Se entiende ahora la introduccin de la afeccin por parte de los psiclogos.

Ellos dirn que si bien la

percepcin es inextensa, la afeccin parece que no lo es del mismo modo. La afeccin se presenta
como un estado intermedio entre las cosas del universo que son extensivas y mi percepcin de ellas que
es inextensiva. Para entender esto de la afeccin lo ms sencillo es pensarla en el dolor, que adems es
a lo que Bergson se va a referir respecto de ella. El dolor no puede no estar localizado en un lugar. Pero
por otro lado es mi dolor. Por tanto, parecera tener ese doble carcter extensivo e inextensivo. Como
hay una diferencia de grado y no de naturaleza respecto de la afeccin a la percepcin, entonces se
hablar de imgenes que vayan de ser ms extensivas a menos extensivas.
Pero no dejan por eso de haber dificultades en esta propuesta de lo cul se deriva que se pueda buscar
una alternativa de explicacin. Se plantea un primer problema en el hecho que lo inextensivo de la
sensacin pueda llegar a ser extensivo por un progreso gradual hasta llegar a la percepcin puramente
extensiva. Pero entonces, si el centro cognoscititvo es inextensivo y el conocimiento acerca del
cognoscente es por tanto inextensivo Cmo es que se pasa luego a lo extensivo? de dnde le viene?
Entiendo que lo que Bergson quiere sealar con esto es que no puede ser que el conocimiento sea una
mezcla entre lo afectivo y lo perceptivo. Que todo se una como si se tratase de un mismo tipo de
conocimiento, como si fuera todo de la misma naturaleza. Si esto fuese as "(...); la historia de la
percepcin va a convertirse en la de los estados internos e inextensos que se extieneden y se proyectan
hacia afuera". (250)
El argumento contra la posicin de los psiclogos se precisa aun ms. Primero hay que decir que se
parte de un hecho que es cierto, que para cualquier percepcin si se incrementa la accin del objto
sobre nuestro cuerpo se transforma en dolor. Los psiclogos interpretan esto sealando que se pasa de
manera sin que uno se de cuenta de un estado representativo (y por tanto extensivo en cuanto a su
objeto) a un estado ms inextensivo. La crtica de Bergson a esta interpretacin es triple. Una primera
porque no explica la realidad de la percepcin, porque no se entiende que de un estado afectivo que es
mo puede al incrementarse convertirse en imgenes exteriores a m que son vlidas para otras
personas. Una segunda porque tampoco explica la realidad del dolor, es decir, que hay algo positivo en
l. Y finalmente una tercera que se basa en una realidad que ambas comparten, que no se entiende en
qu momento pasamos de la percepcin al dolor.
Bergson propone una teora del dolor para poder salir del embrollo. La complejidad de los organismos
vivos, en particular la de los animales, se diferencia a la de organismos menos complejos, una ameba
por ejemplo, en que el efecto que tienen de recibir una excitacin y reaccionar (el efecto en su
conjunto) ante la excitacin recibida es en el caso de la ameba ms inmediato. Segn lo dicho en el
acceso respecto de que la percepcin consta de un nico proceso con el movimiento del viviente,
"percepcin y movimiento se confunden en una propiedad nica que es la contractibilidad"(252). Lo
que aade esta apreciacin es que el movimiento justamente no sea complejo. En los animales la
movibilidad del viviente se vuelve ms compleja con referencia a un centro pero qu entonces con las
partes que estn siendo excitadas pero por razn del beneficio del viviente no se mueven?, es decir,
qu ocurre con el viviente al tener una parte que cambiada su disposicin natural est condenadas a
quedarse en el mismo sitio? Dado que esa arte es parte del ser vivo esta disposicin es captada por el
viviente en forma de dolor. En otras palabras, como la indisposicin natural de una parte del ser vivo
no atenta necesariamente contra la vida del mismo, este no tiene razn para moverse en su conjunto,
pero si de saber de alguna manera que es lo que est pasando. Por eso Bergson dice que "Todo dolor es
un esfuerzo local, y es este mismo aislamiento del esfuerzo la causa de su impotencia, orque el
oganismo, en razn de la solidaridad de sus partes, no es apto ms que para los efectos del
conjunto"(252).

Lo propio del dolor es por tanto no el ser un tipo de conocimiento parecido al de la percepcin pero de
mayor intensidad sino el de una impotencia. Los organos que perciben son los mismo por los cuales me
llega el dolor tal como es manifiesto en el hecho que se haba explicado. Ahora bien, la impotencia se
refiere al hecho de que dicho organo ya no acoge el conocimiento para poder actuar conforme a l, sino
ms bien que lo rechaza porque le produce dao. Por tanto la diferencia entre el dolor y la percepcin
es una diferencia de naturaleza y no de grado, es la diferencia entre el organo acogiendo la excitacin
respecto del organo rechazndola.