Está en la página 1de 9

Martnez, Jos A. Infraccin art.

265 del Cdigo Penal


Opinin del Procurador General de la Nacin.
I. La Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta Capital, sala II, en su sentencia
del 31 de mayo de 1987, confirm el fallo de primera instancia por el cual se conden a Jos A. Martnez
como autor del delito de robo por calificado el uso de armas cometido en grado de tentativa, en concurso
real con robo de automotor agravado por el uso de armas, reiterado en dos oportunidades, modificando el
monto de la pena que elev a quince aos de prisin, accesorias legales y costas.
Contra ese pronunciamiento la defensa interpuso recurso extraordinario, cuya denegatoria dio lugar a la
presente queja.
II. Advierto que la cuestin federal que se pretende someter a conocimiento de V. E. no ha sido
oportunamente planteada, toda vez que tal como se desprende de las copias acompaadas, recin fue materia
de la expresin de agravios, habindose omitido su articulacin al contestar la acusacin fiscal pese a que
sta fue formulada sobre la base de la norma cuya inconstitucionalidad se alega.
Por lo tanto, opino que ese defecto formal obsta la procedencia de la aplicacin, ya que segn tiene
establecido V. E., la cuestin federal, fundamento del recurso extraordinario, debe introducirse en la primera
ocasin que brinde el procedimiento (Fallos 293:374; 294:324; 300:522 y 303:718), pues tanto el
acogimiento cuanto el rechazo de las pretensiones de las partes constituyen sucesos previsibles que obligan
a su pertinente propuesta (Fallos 291:268; 294:373 y 303:811).
Si V. E. compartiera ese criterio, correspondera desestimar la queja.
III. En caso contrario, sealo, en cuanto al fondo del asunto, que los argumentos que desarrolla la recurrente
para sostener la inconstitucionalidad del art. 38 del dec.ley 6582/58, en su remisin al art. 166, inc. 2, del
Cd. Penal, son similares a los expuestos por la defensa en los autos C.651, XXI, "Cuvillana, Carlos A. y
Raggio, Luis M. s/causa 21.493 recurso de hecho", sobre las cuales ya me he pronunciado en sentido
negativo en mi dictamen del 15 de diciembre de 1987, a cuyos fundamentos me remito en beneficio de la
brevedad y, sobre tal base, opino que correspondera confirmar la sentencia recurrida. Marzo 14 de 1988.
Andrs J. D'Alessio.
Buenos Aires, junio 6 de 1989.
Considerando: 1) Que en cuanto al caso interesa, la sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional rechaz el planteo de inconstitucionalidad del art. 38 del dec.ley 6582/58 en
funcin del art. 166, inc. 2, del Cd. Penal formulado por la defensa, y confirm el fallo de la primera
instancia que haba condenado a Jos A. Martnez por ser autor del robo calificado por el uso de armas en

grado de tentativa, en concurso real con robo de automotor calificado por el uso de armas reiterado en dos
oportunidades, aunque modific la pena, que elev a quince aos de prisin. Contra dicho pronunciamiento,
la defensora oficial del acusado interpuso recurso extraordinario, cuya denegacin origina la presente queja.
2) Que dicho tribunal juzg que era tardo el planteo de inconstitucionalidad fundado en la violacin de los
arts. 16, 18, 19 y 28 de la Ley Fundamental y en la desmesura de la pena que establece la norma en cuestin,
toda vez que haba sido formulado en el escrito de expresin de agravios presentado en la ocasin del art.
519 del Cd. de Proced. en Materia Penal. Tal decisin tuvo en cuenta la jurisprudencia de esta Corte
referente a la introduccin oportuna de la cuestin federal, y ponder que la apelante no la haba propuesto
en la primera ocasin que ofreca el procedimiento al contestar la acusacin basada precisamente en el art.
38 del dec.ley 6582/58 impidiendo as que el juez de primera instancia la tratase y resolviese. A todo evento,
y para rechazar la inconstitucionalidad propuesta, reiter los argumentos expuestos en dos causas resueltas
con anterioridad, que meramente cit, sin efectuar en dicha oportunidad transcripcin alguna de aquellos
precedentes.
3) Que esta ltima circunstancia impide la aplicacin al caso de la conocida doctrina segn la cual no es
procedente el recurso extraordinario que no rebate todos y cada uno de los fundamentos en que se apoye el a
quo para arribar a las conclusiones que lo agravian (Fallos 302:1564 y sus citas, entre muchos otros).
4) Que, por otra parte, la jurisprudencia de la Corte en lo referente a la oportuna introduccin del caso
federal, tampoco resulta idnea en el caso para frustrar el acceso de la apelante a la va extraordinaria. En
efecto, la circunstancia de que la sentencia definitiva haya examinado y resuelto la cuestin federal
articulada salva la posible extemporaneidad de su planteo en el juicio (Fallos 298:175 La Ley, 1978B, 680 y
sus citas, entre muchos otros).
Por las razones sealadas, corresponde declarar la procedencia formal del recurso interpuesto y examinar las
cuestiones que en l se plantean.
5) Que, en lo que concierne a dicho recurso Jos A. Martnez fue condenado en virtud del art. 38 del dec.ley 6582/58, ratificado por la ley del Congreso N 14.467, que dice as: "Si se tratara de automotores, las
personas que se indican en los artculos del Cdigo Penal que se mencionan a continuacin sern las
siguientes: ... art. 166: de nueve a veinte aos".
6) Que la recurrente sostiene que la norma transcripta, al establecer un monto mnimo para el robo con
armas superior al del homicidio doloso, ha creado un privilegio irracional en favor de intereses pecuniarios,
violando as la escala de valores de la Constitucin Nacional en la cual la vida humana posee un valor
supremo.
7) Que, segn se desprende de la exposicin de motivos del decretoley referido, el objetivo perseguido por
la citada norma al agravar la pena que para el mismo delito contempla la ley comn era otorgar una especial

proteccin a los vehculos automotores, dado que posean un valor econmico superior al de los restantes
bienes muebles.
8) Que, desde antiguo esta Corte tiene establecido que la garanta de igualdad importa el derecho de todos a
que no se establezcan privilegios o excepciones que excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales
circunstancias (Fallos 101:401; 124:122; 126:280; 127:167; 137:105; 151:359; 157:28, entre muchos otros).
Por tal razn, el tribunal ha resuelto que constitua una distincin arbitraria, violatoria del art. 16 de la
Constitucin Nacional, aqulla establecida por una ley que contemplaba en forma distinta situaciones que
eran iguales (Fallos 196:337 La Ley, 31709).
9) Que, a la luz de estos principios, si bien no parece objetable "prima facie" que el legislador contemple el
mayor valor econmico de los bienes a los fines de otorgarle una proteccin especial estableciendo, en el
caso, la agravacin de la pena cuando el delito de robo agravado (art. 166, Cd. Penal) recae sobre
automotores; s lo es el de haber circunscripto ese trato preferencial al caso de los automviles,
excluyndose irrazonable y arbitrariamente de la figura agravada a otros obvios e innumerables objetos que
posean igual y an mayor valor econmico que aqullos, sin que surja de la exposicin de motivos de la
norma impugnada cul sera la razn que habra conducido a dicha exclusin.
10) Que, si bien es cierto, como ha decidido la Corte Suprema de los Estados Unidos, que la garanta de la
igualdad no exige del legislador una "simetra abstracta" (232 U. S. 138), ni tampoco puede pretenderse de
l una perfeccin matemtica impracticable, en casos como el presente, donde a una clasificacin ostensible
e injustificadamente incompleta se agrega el estar seriamente afectado un derecho fundamental del
individuo, la citada garanta debe ser interpretada con especial estrictez (confr. 316 U. S. 535).
11) Que, en tal sentido, la norma cuestionada ha tenido como resultado que el acusado se le haya aplicado
una sancin penal que parte de una mnima que no slo excede notoriamente a la correspondiente a igual
delito perpetrado sobre todos los dems objetos muebles (art. 166 cit.), sino que llega a ser ms grave que la
pena mnima establecida para el homicidio simple (art. 79, Cd. Penal), debindose tomar en cuenta la
jerarqua del bien jurdico protegido en este ltimo caso, ya que la vida humana constituye una condicin
necesaria para el goce de todos los otros derechos garantizados por la Constitucin y las leyes. Tales
circunstancias ponen de relieve un ostensible e irrazonable desconocimiento del derecho constitucional,
fundado en los arts. 28 y 33 de la Ley Fundamental, a ser sancionado con una pena cuya severidad sea
proporcional a la gravedad del delito cometido y al bien jurdico tutelado (ver en sentido coincidente el fallo
de la Corte Suprema estadounidense "in re": "Solem vs. Helm", 463 U. S. 277, L. ed. 2d. 637 y sus citas).
Por ello, habiendo dictaminado el Seor Procurador General, se hace lugar a la queja, se declara procedente
el recurso interpuesto y se deja sin efecto la sentencia apelada en lo que ha sido materia de recurso.
Notifquese, agrguese la queja al principal y devulvase a fin de que, por quien corresponda se dicte un
nuevo pronunciamiento con prescindencia del art. 38 del dec.ley 6582/58, cuya inconstitucionalidad se

declara. Jos S. Caballero (en disidencia). Augusto C. Belluscio (en disidencia). Carlos S. Fayt (segn su
voto). Enrique S. Petracchi. Jorge A. Bacqu.
Voto del doctor Fayt
1) Que en cuanto al caso interesa, la sala II de la Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
rechaz el planteo de inconstitucionalidad del art. 38 del dec.ley 6582/58 en funcin del art. 166, inc. 2 del
Cd. Penal formulado por la defensa, y confirm el fallo de primera instancia que haba condenado a Jos
Agustn Martnez por ser autor de robo calificado por el uso de armas en grado de tentativa, en concurso real
con robo de automotor calificado por el uso de armas reiterado en dos oportunidades, aunque modific la
pena, que elev a quince aos de prisin.
2) Que dicho tribunal juzg que era tardo el planteo de inconstitucionalidad fundado en la violacin de los
arts, 16, 18, 19 y 28 de la Ley Fundamental y en la desmesura de la pena que establece la norma en cuestin,
toda vez que haba sido formulado en el escrito de expresin de agravios presentados en la ocasin del art.
519 del Cd. Proced. en Materia Penal. Para as decidir, tuvo en cuenta la jurisprudencia de esta Corte
referente a la introduccin oportuna de la cuestin federal, y ponder que la apelante no la haba propuesto
en la primera ocasin que ofreca el procedimiento al contestar la acusacin basada precisamente en el art.
38 del dec.ley 6582/58 impidiendo as que el juez de primera instancia la tratase y resolviese. A "todo
evento", y para rechazar la inconstitucionalidad propuesta, reiter los argumentos expuestos en dos causas
resueltas con anterioridad, que cit.
3) Que la defensora oficial que slo entonces se hizo cargo, interpuso el recurso extraordinario, fundado en
la inconstitucionalidad del art. 38 del dec.ley 6582/58 en funcin del art. 166, inc. 2 del Cd. Penal por ser
violatorio de los arts. 1 y 14 de la Constitucin Nacional. El remedio fue denegado pues el a quo afirm, en
lo que aqu interesa, que el caso haba sido planteado con anterioridad, y haba recibido "adecuada
respuesta" en la sentencia definitiva.
4) Que en virtud de que, en definitiva, para rechazar la inconstitucionalidad propuesta, el tribunal a quo se
remiti a dos pronunciamientos anteriores que haban tratado extensamente el tema cabe considerar que no
es aplicable al "sub examine" la jurisprudencia referente a la oportuna introduccin del caso federal que cita
el Procurador General en el punto II de su dictamen, pues cuando la cuestin federal es contemplada y
resuelta en la sentencia objetada por medio del recurso extraordinario, es indiferente, a fin de habilitar la
instancia del art. 14 de la ley 48, la forma y oportunidad de su planteamiento (Fallos 235:166 La Ley, 83593; 242:305; 247:269; 248:647; 254:65).
5) Que tampoco obsta a la procedencia del recurso el hecho de que no medie una crtica de todos los
fundamentos del fallo si, aunque en mnimo grado, el escrito respectivo contiene el desarrollo de las
circunstancias esenciales del proceso, del tema que se pretende someter a la Corte, as como en su nexo con

las garantas constitucionales que se entiende violadas (C.260.XIX. "Chiappone, Lorenzo c. Editorial Abril,
S. A." del 3/11/83).
6) Que esta Corte ya seal que los gobiernos de facto no tendran facultades para dictar normas de
carcter penal y tributario. Ello porque reconocer a un hombre o a un grupo de hombres amplias facultades
legislativas es incompatible con la vigencia de la Constitucin, instrumento que con tanto trabajo edificaron
los constituyentes (Fallos 191:388) que ha sido dado para regular y garantir las relaciones y derechos de los
hombres que viven en la Repblica (Fallos 150:170). Estos principios que fueron ratificados mucho despus
de su enunciacin (Fallos 248:291, consid. 18) avalan la conclusin del carcter espurio de tales normas
(causa: F.472.XX. "Fiscal c. Coria Cabezas, Jorge S." del 19/2/87, voto del suscripto).
7) Que al margen de lo expuesto, que basta para resolver la causa, no puede dejarse de sealar en ella otra
razn tambin invalidante de la norma examinada, desde el punto de vista constitucional.
Desde antiguo esta Corte tiene establecido que la garanta de igualdad importa el derecho de todos a que no
se establezcan privilegios o excepciones que excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales
circunstancias (Fallos 101:401; 124:122; 126:280; 127:167; 137:105; 157:28, entre muchos otros). Por tal
razn, el Tribunal ha resuelto que constitua una distincin arbitraria, violatoria del art. 16 de la Constitucin
Nacional, aqulla establecida por una ley que contemplaba en forma distinta situaciones que eran iguales
(Fallos 193:337).
8) Que, a la luz de estos principios, si bien no parece objetable "prima facie" que el legislador contemple el
mayor valor econmico de los bienes a los fines de otorgarle una proteccin especial estableciendo, en el
caso, la agravacin de la pena cuando el delito de robo agravado (art. 166, Cd. Penal) recae sobre
automotores; s lo es el de haber circunscripto ese trato preferencial al caso de los automviles,
excluyndose irrazonable y arbitrariamente de la figura de la agravada a otros obvios e innumerables objetos
que poseen igual y an mayor valor econmico que aquellos, sin que surja de la exposicin de motivos de la
norma impugnada cul sera la razn que habra conducido a dicha exclusin.
9) Que, si bien es cierto, como ha decidido la Corte Suprema de los Estados Unidos que la garanta de la
igualdad no exige del legislador una "simetra abstracta" (232 U. S. 138), ni tampoco puede pretenderse de
l una perfeccin matemtica impracticable, en casos como el presente, donde una clasificacin ostensible e
injustificadamente incompleta se agrega el estar seriamente afectado un derecho fundamental del individuo,
la citada garanta debe ser interpretada con especial estrictez (confr. 316 U. S. 535).
10) Que, en tal sentido, la norma cuestionada ha tenido como resultado que al acusado se le haya aplicado
una sancin penal que parte de una mnima que no slo excede notoriamente a la correspondiente a igual
delito perpetrado sobre todos los dems objetos muebles (art. 166 cit.), sino que llega a ser ms grave que la
pena mnima establecida para el homicidio simple (art. 79, Cd. Penal), debindose tomar en cuenta la

jerarqua del bien jurdico protegido en este ltimo caso, ya que la vida humana constituye una condicin
necesaria para el goce de todos los otros derechos garantizados por la Constitucin y las leyes. Tales
circunstancias ponen de relieve un ostensible e irrazonable desconocimiento del derecho constitucional,
fundado en los arts. 28 y 33 de la Ley Fundamental, a ser sancionado con una pena cuya severidad sea
proporcional a la gravedad del delito cometido y al bien jurdico tutelado (ver en sentido coincidente el fallo
de la Corte Suprema estadounidense "in re": "Solem vs. Helm", 463 U. S. 277, 77 L ed. 2d. 637 y sus citas).
11) Que por otra parte esta Corte ha sostenido reiteradamente que cabe ponderar la arbitrariedad y la
irrazonabilidad de las decisiones de quienes ejercen el Poder Legislativo, a efectos de impugnarlas como
inconstitucionales (Fallos 112:63; 118:278; 150:89; 181:264; 257:127; 261:409; 264:416), y que por otra
parte, establecida la irrazonabilidad o iniquidad manifiesta de aqullas, corresponde declarar su
inconstitucionalidad (Fallos 150:89; 171:348; 199:483; 200:450; 247:121; 249:252; 250:418; 256:241;
263:460; 302:456).
Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se hace lugar a la queja, se declara procedente el
recurso interpuesto y se deja sin efecto la sentencia apelada en lo que ha sido materia de recurso. La queja al
principal y devulvase a fin de que, por quien corresponda se dicte un nuevo pronunciamiento con
prescindencia del art. 38 del dec.ley 6582, cuya inconstitucionalidad se declara. Carlos S. Fayt.
Disidencia de los doctores Caballero y Belluscio
1) Que en cuanto al caso interesa, la Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional rechaz el planteo de inconstitucionalidad del art. 38 del dec.ley 6582/58 en funcin del art.
166, inc. 2 del Cd. Penal formulado por la defensa, y confirm el fallo de primera instancia que haba
condenado a Jos Agustn Martnez por ser autor de robo calificado por el uso de armas en grado de
tentativa, en concurso real con robo de automotor calificado por el uso de armas reiterado en dos
oportunidades, aunque modific la pena, que elev a quince aos de prisin.
2) Que dicho tribunal juzg que era tardo el planteo de inconstitucionalidad fundado en la violacin de los
arts. 16, 18, 19 y 28 de la Ley Fundamental y en la desmesura de la pena que establece la norma en cuestin,
toda vez que haba sido formulado en el escrito de expresin de agravios presentado en la ocasin del art.
519 del Cd. de Proced. en Materia Penal. Para as decidir tuvo en cuenta la jurisprudencia de esta Corte
referente a la introduccin oportuna de la cuestin federal, y ponder que la apelante no la haba propuesto
en la primera ocasin que ofreca el procedimiento al contestar la acusacin basada precisamente en el art.
38 del dec.ley 6582/58 impidiendo as que el juez de primera instancia la tratase y resolviese. A "todo
evento", y para rechazar la inconstitucionalidad propuesta, reiter los argumentos expuestos en dos causas
resueltas con anterioridad, que cit.

3) Que la defensora oficial que slo entonces se hizo cargo, interpuso el recurso extraordinario, fundado en
la inconstitucionalidad del art. 38 del dec.ley 6582/58 en funcin del art. 166, inc. 2 del Cd. Penal por ser
violatorio de los arts. 1 y 14 de la Constitucin Nacional. El remedio fue denegado pues el a quo afirm, en
lo que aqu interesa, que el caso haba sido planteado con anterioridad, y haba recibido "adecuada
respuesta" en la sentencia definitiva.
4) Que en virtud de que, en definitiva, para rechazar la inconstitucionalidad propuesta, el tribunal a quo se
remiti a dos pronunciamientos anteriores que haban tratado extensamente el tema cabe considerar que no
es aplicable al "sub examine" la jurisprudencia referente a la oportuna introduccin del caso federal que cita
el Procurador General en el punto II de su dictamen, pues cuando la cuestin federal es contemplada y
resuelta en la sentencia objetada por medio de recurso extraordinario, es indiferente, a fin de habilitar la
instancia del art. 14 de la ley 48, la forma y oportunidad de su planteamiento (Fallos 235:166; 242:305;
247:269; 248:647; 249:332; 254:65).
5) Que, no obstante ello, el recurso interpuesto es formalmente improcedente por falta de fundamentacin
adecuada, ya que en el escrito copiado a fs. 33/36, la apelante no se ha hecho cargo de las decisivas
consideraciones que con respecto a la constitucionalidad del art. 38 del dec.ley 6582/58, ratificado por las
leyes 14.467 y 23.077, fueron expuestas en la causa "Guillermo Sosa", resuelta por la sala VII de la Cmara
a quo, de la cual se remiti expresamente la sala II al pronunciarse sobre la cuestin planteada. Con ello, va
dicho que el remedio intentado no est suficientemente razonado con referencia a los trminos del
pronunciamiento, y que carece de la crtica concreta y razonada que exigen el art. 15 de la ley 48 y la
jurisprudencia de esta Corte Suprema (Fallos 281:38; 283:404; 299:258; 302:418, 795, 884 y 1564).
6) Que, por otra parte, resulta inoficioso, por inexistencia de gravamen, un pronunciamiento de esta Corte
respecto de la inconstitucionalidad articulada. Ello es as porque ya en el fallo de primera instancia se
consider "abstracto" el planteo, en la medida en que, de acuerdo con los ndices fijados por los arts. 40 y 41
del Cd. Penal entre los que se valor la calidad de reincidente del acusado y la reiteracin de delitos en la
que haba incurrido, la pena deba adecuarse por encima del mnimo establecido por el art. 38 del dec.ley
6582/58. Y lo es mucho ms an si se repara en que la Cmara, al individualizar la sancin, incrementndola
a 15 aos de prisin, dijo: "frente a las pautas que fijan los arts. 40 y 41 del Cd. Penal y a los antecedentes
judiciales del procesado registra tres condenas anteriores, la ltima de diez aos de prisin reducidos a siete
aos y seis meses de prisin en julio de 1984 recobrando su libertad a principios de agosto para delinquir
nuevamente en idntica modalidad en noviembre de 1985, luce insuficiente la pena fijada en el fallo en
recurso, pues resulta evidente que a ms de la peligrosidad evidenciada por Martnez se enfrent a balazos
con el polica Albornoz se patentiza con sus constantes y graves ataques al orden jurdico el absoluto
desprecio del nombrado por observar las reglas elementales que nos vienen impuestas naturalmente por el
solo hecho de vivir en sociedad.

Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se rechaza la queja. Intmese a la parte recurrente a
que dentro del quinto da, y conforme a las pautas establecidas por la acordada 54/86, efecte el depsito
que dispone el art. 286 del Cd. Procesal, en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta
Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Jos S. Caballero. Augusto C. Belluscio.Anlisis y comentario del Fallo Martnez, Jos A.
Hechos
El juez de primera instancia condena a Jos A. Martnez por ser autor del robo calificado por el uso de
armas en grado de tentativa, en concurso real con robo de automotor calificado por el uso de armas reiterado
en dos oportunidades.
La Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional confirmo el fallo de
primera instancia pero elevo la pena a quince aos de prisin.
La defensora oficial del acusado interpone recurso de amparo, cuya denegacin origina la presente queja.
Normas
Artculo 38 del decreto-ley 6582/58.
Artculo 166, inc. 2 del Cdigo Penal.
Argumentos
Voto de la mayora. Sentencia: Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso interpuesto y se
deja sin efecto la sentencia apelada en lo que ha sido materia de recurso. Notifquese, agrguese la queja al
principal y devulvase a fin de que, por que corresponda se dicte un nuevo pronunciamiento con
prescindencia del art. 38 del decreto-ley 6582/58, cuya inconstitucionalidad se declara.
- Hay un exceso en la pena impuesta al autor del robo del automotor, que es superior a la pena de igual
delito perpetrado sobre todos los dems objetos muebles.
- Tambin hay un exceso en la pena, que es superior al mnimo establecido para el homicidio simple.
- Se debe tener en cuenta la jerarqua del bien jurdico protegido en este ltimo caso, ya que la vida humana
constituye una condicin necesaria para el goce de todos los otros derechos.
- Se aplica una pena a una persona cuya severidad sea proporcional a la gravedad del delito cometido y al
bien jurdico tutelado.

Art. 28 y 33 de la Ley Fundamental.


Disidencia de los doctores Caballero y Belluscio. Se rechaza la queja.
- El recurso interpuesto es formalmente improcedente por falta de fundamentacin adecuada, ya que la
apelante no ha hecho cargo de las decisivas consideraciones que fueron expuestas en la causa Guillermo
Sosa, respecto a la constitucionalidad del art. 38 del decreto-ley 6582/58.
- Resulta inoficioso ya que el fallo de primera instancia considero abstracto el planteo, en la medida en
que se valoro la calidad de reincidente del acusado y la reiteracin de delitos en la que haba incurrido.
Comentario
Estamos de acuerdo con la queja presentada. Compartimos la decisin de la Corte en cuanto determin que
es incompatible que el robo a un automotor tenga una pena ms elevada a la mnima de un homicidio
simple. Si la corte hubiera fallado en contra del acusado, incurrira a una grave desvalorizacin de la vida
humana, la cual es el bien jurdico ms importante y el que est en la cspide de la pirmide jerrquica de
los bienes jurdicos protegidos por la Ley Fundamental. La Corte es el rgano por excelencia que tiene la
facultad de interpretar a la Constitucin, y debe velar por los derechos y garantas que en ella estn
presentes.

También podría gustarte