Sentencia de Tribunal Ratificada en Favor de Dueños de Terreno Expropiado Por El Edomex para OHL

AMPARO EN REVISIN ADMINISTRATIVO:
********************
EXPEDIENTE
AUXILIAR
******************************.
QUEJOSOS: ******************************
RECURRENTES: ********************
MAGISTRADA: MYRIAM DEL
SOCORRO RODRGUEZ JARA.
PERPETUO
SECRETARIO: JAVIER QUIROZ RUIZ
San Andrs Cholula, Puebla, acuerdo del

Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Segunda Regin, correspondiente a la sesin
celebrada el dos de febrero de dos mil doce.
V I S T O para resolver el recurso de revisin
**********, del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa
del
Segundo
Circuito,
con
sede
en
Naucalpan de Jurez, Estado de Mxico, relativo al juicio

de amparo indirecto ********** del Juzgado Cuarto de
Distrito en el Estado de Mxico, con residencia en
Naucalpan de Jurez, Estado de Mxico; y,
R E S U L T A N D O
PRIMERO.
********************
******************** por su propio derecho, por escrito

presentado el ocho de enero de dos mil diez, ante la
Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de
**********
Naucalpan de Jurez, Estado de Mxico, solicitaron el

amparo y proteccin de la Justicia Federal, en contra de
las autoridades y por los actos siguientes:
"Las
autoridades
responsables
los
titulares de los rganos de Estado a los que la ley

encomienda su promulgacin, cuando se trate de
amparos contra leyes.- - El Poder Legislativo del
Estado de Mxico, por medio del Congreso del
Estado de Mxico (el Poder Legislativo local).- - El
Poder Ejecutivo del Estado de Mxico, por medio del
Gobernador del Estado de Mxico o Gobernador
Constitucional del Estado Libre y Soberano de
Mxico (el Poder Ejecutivo local).- - La Secretara
General de Gobierno del Estado de Mxico, por
medio de su titular (la Secretara General de
Gobierno).- - El Peridico Oficial del Gobierno del
Estado Libre y Soberano de Mxico, Gaceta del
Gobierno, por medio de su titular (el Peridico
Oficial).- - La Direccin de Ecologa y Salud del H.
Ayuntamiento Constitucional de Tultepec, Estado de
Mxico, por medio de su titular (la Direccin de
Ecologa).-
La
Direccin
General
Jurdica
Consultiva de la Secretara General del Gobierno del

Estado de Mxico, por medio de su titular (la
Direccin
Jurdica).-
**********
La
Secretara
de
Comunicaciones del Gobierno del Estado de Mxico,

por
medio
de
su
titular
(la
Secretara
de
Comunicaciones).- - El Instituto de Informacin e

Investigacin Geogrfica, Estadstica y Catastral del
Estado de Mxico, por medio de su titular (el Instituto
de Informacin).- - El Sndico Municipal del H.
Ayuntamiento Constitucional de Tultepec, Estado de
Mxico (el Sndico del Ayuntamiento).- - El Secretario
del H. Ayuntamiento Constitucional de Tultepec,
Estado de Mxico (el Secretario del Ayuntamiento).- El Registro Agrario Nacional en el Estado de Mxico,
por medio de su delegado en dicho Estado (el
Registro Nacional).- - El Instituto de la Funcin
Registral del Estado de Mxico, por medio de su
Director Tcnico Jurdico o representante legal (el
Instituto de la Funcin Registral).- - La Direccin
General de Gobierno de la Regin Tultitln, por
medio de su titular.- - El Organismo Pblico
Descentralizado Sistema e Autopistas, Aeropuertos,
Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de
Mxico, por medio de su Director General.
a) Las leyes u actos que de cada
autoridad reclamamos:- - El artculo 77, fraccin XXX,
**********
de la Constitucin local que reforma y adiciona la del

31 de octubre de 1917 y el Decreto mediante el cual
fue expedida dicha Constitucin, publicados en el
Peridico Oficial los das 10, 14 y 17 de noviembre de
1917, con motivo de su primer acto de aplicacin en
nuestro perjuicio.- - Del Poder Legislativo Local la
admisin de la iniciativa, elaboracin y aprobacin
del dictamen, discusin y aprobacin del dictamen,
proyecto y aprobacin de la fraccin de dicho
artculo.- - Del Peridico Oficial la publicacin del
referido Decreto citado en este apartado.- - b) El
Decreto de fecha 8 de noviembre de 1917, con
motivo de su primer acto de aplicacin en nuestro
perjuicio, dado en el Palacio del Poder Ejecutivo del
Estado, en la Ciudad de Toluca de Lerdo, en relacin
con el artculo 77, fraccin XXX, de la Constitucin
local, mediante el cual el ciudadano general Agustn
Milln, Gobernador Constitucional del Estado Libre y
Soberano de Mxico:- - a sus habitantes hizo saber
que La XXVI Legislatura Constitucional del Estado
de Mxico, en funciones de Constituyente, de
acuerdo con el Decreto y autorizacin expedidos por
el
Ciudadano
Primer
Jefe
del
Ejrcito
Constitucionalista, encargado del Poder Ejecutivo de
**********
la Unin, el veintids de marzo y catorce de abril del

ao en curso, respectivamente; as como el Decreto
nmero
cinco
Gobernador
expedido
por
Preconstitucional
el
del
Ciudadano
Estado,
el
diecisis de abril de mil novecientos diecisiete,

decreta la siguiente: CONSTITUCIN POLTICA DEL
ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE MXICO, que
reforma y adiciona la del 31 de octubre de 1917.- Mand se imprimiera, circulara y publicara por bando
solemne en todo el Estado su debido cumplimiento.- Del Poder Ejecutivo Local la expedicin del referido
Decreto citado en este apartado.- - De la Secretara
General de Gobierno el refrendo y la firma del
Decreto citado en este apartado.- - Del Peridico
Oficial la publicacin del referido Decreto citado en
este apartado.- - c) El Decreto nmero 116, expedido
el 16 de enero de 1996 en el Palacio del Poder
Legislativo, ubicado en la ciudad de Toluca de Lerdo,
capital del Estado de Mxico, mediante el cual la LII
Legislatura del Estado de Mxico aprob la Ley de
Expropiacin para el Estado de Mxico, con motivo
del primer acto de aplicacin de sus artculos 1 a 32
en nuestro perjuicio.- - Del Poder Legislativo Local la
aceptacin de la iniciativa, elaboracin y aprobacin
**********
del dictamen, discusin y aprobacin del dictamen,

proyecto y en general todas las fases de proceso
legislativo y aprobacin de dicho decreto citado en
este apartado.- - d) El Decreto de fecha 17 de enero
de 1996, con motivo de su primer acto de aplicacin
en nuestro perjuicio, dado en el Palacio del Poder
Ejecutivo del Estado, en la Ciudad de Toluca de
Lerdo, Mxico, publicado en el POEM 17 de enero de
1996, mediante el cual el ciudadano Csar Camacho
Quiroz, Gobernador del Estado Libre y Soberano de
Mxico:- - a sus habitantes hizo saber que la LII
Legislatura
del
Estado
de
Mxico
aprob
el
DECRETO NMERO 116, LEY DE EXPROPIACIN

PARA EL ESTADO DE MXICO.- - mand se
publicara, circulara, observara y se le diera el debido
cumplimiento.- - Del Poder Ejecutivo Local la
expedicin del referido Decreto citado en este
apartado.- - De la Secretara General de Gobierno el
refrendo y la firma del Decreto citado en este
apartado.- - Del Peridico Oficial la publicacin del
referido Decreto citado en este apartado.- - e) El
artculo quinto transitorio del Decreto nmero 11,
publicado en el Peridico Oficial del Gobierno del
Estado Libre y Soberano de Mxico Gaceta del
Gobierno
Peridico
**********
Oficial
del
Gobierno
Constitucional del Estado Libre y Soberano de

Mxico Gaceta del Gobierno el 7 de febrero de
1997, mediante el cual las autoridades responsables
reformaron el artculo 31 de la Ley de Expropiacin.- Del Poder Legislativo Local la admisin de la
iniciativa, elaboracin y aprobacin del dictamen,
discusin y aprobacin del dictamen, proyecto y
aprobacin de la fraccin de dicho artculo.- - Del
Poder Ejecutivo Local promulgacin y orden de
publicacin del referido Decreto citado en este
referido Decreto citado en este apartado.- - De la
Secretara General de Gobierno el refrendo y la firma
del Decreto citado en este apartado.- - De la
del Decreto citado en este apartado.- - f) El DECRETO
DEL EJECUTIVO DEL ESTADO POR EL QUE SE
EXPROPIA POR CAUSA DE UTILIDAD PBLICA UNA
FRACCIN DEL INMUEBLE DENOMINADO **********
UBICADO
KILMETRO
EN
EL
**********,
KILMETRO
EN
EL
**********
AL
MUNICIPIO
DE
TULTEPEC, MXICO, PARA DESTINARLA A LA

CONSTRUCCIN DE LA TERCERA ETAPA DEL
**********
SISTEMA CARRETERO DEL ORIENTE DEL ESTADO

DE
MXICO,
EXTERIOR
CONOCIDO
COMO
MEXIQUENSE,
CIRCUITO
FAVOR
DEL
ORGANISMO
PBLICO
DESCENTRALIZADO
DENOMINADO
SISTEMA
DE
AEROPUERTOS,
SERVICIOS
AUTOPISTAS,
CONEXOS
AUXILIARES DEL ESTADO DE MXICO, de fecha 17

de agosto de 2009, dado en el Palacio del Poder
Ejecutivo, en la ciudad de Toluca de Lerdo, capital
del Estado de Mxico y publicado en el Peridico
Oficial el 24 de agosto de 2009, que junto con el
procedimiento de expropiacin constituyen el primer
acto de aplicacin en nuestro perjuicio de las leyes
reclamadas.-
Del
Poder
Ejecutivo
Local
la
expedicin del referido Decreto citado en este

apartado.- - De la Secretara General de Gobierno el
refrendo y la firma del Decreto citado en este
referido Decreto citado en este apartado.- -
g) El
Oficio nmero ********** de fecha 1 de septiembre de

2008 por medio del cual el Director General del
Sistema
de
Autopistas
Aeropuertos,
Servicios
Conexos y Auxiliares del Estado de Mxico por

medio
del
cual
le
solicit
al
Gobernador
**********
Constitucional del Estado de Mxico, la expropiacin

de los inmuebles que las autoridades responsables
nos expropiaron, tal como se advierte del resultado 1
del Decreto expropiatorio.- - h) El Oficio nmero
******************** de fecha 9 de febrero de 2009, por
medio del cual el Secretario de Comunicaciones,
licenciado Gerardo Ruiz Esparza, que envi ese
mismo da a la Direccin Jurdica y adjunt diversa
documentacin relacionada con la solicitud anterior
tal como se advierte del resultando 1 del Decreto
expropiatorio.- - i) El acuerdo de fecha 25 de junio de
2009 por medio del cual la Direccin Jurdica inici el
procedimiento de expropiacin de los inmuebles que
las autoridades responsables nos expropiaron, as
como dicho procedimiento administrativo, tal como
se
advierte
del
resultando
del
Decreto
expropiatorio.- - ) El avalo comercial de fecha 21 de

octubre
de
2008
que
emiti
el
Instituto
de
Informacin de los inmuebles que las autoridades

responsables nos expropiaron, tal como se advierte
del resultando 5 del Decreto expropiatorio.- - k) El
Oficio nmero ********** de fecha 29 de octubre de
2008 mediante el cual el ciudadano Ignacio Trejo,
Sndico del Ayuntamiento hizo constar que los
10
**********
inmuebles que las autoridades responsables nos

expropiaron no estn destinados a la prestacin de
un servicio pblico, tal como se advierte del
resultando 6 del Decreto expropiatorio.- - l) El Oficio
nmero ********** de fecha 29 de octubre de 2008
mediante el cual el C.P. Alfonso Martnez Orihuela,
Secretario del Ayuntamiento hizo constar que los
expropiaron carece de valor histrico, artstico o
cultural, tal como se advierte del resultando 7 del
Decreto expropiatorio.- - m) El Oficio nmero
********** de fecha 19 de diciembre de 2008 mediante
el cual el C. Jess Mara Silva Muoz, el Registro
Agrario Nacional, seal que los inmuebles que las
autoridades responsables nos expropiaron no se
encuentran dentro de la poligonal de algn ncleo
agrario, tal como se advierte del resultando 8 del
Decreto expropiatorio.- - n) El Oficio nmero **********
de fecha 1 de julio de 2009 mediante el cual el
licenciado Luis F. Alcntara Hinojosa, Director
Tcnico Jurdico del Instituto de la Funcin Registral,
mediante el cual inform que no se encontraron
datos registrales respecto de los inmuebles que las
autoridades responsables nos expropiaron, segn
11
**********
dicha autoridad conocido como **********, tal como

se
advierte
del
resultando
del
Decreto
expropiatorio.- - ) El acta de posesin y deslinde de

expropiacin de fecha 17 de diciembre de 2009
mediante la cual, aproximadamente a las 10:00
horas, el Director General de Gobierno de la Regin
de Tulitln, Licenciado Jos Alfredo Torres Martnez,
en ejecucin del decreto de expropiacin levant el
acta de posesin y deslinde de expropiacin, y
entreg
fsica
materialmente
la
posesin
propiedad de los inmuebles que las autoridades

responsables nos expropiaron al Organismo Pblico
Descentralizado Sistema de Autopistas, Aeropuertos,
Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de
Mxico, por medio de su Director General, el
ingeniero Manuel Ortiz Garca.- - o) El acta de
entrega- posesin del inmueble expropiado de fecha
17 de diciembre de 2009 mediante la cual el
Organismo Pblico Descentralizado Sistema de
Autopistas,
Aeropuertos,
Servicios
Conexos
Auxiliares del Estado de Mxico por medio de su

Director General, el ingeniero Manuel Ortiz Garca
entreg la posesin de los inmuebles que las
autoridades
responsables
nos
expropiaron
12
**********
Concesionaria Mexiquense S.A. de C.V. representada

por
los
Ingenieros
********************
******************************.- - p) El oficio nmero

econmico ********** de fecha 10 de julio de 2009,
mediante el cual el Director
de la Direccin de
Ecologa mediante el cual liber el permiso para talar

diversos rboles que se encontraban dentro de los
expropiaron.- - q) El dictamen tcnico que emiti la
Junta de Caminos del Estado de Mxico, por el cual
determin que la fraccin del inmueble a expropiar
es idnea para la causa de utilidad pblica antes
referida.- - r) El dictamen tcnico de la Direccin
General de Desarrollo Urbano de la Secretara de
Desarrollo Urbano en el que se seal: que en virtud
de que el Plan de Desarrollo Urbano del Municipio de
Tultepec, en su plano **********, se contempla la
construccin de vialidad regional con seccin de 60
metros sobre el predio en cuestin, y consider que
cumple con la condicin de ser una obra por causa
de utilidad pblica.- - s) Todos los actos y hechos
que constituyen y forman parte de la ejecucin del
Decreto de expropiacin.
13
**********
SEGUNDO. Por razn de turno correspondi

conocer del asunto al Juzgado Cuarto de Distrito en el
Estado de Mxico, con residencia en Naucalpan de
Jurez y su titular, por auto de doce de enero de dos mil
once, registr la demanda de garantas con el nmero
**************************************** asimismo, previno a
los quejosos para que dentro del trmino de tres das,
manifestaran y acreditaran documentalmente su nombre
y apellido correcto.
Previo cumplimiento, mediante acuerdo de
veintisis de enero de dos mil diez, el Juez Cuarto de
Naucalpan de Jurez, admiti a trmite la demanda de
garantas.
En auto de dos de febrero de dos mil diez, el
juez de distrito tuvo a ******************** ********** como
representante comn de los quejosos, a su vez, orden
emplazar a la empresa **********en su carcter de tercera
perjudicada; finalmente previno a la parte accionante
para que manifestara si sealaba a la Secretara de la
Reforma Agraria como autoridad responsable.
Por escrito presentado el diez de febrero de
dos mil diez, ******************** **********, por su propio
derecho y como representante comn de los quejosos
14
**********
mencionados en el escrito inicial de demanda, ampli su

demanda en los siguientes trminos:
sealamos como autoridad responsable
adems de las que indicamos en nuestro escrito de
demanda, a la Secretara de la Reforma Agraria, por
medio de su titular, y le reclamamos: el inicio,
sustanciacin y tramitacin del procedimiento de
expropiacin que dio origen a el decreto del
ejecutivo del Estado por el que se expropia por
causa de utilidad pblica una fraccin del inmueble
denominado **********, ubicado en el kilmetro
********** al kilmetro **********, en el municipio de
Tultepec, Mxico, para destinarla a la construccin
de la tercera etapa del sistema carretero del oriente
del Estado de Mxico, conocido como circuito
exterior mexiquense, a favor del organismo pblico
descentralizado denominado sistema de autopistas,
aeropuertos, servicios conexos y auxiliares del
Estado de Mxico, de fecha 17 de agosto de 2009,
dado en el palacio del poder ejecutivo, en la ciudad
de Toluca de Lerdo, capital del Estado de Mxico y
publicado en el peridico oficial el 24 de agosto de
2009.
15
**********
Luego, por escrito presentado el veinticinco

de febrero del mencionado ao, los quejosos ampliaron
su demanda por segunda ocasin, sealando como
autoridades responsables y actos reclamados los
siguientes:
La Direccin de Ecologa y Salud
Pblica del H. Ayuntamiento Constitucional de
Tultepec, Estado de Mxico, por medio de su titular
(la Direccin de Ecologa).- - El Sndico Municipal del
H. Ayuntamiento Constitucional de Tultepec, Estado
de Mxico (El Sndico del Ayuntamiento).- - Las leyes
y actos que de cada autoridad reclamamos: el oficio
nmero **********de fecha 16 de julio de 2009,
mediante el cual el Director de Ecologa y Salud
Pblica del H. Ayuntamiento Constitucional de
Tultepec, Estado de Mxico.- - El oficio nmero
********** de fecha 29 de octubre de 2008 mediante el
cual
el
ciudadano
Ignacio
Trejo,
Sindico
del
Ayuntamiento hizo constar que los inmuebles que

las autoridades responsables nos expropiaron no
estn destinados a la prestacin de un servicio
pblico.
Por diverso ocurso de fecha uno de marzo de
dos mil diez, los quejosos ampliaron su demanda por
16
**********
tercera vez, contra las autoridades y por los actos que a

continuacin se indican:
Del Poder Ejecutivo Local la expedicin
del referido decreto expropiatorio citado.--- De la
del Decreto expropiatorio referido.--- Del Peridico
Oficial
la
publicacin
del
referido
decreto
expropiatorio.--- Las leyes y actos que de cada

autoridad
reclamamos:---
EJECUTIVO
DEL
ESTADO
El
DECRETO
POR
EL
QUE
DEL
SE
EXPROPIA POR CAUSA DE UTILIDAD PBLICA UNA

FRACCIN DEL INMUEBLE DENOMINADO **********
UBICADO
EN
KILMETRO
EL
KILMETRO
**********,
EN
EL
**********
AL
MUNICIPIO
DE
TULTEPEC, MXICO, PARA DESTINARLA A LA

CONSTRUCCIN DE LA TERCERA ETAPA DEL
SISTEMA CARRETERO DEL ORIENTE DEL ESTADO
DE
MXICO,
EXTERIOR
CONOCIDO
COMO
MEXIQUENSE,
CIRCUITO
FAVOR
DEL
ORGANISMO
PBLICO
DESCENTRALIZADO
DENOMINADO
SISTEMA
DE
AEROPUERTOS,
SERVICIOS
AUTOPISTAS,
CONEXOS
AUXILIARES DEL ESTADO DE MXICO, de fecha 17

de agosto de 2009, dado en el Palacio del Poder
17
**********
Ejecutivo, en la Ciudad de Toluca de Lerdo, capital

del Estado de Mxico y publicado en el Peridico
Oficial el 24 de agosto de 2009, dado en el Palacio
del Poder Ejecutivo, en la Ciudad de Toluca de
Lerdo, Capital del Estado de Mxico, y publicado en
el Peridico Oficial el 24 de agosto de 2009, que
junto
con
el
procedimiento
de
expropiacin
constituyen el primer acto de aplicacin en nuestro

perjuicio de las leyes que reclamamos en nuestro
escrito inicial de demanda.
Por ltimo, con escrito presentado el dos de
marzo, los quejosos ampliaron su demanda, a las
autoridades responsables y actos reclamados siguientes:
La Direccin General de Gobierno de la
Regin de Tulitln, por medio de su titular.- - El
Autopistas,
Aeropuertos,
Servicios
Conexos
Auxiliares del Estado de Mxico, por medio de su

Director General.- - La Direccin Tcnico Jurdica del
Instituto de la Funcin Registral del Estado de
Mxico por medio de su titular.- - La Subdireccin de
Regularizacin, del Instituto de la Funcin Registral
del Estado de Mxico, por medio de su titular.- - La
Registradora de la Propiedad y del Comercio del
18
Distrito
Judicial
de
**********
Cuautitln
Mxico.-
El
Registrador de la Propiedad y del Comercio del

Distrito Judicial de Cuautitln Mxico.- - LAS LEYES
Y
ACTOS
QUE
DE
CADA
AUTORIDAD
RECLAMAMOS: 1.- En relacin con el informe

justificado de fecha 2 de febrero de 2010, que remiti
a este H. Juzgado el Director General del Organismo
Pblico Descentralizado denominado Sistema de
Autopistas,
Aeropuertos,
Servicios
Auxiliares del Estado de Mxico. -
Conexos
- El acta de
posesin y deslinde de expropiacin de fecha 17 de

diciembre
de
2009,
mediante
la
cual
aproximadamente a las 10:00 horas, el Director

General
de
Licenciado
Gobierno
Jos
de
Alfredo
la
Regin
Torres
Tultitln,
Martnez,
en
ejecucin del decreto de expropiacin levant el acta

de posesin y propiedad de los inmuebles que las
autoridades
responsables
nos
expropiaron
al

Autopistas,
Aeropuertos,
Servicios
Conexos
Auxiliares del Estado de Mxico por medio de su

Director General, el Ingeniero Manuel Ortiz Garca.- El acta de entrega-posesin del inmueble expropiado
de fecha 17 de diciembre de 2009, mediante la cual el
19
**********
del Organismo Pblico Descentralizado Sistema de

Autopistas,
Aeropuertos,
Servicios
Conexos
Auxiliares del Estado de Mxico, por medio de su

Director General, el ingeniero ********** entreg la
posesin de los inmuebles que las autoridades
responsables
nos
expropiaron
Concesionaria
Mexiquense, S.A. de C.V. representada por los

ingenieros ******************** ********************.- - El
Oficio nmero **********, de fecha 1 de julio de 2009
mediante el cual el licenciado **********, Director
mediante el cual inform que no se encontraron
datos registrales respecto de los inmuebles que las
autoridades responsables nos expropiaron, segn
dicha autoridad, conocido como **********, tal como
se
advierte
del
resultando
del
Decreto
expropiatorio.- - El oficio nmero ********** de fecha

26 de junio de 2009 que expidi el Director General
de la Direccin General Jurdica y Consultiva del
Estado de Mxico, y que dirigido al Director General
de la Funcin Registral del Estado de Mxico,
mediante el cual le solicit que le informara a
nombre de quien aparece inscrito el bien inmueble
ubicado en el Kilmetro ********** al kilmetro
20
**********
********** en el Municipio de Tultepec, Mxico; con las

siguientes medidas y colindancias: **********, as
como de aparecer a nombre de persona alguna, que
le enviara copia certificada de los antecedentes
registrales del bien inmueble.- - La constancia de
fecha 1 de julio de 2009, suscrita por la Subdirectora
de Regularizacin, del Instituto de la Funcin
Registral del Estado de Mxico.- - El memorndum
nmero ********** que expidi la Subdirectora de
Regularizacin, del Instituto de la Funcin Registral
del Estado de Mxico.- - El memo nmero ********** de
fecha 30 de junio de 2009, suscrito por la Directora
Tcnico Jurdica del Instituto de la Funcin Registral
del Estado de Mxico, que dirigi al C. Registrador
de la Propiedad del Distrito Judicial de Cuautitln,
mediante
el
cual
le
solicit
que
girara
sus
instrucciones para apoyar y colaborar con el

licenciado Israel Gmez Pedraza, quien a su vez
solicit antecedentes y el nombre del propietario del
inmueble ubicado en **********, ubicado en el
Kilmetro ********** al kilmetro ********** en el
Municipio de Tultepec, Mxico, con las siguientes
medidas y colindancias: ********** para destinarse a la
construccin
de
la
tercera
etapa
del
sistema
21
**********
carretero del oriente del Estado de Mxico, conocido

como Circuito Exterior Mexiquense.- - Todo lo
actuado
dentro
del
proceso
administrativo
de
expropiacin marcado con el nmero de expediente

********** que tramit la Direccin General Jurdica y
Consultiva de la Secretara General de Gobierno del
Estado de Mxico, por medio de su titular.- - El oficio
nmero **********, de fecha 1 de julio de 2009, suscrito
por la Registradora de la Propiedad y del Comercio
del Distrito Judicial de Cuautitln Mxico, que dirigi
a la Direccin General Jurdico y Consultiva del
Instituto de la Funcin Registral del Estado de
Mxico, mediante el cual le inform que no se
encontr inscripcin del ******************** ubicado
en el Kilmetro **********al kilmetro **********en el
Municipio de Tultepec, Mxico.- - El oficio nmero
********** de fecha 3 de julio de 2009, suscrito por el
Registrador de la Propiedad y del Comercio del
Distrito Judicial de Cuautitln Mxico, que dirigi a la
Subdirectora de Regularizacin del Instituto de la
Funcin Registral del Estado de Mxico, mediante el
cual le inform que no se encontr inscripcin del
**********
ubicado
en
el
Kilmetro
**********al
22
**********
kilmetro **********3 en el Municipio de Tultepec,

Mxico.
Seguidos los trmites de ley, la audiencia
constitucional se celebr el cuatro de julio de dos mil
once, en que se dict sentencia que se engros el treinta
y uno de agosto siguiente, que culmin con el punto
resolutivo siguiente:
IX. Se SOBRESEE en el juicio de amparo
promovido por ******************** **********, contra los
actos y las autoridades precisados en los apartados
II.1.2 y II.1.3 de esta sentencia.- - La Justicia de la
Unin Ampara y Protege a ******************** **********,
contra los actos y las autoridades precisados en los
apartados II.1.2 y II.1.3.1 en atencin y para los
efectos precisados en el penltimo apartado de este
fallo.
TERCERO. Inconformes con dicho fallo,
******************** ********************, por conducto de su
autorizado legal **********; **********, en su carcter de
Delegado del Gobernador Constitucional del Estado de
Mxico; as como ********************, apoderado legal del
Organismo
Pblico
Descentralizado
Sistema
de
Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares

del Estado de Mxico, interpusieron recurso de revisin,
23
**********
respectivamente, de los cuales correspondi conocer al

Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Segundo Circuito, y su Presidente los admiti a trmite,
por acuerdo de trece de octubre de dos mil once,
formndose el expediente ********** El Agente del
Ministerio Pblico de la Federacin adscrito, no formul
pedimento.
Por acuerdo de veinticuatro de octubre de
dos mil once,
se turn el asunto a ponencia, para
efectos del artculo 184, fraccin I, de la Ley de Amparo.

CUARTO. En virtud de lo dispuesto en los
Acuerdos Generales 10/2008 y 65/2008, ambos emitidos
por el Consejo de la Judicatura Federal, se orden la
creacin del Centro Auxiliar de la Segunda Regin, as
como el inicio de funciones de este Tercer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda
Regin.
Mediante provedo de quince de noviembre
de
dos
mil
once,
en
cumplimiento
al
oficio
STCCNO/2991/2011, de la Secretara Ejecutiva de Carrera

Judicial, Adscripcin y Creacin de Nuevos rganos del
Consejo de la Judicatura Federal, el Magistrado Presidente
del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Segundo Circuito, remiti el asunto a este Tercer
24
**********
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la

Segunda Regin, por conducto de la Oficina de
Correspondencia Comn del Centro Auxiliar de la
Segunda Regin, residente en esta ciudad de San Andrs
Cholula, Puebla.
Recibidos
los
autos,
por
acuerdo
de
Presidencia de dieciocho de noviembre de dos mil once,

qued registrado el expediente con el nmero R******************** y con fundamento en el artculo 184 de
la Ley de Amparo, se turnaron los autos a la Magistrada
Myriam del Perpetuo Socorro Rodrguez Jara, para la
formulacin del proyecto de resolucin respectivo.
CONSIDERANDO
PRIMERO.
legalmente
competente
Este
para
rgano
judicial
resolver
el
es
presente
recurso, de conformidad con lo dispuesto en los artculos

107, fraccin VIII, ltimo prrafo, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 82, 85,
fraccin II, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo; y 37,
fraccin IV, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin; los Acuerdos Generales nmeros 11/2011,
relativo a la determinacin del nmero y lmites
territoriales de los circuitos en que se divide la Repblica
Mexicana; y al nmero, a la jurisdiccin territorial y
25
**********
especializacin por materia de los Tribunales Colegiados

y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito;
10/2008, por el que se crea el Centro Auxiliar de la
Segunda Regin, con residencia en San Andrs Cholula,
Puebla, al igual que los rganos que la integran, del que
forma parte este tribunal, cuyo objetivo es apoyar en el
dictado de fallos a los rganos jurisdiccionales federales;
y 65/2008, relativo al inicio de funciones del Tercer
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
citada regin; en atencin a que se impugna una
resolucin emitida por un juez de Distrito, cuya
residencia se encuentra dentro del Segundo Circuito, en
la que ejerce jurisdiccin el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa de tal circuito, con sede en
Naucalpan de Jurez, Estado de Mxico, al cual este
cuerpo colegiado, auxilia temporalmente en el dictado de
sentencias
de
amparo,
al
tenor
de
la
circular
STCCNO/2364/2009, emitida por la Secretara Ejecutiva

de Carrera Judicial, Adscripcin y Creacin de Nuevos
rganos del Consejo de la Judicatura Federal.
SEGUNDO. Los recursos de revisin se
interpusieron dentro del trmino que para ello prev el
artculo 86 de la Ley de Amparo, toda vez que la
sentencia
recurrida
se
notific
los
recurrentes
26
**********
(quejosos y tercero perjudicado) el siete de septiembre

de
dos
mil
once;
as
como
las
autoridades
responsables, tambin recurrentes (Gobernador del

Estado de Mxico y Organismo Pblico Descentralizado
Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos
y Auxiliares del Estado de Mxico) el doce y trece de
septiembre
de
los
mencionados
mes
ao,
respectivamente, las cuales surtieron efectos para los

primeros, al da hbil siguiente; y para las autoridades, el
mismo da en que se notificaron.
El plazo para los quejosos y la tercero
perjudicada, comenz a correr el da nueve de
septiembre de dos mil once, mismo que feneci el
veintisiete siguiente, y los recursos se interpusieron el
da de su vencimiento, sin incluir los das diez, once,
catorce, diecisis, diecisiete, dieciocho, veinticuatro y
veinticinco, por ser inhbiles, de conformidad con el
artculo 23 del citado ordenamiento legal; as como el
quince del aludido mes de septiembre, de conformidad
con la circular 22/2011 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil once.
Por otro lado, los plazos para las autoridades
mencionadas con anterioridad, comenzaron a correr los
27
**********
das trece y diecinueve de septiembre del aludido ao,

respectivamente, mismos que fenecieron el veintinueve y
treinta siguientes, y los recursos se interpusieron el
veintiocho de los mencionados mes y ao, sin incluir los
das catorce, diecisis, diecisiete, dieciocho, veinticuatro
y veinticinco de septiembre, por ser inhbiles, de
conformidad con el artculo 23 del citado ordenamiento
legal; as como el quince del aludido mes de septiembre
de conformidad con la circular 22/2011 del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil once.
TERCERO. Las consideraciones en que se
sustent la sentencia que ahora se combate, constan de la
foja dos mil seiscientos cuarenta y uno, a la dos mil
seiscientos cuarenta y siete, del juicio de amparo indirecto
citado, que por razones de obviedad y economa procesal
no se trascriben, pero se tienen aqu por reproducidas, y a
la vista al momento de resolver el presente juicio
constitucional; asimismo, se ordena formar legajo de
constancias con las mismas y agregarlas debidamente
certificadas, a los del juicio de amparo y al cuaderno de
antecedentes respectivo.
CUARTO. Los agravios expuestos, constan
igualmente en las fojas cuatro a la veintiocho, del
28
**********
cuaderno de amparo en revisin que se resuelve, y

contenan en las siguientes fojas sin folio, los cuales se
tienen aqu por reproducidos, remitindose a ellos este
Tribunal Federal en su literalidad.
Es aplicable al respecto, la jurisprudencia por
contradiccin de tesis nmero 58/2010, de la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
visible en la pgina 830, Tomo XXXI, mayo 2010, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, que lleva por rubro y texto:
CONCEPTOS
DE
VIOLACIN
AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS

DE CONGRUENCIA Y EXAHUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIO SU
TRASCRIPCIN. De los preceptos integrantes del
captulo X De las sentencias, del ttulo primero
Reglas generales, del libro primero Del amparo en
general, de la Ley de Amparo, no se advierte como
obligacin para el juzgador que transcriba los
conceptos de violacin o, en su caso los agravios,
para cumplir con los principios de congruencia y
exhaustividad
en
las
sentencias,
pues
tales
principios se satisfacen cuando precisa los puntos

sujetos a debate, derivados de la demanda de
29
**********
amparo o del escrito de expresin de agravios, los

estudia y les da respuesta, la cual debe estar
vinculada y corresponde a los planteamientos de
legalidad o constitucionalidad efectivamente en el
pliego
correspondiente,
sin introducir
aspectos
distintos a los que conforman la litis. Sin embargo,

no existe prohibicin para hacer tal trascripcin,
quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla
o no, atendiendo a las caractersticas especiales del
caso, sin demrito de que para satisface los
principios
estudien
de
los
exhaustividad
planteamientos
congruencia
de
legalidad
se
o
inconstitucionalidad que efectivamente se hayan

hecho valer.
En este punto conviene hacer la aclaracin
de que los agravios vertidos por las partes recurrentes,
cuyos
recursos
sean
materia
de
estudio,
sern
analizados de manera temtica y conjunta, lo anterior,

por cuestin de mtodo y por as permitirlo el artculo 79
de la Ley de Amparo.
QUINTO.
Legitimacin
de
la
parte
recurrente. Este rgano colegiado debe verificar en

primer lugar, la legitimacin de quien promueve los
recursos de revisin, toda vez que la interposicin de
30
**********
ste por parte legitimada para ello, ser la condicin que

har posible que este tribunal colegiado analice las
cuestiones sometidas a su jurisdiccin.
Sirve de apoyo a la anterior consideracin la
tesis aislada sustentada por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la pgina
143, del tomo 145-150 Primera Parte del Semanario
Judicial de la Federacin, en su Sptima poca; cuyo
rubro y texto son del siguiente tenor:
REVISIN,
PROCEDENCIA
DEL
LEGITIMACIN
RECURSO
DE.
PARA
LA
EXAMEN
PREVIO. Los Tribunales del Poder Judicial de la

Federacin a quienes corresponde conocer del
recurso de revisin, conforme a las reglas de
competencia establecidas para ese efecto, debe
examinar previamente la procedencia de tal recurso
y, desde luego, verificar la legitimacin de quien lo
interpuso, para despus, al fallarlo, avocarse al
examen del contenido de las alegaciones, al tenor de
los agravios relativos, porque es la interposicin del
propio recurso por parte legitimada para ello, lo que
hace posible que dichos Tribunales analicen las
cuestiones sometidas a su jurisdiccin, y de resultar
que
el
recurso
interpuesto
es
improcedente,
31
**********
quedaran, por ese solo hecho, impedidos para

revisar la legalidad de los fallos impugnados, sin
impugnar el contenidos de los alegatos que se
formulen en va de agravio, as se invoque la
operancia de alguna causa de improcedencia, pues
admitir lo contrario sera como otorgar procedencia
oficiosa a los recursos en el amparo y se violara, lo
expresamente dispuesto por el artculo 86 de la ley
de la materia, que establece el principio de que la
revisin nicamente procede a instancia de parte.
La parte que interpone el recurso de revisin,
se encuentra legitimada para hacerlo, ya que lo presenta
******************** **********, por su propio derecho y
como representante comn de los diversos quejosos en
el juicio de amparo indirecto de origen, ********************
******************** personalidad que se reconoce al
actuar con el carcter con que se le tuvo, mediante
acuerdo de dos de febrero de dos mil diez.
Por su parte, se reconoce la legitimacin de
**********, autorizado en trminos amplios del artculo 27
de la Ley de Amparo de la tercero perjudicada
Concesionaria
Mexiquense,
Sociedad
Annima
de
Capital Variable, pues as lo tuvo el juez de Distrito,

mediante provedo de nueve de abril de dos mil diez, por
32
**********
consiguiente, puede ocurrir al recurso de revisin de que

se trata, de conformidad con el artculo 5, fraccin III, de
la Ley de Amparo.
Asimismo, se reconoce la legitimacin del
Gobernador Constitucional del Estado de Mxico, para
interponer el recurso de revisin a travs de su delegado
**********, a quien se le tuvo con dicho carcter, segn
acuerdo de quince de febrero de dos mil diez; de igual
modo,
al
denominado
Organismo
Pblico
Sistema
Autopistas,
de
Descentralizado
Aeropuertos,
Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de Mxico,

por conducto de su delegado Leobardo Rodrguez Jalili,
personalidad que fue reconocida por el juez federal
mediante auto de cuatro de febrero de dos mil diez, lo
anterior, acorde a lo dispuesto con la fraccin II del
artculo 5 de la Ley de Amparo.
SEXTO. Actos reclamados. Es pertinente
clarificar que de la demanda de garantas, as como de
sus escritos de ampliacin, se desprenden como actos
reclamados, los siguientes:
Demanda inicial.
a) La admisin de la iniciativa, elaboracin y
aprobacin del dictamen, discusin y aprobacin del
dictamen, proyecto, aprobacin y publicacin de la
33
**********
Constitucin Poltica del Estado de Mxico, publicada en

la Gaceta de Gobierno del Estado de Mxico el treinta y
uno de octubre de mil novecientos diecisiete, as como
su reforma y adicin mediante decretos publicados en
ese peridico oficial los das diez, catorce y diecisiete de
noviembre de mil novecientos diecisiete, en relacin con
su artculo 77, fraccin XXX, reclamadas en sus
respectivas esferas competenciales, del Congreso del
Estado de Mxico y del Director del Peridico Oficial
"Gaceta de Gobierno".
b)
La
expedicin,
refrendo,
firma
publicacin del decreto de ocho de noviembre de mil

novecientos diecisiete, mediante el cual, el Gobernador
Constitucional del Estado de Mxico mand difundir la
Constitucin Poltica del Estado de Mxico, en lo
concerniente a su artculo 77, fraccin XXX, imputados al
Ejecutivo Estatal, a la Secretara General de Gobierno
del Estado de Mxico y al Director del Peridico Oficial
c) La aceptacin de la iniciativa, elaboracin
y aprobacin del dictamen, discusin y aprobacin del
dictamen, proyecto y en general todas las fases del
proceso legislativo, as como la publicacin del decreto
nmero 116, expedido el diecisis de enero de mil
34
**********
novecientos noventa y seis, publicado el diecisiete

siguiente, que contiene la Ley de Expropiacin para el
Estado de Mxico, imputados al Congreso del Estado y
al Director del Peridico Oficial "Gaceta de Gobierno".
d)
La
expedicin,
refrendo,
firma
publicacin del decreto nmero 116, de diecisiete de

enero de mil novecientos noventa y seis, publicado el
mismo da, por el que el Gobernador Constitucional del
Estado difundi la Ley de Expropiacin para el Estado de
Mxico, atribuidos al Ejecutivo Estatal, al Secretario
General de Gobierno del Estado de Mxico y al Director
del Peridico Oficial "Gaceta de Gobierno".
e) La admisin de la iniciativa, elaboracin y
dictamen,
proyecto
aprobacin,
promulgacin,
refrendo, firma, orden de publicacin y publicacin del

decreto nmero 11, en su artculo Quinto transitorio,
publicado el siete de febrero de mil novecientos noventa
y siete, mediante el cual se reform el artculo 32 de la
Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico; actos
que se sealaron del Congreso, Gobernador, del
Secretario General de Gobierno y del Director del
Peridico Oficial "Gaceta de Gobierno".
35
**********
f) La expedicin, refrendo, firma y publicacin

del "Decreto del Ejecutivo del Estado por el que se
expropia por causa de utilidad pblica una fraccin del
inmueble denominado **********, ubicado en el kilmetro
********** al kilmetro ********** en el municipio de
Tultepec, Mxico, para destinarla a la tercera etapa del
sistema carretero del oriente del Estado de Mxico,
conocido como Circuito Exterior Mexiquense, a favor del
organismo pblico descentralizado denominado Sistema
de
Autopistas,
Aeropuertos,
Servicios
Conexos
Auxiliares del Estado de Mxico", de fecha diecisiete de

agosto de dos mil nueve, publicado en la Gaceta de
Gobierno el veinticuatro de agosto siguiente, imputados
al Gobernador Constitucional del Estado, al Secretario
General de Gobierno y al Director del Peridico Oficial
g) El Oficio nmero ********** de fecha uno de
septiembre de dos mil ocho, por medio del cual el
Director General del Sistema de Autopistas Aeropuertos,
Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de Mxico
solicit la expropiacin al Gobernador Constitucional del
Estado de Mxico.
h) El Oficio nmero ********** nueve de
febrero de dos mil nueve, por medio del cual el
36
Secretario
de
Comunicaciones
**********
adjunt
diversa
documentacin relacionada con la solicitud anterior.

i) El acuerdo de fecha veinticinco de junio de
dos mil nueve, por medio del cual la Direccin General
Jurdica y Consultiva de la Secretara General de
Gobierno del Estado de Mxico, inici el procedimiento
de expropiacin registrado bajo el nmero ********** de
su ndice.
j) El avalo comercial de fecha veintiuno de
octubre de dos mil ocho, que emiti el Instituto de
Informacin e Investigacin Geogrfica, Estadstica y
Catastral del Estado de Mxico.
k) El Oficio nmero ********** de fecha
veintinueve de octubre de dos mil ocho, mediante el cual
el Sndico del Ayuntamiento hizo constar que, los
inmuebles no estn destinados a la prestacin de un
servicio pblico.
l) El Oficio nmero ********** de fecha
veintinueve de octubre de dos mil ocho, por el que el
Secretario del Ayuntamiento del Municipio de Tultepec,
hizo constar que el inmueble carece de valor histrico,
artstico o cultural.
m) El Oficio nmero ********** de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil ocho, mediante el
37
**********
cual el Delegado en el Estado de Mxico del Registro

Agrario Nacional, seal que los inmuebles no se
agrario.
n) El Oficio nmero ********** de fecha uno de
julio de dos mil nueve, en el que el Director Tcnico
Jurdico del Instituto de la Funcin Registral, inform que
no se encontraron datos registrales respecto de los
inmuebles expropiados.
) El acta de posesin y deslinde de
expropiacin de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
nueve, levantada por el Director General de Gobierno de
la Regin Tultitln, en ejecucin del decreto de
expropiacin,
inmueble
entrega
expropiado
fsica
al
materialmente
Organismo
del
Pblico
Descentralizado, denominado Sistema de Autopistas,

Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado
de Mxico.
o) El acta de entrega-posesin del inmueble
expropiado de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
nueve,
mediante
la
cual
el
Organismo
Pblico
Descentralizado denominado Sistema de Autopistas,

de Mxico, entreg la posesin de los inmuebles
38
**********
expropiados a Concesionaria Mexiquense, Sociedad

Annima de Capital Variable.
p) El oficio ********** de fecha diez de julio de
dos mil nueve, por el cual el Director de Ecologa y Salud
Pblica del Ayuntamiento del Municipio de Tultepec,
Estado de Mxico, liber el permiso para talar diversos
rboles que se encontraban dentro de los inmuebles
expropiados.
q) El dictamen tcnico sin fecha, que emiti
la Junta de Caminos del Estado de Mxico por el que,
determin que la fraccin del inmueble a expropiar es
idnea para la causa de utilidad pblica motivo de la
expropiacin.
r) El dictamen tcnico de quince de julio de
dos mil nueve, de la Direccin General de Desarrollo
Urbano de la Secretara de Desarrollo Urbano.
s) Todos los actos y hechos que constituyen
y forman parte de la ejecucin del decreto de
expropiacin.
Primer escrito de ampliacin de demanda.
t) El inicio, sustanciacin y tramitacin del
procedimiento de expropiacin, que origin el decreto de
la misma naturaleza indicado en el inciso "f", pero
imputado al Secretario de la Reforma Agraria.
39
Segundo
escrito
**********
de
ampliacin
de
demanda.
u) Oficio ********** de diecisis de julio de dos
mil nueve, suscrito por el Director de Ecologa y Salud
Pblica, ya sealado en la demanda, apartado "p". La
ampliacin fue slo en cuanto al concepto de violacin.
v) Oficio ********** de veintinueve de octubre
de dos mil ocho, suscrito por el Sndico Municipal de
Tultepec, Estado de Mxico, ya sealado en la demanda,
apartado "k". La ampliacin fue slo en cuanto al
concepto de violacin.
Tercer escrito de ampliacin de demanda.
w) El decreto expropiatorio del Ejecutivo del
Estado, de fecha diecisiete de agosto de dos mil nueve,
ya sealado en la demanda, apartado "f". La ampliacin
fue para formular nuevo concepto de violacin.
Cuarto escrito de ampliacin de demanda.
x) El acta de posesin y deslinde de
diecisiete de diciembre de dos mil nueve, ya sealado en
la demanda, apartado "", slo en cuanto al concepto de
violacin.
y) El acta de entrega-posesin del inmueble
nueve, ya sealada en la demanda, apartado "o". La
40
**********
ampliacin fue slo para abundar el concepto de

violacin.
z) El oficio nmero ********** de fecha uno de
julio de dos mil nueve, del Director Tcnico Jurdico del
Instituto de la Funcin Registral, ya sealado en la
demanda, apartado "n". Solo cuanto al concepto de
violacin.
****************************************
****************************************************
******************
******************************
******************************
********************
********************
******************************
g) Todo lo actuado dentro del procedimiento
administrativo de expropiacin marcado con el nmero
de expediente **********, que tramit la Direccin General
Gobierno del Estado de Mxico.
As, de la comparacin entre los actos
reclamados que se desprenden tanto de la demanda de
garantas, como de los escritos de ampliacin, y los que
tuvo el juez como impugnados, se obtienen ciertas
41
**********
incongruencias, dado que no se pronunci por los actos

que se mencionan en los incisos l), b), c), d), e), f) y g), e
incluy dentro de la litis otros que no fueron reclamados
de manera expresa por los accionantes, tpico que ser
abordado con amplitud en el considerando inmediato de
esta ejecutoria, por lo que el estudio de la instancia debe
realizarse en los trminos acotados.
Es aplicable al caso, por su sentido, la
jurisprudencia 55/98 de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, localizable en la pgina
227, tomo VIII, agosto de 1998, Novena poca, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, cuyo
rubro y texto son:
"ACTOS
RECLAMADOS.
DEBE
ESTUDIARSE NTEGRAMENTE LA DEMANDA DE

AMPARO PARA DETERMINARLOS. Si del anlisis
integral
del
escrito
de
demanda
se
llega
al
conocimiento de que, aunque no de manera formal,

se seala algn acto como lesivo de garantas dentro
de los conceptos de violacin o en cualquier otra
parte de la demanda de amparo, debe tenrsele
como
acto
reclamado
estudiarse
su
constitucionalidad en la sentencia, pues ha sido
42
**********
criterio reiterado de esta Suprema Corte de Justicia,

considerar la demanda como un todo".
SPTIMO.
Antecedentes.
Previo
los
pronunciamientos correspondientes sobre la instancia,

conviene hacer una breve relatora de los antecedentes
del asunto.
1. ******************** ******************** por su
propio derecho, con fecha ocho de enero de dos mil diez,
presentaron demanda de amparo en la que reclamaron,
en esencia, la inconstitucionalidad del artculo 77,
fraccin XXX, de la Constitucin Poltica del Estado de
Mxico, y la Ley de Expropiacin para el Estado de
Mxico, as como el decreto expropiatorio de diecisiete
de agosto de dos mil nueve, publicado en el Peridico
Oficial del Gobierno del Estado "Gaceta de Gobierno", el
da veinticuatro de agosto siguiente, as como el
procedimiento administrativo que le dio origen.
En su demanda alegaron, en lo toral, la
violacin a la garanta de audiencia previa, ya que no se
les dio oportunidad de rendir pruebas, presentar alegatos
y, en general defender sus derechos ante el acto de
autoridad por el que se le priva de la propiedad de una
fraccin
del
bien
inmueble
conocido
como
43
**********
"Ran**********", ubicado en el Municipio de Tultepec,

Estado de Mxico.
2. La parte quejosa, con apoyo en la vista
que se le corri de los informes justificados rendidos por
las autoridades responsables, mediante escritos que
present el diez de febrero, veintisis de febrero, uno de
marzo, y tres de marzo de dos mil diez, ampli la
demanda de garantas en el sentido de sealar diversos
actos, reclamados de las autoridades que ya se
destacaron en el considerando sexto de este fallo.
3. La parte quejosa, entre otros medios de
conviccin, ofreci la prueba pericial en materia de
topografa y valuacin, que se desahog al tenor de los
dictmenes rendidos por los especialistas nombrados en
auxilio de las funciones del juzgado de distrito,
presentados el veinticinco de abril de dos mil once (en
materia de topografa, fojas 2462 a 2484), y el ocho de
junio de dos mil once (en materia de valuacin 2542 a
2564).
4. Seguida la secuela procedimental, se
desahog la audiencia constitucional el da cuatro de
julio de dos mil once, en que se dict sentencia que se
termin de engrosar el treinta y uno de agosto de dos mil
44
**********
once siguiente. Este fallo constituye la materia del toca

de revisin que se resuelve.
Hasta aqu la narracin de las constancias
conducentes que integran el expediente.
OCTAVO.
Sntesis
de
sentencia.
Las
consideraciones en que se apoy el juez de distrito al

dictar el fallo, que constituye la materia de revisin, por
claridad, se sintetizan a continuacin:
a) En el considerando II.1.2, el juez de
marras precis los actos que, a su criterio, constituyeron
la materia del juicio.
b) En el considerando II.1.3, el juzgador se
pronunci sobre la inexistencia de una parte de los actos
reclamados, tema que ser abordado en el considerando
que prosigue, relativo a las inconsistencias observadas
en la sentencia recurrida.
c) En el considerando II.1.3.1, el resolutor
argument acerca de la certeza de los actos reclamados.
d) En el considerando III, el juez desestim la
causal de improcedencia hecha valer con apoyo en la
fraccin V del artculo 73 de la Ley de Amparo, atento a
que los quejosos inacreditaron la propiedad del bien
inmueble materia de expropiacin; lo anterior, porque
entre las constancias de autos obra copia certificada de
45
**********
la escritura dos mil doscientos cuarenta y dos, de

veintids de febrero de mil novecientos sesenta y dos, la
cual contiene el contrato de compra venta que celebr
******************************,
asociada
de
su
esposo
********************, como parte vendedora, y por la otra

******************** ********** y otro, este ltimo en
representacin de ******************** **********, adems,
con sus respectivas notas marginales, copia certificada
del
juicio
promovido
ordinario
por
civil
de
usucapin
********************
**********,
********************
mediante la cual se convirti en propietario del inmueble

con las medidas y colindancias descritas en esa
resolucin. A estas documentales se les otorg valor
probatorio pleno en trminos de los numerales 129 y 202
del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, las cuales
se adminicularon con los dictmenes periciales en
materia de topografa y valuacin, rendidos por los
especialistas designados en auxilio de las funciones del
juzgado de distrito, donde en lo que interesa, se
determin la identidad del bien inmueble expropiado,
mismos que se valoraron acorde a los preceptos 197 y
211 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, y que
generaron conviccin en el juez sobre los puntos
debatidos.
46
**********
e) A su vez, declar infundado el argumento

relativo a que se dej de interponer el recurso de que
trata el artculo 32 de la Ley de Expropiacin para el
Estado de Mxico, o el juicio ante el tribunal de lo
contencioso administrativo acorde al numeral 229,
fraccin
VII,
del
Cdigo
de
Procedimientos
Administrativos del Estado de Mxico, por lo que, no se

surte la causal de la fraccin XV del artculo 73 de la Ley
de Amparo, es as, toda vez que los peticionarios se
encuentran exentos de agotar recurso ordinario alguno
previo a presentar la demanda de garantas, porque
reclaman violaciones directas a la Constitucin, en
especfico, la violacin a la garanta de audiencia previa,
por lo que se da una excepcin al principio de
definitividad.
f) De igual forma, rechaz la causal inmersa
en el artculo 73, fraccin XVIII, en relacin con el
numeral 116, fraccin V, ambos de la Ley de Amparo,
porque se dej de formular conceptos de violacin; ello
en razn a que la lectura del escrito inicial de demanda y
de sus ampliaciones, arroja que los quejosos hacen
valer, sustancialmente, la violacin a la garanta de
audiencia, previo a la emisin del decreto expropiatorio
reclamado, y por tratarse de una violacin directa a la
47
**********
constitucin, es suficiente tal motivo de inconformidad

para desestimar el argumento de trato.
g) En el considerando IV, el juez federal
expres que la litis constitucional se centr en determinar
en qu consiste la garanta de previa audiencia inmersa
en el artculo 14 de la Constitucin Federal; si dicha
garanta impera en los decretos expropiatorios; si los
preceptos legales de la Ley de Expropiacin del Estado
de Mxico de diecisis de enero de mil novecientos
noventa y seis en vigor a la fecha de publicacin del
decreto expropiatorio- respetan tal garanta de previa
audiencia; y, si los artculos 12 y 32 de la citada ley, que
versan sobre que la declaratoria de expropiacin debe
ser notificada al propietario o poseedor del bien afectado,
o en caso de ignorar el domicilio de stos, mediante
publicacin por tres veces de un extracto del decreto en
un peridico de mayor circulacin en esa entidad
federativa, as como la procedencia del recurso de
inconformidad ante la propia autoridad o el juicio ante el
tribunal de lo contencioso administrativo, son aptos para
considerar que se atiende a la garanta de previa
audiencia. As, slo en el supuesto que la Ley de
Expropiacin del Estado de Mxico, o el artculo 77,
fraccin XXX de la constitucin local, contemplen
48
**********
mecanismos que atiendan a la garanta de previa

audiencia, se procedera al estudio de la legalidad de los
actos de aplicacin de los dispositivos normativos que se
impugnan.
h) En el considerando V, el resolutor detall
que de la demanda se obtuvo que los accionantes
controvierten la inconstitucionalidad del artculo 77,
fraccin XXX, de la Constitucin Poltica del Estado de
Mxico, as como la Ley de Expropiacin de esa entidad,
derivado
de
la
inexistencia
de
establecer
un
procedimiento en el cual se les permita ser odos y

vencidos en forma previa a la emisin del decreto
expropiatorio reclamado, asimismo, en lo relativo al
procedimiento de expropiacin, que las autoridades
responsables omitieron notificarles la iniciacin, por lo
que se les impidi ofrecer pruebas y formular alegatos,
en detrimento de la garanta de audiencia previa,
protegida por el artculo 14 de la Carta Magna.
i) En el considerando VI, el juez de marras
indic que, en la exposicin de motivos del decreto de
diecisis de enero de mil novecientos noventa y seis, por
el que se expidi la Ley de Expropiacin para el Estado
de Mxico, se dijo que la garanta de audiencia de los
afectados por un decreto expropiatorio, se tutela
49
**********
mediante el establecimiento del recurso administrativo de

revocacin, el cual se desarrolla con las previsiones
necesarias que permiten al interesado conocer los
requisitos y los plazos en que debe actuar ante la
autoridad para proteger sus derechos, a su vez, resalt
que las autoridades responsables sostienen que la
constitucin estatal y la ley de expropiacin relativa, son
constitucionales.
j) En el considerando VII, el a quo expuso
que la garanta de audiencia previa consiste, en otorgar
al gobernado la oportunidad de defensa, antes del acto
privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o
derechos, y su debido respeto impone a las autoridades
que se cumplan con las formalidades esenciales del
procedimiento para garantizar la defensa adecuada
antes del acto privativo, que de manera genrica son: la
notificacin del inicio del procedimiento; la oportunidad
de ofrecer pruebas; la oportunidad de alegar, y el dictado
de una resolucin que dirima las cuestiones debatidas.
En esas condiciones, concluy que previo a la
declaratoria de expropiacin, debe imperar la garanta de
audiencia previa. Para ello, expuso que la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin estableci
que tratndose de actos privativos como la expropiacin,
50
**********
la audiencia debe ser previa a fin de asegurar una

adecuada
efectiva
defensa,
sin
que
esto
se
contraponga al artculo 27 del Pacto Federal, dado que

aun cuando en l se protegen las garanta sociales
(propiedad agraria y por extensin propiedad nacional),
lo cierto es que la expropiacin es una potestad
administrativa
discrecional
que
crea,
modifica
y/o
extingue relaciones jurdicas concretas, priorizando

adquisicin de bienes por el Estado.
As, el juzgador determin que la Ley de
Expropiacin para el Estado de Mxico no acata al
artculo 14 de la Constitucin General de la Repblica,
en virtud de que deja de regular los pasos a fin de
cumplir
con
las
formalidades
esenciales
del
procedimiento para garantizar la defensa adecuada

antes de la declaracin expropiatoria, y solamente
establece lo relativo a esa declaracin de expropiacin
(que deber ser notificada a los interesados, as como un
recurso administrativo en su contra), pero no respecto de
un procedimiento previo al acto privativo.
Sin soslayar que en la exposicin de motivos
se estim que, con el recurso de revocacin se respeta
la garanta de audiencia previa, pues ello es insuficiente
para cumplir con las formalidades esenciales del
51
**********
procedimiento, porque para ello es menester notificar,

desde el inicio, el procedimiento de expropiacin y previo
a la declaracin relativa, permitir el ofrecimiento de
pruebas y alegacin en defensa de los derechos de los
afectados. Tampoco resultaba obstculo que, el artculo
12 de la Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico
contemple que la declaratoria de expropiacin debe ser
notificada personalmente al propietario y, en caso de
ignorar su domicilio, por edictos, habida cuenta que el
afectado debe conocer desde su inicio el procedimiento
administrativo, y no despus de la expropiacin, sin que
se est en alguna de las hiptesis de excepcin que
posibilitan
que
la
garanta
de
audiencia
en
procedimientos expropiatorios sea posterior al acto

privativo, ya que en la especie la causa de utilidad
pblica se materializa con la construccin de un tramo
carretero.
Por lo expuesto, la Ley de Expropiacin para
el Estado de Mxico, publicada en la Gaceta de
Gobierno de esa entidad el diecisiete de enero de mil
novecientos noventa y seis, resulta inconstitucional por
no respetar la garanta de audiencia previa protegida por
el artculo 14 de la Ley Suprema de la Nacin.
52
**********
k) El efecto de la proteccin constitucional

consisti en otorgar a los quejosos la garanta de
audiencia previa, atento a las formalidades esenciales
del procedimiento, a pesar de que la ley no lo regule. La
concesin del amparo se hizo extensiva a la emisin del
decreto expropiatorio del Ejecutivo Estatal de diecisiete
de agosto de dos mil nueve, en el que a causa de
utilidad pblica se expropi una fraccin del inmueble
denominado **********, ubicado en el kilmetro **********
en el municipio de Tultepec de esa Entidad Federativa, y
como consecuencia, todo lo actuado en el procedimiento
administrativo de expropiacin, incluso el acta de
posesin y deslinde de diecisiete de diciembre de dos mil
nueve, dado que derivan de una ley decretada
inconstitucional, en el entendido de que la garanta
violada a los impetrantes es de carcter formal, y que
segn los dictmenes periciales agregados en autos, la
construccin del tramo carretero en el bien expropiado
se encuentra en un considerable estado de avance,
adems de tratarse de una vialidad de suma importancia
para la poblacin de esa regin, de tal manera que la
proteccin constitucional no implica la restitucin del hoy
quejoso en el pleno goce del bien expropiado, sino que
el efecto es para que se le respete la garanta de
53
**********
audiencia previa y se encuentre en actitud de hacer valer

sus derechos de defensa respecto del bien expropiado;
en consecuencia, las cuestiones de fondo sern objeto
de la audiencia que las responsables otorguen a los
disconformes.
El otorgamiento del amparo incluy a los
actos
de
las
autoridades
ejecutoras,
pues
el
cumplimiento de actos declarados inconstitucionales,

importa tambin una violacin a la Constitucin Federal.
l) En el considerando octavo, el juez del
conocimiento orden la devolucin del expediente al
rgano jurisdiccional auxiliado.
NOVENO. Anlisis oficioso de violaciones
formales en el dictado de la sentencia. Este tribunal
colegiado corrige la incongruencia que se advierte en la
sentencia que se revisa, entre sus consideraciones y los
actos reclamados. Ello con apoyo en el artculo 77,
fracciones I y III, de la Ley de Amparo; acorde a tal
numeral, los puntos resolutivos con que deben terminar
las ejecutorias de amparo y, por consiguiente, las
consideraciones que los sustenten, deben determinar
con claridad y precisin los actos reclamados por los que
se sobresea, conceda o niegue el amparo, de ah que lo
procedente es que este tribunal colegiado de circuito,
54
**********
como autoridad revisora, corrija la inexactitud advertida,

pues de otra forma se correra el riesgo de respaldar una
determinacin forzada.
Apoya la conclusin anterior, por igualdad de
circunstancias,
la
jurisprudencia
nmero
32/99,
sustentada por la Segunda Sala del Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina
174, tomo IX, abril de 1999, Novena poca, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, de
epgrafe y contenido que son:
"SENTENCIA
AMPARO.
EL
CORREGIRLA
INCONGRUENTE
TRIBUNAL
CUANDO
EN
REVISOR
ADVIERTA
DEBE
QUE
SE
CONCEDI LA PROTECCIN FEDERAL POR UN

ACTO
NO
RECLAMADO.
Conforme
la
jurisprudencia sustentada por esta Suprema Corte

de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 325 del
Tomo VI del Apndice al Semanario Judicial de la
Federacin de 1917-1995, publicada bajo el rubro
"SENTENCIA. INMUTABILIDAD DE LA, COMO ACTO
JURDICO Y NO COMO DOCUMENTO.", existe la
posibilidad de corregir el error que se haya cometido
en una "sentencia documento". De ah que, cuando
la proteccin federal se extienda a ordenamientos o
55
**********
actos que no fueron reclamados por el quejoso, es

evidente que dicho fallo resulta incongruente, al
resolver
cuestiones
no reclamadas.
Por tanto,
cuando el tribunal revisor advierta tal incongruencia,

debe regularizar la sentencia recurrida ajustndola a
la litis constitucional.
Bajo ese panorama, se tiene que el juez de
distrito en el considerando II.1.3 de la sentencia
recurrida, sobresey en el juicio por los actos que se
sealaron en el tercer y cuarto escritos de ampliacin de
demanda, los cuales atribuy a unas autoridades de las
que no se reclamaron.
Tal aserto se demuestra a continuacin:
En los escritos de ampliacin de demanda
presentados el uno y dos de marzo de dos mil diez los
quejosos sealaron como reclamados, diversos actos
que ya se haban incluido a la litis desde el escrito inicial
de demanda, pero que se complementaron en cuanto a
los conceptos de violacin hechos valer, es decir, la
ampliacin fue slo en cuanto a los motivos de disenso.
Estos actos son:
w)
La
expedicin,
refrendo,
firma
publicacin del decreto expropiatorio del Ejecutivo del
56
**********

ya sealado en la demanda, apartado "f". Estos actos se
imputaron al Gobernador Constitucional del Estado, al
Secretario General de Gobierno y al Director del
la demanda, apartado "", del Director General de
Gobierno de la Regin Tultitln.
nueve, ya sealada en la demanda, apartado "o". Acto
que se atribuy al citado organismo, a travs de su
Director General.
Instituto de la Funcin Registral, sealado en la
demanda, apartado "n".
A su vez, se sealaron nuevos actos en la
medida en que forman parte del procedimiento de
expropiacin que culmin con el decreto expropiatorio de
fecha
diecisiete
procedimiento
de
que,
agosto
segn
de
dos
mil
nueve;
dicen
los
impetrantes,
57
**********
constituyen el primer acto de aplicacin en su perjuicio.

Los actos novedosos son:
a) El oficio********** de fecha veintisis de
junio de dos mil nueve, que expidi el Director General
de la Direccin General Jurdica y Consultiva del Estado
de Mxico, dirigido al Director General del Instituto de la
Funcin Registral del Estado de Mxico, mediante el cual
solicit informe sobre el nombre del titular del inmueble
expropiado que aparece registrado en los antecedentes
archivsticos.
b) La constancia de fecha uno de julio de dos
mil nueve, suscrita por la Subdirectora de Regularizacin
del Instituto de la Funcin Registral del Estado de
Mxico, en que se describen los memorndums con
fecha de entrega de uno de julio de dos mil nueve, "antes
de las 13:00 horas", entre los que se encuentra el
nmero 598.
c) El ********************e uno de julio de dos
mil nueve, que expidi la Subdirectora de Regularizacin
Mxico, en que solicita al Registrador de la Propiedad
del
Distrito
Judicial
de
Cuautitln,
informe
los
antecedentes registrales del inmueble conocido como

"**********".
58
**********
d) El ********** de fecha treinta de junio de

dos mil nueve, suscrito por la Directora Tcnico Jurdica
Mxico, que dirigi al Registrador de la Propiedad del
Distrito Judicial de Cuautitln, mediante el cual solicit
girara sus instrucciones para apoyar en la bsqueda de
antecedentes del inmueble denominado "**********".
e) El **********de fecha uno de julio de dos mil
nueve, suscrito por la Registradora de la Propiedad y del
Comercio del Distrito Judicial de Cuautitln, Mxico, que
dirigi a la Direccin General Jurdica y Consultiva del
Instituto de la Funcin Registral del Estado de Mxico,
mediante el cual le inform que no se encontr
inscripcin del "**********".
f) El **********de fecha tres de julio de dos mil
nueve, suscrito por el Registrador de la Propiedad y del
inscripcin del "**********
59
**********

Ahora bien, el juez de distrito, mediante
provedo de diez de marzo de dos mil diez, admiti los
escritos de ampliacin de demanda, y genricamente
orden "a las autoridades responsables" para que
rindieran su informe justificado.
El acuerdo descrito se puso en conocimiento
de las autoridades responsables sealadas en la
demanda inicial, segn se observa de la foja 973 a la
987 del expediente de origen.
Atento a ello, como el resolutor no seal de
manera particular qu autoridades eran las responsables
de los nuevos actos aludidos en el tercer y cuarto escrito
de ampliacin de demanda, y como notific el provedo
en que se ampli la demanda de garantas a todas las
autoridades sealadas en la demanda inicial, por eso, las
autoridades denominadas Secretario de Comunicaciones
del Gobierno del Estado de Mxico, Director General del
Instituto de Informacin e Investigacin Geogrfica,
Estadstica y Catastral del Estado de Mxico, Director
General de Gobierno de la Regin Tultitln, Estado de
Mxico, y Director General del Organismo Pblico
60
**********

de Mxico (destacadas en la demanda inicial), rindieron
sendos informes justificados (fojas 1127, 1002, 1128 y
991, respectivamente) en los que negaron los actos
reclamados en ampliacin.
Cabe destacar que, es notorio que tales
autoridades no participaron en la emisin de los actos
reclamados en los escritos de ampliacin, ni los quejosos
las sealaron como tales en esos ocursos, distinto a ello,
se les llam al juicio en virtud de los actos que s se les
imputaron en el escrito inicial de demanda.
No obstante, el juez de distrito, en la
sentencia que se revisa, sobresey en el juicio por los
actos que en ampliacin se reclamaron del Secretario de
Director
General
del
Instituto
de
Informacin

Estado de Mxico, Director General de Gobierno de la
Regin Tultitln, Estado de Mxico, y Director General
del Organismo Pblico Descentralizado denominado
y Auxiliares del Estado de Mxico.
Empero, como se vio, en ampliacin de
demanda
no
se
reclam
acto
alguno
de
esas
61
autoridades,
por
lo
que
**********
resulta
incorrecto
el
sobreseimiento por inexistencia de actos, decretado por

el juez del conocimiento en relacin a tales autoridades,
debido a que no hay actos en ampliacin- que a ellas
se atribuyan.
Entonces, al carecer de coherencia con la
materia del juicio el pronunciamiento que realiz el
juzgador, lo que procede es regularizar la sentencia
impugnada a fin de ajustarla a la litis constitucional, y
suprimir el sobreseimiento declarado "respecto de los
actos reclamados precisados en las ampliaciones de
demanda",
en
relacin
con
el
Secretario
de

Director
General
del
Instituto
de
Informacin

Estado de Mxico, Director General de Gobierno de la
Regin Tultitln, Estado de Mxico, y Director General
del Organismo Pblico Descentralizado denominado
y Auxiliares del Estado de Mxico.
Esta determinacin no trasciende a los
puntos resolutivos del fallo, porque el juzgador no
relacion
en
el
primero
de
ellos,
relativo
al
sobreseimiento en el juicio, las autoridades y los actos
62
**********
especficos por los cuales se decret, en el entendido de

que subsiste el sobreseimiento dispuesto en ese punto
resolutivo, aunque por autoridades y por actos distintos,
segn se ver en el considerando que corresponda de
esta ejecutoria.
Similares circunstancias suceden con el
sobreseimiento decretado por el juez "respecto de los
actos reclamados precisados en las ampliaciones de
demanda" dado que las autoridades "desconocen la
existencia de los mismos"; actos que supuestamente se
reclamaron del Gobernador Constitucional, Secretario
General de Gobierno, y Director del Peridico Oficial
"Gaceta de Gobierno", todos del Estado de Mxico.
Se dice as, porque tal como se demostr en
lneas pretritas, en la ampliacin de demanda, los
quejosos no sealaron nuevos actos que atribuyeran al
Gobernador
Constitucional,
Secretario
General
de
Gobierno, y al Director del Peridico Oficial "Gaceta de

Gobierno", todos del Estado de Mxico, distinto a ello, se
advierte que hizo valer diversos argumentos contra los
actos ya controvertidos en el ocurso inicial de demanda,
atento a las inconsistencias que a su criterio se
actualizan en el decreto expropiatorio de diecisiete de
agosto de dos mil nueve, de las que tuvo conocimiento
63
**********
con motivo de la vista que se le dio con ciertos informes

justificados, pues el reclamo de la expedicin, refrendo,
firma y publicacin del "Decreto del Ejecutivo del Estado
por el que se expropia por causa de utilidad pblica una
fraccin del inmueble denominado ********** en el
municipio de Tultepec, Mxico, para destinarla a la
tercera etapa del sistema carretero del oriente del Estado
de Mxico, conocido como Circuito Exterior Mexiquense,
a
favor
del
denominado
organismo
Sistema
de
pblico
descentralizado
Autopistas,
Aeropuertos,
Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de Mxico",

de fecha diecisiete de agosto de dos mil nueve,
publicado en la Gaceta de Gobierno el veinticuatro de
agosto siguiente, se realiz en la demanda de garantas,
no as en los ocursos por los que se ampli.
Tan es as, que el juez federal, en el auto por
el que admiti la demanda de amparo, requiri en lo que
importa,
al
Gobernador
Constitucional,
Secretario
General de Gobierno, y Director del Peridico Oficial

"Gaceta de Gobierno", todos del Estado de Mxico, para
que rindieran sus informes justificados, quienes lo
hicieron en el sentido de negar el acto en tanto que su
emisin se encuentra apegada a derecho, es decir, lo
64
**********
aceptaron al realizar manifestaciones que evidenciaron

su certeza (fojas 384, 317 y 343 del sumario).
Incluso, robustecieron la existencia del acto
reclamado (expedicin, refrendo, firma y publicacin del
decreto expropiatorio de diecisiete de agosto de dos mil
nueve) con la constancia conducente, a saber, copia
certificada del Peridico Oficial denominado "Gaceta de
Gobierno" del Estado de Mxico, de veinticuatro de
agosto de dos mil nueve, en que se public el mismo
(fojas 431 a 434 del expediente).
Y dado lo anterior, el juez del conocimiento,
en el considerando II.1.3.1, tuvo por ciertos esos actos
que se destacaron en el libelo inicial, imputados al
Gobernador
Constitucional,
Secretario
General
de
Gobierno, y Director del Peridico Oficial "Gaceta de

Gobierno", todos del Estado de Mxico, pues adems
dijo- constituyeron un hecho notorio al encontrarse
publicado en el Peridico Oficial "Gaceta de Gobierno"
del Estado de Mxico.
Las
consideraciones
expuestas
hacen
evidente que el sobreseimiento que el juez de distrito

estim actualizado en cuanto a los actos reclamados en
ampliacin de demanda al Gobernador Constitucional,
Secretario General de Gobierno, y Director del Peridico
65
**********
Oficial "Gaceta de Gobierno", todos del Estado de

Mxico, tambin carece de congruencia con la litis
planteada, porque los solicitantes de amparo no
acusaron de ellas algn acto en ampliacin, mxime que
el reclamo de la expedicin, refrendo, firma y publicacin
del decreto expropiatorio de diecisiete de agosto de dos
mil nueve, se realiz en la demanda inicial, no as en los
escritos de ampliacin.
Lo anterior obedece, adems, a una estricta
apreciacin lgica de los actos reclamados, de las
constancias de autos y de los informes justificados de
trato, pues no sera razonable estimar, por una parte,
que los actos sealados en la demanda inicial son
ciertos y, por otra, que esos mismos actos, pero
destacados
en
los
escritos
de
ampliacin,
son
inexistentes, sobre todo si, tal como lo expuso el juez, es

patente la certeza de los mismos, al estar publicados en
el medio oficial de difusin conducente (Gaceta de
Gobierno del Estado de Mxico).
As las cosas, dado que el sobreseimiento
inmerso en el fallo que constituye la materia de revisin,
determinado en relacin a los actos que se reclamaron
en
ampliacin
Gobernador
de
demanda
Constitucional,
las
Secretario
autoridades
General
de
66
**********
Gobierno, y Director del Peridico Oficial "Gaceta de

Gobierno", todos del Estado de Mxico, discrepa con la
materia del juicio, lo conducente es dejarla insubsistente.
Sin que la decisin adoptada se refleje en los
puntos resolutivos del fallo controvertido, porque el juez
de marras no la traslad de manera destacada al
sobreseimiento suprimido, aunado a que el punto
resolutivo primero, relativo al sobreseimiento en el juicio,
subsiste, segn se destacar en el considerando
siguiente de esta ejecutoria.
En otro orden de ideas, este tribunal
colegiado corrige la diversa incongruencia que se
advierte en la sentencia que se revisa, en la cual el a quo
omiti pronunciarse respecto de los actos precisados en
los incisos I), b), c), d), e, f) y g) mencionados con
anterioridad. Ello con apoyo en los artculos 77 y 78 de la
Ley de Amparo, conforme a los cuales los fallos que se
emitan en los juicios de garantas deben contener la
fijacin clara y precisa del acto o actos reclamados, los
que se apreciarn tal como aparezcan probados ante la
autoridad responsable, por lo que si el juez de distrito, en
su sentencia, contraviene esos ordenamientos y no
resuelve sobre alguno de tales actos, lo conducente es
que este tribunal colegiado de circuito, como autoridad
67
**********
revisora, una vez analizado el tema de procedencia de la

instancia constitucional, y de resultar oportuno, se
sustituya al juez de amparo y efecte el examen de los
actos reclamados (a la luz de los conceptos de
violacin), segn lo previsto en la fraccin I del artculo
77 invocado y 91, fraccin I, de la Ley de Amparo, aun
cuando no exista agravio al respecto, pues de otra forma
se correra el riesgo de respaldar una determinacin
incoherente con la litis planteada.
Es
aplicable,
en
lo
conducente,
la
jurisprudencia nmero 3/95, del Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, en su estructura anterior,
consultable en la pgina diez, del tomo 862, febrero de
mil novecientos noventa y cinco, Octava poca de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, de
rubro:
ACTO RECLAMADO. LA OMISIN O EL
INDEBIDO
ESTUDIO
INCONSTITUCIONALIDAD
CONCEPTOS
DE
DE
LA
VIOLACIN,
LUZ
SU
DE
PUEDE
LOS
SER
SUBSANADA POR EL TRIBUNAL REVISOR. De

acuerdo con los artculos 77 y 78 de la Ley de
Amparo, las sentencias que se dicten en los juicios
de amparo deben contener la fijacin clara y precisa
68
**********
del acto o actos reclamados, los que se apreciarn

tal como aparezcan probados, ante la autoridad
responsable, por lo que si el Juez de Distrito, en su
sentencia, contraviene esos ordenamientos, y no
resuelve sobre alguno de tales actos, o no los
aprecia correctamente, los agraviados al interponer
la revisin estn en aptitud de invocar el agravio
correspondiente y si, adems, no se aprecia que
alguna de las partes que debi intervenir en el juicio
de garantas haya quedado inaudita, no procede
ordenar la reposicin del procedimiento en los
trminos del artculo 91, fraccin IV, de la Ley de
Amparo; pues tal falta de anlisis no constituye una
violacin procedimental porque no se refiere a la
infraccin de alguna regla que norme la secuela del
procedimiento, ni a alguna omisin que deje sin
defensa al recurrente o pueda influir en la resolucin
que deba dictarse en definitiva; sino que lo que es
susceptible es que la autoridad revisora se sustituya
al Juez de amparo y efecte el examen de los actos
reclamados a la luz de los conceptos de violacin,
segn lo previsto en la fraccin I, del artculo
invocado, conforme al cual no es dable el reenvo en
el recurso de revisin"
69
**********
En ese sentido, se advierte que el juez de

distrito, si bien mencion en el considerando II.1.2 a los
actos
que
destac
la
quejosa
en
el
captulo
correspondiente de la demanda de garantas, as como

en los escritos de ampliacin, mismos que se identifican
en esta ejecutoria con los incisos l), b), c), e), f) y g), lo
cierto
es
que
al
emitir
el
pronunciamiento
correspondiente se abstuvo de tomarlos en cuenta, a

pesar que son parte integral de la litis en el juicio.
En esas condiciones, atendiendo a que la
demanda de garantas se considera como un todo, de tal
manera que si de su anlisis integral se puede advertir
algn acto como lesivo de garantas, ya sea dentro de
los conceptos de violacin o en cualquier otra parte de la
demanda de amparo, es menester considerarlo como
acto reclamado y estudiar su constitucionalidad previa
superacin, en su caso, del tema de su certeza, as
como el de procedencia, lo que acontece incluso en
segunda instancia, como ocurre en la especie, porque de
lo contrario se insiste- existe la posibilidad de respaldar
una determinacin incoherente con la litis planteada.
Es aplicable al caso, por su sentido, la
jurisprudencia 55/98 de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, localizable en la pgina
70
**********
227, tomo VIII, agosto de 1998, Novena poca, del

Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, cuyo
rubro es:
"ACTOS
RECLAMADOS.
DEBE
ESTUDIARSE NTEGRAMENTE LA DEMANDA DE

AMPARO PARA DETERMINARLOS. Si del anlisis
integral
del
escrito
de
demanda
se
llega
al
conocimiento de que, aunque no de manera formal,

se seala algn acto como lesivo de garantas dentro
de los conceptos de violacin o en cualquier otra
parte de la demanda de amparo, debe tenrsele
como
acto
reclamado
estudiarse
su
constitucionalidad en la sentencia, pues ha sido

criterio reiterado de esta Suprema Corte de Justicia,
considerar la demanda como un todo".
De ello se advierte que el pronunciamiento de
los actos reclamados no se hizo de la forma adecuada,
lo que constituye una incongruencia que en armona con
el artculo 77, fraccin I, y 79 de la Ley de Amparo, se
corrige por este tribunal colegiado.
Por consiguiente, es menester verter la
decisin que ataa respecto de los actos que ahora se
incluyen a la litis, a saber:
71
l)
El
Oficio
nmero
**********
**********de
fecha
veintinueve de octubre de dos mil ocho mediante el cual

el
Secretario
del
Ayuntamiento
del
Municipio
de
Tultepec, hizo constar que el inmueble carece de valor

histrico, artstico o cultural.
nmero 598.
c) El ********** de treinta de junio de dos mil
nueve, que expidi la Subdirectora de Regularizacin del
en que solicita al Registrador de la Propiedad del Distrito
Judicial
de
Cuautitln,
informe
los
antecedentes
registrales del inmueble conocido como "**********".

e) El ********** de fecha uno de julio de dos
mil nueve, suscrito por la Registradora de la Propiedad y
del Comercio del Distrito Judicial de Cuautitln, Mxico,
que dirigi a la Direccin General Jurdica y Consultiva
72
**********
Mxico, mediante el cual le inform que no se encontr

inscripcin del "**********".
f) El **********de fecha tres de julio de dos mil
nueve, suscrito por el Registrador de la Propiedad y del
inscripcin del **********
de expediente ********** que tramit la Direccin General
En el entendido de que el reclamo que los
quejosos realizan de estos actos, es en la medida en que
forman parte del procedimiento de expropiacin que
culmin con la emisin del decreto expropiatorio de
diecisiete de agosto de dos mil nueve, respecto del cual,
el juez de distrito concedi el amparo solicitado por
estimar que se transgredi la garanta de audiencia en
detrimento de los impetrantes.
DCIMO. Certeza de los actos reclamados.
La existencia de los actos reclamados es un presupuesto
73
**********
procesal imprescindible y un aspecto fundamental de

orden pblico, que debe examinarse preferentemente,
por lo que su anlisis debe efectuarse sin importar que
las partes la aleguen o no, cualquiera que sea la
instancia en que se encuentre el juicio.
Bajo esa lnea de pensamiento, resulta
necesario pronunciarse respecto de la certeza de los
actos reclamados por los que se repar la incongruencia,
de conformidad con lo expresado en el considerando que
precede.
As, se estima que son ciertos los actos
localizados en los incisos l), b), c), e), f) y g), reclamados
del Secretario del Ayuntamiento de Tultepec, Estado de
Mxico, de la Subdirectora de Regularizacin del
de la Registradora de la Propiedad y del Comercio del
Distrito Judicial de Cuautitln, Mxico, del Registrador de
la Propiedad y del Comercio del Distrito Judicial de
Cuautitln, Mxico, y de la Direccin General Jurdica y
Estado de Mxico.
Se concluye as, porque las autoridades
responsables aportaron al sumario copia certificada de
las constancias que as lo acreditan, en especfico, el
74
**********
oficio ********** de fecha veintinueve de octubre de dos

mil ocho (foja 374), la constancia de uno de julio de dos
mil nueve (foja 284), ********** de treinta de junio de dos
mil nueve (foja 285), el oficio ********** de fecha uno de
julio de dos mil nueve (foja 288), el oficio ********** de
fecha tres de julio de dos mil nueve (foja 289), y diversos
documentos que integran los autos del expediente
administrativo **************************************** entre
los que se encuentra su auto de inicio, de veinticinco de
junio de dos mil nueve (fojas 408 y 409).
Determinada la existencia de los actos de
mrito, conviene puntualizar que el pronunciamiento que
se realice en esta instancia, debe ser en la medida en
que forman parte del procedimiento de expropiacin que
culmin con el decreto publicado en el Peridico Oficial
denominado "Gaceta de Gobierno" del Estado de
Mxico, cuyo reclamo por los quejosos se debe a que
constituyen el primer acto de aplicacin de las leyes
impugnadas (artculo 77, fraccin XXX, de la constitucin
local, y Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico);
procedimiento por el que el juez de distrito concedi el
amparo solicitado en va de consecuencia, sin que
amerite un pronunciamiento en particular, pues el
reclamo no se efecta por vicios propios.
75
DECIMO
**********
PRIMERO.
Aspectos
relacionados con la procedencia del juicio.

Anlisis de causales de improcedencia
dejadas de examinar por el juez federal. Este tribunal
advierte
que
el
juez
de
distrito
omiti
hacer
pronunciamiento respecto de una de las causales de

improcedencia planteada por la autoridad responsable
Director General Jurdico y Consultivo de la Secretara
General del Gobierno del Estado de Mxico, consistente
en que los actos reclamados no son de autoridad; lo
anterior, segn se advierte del informe justificado que
rindi (foja 334 del sumario).
Se afirma as, porque de la lectura al fallo
impugnado se evidencia tal omisin, por lo que este
tribunal reasumiendo jurisdiccin aborda su estudio en
trminos del artculo 73, ltimo prrafo, y 91 de la Ley de
Amparo, sobre todo si se toma en cuenta que el examen
de las causales de improcedencia del juicio de garantas
constituye una cuestin de orden pblico, por lo que su
estudio debe efectuarse sin importar que las partes la
aleguen o no.
Sirve
de
apoyo
jurisprudencia
20/97
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, localizable con del nmero de
76
**********
registro 198223, Novena poca, Semanario Judicial de

la Federacin y su Gaceta, tomo VI, Julio de 1997,
pgina 137 de rubro y texto que son:
"REVISIN. ESTUDIO OFICIOSO DE LAS
CAUSALES DE IMPROCEDENCIA NO EXAMINADAS
POR EL JUZGADOR DE PRIMER GRADO. Si se trata
de una causal de improcedencia diferente a las ya
estudiadas y declaradas inoperantes por el juzgador
de primer grado, no existe obstculo alguno para su
estudio de oficio en la revisin, ya que en relacin
con ella sigue vigente el principio de que siendo la
improcedencia una cuestin de orden pblico, su
anlisis debe efectuarse sin importar que las partes
la aleguen o no ante el Juez de Distrito o ante el
tribunal revisor, de conformidad con lo dispuesto en
el ltimo prrafo del artculo 73 de la Ley de
Amparo".
Sostiene
Director
General
Jurdico
Consultivo de la Secretara General del Gobierno del

Estado de Mxico, que se actualiza la hiptesis de
improcedencia prevista en el artculo 73, fraccin XVIII,
de la Ley de Amparo, en relacin con sus diversos 1,
fraccin I, y 11, debido a que emiti el acuerdo de
veinticinco de junio de dos mil nueve, por el que dio inicio
77
**********
al procedimiento de expropiacin **********, en ejercicio

de sus funciones especficas de subordinacin que le
confiere el Reglamento Interior de la Secretara General
del Gobierno del Estado de Mxico, de ah que su actuar
carece de imperio, ya que solo obra en funcin de las
actividades que tiene por razn de su cargo, adems que
dicho
acuerdo
es
uno
de
los
requisitos
para
complementar el decreto expropiatorio que se solicit al

titular del Poder Ejecutivo del Estado de Mxico.
Resulta
infundada
la
hiptesis
de
improcedencia que se aduce, en razn de que el Director

General Jurdico y Consultivo de la Secretara General
del Gobierno del Estado de Mxico, al expedir el acuerdo
de veinticinco de junio de dos mil nueve, por el que dio
inicio al procedimiento de expropiacin **********, lo hizo
reuniendo las caractersticas de autoridad para efectos
del juicio de amparo.
Con relacin al tema, resulta ilustrativa la
tesis XXVII/97, aprobada por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 118
del Tomo V, febrero de 1997, Novena poca del
rubro y texto que son:
78
"AUTORIDAD
JUICIO
DE
**********
PARA
AMPARO.
LO
EFECTOS
SON
DEL
AQUELLOS
FUNCIONARIOS DE ORGANISMOS PBLICOS QUE

CON FUNDAMENTO EN LA LEY EMITEN ACTOS
UNILATERALES POR LOS QUE CREAN, MODIFICAN
O
EXTINGUEN
SITUACIONES
JURDICAS
QUE
AFECTAN LA ESFERA LEGAL DEL GOBERNADO.

Este
Tribunal
Pleno
considera
que
debe
interrumpirse el criterio que con el nmero 300

aparece publicado en la pgina 519 del Apndice al
Semanario Judicial de la Federacin 1917-1988,
Segunda
Parte,
que
es
del
tenor
siguiente:
AUTORIDADES PARA EFECTOS DEL JUICIO DE

AMPARO. El trmino autoridades para los efectos
del amparo, comprende a todas aquellas personas
que disponen de la fuerza pblica en virtud de
circunstancias, ya legales, ya de hecho, y que, por lo
mismo, estn en posibilidad material de obrar como
individuos que ejerzan actos pblicos, por el hecho
de ser pblica la fuerza de que disponen., cuyo
primer precedente data de 1919, dado que la realidad
en que se aplica ha sufrido cambios, lo que obliga a
esta Suprema Corte de Justicia, mximo intrprete
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
79
**********
Mexicanos, a modificar sus criterios ajustndolos al

momento actual. En efecto, las atribuciones del
Estado Mexicano se han incrementado con el curso
del tiempo, y de un Estado de derecho pasamos a un
Estado
social
de
derecho
con
una
creciente
intervencin de los entes pblicos en diversas

actividades,
lo
que
ha
motivado
cambios
constitucionales que dan paso a la llamada rectora

del Estado en materia econmica, que a su vez
modific la estructura estadual, y gest la llamada
administracin
paraestatal
formada
por
los
organismos descentralizados y las empresas de

participacin estatal, que indudablemente escapan al
concepto tradicional de autoridad establecido en el
criterio ya citado. Por ello, la aplicacin generalizada
de ste en la actualidad conduce a la indefensin de
los gobernados, pues estos organismos en su
actuacin, con independencia de la disposicin
directa que llegaren a tener o no de la fuerza pblica,
con fundamento en una norma legal pueden emitir
actos unilaterales a travs de los cuales crean,
modifican o extinguen por s o ante s, situaciones
jurdicas
que
afecten
la
esfera
legal
de
los
gobernados, sin la necesidad de acudir a los
80
**********
rganos judiciales ni del consenso de la voluntad del

afectado. Esto es, ejercen facultades decisorias que
les estn atribuidas en la ley y que por ende
constituyen
una
potestad
administrativa,
cuyo
ejercicio es irrenunciable y que por tanto se traducen

en
verdaderos
actos
de
autoridad
al
ser
de
naturaleza pblica la fuente de tal potestad. Por ello,

este
Tribunal
Pleno
considera
que
el
criterio
supracitado no puede ser aplicado actualmente en

forma indiscriminada sino que debe atenderse a las
particularidades de la especie o del acto mismo; por
ello, el juzgador de amparo, a fin de establecer si a
quien se atribuye el acto es autoridad para efectos
del juicio de amparo, debe atender a la norma legal y
examinar si lo faculta o no para tomar decisiones o
resoluciones que afecten unilateralmente la esfera
jurdica
del
interesado,
que
deben
exigirse
mediante el uso de la fuerza pblica o bien a travs

de otras autoridades."
De igual modo se invoca la tesis XXXVI/99,
aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, visible en la pgina 307 del Tomo
IX, marzo de 1999, Novena poca del Semanario
81
**********
Judicial de la Federacin y su Gaceta, de ttulo y

contenido que indican:
"AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DEL
AMPARO. TIENE ESE CARCTER UN RGANO DEL
ESTADO QUE AFECTA LA ESFERA JURDICA DEL
GOBERNADO EN RELACIONES JURDICAS QUE NO
SE ENTABLAN ENTRE PARTICULARES. La teora
general del derecho distingue entre relaciones
jurdicas
de
coordinacin,
entabladas
entre
particulares en materias de derecho civil, mercantil o

laboral, requiriendo de la intervencin de un tribunal
ordinario con dichas competencias para dirimir las
controversias que se susciten entre las partes; de
subordinacin,
entabladas
entre
gobernantes
gobernados en materias de derecho pblico, donde

la voluntad del gobernante se impone directamente y
de manera unilateral sin necesidad de la actuacin
de un tribunal, existiendo como lmite a su actuacin
las
garantas
individuales
consagradas
en
la
Constitucin y las de supraordinacin que se

entablan entre rganos del Estado. Los parmetros
sealados resultan tiles para distinguir a una
autoridad para efectos del amparo ya que, en primer
lugar, no debe tratarse de un particular, sino de un
82
**********
rgano del Estado que unilateralmente impone su

voluntad en relaciones de supra o subordinacin,
regidas por el derecho pblico, afectando la esfera
jurdica del gobernado".
Bajo el contexto anterior y en trminos de las
consideraciones que a continuacin se expresan, el
Director General Jurdico y Consultivo de la Secretara
General del Gobierno del Estado de Mxico, al expedir el
acuerdo de veinticinco de junio de dos mil nueve, por el
que dio inicio al procedimiento de expropiacin **********,
s tiene el carcter de autoridad para efectos del juicio de
amparo.
El concepto actual de autoridad para efectos
del juicio de amparo, refiere a aquellas a quienes la
norma legal faculta para tomar decisiones o emitir
resoluciones que afecten unilateralmente la esfera
jurdica del interesado, sin la necesidad de acudir a los
rganos judiciales o jurisdiccionales, esto es, autoridades
para efectos del juicio de amparo son las que ejercen
facultades que les estn atribuidas en la ley y que, por
ende, constituyen una potestad administrativa, cuyo
ejercicio es irrenunciable, al ser de naturaleza pblica la
fuente de tal potestad, lo cual permite concluir que el
concepto
de
autoridad
excluye
los
actos
de
83
**********
particulares, precisndose as determinar para tal efecto

si la relacin jurdica se ubica dentro de las denominadas
de supra o subordinacin entablada entre los rganos de
autoridad del Estado, por un lado, y el gobernado, por el
otro, donde la voluntad del gobernante se impone de
manera unilateral, imperativa y coercitiva, existiendo
como lmite a su actuacin las garantas individuales
consagradas en la Constitucin Federal.
Para tal efecto, conviene distinguir las
relaciones
jurdicas
subordinacin
de
coordinacin,
supraordinacin.
Las
supra
primeras
corresponden a las entabladas entre particulares y para

dirimir sus controversias se crean en la legislacin los
procedimientos ordinarios necesarios para ventilarlas
(tales como los del derecho civil, mercantil y laboral,
entre otros). Su caracterstica distintiva es que las partes
involucradas deben acudir a los tribunales ordinarios
para que coactivamente se impongan las consecuencias
jurdicas establecidas por ellas o contempladas por la
ley, estando ambas en el mismo nivel, existiendo una
bilateralidad en el funcionamiento de las relaciones de
coordinacin.
Las relaciones de supra a subordinacin, en
cambio, son las que se entablan entre gobernantes y
84
**********
gobernados reguladas por el derecho pblico, los

conflictos que se suscitan por la actuacin de los
rganos del Estado y los sujetos frente a los cuales
acta con imperio aqul. Este tipo de relaciones se
caracteriza por la unilateralidad de quien tiene la
capacidad de incidir en la esfera jurdica del otro y, por
ello, la Constitucin establece una serie de garantas
individuales como limitaciones al actuar del gobernante,
ya que el rgano del Estado impone su voluntad sin
necesidad de acudir a los tribunales. En tanto que las
relaciones de supraordinacin son las que se establecen
entre los rganos del propio Estado.
Derivado
de
lo
anterior,
resulta
que
precisamente por las razones que proporciona Director

General Jurdico y Consultivo de la Secretara General
del Gobierno del Estado de Mxico, se concluye que
ostenta el carcter de autoridad responsable, en virtud a
que emiti el acuerdo de veinticinco de junio de dos mil
nueve, por el que dio inicio al procedimiento de
expropiacin 001/2008, en ejercicio de sus funciones
especficas que le confiere el Reglamento Interior de la
Secretara General del Gobierno del Estado de Mxico,
en especfico, su numeral 25, fraccin VIII, del
85
**********
Reglamento Interior de la Secretara General de

Gobierno del Estado de Mxico, que a la letra dice:
"Artculo 25. Corresponde a la Direccin
General Jurdico y Consultiva, las atribuciones
siguientes:
VIII. Tramitar las expropiaciones por causa
de utilidad pblica y los recursos que interpongan".
Entonces,
su
actuar
proviene
de
las
funciones que la autoridad ostenta por razn de su

cargo, atribuidas en la ley y que, por ende, constituyen
una
potestad
administrativa,
cuyo
ejercicio
es
irrenunciable, al ser de naturaleza pblica la fuente de tal

potestad.
Por su parte, la relacin jurdica se ubica
dentro de las denominadas de supra o subordinacin
entablada entre el rgano de autoridad del Estado, por
un lado, y el gobernado, por el otro, donde la voluntad
del gobernante se impone de manera unilateral,
imperativa y coercitiva, dado que con la emisin del acto
que se reclama, se da inicio a un expediente cuyo
principal y ltimo objetivo consiste en expropiar un
inmueble cuya propiedad y posesin corresponde a los
quejosos, accin que de suyo, modifica una situacin
jurdica que incide en la esfera legal de los accionantes,
86
**********
porque se pretende privrseles de la titularidad de un

bien, al proporcionar a cambio una indemnizacin.
Finalmente, debe tomarse en cuenta que
para emitir el acuerdo que se reclama, de veinticinco de
junio de dos mil nueve, el Director General Jurdico y
Consultivo de la Secretara General del Gobierno del
Estado de Mxico, no requiri de acudir a los rganos
judiciales ni precis del consenso de la voluntad del
afectado.
Del modo en que se expone, es evidente
que, distinto a lo que arguye la autoridad de mrito, no
se surte la hiptesis de improcedencia inmersa en el
artculo 73, fraccin XVIII, de la Ley de Amparo, en
relacin con sus diversos 1, fraccin I, y 11, debido a que
al emitir el acto que se le reclama, ostent las
caractersticas
necesarias
para
considerarle
como
autoridad para efectos del juicio de amparo.

Robustece lo razonado, la jurisprudencia
164/2011, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, localizable en la pgina 1089, tomo
XXXIV, Septiembre de 2011, Novena poca del
epgrafe y texto que dicen:
87
**********
"AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DEL

JUICIO DE AMPARO. NOTAS DISTINTIVAS. Las
notas que distinguen a una autoridad para efectos
del juicio de amparo son las siguientes: a) La
existencia de un ente de hecho o de derecho que
establece una relacin de supra a subordinacin con
un
particular;
b)
Que
esa
relacin
tenga
su
nacimiento en la ley, lo que dota al ente de una

facultad
administrativa,
cuyo
ejercicio
es
irrenunciable, al ser pblica la fuente de esa

potestad; c) Que con motivo de esa relacin emita
actos unilaterales a travs de los cuales cree,
modifique o extinga por s o ante s, situaciones
jurdicas que afecten la esfera legal del particular; y,
d) Que para emitir esos actos no requiera acudir a
los rganos judiciales ni precise del consenso de la
voluntad del afectado".
Anlisis de las causales de improcedencia
propuestas. Por ser de orden pblico y de estudio
preferente, este tribunal colegiado de circuito se avoca al
estudio de los argumentos de las partes que se
relacionan
con
constitucional.
la
procedencia
de
la
instancia
88
**********
Se invoca en apoyo, por su sentido, la

jurisprudencia 3/99 de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 13,
tomo IX, Enero de 1999, Novena poca, del Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, de ttulo y
contenido que son:
IMPROCEDENCIA. ESTUDIO PREFERENCIAL
DE LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL ARTCULO 73
DE LA LEY DE AMPARO. De conformidad con lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 73 de la
Ley de Amparo las causales de improcedencia deben
ser examinadas de oficio y debe abordarse en
cualquier instancia en que el juicio se encuentre; de
tal manera que si en la revisin se advierte que
existen otras causas de estudio preferente a la
invocada por el Juez para sobreseer, habrn de
analizarse,
sin
atender
razonamiento
alguno
expresado por el recurrente. Esto es as porque si

bien el artculo 73 prev diversas causas de
improcedencia y todas ellas conducen a decretar el
sobreseimiento en el juicio, sin analizar el fondo del
asunto, de entre ellas existen algunas cuyo orden de
importancia amerita que se estudien de forma
preferente. Una de estas causas es la inobservancia
89
**********
al principio de definitividad que rige en el juicio de

garantas, porque si, efectivamente, no se atendi a
ese
principio,
la
accin
en
misma
es
improcedente, pues se entiende que no es ste el

momento de ejercitarla; y la actualizacin de este
motivo conduce al sobreseimiento total en el juicio.
As, si la juez de Distrito para sobreseer atendi a la
causal propuesta por las responsables en el sentido
de que se consinti la ley reclamada y, por su parte,
consider de oficio que respecto de los restantes
actos haba dejado de existir su objeto o materia;
pero en revisin se advierte que existe otra de
estudio preferente (inobservancia al principio de
definitividad) que dara lugar al sobreseimiento total
en el juicio y que, por ello, resultaran inatendibles
los agravios que se hubieren hecho valer, lo
procedente es invocar tal motivo de sobreseimiento
y con base en l confirmar la sentencia, aun cuando
por diversos motivos, al sustentado por el referido
Juez de Distrito.
Ahora
bien,
la
tercero
perjudicada
Concesionaria Mexiquense, Sociedad Annima de

Capital
Variable,
hace
valer
los
agravios
improcedencia que se analizarn a continuacin:
de
90
**********
1. Refiere en una parte de su segundo

agravio, que al no agotarse el recurso administrativo de
revocacin previsto en el artculo 32 de la Ley de
Expropiacin para el Estado de Mxico, se actualiza la
causal de improcedencia prevista en el artculo 73,
fraccin XV, de la Ley de Amparo, porque se vulner el
principio de definitividad.
Es inoperante el agravio que se analiza, en
razn
de
que
en
modo
alguno
controvierte
lo
determinado por el juez de distrito al analizar esa

hiptesis de improcedencia.
Para concluir de ese modo, es preciso
atender a las razones que el a quo ofreci en cuanto al
tema, al emitir el fallo controvertido:
- Declar infundado el argumento relativo a
que se dej de interponer el recurso de que trata el
artculo 32 de la Ley de Expropiacin para el Estado de
Mxico, o el juicio ante el tribunal de lo contencioso
administrativo acorde al numeral 229, fraccin VII, del
Cdigo de Procedimientos Administrativos del Estado de
Mxico, por lo que se surte la causal de la fraccin XV
del artculo 73 de la Ley de Amparo, es as, toda vez que
los peticionarios se encuentran exentos de agotar
recurso ordinario alguno, previo a presentar la demanda
91
**********
de garantas, porque reclaman violaciones directas a la

Constitucin, en especfico, la violacin a la garanta de
audiencia previa, por lo que se da una excepcin al
principio de definitividad.
Como se denota, el juez de distrito estim
que a fin de promover el juicio de garantas en la va
indirecta, no era requisito agotar de manera previa el
recurso de revocacin estipulado en el dispositivo 32 de
la Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico, porque
los peticionarios de garantas reclaman violaciones
directas a la Carta Magna, en especfico, la violacin a la
garanta de audiencia previa, por lo que se surte una
excepcin al principio de definitividad.
Para robustecer su determinacin, cit la
tesis LVI/2000 de la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, consultable en la pgina 156,
tomo XII, julio de 2000, Novena poca del Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, de rubro:
"DEFINITIVIDAD. EXCEPCIONES A ESE PRINCIPIO
EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO".
No obstante, la ahora recurrente se limita a
reiterar que se vulnera el principio de definitividad,
porque no se interpuso el recurso previsto en el artculo
32 de la Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico,
92
**********
pero olvida contender las razones del juez de distrito con

apoyo en las cuales concluy que, a pesar de que no se
acudi a la instancia ordinaria antes de promover el juicio
de amparo, no se transgrede el principio de definitividad
que rige la materia, dado que se actualiza un caso de
excepcin que dispensa a los gobernados a actuar en tal
sentido.
Por ende, resulta inoperante el argumento
que se examina.
2. Manifiesta la tercero perjudicada en una
parte de su tercer agravio, que el juez federal
contraviene los artculos 77 y 78 de la Ley de Amparo,
en virtud a que no estudi y ni siquiera mencion las
causas de improcedencia sometidas a su consideracin
en va de alegatos, especficamente, las relativas a que
se actualiza la fraccin IX del artculo 73, en razn a que
los
actos
se
encuentran
consumados
de
modo
irreparable; que los quejosos carecen de inters jurdico,

por lo que se surte la fraccin V del artculo 73 de la Ley
de Amparo y, finalmente, que cobra aplicacin la diversa
fraccin XVIII, en relacin con el arbigo 116, fracciones
IV y V, dado que no se formulan conceptos de violacin
contra los actos reclamados, asimismo, en el escrito de
alegatos se puso en evidencia cmo es que los
93
**********
dictmenes periciales en materia de topografa y

valuacin, demuestran la ejecucin irreparable del
decreto expropiatorio, actualizndose la causal aducida,
por consiguiente, la simple omisin de estudiar y
relacionar las pruebas aportadas, con los argumentos de
improcedencia ofrecidos en va de alegatos, acreditan la
violacin que se aduce.
Resulta tambin inoperante el agravio que
se formula, toda vez que si el juez del conocimiento se
abstuvo de analizar los argumentos de improcedencia a
que alude la tercero perjudicada, esgrimidos en va de
alegatos, ello se debi a que el ocurso relativo se
present en el juzgado de distrito despus de celebrada
la audiencia de que habla el artculo 107, fraccin VII, de
la Carta Magna.
Se dice as, habida cuenta que conforme a
los artculos 107, fraccin VII, de la Ley Fundamental y
155 de la Ley de Amparo, la audiencia constitucional
comprende tres fases que se desarrollan en el siguiente
orden: a) el periodo de pruebas, donde se ofrecen,
admiten y desahogan; b) la formulacin de alegatos; y, c)
el dictado de la sentencia.
ntimamente relacionado con ello, la propia
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
94
**********
en el precepto y fraccin citados, es determinante al

disponer que la tramitacin del amparo indirecto se rige
por el principio de concentracin, en cuanto ordena que
"... se limitar al informe de la autoridad, a una audiencia
... se recibirn las pruebas que las partes interesadas
ofrezcan y oirn los alegatos, pronuncindose en la
misma audiencia la sentencia.".
Dicha taxativa aparece confirmada en el
artculo 155 de la Ley de Amparo, que es categrico al
establecer en su primer prrafo: "Abierta la audiencia se
proceder a recibir, por su orden, las pruebas, los
alegatos por escrito y, en su caso, el pedimento del
Ministerio Pblico; acto continuo, se dictar el fallo que
corresponda.".
Ahora bien, tomando en cuenta la secuela de
actos que en la audiencia se van sucediendo en su
propio orden, junto con la sealada caracterstica de la
concentracin, emergen los matices relativos a la
continuidad y la unidad, pues tales actos surgen uno tras
otro, por regla general de modo inmediato; esto es, al
ofrecimiento de pruebas debe recaer el auto admisorio o
desechatorio, para seguir con el desahogo de las
admitidas; despus se pasa al periodo de alegatos y, de
inmediato, en culminacin de la audiencia, se dicta
95
**********
sentencia, siendo a travs de esa secuela como se

delimita la concentracin de los mismos, se eslabona su
continuidad y se cierra la unidad de la actuacin.
Todo ello evidencia que una vez celebrada la
audiencia constitucional, ya no es posible que se emita
pronunciamiento
con
relacin
promociones
presentadas despus de la fecha en que sta tuvo lugar,

independientemente de que propongan causales de
improcedencia porque para entonces, con motivo de
haberse cerrado el mencionado acto procesal, ya ces la
actividad del juez de distrito por lo que ve al
procedimiento
del
juicio
constitucional,
restando
solamente el dictado de la sentencia correspondiente, sin

que obste a lo anterior, la circunstancia de que se hagan
valer causales de improcedencia, porque aun cuando su
estudio es de orden pblico, este postulado no est por
encima de los diversos que se contiene en el artculo
107, fraccin VII, del Pacto Federal, en concordancia con
los preceptos 154 y 155 de la Ley de Amparo, relativo a
la concentracin, continuidad y unidad del dictado de la
sentencia, previa audiencia que al efecto se celebre.
Resulta ilutrativa en cuanto a los principios
que rigen en el dictado de la sentencia en el juicio de
garantas, la jurisprudencia por contradiccin de tesis
96
**********
36/2009 de la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, inmersa en la pgina 43, tomo
XXIX, Junio de 2009, Novena poca del Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, de rubro y
contenido que son:
"AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. CUANDO
EN
UN
JUICIO
DE
AMPARO
UN
JUEZ
SE
PRONUNCIA SOBRE LAS PRUEBAS Y ALEGATOS

PERO,
POR
UNA
INCOMPETENCIA
SUPERVENIENTE, EL ASUNTO SE REMITE A UN

JUZGADOR DIVERSO, ATENTO AL PRINCIPIO DE
UNIDAD QUE RIGE A AQULLA, STE DEBE, POR
REGLA GENERAL LIMITARSE A RECONOCER LA
VALIDEZ DE LAS ETAPAS CELEBRADAS ANTE EL
PRIMERO
DICTAR
LA
SENTENCIA
CORRESPONDIENTE. Los artculos 107, fraccin VII,

de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y 155 de la Ley de Amparo, sealan que la
audiencia constitucional y la sentencia respectiva
habrn de llevarse a cabo en un acto procesal
continuo, integrado por etapas establecidas, pero no
ordenan que ello ocurra ante el mismo juzgador. Por
tanto, cuando en un juicio de amparo un juez conoce
de
las
dos
primeras
etapas
de
la
audiencia
97
**********
constitucional, esto es, el ofrecimiento y desahogo

de las pruebas y la recepcin de alegatos, pero por la
declaracin
superveniente
de
incompetencia
el
asunto se remite a un juzgador diverso, atento al

principio de unidad de la audiencia, por regla general
y salvo que advierta irregularidades que subsanar,
ste debe limitarse a reconocer la validez de las
etapas ya celebradas ante el otro juzgador y dictar la
sentencia que en derecho proceda. Ello es as
porque la indicada unidad no es subjetiva, es decir,
no significa que deba tratarse del mismo juez, sino
que es objetiva y material en tanto que implica que
se trata de un solo acto procesal cuya validez
requiere la celebracin de sus tres etapas (pruebas,
alegatos y sentencia). Adems, dada la naturaleza
unilateral del dictado de la sentencia, nada impide
que se dicte sin trastocar lo actuado en juicio. Lo
anterior
se
fortalece
atento
al
principio
constitucional de justicia pronta y expedita que,

aplicado
analgicamente
al
conlleva
la
de
necesidad
juicio
evitar
de
amparo,
diligencias
innecesarias que puedan retrasar ociosamente un

procedimiento".
98
**********
Lo anterior no implica que se desatienda al

estudio preferente y de orden pblico de las hiptesis de
improcedencia en la instancia constitucional, ya que no
debe soslayarse que la actualizacin de las causales
inmersas en las distintas fracciones del artculo 73 de la
Ley de Amparo, es de examen oficioso, segn lo estipula
el ltimo prrafo de dicho precepto, por lo que, de
actualizarse algn supuesto de ese tipo, el juez de
distrito tendr la obligacin de examinarlo motu proprio,
prescindiendo del ocurso de agravios inoportuno.
Por tanto, si la audiencia constitucional se
celebr el cuatro de julio de dos mil once, y el escrito de
alegatos a que alude la tercero perjudicada, donde
esgrimi las tres causales de improcedencia que alude,
se present en la Oficiala de Partes del Juzgado Cuarto
de Distrito en el Estado de Mxico, con residencia en
Naucalpan de Jurez, el cinco de julio de dos mil once,
es claro que el juez de distrito estuvo en lo correcto al no
tomarlo en cuenta en el dictado del fallo correspondiente.
Incluso, se advierte que orden glosar el
escrito de mrito a los autos originales del juicio de
amparo, una vez que se terminara de engrosar la
sentencia ahora recurrida, lo que ocurri el treinta y uno
de agosto de dos mil once.
99
**********
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis CLIV/90

de la anterior Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, ubicada en la pgina 170, tomo VI,
Primera Parte, Julio a Diciembre de 1990, Octava poca
del Semanario Judicial de la Federacin, de rubro y texto
que son:
"PRUEBAS EN EL AMPARO. NO DEBEN
TOMARSE
EN
EXHIBIDAS
CUENTA
DESPES
LAS
DOCUMENTALES
DE
LA
AUDIENCIA
CONSTITUCIONAL. De la interpretacin conjunta y

armnica de los artculos 151, 152 y 153 de la Ley de
Amparo,
se
desprende
que
las
pruebas
documentales en el juicio de garantas debern

ofrecerse y desahogarse, por regla general, a ms
tardar en la audiencia constitucional prevista por el
artculo 155 del sealado ordenamiento, de tal
manera que las exhibidas con posterioridad a la
misma no podrn tomarse en cuenta, pues de
hacerlo, se vulnerara la unidad jurdica de dicha
actuacin procesal, concebida como una secuencia
sin solucin de continuidad en que se ofrecen
pruebas, se desahogan, se oyen los alegatos y se
dicta la sentencia, menoscabndose tambin el
principio de igualdad entre las partes, pues la
100
**********
recepcin a uno de los contendientes de pruebas

fuera de la audiencia constitucional, implicara dejar
en estado de indefensin a su contraparte, que slo
puede objetarlas dentro de dicho acto procesal".
De igual modo se alude, por su sentido
jurdico, la tesis sin nmero del Segundo Tribunal
Colegiado del Dcimo Quinto Circuito, visible en la
pgina 211, tomo VII, Junio de 1991 Octava poca del
Semanario Judicial de la Federacin, que se lee:
"AUDIENCIA
CONSTITUCIONAL.
LAS
PRUEBAS PRESENTADAS CON POSTERIORIDAD A

LA FECHA DE CELEBRACIN DE LA, NO SON DE
TOMARSE EN CUENTA. Para resolver en el juicio de
garantas, el juez de Distrito slo puede tomar en
consideracin las pruebas, promociones y alegatos
que se le presenten o formulen antes o durante la
celebracin de la audiencia constitucional, y si la
misma tuvo lugar el da y hora sealados por el
juzgador, sin la asistencia de las partes, es claro que
no poda tomar en cuenta la promocin del quejoso y
prueba que al mismo acompa, de fecha muy
posterior a la en que tuvo lugar la audiencia de
pruebas, alegatos y sentencia a que se refiere el
artculo 155, de la Ley de Amparo, con total
101
**********
independencia de la en que se hubiese firmado el

fallo correspondiente.
En adicin a lo anterior, y del modo en que lo
expone la inconforme, las hiptesis de improcedencia
que adujo en el escrito de agravios de trato, se apoyaron
en pruebas que haban sido ofrecidas por las partes y
desahogadas con antelacin a la celebracin de la
audiencia
constitucional,
saber,
los
dictmenes
periciales en materia de topografa y valuacin, lo que

significa que no se anexaron pruebas novedosas
tendentes a obviar alguna causal de improcedencia.
Por otra parte, cabe recordar que el agravio
esencial de la tercero perjudicada consiste en que, el
juez del conocimiento no se avoc al examen de las tres
hiptesis de improcedencia que siguen:
1. Falta de inters jurdico en virtud a que los
quejosos no demostraron ser propietarios del predio
expropiado (artculo 73, fraccin XV, de la Ley de
Amparo).
2. Improcedencia del juicio por reclamarse
actos
que
se
encuentran
consumados
de
modo
irremediable (artculo 73, fraccin IX, de la Ley de

Amparo).
102
**********
3. Improcedencia del juicio en virtud a que las

manifestaciones realizadas por la parte quejosa en su
escrito de demanda, no cumplen los requisitos mnimos
para considerarse como conceptos de violacin (artculo
73, fraccin XVIII, de la Ley de Amparo, en relacin con
su diverso 116, fraccin V).
Empero, distinto a lo que asegura, el juez de
distrito s se ocup de estudiar las causales de
improcedencia contenidas en los puntos 1 y 3, en virtud
a que las autoridades responsables las hicieron valer en
trminos similares, tan es as que el juzgador determin,
en sntesis, lo que sigue:
- En el considerando III, el juez desestim la
causal de improcedencia hecha valer con apoyo en la
fraccin V del artculo 73 de la Ley de Amparo, atento a
que los quejosos inacreditaron la propiedad del bien
inmueble materia de expropiacin; lo anterior, porque
entre las constancias de autos obra copia certificada de
la escritura dos mil doscientos cuarenta y dos, de
veintids de febrero de mil novecientos sesenta y dos, la
cual contiene el contrato de compra venta que celebr
******************************,
asociada
de
su
esposo
******************************como parte vendedora, y por

la ******************** ********** y otro, este ltimo en
103
**********
representacin de ******************** ********************

adems, con sus respectivas notas marginales, copia
certificada
**********,
del
juicio
ordinario
promovido
por
civil
de
usucapin
********************
******************** mediante la cual se convirti en

propietario del inmueble con las medidas y colindancias
descritas en esa resolucin. A estas documentales se les
otorg valor probatorio pleno en trminos de los
numerales
129
202
del
Cdigo
Federal
de
Procedimientos Civiles, las cuales se adminicularon con

los dictmenes periciales en materia de topografa y
valuacin designados en auxilio de las funciones del
debatidos.
- De igual forma, rechaz la causal inmersa
en el artculo 73, fraccin XVIII, en relacin con el
numeral 116, fraccin V, ambos de la Ley de Amparo,
porque se dej de formular conceptos de violacin; ello
en razn a que la lectura del escrito inicial de demanda y
de sus ampliaciones, arroja que los quejosos hacen
104
**********
valer, sustancialmente, la violacin a la garanta de

audiencia, previo a la emisin del decreto expropiatorio
reclamado, y por tratarse de una violacin directa a la
constitucin, es suficiente tal motivo de inconformidad
para desestimar el argumento de trato.
En esas condiciones, es notorio que el juez
del conocimiento examin dos de las tres causales de
improcedencia que propuso la enjuiciante en su escrito
de agravios, presentado de manera inoportuna.
Y, si bien no hubo determinacin en cuanto a
la causal identificada con el punto 2, relativa a que se
impugnan actos que se encuentran consumados de
modo irremediable (artculo 73, fraccin IX, de la Ley de
Amparo),
de
cualquier
forma
esa
hiptesis
de
improcedencia resulta infundada.

Es as, pues el hecho de que se hayan
expropiado los bienes a que alude el decreto que se
reclama, y que en la actualidad se encontraran acabados
los trabajos de la vialidad pblica "Circuito Exterior
Mexiquense", no impedira que en caso de declararse su
inconstitucionalidad, volvieran las cosas al estado que
guardaban antes de la violacin, esto es, restituir a los
quejosos en el goce de la garanta violada, conforme a lo
dispuesto en el artculo 80 de la ley de la materia, con lo
105
**********
que quedara subsanada la afectacin sufrida que

consiste en ser odos y vencidos en el procedimiento en
el que se cumplan las formalidades esenciales del
mismo; lo que demuestra que aun cuando ya haya sido
expropiado el inmueble, el acto no se considera
consumado irreparablemente.
Y, en todo caso, si se estimara que se
ocasionan perjuicios a la colectividad por tratarse de una
vialidad, existen mecanismos sustitutos tendentes a
satisfacer lo previsto en el citado artculo 80 de la ley de
la materia.
Es decir, siempre que, como en la especie,
sea posible restituir materialmente a la parte quejosa en
el goce de sus garantas individuales, como acontece
cuando el acto tiene como finalidad la privacin de la
propiedad o posesin de un bien, pueden concretarse los
efectos de la concesin del amparo, de ah que la
premisa distintiva de cundo procede sobreseer en el
juicio con base en la causa de improcedencia que invoca
la recurrente, radica medularmente en la naturaleza o
finalidad de los actos reclamados.
Se invoca por exactitud de circunstancias, la
tesis XXIV/2008 del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, localizable en la pgina 12, tomo
106
**********
XXVII, Febrero de 2008, Novena poca, del Semanario

Judicial de la Federacin y su Gaceta, de ttulo y texto
que son:
"EXPROPIACIN. NO CONSTITUYE UN
ACTO CONSUMADO DE MODO IRREPARABLE. La
causa de improcedencia del juicio de garantas
prevista en la fraccin IX del artculo 73 de la Ley de
Amparo, relativa a "actos consumados de un modo
irreparable", se refiere a aquellos cuyos efectos
fueron completamente realizados sin posibilidad
jurdica o material de volver las cosas a su estado
anterior, de modo que las violaciones que producen
al agraviado no puedan ser reparadas a travs del
juicio de amparo, lo que no sucede tratndose de
una
expropiacin,
porque
aun
cuando
las
autoridades correspondientes puedan entrar en

posesin
de
los
bienes,
los
actos
siguen
produciendo efectos que es posible desaparecer,

volviendo
las
cosas
al
estado
en
que
se
encontraban.
Tambin cobra vigencia al respecto la tesis
sin nmero, sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la
107
**********
pgina 2530, tomo XXXVIII, del Semanario Judicial de la

Federacin, cuyo rubro y texto son:
ACTOS
EJECUTADOS,
CANDO
PROCEDE CONTRA ELLOS EL AMPARO.
Si en la
demanda se reclama la resolucin que declar de

utilidad pblica la expropiacin de unos terrenos y la
ejecucin consistente en haberse dado posesin de
los terrenos expropiados, el juicio de amparo no es
improcedente, ya que aunque se trata de actos
ejecutados, no lo han sido de un modo irreparable,
supuesto que es posible, en caso de que recaiga
sentencia favorable, que vuelvan las cosas al estado
que guardaban antes de la violacin de garantas,
restituyendo al quejoso en el goce de ellas.
Asimismo se cita, por analoga, la tesis sin
nmero, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, legible a foja 2674, tomo LXXXIII,
Quinta poca del Semanario Judicial de la Federacin,
que establece:
"EXPROPIACIN,
NO
ES
ACTO
IRREPARABLE. La expropiacin de un bien no es el

acto que pueda considerarse consumado en forma
irreparable, toda vez que concedido el amparo en
contra
de
l,
las
autoridades
responsables
108
**********
verificarn la restitucin, al revocar la declaratoria de

expropiacin y sus consecuencias y devolver al
quejoso la posesin del bien expropiado".
Corolario de lo anterior, se declara que no se
actualiza la causa de improcedencia prevista en el
artculo 73, fraccin IX, de la Ley de Amparo.
DECIMO
SEGUNDO.
Estudio
de
los
agravios de los quejosos recurrentes, relacionados

con el sobreseimiento en el juicio.
1. Sostienen los quejosos recurrentes en su
segundo agravio, que el juez viol diversos artculos de
la Ley de Amparo, en virtud a que en el primer punto
resolutivo,
sobresey
en
el
juicio
por
los
actos
reclamados, identificados en la sentencia con los

apartados II.1.2 y II.1.3, sin embargo, debe tenerse
presente que en autos se encuentra plenamente
acreditada la existencia de los actos reclamados, bajo
los argumentos que siguen:
1.1 Los actos legislativos que dieron origen al
el artculo 77, XXX, de la Constitucin del Estado de
Mxico, as como la Ley de Expropiacin para el Estado
de Mxico, vigente en dos mil ocho, son ciertos porque
as lo afirmaron las autoridades responsables, y porque
se encuentran publicadas en el Peridico Oficial del
109
**********
Estado de Mxico denominado Gaceta de Gobierno. El

decreto expropiatorio de diecisiete de agosto de dos mil
nueve, es cierto porque se acompa a la demanda de
garantas, aunado a que obra en ms de una ocasin en
el expediente; la certeza del oficio nmero ********** se
demuestra con el informe del Gobernador del Estado de
Mxico; la existencia del oficio **********, con el informe
justificado del Secretario de Comunicaciones; la certeza
del acuerdo de veinticinco de junio de dos mil nueve, por
el que se inicia el procedimiento de expropiacin, se
demuestra con la propia constancia que obra en autos,
en copia certificada; la existencia del oficio nmero
**********, se acredita porque el Sndico Municipal acept
su existencia y lo remiti en copia certificada; el oficio
********** existe porque se acompa al informe del
Secretario de Comunicaciones.
A su vez, el acta de posesin y deslinde, y el
acta de entrega-posesin del inmueble expropiado,
ambas de diecisiete de diciembre de dos mil nueve, as
como los actos y hechos que forman parte de la
ejecucin del decreto expropiatorio, son ciertos segn se
obtiene del informe justificado del Director General del
Organismo
Pblico
Descentralizado
Sistema
de
Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares
110
**********
del Estado de Mxico, y de las constancias que

acompa; el oficio **********porque el Director de
Ecologa acept su existencia y remiti el documento; el
dictamen tcnico de la Junta de Caminos y el dictamen
tcnico de la Direccin General de Desarrollo Urbano,
porque se anexaron al informe del Gobernador del
Estado. Asimismo, el juez sobresey por los actos que
se reclamaron en la ampliacin, sin embargo, su certeza
se encuentra acreditada con las constancias que obran
en autos, y con los informes justificados rendidos por las
responsables.
1.2 De igual manera, entre los actos que se
mencionan en los incisos II.1.2 y II.1.3, de la sentencia,
se encuentra el avalo comercial de veintiuno de octubre
de dos mil ocho, que emiti el Instituto de Informacin e
Estado de Mxico, cuya existencia se demuestra con el
considerando 5 del decreto expropiatorio que se
cuestiona.
Similar circunstancia se actualiza con el oficio
nmero **********de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil ocho, suscrito por el Delegado en el Estado de
Mxico Registro Agrario Nacional, ya que su existencia
es notoria dado que se exhibi en copia certificada por el
111
**********
Secretario de Comunicaciones del Gobierno del Estado

de Mxico.
Y con el oficio ********** de fecha veintisis de
Jurdico y Consultivo del Estado de Mxico, habida
cuenta que obra en autos.
Resulta
inoperante
el
agravio
que
se
sintetiz, contenido en los puntos 1 y 1.1, porque aun

cuando es cierto que el juez de distrito sobresey en el
juicio por los mencionados actos, lo cierto es que, al
advertir tales incongruencias en el fallo reclamado las
repar y, la litis qued corregida de modo tal que qued
insubsistente el sobreseimiento de los actos que los
quejosos destacan en su argumento.
Como
punto
de
partida,
es
necesario
destacar que no es exacta la afirmacin de la parte

quejosa relativa a que el juez federal sobresey por
todos los actos que se mencionan en los considerandos
II.1.2, y II.1.3.
No obsta a tal aserto, el hecho de que en el
primer
punto
resolutivo
del
fallo,
relativo
al
sobreseimiento en el juicio, el juzgador manifestara que:

"Se sobresee en el juicio de amparo promovido por
******************** ******************** contra los actos y las
112
**********
autoridades precisados en los apartados II.1.2 y II.1.3 de

esta sentencia", porque esa decisin no se entiende en
el sentido de que el resolutor sobresey por todos los
actos controvertidos; distinto a ello, lo que se pretendi
fue relacionar el sobreseimiento por aquellos actos que
fueron materia de la litis -la cual se fij en el apartado
II.1.2- cuya existencia no se acredit, los cuales se
mencionan en el punto II.1.3, atento a las razones que
ah se precisan.
Corrobora ese enunciado, la circunstancia de
que el punto II.1.3 del fallo, no solamente se ocup de la
inexistencia de ciertos actos reclamados, sino que
tambin se definen aquellos actos cuya existencia qued
comprobada.
Adems, no es exacto que el juez federal
sobreseyera en el juicio por los actos que se sealan en
los apartados II.1.2 y II.1.3 de esta sentencia, porque el
segundo de sus puntos resolutivos, donde reflej la
concesin del amparo, tambin alude a "los actos y las
autoridades precisados en los apartados II.1.2 y II.1.3.1",
sin que ello signifique que, al tiempo que sobresey por
todos los actos, concedi la proteccin de la Justicia
Federal por la totalidad de ellos.
113
**********
Bajo ese tenor, debe resaltarse que es

verdad que el juez del conocimiento sobresey y neg el
amparo por actos que se destacaron como reclamados
en la demanda de garantas, no obstante, esta situacin
configur la incongruencia del fallo, la cual qued
reparada de manera oficiosa por este rgano colegiado
en trminos del considerando noveno de esta ejecutoria.
As las cosas, es pertinente establecer que
despus de subsanar dichas anomalas en la sentencia
que se revisa, los actos por los que no se sobresey, y
que constituyen la materia del asunto por las que debe
emitirse un pronunciamiento de fondo, son los que
siguen:
Demanda inicial.
114
**********

b)
La
expedicin,
refrendo,
firma

c) La aceptacin de la iniciativa, elaboracin
y aprobacin del dictamen, discusin y aprobacin del
dictamen, proyecto y en general todas las fases del
proceso legislativo, as como la publicacin del decreto
nmero 116, expedido el diecisis de enero de mil
novecientos noventa y seis, publicado el diecisiete
siguiente, que contiene la Ley de Expropiacin para el
Estado de Mxico, imputados al Congreso del Estado y
al Director del Peridico Oficial "Gaceta de Gobierno".
d)
La
expedicin,
refrendo,
firma
publicacin del decreto nmero 116, de diecisiete de

enero de mil novecientos noventa y seis, publicado el
115
**********
mismo da, por el que el Gobernador Constitucional del

Estado difundi la Ley de Expropiacin para el Estado de
Mxico, atribuidos al Ejecutivo Estatal, al Secretario
General de Gobierno del Estado de Mxico y al Director
del Peridico Oficial "Gaceta de Gobierno".
e) La admisin de la iniciativa, elaboracin y
dictamen,
proyecto
aprobacin,
promulgacin,
refrendo, firma, orden de publicacin y publicacin del

decreto nmero 11, en su artculo Quinto transitorio,
publicado el siete de febrero de mil novecientos noventa
y siete, mediante el cual se reform el artculo 32 de la
Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico; actos
que se sealaron del Congreso, Gobernador, del
Secretario General de Gobierno y del Director del
116
**********

de
Autopistas,
Aeropuertos,
Servicios
Conexos

septiembre de dos mil ocho por medio del cual el
solicit al Gobernador Constitucional del Estado de
Mxico, la expropiacin.
h) El Oficio nmero ********** de nueve de
febrero de dos mil nueve, por medio del cual el
Secretario
de
Comunicaciones
adjunt
diversa
documentacin relacionada con la solicitud anterior

i) El acuerdo de fecha veinticinco de junio de
dos mil nueve por medio del cual la Direccin General
Gobierno del Estado de Mxico, por medio del cual inici
el procedimiento de expropiacin registrado bajo el
nmero ********** de su ndice.
117
**********
k) El Oficio nmero ********** de fecha

el Sndico del Ayuntamiento hizo constar que los
inmuebles no estn destinados a la prestacin de un
servicio pblico.
l) El Oficio nmero ********** de fecha
el
Secretario
del
Ayuntamiento
del
Municipio
de
Tultepec, hizo constar que el inmueble carece de valor

histrico, artstico o cultural.
n) El Oficio nmero ********** de fecha uno de
julio de dos mil nueve mediante el cual el Director
inform que no se encontraron datos registrales respecto
de los inmuebles expropiados.
) El acta de posesin y deslinde de
expropiacin de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
nueve, mediante la cual el Director General de Gobierno
de la Regin Tultitln, en ejecucin del decreto de
expropiacin, entreg fsica y materialmente el inmueble
expropiado
denominado
al
Organismo
Sistema
de
Pblico
Descentralizado
Autopistas,
Aeropuertos,
Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de Mxico.
118
**********

nueve,
mediante
la
cual
el
Organismo
Pblico

p) El oficio ********** de fecha diez de julio de
dos mil nueve, mediante el cual el Director de Ecologa y
Salud Pblica del Ayuntamiento del Municipio de
Tultepec, Estado de Mxico, liber el permiso para talar
diversos rboles que se encontraban dentro de los
inmuebles expropiados.
q) El dictamen tcnico sin fecha, que emiti
la Junta de Caminos del Estado de Mxico, por el cual
determin que la fraccin del inmueble a expropiar es
idnea para la causa de utilidad pblica motivo de la
expropiacin.
r) El dictamen tcnico de quince de julio de
dos mil nueve, de la Direccin General de Desarrollo
Urbano de la Secretara de Desarrollo Urbano.
119
**********
s) Todos los actos y hechos que constituyen

y forman parte de la ejecucin del decreto de
expropiacin.
Segundo
escrito
de
ampliacin
de
demanda.
u) Oficio ********** de diecisis de julio de dos
mil nueve, suscrito por el Director de Ecologa y Salud
Pblica, ya sealado en la demanda, apartado "p". La
ampliacin fue solo en cuanto al concepto de violacin.
v) Oficio ********** de veintinueve de octubre
de dos mil ocho, suscrito por el Sndico Municipal de
Tultepec, Estado de Mxico, ya sealado en la demanda,
apartado "k". La ampliacin fue solo en cuanto al
concepto de violacin.
w) El decreto expropiatorio del Ejecutivo del
ya sealado en la demanda, apartado "f". La ampliacin
fue solo en cuanto al concepto de violacin.
la demanda, apartado "". La ampliacin fue solo en
cuanto al concepto de violacin
120
**********

nueve, ya sealada en la demanda, apartado "o". La
ampliacin fue solo en cuanto al concepto de violacin
Instituto de la Funcin Registral, ya sealado en la
demanda, apartado "n". La ampliacin fue solo en cuanto
al concepto de violacin.
a) El oficio ********** de fecha veintisis de
Jurdico y Consultivo del Estado de Mxico, dirigido al
Director General del Instituto de la Funcin Registral del
Estado de Mxico, mediante el cual solicit informe
sobre el nombre del titular del inmueble expropiado que
aparece registrado en los antecedentes archivsticos.
nmero 598.
121
**********
c) El memorndum 598 de treinta de junio de

dos
mil
nueve,
que
expidi
la
Subdirectora
de
Regularizacin del Instituto de la Funcin Registral del

Estado de Mxico, en que solicita al Registrador de la
Propiedad del Distrito Judicial de Cuautitln, informe los
antecedentes registrales del inmueble conocido como
"**********".
d) El oficio ********** de fecha treinta de junio
de dos mil nueve, suscrito por la Directora Tcnico
Jurdica del Instituto de la Funcin Registral del Estado
de Mxico, que dirigi al Registrador de la Propiedad del
Distrito Judicial de Cuautitln, mediante el cual solicit
girara sus instrucciones para apoyar en la bsqueda de
antecedentes del inmueble denominado "**********".
e) El oficio ********** de fecha uno de julio de
dos mil nueve, suscrito por la Registradora de la
Propiedad y del Comercio del Distrito Judicial de
Cuautitln, Mxico, que dirigi a la Direccin General
Jurdica y Consultiva del Instituto de la Funcin Registral
del Estado de Mxico, mediante el cual le inform que no
se encontr inscripcin del "Ran**********".
f) El oficio ********** de fecha tres de julio de
dos mil nueve, suscrito por el Registrador de la
Propiedad y del Comercio del Distrito Judicial de
122
**********
Cuautitln, Mxico, que dirigi a la Direccin General

Jurdica y Consultiva del Instituto de la Funcin Registral
del Estado de Mxico, mediante el cual le inform que no
se encontr inscripcin del **********".
Ante el panorama expuesto, es notoria la
inoperancia de los argumentos de los enjuiciantes,
contenidos en los puntos 1 y 1.1, habida cuenta que los
actos que all se mencionan no estn sobresedos.
En cambio, por lo que atae a los actos que
enuncian los accionantes en el punto 1.2, se concluye
que el agravio propuesto es infundado en parte, y
fundado en lo restante, habida cuenta que el juez de
distrito sobresey en el juicio por el avalo comercial de
fecha veintiuno de octubre de dos mil ocho; por el oficio
nmero **********de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil ocho, y el oficio **********de fecha veintisis de
junio de dos mil nueve, dada su inexistencia, sin
embargo, de la forma en que lo aducen los inconformes,
en autos se encuentra acreditada la certeza de los
123
**********
oficios en comento, lo que no sucede respecto del avalo

comercial citado en primer trmino.
En relacin con el avalo comercial de
veintiuno de octubre de dos mil ocho, que emiti el
Instituto de Informacin e Investigacin Geogrfica,
Estadstica y Catastral del Estado de Mxico identificado
en esta ejecutoria con el inciso j, los disidentes aseguran
que es errado el sobreseimiento del juez de distrito con
apoyo en el artculo 74, fraccin IV, de la Ley de Amparo,
debido a que su existencia se demuestra con el
considerando 5 del decreto expropiatorio que se
cuestiona.
Contrario a lo que esgrimen los recurrentes,
la existencia del avalo comercial de veintiuno de
octubre de dos mil ocho, no est demostrada, sin que
baste su mencin en el punto 5 del decreto de diecisiete
de agosto de dos mil nueve, en primer lugar, porque la
realizacin de ese avalo no deriva de un presupuesto
legal, es decir, no se contempla como actuacin
necesaria en la Ley de Expropiacin para el Estado de
Mxico, que es la ley de la materia y, por otra, porque la
mencin del avalo comercial en el decreto de mrito, en
todo caso constituye una afirmacin hecha por diversa
124
**********
autoridad de las sealadas como ejecutoras, respecto de

un acto que no le es propio.
Es as, porque el decreto expropiatorio de
diecisiete de agosto de dos mil nueve, al igual que todas
las
supuestas
actuaciones
del
procedimiento
de
expropiacin relativo (entre las que se encuentra el

avalo comercial que se alude), fueron sealadas como
actos de ejecucin de los ordenamientos jurdicos cuya
inconstitucionalidad se aleg (artculo 77, fraccin XXX,
de la Constitucin del Estado de Mxico, y la Ley de
Expropiacin para el Estado de Mxico).
Por tanto, la cita que se realiza en el decreto
expropiatorio, del avalo comercial de veintiuno de
octubre de dos mil ocho, atribuido al Instituto de
Catastral del Estado de Mxico, no equivale a la
afirmacin de la autoridad ordenadora respecto de los
actos de una autoridad ejecutora, sino a la aceptacin de
diversa autoridad ejecutora, respecto de actos que le son
ajenos.
En esa tesitura, la referencia del avalo
comercial de mrito en el punto 5 del decreto
expropiatorio de diecisiete de agosto de dos mil nueve,
no destruye la presuncin de certeza del informe
125
**********
justificado rendido por el Director General del Instituto de

Catastral del Estado de Mxico, respecto de lo negado
en trminos del precepto 149 de la Ley de Amparo.
Negativa
que
se
corrobora
con
las
constancias que integran el juicio de amparo indirecto,

de las que se inadvierten medios de conviccin que
lleven a concluir que el acto identificado en esta
ejecutoria con el inciso j, es cierto; por tanto, dado que la
parte quejosa no aport medios de conviccin capaces
de desvirtuar lo asentado por la autoridad en su informe
con
justificacin,
resulta
que
es
acertado
el
sobreseimiento que decret el juez de marras, por lo que

hace al avalo comercial de veintiuno de octubre de dos
mil ocho, de ah lo infundado del agravio que se analiza.
Sirve de apoyo, por su sentido,
la tesis
VI.2o.A.4 K, del Segundo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Sexto Circuito, que se comparte,
ubicada en la pgina 903, tomo XV, Febrero de 2002,
Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin
y su Gaceta, que se lee:
"PRUEBA, CARGA DE LA. RECAE EN EL
QUEJOSO ANTE LA NEGATIVA QUE DE LOS ACTOS
RECLAMADOS
HAGAN
LAS
AUTORIDADES
126
RESPONSABLES
AL
RENDIR
**********
SU
INFORME
JUSTIFICADO. La obligacin que impone el artculo

149 de la Ley de Amparo, en el sentido de que las
autoridades responsables, al rendir sus informes
justificados,
deben
explicar
las
razones
fundamentos legales que estimen pertinentes para

sostener la constitucionalidad del acto reclamado o
la improcedencia en el juicio y acompaar, en su
caso, copia certificada de las constancias necesarias
para apoyarlo, slo cobra vigencia cuando tales
documentales sean "necesarias para apoyar dicho
informe", en el que las autoridades admiten su
existencia y aducen su legalidad, mas no cuando
esas autoridades negaron, categricamente, el acto
que se les imputa, pues en tal supuesto, el Juez de
Distrito
no
est
en
aptitud
de
analizar
la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de este

ltimo, quedando a cargo del quejoso aportar al
juicio de garantas, en primer lugar, los medios de
prueba tendientes a demostrar la certeza del acto de
que se trata y luego aquellas encaminadas a
justificar los datos, motivos y fundamentos en que
se basa para decir que es ilegal; de ah que si la
autoridad responsable deja de remitir con su informe
127
**********
justificado las constancias respectivas, ello slo da

pauta a que se haga merecedora de una multa, pero
de ninguna manera releva al quejoso de la carga de
desvirtuar la negativa que del acto reclamado hagan
las autoridades responsables y, en esa hiptesis, de
demostrar la inconstitucionalidad del mismo.
De igual manera se invoca, por su contenido,
la tesis I.2o.P.143 P del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, que se comparte,
visible en la pgina 1894, tomo XXV, Febrero de 2007,
Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin
y su Gaceta, de rubro y texto que son:
"SOBRESEIMIENTO.
PROCEDE
DECRETARLO EN TRMINOS DEL ARTCULO 74,

FRACCIN IV, DE LA LEY DE AMPARO, RESPECTO
DE LAS AUTORIDADES QUE NEGARON EL ACTO
RECLAMADO,
AUN
CUANDO
OTRAS
HAYAN
ACEPTADO SU EXISTENCIA. La circunstancia de

que diversa autoridad haya aceptado la existencia de
los actos reclamados, no constituye un impedimento
para fundar el sobreseimiento en el artculo 74,
fraccin IV, de la Ley de Amparo, respecto de
aquellas que la negaron, porque la aplicacin en
primer trmino de tal precepto, obedece al orden
128
**********
dispuesto en el artculo 77, fraccin I, de la misma

ley, esto es, primero debe establecerse la fijacin
clara y precisa del acto o actos reclamados y la
apreciacin
de
las
pruebas
conducentes
para
tenerlos o no por demostrados y, en las fracciones II

y III, del citado precepto se seala que tales
resoluciones tambin contendrn los fundamentos
legales en que se apoyen para sobreseer en el juicio,
o
bien
para
declarar
inconstitucionalidad
la
del
constitucionalidad
acto reclamado,
y los
puntos resolutivos con que deben terminar; as, por

una cuestin de orden, primero debe establecerse si
el
acto
que
se
reclama
de
las
autoridades
responsables existe o no, y posteriormente efectuar

el anlisis de las causas de improcedencia previstas
en el artculo 73, de la ley de la materia.
As como la tesis sin nmero del entonces
Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, inmersa en la
pgina 17, tomo 199-204 Sexta Parte, Sptima poca
del Semanario Judicial de la Federacin, que estatuye:
"ACTO RECLAMADO, PRUEBA DE LA
EXISTENCIA DEL. NO LO ES DEL RECONOCIMIENTO
O
CONFESION
DEL
TERCERO
PERJUDICADO.
Siendo negativo el informe justificado de la autoridad
129
**********
responsable respecto al acto que se le reclama,

resulta ineficaz para desvirtuar dicha negativa o bien
demostrar la existencia de tal acto, el reconocimiento
o confesin que del mismo produzca en el juicio de
garantas
alguno
algunos
de
los
terceros
perjudicados, pues no es a stos a quines

corresponde vertir confesin al respecto al no serles
propio el acto reclamado, debiendo acreditarse la
existencia de ste mediante cualquiera de los
elementos de prueba admisibles en el juicio de
garantas".
En una lnea de argumentacin diversa,
como se dijo, es fundado el agravio sintetizado en el
punto 1.2, en relacin con el acto que se identifica en
esta sentencia con el inciso m, el oficio nmero
**********de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
ocho, mediante el cual el Registro Agrario Nacional,
seal que los inmuebles expropiados no se encuentran
dentro de la poligonal de algn ncleo agrario.
Se concluye de esa forma, ya que el oficio se
exhibi en copia certificada por el Secretario de
Comunicaciones del Gobierno del Estado de Mxico (foja
(foja 376), por tanto, se destruye la negativa que hizo el
Delegado en el Estado de Mxico del Registro Agrario
130
**********
Nacional, de la existencia del acto que se le reclam,

consistente en el oficio ********** de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil ocho.
De ah que asista razn a la parte quejosa,
en el sentido de que no debi sobreseerse en el juicio
por lo que hace al oficio nmero **********de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil ocho mediante el
cual el Delegado en el Estado de Mxico del Registro
Agrario Nacional, seal que los inmuebles no se
agrario; acto que se identifica en esta ejecutoria con el
inciso m; habida cuenta que obra constancia fehaciente
de su veracidad.
Lo mismo sucede con el acto localizado en el
inciso a, esto es, el oficio ********** de fecha veintisis de
Jurdico y Consultivo del Estado de Mxico, dirigido al
Director General del Instituto de la Funcin Registral del
Estado de Mxico, mediante el cual solicit informe
sobre el nombre del titular del inmueble expropiado que
aparece registrado en los antecedentes archivsticos.
En efecto, obra en autos copia certificada del
documento en cuestin (foja 287), lo que constituye
prueba indubitable de su existencia, del modo en que lo
131
**********
aseveran los quejosos, por ende, el juez no debi

sobreseer en el juicio respecto del acto identificado con
la letra a, con apoyo en el artculo 74, fraccin IV, de la
Ley de Amparo.
En esas condiciones lo que procede en la
especie es revocar el sobreseimiento decretado por el
juez primigenio con fundamento en la fraccin IV del
artculo 74 de la Ley de Amparo, y realizar el
pronunciamiento que corresponda en relacin a los actos
que ahora se adicionan a la materia del juicio, a saber;
m) el oficio ********** de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil ocho, atribuido al Delegado en el Estado de
Mxico Registro Agrario Nacional; y, a el oficio **********
de fecha veintisis de junio de dos mil nueve, que
expidi el Director General Jurdico y Consultivo del
Estado de Mxico, dirigido al Director General del
mediante el cual solicit informe sobre el nombre del
titular del inmueble expropiado que aparece registrado
en los antecedentes archivsticos.
En el entendido de que se combaten como
parte del procedimiento de expropiacin que culmin con
la publicacin en el Peridico Oficial del Estado de
Mxico "Gaceta de Gobierno", del decreto de diecisiete
132
**********
de agosto de dos mil nueve; lo que significa que no se

controvierten por vicios propios, sino por constituir, en
conjunto con los dems actos del procedimiento
expropiatorio, el primer acto de aplicacin en perjuicio de
los gobernados, de los artculos 77, fraccin XXX, de la
Constitucin Local, y de la Ley de Expropiacin para el
Estado de Mxico.
DCIMO
TERCERO.
Aspectos
no
combatidos. Por falta de impugnacin de la parte a la

que podra perjudicar lo resuelto, queda firme el
sobreseimiento decretado en el primer punto resolutivo
de la sentencia impugnada, en trminos de su
considerando II.1.3, por lo que hace a los actos
reclamados del Secretario de la Reforma Agraria, es
decir, el inicio, sustanciacin y tramitacin del
procedimiento de expropiacin que origin el decreto
de diecisiete de agosto de dos mil nueve.
As
es,
porque
aun
cuando
la
parte
recurrente genera alegaciones contra el sobreseimiento

en el juicio, stas se relacionan con los actos siguientes:
artculo 77, XXX, de la Constitucin del Estado de
Mxico; Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico,
oficio nmero ********** oficio **********; acuerdo de
veinticinco de junio de dos mil nueve, por el que se inicia
133
el
procedimiento
de
**********
expropiacin;
oficio
nmero
**********; oficio **********; acta de posesin y deslinde

relativa al inmueble expropiado, y acta de entregaposesin del inmueble expropiado, ambas de diecisiete
de diciembre de dos mil nueve; los actos y hechos que
forman parte de la ejecucin del decreto expropiatorio;
oficio 1020-2008-00; dictamen tcnico de la Junta de
Caminos, y dictamen tcnico de la Direccin General de
Desarrollo Urbano, porque se anexaron al informe del
Gobernador del Estado; el avalo comercial de veintiuno
de octubre de dos mil ocho, que emiti el Instituto de
Catastral
del
Estado
de
Mxico;
oficio
nmero
**********de fecha diecinueve de diciembre de dos mil

ocho; y, finalmente, con el oficio **********de fecha
veintisis de junio de dos mil nueve.
Pero
relacionen
de
sin
verter
manera
razonamientos
particular
con
que
los
se
actos
reclamados del Secretario de la Reforma Agraria, es

decir, con el inicio, sustanciacin y tramitacin del
procedimiento de expropiacin que origin el decreto
de diecisiete de agosto de dos mil nueve; de ah que se
actualice la firmeza de lo resuelto por el juez federal en
relacin a ellos.
134
**********
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia

nmero 7/91, de la otrora Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina
sesenta, tomo VII, Marzo 1991, del Semanario Judicial
de la Federacin, de rubro y texto: "REVISIN EN
AMPARO. LOS RESOLUTIVOS NO COMBATIDOS
DEBEN
DECLARARSE
FIRMES.
Cuando
algn
resolutivo de la sentencia impugnada afecta a la

recurrente, y sta no expresa agravio en contra de
las consideraciones que le sirven de base, dicho
resolutivo debe declararse firme. Esto es, en el caso
referido, no obstante que la materia de la revisin
comprende a todos los resolutivos que afectan a la
recurrente, deben declararse firmes aqullos en
contra de los cuales no se formul agravio y dicha
declaracin de firmeza debe reflejarse en la parte
considerativa y en los resolutivos debe confirmarse
la sentencia recurrida en la parte correspondiente".
DCIMO CUARTO. Estudio de los agravios
de las partes relacionados con violaciones formales
en el fallo recurrido.
1. Sostiene la parte quejosa en una parte de
su segundo agravio, que el juez de distrito dict una
sentencia incongruente
con la litis, pues al ser
135
**********
reclamados actos cuya existencia se acredit, estaba

obligado a pronunciarse sobre la inconstitucionalidad que
se les atribuye, especficamente, respecto del numeral
77, fraccin XXX, de la Constitucin Poltica del Estado
de Mxico, lo que no aconteci.
Es fundado el agravio que se analiza, pues
tal como lo exponen los incoantes, el juez de garantas
olvid
emitir
el
pronunciamiento
de
fondo
correspondiente, en relacin al artculo 77, fraccin XXX,

de la constitucin local, no obstante que lo tuvo como
reclamado y por acreditada su existencia.
Cierto, segn se desprende de la sentencia
que constituye la materia de revisin, el juez del
conocimiento, en el considerando II.1.2, tuvo como actos
reclamados, en lo que interesa:
136
**********

b)
La
expedicin,
refrendo,
firma

Asimismo, en el considerando II.1.3.1, se
pronunci sobre la certeza de tales actos; incluso, en el
considerando "IV. Delimitacin del problema", refiri que
deba dilucidarse si el artculo 77, fraccin XXX,
constitucional o bien, la Ley de Expropiacin para el
Estado de Mxico, conculcaban la garanta de audiencia.
Empero, en el considerando "VII. Solucin",
se limit a examinar la inconstitucionalidad de la Ley de
Expropiacin para el Estado de Mxico, sin verter
pronunciamiento en torno al artculo 77, fraccin XXX, de
la constitucin local.
137
Ergo,
es
exacta
**********
la
afirmacin
de
los
impetrantes, en el sentido de que el fallo reclamado es

incongruente por omitir decidir lo que en derecho
corresponda, por cuanto hace al precepto constitucional
de mrito.
En esas condiciones, este tribunal colegiado
de circuito reasume jurisdiccin en trminos del artculo
91, fraccin I, de la Ley de Amparo, y procede a emitir la
determinacin relativa en cuanto al artculo 77, fraccin
XXX, de la Constitucin Poltica del Estado de Mxico,
con base en los conceptos de violacin vertidos en la
demanda de amparo, as como en los escritos de
ampliacin.
Es aplicable en la especie, por mayora de
razn, la jurisprudencia 58/99, de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la
pgina treinta y cinco, tomo IX, junio de mil novecientos
noventa y nueve, Novena poca, del Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, de ttulo:
"ACTOS RECLAMADOS. LA OMISIN DE
SU ESTUDIO EN LA SENTENCIA RECURRIDA DEBE
SER REPARADA POR EL TRIBUNAL REVISOR, A
PESAR DE QUE SOBRE EL PARTICULAR NO SE
HAYA
EXPUESTO
AGRAVIO
ALGUNO
EN
LA
138
**********
REVISIN. Si al resolver el recurso de revisin

interpuesto en contra de la sentencia dictada en la
audiencia constitucional de un juicio de amparo, se
descubre la omisin de pronunciamiento sobre actos
reclamados, no debe ordenarse la reposicin del
procedimiento en trminos de lo establecido por el
artculo 91, fraccin IV, de la Ley de Amparo, toda
vez que la falta de anlisis de un acto reclamado no
constituye una violacin procesal porque no se
refiere a la infraccin de alguna regla que norme la
secuela del procedimiento, ni alguna omisin que
deje sin defensa al recurrente o pueda influir en la
resolucin
que
deba
dictarse
en
definitiva,
entraando slo una violacin al fallar el juicio que,

por lo mismo, es susceptible de reparacin por la
autoridad revisora, segn la regla prevista por la
fraccin I del citado artculo 91, conforme a la cual
no es dable el reenvo en el recurso de revisin. No
es obstculo para ello que sobre el particular no se
haya expuesto agravio alguno, pues ante la advertida
incongruencia de una sentencia, se justifica la
intervencin oficiosa del tribunal revisor, dado que al
resolver debe hacerlo con la mayor claridad posible
para lograr la mejor comprensin de su fallo, no
139
**********
siendo correcto que soslaye el estudio de esa

incongruencia aduciendo que no existe agravio en
su contra, ya que esto equivaldra a que confirmara
una resolucin incongruente y carente de lgica;
adems, si de conformidad con el artculo 79 de la
legislacin invocada, es obligacin del juzgador
corregir los errores que advierta en cuanto a la cita
de los preceptos constitucionales, otorgando el
amparo respecto de la garanta que aparezca violada,
por mayora de razn, el revisor debe corregir de
oficio las incongruencias que advierta en el fallo que
es materia de la revisin".
Anlisis de los conceptos de violacin
relacionados con el artculo 77, fraccin XXX, de la
Constitucin del Estado de Mxico.
A. Esgrimen los quejosos en su segundo
concepto
de
violacin,
que
las
autoridades
que
intervinieron en la iniciativa, discusin, aprobacin,

promulgacin y publicacin de la Constitucin Poltica
para el Estado Libre y Soberano de Mxico, restringieron
su garanta de audiencia previa y propiedad prevista en
los artculos 14 y 27, fraccin VI, de la Carta Magna,
dado que en ellos se dispone que las autoridades no
pueden privar de la propiedad, posesiones o derechos
140
**********
sino en determinados casos y bajo ciertas condiciones;

estos
derechos
fundamentales
son
universales
indisponibles, y constituyen un lmite a las autoridades

responsables, el cual fue rebasado en virtud a que no se
sigui un procedimiento en el que se cumpliera con sus
formalidades esenciales conforme a las leyes expedidas
con anterioridad al hecho, esto es, no se respet la
garanta de audiencia previa, que rige cuando se
expropian
bienes
de
los
particulares;
en
esas
condiciones, el artculo 77, fraccin XXX, de la

constitucin local, restringe la garanta de audiencia
previa porque no prev ni ordena la existencia de un
procedimiento que se realice antes de expedir un decreto
expropiatorio, sin que el mismo se contemple en algn
otro artculo de la Constitucin del Estado de Mxico.
Agregan que, el artculo 77, fraccin XXX, de
trato, slo establece la facultad y obligacin del
gobernador del Estado, de determinar los casos en los
que sea de utilidad pblica la ocupacin de la propiedad
privada y decretar la expropiacin, pero se insiste- no
establece
un
procedimiento
dirigido
escuchar
previamente a los particulares, cuando se trata de

determinar los casos en que se actualiza la utilidad
pblica, ni se obliga a las autoridades a cumplir con las
141
**********
formalidades esenciales del procedimiento (seala tales

formalidades, segn su criterio), entonces, si bien el
Estado de Mxico tiene capacidad para adquirir los
bienes races necesarios para los servicios pblicos,
tambin es verdad que debe respetarse la garanta de
audiencia previa, de ah que el precepto en pugna es
inconstitucional.
En su quinto concepto de violacin, los
quejosos reiteran las alegaciones anteriores contra el
artculo de mrito.
Es infundado el concepto de violacin que
se analiza, debido a que el artculo 77, fraccin XXX, de
la Constitucin Poltica del Estado de Mxico, no vulnera
la garanta de audiencia previa, protegida por el numeral
14 de la Constitucin General de la Repblica, porque
atento al principio de subordinacin jerrquica, no es en
ese ordenamiento donde debe preverse el procedimiento
en materia de expropiacin, a fin de satisfacer la garanta
de trato.
Para mejor entender la conclusin alcanzada,
es menester citar en su literalidad al artculo 77, fraccin
XXX, de la Constitucin Poltica del Estado Libre y
Soberano de Mxico.
142
"Artculo
77.-
**********
Son
facultades
obligaciones del Gobernador del Estado:

XXX. Determinar los casos en los que sea
de utilidad pblica la ocupacin de la propiedad
privada y decretar la expropiacin en trminos de la
ley respectiva;"
De la transcripcin anterior se obtienen las
facultades del Ejecutivo local para determinar los casos
en los que sea de utilidad pblica la ocupacin de la
propiedad privada y decretar su expropiacin.
Ahora bien, la fraccin termina con la oracin
"en trminos de la ley respectiva".
Lo anterior significa que, el legislador local
previ una remisin expresa a la ley ordinaria para
regular
los
pormenores
del
procedimiento
de
expropiacin de la propiedad privada por ser de utilidad

pblica, lo que constituye una adecuada tcnica
legislativa, en virtud de que la constitucin local es el
ordenamiento que prev las generalidades a las que
deber estarse el marco normativo Estatal, sin que exista
obligacin de que en ese conglomerado normativo, deba
contener la regulacin, en la especie, en materia de
expropiacin, porque esa es una funcin propia de las
leyes secundarias o reglamentarias.
143
**********
Estimar lo contario, es decir, considerar que

la Constitucin del Estado de Mxico debe prever las
particularidades de la materia de mrito, sera tanto
como obligar al congresista local a elaborar un cdigo
voluminoso y desorganizado, poco apto para regir las
relaciones de derecho pblico, lo que redunda en una
manera de legislar poco o nada prctica.
Se concluye as, toda vez que si se exige que
se reglamenten en la constitucin local, aspectos
relativos a la expropiacin, no existira impedimento para
exigirlo as en cualquier otra materia del derecho.
Mxime que esa no es la funcin de la
constitucin local, sino de las leyes especiales como, en
la especie, la de expropiacin, establecer las normas que
rijan en un en un determinado procedimiento legal.
En ese orden de ideas, los agraviados
aseguran que el artculo 77, fraccin XXX, de la
Constitucin del Estado de Mxico, es violatoria del
Pacto Federal, porque en l no se establece un
procedimiento dirigido a escuchar previamente a los
particulares cuando se trata de determinar los casos en
que se actualiza la utilidad pblica, ni se obliga a las
autoridades a cumplir con las formalidades esenciales
144
**********
del procedimiento, sin que se advierta precepto alguno

con el que se subsane tal circunstancia.
Empero, al tenor de los planteamientos
expresados
con
antelacin,
es
claro
que
el
procedimiento al que aluden los solicitantes de amparo,

as como sus formalidades esenciales y mecanismos,
deben estar previstos, en todo caso, en la legislacin
especial, no as en la constitucin local, cuya funcin es
la de proporcionar las bases generales que se
desarrollen en las leyes, a efecto de garantizar la plena
eficacia del sistema normativo.
De este modo, aun cuando en la Constitucin
del Estado de Mxico no se contenga disposicin alguna
en ese sentido, es evidente que, conforme a los
principios de supremaca constitucional y de jerarqua
normativa, el Congreso Local, al legislar sobre la
materia, debe atender a los lineamientos generales
establecidos, entre otros, en el artculo 14 de la
Constitucin General de la Repblica, en especfico, por
lo que hace a la garanta de audiencia previa.
Consecuentemente, no resulta indispensable
que en la Constitucin Poltica del Estado de Mxico se
prevea una disposicin que obligue al congresista Estatal
a que en la regulacin de la expropiacin de la propiedad
145
**********
privada, as como en la determinacin de las causas de

utilidad pblica, se ajuste a las bases que la Constitucin
Federal establece (respecto de la garanta de audiencia
previa), en virtud de que la propia Carta Magna, como
Norma Suprema, le impone tal deber.
Se invoca en apoyo, en lo conducente, la
jurisprudencia 75/2011 del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, visible en la pgina 521, Libro III,
Diciembre de 2011, Tomo 1, Dcima poca, del
"DISTRITOS
ELECTORALES.
LA
SUPRESIN DE LA PORCIN NORMATIVA DEL

ARTCULO
3o.,
CONSTITUCIN
PRRAFO
POLTICA
PRIMERO,
DEL
DE
LA
ESTADO
DE
TAMAULIPAS, EN LA QUE SE ESTABLECA LA

OBLIGACIN DEL LEGISLADOR DE AJUSTARSE A
LAS BASES QUE LA CONSTITUCIN FEDERAL
PREV EN LA DETERMINACIN DE LA EXTENSIN
DE AQULLOS, NO VULNERA EL ARTCULO 116,
FRACCIONES
II
IV,
INCISO
B),
DE
STA
(LEGISLACIN ORDINARIA VIGENTE HASTA EL 25

DE DICIEMBRE DE 2008). De la lectura de la primera
parte de la fraccin II del artculo 116 de la Ley
146
Fundamental,
se
advierte
**********
que
el
nmero
de
representantes en los Congresos de los Estados

debe ser proporcional al nmero de habitantes en
cada uno de ellos, establecindose mnimos en el
nmero
de
Legislaturas,
diputados
que
dependiendo
de
integrarn
la
las
cantidad
de
habitantes en cada entidad federativa. As, en el

proceso
de
distritacin
electoral
estatal
debe
atenderse a criterios poblacionales, a efecto de

determinar, de manera proporcional, el nmero de
diputados que habrn de integrar las Legislaturas,
por lo que, como en la demarcacin de los distritos
electorales en un Estado debe considerarse el
nmero
de
habitantes
presentes
en
ste,
es
necesario recurrir a los datos oficiales de los censos

poblacionales publicados por el Sistema Nacional de
Informacin
Estadstica
Geogrfica
que,
por
disposicin del artculo 26, apartado B, de la

Constitucin Federal, resultan obligatorios para las
entidades federativas. De igual forma, en la Ley del
Sistema Nacional de Informacin Estadstica y
Geogrfica, reglamentaria del apartado B del artculo
26 constitucional, se prev que la informacin de
inters nacional, entre la que se encuentra la
147
**********
relacionada con los temas de poblacin y dinmica

demogrfica, ser oficial y de uso obligatorio para
los Estados los que, adems, debern colaborar con
el Instituto en la elaboracin del conjunto de los
indicadores clave en la materia. De ah que no resulta
indispensable que en la Constitucin Poltica del
Estado de Tamaulipas se prevea una disposicin que
obligue al legislador local a que, en la determinacin
de la extensin de los distritos electorales, se ajuste
a las bases que la Constitucin Federal establece, en
virtud de que sta, como Norma Suprema, le impone
tal deber, por lo que aun cuando en la Constitucin
Local no se contenga disposicin alguna en ese
sentido, es evidente que conforme a los principios
de
supremaca
constitucional
de
jerarqua
normativa, el Congreso del Estado de esa entidad al

legislar sobre la materia, debe atender a los
lineamientos generales establecidos en el artculo
26, apartado B, de la Constitucin Federal. Adems,
no resulta necesario que en la Constitucin del
Estado se prevean las formas y mecanismos
especficos para determinar la extensin de los
distritos electorales, pues ello puede ser objeto de
regulacin en la legislacin secundaria y no en la
148
**********
Constitucin Local que, al igual que la Federal, slo

contiene las bases generales que se desarrollarn en
las leyes, a efecto de garantizar la plena eficacia del
sistema normativo. En consecuencia, la supresin de
la porcin normativa "conforme a las bases que la
Constitucin General establece" del artculo 3o.,
prrafo primero, de la Constitucin Poltica del
Estado de Tamaulipas, no vulnera el artculo 116,
fracciones II y IV, inciso b), de la Constitucin
Federal".
Por lo razonado, es inexacta la afirmacin del
accionante, en el sentido de que al no preverse en la
Constitucin Local dicho procedimiento, se vulnere la
garanta de audiencia previa, toda vez que como se ha
sealado, no es necesario que, en la Constitucin, se
contengan tales precisiones y el hecho de que remita a
la legislacin secundaria no torna inconstitucional al
precepto que se controvierte, por el contrario, ello es
acorde con el principio de jerarqua normativa y armnico
con el diverso de supremaca constitucional.
Hecho el pronunciamiento que antecede, se
contina con el examen de los agravios vertidos por las
partes en esta instancia, relacionados con violaciones
formales cometidas por el a quo.
149
2.
Concesionaria
Aduce
**********
la
tercero
Mexiquense,
Sociedad
perjudicada
Annima
de
Capital Variable, en una fraccin de su tercer agravio,

que la sentencia recurrida conculca lo establecido en los
artculos 77 y 78 de la Ley de Amparo, debido a que no
se hace una fijacin clara y precisa de los actos
reclamados ni de las pruebas conducentes para tenerlos
por demostrados.
Es inoperante el agravio que se resume, en
virtud a que este tribunal colegiado de circuito repar las
incongruencias de las que adoleca el fallo, que
constituye la materia de esta revisin, a fin de que
guardara correspondencia con los actos controvertidos
por la parte quejosa.
En esas condiciones, aunque el juez del
conocimiento no fij de modo correcto la litis y no precis
con exactitud los actos que se reclamaron, as como las
pruebas que los acreditaran, lo cierto es que esas
inconsistencias se subsanaron de manera oficiosa por
este rgano jurisdiccional en el considerando noveno,
ajustndola al principio de parte agraviada, as como a
los diversos de congruencia y exhaustividad que rigen en
el juicio de garantas.
150
**********
De ah que resulte inoperante la alegacin de

la parte recurrente, porque aunque le asiste razn, ya
fueron superadas las inconsistencias del fallo recurrido.
3.
Concesionaria
Estima
la
Mexiquense,
tercero
Sociedad
perjudicada
Annima
de
Capital Variable, en un apartado de su tercer agravio,

que el juez del conocimiento vulnera los preceptos 77 y
78 de la Ley de Amparo, al omitir el estudio de los
motivos de disenso que verti en su escrito de alegatos,
donde hace evidente la improcedencia de los conceptos
de violacin vertidos en la demanda de garantas; refiere
que la sola abstencin del juzgador de estudiar los
alegatos y relacionarlos con las pruebas aportadas al
sumario, evidencian la ilegalidad de la sentencia porque
no se estudiaron todas las cuestiones vertidas por las
partes en el juicio, con apoyo en las cuales se demuestra
la constitucionalidad de los actos reclamados, as como
el respeto a las garantas individuales de los quejosos.
Es infundado el agravio que se aduce, en
virtud a que el juez de distrito no se encontraba
constreido a dar respuesta a los escritos de alegatos de
********************tercero perjudicada en el juicio de
origen, habida cuenta que no forman parte de la litis del
medio extraordinario de defensa.
151
**********
En ese sentido, el Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin de
tesis 20/93, entre las sustentadas por el Octavo Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito, y por la otra, por el Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, Primer
Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Primer Tribunal
Colegiado del Dcimo Tercer Circuito y Tribunal
Colegiado del Vigsimo Circuito, determin que el juicio
de amparo es un medio de control constitucional que
tiene como finalidad la proteccin del gobernado frente al
poder pblico, mismo que nica y exclusivamente
procede en los casos previstos por el artculo 103 de la
Constitucin General de la Repblica y que son los
mismos que recoge en su artculo 1o. la Ley de Amparo.
Destac que el litigio constitucional se
desarrolla
entre
el
particular
que
se
considera
perjudicado por una ley o acto de autoridad, es decir, el

quejoso y la autoridad de la cual emana el acto que se
reclama como inconstitucional y aunque el artculo 5o. de
la Ley de Amparo, en sus fracciones III y IV, tambin
reconoce como partes al tercero o terceros perjudicados
y al Ministerio Pblico, lo cierto es que de ninguna
manera puede considerarse a estos ltimos como partes
152
**********
plenas en el proceso de amparo, por ende, sus

argumentaciones
no
trascienden
la
contienda
constitucional.
As, el anlisis relacionado de los artculos
116, 147 y 149 de la ley de referencia, arroja que la
materia de la controversia en el juicio de garantas, se
integra con los conceptos de violacin vertidos en la
demanda, los motivos y fundamentos del acto reclamado
y los aducidos en el informe justificado, la cual ya no
puede ser modificada por las partes, quedando vinculado
el rgano jurisdiccional a pronunciarse sobre estas
cuestiones debatidas.
Los alegatos son la exposicin oral o escrita
de los argumentos de las partes sobre el fundamento de
sus respectivas pretensiones una vez agotada la etapa
probatoria y con anterioridad al dictado de la sentencia
de fondo.
Lo que significa que los alegatos son simples
opiniones o conclusiones lgicas de las partes que no
pueden vincular al juzgador a resolver en el sentido
pretendido
por
las
mismas,
no
slo
porque
doctrinalmente tengan esa acepcin, sino, adems,

porque en esa forma se encuentran previstos por el
artculo 155 de la Ley de Amparo, ya que el legislador
153
**********
slo estableci este derecho en favor de las partes, mas

correlativamente no impuso al juzgador la obligacin de
hacerse cargo de los mismos en sus sentencias, por lo
que no puede drseles a los mismos un tratamiento
diverso, pues se desnaturalizara el juicio de garantas
contraviniendo expresamente las normas que lo regulan.
Atento a lo manifestado por el Tribunal Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, es
evidente que si el juez de distrito no atendi a los
argumentos que expuso la mencionada persona moral
en sus escritos de alegatos, ello no provoca la ilegalidad
del fallo ni la transgresin al principio de exhaustividad,
porque de conformidad con la ley de la materia, tales
exposiciones no son vinculantes al momento de emitir el
fallo en el asunto.
Sustenta lo resuelto, la jurisprudencia por
contradiccin de tesis 27/94 del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, ubicada en la pgina 14,
tomo 80, Agosto de 1994, Octava poca de la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federacin, de rubro y
contenido que son:
"ALEGATOS. NO FORMAN PARTE DE LA
LITIS EN EL JUICIO DE AMPARO. Esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, en la jurisprudencia
154
**********
publicada con el nmero 42, en la pgina 67, de la

Octava Parte, del Apndice al Semanario Judicial de
la Federacin 1917-1985, sostuvo el criterio de que el
Juez de Distrito exclusivamente est obligado a
examinar la justificacin de los conceptos violatorios
contenidos en la demanda constitucional, en relacin
con los fundamentos del acto reclamado y con los
aducidos en el informe con justificacin; pero, en
rigor, no tiene el deber de analizar directamente las
argumentaciones que se hagan valer en los alegatos,
ya que no lo exigen los artculos 77 y 155 de la Ley
de Amparo; este criterio debe seguir prevaleciendo,
no obstante que con posterioridad mediante decreto
de treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y
tres,
publicado
el
diecisis
de
enero
de
mil
novecientos ochenta y cuatro, se hubiera reformado

el artculo 79 de la Ley de Amparo, que faculta a los
Tribunales Colegiados de Circuito y a los Jueces de
Distrito para corregir los errores que adviertan en la
cita de los preceptos constitucionales y legales que
se estimen violados, as como examinar en su
conjunto los conceptos de violacin y los agravios,
"as como los dems razonamientos de las partes", a
fin de resolver la cuestin efectivamente planteada,
155
**********
pues basta el anlisis del citado precepto para

advertir que no puede estimarse que tal reforma tuvo
como finalidad incorporar forzosamente los alegatos
dentro de la controversia constitucional, sino que
exclusivamente est autorizando la interpretacin de
la demanda con el objeto de desentraar la
verdadera intencin del quejoso, mediante el anlisis
ntegro de los argumentos contenidos en la misma y
de
las
dems
constancias
de
autos
que
se
encuentren vinculadas con la materia de la litis,

como
lo
son:
el
acto
reclamado,
el
informe
justificado, y las pruebas aportadas, en congruencia

con lo dispuesto por los artculos 116, 147 y 149 de
la invocada ley, ya que slo estos planteamientos
pueden
formar
parte
de
la
litis
en
el juicio
constitucional, adems, de que atenta la naturaleza

de los alegatos, estos constituyen simples opiniones
o conclusiones lgicas de las partes sobre el
fundamento de sus respectivas pretensiones, sin
que puedan tener la fuerza procesal que la propia ley
le reconoce a la demanda y al informe con
justificacin, por lo que no puede constituir una
obligacin para el juzgador entrar al estudio de los
razonamientos expresados en esos alegatos".
156
**********
DCIMO QUINTO. Estudio de los agravios

vertidos por las partes, relacionados con el fondo del
asunto.
A continuacin, se realiza el estudio de los
motivos de disenso vertidos por las autoridades,
Gobernador Constitucional del Estado de Mxico y el
Organismo
Pblico
Descentralizado
Sistema
de
Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y auxiliares

del Estado de Mxico, ahora recurrentes, as como por la
tercero
perjudicada
Concesionaria
Mexiquense,
Sociedad Annima de Capital Variable, que tienden a

rebatir la decisin de fondo adoptada por el juez de
garantas en el fallo que constituye la materia de
revisin, en la que determin conceder la proteccin de
la Justicia Federal a la parte quejosa.
1. Sostiene la autoridad responsable Director
General del Organismo Pblico Descentralizado Sistema
de
Autopistas,
Aeropuertos,
Servicios
Conexos
Auxiliares del Estado de Mxico, en su nico agravio,

que el juez de distrito, al resolver el juicio, omiti
considerar las pruebas ofrecidas por las autoridades
responsables, particularmente el decreto expropiatorio
de diecisiete de agosto de dos mil nueve, porque de
conformidad con su resultando 9, se actualiz una
157
**********
imposibilidad para otorgar la garanta de audiencia a los

quejosos, debido a que no se encontraron datos
registrales
respecto
del
inmueble
denominado
"**********", por ende, no es factible citar a alguien cuya

existencia se desconoce, lo que se confirma con el
hecho de que los quejosos no acreditaron en el juicio la
legtima propiedad del bien expropiado.
Es inoperante el agravio de que se trata,
toda vez que el Director General del Organismo Pblico
Descentralizado Sistema de Autopistas, Aeropuertos,
Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de Mxico,
pretende defender actos de diversas autoridades, ajenos
a l, sin que sea procedente la defensa de actos que no
le son propios, aunado a que aduce que su argumento
se corrobora con el hecho de que los quejosos no
acreditaron la legtima propiedad del bien expropiado,
pero el juez estim lo contrario, sin que rebata esa
consideracin.
Cierto, la autoridad pretende defender actos
que no le fueron imputados, lo que es contrario al texto
del artculo 8 de la Ley de Amparo.
Es as, porque debe recordarse que al
158
**********
Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de Mxico, se

le reclamaron los actos que siguen:
septiembre de dos mil ocho por medio del cual el
solicit la expropiacin al Gobernador Constitucional del
Estado de Mxico.
nueve,
mediante
la
cual
el
Organismo
Pblico

En tanto que, con el agravio de trato pretende
sostener la legalidad, esencialmente, de los actos
siguientes:
159
**********

de
Autopistas,
Aeropuertos,
Servicios
Conexos

g)
El
procedimiento
administrativo
de
expropiacin marcado con el nmero de expediente

**********, que tramit la Direccin General Jurdica y
Estado de Mxico.
De la confrontacin entre los actos que se
reclamaron
al
Director
General
del
Sistema
de
Autopistas Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares

del Estado de Mxico, con los actos cuya legalidad
pretende
defender,
correspondencia,
es
pues
claro
stos
que
se
no
existe
atribuyeron
al
Gobernador Constitucional del Estado, al Secretario

160
**********
"Gaceta de Gobierno"; as como a la Direccin General

Gobierno del Estado de Mxico, respectivamente.
Lo anterior es discorde con lo preceptuado
por el artculo 87 de la Ley de Amparo, que dispone:
"Artculo
87.-
Las
autoridades
responsables slo podrn interponer recurso de

revisin
contra
las
sentencias
que
afecten
directamente al acto que de cada una de ellas se

haya reclamado; pero tratndose de amparos contra
leyes, los titulares de los rganos de Estado a los
que se encomiende su promulgacin, o quienes los
representen en los trminos de esta Ley, podrn
interponer, en todo caso, tal recurso. Se observar
lo dispuesto en el prrafo anterior, en cuanto fuere
aplicable, respecto de las dems resoluciones que
admitan el recurso de revisin".
Del precepto transcrito, se obtiene que no
toda entidad perteneciente al Estado puede en revisin
expresar agravios para defender la constitucionalidad de
los actos reclamados, pues tales argumentos se
encuentran rigurosamente reservados a autoridades
especficas
que,
de
manera
restrictiva
han
sido
sealadas como responsables, de suerte que los
161
**********
agravios de defensa de sus actos, legtimamente slo

pueden provenir de ellas.
Entonces, si el Director General del Sistema
de
Autopistas
Aeropuertos,
Servicios
Conexos
Auxiliares del Estado de Mxico, pretende sostener la

legalidad de actos que no le corresponden, es claro que
sus argumentaciones devienen inoperantes.
Se invoca en apoyo, por su contenido
jurdico, la tesis de la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 14, Tercera
Parte, CXVIII, Sexta poca, del Semanario Judicial de la
Federacin, de rubro y texto que son:
"AUTORIDADES
EJECUTORAS.
SOLO
PUEDEN INTERPONER REVISIN EN CUANTO LA

SENTENCIA AFECTE DE MODO DIRECTO LOS
ACTOS QUE DE LAS MISMAS SE RECLAMARON.
Cuando a las autoridades responsables se les
atribuye el carcter de ejecutoras, en virtud de estar
encargadas de la aplicacin de una ley o de un
reglamento, puede acontecer que sus actos se
consideren violatorios de garantas constitucionales,
nicamente porque tienen ese vicio los de las
autoridades
ordenadoras
(es
decir,
los
actos
consistentes en la expedicin y la promulgacin de
162
**********
la ley o del reglamento); o que aquellos sean ilegales

por vicios propios, con independencia de que tengan
la calidad de constitucionales o inconstitucionales
los actos de las ordenadoras; o bien, finalmente, que
los actos reclamados de las ejecutoras sean ilegales
por ambos motivos. La sentencia que otorga la
proteccin constitucional atae de modo directo a
los actos imputados a la autoridad ejecutora,
nicamente en el supuesto de que los estime
inconstitucionales por si mismos. Ahora bien, de
conformidad con el artculo 87 de la Ley de Amparo,
si se impugn un reglamento, emplazndose al
funcionario que lo expidi, y se concedi la
proteccin
federal,
por
considerarse
que
tal
reglamento es inconstitucional, sin que hayan

interpuesto el recurso de revisin los rganos
legitimados para el caso (el presidente de la
Repblica o el jefe del Departamento del Distrito
Federal), no pueden hacer valer el recurso las
autoridades
que
han
aplicado
aduciendo
argumentaciones
el
reglamento,
respecto
de
la
constitucionalidad del propio reglamento; en otras

palabras, argumentaciones que pudieron y debieron
proponer los nicos rganos que, de acuerdo con el
163
invocado
artculo
interponer
87,
revisin
**********
estn
en
facultados
defensa
del
para
mismo
reglamento".
De igual modo se alude, por su contenido
jurdico, la tesis de la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 11, Tercera
Parte, LIX, Sexta poca del Semanario Judicial de la
Federacin, de rubro y texto que son:
"AGRAVIOS
INOPERANTES
POR
PROVENIR DE PARTE QUE NO PUEDE HACERLOS

VALER. Si bien es verdad, que en principio el jefe de
la oficina de licencias del Departamento del Distrito
Federal tiene legitimacin para hacer valer el recurso
de
revisin,
si
tiene
la
calidad
de
autoridad
responsable, y por ende es parte en el juicio de

garantas en los trminos del artculo 5 de la Ley de
Amparo, tambin lo es que la misma carece de
facultades para proponer agravios, sosteniendo la
constitucionalidad del "artculo 27 del Reglamento de
Expendios de Bebidas Alcohlicas en el D. F.", ya
que esa materia queda reservada nicamente para la
autoridad de quien eman el acto, o sea el presidente
de la Repblica".
164
**********
Ms aun, la autoridad pretende robustecer su

argumento con la circunstancia de que segn dice-, los
quejosos no acreditaron en el juicio la legtima propiedad
del bien expropiado; cuestin que en realidad incide en
el inters jurdico de los promoventes, pero diferente a lo
que afirma, el juez del conocimiento estim que los
accionantes s acreditaron la propiedad del inmueble en
cuestin.
En esa lnea de pensamiento, adujo que ello
se desprenda de las constancias que obran en autos,
especficamente de la escritura dos mil doscientos
cuarenta y dos, de veintids de febrero de mil
novecientos sesenta y dos, la cual contiene el contrato
de compra venta que celebr ******************** de Urra,
asociada de su esposo ****************************** como
parte vendedora, y por la otra ******************** **********
y
otro,
este
ltimo
en
representacin
de
******************** **********, adems, con sus respectivas

notas marginales, copia certificada del juicio ordinario
civil
de
usucapin
**********,
promovido
por
******************** **********, mediante la cual se convirti

en
propietario
del
inmueble
con
las
colindancias descritas en esa resolucin.
medidas
165
**********
A estas documentales el juzgador les otorg

valor probatorio pleno en trminos de los numerales 129
y 202 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, las
cuales adminicul con los dictmenes periciales en
materia de topografa y valuacin, rendidos por los
especialistas designados en auxilio de las funciones del
debatidos.
No obstante, la autoridad recurrente se
abstiene de refutar esas consideraciones del juzgador
que, por tanto, continan rigiendo el sentido del fallo, de
ah que no logran cumplir con la funcin de robustecer la
premisa principal, al constituir una simple afirmacin sin
soporte argumentativo.
2.
Concesionaria
Sostiene
Mexiquense,
la
tercero
Sociedad
perjudicada
Annima
de
Capital Variable, en su primer y segundo agravios, que

distinto a lo resuelto por el juez de distrito, no se viola la
garanta de audiencia de los quejosos, por lo que no
debi otorgarse el amparo, dejando a la tercera
166
perjudicada
en
estado
de
**********
indefensin
porque
la
declaratoria de utilidad pblica que dio origen a los actos

reclamados, se emiti por las autoridades responsables
de conformidad con los artculos 27, prrafo segundo, y
9, fraccin VI, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos
Mexicanos,
ajustndose
adems,
la
Constitucin Local y a la Ley de Expropiacin, pues si la

causa de utilidad pblica se refiere a la construccin de
obras de infraestructura pblica y la prestacin de
servicios pblicos, ello constituye una necesidad de
inters general que debe ser satisfecha; en efecto, la
construccin de una va de comunicacin obedece a la
satisfaccin de los intereses de la colectividad a travs
de la creacin de vialidades suficientes y eficientemente
operadas para aumentar y mejorar la actual red vial; en
esa tesitura, la Ley de Expropiacin Federal prev casos
de excepcin al procedimiento ordinario que deben
seguir las autoridades, similares a los de la Ley de
Expropiacin para el Estado de Mxico, de esa forma, la
causa de utilidad pblica encuentra justificacin en el
artculo 8 de la Ley de Expropiacin Federal en relacin
con su artculo 1, fraccin III Bis, por lo que las
autoridades deban proceder a su ejecucin inmediata y
167
de
forma
paralela
seguir
**********
el
procedimiento
de
indemnizacin.
Agrega que, es claro que la declaratoria de
utilidad pblica se encuentra dentro de las excepciones a
la garanta de audiencia previa, pues versa sobre la
construccin de una obra de infraestructura pblica y la
prestacin de servicios pblicos que requieran de bienes
inmuebles y sus mejoras, derivada de concesin, de
contrato o de cualquier acto jurdico celebrado en
trminos de las disposiciones legales aplicables, y se
prev en el artculo 8, fraccin III Bis, de la Ley de
Expropiacin Federal; adems, de conformidad con la
Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico, las
autoridades
no
tienen
la
obligacin
de
notificar
personalmente la declaratoria de expropiacin a los

afectados, previamente a su ejecucin. En esas
condiciones, el juez resuelve falsamente que debe
otorgarse la garanta de audiencia previa, cuando la
construccin de un tramo carretero es un supuesto de
excepcin.
Refiere que, la garanta de audiencia previa
no es un requisito establecido por el artculo 27 de la
Carta Magna, de ah que no existe contradiccin entre
dichos preceptos constitucionales por ser evidente que el
168
**********
primero de ellos establece una regla general para

derechos subjetivos, mientras que el segundo ampara
garantas sociales que por su propia naturaleza, estn
por encima de los derechos individuales; abunda que el
legislador
ha
marcado
una
diferencia
en
los
procedimientos administrativos de expropiacin de forma

justificada atendiendo a la satisfaccin del inters
general, la cual consiste en la finalidad y alcances de las
causas de utilidad pblica; refiere que la Ley de
Expropiacin Federal se reform el cinco de junio de dos
mil nueve, para adicionar la fraccin II Bis del artculo 8,
e incluir como excepcin de la garanta de audiencia, la
construccin de obras de infraestructura y la prestacin
de servicios pblicos, por ende, como en la especie se
trata de una obra de infraestructura, no existe obligacin
de prever en la legislacin local un mecanismo a fin de
satisfacer la garanta de audiencia.
Manifiesta en su segundo agravio, as como
en una parte del cuarto, que las causas de utilidad
pblica
por
las
que
se
actualiza
ejecuta
un
procedimiento expropiatorio, s tienen un inminente

contenido social que debe estar sobre el inters
particular, entonces, es evidente que al tratarse de una
obra de infraestructura la que motiv la emisin de los
169
**********
actos reclamados, siendo el destinatario de los mismos

una pluralidad de sujetos, es evidente que no puede
sobrepasar el inters particular al inters general, por lo
que la garanta de audiencia, previa a la publicacin y
ejecucin del decreto expropiatorio, no rige en la
especie, por lo que es notorio que el juzgador realiza una
interpretacin y aplicacin inadecuada del artculo 14
constitucional, pues distinto a lo que concluye, se est en
un supuesto de excepcin a la garanta de mrito, sin
que sean aplicables los criterios que invoca.
3. Sostiene la misma tercero perjudicada en
su segundo agravio (en realidad tercero), que contrario a
lo manifestado por el resolutor, la Ley de Expropiacin
para el Estado de Mxico contempla la garanta de
audiencia previa a favor del expropiado, ya que su
artculo 32 prev el recurso de revocacin, el cual
procede contra los actos y resoluciones administrativas
que dicten o ejecuten las autoridades competentes,
asimismo,
contra
el
decreto
expropiatorio
podrn
interponer el juicio respectivo ante el Tribunal de lo

Contencioso Administrativo, en esas condiciones, si el
recurso de revocacin se sigue en forma de juicio ante
tribunales previamente establecidos, y en l se cumplen
las formalidades esenciales del procedimiento conforme
170
**********
a las leyes expedidas con anterioridad al hecho, es

patente que se cumple con la garanta de audiencia
previa en favor del gobernado.
Son inoperantes los agravios expresados
por la tercero perjudicada, debido a que intenta defender
la constitucionalidad de la norma que se declar
conculcatoria de la garanta de audiencia previa, inmersa
en el artculo 14 de la Carta Magna, cuando las nicas
autoridades que ostentan la legitimacin necesaria al
efecto son el Poder Legislativo del que eman el
ordenamiento, la autoridad promulgadora o, en su
defecto, las entidades que conforme al artculo 19 de la
Ley de Amparo puedan representar al promulgador.
En cuanto al tema, son de tomar en
consideracin, los razonamientos vertidos por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al
resolver el amparo en revisin 1936/2009, en sesin de
once de noviembre de dos mil nueve, conforme a los
cuales, los argumentos vertidos en el recurso de
revisin, que tiendan a defender una ley declarada
inconstitucional,
se
encuentran
rigurosamente
reservados a autoridades especficas que, de manera

restrictiva han sido sealadas en la norma, de suerte que
los agravios de defensa de la constitucionalidad de una
171
**********
ley, legtimamente slo pueden provenir de las siguientes

entidades:
1.
De los poderes legislativos (sea el
Congreso, la Asamblea del Distrito Federal o los

Congresos Locales de los Estados de la Repblica) y/o
de sus representantes en trminos del diverso artculo 12
de la Ley de Amparo (es decir por sus oficinas de
asuntos jurdicos o representantes legales).
2.
De la autoridad promulgadora que
generalmente
es
el
Titular
del
Poder
Ejecutivo
(Presidente de la Repblica y Gobernadores de las

entidades federativas); y
3.
Las entidades que conforme al artculo
19 de la Ley de Amparo, puedan representar al

promulgador;
destacando
que
en
este
caso
solamente el Presidente de la Repblica puede ser

representado
(en
los
trminos
que
ste
mismo
determine) por: El Procurador General de la Repblica; y

los Secretarios de Estado y/o Jefes de Departamento
Administrativo a quienes en cada caso corresponda el
asunto,
segn
la
distribucin
de
competencias
establecidas en la Ley Orgnica de la Administracin

Pblica Federal.
172
**********
Adems agreg ese Alto Tribunal-, el propio

artculo 87 de la Ley de Amparo, con independencia de
lo arriba sealado, pone nfasis al establecer que las
autoridades responsables solamente podrn reclamar
en revisin el acto que de cada una de ellas se haya
reclamado todo lo cual ha sido constantemente
reiterado por la jurisprudencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin.
Por tanto, si la tercero perjudicada intenta
con sus alegaciones, defender la constitucionalidad de la
Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico, es
evidente que no pueden ser atendidas, debido a que la
defensa de la norma est reservada, en la especie, al
Poder Legislativo del Estado de Mxico, al Gobernador
Constitucional
de
la
entidad
federativa,
las
autoridades que conforme al artculo 19 de la Ley de

Amparo, puedan representarlo.
Cobra aplicacin al caso, por igualdad de
razn, la tesis XX/2010 de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, localizada en la
pgina 125, tomo XXXI, Febrero de 2010, Novena poca
del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, de
173
**********
"REVISIN EN AMPARO INDIRECTO. LA

DEFENSA CONSTITUCIONAL DE LA LEY SLO
COMPETE A LAS AUTORIDADES LEGITIMADAS
PROCESALMENTE
(INTERPRETACIN
DE
LOS
ARTCULOS 12, 19 Y 87 DE LA LEY DE AMPARO). De

los indicados artculos se advierte que en materia de
defensa constitucional de la ley a travs del recurso
de revisin se instituye un sistema de legitimaciones
procesales, mediante el cual no toda entidad estatal
puede expresar agravios en dicha materia, pues tales
argumentos
especficas,
estn
reservados
autoridades
de manera que los agravios
que
sostienen la constitucionalidad de una ley slo

pueden provenir de: 1. Los poderes legislativos
(Congreso de la Unin, Asamblea Legislativa del
Distrito Federal o Legislaturas de los Estados), y/o
de sus representantes conforme al artculo 12 de la
Ley de Amparo (oficinas de asuntos jurdicos o
representantes
promulgadora
legales);
2.
(Presidente
de
La
la
autoridad
Repblica
Gobernadores de las entidades federativas); y 3. Las

entidades que conforme al artculo 19 de la Ley de
Amparo
puedan
representar
al
promulgador;
destacando que el Presidente de la Repblica slo
174
**********
puede ser representado por el Procurador General de

la Repblica, los Secretarios de Estado o los Jefes
de
Departamento
Administrativo
quienes
corresponda el asunto, segn la distribucin de

competencias establecidas en la Ley Orgnica de la
Administracin Pblica Federal. Adems, el artculo
87 de la Ley de Amparo
establece
que
las
autoridades responsables "slo" podrn interponer

recurso de revisin contra las sentencias que
afecten directamente al acto que "de cada una de
ellas se haya reclamado". Ahora bien, cuando el
recurso sea interpuesto por autoridad distinta de las
legitimadas para defender la constitucionalidad de la
ley
declarada
inconstitucional,
en
tanto
que
legtimamente no pueden provenir de la autoridad

agravios tendentes a defender directamente la
constitucionalidad de la ley por carecer de la
legitimacin
especfica
exigida
por
el
sistema
establecido, stos sern inoperantes".

4. Por su parte, el Gobernador Constitucional
del Estado de Mxico, en su nico agravio, sostiene que
el juez federal dej de tomar en cuenta lo estipulado en
el artculo 27 de la Carta Magna, en el sentido de que
existen tres condiciones para que puedan llevarse a
175
**********
cabo las expropiaciones, a saber: que exista una causa

de utilidad pblica, que se funde en el ordenamiento
legal que regule el acto y, finalmente, que sea mediante
indemnizacin,
sin
que
del
citado
dispositivo
constitucional se desprenda el requisito de previa

audiencia contenida en el artculo 14 constitucional,
especialmente debe tomarse en cuenta que en el
sistema legal mexicano existen leyes de orden pblico,
las cuales, debido a la materia que tratan y por su
importancia, pueden aplicarse de inmediato y sin trabas
de ninguna especie; tal es el caso de la Ley de
Expropiacin para el Estado de Mxico, que conforme a
su ordinal 1, se encuentra integrada por disposiciones de
orden pblico.
Indica que por su importancia, la Ley de
Expropiacin puede aplicarse de inmediato, pues lo
contrario
equivaldra
anteponer
las
garantas
individuales, en especfico la inmersa en el artculo 14 de

la Constitucin Federal, respecto de las garantas
sociales de que habla su diverso 27, cuando el bienestar
comn es preferente al inters particular, lo que se
soslay por el juzgador.
Asegura que el resolutor pas por alto o no
quiso valorar que la Ley de Expropiacin para el Estado
176
**********
de Mxico prev un recurso de revocacin contra los

decretos expropiatorios, permitiendo con esto que el
particular conozca los requisitos y plazos en que debe
actuar ante la autoridad para proteger sus derechos.
Aade
que
de
conformidad
con
la
jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de
la
Nacin,
de
rubro:
"EXPROPIACIN,
LA
GARANTA DE PREVIA AUDIENCIA NO RIGE EN

MATERIA DE", el inters general debe prevalecer sobre
el inters particular y la garanta de audiencia no rige en
materia de expropiacin, por lo que debi negarse el
amparo.
Es infundado el agravio que se sintetiza, en
la parte donde la autoridad asegura que el resolutor pas
por alto o no quiso valorar que la Ley de Expropiacin
para el Estado de Mxico prev un recurso de
revocacin contra los decretos expropiatorios, lo anterior,
debido a que el juez de distrito, al emitir el fallo
reclamado, no soslay que la legislacin en anlisis
prev un recurso de revocacin contra los decretos
expropiatorios, sin embargo estim que aun as se
vulnera la garanta de audiencia previa.
Cierto, de la sentencia recurrida se obtiene
que el juzgador expres, en lo que interesa:
177
**********
- Que la Ley de Expropiacin para el Estado

de Mxico, vulnera la garanta de audiencia previa,
porque a la declaratoria de expropiacin, debe anteceder
un procedimiento en el que se cumpla con las
formalidades esenciales, con el objeto de asegurar la
defensa adecuada del particular, antes de la declaracin
expropiatoria.
- No obstante, la Ley de Expropiacin para el
Estado de Mxico, solamente establece cuestiones que
ataen a esa declaracin de expropiacin, como la
obligacin de ser notificada a los interesados, as como
un recurso administrativo de revocacin en su contra, el
cual no constituye un procedimiento previo al acto
privativo sino posterior.
- El juzgador refiri que no era bice lo
asentado en la exposicin de motivos de la norma,
donde se estim que con el recurso de revocacin se
respeta la garanta de audiencia previa, pues ello es
insuficiente para cumplir con las formalidades esenciales
del procedimiento, porque para cumplirlas, es menester
notificar,
desde
el
inicio,
el
procedimiento
de
expropiacin y previo a la declaracin relativa, adems

de permitir el ofrecimiento de pruebas y alegacin en
defensa. Tampoco result obstculo que el artculo 12 de
178
**********
la Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico

contemple que la declaratoria de expropiacin debe ser
notificada personalmente al propietario y en caso de
ignorar su domicilio, por edictos, habida cuenta que el
afectado debe conocer desde su inicio el procedimiento
administrativo, y no despus de la expropiacin.
Del extracto anterior se colige que, distinto a
lo alegado por la autoridad recurrente, el resolutor no
pas por alto ni omiti valorar el hecho de que la Ley de
Expropiacin para el Estado de Mxico, en su artculo
32, prev un recurso de revocacin, pues al respecto
determin que con ese medio de impugnacin no se
satisface la garanta de audiencia previa, debido a que
procede contra el decreto expropiatorio, lo que significa
que su prosecucin es posterior a la expropiacin,
cuando que el particular debe conocer desde el inicio del
procedimiento administrativo y no despus los motivos
de la expropiacin, para ofrecer pruebas en defensa de
sus derechos de propiedad.
De lo que se sigue que, en la parte que se
estudia, resulta infundado el agravio del Gobernador
Constitucional del Estado de Mxico.
En otro contexto, resulta infundado el resto
del agravio vertido por la autoridad responsable, ahora
179
**********
recurrente, en su recurso de revisin, merced a que tal

como lo expres el juez de distrito, la Ley de
Expropiacin para el Estado de Mxico, vigente al
momento de emitirse el decreto de expropiacin
reclamado (diecisiete de agosto de dos mil nueve),
transgrede la garanta de audiencia previa, protegida por
el artculo 14 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos.
Para entender la consideracin que se
alcanza, es apropiado acudir a las razones sustentadas
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, al resolver los amparos en revisin **********
**********, en sesin de diecisiete de enero de dos mil
seis.
Mediante las ejecutorias de mrito, ese Alto
Tribunal interrumpi la jurisprudencia que cita la
autoridad recurrente, de rubro: "EXPROPIACIN, LA
GARANTA DE PREVIA AUDIENCIA NO RIGE EN
MATERIA DE", y en cuanto al tema, determin lo que a
continuacin se detalla.
Desde la Quinta poca de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, hasta fechas recientes, el acto
expropiatorio se consider una excepcin al derecho de
audiencia previa.
180
**********
Esa lnea de pensamiento se sustent, en

trminos generales, en dos aspectos: por un lado, en
una interpretacin aislada del artculo 27 constitucional,
que guarda silencio con respecto al derecho de
audiencia previa frente al acto de expropiacin; por otro
lado, en la aeja idea de que las autoridades
administrativas no se encontraban en el supuesto del
segundo prrafo del artculo 14 constitucional, al
considerarse que la obligacin de escuchar a los
gobernados previamente a la emisin de actos privativos
estaba
nicamente
dirigida
los
rganos
jurisdiccionales.
En efecto, uno de los fundamentos para
excluir del acto expropiatorio la garanta de audiencia
previa ha consistido en considerar que el artculo 27
constitucional que regula dicha potestad administrativa
no establece como condicin que la autoridad escuche al
afectado previamente a la emisin del acto privativo.
La segunda razn antes precisada, que
permiti considerar que el derecho de audiencia previa
no es aplicable tratndose de la expropiacin consisti
en estimar que la obligacin de escuchar a los
gobernados previamente a la emisin de actos privativos
181
estaba
nicamente
**********
dirigida
los
rganos
jurisdiccionales.
Ello en razn a que el segundo prrafo del
artculo 14 constitucional se entendi, en un primer
momento, como una garanta de carcter jurisdiccional, a
partir de la opinin generalizada consistente en que la
oportunidad de defensa deba de ser otorgada por
autoridad judicial, en estricto sentido.
De esa manera, la garanta de audiencia fue
concebida como una garanta meramente jurisdiccional,
que no era posible extender al mbito administrativo.
Las
razones
que
motivaron
dicho
entendimiento, en principio, se debieron al poco

desarrollo de la materia administrativa, en comparacin
con el mbito penal y civil, podra formar parte de uno de
los motivos de esa concepcin, segn lo confirma, por
ejemplo, el propio artculo 14 constitucional, al establecer
en sus ltimos dos prrafos el modo de interpretacin de
las normas de carcter penal y civil, sin contemplar
expresamente a las de carcter administrativo.
La falta de consolidacin de la materia
administrativa en el ordenamiento jurdico, junto con la
consecuente
procesos
existencia
administrativos
de
pocas
dirigidos
instituciones
a
regular
y
las
182
**********
relaciones entre particulares e intereses colectivos,

generaron que uno de los sectores de la norma
constitucional no fuera directamente aplicado por las
autoridades administrativas.
As, se lleg al extremo de desconocer la
posibilidad de que las autoridades administrativas
aplicaran directamente el derecho de audiencia previa,
por ser entendido como un parmetro constitucional
exclusivo para los rganos jurisdiccionales. Es decir, la
garanta
de
nicamente
audiencia
en
desconociendo
era
considerada
los
procedimientos
su
virtualidad
aplicable
jurisdiccionales,
jurdica
para
las
Esa regulacin jurdica produjo la existencia
de distintas instituciones administrativas encargadas de
velar por el cumplimiento de la normativa dirigida a
regular
esos
distintos
intereses
en
los
mbitos
respectivos, lo que gener, en consecuencia, que las

normas administrativas, con mayor claridad, facultaran a
cierto tipo de autoridades a afectar la esfera jurdica de
los particulares en los casos en que ello resultara
indispensable para la salvaguarda de los intereses
generales constitucionalmente justificados.
183
**********
Incluso, el Poder Revisor de la Constitucin

incorpor en el sistema jurdico la llamada jurisdiccin
contencioso
administrativa,
jurisdiccionalmente
algunas
de
para
las
dirimir
controversias
suscitadas entre la administracin pblica federal y los

particulares, a travs de lo dispuesto en los artculos 73,
fraccin XXIX-H, y 104, fraccin I-B, de la Constitucin
Federal.
La mencionada posibilidad de afectacin a
los
derechos
de
particulares
por
autoridades
administrativas, fue paulatinamente abriendo paso a la

idea de que ese tipo de rganos deba observar
directamente la Constitucin, con el fin de no emitir
actuaciones violatorias de garantas individuales.
Esa paulatina transformacin y crecimiento
del Derecho administrativo fue encontrando respuesta en
la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, en lo relativo a la eficacia directa de la garanta
de
audiencia
previa
tratndose
de
autoridades
administrativas,
El desarrollo poltico, econmico, social y
jurdico del pas gener un crecimiento exorbitante del
derecho administrativo, dando lugar a la regulacin
jurdica de distintos sectores en que fue paulatinamente
184
necesario
equilibrar
**********
normativamente
los
intereses
particulares e intereses generales que pudieran resultar

en conflicto (por ejemplo, en materias como derecho del
consumidor, mbito sancionatorio administrativo, medio
ambiente, competencia econmica, telecomunicaciones,
urbanismo).
De esa manera, se fue consolidando la idea
consistente en que, el hecho de que la ley del acto
guarde silencio en lo relativo a un procedimiento de
audiencia, tratndose de actos privativos, no debe
impedir que la autoridad administrativa otorgue la
oportunidad de defensa al particular afectado, en
aplicacin directa de la Constitucin Federal.
Las
dificultades
de
ese
entendimiento
consistieron en que podra sustentar, de un lado, la idea

de que las autoridades administrativas tendran la
posibilidad
de
ejercer
un
control
difuso
de
la
constitucionalidad de la ley respectiva, en contravencin

a los artculos 103 y 133 constitucionales, y de otro, la
idea de que la ausencia de un procedimiento previsto por
el legislador dara lugar a la posibilidad de que fuera la
autoridad administrativa quien creara una normatividad
ad hoc en ese sentido, relativizando el principio de
legalidad.
185
**********
La primera objecin no tiene lugar, si se

considera que la correccin de la ausencia, en la ley del
acto, de un procedimiento de audiencia, a travs de la
aplicacin directa del artculo 14 constitucional, no
genera
propiamente
un
control
difuso
de
la
constitucionalidad de la ley, porque no da lugar a la

inaplicacin de norma legal alguna, sino en todo caso a
su integracin, a partir de una actividad interpretativa de
interrelacin normativa, considerando que la ley no niega
la posibilidad de defensa previa, sino que simplemente
guarda silencio en ese sentido. En ese caso, se estara,
ms bien, ante la presencia de una labor integrativa, de
aplicacin directa de la Constitucin, como deber de
todos los poderes pblicos a su observancia, sin que ello
implique la inaplicacin de alguna norma secundaria en
el caso concreto (que es el lmite de la eficacia directa de
la norma suprema en nuestro sistema constitucional).
Mxime que la exigencia en el sentido de que
en todas y cada una de las leyes que establezcan
facultades para emitir actos privativos se debe prever
que dicha afectacin debe ser con audiencia previa,
significara una indebida tcnica legislativa que no podra
acarrear como resultado su inconstitucionalidad, pues,
de ser as, se llegara al absurdo de declarar contrarias
186
**********
al texto bsico todas las normas secundarias que no

reprodujeran siempre y en todo los casos, todas las
exigencias que la propia Constitucin ya prev (como,
por ejemplo, el requisito de fundamentacin y motivacin
de los actos de molestia).
La segunda objecin tampoco encuentra
sustento, toda vez que la ausencia de un procedimiento
de audiencia en la ley del acto genera la necesidad
constitucional como deber de la autoridad de colmar
la laguna legal respectiva a travs de la aplicacin de los
principios generales del derecho, a fin de garantizar que
el particular sea odo, y vencido en juicio, en orden a
cumplir
con
el
segundo
prrafo
del
artculo
14
constitucional.
El vaco normativo, en esos casos, no da
lugar a una creacin normativa ad hoc proveniente de
autoridad administrativa, puesto que dicha laguna puede
colmarse
con
los
elementos
mnimos
que
la
jurisprudencia ha exigido como formalidades esenciales

del procedimiento.
De lo expuesto, el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin estim que la evolucin relativa
al mbito de aplicacin de la garanta de audiencia pone
de manifiesto que las razones que existieron para
187
**********
sustentar la idea de que las autoridades administrativas

no estn obligadas a otorgar el derecho de previa
audiencia tratndose de actos expropiatorios, no operan
actualmente.
Las razones que en fechas recientes se han
externado para justificar la falta de audiencia previa en
relacin con actos expropiatorios, son:
1) La garanta de previa audiencia no es un
requisito de los que se establecen en el artculo 27
constitucional para emitir actos expropiatorios.
2) El artculo 14 de la Constitucin Federal
contiene una regla general para derechos individuales,
mientras que el numeral 27 del mismo ordenamiento
establece
garantas
sociales
que,
por
su
propia
naturaleza, estn por encima de aqullos.

3) La expropiacin obedece a circunstancias
apremiantes que requieren una determinacin rpida, la
cual no podra lograrse oyendo al afectado previamente
a su urgente ejecucin.
Esas tres razones condujeron a determinar
que tratndose de expropiacin, la garanta de audiencia
no deba ser previa.
No obstante, el Ms Alto Tribunal determin
que dicho criterio deba ser interrumpido, toda vez que
188
**********
una nueva reflexin arroja distintas razones que ameritan

un cambio de ruta en la interpretacin de los alcances de
la garanta de audiencia, el derecho a la propiedad
privada y la potestad expropiatoria.
En ese sentido, la facultad de imponer
modalidades a la propiedad privada, compete al Poder
Legislativo.
Asimismo, la Constitucin General de la
Repblica ha establecido como lmite del derecho
fundamental a la propiedad privada, la figura de la
expropiacin, consistente en una potestad administrativa
dirigida a la supresin de los derechos de uso, disfrute y
disposicin de un bien particular, decretada por el
Estado, con la finalidad de adquirirlo por causas de
utilidad pblica.
Empero, la necesidad constitucional de no
hacer nugatorio el derecho fundamental a la propiedad
privada genera que el haz de facultades a cargo del
legislador para configurar el derecho, con fundamento en
algn inters constitucional, no pueda deformar su
ncleo bsico, a grado tal que no resulte reconocible, so
pretexto de tutelar intereses sociales, ms all de lo
razonable.
189
**********
En el lmite de la garanta de la propiedad y la

posibilidad de reservar bienes al sector pblico, es
preciso dejar subrayado que sta no puede conducir a
aniquilar o hacer irrisoria o intrascendente socialmente la
necesidad de un mbito de apropiacin, disfrute y
transmisin de los bienes por los gobernados.
La
expropiacin,
aunque
sea
un
acto
autoritario unilateral del Estado, tiene la apariencia de

una venta forzosa. Por tal causa, dicho acto no es
gratuito, sino oneroso. Es decir, el Estado al expropiar a
un particular un bien, al adquirir ste, tiene que otorgar a
favor del afectado una contraprestacin, la cual recibe el
nombre de indemnizacin. A ella se refiere el artculo 27
constitucional al establecer que las expropiaciones slo
podrn hacerse por causa de utilidad pblica y mediante
indemnizacin. En ese sentido, la expropiacin no
atenta, en principio, contra el estatus general de la
propiedad al que presupone; precisamente por ello es
por lo que los que padecen la expropiacin deben ser
compensados pues, de no ser as, contribuiran de un
modo desigual y ms gravoso, en relacin con los no
expropiados, a las cargas pblicas: la indemnizacin
supone, adems de la compensacin, el expediente para
repercutir el sacrificio sobre toda la colectividad, desde el
190
**********
instante en que es sufragada con los fondos que el

sistema fiscal obtiene.
En materia de expropiacin, existe una
intervencin autoritaria sucesiva de los tres poderes
constitucionales: el ejecutivo, el legislativo y el judicial.
La Ley Suprema en el artculo 27, fraccin VI, prrafo
segundo, otorga facultad al Poder Legislativo, bien sea
local o federal, segn el caso, para expedir el
ordenamiento que fije las causas de utilidad pblica. La
intervencin del Poder Ejecutivo, local o federal, en
materia de expropiacin, consiste en la declaracin
concreta de cundo procede, en un caso determinado, la
expropiacin de un bien o su ocupacin temporal y en la
realizacin consiguiente de la actividad expropiatoria.
Por ltimo, la injerencia que tiene el Poder Judicial en
materia de expropiacin se reduce, por declaracin
constitucional, a conocer de los conflictos que surjan
entre las partes.
De acuerdo a lo anterior, la privacin de los
bienes y derechos slo puede advenir por causa
justificada de utilidad pblica o inters social.
Las autoridades expropiatorias no solamente
deben invocar alguna causa de utilidad pblica para
expropiar, sino que deben acreditar dicha causa en cada
191
**********
caso concreto de que se trate, porque el particular

afectado se encuentra en la posicin de demostrar que el
acto de imperio no se ha ajustado a las condiciones
constitucionales que legitiman ese tipo de actuaciones.
La necesidad de una defensa efectiva de los
particulares frente a la expropiacin es una cuestin que
ha sido continuamente reconocida por la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin.
Ahora bien, del contenido del artculo 27
constitucional no se desprende que la Constitucin haya
establecido una excepcin expresa de la garanta de
audiencia previa tratndose de la expropiacin, sino que
solamente existe un silencio constitucional a ese
respecto.
Sera una tcnica legislativa poco prctica
que en cada precepto que estableciera facultades para
emitir actos privativos se tuviera que precisar que debe
efectuarse previa audiencia del afectado.
Adems, no es posible inobservar normas de
la
Constitucin
Mexicanos,
por
Poltica
ende,
de
los
Estados
Unidos
cuando
dos
normas
constitucionales interpretadas literal y aisladamente

parecieran contradecirse, es preciso armonizar ambas
192
**********
disposiciones, con el fin de que puedan tener eficacia

ambas, en la medida de lo posible.
En ese sentido, el contenido del artculo 27
constitucional debe relacionarse con el segundo prrafo
del artculo 14 de dicho ordenamiento.
Del artculo 14, segundo prrafo, de la
Constitucin Federal se desprende que los actos
privativos de la propiedad deben realizarse, por regla
general, mediando un procedimiento dirigido a escuchar
previamente
al
afectado,
porque
en
ste
deben
cumplirse las formalidades esenciales del procedimiento.

Desde esa ptica, tratndose de actos
privativos, la defensa, para que sea adecuada y efectiva,
debe ser previa, en orden a garantizar eficazmente los
bienes constitucionalmente protegidos a travs del
artculo 14 constitucional.
Es verdad que, en ciertas materias, se
encuentra justificado constitucionalmente que la defensa
frente al acto de privacin sea posterior y no previa,
como es el caso de la facultad econmico coactiva, en
aras de salvaguardar el funcionamiento adecuado de las
instituciones.
Sin embargo, no hay razones para que la
defensa
deba
ser
posterior
tratndose
de
actos
193
**********
expropiatorios, tomando en cuenta la naturaleza y los

efectos de ese tipo de actos. Principalmente, porque la
eficacia de la defensa, en dichos supuestos, se ve
generalmente mermada por el transcurso del tiempo,
llegando a hacer imposible la recuperacin de los bienes
concretos que han sido objeto de la privacin en los
casos en que finalmente el afectado logra demostrar que
sta ha sido emitida de manera arbitraria e injustificada.
Los "gravsimos" problemas de ejecucin de
sentencias que ha tenido el Poder Judicial de la
Federacin, se concentran, de manera muy destacada,
en temas de expropiaciones indebidamente realizadas,
porque los particulares afectados no tuvieron ninguna
participacin en los procedimientos correspondientes.
Por ende, es incorrecto sealar que la
Constitucin no establece la audiencia previa como
requisito de la expropiacin, porque tal afirmacin se
apoya en una interpretacin que se aparta de la lectura
integral del ordenamiento supremo, ya que si bien el
artculo 27 constitucional establece las condiciones para
su procedencia, no excluye expresamente en esta
materia las dems garantas de seguridad jurdica que se
encuentran contempladas en los artculos 14 y 16 de la
Carta Magna.
194
**********
Por otra parte, el argumento de que el

artculo 14 de la Constitucin consagra una regla general
para derechos subjetivos y el artculo 27 ampara
garantas sociales, se aparta del correcto planteamiento
del problema, pues la expropiacin no est concebida
por el Constituyente como una de las garantas sociales,
ya que el contenido y las finalidades de stas
corresponden
en
estricto
sentido
al
rgimen
de
propiedad agraria, y por extensin a las modalidades de

la propiedad, al dominio y a la propiedad nacional.
La expropiacin no es una garanta social, en
el sentido estricto y constitucional del concepto, sino que
es una potestad administrativa que crea, modifica y/o
extingue relaciones jurdicas concretas, y que obedece a
causas
establecidas
legalmente
valoraciones
discrecionales de las autoridades administrativas. Sin

que tenga como origen el ejercicio de un derecho
constitucional colectivo que d lugar al otorgamiento de
prestaciones sociales.
Por esa razn, no existe un conflicto entre
una garanta individual y una social, en el caso que se
examina.
En segundo lugar, es inexacto que pueda
determinarse, a priori, de manera abstracta y para todos
195
**********
los casos, que las garantas sociales, los bienes

colectivos
el
orden
pblico
se
prefieran
necesariamente, y de modo absoluto, sobre los bienes o

garantas individuales.
Desde
el
punto
de
vista
formal,
una
determinacin en ese sentido no es posible, porque

todas las normas constitucionales tienen la misma
jerarqua.
Desde el punto de vista material, tampoco
resulta sencillo establecer una jerarqua entre los
distintos intereses consagrados constitucionalmente, de
un lado, por razones histricas, en razn al origen social,
a la vez que liberal, de nuestro texto supremo, reflejado
en todo su articulado; de otro lado, porque tanto las
garantas sociales, como las individuales, presuponen la
existencia de un ncleo indisponible, que genera que sus
posibles conflictos normativos deban resolverse a partir
de relaciones de precedencia condicionada, atendiendo
al caso concreto, y bajo una actividad jurisdiccional de
ponderacin de los bienes constitucionales en juego, a
partir de criterios de razonabilidad y proporcionalidad,
esencialmente.
Por tanto, es la consideracin consistente en
que el artculo 14 de la Constitucin Federal contiene
196
**********
una regla general para derechos individuales y que el

numeral 27 del mismo ordenamiento establece garantas
sociales que, por su propia naturaleza, estn por encima
de aqullos.
Finalmente, es verdad que la potestad
expropiatoria est dirigida a atender una finalidad pblica
o social, lo que implica que puedan llegar a existir casos
urgentes en que dicha medida deba ejecutarse de
manera inmediata, a fin de que sea realmente efectiva
para colmar la necesidad colectiva apremiante; en esos
casos urgentes, la instauracin de un procedimiento
previo para la ejecucin de la medida expropiatoria
podra generar que se afectaran irreparablemente
intereses de la colectividad.
Sin embargo, el hecho de que existan casos
urgentes que justifiquen la ejecucin inmediata de
algunas medidas dirigidas a satisfacer necesidades
pblicas concretas, no significa que deba dejarse de lado
el derecho de previa audiencia frente a los actos
expropiatorios.
En ese sentido, puede admitirse la posibilidad
legal de la puesta en marcha de actos precautorios de
molestia, que no tienen ms efecto que el inmediato, de
modo que actan normalmente a ttulo provisional y
197
**********
cesan una vez que las circunstancias que la legitimen

desaparecen. De ese modo cabe hablar de una medida
temporal, caducable en el tiempo, que slo si es suplida
o sustituida por el procedimiento expropiatorio ordinario
puede convertirse en una expropiacin verdadera, la que
requerir, desde luego, la defensa previa a la ocupacin
definitiva que implica.
El
numeral
14
de
la
Carta
Magna
expresamente consagra la garanta de previa audiencia

en todos los actos de privacin que afecten a los
gobernados, calificativo con que debe identificarse a la
expropiacin, si se tiene presente que ese tipo de actos
producen como efecto la disminucin, menoscabo o
supresin definitiva de un derecho del gobernado.
As, la garanta de audiencia se cumple,
tratndose de actos privativos provenientes de autoridad
administrativa, cuando se sigue un procedimiento
semejante a un juicio, donde se escucha al gobernado
en forma previa al acto de afectacin, y que se cumple a
travs de las formalidades esenciales del procedimiento.
Por
ende,
la
naturaleza
excepcional
singular de la expropiacin no autoriza al legislador a

prescindir de la garanta de defensa previa a la que
deben someterse las autoridades administrativas, en
198
**********
atencin a que, por un lado, ese tipo de actuaciones

inciden especialmente grave, frontal y directa sobre el
derecho a la propiedad privada de los gobernados; por
otro lado, porque la emisin de actos expropiatorios
declarados judicialmente injustificados ha tendido a
generar afectaciones irreversibles sobre los bienes que
concretamente han sido objeto de la expropiacin,
debido a los problemas que la experiencia del presente
momento histrico ha evidenciado en relacin con la
ejecucin de ese tipo de sentencias.
Si
frente
al
acto
de
expropiacin
no
procediera audiencia previa, est claro que todo decreto

expropiatorio sera casi definitivo, ningn mecanismo de
defensa sera efectivo para combatir un acto de
expropiacin, puesto que el transcurso del tiempo y la
firmeza temporal del acto expropiatorio, terminaran por
hacer
imposible
la
devolucin
de
la
propiedad
concretamente afectada al gobernado, en caso de tener

xito en los Tribunales.
Por consiguiente, el artculo 14, segundo
prrafo, de la Constitucin Federal, debe interpretarse en
el sentido de prever una garanta de audiencia previa en
favor de los afectados por el despliegue de la potestad
administrativa expropiatoria.
199
**********
De las anteriores consideraciones se obtiene

que es acertado lo determinado por el juez federal, en el
sentido de que en materia de expropiacin rige la
garanta de audiencia previa, y si en la especie,
consider que la Ley de Expropiacin para el Estado de
Mxico, vulnera tal postulado constitucional, en virtud de
que no estatuye un mecanismo donde se d a conocer al
gobernado,
desde
el
inicio,
el
procedimiento
administrativo de expropiacin, as como la oportunidad

de ofrecer pruebas y alegar lo conducente en su
defensa, antes de emitir el acto privativo de la propiedad,
entonces es patente que resulta acertado su criterio, e
infundados
los
argumentos
del
Gobernador
Constitucional del Estado de Mxico, porque en materia

de expropiacin tambin rige la garanta de audiencia
previa a que se constrie el artculo 14 de la Carta
Magna.
Se invoca en apoyo, por exacta aplicacin, la
jurisprudencia 124/2006, de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, emanada del
expediente Varios 2/2006-SS, solicitud de modificacin
de jurisprudencia, localizada en la pgina 278, tomo
XXIV,
Septiembre
de
2006,
Novena
poca
del
200
**********
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que se

lee:
"EXPROPIACIN.
LA
GARANTA
DE
AUDIENCIA DEBE RESPETARSE EN FORMA PREVIA

A LA EMISIN DEL DECRETO RELATIVO. Conforme
al artculo 197 de la Ley de Amparo, la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
modifica la jurisprudencia 834, publicada en el
Apndice al Semanario Judicial de la Federacin
1917-1988, Segunda Parte, pgina 1389, con el rubro:
"EXPROPIACIN,
LA
GARANTA
DE
PREVIA
AUDIENCIA NO RIGE EN MATERIA DE.", porque de

una
nueva
reflexin
se
concluye
que
de
la
interpretacin del artculo 14, prrafo segundo, de la

Constitucin
Poltica
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos, los actos privativos de la propiedad

deben realizarse, por regla general, mediante un
procedimiento dirigido a escuchar previamente al
afectado, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento, que son las sealadas
en
la
jurisprudencia
"FORMALIDADES
P./J.
47/95,
ESENCIALES
de
rubro:
DEL
PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA

ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL
201
**********
ACTO PRIVATIVO.", las que resultan necesarias para

garantizar la defensa adecuada antes del acto de
privacin y que, de manera genrica, se traducen en
los siguientes requisitos: 1) La notificacin del inicio
del procedimiento y sus consecuencias; 2) La
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en
que se finque la defensa; 3) La oportunidad de
alegar; y 4) El dictado de una resolucin que dirima
las cuestiones debatidas. En ese sentido, tratndose
de actos privativos como lo es la expropiacin, para
que la defensa sea adecuada y efectiva debe ser
previa, en orden a garantizar eficazmente los bienes
constitucionalmente
protegidos
travs
del
mencionado artculo 14, sin que lo anterior se

contraponga al artculo 27 de la Constitucin
Federal, pues si bien es cierto que este precepto
establece las garantas sociales, las cuales atienden
a un contenido y finalidades en estricto sentido al
rgimen de propiedad agraria, y por extensin a las
modalidades de la propiedad, al dominio y a la
propiedad
nacional,
tambin
lo
es
que
la
expropiacin no es una garanta social en el sentido

estricto y constitucional del concepto, sino que es
una potestad administrativa que crea, modifica y/o
202
extingue
relaciones
**********
jurdicas
concretas,
y que
obedece a causas establecidas legalmente y a

valoraciones
discrecionales
de
las
autoridades
administrativas; adems, la expropiacin es una

potestad administrativa dirigida a la supresin de los
derechos de uso, disfrute y disposicin de un bien
particular decretada por el Estado, con el fin de
adquirirlo.
De igual manera se invoca, por similitud de
circunstancias, la tesis V/2009 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, inmersa en la
pgina 468, tomo XXIX, Febrero de 2009, Novena poca
del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, de
ttulo y texto que son:
"EXPROPIACIN.
LA
LEY
RELATIVA
VIOLA EL ARTCULO 14, PRRAFO SEGUNDO, DE

LA
CONSTITUCIN,
PROCEDIMIENTO
AL
ALGUNO
NO
POR
CONTENER
EL
QUE
SE
OTORGUE AL GOBERNADO LA GARANTA DE

AUDIENCIA PREVIA. La Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin en la jurisprudencia
2a./J. 124/2006, de rubro: "EXPROPIACIN. LA
GARANTA DE AUDIENCIA DEBE RESPETARSE EN
FORMA PREVIA A LA EMISIN DEL DECRETO
203
**********
RELATIVO.", sostuvo que de la interpretacin del

artculo 14, prrafo segundo, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se
advierte que los actos privativos de la propiedad
deben realizarse, por regla general, mediante un
procedimiento dirigido a escuchar previamente al
afectado, en el que se cumplan las formalidades
esenciales
del
procedimiento,
conforme
los
siguientes requisitos: 1) La notificacin del inicio del

procedimiento
sus
consecuencias;
2)
La
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en

que se finque la defensa; 3) La oportunidad de
alegar; y 4) El dictado de una resolucin que dirima
las cuestiones debatidas. En ese tenor, la Ley de
Expropiacin, publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el 25 de noviembre de 1936, viola la
garanta
precepto
de
audiencia
constitucional
previa
citado,
contenida
pues
no
en
el
prev
procedimiento alguno del que se infiera que el

gobernado tenga la oportunidad de alegar y ofrecer
pruebas en su defensa antes de la emisin del acto
de afectacin, criterio que tiene como excepcin lo
considerado por la Segunda Sala en la tesis 2a.
LXI/2007,
de
rubro:
"EXPROPIACIN.
SI
LA
204
**********
DECLARATORIA SE REALIZA INVOCANDO COMO

CAUSAS DE UTILIDAD PBLICA LAS PREVISTAS EN
LAS FRACCIONES V, VI Y X DEL ARTCULO 1o. DE
LA
LEY
RELATIVA,
NO
SE
REQUIERE
OTORGAMIENTO DE LA GARANTA DE AUDIENCIA

PREVIAMENTE
LA
OCUPACIN
DEL
BIEN
EXPROPIADO.", en la que determin que respecto de

los supuestos contenidos en las fracciones V, VI y X
del artculo 1o. de la Ley de Expropiacin, la
ocupacin del bien expropiado puede realizarse
inmediatamente
despus
de
la
declaratoria
correspondiente, sin or previamente al afectado,

pero respetando su garanta de audiencia con
posterioridad y antes de que el Estado disponga
definitivamente de la propiedad, en virtud del
carcter urgente e inaplazable de esa medida en
tales casos".
Sin
que
tenga
aplicacin
el
criterio
jurisprudencial que alude la autoridad recurrente, pues el

mismo
ha
sido
interrumpido
conforme
las
consideraciones vertidas por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, al resolver los amparos
en revisin ********** en sesin de diecisiete de enero de
dos mil seis.
205
**********
DCIMO SEXTO. Estudio de los agravios

de los quejosos, vertidos contra la omisin de
estudiar
conceptos
de
violacin
que
pudieran
generar mayores beneficios, y contra los efectos de

la sentencia concesoria de amparo.
1. Manifiestan los quejosos en su tercer
agravio, que el juez de distrito omite pronunciarse sobre
aquellos conceptos de violacin distintos a la violacin a
la garanta de audiencia que, de haberse analizado,
otorgaban un mayor beneficio a la parte quejosa, en
especfico, el quinto de ellos en que se sostuvo que el
procedimiento de expropiacin debe tramitarse ante la
va jurisdiccional y no administrativa, ya que de resultar
fundado, las autoridades administrativas que tramitaron
el procedimiento de expropiacin, que tuvo como
corolario el decreto expropiatorio de diecisiete de agosto
de dos mil nueve, no podran volver a hacerlo.
Es infundado el agravio que se propone,
debido a que no es exacto que el quinto concepto de
violacin donde esgrimi que el procedimiento de
expropiacin que culmin con el decreto expropiatorio de
diecisiete de agosto de dos mil nueve, debe seguirse en
sede jurisdiccional y no administrativa, le genere mayor
beneficio al ya obtenido con la concesin del amparo,
206
**********
pues contrario a lo que afirma, en una u otra sede la

autoridad podra incoar el procedimiento respectivo,
adems, esta argumentacin estaba supeditada a que
primero se declarara fundado el argumento relacionado
con la violacin a la garanta de audiencia previa.
Para comprender tal aserto, impera aludir al
quinto
concepto
de
violacin
esgrimido
por
los
peticionarios en su demanda de garantas donde

medularmente explic:
De conformidad con el artculo el artculo 27,
fraccin VI, del Pacto Federal, la garanta de audiencia
previa debe respetarse a travs de un procedimiento
judicial,
pues
de
acuerdo
con
la
finalidad
del
constituyente de 1917 al crear dicha fraccin, slo en los

casos en que la expropiacin tenga como finalidad o est
relacionada con la resolucin del problema agrario, la
intervencin judicial debe limitarse a resolver las
controversias que se susciten por el exceso de valor o
demrito que haya tenido la propiedad particular, y si no
se
trata
del
caso
anterior,
el
procedimiento
de
expropiacin debe tramitarse en va judicial; si no se

lleva a cabo el juicio correspondiente, se vulnera la
garanta de audiencia previa.
207
**********
Como se denota del anterior concepto de

violacin, el argumento de los quejosos tiende a
acreditar que el procedimiento de expropiacin debe
seguirse ante un rgano judicial y no en sede
administrativa, lo que redunda en que, en una u otra, la
autoridad
estar
facultada
para
iniciar
dicho
procedimiento, por lo tanto, es claro que ese concepto de

violacin no est dirigido a exhibir la imposibilidad de las
autoridades responsables para promoverlo, a fin de
llevar a cabo la expropiacin de que se trata, sino que,
simplemente, sostiene que de llevarse a cabo, tiene que
seguirse ante un rgano judicial, y no as ante las
Corrobora tal afirmacin, la circunstancia de
que el quinto concepto de violacin de los quejosos tiene
como premisa de partida que se actualiza una violacin a
la garanta de audiencia previa; en ese tenor, aduce que
para cumplimentar esa garanta constitucional, es
necesario que se siga un procedimiento judicial.
En ese orden de ideas, se colige que el
argumento de mrito no pudo ocasionarle mayores
beneficios que los obtenidos con el otorgamiento del
amparo por violacin a la garanta de audiencia, sin que
208
**********
el juez se viera compelido a examinarlo de manera

previa a aquellos que decret fundados.
A mayor abundamiento, debe precisarse que
la expropiacin no est sujeta a procedimiento judicial, lo
que se desprende del segundo prrafo de la fraccin VI
del artculo 27 constitucional, que a la letra dice:
"Artculo 27
Las leyes de la Federacin y de los
Estados
en
sus
respectivas
jurisdicciones,
determinarn los casos en que sea de utilidad

pblica la ocupacin de la propiedad privada, y de
acuerdo con dichas leyes la autoridad administrativa
har la declaracin correspondiente. El precio que se
fijar como indemnizacin a la cosa expropiada, se
basar en la cantidad que como valor fiscal de ella
figure en las oficinas catastrales o recaudadoras, ya
sea que este valor haya sido manifestado por el
propietario o simplemente aceptado por l de un
modo tcito por haber pagado sus contribuciones
con esta base. El exceso de valor o el demrito que
haya tenido la propiedad particular por las mejoras o
deterioros ocurridos con posterioridad a la fecha de
la asignacin del valor fiscal, ser lo nico que
deber quedar sujeto a juicio pericial y a resolucin
209
**********
judicial. Esto mismo se observar cuando se trate de

objetos cuyo valor no est fijado en las oficinas
rentsticas".
Del precepto en comento se obtiene que las
leyes de la Federacin y de los Estados determinarn los
casos en que sea necesaria la expropiacin, y de
acuerdo con dichas leyes la autoridad administrativa
har la declaracin correspondiente.
A su vez, la norma es clara al preceptuar que
lo nico que debe ser definido por resolucin judicial, es
el exceso de valor, o demrito que haya tenido la
propiedad particular.
Se invoca en apoyo, por su sentido, la tesis
del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
localizada en la pgina 55, tomo 181-186 Primera Parte,
Sptima poca del Semanario Judicial de la Federacin,
que dice:
"EXPROPIACIN. NO EST SUJETA A
PROCEDIMIENTO JUDICIAL. El segundo prrafo de
la fraccin VI del artculo 27 constitucional seala
que: "Las leyes de la Federacin y de los estados en
sus respectivas jurisdicciones, determinarn los
casos en que sea de utilidad pblica la ocupacin de
la propiedad privada, y de acuerdo con dichas leyes
210
**********
la autoridad administrativa har la declaracin

correspondiente. El precio que se fijar como
indemnizacin a la cosa expropiada, se basar en la
cantidad que como valor fiscal de ella figure en las
oficinas catastrales o recaudadoras, ya sea que este
valor haya sido manifestado por el propietario, o
simplemente aceptado por l de un modo tcito por
haber pagado sus contribuciones con esta base. El
exceso de valor o el demrito que haya tenido la
propiedad particular por las mejoras o deterioros
ocurridos con posterioridad a la fecha de la
asignacin del valor fiscal, ser lo nico que deber
quedar sujeto a juicio pericial y a resolucin judicial.
Esto mismo se observar cuando se trata de objetos
cuyo valor no est fijado en las oficinas rentsticas".
Como se desprende de la transcripcin anterior,
dicho
artculo
no
sujeta
la
expropiacin
procedimiento judicial, sino que por el contrario,

seala que las leyes de la Federacin y de los
Estados
determinarn
los
casos
en
que
sea
necesaria la expropiacin y de acuerdo con dichas

leyes la autoridad administrativa har la declaracin
correspondiente. Lo nico que el artculo 27 deja
para ser definido por resolucin judicial, es el exceso
211
**********
de valor o demrito que haya tenido la propiedad

particular y claramente lo estatuye al decir, el
multicitado artculo, que esto ser lo nico que
deber quedar sujeto a juicio pericial y a resolucin
judicial".
Tambin
apoya
las
consideraciones
expuestas, lo sostenido por el Pleno del Mximo Tribunal

del Pas, al resolver los amparos en revisin **********, en
sesin de diecisiete de enero de dos mil seis, donde al
pronunciarse respecto de la observancia de la garanta
de audiencia previa en materia de expropiacin, en lo
que importa, asent:
"si a los rganos estatales administrativos
incumbe
legalmente
desempear
las
funciones
inherentes a los distintos ramos de la administracin

pblica, la defensa previa que el gobernado deba
formular, debe enderezarse tambin ante ellos,
dentro
del
procedimiento
que
legalmente
se
instituya. Si el acto de privacin va a emanar

legalmente de una autoridad administrativa, sera
ilgico que fuese una autoridad judicial la que
escuchase al gobernado en defensa previa a un
acto de privacin que ya es plenamente ejecutable".
212
**********
2. Sostienen los quejosos en su primer

agravio, que el juez del conocimiento dej de aplicar el
artculo 80 de la Ley de Amparo, porque omiti restituir a
los interesados en el pleno goce de las garantas
individuales que se consideraron violadas, no obstante
que ese numeral constrie al juzgador a restablecer las
cosas al estado que guardaban antes de la violacin
advertida, lo que no aconteci porque a pesar de que
declar la inconstitucionalidad de la Ley de Expropiacin
del Estado de Mxico, no conden a las responsables a
no aplicar en el presente y en el futuro dicha norma.
Refiere que el juez de distrito no extendi los
efectos de la concesin del amparo a todos los actos de
ejecucin, pues los limit hasta el acta de posesin y
deslinde de diecisiete de diciembre de dos mil nueve, a
pesar que despus de dicha acta hay ms actos de
ejecucin como el acta de entrega-posesin del
inmueble expropiado, tambin de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil nueve, incluyendo la construccin
existente en el inmueble que nos fue expropiado, as, la
concesin del amparo no implic la restitucin a los
quejosos en el pleno goce del bien expropiado, y solo se
otorg para que las autoridades responsables respetaran
la garanta de audiencia, pero no restituy en el pleno
213
**********
goce de la garanta individual violada restableciendo las

cosas al estado que guardaban antes de la violacin,
pues para que la restitucin sea plena, se debi declarar
la inconstitucionalidad de todas las normas y todos los
actos del procedimiento administrativo de expropiacin,
el decreto expropiatorio y todos los actos de ejecucin, lo
cual no se hizo.
Agregan que el resolutor debi ordenar la
desaparicin del mundo jurdico de los actos declarados
inconstitucionales, as como las consecuencias jurdicas
derivadas de los mismos, por consiguiente, la restitucin
en la propiedad y posesin del predio que se encuentra
afectado, no obstante, en lugar de ordenar que la
autoridad responsable devuelva la propiedad y posesin
del inmueble, hizo lo contrario al determinar que "la
concesin del amparo, no implica la restitucin del hoy
quejoso en el pleno goce del bien expropiado", pero si la
garanta violada fue la de audiencia previa, y antes de
dicha violacin la propiedad y posesin del inmueble la
ostentaban los quejosos, entonces el a quo est obligado
a ordenar su restitucin, de esa forma, si se declar la
inconstitucionalidad de la ley, del procedimiento, del
decreto expropiatorio y del acta de deslinde, no existe
214
**********
fundamento jurdico para omitir restituir a los quejosos en

la propiedad y posesin de mrito.
Es fundado el agravio que se analiza,
porque en estricta observancia al artculo 80 de la Ley de
Amparo, el juez de distrito, al conceder la proteccin de
la Justicia Federal, debi restituir al agraviado en el
pleno
goce
de
la
garanta
individual
violada,
restableciendo las cosas al estado que guardaban antes

de la violacin.
A efecto de discernir lo resuelto, es oportuno
tener presentes los efectos que imprimi el juez del
conocimiento al fallo concesorio de amparo.
En esa tesitura, el juzgador determin que la
Ley de Expropiacin para el Estado de Mxico no acata
al artculo 14 de la Constitucin General de la Repblica
en virtud que deja de regular las formalidades esenciales
del procedimiento para garantizar la defensa adecuada
antes de la declaracin expropiatoria.
Por lo expuesto dijo-, la Ley de Expropiacin
para el Estado de Mxico resulta inconstitucional por no
respetar la garanta de audiencia previa protegida por el
artculo 14 de la Ley Suprema de la Nacin.
El efecto de la proteccin constitucional
consisti en:
215
**********
A. Otorgar a los quejosos la garanta de

audiencia previa, atento a las formalidades esenciales
del procedimiento, conforme a los principios generales
de derecho
B.
La
concesin
del
amparo
se
hizo
extensiva a la emisin del decreto expropiatorio del

Ejecutivo Estatal de diecisiete de agosto de dos mil
nueve, en el que a causa de utilidad pblica se expropi
una fraccin del inmueble denominado ********** ubicado
en el kilmetro **********, en el municipio de Tultepec de
esa Entidad Federativa; como consecuencia, todo lo
actuado
en
el
procedimiento
administrativo
de
expropiacin.
C. La proteccin constitucional no implic la
restitucin a los quejosos en el pleno goce del bien
expropiado, sino que el efecto es para que se le respete
la garanta de audiencia y se encuentre en actitud de
hacer valer sus derechos de defensa respecto del bien
expropiado.
D. El otorgamiento del amparo incluy a los
actos
de
las
autoridades
ejecutoras,
pues
el

importa tambin una violacin a la Constitucin Federal.
216
**********
De los puntos pretritos, es fcil discernir que

el juzgador de garantas, en el punto A, concedi el
amparo a fin de que se otorgara a los quejosos la
garanta de audiencia previa, atento a las formalidades
esenciales del procedimiento, a pesar de que la ley no
regule esos aspectos.
Los puntos B y el D, en realidad se refieren a
un mismo aspecto, porque hacen extensivo el amparo a
los actos de aplicacin de la Ley de Expropiacin para el
Estado de Mxico.
Hasta aqu, los efectos del amparo son
congruentes
entre
s,
acordes
la
violacin
constitucional advertida.
En cambio, en el punto C, el juez precepta
una
restriccin
dictmenes
con
periciales
motivo
de
agregados
que,
"segn
los
en
autos,
la
construccin del tramo carretero en el bien expropiado

se encuentra en un considerable estado de avance,
adems de tratarse de una vialidad de suma importancia
para la poblacin de esa regin". Atento a esos
argumentos, concluy que la proteccin constitucional no
implica restituir a los quejosos en el pleno goce del bien
expropiado, sino que el efecto es para que se le respete
la garanta de audiencia y se encuentre en actitud de
217
**********
hacer valer sus derechos de defensa respecto del bien

expropiado.
Tal como lo concepta la parte quejosa, esta
restriccin es contraria al artculo 80 de la Ley de
Amparo, porque a pesar de resolver que se vulner la
garanta de audiencia previa, omiti restituir a los
agraviados en el pleno goce de la garanta individual
violada, y restablecer las cosas al estado que guardaban
antes de la violacin advertida.
El artculo 80 de la Ley de Amparo, sostiene
en su literalidad, lo que sigue:
"Artculo 80.- La sentencia que conceda el
amparo tendr por objeto restituir al agraviado en el
pleno
goce
de
la
garanta
individual
violada,
restableciendo las cosas al estado que guardaban

antes de la violacin, cuando el acto reclamado sea
de carcter positivo; y cuando sea de carcter
negativo, el efecto del amparo ser obligar a la
autoridad responsable a que obre en el sentido de
respetar la garanta de que se trate y a cumplir, por
su parte, lo que la misma garanta exija".
Del precepto en comento, es inconcuso que
de otorgarse la proteccin constitucional, los efectos del
amparo tendrn por objeto restituir al agraviado en el
218
pleno
goce
de
la
**********
garanta
individual
violada,
restableciendo las cosas al estado que guardaban antes

de la violacin, cuando el acto reclamado sea de
carcter positivo, como sucede en la hiptesis que se
actualiza.
Cierto,
el
carcter
normativo
de
la
Constitucin impone a las autoridades administrativas

del
Estado,
la
obligacin
positiva
de
observar
directamente, frente al gobernado, una conducta activa,

que estriba en realizar todos y cada uno de los actos que
tiendan al cumplimiento de las exigencias especficas en
que la garanta de audiencia previa se revela.
Ergo como lo sostienen los impetrantes-,
para que la restitucin sea plena, se debi declarar la
inconstitucionalidad lisa y llana de todos los actos del
procedimiento administrativo de expropiacin, lo que
incluye al decreto expropiatorio de diecisiete de agosto
de dos mil nueve, as como la totalidad de los actos de
ejecucin, lo cual no aconteci.
En ese sentido, si el amparo se concedi por
considerar que Ley de Expropiacin para el Estado de
Mxico, es contraria al artculo 14 de la Carta Magna por
transgredir la garanta de audiencia previa, y derivado de
ello, la proteccin constitucional se hizo extensiva los
219
actos
de
las
autoridades
**********
ejecutoras
"pues
el

importa tambin una violacin a la carta magna", con
inclusin del decreto expropiatorio del Ejecutivo Estatal
de diecisiete de agosto de dos mil nueve, en el que a
causa de utilidad pblica se expropi una fraccin del
********** en el municipio de Tultepec de esa Entidad
Federativa; as como todo lo actuado en el procedimiento
administrativo de expropiacin; entonces no existe una
razn jurdica para negar a los quejosos la restitucin en
el pleno goce del bien expropiado.
Como corolario de lo expuesto, se deduce
que los efectos de la concesin del amparo no deben
incorporar la restriccin que se describe en el punto C
que precede, es decir, debe suprimirse la consideracin
relativa a que la proteccin constitucional no implica la
restitucin del hoy quejoso en el pleno goce del bien
expropiado
y,
por
el
contrario,
ordenarse
el
restablecimiento de las cosas al estado que guardaban

antes de la violacin decretada, en estricto apego al
artculo 80 de la Ley de Amparo.
En similares trminos lo consider el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver
220
**********
los amparos en revisin **********, en sesin de diecisiete

de enero de dos mil seis, donde al fijar los efectos de la
concesin del amparo, por actualizarse la violacin a la
garanta
de
audiencia
en
los
procedimientos
de
expropiacin relativos, orden dejar sin efecto la citada

expropiacin, as como las consecuencias que de ellas
derivaron, sin restriccin o limitacin alguna.
Sobre todo, es pertinente resaltar que la
garanta que se determin transgredida fue la de
audiencia previa, por ende, en caso de no restablecer las
cosas al estado que guardaban antes de la violacin
decretada, equivaldra a otorgar una audiencia posterior
a la expropiacin reclamada, lo que en s mismo es
contradictorio, y pierde todo sentido con el fallo protector.
Finalmente, cabe agregar que en caso de
suscitarse una dificultad material para dar cumplimiento
al fallo protector, ello no es materia de la sentencia de
amparo, sino de su ejecucin, que de darse el extremo,
deber tramitarse en la va incidental que corresponda,
de conformidad con el artculo 105, ltimo prrafo, de la
Ley de Amparo.
Por lo anteriormente expuesto y con apoyo
en los artculos 76, 77, 78, 80, 89 y 91, fracciones I, y II
221
**********
de la Ley de Amparo y 35 de la Ley Orgnica del Poder

Judicial de la Federacin, se RESUELVE:
PRIMERO. Queda firme el sobreseimiento
decretado por el juez de distrito, respecto de los actos
contenidos en el inciso t del considerando sexto de esta
ejecutoria, en trminos del diverso considerando dcimo
tercero.
SEGUNDO. En la materia de la revisin, se
modifica el fallo recurrido, de treinta y uno de agosto de
dos mil once, dictado en el juicio de amparo indirecto
**********, del ndice del Juzgado Cuarto de Distrito en el
Estado de Mxico.
TERCERO. Se sobresee en el juicio en
relacin al acto contenido en el inciso j, del considerando
sexto de esta sentencia, en trminos del considerando
dcimo primero.
CUARTO. La Justicia de la Unin no ampara
ni protege a ******************** **********, contra los actos
precisados en los incisos a y b del considerando sexto
de este fallo.
QUINTO. La Justicia de la Unin ampara y
protege a ******************** **********, contra los actos
detallados en los incisos c, d, e, f, g, h, i, k, l m, n, , o,
p, q, r, s, u, v, w, x, y, z, a, b, c, d, e, f,
g, del
222
**********
considerando sexto de este fallo, para los efectos

precisados en la ltima parte del considerando dcimo
sexto de esta ejecutoria.
Devulvanse los autos al Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Segundo
Circuito, con residencia en Naucalpan de Jurez, Estado
de
Mxico,
anexando
el
archivo
electrnico
que
contenga esta ejecutoria, por conducto de la Oficina de

Correspondencia Comn del Centro Auxiliar de la
Segunda Regin; solicitando el acuse correspondiente.
En su oportunidad con testimonio de esta resolucin
archvese el cuaderno de antecedentes como asunto
concluido.
As, por unanimidad de votos, lo resolvi el
Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Segunda Regin, integrado por los Magistrados
Jos Luis Moya Flores, Myriam del Perpetuo Socorro
Rodrguez Jara y Miguel Mendoza Montes, siendo
Presidente el primero y ponente la segunda de los
nombrados, quienes firman con la Secretaria de
Acuerdos
que
da
fe.
El licenciado(a) RICARDO CRUZ DOMINGUEZ, hago constar y certifico que en

trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.

Sentencia de Tribunal Ratificada en Favor de Dueños de Terreno Expropiado Por El Edomex para OHL

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Tribunal Ratificada en Favor de Dueños de Terreno Expropiado Por El Edomex para OHL

Título original:

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO EN REVISIN ADMINISTRATIVO:

SECRETARIO: JAVIER QUIROZ RUIZ

San Andrs Cholula, Puebla, acuerdo del

Naucalpan de Jurez, Estado de Mxico, relativo al juicio

******************** por su propio derecho, por escrito

Naucalpan de Jurez, Estado de Mxico, solicitaron el

titulares de los rganos de Estado a los que la ley

Consultiva de la Secretara General del Gobierno del

Comunicaciones del Gobierno del Estado de Mxico,

Comunicaciones).- - El Instituto de Informacin e

de la Constitucin local que reforma y adiciona la del

Constitucionalista, encargado del Poder Ejecutivo de

la Unin, el veintids de marzo y catorce de abril del

diecisis de abril de mil novecientos diecisiete,

del dictamen, discusin y aprobacin del dictamen,

DECRETO NMERO 116, LEY DE EXPROPIACIN

Constitucional del Estado Libre y Soberano de

TULTEPEC, MXICO, PARA DESTINARLA A LA

SISTEMA CARRETERO DEL ORIENTE DEL ESTADO

AUXILIARES DEL ESTADO DE MXICO, de fecha 17

expedicin del referido Decreto citado en este

Oficio nmero ********** de fecha 1 de septiembre de

Conexos y Auxiliares del Estado de Mxico por

Constitucional del Estado de Mxico, la expropiacin

expropiatorio.- - ) El avalo comercial de fecha 21 de

Informacin de los inmuebles que las autoridades

inmuebles que las autoridades responsables nos

dicha autoridad conocido como **********, tal como

expropiatorio.- - ) El acta de posesin y deslinde de

propiedad de los inmuebles que las autoridades

Auxiliares del Estado de Mxico por medio de su

Concesionaria Mexiquense S.A. de C.V. representada

******************************.- - p) El oficio nmero

Ecologa mediante el cual liber el permiso para talar

SEGUNDO. Por razn de turno correspondi

mencionados en el escrito inicial de demanda, ampli su

Luego, por escrito presentado el veinticinco

Ayuntamiento hizo constar que los inmuebles que

tercera vez, contra las autoridades y por los actos que a

expropiatorio.--- Las leyes y actos que de cada

EXPROPIA POR CAUSA DE UTILIDAD PBLICA UNA

TULTEPEC, MXICO, PARA DESTINARLA A LA

AUXILIARES DEL ESTADO DE MXICO, de fecha 17

Ejecutivo, en la Ciudad de Toluca de Lerdo, capital

constituyen el primer acto de aplicacin en nuestro

Auxiliares del Estado de Mxico, por medio de su

Registrador de la Propiedad y del Comercio del

RECLAMAMOS: 1.- En relacin con el informe

Auxiliares del Estado de Mxico. -

posesin y deslinde de expropiacin de fecha 17 de

aproximadamente a las 10:00 horas, el Director

ejecucin del decreto de expropiacin levant el acta

Organismo Pblico Descentralizado Sistema de

Auxiliares del Estado de Mxico por medio de su

del Organismo Pblico Descentralizado Sistema de

Auxiliares del Estado de Mxico, por medio de su

Mexiquense, S.A. de C.V. representada por los

expropiatorio.- - El oficio nmero ********** de fecha

********** en el Municipio de Tultepec, Mxico; con las