Diario Concursal. 1335

DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Base de Datos Especializada seleccionada por el C.G.P.J. para el Acceso Corporativo de todos los
Jueces y Magistrados
DIARIO CONCURSAL
ltimas Resoluciones Judiciales, Informacin
sobre Concursos en el BOE y otras entradas
publicadas en Diario Concursal Premium.
DIARIO CONCURSAL PREMIUM contiene informacin, diariamente actualizada, sobre
los Concursos de Acreedores publicados en el BOE, as como sobre la jurisprudencia y
doctrina concursal y societaria de nuestros Tribunales y Juzgados de lo Mercantil.
La jurisprudencia y doctrina concursal y societaria est sistematizada en primer
lugar por Tribunales (Sala Primera del Tribunal Supremo, Juzgados de lo Mercantil y
Secciones con Competencia Mercantil de las Audiencias Provinciales) y, a continuacin, por
Artculos de la Ley Concursal y materias de Derecho de Sociedades.
DIARIO CONCURSAL PREMIUM ha sido seleccionada por el Consejo General del Poder
Judicial, desde septiembre de 2011, como NICA BASE DE DATOS ESPECIALIZADA
EN DERECHO CONCURSAL de ACCESO CORPORATIVO GRATUITO para todos
los JUECES DE LO MERCANTIL, as como para el resto de JUECES y MAGISTRADOS.
DIARIO CONCURSAL PREMIUM tambin est integrada dentro de los servicios jurdicos
que presta la plataforma TIRANT ON LINE PREMIUM. www.tirantonline.com/tol/
El PRECIO de la suscripcin a DIARIO CONCURSAL PREMIUM es de SETENTA Y UN
EUROS CON SETENTA Y OCHO CNTIMOS (71,78 ) AL AO (IVA incluido)
Para suscribirse basta con rellenar, de forma absolutamente segura y confidencial, el
formulario que aparece despus de pinchar en la pestaa SUSCRIPCIN POR MEDIO
DE TIRANT LO BLANCH.
La Editorial Tirant Lo Blanch enva inmediatamente la correspondiente factura.
Si desea suscribirse abonando el precio de la suscripcin mediante transferencia bancaria,
puede solicitar informacin en este correo: jjcobo@diarioconcursalpremium.com
Si desea PUBLICITAR SU DESPACHO O BUFETE en Diario Concursal Premium
puede solicitar informacin en el telfondo 638 395 873 o en este correo:
veguetajuridica@gmail.com
JUAN JOS COBO PLANA
ndice
DIARIO CONCURSAL.....................................................................................................1
LTIMAS RESOLUCIONES JUDICIALES, INFORMACIN SOBRE CONCURSOS EN EL BOE Y
OTRAS ENTRADAS PUBLICADAS EN DIARIO CONCURSAL PREMIUM....................................1
Informacin del B.O.E. del da 15 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.
(15/07/2014)...................................................................................................................3
Concursal. Art. 5 bis LC. Presentacin de escrito de inicio de negociaciones y
solicitud de que se tuviera por notificada en Ejecucin Hipotecaria seguida en
Juzgado de Primera Instancia. Y solicitud de la declaracin de necesidad del bien
embargado. Competencia del Juez de lo Mercantil para efectuar tal declaracin de
necesidad........................................................................................................................8
1.
Auto J.M. de Granada de 16 de junio de 2014. (14/07/2014)..........................................8
Concursal. Art. 96 LC. Inadmisibilidad de impugnacin del listado definitivo de

acreedores para la obtencin de modificacin del listado anexo de dicha relacin de
crditos contra la masa, de sus vencimientos e impagos, sin perjuicio de hacerlo valer
a travs del oportuno incidente concursal autnomo tras la negativa de la
administracin concursal a reconocer aquel crdito...................................................12
2.
Sentencia J.M. n 6 de Madrid de 10 de junio de 2014. (14/07/2014)...........................12
Concursal. Art. 155.4 LC. Pago de crditos con privilegio especial. Autorizacin de
venta directa de inmuebles gravados con garanta real y que, una vez fijado el precio
de venta, se lleve a efecto un traslado previo a los acreedores titulares de garantas
reales a fin de que puedan mejorar las posturas. Autorizacin de que en supuestos de
subasta judicial pueda el acreedor privilegiado especial participar sin consignar o
depositar fianza, as como que en supuestos de imposibilidad de realizacin por venta
directa o dacin en pago o para pago de bienes, la subasta se realice de modo
extrajudicial, siendo admisible en segunda y ulteriores subastas posturas inferiores al
50% del valor de tasacin a efectos de la subasta.......................................................14
3.
Auto J.M. n 6 de Madrid de 27 de mayo de 2014. (14/07/2014)..................................15

(14/07/2014).................................................................................................................21
(13/07/2014).................................................................................................................25
(11/07/2014)..................................................................................................................30
(10/07/2014).................................................................................................................31
Concursal. Arts. 164 y ss. LC. Personas afectadas por la declaracin de
culpabilidad. Administradores de hecho......................................................................35
4.
Sentencia A.P. Len (s. 1) de 25 de abril de 2014. (09/07/2014)..................................35
Concursal. Art. 84 LC. Calificacin del crdito por reintegro de una subvencin o
anticipo indebidamente percibidos, al haberse incumplido las obligaciones fijadas
para su concesin cuando la resolucin administrativa que impone la obligacin de
reintegrar es posterior al concurso, pero el incumplimiento es anterior. Es crdito
concursal, no contra la masa........................................................................................47
5.
Sentencia A.P. Valladolid (s. 3) de 12 de mayo de 2014. (09/07/2014).........................47


(09/07/2014).................................................................................................................51
Concursal. Art. 87 LC. Naturaleza del crdito que se ostenta un acreedor frente a
una sociedad declarada en concurso que es fiadora, avalista o pignorante de un
deudor principal...........................................................................................................54
6.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5) de 9 de mayo de 2014. (08/07/2014).............54
Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Acciones de reintegracin. Perjuicio para la masa

activa. Grupos de sociedades. Estudio de las garantas intragrupo. Mala fe del
tercero...........................................................................................................................58
7.

(08/07/2014).................................................................................................................74
Concursal. TRIBUNAL SUPREMO. Art. 84.2.5 LC. y D.T. cuarta 2 de la Ley
38/2011 de 10 de octubre de reforma de la LC. Consideracin como crdito contra la
masa o crdito concursal de las cuotas de la seguridad social devengadas tras la
aprobacin del convenio que posteriormente se declar incumplido. El informe al
que se refiere la disposicin transitoria cuarta, apartado segundo, de la Ley 38/2011
es el previsto en el art. 74 LC.......................................................................................78
8.
Sentencia T.S. de 24 de junio de 2014. (07/07/2014)....................................................79

(07/07/2014).................................................................................................................82
(05/07/2014).................................................................................................................86
Concursal. Art. 164.2.1 LC. Concurso culpable. Incumplimiento sustancial de la
obligacin de llevanza de contabilidad. Comisin de irregularidades contables
relevantes......................................................................................................................91
9.
Concursal. Art. 164.2.4 LC. Concurso culpable. Alzamiento de bienes..................99

10.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5) de 5 de mayo de 2014. (04/07/2014).........99
Concursal. Art. 172 LC. Responsabilidad concursal..............................................105

11.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5) de 5 de mayo de 2014. (04/07/2014).......105

(04/07/2014)................................................................................................................110
Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Acciones de reintegracin. Perjuicio para la masa
activa. Grupos de sociedades. Estudio de las garantas intragrupo..........................110
12.
Sentencia A.P. Oviedo (s. 1) de 28 de marzo de 2014. (03/07/2014)......................110
Informacin del B.O.E. del da 15 de julio de 2014

sobre Concursos de Acreedores. (15/07/2014)
- DECLARACIN DE CONCURSOS VOLUNTARIOS:
ALICANTE 1: 973/13 I AVANZA MANEGEMENT SERVICES, S.L. B-53798682
(AC: Francisco Javier Lpez Bellido, avanza@contaudit.com)
ALICANTE 2: 398/2014-K IPP, S.A. A-03257656 (AC: Vicente Pascual Pascual,
vpascual@asesoriaserteco.es)
JUAN JOS COBO PLANA
BARCELONA 8: 499/2014 D INCOFO, S.L. B60158722 (AC: BMR ADVOCATS I

ECONOMISTES, S.L.P., Jos Mara Bernat Freixas, incofo@bmrconcursal.com)
BARCELONA 3: 510/2014 CADENA MENTA, S.A. A58105792 (AC: Jos
Manuel Calavia Molinero administracion.concursal.cmenta@mazars.es)
BARCELONA 3: 538/2014 BANQUETES REUNIDOS, S.L.U. B58287459 (AC:
Jos Manuel Calavia Molinero administracion.concursal.banquetes@mazars.es)
BARCELONA 3: 539/2014 HOSTELERA UNIDA DOS, S.A.U. A58135617 (AC:
Jos Manuel Calava Molinero, administracion.concursal.hosteleria2@mazars.es)
BARCELONA 2: 484/2014 DUNPHY COMBUSTIN, S.A. A60820552 (AC:
Resolve Administracin Concursal, S.L.P, acreedores@resolve.es)
BARCELONA 5: 238/2014 7. FORMIGONS B-30, SOCIEDAD ANNIMA A59349399 (AC: Rafael Pujadas Gil, administracionconcursal@verae.es)
BARCELONA 4: 478/2014-I CALDERERIA, ESTRUCTURAS Y MONTAJES,
S.L. B59913236 (AC: Compas Concursal, S.L.P., info@compasconcursal.com)
BARCELONA 4: 480/2014-I CONSTRUCCIONES MECNICAS DE MANRESA,
S.L. B08730285 (AC: Compas concursal, S.L.P., info@compasconcursal.com)
BILBAO 1: 234/2014 ??? B95023370 (AC: Roberto Zarate Amigorena,
roberto@arizconsultores.com)
HUELVA: 212/2014 BUDA HUELVA, S.L. B21388780 (AC: Rosa Mara Muoz
Silva, rmmusilva@gmail.com)
LUGO: 851/14 GUILLERMO ANTONIO SNCHEZ VILARIO 33795175X (AC:
Ayse Lucus, S.L. concursos@ayselucus.es)
MADRID
7:
765/2013
DESARROLLOS
SOSTENIBLES
DE
VIVIENDAS
PROTEGIDAS, S.L. B-91877681 (AC: AD Concursales Occidental, S.L.P.,

rubio@adconcursales.com)
MADRID 7: 306/2013 FUNDACIN DESARROLLO SOSTENIDO (FUNDESO)
G-81/520041 (AC: JOAQUN ARRIBAS GARCA, joaquinarribas@msn.com)
MADRID 7: 228/2014 ALBA TECHNOLOGY, S.L. B83527945 (AC: LENER
ADMINISTRACIONES CONCURSALES, S.L. concursoalbatechnology@lener.es)
MADRID 1: 143/13 MARA ISABEL VILLAR CASTRILLEJO Y MARA DEL
PILAR VILLAR CASTRILLEJO 51.353.245-H y 51.389.980-J (AC: PENTALEGIS,
S.L.P., pvilella@pentalegis.com)
MADRID 10: 384/2014 ELCTRICAS RENOVABLES MS 3, S.L. B-86418936
(AC: Gestin Concursal Integral, S.L.P. concursos@gestin-concursal.com)
MLAGA 2: 972/14 RECURSOS FERROVIARIOS, S.L. B-92828128 (AC:
Expertos
Administradores
Concursales,
972.14@expertosac.com)
S.L.P.,
Elena
Narvez
Valdivia

MURCIA 2: 7/2014 URBANIZACIONES SERVICIOS Y PROMOCIONES
RIVENDELL,
S.L.
B73421745
(AC:
Joaqun
Martnez
Jimnez,
martijimen1@hotmail.com)
MURCIA 2: 255/2014
PEDRO CABALLERO ORTIN 22.480.109-R (AC:
ALBERTO PREZ MARTNEZ, perez1926@icacartagena.com)

MURCIA 2: 250/2014 SALVADOR ROS LEN 22961720S (AC: ANDREU Y
GMEZ
SOLER,
S.L.P.,
Jos
Antonio
Pascual
Navarro,
salvador.ros@administracion-concursal.es)
PALMA DE MALLORCA 2: 408/2014-b PINTURAS MALLORQUINAS Y
SERVICIOS, S.L. b07122849 (AC: Jos de Juan Orlandis pepejuan@ejf.es)
PONTEVEDRA 2: 187/2014-R CARNIFEX, S.L.U. B-94038403 (AC: JOS
TABOADA CALVAR, concurso. carnifex@gmail.com)
VALENCIA 1: 1305/13 FITO RIEGO, S.L. B-46618211 (AC: Instituto Jurdico y
Econmico, S.L.P., antonioblanes@icav.es)
VALENCIA 1: 1061/2013 MONTEMAR DESARROLLOS INMOBILIARIOS,
S.L. B-97835458 (AC: Juan Sapena Bolufer, juan.sapena@coev.com)
VALENCIA 3: 474/2014 ATIA SPAIN, S.L. B97944169 (AC: Juan M. Llatas
Serrano, jllatas@llatasabogados.com)
VALENCIA 3: 741/2014 GERMOTRANS 2008, S.L. B98064918 (AC: Pedro
Juez Martell, concursogermotrans@acjf.es)
- DECLARACIN Y SIMULTNEA CONCLUSIN Y ARCHIVO DE

CONCURSOS:
A CORUA 2: 186/14-L TELEVISIN POPULAR DE GALICIA, S.A., EN
LIQUIDACIN
BARCELONA 6: 338/2014 ENRIQUE MONTES RIBERA, S.L. B61613618
MADRID 10: 272/2014 ONIX ASESORES INFORMTICOS, S.L.
DONOSTIA-SAN
SEBASTIN
1:
505/14-F
CERMICAS
AJET,
S.L.
B20973624
DONOSTIA-SAN SEBASTIN 1: 539/2014 LMZ HIDRAULIC SYSTEM, S.L.
VALENCIA 2: 647/14 CONTROL E INSPECCIN TCNICO, S.L. B-98335813
- PRESENTACIN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA

ADMINISTRACIN CONCURSAL:
CIUDAD REAL: 7/2014 FINCA LOS NEVADOS, S.L.
CRDOBA: 159/2014 MARA DE LA PAZ MRIDA BAREA
JUAN JOS COBO PLANA
MADRID 8: 140/14 HOTEL CONFORT PUERTA DE ALCAL, S.L.

MADRID 1: 601/11 MADERAS SIGLO XXI, S.L. B82678798
MADRID 5: 781/13 HUMAN MANAGEMENT, S.L.U., EN LIQUIDACIN B84974591
MADRID 4: 636/2013 THE YIGIBEE COMPANY, S.L.
ZARAGOZA 2: 48/2014-F CARPINTERA MARINO SORA, S.L. B 50355296
- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:

BILBAO 2: 645/2012 MONTE KALAMUA, SOCIEDAD ANNIMA
BILBAO 1: 1063/2013 B-KIN SOFTWARE, SOCIEDAD LIMITADA
CCERES: 347/2013 LA ENJARADA, S.L.
CCERES: 346/2013 PROMOCIONES ESTELLES, S.L.
CCERES: 343/2013 AGRUPACIN DE INTERS URBANSTICO NUEVA
CIUDAD DEL SUP 2.2 DE CCERES
MADRID 4: 93/2012 JUAN JOS GUERRERO PADRN
MURCIA 2: 282/2012 PREFABRICADOS DE HORMIGN MONTALBN Y
RODRGUEZ, S.A.
PAMPLONA-IRUA: 325/2013 VANPAC, S.A.
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 88/12 TRANSFORMACIONES Y SERVICIOS,
S.L.
(TRAYSESA),
AGRONAOS,
S.L.,
SOCIEDADES
AGRUPADAS
CANARIAS, S.L. (SOAC), TRYEL RIDOS Y CONSTRUCCIONES, S.L.

(TRYEL) B38044301, B38419628, B38606620, B38518767
- APROBACIN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:

GIJN 3: 53/13 RUBIERA PREDISA, S.L. B-33938952
DONOSTIA-SAN SEBASTIN 1: 286/2013 PROMOCIONES BELAKI, S.L.
- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIN:

JAN: 290/13 TRANSFORMACIONES METAL MECNICAS DEL SUR, S.L. B
23607872
LUGO: 493/14 PROIN COSTA VERDE, S.L. B27362979
MADRID 10: 157/2013 LUIS MANUEL DEZ MENDOZA
MADRID 5: 705/13 FERGOAUTO TOLEDO, S.L.
MURCIA
2:
265/2012
LOPEMUR,
SOCIEDAD
COOPERATIVA
B73284689
VITORIA-GASTEIZ: 591/2013 ALBERKRAN, S.L. B01280122
LTDA.

- APROBACIN DE PLANES DE LIQUIDACIN Y FORMACIN

DE LA SECCIN DE CALIFICACIN:
CRDOBA: 310/13 ARGOS IMPRESORES, S.L. B14656359
CRDOBA: 336/13 CISTERNAS JORDANO, S.L. B14869580
CRDOBA: 390/2012 PREFABRICADOS DEL GENIL, S.A. A14414353
PAMPLONA-IRUA: 565/2013 AGENCIA DE TRANSPORTES CIATUR, S.L.
B31835879
- FORMACIN DE LA SECCIN DE CALIFICACIN:

OVIEDO 1: 76/13 GRUPO ALIMENTARIO DE EXCLUSIVAS, S.A. A-28591717
- RESOLUCIONES DE LA SECCIN DE CALIFICACIN:

ALMERA: 60/12 DANAGRANADA, S.L.
- CONCLUSIN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:

A CORUA 1: 141/2013 LA BASE CORUA, S.L.
ALICANTE 1: 124/08 CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES EUROPRTICO,
S.L.
ALICANTE 1: 447/13 PROMOTORA SOSTENIBLE D'IBI, S.L. B-54.107.305
BARCELONA 7: 573/2011-G EBAIK CUINES, S.L.U. B- 62.629.886
BARCELONA 3: 588/2013 TU OTRO SUPER, S.L.
BARCELONA 2: 812/2009C FERROSOL, SOCIEDAD LIMITADA
GIJN 3: 123/2012 MARA CONCEPCIN MESA RONCERO
MURCIA 2: 66/11 HIJOS DE ANTONIO RABADN ARANDA, S.A.
MURCIA
2:
7/2010
PUCHE
FONTANEROS
CALEFACTORES,
S.L.
B30390280
OVIEDO 1: 208/07 HAPPY SHIRTS, S.L.
PALMA DE MALLORCA 2: 602/11-b OLALTOR PROMO, S.L. n. B57387417
PONTEVEDRA 1: 186/2013-D OFIGAL, S.L.
DONOSTIA-SAN SEBASTIN 1: 267/2012 FERLI S. COOP.
DONOSTIA-SAN SEBASTIN 1: 237/2013 VENTANAS USURBIL, S.L.
VALENCIA: 79/2012 LAGARES ANTN, S.L. B96831904
VALENCIA: 707/2014 ABC SKIN, S.L. B-96450523
VALENCIA 3: 272/2012 OBRAS Y TONOS EN FARMACIAS, SL
VITORIA-GASTEIZ: 68/2006 VENTEKO, SOCIEDAD COOPERATIVA
VITORIA-GASTEIZ: 158/2012 ARRABA, S.L.
JUAN JOS COBO PLANA
VITORIA-GASTEIZ: 8/2012 DATAVI SISTEMAS, S.L.

ZARAGOZA 2: 282/2012-E CERMICAS ARTAJONA SNCHEZ, S.L. B50047810
Concursal. Art. 5 bis LC. Presentacin de escrito de

inicio de negociaciones y solicitud de que se tuviera
por notificada en Ejecucin Hipotecaria seguida en
Juzgado de Primera Instancia. Y solicitud de la
declaracin de necesidad del bien embargado.
Competencia del Juez de lo Mercantil para efectuar
tal declaracin de necesidad.
1.
2014. (14/07/2014)
Auto J.M. de Granada de 16 de junio de
Auto del Juzgado de lo Mercantil de Granada de 16 de junio de 2014 (D.

ENRIQUE SANJUN MUOZ).
Primero: Mediante auto de 17 de marzo de 2014 se acord determinar el
rgimen que seguira este juzgado en el marco del reformado artculo 5 bis LC
tras el RDL 4/2014.
A tales efectos conviene sealar que la citada reforma tambin oper respecto
del ratculo 568 (se modifica el ttulo y el apartado 1 por la disposicin final 1 del
Real Decreto-ley 4/2014, de 7 de marzo.). El referido contenido (que no se ha
llevado a otras jurisdicciones en cuanto a la reforma) recoge que: "No se dictar
auto autorizando y despachando la ejecucin cuando conste al Tribunal que el
demandado se halla en situacin de concurso o se haya efectuado la
comunicacin a que se refiere el artculo 5 bis de la Ley Concursal y respecto a
los bienes determinados en dicho artculo. En este ltimo caso, cuando la
ejecucin afecte a una garanta real, se tendr por iniciada la ejecucin a los
efectos del artculo 57.3 de la Ley Concursal para el caso de que sobrevenga
finalmente el concurso a pesar de la falta de despacho de ejecucin." Se trata,
por tanto, de un mandato imperativo que deviene de la presentacin, en el caso,
del artculo 5 bis LC como comunicacion dirigida al juzgado mercantil
competente para conocer el concurso que pudiera declararse en su momento.

Segundo: Se ha discutido (y todava es una cuestin no resuelta) por los
diferentes tribunales sobre la competencia o no para determinar, al amparo del
apartado 4 de dicho precepto, la necesidad de un determinado bien al que le
sern aplicables los efectos sealados en el mismo. El legislador no ha estado
claro en ello y ha motivado posiciones doctrinales y jurisdiccionales de sentido
contrario.
Entendemos que la competencia- conforme se dir- es del juzgado de lo
mercantil partiendo de que dicha declaracin no es sino la manifestacin propia
de quien solicita la comunicacin y sin perjuicio del resultado de las
negociaciones e incluso de la responsabilidad que pudiera devenir por ello (en
tanto a daos y perjuicios) en un futuro procedimiento concursal. De otra forma
dicho y tal y como se expuso en el auto que hemos referido en el primer
fundamento
de
derecho:
El
solicitante
comunicaca
no
solo
que
inicia
negociaciones sino tambin aquellos bienes que considera necesarios para la

continuidad de la actividad profesional a los efectos de la paralizacin o
suspensin que se prev en el precepto. El juzgado, a travs de Decreto,
resuelve teniendo en consideracin que se ha notificado en tal forma y se han
sealado tales bienes como necesarios, sin perjuicio del posterior concurso y de
lo que pudiera devenir.
Tercero: las razones son mltiples pero trataremos de resumir las ms
importantes:
1. Pueden existir decisiones contrarias e incluso contradictorias entre otros
juzgados sobre la necesidad o no de un determinado bien resultando entonces
que respecto de este pudiera ocurrir que crditos posteriores cobraran
preferencia en ejecucin o embargos respecto de un bien simplemente porque
uno de los tribunales ha resuelto de una forma y otro de otras.
2. El precepto se sita en el marco del proceso concursal (preconcursal) y por lo
tanto siempre referido al juez del concurso. Si lo es del posible concurso o no es
cuestin distinta.
3. La comunicacin se enmarca en el rgimen de las instituciones preconcursales
y desde la idea de que sea el juez del concurso que pudiera declararse el que
conozca la situacin societaria o patrimonial que pudiera devenir. Los efectos
posteriormente son mltiples en cuanto al momento de solicitud, en cuanto al
JUAN JOS COBO PLANA
plazo de reintegracin en su caso, en cuanto a la liquidacin automtica en

algunos supuestos, etc.
4. La referencia legal a bienes que resulten necesarios para la continuidad de la
actividad empresarial o profesional del deudor, es una referencia conocida en el
mbito concursal; en concreto en el artculo 56 LC y por ello la interpretacin de
que es el juez del concurso posible en su caso el que deba pronunciarse parece
evidente por mucho que se quiera extraer del mismo precisamente por la
inexistencia de concurso declarado. Tampoco existe concurso declarado y se
comunica
dicho
periodo
de
negociaciones,
se
pueden
iniciar
incidentes
concursales de oposicin a la homologacin, se tramita un incidente de

homologacin, se comunica la existencia de un AEP con determinados efectos
que exceden de esta resolucin, etc.
5. Si nos fijamos en el 5 bis 4.3 LC el precepto seala que tampoco podrn
iniciarse o, en su caso, quedarn suspendidas las ejecuciones singulares
promovidad por los acreedores de pasivos financieros a los que se refiere la
disposicin adicional cuarta, siemrpe que se justifique que un procentaje no
inferior al 51 por ciento de pasivos financieros han apoyado expresamente el
inicio de las negociaciones..... El propio precepto seala que lo ser " siempre
que se justifique" y esa justificacin solo podr hacerse por ante el juzgado de lo
mercantil, que podr conocer del concurso, sin concurso declarado puesto que
es all donde se presenta la comunicacin.
Cuarto: La redaccin del precepto seala que " las ejecuciones de dichos bienes
(necesarios) que estn en tramitacin quedarn suspendidas con la presentacin
de la resolucin del secretario judicial dando constancia de la comunicacin. " Es
decir que el sistema prev que sea la misma resolucin del secretario el que
produzca dichos efectos y lo haga respecto de - tambin- esos bienes necesarios
para la continuidad de la actividad profesional y empresarial del deudor,
simplemente porque este lo seala como tal y durante un periodo concreto y
limitado.
En virtud de ello basta una comunicacin y referencia a esos bienes que se
entienden necesarios para que se produzcan los efectos sealados sin necesidad
de declaracin como tales puesto que esto quedar pendiente de la existencia de
un proceso posterior concursal con contradiccin entre las partes afectadas. Y
10

evidentemente al margen de que posteriormente lo sean o no en un futuro
procedimiento concursal en donde deber declararse con contradiccin.
As se pronuncia la exposicin de motivos de la reforma RDL 4/2014 que seala
que se modifica el artculo 5 bis, permitiendo que la presentacin de la
comunicacin de iniciacin de negociaciones para alcanzar determinados
acuerdos pueda suspender .... Es decir es la propia comunicacin la que
suspende y por tanto la que determina la necesidad de dichos bienes. De igual
forma se seala que se pretende de este modo que el artculo 5 bis fomente una
negociacin eficaz sin acelerar la situacin de insolvencia del deudor por razn
de
una
precipitada
ejecucin
de
garantas
sobre
determinados
bienes.
Nuevamente es la referencia a la comunicacin la que debemos considerar. En la

misma reforma el legislador modifica el artculo 56 LC que es donde se recoge la
referencia concursal a dichos bienes necesarios.
Por tanto es la propia comunicacin y la declaracin del comunicante (deudor)
de que dichos bienes son necesarios los que producen los efectos sealados en
el corto plazo que se determina, sin necesidad de entrar a valorar ms al no
establecerse un precepto que en tal sentido lo seale. En semejante forma (pero
sin procedimiento) a lo establecido en los artculos 387 y ss LEC para las
cuestiones de previo pronunciamiento.
Quinto. De conformidad a lo anterior y en relacin a los escritos referidos:
1. Procede pronunciarse en tal sentido conforme a lo pedido por el deudor.
2. Procede no tener por personada en la presente comunicacin a Banco
Popular Espaol SA sin que haya lugar a pronunciarse sobre lo pedido.
FALLO:
DECIDO TENER POR notificado por el deudor que ha iniciado la
comunicacin y periodo de notificaciones la necesidad del bien objeto de
ejecucin en el procedimiento de Ejecucin Hipotecaria 455/2014
seguida por ante el Juzgado de Primera Instancia 6 de Granada.
No ha lugar a tener por personada en la presente a Banco Popular
Espaol SA y por tanto no ha lugar a la declaracin solicitada.
11
JUAN JOS COBO PLANA
Concursal. Art. 96 LC. Inadmisibilidad de

impugnacin del listado definitivo de acreedores para
la obtencin de modificacin del listado anexo de
dicha relacin de crditos contra la masa, de sus
vencimientos e impagos, sin perjuicio de hacerlo valer
a travs del oportuno incidente concursal autnomo
tras la negativa de la administracin concursal a
reconocer aquel crdito.
2.
Sentencia J.M. n 6 de Madrid de 10 de
junio de 2014. (14/07/2014)
Sentencia del Juzgado de lo Mercantil n 6 de Madrid de 10 de junio de 2014 ( D.
FRANCISCO JAVIER VAQUER MARTN).
SEGUNDO.- Pretensin y motivos de oposicin.
A.- A travs del presente proceso incidental y con invocacin del art. 96.5 L.Co.
sostiene la TESORERIA demandante que siendo exigible que los textos
definitivos se acompaen de una relacin de crditos contra la masa vencidos y
no satisfechos, procede incluir a favor de la actora el importe de 6.453,25.-, sin
perjuicio de la actualizacin que proceda de dicha cantidad ante el impago por
parte de la concursada, as como recargos e intereses.
B.- A ello se opone la administracin concursal sosteniendo que abonada dicha
cantidad mediante transferencia de 1.11.2013, dicha cantidad reclamada est
vencida pero no pendiente de pago, lo que obliga a desestimar la demanda.
TERCERO.- Incidente de impugnacin del listado de crditos contra la
masa que como anexo se acompaa al informe definitivo.
A.- Del examen de la demanda rectora resulta que lo pretendido por la T.G.S.S.
es que por este cauce impugnatorio y con invocacin del art. 96.5 L.Co. y art. 3
C.Civil se modifique la relacin anexa de la relacin de crditos contra la masa
pendientes de pago.
12

B.- Dispone el art. 94.4 L.Co., en relacin al informe provisional, que "... en
relacin separada, se detallarn y cuantificarn los crditos contra la masa
devengados y pendientes de pago, con indicacin de los vencimientos...", a lo
que el mentado art. 96.5 L.Co. ordena que los textos definitivos y su relacin de
acreedores se acompae de otra relacin ".... actualizada de los crditos contra
la masa devengados y pendientes de pago, todo lo cual quedar de manifiesto
en la Secretara del juzgado...".
Del mismo modo el art. 96.1 L.Co. limita la impugnacin del inventario y lista de
acreedores a las unidas como anexo al informe provisional, excluyendo de tal
impugnacin los litados de crditos contra la masa; cuyas cuestiones debern
hacerse valer por el cauce del incidente concursal a que se refiere el art. 84.4
L.Co.; de lo que resulta la inadmisibilidad de impugnacin del listado definitivo
de acreedores para la obtencin de modificacin del listado anexo de dicha
relacin de crditos contra la masa, de sus vencimientos e impagos, sin perjuicio
de hacerlo valer a travs del oportuno incidente concursal autnomo tras la
negativa de la administracin concursal a reconocer aquel crdito; sealando en
tal sentido el Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona, Seccin 15, de
19.6.2009 [JUR 2009/464910], que en supuesto de impugnacin de listado
definitivo de acreedores por la A.E.A.T. sostiene que "... est justificada la
inadmisin del incidente concursal, pues no consta que la AEAT se hubiera
dirigido previamente a la administracin concursal para reclamar su pago, o,
cuando menos, su reconocimiento como crditos contra la masa, como se
deduce del art. 154 LC . Es lgico que la reclamacin judicial por la va del
incidente concursal quede reservada a los casos en que ha sido previamente
desatendida la reclamacin extrajudicial hecha a la administracin concursal,
razn por la cual, el juzgado mercantil puede rechazar una demanda incidental
en la que se pretende el reconocimiento de unos crditos contra la masa,
mientras no conste que tal reconocimiento es discutido por la administracin
concursal, mediante la correspondiente reclamacin extrajudicial...".
Aade la Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias, Seccin 1, de
8.10.2007 [JUR 2007/13299] que "... Hemos de tener presente que no nos
hallamos en presencia de una genuina impugnacin dirigida contra el inventario
o la lista de acreedores que conforman primero el informe y despus los textos
definitivos confeccionados por la administracin concursal, sino ante una
cuestin atinente a un crdito contra la masa, crditos que no forman parte
13
JUAN JOS COBO PLANA
integrante del informe de la administracin concursal sino que se han de

enumerar en relacin separada (art. 94-4 L.C .) de la misma manera que se han
de acompaar separadamente y mediante relacin actualizada a los textos
definitivos (art. 96-4 L.C .), si bien y como es lgico en ambos casos slo
respecto de los devengados y pendientes de pago. Por esta razn y habida
cuenta de la diversidad de principios a que responden uno y otro tipo de crditos
-inmutabilidad de los crditos concursales que conforman la masa pasiva y que
quedan inmovilizados a la fecha de declaracin del concurso, frente al
dinamismo de los crditos contra la masa los cuales, por su propia naturaleza,
se irn devengando a lo largo de la vida del proceso concursales por lo que el
art. 154-2 L.C . concede a quien se crea titular de un crdito de esta naturaleza,
y que por lo tanto puede haber nacido tanto en un momento anterior como
posterior a la fecha de presentacin del informe o de los textos definitivos, la
posibilidad de solicitar del Juez del concurso que en cualquier momento se le
reconozca su derecho como crdito contra la masa y se le abone la suma
correspondiente -dado que se han de satisfacer al acreedor a sus respectivos
vencimientos- al disponer la norma que "Las acciones relativas a la calificacin o
al pago de estos crditos se ejercitarn ante el juez del concurso por los
trmites del incidente concursal", siendo esta modalidad incidental la ahora
planteada por la TGSS"...".
Concursal. Art. 155.4 LC. Pago de crditos con

privilegio especial. Autorizacin de venta directa de
inmuebles gravados con garanta real y que, una vez
fijado el precio de venta, se lleve a efecto un traslado
previo a los acreedores titulares de garantas reales a
fin de que puedan mejorar las posturas. Autorizacin
de que en supuestos de subasta judicial pueda el
acreedor privilegiado especial participar sin
consignar o depositar fianza, as como que en
supuestos de imposibilidad de realizacin por venta
directa o dacin en pago o para pago de bienes, la
subasta se realice de modo extrajudicial, siendo
admisible en segunda y ulteriores subastas posturas
14

inferiores al 50% del valor de tasacin a efectos de la

subasta.
3.
de 2014. (14/07/2014)
Auto J.M. n 6 de Madrid de 27 de mayo
Auto del Juzgado de lo Mercantil n 6 de Madrid de 27 de mayo de 2014 (D.

FRANCISCO JAVIER VAQUER MARTN).
PRIMERO.- Alegaciones de BANCO DE CAJA ESPAA.
Comenzando con el examen de las alegaciones formuladas por Banco de Caja
Espaa, son tres y a ellas muestra conformidad la administracin concursal, no
obstante lo cual deben analizarse separadamente:
(i) Solicita la entidad financiera que en supuesto de venta directa de inmuebles
gravados con garanta real a su favor, y fijado el precio de venta, se llevar a
efecto un traslado previo a los acreedores titulares e garantas reales a fin de
que
puedan
mejorar
las
posturas,
lo
que
el
administrador
muestra
conformidad; y siendo ello beneficioso para los acreedores, procede acordar

dicha modificacin.
(ii) En segundo lugar solicita la entidad financiera que supuestos de subasta
judicial pueda el acreedor privilegiado especial participar sin consignar o
depositar fianza, as como se le condena la posibilidad de ceder el remate a un
tercero; y siendo ello beneficioso para los acreedores, procede acordar dicha
modificacin.
(iii) En tercer lugar solicita la entidad que se haga constar expresamente que el
pago de los crditos privilegiados especiales se harn efectivos con cargo a los
bienes afectos; pretensin que debe desestimarse [-por equvoca que sean las
expresiones utilizadas por la administracin concursal-], en cuanto el modo y
orden del pago es el dispuesto legalmente de modo imperativo, no el fijado a
ttulo informativo en el plan de liquidacin.
SEGUNDO.- Alegaciones de CAIXABANK.
(i) Haciendo examen de las alegaciones formuladas por la otra entidad
financiera, solicita se limite a tres meses la liquidacin mediante venta directa,
15
JUAN JOS COBO PLANA
debiendo dar traslado de las ofertas recibidas a las titulares de crditos

privilegiados especiales sobre dichos bienes, a los efectos de su mejora.
Tal alegacin debe ser estimada parcialmente; y ello porque siendo beneficioso
para la gil realizacin de bienes el permitir al acreedor hipotecario que mejore
la postura de la venta directa, no lo es limitar a tres meses la posible venta a
favor de tercero interesado, debiendo mantenerse abierta dicha posibilidad
durante toda la ejecucin del plan; sin perjuicio de que la propia realidad
imponga uno u otro sistema de realizacin de bienes.
(ii) 1.-La segunda de las precisiones que solicita la entidad Caixabank es que se
haga constar expresamente que ni la administracin concursal no la entidad
especializada podrn aceptar -en supuestos de venta directa- ofertas inferiores a
la deuda privilegiada especial asociada a cada inmueble o unidad sin la oportuna
conformidad o autorizacin del acreedor privilegiado especial respectivo.
2.- Tal pretensin y alegacin debe ser estimada; y ello porque es voluntad del
Legislador
potenciar
la
posicin
privilegiada
de
las
entidad
acreedoras
hipotecarias, de tal modo que las mismas no slo vern satisfechos sus crditos
con el resultado de tales bienes [-afeccin real propia de su derecho de
garanta-], sino que adems se les atribuye una posicin exorbitante en el
proceso de realizacin de los bienes, pudiendo oponerse a la realizacin de los
mismos por un precio inferior al reconocido en listado de acreedores y calificado
como privilegiado especial respecto a dicho bien, hasta el punto de haberse
apreciado supuestos ajenos al actual en que las entidades financieras han
utilizado dicha facultad extraordinaria e inmoderada para impedir la realizacin
de los bienes.
3.- En efecto, dada la evidente diferencia de precio entre el valor de mercado
actual de los inmuebles y su valor de tasacin a efectos de subasta y el importe
de los crditos privilegiados especiales [-superiores normalmente a sta ltima
cantidad-] resulta que la exigencia de consentimiento de la entidad financiera
para la realizacin de aquellos a precios actuales de mercado [- lgicamente
muy inferiores a aquellos valores tenidos en cuenta al formalizar el prstamo o
crdito hipotecario al promotor, como en el presente caso-] dificulta cualquier
realizacin de los mismos mediante su venta a tercero, de tal modo que las
gestiones
directas
por
entidad
especializada
consentimiento de la entidad financiera
16
precisan
del
inevitable

4.- An ms, es voluntad del Legislador que las facultades limitativas y de
oposicin de las entidades financieras titulares de la garanta real alcancen
distintos efectos econmicos segn la realizacin del bien se alcance dentro del
convenio por venta directa, dacin en pago o para pago, bien por subasta u otro
medio de realizacin fuera del convenio.
De la lectura del prrafo 1 del apartado 4 del art. 155 L.Co. resulta que si el
sistema de realizacin es la venta directa o la cesin en pago o para pago [-o
persona que ste designe-] dentro del convenio el precio mnimo fijado por el
Legislador es el importe del crdito privilegiado reconocido en el listado
definitivo de acreedores a resultas de la realizacin de dicho concreto bien, de
tal modo que el importe pactado como precio para la subasta o de realizacin en
el ttulo constitutivo de la garanta real resulta indiferente en tales supuestos,
bastando que con ello "... quede completamente satisfecho el privilegio
especial..." o, en caso de dacin para pago quede "... quede el resto del crdito
reconocido dentro del concurso con la calificacin que corresponda...".
Frente a ello el prrafo 2 del apartado 4 del art. 155 L.Co., aplicable a todo
supuesto de realizacin ajena al convenio [-sea dacin en pago o para pago a la
acreedora hipotecaria o entidad participada de sta, sea por subasta-], el precio
mnimo al que se sujeta la realizacin no es el importe del crdito privilegiado
reconocido, sino el importe pactado en la constitucin de la garanta real como
valor del bien [-sea mayor o menor que aquel-].
Resulta de ello una evidente conclusin, cual es que mientras la norma en
supuestos de convenio pretende garantizar el cobro ntegro del importe del
crdito privilegiado, tratndose de realizacin fuera de convenio es voluntad de
la Ley dificultar la realizacin de los bienes por un precio inferior al de tasacin
fijado de mutuo acuerdo por las partes en el momento de constitucin de la
garanta real, hasta el punto de conceder a las entidades financieras y en su
exclusivo beneficio un claro derecho de veto a cualquier realizacin por precio
real de mercado inferior a aquel [-aunque sea igual o superior al importe del
crdito privilegiado reconocido-].
5.- Procede, por ello, estimar la pretensin de la entidad Caixabank de tal modo
que la realizacin de los bienes por precio inferior al fijado como valor de
tasacin en el documento constitutivo de la garanta, requerir el consentimiento
de la entidad financiera, que podr ejercitarse de modo librrimo, sin ms causa
17
JUAN JOS COBO PLANA
y justificacin que su mera voluntad; y ello debe sostenerse aunque la realidad

del mercado determine la extrema dificultad de enajenar los bienes hipotecados
por tal precio pactado en cuanto muy superior al actual de mercado, pues no
supone ms que materializar en el presente caso el designio de la Ley de
anteponer los intereses crediticios de las entidades financieras hipotecantes a
otros intereses concurrentes; y todo ello como mximo y paradigmtico
exponente legislativo del superior inters de proteccin a ultranza del sistema
financiero hipotecario en sede concursal, en detrimento de otros acreedores
concursales y contra la masa.
(iii) Seguidamente, la entidad financiera procede a proponer y describir un
pormenorizado plan de liquidacin, complementario del propuesto por el
administrador concursal, donde proponiendo distintos periodos temporales y la
asuncin por el administrador concursal de obligaciones en relacin con
contratos privados en vigor, as como invocando una adecuada ponderacin del
inters del concurso para solicitar la adjudicacin en pago o para pago de los
bienes y tributacin de la venta directa, llega a fijar un lmite mnimo para la
venta directa (70% de la valoracin que se contiene en el plan de liquidacin);
todo lo cual debe ser desestimado, en cuanto lo que pretende la entidad
financiera no es introducir matizaciones o modificaciones al plan, sino disear a
su conveniencia temporal y sustantiva un plan de realizacin a su medida; lo
que debe desestimarse.
(iv) Igualmente solicita Caixabank, se haga constar expresamente que el pago
de los crditos privilegiados especiales se harn efectivos con cargo a los bienes
afectos; pretensin que debe desestimarse [-por equvoca que sean las
expresiones utilizadas por la administracin concursal-], en cuanto el modo y
orden del pago es el dispuesto legalmente de modo imperativo, no el fijado a
ttulo informativo en el plan de liquidacin.
(v) 1.- Solicita finalmente la entidad financiera que en supuesto de subasta
judicial se exonere al acreedor hipotecario de la necesaria consignacin o
depsito de fianza, lo que debe ser estimado; si bien procede rechazar el
carcter judicial de la subasta y optar por la extrajudicial, en cuanto ms gil y
rpida, as como favorecedora de mayor flexibilidad y de un mejor precio de
realizacin, hasta el punto de admitir posturas inferiores al 50% de su valor de
18

tasacin a los efectos de la subasta fijado en documento de constitucin de la
garanta.
2.- Tal planteamiento lleva a la necesidad de examinar si en subasta judicial o
extrajudicial es admisible el alzamiento de la sujecin del bien a la realizacin
colectiva en supuestos de subasta sin postor del art. 671 L.E.Civil.
3.- Tratndose de ejecucin colectiva concursal que exige la realizacin de todos
los bienes y derechos de la concursada [-sea por cualquiera de los medios
admitidos en Derecho y por cualquier precio, sea de mercado, sea residual, sea
mediante el mero abandono para bienes antieconmicos o de nulo o escassimo
valor-] la posibilidad de excluir el bien hipotecado de la realizacin concursal
debe rechazarse de plano, lo que obligar a acudir al cauce del art. 670.4.III
L.E.Civil para la realizacin de dicho bien sin sujecin a tipo alguno, debiendo
realizarse aquel bien por cualquier precio que sea objeto de postura y aunque
sea muy inferior a los porcentajes fijados en dicho precepto; lo que obliga a
concluir que siendo admisible lo preceptuado en el art. 670 L.E.civil, debe
excluirse la aplicacin del inciso 2 del art. 671 L.E.Civil.
4.- Ahora bien, la solicitud de la entidad financiera de la estricta aplicacin a la
subasta pblica judicial o extrajudicial de lo dispuesto en el art. 670 L.E.Civil
entra en evidente contradiccin con la deseada aplicacin del inciso 2 del art.
155.4 L.E.Civil, en cuanto aquel no hace depender la admisibilidad de posturas
inferiores de aquel derecho de veto y de oposicin absoluta a la realizacin en
subasta por tales importes y s acude a criterios tales como las circunstancias
del caso, la conducta del deudor, las posibilidades de lograr la satisfaccin del
acreedor mediante la satisfaccin de otros bienes, el sacrificio patrimonial que la
realizacin suponga para el deudor y el beneficio que de ella obtiene el acreedor;
lo que obliga a conciliar ambos regmenes legales.
5.- En un intento de armonizar ambas regulaciones debe entenderse, a criterio
de ste Tribunal, que si bien en supuestos de realizacin colectiva concursal
fuera de convenio y por el cauce de la pblica subasta judicial o extrajudicial de
bienes hipotecados la entidad financiera acreedora hipotecaria se encuentra
amparada por la extraordinaria facultad legal de oponerse a la realizacin de los
bienes por un importe inferior a la tasacin pactada en escritura de constitucin
de la garanta [- anteponiendo con ello su exclusivo inters y beneficio al de los
dems interesados en la liquidacin-], ello debe armonizarse con las finalidades
19
JUAN JOS COBO PLANA
propias del concurso y la necesaria liquidacin de bienes en todo caso, lo que

exigir que en segundas y ulteriores subastas sea admisible cualquier postura,
por mnima que sea, so pena de autorizar un uso abusivo de tal exorbitante
facultad de veto y entorpecer el fin de la liquidacin o imponer un modo de
realizacin perjudicial para la masa; debiendo la acreedora hipotecaria acudir al
cauce de oposicin del art. 670.4.III L.E.Civil y el Tribunal a los parmetros all
expuestos para aprobar aquel remate, sea cual fuera su importe y porcentaje.
TERCERO.- Apertura de la calificacin.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 167.1 L.Co. procede acordar la
formacin de la seccin 6 del concurso, con los efectos a ella inherentes; as
como su publicacin en la forma sealada en el art. 23 L.Co. y el llamamiento de
acreedores e interesados para que puedan personarse en dicha Seccin.
En su virtud,
FALLO:
DISPONGO: Que estimando parcialmente las alegaciones formuladas por
escrito de 18.3.2014 de la Procuradora Sra. Medina Cuadros en representacin
de CAIXABANK, S.A.; as como estimando parcialmente las alegaciones
formuladas por escrito de 31.3.2014 de BANCO DE CAJA ESPAA DE
INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA, S.A.U., contra el plan de liquidacin
aportado por la ADMINISTRACIN CONCURSAL en fecha 7.3.2014 respecto a
la mercantil GONZALO HERRERO 8, S.L.; debo:
1.- aprobar el plan de liquidacin propuesto, sin ms modificacin que:
(i) autorizar que, en supuesto de venta directa de inmuebles gravados con
garanta real a su favor, y fijado el precio de venta, se llevar a efecto un
traslado previo a los acreedores titulares e garantas reales a fin de que puedan
mejorar las posturas.
(ii) autorizar que supuestos de subasta judicial pueda el acreedor privilegiado
especial participar sin consignar o depositar fianza, as como se le condena la
posibilidad de ceder el remate a un tercero;
20

(iii) sealar que en supuestos de imposibilidad de realizacin por venta directa o
dacin en pago o para pago de bienes, la subasta se realice de modo
extrajudicial, siendo admisible en segunda y ulteriores subastas posturas
inferiores al 50% del valor de tasacin a efectos de la subasta;
2.- ordenar la cancelacin de todas las cargas, gravmenes, trabas y garantas
personales de naturaleza obligacional que puedan afectar a los bienes muebles e
inmuebles sujetos a la presente liquidacin y realizadas en virtud de crditos
incluidos o excluidos en el presente proceso concursal; y ello bien directamente,
librando para ello los oportunos mandamientos a los Registros de la Propiedad
-que se entregarn a la Administracin concursal para su diligenciamiento-; bien
indirectamente, mediante requerimiento a las Autoridades que acordaron tales
trabas o embargos para su inmediato alzamiento; declarando slo subsistentes
las cargas reales que se sujetarn a lo dispuesto en el art. 155 L.Co. .
3.- ordenar la formacin de la Seccin 6, de calificacin, del concurso;
ordenando su publicacin en el modo sealado en los arts. 23 L.Co. y art 24
L.Co. [-en su caso-]; haciendo saber a los acreedores y personas que acrediten
un inters legtimo que dentro de los diez das siguientes a su publicacin en el
BOE podrn personarse y ser parte en dicha seccin alegando por escrito cuanto
consideren relevante para la calificacin del concurso como culpable.

A CORUA 1:
ANNIMA
256/2014-B FORJADOS EL PROGRESO, SOCIEDAD
A-15115033
(AC:
Juan
Eugenio
Hernndez
Escobar,
hernandezescobar.abogados@icacor.es)
BARCELONA 4:
131/2014j CALDERERIA HERMANOS TORRES,
SOCIEDAD LIMITADA B61376042 (AC: Vic Advocats&Economistes, S.L.P.

cfolk@folkcodinas.com)
BARCELONA 7:
462/14 SPER SEL, S.L. B-61143020 (AC: Pedro
Mayor de la Fuente pedromayor@economistes.com)
21
JUAN JOS COBO PLANA
BARCELONA 5:
211/2014 8 VIVES SAN FELIU, S.L. B-63522718
(AC: Cristian de Herrera Petrus, concursal2@herrera-advocats.com)
BARCELONA 8:
211678
512/14 G ASOCIACION PROYECTO LOCAL G-79-
(AC:
Bosco
de
Gispert
Segura,
concursooproyectolocal@grupogispert.com)
BILBAO 1:
613/2014 OEB PROJECT MANAGERS, S.L. B95292033
(AC: Zubizarreta Procedimientos Concursales, S.L., Asier Etxeita Escobal,

aeconcursal@grupozubizarreta.es)
GIJN 3:
241/2014 CARBONES SAN ISIDRO Y MARA, SOCIEDAD
LIMITADA
B-24001638
(AC:
Carlos
Bruno
Martin
Perez-Nava
cmp2208@colegiados.icagijon.es)
MADRID 4:
168/2014 CASTAO 6 SOCIEDAD GESTORA, S.L. B
84357623 (AC: Miguel Vilella Barrachina castano@lexaudit.com)
MADRID 6:
331/2014 VALCONSA DOS CONSTRUCCIONES, S.L.
B81951691 (AC: Prendes & Caicoya Administradores Concursales, S.L.P.,

concursal@prendesycaicoya.com)
MADRID 9:
249/2014
JOSE
LUIS
FERNNDEZ
CASTELLANOS
5.876.184Y (AC: Jos Miguel Igualada Belchi, concursal@jmigualada.com)
MADRID 9:
354/14 GESTIN MVIL MADRID, S.L. B85988053 (AC:
Alejandro Latorre Atance, gestionmovil@concursodeacreedor.es)
SEVILLA 1:
956/2014 JOS PEZ DAZ, S.L. B-41393604 (AC:
AUDILEY ADMINISTRADORES CONCURSALES, jiguerrero@audiley.es)

VALENCIA 3: 330/20014 GESINDATOS, S.L.U. B-98017817 (AC: TEJNAG
ASOCIADOS, S.L.P., Juan Francisco Tejero Aldomar, concursal@tejnag.com)

VALENCIA 3: 711/2013 JOS ANTONIO MAYOR PUEYO Y MARA
CLARA GONZLEZ MELLADO 20012953D, 20017003B (AC: Ignacio
Navarro Gimnez, ignavarro@icav.es)

CONCURSOS:
BARCELONA 4:
309/14- O GESTORA PREVENCIN LABORAL CAT.
S.L. B62917745
BILBAO 2: 479/2014 ATRIL XXI, S.L. B-95639035
22


ALICANTE 2: 231/2014-D ALEMAN-RAN B53236709
HUESCA:
78/2014
SISTEMAS
DE
SEGURIDAD
PERIMETRAL
PROCOARD, S.L. B22378608

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 351/2013 TOMS MONSALVE
DAZ Y MARA DE LOS NGELES ACOTA MEDINA 43257301M Y
42836559W
MADRID 6: 51/2014 GRAS SAMA, S.L. B81953085
MADRID 1: 461/12 STAD, S.A. A 50075811
MADRID 8: 59/14 SOTO ONCE, S.L.
MADRID 1: 244/13 CATAMARAN 2006, S.L. B-84793744
TERUEL: 89/2014 DORZA, S.L.
VITORIA-GASTEIZ: 111/2014 RADIADORES CSAR E HIJOS, S.L.
UNIPERSONAL B01413640
ZARAGOZA 2: 83/2014-E LECIENA SERVICIOS, S.A. Y JML, S.A. A50126127, A-50303502

GIJN 3: 52/14 ALBERTO LUIS RODRGUEZ VALLINA
HUESCA: 214/2013 DISTROMEL, S.A. A 25213521

MADRID 6: 326/2013 ROYMARDI, S.L.

HUESCA: 320/2012 CONSTRUCCIONES SARVISE, S.A. A22013072
LOGROO: 111/2013 SAN CAMILO HOTELES, S.L.

BILBAO 1: 13/2013 IBAGAINE SERVICIOS, S.L. B48555718
GRANADA: 131/2011 RECUPAND PALETS, S.L. B-18443903

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 75/2012 HERGORA CATERING,
S.L.
LLEIDA: 174/2011 ESCORXADOR INTERCOMARCAL DEL BERGUEDSOLSONS, S.L.
23
JUAN JOS COBO PLANA
OURENSE: 451/2014 FITNESS ORENSE, S.L. B19275569

PAMPLONA-IRUA: 186/2014 GILERPAR, S.L.
- PUESTA DE MANIFIESTO DE PLANES DE LIQUIDACIN:

MADRID 1: 461/12 STAD, S.A. A 50075811
TERUEL: 310/2012 CONSTRUCCIONES HERMANOS GIL, S.L.U.
- APROBACIN DE PLANES DE LIQUIDACIN

ALMERA: 568/13 MUNDO NEWLAR, S.L. B-04001913
- APROBACIN O NO DE PLANES DE LIQUIDACIN Y

FORMACIN DE LA SECCIN DE CALIFICACIN:
ALMERA: 568/.05/13 MUNDO NEWLAR, S.L.
PAMPLONA-IRUA: 6/2012 SIERRA DE MOMPIA, S.A.L. B39470315

PAMPLONA-IRUA: 39/2014 SANTELLSTICIA, S.L.U. B86423787
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 31/2010 PISCIFACTORAS KOPI, S.L.
B38542882

OVIEDO 1: 70/2013 PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES LORENCES
2010, S.L. B-74157157

A CORUA 1:
108/12-L ABARTE CORUA S.L. B-15164304
BARCELONA 9: 148/13 SERVEIS I MANTENIMENT INDUSDRIAL DEL
PENEDS, S.L. (SERMAIN)

LLEIDA: 242/2008 AEDIFICATIO, CONSTRUCTIO I FABRICATIO, S.L.
B-25270190
PALMA DE MALLORCA 1: 857/2013 INSTALACIONES ARTIGARDEN,
S.L.
TERUEL: 404/2013 TUROLENSE DE DESARROLLO PORCINO, S.L. B44243244
- OTRAS RESOLUCIONES:
CCERES: 206/13 ???
24


A CORUA 2:
149/14-M CORFRUTANS, S.L. B-85426732 (AC: Jos
Manuel Garaeta Daz, jmgaraeta@gmail.com)
A CORUA 2:
179/2014-J JAVIER REY QUINTELA E ISABEL
CASANOVA MONTERROSO 78786964-G, 78786033-Q (AC: Miguel Luis

Prez Boga, perezboga@gmail.com)
A CORUA 1:
GALEGA
109/2014-DA SUD-4, SOCIEDAD COOPERATIVA
F-70124656
(AC:
Jos
Gutirrez
Valerio,
timoteogutierrez@avogacia.org)
A CORUA 1:
263/2014 GESTAL HOSTELERA, S.L.U. B70009626
(AC: Mara del Mar del Olmo Fernndez, mar@zamoranoabogados.com)
BARCELONA 5:
721/2013 7 PLATEC AUTOMATISMOS, S.L. B-
62329610 (AC: Pedro Franco Corrons, comunicacion@bmcf-abogados.com)
BILBAO 1:
585/2014 KOYO BEARINGS ESPANA, S.A. A08136491
(AC: ECONOMISTAS Y ABOGADOS CONCURSALES, S.L., MARTN JOS

FAGOAGA REKALDE ac.585-2014@fagoaga.ne)
BILBAO 1:
587/14 AROMET S.L.L. B95337077 (AC: Valentn Falagan
del Ro falagan@ekonomista.org)
CIUDAD REAL:
413/2012 MECNICAS MAINSER, S.A. A-13174065
(AC: Ignacio Alamar Llinas, concursal@alamarabogados.com)
CRDOBA:
609/2014 HERMANOS MUOZ CALERO, S.A., E HIJOS
DE RAFAEL MUOZ PARRA, S.A. (AC: Administradores Concursales,

S.L.P., igo Gmez Bilbao i.gomez@firmafgm.com)
CUENCA:
192/2014 MIRA ENERGA, S.L. B-16244857 (AC: Inocencio
Carazo Gonzlez, miraenergia@insesa.webconcurso.es)
GIRONA:
17664392
461/2014 JUST ENGINYERIA DE LA INFORMACI, S.L. B(AC:
ACMP
Advocats,
muntada_advocats@yahoo.es)
25
Economistes
Auditors,
S.L.P.
JUAN JOS COBO PLANA
GRANADA:
864/2014 ZUBIGRAN, S.L. B-18213769 (AC: Consultores
Jurdicos Concursales concursozubigran@gmail.com)
JEN:
386/14 JAMONES MARTI Y MARN, S.L. (AC: Ruiz Casero
Navarro, S.L.P. amparoruizaguilar@icajaen.es)
MADRID 1:
214/2014 MEMIMO SOLUCIONES, S.L. B- 85764207 (AC:
??? abogadoeconomista@gmail.com)
MURCIA 1:
265/2014 RAMN PUCHE MARCO 74.322.136-M (AC:
Aseproem Concursal, S.L.P. jose.vidal@aseproem.es)

MURCIA 1: 275/2014 ANTONIO PUCHE MARCO 74.299.085-T (AC:
Aseproem Concursal, S.L.P. jose.vidal@aseproem.es)
PALENCIA:
334/2014
71.932.392F
ELVA
(AC:
MARA
CEBRIN
GUSTAVO
GONZLEZ
VALLEJO
ROBLES
concursoelvacebrian@interforoabogados.com)
PALMA DE MALLORCA 1:
2003,
S.L.
239/14E ESTRUCTURA I CREAFORMES
B-57196149
(AC:
Jos
Llado
Iglesias,
administracionconcursalcreaformes@cuatrecasas.com)
366/2014-C COMPAA BALEAR DE
TELECOMUNICACIONES, S.L. B07240385 (AC: Gabriel Antonio Le-Senne

Presedo, glesenne@massanet-morell.com)
357/2014-A
DE
TOT
MOLT,
PROJECTES, OBRES I SERVICIS, S.L. B57092959 (AC: Nuria Elisa Oliver

Cardona, detotimolt@bcforensicconcursal.com)
S.L.
B-81178238
(AC:
123/2014 G IBIZA YATCH SERVICE,
Jos
Antonio
Avellaneda
Fernndez,
javellaneda@economistas.org)
S.L.
B07575830
319/2014-C SON BOU INVERSIONES,
(AC:
Victoria
Miralles
Isern,
sonbouinversionesconcurso@gmail.com)
PAMPLONA-IRUA:
248/2014 BAR RESTAURANTE EUROCAM,
S.L. B31710973 (AC: ngel Sada Moracho, bareurocamconc@sadapaz.com)
PONTEVEDRA 3 (VIGO):
276/2014 TROLLOTEC, S.L. B-64164049
(AC: Abac Concursal, S.L.P., trollotec@gmail.com)
26

272/2014 TROQUELES CARTON, S.A.
A-36615425
Abac
(AC:
Concursal,
S.L.P.,
concursotroquelescarton@gmail.com)
PONTEVEDRA 1:
153/2014 RAXOVERCON, S.A. A-36.511.434 (AC:
Auditora Internacional, S.L.P., auditoria_internacional@outlook.com)
SALAMANCA:
SALAMANCA
333/2014
HISTORIA,
CONSTRUCCIONES
S.L.
B-37317351
(AC:
PROMOCIONES
CARLOS
MARTN
PALOMERO concursosalamancahistoria@gmail.com)
SANTANDER:
249/2014 FERSAN INGENIERA Y CONSTRUCCIN,
S.L. B-39541008 (AC: Gerardo Muriedas de Olano, gmuriedas@Icam.es)

VALENCIA 3: 634/2014 SUELO E INFRAESTRUCTURAS, S.L. B-82391459
(AC: Ana Vaya Schmidt, avaya@romeroyvaya.es)

VALENCIA 2: 0704/2014 TRANSPORTES Y LOGSTICA MRQUEZ, S.L.
B96941109 (AC: Josefina Prez Gonzlez, depedro2abogados@icav.es)
VALENCIA 3: 372/2014 GRUPO DOR OCIO, S.L.U. B98196330 (AC:
Federico Bisquert Bernabeu febibe@icav.es)

CONCURSOS:
200/2014 GALIZA UP-RECORDS, S.L.
B-36861284
VALENCIA
1:
444/2013
LITE
INTERNET
SOLUTIONS,
S.L.,
EN
LIQUIDACIN B-98079577
VALLADOLID 1: 330/2014 PROGAPE, S.A. A47018163

CRDOBA: 164/2014 UNIN DE EMPRESARIOS DE LA MADERA DE
CRDOBA G14298616
CRDOBA:
953/2013
MONTAJES
ELCTRICOS
P.
GALN,
B14354716
HUESCA: 414/2013 MARA GLORIA URIETA GERIC 18214626Y
HUESCA: 410/2013 PEDRO JOS URIETA GERIC 18214494N
27
S.L.
JUAN JOS COBO PLANA
LAS
PALMAS
DE
GRAN
CANARIA
2:
279/2013
GEDETEC,
S.L.
B35793785
MADRID 5: 64/14 PRYGECAM ARROYOMOLINOS VIVIENDA JOVEN,
S.L. B-85166122
MADRID 11: 531/13 SILVIA SNCHEZ LAMARCHE
MADRID 9: 298/11 WESTMINT DEVELOPS, S.L.
OVIEDO 1: 220/13 CONSTRUCCIONES MARINELLI, S.A. A-33099201
SALAMANCA: 201/2013 PAMESA 2006, S.L.
SANTANDER: 73/2014 INELECMA, S.L.

ALBACETE: 598/2013 SANCHO TRADING, S.L., SANCHO BOOTS, S.L.,
JS FOOTWEAR, S.L., LORMOC FOOTWEAR, S.L. Y ALG FOOTWEAR,

S.L. B02259547; B02441285; B02429033; B02441277, B02265437

CIUDAD REAL: 16/09 CONSTRUCCIONES JESS CASTIBLANQUE E
HIJOS, S.A. A13237862

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 56/2012 GESTIN INSULAR
UMIAYA, S.L.
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 240/14 DANIEL POSE QUIRS, S.L. B36.628.337
ZARAGOZA 2: 58/2014-E OLCINA INTEGRAL DE ESPACIOS, S.L.
- APROBACIN DE PLANES DE LIQUIDACIN

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 34/2011 VICENTE FRANCISCO
PASCHINO GONZLEZ 42.841.486-F

LOGROO: 289/2013 COVIDE RIOJA, S.L.
LOGROO:
449/2013
CORBETN,
S.L.,
IREGAR
2000,
S.L.
AUTONOMA 28 GESTIN, S.L.

LOGROO: 274/13 C PROMOCIONES JIM SEZ, S.L. B-26232181
LOGROO: 979/2013 RIOJANA DE CONDUCTOS, S.A.
28

LOGROO: 1048/2013 SANEAMIENTOS LAGUNA, S.L.

MADRID 9: 537/2012 JORGE BARREDO GONZLEZ
OVIEDO 2: 6/14 FERVACRIS S.L.

MADRID 11: 487/2013 ELECTRIFICACIONES A. SIERRA, S.L.
OVIEDO 1: 108/13 MATERIALES DE CONSTRUCCIN JOSFER, S.L. B74098880

A
CORUA
2:
445/2012-N
MULTIAUTO
SANTIAGO,
SOCIEDAD
LIMITADA
A CORUA 1: 695/08-M V-62 INTERIORISMO, S.L.
ALICANTE 3 (ELCHE): 473/2010 CALZADOS GARQUE, S.L. B-03151610
BARCELONA 8: 612/2011-A BOMBEOS, GRAS Y APUNTALAMIENTOS,
S.L., "BOMTATOS"
BARCELONA
8:
65/2012
BERTRANA
&
ROSANAS,
ELECTRODOMSTICS, S.L.
BILBAO 1: 480/2013 INTEGRAL LIMTAY, S.L.
LOGROO: 1121/2011 ESTRUCTURAS Y CALDERERA DEL NORTE, S.L.
MADRID 8: 450/13 HIERROS Y COFRADOS DE CASTILLA SL B86380391
MADRID 6: 626/2013 STEEL HEART STUDIOS, S.L. B-84689686
PALMA
DE
MALLORCA
2:
771/13-D
MALTE
DAVID
OLIVER
SCHWEDMANN
PONTEVEDRA 1: 661/09 CONSTRUCCIONES CASAS NOVAS, S.L. B36026771
PONTEVEDRA 1: 108/2011 CANTERA COELNE, S.L.
PONTEVEDRA 2: 56/2012 CAELVEN, SOCIEDAD LIMITADA B-36868388
TARRAGONA 1: 772/09-5 IBER PINCEL S.L.
VALENCIA 2: 301/2009 CURVAMOBLE SL B-46228300
VITORIA-GASTEIZ: 174/12 ENVIARABA COURIER, S.L., Y ENVOS Y

DISTRIBUCIONES ARABA, S.L.
ZARAGOZA 2: 318/2012-E VIUDA DE GERARDO DIONIS, S.A. A50049337
29
JUAN JOS COBO PLANA
ZARAGOZA 1: 366/2013G BEAUTY & LOOK, S.L. B50951268
- ACLARACIONES Y CORRECCIN DE ERRORES:

PALMA DE MALLORCA 2: 241/14-D Conditio Sine Qua Non, S.L.

ALMERA:
331/2014 INITIAL DL, S.L. B-04299012 (AC: Olga Forner
Beltrn, oforner@hotmail.com)
BARCELONA 4:
479/2014-I IBRICA DE GESTIN INDUSTRIAL
S.L. B58513755 (AC: Compas Concursal, SLP, info@compasconcursal.com)
MADRID
4:
DISTRIBUCIN
271/2014
GRFICA,
NEXUS
S.L.
EDICIN
PRODUCCIN
(AC:
Blasco
Fidel
Miota,
nexusedicion@aconcursal.es mailto:juberpapelcarton@jausaslegal.com)
VALENCIA 3: 671/14
TRATAVENT, S.A. A46397915 (AC: GARCA &
MARTOS ECONOMISTAS, S.L.P., ANTONIO MANUEL MARTOS PALOMARES,

concursotratavent@garciamartosabogadoseconomistas.com)

ALBACETE: 522/13 Autobuses Vicar, S.L.

CIUDAD REAL: 234/2012 CONSTRUCCIONES METALICAS VALDEPEAS,
S.A.L. A-13055041

CIUDAD REAL: 114/13 LOZANO MANZANARES, S.L. B13277041

30


A CORUA 1: 273/14-C RESIDENCIAS ROMN, S.L. B-15733926 (AC: Laura
Vanessa Lorenzo Gmez lauralorenzo@lorenzoabogados.com)
ALICANTE 1: 106/2014-IR PRODUCTOS DECORATIVOS DE LEVANTE, S.L.
B-03923901 (AC: LUIS MONTES REIG, luismontes@icav.es)
BARCELONA 7: 694/12-G CATERING Y RESTAURACIN FUTURA, S.L. B65.024.317 (AC: Mercedes Esquerra Andreu, mercedes.esquerra@gmail.com)
BILBAO 1: 538/014 SOCOSEVI SERVICIOS, S.L. B48255954 (AC: Javier
Orube Etxebesta fjorube@euskalnet.net)
BILBAO
1:
512/2014
INSTALACIONES
ELCTRICAS
BOSSE,
S.L.
B95559696 (AC: Zubizarreta procedimientos concursales, Jon Andoni Legarreta

Elguezabal jlegarreta@grupozubizarreta.com)
BILBAO 2: 169/2014
??? B-48914840 (AC: Joseba Daz Elustondo
concursozabalme@gmail.com)
BILBAO 1: 569/2014 COMPRESORES UNIAIR, S.L. B-95449799 (AC: Pedro
Bautista Martn Molina uniair@legalyeconmico.com)
BILBAO 2: 456/2014 TIENDA SOLARIUM, S.L. B-81118291 (AC: Lus Ignacio
Victoria de Lecea Echevarria, livle@arrakis.es)
BURGOS: 141/2014 REJILLAS CABA, S.A. A09348525 (AC: Benedicta Pinillos
Moreno, creditos@mozasasociados.com)
CASTELLN 1: 977/2013 MONT CUIN CASTELLN, S.L. B-12724068 (AC:
Armando Belmar Ibez, armando.belmar@grupoacrvalencia.com)
CRDOBA: 419/2013 GALORA 4 PROMOCIONES INMOBILIARIAS, S.L. b14669196 (AC: Jos Luis Ruiz Jimnez, galora@abogadosdocedeoctubre.com)
MADRID 2: 71/14 IBERTRANSPORTE DE VEHCULOS, S.L. n. B-83875500
(AC: RAMN HERMIDA FERNNDEZ-VILA rhermida@certamencreditorum.es)
MADRID 7: 126/2014 ENCUADERNACIN NOVO, S.L. B-80119001 (AC:
CARLOS INOCENCIO CAICOYA CECCHINI, concursal@caicoya.com)
MADRID 7: 229/2014 TOPAIR AIRE ACONDICIONADO, S.A. A-28417806
(AC: INSOLNET ADMINISTRACIONES CONCURSALES, S.L., Jos Alberto Sitjar
Martnez acreedores@insolnet.es)
MADRID 7: 280/2014 MIL 2000 MTODOS INDUSTRIALES DE LIMPIEZA,
S.L.U. B-82134438 (AC: Beatriz Garca Sorando, beatrizgsorando@icam.es)
MADRID 7: 819/2013 BELUCA ASESORA, S.L. B-84303080 (AC: JOS
VICENTE ROLDN MARTNEZ, vrm@sigmaabogados.com)
MADRID 12: 308/2014 VITOCAREDENT, S.L.P. B-84393545 (AC: MARIO
SNCHEZ FERNNDEZ, msanchez@diazcano-abogados.com)
31
JUAN JOS COBO PLANA
OVIEDO
2:
107/14
FRANCISCO
JAVIER
DAZ
GARCA
MARA
CONCEPCIN ORTIGOSA LLEDES 10.585.557-Z y 11.402.777-K (AC: Marcos

Fernndez Fernndez, concursodiazortigosa@lener.es)
PALMA DE MALLORCA 1: 271/14 CERVECERA LAMBIC, S.L. B-07849788
(AC: AFMED Asociados, concursocervecerialambic@coelloabogados.net)
PALMA DE MALLORCA 1: 103/14 JUAN RAMN GUAL DE TORRELLA
GUASP 42966107-Z (AC: Estruch Consultores Mercantiles SLP, Juan Jos
Estruch Escriva consultoresmercantiles@estruchconsultores.com)
PALMA DE MALLORCA 1: 431/14 PEDRO DE ALCNTARA GUAL DE
TORRELLA GUASP 42972905-G (AC: Estruch Consultores Mercantiles SLP, Juan
Jos Estruch Escriva consultoresmercantiles@estruchconsultores.com)
VALENCIA
1:
757/2013
PESCADOS
LA
PERLA,
S.L.,
LA
PERLA
ALIMENTACIN, S.L. B-97401269, B-97876932 (AC: Inmaculada Pastor Ruiz,

pescadoslaperla@rausellabogados.com)

CONCURSOS:
BARCELONA 8: 436/2014 H PAMIELECTRIC, S.L. B64741440.
MADRID
10:
317/2014
PRODRUG
MULTIMEDIA,
S.L.
SPANISH
PUSBLISHERS ASOCIATES, S.L. B-81956559, B-82327875

MADRID 10: 400/2014 TRIBECA CAF, S.L. B-85335917
VALENCIA 3: 594/2014 HIJAS DE FRANCISCO PASCUAL, S.L. B46935235
VALENCIA 1: 563/2014 VLANSE COMERCIO INTERNACIONAL, S.L. B96497151

ALICANTE 2: 337/2012-D METALICAS LOPEZ RIBERA, S.L. B53515771
MADRID 1: 324/2013 CENTRO INMOBILIARIO RYC, S.L.
MADRID
2:
AEROPUERTO
863/2013
AEROPISTAS,
CONCESIONARIA
S.L.U.
ESPAOLA,
S.A.U.
83501700
MADRID 2: 508/12 ALICATADOS COSLADA, S.L.
MADRID 2: 597/2012 CE-PARQUET, S.L. B-82556994
MADRID 10: 178/2014 GRUPO DE INVERSIONES, S.A.
MADRID 9: 525/2013 HORVI MADRID, S.L.
32
AUTOPISTA
B-83670000,
EJE
A-

MADRID 10: 100/2012 WALKIRIA 2006, S.L. B-84648286
MADRID 10: 157/2013 LUIS MANUEL DEZ MENDOZA 51924363-T
MADRID 11: 228/12 AFIRMADOS Y EXCAVACIONES VALIENTE, S.L.
MADRID 10: 535/2012 INCONSER INVERSIONES CONSTRUCCIONES Y
SERVICIOS, S.L.
MADRID 2: 412/2013 HABITANIA PLUS, S.L.U.
MADRID 9: 759/2013 CRNICAS MONCASA, S.A. A84458975
SANTANDER: 481/2013 NONCALES, S.L.

MADRID 12: 180/2011 INFRAESTRUCTURA CIVIL, S.A.
MADRID 10: 504/2013 F.B. TCNICOS ASOCIADOS, S.A.

MADRID 12: 596/2012 TUBECADER, S.L.
OVIEDO 1: 42/2012 ROSA MARA GMEZ LOZANO 11.037.629K
- DECLARACIN DE CUMPLIMIENTOS O INCUMPLIMIENTOS

DE CONVENIO:
MADRID 2: 322/2011 GRUPO INVERSIAL PROYECTOS, S.L. B-84388198

ALICANTE 1: 429/10 ACERS LA MARINA, S.L. B- 53284535
GUADALAJARA: 269/2013 PARCELADORA LAS BOCAS, S.L. B-80193352
MADRID 2: 723/2010 GABINETE GEOTCNICO, S.L. B-81542581
MADRID 2: 597/2012 CE-PARQUET, S.L. B-82556994
MADRID 11: 755/13 DESARROLLOS INMOBILIARIOS CAMPOTEJAR, S.L.
MADRID 2: 470/2010 HAUS CONSTRUCCIONES REP, S.A.U. A-81670382
MADRID 1: 324/2013 CENTRO INMOBILIARIO RYC, S.L. B-48936140
MADRID 10: 210/2014 MONTERO PROYECTOS Y TELECOMUNICACIONES,
S.A.

HUELVA: 211/2012 ATLANTICO MOTOR, S.L. B-21193602

33
JUAN JOS COBO PLANA
BILBAO 1: 1150/2013 FERTOR DUCTIL, S.A.

LOGROO: 812/2013 PROCOMLER, S.L.
PAMPLONA-IRUA: 30/2014 PROYECTOS LA BARRENA, S.L. B31865124

OVIEDO 1: 179/12 PROMOCIONES ESCORIALIN, S.L. B-33485939

BARCELONA 1: 469/11-H EUROCOMERCIO UNIVERSAL 2003, S.L. B63145452
BARCELONA 3: 292/2011 WILICO WIRELESS NETWORKING SOLUTIONS,
S.A.
BARCELONA 7: 725/10 YESIFORMA CATALUA, S.L.
BILBAO 2: 730/10 FUNDICIONES SARRIALDE S.L. B-48072219
BILBAO 1: 295/2012 ZERO 8000 DESIGN Y PRODUCTION, S.L.
BILBAO 1: 271/2010 MAX COLOR 97, S.L.
BILBAO 2: 989/2012 G&M SERVICIOS, S.A.
JAN: 148/07 DEPUSAN, S.L. B-23336373
LOGROO: 1671/09 CALZADOS LHOTSE, S.L. B-26176941
MADRID 7: 1237/2007 CUBIERTAS METLICAS LIGERAS, S.L.
MADRID 10: 410/2011 ALCARRIA CANALONES, S.L.
MADRID 2: 454/08 PROYECTOS INMOBILIARIOS PROAVITANTE, S.L. B84294057
MURCIA 1: 615/2008 METLICAS ESTRUMUR, S.L.U. B-73171589
MURCIA 1: 75/2009 CONSTRUCCIONES PERMARSE, S.L. B-73.144.347
MURCIA 1: 385/2010 CONSTRUCCIONES VILLATERCIA, S.L.L. B-73065963
MURCIA 1: 23/2007 APLICACIONES Y CONSTRUCCIONES HERNNDEZ,
S.L.
OVIEDO 2: 256/12 FERCALIA CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.L.U.
VALENCIA 3: 1212/2013 IBEZ Y CERVERA, S.L.U. B-97538532
VALENCIA 2: 624/2014 SONDEOS Y EXTRACCIONES, S.L. B98224371
VALENCIA 1: 1492/2008 TRANSFORMADOS Y BARNIZADOS VALENCIA,
S.L.
- CAMBIOS DE ADMINISTRADORES CONCURSALES:

PONTEVEDRA 3 (VIGO): 249/2014 PEIXES Y MARISCOS XANELA, S.L. B36.956.472 (AC: Agustn Castro Alonso, agustin@castroalonso.com)
34


MADRID: 179/14 BOSQUES DE CANTABRIA, S.A.U. A-79148664
Concursal. Arts. 164 y ss. LC. Personas afectadas

por la declaracin de culpabilidad. Administradores
de hecho.
4.
de 2014. (09/07/2014)
Sentencia A.P. Len (s. 1) de 25 de abril
Sentencia de la Audiencia Provincial de Len (s. 1) de 25 de abril de 2014 (D.

ANA DEL SER LPEZ).
SEGUNDO.- Requisitos exigidos a la figura del administrador de hecho. Doctrina
Jurisprudencial.
Debemos comenzar con un resumen de la jurisprudencia existente sobre la
condicin
de
administrador
de
hecho
que
permite
la
atribucin
de
responsabilidad, dada la alegacin del recurrente sobre el error en la aplicacin

del derecho respecto de la condicin de administrador de hecho de D. Eladio . En
el fundamento jurdico siguiente se examinar la prueba practicada y el error de
valoracin en el que se centra el primer motivo de recurso.
Sobre los administradores de hecho es la Sentencia del TS de 4 de diciembre de
2012 la que recientemente precisa su concepto en el sentido ya recogido por la
Resolucin de Primera Instancia. Podemos resumir que ser administrador de
hecho el que ejerce efectivamente el cargo al margen de un formal y vlido
nombramiento como si realmente estuviera legitimado. Y siguiendo la doctrina
del TS expresada en la citada Sentencia de 4 de diciembre de 2012 que muestra
cautela respecto de la coexistencia de administradores de hecho y de derecho,
partiendo de la regla general de que responde de los daos derivados de la
administracin lesiva el administrador de derecho, tambin admite "la posible
coexistencia de administradores de derecho puramente formales con otro u otros
de hecho, singularmente cuando se acredita que la designacin formal tiene por
objeto eludir la responsabilidad de quien realmente asume el control y gestin
de la sociedad bajo la cobertura del apoderamiento...", por lo que entendemos
que no es posible excluir la responsabilidad de la persona que real y
35
JUAN JOS COBO PLANA
efectivamente ejerce las funciones de administrador de la sociedad, coexistiendo

con un administrador de derecho (que figura como tal frente a terceros) y en
connivencia con l, el cual de facto se somete sin cuestionamiento a las
decisiones del primero y, cuando es preciso, las ejecuta formalmente.
La SAP Barcelona de 26 de junio de 2013 recuerda que "el elemento esencial de
la figura del administrador de hecho es el de autonoma o falta de subordinacin
a un rgano de la administracin social, de tal modo que pueda razonablemente
entenderse que esa persona, al margen de un nombramiento formal o regular,
est ejercitando en la prctica cotidiana las funciones del poder efectivo de
gestin, administracin y gobierno de que se trate, asumiendo la sociedad los
actos de esa persona como vinculantes para ella y, por tanto, como expresin de
la voluntad social. Debe aadirse la habitualidad en el ejercicio de tales
funciones, permanencia o continuidad que excluyen una intervencin puntual en
la gestin de la sociedad, excluyendo de este concepto a aquellas personas cuya
actuacin se quede en la esfera previa a la decisin, lo que no es sino
consecuencia del requisito de la autonoma de decisin".
Tambin la STS de 8 de febrero de 2008, al abordar esta materia, aporta
importantes precisiones: "la condicin de administrador de hecho no abarca, en
principio, a los apoderados (SSTS 7 junio 1999, 30 julio 2001), siempre que
acten regularmente "por mandato de los administradores o como gestores de
stos", pues "la caracterstica del administrador de hecho no es la realizacin
material de determinadas funciones, sino la actuacin en la condicin de
administrador "sin observar las formalidades esenciales que la Ley o los
estatutos exigen para adquirir tal condicin". Aade que cabe, sin embargo, la
equiparacin del apoderado o factor mercantil al administrador de hecho (SSTS
26 de mayo 1998, 7 mayo 2007) en los supuestos en que la prueba acredite tal
condicin en su actuacin. Esto ocurre cuando se advierte "un uso fraudulento
de la facultad de apoderamiento a favor de quien realmente asume el control y
gestin de la sociedad con nimo de derivar el ejercicio de acciones de
responsabilidad hacia personas insolventes", designadas formalmente como
administradores que delegan sus poderes, pero puede ocurrir tambin en otros
supuestos de anloga naturaleza, como cuando frente al que se presenta como
administrador formal sin funciones efectivas aparece un apoderado como
verdadero, real y efectivo administrador social (STS 23 marzo 2006). En
definitiva, siguiendo la STS de 4 de diciembre de 2012 "cuando la actuacin
36

supone el ejercicio efectivo de funciones propias del rgano de administracin de
forma continuada y sin sujecin a otras directrices que las que derivan de su
configuracin como rgano de ejecucin de los acuerdos adoptados por la junta
general".
En esta lnea, se reiteran un gran nmero de resoluciones del Tribunal Supremo:
22 de marzo de 2.004 (RJ 2004,1661), 14 de marzo de 2.007 (RJ 2007,1793),
14 de marzo de 2.008 (RJ 2008,4463), 4 de febrero de 2.009 (2009,1364).
Resumiendo, puede esquematizarse la cuestin en los siguientes puntos: a) no
cabe equiparar al apoderado o factor mercantil con el administrador de hecho;
b) no puede ser administrador de hecho quien acta por mandato de otro, en
particular de quien ostenta la titularidad del rgano de administracin; c) es
necesario actuar como verdadero administrador (de forma continuada y sin
sujecin a otras directrices que las que derivan de su configuracin como rgano
de ejecucin de los acuerdos adoptados por la junta general, es decir actuacin
con autonoma o falta de subordinacin).
TERCERO.- Primer motivo de recurso: Error en la condicin de administrador de
hecho del recurrente. Falta de intervencin en la marcha de la sociedad desde el
cese como administrador nico el 20 de diciembre de 2006. Valoracin
probatoria.
El argumento del recurso de apelacin se centra en la errnea valoracin de la
prueba pues se dice que las pruebas documentales y testificales practicadas
muestran que D. Eladio no ha ostentado ningn poder de gestin o decisin en
la compaa con posterioridad a su cese y que tampoco ha desarrollado un
efectivo uso del poder que se le concedi el 24 de enero de 2007. Se indica que
la administracin de la empresa era ejercida por la administradora legal, incluso
con anterioridad a su nombramiento, cuando legalmente el administrador era el
recurrente.
En el presente caso, la atribucin de la condicin de administrador de hecho se
realiza a partir de la existencia de un poder general otorgado en enero de 2007,
con posterioridad a su cese como administrador legal, documento del que
resulta la inversin de la carga de la prueba que el Juez de lo Mercantil atribuye
a esta circunstancia cuando interpreta la reforma de la Ley Concursal por Ley
38/2011 y la inclusin del apoderado general junto al administrador o al
37
JUAN JOS COBO PLANA
liquidador. La argumentacin de la Sentencia se elabora a partir de la obligacin

del recurrente de probar que las facultades y poderes generales otorgados no se
han ejercido o que lo han sido bajo instrucciones recibidas, concluyendo que es
la declaracin de dicha administradora, la Sra. Carolina, la que confirma el
carcter instrumental y no real del cese de D. Eladio como administrador nico
de la concursada. Recoge la Sentencia de Instancia el contenido de la
declaracin de la administradora que seala que careca de facultades decisorias
y se limitaba a tareas meramente administrativas en la empresa.
En el recurso tambin se cita la declaracin de la administradora y se extraen
consecuencias contrarias a lo argumentado en la Sentencia recurrida, lo cual
obliga a este Tribunal a revisar el material probatorio y dar respuesta a las
consideraciones que se hacen en el escrito de recurso, despus de examinar
concretamente las manifestaciones de la administradora para determinar si
existe el error en la valoracin de la prueba que se alega en este primer motivo
de recurso.
En primer lugar, como cuestin previa, entendemos que ha sido correctamente
enfocada la controversia por la sentencia de primera instancia en el sentido de
que el poder general otorgado a favor del recurrente obliga al mismo a justificar
que de hecho no intervino en forma alguna en la marcha y gestin de la
sociedad. Lo cierto es que la reforma de la LC por Ley 38/2011 aade como
sujetos pasivos de responsabilidad tanto al apoderado general como al
administrador de hecho, completando as una laguna legal y destacando la
doctrina jurisprudencial sobre la materia, pues en numerosas ocasiones se
atribuye responsabilidad al administrador de hecho. Con la nueva regulacin
nicamente se est contemplando expresamente uno de los ms clsicos
supuestos de administrador de hecho que se producen en la prctica,
equiparando la figura del apoderado general a la del administrador de hecho, y
uno y otro al administrador de derecho en lo que se refiere a su responsabilidad,
a los efectos concursales que nos ocupan (la misma equiparacin se establece
en el nuevo art. 172 bis, relativo a la responsabilidad concursal). En este sentido
ya se indica en la Exposicin de Motivos de la Ley 38/11 que la reforma
"...introduce una serie de importantes modificaciones que pretenden tanto
corregir errores de enfoque detectados en la prctica como colmar las lagunas
de la Ley", y ms adelante seala que "...La Ley pretende igualmente precisar el
rgimen jurdico de algunos aspectos concretos del concurso. As sucede en
38

primer lugar con la regulacin de la responsabilidad de los administradores de
las sociedades mercantiles durante el concurso ...".
Puesto que la condicin de administrador de hecho no se presume y, adems, en
la mayor parte de los casos tampoco se dispone de una prueba plena y directa
siendo preciso acudir a la prueba indiciaria, la reforma permite entender que el
apoderado general resulta ser un administrador de hecho al que se le puede
exigir responsabilidad en los trminos contemplados en la ley y en este caso
partimos de la justificacin plena de la existencia de un poder general otorgado
al recurrente con posterioridad a su cese como administrador nico. No resulta
sorpresiva la consecuencia lgica de tales hechos probados y es su condicin de
administrador de hecho durante el periodo de los dos aos anteriores a la
declaracin del concurso.
Entrando en el anlisis de las pruebas practicadas es fundamental la declaracin
de la administradora legal de la empresa. De sus respuestas resulta que viene a
admitir que la gestin efectiva de la sociedad se llevaba por D. Eladio y que ella
realizaba funciones meramente administrativas y de oficina, aunque firmara en
nombre de la sociedad una vez que fue nombrada administradora. Entendemos
que no se deduce de su declaracin que haya reconocido que realizaba la
gestin y direccin diaria del trfico mercantil de la concursada, sino nicamente
labores de oficina y de administrativa. As se deduce del reconocimiento de que
sus labores continuaron siendo las mismas despus del cese como administrador
legal de D. Eladio, situacin que interpretamos de forma contraria a la expuesta
en el escrito de recurso, en el sentido de que la gestin de la sociedad se
desarroll, antes y despus del cese, nicamente por el recurrente. Es decisiva
la firma del poder general de forma inmediatamente posterior al cese a favor de
D. Eladio y la explicacin ofrecida en juicio de que se trataba de una costumbre
no se corresponde con la respuesta a la cuestin de la existencia de dicho
apoderado general, que no consta, cuanto la administracin era ejercida por D.
Eladio . Compartimos plenamente los argumentos expuestos al respecto por el
Juez Mercantil y discrepamos de las argumentaciones desarrolladas en el escrito
de recurso. El codemandado era apoderado general de la concursada y despus
de su cese continu gestionando la empresa como haba hecho con anterioridad,
sin que el mismo haya logrado demostrar que se mantuvo al margen de dicha
gestin. Y ello, aunque la firma de los documentos correspondientes se hiciera
por la administradora legal, que era la que desarrollaba las labores de oficina de
39
JUAN JOS COBO PLANA
la empresa, una vez que las decisiones de trascendencia para la promocin

inmobiliaria a que se dedicaba la concursada haban sido tomadas por los
gestores reales, antes y despus del cese como administrador legal del
recurrente.
CUARTO.- Segundo motivo de recurso: El problema temporal de la calificacin
del concurso. mbito subjetivo previsto en el artculo 164.1 LC .
En el escrito de recurso se expresa sorpresa por la condena del administrador de
hecho por la concesin de un prstamo en abril del ao 2006 a una entidad
vinculada, cuando an era administrador de derecho, cesando en el cargo el 20
de diciembre de 2006, siendo declarado el concurso el 5 de febrero de 2009. Se
encuentra entonces, segn la argumentacin del recurso fuera del lmite
temporal previsto en el artculo 164.1 de la LC .
Entre los mltiples aspectos polmicos que sigue planteando la seccin de
calificacin se encuentra el que puede denominarse "problema temporal de la
calificacin".
Antes de la reforma introducida por la Ley 38/2011, el artculo 164.1 LC no
inclua esa limitacin temporal sino que se refera, sin ms, a quienes tuvieran la
condicin de " administradores o liquidadores, de hecho o de derecho " del
concursado persona jurdica. En cambio, el artculo 172.3 LC, relativo a la
responsabilidad concursal, contena una referencia temporal expresa, al disponer
que la condena a la cobertura del dficit podra imponerse a los administradores
o liquidadores, de hecho o de derecho, " y a quienes hubieren tenido esta
condicin dentro de los dos aos anteriores a la fecha de declaracin de
concurso ".
La reforma operada en la Ley Concursal por la Ley 38/2011, ha incidido
directamente en esta cuestin y, en un intento de armonizar la especfica accin
de responsabilidad concursal del nuevo art. 172 bis con la hiptesis general que
determina el concurso como culpable del art. 164.1, ha concretado la
legitimacin pasiva. As, del mismo modo que la responsabilidad concursal slo
poda exigirse a los administradores o liquidadores, de hecho o de derecho, o
apoderados generales actuales o que lo hubieran sido en los dos aos anteriores
a la declaracin del concurso, la reforma precisa que la legitimacin pasiva para
soportar la accin de culpabilidad en general puede extenderse al deudor, sus
40

representantes legales y, en caso de persona jurdica, a sus administradores o
liquidadores, de hecho y de derecho, "apoderados generales, y de quienes
hubieran tenido cualquiera de estas condiciones dentro de los dos aos
anteriores a la fecha de la declaracin del concurso".
Sin embargo, esta delimitacin, que concreta los sujetos que pueden soportar la
accin de culpabilidad concursal, no solventa las cuestiones que se plantean en
relacin con el "problema temporal" de la calificacin. En concreto surge la duda
sobre si los hechos imputados a los legitimados pasivos han de haber sido
ejecutados tambin dentro del perodo de los dos aos antes a la declaracin del
concurso. Una lectura de las presunciones que determinan la culpabilidad del
concurso indica que en alguna de ellas el propio legislador fija un lmite temporal
anterior y as la referencia a la presentacin de las cuentas anuales en alguno de
los tres ltimos ejercicios anteriores a la declaracin de concurso (art. 165.3
LC).
Con las modificaciones introducidas, no existe dificultad en establecer que la
calificacin de culpabilidad, en cuanto se refiere a la determinacin de las
personas afectadas, y sus consecuencias tienen el lmite temporal referido: es
necesario
que
la
persona
afectada
ostente
alguna
de
las
condiciones
establecidas al tiempo de la declaracin de concurso o que la haya ostentado

dentro del perodo de los dos aos anteriores a la declaracin de concurso y no
cabe establecer como personas afectadas a quienes tuvieron alguna de las
condiciones establecidas, pero fuera de ese perodo. Y surge la duda de si esa
misma limitacin temporal resulta de aplicacin en la determinacin de los actos
o conductas susceptibles de comportar la calificacin de culpabilidad del
concurso. Se trata de dilucidar si se pueden o no tener en cuenta actos
realizados antes de los dos aos previos a la declaracin de concurso.
Entre las tesis que se manejan, entendemos que resulta ms acertada la que no
extiende con carcter general la limitacin temporal de los dos aos del artculo
164.1 LC a la determinacin objetiva de los comportamientos susceptibles de
establecer la calificacin del concurso. Son varios los argumentos que se pueden
invocar en apoyo de esta interpretacin.
El primero resulta de atender al propio tenor literal de la norma. Es cierto que la
limitacin temporal se contiene en la clusula general del artculo 164.1 LC .
Pero es una limitacin que, por los trminos en que se encuentra formulada, se
41
JUAN JOS COBO PLANA
refiere slo a la identificacin de los posibles sujetos afectados por la

calificacin. Se vincula exclusivamente a quienes hubieren tenido una de esas
"condiciones" (administrador o liquidador, de hecho o de derecho, o apoderado
general) dentro de ese perodo. Es, por tanto, una limitacin temporal de
carcter subjetivo, pero no objetivo y no se extiende a la identificacin de los
posibles comportamientos que dan lugar a la calificacin de culpabilidad. Si se
hubiera querido extender la limitacin temporal a este aspecto, se podra haber
hecho con relativa facilidad, introduciendo una frmula semejante a la relativa a
la identificacin de los actos susceptibles de rescisin pero nada de eso se ha
hecho, ni en la redaccin originaria de la Ley ni en la reforma introducida por la
Ley 38/2011.
El segundo argumento por el que se alcanza la misma conclusin es acudiendo a
criterios de interpretacin sistemtica y al catlogo de presunciones establecido
por el legislador en los artculos 164.2 y 165 LC . Entre los comportamientos
determinantes de presunciones iuris et de iure de culpabilidad, slo el artculo
164.2.5 LC incluye una limitacin temporal, al disponer que en todo caso el
concurso se calificar como culpable " cuando durante los dos aos anteriores a
la fecha de la declaracin de concurso hubieran salido fraudulentamente del
patrimonio del deudor bienes o derechos ". El resto de presunciones iuris et de
iure de culpabilidad no introducen lmite temporal alguno en cuanto a la
definicin de los comportamientos relevantes. Y, por lo que se refiere a las
presunciones de dolo o culpa grave, el artculo 165.3 LC incluye los casos en
que " el deudor obligado legalmente a la llevanza de contabilidad, no hubiera
formulado las cuentas anuales, no las hubiera sometido a auditora, debiendo
hacerlo, o, una vez aprobadas, no las hubiera depositado en el Registro
Mercantil en alguno de los tres ltimos ejercicios anteriores a la declaracin de
concurso ". Si slo se pudieran tener en cuenta comportamientos realizados en
los dos aos anteriores a la declaracin de concurso, sera imposible la
aplicacin de esta presuncin en sus ntegros trminos, que por definicin va
ms all de ese perodo y hace referencia a los tres ltimos ejercicios anteriores
a la declaracin de concurso. La interpretacin sistemtica parece, as, confirmar
la resultante del texto de la norma.
El tercer argumento se obtiene al considerar la finalidad perseguida con la
reforma: solucionar el problema de coordinacin entre el artculo 164.1 LC y el
artculo 172 LC y, dentro de ste, entre los nmeros 2 y 3 del apartado 2
42

-consecuencias de la calificacin de culpabilidad y el apartado 3 -responsabilidad
concursal-, de manera que, a partir de la reforma, quede claro que la calificacin
y sus consecuencias slo pueden afectar, en el caso de persona jurdica, a sus
administradores o liquidadores, de hecho y de derecho, y apoderados generales,
que lo sean al tiempo de la declaracin de concurso o lo hubieran sido en los dos
aos anteriores a esa fecha. No parece que se haya querido limitar con carcter
general a ese perodo temporal la identificacin de los comportamientos
determinantes de la calificacin y sus consecuencias.
Los que postulan una interpretacin conforme con la expuesta por el recurrente
(extender con carcter general el lmite temporal de los dos aos tambin a la
identificacin de las conductas), tesis que como se argumenta en la pgina 23
del escrito recurso ha sido acogida por la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil
n 1 de Pontevedra de 25 de mayo de 2012, chocan con la dificultad que para
esta interpretacin supone la presuncin del artculo 165.3 LC: " no hay encaje
posible con la conducta del art. 165.3 in fine, que habla de tres ejercicios
anteriores ". Es imposible compatibilizar esta interpretacin con el contenido de
la presuncin del artculo 165.3 LC .
Entendemos entonces que pueden investigarse conductas cometidas con
anterioridad al plazo de los dos aos anteriores al concurso siempre que tales
conductas hayan tenido incidencia en la declaracin de insolvencia del deudor,
con independencia de su comisin en un momento temporal anterior. Dicho de
otro modo, el hecho doloso o con culpa grave determinante de la insolvencia,
cometido por quien ha sido administrador en el periodo de dos aos antes de la
declaracin del concurso, genera culpabilidad aunque tuviera un origen temporal
ms all de los dos aos.
En este supuesto nos encontramos con un ejemplo tpico de conducta anterior
ejecutada por el administrador legal que ces posteriormente y que continu
gestionando la empresa a travs de un poder general. Cumple por tanto, los
requisitos exigidos por la LC pues se considera administrador de hecho dentro de
los dos aos anteriores a la declaracin de concurso y desde luego responde por
la financiacin sin garanta concedida a una entidad vinculada en un perodo
anterior a los dos aos, siendo el autor de dicha financiacin pues era el
administrador nico de la entidad en concurso. Y aunque la conducta se inicia
con anterioridad lo cierto es que igualmente debemos considerar que ha
43
JUAN JOS COBO PLANA
continuado con posterioridad pues la situacin se mantiene en el tiempo, sin que

se tomen medidas para solventar las consecuencias de la concesin del
prstamo, por lo que la situacin de insolvencia que caus el crdito concedido
se agrav en el periodo de los dos aos anteriores a la declaracin de concurso y
en definitiva los hechos se perpetun en el tiempo y responde quien tiene en sus
manos facultades de gestin y no solventa la situacin que l mismo ha
producido.
El ltimo argumento utilizado por la parte recurrente con carcter subsidiario es
que la conducta analizada debera encuadrarse en el supuesto especial regulado
en el artculo 164.2.5 de la LC y no en el general contemplado en el artculo
164.1 LC, siendo su consecuencia inmediata la aplicacin de un lmite temporal:
"cuando durante los dos aos anteriores a la fecha de la declaracin de concurso
hubieran salido fraudulentamente del patrimonio del deudor bienes o derechos" .
En realidad el razonamiento pretende centrar la atencin en la incoherencia de
limitar a los dos aos un supuesto grave de salida de bienes del patrimonio del
concursado y no limitarlo en este caso en que se concede un prstamo y no
desaparece bien alguno. Esta causa de recurso se desestima en primer lugar
porque este supuesto no puede definirse como salida fraudulenta de bienes. Y el
razonamiento sobre la gravedad de la conducta tampoco se corresponde con la
interpretacin que el Tribunal Supremo realiza del artculo 164.2.5 de la Ley
Concursal .
La Sentencia del TS de 27/03/2014 resume el criterio en los siguientes
trminos: "El carcter fraudulento que exige este precepto para que la salida de
bienes o derechos del patrimonio del deudor sea determinante del carcter
culpable del concurso no proviene de su clandestinidad, que justificara un
alzamiento de bienes tipificado en el art. 164.1.4 de la Ley Concursal . El
elemento de fraude en la salida de bienes o derechos que contiene tal precepto
ha de relacionarse con el exigido en el art. 1291.3 del Cdigo Civil para la accin
rescisoria por fraude........Por tanto, aunque puede concurrir una actividad
intencionada y directamente dolosa, para que concurra fraude basta con una
simple conciencia de causarlo, porque el resultado perjudicial para los
acreedores fuera conocido por el deudor o ste hubiera debido conocerlo
(sentencias de esta sala nm. 191/2009, de 25 de marzo, y nm. 406/2010, de
25 de junio, y las que en ellas se citan).......Por lo expuesto, los hechos son
44

concluyentes en mostrar la existencia de fraude, al menos como conciencia de
perjudicar a los acreedores".
En definitiva, la concesin de un prstamo a una sociedad vinculada no resulta
una conducta que pueda incardinarse en el supuesto de salida fraudulenta de
bienes (cuya limitacin temporal adems se explica por razones de coordinacin
con las acciones de reintegracin) y en todo caso la gravedad de esta causa no
es mayor que otras que pudieran encuadrarse en el artculo 164.1 LC . Y como
argumento similar podemos sealar que el alzamiento de bienes regulado en el
164.2.4 LC no tiene limitacin temporal, siendo un supuesto igualmente grave.
QUINTO.- Tercer motivo de recurso: Presupuesto objetivo del concurso culpable.
La parte recurrente argumenta que el artculo 164.1 de la LC recoge el criterio
de imputacin general del concurso culpable y exige la concurrencia simultanea
de varios presupuestos, considerando que la concesin de financiacin en abril
de 2006 a Constructora TASCO 3000 S.L., sin aseguramiento, no es constitutiva
de una actuacin que de forma dolosa o gravemente negligente haya generado
ni agravado la situacin de insolvencia de TORRELEN, SL.
Es reiterada la jurisprudencia del Tribunal Supremo (sentencia de 19 de julio del
2012 y sentencia de 17 de noviembre de 2011), que sigue y precisa la doctrina
establecida ya en otras anteriores, sobre la concurrencia en la calificacin del
concurso de dos supuestos: el previsto en el apartado 1 del artculo 164 LC, que
tiene autonoma propia, y del que es complementario el artculo 165, y el
previsto en el apartado 2 del artculo 164 LC . Por tanto, en el apartado 1 del
artculo 164 de la LC se establece una norma para la calificacin del concurso
que se funda en un elemento objetivo (generacin o agravacin de la
insolvencia), un elemento subjetivo (que medie dolo o culpa grave) y un nexo
causal entre ambos.
Los argumentos del Juez de lo Mercantil en este apartado deben darse por
reproducidos pues son correctos y se ajustan a la prueba practicada.
Ciertamente la concesin del crdito a Construcciones Tasco 3000 SL, entidad
vinculada, sin exigencia de garantas, y con obligacin de devolucin a largo
plazo, supone una actuacin claramente negligente del administrador que
excede de lo que pueden considerarse operaciones de financiacin ordinarias
entre entidades vinculadas y resulta completamente injustificada en atencin al
45
JUAN JOS COBO PLANA
objeto social de la entidad en concurso. Esta concesin de financiacin ha sido la

causa de la generacin del estado de insolvencia, tal como resulta del anlisis de
las cuentas anuales y del contenido del informe de la administracin concursal
que atribuye la falta de liquidez de la concursada al crdito concedido en 2006 a
la entidad vinculada pues como consecuencia del prstamo se produce la falta
de capacidad de la concursada para hacer frente a las obligaciones exigibles a
corto plazo.
En la pgina 29 del escrito de recurso se detalla la operacin de financiacin
objeto de enjuiciamiento y se dice que el ao 2006 es un momento de
estabilidad econmico-financiera de la concursada, lo que determinara la
razonabilidad de la concesin del prstamo. Este es precisamente el argumento
que permite deducir la negligencia de la actuacin del administrador pues
resulta acreditado que la estabilidad financiera de la concursada finaliz
precisamente con la concesin del prstamo ya que a principios del ao 2007 y
como consecuencia de esa operacin ya no exista lquido suficiente para hacer
frente a las obligaciones contradas por la empresa. La relacin de causalidad
entre la actuacin del administrador y la generacin del estado de insolvencia no
admite
discusin
pues
las
cuentas
anuales
muestran
esta
inmediata
consecuencia.
Por ltimo, las alegaciones sobre la responsabilidad del recurrente por la
comisin de una irregularidad contable relevante no precisan de mayor
concrecin pues en la Sentencia de Primera Instancia no se imputa tal conducta
al administrador de hecho y el recurso interpuesto por el mismo no va a
perjudicar su posicin. Esta cuestin adems resultara discutible pues a efectos
de calificacin concursal no siempre se justifica la equiparacin entre el
administrador
de
derecho
el
administrador
de
hecho,
teniendo
en
consideracin que existe una persona gravada por el deber jurdico especfico de
formulacin de la contabilidad y que no se demuestra que el recurrente tuviera
facultades en relacin con la formulacin de la contabilidad o que su actuacin
impidiera la elaboracin
con
exactitud de los correspondientes asientos
contables.
Concursal. Art. 84 LC. Calificacin del crdito por

reintegro
de
una
subvencin
o
anticipo
indebidamente percibidos, al haberse incumplido las
46

obligaciones fijadas para su concesin cuando la

resolucin administrativa que impone la obligacin
de reintegrar es posterior al concurso, pero el
incumplimiento es anterior. Es crdito concursal, no
contra la masa.
5.
Sentencia A.P. Valladolid (s. 3) de 12 de
mayo de 2014. (09/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid (s. 3) de 12 de mayo de 2014
(D. MIGUEL NGEL SENDINO ARENAS).
PRIMERO. La Abogaca del Estado en la representacin que legalmente ostenta
de la Agencia Estatal de la Administracin Tributaria-AEAT- DELEGACIN
ESPECIAL DE CASTILLA Y LEON), recurre en apelacin la sentencia de instancia
que estima parcialmente su demanda incidental frente a la Administracin
Concursal y la concursada, ADVENTA SOLUCIONES AVANZADAS S.A. y declara
que la mitad del importe principal -10.267,76 Euros, reclamado en concepto de
reintegro de subvenciones del ECYL por importe total de 24.628,22 Euros le
corresponde el privilegio general del artculo 91.4 de la Ley Concursal . Alega la
recurrente, en sntesis, infraccin, por inaplicacin de lo establecido en el
articulo 84 de la Ley Concursal que establece que debern calificarse como
"crditos contra la masa" los generados durante los procedimientos concursales
en ejercicio de la actividad concursal de los deudores y los que resulten de
obligaciones legales surgidas con posterioridad a la declaracin del concurso (ap
2.5 y 2.10); e infraccin igualmente de lo estatuido en los articulo 2 y 37 y
concordantes de la ley 38/2003 de 17 de noviembre General de Subvenciones
(LGS) pues de ellos se deduce que la obligacin del beneficiario de una
subvencin de reintegrar las cantidades percibidas a causa de ella no existe o se
genera al momento de su concesin, tesis mantenida por la sentencia apelada,
sino que surge en el instante en que no se efecta la actividad subvencionada y
solo si se produce este incumplimiento, que es el acontecimiento que
determinar la perdida de los importes recibidos, con el efecto o consecuencia
de su devolucin a la Administracin concedente con los correspondientes
intereses, impuesto especficamente por la LGS y no por el artculo 1123 del C.
Civil invocado en la sentencia recurrida y las sentencias de la Audiencias
Provincial de Asturias en que se apoya. Pide por todo ello se dicte nueva
47
JUAN JOS COBO PLANA
sentencia que revoque la de instancia y declare en su lugar que los crditos por
reintegro de subvenciones reclamados por la AEAT, por importe de 24.628,22
Euros, les corresponde la calificacin de crditos contra la masa.
Se
opone
este
recurso
la
Administracin
Concursal
solicitando
su
desestimacin e integra confirmacin de la sentencia apelada.

SEGUNDO. Suscita la recurrente en su recurso, una cuestin de estricto orden
jurdico interpretativo consistente en determinar la calificacin que haya de
otorgarse
al
crdito
por
reversin
de
subvenciones
concedidas
por
la
Administracin Publica (en este caso subvenciones del Servicio Pblico de

Empleo de la Junta de Castilla y Len-ECYL)
Mantiene la administracin concursal y la sentencia apelada, en resumen, que la
obligacin de reintegro de tales subvencin no nace de la ley, sino del
incumplimiento de la obligacin de cumplir ciertas condiciones establecidas para
su concesin, operando a modo de condicin resolutoria y despliega sus efectos
"ex tunc", a modo de lo dispuesto en el art. 1123 del Cdigo Civil, lo que
determina su consideracin de crdito administrativo concursal con la calificacin
que se le reconoce, al haber sido concedidas (las subvenciones) en fecha muy
anterior a la declaracin del concurso, tesis esta que no comparte la Abogaca
del Estado que entiende que el crdito debe ser calificado contra la masa ya que
surge y nace del incumplimiento y causa restitutoria, producidas cuando la
concursada ya estaba en situacin de concurso voluntario.
Pues sobre, esta cuestin, aunque ciertamente no existe un tratamiento
uniforme entre las Audiencias Provinciales, se ha pronunciado recientemente
esta misma Seccin (Sentencia de fecha 18 de febrero de 2014.Ponente Sr.
Muiz) con ocasin del recurso interpuesto por la Abogaca del Estado en un
supuesto
similar,
que
"mutatis
mutandi"
sirve
para
dar
una
cumplida
contestacin a objeciones y alegaciones de la Abogaca del Estado recurrente,

parecidas a las de esa anterior.
Decamos entonces y repetimos ahora que resultaba de inters para resolver el
tema debatido, literalmente: " destacar el criterio que la Sala 3 de lo
Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo mantiene sobre la naturaleza
de las subvenciones pblicas. En tal sentido la sentencia de 25 de abril de, 2007,
reiterando lo ya expresado en la anterior sentencia de 2 de junio de 2003,
48

mantiene que "Nuestra jurisprudencia ha reconocido el carcter modal de la
subvencin o, si se prefiere, su naturaleza como figura de Derecho pblico, que
genera inexcusables obligaciones a la entidad beneficiaria, cuyo incumplimiento
determina la procedencia de la devolucin de lo percibido sin que ello comporte,
en puridad de principios, la revisin de un acto administrativo declarativo de
derecho que haya de seguir el procedimiento establecido para dicha revisin en
los artculos 102 y siguientes de la LRJ y PAC. Y es que la subvencin comporta
una atribucin dineraria al beneficiario a cambio de adecuar el ejercicio de su
actuacin a los fines perseguidos con la indicada medida de fomento y que
sirven de base para su otorgamiento. La subvencin no responde a una causa
donandi, sino a la finalidad de intervenir la Administracin, a travs de unos
condicionamientos o de un modus, libremente aceptado por el beneficiario en la
actuacin de ste. Las cantidades que se otorgan al beneficiario estn vinculadas
al pleno cumplimiento de los requisitos y al desarrollo de la actividad prevista al
efecto. Existe, por tanto, un carcter condicional en la subvencin, en el sentido
de que su otorgamiento se produce siempre bajo la condicin resolutoria de que
el beneficiario cumpla unas exigencias o tenga un determinado comportamiento
o realice una determinada actividad en los concretos trminos en que procede su
concesin. No puede, por tanto, ignorarse el carcter modal y condicional, en los
trminos como ha sido contemplado por la jurisprudencia de esta Sala, al
examinar la eficacia del otorgamiento de las subvenciones su carcter finalista
determina el rgimen jurdico de la actuacin del beneficiario y la posicin de la
Administracin concedente. En concreto, para garantizar en todos sus trminos
el cumplimiento de la afectacin de los fondos a determinados requisitos y
comportamientos, que constituye la causa del otorgamiento, as como la
obligacin de devolverlos, en el supuesto de que la Administracin otorgante
constate de modo fehaciente el incumplimiento de las cargas asumidas, como
deriva del propio esquema institucional que corresponde a la tcnica de fomento
que se contempla". Tras sentar el carcter modal declara, "cuando se trata del
reintegro o denegacin de subvenciones por incumplimiento de los requisitos o
indebida utilizacin de las cantidades recibidas, esto es por incumplimiento de la
finalidad
para
la
que
se
conceden
otorgan,
basta
la
comprobacin
administrativa de dicho incumplimiento para acordar la denegacin de la

subvencin o la devolucin de lo percibido. O, dicho en otros trminos, en tal
supuesto no se produce propiamente la revisin de un acto nulo que requiera la
aplicacin de lo establecido en el artculo 102 LRJ y PAC o una declaracin de
anulabilidad del acto que requiera una declaracin de lesividad, segn el artculo
49
JUAN JOS COBO PLANA
103 LRJ y PAC, sino que el acto de otorgamiento de la subvencin, que es

inicialmente acorde con el ordenamiento jurdico, no se declara ineficaz por
motivo que afecte a la validez de su concesin, sino que despliega todos sus
efectos; y entre ellos, precisamente, la declaracin de improcedencia, el
reintegro o devolucin de las cantidades cuando no se ha cumplido la condicin
o la finalidad para la que se otorg la subvencin. Es ste un efecto inherente al
acto de otorgamiento de la subvencin que ni se revisa ni se anula, en sentido
propio, sino que la denegacin o devolucin representa la eficacia que
corresponde al incumplimiento de la condicin resolutoria con que se concede la
ayuda".
Tal criterio es reiterado entre otras en las STS de 10 de marzo de 2009, 24 de
febrero de 2003, de 13 de enero de 2003, de 12 de mayo de 2004, de 17 de
octubre de 2005, de 25 de marzo de 1998, etc... ".
Y aadamos a continuacin: "El rgimen normativo establecido en la Ley
38/2003, de 17 noviembre, General Subvenciones y jurisprudencia referenciada
que lo interpreta, configuran el reintegro de las subvenciones pblicas como
consecuencia del incumplimiento de las obligaciones impuestas para su
concesin de modo semejante al que se establece en el Derecho privado para las
obligaciones sometidas a condicin resolutoria contemplado el art. 1123 C.
Civil . Por tanto la subvencin desplegar sus efectos siempre y cuando no
acontezca la causa de reintegracin, pues si esta acaece determinar la prdida
de los derechos adquiridos y la restitucin de las prestaciones ejecutadas. En
materia de obligaciones de tracto nico, como la que nos ocupa la regla general,
tal y como afirma la sentencia de instancia, es la de la retroaccin absoluta o
con efectos ex tunc, lo que conlleva que la relacin habr de retornar al estado
que tena antes de constituirse con el consiguiente deber de las partes de
restituir todo aquello que se hubiesen entregado en su virtud. As lo afirma
reiteradamente la Sala Primera del Tribunal Supremo, entre otras en su
sentencia de 3 junio 2009, expresando que "en principio y por regla general, los
efectos de la resolucin contractual se producen "ex tunc", colocando a los
intervinientes en la misma situacin en que se hallaran si el contrato no se
hubiese celebrado, lo que lleva consigo la obligacin de restituir cada parte lo
que haya recibido de la otra por razn del vnculo obligacional, sin perjuicio del
derecho
de
terceros
adquirentes
de
buena
fe".
Dicho
criterio
se
ve
definitivamente reforzado por lo dispuesto en la propia Ley 38/2003, pues en su
50

art. 37 el efecto que anuda al acaecimiento de cualquiera de las causas
resolutorias de la subvencin no es otro sino el reintegro de las cantidades
percibidas y la exigencia del inters de demora correspondiente, inters que
data desde el momento del pago de la subvencin hasta la fecha en que se
acuerde la procedencia del reintegro. Dicho inters sanciona la mora y ese
instituto no puede operar lgicamente sino desde el momento en que una
obligacin preexistente es exigible y se incumple, conforme dispone el art. 1100
del Cdigo Civil . Pues bien, ese momento lo data la propia ley que comentamos
en el de cobro de la subvencin, no en la fecha en que se hubiere incumplido la
condicin o condiciones a que esta se hallaba sometida ni en la de la resolucin
que as lo declare.
Y concluamos; "Por otra parte, esa es la solucin que mejor se compadece con
los intereses presentes en el proceso concursal, pues si se optase por datar el
crdito de la Administracin por el reintegro de la subvencin en la fecha de
inicio del expediente incoado al efecto o en la de la resolucin que pone fin al
mismo ello equivaldra a dejar en manos del acreedor la fecha de dicho crdito y
consiguientemente su clasificacin. Otro tanto ocurrira si lo datsemos en la
fecha de incumplimiento de la condicin o condiciones impuestas para la
concesin de la subvencin.."

A CORUA 1:
194/2014 MAIMBAR GROUP, S.L. B-36257442 (AC:
Daro Jos Lema Paz lblavogados@gamil.com)
BADAJOZ:
271/2014 VIDRIOS EXTREMEOS, S.L. B06463079 (AC:
Mara Borrego Vzquez, mbv@icaba.com)
BARCELONA
2:
622/2011
C-M
SAIZ
MAQUINARIA
DE
EXCAVACION, S.L. B-63557466 (AC: Carlos Prez de Portabella de

Villalonga, administracin@alfaforensis.com)
51
JUAN JOS COBO PLANA
BARCELONA 2:
Graells
&
396/2014 PROMOSASTRE, S.L.U. B58773482 (AC:
Andjar
Administradores
Concursales,
S.L.P.,
concursopromosastre@graellsandujar.es)
BARCELONA 6:
358/2014 EMBUTIDOS CAD, S.L. B-61036497 (AC:
Additio Group, S.L.P., Montserrat Rimbau Prat concursal@additiogroup.com)
BARCELONA 3:
404/14
GRFICAS CONTRASTE, S.L. B-60069473
(AC: Juan Carlos Moya Cruz, jcmoya@arealegalbcn.com)
HUELVA:
107/2014
PROMOCIONES
VITAL
RESORTS,
S.L.
B23585755 (AC: Pedro Montero Cobo, vital@vmconcursal.org)
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2:

COSMETIC,
S.L.
B76048958
(AC:
DACIL
181/2014 L & L
COELLO
SANTANA,
concursollcosmetic@coelloabogados.net)

CONCURSOS:
A CORUA 2: 268/14-L FLEXICORT, S.L.U., EN LIQUIDACIN
BADAJOZ: 330/2014 OSCAR TEJEDA MORENO

BARCELONA 8: 303/2014 RECAMBIOS CADISA, S.L. B65390148

ALICANTE 3 (ELCHE): 230/2014 ELXPLANT, S.L.
ALICANTE 2: 167/14 DH PASTELERAS, S.L.

ALICANTE 2: 827/2012-D SOL TERCER, S.L. B53819520
ALMERA: 740/2013 GESTIN INTEGRAL DE GASOLINERAS, S.L. B04632394
CCERES: 762/2013 MAQUINARIA PLASENCIA, S.L.
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 509/2013 ASESORAMIENTO Y GESTIN
ENVIROMAR, S.L.

ALMERA: 485/2013 CRUMAR, S.A. A04111308
MADRID 10: 457/2013 OPERMETRONIA, S.L.

OVIEDO 1: 32/13 LPEZ CURESES, SOCIEDAD LIMITADA
52

OVIEDO 1: 125/12 OPERACIONES Y MAQUINARIA, S.L. B-33493651

SANTANDER: 386/2011 COFLUCAM, S.L.

ALICANTE 2: 827/2012-D SOL TERCER, S.L. B53819520
CCERES: 1027/2011 EXCONSA MIAJADAS, SOCIEDAD LIMITADA
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 55/2012 VERONA ARTILES, S.L.

B35059633
MADRID 4: 636/2012 VALLE DEL DUERO, S.L.
SANTANDER:
480/2013
SERVIBOL
CANTABRIA
SERVICIOS
GENERALES, S.L.U.

HUELVA: 411/2013 BONANZA ONUBENSE, S.L.

PAMPLONA-IRUA: 415/2013
LOS ABETOS DE VALTIERRA, S.L.
B71065445
PAMPLONA-IRUA: 410/2013 HOTEL LOS ABETOS, S.L. B31031867

HUESCA: 415/2012 OSCAMARMOL, S.L. B-22144836

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 2: 41/2009 CONSTRUCCIONES ENEGE,
S.A.

BADAJOZ: 325/07
ANDI ELABORADOS Y TRANSFORMADOS, S.L. A-
10303923
BILBAO 1: 238/2013 IREGUI MODA, S.L.
BURGOS: 205/2013 GESTALA, SOCIEDAD LIMITADA
JAN: 114/2009 CONSTRUCCIONES LORITE Y RUS, S.L.
53
JUAN JOS COBO PLANA
PAMPLONA-IRUA: 421/2009 URISO, S.L. B31013311
- CAMBIOS EN LAS FACULTADES DE ADMINISTRACIN DE

LOS ADMINISTRADORES DE LA SOCIEDAD CONCURSADA:
LAS
PALMAS
DE
GRAN
CANARIA
1:
253/2013
SOVICON OBRAS
CANARIAS, S.L. B35521103
Concursal. Art. 87 LC. Naturaleza del crdito que

se ostenta un acreedor frente a una sociedad
declarada en concurso que es fiadora, avalista o
pignorante de un deudor principal.
6.
Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5)
de 9 de mayo de 2014. (08/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (s. 5) de 9 de mayo
de 2014 (D. MARIA ARANTZAZU ORTIZ GONZALEZ).
SEGUNDO.- La cuestin, que constituye el objeto del recurso, es estrictamente
jurdica, y tal como razon la sentencia de fecha 22 de abril de 2014 dictada en
rollo 103/2014 ha sido planteada por la recurrente como novedosa, y con
incidencia
consecuencias
en
los
mbitos
del
Derecho
Concursal,
de
Obligaciones e Hipotecario.
La Sala mantiene su criterio y el recurso necesariamente debe ser desestimado.
La cuestin jurdica es idntica y no puede prosperar la posicin de la la
recurrente cuando sostiene que un crdito
puede ser clasificado
como
privilegiado especial sean los deudores propietarios del bien hipotecado o no.
No es argumento atendible que los concursados soliciten que todos los crditos
reseados sean reconocidos como privilegiados especiales, para facilitar la
aprobacin de sendos convenios.
La ley no ha reconocido un privilegio especial al acreedor en el concurso del
deudor (porque el bien dado en garanta no es suyo) ni en el concurso del
garante (porque el bien es suyo pero no la deuda).
54

La interpretacin "favor convenii" en los concursos de acreedores con prstamos
con garanta real y fiadores con renuncia expresa a los beneficios de orden,
excusin y divisin se traduce en que, en vez de la clasificacin de ordinario, el
crdito pueda ser clasificado como contingente en aquellos supuestos en que la
obligacin principal no hubiera sido declarada incumplida antes del concurso.
Como ejemplo de esta tesis la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de
Burgos el 20 enero de 2012 . JUR 2012\43245 razon: "SEGUNDO
Se trata de calificacin de los crditos fundados en prstamos en los que los
concursados se encuentran en posicin de fiadores solidarios.
No es una cuestin que resuelva con claridad la Ley Concursal (RCL 2003, 1748)
en el artculo 87, en sus apartados 3, 5, 6 y 7.
Pueden entenderse que, en todos los casos en los que el fiador no tiene el
beneficio de excusin, el acreedor puede obtener el reconocimiento por el
importe ntegro del crdito - artculos 1.822, 1.831-1, 2, 3 y 4 del Cdigo Civil
(LEG 1889, 27) -.
Pero tambin -ex artculo 1.822-1 del Cdigo Civil - el eventual incumplimiento
del deudor principal se ha calificado como condicin suspensiva, al depender del
hecho de que el tercero pague o no, de modo que el crdito del acreedor
concursal contra el fiador es un crdito contingente sin cuanta propia, conforme
al artculo 87-3 de la Ley Concursal .
Respecto del primer criterio, se atiende preferentemente al marco normativo
civil, prescindiendo de la concursal en la calificacin de las garantas adicionales,
que no resultaran afectadas por la declaracin del concurso, con la consecuencia
que el crdito frente al fiador tendra la misma naturaleza y cuanta que la del
crdito frente al deudor principal.
A este criterio, se objeta la distinta posicin en la que se encontraran los
acreedores con o sin estas garantas adicionales, debilitndose la condicin
paritaria de los acreedores y los intereses generales de los mismos. Se prescinde
de la normativa concursal que regula, aunque con una tcnica jurdica
defectuosa, el tema de las garantas adicionales de las deudas del concursado.
55
JUAN JOS COBO PLANA
En relacin con el criterio segundo, concursalista, los crditos con garantas

adicionales se encontraran en mejor posicin, incluso, que los crditos
privilegiados especiales, al poder dirigir su reclamacin frente a varios
patrimonios y no slo determinados bienes. Desde luego, la obligacin de pago
del fiador slo surge si el deudor principal no paga. No basta que la obligacin
haya vencido, sino que el deudor principal no haya pagado, e incluso el acreedor
se lo reclame al fiador.
Conceptualmente, el crdito contingente es un concepto ms amplio y
comprensivo que el condicional, que se integrara en el mismo, como los
sometidos a una condictio iuris.
En el presente caso, adems, son litigiosos. nicamente se ha despachado
ejecucin, desconocindose si ha habido o no oposicin, ni la resolucin recada,
lo que intensifica su naturaleza de contingentes.
En este sentido se ha pronunciado este Tribunal en Sentencia n 344/2.011, de
4 de noviembre (JUR 2011, 397185), de acuerdo con otras Audiencias Barcelona
15 de 18 de diciembre de 2.008 (JUR 2009, 184929), Jan 25 de enero de
2.010, Alicante 17 de mayo de 2.010 (JUR 2010, 201685) y Palma de Mallorca
5 29 de marzo de 2.011 (JUR 2011, 188876)."
El privilegio especial se relaciona con el bien o derecho, siempre que el bien o
derecho forme parte de la masa activa del titular concursado, lo que confirman
los arts. 89.1 y 89.2 de la LC, por los cuales:
Clases de crditos.- 1. Los crditos incluidos en la lista de acreedores se
clasificarn, a efectos del concurso, en privilegiados, ordinarios y subordinados.
2. Los crditos privilegiados se clasificarn, a su vez, en crditos con privilegio
especial, si afectan a determinados bienes o derechos, y crditos con privilegio
general, si afectan a la totalidad del patrimonio del deudor. No se admitir en el
concurso ningn privilegio o preferencia que no est reconocido en esta Ley", y
se desarrolla segn el art. 90.1.1 LC en la redaccin aplicable tras la Ley38/2011
por el que:
Crditos con privilegio especial.- 1. Son crditos con privilegio especial: 1. Son
crditos con privilegio especial:
56

1. Los crditos garantizados con hipoteca voluntaria o legal, inmobiliaria o
mobiliaria, o con prenda sin desplazamiento, sobre los bienes o derechos
hipotecados o pignorados.
A efectos de clasificacin y de reconocimiento de un privilegio especial, es
directa la relacin con el concursado y sus propios bienes, si bien la posible
ejecucin puede afectar, aun indirectamente, al prestatario y a los fiadores y
avalistas, tambin concursados.
En conclusin, los privilegios van directamente relacionados con los bienes del
deudor que los debe soportar.
La regla de pago de las obligaciones solidarias se regula en el art 161 LC que
sistemticamente se encuentra en el captulo II de la fase de liquidacin.
"Pago de crdito reconocido en dos o ms concursos de deudores solidarios
1. En el caso de que el crdito hubiera sido reconocido en dos o ms concursos
de deudores solidarios, la suma de lo percibido en todos los concursos no podr
exceder del importe del crdito.
2. La administracin concursal podr retener el pago hasta que el acreedor
presente certificacin acreditativa de lo percibido en los concursos de los dems
deudores solidarios. Una vez efectuado el pago, lo pondr en conocimiento de
los administradores de los dems concursos.
3. El deudor solidario concursado que haya efectuado pago parcial al acreedor
no podr obtener el pago en los concursos de los codeudores mientras el
acreedor no haya sido ntegramente satisfecho.
TERCERO.- En el presente supuesto La Sala ha analizado los escritos de
alegaciones de las partes as como la prueba documental (las escrituras pblicas
de fecha 25 de mayo de 2010 y 13 de mayo de 2011).
Respecto a la de 13 de mayo consta segn la nota simple informativa (folio 176)
que fue inscrita el 15 de junio de 2011. Ni de las alegaciones de las partes ni de
los documentos se infiere la fecha de vencimiento anticipado de la obligacin
principal.
57
JUAN JOS COBO PLANA
La administracin concursal clasific los crditos como ordinarios y alega que

fueron comunicados as por la entidad.
Procede recordar que la hipoteca es constitutiva ex art. 145 LH . Cuando menos
respecto a la del ao 2011 tenemos legible la informacin del Registro de la
Propiedad.
En el escrito de la codemandada Bankia slo afirma que a la fecha de la
presente (es decir la contestacin a la demanda de impugnacin del informe) el
crdito est impagado.
Es por ello que, la interpretacin de los crditos ordinarios como contingentes, a
efectos de la tramitacin y aprobacin del convenio claro est, ni se pidi ni se
podra estimar pero tampoco podemos analizarla en consonancia con los
argumentos jurdicos expuestos en el fundamento anterior -siquiera sea
tericamente- porque desconocemos las circunstancias necesarias.
Con los datos de que disponemos en cuanto a los hechos aqu discutidos y la
clasificacin
de
los
crditos,
como
privilegiados
especiales
como
ordinarios/subordinados, en base a la titularidad de los bienes hipotecados, es

correcta segn este Tribunal, confirmando la decisin del Juzgador "a quo", que
tuvo en cuenta cul de ellos es el titular-propietario del bien hipotecado, en un
aplicacin lgica del art. 90.1 de la Ley Concursal .
Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Acciones de

reintegracin. Perjuicio para la masa activa. Grupos
de sociedades. Estudio de las garantas intragrupo.
Mala fe del tercero.
7.
de 8 de mayo de 2014. (08/07/2014)
PRIMERO .- Con la demanda que dio inicio a las presentes actuaciones se
interesa por la administracin concursal de URIEL ADVANCE S.L., se declare que
el acto de constitucin de garanta hipotecaria efectuado por la concursada y que
58

relaciona en la demanda, es acto perjudicial para la masa activa del concurso y
en consecuencia interesa se declare la ineficacia y rescisin del mismo,
ordenando su cancelacin en el Registro de la Propiedad.
Como sustento de su pretensin se alegaba, en sntesis, que en fecha 27 de
mayo de 2009, se otorg la escritura de prstamo con garanta hipotecaria, que
tuvo por objeto la concesin de un prstamo por parte de BANCO SANTANDER
S.A., a favor de PERFIL INMOBILIARIO EXTRAMUROS S.L.,(en lo sucesivo
Extramuros), por importe de 21.000.000.- euros, que se garantiz, entre otros,
mediante la constitucin de una hipoteca sobre la fincas registrales n 8.879,
9.662 Y 11.676, propiedad de la concursada en virtud de escritura de
compraventa otorgada el 14 de mayo de 2009; la finca NUM001 y las 9662 y
NUM001 forman unidad fsica y funcional; pertenecen al mismo titular por el
mismo ttulo. Las citadas fincas responden cada una de ellas de un total
6.311.990.- euros.
El importe del prstamo se destin a la cancelacin del crdito a que se refiere
el expositivo II; el vencimiento de dicho crdito constaba fijado para el 15 de
septiembre de 2009.
El 21 de diciembre de 2009 se otorg escritura de novacin de prstamo con
garanta hipotecaria por la que, entre otros elementos del contrato, se modific
la clusula relativa al plazo de vencimiento que se fij en el 30 de junio de 2010.
En dicha escritura expresamente consta la referida hipoteca a favor de banco de
Santander, en garanta de un prstamo total de 21 millones segn escritura
otorgada el 27 de mayo de 2009 "que se encuentra pendiente de inscripcin",
cft folio 476.
La demanda presentada por la Administracin concursal expone que la carga
hipotecaria se inscribi en el Registro de la Propiedad nmero 1 de Inca el 24 de
marzo de 2011; tendiendo la concursada la condicin de hipotecante no deudor;
que la constitucin de la referida garanta es un acto perjudicial, en la medida
que vincula un bien de la masa con deudas ajenas, sin causa aparente que lo
justifique, y por ser gratuito, debe determinarse la ineficacia de la garanta, sin
restitucin de prestaciones, mediante la cancelacin de la citada hipoteca; y con
carcter subsidiario, para el supuesto de que se considere que no es gratuito,
59
JUAN JOS COBO PLANA
resulta igualmente rescindible en tanto que perjudicial para la masa activa del
concurso.
A dicha pretensin se opusieron BANCO DE SANTANDER S.A. y PROMONTORIA
HOLDING 38 BV, quienes en sus respectivos escritos de contestacin vienen a
alegar, en lo que resulta relevante al recurso que se examina, y en resumen,
que la pertenencia al mismo grupo empresarial de todas las sociedades que
resultaron obligadas mediante el prstamo con garanta hipotecaria suscrito el
27 de mayo de 2009, deshace cualquier posible nota de gratuidad, pues
precisamente
la
garanta
hipotecaria
se
constituy
para
asegurar
las
disposiciones de fondos entre otras empresas del grupo NUEVA RUMASA; que se
trata de una hipoteca de tercer rango, por lo que no puede considerarse que su
constitucin pueda ser perjudicial para la concursada; y falta de propsito de
querer perjudicar, desde el momento en que cuando se contrat se hizo sobre la
base de la confianza que le generaba la responsabilidad del conjunto de la
sociedades, se otorg escritura modificativa meses despus con la finalidad de
ampliar la fecha de vencimiento, siendo tercero de buena fe la entidad
PROMONTORIA HOLDING 38 BV, por lo que tampoco ha podido causar perjuicio
alguno ni a la concursada ni al resto de sus acreedores.
La sentencia de instancia, tras declarar que no ha resultado controvertido, ni la
constitucin de la hipoteca, ni los importes de las operaciones, ni el destino
inicial del prstamo a favor PERFIL INMOBILIARIO EXTRAMUROS S.L., ni los
intervinientes en la operacin, ni las fechas de las mismas en relacin con la
declaracin del concurso, ni la existencia del grupo Nueva Rumasa, del que
forma parte la concursada, analiza los presupuestos de la acciones de
reintegracin del artculo 71 y concluye que de la documentacin aportada,
resulta claro que la garanta que se constituye contra el patrimonio de la
concursada lo es sin contraprestacin alguna, al no representar ningn beneficio
o utilidad personal a favor de ella, por lo que apreciando la gratuidad que se
denunciaba en la demanda, estima en su integridad la misma.
Contra dicho pronunciamiento se alza la codemandada PROMONTORIA HOLDING
38 BV, insistiendo en que del resultado de la prueba practicada cabe concluir que
el motivo para que las sociedades de Nueva Rumasa hipotecaran sus activos a
favor de otras sociedades resida principalmente en que el grupo tuviera
liquidez, por lo que no puede negarse que la sociedad integrante no tuviera
60

inters propio en dichos actos y financiaciones, de manera que no puede ser
considerado el acto como gratuito; que en cualquier caso, no se ha valorado que
la recurrente es tercero de buena fe, por lo que no puede verse afectado por la
accin ejercitada; y que la existencia de dudas de hecho y de derecho, hacen
que no deba ser condenado en costas. Por lo que termina suplicando se revoque
la resolucin de instancia y en su lugar, se desestime la demanda con expresa
imposicin de costas en ambas instancia a la demandante.
A dicho recurso de opuso la administracin concursal, insistiendo en la
concurrencia de todos los requisitos necesarios para la procedencia de la accin
rescisoria ejercitada, en concreto, el otorgamiento de la garanta hipotecaria
dentro de los dos aos anteriores a la fecha de declaracin del concurso y que se
trata de un acto perjudicial, al haberse realizo a ttulo gratuito; la inexistencia de
buena fe alegada por la recurrente y la procedencia de la condena en costas;
interesando la ntegra confirmacin de la resolucin recurrida con expresa
condena en costas a la parte apelante.
SEGUNDO .- Centrado de este modo los trminos de la presente alzada,
comenzar sealando, como ha hecho esta seccin en el rollo 73/2014, que la ley
concursal, al regular las acciones de integracin, exige o parte de dos
presupuestos esenciales, a saber la existencia de actos perjudiciales para la
masa activa y su realizacin por el deudor en el perodo de dos aos anteriores a
la declaracin del concurso, aunque no hubiera existido intencin fraudulenta,
estableciendo
una
serie
de
presunciones
de
la
existencia
de
perjuicio
patrimonial, en unos casos "iuris et de iure", cuando se trate de actos de

disposicin a ttulo gratuito, salvo las liberalidades de uso y de pagos u otros
actos de extincin de obligaciones cuyo vencimiento fuera posterior a la
declaracin del concurso; y en otros "iuris tantum", tratndose de actos
dispositivos a titulo oneroso realizados a favor de personas especialmente
relacionadas con el concursado, o la constitucin de garantas reales a favor de
obligaciones preexistentes o de las nuevas contradas en sustitucin de aquellas;
y que para casos distintos, el perjuicio patrimonial deber ser acreditado por
quien ejercite la accin rescisoria.
Los actos realizados en el perodo sospechoso (requisito temporal que no se
discute concurre en el caso) son rescindibles, en tanto que resulten perjudiciales
para la masa activa, y frente a la inicial polmica doctrinal en torno a la
61
JUAN JOS COBO PLANA
interpretacin del concepto del "perjuicio patrimonial", en la actualidad se viene

admitiendo como tal el concepto amplio de perjuicio, entendido como "sacrificio
patrimonial injustificado" para la comunidad de acreedores, como destacan las
STS de 12 de abril de 2012 y 8 de noviembre de 2012, o como afirma la STS de
26 de octubre de 2012 " el perjuicio para la masa activa del concurso, como ya
apuntbamos en la Sentencia de 27 de octubre de 2010, puede entenderse
como un sacrificio patrimonial injustificado, en cuanto que tiene que suponer
una aminoracin del valor del activo sobre el que ms tarde, una vez declarado
el concurso, se constituir la masa activa (art. 76 LC) y adems, debe carecer
de justificacin. La falta de justificacin subyace en los casos en que el artculo
71.2 LC presume, sin admitir prueba en contrario, el perjuicio. Fuera de estos
supuestos, en la medida en que el acto de disposicin conlleve un detrimento
patrimonial, debern examinarse las circunstancias que concurren para apreciar
su justificacin, que va ms all de los motivos subjetivos, y conforman el
inters econmico patrimonial que explica su realizacin. En principio, la
acreditacin del perjuicio corresponde a quien insta la rescisin concursal (art.
71.4), salvo que el acto impugnado est afectado por alguna de las presunciones
de perjuicio previstas en el artculo 71.3 LC, que por admitir prueba en
contrario, traslada a los demandados la carga de probar que aquel acto
impugnado no perjudica la masa activa".
TERCERO .- En el caso que nos ocupa, nos encontramos ante una operacin
financiera compleja. Con ocasin de la concesin de un prstamo a favor de
PERFIL INMOBILIARIO EXTRAMUROS por importe de 21 millones de euros y
vencimiento un mes despus de la entrega,se constituyeron en fiadoras
solidarias 4 sociedades y 5 sociedades mas (entre las que estn Uriel y Ribell),
en garantes hipotecarios.
El contrato elevado a escritura pblica nos indica que el prstamo se perfeccion
ese mismo da y el destino del numerario fue ingresado en una cuenta titularidad
de la prestataria en el BANCO prestamista. Por lo tanto con anterioridad a la
constitucin de las garantas hipotecarias rescindidas.
Expresamente se hace constar que el capital se destina a la cancelacin del
crdito concedido mediante contrato de apertura de crdito en cuenta corriente
intervenida en fecha 2 de abril de 2009 con vencimiento de 17 de mayo de
2009; hacen constar que para obtener nueva financiacin se ha convenido un
62

contrato de prstamo con garanta hipotecaria;no obstante como hemos
anticipado la escritura de constitucin de prstamo con garanta hipotecaria
distingue entre garantes por ejemplo la mercantil LERTON HOLDINGS INC
domiciliada
en
BELICE
OFFSHORE
CENTER;
CARNES
CONSERVAS
ESPAOLAS SA O GRUPO DHUL e hipotecantes no deudores entre los que est

Ribell Advance(rollo 73/2014) y la mercantil que nos ocupa.
Lo cierto es que antes de que se inscribiera a nombre de URIEL Advance (en lo
sucesivo Uriel) la adquisicin de los inmuebles por compraventa ya se haba
otorgado la escritura pblica del prstamo que se garantizada con sta hipoteca,
y antes de que se hubiera inscrito la hipoteca en garanta del prstamo fechado
en mayo de 2009, ya se haba producido una novacin modificativa de dicho
contrato de prstamo, entre otros elementos, en cuanto al plazo de vencimiento.
Esto es sin esta garanta-la hipoteca sobre las 3 fincas- BANCO SANTANDER SA
transfiri el importe solicitado y ampli -de un mes a un ao - el plazo para que
EXTRAMUROS devolviera el prstamo por importe de 21 millones de euros ms
intereses.
De una parte la constitucin de una hipoteca en garanta de 6.311.990 euros
inscrita el Registro de la Propiedad el 24 de marzo del ao 2011 en calidad de
hipotecante no deudor en aquella operacin de financiacin fechada en 2009 es
objetivamente una minoracin del patrimonio de la concursada.
Puesto que no es hecho discutido que Uriel Advance S.L. pertenece a lo que las
partes y el Juez a quo denominan grupo Nueva Rumasa - asimilando el nombre
con el que se presentan las distintas sociedades a un grupo de empresasprocede analizar la posible ventaja compensatoria que hubiera obtenido la
concursada como consecuencia del negocio que estudiamos.
El auto de admisin de prueba ex art 194.4 LC califica de hecho notorio la
existencia del grupo, fija como fechas para los requerimiento de documentacin
a la prestamista (EXTRAMUROS) y la denominada sociedad caja (BARDAJERA)
desde la fecha del otorgamiento del prstamo con garanta hipotecaria el 27 de
mayo de 2009, fecha de la escritura pblica -que no de constitucin de la
hipoteca como errneamente seala la sentencia-, hasta el 21 de junio de 2011,
fecha de la declaracin del concurso.
63
JUAN JOS COBO PLANA
Como resultado de la prctica de la prueba, pese a que los requerimientos de

documentacin a las sociedades no pudieron ser notificados, se localiz a los
Administradores. As, la administradora societaria de EXTRAMUROS: Doa Mara
Teresa y el administrador concursal de BARDEJERA si fueron notificados. La
primera no contest al requerimiento y el juez deneg la prueba testifical de la
misma por no haber sido solicitada en el momento procesal oportuno. En tanto
la Administradora Concursal de BARDAJERA remiti los documentos requeridos,
(cfr 1546) aportando extracto de cuenta corriente de BARDAJERA SA con los
movimientos que reflejan las transacciones realizadas a esta concursada; copia
de las ordenes de transferencias, as como libros mayores de ejercicio 2009,
2010 y 2011 hasta 13 de mayo de 2011 donde se reflejan los movimientos
habidos de donde se reconoce que existen crditos a favor de BARDAJERA por
importe de 863.034,07 euros. Revisada dicha documentacin al folio 1548 y
1549 constan las subcuentas de los aos 2009 y 2010.
Desde el 15 de junio de 2009 hasta el 17 de septiembre de 2010 se recibieron
transferencias por ese importe. Las de mayor importe (108.333,33 euros cada
una) corresponden a los meses de noviembre, diciembre 2009 y enero, febrero y
marzo 2010. La ltima data de septiembre de 2010 y segn la informacin
remitida por el AC de BARDAJERA asciende a 25.657 euros.
Se desconoce qu necesidad de tesorera tena la concursada para requerir estas
transferencias as como porqu las ordenaba BARDAJERA.
Atendido que el acto cuya rescisin solicita la administracin concursal se
perfeccion, por aplicacin del art 145 de la Ley Hipotecaria y dio lugar al
gravamen cuya cancelacin se pretende en fecha 24 de marzo de 2011, no
apreciamos la relacin onerosa entre las disposiciones recibidas en los aos
2009 y 2010 (863.034,00 euros) y la constitucin de la hipoteca sobre las fincas
de esta concursada en marzo de 2011.
Descartamos la ausencia de gratuidad invocada para justificar el gravamen de
los nicos inmuebles titularidad de la concursada por importe de ms de seis
millones de euros, sin que la referencia a la resolucin DGRN de 2 de noviembre
de 2011 sobre la "exigencia de los requisitos de capacidad verificados en el
momento del otorgamiento y que se vieron afectados por la declaracin de
concurso entre el asiento de presentacin y la inscripcin" resulte en absoluto de
aplicacin. A ello se aade que el concurso se declar 21 de junio de 2011,como
64

acertadamente destaca la administracin concursal en su oposicin al recurso,
en fecha 31 de enero de 2012 se llev a cabo la cesin y transmisin de la
posicin que ostentaba BANCO SANTANDER SA en el crdito hipotecario
mediante escritura de individualizacin de crditos, dato que ser analizado en
fundamento aparte .
A la vista de estos hechos probados, la constitucin de la hipoteca en marzo de
2011 se declara gratuita respecto al prstamo concedido a EXTRAMUROS en el
ao 2009 con el que se pretende causalmente vincular como onerosa.
Al respecto como ya tuvo ocasin de sealar este mismo Tribunal en Sentencias
de fecha 16 de diciembre de 2013 y 12 de febrero de 2014, analizando un
supuesto en que, al igual que en el presente,se impugnaba el acto de
constitucin de una hipoteca en garanta de un prstamo a favor de un tercero y
con cita a la STS de 8 de noviembre de 2012 "2. La onerosidad de las garantas
por deuda ajena.
26. No siempre es fcil identificar la existencia de perjuicio ya que, junto a actos
grosera y evidentemente perjudiciales - algunos objeto de presuncin de
perjuicio por la norma-, y a contratos bilaterales con prestaciones recprocas
claramente desequilibradas, la realidad demuestra la existencia de actos o
contratos econmicamente vinculados, aunque no jurdicamente conexos, en
cuyo caso es preciso analizar la existencia de perjuicio en el marco en el que se
desarrolla la operacin o acto concreto impugnado. De hecho el propio legislador
excepta los actos que se integran dentro de las complejas operaciones de
refinanciacin, reguladas en la disposicin adicional cuarta introducida por el
Real Decreto Ley 3/2009, de 27 de marzo, de medidas urgentes en materia
tributaria, financiera y concursal ante la evolucin de la situacin econmica,
dado que, cuando renan los requisitos exigidos, "no estarn sujetos a la
rescisin prevista en el artculo 71.1 de esa Ley (concursal)"-. Lo que tiene
especial relevancia en el supuesto de la prestacin de garantas ya que, si bien
examinado de forma aislada vulnera la par condictio, no puede calificarse como
perjudicial sin examinar si en combinacin con la obligacin garantizada resulta
perjudicial para la masa activa....
28. Partiendo de lo expuesto, el nimo de lucro caracterstico de las sociedades
con objeto mercantil demuestra que en las garantas prestadas a favor de
terceros por las mismas suele hallarse latente un inters econmico claramente
65
JUAN JOS COBO PLANA
identificable, lo que ha llevado a un sector de la doctrina y a alguna decisin de

los tribunales a prescindir de su examen aislado del contexto en el que se
desarrolla y a dar a la garanta el trato adecuado a la operacin en su conjunto,
hacindose eco de lo dispuesto en el artculo 67.2 de la Llegge fallimentare que
la asimila a otros actos onerosos "sono altres revocati, se il curatore prova che
l'altra parte conosceva lo stato d'insolvenza del debitore, i pagamenti di debiti
liquidi ed esigibili, gli atti a titolo oneroso e quelli costitutivi di un diritto di
prelazione per debiti, anche di terzi, contestualmente creati, (...)". (tambin son
revocados, si el curador (administrador concursal) prueba que la otra parte
conoci el estado de insolvencia del deudor, los pagos de deudas lquidas y
exigibles, los actos a ttulo oneroso y los constitutivos de un derecho de
prelacin por deudas, tambin de tercero, contextualmente creados (...)).
3. El perjuicio en las garantas de obligaciones de sociedades del mismo grupo
29. Por otro lado, el fenmeno de la actuacin coordinada de los grupos
societarios -no necesariamente tributarios de cuentas anuales e informe de
gestin consolidables y sin necesidad de que concurran relaciones de dominio ni
los requisitos que justificaran el levantamiento del velo-, hace que las llamadas
contextuales prestadas a favor de sociedades del mismo grupo, como regla,
deban entenderse como "operaciones de grupo " en las que la existencia o no de
perjuicio debe valorarse en tal marco."
Y en la Sentencia de fecha de 2 de noviembre de 2012 (Rollo 317/12) " Como
refiere la STS de 13 de diciembre de 2010 lo relevante son los datos fcticos, las
circunstancias y caractersticas de la operacin, que permitan apreciar la causa
onerosa o gratuita de la operacin, y en concreto, si ha habido o no una real
reciprocidad de intereses, que no exige equivalencia de prestaciones, o por el
contrario, solamente un puro beneficio sin contraprestacin para una parte y
para la otra una disminucin de su acervo patrimonial sin compensacin
econmica, no siendo asumible sin mas que las garantas reales intragrupos no
puedan considerarse como actos gratuitos.
De hecho, si bien es pacfico en la doctrina afirmar que no cabe apreciar
gratuidad cuanto la garanta real la presta la matriz por deudas de la filial, por
cuanto el crdito recibido por la filial es una atribucin que beneficia a la matriz,
siendo adems el inters del grupo y su existencia implica o supone que la
dominante tutele los activos de su filial, la situacin es distinta y mas complicada
66

en el caso inverso en el que la garanta de real se presta por la filial por deudas
de la matriz (y mas an en el caso que nos ocupa en que la garanta se presta
por una filial y a favor de deudas de otra filial), pues a consecuencia de las
autonoma de personalidades jurdicas, los acreedores de dicha filial slo pueden
ver atendidos sus crditos con el patrimonio de la concursada, no de la matriz (o
de otra filial).
Resolviendo un supuesto similar al que nos ocupa apunta la Sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid de 20 de abril de 2012 " en el empeo de
desvirtuar la presuncin iuris tantum del artculo 71.3 de la LC en que se ha
fundado la sentencia apelada, la apelante ha tratado de fundar la inexistencia de
perjuicio patrimonial legalmente presunto en el hecho de que la concursada
garante pertenece al mismo grupo empresarial que la prestataria. Pero lo ha
hecho de manera inespecfica, aludiendo nicamente a las sinergias y principios
de actuacin unitaria que ordinariamente caracterizan a la actuacin de los
grupos para concluir, en definitiva, con una pura abstraccin: que los dos
prstamos que integraron la operacin sindicada en su conjunto "... supusieron
el reforzamiento del grupo como tal". Ahora bien, an suponiendo que dicha
reflexin fuese acertada y que, por tanto, pudiramos concluir que el grupo
como tal resultase reforzado, lo que cabra preguntarse es qu clase de impacto
positivo tuvo ese refuerzo grupal para los acreedores de una especifica
sociedad. El argumento del inters grupal, si no va acompaado de un
concienzudo estudio capaz de poner de relieve que la operacin cuestionada
result adems provechosa para la mercantil concursada, carece por completo
de inters en el mbito concursal. Pues, si evidente resulta que el concepto de
"grupo" tiene una proyeccin eminentemente contable y est desprovisto de
aptitud para diluir la personalidad jurdica independiente de las sociedades que
en l se integran, lo relevante no es tanto el dato puramente formal de la
personalidad jurdica que aquellas conservan cuanto las consecuencia prcticas
que del principio de personalidad derivan: al tratarse de entes independientes,
su actividad en el trfico mercantil es generadora de crculos de acreedores
incomunicables, cada uno de ellos dotado de particulares intereses en la
preservacin del patrimonio de la respectiva sociedad que les resulta deudora.
Intereses que, desde luego, no slo no son en modo alguno identificables con
las del grupo de empresas sino que en muchos casos pueden ser frontalmente
contrarios a ellos, pues no es en modo alguno infrecuente observar como
determinados resultados que desde una perspectiva global son provechosos
67
JUAN JOS COBO PLANA
para el inters grupal (que nos es otro que el inters del empresario singular o
colectivo que subyace al grupo) se logran precisamente a costa de sacrificar los
intereses objetivos de una o varias de las sociedades consorciadas.
Buena prueba de que no debemos de perder esa perspectiva la constituye que la
nocin de grupo en el mbito concursal no ha rebasado la trascendencia
estrictamente procesal (se prev la posibilidad de instar conjuntamente la
declaracin de concurso de varios deudores que pertenecen al mismo grupo, art.
3.5 LC, que pasa al art. 25 con la reforma legal por Ley 38/2011, o de acumular
concursos declarados de varias sociedades pertenecientes a un mismo grupo,
art. 25 de la LC, que pasa al art. 25 bis con la referida modificacin legislativa),
sin que ello pueda dar lugar a la consolidacin de los tratamientos concursales
concernientes a las respectivas masas activas y pasivas de las entidades
concursadas, lo que slo excepcionalmente, y ello tras la reforma por ley
38/2011,
se prev expresamente para el caso especfico de confusin
patrimonial que contempla el prrafo segundo del nuevo art. 25 ter, frente a la
previsin de su prrafo primero que postula como regla general precisamente la
no consolidacin de tales masas...
... Y es que, si bien es cierto que la ley proyecta la presuncin de perjuicio
indiferenciadamente sobre todo el perodo de dos aos anteriores a la
declaracin de concurso, no podemos obviar la consideracin de que se trata de
una lapso de tiempo ciertamente extenso que exige focalizar la atencin sobre la
concreta fase del mismo en la que se celebra el negocio, constitucin del
gravamen, presuntivamente perjudicial, y ello con un claro objetivo: discriminar
los supuestos en los que el acreedor ha asumido un sacrificio real de aquellos
otros en los slo asume un sacrificio aparente. Pues innecesario resulta aclarar
que no es lo mimo que ese negocio se celebre al inicio del perodo, supuesto
este en el que el acreedor cuenta con un margen de dos aos dentro del cual
podra verosmilmente iniciar una ejecucin singular y ultimar a va de apremio
sobre los bienes del deudor, que constituir el gravamen al final del plazo cuando
esa posibilidad deviene ilusoria y cuando a los mas que podra aspirar el
acreedor que se convierta en ejecutante sera a obtener una anotacin
preventiva
de
embargo
que,
una
vez
declarado
el
concurso,
quedara
jurdicamente diluida dentro de la masa pasiva al perder su titularidad toda

preferencia sobre el bien embargado... En el segundo caso, el sacrificio sera
slo imaginario porque, an cuando se hubiera negado al otorgamiento de
68

nuevo plazo para el pago de la deuda vencida, el acreedor quedara, en todo
caso, integrado en la masa del concurso sin el menor privilegio. En otras
palabras, carecera objetivamente de aquel poder cuya renuncia pudiera
conceptuarse como sacrificio patrimonial, con lo que el aplazamiento de la
deuda no comportara para el deudor, ni consiguiente para su circulo de
acreedores,
una
ventaja
susceptible
de
ser
compensada
mediante
la
constitucin del gravamen, lo que significara, en definitiva, que ese gravamen

no estara llamado a compensar o retribuir cosa alguna".
CUARTO .- Aplicando tal doctrina al caso que nos ocupa, hemos de de ratificar
nuestra conclusin de gratuidad de la garanta hipotecaria prestada por URIEL a
favor de la deuda contrada por EXTRAMUROS con la entidad bancaria
codemandada como ya hicimos en la sentencia de apelacin contra la rescisin
de la hipoteca sobre fincas propiedad de la concursada RIBELL ADVANCE (ROLLO
73/2014).
Abundando en ello, si la operacin denunciada ha tenido una concreta de
contrapartida para la sociedad hipotecante o, en su defecto, al menos para el
inters del grupo en que aquella participa se puede tener por enervada la
presuncin, pero sin dejar de tener presente que la destruccin de la falta de
gratuidad, no puede sustentarse en la simple invocacin genrica e inespecfica
acerca de la pertenencia al grupo si ello no va acompaado de la necesaria
demostracin de que ello se traduce en un contraprestacin o un beneficio
preciso y determinado para la sociedad garante.
Al efecto la recurrente se limita a alegar que la hipoteca objeto de autos, se
enmarca dentro de una operacin de financiacin del grupo de empresas Nueva
Rumasa, y al respecto refiere que la estructura financiera se compona de tres
partes:
a)
obtencin
de
financiacin
externa,
travs
de
crditos
bancarios,
garantizados por garantas reales de activos pertenecientes a las distintas

empresas del grupo;
b) envo del capital obtenido a BARDAJERA S.L., que posteriormente los reparta
entre las distintas sociedades segn las necesidades de atender obligaciones
individuales;
69
JUAN JOS COBO PLANA
c) financiacin de las sociedades del grupo, bien mediante las aportaciones que
realizara directamente BARDAJERA S.L., o bien a travs de otras empresas que
en ese momento tuvieran capital.
Ahora bien, dicha afirmacin no sirve por s sola para determinar que la
concursada se vio beneficiada con la concreta operacin que nos ocupa, ni
tampoco
con
la
financiacin
global
que
relaciona;
al
contrario,
de
la
documentacin aportada, como ya se ha expuesto, se infiere que la hipoteca se

constituy el 24 de marzo de 2011 (fecha de inscripcin registral) en garanta de
un prstamo de 21.000.000.- euros de principal que se concedi a favor de
PERFIL INMOBILIARIO EXTRAMUROS S.L. mediante escritura pblica de 27 de
mayo de 2009. No se expresa que concreta vinculacin existe entre la garante y
la prestataria, quien al parecer deriv la totalidad del importe del prstamo
obtenido a la entidad BARDAJERA S.L.; los crditos que al parecer ostenta
BARDAJERA S.L., contra la concursada, amen de ser muy inferiores a la carga
hipotecaria, se desconoce si guardan relacin con aquel prstamo, de hecho si
su origen se deriva de las ordenes de transferencias dadas contra su cuenta en
Banco Echevarria, resulta que todas ellas son anteriores a la constitucin a la
hipoteca, y bien pudieran obedecer a otras operaciones de financiacin distinta
de la que es objeto de autos, pues tampoco son coincidentes las fechas de las
transferencias con la fechas de obtencin del prstamo.
La prueba practicada en esta alzada, consistente en la aportacin y valoracin
del informe provisional de la mercantil BARDAJERA fechado el 31 de julio de
2012, confirma tal conclusin pues,del anlisis del pasivo que realiza aquella
administracin concursal resulta que EXTRAMUROS figura como acreedor con la
salvedad de que "la concursada en 2009 registra en esta partida la totalidad de
los fondos recibidos de cada sociedad sin descontar las cantidades devueltas .En
2010 si que se compensan una cantidades con otras y 2011 se registra igual
que 2009 " por importe de -23.690.548,00-19.871,93 y -19.871,93 en 2009,
2010 y 2011 respectivamente.
Es cierto, como afirma la recurrente, que del informe de la administracin
concursal puede desprenderse que otras sociedades que conforman el grupo
Nueva Rumasa resultan ser acreedoras de la concursada, pero de los hechos
probados no se aprecia que los ingresos a que hace referencia guarden relacin
alguna con la operacin objeto de la presente litis.
70

Tngase en cuenta que no fue hecho discutido la concursada "no tiene
trabajadores ni explotaba otra actividad distinta que arrendar el Hotel a otras
sociedades del grupo" de lo que no podemos inferir que la causa sea una
eventual necesidad de financiacin, especialmente en el ejercicio del ao
2011.Los importes comunicados como deuda de Bardajera anterior a la fecha de
constitucin del gravamen tampoco permiten deducir qu ventaja supuso para
esta concursada; visto la escasa actividad y que fundamentalmente tena un
"cliente" la arrendataria Expohotel que al parecer tampoco abonaba la renta,se
desconoce que contraprestacin hubiera podido valorarse en pro de considerar la
existencia del "inters grupal".
QUINTO .- En cuanto al objeto de apelacin derivado de la invocar la proteccin
del adquirente de buena fe ex art 1.295.2.CC y las consecuencias establecidas
respecto a la rescisin concursal en el art 73 Lc procede ahora analizar -a los
meros efectos de dar respuesta a dicha alegacin del recurso -la impugnacin
dirigida al fundamento de derecho sptimo que sucintamente se refiere a la
apelante como "adquirente del crdito con garanta hipotecaria".
En primer lugar, revisados los documentos obrantes en este expediente si bien el
Juez acord en auto de declaracin de concurso voluntario de 21 de junio de
2011 la publicidad ordinaria prevista en los art 23 y 24 LC, no consta que sta
se cumpliera en cuanto a las fincas que ocupan este recurso.
As en los folios 264, 278 ni en la informacin registral de la finca NUM000 ni en
la finca NUM001 consta anotada (auto anterior a la Ley 38/2011) la declaracin
de concurso; de hecho despus de publicado el mismo, el Registro de la
Propiedad continu anotando, por ejemplo embargos con mandamiento de fecha
posterior al auto; tambin expidi certificaciones de dominio y cargas.
Desconocemos si podra haberse aplicado lo previsto en el artculo 323 del
Reglamento del Registro mercantil .
En fecha 22 de marzo de 2012 consta asiento de presentacin de la escritura de
31 de enero de 2012 en la que" Banco Santander SA cede a PROMONTORIA
HOLDING 38 BV un crdito, junto con la hipoteca que lo asegura y todas las
dems garantas y derechos accesorios, de 21 millones de euros."
El apelante invoca, en el recurso, su calidad de subadquirente para que se
apliquen las consecuencias del art 73 LC .
71
JUAN JOS COBO PLANA
Dado que la rescisin afecta a un acto unilateral se analiza a los solos efectos de
agotar los argumentos del recurso. Al respecto debemos mencionar la sentencia
de 7 de diciembre de 2012 (ROJ: STS 8314/2012) en cuanto al concepto de
mala fe pero aquel supuesto resuelve sobre una compraventa y aqu, como
decimos, se rescinde una hipoteca "Efectos de la rescisin concursal
6. Aunque el recurso se refiere exclusivamente al apartado 3 del art. 73 LC, no
podemos obviar que la previsin contenida en dicho apartado presupone la
aplicacin previa del apartado 1 del mismo artculo.
El art. 73.1 LC dispone que la estimacin de la accin rescisoria concursal lleva
consigo la ineficacia del acto impugnado y la consiguiente obligacin de
restitucin de las prestaciones objeto de aqul, con sus frutos e intereses.
...
En principio, el crdito de la contraparte a recibir la contraprestacin entregada
al deudor concursado al perfeccionar el negocio que se rescinde es un crdito
contra la masa (art. 84.2.8 LC), y debe ser abonado por la administracin
concursal " simultneamente a la reintegracin de los bienes o derechos objeto
del acto rescindido " (art. 73.3 LC). Esta referencia a la consideracin de crdito
contra la masa es para diferenciarlo de los crditos concursales y, por lo tanto,
para legitimar la obligacin impuesta a continuacin de que la restitucin sea
simultnea, y para que, en el hipottico caso en que la contraparte hubiera
restituido la prestacin por ella recibida sin obtener a cambio la suya, se le
permita reclamar su satisfaccin inmediatamente, y, en cualquier caso, con la
preferencia respecto de los crditos concursales derivada de lo dispuesto por los
arts. 48.3 y 154 LC .
Excepcionalmente, para el caso en que la contraparte hubiere actuado de mala
fe, el art. 73.3 LC prev la transformacin de su crdito en concursal, y, dentro
de stos, en crdito subordinado (art. 92.6 LC), con la consiguiente
postergacin en el cobro, caso de liquidacin, y el rgimen de participacin y
vinculacin, en caso de convenio. Si es un crdito concursal, entonces cesa el
derecho a ser cobrado simultneamente a la entrega de su prestacin.
72

La mala fe va referida a la realizacin del negocio . Es un concepto
jurdico que supone ausencia de buena fe y se apoya en una conducta
que debe ser deducida de hechos concluyentes para su apreciacin.
El art. 73.3 LC cuando se refiere a la mala fe en la contraparte del concursado
ha querido exigir algo ms que el mero conocimiento de la situacin de
insolvencia o de proximidad a la insolvencia del deudor, as como de los efectos
perjudiciales que la transmisin poda ocasionar a los acreedores.
As lo ha entendido esta Sala cuando afirma que la mala fe esta compuesta por
dos aspectos, uno subjetivo y otro objetivo. El subjetivo "no requiere la
intencin de daar", sino "la conciencia de que se afecta negativamente
-perjuicio- a los dems acreedores, de modo que al agravar o endurecer la
situacin econmica del deudor, se debilita notoriamente la efectividad frente al
mismo de los derechos ajenos", y "se complementa con el aspecto objetivo,
valorativo de la conducta del acreedor, consistente en que sta sea merecedora
de la repulsa tica en el trfico jurdico" (Sentencias 548/2010, de 16 de
septiembre, y 662/2010, de 27 de octubre).
7. En principio, una vez apreciada la mala fe de la contraparte, debe operar la
sancin que supone la subordinacin de su crdito, sin que pueda mitigarse este
efecto aplicndolo slo a una parte del crdito........................
Cuestin distinta es que, en realidad, en el presente caso hubiera existido mala
fe, pues para su apreciacin la Audiencia se basa en la mera conciencia por
parte de la compradora de la situacin de grave falta de liquidez por la que
atravesaba la compradora, de que por el precio pactado realizaba un buen
negocio y de que con la compraventa se podran perjudicar los acreedores de la
vendedora, que se desprenda del principal activo. Y, como advertamos
antes, era necesario un plus: que la conducta de la compradora fuera
"merecedora de la repulsa tica en el trfico jurdico" (Sentencias
548/2010, de 16 de septiembre, y 662/2010, de 27 de octubre). ."
El auto de declaracin de concurso se public en el Boletn Oficial del Estado en
fecha 19 de julio de 2011; adems la resolucin razona la especial relevancia y
acuerda la publicidad en dos peridicos de mbito nacional"Cinco das" y
"Expansion" y para concluir, la cesin del crdito de 21 millones de euros se
73
JUAN JOS COBO PLANA
concedi con garantas (personales y reales) de otras sociedades que estaban

tambin en concurso de acreedores .
En consecuencia, dado que no se ha logrado desvirtuar el carcter gratuito del
acto denunciado al momento de su otorgamiento, y que tampoco puede tener
acogida la alegacin que formula la recurrente en orden a la proteccin registral
que invoca (tercero de buena fe), toda vez que cuando adquiri por cesin el
crdito, ya haban sido declaradas en concurso varias de la entidades garantes,
incluida la nuestra y la escritura pblica de prstamo con dichas garantas es
una, resulta imposible admitir que desconociese la real situacin econmica de
la concursada, como bien alega la administracin concursal, procede en estos
concretos extremos desestimar el recurso que se examina.
SEXTO .- Ello no obstante, considera este Tribunal que la opacidad de las
relaciones entre las distintas empresas del grupo, su falta de colaboracin
puesta de manifiesto en los distintos informes emitidos por las respectivas
administraciones concursales que han sido trados al proceso, obligan a
considerar que el caso presenta seras dudas de hecho y de derecho que
justifican que no resulte de aplicacin el principio general de vencimiento
establecido en el artculo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que en
este nico extremo procede la estimacin del recurso sin que, por igual motivo,
proceda hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales devengadas
en esta alzada.
SPTIMO .- Asimismo y de conformidad con lo dispuesto en la Disposicin
Adicional Decimoquinta de la Ley Orgnica del Poder Judicial introducida por la
LO 1/2009 de 3 de noviembre, en su apartado 8, se acuerda la devolucin de la
totalidad del depsito constituido para recurrir a la parte apelante.

A CORUA 1: 172/2014-B MONTAJES ELCTRICOS GARCA BOUZAS, S.A.
A-15154776
(AC:
Jess
Antonio
jesusvazquez@cotmecoruna.org)
74
Vzquez
Prez,

A CORUA 2: 246/14 M SALVAMENTO E CONTRAINCENDIOS, S.L.U. B15558257 (AC: Jess Antonio Vzquez Prez, jesusvazquez@cotmecoruna.org)
ALICANTE 3 (ELCHE): 376/2014 SON SNCHEZ, S.A. A-03064102 (AC:
LEOPOLDO PONS ABOGADOS Y ECONOMISTAS, S.L., FRANCISCO MARTORELL
FERNNDEZ fmartorell@admconcursal.com)
ALICANTE 2: 1009/2013 TANGO DE XABIA, S.L. B-53859435 (AC: Alejandro
Parraga Navarro, administracion@escuderogalante.com)
BARCELONA 6: 400/2104 LA MORERA RESIDENCIAL, S.L.U. B-63763106
(AC: Fernando Zamora Enciso fdo.zamora@icloud.com)
BARCELONA 4: 203/2014-C INSTALLACIONS ELCTRIQUES PLA, S.L. B61501078
(AC:
Manuel
Matesanz
Snchez,
installacionselectriquespla@acasoc.com)
CDIZ 1: 759/2014 COLCHONERA JEREZANA, S.A. A-11625696 (AC: lvaro
Fernndez Snchez, alvarofernandez@icabjerez.es)
LOGROO: 390/2014 INNOVACIONES ABSIDE XVIII, S.L. B-26367813 (AC:
Jos Munrriz Aldaz, Munrriz@munarriz.es)
LOGROO: 376/14 DANWO 10, S.L. B-26218560 (AC: Antonio Garcia Laso,
antonio@garcialaso.es)
MURCIA 1: 306/2014 CALIDAD DEPORTIVA, S.L. B-30476543 (AC: ABAD &
ASOCIADOS
ABOGADOS
ECONOMISTAS,
S.R.L.,
calidaddeportiva@abadabogados.com)
OVIEDO 1: 40/14 INVERSIONES GIJN PORCEYO, SOCIEDAD LIMITADA
B74159237
(AC:
Faustino
Gonzlez-Cueva
Fernndez,
faustino@gonzalezcueva.com)
PAMPLONA-IRUA: 243/2014 HOTEL VILLAMARCILLA, S.L. B 31836786
(AC: Angel Toa Guenaga ConcursoNA243@pkf-attest.es)
DONOSTI-SAN SEBASTIN 1: 503/2014 VINOMATOS ESPAA, S.L. B75014126 (AC: Asier Etxeita Escobal aeconcursal@grupozubizarreta.es)
SEVILLA 2: 1231/2014 ATRIUM DIGITAL, S.A. A-41887217 (AC: M.
Inmaculada Vera Snchez, concursoatriumdigital@gmail.com)
VALENCIA
2:
416/2014
TELLOLAND,
S.A.
B-97619803
(AC:
BEGUR
INSOLVENCIAS, S.L.P. telloland@administracionconcursal.info)

VALENCIA 3: 557/2014 VILLEMAR, S.L. B46833505 (AC: SOLUCIONES
INTEGRALES CONCRSALES 2013, S.L.P., jgonzalez@romeroycorell.com)
VALENCIA 3: 597/14 MONTEROS PARADISE, S.L. B97318810 (AC: Delum
Concursal, S.L., concursal@elum.com)
75
JUAN JOS COBO PLANA

CONCURSOS:
BARCELONA 7: 457/14-D REPASO FORMACIN, S.L. B-64142763
BARCELONA 9: 370/2014 ASSOCIACIO DE MARES I PARES D'ALUMNES
CEIP CAMI DEL MIG G-58455460
VALENCIA 3: 456/2014 CONSYS, S.L. B46565545
ZARAGOZA 1: 236/2014-F ARSTIC AUDIOVISUAL SOLUTIONS, SOCIEDAD
LIMITADA B-99210692

ALICANTE
(ELCHE):
304/2014
PAVIMENTOS
ASFLTICOS
DEL
MEDITERRNEO, S.L.
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 31/2011 VCTOR SEGADE VINAGRE
32822149E
PALENCIA:
141/13
PROMOCIONES Y DESARROLLOS URBANSTICOS
290/13
PROMOCIONES
TEYBA, S.L.
PALENCIA:
DESARROLLO
URBANSTICOS
TEYBA DOS, S.L. UNIPERSONAL

PALENCIA: 200/14 RESTAURACIN Y CONSTRUCCIONES SAN ZOILO, S.L.
SALAMANCA: 521/13 HERENCIA YACENTE DE D. MIGUEL MULAS LUIS
SANTA
CRUZ
DE
TENERIFE:
489/2013
MONTAJES
ELCTRICOS
DE
TENERIFE, S.A. A38018.404
- PRESENTACIN O ACTUALIZACIN DE TEXTOS DEFINITIVOS

POR LA ADMINISTRACIN CONCURSAL:
OVIEDO 1: 75/2013 COOPERATIVA DE CARPINTEROS DEL NALN F3301174
- APERTURA FASES DE CONVENIO:

MADRID 6: 786/2009 GRUPO EMPRESARIAL ACERTA, S.A.

CCERES: 186/2013 BINGO NORBA, S.L.
ZARAGOZA 2: 385/2013-G CARLOS MANUEL FRANCO RAMOS 17.704.888-V
76


MADRID 5: 393/11 CAJA PUBLICIDAD, S.L.
SEVILLA 2: 732.05/2011 RAIL E INFRAESTRUCTURAS, S.A.

VILA: 380/2013 SONIMA 2000, S.L.
BILBAO 1: 230/2013 ATENCIN DIURNA ESPECIALIZADA, S.L. B95200762
BILBAO 2: 177/2013 LUPIOLA, S.L. B48553564
MADRID 7: 60/2014 COMPONENTES REGISTROS Y MONTAJES, S.A.
MADRID 6: 638/13 PROTOS COMUNICACIONES, S.A.
MADRID 4: 141/2010 PINTURAS MANZANARES, S.L.
MADRID 6: 486/2014 VALMOTCNICAS Y PERFORACIONES, S.A.
PAMPLONA-IRUA: 146/2014 INTERESA CONSULTORES, S.A. A 31701220
DONOSTI-SAN SEBASTIN 1: 976/2013 FAGORMASTERCOOK, S.A. 89600-00-115
DONOSTI-SAN SEBASTIN 1: 503/2014 VINOMATOS ESPAA, S.L. B75014126
SANTADER: NGEL YLLERA, S.A.
TARRAGONA
1:
780/12-5
GMEZ
URIARTE
VENTANAS,
SOCIEDAD
LIMITADA B43594845
TERUEL: 147/2014 ARTIPELU CENTRAL DE COMPRAS, S.L.
TERUEL: 158/2014 ENCONSTRUCTUR ENCOFRADOS, S.L.U.
ZARAGOZA 1: 346/10-F UNIN COMERCIANTES DE EUROPA, S.L.U. B99105058
ZARAGOZA
1:
230/2011-F
ARAGONESA
DE
MAQUINARIA
OBRAS
LIQUIDACIN
POR
PBLICAS, S.A. A50546647
APERTURA
DE
FASES
DE
INCUMPLIMIENTO DE CONVENIO:
BARCELONA 2: 821/12 TWENTY, S.A. A08899189 (AC: Montserrat Moreno
Hernez, BMR Advocats i Economistes, S.L.P. twenty@bmrconcursal.com)

LOGROO: 461/2012 CONSTRUCCIONES PREJANO, S.L.
77
JUAN JOS COBO PLANA

ALICANTE 2: 757/2012 D
AUXILIAR DEL CALZADO VIDAL, S.L.
B53218863
ALICANTE 2: 889/2012-D MODA ELDA, S.L. B53130977
ALICANTE 2: 000388/2013 K HERRAJES IDELLA, S.L. B53431962
BILBAO 1: 43/2014 CARROCERAS TABIRA, S.L. B48597744

ALICANTE 3 (ELCHE): 482/2010 CONSTRUCCIONES JUYJOMA, S.L. B03909801
BARCELONA 7: 590/10-H RESIDENCIAL L'ESTANY-CALAFELL, S.L. B61706479
BARCELONA 8: 12/2013 RESIDENCIAL MIAMI CENTRAL PARK, S.L.
BILBAO 1: 893/2012 ESPACIOS EXTERIORES, SOCIEDAD LIMITADA
UNIPERSONAL
BILBAO 2: 1047/2011 LOREGORRI, S.L.
MADRID 6: 467/2010 BRONCHALES 2003 PROMOCIONES, S.L. B-97314181
MURCIA 1: 2/08 ARANTXA DE LEVANTE, S.L. B-30525711
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 147/2010 LACADOS DEL NOROESTE, S.L. B36.860.138
VALENCIA 2: 712/2014 KABALA COMUNICACIONES, S.L. B82837360
VALENCIA 3: 50/2010 MANIPULADOS GRFICOS GRUPACK, S.L.
VALENCIA 2: 279/2013 SUAL ALAQUAS, S.L. B97214860
VALENCIA 2: 843/2011 TRILLO OBRAS Y DECORACIN, S.L. B96091269
ZARAGOZA 1: 179/2012-c PRODUCCIONES PECUARIAS, S.L. B-50135193
- CAMBIOS DE ADMINISTRADORES CONCURSALES:

BARCELONA 5: 522/2012 5 TALLER SETVALLS MORERA, S.L. B62140249
Concursal. TRIBUNAL SUPREMO. Art. 84.2.5

LC. y D.T. cuarta 2 de la Ley 38/2011 de 10 de
octubre de reforma de la LC. Consideracin como
crdito contra la masa o crdito concursal de las
cuotas de la seguridad social devengadas tras la
78

aprobacin del convenio que posteriormente se

declar incumplido. El informe al que se refiere la
disposicin transitoria cuarta, apartado segundo, de
la Ley 38/2011 es el previsto en el art. 74 LC.
8.
(07/07/2014)
Sentencia T.S. de 24 de junio de 2014.
Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de junio de 2014 (D. RAFAEL SARAZ

JIMENA)
PRIMERO.-Antecedentes del caso
1.- La Tesorera General de la Seguridad Social (en lo sucesivo, TGSS) promovi
incidente concursal para que se conceptuara como crdito contra la masa el que
ostentaba contra la concursada, Construcciones Riera, S.L. (en lo sucesivo,
Construcciones Riera), por importe de 198.856,65 euros, que haba sido
clasificado por la administracin concursal (en lo sucesivo, AC) como crdito
concursal.
2.- No hay desacuerdo entre las partes acerca de los antecedentes de hecho de
la reclamacin:
i. El 17 de diciembre de 2008, el Juzgado Mercantil nm. 2 de Barcelona dict
auto por el que declaraba el concurso voluntario de Construcciones Riera.
ii. El 31 de marzo de 2009, la AC present el informe previsto en el artculo 74
de la Ley Concursal (en lo sucesivo, LC).
iii. El 20 de julio de 2010 fue aprobado el convenio de acreedores.
iv. El 25 de enero de 2012, el juzgado declar incumplido el convenio y acord la
apertura de la fase de liquidacin.
v. Posteriormente, en fecha que no consta pero en todo caso posterior a la
entrada en vigor de la Ley 38/2011, de 10 de octubre, la AC actualiz el
inventario y la lista de acreedores del modo previsto en el art. 180 LC,
clasificando los crditos de la TGSS de la forma siguiente:
79
JUAN JOS COBO PLANA
- Privilegio especial, 198.856,65 euros

- Ordinario, 179.428,54 euros
- Subordinado, 30.863,82 euros.
vi. El crdito de 198.856,65 euros objeto del incidente corresponde a cuotas
generadas despus de la declaracin de concurso y est garantizado con
hipoteca inmobiliaria a favor de la TGSS.
3.- Tanto el juzgado mercantil como la audiencia al conocer el recurso de
apelacin desestimaron la pretensin de la TGSS pues consideraron, con base en
lo previsto en la disposicin transitoria cuarta, apartado segundo, de la Ley
38/2011, que no era aplicable la redaccin que al art. 84.2.5 LC haba dado la
referida Ley 38/2011.
4.- La TGSS interpone recurso de casacin contra la sentencia de la audiencia
con base en un solo motivo.
SEGUNDO.- Formulacin del nico motivo del recurso
1.- El nico motivo del recurso se formula bajo este epgrafe: Al amparo del
artculo 477.2.2 de la LEC por infraccin de los artculos 84.2.5 y disposicin
transitoria cuarta 2 de la Ley 38/2011 de 10 de octubre de reforma de la Ley
Concursal.
2.- El motivo se fundamenta en que la redaccin del art. 84.2.5 LC que debe
aplicarse para resolver el incidente es la que resulta de la Ley 38/2011,
conforme a la cual el crdito de la TGSS sera un crdito contra la masa al
haberse suprimido el inciso hasta que el juez apruebe un convenio.
La aplicacin de esta redaccin resultara de la disposicin transitoria cuarta,
apartado segundo, de la Ley 38/2011, pues la recurrente considera que el
informe al que se refiere tal norma debe entenderse referido al de actualizacin
del art. 181 LC .
TERCERO.- Decisin de la sala. El informe al que se refiere la disposicin
transitoria cuarta, apartado segundo, de la Ley 38/2011 es el previsto en el
art. 74 LC
80

1.- Se plantea en el recurso qu interpretacin debe darse a la disposicin
transitoria cuarta, apartado segundo, de la Ley 38/2011 .
2.- La citada norma establece:
Los artculos 49, 84 -salvo los nuevos apartados 3, 4 y 5-, 86.2, 3 y 4, 90.1,
91, nmeros 1., 3., 5., 6. y 7., 92, nmeros 1., 3. y 5., 93.2.3. y 94.4
de la Ley Concursal, modificados por esta ley, a los efectos de la clasificacin de
los crditos afectados, as como a efectos procedimentales lo dispuesto en los
artculos 94.4, 95.1 y 96.4 y 5 de la Ley Concursal, modificados por esta ley, se
aplicarn a los concursos en tramitacin, al tiempo de la fecha de su entrada en
vigor, en los que an no se hubiese presentado el informe por la administracin
concursal. A tal fin, y para dichos procedimientos, la entrada en vigor de esta
ley, constituye circunstancia extraordinaria que posibilita la ampliacin judicial
del plazo previsto para la emisin de informe en los trminos de lo sealado en
el artculo 74 de la Ley Concursal .
3.- En el concurso de Construcciones Riera, la AC present el informe previsto
en el art. 74 y siguientes LC antes de la entrada en vigor de la Ley 38/2011.
Pero la actualizacin de dicho informe, prevista en el art. 180 (no en el 181,
como por error se dice en el recurso), se present una vez en vigor dicha ley .
Si el informe al que hace referencia la citada disposicin transitoria, atribuyendo
a su presentacin el carcter de hito determinante de la aplicacin de una u otra
redaccin del art 84.2.5 LC, fuera el previsto en el art. 74 LC, habra de
aplicarse la redaccin anterior, pero si fuera la actualizacin prevista en el art.
180 LC, habra de ser la nueva redaccin dada por la Ley 38/2011..
No hay controversia entre las partes en que si fuera aplicable la anterior
redaccin, el crdito generado a favor de la TGSS sera un crdito concursal, y si
fuera la redaccin posterior, un crdito contra la masa.
4.- La sala considera que la interpretacin que la audiencia ha realizado de la
disposicin transitoria cuarta, apartado 2, LC, es correcta. La mencin a la
emisin de informe en los trminos de lo sealado en el artculo 74 de la Ley
Concursal que se contiene en el ltimo inciso del precepto se enlaza con la
primera parte del mismo mediante la locucin a tal fin , de modo que resulta
claro que la aplicacin de la nueva redaccin del art. 84.2.5 LC a los
81
JUAN JOS COBO PLANA
concursos en tramitacin, al tiempo de la fecha de su entrada en vigor, en los

que an no se hubiese presentado el informe por la administracin concursal
lo ser a aquellos en que no haya sido emitido el informe de la AC en los
trminos de lo sealado en el artculo 74 de la Ley Concursal , no la
actualizacin de tal informe prevista en el art. 180 LC .
Por tal razn, el recurso ha de ser desestimado.

BARCELONA 7:
285/14 GRUPO G56 HOLDING, S.L. B63683171 (AC:
Administradores Concursales Independientes, S.L.P. www.ac-in.es)

BARCELONA 7: 288/14-D
B63706147
(AC:
INVERSIONES PATRIMONIALES G56, S.L
Administradores
Concursales
Independientes,
S.L.P.
www.ac-in.es)
BARCELONA 5:
ANNIMA
202/2014 7. CONSTRUCTORA FEL, SOCIEDAD
A-08304628
(AC:
Rafael
Pujadas
Gil,
administracionconcursal@verae.es)
BARCELONA 6:
FERNNDEZ Y
411/2014-b
FRANCISCO JAVIER MARTNEZ
HELENA IZARD PALLEJA 37686030r, 35104445m (AC:
Josep Serra Ruaix martinezizard.concursal@gmail.com)
BARCELONA 9:
ADVVANTE
407/2014 C4 A. TORRECILLA, S.A. A-58572850 (AC:
CONCURSAL,
S.L.P,
Oriol
Ripoll
Paella
concursal@addvante.com)
BARCELONA 8:
236/2014 E y
MISSE PUIGVERT, S.L. B-64090327
237/2014 FLORS LA VALLALTA,

B-61208286 (AC: Additio Group,
S.L.P. concursal@additiogroup.com)
BILBAO 1:
564/2014 DENTALITE NORTE, S.A. A48120356 (AC:
LUZMA PEA IZQUIERDO luzmapea@gmail.com)
82

BILBAO 1:
429/2014
S.L. B95511606
BIZKAI CONSULTING AND DEVELOPMENT,
(AC: Norton & Willow Asociados, S.L. B-48-300.518,
Gonzalo Sacristn Lpez de Guereu, nortonconcursal@gmail.com)
BURGOS:
215/2014 CONALVI, S.L.U. B09253493 (AC: Pedro Arregui
Alonso, arreguiasesores@economistas.org)
GIJN 3:
114/2014
REAS RESIDENCIALES CONCERTADAS, S.L.
B33949736 (AC: JAVIER DE LEIVA MORENO javier@jdeleivaabogados.com)
JAN:
435/2014
CAFEVERDE DISTRIBUIDORA ESPAOLA 2010,
S.L. B85806784 (AC: Agustn Ramrez Lpez cafeverde435@gmail.com)
MADRID 5:
186/14 NATURBATH, S.L. B-80008584 (AC: AUDIT
IBRICA INSOLVENCIAS, S.L.P., naturbath@auditiberica.es)
MADRID 11:
MADRILEA
317/14 VALDEGRANA, SOCIEDAD COOPERATIVA
F-84885532
(AC:
Martn
Delgado
Coque
martindelgadoc@yahoo.es)
MADRID
11:
283/2014
JOAQUN
JOSEFINA ESCRIBANO AYARRA
MICHAVILA
PALLARES
18671032-T, 02030753-Z
(AC: Isidro
Mara Leal de Arriaga, ileal@siae.es)
OVIEDO 2:
159/2014 TRANSPORTES COMERCIALES JOS MARA,
SOCIEDAD LIMITADA B-33658899
(AC: M. del Carmen Fernndez
Rodrguez, actransjmg@smabogados.net)
PALENCIA:
268/2014 DIONISIO LAMAS MUOZ 12.203.501-T (AC:
Ins Angulo Azcorreta ines.angulo@verdesabogados.com)

VALENCIA 3: 639/2014 INDUSTRIAL ANDREU, S.L. B46010914 (AC:
Paula Melo Palomares, paolamp@salvatierra-abogados.com)

VALENCIA
3:
650/2014
MAS
DEL
ROSARI
PROMOTORA
DE
VIVIENDAS PROTEGIDAS, S.L. B98032444 (AC: Jos Luis Calero Egido,

caleroegido@calero-guillen.com)
VALENCIA 3: 238/2014 BAIX TURIA SERVEIS INTEGRALS, S.L.
B97705891
(AC:
Arco
Abogados
Asesores
Tributarios,
S.L.P.,
juancarlosmolero@arcoabogados.es)
VITORIA-GASTEIZ: 333/2014 AKAVA NOTARIS, S.L. Y BAKABA DEKO,
S.L. B01363498 y B01483262
83
JUAN JOS COBO PLANA

CONCURSOS:
MADRID 11: 357/14 IGNACIO MARTOS PARRA 09022260G
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 423/2013 FEDERACIN DE COMERCIO DE
TENERIFE (FEDECO) V38021747

BADAJOZ:
173
/2014
TRANSPORTES
GARCA
CARRASCO,
S.L.
B06112932
MADRID
5:
23/2014
PARAMOS
DEL
NOROESTE,
SOCIEDAD
COOPERATIVA MADRILEA F-84008416

MADRID 5: 859/13 OLMEDO Y MORALEJA, S.L. B-85134930
MADRID 11: 748/13 EL VASCO XXI, S.L.U.
PONTEVEDRA
(VIGO):
107/2014
GAMMA
PROYECTOS
APLICACIONES, S.L.U. B-36.892.156

VITORIA-GASTEIZ: 215/2014 CORTEPRID, S.L. B01237353

CRDOBA: 536/2013 PATSUR GIGAN, S.L.
MADRID 5: 398/13 ANDRIA INVERSIONES INMOBILIARIAS, S.A.

MADRID 11: 416/13 UNIN MINERA DEL NORTE, S.A.
SANTA
CRUZ
DE
TENERIFE:
13/2013
COOPERATIVA
AGRCOLA
NUESTRA SEORA DE ABONA F38004578

BARCELONA 5: 863/2012 TALLERES MECNICOS BERCAM, S.A.
MADRID 10: 91/2013 CIMENTATEC, S.L.

LUGO: 380/14 DULCE LOCURA SL
LUGO: 607/14 NORTE INVERSIONES AGRCOLAS SL B27444801

MADRID 10: 707/2013 CARINOX, S.A.
84

MADRID 7: 39/2014 PROYECTOS Y DECORACIONES SNCHEZ, S.L. B83373605

MADRID 11: 84/2014 MARA CRUZ FRANCO GRANDELL
MADRID 11: 748/13 EL VASCO XXI, S.L.U.
MADRID 11: 187/2013 CONCORDIA PROMOCIONES Y GESTIONES
INMOBILIARIAS, S.L.
OURENSE: 252/2014 INVERGALIA ACTIVOS, S.L.
SALAMANCA: 589/2013 PUERTAS SANTOS MENDO, S.L. B-46969093
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 509/2013 DEO VOLENTE SUR, SOCIEDAD

LIMITADA B38798302
ZARAGOZA 2: 3/2013-E FRATERAZ, S.L. B-50860790

MADRID 1: 376/12 VENTAUTO, S.A.

VILA: 15/14 TIERRA DE ENCINA, S.L. B05162763
BADAJOZ:
369/13
ANTONIO
JOS
MARTN
MARTN
ANA
MARTNEZ BOLAO 08.763.981-S, 8.693.937-Y

MADRID 6: 196/2013 INSTALACIONES ELCTRICAS AGUMAT, SL
OURENSE: 24/2013 GREMASA MANUEL ABAD SABUCEDO, S.L.
OURENSE: 830/2013 EKOMADERAS QUINTELA, S.L.
OVIEDO 2: 205/13 GRFICAS OVIEDO, S.A.

BILBAO 1: 756/2013 KICKMICH BILBAO, S.L.
MADRID 11: 366/12 JESUS JAVIER COTALLO DE CCERES

ALMERA: 583/12 RUIZ COLLADO HOGAR, S.L.

A CORUA 1: 1603/2009-M JUAN FERRER PRAT, S.A.
BARCELONA 3: 430/2010 SOL DEL VENDRELL, SOCIEDAD LIMITADA
85
JUAN JOS COBO PLANA
BILBAO 2: 184/2006 MANUFACTURAS CALVO, S.A.

MADRID 11: 140/11 SUSTIR GLASS AJC, S.L. B-84482520
PAMPLONA-IRUA: 139/2012 Servicios Unificados Urgentes B316534
VALENCIA 2: 1118/2010 CONCURSADA PLASTIC Y FUSTA, S.L. B46.654.836

VALENCIA
3:
84/2011
AUREMONT
PROMOCIONES
CONSTRUCCIONES, S.L.

MADRID 11: 38/13 ???

ALBACETE:
381/2014
COMERCIAL
JESSEN,
S.L.,
JESSEN
HOSTELERA, S.L., EMBUTIDOS REGIONALES MANCHEGOSM S.L.,

JESS MARTNEZ BLZQUEZ, ENCARNACIN PELLICER LPEZ B
02048411, CIF B02384600, B 02347755, 5108046E, 22442991M (AC:
Juristas y Auditores Concursales, S.L.P., Juan Pedro Trraga Gallardo,
concursogrupojessen@gmail.com)
ALICANTE 3 (ELCHE):
293/2014 MANIPULADOS DEL CALZADO
CORMO, S.L. B54191028 (AC: Felipe Martnez Leal, femarle7@gmail.com)
ALICANTE 3 (ELCHE):
GANDA,
S.L.
341/2014 YESOS PROYECTADOS PINEDA
B53806816
(AC:
Eduardo
Gmez
Soler,
egomez-
soler@icali.es)
VILA:
227/2014 COOPERATIVA AGRICOLA Y DE GESTION DE
MADRIGAL SDAD. COOP.L. F-05166574 (AC: Jos Miguel Gmez Blzquez

jmgb-abogado@ono.com)
BARCELONA
9:
308/14
C1
RHELIOS,
S.A.
UNIPERSONAL
A48936595 (AC: Pedro Juez Martel, rhelios@soluciones2010.co)
BARCELONA 9:
74/2014 C1 CONSULMOVIL BUS, S.L. B62667787
(AC: Adcobcn Asociados, S.L.U. md@mdjuridico.es)
86

BARCELONA 3:
427/2014 EDIFICIOS SASTRE, S.L. B430006501
(AC: Jos Juan Andjar Santos, concursoedificiossastre@graellsandujar.es)
BARCELONA 5:
356/2014 5. PRODIGY DINOU, S.L. B65915589
(AC: David Grasa Graell, info@resolvenz.es)
BARCELONA 5:
384/2014 6 PRAMISER, S.L. B63490221 (AC: Miguel
Torres Blnquez, pramiser@adm-concursal.com)
CRDOBA:
289/2014 PLSTICOS DE LA CARLOTA, S.L. B-14456792
(AC: Arturo Guzmn Teughels, concursoplc@gmail.com)
GIRONA:
352/2014
SOCIEDAD
LIMITADA
IL.LUMINACI
B-55069835
SERVEIS
(AC:
GIRONA
Luis
Martinon,
2012
SLP
luis@martinon.org)
HUELVA:
231/2014 ARMANDO CAPILLA ARELLANO Y TRANSITO
DELGADO NOGALES (AC: Roco Lpez Uriarte, rlopez999@icahuelva.es)
MLAGA:
727/2014 CARMEN MONTERO PANIAGUA (AC: ANTONIO
JESS GARCA PEA, silviacristina.servancarrio@es.ey.com)
OVIEDO
1:
117/2014
CONSTRUCCIONES
METLICAS
JORA,
SOCIEDAD ANNIMA LABORAL A-33430497 (AC: Olga Cid Canteli,

concursal@cidcanteliabogados.com)
OVIEDO 2:
152/2014
BIENES
DE
EQUIPO
INDUSTRIALES
MEDIOAMBIENTALES, SOCIEDAD ANNIMA (BEIMSA) A-33536319

(AC: Manuel Gonzlez Vila, concursobeimsa@gmail.com)
OVIEDO 2:
168/2014 PICU MOROS, S.L. B-74009234 (AC: Ramn
Prez Vias, info@perezvinasabogados.com)
366/2014 G GREENPATH, S.L. B-
54410972 (AC: Gestin Concursal Integral, S.L.P., Javier Snchez Serrano,

concursos@gestion-concursal.com)
PONTEVEDRA 2:
S.L.
B-36057925
164/2014 TRANSPORTES GONZLEZ MARTNEZ,

(AC:
PILAR
BARREIRO
TRELLES,
transportesgonzalezmartinez@gmail.com)
SANTANDER:
238/2014 PLANCASA 2010, SOCIEDAD LIMITADA
B39737812 (AC: Juan Jos del Val Martnez, delval@ono.com)
87
JUAN JOS COBO PLANA
TARRAGONA 1:
375/2014-5 HIERROS PRATS, S.A. A43020619 (AC:
Jorge Muoz Consultores, S.L.P. info@corporacionjuridicajaimei.es)

VALENCIA 2: 609/2014 R. SANCHO UNIVERSAL, S.L. B96709456 (AC:
Delum Concursal, S.L., concursal@elum.com)

VALLADOLID:
LIMITADA
295/2014B
B47411913
OMICRON
(AC:
Jos
SOFTWARE,
Ignacio
SOCIEDAD
Fernndez
Navares,
concurso.omicron@navaresabogados.com)

CONCURSOS:
BARCELONA 7: 402/14 MARA ISABEL MORA FONT 33920660F
ZAMORA: 359/2014 TOMS CRDENAS REVERTE 046039853V

ZAMORA: 370/2014 OLIVAR FREILE, S.L. B49271828
ZARAGOZA 1: 243/14-A PASTRIZ XXI, S.L.U. B99088551

ALICANTE 1: 897/13 MIJER, S.A. A-03477114
ALICANTE 1: 950/13-R DIMAGEST, S.L. Y GESMADI SOLUCIONES, S.L.

B53862983 YB53362463
GUADALAJARA: 741/2013 ORMEGARO, S.L. B-19197524
HUESCA: 49/14 FONTANERA LASHERAS, S.L. B22199558

LOGROO: 202/2014 LVARO GMEZ SASTRE
LOGROO: 165/2014 TCNICAS DE AUTOMATIZACIN COHAN, S.L.
MADRID 1: 49/2013 ORTIZ AUTOMATIZACIN INDUSTRIAL, S.L. B83904219
MADRID 9: 260/2014 GERAR, S.A.
MADRID 9: 806/2013 3D DISEO Y DIGITALIZACIN DE DATOS,
S.A.L.
MADRID 4: 296/2013 BASICAT SHOWROOM, S.L.
- PRESENTACIN O ACTUALIZACIN DE TEXTOS DEFINITIVOS

POR LA ADMINISTRACIN CONCURSAL:
OVIEDO 1: 222/13 GRUPO CANASTUR 1989, S.L. B-33229055
88


BARCELONA 7: 29/2014-G CONSTRUCCIONES MAITON S.L. B-61660866
BARCELONA 7: 27/2014-G ANTONIO MILLA GISBERT 39132025-D

MADRID 4: 235/2012 JUAN RAMN AMAYUELAS CELAYA Y ORPA
LPEZ PINTOR
TERUEL: 18/2014 CASA FAUSTO, S.L.

A CORUA 1: 19/2013 DICONSA, DISEO Y CONSTRUCCIN, S.A.
A15246184
ALICANTE 3 (ELCHE): 439/12 GRUPO INMOBILIARIO G.I., S.L. B03798477
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 27/2012 OASIS CENTER, S.L. B35918200
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 57/2008 PALCANARIAS, S.A. A35118132
PAMPLONA-IRUA: 437/2012 LASERTAF, S.L. B31696924
- DECLARACIN DE CUMPLIMIENTOS O INCUMPLIMIENTOS

DE CONVENIO:
PALENCIA: 262/2010 TALLERES NORBERTO MARCOS, S.A.

CUENCA: 363/2013 TALLERES SNCHEZ, S.L. B16141640
GIJN 3: 110/2014 MOTONUTICA DEL PRINCIPADO SB, SOCIEDAD

LIMITADA B-33927351
GRANADA: 510/2011 GIJN E HIJOS, S.A.
MADRID 5: 642/2013 TEAM MARKETING, S.L.
MADRID 9: 190/2014 PERSIANAS PINA, S.L.U. B-82144999
MADRID 1: 4/2007 BERNARDO MARTN MORENO 27378594-S
PONTEVEDRA 3 (VIGO): 49/2014 COLON 1886, S.L. B-36.871.598
SANTA CRUZ DE TENERIFE: 49/2011 TINERFEA DE VEHCULOS
TINVESA, S.L. 38396449
89
JUAN JOS COBO PLANA
SANTANDER: 238/2014 PLANCASA 2010, SOCIEDAD LIMITADA B

39737812
ZARAGOZA 1: 83/2012-F TRANSLLERO, S.L. B99037103

CCERES: 679/2011 CONSTRUCCIONES GALCON, S.L.
MADRID 9: 435/2013 SPEED REPAIR, S.A.

TERUEL: 374/2013 HISPAIC, S.L.

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 1: 37/2008 FOLAS FIELD, S.L. B-
35790047

GUADALAJARA: 73/2014 CIUDAD DE LOS PERIODISTAS SOCIEDAD
COOPERATIVA DE CASTILLA-LA MANCHA F-19230127

A CORUA 1: 333/06 MI DETERGENTE, S.L. B15791544
ALICANTE 1: 69/10 TRITURCA, S.L.
ALICANTE 1:
10/12-R MODULS XABIA, S.L.
ALICANTE 1:
6/11-R SUMINISTROS HIDROVALLE, S.L.
ALICANTE
1:
102/2009
CONSTRUCCIONES
ALCARAZ
PUIG,
S.L.
B54109939
ALICANTE 1: 498/08-R CONSTRUCCIONES LARAFA, S.L. B-03926672
BADAJOZ: 1090/2006 VEXEL AUTOMOCIN, S.L.
BADAJOZ: 170/2011 PERFILES EXTREMEOS, S.L. B 06067003
BARCELONA 8: 722/09-E MANUFACTURAS TARRIDA, S.A.

BARCELONA 8: 765/2013 DOMUS TEJIDOS DE DECORACIN, S.A.
A58532441
BARCELONA 8: 954/2011 CROMOXAL, S.A.
BARCELONA 8: 474/2013 HORTICULTURA SORS, S.A.
MLAGA 1: 1569/2010 TRESPECON LOCALES, S.L.
90

DONOSTI-SAN
SEBASTIN
1:
282/08-B
UNIN
CERRAJERA
ARRASATE, S.L.L. B-20527560
- CAMBIOS EN LAS FACULTADES DE ADMINISTRACIN DE

LOS ADMINISTRADORES DE LA SOCIEDAD CONCURSADA:
MADRID 5: 157/2012 ROBERTO ALFONSO SALAZAR BELLO
Concursal. Art. 164.2.1 LC. Concurso culpable.

Incumplimiento sustancial de la obligacin de
llevanza de contabilidad. Comisin de irregularidades
contables relevantes.
9.
de 5 de mayo de 2014. (04/07/2014)
Segundo.- INCUMPLIMIENTO SUSTANCIAL DE LA OBLIGACIN DE
LLEVANZA DE CONTABILIDAD.- art 164.2.1LC
Centrados los trminos objeto de debate procede analizar las peticiones de
calificacin culpable que subsisten en esta alzada. Las alegaciones fcticas y las
pretensiones de las partes delimitan el alcance del pronunciamiento sin que sea
posible apreciar de oficio supuestos de culpabilidad no invocados, por exigencia
de los principios de defensa y de contradiccin (Art. 24 CE y 218 LEC), sin que
puedan aadirse en el acto de la vista pretensiones distintas, lo que tambin
afecta a las sanciones. Del mismo modo, la sentencia deber ajustarse a lo
pedido, - sujetos, petitum y causa de pedir-, bajo la amenaza de la tacha de
incongruencia (art. 218.1 LEC).
Comenzamos rechazando la oposicin a la impugnacin por este motivo porque
de la referencia al informe de la AC que consta en el fundamento anterior se
concluye sin necesidad de ulterior razonamiento cuales son las hechos que
fundan la calificacin culpable, porqu causa se pide, cmo se pretende probar y
con qu consecuencias. Cumple aadir que en este caso la administracin
concursal aport el informe provisional, preceptivo desde la reforma de la ley
91
JUAN JOS COBO PLANA
38/2011 pero en cualquier caso necesario si se pretende reclamar cabalmente

condena por dficit concursal.
En el presente supuesto todas las peticiones se enmarcaran en el art 164.2 LC
por lo que estamos ante la valoracin de la prueba de los hecho base; probado
el hecho se calificar culpable.
En primer lugar la apelacin de la concursada y la oposicin a la misma definen
los elementos que debemos tener por probados. El precepto seala, "2 . En
todo caso, el concurso se calificar como culpable cuando concurra cualquiera
de los siguientes supuestos:
1. Cuando el deudor legalmente obligado a la llevanza de contabilidad
incumpliera sustancialmente esta obligacin, llevara doble contabilidad o
hubiera cometido irregularidad relevante para la comprensin de su situacin
patrimonial o financiera en la que llevara."
Entendemos que resuelta aplicable a los supuestos en los que el deudor
empresario no lleve contabilidad alguna, incumpliendo de modo frontal las
obligaciones legales. Su acreditacin en este singular supuesto ser sencilla, y
resultar de la desatencin, -que podr advertirse en los momentos iniciales del
concurso-, de la obligacin de presentar las cuentas anuales de los tres
ejercicios anteriores.
Tambin ser de aplicacin en aquellos casos en los que, si bien existe una
llevanza formal de los libros, se infrinjan de modo evidente las obligaciones de
prctica de asientos, bien porque no se practiquen, bien porque no se anoten
cronolgicamente. Este primer supuesto analizado es el del incumplimiento
esencial, diferente del supuesto de la comisin de irregularidades relevantes.
En la demanda la AC aadi a la falta de diligencia en la llevanza de libros las
irregularidades relevantes respecto a la omisin de la existencia de grupo de
empresa.
El recurrente rechaza la afirmacin de la sentencia transcrito en fundamento
jurdico anterior.
La administracin concursal en su escrito de oposicin destaca que a la falta de
legalizacin examinada de forma aislada hay que aadir que los libros fueron
92

solicitados y no facilitados rechazando que la mera aportacin de libros
confeccionados al margen de la legalizacin del registro mercantil pueda enervar
tal causa de culpabilidad.
En cuanto a la falta de legalizacin de libros .La sentencia del Tribunal Supremo de 10 de septiembre de 2012, las de la
Audiencia Provincial de Barcelona (Seccin 15) de 6 de mayo de 2013 y de 6 de
septiembre de 2013, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra
(Seccin 1), de 22 de abril de 2013 y la SAP Madrid (Seccin 28), de 28 de
junio de 2013 permiten concluir que la apreciacin de esta causa requiere de la
presencia de los siguientes presupuestos:
- Un elemento objetivo: el incumplimiento de la obligacin impuesta por el
artculo 25 del Cdigo de Comercio (en adelante, C.Com.) el artculo 25 C.Com
dispone que " todo empresario deber llevar una contabilidad ordenada,
adecuada a la actividad de su empresa que permita un seguimiento cronolgico
de todas sus operaciones, as como la elaboracin peridica de balances e
inventarios. Llevar necesariamente, sin perjuicio de lo establecido en las leyes
o disposiciones especiales, un libro de inventario y Cuentas anuales y otro Diario
".
- No precisa de un nexo de causalidad entre el elemento objetivo y la generacin
o agravacin de la insolvencia para la calificacin del concurso como culpable: la
Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de septiembre de 2012 afirma
contundentemente que la apreciacin de la causa del artculo 164.2.1 LC, no
exige "ms que el incumplimiento del omitido deber pero debemos valorar que a
los efectos de la calificacin culpable fuera sustancial-"
De la prueba practicada queda probado que los libros de obligada llevanza no
estn legalizados ante el Registro Mercantil: desde ese punto de vista
declaramos que el incumplimiento existe. La legalizacin de libros (art. 27
CCom) es un deber cuya omisin se reputaba en la legislacin anterior un
supuesto de quiebra fraudulenta (art. 890-3 CCom).
En la regulacin vigente se juzga la falta de legalizacin de los libros
irregularidad relevante porque restaba autenticidad a la contabilidad, en la
medida en que existan menos resortes para asegurar que no haba sido
93
JUAN JOS COBO PLANA
manipulada, siendo corroborada en tal caso la sospecha de manipulacin por el

anlisis de la informacin contable.
Acudiendo a este criterio la prueba practicada a instancia de la concursada
corrobora que los libros diarios aportados en fase de oposicin a la calificacin,
es decir de forma manifiestamente extempornea, coinciden en lo esencial con
la informacin que ofrece las cuentas anuales;debera ser al revs pues la
ordenada contabilidad en soporte legalizado y a salvo de manipulacin es la que
justifica las cifras de las cuentas anuales pero ni la Juez "a quo" ni la
administracin concursal en esta alzada condenan o apelan respectivamente la
calificacin culpable por las posibles discordancias entre las distintas fuentes de
informacin contable por lo que la ausencia de libros legalizados, desde este
punto de vista, no constituye una incumplimiento esencial; aunque si es un
incumplimiento formal.
Por otro lado, la administracin concursal seala los correos electrnicos al folio
48 y 52 de los autos (cfr folio 2004 y 2010) como indicativos de que se reclam
y afirma que le consta que no existan libroS.
La Sala ha revisado la intensa relacin epistolar propia del rgimen de
intervencin de la administracin de la mercantil y los correos sealados datan
del 20 de septiembre de 2010 a las 12.09; 27 de septiembre de 2010 enviados a
las 14.04, 29 de septiembre de 2010 a las 20.56.
A ellos consta contestacin de Don Manuel respondiendo " tendrs todos hoy
aunque sean las 10 de la noche. Disculpa, ignoraba esta falta de comunicacin.
Las cuentas se depositarn maana, tambin sin falta..."
Al
folio
2.115
(70)
contabilidad@graficas
consta
mallorca.com
el
con
correo
asunto
electrnico
"ENTRADA
remitido
EN
por
REGISTRO
MERCANTIL" en el que Carlos Daniel escribe a Adelaida

" te adjunto copia de la entrada en R.M., que ayer adelante por fax "
De las decenas de correos analizados con diferentes asuntos no vuelve a
aparecer (s.e.u.o) el que se titula"recordatorio" que contena el expreso
requerimiento de los libros de actas, de registro de socios, balances inventarios
y cuentas anuales.
94

Al folio 2.262 (n 147) consta un e.mail fechado el 26 de octubre sobre
requerimiento del registro mercantil y las cuentas anuales;
Al folio 2.257(n 143) la respuesta de la administradora concursal sobre el
mismo.
No consta requerimiento de la contabilidad ni mucho menos reconocimiento de
su inexistencia.
A ello se aade que al folio 1.516 en el dictamen pericial aportado con pleno
cumplimiento del art. 335 Lec (ratificado en el acto de juicio) y del que se dio
cumplida cuenta el perito Sr. Cosme durante su declaracin en la vista que
consta unida a los autos, el perito inform sobre la existencia de contabilidad, ha
constatado que la misma se lleva con este sistema desde el ao 1998 as como
que pudo acceder a los registro contables almacenados desde esa fecha, afirma
tambin que las cuentas anuales registradas en plazo coinciden con la
documentacin fiscal y contable aportada.
Es por ello que, pese a la alegacin de la administracin concursal de que los
libros haban sido creados ad hoc para esta seccin, entendemos probado que si
bien sin legalizar, la contabilidad exista y es ordenada.
Para concluir este razonamiento estimatorio del recurso procede mencionar el
criterio sobre la aplicacin del art. 164.2.1LC analizado en las dos secciones
especializadas:
De una parte la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Secc XV) en
Sentencia nm. 95/2014 de 20 marzo . JUR 2014\113325 razon:
"Fundamento jurdico tercero.Son hechos incontrovertidos la falta de legalizacin de los libros contables, as
como de su soporte informtico, correspondientes a los ltimos tres ejercicios
sociales anteriores a la solicitud del concurso. Adems, tampoco se han
aportado en soporte informtico y slo en papel sin la debida legalizacin los
libros diario, los balances trimestrales, los balances de situacin y las cuentas de
prdidas y ganancias de los ejercicios sociales 2007 y 2008. De lo que se infiere
el incumplimiento de la obligacin de contabilidad que impone el artculo 27 del
Cdigo de Comercio (LEG 1885, 21). La falta de legalizacin de los libros resta
95
JUAN JOS COBO PLANA
autenticidad a la contabilidad, en la medida en que existen menos resortes que

permitan a los rganos del concurso, y a los terceros en general, asegurarse de
que no ha sido manipulada (como afirmbamos en la Sentencia de 16 de julio de
2009, Rollo 112/09). A ello debemos aadir la imputacin a la demandada de
inexactitudes en los documentos acompaados por el deudor, relativas a una
diferencia de ms de 69 millones de euros entre el pasivo presentado por la
concursada y el resultante del informe definitivo de la administracin concursal."
De otra, en sentencia de 20 de mayo de 2011 Audiencia Provincial de Madrid
(Seccin 28 ). JUR 2011\248081.-"Fundamento jurdico QUINTO
Las otras dos situaciones contempladas en la sentencia se sitan en un contexto
distinto del contemplado en relacin con las ya analizadas, toda vez que, de
resultar subsumibles en el hecho base de la presuncin establecida en el artculo
164.2.1 de la Ley Concursal, determinaran, una vez acreditada su realidad, la
calificacin del concurso como culpable por imperativo legal, sin necesidad de
ningn aditamento factual ni probatorio.
La primera de las situaciones a que estamos aludiendo hace referencia a la
irregularidad apreciada en la contabilidad de la entidad concursada al haberse
procedido con fecha 31 de diciembre de 2004 (esto es, menos de dos meses
antes de la presentacin de la solicitud de declaracin de concurso y tres meses
despus de haberse cesado en el pago corriente de las obligaciones), sin
justificacin, a regularizar diversas cuentas de deudores, acreedores, cuentas
corrientes con socios y administradores y saldo de caja y bancos contra la
partida "partidas pendientes de aplicacin" por un importe de 1.596.389,29
euros. La segunda de las meritadas situaciones consiste en la falta de
legalizacin de los libros de contabilidad de los ejercicios 2002, 2003 y 2004.
En cuanto a la primera de las situaciones sealadas, el discurso impugnatorio de
la apelante se limita a la negacin del hecho constitutivo de la imputacin, sin
llegar a cuestionar siquiera la valoracin de la prueba de testigos efectuada por
el juez a quo en sentido contrario a sus tesis, siendo esta la nica prueba
propuesta para desvirtuar lo que resulta del informe de la administracin
concursal y cabe razonablemente presumir de la falta de contestacin a las
comunicaciones que aparecen documentadas en el expediente, dirigidas a los
asesores de la entidad concursada en demanda de explicaciones y justificacin
de la regularizacin efectuada. Carecemos, pues, de razones para rebatir las
96

conclusiones que, en el plano fctico, se sientan en la sentencia de primera
instancia.
Por lo dems, la trascendencia de irregularidad que nos ocupa y su virtualidad
para alterar la comprensin de la verdadera situacin patrimonial de la entidad
concursada, resultan evidentes.
Todo ello nos lleva a concluir que concurre la presuncin iuris et de iure de
concurso culpable del artculo 164.2.1 de la Ley Concursal .
En el recurso no se dedica una sola lnea al tema especfico de la falta de
legalizacin de los libros de contabilidad correspondientes a los ejercicios 2002,
2003 y 2004. En este punto el problema se centra, por tanto, en valorar la
trascendencia de tal irregularidad, por cuanto no cabra considerarla como hecho
subsumible
en
el
artculo
164.2.1
si
no
operase
efectivamente
como
circunstancia obstativa a la comprensin de la situacin patrimonial o financiera

del deudor, situacin por lo general nicamente apreciable cuando se valora
conjuntamente con otros hechos, pero no cuando, como aqu acaece, se plantea
como nico factor a tomar en consideracin. Sin embargo, la trascendencia de
esta cuestin a los efectos de la resolucin del presente recurso ha de ser
convenientemente relativizada a la vista de las conclusiones alcanzadas en
relacin con la situacin ms arriba examinada"
TERCERO.- LAS IRREGULARIDADES RELEVANTES PARA LA COMPRENSIN DE SU
SITUACIN PATRIMONIAL O FINANCIERA.- 164.2.1 LC
Resta por analizar si la omisin de la pertenencia a grupo de empresas declarada
en el informe de la inspeccin de trabajo es incardinable en la irregularidad
relevante para la comprensin de la situacin patrimonial o financiera.
La sentencia no declar culpable por este punto, y la impugnacin de la AC -en
la legitimacin que ostenta en defensa de los acreedores- obliga a examinar de
nuevo esta cuestin. La sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 11
de diciembre de 2013 (si bien en sede de clasificacin de crditos) analiza los
antecedentes de la cuestin como sigue.La consideracin de grupo de empresas antes de la reforma de ley 38/2011
haba sido objeto de numerosos estudios pero no hay en nuestro ordenamiento
97
JUAN JOS COBO PLANA
una disciplina sistemtica sobre los grupos de empresas que establezca un

concepto uniforme vlido para todos los supuestos, situaciones y efectos que
justifican una regulacin jurdica de este fenmeno empresarial, quiz porque no
se considere aconsejable una regulacin general con abstraccin del sector en el
que ha de operar y de los intereses a proteger en cada caso (trabajadores,
acreedores de sociedades dominadas o de la dominante, accionistas externos de
unas y otra, derivados de la insolvencia de unas y de otra, impuestos por el
orden pblico econmico, a efectos procesales concretos, a efectos fiscales, etc),
sino en funcin del mbito aplicativo de las leyes sectoriales a las que interesa
esta nocin y de las especficas finalidades perseguidas con esa regulacin.
Ello explica, en principio, un concepto flexible, variable e incluso dinmico del
grupo de sociedades, segn cual sea el fundamento de la respectiva reaccin
legislativa
la
finalidad
que
con
esa
regulacin
pretenda
lograr
la
correspondiente norma.
En el ordenamiento jurdico espaol anterior a la Ley 16/2007, varias normas
proporcionaban un concepto de grupo basado en dicho criterio de unidad de
decisin, que (como sealaba la STS de 29 de julio de 2005) poda provenir de
la subordinacin de una o varias sociedades a otra dominante (rgimen
jerrquico) o bien de vnculos de coordinacin (rgimen paritario).
Ello explica, con anterioridad a la reforma por la ley 16/2007,una nocin de
grupo entendido como aquella formacin empresarial que, sobre la base de unas
relaciones determinadas -contractuales, de participacin, de directivos comunesentre varias empresas formalmente independientes, establece una unidad de
decisin y aglutina una unidad econmica funcional (es decir, una definicin que
admite que la unidad de decisin se logre no slo por vnculos societarios sino
tambin por vnculos de coordinacin, en rgimen paritario). No obstante, tras la
reforma del art. 42 CCom por la Ley 16/2007, de 4 de julio (de reforma y
adaptacin de la legislacin mercantil en materia contable para su armonizacin
internacional con base en la normativa de la Unin Europea), se redefine el
concepto de grupo a efectos de consolidacin de cuentas, sustituyendo el criterio
de la unidad de decisin por el de control societario. Conforme al nuevo texto
legal, existe grupo cuando "una sociedad ostente o pueda ostentar, directa o
indirectamente, el control de otra u otras", manteniendo seguidamente los
mismos supuestos que en la redaccin anterior servan para presumir la unidad
98

de decisin, y que ahora son presuntivos de la existencia de control y que son
los que detalla la representacin legal de la empresa concursada, ninguno de los
cuales ha resultado acreditado sin que, a estos efectos, se pueda aplicar la
conclusin del informe de la Inspeccin de trabajo fechado el 21 de diciembre de
2010,bien es cierto que la propia administracin concursal afirma que tuvo
conocimiento del pleito ante la jurisdiccin social por la notificacin de la
pendencia del proceso durante el concurso por lo que no puede oponerse a ello
que en el informe provisional se afirma que la mercantil no participa ni es socia
de otras sociedades.
Como se ha dicho tampoco aport el libro registro de socios as que no sabemos
si Jesus Miguel quien parece ser responsable de la administracin de
PREIMPRESIN DIGITAL S.L. y MANIPULADOS MALLORCA S.L., es socio de la
concursada. Las manifestaciones tanto del administrador de la sociedad
concursada como del de MANIPULADOS MALLORCA (pese a que sea el contable
de la concursada tambin), lo desmienten.
Sin extendernos en este punto la regulacin aplicable en aquel momento no
avala la apreciacin de grupo porque la calificacin de tal en el mbito laboral no
es trasladable sin ms a esta jurisdiccin.
Como corolario de lo anterior, el anlisis de la contabilidad y las diferencias
analizadas entre listados de acreedores y proveedores tampoco ofrecen
elementos que permitan otra conclusin en la pieza de calificacin.
Concursal. Art. 164.2.4 LC. Concurso culpable.

Alzamiento de bienes.
10.
de 5 de mayo de 2014. (04/07/2014)
CUARTO.- ALZAMIENTO DE BIENES.- ART 164.2.4 LC
En cuanto a la impugnacin de la administracin concursal por concurrir el
supuesto de concurso culpable por alzamiento de bienes, estimamos que si debe
99
JUAN JOS COBO PLANA
ser estimada y por ello el concurso se calificar como culpable con las
consecuencias que se razonarn.
El precepto invocado literalmente dispone,
" 4. Cuando el deudor se hubiera alzado con la totalidad o parte de sus
bienes en perjuicio de sus acreedores o hubiera realizado cualquier acto
que retrase, dificulte o impida la eficacia de un embargo en cualquier
clase de ejecucin iniciada o de previsible iniciacin."
La jurisprudencia lo ha analizado entre otras en la sentencia de la AUDIENCIA
PROVINCIAL DE MADRID (Seccin 28), de 10 de junio de 2013 ." El desplazamiento de bienes del patrimonio del deudor a otro distinto ha
venido integrando tradicionalmente uno de los supuestos que configuran el
presupuesto objetivo del alzamiento, si bien las conductas descritas tambin
podran encuadrarse en el supuesto descrito en el artculo 164.2.5 LC (RCL
1988, 1642), como salida fraudulenta de bienes o derechos, lo que no es el caso
analizar por evidentes razones de congruencia, supuesto que comporta adems
la intencin de distraer bienes del deudor concursado.
La apreciacin de los elementos objetivos y subjetivos del tipo en relacin a
conceptos ya contemplados ampliamente en la jurisdiccin penal puede
representar un medio auxiliar para valorar la concurrencia o no del alzamiento
de bienes, siempre teniendo en cuenta que no puede asimilarse la calificacin
penal con la aplicacin de la presuncin que nos ocupa en orden a la calificacin
del concurso como culpable .
Hay que recordar que el actual delito de alzamiento de bienes procede del
Cdigo Penal de 1848. Por su parte, el alzamiento integraba en el Cdigo de
Comercio de 1829 (LEG 1829, 1) una de las clases de quiebra -la quinta-, y
posteriormente el legislador incluyo este supuesto en el Cdigo de 1885 en la
quiebra fraudulenta -art. 890 -. El alzamiento, total o parcial, se configur as
como la desaparicin u ocultacin de los bienes del quebrado con el malicioso fin
de sustraerlos a sus acreedores.
En cualquier caso, el Tribunal Supremo ya seal la necesidad de diferenciar la
calificacin penal de la calificacin a efectuar en el mbito del procedimiento
100

concursal . As la sentencia de 24 de junio de 1927 destac que el hecho de que
una determinada actuacin no fuera considerada delito de alzamiento de bienes
no impide que dichos actos puedan sustentar la calificacin de la quiebra como
fraudulenta.
Y lo mismo sucede actualmente con la calificacin del concurso, que no afecta a
la posible comisin del delito, de la que resulta independiente, como se
desprende de lo dispuesto en los artculos 163.3LC y 260 CP (RCL 1995, 3170 y
RCL 1996, 777).
Apoyndonos pues en la elaboracin de este concepto desarrollada en el mbito
penal hemos de advertir que en el propio elemento objetivo se vino integrando
la disminucin o reduccin del patrimonio del deudor. El citado elemento se
configur por cualquier clase de actos por los que se disipe o disminuya el
patrimonio del deudor (STS de 30 de diciembre de 1978).
En suma, en el elemento objetivo del alzamiento se encuentra implcita la
reduccin del valor del patrimonio del deudor . El patrimonio se constituye por
bienes
derechos
susceptibles
de
recibir
una
determinada
valoracin
econmica, deben poseer un valor pecuniario. Aquello que carece de valor no

puede servir, en consecuencia, para reducir el patrimonio de deudor, de manera
que constituya alzamiento de bienes.
A pesar de que el Ministerio Fiscal, al formalizar su escrito de oposicin,
reiteraba nuevamente los hechos en los que se sustentaba la calificacin
(incluyendo la reduccin del capital a cero euros dada la situacin patrimonial de
la sociedad) sobre la base de que en las cuentas no se recogi el crdito
litigioso, lo cierto es que la propia sentencia recurrida considera acreditado que
las acciones enajenadas carecan de valor patrimonial y la prueba en la que
sustenta el Juzgado tal apreciacin (los dos informes periciales aportados) no ha
sido desvirtuada por medio alguno, de manera que se trata de una mera
afirmacin que no se corresponde con lo acreditado."
La concurrencia de esta causa requiere de la comprobacin de los siguientes
presupuestos:
- Un elemento objetivo: consistente en la disminucin o reduccin del patrimonio
del deudor. En este caso se trata de una mquina valorada en ms de 1 milln
101
JUAN JOS COBO PLANA
de euros que si bien estaba en ejecucin de ttulo no judicial iniciada con

anterioridad a la declaracin del concurso, a instancia de la empresa de leasing
FRA FINANCE arrendadora, formaba parte de los elementos de produccin de la
mercantil. Este elemento no ha sido objeto de discusin; el derecho de uso que
mantena tena valor para la concursada.
- Un elemento teleolgico: consistente en que la actividad de alzamiento se
efecte con nimo de perjudicar a los acreedores del deudor.
En este punto la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 28), de
19 de julio de 2013, insiste en que no debe efectuarse una interpretacin
rigorista de la causa, en el sentido de que "se apliquen a supuestos de
alzamiento que por su distancia temporal con la declaracin de concurso, impida
apreciar la finalidad teleolgica respecto de los acreedores actuales". Pero dado
que la venta se hizo en febrero de 2010 y el concurso se solicit dos meses
despus con insolvencia actual y ejecuciones en curso, la minoracin del
patrimonio en perjuicio de los acreedores se aprecia desde una doble
perspectiva:
-si se hubiera obtenido el pretendido acuerdo entre ejecutante y concursada
antes de la declaracin del concurso (se hizo un pago parcial de 95.000 que no
consta rescindido) o instrumentado a travs de las acciones de recuperacin que
prev el concurso la minoracin del importe de acreedores ascendera a
925.974,15 euros. (vid crdito reconocido en el informe definitivo)
-En cualquier caso la existencia de la mquina en uso y en posesin del
concursado hubiera implicado alguna posibilidad de minoracin de activo y
pasivo con incidencia en la continuacin de la actividad productiva. Adems
tambin el supuesto previsto en el art. 164.2.4 respecto a la realizacin de
cualquier "acto que retrase, dificulte o impida la eficacia de un embargo en
cualquier clase de ejecucin iniciada o de previsible iniciacin".
Ahora tenemos la deuda reconocida, una querella admitida a trmite con
solicitud de responsabilidad civil y los pagos recogidos en la contabilidad (no se
han aportado documentos acreditativos de los mismos) en su caso se hicieron
en clara situacin de insolvencia vulnerando la par condicio y a deudores que no
se ha acreditado si lo eran de la concursada: como los dos trabajadores Sres.
Salvador que no constan en el listado de acreedores ni como bien afirma la AC
102

tampoco en el de pleito pendientes de la concursada (cfr exhorto Juzgado de lo
Social n 4, folio 3.356).
En el presente supuesto la sentencia razona que existe discrepancia con la
acreedora arrendadora
de
la
mquina
en
cuestin
sobre
si
prest
su
consentimiento, as como que el destino del dinero obtenido con bien que
recordemos estaba embargado con anterioridad al concurso se consumi en
pago a acreedores de la concursada.
Contra esta conclusin se alza la administracin concursal y revisada la actividad
probatoria realizada y especialmente las declaraciones de la legal representante
de la empresa Fra finance Sra. Ana y del contable de la empresa concursada Sr.
Jesus Miguel tenemos por probado que la acreedora/arrendadora de la mquina
no consinti en la venta y que el destino del importe fue a acreedores de la
mercantil concursada y a otros adems los pagos a determinados acreedores se
hicieron con pleno conocimiento de la situacin de insolvencia.
-El concurso se present ante el Juzgado Decano en fecha 16 de abril de 2010 y
el listado cotejado por el Perito Don. Cosme analiza pagos desde antes de que se
hubiera hecho efectivo el pago de la compraventa que fue a finales de febrero;
(131 apuntes -cfr folio 1710- desde 8 de febrero 2010 hasta 28 de abril de
2010). Por ejemplo el que se hizo a FRA FINANCE.
El concurso se declar el 2 de julio previa subsanacin.
Veamos que pruebas acreditan tales extremos.De una parte al folio 211, consta notificada la liquidacin en la forma pactada
entre los contratantes y al folio 219 la notificacin de vencimiento anticipado as
como requerimiento de pago por importe de 1.047.143,59 euros en fecha 18 de
febrero de 2009.
De otra al folio 224 consta copia de la factura expedida a favor de GRAPHICS
INTERNACIONAL empresa domiciliada en DINAMARCA por importe de 495.000
euros.
Al folio 1998 en la comunicacin de crditos de Fra Finance se hace constar al
reclamacin ex art. 80 LC de la cantidad obtenida por la venta de la mquina,
propiedad de FRA FINANCE y embargada junto con otros bienes en el proceso
103
JUAN JOS COBO PLANA
ejecutivo interpuesto antes de la solicitud de concurso (vencimiento anticipado

en febrero de 2009, ejecucin no judicial procedimiento n 300/2009 con auto
dictado en Primera Instancia acordando embargos en enero 2010).
Doa. Ana declar en el acto de juicio, preguntada al respecto fue categrica: no
se consinti la venta y aport numerosos datos respecto al periodo de
negociaciones previo al concurso; corrobor la recepcin de un pago parcial de
95.000 a cuenta (de una deuda vencida y lquida) para suspender la remocin
de depositario que ya haba sido sealada por el juzgado, en ningn caso para
consentir la venta finalmente realizada.
La venta de la mquina adquirida en leasing (con el contrato declarado vencido
por impago de cuotas en 2009 con la ejecucin en curso) se produjo en el mes
de febrero de 2010.
El pago a la concursada (inmediatamente transferido a la empresa administrada
por el contable de la concursada) tuvo lugar a finales de febrero.
Al folio 1705 el dictamen pericial aportado por la concursada ofrece un listado de
las facturas pagadas con el importe percibido; La transferencia de la empresa
danesa lleg el 24 de febrero y se transfiri a la cuenta de PREIMPRESION
DIGITAL el mismo da.
El listado de pagos elaborado por Don. Cosme comienza el 8 de febrero de 2010,
En los 5 folios en los que el perito detalla los pagos constan nminas, pagos a
proveedores, cuotas de la TGSS, no constan fecha de vencimiento y como se ha
destacado del listado de trabajadores aportado por la concursada no constan ni
entre los acreedores ni en el listado de trabajadores (cfr folio 247/doc 4) ni
entre los pleitos pendientes cfr listado folio 33 (documento 3) Don. Salvador .
(cfr exhorto Juzgado de lo Social n 4).
Por todo ello, procede estimar la impugnacin y declarar el concurso culpable
por alzamiento de bienes y persona afectada por la calificacin al administrador
societario manteniendo en este punto los efectos de inhabilitacin por tiempo de
2 aos periodo mnimo previsto en la ley as como en la prdida de derechos
fijados en la sentencia cuyo pronunciamiento de concurso culpable se mantiene
pero por otra causa.
104

Concursal. Art. 172 LC. Responsabilidad concursal.

11.
de 5 de mayo de 2014. (04/07/2014)
QUINTO.- LA RESPONSABILIDAD POR DAOS Y PERJUICIOS.- Art 172.2.3
LC redaccin aplicable en la presente causa.El precepto en la redaccin vigente aplicable segn DT 10 (El artculo 172.2 ser
de aplicacin a los procedimientos concursales en tramitacin, en los que no se
haya acordado la formacin de la seccin de calificacin a la fecha de entrada en
vigor (Disposicin transitoria dcima de la Ley 38/2011, de 10 de octubre).
dispone:
" La prdida de cualquier derecho que las personas afectadas por la calificacin
o declaradas cmplices tuvieran como acreedores concursales o de la masas y la
condena a devolver los bienes o derechos que hubieran obtenido indebidamente
del patrimonio del deudor o hubiese recibido de la masa activa, as como a
indemnizar los daos y perjuicios causados ."
La administracin concursal solicit la condena a 400.000 euros derivada de la
calificacin culpable por alzamiento de bienes derivada la venta de la mquina
propiedad de la empresa FRA FINANCE a un tercero y con destino de 95.000 e a
la arrendadora; el importe de la venta fue 495.000 euros.
Como la condena en instancia fue por la falta de legalizacin de libros era
correcta la ausencia de condena a daos y perjuicios.
Dado que en apelacin estimamos probados los elementos analizados en el
fundamento anterior procede condena a daos y perjuicios por el nexo causal
directo que el hecho-la venta de un bien que no pertenece a la concursada pero
est en su poder- gener en la masa pasiva del concurso.
Respecto a la cuantificacin con el lmite de la peticin de la administracin
concursal podemos razonar que el perjuicio infringido a la masa activa podra
cifrarse en 400.000 euros solicitados.
105
JUAN JOS COBO PLANA
Para ello comparamos si la cuanta solicitada excede de la determinada

detrayendo las cuotas pagadas del importe total sumando el valor residual.
As el precio de la mquina se calcula por el flujo de caja que generan las cuotas
que percibe la arrendadora, ello no incluye la ltima cuota que corresponde al
importe de la opcin de compra. Con carcter meramente orientativo pues
desconocemos los pronunciamientos del incidente relativo a este crdito al que
se refiere el informe definitivo.
En el caso de autos el importe total era 1.493.016 euros, de los cuales:
- capital pendiente de amortizar +
- Amortizacin financiera +
- Importe renta neto +
- IVA dividido por el nmero de meses de duracin pactados contractuales daba
lugar a una cuota de 15.238,42 euros al mes.
El importe de la "ltima cuota" -en realidad el precio de la opcin de compra o
valor residual -era de 161.250 euros pagaderos en noviembre de 2013 y dado
que en principio consta resuelto anticipadamente por impago de cuotas el 18 de
febrero de 2009,el cuadro de rentas (anexo 1) permite condenar a 400.000
como daos y perjuicios por la venta a un tercero por importe de 495.000 en
febrero de 2010 pues la mquina "adquirida" mediante arrendamiento financiero
en el ao 2007 se enajen sin autorizacin y durante la ejecucin del crdito
derivado de la resolucin contractual sin que su importe se destinara antes del
concurso (solicitado en abril) al pago de esa deuda .
Por otra parte, sobre el pretendido destino del importe de la venta no tenemos
por probado que aminorara la masa pasiva slo de la concursada ni tampoco
respet la par condicion.
A ello se aade que se hizo con plena conciencia de la defraudacin a la masa
activa puesto que incluye pago a crditos que hubieran sido calificados como
subordinados amn de otros que no se ha clarificado que correspondan a esta
mercantil ni la fecha de vencimiento.
106

Por todo ello, se acoge la peticin de daos y perjuicios y se condena al
administrador societario persona afectada por la calificacin en dicho importe.
No procede condena a D. Jesus Miguel porque no se le considera cmplice en la
causa que funda la calificacin; el administrador societario es responsable de
estas decisiones tomadas en nombre de la sociedad concursada.
SEXTO.- RESPONSABILIDAD POR DEFICIT CONCURSAL.- ART 172.3LC
Por ltimo en cuanto a la condena al denominado dficit concursal, la
impugnacin de la AC solicita pronunciamiento de la Sala ex art 172.3 LC y
afirma que esta responsabilidad es de carcter objetivo. Dicha afirmacin no es
correcta.
Respecto a la cita -tanto de la administracin concursal como de la sentencia del
Juzgado de lo Mercantil -de la sentencia de esta seccin hace ms de 4 aos(dictada en 2009) tampoco representa el parecer de esta Sala .
En todo caso despus de la sentencia del Tribunal Supremo dictada el 20 de
junio de 2012 (ROJ: STS 4589/2012) Sentencia: 368/2012 | Recurso:
1510/2009 /Por la que el Tribunal Supremo razon:
CUARTO. Estimacin, en parte, del segundo de los motivos y las
consecuencias procesales de ello.
El derecho fundamental protegido por el artculo 24 de la Constitucin Espaola
comprende el de obtener una resolucin fundada en derecho, sea favorable o
adversa, en cuanto garanta frente a la arbitrariedad por parte de los poderes
pblicos - sentencia del Tribunal Constitucional 163/2008, de 15 de diciembre -.
Por dicha razn el necesario respeto a tal derecho exige, en primer lugar, que la
resolucin est motivada, es decir, que exprese los elementos o razones de
juicio que permitan conocer cules han sido los criterios en que se fundamenta
la decisin que contiene y, adems, que los mismos consistan en una
fundamentacin en derecho, como garanta de que no ha habido una aplicacin
arbitraria de la legalidad ni un error patente, pues, en tales casos, se tratara
tan slo de una mera apariencia.
107
JUAN JOS COBO PLANA
A la motivacin de la sentencia, en el sentido de exteriorizacin del "iter"

decisorio o conjunto de consideraciones racionales que justifican el fallo, se
refiere tambin el artculo 218, apartado 2, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el
cual exige la exteriorizacin de los razonamientos que conducen a la apreciacin
y valoracin de la prueba para la formacin del supuesto fctico a enjuiciar
-premisa menor del silogismo de determinacin de la consecuencia jurdica-, as
como a la interpretacin y aplicacin de la norma que vincula al mismo el efecto
querido.
Aplicada esa doctrina al caso enjuiciado, no cabe decir que el primero de los
pronunciamientos a que se refiere el motivo -la calificacin judicial del concurso
de Sun Infomedia como culpable, en aplicacin de los artculos 164, apartado 1,
y 165, regla primera, de la Ley 22/2003 - carezca de la necesaria motivacin,
dado que el Tribunal de apelacin exterioriz en medida suficiente el "iter" de su
decisin, al declarar probado -con la conformidad de la propia concursada-el
retraso en el cumplimiento del deber de solicitar la declaracin del concurso,
hecho base al que el artculo 165 vincula el presunto -la culposa o dolosa
generacin o agravacin de la insolvencia -, y al negar que la prueba en
contrario se hubiera logrado en el proceso.
No sucede lo mismo, sin embargo, con la segunda de las decisiones -la condena
de los administradores en los trminos previstos en el artculo 172, apartado 3,
de la Ley 22/2.003 -, dado que la misma no es una consecuencia necesaria de
aquella calificacin -como de la letra del mismo resulta: sentencias 644/2011,
de 6 de octubre, y 142/2012, de 21 de marzo -.
Adolece, al fin, la sentencia recurrida de la ausencia de la necesaria expresin
de los criterios que llevaron al Tribunal a condenar a los administradores de la
sociedad al pago de las deudas sociales.
Procede, por ello, estimar en tal extremo el segundo de los motivos del recurso
extraordinario por infraccin procesal interpuesto por don Nazario.
Por otro lado, la ausencia de datos que permitan aplicar motivadamente
al caso la norma del artculo 172, apartado 3, de la Ley 22/2.003, determinan
a considerar que lo procedente no es que este Tribunal Supremo trate de
integrar la motivacin omitida, sino devolver las actuaciones al Tribunal de
apelacin para que lo haga, en una nueva sentencia, a partir de la ya inatacable
108

calificacin del concurso como culpable conforme a los preceptos que han sido
mencionados."
En el presente supuesto la AC mantiene la peticin de dficit concursal y solicita
que se incremente el 25% al que se conden en primera instancia al
incrementarse el nmero de conductas por el que se califica culpable el
concurso.
Cierto es que podemos inferir -sin tener certeza respecto al quantum-que habr
dficit concursal porque al folio 179 consta que la situacin patrimonial de la
entidad concursada segn el informe provisional presentado en fecha 4 de
octubre de 2010 es como sigue,
Activo 6.106.772,67 euros
Pasivo (crditos concursales y contra la masa) 5.099.200,45 euros
De la lectura del mismo y del anlisis que se hace en el informe de calificacin
concluimos que el activo no ser suficiente para pagar todos los crditos.
A la vista de la jurisprudencia del Tribunal Supremo aplicable al supuesto que
nos ocupa la calificacin del concurso como culpable no significa que pueda
condenarse al pago del dficit automticamente si no que se requiere "una
justificacin aadida".
La ausencia de elementos probatorios para razonarla impide formular condena;
si bien hay supuestos en que la accin u omisin del administrador societario
permite mitigar este plus de motivacin aadida (vase los casos de ausencia de
contabilidad en concreto Sentencia de esta seccin de 22 de abril de 2014, Rollo
75/14). En este caso hubiera sido necesaria alguna referencia a la concreta
incidencia de la "venta" de la maquinaria en la vida econmica de la empresa,
en el volumen de negocio, en la generacin o agravacin de la insolvencia de la
mercantil.
Por lo dems el 9 de marzo de 2014 entr en vigor la nueva redaccin del art.
172 bis LC que en este punto corrobora el abandono de las tesis denominadas
de sancin objetiva: " En caso de pluralidad de condenados, la sentencia deber
individualizar la cantidad a satisfacer por cada uno de ellos, de acuerdo con la
109
JUAN JOS COBO PLANA
participacin en los hechos que hubieran determinado la calificacin del

concurso ."

LOGROO: 259/2014 DEDE, S.L.

VILA: 337/2013 ODRACIR, S.L.

ALBACETE:
128/13 DISMAN ALBACETE, S.L. B02433266
BILBAO 2: 227/2013 ARPILUZ COCINA Y BAO, S.L.
- OTRAS RESOLUCIONES:
MLAGA
2:
659/2011
HOTEL
LAS
PALOMAS
(AC:
aalonso@gaonaabogados.com)
Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Acciones de

reintegracin. Perjuicio para la masa activa. Grupos
de sociedades. Estudio de las garantas intragrupo.
12.
Sentencia A.P. Oviedo (s. 1) de 28 de
marzo de 2014. (03/07/2014)
Sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo (s. 1) de 28 de marzo de 2014
(D. JAVIER ANTN GUIJARRO).
PRIMERO: Como datos relevantes para la solucin de la presente litis partimos
primeramente de la presencia de la mercantil "Talleres Asipo, S.L." -TAS- como
titular de la totalidad del capital social de la ahora concursada "Mecnica de
Castrilln, S.A." -MECSA- habiendo sido declarado el concurso de esta ltima
110

mediante Auto de fecha 23 enero 2012. Asimismo consta como dato pacfico e
indiscutido que con fecha 26 julio 2011 se formaliz escritura de prstamo con
garanta hipotecaria por la cual la Caja de Ahorros de Asturias (hoy Liberbank)
conceda a "Talleres Asipo, S.L." un prstamo por una cuanta de 410.000 euros,
procediendo simultneamente
"Mecnica
de
Castrilln,
S.A." a constituir
hipoteca a favor de la entidad prestamista sobre una finca de su propiedad, sita

en el Polgono de Silvota (concejo de Llanera), para responder del capital, as
como de los intereses ordinarios de un ao hasta un mximo de 28.700 euros,
del pago de los intereses de demora de dieciocho meses hasta un mximo de
104.550 euros, de una cantidad mxima de 61.500 euros para costas y gastos,
y de una cantidad de 8.200 euros para responder del pago de las primas de
seguro, contribuciones, tasas, arbitrios e impuestos satisfechos en razn a la
finca hipotecada y gastos de comunidad, todo lo cual supone que la
responsabilidad hipotecaria queda fijada en 612.950 euros. Consta finalmente
que la finca hipotecada tena un valor de tasacin en el momento en que se
realiz la operacin de 1.522.107,75 euros.
La Administracin concursal de MECSA presenta incidente concursal en la que
viene a ejercitar la accin de reintegracin concursal prevista en el art. 71 L.C .
en relacin con la constitucin de la garanta hipotecaria, alegando para ello que
se trata de un acto de disposicin a ttulo gratuito del art. 71-2 L.C . llevado a
cabo a favor de la sociedad matriz TAS, motivo por el que solicita la declaracin
de ineficacia de tal operacin as como la cancelacin de los asientos registrales
practicados en virtud de dicha escritura, solicitando asimismo la declaracin de
que no existe ninguna contraprestacin que restituir por parte de la masa como
consecuencia de la rescisin interesada. La Sentencia de fecha 8 julio 2013
dictada por el Juzgado de lo Mercantil n 2 de Oviedo entiende que la operacin
aqu impugnada tuvo lugar en el mbito de una serie de relaciones complejas
dentro de un grupo de sociedades, habiendo existido previamente otra serie de
operaciones en las cuales TAS haba intervenido afianzando solidariamente
prstamos de MECSA sin aparente contraprestacin y que permiten a excluir el
carcter gratuito de la constitucin de la garanta real, acordando en atencin a
ello el rechazo de la demanda. Frente a este pronunciamiento se alza en
apelacin la Administracin concursal de MECSA alegando que se trata de una
garanta constituida por la filial por deudas de la matriz en la que debe
reconocerse su carcter gratuito dado que aqulla no obtuvo contraprestacin
alguna
ni
sus
acreedores
obtienen
tampoco
111
ningn
provecho
por
una
JUAN JOS COBO PLANA
financiacin concedida en sentido ascendente, insistiendo por tanto en la

procedencia de la reintegracin solicitada.
SEGUNDO: Del planteamiento hasta aqu reseado cabe destacar primeramente
que nos encontramos ante una sociedad, TAS, que aparece como titular de la
totalidad del capital social de otra, MECSA, de donde se extrae inequvocamente
que la primera ostenta el control de la segunda. Se trata por tanto de un grupo
de sociedades conforme al concepto que aparece recogido en el art. 42
C.Comercio a los meros efectos de consolidacin de cuentas y que hace
descansar su configuracin -tras la redaccin otorgada por la Ley 16/2007, de 4
de julio - sobre el criterio del control societario, sustituyendo as el antiguo
criterio de la unidad de decisin, lo que viene a limitar la figura del grupo
nicamente a aqullos de estructura jerrquica, vertical o por subordinacin,
configuracin que aparece finalmente incorporada al mbito concursal que nos
ocupa en virtud de lo dispuesto en la Disposicin adicional sexta de la Ley
concursal -introducida por el nmero ciento catorce del artculo nico de la Ley
38/2011, de 10 de octubre- a cuyo tenor "A los efectos de esta ley, se entender
por grupo de sociedades lo dispuesto en el artculo 42-1 del Cdigo de Comercio
".
En la versin mantenida en su contestacin por la entidad financiera demandada
Liberbank se viene a exponer que cuando TAS se convierte en accionista nico
de MECSA en al ao 2000 aqulla careca de bienes inmuebles en propiedad, de
manera que con tal adquisicin TAS no solo buscaba hacerse con su negocio sino
tambin con sus activos, como eran las oficinas y las 8 naves que MECSA tena
en el Polgono de Silvota. Se aade que entre ambas empresas existan
relaciones financieras cruzadas, que ambas entran en problemas al mismo
tiempo, que las refinanciaciones se producen a la vez, se negocian de forma
conjunta y se cierran en idnticas condiciones. Y en prueba de lo anterior se
aporta un documento firmado en enero 2011 por ambas sociedades, "Talleres
Asipo, S.L." y "Mecnica de Castrilln, S.A.", que fue redactado por ellas con la
finalidad de servir de base para la reestructuracin de su deuda bancaria y que
fue presentado simultneamente a todos los proveedores financieros para
posibilitar su negociacin en conjunto "sobre la base de que la operacin de
refinanciacin se realice, salvo criterio de las propias entidades financieras, en
proporcin a la actual cuota de riesgo de cada una de ellas en relacin a la
deuda existente, excluidas las operaciones en vigor del circulante", terminando
112

el documento por plantear "una operacin a diez aos, con garanta hipotecaria
de las construcciones descritas en el presente plan (instalaciones de ambas
sociedades), con dos aos de aos de carencia y ocho de devolucin en sistema
creciente" (doc. n 1 contestacin).
Finalmente el argumento de cierre de la entidad financiera Liberbank viene a ser
que todas las operaciones de financiacin concedidas estuvieron siempre
orientadas a atender las necesidades del grupo, y as en la misma fecha en que
se constituye la presente garanta hipotecaria cuya rescisin se solicita, se
constituy una segunda garanta sobre el mismo bien.
TERCERO: Sentado lo anterior habremos de comenzar sealando como primera
premisa que en materia de constitucin de garantas contextuales con personas
especialmente relacionadas con el concursado no resulta adecuado apreciar
aisladamente el acto impugnado para aplicar sin ms la presuncin iuris tantum
prevista en el art. 71-3-1 L.C ., pues para poder determinar si concurre el
carcter de acto perjudicial exigido por la regla general contenida en el art. 71-1
L.C . ser preciso examinar el conjunto de la relacin jurdica, de manera tal que
la determinacin del carcter oneroso o gratuito de la operacin no tiene porqu
aparecer de la pura relacin de fianza entre acreedor y garante sino que en
ocasiones podr venir expresada en el negocio jurdico garantizado o en otras
podr derivarse de la relacin previa que ya exista entre el garante y el deudor,
lo que exigir analizar los vnculos de que se trata y el posible flujo de intereses
econmicos que puedan emanar de esa relacin. En palabras de la STS 8
noviembre 2012, se debe "prescindir de su examen aislado del contexto en el
que se desarrolla y a dar a la garanta el trato adecuado a la operacin en su
conjunto".
En segundo lugar, tratndose de operaciones de refinanciacin intragupo como
aqu acontece, la cuestin se traslada al concepto de inters de grupo toda vez
que puede resultar admisible, bajo ciertos requisitos, el sacrificio patrimonial al
que en ocasiones se somete a una de las sociedades precisamente en inters del
grupo, teniendo presente que se trata de un inters que se superpone al de los
distintos intereses sociales de cada uno de los miembros que lo integran.
En este mbito hemos de tener presente que la invocacin de la defensa del
inters de grupo, en cuanto que instrumento para regular los conflictos de
intereses que pueden surgir en su seno, presenta ciertos lmites que no pueden
113
JUAN JOS COBO PLANA
ser traspasados y que se hacen todava ms manifiestos cuando se trata, como

ocurre en el caso presente, de operaciones de garanta constituidas por la filial
por deudas de la matriz. Efectivamente, tal y como alega la parte apelante,
tratndose de la constitucin de garantas en sentido ascendente cabra admitir
en principio la gratuidad de la operacin puesto que desde la perspectiva de los
acreedores de la filial declarada en concurso nada les aporta el que la garanta
haya beneficiado verticalmente al grupo. Estos acreedores, al contrario de lo que
sucedera en el caso inverso, solo pueden ver satisfechos sus respectivos
derechos con el patrimonio de la sociedad concursada, no con el de la matriz. Y
en este sentido se pronuncia adems nuestro Derecho proyectado al disponer la
Propuesta de Cdigo Mercantil en su art. 291-5 que las fianzas de cualquier
clase prestadas por la sociedad dominante, as como las hipotecas y prendas
constituidas sobre bienes de sta, en garanta de obligaciones de las sociedades
directa o indirectamente dominadas sern eficaces, mientras que por el contrario
sern ineficaces las fianzas de cualquier clase, y las hipotecas, constituidas por
la dominada en garanta de las obligaciones de la sociedad dominante o de
cualquier otra del grupo.
Es por ello que en tales casos no cabe admitir como suficiente para justificar la
operacin impugnada y para eliminar los atisbos de gratuidad la mera invocacin
del inters de grupo si ello no aparece revestido de un argumento de refuerzo,
habiendo descartado esta Sala (S.A.P. Oviedo, Secc. 1 de 24 julio 2013) la
referencia al inters de grupo cuando se articula como alegacin genrica e
inespecfica. Tal y como destaca nuestra doctrina concursalista, y como se
desprende adems de nuestro Derecho comparado (caso Rozenblum en la
jurisprudencia francesa, teoria dei vantaggi compensativi en el derecho italiano,
y gua legislativa de UNCITRAL) habremos de partir como premisa bsica que la
defensa del inters de grupo tiene determinadas limitaciones, y que solo podr
prevalecer, primeramente, cuando el sacrificio exigido a la filial no sobrepase sus
posibilidades financieras ni ponga en riesgo su supervivencia; y en segundo
lugar que, pese a lesionarse el inters de la filial, este perjuicio debe aparecer
compensado de alguna otra manera. Para ello ser preciso llevar a cabo una
labor de ponderacin entre los sacrificios sufridos por la filial en comparacin con
las ventajas que para ella se pueden derivar, si no de manera inmediata al
menos en un medio plazo, dando lugar a lo que se ha dado en llamar el test de
las ventajas competitivas como criterio para poder apreciar si ha existido la "real
reciprocidad de intereses" en que consiste la causa onerosa (en palabras de la
114

STS 13 diciembre 2010) y descartar, en su caso, la gratuidad de la operacin de
que se trata.
CUARTO: Pues bien, en el supuesto ahora enjuiciado encontramos primeramente
que la parte actora nada alega ni acredita en relacin con la influencia que pudo
tener la constitucin de la garanta llevada a cabo por MECSA con la situacin de
insolvencia a la que finalmente se vio abocada. Pero es que en segundo lugar, y
en relacin con las ventajas que pudo haber venido obteniendo la ahora
concursada MECSA, la Sentencia apelada describe una serie de operaciones en
las que la sociedad dominante TAS actu avalando las obligaciones que era
contradas por la primera, relato que es asumido por la apelante en su escrito de
recurso. De este modo podemos aceptar como cierto que en las fechas 26 julio
2011 y 25 abril 2012 el Banco de Santander concedi a MECSA crditos por
importe de 500.000 euros, 225.000 euros y 450.000 euros, apareciendo en
todos ellos TAS como fiadora solidaria; asimismo con fechas 28 diciembre 2010
y 18 julio 2011 la entidad Bankia concedi a MECSA crditos por importe de
130.000 euros y 100.000 euros, apareciendo tambin TAS como fiadora
solidaria; los das 4 mayo 2010 y 29 julio 2011 el Banco Caixa Xeral concedi a
MECSA crditos por importes de 200.000 euros y 290.000 euros, apareciendo
tambin TAS como fiadora; el 12 diciembre 2008 Asturgar concedi a MECSA
una lnea de avales mediante pliza de "contrato de regularizacin de relaciones
de afianzamiento" por importe de 600.000 euros, operacin en la que intervino
TAS afianzando a MECSA con renuncia a los beneficios de orden, exclusin y
divisin; el 26 julio 2011 el BBVA concedi a MECSA un prstamo hipotecario por
358.000 euros que fue avalado solidariamente por TAS; y finalmente los das 5
abril 2006, 31 marzo 2010 y 27 julio 2011 la entidad Novacaixagalicia concedi
a MECSA crditos por importes de 300.000 euros, 300.000 euros y 450.000
euros, respectivamente, habiendo sido avalados tambin solidariamente por
TAS. A partir de los datos hasta aqu expuestos el Juez de lo Mercantil concluye
que "no puede sostenerse la naturaleza gratuita de las operaciones en tanto en
cuento existen operaciones previas a la hipoteca en las cuales TAS afianza
solidariamente prstamos de MECSA sin aparente contraprestacin".
No asiste la razn a la parte apelante cuando trata en su recurso de reconducir
el anlisis de la accin de reintegracin que nos ocupa a un examen aislado de la
operacin ahora impugnada, pues ya hemos razonado que en tales casos resulta
preciso llevar a cabo una labor de ponderacin del sacrificio patrimonial sufrido
115
JUAN JOS COBO PLANA
por la filial con la constitucin de la garanta en relacin con las ventajas que de
ello se pueden derivar para el grupo de sociedades o para la propia sociedad
garante, todo lo cual debe realizarse, a su vez, en el marco contextual del
conjunto de operaciones de financiacin en las que han participado todas las
sociedades afectadas. A partir de aqu podramos, no obstante, aceptar que las
ventajas compensatorias obtenidas por la filial no son suficientes para destruir la
presuncin de gratuidad de la garanta real constituida por ella en el caso que
admitiramos como cierta la tesis sostenida por la Administracin concursal de
MECSA en su recurso, esto es, que las garantas cruzadas constituidas por
ambas sociedades no revisten la misma entidad, pues mientras TAS era una
sociedad insolvente, sin patrimonio relevante y sin ningn bien inmueble en
propiedad, lo que convierte sus avales en una pura formalidad carente de valor
alguno, las garantas prestadas por MECSA, por el contrario, tenan un valor muy
diferente dado que el patrimonio principal del grupo son las naves de la filial por
un importe tasado de 9.156.999,00 euros. Ocurre no obstante que semejante
alegacin -silenciada, por otra parte, en la primera instancia- se encuentra
hurfana de cualquier prueba, y ello por cuanto el nico dato que obra en el
presente incidente concursal es el que se contiene en la propia escritura de
constitucin de la hipoteca en el consta como valor de tasacin de la finca sita
en el Polgono de Silvota, concejo de Llanera, el de 1.522.107,75 euros. Es
cierto que en el inventario del activo del concurso de MECSA los terrenos y
construcciones de su propiedad aparecen valorados en 11.687.570 euros, de los
cuales las 8 naves y oficinas son valoradas por la Administracin concursal en
11.687.570,43 euros -sin contar las cargas hipotecarias- pero tampoco se
acredita en este procedimiento en qu medida dicho patrimonio se ha visto
comprometido para garantizar las deudas de la matriz. Y por lo que respecta a
TAS resulta llamativo que no se haya aportado a las actuaciones alguna
demostracin de cul era su composicin patrimonial cuando se concertaron
todas aquellas operaciones, o al menos el inventario del activo elaborado con
ocasin del concurso de esta sociedad, para poder apreciar as el grado de
eficacia que otorgaban las garantas asumidas por ella. Ciertamente Liberbank
afirma en su escrito de contestacin que Talleres Asipo careca de bienes
inmuebles en propiedad y que con la compra de MECSA lo que persegua era
precisamente hacerse con las naves y oficinas que sta tena en el Polgono de
Silvota, pero tales alegaciones resultan insuficientes por s solas a los fines que
nos
ocupan
pues
seguimos
desconociendo
si
exista
algn
inmovilizado
inmaterial u otro tipo de activos que le permitieran una solvencia suficiente para
116

garantizar en cada momento las operaciones contradas por su filial, pues lo
relevante sigue siendo el hecho de que TAS contribuy con tales garantas a la
consecucin de la financiacin para MECSA, sin que dispongamos de una prueba
cierta acerca de tales avales ningn beneficio le reportaba a esta ltima.
Descartada por tanto la bondad de tales argumentos, lo que encontramos
finalmente de los datos admitidos como ciertos es que la filial MECSA, en el
perodo de tiempo comprendido entre los aos 2006 y 2012, acudi a obtener
financiacin externa de una manera reiterada por un total de 3.903.000 euros,
disponiendo en cada una de tales operaciones del aval constituido por la
sociedad dominante TAS, todo lo cual debe ser valorado como una contribucin
patrimonial por parte de esta ltima a la consecucin de tal financiacin y con
ello a posibilitar que MECSA pudiera continuar operando en el mercado. Es en
este contexto, y no de manera aislada, donde debe ser enmarcada la operacin
ahora enjuiciada por la cual MECSA procede el 26 julio 2011 a constituir una
garanta real para responder del prstamo solicitado por TAS por un importe de
410.000 euros, pues el conjunto de circunstancias descritas conduce a entender
que entre ambas sociedades ha existido un flujo recproco de garantas en un
grado sufiente para poder aceptar la onerosidad de esta ltima operacin. En
atencin a lo expuesto es por lo que procede el rechazo del recurso y con ello la
confirmacin de la Sentencia apelada.
117

Diario Concursal. 1335

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Diario Concursal. 1335

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIARIO CONCURSAL PREMIUM

JUAN JOS COBO PLANA

Auto J.M. de Granada de 16 de junio de 2014. (14/07/2014)..........................................8

Concursal. Art. 96 LC. Inadmisibilidad de impugnacin del listado definitivo de

Sentencia J.M. n 6 de Madrid de 10 de junio de 2014. (14/07/2014)...........................12

Auto J.M. n 6 de Madrid de 27 de mayo de 2014. (14/07/2014)..................................15

Informacin del B.O.E. del da 14 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.

Sentencia A.P. Len (s. 1) de 25 de abril de 2014. (09/07/2014)..................................35

Sentencia A.P. Valladolid (s. 3) de 12 de mayo de 2014. (09/07/2014).........................47

DIARIO CONCURSAL PREMIUM

Informacin del B.O.E. del da 9 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.

Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5) de 9 de mayo de 2014. (08/07/2014).............54

Concursal. Arts. 71 a 73 LC. Acciones de reintegracin. Perjuicio para la masa

Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5) de 8 de mayo de 2014. (08/07/2014).............58

Informacin del B.O.E. del da 8 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.

Sentencia T.S. de 24 de junio de 2014. (07/07/2014)....................................................79

Informacin del B.O.E. del da 7 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.

Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5) de 5 de mayo de 2014. (04/07/2014).............91

Concursal. Art. 164.2.4 LC. Concurso culpable. Alzamiento de bienes..................99

Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5) de 5 de mayo de 2014. (04/07/2014).........99

Concursal. Art. 172 LC. Responsabilidad concursal..............................................105

Sentencia A.P. Palma de Mallorca (s. 5) de 5 de mayo de 2014. (04/07/2014).......105

Informacin del B.O.E. del da 4 de julio de 2014 sobre Concursos de Acreedores.

Sentencia A.P. Oviedo (s. 1) de 28 de marzo de 2014. (03/07/2014)......................110

Informacin del B.O.E. del da 15 de julio de 2014

JUAN JOS COBO PLANA

BARCELONA 8: 499/2014 D INCOFO, S.L. B60158722 (AC: BMR ADVOCATS I

PROTEGIDAS, S.L. B-91877681 (AC: AD Concursales Occidental, S.L.P.,

DIARIO CONCURSAL PREMIUM

PEDRO CABALLERO ORTIN 22.480.109-R (AC:

ALBERTO PREZ MARTNEZ, perez1926@icacartagena.com)

- DECLARACIN Y SIMULTNEA CONCLUSIN Y ARCHIVO DE

- PRESENTACIN DE INFORMES O AMPLIACIONES POR LA

JUAN JOS COBO PLANA

MADRID 8: 140/14 HOTEL CONFORT PUERTA DE ALCAL, S.L.

- CONVOCATORIA DE JUNTAS DE ACREEDORES:

CANARIAS, S.L. (SOAC), TRYEL RIDOS Y CONSTRUCCIONES, S.L.

- APROBACIN DE PROPUESTAS DE CONVENIO:

- APERTURA DE FASES DE LIQUIDACIN:

DIARIO CONCURSAL PREMIUM

- APROBACIN DE PLANES DE LIQUIDACIN Y FORMACIN

- FORMACIN DE LA SECCIN DE CALIFICACIN:

- RESOLUCIONES DE LA SECCIN DE CALIFICACIN:

- CONCLUSIN Y ARCHIVO DE CONCURSOS:

JUAN JOS COBO PLANA

VITORIA-GASTEIZ: 8/2012 DATAVI SISTEMAS, S.L.

Concursal. Art. 5 bis LC. Presentacin de escrito de

Auto J.M. de Granada de 16 de junio de

Auto del Juzgado de lo Mercantil de Granada de 16 de junio de 2014 (D.

DIARIO CONCURSAL PREMIUM

negociaciones sino tambin aquellos bienes que considera necesarios para la

JUAN JOS COBO PLANA

plazo de reintegracin en su caso, en cuanto a la liquidacin automtica en

concursales de oposicin a la homologacin, se tramita un incidente de

DIARIO CONCURSAL PREMIUM

Nuevamente es la referencia a la comunicacin la que debemos considerar. En la

JUAN JOS COBO PLANA

Concursal. Art. 96 LC. Inadmisibilidad de

DIARIO CONCURSAL PREMIUM

JUAN JOS COBO PLANA

integrante del informe de la administracin concursal sino que se han de

Concursal. Art. 155.4 LC. Pago de crditos con

DIARIO CONCURSAL PREMIUM