Está en la página 1de 9

En Prolegomena Kant est muy preocupado porque su idealismo ha sido

equiparado con el del obispo Berkeley, ya que ha convertido todo en meras


representaciones en nosotros que no existen en ninguna otra parte, sino slo en
nuestros pensamientos1. Para Kant, sin embargo, el idealismo consiste en:
[] la afirmacin de que slo hay seres pensantes; las otras cosas que
creemos percibir en la intuicin seran slo representaciones en los seres
pensantes, a las cuales en verdad no les correspondera ningn objeto que
se encontrase fuera de stos. []2
Kant conceba que la Crtica pondra fin a doctrinas peligrosas como el idealismo
y escepticismo3 de las escuelas, y en una nota, parece decirnos lo que considera
un escndalo de la filosofa y de la razn humana universal:
[] que debamos admitir slo sobre la base de una creencia la existencia
de las cosas fuera de nosotros (de las que obtenemos toda la materia de
los conocimientos, incluso para nuestro sentido interno), y que si a alguien
se le ocurre ponerla en duda no podamos oponerle ninguna prueba
satisfactoria. []4
Resultar absurdo para Kant, por lo tanto, que su doctrina pasase por un
idealismo que reduce todo a seres pensantes y sus representaciones pues, segn
parece, Kant intentar ofrecer una manera conclusiva de eliminar esta propuesta.
Por ello, es preciso entender cmo toma distancia Kant del idealismo que critica y
cmo es diferente su propia propuesta: el idealismo trascendental. La formulacin
de lo que Kant considera como idealismo se encuentra en su famosa Refutacin
al idealismo, y no difiere mucho de cmo lo presenta en los Prolegomena:
[] El idealismo (me refiero al material), es la teora que declara que la
existencia de los objetos en el espacio fuera de nosotros es, o bien
meramente dudosa e indemostrable, o bien falsa e imposible; el primero es
el [idealismo] problemtico de Descartes, quien declara indudable
1

Cfr. Kant, I., Prolegomena, 13, 288, Anmerkung II.


Ibd., 289.
3
Cfr. KrV, Vorrede, BXXXIV.
4
Ibd., BXL.
2

solamente una afirmacin emprica: (assertio),a saber: Yo soy; el segundo


es el dogmtico de Berkeley, quien declara que el espacio, con todas las
cosas a las cuales l, como inseparable condicin va unido, es algo
imposible en s mismo, y que por eso, tambin las cosas en el espacio son
mera fantasas. [] 5
Aqu Kant nos presenta dos variantes de idealismo: el problemtico 6 y el
dogmtico, con sus respectivos padres. No parece haber mucha diferencia entre
decir que el idealismo es la afirmacin de que slo existen seres pensantes y sus
representaciones (las otras cosas que creemos percibir en la intuicin seran
realmente eso, slo representaciones mentales) y decir que es la teora que
declara la existencia de los objetos fuera de nosotros es dudosa e indemostrable
o bien falsa e imposible. De cualquier forma, el idealismo producira un impasse
epistmico pues si no podemos estar seguros de la existencia de un mundo
externo a nosotros, tampoco podemos saber si nuestros presuntos conocimientos
de los objetos de ese mundo son ciertos. [Esto es el argumento de la objetividad
del mundo externo y est dirigido contra el idealismo]
Kant quiere extirpar de raz estos dos males de la razn humana universal, y
para ello, la crtica tiene el remedio adecuado 7. Pero, segn Kant, cul sera el
origen de estas doctrinas? Por qu la doctrina de Kant es considerada como uno
de los idealismos que critica? En qu sentido el idealismo trascendental supera,
segn Kant, a los idealismos mencionados? No convierte el mundo sensible en
una mera ilusin? Primero, el origen del idealismo dogmtico, que es inevitable:
[] si se considera al espacio como propiedad que corresponde a las cosas
en s mismas; pues en este caso, ste, con todo aquello a lo que sirve de
condicin, es algo absurdo. []8
Aqu ya se introdujo en la explicacin la espinosa cuestin de la cosa en s
misma. Qu nos quiere decir aqu Kant? Si el espacio se atribuye como una
5

Ibd., B274.
Cfr. Prolegomena, 13, Anmerkung III, 293. Kant llama al idealismo de Descartes emprico y al de Berkeley un idealismo
mstico y fantstico.
7
Cfr., dem.
8
KrV, B274.
6

propiedad de las cosas en s mismas entonces la conclusin es el idealismo


dogmtico. Y si el espacio se considera como una forma a priori de la
sensibilidad, y por tanto, es atribuida al sujeto que percibe los objetos, entonces
ya caeremos en el pozo del idealismo? Si bien Kant admite en la Crtica que la
cura para el idealismo de Berkeley estara en la Esttica Trascendental, 9 tambin
nos dice que la causa de que su doctrina haya sido tachada de idealismo es la
doctrina de la idealidad del espacio y el tiempo que expone en esa seccin 10.
No resulta esto paradjico? No convierte la doctrina de Kant en mera apariencia
ilusoria todas las cosas del mundo sensible? Veamos cmo explica Kant su
versin de idealismo:
[] Ahora bien, puesto que los sentidos, segn lo demostrado, nunca, ni
una sola vez, nos dan a conocer las cosas en s mismas, sino slo sus
fenmenos, y stos son meras representaciones de la sensibilidad,
entonces los cuerpos todos y con ellos el espacio en que se encuentran
tampoco deben ser tenidos por nada ms, sino slo por meras
representaciones en nosotros, y no existen en ninguna otra parte, sino slo
en nuestros pensamientos. []11
En este punto, a pesar de todas las justificaciones de Kant, la forma en que est
expresando su doctrina, aunque no niega la existencia de las cosas fuera de
nosotros, parece cambiar radicalmente el sentido de la cuestin cuando introduce
la distincin entre fenmeno y cosa en s. Los fenmenos son meras
representaciones en nosotros y no existen en ninguna otra parte, sino en nuestros
pensamientos. Suena esto a idealismo? Los fenmenos son representaciones
sensibles, los conocemos, los cuerpos son fenmenos, y con ellos, tambin el
espacio es algo en nosotros. Vamos a ver porque Kant no cree que esto es
idealismo:
[] Yo digo lo contrario [al idealismo]: Las cosas nos son dadas como
objetos de nuestros sentidos, objetos situados fuera de nosotros; pero de lo
9

Ibd., B275.
Cfr. Prolegomena, 13, Anmerkung III, 290.
11
Prolegomena, 13, Anmerkung II, 288.
10

que puedan ser en s mismas nada sabemos, sino que slo conocemos sus
fenmenos, esto es, las representaciones que producen en nosotros al
afectar nuestros sentidos. En consecuencia admito, ciertamente, que hay
cuerpos fuera de nosotros, esto es, cosas que conocemos mediante las
representaciones que nos produce su influjo sobre nuestra sensibilidad,
aunque nos son completamente desconocidas en lo que respecta a cmo
sean en s mismas; cosas a las que damos el nombre de cuerpo, palabra
que entonces significa solamente el fenmeno de aquel objeto desconocido
para nosotros, pero no por ello menos real. Se puede llamar idealismo a
esto? Es precisamente lo contrario. []

12

El idealismo de Kant, aqu expresado, parece suponer que aquellos objetos


desconocidos son tan reales como los fenmenos que producen en nosotros al
afectarnos. Las cosas, como dice aqu, nos son dadas (qu nos es dado? las
cosas en s mismas?) como objetos de los sentidos, pero de lo que puedan ser,
(s, esas cosas!) en s mismas, nada podemos saber. Slo conocemos su
efecto en nosotros: el fenmeno, esto es, la representacin que producen en
nosotros. Y esas cosas, de las cuales, despus de todo, no sabemos nada, no son
por ello menos reales.
Y si no conocemos esas cosas sino slo la representacin (efecto) que producen
en nosotros, y a pesar de todo, esas cosas estn ah, por qu no puede llamarse
idealismo a esto? No slo el asunto se complica, sino que Kant dice que admite
que hay cuerpos fuera de nosotros, esto es, cosas que conocemos mediante las
representaciones que produce su influjo sobre nuestra sensibilidad, lo cual es
doblemente complicado: qu

es lo que nos produce las representaciones al

afectarnos? Los fenmenos (cuerpos fuera de nosotros)? Las cosas en s


mismas? Qu est situado fuera de nosotros? Los cuerpos (la representacin
de cuerpo) o las cosas en s? Ya no parece nada clara la cuestin.
Por qu Kant piensa que esto no es idealismo? Puede ser porque Kant, lejos de
poner en duda la existencia de las cosas en s mismas, deje intacta su realidad
aunque sea como desconocida. El idealismo de Kant no suprime la existencia de
12

Ibd., 289.

las cosas en s mismas, antes bien, acepta que hay cosas en s mismas y sus
fenmenos, y por tanto, que slo podemos conocer stos.
El verdadero idealismo, dice Kant, suprime la existencia de la cosa que aparece. 13
Pero entonces Kant, para defender su versin de idealismo, dice que lo nico que
hace es sealar que no podemos, mediante los sentidos, conocer esta cosa tal
como es en s misma.14 Podemos conocer los fenmenos, y como hemos visto, los
fenmenos no son sino efectos de las cosas en s, meras representaciones que
producen en nosotros las cosas en s cuando afectan nuestros sentidos.
Todas las propiedades que atribuamos a las cosas en s mismas, dir Kant, son
propiedades de los fenmenos. Incluso, las llamadas propiedades primarias
pertenecen a los fenmenos de las cosas en s mismas, que no tienen ninguna
existencia propia fuera de nuestra representacin.15
Hasta aqu, no parece haber sino una muy compleja y problemtica expresin de
una teora. Lo nico que parece haber quedado vagamente claro es la distincin
entre dos cosas (cosa en s y fenmeno) y la limitacin de nuestro conocimiento
puesto que:
[] el conocimiento sensible no representa nunca las cosas tales como
son, sino slo el modo como afectan a nuestros sentidos, y habiendo
demostrado, por tanto, que mediante ese conocimiento no le son dadas al
entendimiento, para la reflexin, las cosas mismas, sino que slo le son
dados fenmenos []16
Pero antes de despachar el asunto y dar carpetazo al idealismo imputado a Kant,
de que su doctrina convirtiese en mera apariencia ilusoria todas las cosas del
mundo sensible, parece haber un argumento a favor de no considerar al espacio
como una forma inherente a las cosas mismas pues hace que:

13

Ibd., 289.
Cfr., dem.
15
Cfr., dem. Dice Kant, [] todas las propiedades en las que consiste la intuicin de un cuerpo, pertenecen meramente a
su fenmeno: pues con esto no se suprime, como en el verdadero idealismo, la existencia de la cosa que aparece, sino que
solamente se seala que no podemos, mediante los sentidos, conocer esta cosa tal como es en s misma. []
16
Ibd., 290.
14

[] todas las proposiciones de la geometra referentes al espacio valen


igualmente para todos los objetos de los sentidos, y por tanto con respecto
a toda experiencia posible, ya sea que yo considere al espacio como una
mera forma de la sensibilidad, o como algo inherente a las cosas mismas; si
bien solamente en el primer caso puedo entender cmo es posible saber a
priori, acerca de todos los objetos de la intuicin externa, aquellas
proposiciones; por lo dems, en lo que respecta a toda experiencia posible,
todo que tal como si yo nunca me hubiese apartado de la opinin comn.
[]17
La idealidad del espacio no convierte en ilusin al mundo externo, antes bien,
garantiza la aplicacin de la geometra y cmo podemos saber a priori acerca de
sus proposiciones respecto a todo objeto de experiencia posible. La doctrina de la
idealidad del espacio y el tiempo, lejos de convertir el mundo en apariencia
ilusoria:
[] es ms bien el nico medio para asegurar la aplicacin de uno de los
conocimientos ms importantes, a saber, aquel que la matemtica expone a
priori, a objetos reales, y de impedir que se tenga a este conocimiento por
mera apariencia ilusoria [] 18
El argumento que parece ser el ms fuerte est lleno de supuestos. Se ha
demostrado, segn Kant, la validez indiscutible de la geometra con respecto a
todos los objetos del mundo sensible, precisamente porque stos son meros
fenmenos.
El otro argumento a favor de la idealidad del espacio y el tiempo es que se trata
de la nica forma de evitar la ilusin trascendental con la cual se ha engaado la
metafsica siempre:
[] precisamente porque se tomaban los fenmenos, que son, sin
embargo, meras representaciones, por cosas en s mismas; de lo cual

17
18

Ibd., 291.
Ibd., 292.

resultaron todas aquellas curiosas manifestaciones de la antinomia de la


razn pura []19
Lo que Kant est evitando es tomar los fenmenos por cosas en s. Es decir,
tomar a los fenmenos, meras representaciones, como fenmenos que son. Evita,
pues, caer en ilusiones de la razn.
[] As, puesto que yo dejo su realidad a las cosas (Sachen) que nos
representamos por medio de los sentidos y slo limito nuestra intuicin
sensible de estas cosas, de tal modo que en ningn caso, ni siquiera en las
intuiciones puras de espacio y tiempo, representa algo ms que el mero
fenmeno de aquellas cosas (Sachen), nunca la naturaleza de ellas en s
mismas, no es esto ninguna apariencia ilusoria universal que yo atribuyo
caprichosamente a la naturaleza []20
No est claro muy claro aqu, pero me parece que Kant est diciendo que su
teora deja su realidad a las cosas en s mismas, que nos representamos por
medio de los sentidos (a travs de los fenmenos, dados por los sentidos) y solo
limita la intuicin sensible de estas cosas (fenmenos? cosas en s?), parece
ser, las cosas en s mismas.
El idealismo trascendental, segn Kant, no se refiere a la existencia de las cosas
(en s mismas?) sino slo a la representacin sensible de las cosas:
[] este idealismo que yo he llamado as no se refera a la existencia de
las cosas (la duda de la cual constituye propiamente el idealismo en el
sentido tradicional), pues nunca se me ocurri ponerla en duda; sino que se
refiere solamente a la representacin sensible de las cosas, a la cual
pertenecen, por sobre todo, el espacio y el tiempo; y de stos, y por tanto,
en general, de todos los fenmenos, he mostrado simplemente que no son
cosas (sino slo modos de representacin), ni tampoco determinaciones
que pertenezcan a las cosas en s mismas. []21
19

dem.
Ibd., 292-3.
21
Ibd., 293.
20

En pocas palabras, Kant piensa que su idealismo no convierte a las cosas en


representaciones. Antes bien, lo que se convierte en mera representacin son los
fenmenos de las cosas en s mismas, no stas. Kant piensa que esto lo
distingue completamente de sus antecesores idealistas pues la cosa permanece
tan real (aunque incognoscible) como lo es su fenmeno para nosotros (el nico
que podemos conocer).
[] si en verdad es un idealismo inadmisible el convertir las cosas (Sachen)
reales (no los fenmenos) en meras representaciones, qu nombre se le
dar a aquel que, a la inversa, transforma meras representaciones en
cosas? Creo que podra llamrselo idealismo soador, para distinguirlos del
anterior, que podra llamarse quimrico; los cuales deban haber sido
ambos rechazados por mi idealismo, llamado trascendental, pero que es
mejor llamar idealismo crtico. []22
No hay una prueba contundente en los Prolegomena contra el idealismo. Ms
bien, lo que se explota es el poder explicativo del idealismo trascendental para
hacer dos cosas:
1) Explicar la validez a priori de la ciencia de la geometra
2) Mostrar que slo el idealismo puede evitar la antinomia de la razn.
Antes bien, Kant nunca puso en duda la existencia de las cosas mismas, sino slo
est poniendo en duda que tengamos conocimiento de ellas. Esto se debe a que
espacio y tiempo son formas de intuicin del sujeto y no propiedades o modos d
ser inherentes a las cosas mismas. La verdadera prueba, sin embargo, contra el
idealismo est en la famosa Refutacin al idealismo aadida en la Segunda
Edicin de la Crtica, donde el objetivo es mostrar:
[.] que de las cosas externas tenemos tambin experiencia, y no
solamente imaginacin; lo cual slo podr llevarse a cabo si se puede
demostrar que incluso nuestra experiencia interna, indudable para

22

Ibd., 293-4.

Descartes, es posible slo si se presupone nuestra experiencia externa.


[]23

La refutacin debe partir de un dato, de algo indudable, como quera Descartes,


de la experiencia interna. La idea de Kant es que sin presuponer experiencia
externa la anterior es imposible.
TEOREMA
[La mera conciencia, pero empricamente determinada, mi propia existencia,
demuestra la existencia de los objetos en el espacio fuera de m]

23

KrV, B275.