Clase del 11 de mayo

Budismo: buda llega a la conclusin de que debera encontrar un punto

medio entre los placeres extremos y la austeridad extrema, se pregunt
cmo hacerlo y entonces medito por 4 das y llega a 4 verdades del universo
o verdades universales que son: 1. Todo lo que existe tiene sufrimiento, 2.
Cuando se sufre, el sufrimiento es causado por el anhelo o deseo, 3. El
deseo te va carcomiendo, 4. Tienes que eliminar o dominar el deseo para
ser feliz. El cuarto punto es la ms importante porque tiene para esto que
establecer leyes, normas y esto lo lleva a las 8 verdades son los caminos
por donde uno debe encaminarse, algunas de estas verdades son: el
retrohablar, retroentendimiento.
As es como nace el budismo, se inicia una nueva era, con nuevas normas,
las normas de bramanismo exiga unas cosas y el Budismo exige otras cosas
totalmente diferentes. El Bramanismo era la norma oficial y estaba vigente
cuando empieza el Budismo y luego ya el budismo se conviene en ley
oficial. Una vez que la frente empieza a seguir al Budismo como religin
este se convierte en norma.
La religin que l se haba impuesto, la norma va a salir de su esfera
privada y cuando esto ocurre y es aceptado por otras personas empieza el
Budismo. En el Budismo no hay dioses, Buda no es dios, ms que una
religin es un tipo de filosofa, es una forma diferente de entender las cosas
y este era un adelanto para su tiempo ya que decir que una persona puede
alcanzar x su propio conocimiento la iluminacin y no por el acceso de los
dioses es un cambio grande.
Qu causa el cambio ideolgico en Sidarte Gautano? Qu consecuencias
tiene? Las causas son la realidad, necesidad de entender, curiosidad,
ineficacia (son cosas que se dan en el mundo real, un hecho real), las
consecuencias son una nueva alternativa, nuevo pensamiento, nueva
imposicin, nueva ideologa (son una idea). Las ideas si pueden modificar el
mundo real.
Existe la religin pero las desiciones de las personas viene de su fuero
interno, no necesariamente de los que dice la religin, existen 2 conceptos
diferentes: religin y norma. es lo mismo religin y norma? Lo que pasa en
el fuero interno no se queda ah sino que tambin afecta el fuero externo y
tb afectara decisiones legales.
D y Moral son iguales o diferentes? xk? Qu relaciones tendran?
Cundo empezamos a verlos diferentes?
La moral es abstracta se basa en valores, principios, la moral es relativa,
cada individuo tiene su propia idea de moral y el derecho concreto se basa
en leyes normas instituciones, el derecho es de carcter impositorio, as tu
consideres k algo es moral o inmoral igual tiene que cumplirlo porque esta
normado.. La moral incluye al derecho, el derecho surge a partir de la moral.
Empezarlos a verlos diferentes histricamente, no fue de una manera
grafica, primero se empezaron a difereciar sin saberlo hasta que apareci
Cristhian Tomasius, los griegos y romanos mas o menos las diferenciaban y
el tiempo de la edad media tambien pero x intereses se iban relacionando o

juntndolas ya sea x la iglesia o por el estado hasta Tomasius en el siglo 16

cuando se empezaron a descubr cosas que antes no veamos como cuando
aparecen las ciencias, se diferencias las cosas de dios y las cosas de los
hombres, cuando empezamos a utilizar el mtodo cientfico vemos que las
normas de dios eran diferentes a las normas del estado.
Han ocurrido 4 etapas de diferenciacin entre moral y derecho
1. Etapa de concepcin primitiva: esta etapa se la atribuimos a las tribus
que no tienen diferenciacin entre moral y derecho., tampoco les
interesaba ni le era til. Tribus
2. Etapa de confusin: para que haya confusin tienen que haber
existido los 2 conceptos moral y derecho que no se haban
diferenciado, era lo mismo moral y derecho sin embargo ya se
conoca que eran diferentes. Eran de griegos y romanos
3. Etapa de absorcin: vemos estados ms grandes y poderosos que
podan imponer una religin, imponan la moral religiosa y hacan que
se comiera al derecho, estos eran los estados teocrticos o de una
sola religin. En la Edad media.
4. Etapa de la diferencia conceptual: es en la edad moderna, el primerio
k se dio cuenta fue Tomasius. La diferenciacin que hace es la
siguiente: Diferencias Entre moral y derecho en el estado moderno,
no en las 3 etapas anteriores. Si vivimos en un estado moderno o un
estado laico si podemos ver estas diferencias pero en los otros
anteriores no, ni tampoco en estados islmicos, ni en estados
pontificios.
a. Unilateralidad y bilateralidad
La unilateralidad correspondiente a la moral y la bilateralidad
correspondiente al derecho. La moral impone solamente deberes y
el derecho impone deberes y derechos. La moral es no matar y el
derecho es no matar y derecho a la vida.
b. Interioridad de la moral y la exterioridad del derecho, interioridad
se refiere a la que la moral esta reducida a los fueros internos y el
derecho se refiere a conductas, actos que van de la persona y
trascienden. La moral no necesita transcender solo necesitas creer
(TOMASIUS)
c. Autonoma de la moral y heteronoma del derecho. E hombre
tiene q ser autnomo para la moral y el derecho hace referencia a
un tercero que obliga q es el estado o la sociedad.
d. La in-coercibilidad de la moral y la coercibilidad del derecho. Para
que exista el derecho tiene que ser heteronomo, si no cumple el
hombre es esta tercera persona tiene que hacer que cumple de
una u otra manera, por la razn o por la fuerza, ser coercible en el
mundo de los hechos. Cuando hablamos de moral la coercibilidad
no la podemos considerar en el mundo de los hechos, es una
coercibilidad inmanente.
e. Concepto de ignorancia: si yo ignoro la moral tendra
consecuencia: no. Si yo ignoro una norma no puedo hacer lo
mismo ya q se presume que es conocida. Un individuo puede
aducir ignorancia en una cuestin moral pero no puede aducir lo
mismo en una cuestin jurdica. El principio jurdico de que el

derecho es conocido obliga a los individuos incluso sin que estos

tengan conocimiento de la norma.
Los derechos humanos son axiomas, son dogmas, son moral que no puedes
cuestionar.

Clase del 14 de mayo

Habla del libro Maleus malificarus, este libro se utilizaba para acusar a las
personas de realizar brujera, el libro hace las veces de norma, fue dado x la
iglesia catlica, era utilizado x los juzgados. Los derechos de aquel tiempo,
sistemas normativos, de Espaa, Francia, Inglaterra; estaban dominados por
una ideologa d la iglesia catlica. Este libro fue dado por un ente legitimo x
lo q era una norma legitima, pero no era justa, era vlida y eficaz. Vala
como derecho y como tal se tiene que cumplir. Esta norma que es derecho
puede ser moral? En la edad media si era moral porque no diferenciaban
derecho y moral, por intereses no haba esa diferencia y por ende la
aceptaban, el derecho estaba absorbido por la moral religiosa. Habra
diferencia en este tiempo hablar de moral y derecho? El derecho tiene
intercepcin con la moral.
Un obispo tiene sobre l una ley cannica, por lo votos que l ha ofrecido, si
en un momento esta ley es contraria con el sistema Cmo debe de actuar
esta persona?
En la segunda guerra mundial EEUU participo y necesitaba gente para llevar
al frente, recordamos que EEUU tiene libertad religiosa y en EEUU hay
muchos mormones, ellos opusieron contra la corte americana la objecin de
conciencia ya que iban en contra de sus creencias, y no estaban obligados a
seguir ningn concepto patritico solo a Dios. Aqu estaban en contradiccin
2 conceptos su moral y el derecho norteamericano. Los mormones ganaron.
Fue un triunfo de la moral sobre el derecho. Por eso se debe diferenciar los
conceptos de moral y derecho porque hay conceptos como la objecin de
conciencia y la obediencia debida que estn en el medio de ambos.
Kant: se preocup por muchas partes de la filosofa pero sobre todo por la
filosofa moral, su filosofa est centrada en la moral y la tica, cuando el
habla de moral termina hablando de derecho. Cuando Kant plantea por
primera vez su teora, plantea 2 conceptos imperativos:
Imperativo categrico: declara la accin objetivamente necesaria en s
misma, sin referencia a ningn propsito ni ningn otro fin.

Imperativo hipottico: seala solamente que la accin es buena para algn

propsito posible o real.
Para Kant todos los actos estn dominados por la moral, y el derecho est
dentro de la moral, para el todo es moral. El divide a la moral en 2 una parte
es derecho y otra es moral en sentido prctico.
Cuando yo realizo una accin, toda accin tiene consecuencias. Yo hago
algo para obtener algo si la rpta es si tiene un propsito y es hipottico
tengo un medio para llegar a un fin. Imperativo Hipottico.
Yo realizo la misma accin pero no para obtener algo sino que la misma
accin me satisface, mi deseo se complet con la accin no para otra cosa
posterior. Imperativo Categrico.
En cuento al ejemplo de robar, yo no debera robar porque es malo y tendra
un sentimiento de culpa.
Yo vivo para cumplir la norma, o vivo entonces por el sistema.

La moral influye o ejerce presin sobre las personas pero no precisamente

coacciona. Para Kant todos los actos deberan estn fundamentados,
deberan estar racionados y dirigidos hacia la misma persona. En la lgica
de Kant se sigue los fines y no los medios.
Ejemplo: Yo empleador hago trabajar a un persona horas extras sin pagarle
para hacerme rico, aki estoy utilizando a la persona como un medio y la
persona nunca es un medio siempre es un fin. En la lgica de Kant seria yo
empleador kiero ser rico y pero a los empleados los trato bien. Yo no sigo los
medios sino los fines en si mismos. En la constitucin vemos que todo da
vueltas sobre la persona porque si no la persona fuera un siemple
instrumentos, una simple herramienta social.
Y en caso que yo empleador trato bien a mi empleado pero aun tengo el fin
que es hacerme rico, no importa si el resultado es bueno o malo sino que no
haya un resultado como un fin que utilize a un medio sino que el resultado
sea un fin en si mismo. Lo que Kant kiere es que hagan la accin por hacerla
por un fin y no se fijen en los medios. En la filosofa kantiana lo que se busca
es la buena voluntad. Cuando hablo de bueno o malo hablo de un juicio de
valor
El juicio de valor
Hay juicios de valor y juicios de verdad
Cuando uno utiliza un juicio de valor est usando un concepto moral o
axiolgico, esto hace que yo valore esta cosa, y que esta cosa tenga un
valor para el que lo est valorando. Los juicio de verdad si se puede
comprobar pero Los juicios de valor no se pueden comprobar porque parten
del fuero interno.
Si es que yo pienso algo, en mi cabeza pienso si es bueno o malo, siempre
antes se tiene que pensar antes de realizar la situacin, si es bueno la har

y si es malo no lo har. Para esto tengo que tener libertad, ya que si no

tengo libertad no puedo realizar el acto.
Si la moral ejerce coaccin o influencia habr libertad?
Incluso en una sociedad compuesta por demonios basta que tengan
entendimientos para elegir una buena voluntad. Porque en tu cabeza nadie
te domina, solo uno mismo decide. Si uno esta torturado o amenazado no
vale este proceso porque solo es para situaciones libres.
Razn
Instinto: es un deseo animal que si podemos controlar. Kant dice que
tenemos razn, voluntad. Si furamos animales se comprende q realices tus
deseos pero como tienes razn tienes q pensar si lo haces como animal o
como persona. Si no te controlas no eres un ser humano.

Ley
Kant seala que uno debe ser el propio legislador de m mismo, pero cabe la
posibilidad que en algn momento mi propia ley este en contrario a la ley
del sistema, en este momento se puede elegir lo que es ms conveniente
para uno mismo pero tb uno debe preguntarse si en realidad es lo ms
conveniente o no? Porque si es muy conveniente puedes caer en tus propias
pasiones, deseos pero no es algo bueno.
Kant seala que si estas en una situacin como esta y hay una norma que te
est diciendo que est mal, pregntate todos lo haran? Si todo el mundo
con buena voluntad lo hara, hazlo sino no, no lo hagas. Porque el concepto
es relativo entonces no sirve, si te manejas x lo relativo puedes equivocarte
pero si te manejas por lo absoluto no hay error, siempre va a ser bueno.
Kant siempre trabaja con conceptos absolutos, se centra en el ser humano,
el ser humano tiene un concepto que no tienen los dems que es la razn, si
algo es bueno para el ser humano est bien si es malo para el ser humano
est mal, siempre y cuando el ser humano pueda razonar.