Es Cierto La Casacion Procede Por Dos Razones Y La Que Mas

Gravitante Es Por Infraccion Normativa Que Incide Directamente En

La Decisin De La Sala Civil Y Esa Infraccion Normativa Puede Ser
Procesal Y Puede Ser Material , La Procesal Como Tu Lo Has Dicho Es
El Debido Proceso ,Por La Situaciones Que Ya Te Han Limitado Las
Oportunidad De Responder , Vulnerando El Derecho De Contradiccion,
Uno Puede Decir Algo Y No Te Han Dado La Oportunidad Y La
Infraccion Material Que No Aplico Debidamente El Articulo 911 , Pero
No Solamente Eso Sino Tambien Recuerda Tu Que En El Codigo Civil
Hay Un Articulo Sobre Interpretacion Del Contrato , Se Ha
Interpretado Erroneamente Las Clausulas Del Contrato , Porque El
Contrato Expresamente Seala Que Se Ha Celebrado Contrato Con
Una Persona Natural Y No Con El Club De Madres Sarita Colonia , Que
Es Una Persona Juridica Y Ademas Infraccion Normativa Erronea
Valoracion De Los Medios Probatorios Porque Se Ha Valorado El
Contrato Como Si Se Ubiera Realizado Con Una Persona Juridica Y No
Es Con Una Persona Juridica Sino Con Una Persona Natural ,
Adicionalmente En Cuanto A La Valoracion Probatoria La Sala Tomo
Como Un Hecho Puntual Sujeto A Demanda La Inscripcion, La
Constitucion Sin Percatarse Que La Constitucion Es Del 2013 Y La
Demanda Es Del 2012 . Hay Varios Elemento S, Alli Tinenes La
Infraccion Procesal Y La Infraccion Material Y Eso Es Lo Que Tienen
Que Hacer , Porque La Casacion Es Por Infraccion Normativa Que
Puede Ser Cualquiera De Las Dos Y En Este Caso Hay De Los Dos .
Primero Ellos De Van A Pronunciar Por La Infraccin Procesal Y Si
Consideran Que Hubo Infraccin Procesal Van A Declarar Nula La
Sentencia .
El Principio De Congruencia No
Motivacion , La Motivacion Es Evidente , Hay Falta De Motivacion Que
Es Alguno De Los Cosas Que No Seria El Caso Y En La Otra Hay
Defectuosa Motivacion ,La Defectuosa Motivacion Puede Seruna
Aparente Motivacion ,Aca Hay Una Aparente Motivacion , Porque La
Otra Es Defectuosa Motivacion En Sentido Estricto Y El Otro Es
Insuficiente Motivacin , Aca Hay Una Aparente Motivacin
,Aparentemente Esta Fundamentado Pero Con Argumentos Que No
Son Al Caso Se Autos.
Adems Es Totalmente Falso , No Est Acreditado En Autos Y No Dice
En Autos Donde Aparece Que El Demandante
Haya Tenido El
Contrato De Arrendamiento , ADEMAS SI ELLOS DICEN E IMPUTAN
QUE LA Cooperativa Nos Dio El Contrato ,Que Diga Donde Aparece
Eso Para Que Uno Corrobore , Es Algo Subjetivo ,Es Algo Que No Est
Demostrado Entonces All Tambin Se Est Afectando El Debido
Proceso , No Hay La Prueba Que Indique Que Efectivamente HA Sido
As , All Hay De Las Dos Cosas INFRACCION PROCESAL E INFRACCION
SUSTANTIVA.
ADEMAS SI TU TE EQUIVOCAS CON EL ARTICULO LA CORTE SUPREMA
COMO CUALQUIER OTRO JUEZ ESTA OBLIGADO A APLICAR EL

ARTICULO PERTINENTE ALLI NO HAY PROBLEMA ELLOS TIENEN QUE

APLICAR , YO LES PUEDO PONER MIL ARTICULOS Y SI NINGUNO ES
COINCIDENTE , TIENEN QUE AOPLICAR EL ARTICULO QUE
CORRESPONDE , EL TEMA ACA ES EL ARGUMENTO QUE UTILIZAS
PORQUE SI EL ARGUMENTO QUE UTLIZAS NO ES CORRESPONDIENTE
TE VAN A DECLARAR IMPROCEDENTE , HABLA DE LA INTERPRETACION
DEL CONTRATO, LAS CLAUSULAS NO DICE EN EL CONTRATO LO QUE
ELLOS HAN INTERPRETADO, EN EL CODIGO CIVIL EN EL ART 168
HABLA SOBRE LA INTERPRETACION DE LOS CONTRATO , HAN HECHO
UN ERROR DE INTERPRETACION DEL CONTENIDO DEL CONTRATO, A
MI ME PARECE QUE CASA PERFECTAMENTE , LA CASACION ES
FUNDADA .
EXISTE APARENTE MOTIVACION ,
NO SE APLICO CORRECTAMENTE EL ART. 911
SE HA INTERPRETADO ERRONEAMENTE EL CONTRATO PORQUE LAS
CLAUSULAS QUE DICEN ALLI, NO DICE LO QUE DICE LA CORTE
SUPERIOR AL REVOCAR LA SENTENCIA
TODAS ESAS COSAS SE TIENE QUE DECIR QUE NO SE AJUSTA A LA
VERDAD O REALIDAD DICEN HECHOS QUE NO ESTAN ACREDITADOS
EN AUTOS ,
LA CONTITUCION DE LA ORGANIZACIN ES UN ELEMENTO
GRAVITANTE COMO SE PUEDE DECIR QUE ES UN HECHO ACREDITADO
PERO ES DEL 2013 PUEDE HABERSE CONTITUIDO AL PROPOSITO PARA
PERJUDICAR EL DESARROLLO Y TRAMITE DEL PROCESO
ES TOTALMENTE DISTINTO EL CLUB DE MADRE CON LA
ORGANIZACIN CONSTITUIDA EN EL 2013 EL CUAL QUIERE
RELACIONAR.