Está en la página 1de 52

LAS CLAVES DE LA

ARGUMENTACION
Introduccin al arte de escribir y
evaluar argumentos

Anthony Weston

http://
mx.geocities.com//seguimientoycapacitacion/
http://mx.geocities.com
seguimientoycapacitacion/

Qu es argumentar?
Es ofrecer un conjunto de razones o de
pruebas en apoyo de una conclusin.

Son intentos de apoyar ciertas opiniones


con razones.

Por qu argumentar?
Porque es necesario explicar y defender
nuestras propias conclusiones

Porque es necesario que las personas


puedan formar su propias opiniones con
base en razones y pruebas sobre algn
hecho tema u acontecimiento.

Qu es un argumento?
Es la relacin de concordancia lgica
entre las premisas y las conclusiones.

Es un razonamiento que se emplea para


demostrar una proposicin, o bien para
convencer a otro de aquello que se afirma
o se niega.

Reglas generales para componer


argumentos cortos
1. Distincin entre conclusiones y premisas.
Conclusiones: son afirmaciones en favor de la cual se dan
razones.
Premisas: son afirmaciones mediante la cual se ofrecen
razones.

Ejemplo de un argumento corto explcito:


Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra
manera.

Ejemplo de un argumento con conclusiones no


obvias o implcitas:
Un perro estaba encerrado en los establos, y , sin embargo, aunque alguien
haba estado ah y haba sacado un caballo, no haba ladrado () Es
obvio que el visitante era alguien a quien el perro conoca

Hay dos premisas:


1. Explicita: el perro no ladra al visitante
2. Implcita o no obvia: los perros ladran a los desconocidos
Las dos premisas juntas implican que el visitante no
era un desconocido

2. Presentar las ideas en un orden


natural
Existen dos formas:

Ponga primero la conclusin seguida de sus


propias razones.
Exponga primero sus premisas y extraiga la
conclusin al final.

Usualmente, los argumentos cortos se


escriben en uno o dos prrafos.

Ejemplo de argumento corto con premisas


al principio y conclusiones al final:
Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la
falta de inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta
ahora ningn mtodo para erradicar los defectos morales [] La
inteligencia, por el contrario, se perfecciona fcilmente mediante
mtodos que son conocidos por cualquier educador competente.
Por lo tanto, hasta que algn mtodo para ensear la virtud haya
sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a travs del
perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral.

Premisas:
Conclusin

3. Partir de premisas fiables


An cuando un argumento, desde la premisa a
la conclusin, es lgico y es vlido, si sus
premisas son dbiles, su conclusin ser dbil.

Ejemplo:
Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por lo tanto,
parece que los seres humanos no estn hechos precisamente para
alcanzar la felicidad Por qu deberamos esperar lo que nunca
podemos encontrar?

4. Usar un lenguaje concreto,


especfico y definitivo
Escribir con correccin es evitar los
trminos generales, vagos y abstractos

Ejemplo:
Caminamos horas bajo el sol es infinitamente mejor que
Fue un prolongado periodo de esfuerzo laborioso

Evitar un lenguaje emotivo


1. No hacer que un argumento parezca bueno
caricaturizando a un oponente.
2. Entender y respetar las opiniones de un oponente an
cuando se piense que est totalmente equivocado.
3. Evite el lenguaje cuya nica funcin sea la de influir en
las emociones del lector u oyente, ya sea a favor o en
contra de las opiniones que est discutiendo.

6. Utilizar trminos consistentes.


Los trminos consistentes son especialmente importantes cuando

su propio argumento depende de las conexiones entre las premisas.


Por eso se debe utilizar un solo conjunto de trminos para cada
idea.

7. Utilizar un nico significado para


cada trmino.
Ejemplo de cuando se usa una sola palabra en ms de un
sentido:
Las mujeres y los hombres son fsica y emocionalmente diferentes. Los
sexos no son iguales: Entonces, y por lo tanto, el derecho no debe
pretender que lo seamos

ARGUMENTOS MEDIANTE
EJEMPLOS

Los argumentos mediante ejemplos son aquellos que


ofrecen uno o ms ejemplos especficos en apoyo a una
generalizacin. Observemos el siguiente caso:
En pocas pasadas, las mujeres se casaban muy jvenes. Julieta, en Romeo y Julieta de
Shakespeare, an no tena catorce aos. En la Edad Media la edad normal del matrimonio
para las jvenes judas era de trece aos. Y durante el Imperio romano muchas mujeres
romanas contraan matrimonio a los trece aos, incluso ms jvenes.

Requisitos para argumentar con ejemplos:

1. Comprobar que los ejemplos sean ciertos mediante


investigacin.

2. Recurrir a ms de un ejemplo que sea representativo.

ARGUMENTOS POR ANALOGA


Los argumentos por analoga discurren de un caso o ejemplo especfico a
otro ejemplo, argumentado que, debido a que los dos ejemplos son
semejantes en muchos aspectos, son tambin semejantes en otro
aspecto especfico.

Las analogas no requieren que el ejemplo usado como una analoga sea
absolutamente igual al ejemplo de la concluisin.

Las analogas requieren slo similitudes relevantes.

Ejemplo:
George Bush afirm una vez que el papel del vicepresidente es apoyar las
polticas del presidente, est o no de acuerdo con ellas, porque Usted
no puede bloquear a su propio quarterback.

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD
Los argumentos de autoridad son datos o informacin que
no se puede conocer de primera mano, por eso tenemos
que confiar en otros para que nos digan lo que no
podemos saber por nosotros mismos.

Esto implica que:


--Las fuentes deben estar legitimadas y cualificadas para
hacer las afirmaciones que realizan.
- Las fuentes deben ser citadas para mostrar la fiabilidad
de una premisa.

Y sin embargo:
-Dada la diversidad de campos del conocimiento, es

importante elegir con pertinencia a quienes tienen la


categora de autoridad.

Consideraciones para elegir a una


autoridad como fuente de
informacin

1.

Una autoridad bien informada sobre un determinado


tema, no necesariamente puede estar bien informada
sobre cualquier otro tema.

2.

Toda autoridad es imperfecta.

3. Hay que desconfiar de las supuestas autoridades que


pretendan saber lo que de ninguna manera pueden
saber.

4.

Las personas que tienen mucho que perder en una discusin no


son generalmente las mejores fuentes de informacin acerca de las
cuestiones en disputa.

5. Las fuentes deben ser imparciales.


6. Debe asegurarse que la fuente es genuinamente independiente y
no un grupo de inters disfrazado bajo un nombre que suena a
independiente.
7. Los buenos argumentos citan sus fuentes, por lo tanto hay que
buscarlas.
8. Cuando no exista acuerdo entre los expertos, no se puede confiar
en ninguno de ellos.
9. Las autoridades se ponen de acuerdo principalmente en
cuestiones empricas especficas.

ARGUMENTOS ACERCA DE LAS


CAUSAS.

Los argumentos sobre las causas de algo son en


funcin de una correlacin entre A y B, ms la
explicacin del por qu tiene sentido para A causar B.

Por lo tanto, para argumentar en este sentido habra


que considerar lo siguiente:

1.

La mayora de los suceso tiene muchas causas posibles,


entonces, encontrar nuevamente alguna causa posible no es
suficiente, se debe dar un paso ms y mostrar cual es la causa
ms probable.

2.

Hechos y correlaciones no estn necesariamente relacionados.

3.

Algunas correlaciones no son ms que meras coincidencias.

4. Hechos y correlaciones pueden tener una causa comn.


5. Cualquiera de dos hechos correlacionados puede causar a otro .
6. Las causas pueden ser complejas.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
Los argumentos deductivos correctamente formulados
son aquellos en los cuales la verdad de sus premisas
garantizan la verdad de sus conocimientos.

Ejemplo:
Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un
juego de pura destreza.

Los argumentos deductivos ofrecen certeza, pero slo si


sus premisas son tambin ciertas.

Frmulas deductivas comunes


Modus ponens
Frmula:

S [ el enunciado p ] entonces [el enunciado q].


[el enunciado p].
Por, lo tanto, [el enunciado q].

O de manera ms breve. Si p entonces q


p.
por lo tanto, q.

Ejemplo:
Si hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia, entonces parece
probable que la vida se haya desarrollado en ms planetas que en ste.
Hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia.

Modus tollens.
Fmula: S p entonces q
No-q
por lo tanto no-p

Ejemplo:
Si el perro no hubiera conocido bien al visitante, entonces hubiera
ladrado.
El perro no ladr.
Por lo tanto, el perro conoca bien al visitante.

Silogismo hipottico.
El silogismo hipottico es un buen modelo para explicar las conexiones entre
causa y efecto. La conclusin vincula una causa con un efecto, mientras que
las premisas explican los pasos intermedios.

Formula:

Si p entonces q.
Si q entonces r.
Por lo tanto, si p entonces r.

Ejemplo:
Si usted estudia otras culturas, comprender que existe una diversidad
de costumbres humanas.
Si usted comprende que existe una diversidad de costumbres humanas,
entonces pone en duda sus propias costumbres.
Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces pone en duda sus
propias costumbres.

Silogismo disyuntivo
Esta frmula es vlida en el sentido exclusivo de o .

Frmula:

poq
No-p
Por lo tanto, q

Ejemplo:
Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral, o lo
esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.
No podemos esperar el progreso perfeccionamiento de la moral.
Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la
inteligencia.

Dilema
Frmula:

poq
Si p entonces r.
Si q entonces s.
Por lo tanto, r o s.

Ejemplo:
Hay un dilema al cualquier oposicin a una injusticia triunfante, en la
naturaleza de las cosas, est sujeta. Si usted no hace nada, ser
considerado un cmplice de las medidas a las que su silencia asiste.
Si usted resiste, ser acusado de provocar al irritable poder a
cometer nuevos excesos. La conducta de la parte perdedora nunca
aparece como correcta

Lo anterior puede quedar de la siguiente


manera:
r para representar usted resiste una injusticia que ha tenido xito;
c para usted ser considerado un cmplice y p para usted ser
acusado de causar nuevas provocaciones.

Frmula:

r o no-r
Si r entonces p.
Si no-r entonces c.
Por lo tanto, p o c.

Lo anterior puede quedar ms explcito formulando otro


argumento bajo la forma de un dilema, comenzando con
la conclusin del ltimo:
Usted es acusado de causar nuevas provocaciones o es considerado
un cmplice.
Si usted es acusado de causar nuevas provocaciones, su conducta
parece equivocada.
Si usted es considerado un cmplice, su conducta parece equivocada.
Por lo tanto, su conducta siempre parece equivocada.

En smbolos:

Dado p o c
Si p entonces e.
Si c entonces e.
Por lo tanto, e.

Argumentos deductivos en varios pasos.


Resulta de las deducciones de Sherlock Holmes para el
conocimiento del Dr. Watson:
Watson estuvo esa maana en cierta oficina de correos y que,
adems, desde ah envi un telegrama

Cmo lleg a stas conclusiones?


Observacin y deduccin

Deduccin de Holmes en premisas:


1. Watson tiene un poco de barro rojizo en las botas.
2. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces
estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa maana
(porque all y slo all hay el barro rojizo de este tipo, arrojado de tal
manera que resulta difcil evitar pisarlo).
3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle de wigmore esa
maana: entonces o envi una carta, o compr sellos y tarjetas
postales, o envi un telegrama.
4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta, debera
haberla escrito esa maana.
5. Watson no escribi ninguna carta esa maana.
6. Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas
postales, no debera tener ya un cajn lleno de sellos y de
tarjetas postales.
7. Watason ya tiene el cajn lleno de sellos y de tarjetas postales .
8. Por lo tanto, Watson envi un telegrama en la oficina de correos de
la calle Wigmore esta maana.

Estructuracin de los argumentos en


silogismo hipottico:

1.

Si Watson tiene un poco de barro rojizo en su botas, entonces


estuvo en la oficina de correos de la calle de Wigmore esa
maana.

2.

Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore


esa maana : entonces o envi una carta, o compr sellos o
tarjetas postales, o envi un telegrama.

A.

Por lo tanto, Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas,


entonces, o envi una carta, o compr sellos o tarjetas postales,
o envi un telegrama, en la oficina de correos de la calle
Wigmore esa maana.

Estructuracin en modus ponens:


A.

Si Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces o


envi una carta, o compr sellos o tarjetas postales, o envi un
telegrama, en la oficina de correos de la calle Wigmore esa
maana.

1.

Watson tiene un poco de lodo rojizo en sus botas.

B.

Por lo tanto, Watson, o envi una carta, o compr sellos o tarjetas


postales, o envi un telegrama en la oficina de correos de la calle
Wigmore esa maana.

Resolucin con modus tollens:


4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta, debera
haberla escrito esa maana.
5. Watson no escribi ninguna carta esa maana.
C. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de correos a enviar una
carta.

Y
6. Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas
postales, no debera tener ya un cajn lleno de sellos y de tarjetas
postales.
7. Watson ya tiene el cajn lleno de sellos y de tarjetas postales.
D. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de correos a comprar sellos o
tarjetas postales.

Finalmente, entonces:
B. Watson, o envi una carta, o compr sellos o tarjetas postales, o
envi un telegrama en la oficina de correos de la calle Wigmore esa
maana.
C. Watson no fue a la oficina de correos a enviar una carta.
D. Watson no fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas
postales.
8. Por lo tanto, Watson envi un telegrama en la oficina de correos de
la calle Wigmore esta maana.

TRES PASOS PARA ESCRIBIR UN


ENSAYO BASADO EN
ARGUMENTOS.
1. Exploracin de argumentos sobre todos
los aspectos de alguna cuestin.
Ejemplo de un caso:

Propuesta de un programa de vales para todas las escuelas primarias y


secundarias de los Estados Unidos.
Segn este programa, los impuestos que hasta ahora van al sistema de
escuelas pblicas sern divididos en partes iguales entre los
padres de los nios en forma de vales, que podrn transferir a las
escuelas de su eleccin, incluyendo las privadas y las religiosas.
El gobierno regulara la idoneidad de las escuelas para asegurar
que todas ellas satisfagan el nivel mnimo, pero las personas
tendran la libertad para escoger cualquier escuela que desearan
siempre que sta satisfaga los niveles mnimos.

Qu hacer frente a un tema como


ste?
Informarse acerca de cuales son los argumentos ms

fuertes para cada una de las tesis posibles.


Leer artculos al respecto.
Hablar con personas con diferentes puntos de vista.
Identificar los argumentos ms fuertes a favor del
programa.
Identificar los argumentos ms fuertes en contra del
programa.
Formular argumentos propios.
Ensayar diferentes formas de argumentos
Formular el mejor argumento a favor de cada tesis.

Cuestionar y defender las premisas de cada


argumento.
Examinar y cuestionar los argumentos que hay a favor del

programa.
Cerciorarse de que las premisas son vlidas.
Sugerir argumentos para cualquiera de las premisas del argumento
que razonablemente pudiera ser cuestionada.
No olvidar que cualquier afirmacin que de lugar a dudas
razonables necesita de al menos una defensa.
Por limitaciones de espacio o tiempo, argumente
fundamentalmente a favor de sus afirmaciones ms importantes y/o
controvertibles.
Citar al menos alguna prueba o autoridad a favor de cualquier otra
afirmacin que permanezca debatible.

Revisar y considerar los argumentos tal como


aparecen.

No olvidar que an cuando se haya decidido la conclusin que se desea


defender, es probable que se tenga que tratar diversas formas de
argumento antes de que se encuentre una que funcione bien.

Con toda probabilidad, el argumento inicial tendr que ser mejorado.


Se deben aadir ejemplos a un argumento, citando y explicando la
cuantificacin de una autoridad.

Si no se encuentran suficientes ejemplos, debe cambiarse el enfoque.


Si las autoridades a las que se consulta tienen opinin contraria, entonces
ser necesario cambiar de opinin.

Si las personas o autoridades mejor informadas discrepan entre ellos,


entonces no se podr argumentar por medio de una autoridad.

2. Puntos principales de un ensayo basado


en argumentos
Explicar el problema.
Comenzar por presentar la pregunta que se desea responder.
Luego explicarla Por qu es importante?
Qu es lo que depende de la respuesta?

S i se est formulando una propuesta para acciones o para


medidas polticas futuras, se debe comenzar mostrando que en la
actualidad tenemos un problema
Se debe tomar en cuenta o considerar a la audiencia, pues puede
no ser conciente de la cuestin o de la gravedad del problema.
Si se trata de un ensayo acadmico, no se debe plantear la historia
completa del problema.
Para justificar el inters por una pregunta o cuestin particular,
podra ser necesario apelar a valores o pautas compartidas.

Formulacin de una propuesta o


afirmacin definitiva.
Si se est formulando una propuesta, se debe ser breve:
Se debera hacer algo Todos deberan tomar el desayuno
En ste caso no es necesario entrar en detalles.

Por ejemplo, si se quiere argumentar sobre el establecimiento del


programa de vales en estados Unidos, entonces ser necesario dar
algunos detalles, explicar la idea bsica, de cmo funcionaran los
pagos etc.

Si tan slo se examinar una lnea argumental en una controversia,


se debe dejar sentado con toda claridad que eso es lo nico que se
desea hacer:

Recomendaciones para desarrollar los


argumentos en forma completa.
Desarrollar un plan de trabajo.
Poner lmites al trabajo.
Concentrarse en uno o dos de los mejores argumentos.
No usar cualquier argumento que favorezca a nuestra tesis.
Argumentar con base en causas y efectos.
Argumentar mediante ejemplos representativos y suficientes.
Si se usa el mtodo deductivo, se debe asegurar de que el mtodo es vlido y
de que cualquier premisa cuestionable tambin es defendida.

Examen de las objeciones.

Examinar las desventajas de la propuesta.

Anticiparse a las desventajas que otros puedan enarbolar como objeciones, sacarlas a
colacin y responderlas.

Argumentar que las ventajas superan a las desventajas.

Argumentar que algunas posibles desventajas no se darn en la prctica.

Anticiparse a las objeciones, a nuestras afirmaciones y a nuestras interpretaciones.

En caso de que se trate de un trabajo acadmico, se deben buscar las crticas a las
afirmaciones o interpretaciones en los textos afirmados por el curso.

Es necesario hablar con personas con diferentes puntos de vista.

Escudriar las criticas por completo y seleccionar las ms fuertes o comunes para tratr
de responderlas.

Recomendaciones para el examen de las


alternativas.

Tomar en cuenta que si se defiende una propuesta, no es suficiente


mostrar que la propuesta resuelve un problema.

Demostrar que la propuesta es mejor que las otras maneras

plausibles de resolver ese problema, bajo las circunstancias dadas.

Cuando se interpreta un texto o un suceso, se tiene que examinar


las interpretaciones alternativas.

Saber que por ms hbil y profunda que sea nuestra explicacin de

algn suceso, alguna otra explicacin puede parecer ms probable.

Mostrar que otras explicaciones son menos probables.

3. Recomendaciones para escribir un


ensayo.

Seguir el esquema planteado.


Escribir una introduccin breve.
Exponer los argumentos de uno en uno.
- Exponer un argumento por prrafo.
- No incluir diversos puntos de vista en un prrafo, pues confunden
al lector.
- Usar nuestro principal argumento para planear los prrafos.
- Explicar y defender el argumento principal.
- Dedicar un prrafo a cada premisa.
- El primer prrafo debe ser breve.
- El segundo prrafo puede ser el argumento corto para la segunda
premisa. Siga este modelo para todos los argumentos.

Claridad, claridad, claridad.


- Es esencial explicar las conexines entre las ideas, aun cuando
parezcan absolutamente claras.
- Preguntarse Cmo se relacionan nuestras premisas entre s y
y cmo fundamentan nuestras conclusiones?
- Puede ser importante explicar el uso de los trminos clave.
- Es recomendable dar a leer nuestro ensayo a los amigos.

Apoyar las objeciones con argumentos.


-Desarrollar cuidadosamente y en detalle los posibles argumentos
de otras partes.

No afirmar ms de lo que se ha probado.


- Debemos terminar sin prejuicios

FALACIAS

Las falacias son errores, errores en los argumentos.

Las dos grandes falacias:

1. Uno de los errores ms comunes es extraer


conclusiones de una muestra demasiado pequea.

2.

Una segunda falacia comn es el olvido de


alternativas.

Relacin de falacias.
Ad hominen: Atacar a la persona de la autoridad alegada, en
vez de atacar sus cualificaciones.
Ad ignorantiam (apelar a la ignorancia). Argir que una
afirmacin es verdadera solamente porque no se ha
demostrado que es falsa.
Ad misericordiam. Apelar a la piedad como un argumento a favor
de un trato especial.
Ad populum. Apelar a las emociones de una multitud. Tambin,
apelar a una persona que se comporta como multitud.

Afirmar el consecuente. Una falacia deductiva de la forma:


Si las calles estn heladas, el correo se demora.
El correo se demora.
Por lo tanto, las calles estn heladas.

Ambigedad. Usar una palabra simple en ms de un sentido.


Causa Falsa. Trmino genrico para una conclusin
cuestionable sobre causa y efecto.

Composicin. Asumir que un todo debe tener las propiedades


de sus partes.

Definicin persuasiva. Definir un trmino de tal manera que


parezca natural, pero que de hecho es sutilmente emotivo.

Descalificar la fuente: Usar lenguaje emotivo para


menospreciar un argumento, incluso antes de mencionarlo.

Divisin. Asumir que las partes de un todo deben tener las


propiedades de un todo.

Falacia dilema. Reducir las opciones que se analizan slo a


dos, a menudo drsticamente opuestas e injustas para la
persona contra quien se expone el dilema.

Hombre de paja. Caricaturizar la opinin de un oponente de


manera tal que resulte fcil refutarle.

Negar el antecendete. Una falacia deductiva de la forma:


Si las calles estn heladas, el correo llega tarde.
Las calles no estn heladas.
Por lo tanto, el correo no llega tarde.

Non sequitur. Extraer una conclusin que no se sigue. Por

ejemplo, una concluisin que no es una inferencia razonable de


una prueba.

Palabras equvocas. Cambiar el significado de una palabra en


medio de un arguemento, de tal manera que su conclusin
pueda ser mantenida aunque su significado pueda haberse
modificado radicalmente. Ejemplo:

A: Todo estudio es una maniobra


B: Pero, qu pasa con estudiar para argumentar? le gusta tanto!
A: Bien, eso no es realmente estudiar.

Peticton de principio petitio principii. Usar de un modo


implicito la conclusin como una premisa. Ejemplo:
Dios existe porque as lo dice la biblia, lo que se que es verdad
porque, despus de todo, Dios la escribi.

Pista falsa. Introducir una cuestin irrelevante o secundaria y,


de este modo, desviar la atencin de la cuestin principal.

Post hoc, ergo propter hoc (literalmente: despus de esto, por


lo tanto, debido a esto). Asumir la causalidad demasiado
pronto sobre la base de la mera sucesin en el tiempo.

Preguntas complejas. Expone una pregunta o una cuestin de


tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar con
usted sin negarse con alguna otra afirmacin que se quiere
promocionar.

Provicianismo. Error por universalizar un hecho local.


Suprimir prueba. Presentar slo una parte de un conjunto de
datos que apoyen su afirmacin, ocultando las partes que la
contradicen.

Autor
Mtro. Jos Samuel Martnez Lpez
samjusto@yahoo.com
Mxico D.F.
Enero del 2004