Está en la página 1de 16

A Parte Rei 62.

Marzo 2009

Una confrontacin incesante: ontologa y metafsica


Alejandro Escudero Prez
(UNED)

Cuando se la considera un doctrina filosfica lo que suele llamarse


metafsica comparece ante nosotros aproximadamente como la punta de un Iceberg.
En su conjunto la metafsica es un dispositivo incardinado en el propio mundo,
implantado en los distintos mbitos del saber (en el saber cientfico, tcnico, moral,
poltico, artstico, religioso). Ese dispositivo promueve una y otra vez la clausura del
mundo atndolo frreamente a un fundamento absoluto y trascendente. En una de las
versiones ms frecuentes del dispositivo metafsico se postula una escisin jerrquica
dialcticamente suturable- entre un mundo aparente y un mundo verdadero: una
nica trama de esencias necesarias y universales que subyace a todos los fenmenos.
Por esta u otras vas la metafsica censura y reprime la pluralidad, complejidad e
inagotable riqueza del mundo pretendiendo evitar a toda costa cualquier radical
acontecer en el que emerjan unas inditas posibilidades a partir de las cuales los
saberes se vean reconfigurados en su ncleo propio.
En el mundo moderno el mundo en cuyos procesos vivimos inmersos- el
fundamento metafsico lo constituye el Sujeto humano (el ser humano tomado como
raz y modelo). l se postula por doquier como el alfa y el omega: la instancia a la que
todo debe subordinarse y desde la que todo debe explicarse (el legislador autnomo
en las esferas de la ciencia, el arte, etc.). A la vez la crisis profunda que concierne a la
moderna era del mundo (a su ciencia, su arte o su poltica) nos impele a intentar
destronar a ese pretendido monarca absoluto: nos impulsa a bajarnos del pedestal en
el que por un desmesurado narcisismo- hemos credo estar subidos.
Si la metafsica es un dispositivo de clausura del mundo la ontologa se
consagra, una y otra vez, a la tarea de deconstruirlo. sta es, sin duda, nicamente
una parte o un aspecto de su cometido: pero tiene el honor de ser lo primero que debe
emprenderse. La ontologa ms ac de su consideracin como doctrina filosficabrota cada vez desde el reconocimiento y la asuncin de la diferencia del ser con los
entes (donde ser alude al acontecer en el que es enviado o destinado un juego de
posibilidades). Cuando se acepta que ser no es ente alguno se evita, de entrada, que
algo ntico se erija indebidamente en Modelo al que todo tiene que adecuarse, se
impide que un fundamento trascendente y absoluto someta todas las cosas anulando
lo posible en nombre de lo necesario.
En este artculo nicamente abordaremos unas pocas cuestiones previas
respecto a lo que tan atropelladamente acabamos de exponer. Por insuficiente que
sea quedarse en ellas nos parece, sin embargo, que sin su correcto tratamiento nunca
cabe esperar siquiera llegar un poco lejos en estos difciles temas. Nos orientar, en
todo caso, la pretensin de aclarar un tanto de qu va eso de la diferencia del ser
con los entes: una aclaracin en la que se ventila qu sea la filosofa, cul sea su
lugar y su papel en el conjunto del saber.
Es bien sabido que la expresin "diferencia ontolgica" procede de Martin
Heidegger: de un autor cuyo empeo principal ha consistido en relanzar la cuestin
del ser. La acu en 1927, durante las clases del semestre de verano. En ese mismo
ao, y como tambin es conocido, haba publicado, en la primavera, una parte de una
investigacin denominada Ser y tiempo, un tratado consignado a revitalizar el carcter
ontolgico de la filosofa. En este libro, es cierto, en ningn lado puede leerse la
expresin de marras, pero lo cierto es que est claramente implcita en su
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Alejandro Escudero Prez

planteamiento y desarrollo. En el 2 se dice: Lo puesto en cuestin es la pregunta


que tenemos que elaborar es el ser, aquello que determina al ente en cuanto ente, eso
con vistas a lo cual el ente, en cualquier forma que se lo considere, ya es comprendido
siempre. El ser del ente no "es", l mismo, un ente. Importa, en este momento inicial,
destacar ante todo dos cosas:
1. Se denomina "ser" a lo que determina a los entes; aunque este trmino, desde
luego propicio a la mal interpretacin, no lo emplea aqu Heidegger diremos: lo
que denominamos "ser" es principio (en griego: arch).
2. Lo llamado "ser" es siempre ser de los entes, pero no es otro ente, por ejemplo,
un ente de rango superior, etc.
Todo acercamiento a la cuestin de la diferencia inevitablemente pasa por, al
menos, mencionar a Heidegger e incluso empezar por l, como hemos hecho
nosotros; esto no implica, desde luego, coincidir con l en el modo en que la plantea y
la desarrolla. An as, y es lo que queremos resaltar, sera ridculo pensar que este
asunto es un "invento suyo" o algo de este cariz. Si es una cuestin digna de solicitar
nuestros esfuerzos nunca lo ser porque incumba a algo as como "la filosofa de
Heidegger". Si lo que ah se dirime, en el fondo de esa expresin, es relevante, lo es
porque de algn modo est all donde hay, ha habido y habr lo que denominamos
con la expresin griega "Filosofa". Podra mostrarse que en el poema de Parmnides
(cuando la diosa nos planta ante dos caminos etc.) o en la tesis aristotlica de que hay
un saber del ser en cuanto ser (Metafsica, libro IV) etc. no se hace otra cosa que
asumir, segn distintos recursos, la problemtica de la diferencia ontolgica. Y tambin
puede decirse -aunque sobre esto hemos de volver- que en esta problemtica late
vivamente la pugna entre dos posibilidades de configuracin de la filosofa (aunque se
trate de algo que va bastante ms all de esto): la ontolgica y la metafsica; cada una
reconoce la diferencia, pero de maneras incompatibles.
Por nuestra parte, y a la hora de abordar el asunto de la diferencia, nos ha
parecido oportuno iniciar una discusin con un filsofo espaol contemporneo: Felipe
Martnez Marzoa. Sus enormes mritos son conocidos por los lectores de filosofa en
castellano. Muchos hemos aprendido a amar la filosofa -y a tratar de ejercerla con
nuestros medios- visitando una y otra vez sus pginas sobre Herclito o sobre Kant (o
Marx, o Hlderlin o Leibniz o...). Es mucho y bueno lo que se vislumbra en sus textos
sobrios y bien argumentados. An as entendemos que, en este central asunto, su
planteamiento es profundamente errneo. Exponer lo que dice y discutirlo, por eso,
nos parece instructivo y fecundo. En los pensadores rigurosos los errores ensean,
slo en los mediocres confunden y obstaculizan el despliegue del pensamiento.
Antes de emprender siquiera un esbozo de discusin con Marzoa -y en la que
nos corresponde probar lo que hemos dicho- un breve inciso. Merece la pena esbozar
ahora un mnimo comentario del primer proyecto filosfico de Heidegger. En la slida
introduccin al libro Ser y tiempo ste sostiene que necesariamente la ontologa tiene
que tener una base ntica; a travs de un razonamiento que no vamos a reproducir se
concluye que la ontologa debe comenzar por una indagacin del ente que soy o que
somos cada uno de nosotros, lo que all denomina una "analtica del Dasein". Cuatro
textos del curso que antes mencionamos exponen y desarrollan lo que acabamos de
plantear:
-La ontologa tiene como disciplina fundamental la analtica del Dasein.
En ello se funda asimismo el hecho de que la ontologa no pueda
fundamentarse de una forma puramente ontolgica. Su posibilidad misma
remite a un ente, esto es, a lo ntico: al Dasein. La ontologa tiene un
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Una confrontacin incesante: ontologa y metafsica

fundamento ntico (Los problemas fundamentales de la fenomenologa, ed.


Trotta, pg. 45).
-Si el Dasein, en razn de la comprensin del ser que le pertenece,
tiene primaca en toda la problemtica ontolgica, se precisa,
consecuentemente, efectuar una investigacin ontolgica preparatoria, que
ofrezca el fundamento de toda la problemtica posterior, que incluye en s la
cuestin por el ser del ente en general y el ser de los distintos mbitos de ser.
Por este motivo hemos designado la analtica ontolgica preparatoria del
Dasein como ontologa fundamental. Es preparatoria porque slo conduce a la
elucidacin del sentido del ser y del horizonte de la comprensin del ser (Ibd.,
pg. 273).
-... la posibilidad de la ontologa en general depende de cmo y de en
qu medida se ponga de manifiesto la constitucin ontolgica del Dasein
(Ibd., pg. 196).
-El sentido del ser es de lo ms embrollado y el fundamento del ser es
oscuro. Es preciso desenredar lo embrollado y aclarar lo oscuro. Est en
nuestra mano emprender esta tarea de modo que dispongamos de la luz y del
hilo conductor para realizarla hasta el final? Las consideraciones de la primera
parte de nuestro curso, que ahora hemos acabado, no nos han acercado slo a
la equivocidad y a la dificultad de cuestiones aparentemente triviales, sino que
los diferentes problemas ontolgicos, de acuerdo con su propio contenido, han
reconducido el planteamiento siempre a la cuestin por el ente que somos
nosotros mismos. Por tanto, el ente que somos nosotros mismos, el Dasein,
tiene dentro de la problemtica ontolgica su marca distintiva propia.
Hablamos, por ello, de una primaca ontolgica del Dasein... y a este ente es
hacia donde se orienta en algn sentido toda la aclaracin del ser (Ibd., pgs.
272-273).
Frente a esto nosotros entendemos que todo intento de fundar nticamente la
ontologa es intrnsecamente aportico; esto no significara, por seguir con el ejemplo
de la primera propuesta de Heidegger, tener que eliminar simplemente algo as como
una -reelaborada- "analtica del Dasein", lo que s obligara es a reubicarla dentro del
mbito de la filosofa primera. En mi tesis doctoral me ocupo de esta inviabilidad -que
no concierne, ni mucho menos, slo a la propuesta heideggeriana-, aunque la intento
enraizar en el modo en que se piensan en esta tradicin las relaciones entre el espacio
y el tiempo, pues se pretende, siempre, que el primero est y tiene que estar
subordinado al segundo. De todas maneras es de particular inters destacar que ya
por entonces el mismo Heidegger manifestaba dudas sobre este modo de plantear las
cosas. Aunque estas dudas no le conducan, como s sucedi despus, por otros
caminos menos transitados. En el ltimo pargrafo de Ser y tiempo se nos dice: ...la
exhibicin de la constitucin del ser del Dasein sigue siendo tan slo un camino. La
meta es la elaboracin de la pregunta por el ser en general. La analtica temtica de la
existencia necesita, por su parte, la luz que viene de la previa aclaracin de la idea del
ser en general. Esto vale particularmente si se sostiene como normativa para toda
investigacin filosfica la tesis expresada en la introduccin: la filosofa es una
ontologa fenomenolgica universal que tiene su punto de partida en la hermenutica
del Dasein, la cual, como analtica de la existencia, ha fijado el trmino del hilo
conductor de todo cuestionamiento filosfico en el punto donde ste surge y en el que,
a su vez, repercute. Ciertamente tampoco esta tesis tiene que tomarse como un
dogma, sino como formulacin del problema fundamental, que sigue estando "velado":
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Alejandro Escudero Prez

Puede la ontologa fundarse ontolgicamente, o requiere tambin un fundamento


ntico, y cul es el ente que debe asumir la funcin fundante? ( 83).
Aunque su primer intento exploraba la segunda posibilidad ya se menciona
otra: fundar la ontologa ontolgicamente. Una vez que experiment a fondo la
inviabilidad de la fundacin ntica elabor propuestas en la otra direccin. Cuando en
escritos de los aos cincuenta, por ejemplo, leemos frmulas que subrayan la
necesidad de "pensar el ser sin los entes" etc. se est apuntando la va -que
Heidegger la recorra o no es otra cuestin- de una ontologa que asuma a radice la
diferencia del ser con los entes, esto es, que no tome algo ntico como "modelo" o
"paradigma" de lo ontolgico.
Hemos dicho que Felipe Martnez Marzoa interpreta errneamente la cuestin
de la diferencia, es decir, la propia cuestin del ser y, as, el estatuto mismo de la
investigacin filosfica y sus relaciones con los dems saberes; unos saberes en cuyo
entrecruzamiento se constituye el mundo que habitamos, y que son el asunto propio
de la crtica filosfica. Para -aunque slo sea en una primera aproximacin- tratar de
mostrar que esto es as tomaremos como hilo conductor la interpretacin desarrollada
por Marzoa del pensamiento de Platn (teniendo en cuenta, para empezar, que lo
relevante de todas sus interpretaciones es que son genuinamente filosficas, y no slo
"historiogrficas"). De todos modos lo que nos interesa primordialmente no es, por as
decir, la "verdad de su interpretacin" sino si y cmo en su propuesta de lectura hay, o
no, una o alguna "interpretacin de la verdad" -pues esto segundo es lo que, sin
eliminarlo, rige lo anterior-. Para comenzar aduciremos unos pocos textos en los que
sea patente que el filsofo espaol concede un papel central en el mbito de la
filosofa a la cuestin que nos ocupa aqu:
-Por lo tanto, el fundamento de toda ontologa es: la distincin entre lo
ente y el ser; la consideracin de que, puesto que esto es... y aquello es..., hay
tambin -y ante todo- esto: ser; la cuestin de qu queremos decir cuando
decimos "ser", a diferencia de cuando mencionamos un ente, uno u otro,
cualquiera o inclusive todos (Iniciacin a la filosofa, ed. Istmo, pg. 195).
-... una cosa es lo que aparece y otra las "condiciones de posibilidad"
del aparecer mismo; hay una pregunta sobre en qu consiste el aparecer
mismo, no slo preguntas sobre el contenido de lo que aparece (Ibd., pg.
193).
-A lo largo de toda la historia de la filosofa posterior a Aristteles
asistimos constantemente a un viraje de la nocin de condicin ontolgica
("principio" o "causa" en el sentido de Aristteles) a la de causa ntica.
Ciertamente, aquello en lo que consiste "ser" est supuesto en el ser de toda
cosa, y por lo tanto es lo "primero", por no es el ente del cual derivan los dems
entes, ni es en general ente alguno; si fuese un ente, no respondera a la
pregunta sobre en qu consiste "ser", porque l mismo estara envuelto, junto
con los dems entes, en esa pregunta. El ser no es algo de lo cual se pueda
derivar lo ente; no es ente alguno, ni siquiera el todo de lo ente; lo ontolgico
no puede reducirse a nada ntico (Historia de la filosofa, vol. II, ed. Istmo, 1
edicin, pg. 168).
Respecto a lo que exponen y manifiestan estos textos -al menos por lo que a
nosotros concierne- no se nos ocurre ningn tipo de objecin. Podran precisarse
muchas cosas, desarrollar otras, etc. pero objetar, nada. Los errores de los que hemos
hablado estn en otro sitio.
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Una confrontacin incesante: ontologa y metafsica

Nos va a ocupar la interpretacin del pensamiento platnico. Uno de los


clsicos de la filosofa a los que no puede dejarse alguna vez de visitar. An as -y
aunque l no lo exponga ni comente en algn lugar- en Marzoa han ocurrido dos
lecturas del texto de Platn, y no slo dos lecturas distintas sino estrictamente
incompatibles. En sus primeros escritos (p. ej. en la primera edicin de su Historia de
la filosofa o en Iniciacin a la filosofa) propone una lectura -por reintroducir trminos
anteriormente mencionados- de ndole "metafsica"; en sus escritos ms recientes (la
segunda edicin de su Historia de la filosofa y el libro Ser y dilogo, por ejemplo) la
lectura es netamente "ontolgica". En el buen entendido de que las nociones
"metafsica" y "ontologa" -signifiquen con precisin lo que signifiquen- han de
aplicarse al contenido de lo que Platn ha dicho en sus propios textos, y no a la lectura
en que ese contenido, para ser recibido, resulta elaborado. Pues bien pudiera ocurrir,
en lo que se refiere a la lectura misma, y perdnese el pequeo lo, que la lectura
"metafsica" fuese en rigor "ontolgica" y que en cambio la lectura "ontolgica" fuese
"metafsica".
Vamos con la primera lectura, la que llamamos "metafsica". Segn ella Qu
sucedera en la entraa del texto platnico? Cules seran sus propuestas filosficas
ms destacadas? Etc. Los siguientes cinco textos nos lo van a aclarar:
-No podemos tratar aqu la cuestin de qu tuvo que ocurrir para que
entre el pensamiento griego arcaico, por una parte, y, por otra, Platn y
Aristteles se produjese un giro, una prdida de la posicin originaria en la que
los griegos de la poca arcaica se encontraban no en el modo de una posicin
expresa, tericamente asumida, sino como en la tierra sobre la que pisaban. El
caso es que Platn y Aristteles tienen ya que reconquistar el problema del ser,
y lo hacen a partir de la nueva situacin, en la cual lo que "hay" es lo ente, es
decir: que esto es as y aquello es de tal otra manera; en la que lo que se
discute es solamente si esto es as o, por el contrario, es de aquella otra
manera. Partiendo de esta situacin, Platn y Aristteles preguntan qu quiere
decir el "esto es ...", en qu consiste el carcter de ente. Puesto que se parte
de lo ente para preguntar en qu consiste su carcter de tal (esto es: su ser), la
cuestin no es la claridad que de antemano hace posible todo aparecer, ya no
es la abertura del mbito abierto, en la cual es concedido a cada cosa su lugar,
sino que es el aparecer de lo que aparece, es lo ente, bien que no como
caballo o casa, sino como ente; el tema es, por as decir, la entidad de lo ente.
Ahora bien, cualquier determinacin que se establezca de la entidad de lo ente
ser a la vez un criterio para definir qu presuntos entes son propiamente y
cules propiamente no son, es decir: no dar (puesto que toda determinacin
determina campos) una distincin entre lo "verdaderamente ente" y lo "no
verdaderamente ente". Ya hemos visto que esto ocurre de inmediato en Platn:
lo que propiamente es es la Idea; la cosa, en rigor, no es. Pero, a la vez, "lo no
propiamente ente", desde el momento en que tratamos de ello, aunque sea
para negarle "en propiedad" el carcter de ente, tambin, de alguna manera,
es; no queda excluido del mbito de lo ente (por definicin, nada puede ser
excluido de ese mbito), pero tampoco puede sumarse a lo "verdaderamente
ente", como otra parte del todo; queda en una posicin ambigua, cuya
aclaracin es problema constante en la historia de la filosofa a partir de Platn.
El propio Platn dio expresin a este problema en una palabra: la
"participacin" (mthexis); la cosa "es" solamente en el sentido de que participa
de la Idea. Aristteles se burla un poco de esta palabra, "participacin", que
parece resolverlo todo y que no es ms que una palabra. Pero, en definitiva,
tambin Aristteles va a parar en la nocin de lo ente supremo y tambin para
Aristteles es ello lo inmvil (Iniciacin a la filosofa, pgs. 228-230).
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Alejandro Escudero Prez

-Que la pregunta por el ser, en cuanto es entendida como pregunta por


la entidad de lo ente, conduce a la posicin de "lo verdaderamente ente" ya ha
quedado establecido ms arriba. Nos queda ahora explicar por qu el carcter
distintivo de "lo verdadero" es su inmovilidad (sea la de la Idea -Platn- o la del
motor inmvil -Aristteles- o la de Dios -Edad Media- o la de las verdades
matemticas -Edad Moderna-) (Ibd., pg. 231).
-Desde el momento en que la cuestin del ser es objeto de una
explcita investigacin (esto es: desde Platn y Aristteles), lo es como cuestin
de la entidad de lo ente, como la cuestin de qu es lo que define el carcter
de "ente" de lo ente. Ahora bien, lo ente es lo presente, y, por tanto, la entidad
es la presencia... (Ibd., pgs. 231-242).
-Pues bien -y llegamos ya al desenlace de la cuestin-, si el horizonte
abierto en la compresin del ser es el tiempo, y si el tiempo se entiende como
el "siempre ahora" (concepto teortico del tiempo), entonces el ser es la
siempre presencia, esto es: la permanencia, la inmovilidad, y lo absolutamente
ente es lo inmvil, lo que no nace ni perece, lo que no cambia (Ibd., pg. 233).
-La teora de las Ideas restringe el uso propio y verdadero del verbo
"ser" al plano de las determinaciones en s mismas. La Idea es lo
verdaderamente ente, su ser es el verdadero ser. Pero qu quiere decir
"verdadero"?; decimos algo verdadero cuando decimos lo que es, no lo que no
es; la suma de dos y dos "es verdaderamente" cuatro por que es cuatro, no "es
verdaderamente" cinco porque no es cinco; lo verdadero es, sencillamente, lo
ente; la verdad es el ser: De modo que "lo verdaderamente ente" querr decir
simplemente lo ente, y "lo no verdaderamente ente" querr decir lo no-ente. Sin
embargo, esto que yo tengo en la mano es un lpiz, y no es ocioso ni carente
de sentido decirlo, puesto que es un lpiz, no un albaricoque ni un pez, tiene
una determinacin, es ente. Esto lo sabia muy bien Platn, que nunca
consider la teora de las Ideas como una ltima palabra, sino como el
reconocimiento del ms grave problema: que, tan pronto como tratamos de ver
qu significa ser y, por lo tanto, qu significa ente, lo ente se escinde en dos
planos, de los cuales uno, en esa divisin, aparece como lo ente y el otro como
lo no-ente, sin que por ello deje de tratarse, en todo el negocio, de lo ente
(Ibd., pg. 55).
Como es lgico hay en todo esto muchsima tela que cortar. Pero nicamente
vamos a resaltar tres cosas -dos que se mencionan en los textos citados y otra que sin
estar en ellos se sigue de su lnea argumental-:
En primer lugar lo que caracterizara el hacer de Platn sera el desarrollar la
cuestin del ser como pregunta por la entidad de los entes, de tal manera que resultan
fatalmente distinguidos y escindidos dos mbitos, el de los entes verdaderos (las
Ideas, como modelos y arquetipos, etc.) y los entes aparentes (este tringulo, aquel
caballo, etc.).
En segundo lugar, tal modo de plantear y desarrollar, con todas sus
consecuencias, la pregunta filosfica est directamente vinculado con un modo de
concebir y experimentar el tiempo, interpretado as como la pura presencia de lo
presente, etc.
En tercer lugar, y por ltimo, es evidente que con todo esto la diferencia
ontolgica est siendo anulada; eso que cabe denominar "ser" es olvidado y dejado de

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Una confrontacin incesante: ontologa y metafsica

lado en favor del asunto de la entidad suprema -por inmvil y separada etc.-, la cual
opera como absoluto fundamento de todo lo dems.
Nos encontramos ante lo que Heidegger ha llamado "onto-teo-loga"
(recurdese su conferencia de 1957) como esquema bsico de las diversas
propuestas "metafsicas", que, en sntesis, acabamos de caracterizar. Estas
propuestas, como indica un texto suyo treinta aos anterior, puede desarrollarse segn
dos direcciones: ... el planteamiento filosfico [est] expuesto a un doble peligro al
que ha sucumbido siempre hasta ahora en su historia. O bien todo lo ntico se
disuelve en lo ontolgico (Hegel) sin que se capte el fundamento de la ontologa
misma, o bien lo ontolgico es tergiversado y eliminado al ser explicado mediante lo
ntico, sin una comprensin de los presupuestos ontolgicos que toda experiencia
ntica ya lleva consigo como tal. Esta doble incertidumbre que recorre toda la tradicin
filosfica hasta ahora, tanto del lado de lo ontolgico como del lado de lo ntico, o sea,
falta de una comprensin radicalmente fundamentada del problema, ha impedido
tambin, una y otra vez, la elaboracin y la fundamentacin del mtodo de la
ontologa, es decir, de la filosofa cientfica o ha desfigurado desde el comienzo los
autnticos intentos de lograrlo que se han llevado a cabo (Los problemas
fundamentales de la fenomenologa, pg. 389). El doble peligro -que brota de la misma
diferencia- estara, pues, por un lado en ontologizar lo ntico (Hegel) y, por otro, en
ontificar lo ontolgico (Platn, decimos nosotros).
Hasta aqu llega, en sinopsis, la que hemos llamado lectura "metafsica" de
Platn, tal y como se encuentra en los primeros textos de Felipe Martnez Marzoa.
Ahora nos corresponde hacernos cargo del contenido principal de su segunda lectura,
la cual, como ya sugerimos, desmiente y corrige el ncleo de la primera. Desde luego,
las razones ms profundas de ese cambio estn en una transformacin -tal vez
pequea, pero llena de consecuencias- en el modo de entender las posibilidades de la
filosofa. Lo que nos da pie para recordar, y subrayar, que, puesto que lo que nos
interesa es acotar una errnea concepcin de la diferencia, aunque sta segunda
interpretacin fuese enteramente viable como interpretacin de Platn (en el nivel de
lo que llamamos "verdad de la interpretacin"), lo que a nuestro juicio en ningn caso
sera sostenible es la nocin de "ontologa" que a la vez se est proponiendo. La idea
principal de esta segunda lectura dice que Platn no ha desvirtuado en absoluto la
diferencia ontolgica, ms bien, y al contrario, la ha asumido radicalmente y con todas
sus consecuencias. Platn sera, a su modo, pero ante todo, un genuino ontlogo.
Defender otra cosa, recalca Marzoa, es caer vctimas de un prejuicio que se ha ido
imponiendo, pero que no se mantiene si se toma en serio al texto platnico.
Para exponer las principales lneas de esta segunda lectura comenzaremos por
referirnos -sin poder desarrollarlas como merecen- a ideas que, por ejemplo, proceden
del artculo "En torno al nacimiento del ttulo Filosofa" (ver De Grecia y la filosofa,
ed. Univ. de Murcia), el captulo II de Heidegger y su tiempo y los captulos 1 y 3 de
Ser y dilogo (Leer a Platn).
Teniendo en cuenta su precisa matriz griega cabe explicar en qu consiste la
filosofa de la manera siguiente. De modo inmediato y regular nos hallamos inmersos
en un conjunto de "saberes" entretejidos en los que el mundo viene a constituirse.
Estamos, ab initio, en medio de una experiencia ntica organizada mltiplemente, es
decir: en medio de una precisa trama de sentidos y verdades para nosotros
perfectamente vigentes. Esta inextinguible facticidad incluye, por lo tanto, un concreto
repertorio de pautas y criterios vinculantes, inscritos en los propios saberes que
regulan la comparecencia de las entidades del mundo. El factum, pues, es tambin un
ius. Tiene que subrayarse que la primordial caracterstica de la experiencia ntica, del
campo fenomnico bsico, es su inicial "articulacin apofntica". Nos recuerda
Marzoa: Cada vez que abordamos algo, lo hemos tomado ya de una u otra manera,
lo hemos situado de antemano en una u otra perspectiva, lo hemos tomado "como"
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Alejandro Escudero Prez

esto o aquello, "como" este o aquel tipo de cosa (Ser y dilogo, pg. 7). Sucede as
que los entes con las que nos las habemos en tales o cuales situaciones aparecen
siempre como esto o como aquello (al operar geomtricamente el tringulo aparece
como tringulo, al dar clase la tiza y el encerado aparecen como tales, etc.). Todo lo
que aparece, el universo de los fenmenos sectorialmente acotado, tiene una
estructura dual que puede ser recogida en la frmula "algo es algo". Si el trmino "ser"
es apto para designar el tema de la filosofa es, entre otras cosas, porque es el "verbo
cpula", es decir: el verbo cuyo contenido primario es precisamente la "apophnsis", el
aparecer de lo que aparece, la mostracin de lo que es mostrado etc. Una mnima
exposicin de lo que acabamos de apuntar exigira, por ejemplo, reelaborar algunos de
los conceptos propuestos por Husserl (la intencionalidad como a priori de correlacin,
los modos de donacin, etc.) o por Heidegger (el ser-en-el-mundo, el crculo
hermenutico, la comprensin de ser, etc.); y esto nicamente para iniciar un
tratamiento medianamente serio del asunto de la "articulacin apofntica" de la
experiencia del mundo. Como algo as no es ahora ni posible ni pertinente slo
aadiremos dos cosas, por lo dems bastante dispares. La primera es que, segn esta
lnea argumental, los entes son siempre "compuestos", as el mbito de lo ntico es el
mbito de los 'todos', las 'partes', las 'sntesis' y los 'anlisis'. La segunda es que aqu
se est dibujando una va en al que -con grandes consecuencias- se pone en cuestin,
por ejemplo, el arranque, paralelo, tanto de la Fenomenologa del Espritu como de la
Ciencia de la Lgica, pues en esta descripcin de la experiencia ordinaria no cabe algo
semejante a lo "inmediato indeterminado". Lo inmediato -y nunca por la operacin de
la conciencia- siempre est determinado, y, adems, de un modo siempre mltiple y
complejamente articulado.
Pero de cara al asunto que nos ocupa lo notable, lo que hay que destacar
sobre todo, es que ocasionalmente hay "rupturas" en el seno de los saberes, es decir,
dentro de la experiencia ntica. Se trata de detenciones o interrupciones internas en
las que el en principio slido nexo entre los saberes y sus respectivos sentidos y
verdades resulta daado. Precisamente en estas situaciones es cuando surge, a la
vez, la posibilidad y la necesidad de algo as como el saber filosfico. La ruptura es,
dentro de los propios saberes, una suerte de escisin o interna separacin respecto a
sus mismos contenidos y presupuestos, antes considerados inconmovibles: ... esa
escisin o separacin... habr de consistir en aquello que constituye el acontecimiento
o el acto de la filosofa ("En torno al nacimiento...", pg. 16), expone Marzoa. La
filosofa tiene directamente que ver, por lo tanto, con la interna problematizacin de los
saberes nticos (de las ciencias, las artes, las instituciones polticas o las costumbres
morales, etc.). Empleando un trmino socrtico Marzoa sostiene que la filosofa es, per
se, "irnica"; ejerce la "irona" entendida como "desarraigo" o "distancia" respecto a la
inicial insercin en el mundo, en la mltiple experiencia ntica; topamos aqu, otra vez,
con la ruptura o interrupcin de los saberes que acabamos de mencionar. En este
contexto, y de cara a nuestro propsito, resulta extraordinariamente significativo que
Marzoa, al trazar la reconstruccin del contenido de la filosofa silencie sin ms
comentario lo siguiente: en efecto, y por seguir con trminos de impronta socrtica, la
filosofa comienza por la "irona" (el reconocimiento del no saber en medio de los
saberes, etc.), pero en absoluto termina aqu, el momento "irnico" (la interna
problematizacin de la experiencia ntica -del crculo hermenetico de la comprensin
del ente, etc.-) da paso al proceso (dialgico y, por lo mismo, polmico) de la
"mayetica" (en el que se intenta refundar los saberes en crisis sacando a la luz para
ellos otros "presupuestos").
Constatado este curioso silencio nos encontramos en el punto siguiente: hay
filosofa cuando se produce una ruptura en el saber. Algo presente en el fenmeno de
la "admiracin" de la que nos habla Aristteles, o en la duda cartesiana, la epoj de
Husserl etc. Refirindonos a Platn resulta que en los diversos dilogos que emprende
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Una confrontacin incesante: ontologa y metafsica

el filsofo pregunta cada vez "qu es ...?" (la valenta, la justicia, etc.); y pregunta as
porque a su manera asume la situacin que estamos describiendo. Una vez que se ha
tornado problemtica la conexin entre el saber y la verdad tiene lugar lo que Marzoa
denomina "trnsito a la cuestin del edos". Si tal o cual saber (el que le deca al militar
qu era la valenta o al magistrado qu la justicia etc.) ha perdido su anterior firmeza y
en su ncleo un saber ntico cualquiera contiene al menos una definicin de aquello a
lo que se refiere, de lo que ahora se trata es de volver a buscar definiciones exactas y
seguras. En stas se pretende alcanzar lo ms perfectamente posible el edos, la Idea,
es decir: el ser del ente que nos ocupa y cuya peculiar consistencia en este momento
se nos escapa. La pregunta "qu es...?" es una pregunta ontolgica de ndole
regional, pues se pregunta por la Idea que corresponde a una clase de entidades. A la
hora de intentar obtener una respuesta el procedimiento habitualmente empleado en
los dilogos platnicos es la "diharesis" (algo as como la "divisin", o sea: el
"anlisis"); segn este procedimiento la definicin de una clase de entidades (de una
"especie", por emplear trminos ms conocidos) tienen que hallarse su "gnero
prximo" y su "diferencia especfica". Es as como se pretende, al menos en primera
instancia, ir dando con el edos que se est buscando, con el propsito -o eso parecede suturar en lo posible la ruptura interna de un saber, ruptura que haba
desencadenado la formulacin de la pregunta ontolgico-regional. De todas maneras
el mencionado procedimiento -y aqu nos topamos con un asunto filosfico de gran
relevancia- est atenazado por un doble lmite: un lmite "supragenrico" (o "hacia
arriba", siguiendo el luego llamado "rbol de Porfirio") y un lmite "infraespecfico" (o
"hacia abajo"). Algo que, por el cariz de las discusiones que encontramos en dilogos
como Teeteto, El sofista o Parmnides, no pareca ignorar el propio Platn, pero que
obligaba a replantear muchas cosas.
Sea como sea -y pasando por alto estos graves problemas- el desideratum
primario del filsofo platnico dice que ante las crisis en los saberes se ponga en
marcha una bsqueda del edos, de la Idea; lo que se pretende es lograr, pues, lo que
Marzoa denomina una "tematizacin del edos", esto es: tornar expresa en cada caso
una de las mltiples Ideas. Pero a juicio del filsofo espaol si slo nos quedamos con
esta copla y reducimos a esto lo que Platn pretende y consigue estaramos sumidos,
con los matices que se quiera, en una lectura metafsica del filsofo griego; una lectura
que el propio Marzoa hizo y que ahora, con un amplio despliegue argumental, rechaza.
En varios captulos de Ser y dilogo se dibuja esta situacin, citaremos, por lo tanto,
algunos textos que precisen y amplen lo que estamos diciendo:
-El edos, si se lo considerase como ente, sera aquello cuyo "ser"
consiste en no nacer ni perecer ni ser tal en un respecto y tal otra cosa en otro,
y, si eso es el "ser", entonces justamente lo en principio ente, la en principio
cosa, no sera, no sera cosa; entonces el asunto no sera la diferencia, la no
onticidad del edos, sino que lo que habra sera un "verdaderamente ente"
frente a un "slo aparentemente ente"... (Ser y dilogo, pg. 129).
-Cuando en captulos anteriores ha aparecido la posibilidad de
considerar en cierta manera por separado lo que alguna vez hemos llamado el
"primer momento" de la cuestin del edos, a saber, la pretensin de tematizar
el edos, la pretensin "ser...es...", esa posibilidad ha aparecido con una
connotacin que puede hacer momentneamente til el atribuir al clich
"Platn" un origen en que ese "momento" deje de ser momento para
convertirse en lo que hay; en efecto, all se ha visto que, si el edos "es",
entonces lo que no "es" es la cosa, que, en el sentido en que el edos "es", la
cosa no "es". Ahora bien, esa posibilidad, ciertamente ajena a Platn mismo,
de quedarse en el "primer momento", solamente ayuda a describir el ulterior
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

Alejandro Escudero Prez

clich; lo que no hace es aclarar su sentido, pues precisamente slo un cambio


radical de cuestiones y de pretensiones puede hacer que tenga sentido
quedarse en el primer momento (Ibd., pg. 146).
-As, pues, el clich "Platn" tiene su origen en una situacin resultante
posterior a Platn y a Aristteles, la situacin que comporta algo as como una
inconsistencia general de las cosas, esto es, de lo ente, y, lo que es lo mismo,
el situar, por as decir, lo verdaderamente ente ms all de lo ente o de las
cosas, misin a la cual se presta un falseamiento de lo que hemos llamado el
"primer momento" de la cuestin del edos por cuanto en ese momento se
aplica el "es..." a algo que no es "esto", que no es la cosa, y por cuanto el
"es...", por el hecho de ser as aplicado, adquiere un sentido en el cual la cosa
no "es..."; nace as lo que "platnicos" y "antiplatnicos" de todos los tiempos
han estado de acuerdo en atribuir a "Platn", a saber, la consabida "doctrina de
los ede" o "doctrina de las Ideas", de la que, salvo para marcar la distancia
frente a ese "Platn", en un trabajo sobre Platn mismo no habra ni por qu
hablar (Ibd., pg. 148).
Una de las lneas de estos argumentos seala que si fuese posible alcanzar el
edos de..., la Idea correspondiente a una especie, el ser de tal o cual, -y baste o no el
procedimiento de la divisin para conseguirlo- la tentacin inmediata es convertir al
edos en algo a su vez ntico, eso s, algo ntico de rango superior y destinado a
ejercer el papel de fundamento etc. Con la inevitable consecuencia de que se postule,
dicho en trminos doctrinales, un "dualismo trascendente" -cuyas dificultades son
conocidas: Cmo se relacionan las Ideas suprasensibles con las cosas sensibles?
Participacin? Imitacin? O qu?-. Pero lo que Marzoa nos dice -y con pruebas no
desdeables- es que si esta, en efecto, ha sido la tentacin de la inmensa mayora de
las interpretaciones de "Platn" -lo que ha marcado, pues, los diversos modos de su
repercusin histrica- nunca fue una genuina tentacin del filsofo de Atenas. Por
qu? Vemoslo.
La clave del asunto reside en algo apuntado en los textos que terminamos de
citar. La tematizacin del edos (como venimos diciendo, siempre ontolgico-regional)
constituye slo el primer momento del desarrollo del saber filosfico. Hay un segundo
momento, el cual muestra el autntico alcance y la verdadera dimensin del primero.
Un segundo momento que puede describirse como el paso de las iniciales cuestiones
"ontolgico-regionales" a la cuestin "ontolgico-general". Este paso, su necesidad,
est incluido en el propio desarrollo de las ontologas regionales; pero lo que ahora
nos interesa plantear es otra cosa. Qu sucede en ese trnsito? Ante todo -y es el
punto fuerte de toda la lectura de Marzoa- una sostenida, continua y destitucin de
todo edos como algo ntico. Varios textos explican en qu consiste en su raz este
segundo momento, tan decisivo respecto a la alternativa entre metafsica y ontologa y
otras cuestiones de gran calado:
-... la cuestin ontolgica [ontolgico general] es la cuestin de la
diferencia misma, el asumir la no onticidad del edos... (Ser y dilogo, pg. 44).
-[La filosofa consiste por entero en...]... un continuado intento de
tematizacin, necesario para que tenga lugar el continuado fracaso de la
tematizacin, es decir, para que comparezca lo propio del edos como tal, esto
es, su rehusar la tematizacin (Ibd., pg. 47).
-...la comparecencia del edos tiene lugar precisamente en su
diferencia frente a lo ente o la cosa, diferencia expresada en el continuado
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

10

Una confrontacin incesante: ontologa y metafsica

fracaso del (por ende no menos continuado) intento de hacer del edos un
...[ente, y ente supremo y verdadero] (Ibd., pg. 49).
-Es, pues, el continuado substraerse a cada intento de fijacin o
tematizacin donde el edos acontece; es ah donde es edos; ese continuado
rehusarse es lo que hace de cada edos precisamente edos y es t agathn
(Ibd., pg. 85).
Qu revelan en Platn -segn lo ve Marzoa- los desarrollos de la ontologa
general? Que las Ideas no son algo ntico (nada, pues, de "entes supremos" o "lo
verdaderamente ente", o sea: nada de "fundamento", etc.), y que, por eso mismo, les
es inherente el escapar a todo intento -por otro lado inextinguible- de tematizarlas: son
lo siempre "atemtico". Con la fastidiosa consecuencia -a nuestro entender- de que si
esto fuese as no habra posibilidad alguna de que los saberes en crisis logren
efectivas definiciones de aquello de lo que tratan. Desde luego esta imposibilidad,
subrayada por Marzoa, no es meramente proclamada en abstracto, ni debe serlo, sino
que tiene que ser experimentada siempre desde dentro de esa bsqueda; una
irrenunciable bsqueda en tanto la ruptura en los saberes incitar una y otra vez, sin
descanso, a lanzar la pregunta filosfica "qu es...?". Pero, Por qu el destino de
todo edos tematizado es ser destituido en sus contenidos? Porque al "ser" (a la Idea,
etc.) le pertenece el puro y duro substraerse, en eso y en nada ms que eso consiste.
Aqu reside la clave de esta propuesta interpretativa de lo ms genuinamente
platnico.
Tienen que aadirse algunas precisiones. Para ello acudiremos a un apunte
sobre la peculiar interpretacin -bastante ms detallada- que Marzoa realiza del smil
de la lnea expuesto en el libro VI de la Repblica. En este smil Platn distingue, para
empezar, dos grandes niveles en el "saber": la dxa y la epistme, y dentro de cada
uno otros dos: la eikasa y la pstis, la dinoia y la nosis, respectivamente. En
general, y prescindiendo de su interna dualidad, la dxa se refiere a la situacin propia
del saber antes de cualquier tipo de interna ruptura o interrupcin, a un estado, pues,
previo a lo que hemos llamado "irona"; se trata del ordinario saber ntico, que opera
seguro de s mismo, desenvolvindose sin mayores obstculos. Importa constatar que
entre el segundo nivel de la dxa y el primer nivel de la epistme hay una estrecha
conexin. Dos textos ilustran la ndole de ese nexo:
-...todo contenido de la dinoia se representa en un contenido de la
pstis. Ahora bien, lo recproco tambin es cierto, puesto que los contenidos de
la pstis son lo que en el discernimiento ntico es discriminado como verdadero,
lo que en verdad hay, lo que en verdad es, y decidir que algo es significa ni
ms ni menos que atribuirle uno u otro edos; una vez ms: ser es "ser...". As,
pues, los contenidos de la pstis y los de la dinoia son los mismos contenidos
considerados de distinta manera. Que algo sea consiste siempre en un edos y
un edos es siempre el que algo sea (Ser y dilogo, pg. 94-95).
-...pstis y dinoia constituyen algo as como los dos aspectos o las dos
caras del saber ordinario. En la pstis, el edos opera como criterio sin estar l
mismo presente ni ser cuestin en manera alguna; en la dinoia est l mismo
presente, pero, por eso mismo, no est precisamente en la condicin de edos,
en la diferencia frente a la cosa, frente a lo ente (Ibd., pg. 97).
En efecto, en todo saber ordinario estn entreverados un aspecto ntico y otro
ontolgico; en la pstis se afirma el "es A" o "es B" etc., y en la dinoia el "ser A", "ser
B" etc. Segn esto Con qu tiene que ver la dinoia? Con el establecimiento -por mor
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

11

Alejandro Escudero Prez

de la tematizacin de un edos- de una ontologa regional, esto es, del ser de una
especie de entes (a travs de una adecuada atribucin de sus propiedades bsicas,
etc.). Este tipo de saber ontolgico-regional -obtenido en el proceso de la dinoia- se
caracteriza porque necesariamente asienta "hupthesis", esto es: los supuestos sobre
los que se erigen los saberes nticos.
Planteado en general lo que se denomina epistme es coextensivo al mbito
del saber filosfico, al saber que efecta un trnsito de los entes al ser (en medio de lo
que venimos llamando "ruptura del saber ntico" etc.). Su primer momento es el que
acabamos de mencionar: el de las ontologas regionales, el de los mltiples modos de
ser de lo ntico. El segundo momento -el que hace referencia a la nosis- constituye el
momento de la ontologa general, pues no basta la mera afirmacin o constatacin de
la pura multiplicidad de los modos de ser de los entes. Desde luego es aqu donde se
encuentra la clave de todo -donde de verdad se decide el sentido final de la propuesta
platnica-. Segn la interpretacin de Marzoa cul es la tarea de la ontologa general
forjada en medio de la nosis? Ante todo la destitucin de los ede, la disolucin de
toda hupthesis, el interno derrumbe o intrnseco hundimiento de toda ontologa
regional (la cual, abandonada a s misma, estara inclinada a ontificar los ede, con
todas sus consecuencias: dualismo trascendente, etc.). Es as, pues, como Marzoa
entiende el carcter "anhuptheton" que, en la exposicin del smil de la lnea, se
asigna al "saber" elaborado en la nosis. Los siguientes textos nos permitirn
profundizar en esta reconstruccin de este crucial aspecto de la filosofa platnica:
-Lo que hay [lo que sucede en la ontologa general] es el hundimiento de cada
posicin, el fracaso de cada posicin, y no se trata de resultado alguno, sino de seguir
en concreto, en detalle, sin omitir paso alguno, ese hundimiento; slo en eso consiste
el saber del edos (o sea, la filosofa), porque el edos slo es tal precisamente en su
eludir la tematizacin. Se expresa esto cada vez que se viene a examinar alguna
determinacin en la que se expresa el carcter mismo del edos como tal, no lo
particular de este o aquel edos (Historia de la filosofa, vol. I, 2 edicin, pg. 133).
-Lo que hemos dicho del comparecer del edos como el continuado
rehusar la tematizacin se dice, pues, as: el edos comparece en el
hundimiento interno de una y la otra y la otra hupthesis (Ser y dilogo, pg.
90).
-Habamos dicho que el rehusar la tematizacin, propio del edos, se
cumple en el continuado fracaso de uno y el otro y el otro intento de
tematizacin. Esto comporta algo as como la posibilidad de considerar dos
momentos, ciertamente inseparables, cada uno de los cuales no tiene sentido
sin el otro, los cuales se corresponden con lo que en la pregunta "qu es
ser...?" eran respectivamente cada fijacin de un "qu es" y el hundimiento
interno, fenomenolgico, de en cada caso esa misma fijacin; considerado por
separado, es decir, considerado tal como no es, el primer momento, que
entonces ya no sera momento, sino otro asunto, hace del edos ente, cosa, es
decir, ignora el edos... el reconocimiento de algo as como dualidad de
momentos comporta la actitud polmica frente a la posible degeneracin o
trivializacin a que acabamos de hacer referencia... (Ibd., pgs. 127-128).
-[Hay] ...dos momentos en el operar de ese saber que se busca y tiene
lugar en el dilogo mismo; dos momentos en cuanto que el "qu es ser...?"
comporta algo as como un intento de tematizacin del "ser..." y, a la vez, eso
es justamente lo que, en efecto, siempre de nuevo ocurre, pero con el sentido
de que la comparecencia del edos, esto es, el saber que se busca, consiste en
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

12

Una confrontacin incesante: ontologa y metafsica

el siempre de nuevo experimentado fracaso de ese siempre nuevo reiterado


intento. Los dos momentos no slo no son separables, sino que ni siquiera
ocupan en manera alguna, ni en exclusiva ni prioritariamente, uno de ellos
alguna parte y el otro alguna otra de la obra, o de parte de la obra, de Platn.
En particular, no hay nada del tipo de que cierta fase cronolgica se
caracterizase por un mayor peso de uno u otro de los dos momentos (Ibd.,
pgs. 133-134).
La razn principal de que el paso de las ontologas regionales a la ontologa
general (de las filosofas segunda a la filosofa primera, por decirlo de otro modo)
concluya con el derrumbe y hundimiento de las hupthesis, etc. es la declarada no
onticidad de los ede, una no onticidad que slo la ontologa general consigue
reconocer en toda su radicalidad y con todas sus consecuencias. Tal no onticidad no
sera otra cosa que la propia diferencia ontolgica, la cual impone al saber filosfico la
estricta imposibilidad de alcanzar al ser, al no ser ente alguno el ser de los entes
resulta ser lo atemtico como tal etc. Lo propio del ser, las Ideas platnicas etc., es,
as, su mismo escaparse y substraerse. Y es de esto de lo que la filosofa -en esta
versin de lo que significa la "ontologa"- tiene que dejar una y otra vez constancia.
Una relevante consecuencia de lo anterior es que la filosofa, la epistme del
smil de la lnea, en su trnsito de los entes al ser, slo puede realizar, y slo realiza,
un, por decirlo as, "viaje de ida". Su camino, su mthodos, es rigurosamente
unidireccional. El texto siguiente expone este peculiar rasgo: Por definicin, lo que
hay es lo ente; por lo tanto, tautolgicamente, la presencia es en principio ntica; as
pues, es a partir de la presencia ntica como tiene lugar cierto "encaminarse a...", a
saber, un preguntar en qu consiste, para eso ente, el ser; y ese encaminamiento no
tiene camino de vuelta, y no lo tiene precisamente porque lo ontolgico no es nada en
lo cual cupiese instalarse y de lo cual se pudiese partir; el camino es unidireccional en
virtud de la diferencia, y es, siempre de nuevo, encaminamiento en esa misma
direccin (Heidegger y su tiempo, pg. 17). Lo cual significa -si esto de verdad pudiese
ser sostenido- que sera inherente a toda pretensin de que la filosofa recorre un
camino de ida (de lo ntico a lo ontolgico) y de vuelta (de lo ontolgico a lo ntico)
convertir al ser en el ente supremo, en el fundamento desde el que lo ntico en su
conjunto resulta "deducido", "producido", "derivado" etc. En este tipo de pretensin,
pues, se nos dice, la diferencia, y con ella la propia ontologa, resulta anulada,
tergiversada, distorsionada. Estaramos de lleno en eso que estamos llamando, para
entendernos, "metafsica": dualismo trascendentista y jerrquico, etc.
Nos topamos aqu con algo clave, que tiene que ser destacado con todo el
nfasis posible. Lo que Marzoa -en su reconstruccin de la filosofa de Platn y, a la
vez, de la filosofa como tal- pretende sostener con firmeza es que slo la radical
substraccin del ser (la diferencia misma, la no onticidad del ser, su no ser
fundamento, etc.) salvaguarda la originaria multiplicidad de lo ntico; slo esto permite
respetar la mutua irreductibilidad de los diversos modos de ser y reconocerle a cada
mbito ntico su propia y peculiar consistencia. Negar la diferencia, ignorar la
retraccin del ser etc. implicara, al contrario, afirmar la insolvencia y la inconsistencia
de los entes y, por eso mismo, verse obligados a remitirlos a un fundamento
trascendente (Dios, el Sujeto, etc.) que remedie esta situacin. Ocurre as, y a la
genuina filosofa le corresponde corroborarlo cada vez, sin incurrir en falsos atajos,
que en la substraccin del ser, en la diferencia, tiene lugar el originario "dejar ser" a los
entes en su multiplicidad irreductible (nunca totalizable, etc.).
La filosofa, y el filsofo en la medida en que participa en su acontecer, no
consiste en otra cosa que en el permanente e incansable impulso de la pregunta
filosfica (primero ontolgico regional, luego ontolgico general); slo as ...sostiene
esa continuidad de la pregunta precisamente ayudando a la experiencia del
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

13

Alejandro Escudero Prez

hundimiento de cada intento de respuesta... (Ser y dilogo, pg. 130). Su autntica


tarea, a la vez que relanza una y otra vez la pregunta ontolgica, es constatar desde
dentro -o sea: desde el ms serio intento de proporcionar en cada caso una respuesta
a la pregunta- la imposibilidad de responder. El ser se substrae y escapa, y el saber
filosfico -all donde ha habido radicalmente filosofa- lo registra cada vez que sucede.
Esto es, al menos, aquello de lo que Marzoa pretende convencernos.
La conclusin de esta sinuosa y elaborada lnea argumental es que hay en
Platn una genuina ontologa, porque, ms ac de las persistentes ilusiones de la
metafsica, el pensamiento recogido en sus dilogos contiene una estricta asuncin de
la diferencia, con todo lo que ello implica. Lo cual sera lo realmente caracterstico
tanto de Platn como de su discpulo Aristteles:
La filosofa se ocupa de algo que, por su propia naturaleza, no puede
ser lo temtico; lo temtico es lo que es, es lo ente, no el ser; de lo ente el
filosofar se pone en camino hacia..., a saber: en la direccin de la cuestin del
ser; nunca, en cambio, se puede, por as decir, partir de el ser; primero porque
el ser (aquello en lo que consiste ser) no es lo temtico, y, segundo, o lo mismo
dicho de otra manera, porque aquello en lo que consiste ser no genera ni
produce lo ente, no es causa ntica. Ahora bien, en Platn, el ponerse en
camino de... a... tiene lugar por as decir de entrada, produciendo as una cierta
tematizacin (esto es: ontizacin, asuncin como ente) del ser mismo, en la
figura del edos A, el edos B, el edos C, tematizacin que, sin embargo, tiene
lugar slo para fracasar, tal como hemos expuesto en la parte referente a
Platn. En Aristteles, en cambio, se evita, es cierto, esa inicial ontizacin del
edos, con lo cual, ciertamente, se evita tambin el genuinamente filosfico
fracaso de la misma, y ello no porque se evite de manera definitiva la
ontizacin o tematizacin, sino slo porque se la aplaza siempre de nuevo. Son
dos modos de preservar la diferencia del ser frente a lo ente y, sin embargo,
hablar "de" el ser, a saber: ontizacin que fracasa expresamente y lucha
continuada contra la ontizacin (Historia de la filosofa, vol. I, 2 edicin, pg.
213).
Ha llegado el inevitable momento de preguntar cabe sostener todo esto? Ya
dijimos que pensamos que no. Entendemos que aqu se est proponiendo una errnea
concepcin y experiencia de la diferencia ontolgica y, lo que es lo mismo, de las
tareas propias de la filosofa. Nos parece -ahora expondremos por qu- que en todo lo
anterior no se acierta a caracterizar las genuinas posibilidades y el papel propio de la
filosofa. Recordando otra vez que lo que bsicamente nos interesa discutir no es tanto
una determinada lectura de Platn como la interpretacin de lo filosfico que se destila
de ella.
Hemos de empezar diciendo que, en principio, nos parece esencialmente
correcta la descripcin segn la cual la irrupcin de lo filosfico, y por tanto de la
posibilidad y la necesidad de la filosofa, tiene que ver con la ruptura acontecida en
medio de los saberes nticos. Por exponerlo as: la filosofa comienza con la socrtica
"irona". Pero esto slo constituye el primer despuntar, o el despuntar inicial, de la
diferencia entre el ser y los entes de la que el saber filosfico tiene que hacerse cargo
para llevar adelante sus tareas propias. Lamentablemente Marzoa se limita a quedarse
aqu, a destacar solamente este aspecto llammosle "negativo" de la emergencia de la
diferencia. Es as que, como antes sugerimos, la filosofa se ve condenada a ser una
"irona" sin "mayutica" alguna.
La consecuencia principal de lo que el filsofo espaol sostiene es que, en lo
que respecta al saber, a cualquier saber posible, el ser -el plano ontolgico- es
declarado completamente inefable, inaccesible, incognoscible (pues se supone que
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

14

Una confrontacin incesante: ontologa y metafsica

slo son accesibles, "tematizables", los entes -que slo a lo ntico le corresponde algo
as como la efabilidad etc.-). Y esto en razn de que, per se, al ser se le asigna la
ausencia, el ocultamiento etc. Lo que denominamos "ser" acontece como tal
escapndose, escabullndose, contando con que en ese mismo acontecer deja ser a
lo ntico en su propia multiplicidad manifestativa; pero Cmo? Qu significa ese
"dejar ser"? Etc.
En lo que Marzoa defiende -sea a partir de Platn, de Kant, de Heidegger o de
quien sea- el plano ontolgico es declarado absolutamente vaco, carente de cualquier
"contenido" del que el saber filosfico pueda, de algn modo, hacerse cargo. Con la
siguiente contrapartida: se dice que los intentos de conocer y acceder al ser (y con
ellos la pretensin de que el ser es cognoscible, accesible, efable, comprensible)
necesariamente, fatalmente, estn destinados a ontificarlo, a convertirlo en el ente
supremo, en el nico fundamento desde el que la multiplicidad de lo ntico es
"derivada", "producida" etc. incurriendo en las graves aporas de la onto-teo-loga (de
todo pensamiento que postule un dualismo trascendentista, por ejemplo). Pero qu
es lo que se le opone a esta pretensin "metafsica"? Poco ms que un agnosticismo
ontolgico, que, a nuestro juicio, no posee mayor consistencia que la posicin
rechazada.
El tremendo error de Marzoa estriba en que unilateraliza la diferencia
ontolgica; slo ve de ella uno de sus lados, el que cabe denominar "negativo". Pero la
diferencia no es nicamente "separacin", o "distancia" etc., no es exclusivamente lo
que acontece en las quiebras o rupturas en el seno de lo ntico. Y cul sera el "otro
lado" -llammosle "positivo"- de la diferencia ontolgica? No la pura separacin o la
distancia, sino la copertenencia, la copertenencia entre los planos ntico y ontolgico
(en el que ser es un principio, un lmite determinante, etc.). Marzoa atiende slo a
que eso que denominamos "ser" no es un ente; insiste, pues, en la no onticidad del
ser. Algo necesario, pero insuficiente. Tiene que atenderse, a la vez, a que adems de
no ser algo ntico el ser es "principio" (arch), es decir: es lo que, en cada caso,
determina a los entes como entes. Un "principio" que no debe confundirse con algn
tipo de fundamento trascendente (pues se trata aqu de un principio que una y otra
vez acontece enviando o destinando a los saberes nticos un repertorio de
posibilidades-).
Ms all de todo "agnosticismo" tiene que sostenerse que la filosofa es un
saber; un saber del ser como "causa". nicamente as la diferencia es asumida en su
integridad, sin amputaciones. El ser (en tanto escapa a la dialctica de la Presencia y
de la Ausencia) es "efable", comprensible, accesible a un saber; a un saber
ontolgico. Tiene razn Marzoa cuando insiste en que la filosofa no es un saber
puramente "ttico", no le corresponde realizar una tematizacin "aprehensora" y
"objetivante" al estilo de la que efectan los saberes nticos. Si el ser es efable,
registrable en un saber, no lo es de cualquier modo, nunca, desde luego, a la manera
de los mltiples saberes nticos. Con razn deca Heidegger en el 2 de Ser y tiempo:
El ser, en cuanto constituye lo puesto en cuestin, exige, pues, un modo particular de
ser mostrado, que se distingue esencialmente del descubrimiento del ente. Por lo
tanto, tambin lo preguntado, esto es, el sentido del ser, reclamar conceptos propios,
que, una vez ms, contrastan esencialmente con los conceptos en los que el ente
cobra su determinacin significativa.
Pero Si no es "ttico", entonces...? Bien, el saber filosfico -al que le compete
explorar el plano ontolgico- es ante todo un saber "receptivo", un saber que est
orientado -y que se prepara para ello- a acoger el acto o acontecer (espacio-temporal)
del ser; el acto del aparecer de lo que aparece; el acto de la determinacin, unitaria y
mltiple, de los entes como entes.
No es cierto, pues, que la filosofa incluya solo el "camino de ida"
(platnicamente, la "salida de la caverna"). En tanto asume la diferencia ontolgica, y
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

15

Alejandro Escudero Prez

cuando lo hace o logra hacerlo, en su integridad lleva a cabo un "viaje de ida" (desde
lo ntico -roto, quebrado en su consistencia interna- a lo ontolgico) y un "viaje de
vuelta" (desde lo ontolgico a lo ntico). Un fragmento de Herclito (B 60) habla de
esto. Lo que no sucede en el viaje de vuelta es que el ser sea convertido en un
fundamento. Entonces, Qu es lo que ocurre en ese camino bidireccional?
Recorriendo esas dos rutas la filosofa realiza, all donde acta y all donde la
hay, una crtica racional de los saberes nticos, de los saberes cuyo entramado
constituye todo un mundo. En el primer trecho los supuestos de los saberes resultan en buena medida desde s mismos- destituidos y pulverizados; es el momento
"irnico". En el segundo trecho -de vuelta de la exploracin concreta del plano
ontolgico- se desarrolla una reconstruccin de esos supuestos y, as, una reforma de
los saberes mismos. La crtica filosfica, como crtica racional, tiene, por lo tanto, un
lado negativo y otro lado positivo. Lo que explica, entre otras cosas, que la filosofa a
la vez necesita absolutamente de los saberes nticos (lo que Gustavo Bueno llama
"saberes de primer grado"), pero que nunca por eso vive subordinada a ellos, yendo
slo a su zaga. Por decirlo con una frmula slo aparentemente contradictoria: el
saber filosfico va por delante en tanto, a la vez, va por detrs de los saberes nticos.
Se trata siempre, en el concreto ejercicio de la filosofa (el cual slo es posible
en seno de un mundo y en medio de un preciso repertorio de saberes), de pensar el
ser de los entes sin los entes, esto es: sin erigirlos en modelo o pauta del aparecer, de
la fenomenalidad. Tal es el reto de intentar una fundacin ontolgica de la filosofa
primera que proporcione un marco en el que pueda crecer un pensamiento vivo. Un
reto que pasa, entre otras muchas cosas, por aclarar el enigma de que el ser sea
"causa" sin, por ello, ejercer nunca de fundamento.
Estas cuestiones difciles -aparentemente estriles dado su carcter
introductorio o preliminar- son, sin embargo, ineludibles cuando el saber filosfico
intenta ahondar en sus propias posibilidades; y a este respecto es an mucho lo que
tiene que ser aclarado. En un aforismo de 1946 deca Wittgenstein: Apresar
profundamente la dificultad es lo difcil; sin confiar en haber logrado algo as,
esperamos, al menos, no haber oscurecido las cosas intilmente.

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei

16