Está en la página 1de 19

CAPtruw II

ELEMENTOS DE lA NARRACION PERSUASIVA


A. EN GENERAL

El apr/!:ldizaje de las tcnicas aplicadas en la sala del tribunal cuando no se tiene idea del modo en que un juzgador probablemente evaluar la evidencia, sera como aprender a soplar
vidrio cuando uno no conoce las funciones de los art(culos que
est produciendo. Para evitar el gasto equivocado de energa, se
necesita saber cules son las cualidades que determinan que los
relatos sean persuasivos, o que los objetos de vidrio sean tiles.
Por desgracia, hemos avanzado mucho ms en nuestra
comprensin del diseo del vidrio que en nuestro conocimiento
de los procesos del razonamiento humano. Las propiedades fsicas del vidrio fundido son de tal carcter que el soplador puede
confiar en que una tcnica producir siempre, prcticamente, el
mismo objeto de vidrio. Pero predecir de qu modo un juzgador
evaluar la prueba, o incluso qu prueba evaluar, puede ser
peligroso. Un rasgo que en un contexto o ante un juzgador determina que un relato sea persuasivo, en otro contexto o en presencia de un juzgador distinto puede arrojar resultado diferente.
Por ejemplo, la capacidad de un testigo para sumini~trar detalles
puede ser considerada como la prueba de que el testigo posee
extraordinaria capacidad de observacin, o de que el testigo est
inventando los detalles. Una tercera posibilidad es que el juzgador concentre la atencin en otros rasgos de la historia, o en las
caractersticas personales del testigo, desentendindose por
completo de los detalles.
Al buscar explicaciones para el proceso de investigacin,
algunos comentaristas se refugian en' la polmica. Por ejemplo,
"si uno ;s rico. triunfa". Otros se refugian en la pedantera, y sugieren que los jurados deben tener conciencia de los

20

21

PAUL BERGMAN

LA DEFE:-:S,\ E.'1 JUICIO

complejos modelos de investigacin matemtica basados en la


estadstica y las probahilidades. Como tienden a ocupar el punto
medio, los abogados se refugian en las intuiciones tradicionaks;
por ejemplo, "desarrollar un tema", "mantener la atencin del
jurado en el testigo durante el interrogatorio directo". A pesar
de la multitud de tales intuiciones, los litigantes a menudo las
condicionan con la clusula: "El juicio es siempre un juego de

cu,1es hechos constituyen el incumplimiento del contrato, lo


cieno es que est narrando una historia.
Felizmente, la experiencia sugiere y la investigacin en
ciencias sociales confirma, que los juzgadores tambin tienden a
basarse en las historias cuando adoptan decisiones. Los juzgadores a veces seleccionan entre distintos relatos presentados por
las partes. Otras veces agrupan las historias contrarias de las
partes en sus propias versiones compuestas de "lo que sucedi
realmente". Pero sea cual fuere el camino que un juzgador sigue, es probable que comprenda lo que sucedi en el pasado por
referencia a la narracin, y que evale los principios jurdicos
por referencia a esa comprensin.
As, las posibilidades de xito en el juicio a menudo dependen de la fuerza persuasiva de la narracin general. El abogado
no debe enredarse en tecnicismos, a tal extremo que pierda de
vista esa sencilla verdad. Uno debe reunir detalles, satisfacer
las normas de la evidencia, y aportar pruebas en el marco de los
elementos legales discretos. Pero, cuando uno se prepara para
un juicio, debe apartarse dd microscopio y considerar su historia oenernl.' La claridad y la credibilidad de esta historia
repr~sentarn probablemente un papel tan considerable en el
resultado como un hecho individual cualquiera o un elemento
"fundamental" de prueba.

azar".
Este captul examina la investigacin a partir de una
cuarta perspectiva!, que concibe la investigacin misma como un
proceso arraigadoen las experiencias cotidianas de la gente. Su
respuesta al polemista es que, por lo menos en la mayora de los
casos, el juzgador intenta delinear los hechos verdaderos de una
disputa, como contrapuestos a la aplicacin de estereotipos
culturales o raciales. Su respuesta al pedante es que hasta el
momento en que puedan mantenerse clculos inferenciales precisos, la tarea de un litigante es persuadir utilizando los instrumentos del razonamiento cotidiano. Finalmente, su respuesta a
un enfoque intuitivo es que la intuicin informada mediante el
anhis permite el ejercicio del crit~rio profesional.
B. LA NARRACION DE HISTORIAS EN EL JUICIO

Que uno de los roles primarios del abogado es el de narrador de historias, constituye un elemento ignorado fcilmente en
su pensamiento acerca de los juicios por referencia a los principios legales, las normas de la evidencia, las pruebas y los testigos
olvidadizos. Las historias son episodios interconectados relatados, sobre todo, en orden cronolgico. El apoyo a la posicin legal surge a travs de las historias individuales que forman una
secuencia y configuran la narracin general del cliente. Aunque
adopten la forma de preguntas Y fespuestas, y sea evidente que
prestan atencin especial a los datos ms destacados desde el
punto de vista jurdico, las narraciones del juicio se asemejan
mucho a las que uno aprendi cuando era jovencito, por ejem.
plo GoldUocks y el "Infierno" del Dante.
El modo de la narracin mal puede sorprender. Los relatos
son el elemento bsico del intercambio de informacin en nuestra sociedad. Tanto si uno le dijo a un amigo lo que sucedi
cuando estuvo cenando en un restaurante elegante, o a un juez

C. PROPOSICIONES FACTlCAS: LA CONFLUENCIA


DE LOS RELA TOS Y LAS TEORlAS JURlDlCAS
1. La. distancia entre las narraciones
y las conclusiones legales

Si bien la meta final en el juicio puede ser probar .o refutar


ciertas teoras jurdicas, stas son abstracciones que casi siempre
estn distanciadas un par de pasos de la evidencia. En primer
lugar, la mayora de las teoras jurdicas son en realidad grupos
de elementos. Por ejemplo, la teora legal del "robo" consiste en
elementos que son "apoderarse de la propiedad ajena" y
"mediante la fuerza o el miedo". La "negligencia" incluye, entre
otros elementos la "conducta irrazonable" y "la causa prxima".
Segundo, los elementos no constituyen proposiciones demostrables. Ms bien son conclusiones legales que el juzgador

22

PAUL IJERGMAN

puede eXlraer de la evidencia. En general, los testigos no pueden


alestiguar en el lenguaje especfico de los elementos. Por ejemplo, un testigo no puede atestiguar que "la colisin fue la causa
prxima de la prdida de mi audicin" o que "I2ric distribuy
desechos en todas las instalaciones".
Por consiguiente, las teoras y sus elementos constitutivos
no definen una historia en particular, y ms bien pueden superponerse a un nmero infinito de historias. El resultado es una
distancia entre el testimonio y los hechos finales. De un lado estn los relatos, desprovistos de conclusiones jurdicas; del otro,
las teoras y los elementos, desprovistos del contenido fctico
especfico. Las proposiciones fcticas son un modo de salvar esa
distancia.
2. La dh'isin de las teoras jurdicas
en los elementos i:omponentes
Para comprender el proceso de conversin de las teoras
legales en proposiciones concretas, supongamos que la narracin general de Patrick Knaplund, como demandante en un juicio por fraude, adopta esta forma:
Patrick deseaba comprar una coleccin de ilustraciones
de bisbol como regalo de gra~acin a su hija Kris. Asisti
a la Gran Exposicin Anual de Tarjetas de Bisbol y a la
Muestra de Gastronoma Mexicana en el Hotel Sheraday
Hilton, del centro de la ciudad. Uno de los comerciantes
instalados en la muestra era el Zurdo O'Righty, un beisbolista retirado. Patrick le dijo al Zurdo que deseaba un conjunto valioso de tarjetas para hacer un regalo de graduacin a su hija, aficionada de toda la vida al bisbol. El
Zurdo le dijo a Patrick que tena colecciones especiales de
primeras ediciones de tarjetas de bisbol, incluso conjuntos
de "jugadores zurdos importantes de la liga", "jugadores
que se convirtieron en fsicos nucleares" y "figuras indias
muy destacadas de Cleveland". El Zurdo asegur a Patrick
que todas las tarjetas eran originales y autnticas. y
Patrick pag 7.000 dlares por las tres series. Ms tarde.
Patrick, someti las colecciones al juicio de' los entendidos,
y supo que todas las tarjetas eran reproducciones, que
valan a lo sumo unos pocos centenars de dlares. Patrick

LA DEFENSA EN

JUICIO

23

reclama daos indemnizatorios y punitorios, y tambin


reparacin por el dao moral.
La versin de O'Righty acerca' de los hechos e~ muy distinta, y habr que resolver la diferencia.en un juic: io . . .
Para formular proposiciones fctIcas, comience indicando
los elementos de ~da teorfa legal que uno intenta demo~trar.
Por ejemplo los elementos de "fraude", como usted sin duda
sabe, consist~n en: (1) una representa~in; (2) la falsedad de la
representacin; (3) el dolo; (4) la confianza razonable; y (5) los
daos.
Pero como el lector puede ver, los elementos son abstracciones, y de ningn modo estn relacionados con la ~is~~ria fctica original de Patrick. Aparecen en todos lo~ JUICIOS por
fraude. Por consiguiente, el paso siguiente consiste en formular
proposiciones fcticas para cada elemento, adaptando los elementos a la historia de Pat~ick.

3. Reformular los elementos como proposiciones fcticas


Una proposicin fctica es u~a afirmacin. d.~ he;h~ que
satisface un elemento legal. Es deCir, una proposlclon factlca es
un elemento reformulado en un lenguaje frente al cual un testigo puede declarar. Por con~iguienle, los rela~o~ de n~es.tros
testigos determinan el contenido de: !as propo~lclones fachcas.
Aqu tenemos algunas de las proposlclone:s factlcas 9ue el lector
puede formular sobre la base de la narracin de Patnck:

Elemento 1: Formulacin de una representacin


Proposicin fctica 1: El 26 de agosto, e~ Zurdo O'Righly !e

dijo a Palrick que t~d?s las tarjetas . de bisbol que el propiO


Zurdo venda eran ongmales y autnticas.
Elemento 2: Falsedad de la representacin .
ProposicilI fclica 2: Las tarjetas de bisbol que el Zurdo
le vendi a Patrick eran reproducciones.
Elemellto 3: Dolo
Proposicin fctica 3: El Zurdo s.3i?a, cuando le ~ijo a atrick que todas sus tarjetas eran Originales y autnllcas, que
las tarjetas contenidas (en las tres colecciones) eran reproduc
ciones.

25

PAUL OERGMAN

LJ\ DEFE:->SA E:-I JCICIO

Obsrvese que, a menudo, una historia se bifurca en mltiples proposiciones fcticas correspondientes a uno o ms elementos. Por ejemplo, si el Zurdo formul a Patrick ms de una
formulacin errnea, uno tendr mltiples proposiciones fcticas para el elemento l.
Las proposi;iones fcticas eliminan la distancia entre la
historia y la teor legal. Nos dicen cules son exactamente las
conclusiones fcticas a las cuales debe llegar un juzgador para
resolver la disputa en favor de PatriclL Pero slo durante la declaracin de aperfura y la argumentacin de cierre uno puede
decir explcitamente cules son esas 'conclusiones fcticas. Por
consiguiente, un hecho que tiene la misma importancia es que
las proposiciones fcticas tambin nos dicen cules son las pruebas que debemos aportar en el examen directo y las repreguntas.
En una sencilla forma de diagrama, los nexos entre la evidencia,
una narracin, las proposiciones fcticas y una teora jurdica de
dos elementos, se muestra como sigue:

menoscabo para nuesira perspectiva de los juicios. En general,


los demandadas evitan limitarse al mero hecho de proyectar dudas sonre la evidencia de los demandantes. Tambin es tpico
que los demandauos traten de probar proposiciones fcticas.
Por ejemplo, en la hiptesis mencionada ms arriba, el Zurdo
podra aportar pruebas en apoyo de una proposicin fctica defensiva nmero 2 en el sel)tido de que: "Las tarjetas de bisbol
vendidas a Patrick eran originales y autnticas". Asimismo, una
proposicin fctica que puede tratar de demostrar un locatario
demandado a quien se le atribuye haber violado una clusula de
"sublocacin" es sta: "El sublocador propuesto era financieramente slido". Ciertamente, uno intenta demostrar una proposicin f~ctica incluso cuando sta es slo la reformulacin
negativa de una proposicin del demandante. Por ejemplo, en
una accin por calumnias uno puede tratar de demostrar la proposicin fctica siguiente: "El 3 de mayo el demandado no dijo
que el demandante era un 'picapleitos' ". Por lo tanto, las
proposiciones f;cticas en su forma tpica no son menos importantes para la defensa que para los abogados de los demandantes.
Sin emna.go, uno puede considerar una diferencia que
surge entre los demandantes y los acusados en el contexto de las
proposiciones f:cticas. A falta de estipulaciones, los demandantes deben demostrar cada elemento de un reclamo de indemnizacin, y por lo tanto, contann con proposiciones f;cticas separadas para cada elemento. Los demandados a menudo refutan
ciertos elementos, pero no otros. As, los demandados pueden
formular proposiciones fcticas slo por referencia a los elementos que cuestionan.

2-1

E.vidcncia

Proposicin(es) fct ica(s)

Proposicin(es) fctica(s)

(Elemento 1)

(Elemento 2)

~~

D. ELABORACION DE RELATOS QUE CONFIR!vLAN


LAS PROPOSICIONES FACTlCAS

Teora jurdica

Este diagrama (ada~tado del cuaderno de 1938 de los Chi-

cago Bears) destaca que l~ que el juzgador ve y oye es evidencia;


.

todo el resto es una elaboracin mental.


Observacin para 10f abogados defensores: la referencia a
las "proposiciones fctica , probatorias" de ningn modo implica

En un contexto social, una narracin tiene xito si es inteEn un juicio, concitnr la atencin del juzgador no es sufiCiente. Adems, hay que relatar una historia que sea suficiente
desde el punto de vista legal. Es decir, uno debe afirmar por lo
menos, una proposicin fctica para cada elemento de una teora jurdica (en cambio, los demandados pueden tener xito
afirmando una proposicin f;ctica para cualquier elemento de
r~~ante.

26

27

PAUL BERGMAN

lA DEfENSA EN JUICIO

una teora legal). La historia que uno narra tambin dehe parecer verosmil cuando se la compara con una historia competidora. Las historias que son legales, verosmiles y persuasivas generalmente incluyen los siguientes tipos de evidencia:

pus de recibir los artfculos, Sue dijo a un cliente que la compaa a la cual eUa perteneca comenzara a armar un producto
acabado") de los hechos fundamentales y decisivos.

I. Evidencia alirmath'a

La evidencia afll1llativa consiste en los hechos que tienden


a demostrar la exactitud de una proposicin fctica. Por ejemplo,
con respecto al reclamo de Patrick contra el Zurdo, remtase de
nuevo a la proposicin fctica nmero 1, "el 26 de agosto, el
Zurdo le dijo a Patrick que todas las tarjetas de bisbol que
aqul le estaba vendiendo eran originales y autnticas". La
prueba aflImativa incluira el testimonio de Patrick en el sentido
de que el 26 de agosto asisti a una exposicin de tarjetas de
bisbol. de que habl con el Zurdo, y de que ste dijo algo as
como: "Todas las tarjetas que tengo en venta son originales y
autnticas",

Recuerde que si bien es un demandado, el Zurdo tambin


tratar de demostrar una o ms proposiciones fcticas, y por consiguiente. aportar asimismo evidencia afirmativa. Por ejemplo.
para refutar el elemento "falsedad de la representacin", es
posible que el Zurdo intente demostrar la proposicin fctica
siguiente: "Las tarjetas de bisbol vendidas a Patrick eran r.riginales y autnticas". La prueba con que el Zurdo intenta satisfacer
esta proposicin fctica es la evidencia afirmativa del propio
Zurdo.
Para satisfacer los principios legales, es tpico que cada
proposicin fctica se concentre en un momento del tiempo en
que supuestamente, sucedi algo que es significativo desde el
punto de ,vista legal. Por ejemplo, en un momento discreto del
tiempo, el Zurdo formul. una declaracin a Patrick; Les Ismore
supuestamente se adue de cierta propiedad "mediante la
fuerza o la intimidacin"; Sue EmaU supuestamente "acept" un
envo de artculos; y Rex Karrs supuestamente "manej desarrollando una velocidad irrazonable". Pero la evidencia afirmativa generalmente, no se limita a los momentos fundamentalmente decisivos del tiempo. Para demostrar una proposicin
fctica, es tpico que uno incluya una evidencia 'afirmativa relacionada con hechos que sucedieron all/es (''el apostador de Les,
exigi 5.000 dlares la vspera del robo") y despus ("un da des-

2, EvidenCIa de rerutacin
El relato afirmativo que nosotros formulamos casi siempre
se contradice con el de un adversario, Por consiguiente, uno
puede Concebir su. propia narraci~ afirm~tiva como la refutacin de la narracIn del a dversa no, y vIceversa. Adems de
ofrecer evidencia afirmativa para apoyar las proposiciones fcticas que uno formula, es tpico que tambin proponga prueba
para la "refutacin", La evidencia de refutacin tiende a debilitar la prueba afirmativa del adversario, aunque no es parte de
nuestra narracin aflImativa,
Por ejemplo, supongamos que estamos acusando de robo a
Adam. Adam Uama a Sarah, para que atestige que ambos estuvieron reunidos, fuera de la ciudad, cuando se cometi el robo.
Uno recusa a Sarah mencionando una condena anterior por
perjurio. La prueba de esta cond~?a es la evi?encia, ds!ca
cifien{ada ' hacia la refutacin. DebilIta la narracIn afIrmatIva
del acusado, pero no es una prueba acusatoria afirmativa que
relacione a Adam con el robo.
Usted puede ofrecer dos formas de .evidencia para la r7fl>tacin: la "negacin" y "reconocer y explIcar". La prueba one~
tada hacia la "negacin" pide al juzgador que descrea de la eVIdencia ofrecida por la contraparte. La prueba de la condena de
Sarah por perjurio es un ejemplo de refutacin por va ~e negacin: pues se la propone con la esperanza de que el Juzgador
descrea del testimonio que eUa aporta.
Uno puede refutar por va de la frmula "reconocer y explicar" cuando la contrapar~e. ofrece. una evidencia circ.unstahcial en apoyo de una propOSICIn fctIca. Como se descnbe m~s
detalladamente en la seccin E, ms adelante. un juzgador debe
extraer una inferencia con el fin de relacionar la prueba circunstancial con una proposicin fctica. "Reconocer y explicar" implica aceptar la exactitud de la prue~a del a.dversari?: pero pidiendo al juzgador que extraiga una inferenCIa que dIfIere de./a
que la contraparte solicita. Por ejemplo;. en el caso de .Ias tarJf'
tas de bisbol, supongamos que en el jlntento de satJsfac~r Ila
proposicin fctica nmero 3 (el Zurt:1o sana que las tarJetrs

28

29

PAUL DERGMAN

LA DEFEI'SA E:-l JUICIO

eran reproducciones) Patrick propone una evidencia en el sentido de que el Zurdo "murmur" cuando dijo a Patrick que las
tarjetas eran originales y autnticas. Esa evidencia es circunstancial; para relacionar la prueba con la proposicin fctica, el
juzgador debe eXlraer una evidencia como sta: "El Zurdo murmur porque no quera que nadie salvo Patrick oyese su afirmacin falsa", El testimonio del Zurdo: "En efecto murmur, porque
tena laringitis", cODstituye una refutacil1. del tipo "reconocer y
explicar", Reconoce que el testimonio de Patrick acerca dd
murmullo es exacto, y aporta otra evidencia con la esperanza de
persuadir al juzgador de que no debe extraer la inferencia que le
propone Patrick,

lacin de causa-efecto. As, un informe en el sentido d~ que "el


ndice Dow Iones se elev treinta puntos hoy" mal puede ser
completo sin una explicacin: "El gobierno anunci que la tasa
de inflacin descendi por cuarto mes consecutivo", Por lo
tanto, la prueba explicativa tiende a apoyar las proposiciones
fcticas al suministrar razones que explican por qu los hechos
sucedieron como uno afirma,
Como ilustracin, supongamos que se acusa de robo a Bernard, Bernard aporta una coartada, y en ella declara que estaba
en su casa, durmiendo, cuando sucedi el robo, El robo fue alrededor de las 20:00 horas, un momento en que la mayora de la
gente est despierta: "Yo dorma porque sufr un ataque alrgico a hora ms temprana, y el medicamento que tom me adormeci"; y presenta la factura de una farmacia que justifica
la compra del medicamento, Esta evidencia explica por qu el
acusado estaba durmiendo a una hora desusada, y tiende a confirmar la proposicin fctica: "Bernard estaba durmiendo cuando se cometi el rGbo",

3. Evidencia de credibilidad

La evidencia acerca de la credibilidad afecta la verosimilitud y el carcter ms O menos fidedigno de los relatos. La evid~ncia referitla a la credihilidad aporta al juzgador una hase
para elegir entre historias contrarias. Su importancia se origina
en el hecJo dc: que, a diferencia de la audiencia social dt: carcter tpicar.lente cordial, un juzgador no se inclina automticamente a creer la historia que le narramos.
Lo mismo que la prueba relacionada con las proposiciones
f:cticas, la que se refiere a la credibilidad puede tener carc
ter afirmativo o de refutacin. Por ejemplo, la evidencia representada por los antecedentes que afirman que Patrick es un ejecutivo de un,1 corporacin, constituye una evidencia afirmativa de
la credibilidad si un juzgador cree que los ejecutivos empresarios
tienden a merecer confianza. En cambio, la evidencia propuesta
por el Zurdo en el sentido de que Patrick suele usar un audfono
para or mejor, pero no lo llevaba puesto la vez que asisti a la
exposicin de tarjetas de bisbol, debilita la credibilidad de la
prueba de Patrick en el ~entido de que el Zurdo estaba "murmurando".
4. La evdencia eXPlicatir a

La evidencia explicativa es una forma de prueba afirmativa


que indica a un juzgador por qu los hechos de una bistoria sucedieron como uno afirra que fue el caso, Vivimos en una cultura racionalista, en la qualla g<:!nte generalmente cree en la re-

5. La'evidencia emocional

La prueba emocional es una forma de evidencia afirmativa o


de refutacin que apela tanto al corazn como a la mente del
juzgador. Es posible que nuestra cultura tenga carcter racionalista, pero nuestros sentimientos a menudo afectan las conclusiones fcticas que extraemos, Es posible que un juzgador no acepte
una proposicin fctica simplemente movido por los sentimientos
de empata hacia el cliente, o de desagrado por la contraparte,
Pero, por lo menos, en un nivel subconsciente tales sentimientos
pueden determinar cul es el relato ms verosmil en la opinin
del juzgador.
Por ejemplo, en el hipottico robo, la prueha de que el ladrn abus brutalmente de la vctima puede determinar que el
juzgador adopte una actitud hostil hacia el acusado, lo cual a su
vez determina su incredulidad frente a la narracin dd mismo,
Igualmente, en el caso de las tarjetas de bisbol, la prueba de
que Patrick , compr las tarjetas como regalo sorpresa de graduacin a su hija puede mejorar la credibilidad del testimonio
del propio Patrick,

lA DEFENSA EN JUIOO

30

31

PAUL BERGMAN

E. ANALlSIS DE LA EVIDENCIA CIRCUNSTANCIAL

tar para apoyar las proposiciones fcticas ser circunstancial


es necesario comprender el proceso inferencial de razona:
miento. Casualmente, se es el tema de la seccin siguiente.

1. Evidencia directa y circunstancial


C~':I0

es ~bido, la evidencia circunstancial demuestra una


pr?posI7In. fctica por intermedio de una o ms inferencias. La
eVidencia directa demuestra una proposicin fctica sin necesidad de que haya u.na in.ferencia. Por ejemplo, supongamos que
dos. e~ement~s testunomales que uno ofrece para apoyar la proposICin f~tlca nmer~ ~ ("El Zurdo dijo a Patrick que las tarjetas de ~Isbol eran orlgmales y autnticas") son (1) de acuerdo
con P~t~lck, el Zurdo dijo: "Todas las tarjetas que yo vendo
son ort.gmales y al"nticas"; y (2) de acuerdo con la versin de
otro .chente, el Zurdo le formul la misma declaracin en otra
ocaSin.
El rubro hmero dos es la evidencia directa. Demuestra la
prol?osic~n sin n~idad de inferencia. Si el juzgador cree en el
testlmo.mo. de Patnck, queda comprobada la afirmacin. (Los
que se In.chnan a adopt~r un~ actitud cnica pueden afirmar que,
como el juzgador debe Infenr que Patrick escuch la .afirmacin
dd Zu~d.o y est informndola exactamente para demostrar la
l?roposlcln. el concepto de la prueba directa es un mito. Pero,
t l?or ; dehemos permitir que los cnicos arruinen una buena
dicotoma?).
En cambio, el rubro dos es una evidencia circunstancial La
e\:idencia de que el Zurdo formul una declaracin a ~tro
chent~ ,en otro ~omento no demuestra que l formul una dec1ara.clon a. Patrtck, a menos que el juzgado~ extraiga una infere~cla. El juzga~or tendra que inferir que el Zurdo realiz las
ml~mas afirmaclo~es acerca de sus tarjetas a muchos o a la totalldad.de los poslbl<7 clientes. (S, que los cnicos comprendan
que el juzgador tambin dehera creer en el testimonio del otro
cliente antes de extraer una inferencia de ese carcter).
Com.o por. de~nicin la creencia de un juzgador en relacin
<;o~ la eVidencia. directa demuestra una proposicin fctica, la
un Ica preocupacin que nos corresponde alentar en relacin con
la prueba directa es su credibilidad. El modelo de credibilidad
descrito en la seccin F, ms abajo, responde 'a esa inquietud.
Pero el carcter persuasivo de la evidencia circunstancial depende no slo de su credibilidad, sino tambin de la fuerza de la
inferencia. Como la mayor parte de la evidencia que uno apor-

2_ Generalizaciones: La base del rawnamlento inferencial


Una inferencia es un nexo mental entre un elemento de
prueba y una conclusin. Las inferencias de ningn modo son
elementos especficos del litigio. Si en la infancia uno se estrem~i cuando. sus padres ~e dijeron que ''vendr gente a cenar",
quiz la reaccl~n respondi al hecho de que uno infrri, a partir
de esa afrrmacln, que tendra que comer tarde, ser callado durante la cena, prescindir de la televisin, etctera. Uno extrae
constantemente inferencias, pero en la vida social rara vez necesita analizarlas como lo hace en relacin con un juicio.
. ' En el curso de.l an~lisis, un? advierte que extrae (y pide al
juzgador que extraiga) mferenc13s adoptando generalizaciones
implcitas acerca del comportamiento de las personas y las cosas. Estas generalizaciones derivan, no de un "saber jurdico"
especializado, sino del sentido comn y la experiencia cotidiana.
Por ejemplo, cuando uno ve que alguien llora, puede inferir que
est triste. La generalizacin que sirve de base a esta inferencid
tiene aproximadamente este aspecto: "Es probable que la gente
que llora est triste", y la exactitud de la generalizacin s
asienta en nuestras experiencias personales.
.
Como lo implica el trmino mismo, las generalizaciones no
siempre son vlidas. Por consiguiente, sobre la base de la inforJ
macin idntica uno generalmente puedel extraer una inferencid
distinta simplemente adoptando una generalizacin diferente!
Por ejemplo, si tambin .ahora uno llega ~ ver que una persona
llora, puede aceptar la gene~alizacin siguiente: "La gente ~
menudo llora cuando experimenta el coltho de la alegra", e in l
ferir que la persona que llora se siente suprema mente feliz.
La inferencia que uno extrae de la evidencia de que una
persona estuvo llorando a menudo depen e en parte de la gene,
r~l.izacin que nuestra experiencia .sugier~ que tiene ms probabillda.des .de ser exacta. ~ero tambin puede depender de la general.tzacln que armontza ms con otra evidencia. La prueba
relaCionada con una generalizacin puede debilitarla o fortalecerla. Por ejemplo, la evidencia de que la persona que llora
acaba de aprobar el examen para ser acbptado en el foro con-

32

"

.>.>

PAVL BERGMAN

1... \ DEr E;';S,\ E>J Jl:IClO

solidar la generalizacin de que el individuo en cuestin deliraba de alegra: y debilitar la inferencia de que estaba triste.
Rev,isemos ~stos principi,os en el c~ntexto de la prueba cir.
c~,nstanclal of~eclda por Patnck en el sentido de que el Zurdo
dlJ? a otro cliente, en otra ocasin, que todas las tarjetas de
bisbol que el Zurdo estaba vendiendo eran originales y autnticas, Sobre la base de la generalizacin segn la cual "es probable
que los vendedores describan del mismo modo sus artfculos a
tod?s lo~ presuntos c?mpradores, el abogado de Patrick puede
pedlf al Juzgador que infiera 'que el Zurdo formul la misma declaracin a Patrick", Por otra parte, el abogado del Zurdo puede
adoptar una gen~ralizacin del tipo de "es probable que los
vendedores modl.fiquen el modo de describir sus artfculos
cuand,o tral~n con distintos clientes en diferenles ocasiones", y
que pida al Juzgador que deseche la evidencia relacionada con el
otro cliente, Adems, cada abogado puede utilizar pruebas afines para consolidar su propia generalizacin o debilitar la del
adversario. Por ejemplo, la prueba de que el Zurdo formul la
misma declar,aci~n a tres c1ient~s ms puede fortalecer la prime~a, generala,acln, y en cambio la evidencia de que el Zurdo
recibi un envIO completamente nuevo de tarjetas de bisbol la
maana de la visita de Patrick, puede debilitarla,
La discusin reseada ms arriba examina las generalizac!ones como v~c~los entre la evidencia y las proposiciones fcticas, Pero es t,lplCO q~~ uno t?mbin adopte generalizaciones
cuando. extrae InferenCIas relaCIOnadas con la credibilidad, Por
ejemplo,' supongamos que en las repreguntas formuladas al
"otro cliente ", el abogado del Zurdo obtiene un testimonio en el
se ntido de que el cliente Ino puede recordar qu tarjetas de bisbol deseaba compra: al; Zurdo. El abogado del Zurdo puede
adoptar, dos gener?IIzac\ones: "las personas que quieren compr~r tarjetas ~~ ~ls~ol Ilrobablemente recordarn qu tarjetas
qUieren adquIrIr, y laslpersonas que no pueden recordar qu
tarjetas pensaban adquirir probablemente no recordarn exact~m~nte lo que dijo el verl dedor", Sobre la base de estas generalIzaCiones el a~ogad,o del Zurdo l?uede pedir al juzgador que no
crea en el teslImOnIO de otro clIente durante el interrogatorio
directo,
El importante :01 ~~ las experiencias anteriores de un juzga?~r en la determanacl~n de la exactitud de las proposiciones
fqlIcas puede elevar nu~tro concepto del significado del juicio

"por los pares." Cuanto ~s se pare,;,en las experiencias del ju~


gador a las dd dient e, ms rect!pllvo . puede mostrarse 34 ud
~uando llega d momento de extraer las anlerencla s que uno persigue.
3, Estructuraci';n de las generalizaciunes para relacionar
la evidencia con las proposiciunes rcticas
En general, las generalizaciones sobre las cu:lies bas~mos
las infen~-ncias tienen un carcter implcito. Es deCir, a pant~ de
la prueba de que una persona est Uorando. podemos ,"km
que la misma est triste, sin formular expresamente una generalizacin que diga que : " Las personas que.~oran ~r?hablementt!
est,n tr istes," Sin embargo. la estructuraClon expltctla de las generalizacio nes sobre las cuales nosotros nos basamos o se basa
nuestro adversario puede ayudar a demostrur o rdutar las proposiciones f:cticas, de varios ~odos:
"
a) Durante d alega to final. y a m ~ nuLlo tamblen ~n ':1 declaracin de aperlura, un o pueLle comunlc:,r las generaltzaclones
al juzgaLlo r. Esa actitud nos permite d ele nd~r la exacl1lud de
nuestras ge ner"lizaci ones. y se alar los dekctos en las ,dd
adversario. (Observese que uno p~ede formular una g~neraltza
cin sin temor a formular impropiamente " la eVidenCia al margen del registro", aunque generalmen~e ningn testigo haya dedarado en rdacin con d comporlamlt!nlo de las personas o I(~s
objetos en general. Las afirm:1ciones extradas de.':1 experiencia
cotiJiana so n dementas propios de la argumentaclon).
b) La estructuracin Lle generalizaci?nes pue~le ayudarnos
a calcular la fuerza probatoria de la eVidenCia circunstancial.
Por desgracia, la complejidad de las experiencias preced~ntes de
los juzga dores. d agrega Llo Lle valores morales y sentimientos
em ocionales, y la din ,m ica creada por el c~nlllcto co~tenC1~lSo,
determinan que la "c ie ncia" que nos permite pronosticar SI un
juzgado r extra er una inferencia. est a la m is~a altura que el
pmntslico de los terremo tos, Pero la formU~a C l1ln ,de una ge~e
ral izaci n puede permilirnos pen~ar en ~ue medlLla ar~l()nIZ'~
uniformemc:n tt! con la expC!nencJ.l camun. Cuanto mas C;I~I

todos hayan real izado la expe rienc ia aba;cada por u~a g~~eralt~
zaci(n. m,s exacta sed probablemente dicha generaltzaClon. AS!
por ejemplo un a generalizacin como " la gente e~ general prefiere pa gar impuestos m;s Je lo que Jebe" no sera muy persua-

:14

I'\C!.

IlER(;\f\~

lA

DEFI'~S/\ r'~

35

JCIClO

si"", pues lenemos una experiencia universal ue sentido contrario. En camhio, una generdizacin como "es prohable qe la
gente saluue a otros hasaua en la errnea creencia ue que ios
conoce" pueue ser persuasiva, pues la mayora ue 1.. gente ha
pas;luo por esa experiencia.
c) L estructuracin ue generalizlciones pueue ayudarnos a iuentificar la eviuencia que tiende a confirmar aqullas
o a uehilitarlas. y de ese mouo puede contribuir al contenido del
interrogatorio directo y las repreguntas. El agregauo de las
palahras "especialmente cuando" a una generalizacin puede
aportar una prueba confirmatoria. y en camhio el agregauo
de los trminos "excepto cuanuo" puede originar una eviuencia
uebilitauora.
Por ejemplo. supongamos que el ahogldo de Patrick quiere que el juzgador acepte esta generalizacin: "Es prol,ahle
que los venuedores describan sus artculos del mismo modo a
touos los presuntos comprauores". Esta generalizacin pueue
ser ,,lida. "especialmente cuando", por ejemplo. se formulan
los enunciados a corta distancj temporal unos de otros. o el
vendeuor no sahe naua de los artculos, excepto lo que se le orden decir. El abogauo uel Zurdo pueue aceplar que la generalizacin quiz sea vlida, "excepto cuanuo". por ejemplo, el
\'t!nJedor lcaha de empezar a trthajar en

el

r(lnlO . o los comrra~

uores estn interesados en artculos muy dislintos. o se ha


critic"do al vendedor porque formul6 la ueclaracin a un comprador anterior. Si cualquiera de los ahogados revelase esa evi-

dencia confirmatoria o uehilitante, podra traerla a colaci6n


uurante el interrogatorio directo o las repreguntas, segn convenga. A su vez. incorporara la prueba a su argumentacin
acerca ue la exactituu o la inexactituu de la generalizacin.
u) LIS generalizaciones estructurauas pueden ayudarnos a
elegir preguntas referidas" los presuntos jurados dur"nte el vair
dire (examen preliminar). Por ejemplo, supongamos que en su
car;cter ue abol!<ldo de Patrick, usted insiste en la exactituu ue
la generalizaci6' siguiente: "Es prohahle que los venuedores
describan sus artculos uel mismo modo a la totalidau de los
presuntos comprauores". Uno puede preguntar a los presuntos
jurauos cerca de cuestiones como sus experi~ncias con las tcnicas de venta . y si han realizauola experiencia ue escuch"r a un

venueuor pronunciar el mismo uiscurso ue venta en uiferentes


ocasiones.

F. LA NARRAClON DE HISTORIAS VEROSIMILES


EN ELJU/C10
Hasta aqu, la narracin ha uestacauo el contenido sustantivo de los relatos. Mediante la formulacin de proposiciones
fcticas, el anlisis de la eviuencia circunstancial y el ofrecimiento de eviuencias afirmativas, de refutacin, explicativas y
emocionales, uno puede crear relatos que destacan los datos
importantes desde el punto ue vista juruico.
Esta seccin concentra la atencin en el aspecto restante
ue los relatos persuasivos: la credibilidad. Aceptamos que la
prueha de la creuibiliuad generalmente no es algo que uno
agrega a un relato, como le poura agregar ~al a la sopa. L.a n~
rracin a menudo mezchl la prueha sustantIva con la eVluencla
de la creuibilidau, ue mouo que uno no puede uistinguir fcilmente d6nue una forma uesaparece e ingresa la otr<l. Por ejemplo. supongamos-que Patric.:k "testigua que est"ha a stilo un metro y medio de di~tancia ud Z~r~o cuanuo ~te ."murmur" que
l"s tarjetas ue bISbol eran onglnales y autenticas. Uno puede
considerar la prueba representada por las pah,bras "a slo un
metro y meuio de uistancia" como parte ~e l eviden~ia .afirmativa de P"trick. o como prueba que conflrm la creulblltuau ue
la narraci6n afirmativa de Patrick.
. I
Pero como los litil!antes con tanta frecuencia piden al juzgador que acepte su ve'::si6n de los hechos no la uel a~versario,
. se ha lIegauo a definir distintos rasgos de las .n:l~racl~~nes. los
que principalmente "tienen que ~e.rcon la lcredlbliluau . . Y.concebir la pru.eha ~cerca ue la c~eulblltuau ~l margen ~e la eVluencia sustantiva llene una -sene de ventaJas. Por ejemplo. uno
pueue incluir en un relat? la prueba qu~ rabra o~litiuo si hubiera limitauo su pensamIento a! contemdo susta.ntl\o.ue.un relato. Asimismo, que uno consluere queJ:la eVI~e.n.cla Influye
esencialmente sohre la sustanc.ia o sobre a creulblltdau ~~ede
modificnr el punto de la narramn en que no trae a enlaclOn la
prueba, y el.mouo de organizar el ale~ato f na!. .
Aqu estn los factores que tplcam ,nte Influyen sobre la
credibilidau.

36

37

Modelo de credibilidad
Credibilidad dd testimollio
Consecuencia con la experiencia comn
Consecuencia interna
Consecuencia con los hechos conocidos
Detalle

Credibilidad de los testigos


Conocimiento experto
Motivo
Comportamiento (incluso atraccidn fsica y estilo personal)
Jerarqua o status socio-econmico
Dos advertencias en relacin con el modelo. En primer lugar, no se afirma que el moddo seale factores que los juzgadores deberan contemplar. Quiz es injusto que un juzgador crea
que una persona pobremente educada merece menos crdito
que una r~rsona bien ellucada, o que un-agente (le polica merece ms c. dito que el beneficiario de la ayuda social. Pero el
abogado qUt!, partic.ipa er un juicio se e~frenta con la vida como
es, no como el qUiSiera que fuese. AdmItamos que tales consideraciones pueden repres ntar un papel en el resultado de un jui1
cio, e intentemos aprovecharlas o contrarrestarlas.
En segundo lugar, prepar un recurso mnemotcnico para
ay~dar all,ector a recor~ar los diferentes factores, pero lo deseche despues de lOrcerm~ la lengua en tres lugares en el esfuerzo
por pronunciarlo.
I.' Credibilidad del testimonio

a. ConseC,uellcia C01 la experiellcia cO';Ull


Syd atestIgua que ~noce a su mejor amigo slo por las inicil des ; . no sabe qu re resentan esas i'1iciales. Ruth atestigua
que mIentras se detuvo en una bocacalle, esperando el cambio
d~ 1" luz del semforo, vio y puede recordar el nmero de licenCi de un automvil que describi un giro a la izquierda y pas
la bocacalle sin inconvehiente. Eileen atestigua lo que sucedi

en una reUnl<ln import;,nce, pero no puede recordar dlnde o


cundo se realizl la reunidn.
Sin saber nd;, acerca de estas tres personas, o de los contextos a los cuales corresponden esos elementos informativos, el
lector probabkmente puede juzgar que las tres tienen una credibilidad dudosa. Uno espera que la gente sepa a qu corresponden las iniciales de sus mejores amigos, y dnde se realizan
las reuniones importantes, y tambin que no presten excesiva
atencin a todos los automviles que les pasan por delante.
Estas expectativas son el resultado de la experiencia de una
vida entera. Uno adquiere el sentido del modo en que las cosas
suelen desarrollarse. Uno sabe cmo es probable que se comporte la gente en diferentes situaciones, qu detalles de los
acontecimientos son ms significativos que otros, qu sucede
cuando uno ingresa en un restaurante, etctera. Es tpico que
uno evale las versiones de los hechos suministrados por los testigos comparndolas con sus propias experiencias. Uno tiende a
consiuerar Verosmiles las ver!':!onCs que armonizan con esa ex
periencia, y tiende a descreer de las que se contradicen.
"Objecin", dir usted. "A menudo, ni yo ni un juzgador
hahremos realizado la experiencia de la situacin exacta que corresponde al testigo. Por consiguiente, no podemos evaluar el
testimonio de acuerdo con nuestras propias experiencias".
"iOhjecin rechazada!" La analoga es un instrumento de
razonamiento tan poderoso en la investigacin como en el anlisis jurdico tradicional. Quiz uno nunca conoci a su mejor
amigo slo por las iniciales. Pero es probable que haya conocido
a dikrentes personas por los sobrenombres, y en el caso de los
mejores amigos sepa a qu corresponde el sohrenombre. Despus, uno puede utilizar su experiencia en el amhiente anlogo
para evaluar la declaracin del testigo.
La experiencia f'S un medio de razonamiento tan poderoso
que los juzgadores a menudo evalan la declaracin de los peritos a la luz de sus propias experiencias. Por ejemplo, un perito
puede atestiguar que el hecho lIe que un nio de quien se abus
fsicamente no se haya quejado ni huido fue un ejemplo del
"sndrome de adaptaciln al abuso infantil". Pero cuando evala
la evidencia, es posible que el juzgador razone: "Eso carece de
sentido. He conocido a un par de nios a quienes se castig con
exceso, y por cierto inmediatamente hicieron saber a otros lo
que suceda". O un juzgador puede descreer de la afirmacin del

38
experto a CilUS<I ud meuiocre comportamiento uc este ltimo
mientras atesti~ua. En cualquier caso el juzgauor evala el testlmoOiO dd pento utilizando el razonamiento cotidiano.
Es tpico q~e los <lrgumentos acerca ue la credihilidad que
se presentan b"jo nomhres ms especficos son sencill"mente
aplicaciones conocidas del razonamiento a la loz ue la experienc.ia personal. Por ejemplo, supongamos que un progenitor atestigua que un nio estaba durmiendo en el hogar en el momento
en que, segn otros testigos, el nio estaba en la escena de un
robo. Que el juzgador descrea del testimonio "tendencioso" depender en parte de las experiencias que haya realizado acerca
de los padres que mienten en heneficio de sus hijos.
Asimismo, la credibilidad puede basarse en el juicio de un
juzga~or acerca de I~ "capaciuad para percihir" de un testigo.
Por qemplo, un testigo que en el caso mencionado ms arriba
situ al nio en la escena del robo puede haber bebido dos martinis media hora antes. O quizs el testigo estaba a unos veinte
metros de distancia. en una noche de luna. Es prohable que el
juzgador ev;Je la credibilidad ue la iuentificaci(n ue acuerdo
con las experiencias que ha realizado acerca de la eficacia con la
cual la gente es capaz de percibir en lales conJicio'neS.
Por otra parte, los argumentos rel"cionados con la
".memoria" no son ms que aplicaciones especficas de la expenencla personal. Por ejemplo, uno pueue argir que dauo el
nmero de arrestos que un polica realiz alrededor del momento en que arrest al acusado, es impr9bahle que puede record:,r detalles relacionauos con dicho acusado. O hien puede
ar~ul.r~e que, dad? el tiempo que transcurri entre un episodio y
el JUICIO. un testigo no puede recordar t"uos los detalles que
;Isegura tener en la memoria . En cada caso, la " memoria" es
una denominacicn taquignfica ue los argumentos hasauos en la
experiencia cotidiana.
Como las experienci"s no son uniformes, ciertamente de
una suhcultur~ a otra e incluso en el <mbito de una cultura. no
dehemos inferir automticamente que la reaccin de un juzgador frente a un relato sen equipar"hle a la nuestra . Una tcnica
usual es provocar la reaccin de un amigo o un colega a quien
uno narra una historia. Asimismo. corresponde al abogado tratar de aprender algo acerca de las experiencias importantes de
un juzgador. y e n la medida de lo pos ihle elegir un juzgador cuYIS

experiencias sea n c(lmriltihle~ con determinada narrilci (in.

LA DEFENSA E" JUICIO

39

A pesar de toda su ubicuidad, la experiencia puede llevar a


la injusticia. Aunque es posihle que un jozgador tenga un sentido preciso del modo en que las cosas suelen suceder, en una situacin especfica lo desusado puede ser la verdad. Las alarmas
antirrobo de los automviles a veces funcionan bien; de tanto en
tanto uno acierta con la fila que se desplaza ms rpidamente en
el supermercado. El juzgador cuya experiencia cotidiana lo lleva
a uescreer de lo desusado puede formular un veredicto que nd
atine a reflejar lo que sucedi realmente.
Pero el mero hecho de que usteu defienda un relato que er
algunos aspectos choca con la experiencia de un juzgado: n9
significa que usted est indefenso. Primero mediante el tesllmo
nio, y despus con la argumentacin, subraye por qu en est~
caso especfico, los hechos sucedieron de distinto modo que I ~
que ~I juzgador esperara norma.'mente. Un juzga.dor ,ru,:de es ,
tar dispuesto a desechar Ias leCCiones de la experiencia SI usted
le ofrece motivos para proceder as.
Por ejemplo. volvamos a la ~ituacicn l ue "slo las iniciales" l
Su~ongan;os que un tesllgo a qUl n usted ,convoca . y cuya decla7
raCin es Importante, conoce al cliente, que supuest<1mente es su
~ejor amigo, slo por I<1S inic~a.les . Us.tecj :r~e probable que el
juzgador se entere de ello, y ullhzando Imphcltamente una generalizacin del tipo de "la gente general~ente conoce los nombres completos de sus mejores amigos", desacredite la dec;:laracin del testigo. Intente incorporar a la detlaracin del testigo la
prueha que demuestre al juzgador que 101que puede ser ", lido
en general no es exacto en el caso dado:
P: .Conoce al seor Cooper pofj otro nombre que no
sea las letras "J.B."?
R: No.
P: jams le pregunt' qu significan las letras "J .B"?
R: No, nunca lo hice.
P: Entre sus amigos y vecinos, .es usual que se mencione a la gente utilizando slo las iniciales?
R: No~ mucha gente usa slo iniciales. Teneo cinco o
seis amigos a quienes conozco slo por las inicial~s.
Quiz usted quiera profundizar el interrogatorio. Confa e n
que tales preguntas por lo menos impeuirn que el juzg;, dor rechace sin ms tnmite la u",darcin uellestigo .

40

'"LI. BER(jM,\:'\

Asimismo, suponga que en un caso por negligencia, su


cliente, que supuestamt!nte se desplaza ha en su automvil a gran
vdocidad, lleg tarde a una cita importante. Sohre la hase de la
experiencia cotidiana, es prohahle! que el juzgador se hase en
una gent!ralizacin como "las personas qUe! llegan tarde a reuniones importantt!s a menudo imprimen a su vehculo mls velocid,ld que la usual". Tambin aqu intente ofrecer un testimonio
que demuestre por qu lo que a menudo puede ser cierto no lo
es en este caso:
P: Cuanuo comenz usted nos dijo que Uegaba tarde a
la reunin. .Eso afect su modo de manejar?
R: No. Yo hah: uicho a la secretaria de Samantha que
poda Ugar tarde, lde modo que eso no me preocupaba.
Asimismo, una reunin que yo haba programado para un
momento ulterior Id el mismo da qued cancelada, de
modo que el timpo no me apremiaba para terminar a
cierta hora .
Por supuesto, es ~oSihle qU el juzgatlor no acepte la
"eviuencia explicativa" el testigo. Pero por lo nieos, uno suministr al juzgauor un' hase para creer que lo que puede ser
cirto generalmente no I es en este caso.

b. Consecuencia imerlta
Cuando usamos la 9xperiencia, evalu.amos un relato por rele1encia a lo que sahem~s acerca del munuo exterior. Pero otro
m9uo usual es evaluar "ir.ternamente" una historia, Tenuemos a
~ner en la historia que "exhihe cierta armona" y tiene lgica
IOt~erna. Juzga,mos con ullreza ~I las que son contradictor!as. Es
pr hable que Juzguemos al testigo que se muestra poco Sincero,
ca o un inu:"iuuo equiyocado, un mentiroso, o un reptil. Por
s~puesto, el influjo de la a~mona interna se hasa en la experieoCI:~: creemos en las narracIOnes consecuentes la veruad tienuo: a
exhibir uicha consecuencia.
Por lo tanto, las contrauicciones internas prohahlemente
perjuuiquen la creuihiliuad de un .relato: Qu,iz, por extrao q~e
parezca, muchas veces uno tendra conCienCia de una contradiCcin interna en el relato uirecto ue un testigo. En tal caso, la repregunta pueuc consistir sencillamente en pedir d testigo que

4J

repita las partes contradictorias dd interrogatorio directo. (Vase el Captulo IV, acerca ue las tcnicas sugeriuas). Como
ejemplo ud modo en que los relatos pueuen exhibir contrauicciones internas, examine esta hrevsima historia:
"Yo esta ha cerca dd fondo de la tienda de comestibles
de! la esquina alrededor de la hora del cie!rre, O un grito
que vena del frente de la tienda. Al mirar hacia los corredores, vi \lna persona que tena una pistola en la mano y
exiga dinero. Era un indiviuuo muy corpulento. Me inclin
para evitar que me viese, y no emit el ms mnimo ruido.
O que alguien deca : 'Dse prisa, o Ic disparo'. Despus, la
misma voz dijo: 'Agchese y permanezca as', y o que se
abra la puerta. Imagin que el laurn haba salido de la
ti enda, de modo que me incorpor para ver cmo estaba el
empleauo. Al hacerlo, pude ver al ladrn . Lo vi muy bien;
dira que meua 1,75 metros, peslba unos 80 kilogramos, y
tena piel blanca. Me pareci que cojeaba un poco".
El relato incluye contradicciones. El testigo primero tlescrihe al laur 1 como "corpulento". Pero cuilnuo aporta detalles
atlicionales, nLS habla <,fe una persona ue contextura meuiana
- 1,75 metros Y poco ms de SO kilogramos - . Las contrauicciones internas a menudo se deslizan en los relatos de los testigos,
los cu:des por supuesto tienuen a ser m:s extensos que el que
acabamos tl transcribir. Adem:s, los testigos a mnuull Se contradicen cuanuo intentan armonizar las opiniones ("corpulento") con los detalles ("J,75 metros", "SO kilogramlls").
Otras veces, uno origina una contradicciln interna aportanuo la prueba ue una ueclaracin previa contrauictoria. (Vase d C lptulo IV, uonue S sugieren tcnicas de recusacin).
Como touos sahemos, un enunciatlo previo y contrauictorio
siemprt! es admisible para recusar a un testigo; a veces, tambin
es admisihle por su propia valiuez. Sin embargo, el intlujo ue
una declaracin previa contrauictoria sobre la creuibiliuau
tiende a variar mucho. En el ejemplo ud robo, la uedaracin
previa dd testigo ("nunca o hablar alladrln") es probable que
afecte severamente la creuibiliuau ue la historia. Por otra parte,
si el testigo declara: "Yo fui a b ti enua para comprar papas fritas", y uno lo reCUSa por su uedaraciln anterillr, "estaba bus-

42

PAl1L OERGMAN

cando sus~i, y repollitos", un juzgador bien puede (a) ignorar. la


contradlcclOn y (b) suponer que el testigo vive en California.
Por lo menos en los casos civiles, las decla~lIciones son la
fuente n:s usual de enunciados previos contradictorios. y el
conoc,~,ento de que la transcripcin de una declaraci\n puede
ser util~ada como recurso de recusacin influye sobre el interrogatoroo por .referencia a la declaracin. El valor probatorio
de la ImpugnaCIn probablemente aumentar si uno obtiene una
declaracin te~timonial breve y clara. Por ejemplo, supongamos
que . uno se dIspone a recusar a un testigo que declar ante
el trobunal : "Cuando el Chevy comenz a virar hacia la izquierda, .Ia luz era verde". Comprense las posibilidades de impugnacIn sobre la base de los siguientes fragmentos de la declaracin:
Tra/lScripcilI A de la declaracilI:

P: y qu sucedi despus?
R: El Chevy lleg a la bocacalle y comenz a \'irar hacia
la izqu ierda.
P: . Y de qu color era la luz en ese momento?
R: Era roja .
Transcripcin B de la declaracin:

P: y qu sucedi despus?
R: El Chevy Ueg\ a la interseccin y comenz a virar
hacia la izquierda.
P: Cunto haba avanzado hacia la bocacalle ese
Chevy cuando comenz a virar hacia la izquierda?
R: Yo dira que estaba. en la mitad de la bocacalle.
P: i, Y usted vio l color' de la luz en el momento mismo
en que el Chevy haba llegado a la mitad de la hocacalle y
sc dispona a virar hacia la izquierda?
R: S, la haba visto. La luz estaba frente a m.
P: De qu color era la luz en el momento en que el
Chevy comenz a virar hacia la izquierda?
R: La luz era roja ,

El testimonio de ambas transcripciones parece contradecirse con hl declarllcin del testigo ante el. trihunal. Per~ ,el potencial de la transcripcin A por referenwl a la recusaclnn pa rece discutible. El interrogador pregunta acerca del color de
luz "en ese momento". Pero, ten qu momen/o? ,Cullndo :I
Chevy entr en la bocacalle, cuando comenz a v~rar hacia la
quierda, o cuando ya haba completado la manlOhra? ~ pregunta es tan imprecisa que el testigo fcilment~ pue?e eVItar ~I
intento'de impugnacin. Enfrentado con el testlmonoo de la declaracin previa, el testigo puede responder: "Interpret mal la
pregunta. Pens que usted se refera a Ik situacin desp.us q~e
el Chevy haba virado hacia la izquiet-da , S muy bIen q le
cuando comenz a virar hacia la izquier~a I~ luz era ve~de". 1!.a
transcripcin B no deja. lugar al malentendIdo, y permIte obtener una recusacin ms eficaz.
Obsrvese que una declaracin previa no nec.e~i~a cont:ariar directamente el testimonio para afettar la credlbl~ldad : S~,el
nico modo de que el abogado pueda rbcusar e~ lesll~nnlo la
luz era roja" es apelando ,1 una declarac lcn pre\'IiI, segun la c~:d
"llI luz era verde", lo m1s probllble es qlile se vea en graves tIl!,c1liiuelr }1:ra -llegann llgn tipo de -imppgnaci<in. M ienl~"s una
declaracin previa se contradiga ell efec~() ~on un test.'~onoo
ante el trihunal, es.admisihle y pued'o r' ~ rJudlcar}~ cred,h,l,tlatl
de un relato. Por ejemplo, cad" uno de los enuncl."Jlls <jue presentamos m;s abajo se contradice con el testimonio: "El promer
pl"to de comida estaba demasi"do calie r1te".

la

if-

1. " Hab" un plato de comida sdhre la mesa .."


2. "Yo estaha tan atareado Que no tuve toemno nara
comer."

Despus que se recus a un testigo utilizantlo unil ~dara


cin previa contradictoria, uno puede tratar de rehaholllar la
creihilitla del testigo ofreciendo cualyuiera tle las formas tle
testimonio de refutacin . Es tlecir, el te ~ tigo puede negar que
formul 1;1 ded;or;lci<in previa ("jams dij e eso") o puede Clfr~cer
una explicaci<in ("lo dije pero ... estaba nervioso"; o "me e<l,UlvOqu porque no tuve posihilidatles tle pen ~ u en lo <jue hah", suceditlo", etc.).

..

PAUI. nFRGMA'\

c. Comecue/lcia cal/ los hechos establecidos

Del mismo modo que elegir el lugar donde cenaremos es


ms f,kil si primero decidimos que d~seamos, por ejemplo, comida italiana, tamoin para el juzgador es ms fcil resolver las
diferencias fcticas si considera comprooados ciertos hechos.
Los hechos comprobados pueden convertirse fcilmente en
piedra de toque que el juzgador utiliza para evaluar otras evidencias. Un juzgador tiende a creer en el testimonio que coincide con los hechos establecidos, y a descreer en lo que no
coincide. As, uno puede :elevar el valor probatorio de un relato
al persuadir a un juzgador de que considere como hecho demostrado la evidencia favorable, y a que juzgue la exactitud de las
narraciones competidoras de acuerdo con su armona con el hecho comprobado.
Por definicin, los hechos que las partes estipulan, o aqueUos de los cuales un trlbunal toma nota judicial, son hechos
comprobados. Si un hecho comprooado es favoraole a nuestro
relato, la t.area prim;ipal !que afrontamos es persuadi~ al juzgador de la Importancia d~1 hecho para una comp renslln exacta
de .10 que sucedi. Por ejemplo, supongamos qUe .en un; violacin de h. accin contraclual. nuestro cliente intenta persuadir al
juzgador at!'que se conc~t un contra to durante cierta reunin.
E9 el juicio, las partes es ipulan que se est recharon las manos al
finalizar el encuentro. e 'mo "se estrecharon las manos" es un
hefho comprobado, uno , uede suorayar durante la declaracin
delapertura y el alegato ~inalla importancia de ese hecho como
prueba de que se concertp un contrato.
Aparte de las hec~os estipulados y ohservados judicialmnte uno tiene que conyencer al juzgado'r de que deoe tratar la
pr~eba como un hecho Tstablecido. Es evidente que comenzar
unr pregunta con las p~laoras: "Testigo, permtame sealarle
coro hecho comprobadl) ..." no producir ese efecto. Sin embargo, uno puede persulldir al juzgador de que considere hechos
pr~bados las formulacion1es incluidas en los documentos y la declaracin originada en te~tigos muy verosmiles. Por ejemplo, en
la f~iolacin de la accin contractual, es posiole que la contrapa te niegue el testimonio de nuestro cliente referido al hecho
"s'1 estrecharon las !llanos". Uno puede exhortar al juzgador a
co nsiderar como un hecho estahlecido la declaracin de un testigp que no coincide con la del diente y que tamhin atestigua

lA DEFE'SA L' JUClO

45

que la s partes se estrecharon las manos. Por lo tanto. sin que s~


distinga <.le que el hecho fue establecido mediante una estipul:,cin u observacin' judicial, uno puede subrayar la ImlOrtancla
de ese hecho como prueoa <.le que se concert un contrato.
Uno no necesita limitar a la declaracin <.le apertura o el
alegato final la importancia atribuida a los hechos establecidos.
Durante el interrogatorio directo a los testigos, uno puede intentar conscientemente obtener un testimonio que coincida con
los hechos establecidos, y durante las repreguntas puede tratar
de obtener un testimonio que los contradiga.
d Detalle
La experiencia nos ensea que si hemos participado en
un hecho o le prestamos atencin. podemos recordar una serie
de detaUes pertinentes, Asimismo, podemos haber recogido
cierta impresin en el sentido de que es difcil decir una mentira
detallada. Hasta cierto punto, el detalle tiende a convencer al
juzgador de que una historia es verosmil. Eso es vlido sobre
todo si los detaUes son sobremanera importantes o vvidos. (Por
ejemplo: "El cuchillo que me apuntaba tena por lo menos
quince centmetros de longitud"). Asimismo, los detalles tienden
a acentuar la credibilidad cuando un test igo ofrece una explicacin por haher recordado determinado detalle. (Por ejemplo:
"Not inmediatamente que el tup en falso porque el de mi to
siempre se inclinaba exactamente del mismo modo"). Incluso si
los propios detalles tienen escasa importancia fundamental .
ayudan a persuadir al juzgador de que cierto testigo es un 00servador sincero, con una memoria clara. Adems, aportar detalles acerca de ciertos hechos pero no de otros puede ayudar a
persuadir a un juzgador de que los hechos detallados tienen una
importancia particular.
Sin embargo. !a experiencia tambin ensea que nuestra
capacidad para observar y recordar detaUes es limitada. El testimonio acerca del color de los cabeUos de una persona y los
rasgos faciales generales puede ser verosmil; el testimonio
acerca del nmero de pecas que tiene una persona pone a
prueba la creqioilidad. Ms an, el exceso de detalle puede de,
terminar que la atencin del juzgador derive del testigo a pensamientos acerca de experiencias ms agradahles.

46

lA DEFENSA EN JUiCiO

Pero en general, la inexperiencia puede inducirnos a utilizar un nmero muy reducido y no muy elevado de detalles ..
Quiz porque una historia nos parece muy familiar cuando llega
el momento del juicio, o porque es tpico que la sociedad afirme
que la persona que aporta detalles es "aburrida", uno puede
contentarse con las descripciones finales de los hechos. El hecho
mismo de conocer esta tendencia puede ayudarnos a decidir que
es necesario aportar detalles adecuados.
2, Credibilidad de los testigos
a. En general

. Sabemos por la experiencia cotidiana que el modo de reaccIOnar frente a la informacin en parte est influido por lo que
sabemos acerca de su fuente. Por ejemplo, nuestra reaccin
fr.e.nte a un discurso poltico tiende a verse influida por la posibilidad de que el orador parezca compartir los valores que nosotros afirmamos. Asimismo, nuestra creencia en la interpretacin
que hace un tercero de los datos enviados por el ltimo satlite
de la NASA probahlemente estar determinada por los antecedentes cientficos de la perso na en cuestin.
En general. la investigacitn en ciencias sociales convalida
el efecto de los atributos personales del individuo que hahla sohre la. credibilidad de los mensajes. Por ejemplo, en un tipo de
experimento, se concentra a los grupos de oyentes en los auditorios con el propsito de que escuchen un discurso acerca de las
cuestiones del momento. Se indica a algunos grupos que el orador pertenece a un grupo con respecto al cual la mayora de los
oyentes alienta sentimientos negativos (por ejemplo, el Partido
Nazi Norteamericano). Se dice a otros grupos que el orador pertenece a un ncleo popular, al que adhiere la mayora de los
asistentes (por ejemplo, la Cmara de Comercio; la Liga de
Mujeres Sufragistas). Aunque todos los grupos escuchan el
mismo mensaje, las reacciones de la gente varan mucho segn
la afiliacin que atrihuyen al orador.
En el juicio, nuestra capacidad para controlar a los testigos
es limitada. Si se trata de elegir entre Eleanor Roosevelt, Albert
Einstein y la Comadreja, usted ya s'lbe quin. es el que proba
hlemente se desempear como un testigo sagaz en beneficio de
la causa que usted representa . Asimismo; las reglas de la prueha

41

restringen nuestra posibilidad de ofrecer una evidencia significativa acerca del buen carcter de un c1ie~te o un testigo. Quiz~
slo como parte de la seleccin de un testigo experto uno pued~
elegir conscientemente sobre la base de los antecedentes personales.
De todos modos, a usted le corresponde comprender l ~s
factores que tienden a gravitar sobre la reaccin del juzgador
frente a los testigos. A veces, uno puede! decidir que no convocar a un posible testigo porque a su jUt
'CiO la contribucin qub
har resultar sobradamente compensad por el efecto person~ l
negativo. En otras ocasiones, uno puede ratllr de superar lo que
cree ser la reaccin negativa del juzgador enfrentndola conscientemente mediante la evidencia y durante el alegato. Por
ejemplo, supongamos que un adversarid atacar la credibilidad
de la declaracin de un testigo con el aigumento de que el testigo es una persona tendenciosa. Si uno incluye conscientemente
en la declaracin del testigo un elemento o dos de prueba que
no favorecen a su cliente, puede argir que el testigo est declarando honestamente, y que est dispuesto a permitir que su declaracin desemboque en el resultado que naturalmente le corresponde.
b. Evidencia acerca de la credibilidad especifica versus
la credibilidad general

A veces, la evidencia acerca de la credihilidad afecta toda


la historia de un testigo. Por ejemplo, puede criticarse todo el
testimonio de una de las partes afirmando que es "tendencioso",
y en cambio el relato de otro testigo puede adquirir credibilidad
a causa de la elevada jerarqua de la profesin del testigo. En
otras ocasiones, la prueba acerca de la credibilidad afecta slo
una determinada parte de la narracin. Por ejemplo, si el testigo
se encuentra en una posicin excelente para ohservar un incidente, ese aspecto puede realzar el mrito de la narracin del
testigo con respecto al incidente, pero tendr escasa influencia
sohre otras partes.
La clasificacin de la evidencia acerca de la credihilidad
como una cuestin especfica o general, aunque sumamente divertida por derecho propio, puede tener consecuencias importantes para la organizacin del testimonio. En su forma tpica ,
uno presenta pruebas de la credibilidad general, as como Olros

lA OEFE:\SA

PAUL ARGMAN

testimonios referidos a los antecedentes al principio de la declaracin de un testigo, antes de entrar a la historia propiamente
dicha. En cambio, es tpico que uno yuxtaponga la evidencia
acerca de la credibilidad a la parte de la historia que la misma
tiende a refon:ar. Por consiguiente, es lgico que uno aporte
prueba en el sentido de que un testigo tuvo una oportunidad excelente de observar un incidente y lo haga en el punto de la historia en que uno arrima pruebas del incidente.

E~

JUICIO

49

tiene que ver con un tema en discusin, puede considerrsela


una evidencia objetable que Ueva a emitir juicio acerca dd carcter, con el argumento de que la residencia prolongada muestra
nicamente la estabilidad de una persona. Pero si la familiaridad del testigo con el vecindario revela un conocimiento experto
por referencia a un incidente que sucedi en el mismo vecindario, la pregunta en general ser considerada pertinente.
d. Motivo

c. Conocimiento expeno
El juzgador probable'mente creer a los testigos que poseen
un conocimiento especial 1del tema de su testimonio. En el caso
de algunos lectores, la nencin del "conocimiento experto"
connota la imagen de petsonas que visten chaquetas blancas y
tienen estetoscopios en ellbolsillo. Otros lectores pueden pensar
en los mdicos. Sin emb~ rgo, tenemos una imagen ms exacta
del conocimiento expert9 en la frase de WilI Rogers: "Todos
somos estpidos, excepto que en reas diferentes". Si es importante por referencia al contenido de un juicio, la experiencia y la
formacin originales d<:J~dlLpersona puede apo[tar ,conocimi ~ nto experto a un juzga1dor.
As, los testigos pU1:en suministrar conocimiento experto
sin que sea necesario q e se los califique formalmente como
penitos. En relacin con e tema de la sobriedad de una persona,
un ~anllan puede trasmit r conocimiento experto. Asimismo, en
la {uestin de la causa d[ fracaso de una cosecha del nabo, un
agricultor puede suminist amos su ~abidu'a. Un testigo que ha
vivido veinte aos en un vecindario puede trasmitir su conocimil nto experto cuando d scribe el accidente que sucedi en su
calle. 1ncluso al margen be los anteceuentes, la proximidad de
un festigo a los hechos puede aportar conocimiento experto. Por
ejetTIplo, un juzgador pue~e considerar que un testigo que 'escuch6 una conversacin acerca del mismo modelo de automvil
qu~ l se propone comprar como una persona qut! es experta en
rel~cin con lo que se dijo.
La prueba que en otras condiciones sera inadmisirle porqu ~ implicara un juicio acerca de! carcter, puede ser admisible
para comprobar el conocimiento experto de un testigo. Por
ejemplo. supongamos que uno pregunta al testigo: "Cunto
tiempo hace que vive en el vecindario?" Si la respuesta nada

Las motivaciones que un juzgador probablemente considerar cuando evala la credibilidad son conocidas por todos los
que estn familiarizados con Aristteles, Shakespeare o la serie
"Dinasta", Todos sabemos que la declaracin de un testigo
puede estar teida por aspectos como el dinero, el amor, la
amistad, el dinero, los celos, el odio y el dinero. Quiz en unas
pocas ocasiones uno incluso percibi su propia inclinacin (por
supuesto, siempre contenida) a manipular un poco las cosas en
su propio beneficio. En cambio, uno puede apreciar a un testigo
"neutral" con el mismo xtasis con que un botnico aprecia una
rosa de beUeza sin igual.
.
Aunque los abogados aportan rutinariamente evidencia de
la motivacin para atacar la credibilidad, y evidencia de la neutralidad para apoyar la credibilidad, rara vez analizan con cuidado la relacin, si alguna existe, entre el motivo y la historia.
Por ejemplo, supongamos que la situacin financiera de Bruce
mejorar si pierde la parte contra la cual atestigua. es decir la de
Belle. El juzgador debe inferir que Bruce est cometiendo
perjurio, o exagerando un poco? O el inters financiero de
Bruce colorea sus percepciones desde el comienzo, de modo que
su declaracin es honesta, pero est equivocada? Generalmente.
a menos que la motivacin pueda imputarse a determinado incidente, o ha desembocado en un cambio dramtico del relato,
los abogados se satisfacen arguyendo imprecisamente que "la
declaracin de Bruce es producto de su inters financiero en
que Betle pierda el caso, y por lo tanto no es creble".
Al mismo tiempo, uno puede inclinarse a atribuir excesiva
importancia al. motivo, o a la ausencia del mismo. Pues la mayora de los testigos estn expuestos a implIlaciones relacionada s
con el motivo:

50

I.A IlEIH ,SA EN JIJI('\O

PAUL Dl3RGMAN

l . Como la mayora pasa la parte principal de su tiempo


con personas con las cuales mantiene una relacin personal u
ocupacional, se deduce que cuando lo~_ hechos originan el litigio,
el caudal de posibles testigos tiende a incluir a muchas relaciones personales.
2. Se paga su tiempo a los peritos, y la ocupacin futura del
individuo como perito puede depender de la fuerza de sus conclusiones como experto.
3. Es posible que un empleador no tenga un inters financiero directo en que un trabajador lesionado cohre indemnizacin; pero las futuras primas del seguro de desocupacin pueden
elevarse si el empleado tiene xito.
4. Los testigos "neutrales" a menudo estn comprometidos
psicolgicamente por lo que inicialmente dijeron acerca de lo
que sucedi, referencias a las cuale~ quiz recuerden ms que a
los hechos mismos. Y una vez que la narracin inicial los alnea
con una parte ms que con otra, es posible que simpaticen natur;olmente con esa parte, estrechamente vincul;od;o con ellos. mls
que con un "demandante" o un "demandado" ahstractos.

As. con la mayora de los testigos potenci;olmente sujetos a


reclamos referidos a la motivacin, pued~ suceder que los juzgadores en general ignoren todas las motivaciones, salvo las que
son especialmente intensas, y que determinan evidentes problemas testimoniales.
Supong;omos que usted est seguro de que un adversario se
propone presentar evidencia de motivacin en las repreguntas a
uno de nuestros testigos. Usted quiz ignore la evidencia, o la
deseche durante el alegato final, con un comentario como "por
supuesto, los principales testigos de mi cliente fueron sus padres. Con quines supone usted que puede estar un pequeo
de seis meses de edad?" O bien uno puede t,atar de "suavizar el
filo de las repreguntas". E n otras pal;obras, uno puede referirse a
la evidencia motivacional durante el voir dire (examen preliminar del jurado), la declaracin inaugural. el alegato final o abordar el tema en el interrogatorio directo. De ese modo, no slo es
posible que uno desarm' el ataque agresivo de su antagonista,
sino que tambin pueda referirse a la prueba motivacional de un
modo que minimice su significado. Por ejemplo, aqu el interrogador incluye la evidencia del inters financiero del testigo en el
resultado de un C<lSO durante el interrogatorio directo al testigo:

51

P: Dirija su atencin hacia el encuentro en que Cl.lire,


la socia solidaria, revel los derechos de privilegio ~IlI'I': la
propiedad Orange, y por favor descriha lo que sucedi,',
R: Bien, comenz distrihuyendo un anlisis prq,.l1 a.do
por su ahogado, Dijo que los socios ~omanditarios t,,".ll'Ia~
que aportar otros 200.000 dlares SI deseaban consen',lr la
propiedad, Dijo que eUa estaba completamente excc,h.la, y
no estaba obligada a contrihuir con ms recursos l"Iancieros.
P: Usted era socia comanditaria en el acuerdo Il'"rca
de la propiedad Orange?

R: No.
P: Cmo Ueg a participar en esa reunin'!
R: Bien. yo participaba en una sociedad coman~li",~i.a
afn, la propiedad Lemon. Claire era tambin la SOCI"
daria en esa propiedad, y yo saba que lo que sucedlt'l" e.)n
la asociacin Orange me afectara. I
P: Ahora usted est litigandJ con Claire acerca .lei la
-propiedad Lemon?
R: S.
P: ,Su testimoni? se ve afectado por el h.ech~ de '1'":I: I~
que suceda con Clalre en este ca{o pueda mOulr SIlI," el
resultado del litigio por la propiedad Lemon?
R: Puedo negrlo sinceran:tenfe. P?r supuesto" 11" ~~
seo perder mi dinero, pero al mtervenlr comprendl 'lile 1:1
inversin era hastante especula tiJa, de modo que a ,kclr
verdad no puse una suma muy e1evada. Adems, 1':,1'" es
una disputa comercial, pero Claire y yo an somos an"ros .
P: Muy bien. Regresemos po un momento a ,:,1' encuentro. Despus que Claire dis\rihuy el anlisis .1,' su
ahogado ...

,,J-

Aqu, las preguntas subrayan el posihle m,otivo rlnall l ' iero


que modifica el testimonio de tal modo que tiende a mll,lmlzarlo. En el interrogatorio directo. a diferencia quiz de l.,' .. repreguntas. el testigo puede explicilr su inters financiero O1ll'llIHI
y su amistad. Asimismo. la insercin del testimoniO aeel<' del

52

PAVl

nf:.R(jMA.~

motivo en ~I co~tt:!x~~ de la reu.ni~ pued 7 limitar su posible


efecto. La Inv7stlg~CIO~ ?e las CienCiaS sociales sugiert:! que el
.:fecto del motivo ulsmmyye cuanuo un oyente escucha informacin antes ue saber ue la motivacin.

e. Comportamiento
El ~o.m~ort~n:tiento les ~a reunin de rasgos fsicos y elementos Idlosmcrallcos q1e lIenden a aumentar o disminuir la
credibilidad. Por ejemplo, los juzgadores tienden a desconfiar de
los '.testigos que declaran con vacilaciones o con mucho nerviosisrpo; que son fsicam!fnte "inestables", que parecen poco
atrfctivos o desaliad.os; que tienen cierto. aire de "falsedad".
La ~ personas que exhiben los rasgos contrarios pueden gozar de
mucha credibiliuad.
.
Uno puede tratar d~ influir sobre el comportamiento de
sus p.ropi~s. testigos. Por Ejemplo, uno puede pedir a un testigo
qU ld,entlflque y e~hqule una prueba; mucha gente se siente
1
mr comoda 7 conf~ada ~uan~o pu.ede afe!rar y descrihir objetos O puede Impartir un~ sene de instrucCIOnes antes del juicio
pd~ ejemplo acerca del modo ue vestir (correc.tamente), de res:
p~?der .~ la ~ pre~untas (brevemente, sin tomar la iniciativa de
ap<)rtar InformaC in) y del modo de fijar la vista (al juez y los jura<jos).
Pero es posible que ese consejo aporte escasos resultados.
El fompor~ami~nto.en su for!!," tpica es una suma total de rasgos y apanencta . SI se camhta uno cualquiera, puede influirse
negativamente sohre la credihilidad. La recomendacin en el
sentido. de ma~tene~ el contacto ocular puede ser contraproducente SI un testigo mira constantemente al juez mientras declara .
El te~tigo que viste desord~~a.damente y habla con un lenguaje
colando puede perder credlhllldad cuando se ve constreido por
el at.uendo "c~rrecto" y las normas ~ramaticales. El testigo que
se s l t!nt~ ,nervIOso porque no sabe SI podr recordar su propia
decJaraclOn puede sentirse todava ms nervioso cuando intenta
recordar las instrucciones dd abogado.
De todos modos, la responsabilidad profesional frente al
cliente exige que uno intente que sus testigos proyecten el comportamiento ms verosmil que sea posihle. Tal vez el ahogado
descuhra que estas sugerencias son tiles:
.

53
1. Ercursiolles al rea. Antes ut! uecJarar. lleve a los testi~os
. a la sala ud trihunal. invtdos a ver parte de un juicio, y , u~i
rales que formulen preguntas. Trate de que confen en uSleu, y
evite formular preguntas como ",Quin es esa persona alaviaua
con una tnica negra?"
2. ElISayo. Repase el interrogatorio directo y las repreguntas ajustadas al desarrollo previsto. Formule en su despacho las
preguntas ajustnuose al mismo esquema que utilizar en el tribunal. Cuando un abogado se queja de que "el testigo cambi su
actitud conmigo", la razn puede consistir en que el ahogado
comenz cambianuo su propia actitud frente al testigo. Por
ejemplo, el comport~miento casual en el estudio y el interrogatorio en estilo coloquial ' pueden chocar con el comportamiento
formal en la sala del tribunal y con la sintaxis apropiada para un
anlisis uoctoral ue la poesa de Keats. Usted es el profesional,
auptese a sus testigos, antes que esperar que ellos se aUlpten a
usteu.
J. Alega/o. Por lo menos parte de las reacciones de un juzgador frente a los rasgos de comportamiento negativos pueue
ser inconsciente y rechazada si se llama la atencin uel juzgador
sohre el tema. Por ejemplo, usted pu.:de argir:

" El abogado de la parte contraria puede sostener que


Kevin no es verosmil, porque estaba nervioso, y quiz no
vesta como una persona que comparece todos los das ante
el tribunal. Afirmo que, por razones que examinar en un
momento, el testimonio de Kevin fue estremadamente verosmil, y que su atuendo y su comprensihle nerviosismo no
de ben representar ningn papd en vuestra decisin. Era
presumihle que se sentira nervioso ...".
Este tipo de 2rgumento no slo pide al juzgador que rechace una ~ase irracional de decisin, sino que adems presenta
a l adversano como el defensor de la argumentacin irracional.
4. Illstrucciolles ell la sala del tribunal. Por lo menos durante
el interrogatorio de los testigos legos, muchos jueces concedern
cierto margen de maniohra al abogado. Usteu puede decir a un
testigo evidentemente nervioso: "Clmese, est desempenuose muy bien. Limtese a escuchar lo que le preguntan, y conteste
lo mejor que pueua". El abogado puede decir al testigo cuya
miraua est. clavada en aqul: "Bien, por favor, mire t1irecta-

54

PI\UL nBRGMAN

mente a los jurados y dgales si usted ....., o "Por favor, repita el


juramento, esta vez sin tener los dedos cruzados".

Status socio-econmico
Esta categora cubre una coleccin de factores de credihilidad. cuya mejor denominacin es quiz "el prejuicio". Los jvenes y los viejos. Los ricos y los pobres. Los propietarios y los
inquilinos. Los grupos raciales. En nuestra sociedad polglota,
todos gozan de la paz mental que proviene de saber que pertenecen a grupos que provocan la antipata de los miembros de
otros grupos. En el juicio, la antipata puede convertirse en
incredulidad. Inversamente, los juzgadores pueden creer en la
declaracin de los testigos que tienen un status anlogo al suyo
propio.
Cuando los factores socio-econmicos representan un papel. es posible que enfrentarlos sea especialmente difcil. Nada
tienen que ver con la historia de un testigo, o con sus atrihutos
personales y su comportamiento. Ms hien cahe afirmar que un
lestigo se ve disminuido (o e levado) a causa de las cualidades
percihidas de un grupo amorfo.
Un anlisis detall<ldo de la investigacin innuida por el status socio-econmico excede el alcance de este manual. Pero en
general, las respuestas del ahogado prohahlt:mente correspol"
dern a uno de dos tipos:
l . Arguya cxplfcitamcllte la cuestin M ucha gente se resiste
a examinar los senlimien tos relacionados con el prejuicio y los
estereotipos, y puede avergonzarse ante la perspectiva de reconocer su existencia. As. cuando uno sea la la posihilidad de que
un juzgador puede evaluar la credihilidad de acuerdo con el sta
tus de un testigo, y arguye que ese comportamiento es injusto e
irracional, el juzgador puede rechazar conscientemente dicho
comportamiento. Aunque la intencin consciente tal vez no elimine el prejuicio suoconsciente, durante un hreve instante
puede conlrarrestarlo.
2. Aporte prueba individualizadora. Este enfoque no implica
rechazar de frente un estereotipo, y ms bien se hasa en la evidencia para sugerir que el estereotipo no se ilplicil al testigo en
cuesti<n. Por ejemplo, supongamos que su te~tigo es un inquilinode ingresos hajos. Usted teme que el juzg;ldor piense que
"los inquilinos de ingresos hiljos son irresponsilhles", y por con-

lA DEfE='SII

I ~"

JUICIO

55

siguiente no cree en el testigo. Uno puede proponer y subray .. r


la evidenciil de la responsabilidad de este lestigo especfico. El
juzgador puede mantener su prejuicio, pero uno puede alcilnzar
un veredicto favorahle.

G. CONCLUSION
Este captulo ha explorado los factores que probablemdte
afectarn el proceso de la investigacin' en el juicio. Los cap/U.
lo~ siguientes analizan las tcnicas que puedeo permitir que uho
persuada al juzgador, sealando de qu modo esos factores Ise
combinan en favor del cliente.