Está en la página 1de 22

RESUMEN DE TEORIA DEL DELITO.Proceso formacin teora del delito.Problemas Actuales.

1) Corresponde o no incluir el resultado dentro del injusto (lesin al BJ) (pg. 23)
2 juicios de desaprobacin
1) Juicio de desaprobacin acto (prohibido y desvalorado)
2) reproche culpabilidad.Discpulos welzer: No importa si el resultado lo consegu o no, sino que la accin la quise
hacer.- MODELO DE INJUSTO, COMO MODELO DE TENTATIVA ACABADA.- (ARG.
ART. 19 CN.)
2) Si las capacidades del autor de delito imprudente deben considerarse en el injusto o son
problema de la culpabilidad.- Tesis de wezel, jackobs, minoritaria), los deberes de cuidado
deben anticiparse al injusto?3) error sobre supuestos facticos de una causa de justificacin.- Ej. caso de broma y dar
muerte.
4 soluciones q se diferencian si es error de tipo o prohibicin.4) Evitabilidad del error de prohibicin.- Ej. caso de lectura de diario sobre despenalizacin
de estupefacientes.5) Delimitacin entre dolo eventual y culpa con representacin.
FORMACION TEORIA DEL DELITO Y SUS CONSTRUCCIONES.(Moderna construccin, von ihering distincin entre objetivo y subjetivo)
1) VON LISZT.- CAUSALISMO NATURALISTA.poca del positivismo cientfico, desarrollo de ciencias causales explicativas. Nivel de lo
injusto limitada a la descripcin e la conducta (solo en la parte de aspectos causales
naturales). Concepcin de la accin como movimiento corporal voluntario q produce
mutacin del mundo exterior.- No se haba introducido la tipicidad. Era acto culpable
contrario a derecho y sancionado con pena.- Aparece Beling quien introduce en 1906 la teora
del tipo. Antes se miraba el injusto y despus preguntaban si era delito. Ahora se agrega la
tipicidad q cumple con la legalidad. Ya en el 30, Beling reformulara la teora del tipo como
suerte de filtro, conceptualizndola como accin tpicamente antijurdica y
correspondientemente culpable.- En la antijuricidad, viene la valoracin, recin ah. Lo
objetivo est en el injusto y lo personal del autor a la culpabilidad. La culpabilidad, teniendo
en cuenta el contexto histrico, era el nexo causal psquico.-Esa causacin era voluntaria
(dolo) o involuntaria (culpa)
2) CAUSALISMO NEOCLASICO, NEOKANTIANO, NORMATIVISTA ( MAYER,
MEZGER).-

Radbruch dice q el naturalismo es una falacia. Del ser no puede derivarse ningn deber ser, es
un error pretender construir un sistema en base a conceptos empricos, sino que debe hacerse
en base a valores. Crtica en naturalismo xq no explica la omisin. El concepto de accin de
listz beling lo toman, modificando algunas cosas. La accin es la manifestacin de la
voluntad derivada de un mnimo querer subjetivo, que produce modificacin en el mundo
exterior (aparece algo de valoracin en la accin). Fischer 1910, descubre elementos
subjetivos en el tipo, ej. La deshonra, muerte del bebe para ocultar la deshonra. Aqu se
resquebraja el esquema obj-subj. 1914 mayer dice q al describir el tipo la accin, utiliza
elementos normativos-valorativos (ej. cheque, hipoteca, documento), tengo q ir al resto del
ordenamiento para ver q es esto. Lo mismo con mujer honesta. 1915 cambio tipicidad,
antijurdica, siendo el primero el indicio del segundo (teora indiciaria de la antijurdica).
Salvo prueba en contrario, si accin es tpica es antijurdica. Mezger 1924, dice q la tipicidad
es la razn de ser de la antijurdica (ratio essendi). Lo valorativo llega a la culpabilidad tmb.
Esta no es solo la relacin psicolgica entre hecho y autor. La culpabilidad es ante todo EL
REPROCHE DEL INJUSTO, por no comportarse conforme a derecho. Ese reproche se
efecta, salvo que no se le haya podido exigir otra conducta (causal de inculpabilidad).
3) FINALISMO, WELZER.Da lugar al concepto personal del injusto. Reconoce un injusto personal, elementos subjetivos
como la voluntad dentro de la accin y la tipicidad. Ya no es solo desvalor de resultado, sino
desvalor de accin. La accin humana es mucho mas q su aspecto natural o causal. Si el
mundo se organiza en torno a un fin, en la accin humana hay un fin, incluso en el delito
culposo y omisivo. WELZER INTRODUJO EL DOLO Y CULPA AL INJUSTO (tipo)
quitndolos de la culpabilidad, por la accin final (Roxin dice q estn ah no x la finalidad,
sino por una razn poltico-criminal). La accin puede ser voluntaria (dolosa) o involuntaria
(culposa). Estas son dos estructuras de tipo diferentes. Si no fuera as, habra un solo tipo y el
tema seria en la culpabilidad. Para l un sistema de derecho debe apoyarse sobre datos de la
realidad y no puramente sobre datos artificiales. En el culposo tmb hay accin final, ej. Decid
manejar a 180 km x hora. La omisin tmb, la mama q deja de amamantar, deba hacer otra
cosa distinta, con la finalidad de hacer lo contrario a la norma. El tipo finalista es un tipo
complejo, compuesto x aspecto objetivo ( q es la tipicidad del causalismo) y subjetivo.- La
tipicidad y antijurdica son dos momentos valorativos diferentes. La antijuricidad es desvalor
de acto y de resultado, ya no ms de este ultimo. Surge as el concepto personal del injusto, xq
toma en cuenta los aspectos personales. PROBLEMATICA. Muy vaca la culpabilidad.
Cuando se traslada el dolo a la tipicidad, el dolo queda solo integrado por el saber-querer y la
conciencia o conocimiento potencial de la antijuricidad queda en el contenido de la
culpabilidad y se separa del dolo o imprudencia.La culpabilidad finalista es la reprochabilidad del injusto a su autor xq el autor no se motivo
de otra manera. Se estructura sobre la capacidad de comprensin y de la exibilidad
(autodeterminacin y capacidad). A veces hay capacidad de comprensin pero carece de
libertad para actuar de otra forma (aparece estado de necesidad exculpante).
Una crtica fue la teora dualista del error (conocimiento del autor). xq el anlisis del error en
el tipo y en la culpabilidad. Las consecuencias de los errores son distintos (error de tipo y
prohibicin).

4) FINALISMO RADICAL, SANCINETTI


Lleva al extremo la subjetividad, no importa el resultado, sino la accin. El resultado es un
componente del azar. El resultado pasa a ser mera condicin de punibilidad o de agravamiento
de la misma. Esta concepcin ve como injusto la tentativa acabada. En argentina esta posicin
es insostenible en base al art. 19 de la constitucin, adems de q la pena segn el cdigo de
una tentativa es distinta al del delito consumado.
5) FUNCIONALISMO
Como elemento comn el funcionalismo orienta las categoras del sistema a los fines del
derecho penal en una soc. moderna. Para Roxin, deben tomarse decisiones valorativas de
poltica criminal. Para Jackobs deben tomarse en cuenta necesidades del sistema social, en
particular los fines asignados dentro de la pena criminal.
Para el funcionalismo, no existe tal libertad de decisin, esta es indemostrable. Por ende la
culpabilidad pasa a ser otra cosa, condicionada x la idea de prevencin. La idea del injusto ya
no importa tanto el problema de la accin o el resultado, el problema de la lesin al BJ, y la
voluntad de accion, sino q lo importante en el injusto es generalizar una base teorica
imputativa comun para todos los tipos (imputacion obj), revalorizando el tipo obj y
relativizando el subj. Para Roxin, el injusto tipico no es realizacion de un injusto causal o
final, sino aumento del riesgo no permitido dentro del ambito de proteccion de la norma (ahi
esta la funcion de la pena). (critica, se adapta a los tipos imprudentes, mientras q Jackobs
apunta a los omisivos).La idea de injusto como valor de resultado o accion, es desplazada x
idea de riesgo o peligro no permitido y la culpabilidad x necesidades preventivas de la pena.Las categorias de injusto y culpabilidad son reemplazadas en el funcionalismo x las de riesgo
y prevencion. El causalismo y finalismo se apoyaron en construcciones preferentemente
naturales. En cambio en el funcionalismo, no importan tanto los presupuestos formales
(accion tipica antijuridica culpable), sino la busqueda de sujeto responsable, x lo q el peso
teorico se desplaza hacia el lado de la sancion.- La teoria del delito, es reemplazada o
desplazada x reglas de imputacion q pretenden funsamentar la aplicacion de una pena.
A) ROXIN FUNCIONALISMO MODERADO. Los elementos del sistema deben
corresponderse con las finalidades politico criminales q para el lo constituyen, la idea de
prevencion. Este modelo es re-normativizador ya q introduce valoraciones en la configuracion
de cada categoria de sistema. La accion es concebida como esteriorizacion de la personalidad
y apunta a abarcar todas las modalidades de actuar tipicamente. El motivo de la tipicidad, es
cumplir con la finalidad politico-criminal de la certeza de ley, x ello el dolo se ubica en el
tipo para dar mayor certeza en funcion de la exigencia de ley previa, esta debe describir la
conducta en su materialidad y en su subjetividad.
EN EL INJUSTO IMPORTANCIA DE LA IMPUTACION OBJ. AHI SURJE LA IDEA DE
RIESGO. ROXIN COMPLEMENTA ELAVORACIONES PREVIAS
teoria Obj injusto, vinculada a la idea o criterio de creacion de riesg juridicamente relevante:
3 requisitos q el autor lo haya creado con su conducta peligro para el BJ: 2) peligro no
cubierto x riesgo permitido:, 3) q el peligro se haya plasmado o realizado en el resultado.
Criterios segun roxin (ver pag 81) a) disminucion de riesgo< b) falta de creacion de peligro, c)

criterio de riesgo permitidfo, d) conducta alternativa conforme derecho, e) esfera de


proteccion de la norma de cuidado, f) autopuesta en peligro de la victima.- En fin, la
tipicidad de una conducta depende de la creacion del autor de peligro no permitido y q x
ese peligro se haya realizado el resultado y q ese resultado no este cubierto x el fin de
proteccion de la norma. La culpabilidad cumple tmb funcion politico, criminal o sea
determinada x los fines de la pena.
B) FUNCIONALISMO RADICAL O SISTEMICO (JACKOBS)
Propone una total renormativizacion de los conceptos dogmaticos a partir de la funcion del
derecho penal. Postula una construccion conceptual desde la mision del derecho penal. Y esa
mision no es otra q garantizar el sistema social desde la estabilizacion de la norma a costa del
infractor
postula un concepto de imputacion objetiva q abarca diversos problemas (riesgo permitido,
ppio de confianza, prohibicion de regreso, autopuesta en peligro). La teoria del delito se
reduce a una teoria de la imputacion y a la culpabilidad determinada x las necesidades de
prev. gral. positiva. Accion segun el autor es toda causacion imputable.
El injusto es todo comportamiento q causa lesion a la vigencia de la norma. Parte de afirmar
roles y el cumplimiento de la ley conforme dicho rol. Si se aparte de ese rol debe ser
castigado. El elemento subjetivo se relativiza, el dolo se agota en el conocimiento del peligro
creado x la accion. Todo se reduciria a dolo eventual y la culpa queda como culpa
inconsciente. Es decir, si conocio el peligro no permitido generado x su accion hay dolo, si no
lo conocio pero pudo conocerlo hay culpa. La culpabilidad viene a ser un dato q viene
determinado x los fines de la pena. El concepto de delito seria un suceso objetivamente
imputable, evitable y culpable.
C) FUNCIONALISMO DE ZAFFARONI.-LA FUNCION DEL DERECHO PENAL ES UNA FUNCION DE LIMITE, DE
CONTENCION DEL EJERCICIO IRRACIONAL DEL PODER PUNITIVO.-PARTE DE UN MODELO CONFLICTATIVISTA DE SOCIEDAD Y NO DE
CONSENSO COMO LHUMANN
- TOMA APORTES DE OTROS MODELOS (NEOKANTISMO, SISTEMAS, DEL
FINALISMO EL RESPETO X EL MUNDO Y SUS DATOS Y
Y DEL
FUNCIONALISMO LOS LIMITES AL LEGISLADOR.-RECONOCE Q TODO SISTEMA DEBE TENER UNA FUNCIONALIDAD
POLITICA, X ELLO ES TEORIA FUNCIONALISTA.- CERCA DE WELZER, RESPETAN LAS ESTRUCTURAS REALES DEL MUNDO,
COMO NECESIDAD PARA Q EL DERECHO TENGA EFICACIA SOBRE ESTA
REALIDAD.
EL INJUSTO CONSTRUYE UN CONCEPTO DE ACCION CON LIMITE ONTICO Y
FUNCION POLITICA REDUCTORA.
ACCION, ES UN CONCEPTO JURIDICO, ELIJE ASPECTOS Q EXISTEN EN EL
MUNDO PARA EFECTUARLA.
TIPO, MANTIENE DIFERENCIACION ENTRE OBJETIVO Y SUBJETIVO,
INCLUYENDO IMPUTACION OBJ SISTEMATICA Y CONGLOIBANTE.

DISPUTAS.INJUSTO CAUSAL VS INJUSTO PERSONAL. Causalismo contra finalismo.ONTOLOGICISMO VS NORMATIVISMO. (norrmativizar, significa sujetar el significado
de algo a una regla), el dogma ontologicista, seria aquella que trata de construir las distintas
categorias respetando algun minimo de dato ontico). Hoy, salvo jackobs que construye desde
la finalidad de la pena su teoria, por lo tanto normativa, lo q hay son aproximaciones. Hoy el
funcionalismo intenta volver al normativismo, como profundizacion del causalismo
neoclasico.ACCION.1) hechos humanos voluntarios.2) GENERO Y ESPECIE. La conducta es genero
3) Concepto de accion (nullu crimen sine conducta), dos funciuones> -LIMITADORA,
-FUNCION DE GENERO.4) Fundamento legal, CN DIDH (art. 18 y 19 cn) , art. 11 2do parrafo, DIDH, 15 PIDCP, 9
DADH, (art. 75 inc. 22).
5) ACCION Finalidad como elemento reductor. Elemento final tanto en el delito doloso como
culposo (este caso dfinalidad q viola deber cuidado).
6) Todas las acciones humanas tienen un sentido y se dan en un contexto social (de
interaccion) y en modo alguno en el vacio y sin sentido.
7) OMISION El tipo penal omisivo siempre tipifica la accion precisando el marco, pues de lo
contrario la prohibicion careceria de sentido (x ello son circunstanciados). Puede ser doloso o
culposo.
8) Movimientos automatizados (ej disparar metralladora, accion final es la de disparar, no lo
automatizado).9) NECESIDAD DE ACCION CON RESULTADO (LESION). No toda exteriorizacion q
produce efectos en el mundo interesa. Solo interesan los que lesionan a alguien y que puedan
vincularse a la accion como obra del autor.
10) ACCIONES COMPRENDIDAS EN CONTEXTO.11) Concepto juridico penal accion, COMPORTAMIENTO HUMANO (CONFORME
SENTIDO) QUE SE EXTERIORIZA CON EFECTOS EN CIERTO CONTEXTO
MUNDANO./
12) sentimientos o pensamientos pueden inferirse, pero ello no puede constituir un tipo penal.
Cuando uno expresa ese sentimiento o pensamiento es una accion, y esta en todo caso
contrasta con la libertad de expresion, esta puede no ser tipica pero no x falta de accion, sino
x la garantia cons...
13) Involuntariedad accion, tres casos, 1) persd con cons perturbada pero q saben lo q hacen
(se ve culpabilidad), 2) pers con alteraciones de la sensopercepcion (deforman objetos q
perciben, ej pega a alguien pensando q es arbol) ausencia dolo, 3) persq no operan con vol,
carecen de consciencia... incapac psiquica de accion.Caso de Privacion de consciencia, implica falta accion en sentido juridico-penal.-(art. 34 inc.
1 cp).
Fuerza fisica irresistible, art. 34 inc. 2, falta accion x falta voluntad

14) Personas juruidicas, parte doctrina dice q estas son incapaces de accion. , otros dicen q
son incapaces de tipicidad o culpabilidad y de pena. La primera es x falta de sustancia
psiquica, tesis zafaroni. imponer una pena, aunq se la llame distinto, no deja de ser sancion
civil o admini.
EVOLUCION
Conceptos de accion.
Hegeliano, accion voluntaria y libre. Sin libertad no hay conducta juridica relevante.Positivista, acto humano voluntario q causa resultado fisico.Neokantiano causalista, accion como concepto juridico consistente en hacer voluntario causal
(la voluntad se analiza en la culpabilidad)
FINALISTA, ACCION COMO HACER VOLUNTARIO FINAL, CONCEPTO
ONTOLOGICO.Funcionalista, jackobs accion como evitable causacion y omision como evitable impedimento
de resultado.
Funcionalista Personal Roxin, produce un ser humano como centro de accion animico
espiritual, al exteriorizacion de la pers.
TIPICIDAD.1) el tipo es el ambito donde colisionan el poder punitivo yel der. penal. x eso el tipo es la
formula legal para habilitar al poder punitivo el ejercicio formal, y al der penal para
reducir las hipotesis de pragmas conflictivos.2) TIPO es la formula legal abstracta y pragma es la conducta realmente realizada.3) Se creia QUE el tipo es descriptivo y q el juicio de tipicidad es factico. Zafaroni dice q los
tipos requieren interpretacio0n tecnica, x lo tanto hay valoracuion. La interpretacion tecnica
del tipo y la valoracion de una accion son dos facetas de una misma actividad.
4) conceptualizacion del tipo: a) elementos interpretables, pueden llamarse descriptivos en
orden a la tradicion y aunq conceptos requieren presicion juridica, no dejan de ser
descriptivos; b) remisiones valorativas de comportamiento.
5) Tipo penal de acto, como antitesis de tipo penal de autor. Este ultimo tiene q ver con
regimenes autoritarios. Nuestra constitucion solo legitima tipo penal acto, x la necesidad de
lesion al bien juridico.6) Tension entre tipicidad legal y judicial, ya que los problemas del lenguaje hacen q no haya
legalidad estricta y deba apelarse a la funcion interpretativa judicial.
7) Tipos dolod culposo, comision u omision.8) Separacion entre tipicidad y antijuricidad, siendo siendo que la primera constituye el
indicio de la segunda.
TIPO DOLOSO ACTIVO.1) Analisis primero del aspecto objetivo y luego del subjetivo.2) ASPECTO OBJETIVO; Orden de prelacion a) comienzo tipo objetivo, b) dentro de este
verificar existencia pragma, c) verificar que sea conflictivo.Funcion> Sistemica y conglobante ( verifica espacio problematico y y verificar conflictividad
respectivamente).-

a) Funcion sistematica: Primera etapa comprobacion tipica obj. y el conjunto de elementos del
tipo obj q tomamos en cuenta para su constatacion se llama tipo obj sistematico. (el q matare
a otro, el q instiga al suicidi, en la lesion constatamos descarga del golpe (conducta) ,
moretones y fractura (resultado) y causalidad entre conducta y resultado.b) Funcion conglobante, conjunto de elementos del tipo obj q tomamemos en cuenta para
afirmar conflictividad. Responde a las preg. si HAY LESION BIEN JURIDICO Y SI
OBJETIVAMENTE ES IMPUTABLE AL AGENTE.hay vinculacion entre las dos, que forman parte de la imputacion objetiva.3) Imputacion conglobante. Delitos de resultado y de mera actividad (ej homocidio, injurias
resp).4) Conflicto entre idealismo y realismo, zafaroni es realista, dice que no accion sin resultado,
como no hay resultado sin accion. Por la confusion de creer lo contrario, aparecen los falsos
delitos de actividad, (iniciada o completa) pag 361.
5) Nexo de causalidad. Causalidad es un hecho en el mundfo.Su explicacion es un fenomeno
cultural. No es absoluta.
Se establece conforme al principio EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES. (conditio
sine qua non. CRITICA DE ZAFARONI A LA interrupcion del nexo causal.
6) Tipos objetivos sistematicos, se integra con elementos NECESARIOS Y EVENTUALES.Necesarios son exteriorizacion de la vol y y nexo causacion entre resultado y accion. Los
eventuales son los llamados elementos normativos que aparecen cuando los tipos acuden a
valoraciones juridicas o eticas. Elementos rigidos y elasticos, los rigidos son de facil
precision, los elasticos se colocan entre dos limites.
Elemento normativo de recorte, exige q la accion se lleve a cabo contra la voluntad del sujeto
pasivo, xq lo exige la ley o no lo exige el pragma conflictivo.
Existen igual multiples clasificaciones, ejemplos pag. 367
FUNCION CONGLOBANTE.1) genesis en el ppio republicano de gobierno (art. 1) y ppio lesividad (art. 19 CN) Este ultimo
exige acciones q perjudiquen.Esta segunda premisa constitucional se traduce a) lesion a bien juridico, b) imputable como
obra propia del agente. lo sistematico cierra con lo conglobante.
requisitos basicos:
-LESIVIDAD
-IMPUTACION.2) Lesion bien juridico. la consideracion conglobada excluye la lesividad cuando:
a) no hay afectacion bien jur o esta es insignificante.
b) La exteriorizacion de la conducucta encuadra objetivamente en lo q tenia el deber jur de
hacer en esa circunstancia.c) La exteriorizacion de la conducta encuadra en modelo de acciones q el derecho fomenta.d) medie consentimiento o asuncion de riesgo x parte del sujeto pasivo.e) el resultado no exeda el marco de la realizacion de un riesgo no prohibido.La definicion de bien juridico funcional a la limitacion del poder punitivo, debe partir de la
concepcion liberal originaria. Desde elli, el bien juridico es la RELACION DE

DISPONIBILIDAD DE UN SUJETO CON UN OBJETO. (DISPONER DE LA VIDA,


SALUD, HONOR, PROPIEDAD).
a) Afectacion insignificante: principio de insignificancia o bagatela. Se complementan con el
principio de ULTIMA RATIO Y REPUBLICANO DE GOBIERNO, el cual exige relacion
(proporcionalidad) entre la lesion y la punicion. La insignificancia siempre debe valorarse en
relacion con las condiciones personales del titular, pues los bienes juridicos no se distribuyen
equitativamente en la soc.
b) Cumplimiento de un deber juridico: No se puede admitir q una pers tenga dos
posibilidades juridicas de actuar en una misma situacion. Este tiene lugar cuando un mandato
recorta una norma prohibitiva, prevaleciendo sobre ella. Ej autoridad q allana no incurre en
violacion de domicilio.- No son situaciones de inculpabilidad, hicieron lo unico q podian
hacer, si no lo hacian hubieran sido penados como autores de conductas tipicas.
d) acuerdo y Consentimiento del titular del bien juridico: Tiene base constitucional en el
art. 19. no hay lesividad cuando el titular del bien jur consiente q las acciones pueden ser
lesivas o peligrosas.. Diferencia e acuerdo y consentimiento. En gral la aquiescencia debe
prestarse previo al acto, aunq podria ser durante el acto.
e) Acciones fomentadas x el derecho. Ej actividades deportivas o actividad medica curativa.
Violado el reglamento la conducta seria tipica, pudiendo ser doloda o culposa. Se excluye
acciones cosmiticas o esteticas o extraccion de organos sin consentimiento, siendo lesion
tipica dolosa.
Respuestas actuales imputacion objtiva
1) Roxin, aumento de riesgo. , si la conducta produjo un peligro para el bien juridico no
cubierto x el riesgo permitido y ese peligro se ha realizado en el resultado concreto.2) Jackobs, Defraudacion a la espectativa derivadas de un rol.Dominabilidad.
1) Autor es el senor, el q tiene el dominio del hecho. Tiene dominio quien dispone sus
condiciones. Desde perspectiva objetiva exige existencia de sujeto con posibilidad objetiva de
dominar el hecho.
Reglas: a) Los cursos causales q no pueden ser dominados x nadie (ej rayo) no hay tipo
objetivo. b) cursos causales que son dominables solo por aquellos q tienen conocimientos
especificos. c) no hay dominabilidad cuando los medios elegidos son notoriamente
inadecuados para obtencion de fines. (ej aplicar alfileres a un muneco) d) podria igual haber
tipicidad culposa.2) Participacion. Jackobs habla de roles banales y roles Cotidianos.

TIPO DOLOSO ACTIVO.1) Definicion y naturaleza. Dos aspectos, obj y subj. El aspecto subj tiene como nucleo el
DOLO. Dolo es la voluntad realizadora del tipo, guiada x el conocimiento de los elementos
del tipo obj necesarios para su configuracion. (elementos sistematicos y conglobantes).
CP no hay definicion de dolo, construccion dogmatica tomada del art. 42 (tentativa) ( fin de

cometer delito). El dolo cumple su funcion reductora al impedir la responsabilidad meramente


objetiva o x el resultado. exigiendo ciertas finalidades como condicion para su relevancia
tipica.
2) Aspecto cognoscitivo. Doctrina dominante caracteriza el dolo como QUERER Y SABER
(conocimiento) y Voluntad (volitivo).- Dado q el dolo es la finalidad tipificada, esta es lo q da
sentido a la unidad del conocimiento. Sin conocimiento no hay finalidad. Esta doctrina ahora
es criticada x el funcionalismo el cual pretende q el dolo gral es solo conocimiento.
Conocimiento del dolo es efectivo, debe referirse a contenidos reales existentes en la
consciencia. No admite conocimiento potencial. El agente debe tener grado de actualizacion
de conocimientos necesarios para configurar la finalidad tipica.
3) Aspecto volitivo.- Esto distingue entre: 1) Dolo directo de primer grado. (la voluntad
abarca la produccion del resultado tipico como fin en si) 2) Dolo directo segundo grado. (el
resultado es una consecuencia necesaria de los medios elegidos) 3) Dolo eventual (pese a
querer los medios el resultado solo sea tomado en cuenta como posible, ej x apuesta pasa una
esquina con semaforo en rojo con ojos cerrados). Distincion entre FIN Y RESULTADO.
Cuando se persigue fin, aunq sin certeza de alcanzarlo, el dolo sigue siendo directo. Entre este
y el eventual hay diferencia, en el primero el resultado es necesario, en el segundo solo
posible. - ZAFARONI DEFINE DOLO EVENTUAL COMO, SEGUN EL PLAN DEL
AGENTE, LA REALIZACION DE UN TIPO ES RECONOCIDA COMO POSIBLE, SIN Q
ESA CONCLUSION SEA TOMADA COMO REFERENCIA PARA RENUNCIA AL
PROYECTO DE ACCION. No hay dolo eventual cuando el autor confia en q evitara el
resultado.4) Aspecto comprension. La posibilidad de comprension del ilicito de la
conducta,corresponde a la culpabilidad. Esto fue discutido mas q nada x finalistas y
causalistas.
5) Dolo de impetu. pag 410.
6) ERROR DE TIPO Y PROHIBICION. Anrtes esta discusion era error de hecho y derecho.
Se intnto defender esta tesis con el art. 20 del C.Civil. X el art. 16 se prohibe la analogia en
der. penal. En esta etapa importa el error de tipo, el de prohibicion se analiza en la
culpabilidad. Error de Tipo. Este recae sobre los elementos objetivos del tipo eliminando el
dolo, pudiendo considerar una tipicidad culposa si se trata de error vencible (y siempre q este
tipo este estructurado). Ver cuadro pag 413. Definicion> falta de representacion requerida x el
dolo, q no es menester del conocimiento de la antinormatividad ni antijuricidad. Es vencible,
cuando el sujeto aplicando el cuidado debido, pueda salir del error en q se hallaba no
realizando asi el tipo obj. Ahi existe tipo culposo, siempre y cuando haya figura. El invencible
elimina tmb lo culposo. El error puede recaer sobre cualquier elemento del tipo objetivo
abarcados x el conoc del dolo, excluye la tipicidad conglobante q hace a la ofensividad. El
dolo presupone la dominabilidad, x lo q el error en esta elimina tmb el dolo. Error sobre
elementos conceptuales juridicos del tipo, excluye tmb el dolo, esto se corresponde con la
llamada administrativizacion o banalizacion del derecho penal. Ej pocos saben hacer
declaracion impositiva. Escenciabilidad o inesenciabilidad de la discordia entre lo planteado x
el agente y lo sucedido en el mundo. Aberratio Ictus o error en el golpe (ver pag 420).
TIPO ACTIVO CULPOSO.-

1) DEFINICION.EL C. Penal contiene numero cerrado de tipos culposos. Parte de la


doctrina dijo q no hay finalidad en el tipo culposo. Zafaroni critica esto y dice q es necesario
saber la finalidad de la accion para determinar la tipicidad imprudente. la violacion de deber
de cuidado produce el resultado tipico. Esa finalidad permite conocer cual era el deber de
cuidado al caso concreto.- TIPOS CULPOSOS SON TIPOS ABIERTOS (se completan x
dicha norma de cuidado). Tampoco hay definicion de culpa en el CP, su elavoracion parte del
homicidio culposo (art. 84, imprudencia, negligencia, impericia).
2) CLASIFICACION DE LA CULPA.- 1) Consciente o con representacion: el agente
representa la posibilidad del resultado, o tiene conciencia de q su actuar puede generar tipo.2) INCONSCIENTE o sin representacion, pese a tener conocimientos q le permitirian
representarse esa posibilidad, no los actualiza, no piensa en ellos y x ello no se los
representa.- en relacion a la temeridad, 1) TEMERARIA (hay dominabilidad pero no existio
dominio, sino imprudencia increible x su gravedad), o no TEMERARIA cuando no hay
dominabilidad. .3) La cuestion del tipo objetivo sistematico.- El resultado es un componene de azar, pero del q
no se puede prescindir. Puedo realizar la misma accion imprudente durente 10 anos, pero sera
tipica cuando lesione a alguien. Prescindir del resultado seria ampliar el ambito de lo
prohibido hasta limites increibles, abarcaria cualquier riesgo de cualquier actividad.
4) La cuestion del tipo objetivo conglobante.- Si hay dominibilidad, puede haber culpa. Si no
hay dominabilidad, no hay culpa temeraria, pero subsiste la posibilidad de culpa no temeraria.
El tipo debe determinar q previsibilidad es tipicamente relevante, o sea q debe haber un limite
objetivo para ello, q esta dado x la creacion de un peligro prohibido x violacion de deber de
cuidado. La violacion de un reglamento, puede ser un indicio de violacion de deber de
cuidado, pero hay q comprobarlo.5) Forma de analizar deber de cuidado.- No se puede preveer todos los supuestos, x lo q la
cuestion se deja supeditada a lospatrones sociales de prudencia.- La vieja formula civil del
hombre medio, razonable o buen padre de familia, no existe en la realidad. Es inconcebible un
profesional de todas las artes y ciencias, conocedor de todos los mecanismos y practicante de
todos los deportes. Esto queda a la manipulacion del interprete. El unico dato real verificable,
es la existencia de standard minimo de previsibilidad, compratido x casi todos los de una
cultura. Ej electricidad, no se de esa profesion, pero se q no hay q tocar cables pelados. Esta
tesis tiene el problema de los roles, xq los postula como estaticos, , siendo que son dinamicos,
x lo q zafaroni opta x LA CAPACIDAD INDIVIDUAL DE PREVISION COMO
INDICADOR DE LA MEDIDA DE TIPICIDAD. Esto tiene dos criticas q zafaroni rechaza
(legalidad y funcion reductora del poder punitivo).DENTRO DE LA TIPICIDAD CONGLOBANTE.6) Ppio de confianza: No viola el deber de cuidado quien confia en q el otro se comportara
correctamente, mientras no tenga razon suficiente para dudar o creer lo contrario. Esto se
excluye cuando hay indicios q el otro no se comporta de tal manera o cuando el deber del otro
es vigilar las acciones de los otros.
7) Conexion de antijuricidad> Relacion de determinacion entre la antinormatividad y el
resultado. Esto lleva a realizar juicio en CONCRETO (imaginar la conducta del autor dentro
del marco normativo, si igual se produce el resultado no hay determinacion) Ej el medico q

inyecta cocaina en vez de novocaina, per la paciente hubiera muerto igual. y en


ABSTRACTO, correctivo del primero. Ej caso del q estaciono en un lugar no permitido y una
moto lo choca.
8) Insignificancia.9) cumplimiento de deber, para q opere deben, a) atenerse a los limites reglamentarios, b)
observar reglas de arte, oficio o profesion, c) se encuentren dentro de limites de causas de
justificacion.Ver figuras complejas de pag 441.TIPO OMISIVO.1) LA diferencia entre tipo activo y el omisivo se halla en la forma de enunciar la norma. Este
es un enunciado imperativo, mientras q en el activo, estamos ante enunciado prohibitivo. X lo
tanto, es tipica toda accion distinta q la prescripta en el mandato.
El concepto de omision es necesariamente normativo, puesto q este es un NO HACER
ALGO. Este tipo omisivo, prohibe conductas distintas a las q describe. (Tesis del ALIUD
AGERE u otro hacer).
2) Tipo objetivo sistematico.- Ej art. 108 es encontrarse frente a una persona amenazada x un
peligro cualquiera. Nucleo del tipo obj es la exteriorizacion de una conducta distitna a la
ordenada. El sujeto debe tener la posibilidad de realizar la conducta ordenada, sino su
conducta sera atipica. Esta tipicidad resulta del viejo ppio q impide exigir lo imposible. En el
tipo omisivo, no hay nexo de causacion, sino nexo de evitacion. El resultado tipico se produce
x efecto de una causa, pero esta no es puesta x el agente. Aqui con la hipotetica intervencion
de la conducta debida, desapareceria el resultado (evitacion). Si el resultado igual se hubiera
producido no hay tipo.
3) Clasificacion.- a) Propios de omision: b) impropios de omision. Antes eran llamados
delitos de comision x omision, asimilados a un tipo activo. Ahora estos ultimos son tratados
como omisivos.
4) posicion de garante, como base limitadora a la construccion analogica: El deber de actuar
derivado de la ley misma se erige en deber de garantia cuando> a) cuando se imponga el
cuidado de una pers: b) cuando el garante es legalmente responsable de un sector de la
realidad. Toda esta construccion analogica, tiene base en los glosadores y la premisa quien
puede y no impide, peca.
5)Para zafaroni, esta tesis no es constitucional, podra ser pecado, pero si no esta escrito no es
delito. En nuestra legislacion no hay una formula legal de equivalencia q habilita a la
construccion de tipos no escritos y de existir, ella seria inconstitucional frente a la prohibicion
de analogia. Los delitos escritos en nuestro codigo son x ej los q continuaren en funciones en
caso de usurpacion de poder (art. 227), lo que no hubieren resistido una rebelion o sedicion
(235). En los de administracion publica, se preve la omision de un acto propio del oficio
(249), al funcionario q no evite la tortura (144, 4to).6) Tipo Objetivo Conglobante.7) Tipo subjetivo.-Necesidad de conocimiento de la situacion tipica. debe haber posibilidad de
representacion de la conducta debida. Ver 457.

ANTIJURICIDAD.1) Concepto.De la legislacion, no solo pueden deducirse normas prohibitivas, sino tmb
preceptos permisivos. Los preceptos permisivos son las causas de Justificacion o de licitud.
Mediante las causas de justificacion el estado de derecho refuerza la exclusion de las
manifestaciones irracionales del poder punitivo. La causa de justificacion expresa una
antinormatividad circunstanciada q el legislador politico reconoce como ejercicio de un
derecho. X ello injusto penal no es cualquier conducta antijuridica, sino la q es penalmente
tipica. Tampoco es injusta una mera conducta tipica, sino cuando es antijuridica. X ello
INJUSTO PENAL es la accion tipica y antijuridica. La antijuricidad es la caracteristica q
resulta del juicio negativo de valor q recae sobre la conducta humana, es una accion prohibida
x el derecho penal, pero respecto de la cual ninguna ley penal o no le reconoce el ejercicio de
un derecho.
2) Fundamento legal. Los derechos cuyo ejercicio se reconocen mediante preceptos
permisivos, son los q garantiza el ppio de RESERVA (ART. 19CN). ESTA GARANTIA exige
q se analicen en dos momentos diferentes, xq la abstraccion del tipo, hace pasar x alto
circunstancias q en algunos casos la accion tipica, sea un ejercicio de esos derechos. X ello la
antijuricidad de la accion tipica es una sintesis de la presencia de la norma con la ausencia del
precepto permisivo, en tanto q la justificacion de la accion tipica es la sintesis de la norma con
la presencia de dicho precepto (permisivo). La justificacion presupone una prohibicion, o sea
tipicidad, pero q despues es negada x la justificacion.
La CONSTITUCION nacional fija ambitos de libertad y de no interferencia del Estado, vida,
integridad fisica, propiedad, expresion de ideas, participacion politica. Por ello en un estado
de derecho, la regla es la libertad social y la excepcion su limitacion. El juicio de
antiojuricidad se pregunta si el permiso constitucional se mantiene a traves de un permiso
legal q, de afirmarse, deja a la accion inmune a cualquier interferencia de la norma de
coercion e impide q se habilite el poder punitivo.
El art. 34, inc. 4 es la formula gral de las causas de justificacion.
Las causas de justificacion no crean derechos, sino q reconocen el ambito de lo permitido o
licito, establecido a partir de la reserva constitucional.3) Antijuricidad Matrial y Formal.-La antijuricidad material seria una conducta socialmente
danosa y la formal, seria cuando una accion es formalmente antijuridica, es decir,
contemplada en una norma estatal. En el orden normativo argentino, la incorporacion de
convenciones, declaraciones y pactos como derechos (art. 75 inc. 22 y 33) permite resolver
esas cuestiones dentro del derecho positivo, sin apelar a la construccion iusnaturalista. La
antijuricidad, no puede partir mas del texto legal. Zafaroni dice entonces q la antijuricidad
material es la afectacion del bien juridico, conforme el contenido del orden positivo (plantea
un nuevo concepto de ambas definiciones, ajustada al orden normativo).
CAUSAS DE JUSTIFICACION.LEGITIMA DEFENSA.-

1) Fundamento Legal. Art. 34 inc. 6 (defensa propioa) (a) agresion ilegitima, b) necesidad
racional del medio empleado, c) falta de provocacion suficiente, ), e inc. 7 (defensa de la
persona o derechos de otro).2) Debate ideologico. objetivistas y subjetivistas. Los primeros la funcion de la Legitima
defensa es la defensa del orden jur.: para subjetivistas es defensa del derecho subjetivo
injustamente agredido. Posturas superadas x doctrina extendida, entiende que el fundamento
de la legitima defensa se basa en q el derecho no tiene xq soportar lo injusto, partiendo de un
caracter subsidiario de la LD. Esta es legitima cuando no es posible apelar a los organos o
medios establecidos juridicamente.- Su fundamento es el derecho del ciudadano a ejercer
coercion directa cuando el Estado no puede proporcionarla con eficacia.- Limite al ejercicio,
la RACIONALIDAD.3) Racionalidad.- caracteristica del derecho de toda republica (art. 1 CN). Significa q se
excluyen de la LD los casos de lesiones Inusitadas o aberrantemente desproporcionadas. Ej de
irracionalidad, el paralitico q dispara una escopeta a un nino q esta robando una manzana. El
juego no es el valor de los bienes, sino q ya hay irracionalidad en el medio empleado, en
relacion al dano al BJ q se esta causando. No se puede sostener q el agresor pierda todos los
derechos, esto llevaria al absurdo. Cuando el art. 34 inc. b dice necesidad racional del medio
empleado, no se refiere al instrumento (ej escopeta) sino a la conducta con q se lleva a cabo la
defensa. La ley exige ausencia de desproporcion aberrante entre conducta lesiva y defensiva.
La necesidad que la racionalidad limita consiste q el agente no pueda llevar a cabo otra accion
menos lesiva (ej el paralitico llamar a su criado). Esto tmb es valido para casos de conductas q
disponen de medios mecanicos (ej cerco electrificado)
4) Objetos o bienes Legitimamente defendibles. No hay ningun bien juridico radicalmente
excluido de la LD. x los art. 34 in.c 6 y 7 (el q obrare en defensa propia o de sus derechos). La
diferencia es determiar comforme la jerarquia del bien y la intensidad de la lesion amenazada,
la racionalidad de la accion defensiva.- Respecto de la defensa de la propiedad a costa de la
vida del agresor es nuestro der vigente se prohibe la privacion arbitraria de la vida (art. 4
C.A.D.H). Nunca seria racional la muerte del agresor en defensa de la propiedad, pero
cobraria racionalidad en la medida en q la lesion vaya acompanada de otros bienes juridicos,
integridad fisica, subsistencia de salud, etc).5) Agresion ilegitima.3 requisitos.
a) Conducta Humana.- No hay legitima defensa contra animales sino estado de necesidad,
salvo q una pers se valga de un animal para atacar, entonces la LD es contra el agresor.Zafaroni dice q el animal tmb tiene der. a la vida y no puede violar el orden jur., entonces
sigue habiendo EN.b) Agresiva, (definicion, acomenter a alguno para matarlo herirlo o hacerle cualquier dano).
La doctrina dice q no hay LD contra conductas inmprudentes, sino habria EN. Excepcion caso
de zafaroni conductor q sigue su marcha a exesiva vel y sin hacer caso al acompanante,
entonces este lo amenaza con arma para q detenga su marcha y asi bajarse.- Cuando el sujeto
no puede contener los acontecimientos q desencadeno x imprudencia, tampoco hay LD, sino
EN.c) Ilegitima.- sinonimo de antijuridica. No hay LD contra accion q sea conforme deber
juridico o q tenga lugar dentro del ambito de juricidad.

6) Limites accion defensiva.-Debe dirigirse contra el agresor, x lo tanto no es cuando afecta a 3os;-Limite temporal (esto es desde q surge una amenaza inmediata al BJ, hasta q haya cesado la
actividad lesiva o la posibilidad de retrotraer o neutralizar efectos).7) Falta de Provocacion Suficiente.- Concepto de provocacion suficiente. La provocacion es
una conducta anterior a la agresion y q ella misma no puede configurar una agresion. Ademas
esa provocacion debe ser conducta desvalorada. Dicho conducta debe ser provocadora,
significa q debe operar como motivo determinante para la conducta agresiva. La provocacion
entonces es la conducta anterior del q se defiende q da motivo a la agresion cuando la hace
previsible, sin q a este efecto puedan tomarse en cuenta las caracteristicas personales del
agresor contrarias a los ppios elementales de coexistencia, salvo q la agresion q se funde en
esas caracteristicas sea desencadenada x conducta lesiva al sentimiento de piedad.El q provoca suficientemente crea la situacion de necesidad de la defensa. En cuanto a la
defensa de terceros, si este tercero no participo en la provocacion suficiente, aunq quiza
conozca dicha provocacion, actua legitimamente.8) Presunciones Iuris tantum.
a) Rechazo de escalamiento o fractura de cercados, paredes o entradas de su casa o dpto
habitado
b) el q encuentra extrano dentro de su hogar, siempre q haya resistencia.ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE.1) Hay necesidad cuando el agente no dispone de otro medio menos ofensivo para evitar la
lesion.- Art. 34 inc. 3, caso en q se causa el mal menor para evitar uno mayor, q se distingue
del EN exculpante, xq en este ultimo es una conducta antijuridica, siendo igual o mayor el
mal q se evita y solo se exculpa cuando no es exigible conducta menos lesiva.- (art. 34 inc. 3,
no son punibles, el q causare un mal para evitar otro mayor o inminente a q ha sido extrano).2) Condiciones y limites.- MAL: Por mal debe entenderse lesion o peligro para un bien
juridico, siendo todos ellos susceptible de ser salvados mediante accion justificada x estado de
necesidad.Casos donde se afectan bienes para salvar otros, ej extraccion de rinon para salvar vida de
pariente. Se resuelve con la teoria gral de bienes personales: teoria gral de bienes personales.
a) Bienes de los cuales los indiv nunca pueden ser privados, ni aun con consentimiento del
titular, ej torturas, vejaciones, libertad, vida: b) bienes de q los indiv pueden ser privados solo
medianrdo su consentimiento (actos de coercion personal del proceso, extraccion de liquidos
del cuerpo, c) bienes de los q el indiv puede ser privado a condicion de compensar su perdida
(prop, intimidad, libertad en alguna medida, d) bienes de los q el indiv puede ser privado sin
su consentimiento ni compensacion (condenas civiles, penas priv libertad x sentencia). Solo
categorias b y c pueden afectarse x estado de necesidad.La necesidad puede venir de propias funciones fisiologicas o naturaleza (hambre, ser, reposo,
evacuacion, enfermedad, etc).El mal puede hallarse en curso o bien puede haber un peligro de produccion del mismo q debe
ser inminente y real. Ademas no puede evitarse el mal con otro medio menos lesivo.3) Limite.- Encuentra su construccion en el art. 41 del CP cuando habla de (extension del

dano y y del peligro causado). Dado por la produccion de un mal menor q el evitado. Los
criterios para la ponderacion de los males son:
a) Jerarquia abstracta del bien juridico.b) Intensidad concreta de afectacion sea x lesion o x peligro.c) grado de proximidad del peligro del mal q se evita o puede evitar,
d) intensidad de la afectacion en consideracion a las circunstancias personales de los
titulares.ACTUACION OFICIAL Y LA PRETENCION DE EJERCICIO DE UN DERECHO.1) Fundamento, art. 34 inc. 4, el q obrare en cumplimiento de un deber o en el legitimo
ejercicio de su derecho, autoridad o cargo.- El funcionario q ejerce su autoridad, esta
ejerciendo un deber.- Al decidir entre sus atribuciones, cumple con su deber y es valido
resolverlo como ausencia de tipicidad objetiva conglobante.LEGITIMO EJERCICIO DE DERECHOS.1) ART. 34 INC. 4. Ver pag 501.CULPABILIDAD.1) CONCEPTO.- Juicio q permite vincular en forma personalizada el injusto a su autor y, de
este modo, operar como el ppal indicador que, desde la teoria del delito, se condiciona el
perso y la magnitud del poder punitivo q puede ejercerse contra este (es decir si puede
reprocharse el injusto a su autor y x ende si se puede aplicar pena y hasta q medida).La culpabilidad se entiende como un juicio personalizado q le reprocha al autor su injusto.
PPIO, a nadie puede cargarsele con un injusto si no ha sido resulktado de su libre
determinacion y q no puede hacerselo en medida q supere su ambito de autodeterminacion,
sea un minimo requisito de racionalidad.
2) El reproche personalizado al autor de un injusto ES UN REPROCHE DE ACTO, es decir
lo q hizo, y no lo q es. Esto tiene base constitucional (art. 19CN). Esto no quiere decir q al
establecer el juicio de reproche personalizafo, no deba tenerse en cuenta la personalidad del
agente, pues forma parte de la circunstancia en la q actuo.- En la culpabilidad de acto, sirve
para senalar el catalogo de conductas q el sujeto tenia a su disposicion.En funcion de la pers
se reprocha lo q hizo.
3) Objeto de la culpabilidad. Teniendo en cuenta la funcion q le asigna zafaroni, es un filtro, o
sea tiene por objeto proporcionar un criterio racional de limitacion del ejercicio del poder
punitivo.- No convierte al poder punitivo en racional, ni es etico, xq no puede responder a la
objecion de q habilita un poder que se ejerce discriminatoriamente sobre la poblacion. No
puede ser etico un juicio q habilita un poder q prisioniza segun la vulnerabilidad de las
personas.
4) Fundamento doctrinario zafaroni> la culpabilidad de acto marca el maximo de reproche q
permite habilitar el poder punitivo. Tmb hay tension entre las pulsiones del estado de policia
y el de der. El estado de policia pugna x la culpabilidad de autor o c cualquier otro concepto q
construya el puente entre el injusto y la pena habilitando poder punitivo. Si bien hay avance

del estado cuando obliga al de policia a replegarse hasta la culpabilidad de acto, la


racionabilidad exige q se tome en cuenta la selectividad del poder punitivo. La culpabilidad
entonces puede ser la simple culpabilidad x el acto, sino q debe surgir de la sintesis de esta y
otro concepto de culpabilidad q incorpore el dato real de selectividad. La seleccion
criminalizante se lleva a cabo ppalmente en razon de estereotipos. A su vez, recae la
criminalidad sobre aquellas personas de VULNERACION al poder punitivo, aunq zafaroni
dice q puede afirmarse q el poder punitivo presenta un alto grado de peligrosidad para la
mayoria de la poblacion. No obstante solo recae sobre unos pocos, no solo teniendose en
cuenta la vulnerabilidad sino tmb la circunstancia particular, llamado ESFUERZO
PERSONAL, para alcanzar la situacion concreta de vulnerabilidad. Este esfuerzo personal es
lo q la persona hace para q lo alcance el poder punitivo. Este esfuerzo puede suceder x varias
razones: a) personas q parten de vulnerabilidad baja y q realizan esfuerzo formidable.
Gralmente se trata de casos de retiro de cobertura; b) segundo caso de esfuerzos formidabels,
son homicidios brutales, agresiones sexuales despiadadas, supuestos q bordean psicopatia,
etc; c) personas q parten de estado de vulnerabilidad elevada y q su esfuerzo es poco para q
se concrete la peligrosidad del poder punitivo. En sintesis, la culpabilidad x vulnerabilidad no
es una alternativa a la culpabilidad como reproche formalmente etico, sino un paso superador
de esta, q la conserva con su sintesis. Afirmada la culpabilidad formalmente etica como
culpabilidad pura x el hecho, conforme el ambito de autodeterminacion con q el sujeto pudo
deliberar y senalando conforme a ella un cierto grado de reproche, la culpabilidad es el
esfuerzo del sujeto para alcanzar la situacion concreta de vulnerabilidad se le opone, para
contrarrestar su desconsideracion de la selectividad y, en la medida q corresponda, se sintetiza
una culpabilidad normativa penal q puede reducir el reproche x el acto pero nunca ampliarlo.
El resultado de esta sintesis, traduce el esfuerzo etico y legitimo del saber juridico penal x
reducir el resultado de la culpabilidad formalmente etica.- EL CONCEPTO Q
PROPORCIONA ZAFARONI LUEFGO DE DICHA EXPLICACION ES EL JUICIO
NECESARIO PARA VINCULAR EN FORMA PERSONALIZADA EL INJUSTO A SU
AUTOR Y OPERAR EN SU CASO, COMO EL PPAL INDICADOR DEL MAXIMO DE LA
MAGNITUD DEL PODER PUNITIVO Q PUEDE EJERCERSE SOBRE ESTE. ESTE
JUICIO RESULTA DE LA SINTESIS DEL JUICIO DE REPROCHE BASADO EN EL
AMBITO DE AUTODETERMINACION DE LA PERSONA AL MOMENTO DEL HECHO,
CON EL ESFUERZO DEL AGENTE PARA ALCANZAR LA SITUACION DE
VULNERABILIDAD EN Q EL SIST. PENAL HA CONCRETADO SU PLRODAD.5) Historia.- pag. 521 manual.- (aca esta tomado de Erbetta).6) Autodeterminacion: No hay pena sin reprochabilidad, es decir, no hay delito cuando el
autor no haya tenido en el momento de la accion, un cierto margen de decision o de libertad
para decidir.-Cada vez q el ambito de autodeterminacion no alcance un umbral minimo, no se
le podra exigir juridicamente al agente una conducta diferente a la realizada. X ello, dice
Zaffaroni, todas las causas de inculpabilidad son supuestos de inexigibilidad de otra conducta
adecuada a derecho.7) causas de inculpabilidad:
a) q al sujeto no pueda exigirsele la comprension de la antijuricidad de su injusto (art. 34 inc.
1).-1) incapacidad psiquica de comprension de antijuricidad. 2) error de prohibicion
invencible

b) pese q esa comprension le sea exigible, exista constelacion gravemente conflictiva q


reduzca posibilidad de decision. 1) estado de necesidad exculpante (inc. 2 art. 34). 2)
incapacidad psiquica para adecuar conducta a la comprension de antijuricidad (inc. 1 art. 34)
7) posibilidad de exigir comprension de antijuricidad. Comprension no es el mero
conocimiento de un dato de la realidad, sino q comprension significa entender, alcanzar,
penetrar, incluir. Llevar el concepto a tal extremo, desde un punto de vista filosofico,
implicaria una inculpabilidad gral, puesto q si uno hubiese comprendido la antijuricidad no
hubiese cometido el injusto. X lo tanto, para la culpabilidad es suficiente con la capacidad de
exigir la comprension de la antijuricidad. Cuanto mayor es el esfuerzo q la comprension le
demande, menor sera la reprochabilidad del injusto. Desde ya la capacidad de comprension,
presupone el conocimiento previo del injusto o la capacidad de conocerlo segun el caso.
Nuestro cod. arg. exige la posibilidad de comprension de la criminalidad, no se conforma solo
con el conocimiento.
INEXIGIBILIDAD DE COMPRENSION DE LA ANTIJURICIDAD X INCAPACIDAD
PSIQUICA.IMIMPUTABILIDAD.1) Sentido. Sentido amplisimo se usa imputabilidad como posibilidad de cargar a alguien con
algo ( de ponerle a cargo). Titulo 5 cod penal la emplea asi, abarcando todas las eximientes
del art. 34. El uso del der penal es distinto al amplisimo, significa capacidad psiquica de
culpabilidad. Para reprocharle una conducta tipica y antijuridica (un injusto o ilicito penal) a
un autor es menester q este haya tenido cierto grado de capacidad psiquica, q le hubiera
permitido disponer de un ambito de autodeterminacion. La capacidad psiquica requerida para
reprocharle a un sujeto un injusto, es la necesaria para q le haya sido posible comprender la
naturaleza antijuridica de lo q hacia y q le hubiese permitido adecuar su conducta conforme
esa comprension. Esto implica q , a) Quien tiene limitada o anulada la capac de comprender la
antijuricidad de su conducta no puede ser reprochado: b) quien comprenda la antijuricidad de
su conducta, pero no tenga capac para adecuarla a esa comprension, tampoco puede ser
reprochado.
2) Imputabilidad (como capacidad de culpabilidad) tiene 2 niveles, 1) La capacidad de
comprender la antijuricidad, 2) Capacidad de adecuar conducta a la comprension de esta.3) Conceptos historicos de imputabilidad (pag 542). Doctrina. Funcionalismo vs Politico.
Concepto funcionalista, Jackobs al sostener culpabilidad sin datos psicologicos, reducido a la
necesidad de prevencion gral positiva, deduce q las ciencias psicologicas y sociales no pueden
aportar nada al concepto de culpabilidad y q la inimputabilidad no es mas q lafalta de
competencia para cuestionar la validez de la norma.- El funcionalismo extremo, excluye los
conocimeintos de las ciencias de la conducta, encerrandose en un normativismo... como
consecuencia dice zafaroni, debera pasarse x alto en casos de verdadera incapacidad y
condenar al sujeto, como viceverza. Esto seria condenar incapaces, absolver capaces. Si el
objetivo del poder punitivo es reforzar en la gente la confianza en el sistema, se impondria su
ejercicio cuando la opinion publica considere q no se trata de un loco. Desde una perspectiva
q puede considerarse opuesta al funcionalismo, se considera inimputabilidad como algo

diferente a una incapacidad, o sea como una disidencia valorativa grupal o criterio politico.
Esta posicion se funda en la critica a la psiquiatria tradicional, sosteniendo el mero caracter
politico del limite de imputabilidad. EL DISCURSO JURIDICO PENAL, DEBE SER
CONSTRUIDO COMO UN INSTRUMENTO DE REDUCCION DEL PODER PUNITIVO
PARA USO DE LAS AGENCIAS JURIDICAS EN ESTA SOCIEDAD Y CON LOS
HECHOS DE PODER EN Q ELLA SE PRESENTAN REALMENTE.-El concepto politico
puro es altamente generoso y orientador para la reforma social, pero pasa x alto q el actual
poder punitivo, pervierte cualquier discurso, pues opera en una soc muy estratificada y se
ejerce en forma muy selectiva, recayendo sobre los mas vulnerables y sobre algunos
disidentes. X mas q sea verdad el discurso psiquiatrico contiene conceptos politicos
represivos, no puede ignorarse q la psicopatologia existe. En definitiva, EL CONCEPTO DE
IMPUTABILIDAD, SI BIEN ES POLITICO, COMO TODO CONCEPTO JURIDICO
PENAL DEBE SER CONSTRUIDO SIN PRESCINDIR DEL LIMITE ONTICO Q LE
IMPONE LA EXISTENCIA INNEGABLE DE LA PSICOPATOLOGIA Y LA
PELIGROSIDAD DEL PODER PUNITIVO PARA LA PERSONA CON UN
PADECIMIENTO PSIQUICO, COMO REALIDADES DEL MUNDO. Es por ello q, como el
conceto de accion, se crea un concepto politico de imputabilidad, con respecto al dato ontico
de la patologia, etc...
INCAPACIDAD PSIQUICA DE COMPRENSION DE LA ANTIJURICIDAD.1) Tiene base en la perturbacion de la consciencia. Para la imputabilidad lo q interesa es el
grado de esfuerzo q la persona debe haber realizado para comprender la antijuricidad de su
conducta, sin importar si esta es normal o patologica. Cuanto mayor sea la perturbacion de la
consciencia observada x el Juez con ayuda del perito, mayor debio ser el esfuerzo del sujeto
para comprender la antijuricidad y, consecuentemente, menor debe ser la reprochabilidad. No
debe olvidarse q la imputabilidad es una caracteristica de la conducta q depende de un estado
del sujeto. X eso la capacidad de la culpabilidad debe establecerse para cada delito en
concreto.
2) Produccion de la perturbacion de la consciencia.
a) insuficiencia de las facultades.- (imposibilidad de comprender la antijuricidad de la
conducta)
b) Alteracion morbosa de las facultades.- (imposibilidad de dirigir las acciones conforme esa
comprension).3) FUNDAMENTO LEGAL.- art. 34 inc. 1. "El q no haya al momento del hecho, ya sea x
insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas...
a) Entran dentro de la insuficiencia todas las oligofrenias (idiocia, imbecilidad, y debilidad
mental, segun grado de edad mental alcanzado x la pers), es decir casos de falta de
inteligencia congenita o producida x padecimiento (incluso social x falta alimentacion en los
primeros anos) q no sea de grado tal q provoque una incapacidad psiquica mas profunda. Tmb
hay insuficiencia es las esquizofrenia, como tmb las exogenas (toxicas traumaticas o
provenientes de enfermedades organicas).b) Alteraciones morbosas es un supuesto mas de insuficiencias, pero precisado x separado, xq
algunas afecciones provocan ciertas funcioens como x ej taquipsiquia (aceleracion de la

ideacion), tanto q la persona no llega a completar las ideas q expresa.La expresion usada x separado no deja lugar a dudas acerca de la amplitud de los fenomenos
psiquicos q la ley admite como fuente de perturbacion de la consciencia, capaz de generar una
incapacidad de comprension de la antijuricidad.4) TESIS TRADICIONAL de interpretacion del art. 34 inc. 1 decia q el estado de
incosciencia debe identificarse con el trastorno mental transitorio sea o no patologico y la
alteracion morbosa se identificaria con la psicosis (tesis alienista). Esta tesis es descartada x
Zafaroni, q dice q el texto argentino no obliga a esta identificacion. Conforme la psiquiatria
moderna, toda alteracion morbosa es una enfermedad mental, pero no toda enfermedad
mental es un caso de alienacion. Esta tesis tradicional en la doctrina nacional responde al
pensamiento positivista q definia a la enfermedad mental como alienacion. Esta tesis, al
pretender identificar siempre alteracion morbosa con alienacion, excluye la valoracion
necesaria para conluir en el juicio de culpabilidad.
En sintesis cuando el CP se refiere a las insuficiencias y alteraciones, no significa entidades o
grupos de entidades nosotaxicas q sean fuente de inimputabilidad, sino q precisa sus efectos
psiquicos, de origen morboso o no morboso, q pueden sintetizarse en perturbacion de la
consciencia, puesto q ninguna insuficiencia o alteracion dejara de producir una perturbacion
de este tipo, como tampoco se la observara a la q no provenga de alguna insuficiencia o
alteracion.TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO.1) para la ley penal la capacidad de comprension se mide al momento del hecho. No interesa
la acapacidad al momento del resultado, ni al momento previo de la accion.
2) los integrrogantes q se plantean en este, responden a cuestiones probatorias o a conexiones
con patologias permanentes. pero no se discute su posible inimputabilidad.
3) Pueden ser INTOXICACION AGUDA Q NO LLEGUEN AL COMA, EBRIEDAD DEL
SUENO, ESTADOS ONIRICOS Y CREPUSCULARES, PSICOSIS POS PARTO,
ALTERACIONES EMOCIONALES.DEPENDENCIAS TOXICAS.1) Las toxicodependencias son enfermedades. Este no tiene manejo del toxico, sino siente la
necesidad irrefrenable o compulsiva de consumirlo y su privacion, causa graves sufrimeintos,
hasta la muerte inclusive en casos. El q tiene o padece una toxicodependencia se encuentra en
un episodio agudo de intoxicacion, no lo hace voluntariamente, sino xq no puede hacer nada
para evitarlo. La ley 23.737 art. 18 habla de q si la tenencia es para consumo, se sometera a la
pers a tratamiento y si en 2 anos se cura, se extingue la accion penal, caso contrario se aplica
la pena (para zaffaroni es un disparate, x penar un enfermo).
Debe probarse la toxicodependencia y su estado en el hecho concreto, lo cual llevara a la
declaracion de inimputabilidad.MOMENTO DE LA INIMPUTABILIDAD.1) Teoria versari in re illicita. Quien quiso la causa quiso el efecto, basado en un pasaje de
Aristoteles, se sostenia q cuando el agente x ejemplo se embriagaba voluntariamente, x
completa q sea su embriaguez, esta era irrelevante, x lo tanto debia reprocharse el resultado

del injusto inculpable. El agente respondia a titulo de autor doloso, aunq desp ni se acordara
de lo ocurrido. Segun zaffaroni, esto violaba el ppio de culpabilidad. Duro hasta los anos 60.2) Actio Liberae in causa.- parte de la premisa q la accion del ebrio o cualquier inimputable es
una accion libre en su causa, no es libre en el momento del hecho, pero lo es un su causa, x lo
q la culpabilidad se traslada al momento previo, esto es al momento de la conducta q coloca
en estado o situacion de inculpabilidad. de ahi surge q:
a) Si lo hizo accidentalmente, no hay culpabilidad, b) si lo hizo x el gusto de hacerlo sin
prever el resultado, tampoco, c) Si pudo preveerlo, la responsabilidad es culposa, d) Si lo hizo
para causar el resultado, es dolosa.Zaffaroni la critica igual.Dice q x ej en el momento q el sujeto empieza a beber es imputable,
pero no hay tipicidad. La hay cuando comienza a ejecutar el acto aunq sea en tentativa. No se
puede con dos conductas armar un delito, tomando la culpabilidad de una conducta atipica
completandola con un injusto inculpable. Esta tesis segun el es una ampliacion de la
culpabilidad de autor. X otro lado la ley es clara al exigir la capacidad al momento del hecho
(art. 34 inc. 1).Solo estos argumentos son validos cuando hay un inicio de ejecucion, sobre todo casos de
omision 9ej medico q se embriaga para no terminar la operacion, el piloto q se emborracha
para causar catastrofe. Tampoco hay dudas en casos de culpa, cuando la pers bebe sabiendo q
debe conducir.
IMPUTABILIDAD DISMINUIDA.INEXIGIBILIDAD DE COMPRENSION DE LA CRIMINALIDAD PROVENIENTE
DE ERROR.ERRORES EXCULPANTES.1) Quien no puede saber q la accion q realiza esta penada, no puede comprender su caracter
criminal y x ende no puede ser reprochado juridicamente sin violar reglas elementales de
racionalidad. El ppio de culpabilidad, como consecuencia necesaria de la legalidad, impide el
ejercicio del poder punitivo cuando esa comprension sea imposible. Hoy se admite esta regla
ya q la actual legislacion, ya q no es un limitado catalogo de conductas mas o menos
conocidas x todos. Una fuerte teoria del error respetuosa del ppio de culpabilidad debe ser una
valla infranqueable q oponga el der penal al constante esfuerzo del poder punitivo x hacer
inextricable la normacion legislativa.2) Diferencia con error de tipo. Este el autor piensa q esta haciendo una accion distinta. ej
cree q se lleva su abrigo pero se lleva el de otro. En los errores exculpantes las consecuencias
son distintas cuando son invencibles o no imputables. El exculpante solo afecta la
reprochabilidad, pero no deja de ser injusto.
3) Fundamento Legal. Art. 34 inc. 1 "error o ignorancia de hecho"...
4) Vencibilidad o Invencibilidad.- El error imputable o vencible, no elimina el reproche. Es
vencible cuando al autor le era exigible evitarlo. La vencibilidad o evitabilidad del error de
prohibicion es un limite de culpabilidad, es decir un limite de exigibilidad y consiguiente
reprochabilidad. No puede inventarse ningun deber de informacion juridica, q obligue al
ciudadano como tal: el unico deber q tienen los ciudadanos es el de no cometer delitos, q le es
exigible en la medida q dispongan de la posibilidad de comprender la naturaleza o punibilidad

de tales injustos. Si podian comprender, aunq no lo hubiesen hecho, igualmente seran


culpables.
5) La evitabilidad de la no comprension de la criminalidad de la conducta debe valorarse en
concreto y a sus circunstancias, presentando 3 aspectos.
a) Si le fue posible acudir a algun medio idoneo de info
b) si la urgencia de la toma de decision le impidio informarse o reflexionar.c) si le era exigible q imaginase la criminalidad de su conducta, lo q no sucede cuando
conforme su capacidad intelectual, a su instruccion o entrenamiento y con un standar minimo
de prudencia, no hubiera tenido motivos para presumirla.Cualquier limite de culpabilidad o reproche, el error debe determinarse conforme las
condiciones personales del agente y nunca en funcion de una objetividad q acuda a una figura
de imaginacion, (ej hombre normal).6) Problematica en paises como Argentina. Un problema q aumenta con la confusion
legislativa, es el error q se origina en una interpretacion de la ley sostenida x una corriente de
opinion amplia y reconocida x tribunales. Este es el caso de la jurrisprudencia. Se dice q hay
error invencible cuando cambia una jurisprudencia casatoria o invariable q a lo largo de los
anos consideraba una conducta no punible, x lo menos hasta la publicacion de la juris.
Tampoco se puede exigir q se abstenga de realizar conducta q para la juris mas estricta es
punible y para la mas flexible no, xq no son actos de duda del agente, sino de los jueces.
7) Surgieron diferentes doctrinas todas en cuanto al error Vencible. La primer teoria fue la
unitaria del error (dolo e imprudencia en la culpabilidad. Luego teoria de culpabilidad
(bifurcada en teoria estricta y teoria limitada). Para la teoria estricta de culpabilidad, q es la q
postula zafaroni, no es posible sostener q la justificacion putativa elimine el dolo, puesto q
queda afirmado en el nivel
de la tipicidad, de modo q cualquier error q recaiga sobre el caracter o entidad del injusto del
acto producira sus efectos en el estrato analitico de la culpabilidad. La teoria limitada de la
culpabilidad tiene las mismas consecuencias sistematicas y politicas q la unitaria del error.EN EL COD. PENAL: No contiene una formula legal de la culpabilidad disminuida o
atenuada, se plantea la dificultad de establecer las escalas penales en los errores vencibles
sobre la criminalidad q determinen un menor grado de culpabilidad. X ello se hace uso de los
criterios del art. 41, hasta imponiendo una pena x debajo de los minimos legales, siempre q
estos resulten desproporcionados.
8) Errores
A) Prohibicion.
a) error de conocimiento de la prohibicion
b) error del alcance de la prohibicion (falsas suposiciones de )
1) cumplimiento de deber juridico, 2) consentimiento, 3) fomento x el der
4) riesgos no prohibidos.c) Error de comprension de la prohibicion (ej indio q conoce la prohibicion pero
no entiende x q su cultura es distinta)
d) error indirecto de prohibicion x falsa suposicion de la existencia legal de causa
de justificacion.e) error indirecto de prohibicion x falsa suposicion de un supuesto factico de
justificacion.-

B) Errores exculpantes especiales.a) Error sobre la situacion objetiva de necesidad exculpante (falsa suposicion de
estar actuando al amparo de exculpante0
b) error sobre causas q excluyen punibilidad.1) Error Directo .- (recae sobre la norma misma)
a) Error directo x desconocimiento de la prohibicion.- error en la interpretacion de la norma,
xq la entiende mal o xq crea q no es valida x ser contraria a otra norma de mayor jerarquia.b) Errores directos de prohibicion sobre el alcance de la norma.- ignorancia del agente acerca
del deber juridico q le incumbe (salvo q sea desconocimiento de algun elemnto obj). Falta
suposicion de un consentimiento inexistente. Crer q se realiza una conducta fomentada x el
derecho 9ej cirugia).
c) Error directo de comprension y consciencia.- el llamado puro error de comprension. Casos
en q el sujeto conoce la norma prohibitiva, pero no puede comprenderla x cuestiones
culturales, etc.
2) Error Indirecto de prohibicion. (falsa creencia de q opera una causal de justificacion)
a) Falsa suposicion de q existe causa de justificacion q la ley no reconoce.b) falsa suposicion de circunstancias q hacen a una situacion obj de justificacion.3) Errores exculpantes especiales.
a) situacion objetiva de necesidad exculpante .
b) causas personales de exclusion de la punibilidad. errores personales sobre la exclusion de
esta, llamada error sobre excusas absolutorias.-