UNIVERSITE PARIS EST CRETEIL

Laboratoire :

Lettres, ides, savoir (Lis) - EA 4395

DOCTORAT DE PHILOSOPHIE
Franois VALLAEYS

Les fondements thiques de la

Responsabilit Sociale
Thse dirige par :

Monique CASTILLO
Professeur de Philosophie lUniversit Paris Est Crteil

Soutenue le 5 dcembre 2011

Jury :

Michel CAPRON
Professeur mrite en Sciences de Gestion lUniversit Paris VIII

Michal FOESSEL
Matre de Confrences de Philosophie lUniversit de Bourgogne

Frdric GROS
Professeur de Philosophie lUniversit Paris Est Crteil

Franois MARTY
Professeur mrite de Philosophie au Centre Svres

Pourquoi y a-t-il quelquun plutt que personne ?

Hannah Arendt
La fatalit, cest personne, la responsabilit, cest quelquun.
Paul Ricur
No ! No ! No !
Pourquoi tes pas sur le bateau ?
Julien Clerc

RESUME :
Nous sommes devenus insoutenables. Il faut organiser une responsabilit globale pour prendre soin des
effets systmiques plantaires de laction collective. La Responsabilit Sociale peut tre le modle
pratique de cette responsabilit au niveau des organisations. Mais il faut pouvoir fonder thiquement
cette nouvelle responsabilit collective, sans auteur, prospective, et qui nimpute plus tant les actes en
les attribuant des sujets que les impacts des actes en crant des collectifs solidaires. Cest ce que nous
faisons dans cette thse, en fondant une thique trois dimensions : vertu, justice, soutenabilit ; et en
reformulant la Responsabilit Sociale des Sciences comme celle des Entreprises sous lgide dune
thique de la discussion. Sur ces fondements thiques, la Responsabilit Sociale ne peut plus tre
conue comme engagement volontaire mais comme devoir institutionnaliser par rgulation hybride
de notre coresponsabilit.
Mots cls : Socit du risque, Responsabilit Sociale, gnrations futures, thique de la discussion,
thique de la responsabilit, thique de la soutenabilit, ISO 26000.
RESUMEN :
Nos hemos vuelto insostenibles. Hay que organizar una responsabilidad global para cuidar de los
efectos sistmicos planetarios de la accin colectiva. La responsabilidad social puede ser el modelo
prctico de esta responsabilidad en las organizaciones. Pero hay que poder fundamentar ticamente
esta nueva responsabilidad colectiva, sin autor, prospectiva, y que, en lugar de imputar actos a sujetos,
imputa ms bien impactos de los actos creando colectivos solidarios. Es lo que hacemos en esta tesis,
fundamentando una tica en tres dimensiones: virtud, justicia, sostenibilidad; y reformulando la
responsabilidad social cientfica tanto como empresarial en trminos de tica del discurso. Sobre estos
fundamentos ticos, ya no se puede seguir concibiendo la responsabilidad social como compromiso
voluntario facultativo, sino como deber a institucionalizar mediante una regulacin hbrida de nuestra
corresponsabilidad.
Palabras claves : sociedad del riesgo, Responsabilidad social, generaciones futuras, tica del discurso,
tica de la responsabilidad, tica de la sostenibilidad, ISO 26000.
SUMMARY:
We have become unsustainable. We have to organize a global responsibility to take care of the
planetary side-effects of human action. Social Responsibility may be the practical model of this
responsibility for the various organizations. But we must found ethically this new collective,
anonymous and prospective responsibility, which is not imputing acts to somebody any longer, but
creates united groups to take care of the impacts of peoples acts. In this philosophical thesis, we define
a 3D ethic: virtue, justice, sustainability. We reformulate Corporate Social Responsibility and
Scientific Social Responsibility under the aegis of the discourse ethics (Apel, Habermas). Because of
this ethical foundation, Social Responsibility can no longer be conceived as a voluntary commitment
but as a duty that has to be institutionalized by a hybrid regulation of our shared responsibility.
Keywords: risk society, social responsibility, future generations, discourse ethics, responsibility ethics,
sustainability ethics, ISO 26000.

A mi Per
por su terquedad de albail
y su olor a ladrillos King-Kong
A mi peruana Fanny
terca constructora
de andamiajes de amor
A mis franco-peruanos Iza y Loc
para que el futuro sea terco
y se quiera volver

Remerciements:
A ma famille, videmment, pour avoir support cette thse avec amour ; Monique
Castillo, pour toute la gnrosit et tre venue jusquau Prou me dcider faire cette thse ;
Michel Capron, pour tre un chakaruna (homme-pont) entre les sciences de gestion et les
humanits ; tous les membres du jury, pour leur attention, patience et confiance ; la Caisse
dEpargne, pour mavoir attribu une bourse de soutien la ralisation de cette thse ; la
Mutuelle des Pays de Vilaine, pour lhospitalit et la sant durable de cette thse ; Daniel
et Pierrette Dang, pour la mme hospitalit et solidarit familiale ; Franois Chopin, pour
lamiti et les prcieux commentaires au brouillon de cette thse ; Robert Hidalgo, pour
avoir t chercher un kantien bien au chaud dans son Universit et lavoir expos au monde
des antinomies de lentreprise ; tous mes lves de Master en Gestion Sociale et de MBA de
la Pontificia Universidad Catlica del Per, qui furent la racine de cette thse ; Tania et
Lus Castro, pour laide linguistique et culturelle depuis le nombril des Andes. Aay, Koka
Mamallay ! Aay ! Sonqoy ukhumanta pacha.

Table des matires

TABLE DES MATIRES .......................................................................................................... 5
PREFACE : LA RESPONSABILITE SOCIALE COMME SOLUTION PLUTOT QUE COMME
PROBLEME .......................................................................................................................... 9
1. POSITION DU PROBLEME : ............................................................................................. 13
1. Changement dhistoire : Un nouveau monde insoutenable......................................................................... 13
2. Linsoutenabilit est un problme moral traiter moralement ............................................................... 19
3. Problme gnral : Insoutenabilit et responsabilit politique collective............................................ 25
4. Emergence dune nouvelle thique universelle de la soutenabilit......................................................... 34
5. Soutenabilit et gouvernance ................................................................................................................................ 39
6. Le problme philosophique dune responsabilit globale. ......................................................................... 46
7. Dficit de motivation morale pour une responsabilisation globale......................................................... 57
8. Ncessit de dpasser les frontires troites de la responsabilit morale ........................................... 64
9. Ncessit de redfinir les frontires de la responsabilit juridique........................................................ 68
10. Le problme stratgique de la responsabilit globale ............................................................................... 78
11. Le nouveau risque du dficit de pouvoir politique et la crise de responsabilit .............................. 86
12. Possibilit dune politique responsable : prendre du pouvoir sur notre puissance ........................ 91
13. Hypothse de travail : la Responsabilit Sociale comme moyen doprationnaliser la
responsabilit globale ............................................................................................................................................... 108

2. VERS UNE SOLUTION SOCIALE : RESPONSABILITE SOCIALE ET REGULATION HYBRIDE .. 117

14. De lide dune solution sociale ................................................................................................................. 117
15. La solution au problme de la responsabilit globale............................................................................. 123
16. Le problme dune dfinition de la Responsabilit Sociale ............................................................. 141
17. La voie sans issue dune conception chosifie du social................................................................... 146
18. Pour une dfinition rflexive de la responsabilit de la socit pour elle-mme.......................... 158
19. L ISO 26000 et la cohrence du concept de Responsabilit Sociale................................................... 175

20. La timide victoire de la RSE ...............................................................................................................................188

21. La Responsabilit Sociale des Entreprises et ses dilemmes philosophiques .............................193
1. Premier dilemme de la lgitimit de la RSE : Etre ou ne pas tre ? .................................................................... 195
2. Deuxime dilemme du sens de la responsabilit : engagement ou imputation ? ......................................... 196
3. Troisime dilemme de la RSE : volontaire ou obligatoire ? ................................................................................... 197
4. Quatrime dilemme : Quel rle pour les parties prenantes ? ............................................................................... 199
5. Cinquime dilemme de la RSE : au singulier ou au pluriel ? .................................................................................. 203
6. Sixime dilemme de la RSE : attnuer les effets ngatifs du systme ou changer de systme ? ............ 205
22. Rsolution des dilemmes de la RSE : penser avec et au-del de lISO 26000....................................210
1. Solution du premier dilemme : la RSE doit tre.......................................................................................................... 210
2. Solution du deuxime dilemme : la RSE est une responsabilit-imputation redevable............................ 212
3. Solution du troisime dilemme : la RSE doit tre institutionnalise aussi par la loi. ................................. 214
4. Solution du quatrime dilemme : la coresponsabilit des pouvoirs en interlocution, et non pas la prise
en compte des parties prenantes. .......................................................................................................................................... 218
5. Solution du cinquime dilemme : coresponsabilit entre toutes les organisations.................................... 233
6. Solution du sixime dilemme : coresponsabilit politique pour une autre socit .................................... 234
23. Evolution future du mouvement de la RSE : socit soutenable par rgulation hybride.............245
24. De la subpolitique des sciences et entreprises la politique de soutenabilit par les sciences et
les entreprises...............................................................................................................................................................260
25. Responsabilit Sociale des Sciences et impacts pistmiques de lintelligence aveugle. ............272
26. Pour une rgulation hybride ample et riche : autorgulations et htrorgulations. ..................281

3. LES FONDEMENTS ETHIQUES DE LA RESPONSABILITE SOCIALE: ....................................295

27. De lide dune fondation thique ...................................................................................................................295
28. Deux devoirs fonder : le devoir de soutenabilit et le devoir de Responsabilit Sociale .........311

PREMIRE PARTIE : DE LA SOUTENABILITE ............................................................................................315
29. De limpratif technique durable au devoir de soutenabilit : les limites de lintrt prudent.
............................................................................................................................................................................................315
30. Critique de la fondation mtaphysique de la valeur intrinsque de la Nature................................318
1. Le problme des droits des animaux............................................................................................................................... 320
2. Critique de la fondation de lthique de la responsabilit de Jonas ................................................................... 325
31. Lantinomie thique entre naturalisme et libertarisme..........................................................................330
32. La solution politique de lantinomie : Lautonomie comme finalit du dveloppement
soutenable ......................................................................................................................................................................338
33. Le fondement de la Soutenabilit dans la justice : il doit y avoir un monde.....................................347
34. Les deux justices : droit de contrainte mfiante entre citoyens dun Etat et droit dhospitalit
confiante entre citoyens du monde. ......................................................................................................................356
35. Soutenabilit comme justice intergnrationnelle (1) : le problme de la mort globale de
lhumanit.......................................................................................................................................................................364
36. Pas de devoir sans avenir, pas de sens sans monde soutenable...........................................................371

37. Soutenabilit comme justice intergnrationnelle (2) : la promesse mutuelle

transgnrationnelle ................................................................................................................................................. 381
38. Une macro-thique en trois dimensions pour lre cosmopolitique : Vertu, Justice, Soutenabilit.
........................................................................................................................................................................................... 391
39. Exemples de principes thiques de soutenabilit..................................................................................... 407

DEUXIME PARTIE : DE LA RESPONSABILIT ................................................................................. 413
40. Fonder une responsabilit collective, imputative et prospective. ...................................................... 413
41. Lthique de la discussion et la fondation ultime de la coresponsabilit de tous les tres
raisonnables chez Karl-Otto Apel. ......................................................................................................................... 417
42. Fondation thique de la Responsabilit Sociale comme devoir et responsabilit-imputation. 428
43. Fondation de lthique de la discussion comme devoir moral universel pour la solution de tous
les conflits. ..................................................................................................................................................................... 439
44. Le conflit des responsabilits (1) : Entre Prservation et Progrs, lapplication responsable de la
norme thique de la discussion.............................................................................................................................. 449
45. Le conflit des responsabilits (2) : La Responsabilit Sociale comme dmocratisation des
organisations. ............................................................................................................................................................... 461
46. Le dpassement du conflit des responsabilits : la Responsabilit Sociale comme progrs des
responsabilits individuelles imputables vers la coresponsabilit globale. .......................................... 471

CONCLUSION : ................................................................................................................ 483

RESUME GENERAL DE LARGUMENTATION ..................................................................... 489
BIBLIOGRAPHIE : ............................................................................................................. 517

Prface : la Responsabilit Sociale comme solution

plutt que comme problme
Parler de Responsabilit Sociale sous un regard philosophe nest pas chose facile. Le
mouvement de la RSE (Responsabilit Sociale des Entreprises) est en pleine construction
et effervescence, suscite beaucoup dinitiatives, de convoitises aussi, en mme temps que de
rejets et de miroirs aux alouettes. Et nous ny occupons pas personnellement une position
dobservateur au calme et la distance, en tant que professeur dthique pour des tudiants
pruviens en MBA1 (Master of Business Administration) pris dans les contradictions dun
capitalisme en pleine sant, dans un pays pauvre, au milieu dun monde en crise. De toute part,
notre situation et notre sujet nous ont interdit le recul tranquille dont la pense a besoin pour
pouvoir asseoir comme il se doit des affirmations fondes en raison et dans lintimit des
philosophes du pass. Les demandes expresses de nos tudiants enthousiastes et confondus,
ainsi que de nombreux entrepreneurs latino-amricains, pour des concepts philosophiques
clairs et efficaces, qui leur permettent dappliquer leur facult de juger morale des cas
souvent difficiles, nont pas cess daccompagner lcriture de cette thse, nourrie de la
rencontre de responsables du monde de la gestion entrepreneuriale et universitaire, pour la
plupart non philosophes, mais plus avides de philosophie que beaucoup de professionnels
issus des humanits.
Il fallait donc essayer dtre clair, mais sans la navet de croire que la philosophie devrait
rpondre une demande . Leffort de simplicit nest pas simple en philosophie, et peut
vite tourner au simplisme. Il fallait aussi essayer dtre rigoureux dans un champ de notions en
friche o mme le concept central de responsabilit ne bnficie pas dune tradition de
discussion et dfinition au long de lhistoire, puisquil est dusage rcent et plutt juridique
que philosophique, sans parler du terme soutenabilit qui vient de natre. Les philosophes
se mfient des notions apparemment inconnues des anciens. Il fallait encore pouvoir maintenir
un ton assez ouvert dans un contexte o tout est la fois combat idologique, opportunits
frustres, injustices criantes, modles de pense ttus qui ne veulent pas cder la place mme
aprs avoir concd quils ont tort. La RSE nest pas sparable des batailles dides et

1 Professeur lEcole de management CENTRUM de la Pontificia Universidad Catlica del Per.

dconomies qui la portent. Il fallait enfin essayer dtre utile au cur mme du processus de
construction de la notion de Responsabilit Sociale (la norme ISO 26000 est parue durant
notre recherche), en portant lespoir de participer lmergence dun concept moralement et
politiquement fertile, sans tomber dans lacclamation benoite de pratiques qui aiment se dire
socialement responsables, mais nen portent que le nom. Nous connaissons trop de lintrieur
le mouvement de la RSE pour tre nafs son gard, mais nous savons aussi quil sy joue
un enjeu important de notre monde en mal de rgulation, et que la position de lobservateur
distant, ironique et souponneux, na jamais rien donn de durable en philosophie. Clair,
rigoureux, ouvert, utile, nous sommes loin de croire que ces objectifs, parfois contradictoires,
ont t parfaitement tenus ensemble tout au long de cette thse, mais nous en avons du moins
fait leffort. Le lecteur jugera.
Ce qui nous a pourtant servi de boussole est la conviction que la voie de la dconstruction et
de la critique des idologies ntait pas la bonne. Quand bien mme demeure le besoin dune
critique de lidologie, parfaitement applicable aux discours de la RSE qui peut effectivement
servir des fins non universalisables, dconstruire un concept en construction, et jeter le bb
avec leau du bain, nest pas ce dont nous avons besoin en ce moment. Il nous semble, du
reste, que la gnrosit dune fondation thique de la Responsabilit Sociale est un garde-fou
beaucoup plus puissant contre les dviations et les msusages que la critique qui ne laisse rien
debout aprs son passage. Or, comme le concept de Responsabilit Sociale nest justement pas
en soi un concept solide, mais au contraire trs fragile et contradictoire (voir le premier
chapitre), lide nous est venue de ne pas laborder comme un problme, ce qui est lusage
dans le monde acadmique, sinon comme une solution possible dun problme plus vaste de
notre socit plantaire en crise, une solution en esquisse, certes, mais une solution quand
mme.
Cest pour cela que nous ne sommes pas partis dune analyse de la Responsabilit Sociale, de
ce quelle est et de ce quelle veut tre, pour en juger ensuite la cohrence, les limites et les
perspectives, comme le font la plupart des analystes actuellement, de faon souvent
remarquable. Nous sommes partis de notre problme global actuel, celui de linsoutenabilit
du mode de vie moderne, du caractre peu contrlable des systmes conomiques et
technoscientifiques mondialiss, et de la responsabilit globale que ce fait entraine (premier
chapitre). Et cest partir de cette exigence morale et politique globale que nous situons

10

ensuite (deuxime chapitre) la Responsabilit Sociale comme une solution en construction

diriger vers le dpassement de ce problme. Ce faisant, nous donnons un statut la fois
pratique et thique la Responsabilit Sociale et surtout nous pouvons lorienter vers ce
quelle devrait devenir, une manire de prendre en charge concrtement notre
responsabilit globale du sein des organisations, plutt que de nous fixer sur ce quelle est
aujourd'hui. Nous la librons ainsi du trop troit carcan de la problmatique dentreprise
laquelle elle est lie par acte de naissance, mais dont elle devra sans doute smanciper pour
devenir la Responsabilit Sociale de tous les types dorganisations, et notamment des sciences.
En dpassant la seule RSE , en pensant lhorizon post-ISO 26000 , nous tentons donc
de fonder un nouveau pilier de la philosophie morale et politique lheure de la
mondialisation, de manire universelle, le domaine dune responsabilit collective visant la
prise en charge des problmes de lhumanit par les humains associs (troisime chapitre).
En effet, lorsque lon part de la RSE elle-mme, on rencontre immanquablement deux
donnes : (1) la contradiction entre les finalits lucratives de ces organisations conomiques et
les finalits thiques et sociales de leur Responsabilit Sociale ; (2) la crise du modle fordiste
de rgulation sociale dans le cadre de lEtat Providence des pays occidentaux, que la RSE
viendrait prtendument compenser lheure de la financiarisation dune conomie globalise.
Il est alors difficile de ne pas se laisser prendre aux oppositions massives et de longue porte
historique entre, dune part, raison instrumentale et raison morale, et, dautre part, rgulation
par le march et rgulation tatique. Ensuite, la critique des manques vidents de la
Responsabilit Sociale pour assurer une rgulation qui dpasse trs largement les finalits de
lentreprise coule de source. La RSE devient donc un problme, que le critique rsout dans le
sens de ses prfrences politiques, mais lobjet danalyse noffre que peu de possibilits de
mdiation. Dautre part, on manque totalement le lien intrinsque entre le besoin de rgulation
des organisations conomiques et le besoin de rgulation de la recherche scientifique, ce que
nous avanons ici comme ncessit dinstituer une Responsabilit Sociale des Sciences, aprs
avoir longtemps milit, en Amrique Latine, pour la construction dun mouvement de
Responsabilit Sociale Universitaire (RSU). Or, ce lien devient vident si lon part non pas de
la RSE mais de la responsabilit globale face au problme de la soutenabilit humaine lge
de la science. Cest pourquoi notre point de dpart nest pas anodin, le fait que la RSE ne soit
pratiquement pas mentionne dans le premier chapitre ne lest pas non plus, et le fait que la

11

problmatique conomique soit presque toujours associe la problmatique pistmologique

lest encore moins.
Enfin, en ce qui concerne le mouvement de la Responsabilit Sociale, nous devons signaler au
lecteur que nous sommes partisans dune institutionnalisation de celle-ci, avec tous les outils
de rgulation notre disposition, par la loi, le march, lducation, la discussion, la
mutualisation, la normalisation, etc. Ltape actuelle fonde sur des dmarches volontaires
nous semble donc une tape ncessairement transitoire vers une orientation des marchs et des
sciences plus affirme. Nous en apportons la justification au long de la rflexion. Quant au
lecteur philosophe, il verra que nous nous rattachons la tradition kantienne, raison pour
laquelle le troisime chapitre soriente clairement vers une fondation de type transcendantal,
les travaux de Karl-Otto Apel sur lthique de la discussion comme thique de la
responsabilit relie lhistoire, et la recherche dune mdiation entre la raison instrumentalestratgique et la raison morale. Mais notre dmarche nest pas strictement spcialise et ne
rpond pas toutes les exigences drudition et de clarification, par le recours lhistoire de la
philosophie, quon attend gnralement dun travail philosophique entre philosophes. Car cest
avec le gestionnaire que nous voulons aussi dialoguer.
Le philosophe est un citoyen, rien dautre, mais un citoyen qui veut tre pleinement citoyen,
avec tous les autres, dans lamour de la citoyennet et de luniversalit, quil sait rares et
difficiles. Il est riche du dialogue avec des auteurs de lhistoire de la philosophie, ce qui lui
permet de faciliter le dialogue entre ses contemporains, la lumire des dialogues passs et
des chemins quils ont tracs, baliss, ouverts ou condamns. Nous esprons y avoir un peu
russi, notamment propos du dialogue entre les sciences de gestion et la philosophie. Notre
travail sadresse en gnral des personnes qui ont dj une certaine frquentation de la
Responsabilit Sociale, qui en ont saisi les promesses et se sont fatigues de ses poncifs, car il
ny a pas ici de prsentation du mouvement de la Responsabilit Sociale, seulement une
exposition de son concept et une recherche de ses fondements thiques. Il sadresse aussi
ceux qui veulent trouver de nouvelles mdiations thiques et politiques entre le devoir tre et
lhistoire, vaste public potentiel donc, au-del des seuls milieux des philosophes et du
management. La philosophie, comme la posie, na pas de domaine propre, elle va o elle
veut. Socrate allait sur le march parler avec les gens. Peut-tre est-il temps de se rappeler
Merleau-Ponty, qui disait quil fallait se rappeler Socrate.

12

1. Position du problme :

Insoutenabilit humaine et responsabilit globale

No ! No ! No !
Pourquoi tes pas sur le bateau ?
Julien Clerc

1. Changement dhistoire : Un nouveau monde insoutenable

Le besoin de philosophie apparat aux poques de transition, lorsque les hommes
nont plus confiance en la stabilit du monde et dans le rle quils y jouent, et lorsque
les problmes des conditions gnrales de la vie humaine, lesquelles en tant que telles
sont contemporaines de lapparition de lhomme sur la Terre, prennent une intensit
rare.2
Le besoin actuel de philosophie, en suivant les mots de Hannah Arendt, nous vient dune
dstabilisation du monde dune rare intensit : linsoutenabilit du monde, qui vient
bouleverser notre narration moderne du progrs continu de lhumanit. Nous sommes en train
de changer dhistoire. Et nous ne savons pas encore qui assumera quel rle dans la nouvelle
histoire. Nous ne savons mme pas sil y restera des acteurs et des histoires.
Allons droit au fait : Nous sommes devenus insoutenables. Cela veut dire prcisment que
notre empreinte cologique globale dpasse les capacits et les ressources de la seule plante
o nous habitons. Lhumanit entire en est aujourd'hui, daprs les calculs, utiliser la
biocapacit dune plante et demi, en chemin vers les deux plantes3. C'est--dire que nous

2

Hannah Arendt : Responsabilit et jugement, Payot, 2005, p 47.

Lempreinte cologique est un indicateur invent au dbut des annes 1990 par Mathis Wackernagel et William
Rees, spcialistes en planification. Elle mesure la pression qu'exerce l'homme sur la nature en valuant la surface
productive ncessaire une population pour rpondre sa consommation de ressources et ses besoins
d'absorption de dchets. Calcule en hectares globaux (espace biologiquement productif, avec une
productivit mondiale moyenne) elle permet dvaluer si un individu, une organisation, un pays ou lhumanit
entire, sont soutenables dans leur mode de vie, par rapport aux ressources disponibles dans la biosphre.
Connaissant la quantit disponible dhectares globaux sur Terre et le nombre dhabitants, on peut rpondre la
question : de combien de plantes devrait-on disposer si tout le monde vivait comme moi (nous) ? Si le rsultat

attaquons le capital naturel qui nous soutient, au lieu de continuer vivre de ces intrts, dans
la surabondance davant la rvolution industrielle, lpoque o les services cologiques4 de
la nature couvraient trs largement les maigres besoins dune humanit petite, agricole et
soutenable, occupe survivre sur limmense plante Terre. Linsoutenabilit cologique
dune population humaine dtermine, sur un territoire dlimit, est un phnomne qui sest
souvent produit par le pass, entrainant chute et disparition de nombreuses civilisations sans
autres ennemis quelles-mmes et leur incapacit se responsabiliser pour la gestion
rationnelle des ressources de leur milieu. Mais cest la premire fois que cette insoutenabilit
est totale : cest toute lhumanit sur toute la Terre qui met en pril sa prennit. Alors
commence exister lHumanit en tant que telle, comme un tout solidaire au destin unique, et,
en retour, la Terre comme telle commence devenir notre partenaire de ngociation politique :
Une opinion publique mondiale se forme : scientifique dabord, technique, ensuite,
politique et morale, sans doute.
A la Terre entire correspond donc lhumanit, non plus abstraite ou sentimentale, au
moins et potentielle, au plus, comme jadis et nagure, mais actuelle et bientt effective.
Le sujet devient objet : nous devenons les victimes de nos victoires, la passivit de nos
activits, les objets mdicaux de nos actions en tant que sujets. Lobjet global devient
sujet puisquil ragit nos actions, comme un partenaire. Les runions de Rio et de
Kyoto sur le rchauffement montrent la formation progressive de ce nouveau sujet
collectif global devant ou dans le nouvel objet naturel global.5
Ce qui a chang, cest la porte de notre action techno-scientifico-industrielle,
incommensurable avec les limitations quantitatives et qualitatives dantan, qui transforme par
sa puissance le sens mme de notre agir, en prenant au dpourvu notre thique :
Notre pouvoir dagir nous entrane au-del des concepts de nimporte quelle thique
dautrefois, nous dit Hans Jonas6.

dpasse une plante, on est insoutenable . Voir par exemple les rapports annuels de la WWF: Living Planet
Report, et The ecological footprint Atlas 2009, Global Footprint Network, novembre 2009.
4
Les services cologiques (ou cosystmiques) se dfinissent comme les bnfices que les cosystmes procurent
naturellement aux humains et qui rendent la Terre habitable, donc lhumanit possible. Ce sont des services de
production (biomasse comestible, eau, minerais, bois, plantes mdicinales, etc.) ; des services de rgulation
(climat, cycles chimiques, filtration de leau) ; des services dauto-entretien (photosynthse, formation des sols,
cycles nutritionnels, pollinisation) ; mais aussi des services culturels (agrment, esthtique, repos, spiritualit,
etc.). Ils dsignent ensemble les conditions dhabitabilit humaine de la Terre. Nous savons aujourd'hui que ces
services ne sont plus gratuits pour nous puisque nous pouvons les perturber, voire les dtruire : devenus
fragiles et vulnrables, ils nous rendent fragiles et vulnrables leur changement, et nous obligent donc
travailler leur maintien. Ds lors, lconomie doit tre refonde partir de lcologie. Elle en devient une sousdiscipline.
5
Serres M. Retour au Contrat Naturel, Bibliothque nationale de France, 2000, p 17.
6
Jonas H. Le principe responsabilit, une thique pour la civilisation technologique, Cerf, 1990. p 43.

14

Et ce dpassement des limites de toute thique vient du dpassement des limites ontologiques
de notre condition humaine :
Nous sommes en train daccomplir des choses que tous les ges ont considres
comme la prrogative exclusive de laction divine, nous dit Hannah Arendt7.
Notre agir global dclenche des processus qui affectent la totalit de la plante et menacent les
conditions biophysiques de notre rsidence terrestre. Notre agir est capable, sans tre en luimme localement ni absurde ni mchant, dentrainer la consquence absurde et mchante de la
fin de tout agir futur, par disparition de la ligne des acteurs humains. Alors il devient difficile
de prvoir ce qui est rellement absurde et mchant. Double dbordement donc, technique et
thique, qui rend difficile la rponse la question Que nous arrive-t-il ? et ouvre lpoque,
collatrale celle de la surpuissance industrielle, de la socit du risque 8.
Nous ne pouvons plus continuer penser lthique et la politique dans les termes de la socit
industrielle de la premire modernit. La socit globale du risque possde des caractristiques
diffrentes de celles de la socit industrielle, qui tait fonde sur le problme de la production
et redistribution de richesses sociales. Le destin des processus sociaux ne peut maintenant plus
tre abandonn avec confiance et optimisme une prtendue main invisible qui viendrait,
tel un Dieu leibnizien, mettre en convenance harmonieuse les monades, tout simplement parce
que telle harmonisation nexiste pas, et parce que cest ce systme se dveloppant qui
provoque systmatiquement linsoutenabilit humaine globale. La rflexion la fois
scientifique et politique sur les modes de vie et la rgulation des systmes sociaux ne peut
donc plus tre dvolue une oligarchie dexperts en maniement de systmes, c'est--dire
cantonne dans sa seule dimension technique, car elle engage la responsabilit et la volont de
tous pour une soutenabilit sociale et cologique, qui ne sera pas magiquement produite par un
quelconque mcanisme conomique ou juridique. Ulrich Beck insiste sur la relation
intrinsque qui lie notre nouvelle modernit la rflexion et la responsabilit collective pour
les effets collatraux ngatifs des processus sociaux :

7
8

Arendt A. Condition de lhomme moderne, Calmann-Lvy, 1983, p 339.

Beck U. La socit du risque : sur la voie dune autre modernit, Flammarion, 2008.

15

Le concept de socit industrielle ou socit de classes tournait autour de la

question suivante : comment la richesse socialement produite peut-elle tre rpartie de
faon socialement ingale et lgitime la fois ? On retrouve cette question dans le
nouveau paradigme de la socit du risque, qui repose en son centre sur la rsolution
dune question trs semblable et pourtant trs diffrente. Comment les risques et les
menaces qui sont systmatiquement produits au cours du processus de modernisation
avance peuvent-ils tre supprims, diminus, dramatiss, canaliss, et, dans le cas o
ils ont pris la forme d effets induits latents , endigus et vacus de sorte quils ne
gnent pas le processus de modernisation ni ne franchissent les limites de ce qui est
tolrable (dun point de vue cologique, mdical, psychologique, social) ?
Il ne sagit donc plus, ou plus uniquement de rentabiliser la nature, de librer lhomme
des contraintes traditionnelles, mais aussi et avant tout de rsoudre des problmes
induits par le dveloppement technico-conomique lui-mme. Le processus de
modernisation devient rflexif , il est lui-mme objet de rflexion et problme.9
La rflexivit exige de la socit technoscientifique avance signifie que le Progrs nest
plus un bien en soi, rsultat automatique de la flche du temps. Le Progrs devient luimme son propre problme dautovaluation : Le Progrs est-il un progrs ? . Alors les
questions techniques concernant loptimisation des sous-systmes (conomiques, techniques,
scientifiques, administratifs, juridiques), questions qui avaient t vacues de la sphre du
doute moral et politique, puisque lon y partait de lquivalence a priori entre optimisation et
rationalit, redeviennent des questions thiques au niveau du jugement sur la totalit du
systme : Au fond, notre systme en permanente optimisation, est-il lui-mme rationnel ?
Et cest le risque global dinsoutenabilit du systme qui rend ncessaire ce retour du doute
thique gnral. La gestion prcautionneuse des impacts de lactivit sociale globale devient
un problme majeur qui naccepte plus la rponse classique de la croissance de la production
de richesses, dont les avantages mritaient bien avant quon en supporte les cots ( on ne fait
pas domelette sans casser des ufs ). Il ne sagit donc plus de comparer richesses produites
et risques encourus, comme beaucoup encore le pensent, il sagit dvaluer la soutenabilit des
systmes dactions collectives et dcarter tout systme insoutenable. Cest cela le passage la
seconde modernit rflexive, la socit du risque :
La diffrence entre la socit industrielle et la socit du risque ne concide donc pas
avec la diffrence entre la logique de la production de richesse et la logique de
la production du risque ; elle rside dans linversion des priorits. La notion de socit
industrielle prsuppose la prdominance de la logique de la richesse et affirme sa
compatibilit avec la rpartition du risque, tandis que la notion de socit du risque

9

Idem. p 36.

16

affirme lin-compatibilit de la rpartition des richesses et de la rpartition du risque, et

la concurrence de leurs logiques .10
Le coup darrt dfinitif linsouciance moderne dun progrs rationnel automatique sest
rvl au XXme sicle dune triple manire :
(1) le systme totalitaire, qui a montr que la pire barbarie pouvait natre dans une
socit cultive comme celle du pays de Bach, Goethe et Kant ;
(2) Hiroshima et Nagasaki, qui ont montr que les possibilits ouvertes par la
technoscience permettaient aussi de faire disparatre lhumanit entire ;
(3) la crise cologique globale, qui a montr que la croissance conomique localise,
permanente et sans limites, de chaque nation, conduisait non pas au progrs mais la faillite
finale du systme entier de toutes les nations, par destruction des conditions dhabitabilit
plantaire.
Ces trois vnements nous mettent en prsence de la possibilit de la mort globale de
lhumanit11, comme lappelle Michel Serres. Le genre humain prend conscience dun
nouveau risque inou : le risque dextinction. Extinction par mort morale dans un systme
totalitaire qui tue lhumanit de lhumain ; extinction par mort brutale dans une guerre
nuclaire gnralise ; extinction par puisement des ressources de vie plantaire. Trois
scnarios possibles qui inscrivent pour la premire fois tous les humains et toutes leurs
cultures dans une mme histoire commune, et non plus dans des histoires civilisationnelles
plus ou moins spares, puisquelle aurait la mme fin pour tous, quelle que soit la place que
lon y occuperait et linterprtation que lon en ferait.
Cependant, cette pente dinsoutenabilit est somme toute logique : elle correspond au rsultat
systmique normal du grand processus moderne de dmultiplication de la puissance
scientifique et industrielle de lhumanit. Dabord parce quelle est elle-mme un rsultat
obtenu de la puissance de connaissance scientifique (cest parce que lon se connat mieux que
lon connat linsoutenabilit globale) ; ensuite parce quelle est la consquence normale de
laccroissement de puissance technique (cest parce que lon est trs performant que lon est
trs dangereux) ; enfin parce que le cadre de cette volution permanente infinie est une plante
finie. Parvenus aux limites du globe terrestre dans ses capacits de charge, il ny a plus de

10
11

Idem. p 339.
Serres M. Retour au Contrat Naturel, op.cit. p 10.

17

dehors, plus dhorizon lointain fournissant une infinit de ressources et permettant une
exploitation sans fin. Cest ce que nous appellerons tout simplement le phnomne de
globalisation : notre monde devient le globe , toute la plante, mais rien que la plante.
Sphrique, le monde redevient fini. Il ny a plus de dehors quen dehors du globe, loin du
systme Terre/Soleil/Lune, dans lunivers infini qui effrayait Pascal12. La globalisation doit
dabord sentendre du point de vue dune thorie de laction collective comme une saturation
aux limites qui fait disparatre les horizons o lon pouvait puiser indfiniment. Alors tout
devient puisable. La maison devient bio-anthropo-sphre quil faut grer en y tirant les
ressources du dedans de soi, chez soi. Le systme humain se clt sur lui-mme et acclre son
entropie 13. Il prend le chemin de son puisement et de sa disparition. Il se risque
totalement et doit commencer calculer prcisment ses dpenses. Il voit quil doit devenir
responsable de lui-mme.
Cette insoutenabilit change toute la donne de lhumanit. Quand il ny a plus de dehors o
puiser des ressources nouvelles et externaliser ses djections, il faut changer de manire de
vivre en grant autrement le dedans de son oikos , son espace domestique, donc pratiquer
une autre co-nomie, pour retrouver la soutenabilit perdue de la maison. Alors la science et
lindustrie, au lieu de se ddier seulement la croissance de la prise de pouvoir sur le monde,
doivent maintenant se ddier surtout la matrise de leur propre puissance (leur
autorgulation), mesure laune du soin apport la rparation et au maintien de la maison
globale Terre. Lhistoire nouvelle sappelle : autorgulation , ou mme plutt auto-corgulation , ce qui nous oblige une grande connaissance des systmes dont nous dpendons
et que nous induisons. Voil une nouvelle responsabilit collective.
Telle est la narration qui simpose de plus en plus. On peut la rsumer en une phrase, que lon
entend partout : On ne peut poursuivre une croissance infinie sur une plante finie .
Changement dhistoire : Le progrs de lhumanit est devenu inquitant. Si elle continue
sur son actuelle lance conomique (son business as usual ), le scnario de la disparition
prochaine dune humanit ayant cr elle-mme les conditions de sa propre inhabitabilit

12

Nous sommes en effet dpendants de la Lune qui rgule la temprature moyenne de la Terre en maintenant son
axe inclin, et bien entendu du Soleil sans lequel il ny aurait pas de vie sur Terre. Nous ne vivons donc pas
seulement sur Terre, mais dans le systme Terre/Soleil/Lune.
13
Nous expliquerons plus loin ce concept fondamental, malheureusement exclu du champ de rflexion de la
discipline conomique classique.

18

plantaire devient plausible14. La nouvelle histoire raconte donc : Lhumanit est en

danger, elle doit changer de cap, car ce quelle considre comme un progrs la met en ralit
en pril . Progrs sans danger est le nouveau Graal, mais sa dfinition reste trouver. Voil
la nouvelle histoire quil nous faudrait inventer, crire et transmettre.
Bien sr, tout le monde nest pas daccord sur le contenu de la nouvelle narration du monde.
Ce changement dvaluation dans la narration du progrs provoque de nombreux conflits et
tentatives de raccord, ou au contraire de rupture : Lhumanit doit changer compltement de
mode de vie , disent les uns. Lhumanit est toujours en progrs, mais il faut faire des
ajustements aux nouvelles conditions cologiques globales , disent les autres. Comme
toujours, il y a des radicaux et des centristes, des idalistes et des empiristes. Nous sommes
loin du consensus, mais toujours est-il que (1) on parle maintenant de lhumanit au singulier
en tant quespce unique au destin unique ; que (2) on value le sens positif ou ngatif de son
volution laune des conditions dhabitabilit terrestre ; et que (3) on admet que les risques
qui menacent le genre humain proviennent de lagir humain, donc que la saturation globale
doit tre traite comme responsabilit globale. Le laisser-faire nest plus une option.
Voil trois diffrences majeures dans la manire de nous raconter notre histoire, apparues aux
cours des dernires dcennies.

2. Linsoutenabilit est un problme moral traiter moralement

Mais une narration froide et objective, du point de vue de lobservateur systmique, qui
constate, calcule et modlise les issues du processus global dinsoutenabilit enclench, doit
tre complte par une deuxime narration du mme phnomne depuis un autre point de vue :
le point de vue moral. En effet, pour que le constat dinsoutenabilit devienne une injonction
dagir pour rguler et rediriger les processus qui y conduisent, donc une relle
responsabilisation sociale, encore faut-il passer de lobservation systmique limpratif
moral et politique. Car le pur point de vue systmique ne peut dpasser le discours de la
rgulation cologique, le discours de lhomostasie, comme il sapplique par exemple au cas
dune analyse du rapport dune population animale aux contraintes de son environnement :

14

Dj, 60 ans aprs le passage dune agriculture nolithique, biologique et solaire, une agriculture industrielle,
chimique et ptrolire, lesprance de vie et lesprance de vie en bonne sant commencent dcliner dans les
pays dvelopps, alors quelle navait fait que progresser depuis la rvolution industrielle.

19

En 1904, un petit groupe d'lans s'est install sur l'le Royale. Pour atteindre cette le
sauvage, situe au nord du lac Suprieur, la frontire du Canada et des tats-Unis, ils
ont travers la nage ou en marchant sur la glace les 25 km qui la sparent du rivage.
Ils se sont reproduits trs rapidement, et furent bientt plus de 3 000 partager un
espace trop petit pour tous. Cette surpopulation entrana la dvastation de la fort,
principale vgtation de l'le, et la nourriture vint manquer. Affaiblis par la famine,
les maladies et les parasites, de nombreux lans mouraient chaque anne. Pour les
biologistes et les conservateurs, l'unique solution pour viter que les lans de l'le
Royale ne disparaissent tait la rgulation du nombre de naissances, mais l'arrive des
loups, en 1950, a rtabli l'quilibre naturel car ceux-ci ont tu les lans excdentaires.
De 1958 1968, deux biologistes amricains, D.L. Allan et E.L. Mich, observrent que
les 16 ou 18 loups prsents sur l'le maintenaient un effectif harmonieux en tuant les
faons les plus faibles et les adultes gs de plus de six ans.
Les 600 lans adultes rescaps des pidmies provoques par leur surnombre ont ainsi
donn naissance 250 faons. En liminant les sujets faibles ou malades, les loups ont
assaini le troupeau d'lans ; au dbut des annes 2000, le Parc national de l'le Royale
abritait environ 900 lans, et cette population ne met plus en danger l'quilibre du
milieu. Les chercheurs estiment en effet que, dans une rgion boise, la population
normale de l'lan est de un individu pour 1,6 km et qu'elle doit tre de deux animaux
sur une superficie identique si les prdateurs et les chasseurs y sont nombreux. Un taux
plus important est nfaste aux populations d'lans qui dprissent alors. On a vrifi ce
processus dans le parc provincial de Wells Grey en Colombie-Britannique, lors des
rassemblements d'hiver.15
En allant jusquau bout dune simple approche systmique du problme de linsoutenabilit
plantaire humaine, sans faire entrer aucune considration thique de justice ou de bont, on
obtiendrait le mme discours du laisser-faire le libre jeu de la slection naturelle pour lespce
humaine, devenue trop nombreuse et ltroit sur son le globale . Le laisser-faire
consisterait alors en llimination des plus faibles (par tout ce qui pourrait tenir le rle du
loup : famines, guerres, embargos, liminations directes, strilisations, etc.) puisque la
quantit de population reste la variable dajustement la plus simple mettre en
uvre pour rsoudre le problme de lempreinte cologique humaine insoutenable. Ds
lors, la crise cologique , vcue comme le retour du spectre de la raret au sein de lhistoire
moderne heureuse de labondance, peut facilement devenir la justification pour le retour au
XXIme sicle de toutes les monstruosits gnocidaires et totalitaires que le XXme sicle
avait testes.

15

Extrait tir de lEncyclopdie Larousse : http://www.larousse.fr/encyclopedie/vie-sauvage/lan/184558

20

Or, la dnonciation de linsoutenabilit du cours actuel des choses humaines na de sens que
du point de vue thique dune extension du souci moral aux effets collatraux globaux des
actions collectives et aux gnrations futures. Cest de cette extension du souci moral que
nous allons traiter dans ce travail. Sans ce souci, notre insoutenabilit pourrait parfaitement
tre analyse du point de vue dun constat ponctuel de dysfonctionnement de la biosphre par
pidmie dune de ses espces (la ntre), constat qui conduirait de froides et sordides
solutions techniques. En ralit, du simple point de vue de lobservateur, il ny aurait mme
aucun moyen de qualifier ce fait de dysfonctionnement , puisque la biosphre na en soi
aucun tat dquilibre idal duquel elle puisse sloigner. On sait au contraire que la vie y est
possible dans des conditions extrmes , mais extrmes de notre point de vue
mammifre humain, pas du point de vue des bactries. Si crise cologique il y a, cest donc
notre crise dhabitabilit, dans une biosphre dont nous changeons les seules conditions
dhospitalit qui nous conviennent nous. Do linconsquence de principe de toute volont
de protger la nature en soi , conue comme valeur intrinsque , en essayant dexclure
les valorisations anthropocentriques de la dite nature protger et de partir dun
biocentrisme moral 16 ; et do labsurdit de toute politique cologique qui voudrait
neutraliser les questions thiques, en prtendant se limiter des aspects techniques . Nous y
reviendrons.
Or, dun point de vue thique, deux choses doivent nous tre interdites : premirement, le fait
de compter les humains comme sil sagissait de quantits dindividus, de masses de quelque
chose ; deuximement, le fait de dire que nous sommes trop , quil y a trop dhumains,
ou que certains sont, ont t, seront, ou seraient de trop .
Nous ne voulons pas dire par l que toute statistique devrait tre prohibe, ni quaucune
planification des naissances ne puisse chapper lanathme, tant quelle est librement
dcide par des personnes autonomes, mais que tout calcul statistique appliqu lhumain
nest quune application mtaphorique des mathmatiques des tres moralement non
mathmatisables, puisquil sagit en ralit dtres17 qui, sils peuvent tre traits comme des
individus appartenant des ensembles , doivent dabord tre respects et reconnus

16

Voir : Afeissa H-S. Ethique de lenvironnement : Nature, Valeur, Respect, Vrin, 2007.
Ou bien d autrement qutre nous dirait Lvinas, qui dveloppe une philosophie o lthique se radicalise
en philosophie premire contre toute rduction de lhumanit une substance objectivable et manipulable, contre
toute rduction de lhumain un tre. Voir : Lvinas E. Autrement qutre, Kluwer Academic, 1978.

17

21

comme des personnes, chacune delles unique en son genre, donc qui ne doivent pas tre
indiffrencies dans des ensembles. Du point de vue thique, et seulement de ce point de vue,
il est immoral et odieux doublier ce point de vue, quoi quon fasse par ailleurs. Et de ce point
de vue, lunicit singulire de chaque personne humaine, en galit avec chaque unicit
singulire dautrui, dissout par avance toute possibilit de totalisation en un ensemble genre
humain , dont on pourrait compter les membres et identifier les caractristiques. Car de
lgale distinction de chaque Unique par rapport chaque autre Unique , on ne peut
tirer quune pluralit de sujets uniques en relation active et narrative pour inventer leur
monde pluriel mais commun 18, mais on ne peut pas en tirer un ensemble o chaque
lment aurait les mmes caractristiques identitaires dappartenance que tous les autres,
permettant ainsi logiquement de les agrger en un tout19 :
Si les hommes ntaient pas gaux, ils ne pourraient se comprendre les uns les autres,
ni comprendre ceux qui les ont prcds ni prparer lavenir et prvoir les besoins de
ceux qui viendront aprs eux. Si les hommes ntaient pas distincts, chaque tre
humain se distinguant de tout autre prsent, pass ou futur, ils nauraient besoin ni de
la parole ni de laction pour se faire comprendre. Il suffirait de signes et de bruits pour
communiquer des dsirs et des besoins immdiats et identiques.
() Mais seul lhomme peut exprimer cette distinction et se distinguer lui-mme ; lui
seul peut se communiquer au lieu de communiquer quelque chose, la soif, la faim,
laffection, lhostilit ou la peur. Chez lhomme laltrit, quil partage avec tout ce qui
existe, et lindividualit, quil partage avec tout ce qui vit, deviennent unicit, et la
pluralit humaine est la paradoxale pluralit dtres uniques.20
Ces paroles de poids dune philosophe politique, Hannah Arendt, qui ddia sa vie
intellectuelle la comprhension du monstrueux phnomne totalitaire, expliquent le non-sens
thique dune comptabilit des humains encline dclarer, face au spectre de la raret qui
menace, quil y en a trop. Oui, nous vivons une crise dhabitabilit plantaire qui met en
danger lhumanit. Non, il ny a pas trop dhumains sur Terre. Oui, nous devons lever notre
souci moral au problme nouveau de la soutenabilit du genre humain prsent et futur sur
notre Terre commune. Non, ce problme nest pas traitable par de simples mthodes
dingnierie cologique pour la gestion rationnelle des populations dhomo sapiens dans leurs

18

Voir : Latour B. Un monde pluriel mais commun, Entretiens avec Franois Ewald, Eds. de lAube, 2005.
Cornlius Castoriadis a invent une logique anti-ensembliste et anti-identitaire pour montrer quil est possible
de penser cette rationalit thique loin de la logique commune. Il sagit de la Logique des magmas . Voir :
Castoriadis C. Domaines de lhomme : Les carrefours du labyrinthe 2, Seuil, 1986, pp. 481 sq. La logique des
magmas et la question de lautonomie .
20
Arendt H. Condition de lhomme moderne, Calmann-Lvy, 1983, p 232.
19

22

prlvements des ressources rares de lenvironnement. Oui, le problme est systmique. Non,
la solution nest pas systmique mais politique : il faut nous raconter autrement le monde
entre nous, pluralit duniques, afin dy inclure une Terre hospitalire toutes les personnes
prsentes et futures en libert. Ce qui veut dire que lthique nous ordonne de traiter tout
problme systmique touchant lhumain comme un problme politique dmocratique.
Lexigence de soutenabilit va donc faire marcher lhumanit sur le fil dun rasoir narratif o
lenvie de rduire les problmes leur seule dimension technique sera tentante et justement
inefficace. Car loubli du politique21 et de lthique sera le plus sr moyen de nous faire
disparatre comme humanit, le prochain totalitarisme ne pouvant stablir quau nom de la
sauvegarde de la vie de lespce contre les abus irrationnels de la libert de ses membres,
justifiant ainsi toutes les interventions technoscientifiques des experts-rois sur les pathologies
du systme coupl Homo sapiens/plante Terre.
Partant de lide de responsabilit, nous ne pourrons dans ce travail que nous attacher au point
de vue thique dun genre humain o chacun est Unique en son genre, car cest seulement de
savoir de source thique sre que le monde est cr pour moi que jen peux tirer la
conclusion de mon entire responsabilit son gard, et sentir que tout ce qui laffecte
maffecte et me concerne. Seul le point de vue thique, en effet, fait surgir lide de
responsabilit, partir de la position dun humain irremplaable auquel le monde a t confi.
Lvinas cite ce propos un Apologue talmudique (Talmud de Babylone) :
Grandeur du Saint-bni-soit-Il : voici lhomme qui frappe de la monnaie dun mme
sceau et obtient des pices toutes semblables entre elles ; voil le Roi des rois, le Saintbni-soit-Il, qui frappe tous les hommes par le sceau dAdam et aucun ne ressemble
lautre. Cest pourquoi chacun est oblig de dire : le monde est cr pour moi ! . 22

21

Nous appellerons politique lactivit humaine de se runir entre sujets libres, diffrents et gaux, pour
dcider ensemble de la rponse apporter la question : Comment devons-nous vivre ensemble ? .
Lautonomie est donc la fin et le moyen de lactivit politique. Tout autre moyen htronome de rsoudre le
problme de la vie collective constitue un oubli ou une ngation du politique, donc une manire de traiter les
humains comme des individus rguler, mais pas comme des sujets auteurs de leur propre autorgulation. Toute
techno ou expertocratie, prtendant gouverner les humains par une science, constitue donc une ngation du
politique. Voir : Arendt H. Quest-ce que la politique ? Seuil, 1995 ; Castoriadis C. La monte de linsignifiance :
Les carrefours du labyrinthe 4, Seuil, 1996 ; et Habermas J. La technique et la science comme idologie,
Gallimard, 1973.
22
Lvinas E. Hors sujet, Fata Morgana, 1987, p 161.

23

Bien loin que cette exclamation le monde est cr pour moi ! soit source dgosme et
dappropriation irresponsable du monde, elle est linverse source dune valorisation
intrinsque de la dignit du monde offert en cadeau moi, but unique du monde. Jen suis
donc infiniment responsable et reconnaissant. Jy ferai attention car il est pour moi, cest mon
cadeau. Lgosme naitra au contraire dune position de repli et de capitulation devant un
monde ressenti comme un autre objectif , dtach et distant de moi, existant en soi et non
pour moi, un monde qui na pas besoin de moi pour tre, donc o je nai rien faire a priori,
aucune attache ni obligation : si je ne suis pas indispensable au monde, si le monde nest pas
mon cadeau cr pour moi, alors rien de ce qui lui arrive ne me touche ni ne maffecte, et je
nai qu my occuper de moi-mme, sans souci de lui, comme lui soccupe de lui-mme, sans
avoir besoin de moi. Lvinas, lui, commente lapologue comme suit :
une multiplicit non additionnable dtres uniques (), lunit dAdam marque les
individus dincomparable unicit o le genre commun svanouit et o les individus
cessent prcisment dtre interchangeables comme de la monnaie, ils sy affirment,
chacun, comme but unique du monde (ou comme lunique responsable du rel).23
On laura compris ? Notre responsabilit ou irresponsabilit face au monde dpend de la
manire dont on se raconte lexistence du monde : comme cadeau cr pour nous, ou comme
objectivit en soi sans nous. Le discours de la responsabilit pour le monde va donc partir de
la certitude de mon unicit non-interchangeable, incalculable, comme de celle de tous les
autres qui disent moi comme moi, et aboutir un monde qui se prsente en cadeau comme
un monde dhospitalit, thme que lon retrouvera au moment de parler de la perspective
cosmopolitique (Kant). Laccueil de chaque humain comme dun cadeau unique et
miraculeux, qui justifie lexistence dun monde et en exige la prennit hospitalire, voil la
position principielle de toute thique de la soutenabilit qui ne veut pas risquer dtre
immorale :
Chacun de nous invitable,
Chacun de nous illimit chacun de nous avec ses droits
d'homme ou de femme sur la terre,
Chacun de nous admis aux desseins ternels de la terre,
Chacun de nous ici aussi divinement que n'importe
quel autre."24

23
24

Ibid. (je souligne).

Walt Whitman : "Salut au monde !" in : Feuilles d'herbe, Gallimard, 2002.

24

Sattacher au point de vue thique sur le monde ne veut pas dire pour autant se rfugier dans la
critique belle me et sempcher danalyser et dagir efficacement pour grer la situation
de lhumanit en crise, bien au contraire. La dnonciation de linsoutenabilit de notre mode
de vie na de sens et ne cre de dynamique daction que si le point de vue systmique, qui
dirige effectivement toutes les analyses, est command en son principe mme par un souci
thique qui lui fournit son efficacit pour responsabiliser les humains. Cela implique bien sr
un large usage des outils de calcul statistique et de modlisation des futurs possibles. La
mdiation du point de vue de lobservateur systmique et de celui du participant moral est
donc elle-mme exige par le souci thique, alors quelle naurait pas de ncessit dun strict
point de vue technique. Cest de cette mdiation que nait la responsabilit, dpassant la simple
dnonciation. A partir de cette responsabilit, on peut dterminer les stratgies de gestion
thiquement et politiquement responsables du monde, les diverses dcisions doptimisation
tant contrles par des critres de rationalit morale.

3. Problme gnral : Insoutenabilit et responsabilit politique collective

Le constat de notre insoutenabilit plantaire na pas nous conduire au catastrophisme et
un alarmisme paralysant qui transforme le risque en fatalit25. Au contraire, il est source
dun renouvellement philosophique, thique et politique. Il donne en plus (enfin !) un but
moral et politique lactivit technoscientifique : permettre la soutenabilit de lhumanit sur
une Terre hospitalire. Linsoutenabilit du genre humain est une donne physiquement et
biologiquement normale (tous les hommes sont mortels, toutes les civilisations le sont, donc
lhumanit lest aussi par dfinition) et politiquement saine, puisquelle va nous faciliter la
critique de notre mode de vie et des injustices quil gnre systmatiquement et nous conduire
vers plus de lucidit et maturit collective. Du moins faut-il lesprer, et agir en consquence.
Lautonomie responsable, bien que risque, est une bonne nouvelle :
La socit autonome est la socit qui sauto-institue explicitement et lucidement, qui
sait que cest elle qui pose ses institutions et ses significations, cela veut dire aussi
quelle sait quelles nont aucune autre source que sa propre activit instituante et
donatrice de signification, et aucune garantie extra-sociale. Et par l nous
retrouvons le problme radical de la dmocratie. [] la dmocratie est le seul rgime

25

Justice et Paix France, Notre mode de vie est-il durable ? Nouvel horizon de la responsabilit, Karthala,
2005, p 15.

25

politique tragique cest le seul rgime qui risque, qui affronte ouvertement la
possibilit de son autodestruction. [] Autant dire que la dmocratie carte le sacr,
ou que cest la mme chose les tres humains acceptent finalement ce quils nont
jamais, jusquici, voulu vraiment accepter (et quau fond de nous-mmes nous
nacceptons jamais vraiment) : quils sont mortels, quil ny a rien au-del . Ce nest
qu partir de cette conviction, profonde et impossible, de la mortalit de chacun de
nous et de tout ce que nous faisons, que lon peut vraiment vivre comme tre autonome
et quune socit autonome devient possible.26
Puisque la disparition de lhumanit est un mal moral viter et proscrire, comme laffirme
Hans Jonas, il existe un devoir moral spcifique de lhumanit envers elle-mme, le devoir de
ne pas sautoliminer :
Il doit y avoir un avenir.27
Dans le cadre de cette prohibition du suicide global, le constat dinsoutenabilit dnonce
directement la logique troitement conomique de la maximisation des profits court terme
comme une absurdit thique :
Nos modles conomiques sont des projections et des flches, alors quils devraient
tre des cercles. Faire dune croissance infinie sur une plante finie lunique mesure de
la sant conomique revient se lancer dans une forme de lent suicide collectif.
Refuser dinclure dans les calculs de la gouvernance et de lconomie le prix des
violations des systmes biologiques supports de vie, cest tre dans la logique du
dlire.28
Sortir de cette logique du dlire est tout lenjeu de notre XXIme sicle, ce qui va bien sr
nous demander plus deffort quune simple inclusion des cots cologiques dans les
comptabilits trimestrielles, chose par ailleurs ncessaire. Sur le plan conomique, il va falloir
circulariser les systmes de production, dchange et de consommation, de telle sorte que
nos activits industrielles sinscrivent dans les grands cycles de la biosphre, les rparent, les
protgent29. Sur le plan thique, il va falloir inclure la dimension systmique globale (toute
lhumanit, prsente et future, dans tous ses besoins biologiques et existentiels) dans le
jugement moral : soutenable et insoutenable vont dsormais faire partie des catgories

26

Castoriadis C. Domaines de lhomme : Les carrefours du labyrinthe 2, Seuil, 1986, p 522-523.

Jonas H. Le principe responsabilit, une thique pour la civilisation technologique, op.cit. p 48.
28
Wade D. Pour ne pas disparatre, Albin Michel, 2011, p 197.
29
Voir : Lvy J-C. Lconomie circulaire : lurgence cologique ? Monde en transe, Chine en transit, Presses
Ponts et chausses, 2009.
27

26

morales au mme titre que bien et mal , ou juste et injuste . Sur le plan politique,
il va falloir assumer le dpassement dfinitif de lhistoricisme naf, qui animait les deux
modles dialectiques libraux et socialistes issus du XIXme, pour instituer une base
consensuelle beaucoup plus complexe et systmiquement mieux informe que notre seule
social-dmocratie issue du XXme sicle, centre sur la ngociation :
(1) Il ny a plus de garantie de progrs dialectique au niveau du tout, qui permettrait de
se fier au libre cours des conflits au niveau des parties (que lon entende ce conflit comme
celui des individus en lutte sur un March harmonisateur ou celui des classes sociales en lutte
dans une Histoire progressiste rvolutionnaire). Au contraire, il est parfaitement possible que
le processus du conflit social se termine par la disparition de tous les opposants ensemble, et le
laisser-faire y conduit tout droit. On na pas encore pris toute la mesure du fait que le
constat scientifique de notre insoutenabilit plantaire rfute dans les faits les idologies qui
sappuient sur un optimisme systmique du tout qui rgule spontanment les errements
conflictuels des parties. Il sagit de la rfutation du libralisme conomique qui sappuie sur la
mtaphysique leibnizienne et du socialisme marxiste qui sappuie sur la mtaphysique
hglienne. Il est temps au contraire de dpasser ces croyances en une Raison en soi luvre
dans la ralit, et darriver une pense mature, de type kantien, o le rel est rationalisable
sans tre rationnel, o la croyance en la rationalit du cours historique se sait simple espoir
moral (donc faillible) et o la connaissance de la ralit se sait radicalement finie (donc l
encore faillible). Kant est le seul moderne qui prenait la thse du progrs dialectique de
lhumanit non pas comme une donne vraie ou fausse que lon pourrait connatre, mais
comme un postulat moral auquel devait croire le militant de la cause morale, pour ne pas
dsesprer des embuches de lhistoire contre le projet de la justice30.
(2) La ngociation permanente de la social-dmocratie entre les intrts divergents des
partenaires sociaux (qui savait dj quon ne peut se fier au processus conflictuel, donc quil
fallait renoncer au libralisme pur et au matrialisme dialectique pur) doit maintenant prendre
en compte dautres lments que les seuls intrts des protagonistes, donc dautres problmes
que ceux lis la seule problmatique de la production-et-partage-des-richesses, car il est
dautres intrts universels systmiques qui ne sont pas forcment perus et ports par les

30

Voir en particulier : Kant I. Ide d'une Histoire Universelle du point de vue cosmopolitique (1784), Vers la
Paix perptuelle (1795), Le Conflit des Facults (1798).

27

classes sociales en conflit (ceux des conditions biophysiques dexistence des opposants, par
exemple). La social-dmocratie nest alors plus seulement ngociation entre adversaires de
classes pour la distribution dune richesse rare, elle doit devenir coordination entre tous les
protagonistes pour la gestion des biens communs.
Lre qui souvre sur le nouveau devoir de sortir de la situation dinsoutenabilit globale qui
est actuellement la ntre est donc une re de la responsabilit politique de lhumanit pour
elle-mme, dans le contrle et la matrise des processus sociaux et cologiques. Car rien ni
personne, aucune Histoire de la Raison, aucun doigt divin conomique, aucun processus
systmique bon en soi , ne viendront rsoudre nos problmes pour nous. Cest aussi le
temps de la fin31, o lon sait que lpe de Damocls de la disparition de lhumanit
restera toujours au dessus de nous, que la catastrophe finale sera toujours lhorizon de notre
agir collectif, car notre puissance technoscientifique est dsormais suffisante pour supprimer la
totalit du genre humain. Lre nuclaire et gntique est donc bien louverture du temps de la
responsabilit, car nous ne sommes plus entre les mains du hasard ou de la ncessit, en
situation infantile de confier en une Providence extrieure (divine, historique ou mercantile),
nous sommes notre propre charge, dpendants de ce que nous faisons, adultes autonomes
donc, sans tuteurs.
Comme tout tre responsable qui doit prendre soin de lui-mme et des tres sa charge, dans
la pleine conscience de sa finitude et de sa mortalit, lhumanit doit acqurir des capacits de
prvoyance, rflexion et contrle du futur dont elle na jamais eu besoin auparavant, puisque
ses faibles puissances conomiques, scientifiques et militaires ne lui permettaient pas
jusqualors de se supprimer totalement en transformant radicalement les conditions de son
existence.
Il convient nanmoins de ne pas faire un contre-sens propos du caractre thique de la
problmatique

de

linsoutenabilit

humaine :

nous

sommes,

certes,

responsables

collectivement de celle-ci, mais pas coupables individuellement. Il est important de noter

que le qualificatif dinsoutenabilit sadresse non pas aux actes de la personne, mais aux
routines de vie des masses dindividus runis en socits. Linsoutenabilit dnonce un
systme social qui produit les conditions de vie des agents sociaux et non pas un

31

Anders G. Le temps de la fin, Carnets de lHerne, 2007.

28

comportement personnel. Elle na donc pas tre vcue sur le mode affectif de la culpabilit
personnelle et susciter alors des ractions hystriques de dngation ou au contraire
dautoflagellation. Elle doit tre entendue de manire systmique et donner lieu des projets
politiques. Rouler en voiture nest pas en soi immoral, mais cest sur les seuils systmiques et
les capacits satures de rsilience que sopre le jugement dalerte linsoutenabilit. Pour le
dire simplement, notre insoutenabilit dpend dabord de notre globalisation. Cest parce
que nous sommes parvenus aux limites du globe terrestre, par une densification et
multiplication de laction collective aux impacts surpuissants par rapport aux capacits de
rsilience de cette biosphre habitable pour nous, que nous sommes devenus globalement
insoutenables, au sein dun monde naturel nouveau clos, aprs lpope moderne dun sujet
matre et possesseur dune nature universelle infinie32. Or, la globalisation ne peut tre
entendue que comme luvre de toute lhumanit la fois, et non pas de chaque personne
humaine.
Il est donc vident que linsoutenabilit humaine ne dsigne pas les actes en soi raliss par
chaque tre humain mais la configuration systmique dans laquelle ces actes se ralisent et que
ces actes ralisent sans le savoir (ou sans le vouloir). On ne peut donc y appliquer la logique
de la responsabilit juridique ou morale qui concerne toujours ce que font des personnes
imputables (libres, conscientes, donc passibles de sanction) pour leur reprocher leurs fautes
ventuelles. Si nous sommes insoutenables, cest de par notre appartenance cette gnrationci de cette poque-l, donc un immense collectif dont nous navons pas la possibilit de nous
dprendre, ni dchapper aux routines de production et consommation quil nous impose
mcaniquement. Si notre insoutenabilit est un mal moral (il doit y avoir un avenir et nous
avons un devoir de prservation de lhumanit), si de plus elle est notre fait collectif imputable
(si nous ne faisions pas ce que nous faisons collectivement, il ny aurait pas de problmes de
soutenabilit), elle nest pourtant pas notre faute . Nous sommes donc responsables de
notre insoutenabilit : nous devons nous engager pour assurer notre soutenabilit, ce que
nous pouvons car cette insoutenabilit est notre fait global moderne. Mais nous ne sommes
pas coupables de notre insoutenabilit : nul tribunal ne peut nous accuser personnellement

32

Voir Larrre C. et Larrre R. Du bon usage de la nature, pour une philosophie de lenvironnement, Aubier,
1997, p 170 : Dire la dimension globale de la crise environnementale, cest dire la fois quelle concerne
lhumanit tout entire, et la terre comme un tout. Une terre aux ressources limites et dont les quilibres
complexes (qui assurent la vie) apparaissent dsormais fragiles. Or, cest bien en ce sens que nous parlons
maintenant de nature (et non de monde, ou dunivers) : pour dsigner la terre, qui sest en quelque sorte referme
sur nous, nous impliquant dans une commune volution au sein dun monde nouveau clos.

29

de linsoutenabilit de la communaut humaine actuelle, car elle est un rsultat systmique de

cette communaut involontaire de risques dont parle la Dclaration Universelle
dInterdpendance33.
Alors de quelle responsabilit parle-t-on ? Il y a lieu ici de reprendre la dfinition de la
responsabilit collective de Arendt, quelle analyse propos du problme de la
responsabilit dun peuple pour les crimes commis en son nom par son Etat. Premirement,
Arendt distingue nettement responsabilit (possiblement collective) et culpabilit (toujours
personnelle, jamais collective) :
Il existe quelque chose comme la responsabilit pour des choses quon na pas
accomplies ; on peut en tre tenu responsable [liable]. Mais on nest ni ne se sent
coupable de choses qui se sont produites si on ny a pas activement particip. Cest un
point important, quil convient dnoncer haut et fort au moment o tant de bons
libraux blancs avouent ressentir des sentiments de culpabilit propos de la question
noire. Jignore combien il existe de prcdents dans lhistoire pour de tels sentiments
mal placs, mais je sais que, en Allemagne aprs-guerre, o des problmes similaires
se sont poss lgard de ce qui avait t fait par le rgime de Hitler aux juifs, le cri de
Nous sommes coupables , qui au premier abord semblait si noble et si tentant, na
en ralit servi qu disculper dans une mesure considrable ceux qui taient bel et bien
coupables. Si nous sommes tous coupables, personne ne lest. La culpabilit, la
diffrence de la responsabilit, singularise toujours ; elle est toujours strictement
personnelle. Elle renvoie un acte, pas des intentions ou des potentialits.34
Deuximement, Arendt distingue la responsabilit collective comme responsabilit qui
concerne des situations politiques, exclusion des situations juridiques ou morales qui, elles,
donnent lieu des jugements dinculpation, car elles sont toujours lies la personne et ce
quelle fait35. Les affaires juridiques et morales concernent le soi, tandis que les affaires

33 La Dclaration Universelle dInterdpendance a t prsent au Secrtaire Gnral de lONU, Kofi Annan et
au Prsident de lAssemble Gnrale des Nations Unies, Jan Eliasson, le 24 Octobre 2005, jour du 60e
anniversaire des Nations Unies. Signe par dminents intellectuels et politiques, disponible sur internet, en voil
un extrait : La globalisation des flux favorise des pratiques dbordant les territoires nationaux au profit de
rseaux transnationaux qui sorganisent selon leurs intrts spcifiques lexclusion de toute vocation dfendre
les valeurs et les intrts communs. La globalisation des risques et celle des crimes dmontrent les limites des
souverainets nationales et appellent des mesures de prvention, de rgulation et de rpression selon une politique
commune et avec des moyens juridiques communs. Le moment est venu de transformer cette communaut
involontaire de risques en une communaut volontaire de destin. Autrement dit, le moment est venu de construire
linterdpendance comme un projet en nous engageant la fois comme individus, comme membres de
communauts et de nations distinctes et comme citoyens du monde reconnatre notre responsabilit et agir,
directement et par lintermdiaire des Etats et des Communauts (infra et supranationales), pour identifier,
dfendre et promouvoir les valeurs et intrts communs de lhumanit.
34
Arendt H. Responsabilit et jugement, Payot, 2005, p 199 (Je souligne).
35
Idem. p 200.

30

politiques concernent le monde . Dun ct, il sagit dtre en paix avec soi-mme et la loi,
de lautre il sagit de pacifier le monde :
Au centre des considrations morales sur la conduite humaine se trouve le soi ; au
centre des considrations politiques sur la conduite se tient le monde.36
Troisimement, Arendt dfinit cette responsabilit collective politique comme suit :
Deux conditions doivent tre prsentes pour quil y ait responsabilit collective : je
dois tre tenu pour responsable de quelque chose que je nai pas fait et la raison
expliquant ma responsabilit doit tre ma participation un groupe (un collectif)
quaucun acte volontaire de ma part ne peut dissoudre, c'est--dire une participation qui
na rien voir avec un partenariat commercial, que je peux dissoudre volont.37
En effet, si javais commis lacte reproch, il ne sagirait plus dune responsabilit collective,
mais de ma culpabilit individuelle. Et si je pouvais mexclure de la participation au collectif
responsable, cette responsabilit, ou bien ne me concernerait pas, ou bien se transformerait
derechef en ma culpabilit, car on pourrait maccuser de mon adhsion volontaire au groupe
incrimin.
Or, peut-on appliquer cette dfinition de la responsabilit collective politique arendtienne au
problme de linsoutenabilit systmique de lhumanit lre industrielle ? Oui, dune
certaine manire, car les effets collatraux systmiques dinjustice sociale et dsquilibres
cologiques issus des routines individuelles du mode de vie moderne ne sont pas mon fait. Je
ne suis pas personnellement coupable du changement climatique ou du dumping social des
multinationales. Et cependant, ma participation la responsabilit de ces mmes effets
globaux vient de mon appartenance cette gnration dhumains, que je ne puis dissoudre
daucune manire. La dfinition de la responsabilit collective de Arendt semble donc
adquate.
Et pourtant, la diffrence de la responsabilit politique dont parle Arendt, responsabilit pour
des actes commis par mes pres ou mon gouvernement, mais pas par moi, je participe moi
aussi des effets globaux qui rendent lhumanit insoutenable : Si jutilise ma voiture essence
ou que jachte un vtement fabriqu par des ouvrires en semi esclavage dans une zone

36
37

Idem. p 206.
Idem. p 201.

31

franche dun pays du Tiers-monde, je participe de fait de ce systme injuste et insoutenable du

dumping social et du changement climatique. Sans en tre le coupable, je le finance, je le
nourris, jen fais partie de faon, certes, statistiquement ngligeable (les effets globaux
seraient les mmes si je ntais pas l) mais jy participe quand mme (je dois minscrire sur la
trs longue liste de ceux qui causent linsoutenabilit sociale et environnementale du monde).
Peut-tre alors nest-il pas aussi simple de sparer de faon tranche la responsabilit politique
de la responsabilit morale et juridique, pour tout ce qui concerne les problmes systmiques
dinsoutenabilit sociale et cologique. Ou plutt, le fait de distinguer entre responsabilit et
culpabilit ne doit pas diminuer la responsabilit personnelle de chacun en sa participation
la responsabilit collective de tous.
Nous sommes-l sur le fil du rasoir de cette curieuse Responsabilit Sociale que nous
nallons pas cesser de retrouver et dinterroger tout au long de notre rflexion : Dune part, la
culpabilit de tous vis--vis des effets globaux insoutenables naurait aucun sens, car elle
quivaudrait la culpabilit de personne , comme le dit Arendt, donc serait nulle et non
avenue du point de vue moral et juridique. Mais dautre part, il nen reste pas moins vrai que
la responsabilit de tous vis--vis de linsoutenabilit humaine ne doit pas signifier la
responsabilit de personne , car la solution de ce problme dinsoutenabilit du monde
actuel est un devoir. Or, on ne le rsoudra pas si personne ne sen responsabilise. Culpabilit
de personne, responsabilit de tous : voil ce quil faut penser.
Il nous faut donc trouver le concept dune responsabilit collective politique concernant le
monde qui, bien que ne sappuyant pas sur laccusation morale et juridique de chacun des
agents humains, ninvite cependant pas la dfausse de chaque acteur sur le dos de la
collectivit (c'est--dire sur le dos de personne en particulier). Sans accusation de personne,
cette responsabilit collective politique doit pourtant tre opposable tous. Bien que
sociale , et non pas individuelle, il nous faut quand mme trouver quelque chose qui soit
une responsabilit , et non pas seulement un vu pieux ou un simple engagement
volontaire facultatif. La difficult est norme, car si les problmes quil sagit daffronter sont
systmiques, globaux, issus des effets collatraux accumuls des actions individuelles
ponctuelles, on ne peut sans injustice en rendre les personnes directement fautives. Si
responsabilit il y a, cest celle du systme social. Mais voil : un systme social, bien que
ntant pas une fatalit, puisquil est uvre humaine, nen est pas pour autant un tre

32

imputable, puisque ce nest personne . Entre responsabilit sociale et responsabilit

de personne , il semble donc ny avoir quun pas, quil ne nous faudra pourtant pas franchir.
Telle est la difficult philosophique centrale de notre travail.
Comme nous le verrons, cest un certain relchement de la relation intrinsque qui noue
responsabilit et imputabilit des fautes que notre rflexion nous conduira, relchement qui ne
devra pourtant pas tomber dans limpossibilit dopposabilit et la commodit du bon vouloir
facultatif qui rien ne peut tre reproch lorsquil nagit pas. Plutt que sur une imputation
rtrospective et prventive des fautes, la responsabilit que lon cherche devra sappuyer sur
lobligation daccomplir une mission confie , sur le devoir de fidlit une promesse
obligatoire.
Cest Paul Ricur qui nous invite distinguer entre, dune part, un concept de responsabilit
fond sur limputation (qui a commis quoi ?), tourn vers le pass (la recherche des causes,
lidentification des auteurs) et donc opposable aux personnes sous couvert de la menace de
sanctions, et dautre part, un concept de responsabilit fond sur une mission confie (que
faut-il faire ?), tourn vers lavenir (recherche des consquences dsires, identification des
stratgies efficaces), et donc opposable aux personnes en tant que devoir daccomplir la
mission promise :
On a trop facilement confondu responsabilit et imputabilit, si lon entend par
imputabilit la procdure par laquelle on identifie lauteur dune action, son agent. La
responsabilit se dcline alors au pass : on recherche alors qui est la source de telle ou
telle chane de changements dans le cours des choses et on isole un ou plusieurs agents
humains que lon nomme et que lon dclare responsables. Cette conception, que
jappelle minimale , de la responsabilit est dj riche dimplications, bien quelle
ne soit pas la hauteur du problme pos par les mutations de lagir humain lge de
la technique. [] la condition nouvelle faite la responsabilit lge technologique
demande une orientation plus franchement dirige vers un futur lointain qui dpasse
celui des consquences prvisibles. [] Il y a une responsabilit, en un sens
spcifique, si lon fait intervenir lide dune mission confie, sous la forme dune
tche accomplir selon des rgles.38
Cest bien, en effet, en rfrence une promesse et mission confie que lon pense
communment la responsabilit politique , par exemple celle de nos gouvernants et
candidats au gouvernement. On ne les condamnera pas juridiquement si les objectifs de dbut

38

Ricur P. Lectures 1, autour du politique, Seuil, 1991, p 282.

33

de mandat ne sont pas atteints la fin, mais on reconnaitra que le bien commun leur avait t
confi, quils ou elles nous avaient fait des promesses dengagement vis--vis de la
collectivit, et que donc il en va de leur responsabilit quant aux checs et dsillusions de leur
gouvernement (passible de sanction par les urnes), mme si linextricable complexit du
monde interdit dopposer des sanctions juridiques leurs insuccs politiques.
Mais, ya-t-il vraiment une mission confie de faon obligatoire aux humains daujourd'hui
concernant les humains de demain ? Peut-on tablir un devoir de promettre quelque chose aux
gnrations futures ? Ou encore, notre insoutenabilit actuelle, lre moderne industrielle,
peut-elle tre qualifie de mal moral ? Et de quel mal moral sagit-il sil ne donne pas lieu
une culpabilit personnelle ?

4. Emergence dune nouvelle thique universelle de la soutenabilit

Rpondre ces questions demande une rflexion sur nos nouveaux devoirs de soutenabilit,
devoirs inconnus du temps dAristote et mme de Kant, puisque lautolimination de toute
lhumanit ny tait pas envisageable. De la possibilit dune mort globale de lhumanit
nait le nouvel impratif de ne pas tuer son espce, qui doit renouveler une philosophie
pratique qui navait jamais prvu cela :
Toute embarrasse dans son histoire passe, la philosophie ne comprend plus les
nouvelles donnes et ne projette plus de construire la maison des hommes. Du coup, les
techniciens et les savants font accoucher un nouveau monde et nous pensons toujours
comme sil sagissait de lancien. Depuis Nagasaki et Hiroshima, il fallait dj changer
de philosophie.39
Cette nouvelle philosophie pratique merge nanmoins. Dans la ligne des critiques au mode
de croissance industriel des dernires dcennies, on en vient au constat incommode de
linjustice de notre mode de vie privilgi des pays dominants. Ce constat ne vient pas dune
prise de position idologique en faveur dun modle de vie bonne plutt quun autre, mais
dune impossibilit systmique duniversaliser notre mode de vie. Nous le savons, si
lempreinte cologique de toute lhumanit est actuellement dune plante et demi (donc
dj insoutenable), celle-ci serait bien pire si tous les humains vivaient de manire moderne

39

Serres M. idem. p 11.

34

(comme un amricain du Nord, un japonais ou un europen) : on en serait dj une

empreinte cologique de trois plantes pour le moins, donc une acclration de la
dgradation des conditions de vie humaine sur Terre, condamnant irrmdiablement le futur
digne du genre humain. Le philosophe Vittorio Hsle le formule clairement :
Luniversalisation du niveau de vie occidental est un processus qui ruinerait
cologiquement la Terre. De ce constat suit, en vertu de limpratif catgorique, un
principe simple mais troublant, selon lequel le niveau de vie occidental nest pas
moral.40
Il ne sagit bien sr pas de dnoncer limmoralit du mode de vie des occidentaux dans son
contenu mme, mais dans la pression sur la biosphre quil entraine et les dsquilibres
cologiques quil implique sans le vouloir. Cest cette pression et ce dsquilibre qui ne sont
pas universalisables, lorsque Vittorio Hsle affirme que : le niveau de vie occidental nest pas
universalisable ni, par consquent, juste41. Il est en effet exact que, suivant la formule
kantienne de limpratif catgorique, si une action contredit la possibilit de son
universalisation, sil se trouve que tous ne pourraient jamais accomplir cette action sans que
lon tombe dans une contradiction manifeste, alors laction est immorale. Cest le cas de toutes
les actions immorales connues (le mensonge, le vol, lagression, le meurtre, la trahison, etc.),
et cest donc aussi maintenant le cas de modes de vie entiers, qui, suivant la pression quils
impliquent sur la biocapacit de la plante, ne doivent absolument pas tre suivis par plus
dune petite portion de lhumanit. Autre injustice : le mode de vie occidental actuel nest
possible que parce que la majorit des humains ne peut y accder. LOccident choue deux
fois au test duniversalisation cologique : horizontalement , il ne serait pas possible que
tous les habitants actuels de la plante vivent comme des occidentaux moyens42 ;
verticalement , il ne sera pas possible longtemps que les occidentaux vivent comme ils le
font sans compromettre lespce humaine en son entier.
Stupeur : Le mode de vie dit moderne, le plus enviable de tous, le plus confortable, celui qui
garantit le plus de bien-tre matriel ainsi quune libert individuelle, celui des pays riches
comme on aime les dsigner, ne doit pas tre universalis. Ceux qui y ont accs doivent en

40

Hsle V. Philosophie de la crise cologique, Wildproject, 2009, p 44 (je souligne).

Hsle V. Idem. p 8.
42
Le terme occidental est en ralit ici incorrect puisque, par exemple, des millions dorientaux vivent de
manire occidentale . Il faut le prendre non dans son sens civilisationnel et gographique, sinon dans le sens
de mode de vie urbain moderne, largement consommateur de systmes experts et de produits du monde industriel
technoscientifique.
41

35

changer, et ceux qui ny ont pas encore accs doivent se tourner vers un autre modle plus
soutenable. L encore, conflits et confusions pullulent : si lempreinte cologique du paysan
burkinab est bien soutenable (si tout le monde vivait comme lui, nous serions bien en dessous
des limites de biocapacit terrestre), elle nest certes pas enviable du point de vue du
dveloppement humain 43 ; le mode de vie moderne nest peut-tre pas soutenable, mais le
processus conomique des pays en dveloppement y conduit tout droit ; larrt de la croissance
conomique linaire, sans doute trs salutaire pour les gnrations venir, serait aussi sans
doute catastrophique pour la gnration prsente, etc. Des problmes techniques surgissent :
Comment assurer une vie humaine digne toute personne vivant aujourd'hui tout en
prservant galement la vie digne des personnes de demain ? Comment lever lindice de
dveloppement humain (IDH) sans compromettre lempreinte cologique globale ? Des
problmes philosophiques surgissent : Comment peut-on considrer quun mode de vie
insoutenable est immoral si les personnes qui le suivent ne font, individuellement et
juridiquement, rien de mal ? Mais comment, en retour, se contenter de soccuper de morale
personnelle et de justice sociale dans le cadre troit de son Etat-nation, sans considrer
limmense injustice faite aux pays pauvres et aux gnrations venir, auxquels on confisque
lusage dun monde hospitalier futur pour le seul bien-tre dune partie (privilgie) des
prsents ?
Prenons un seul exemple pour montrer la confusion qui rgne quant au sens de ce que doit
signifier le dveloppement . Au Prou, pays en pleine croissance conomique, la quantit
dautomobiles pour mille habitants a augment de 125% entre 1990 et 2007, selon les chiffres
du Ministre du Transport et des Communications. Comment doit-on juger ce fait ? Est-il
positif ou ngatif ? Cest une excellente nouvelle sur le plan conomique ; cest une trs
mauvaise nouvelle sur le plan cologique et sanitaire (Lima est une des villes les plus pollues
du monde) ; il est moralement impossible de faire des reproches un pays dont le parc
automobile de moins de 2 millions de vhicules pour 28 millions dhabitants reste encore trs

43

Lindice de dveloppement humain (IDH) du Programme des Nations Unies pour le Dveloppement (PNUD)
est un indice composite articulant des mesures lies la sant et lducation avec les mesures classiques de la
richesse, permettant ainsi de donner une meilleure reprsentation de la qualit de vie quun pays assure ses
habitants, au-del du seul PIB. Le problme actuel est le suivant : les pays pauvres, qui ont un mauvais IDH, ont
une empreinte cologique gnralement soutenable. Mais ds quils se dveloppent et amliorent leur IDH, ils
quittent la zone de soutenabilit. Les pays dits dvelopps ont un bon IDH et une trs mauvaise empreinte
cologique. Le modle dun progrs humain soutenable (vivre bien sur une plante hospitalire) reste donc
inventer. Pour linstant, tout processus de dveloppement signifie loignement de la zone de soutenabilit
(bon IDH et bonne empreinte cologique).

36

en dessous des chiffres des pays riches ; il est de mme pourtant moralement impossible de
continuer dans cette course la motorisation individuelle de tous les citoyens du monde. La
crise cologique est donc aussi une crise du jugement.
Nous sommes donc aux prises avec deux changements cardinaux par rapport lpoque de la
premire modernit (celle du dveloppement industriel), qui dfinissent lmergence de la
nouvelle thique de la seconde modernit (celle de la socit du risque ) issue du
constat de notre insoutenabilit : (1) Le progrs de lhumanit est devenu son danger ; (2)
Le mode de vie des pays riches ne doit pas tre universalis, mais au contraire rform .
Contrairement ce que lon entend souvent propos de la crise de valeurs morales , on
peut constater que cette nouvelle thique universaliste dessine de plus en plus le cadre de
rflexion mondiale au sujet de lavenir de lhumanit. On nest donc peut-tre pas si en crise
de valeurs quon le dit.
De la Charte des Nations Unis celle de la Terre, en passant par les Objectifs du Millnaires
et la Dclaration Universelle dInterdpendance, le nouveau cadre thique universaliste
international senrichit en effet considrablement. Il conjugue maintenant les affirmations
morales de lpoque moderne avec lide nouvelle de soutenabilit , ainsi quavec celle de
responsabilit globale . La nouvelle logique thique universaliste reprend ainsi lhritage
humaniste des Droits de l'Homme, lui adjoint le constat dune interdpendance et fragilit
systmique de fait de notre rsidence terrestre, pour conclure la responsabilit globale de
lhumanit pour le tout de la vie sur Terre, donc la ncessit de grer la socit
cosmopolitique de faon soutenable, par le moyen dune gouvernance dmocratique,
multilatrale, dialogique et pacifique. Cette logique thique peut se rsumer comme suit :

Tous les humains sont dignes de respect, libert et galit juridique.

Or, ils vivent sur une plante finie et fragile, en interdpendance systmique, et ont acquis
une puissance technologique qui leur permet la fois des innovations bnfiques et des
dommages irrparables.

Ils doivent donc respecter leur dignit commune en gouvernant leur savoir et leur pouvoir
de faon soutenable, dmocratique et responsable, pour le bien des gnrations prsentes et
venir.

37

On retrouve cette vision commune de soutenabilit, dinterdpendance plantaire et de

responsabilit clairement exprime, par exemple, dans la Charte de la Terre, dont le prambule
mrite dtre cit :
Prambule :
Nous nous trouvons un moment dterminant de lhistoire de la Terre, le moment o
lhumanit doit dcider de son avenir. Dans un monde de plus en plus interdpendant
et fragile, le futur est la fois trs inquitant et trs prometteur. Pour voluer, nous
devons reconnatre quau milieu dune grande diversit de cultures et de formes de vie
nous formons une seule humanit et une seule communaut sur Terre partageant une
destine commune. Nous devons unir nos efforts pour donner naissance une socit
mondiale durable, fonde sur le respect de la nature, les droits universels de ltre
humain, la justice conomique et une culture de la paix. Dans ce but, il est impratif
que nous, les Peuples de la Terre, dclarions notre responsabilit les uns envers les
autres, envers la communaut de la vie ainsi quenvers les gnrations futures.
La Terre, Notre Foyer
Lhumanit fait partie dun vaste univers en volution. La Terre, notre foyer, est ellemme vivante et abrite une communaut unique dtres vivants. Les forces de la nature
font de lexistence une aventure exigeante et incertaine, mais la Terre a fourni les
conditions essentielles lvolution de la vie. La capacit de rcupration de la
communaut de la vie et le bien-tre de lhumanit dpendent de la prservation dune
biosphre saine comprenant tous ses systmes cologiques une riche varit de
plantes et danimaux, la fertilit de la terre, la puret de lair et de leau.
Lenvironnement de notre plante, y compris ses ressources limites, est une
proccupation commune tous les peuples de la terre. La protection de la vitalit, de
la diversit ainsi que de la beaut de la Terre est une responsabilit sacre.
La Situation Globale
Les modes de production et de consommation qui prvalent actuellement causent des
dommages considrables lenvironnement, lpuisement des ressources et la
disparition massive de nombreuses espces. Les communauts locales sont affaiblies.
Les bnfices du dveloppement ne sont pas partags dune manire quitable et
lcart entre les riches et les pauvres est de plus en plus grand. Linjustice, la
pauvret, lignorance et les conflits violents sont gnraliss et causent de grandes
souffrances. Une augmentation sans prcdent de la population a surcharg les
systmes cologiques et sociaux. Les fondements de la scurit plantaire sont
menacs. Ces tendances sont dangereuses mais non invitables.
Les Dfis de lAvenir
Cest nous de choisir: former un partenariat lchelle globale pour prendre soin de
la Terre et de nos prochains ou bien participer notre propre destruction ainsi qu
celle de la diversit de la vie. Des changements fondamentaux dans nos valeurs, nos
institutions et notre faon de vivre sont indispensables. Nous devons admettre quune
fois les besoins de base satisfaits, lvolution de lhumanit nest pas une question
davoir plus, mais plutt dtre plus. Nous possdons la connaissance et la technologie
suffisantes pour subvenir aux besoins de tous et pour rduire les rpercussions sur
lenvironnement. Lmergence dune socit civile mondiale offre lopportunit de

38

btir un monde dmocratique et humain. Nos enjeux environnementaux, conomiques,

politiques, sociaux et spirituels sont troitement lis et ensemble nous pouvons trouver
des solutions intgres.
La Responsabilit Universelle
Pour raliser ces aspirations, nous devons choisir dintgrer dans notre vie le principe
de la responsabilit universelle, nous identifiant autant la communaut de la Terre
qu nos communauts locales. Nous sommes la fois citoyens de diffrentes nations
et dun seul monde o le local et le mondial sont interdpendants. Nous partageons
tous la responsabilit de garantir le bien-tre prsent et futur de la grande famille
humaine et de toutes les autres formes de vie. Lesprit de solidarit et de fraternit
lgard de toute forme de vie est renforc par le respect du mystre de la cration, par
la reconnaissance du don de la vie et par lhumilit devant la place que nous occupons
en tant qutres humains dans lunivers.44
Nous sommes donc en train de nous alphabtiser une nouvelle thique plantaire commune
pour les sicles venir : soutenabilit, gouvernance, responsabilit plantaire. Cest bien
entendu lide dune responsabilit universelle qui nous intresse au premier chef. Mais
avant den venir celle-ci, il convient dabord de prciser le sens des deux premiers termes.

5. Soutenabilit et gouvernance
Le terme anglais sustainability a t popularis par le rapport de la Commission mondiale
sur lenvironnement et le dveloppement de 1987, prside par lex premire ministre
norvgienne Gro Harlem Brundtland45. On connat la dfinition aujourd'hui trs populaire du
dveloppement soutenable que le Rapport Brundtland a produite :
un dveloppement qui rpond aux besoins du prsent sans compromettre la capacit
des gnrations futures rpondre aux leurs.
Mais on oublie souvent de donner la deuxime partie de la dfinition qui en prcise le
caractre moral, solidaire et humaniste, et o, soulignons-le bien car on y reviendra dans notre
troisime chapitre, il nest jamais question de protger la nature mais de prendre soin
de la justice, du futur et de la dignit de lhumanit :
Deux concepts sont inhrents cette notion :

44

Voir le site de la Charte de la Terre : http://www.earthcharterinaction.org/contenu/

Connu comme le Rapport Brundtland (Our Common Future, ONU, 1987), consultable en franais :
http://fr.wikisource.org/wiki/Rapport_Brundtland.

45

39

 le concept de besoin et plus particulirement des besoins essentiels des plus dmunis,
qui il convient dapporter la plus grande priorit,
et lide des limitations que ltat de nos techniques et de notre organisation sociale
impose sur la capacit de lenvironnement rpondre aux besoins actuels et venir.
Il y a donc bien, dans la notion de dveloppement soutenable , une ide de justice
distributive associe celle dautolimitation dans lusage de la plante pour le bien-tre des
gnrations futures.
Nous utiliserons la traduction littrale franaise soutenabilit dans ce travail, abandonnant
ltonnante traduction de durable , qui non seulement est imprcise (quelle est la bonne
dure ? quelle est la mauvaise ?), mais rduit en plus le problme sa seule dimension
chronologique dans un premier temps, pour ensuite essayer de rattraper lerreur de traduction
en tirant ladjectif durable vers la bont cologique. Cest ainsi quen France on parle
maintenant de technologie durable , agriculture durable , mthode de production
durable , o durable se met signifier : pertinent en matire cologique , voire bon
pour lhumanit . Ce curieux glissement de sens, tir par les cheveux il faut bien le dire, ne
tient plus ds que lon considre le contraire de la notion en jeu. Le contraire du durable, cest
lphmre, qui du coup na plus rien voir avec linsoutenabilit (on voit mal comment
parler de la crise cologique mondiale en terme d phmrit du dveloppement
moderne !). On aura beau faire, la dure reste un qualificatif de temps, qui na rien voir a
priori ni avec lthique, ni avec lcologie. La radioactivit du plutonium elle aussi est
durable
Parler de dveloppement soutenable , au lieu de dveloppement durable , permet
dabord de ne pas sisoler face aux autres langues europennes, et surtout de faire ressortir
toute la richesse des dimensions thiques et humaines du concept de sustainability, que la
durabilit annule, ou en tout cas appauvrit. Ce qui nest pas soutenable non seulement
nest pas durable, mais dabord et avant tout nest pas supportable , est intolrable ,
injuste , etc. On parle dune douleur insoutenable , dune situation politique
insoutenable , o la notion de temporalit phmre est une consquence de linsupportabilit
physique et/ou thique de la situation. Est insoutenable non pas ce qui ne dure pas, mais
ce qui ne peut pas durer , ne doit pas durer , na pas le droit de durer . Or nous
savons bien, hlas, quil y a de linsoutenable qui dure, commencer par linjustice contre les

40

faibles, limpunit des puissants, la douleur des fragiles Mesurer la soutenabilit du monde
laune de la durabilit, cest se tromper dhistoire et dunit de mesure.
De plus, ce qui nest pas soutenable ne rsiste pas lexamen critique, lanalyse rationnelle.
On parle par exemple dune thse insoutenable , signifiant par l quelle est indfendable
dans un dbat rationnel, quelle conduit labsurde, quelle est sans fondement. La
soutenabilit allie donc la problmatique de la pertinence des tats dun systme, sa
rsilience qui lui permet de se maintenir, se rparer et se dvelopper, celle de sa lgitimit
morale, deux dimensions qui se rtroalimentent bien videmment dans les systmes sociaux.
Or cest cette alliance entre la gestion rationnelle des systmes sociaux et des modes de vie,
dune part, et le caractre thique de cette rationalit gestionnaire, dautre part, quil nous faut
penser. En ce qui concerne lhistoire prsente et future de lhumanit, lerreur de gestion dans
lconomie de notre habitat plantaire est immdiatement une faute morale, car mettre en pril
la continuit de la prsence humaine en condition de dignit, pour lpanouissement de
chaque tre humain, est un mal. Il nous faut donc un concept de ce quest une gestion
morale 46 de lavenir de lhumanit, car lthique de la soutenabilit, au dire du philosophe
allemand Hans Jonas, a pour axiome de base, on la vu, limpratif suivant:
Il doit y avoir un avenir (une proposition qui semble peine avoir besoin de
persuasion bien quelle soit le commencement le plus srieux de tout).47
Cet axiome de base est le plus srieux de tous, car toute action doit veiller ce quil y ait un
futur la dite action pour pouvoir prtendre avoir un sens. Limpratif thique adapt au
nouveau type dagir humain, qui peut maintenant effectivement mettre en pril lavenir de
toute lhumanit, prcise que le futur voulu doit tre celui dune humanit vivant en condition
de justice et de dignit :
Agis de faon que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence
dune vie authentiquement humaine sur terre.48

46

Le mot gestion a mauvaise presse dans les milieux philosophiques, o lon est prompt la raction
allergique contre tout ce qui pourrait signifier lenfermement des personnes dans la bureaucratie dune socit
totalement administre (Horkheimer). Mais il faut se souvenir que gestion renvoie tymologiquement la
gestation, donc luvre humaine de donner le jour des humains, de les porter, les soigner, les conduire et les
lever, en soccupant de toute lintendance matrielle dont ils ont besoin pour leur panouissement et autonomie.
Lide dune gestion morale peut ainsi se rfrer une thique du care et, en tout cas, revendiquer la lutte
contre la violence et lautoritarisme dune direction scientifique tayloriste ou contre une biopolitique
nolibrale (Foucault). Nous verrons avec Karl-Otto Apel que la mdiation entre rationalit stratgique et
rationalit morale est une exigence morale, dans le cadre dune thique de la discussion dmocratique.
47
Jonas H. Le principe responsabilit, une thique pour la civilisation technologique, op.cit. p 48 (je souligne).

41

La soutenabilit est donc une nouvelle thique qui ne peut tre quuniverselle, un nouveau
projet de socit qui ne peut tre que plantaire, et un nouvel impratif de gestion qui ne peut
tre que socialement et cologiquement responsable, nous y reviendrons. Notons, pour finir ce
premier aperu, que la notion philosophique de Soutenabilit est riche et complexe,
comme peuvent ltre les concepts classiques de Justice ou de Libert. En tant que telle, on na
pas en exiger une dfinition prcise et dfinitive a priori, elle est bien plutt un problme
essentiel qui nous forcera dsormais rflchir et recevra au cours de lhistoire future autant
de solutions quen a reu la Justice, au long des moments de la pense humaine.
Mais quen est-il de la gouvernance ? On a trop tendance en faire un quivalent du mot
gouvernement , alors quil prend tout son sens lorsquon loppose celui de
gouvernement , lorsque lon vise des domaines dactions o la stratgie du gouvernement
nest plus utilisable, mais o il faut quand mme gouverner. Il y a gouvernance quand il
ne peut pas y avoir gouvernement , c'est--dire quand on ne peut pas sattendre ce
quun problme soit rsolu de la manire habituelle par un pouvoir hirarchique suppos
comptent, donnant des ordres des oprateurs subordonns supposs efficaces. Il y a
ncessit de gouvernance quand lordre du gouvernement ne peut sattendre tre suivi
deffets, induits par obissance au long dune chaine hirarchique de pouvoir, alors quil faut
quand mme pourtant gouverner.
Traditionnellement, la sphre diplomatique des affaires trangres a toujours t ce lieu de
la gouvernance, puisquaucun gouvernement ne peut y donner dordres aux autres.
Aujourd'hui, de trs nombreux domaines imposent la stratgie de la gouvernance, soit parce
que personne ne peut sarroger le pouvoir dy commander de faon unilatrale, soit parce que
le domaine est trop complexe pour quun seul donneur dordres, fut-il puissant, suffise sa
gestion efficace. Il y a une double rsistance la figure du gouvernement : non seulement
dautres sources de pouvoir humain ne se laissent pas diriger, mais encore le systme quil faut
diriger est dot de trop dindpendance, trop de complexit et trop dinertie, pour prtendre le
conduire de faon unilatrale et efficace. Il faut donc coordonner laction conjugue de
beaucoup dacteurs indpendants pour pouvoir esprer peser sur le systme, ce qui ne peut se
faire que de manire ouverte, dmocratique, par le dialogue et le consensus, puisquil faut que

48

Idem. p 30.

42

chaque agent autonome soit convaincu duvrer avec tous les autres. Tout processus de
gouvernance implique une rgulation hybride promue de faon multi-partenariale. Elle
implique dagir sur des mcanismes dinter-contrainte entre les acteurs, sans pouvoir instituer
une htro-contrainte au-dessus deux, qui les forcerait depuis un pouvoir suprieur. Cest
pourquoi les grands domaines de gouvernance sont aujourd'hui ceux des systmes complexes
globaux : lconomie mondiale, la gestion des connaissances scientifiques et leur application
technologique, la crise cologique, etc. Et lon ne peut esprer les grer quau travers
dinstances publiques transnationales de dialogue et consensus.
La Commission sur la Gouvernance Globale, lie lONU, dfinit la gouvernance comme :
la somme des diffrentes faons dont les individus et les institutions, publiques et
prives, grent leurs affaires communes. Cest un processus continu de coopration et
daccommodement entre des intrts divers et conflictuels. Elle inclut les institutions
officielles et les rgimes dots de pouvoirs excutoires tout aussi bien que les
arrangements informels sur lesquels les peuples et les institutions sont tombs daccord
ou quils peroivent tre de leur intrt.49
Nous sommes donc bien dans une logique de la rgulation hybride , qui implique des
partenaires publics et privs, conomiques et politiques, locaux et transnationaux, etc. La
gouvernance est le seul systme de prise de dcision qui convienne aux temps daprs la tour
de Babel, lorsque les humains ne sont plus runis verticalement sous une seule autorit et
un seul langage, mais doivent faire leffort de composer horizontalement leurs diffrences
en traduisant pour les autres leurs penses et intrts. Les problmes se rsolvent alors par
lintervention de multiples parties prenantes, ou ne se rsolvent pas et conduisent la guerre,
c'est--dire llimination des diffrences, soit par disparition de tous les adversaires, soit par
soumission unilatrale de tous sous le gouvernement monolithique du vainqueur (une
rgression Babel). Le gouvernement est donc le mode de conduction politique bablien, la
gouvernance le mode post-bablien . La gouvernance nest jamais trs pratique,
puisquelle est soumise au risque probable de la dissension et la pnibilit de la traduction.
Mais elle est juste, puisquelle ne peut oprer que par la procdure du dialogue et de la
transparence, sans instrumentalisation des interlocuteurs, et dans le respect de leur diversit50.

49

The Commission on Global Governance : Our Global Neighbourhood, 1995, p 2-3. Cit in : Smouts M-C.
(dir.) Les nouvelles relations internationales, pratiques et thories, Presses de Sciences Politique, 1999, p 150.
50
Il est fondamental de voir que le Dieu de Babel, qui disperse les humains et les empche de construire la Tour
qui leur donnerait une puissance sans limite, est un Dieu juste. Toute volont dliminer nos diffrences

43

Or, aujourd'hui, les problmes sociaux tendent devenir globaux, de par linterdpendance
plantaire accrue de toutes les institutions et processus sociaux (conomie, scurit,
environnement, sciences, ducation, sant, etc.), et tous les problmes globaux mobilisent
plusieurs niveaux de lgitimit, lgalit et comptence : acteurs privs et publics, spcialistes,
administrations, associations, entreprises, usagers, opinions publiques Laction des Etats par
gouvernement ne peut suffire rsoudre les problmes sans passer par la gouvernance ,
qui implique ncessairement ngociation, dialogue, consultations, expertises, combinaison de
comptences et articulation des plans locaux, rgionaux, nationaux, mondiaux, donc une
gestion concerte, publique et multilatrale de laction collective, sans quaucun des acteurs ne
puisse sarroger la conduite exclusive et unilatrale de tout le processus dcisionnel51.
Il est clair quaucun puissant napprcie vraiment les situations de gouvernance, qui remettent
en cause systmatiquement son pouvoir, sa libre capacit de commandement, son emprise
unilatrale sur le monde. Les Etats, les grandes entreprises, les lobbies puissants, cherchent
gnralement viter dentrer dans des situations de gouvernance qui limitent leur pouvoir
discrtionnaire. Ils y arrivent chaque fois quils peuvent confisquer linformation pertinente
qui permettrait dautres acteurs sociaux de savoir quils sont partie prenante52 dune
situation, c'est--dire savoir que leurs intrts, leurs droits, leur dignit, leur vie y sont en jeu.
Le secret, la confiscation de laccs linformation pertinente, encore plus que la force
brute, constituent donc larme des puissants lre de la gouvernance mondiale. La publicit,
au sens de rendre publiques les choses, est au contraire larme des faibles, destine obliger
la gouvernance, qui par dfinition est toujours publique et sous le sceau de la transparence
(sinon, on retombe dans la figure du gouvernement ), bien que la publicit puisse aussi tre
manipule par les diffrents acteurs en prsence53.

linguistiques et culturelles sous un gouvernement mondial sans opposition, donc sans limites, serait la porte
ouverte la plus grande injustice. La sociodiversit et la pluralit humaine sont des dons divins protger,
tandis que luniformisation culturelle est lexact contraire de luniversalisation thique. Voir : Jullien F. De
luniversel, de luniforme, du commun et du dialogue entre les cultures, Fayard, 2008.
51
Rajoutons que les pays militairement puissants ne sont plus capables de perdre une bataille, du fait de leur
puissance de feu, mais ne sont plus capables non plus de gagner une guerre, car les problmes quils affrontent ne
relvent pas dune logique unilatralement militaire. Un gouvernement gagne une bataille, mais seul un processus
de gouvernance termine une guerre.
52
Nous reviendrons sur cette trs importante notion de parties prenantes , en anglais stakeholders,
fondamentale pour la Responsabilit Sociale.
53
Cest sans doute Kant le premier qui a vu limportance de la notion de publicit (au sens de rendre public)
et sa liaison intime avec la justice, dans son essai Vers la Paix perptuelle (1795) : Toutes les actions relatives
au droit dautrui dont la maxime nest pas susceptible de publicit sont injustes (Kant I. Vers la Paix perptuelle,

44

Lre globale de la gouvernance voit donc se multiplier actuellement une intressante

dialectique politique o les puissants du globe doivent la fois disposer dune lgitimit
publique pour dvelopper leur action sans trop de rsistance dans un champ cosmopolitique
complexe et multilatral, et chercher contrler linformation publique pour maintenir secret
ce qui pourrait nuire cette mme lgitimit, afin de conserver leur pouvoir discrtionnaire
unilatral. Pendant ce temps, des contre-pouvoirs politiques ou citoyens tentent daccder
linformation manquante pour dnoncer les abus, alerter lopinion publique, faire reculer
limpunit54. Les stratgies de gestion des risques, du pouvoir, de la rputation et de
linformation se conjuguent et sculptent lespace politique, conomique et cognitif mondial55,
crant de nouveaux quilibres des pouvoirs la Montesquieu, mais cette fois-ci au-del de
lEtat de droit. Autant dire que cette dialectique de la publicit est lespoir de la
rationalit thique et politique de lavenir de lhumanit. Soutenabilit et gouvernance ne
sentendent donc pas sans publicit, libert dexpression et dinformation, transparence et
dmocratie participative, information vrace et souci de la recherche de la vrit. Ce fait,
remarquable, place lthique au cur de la problmatique de lefficacit. Il nest plus aussi
vrai, dans un monde globalis, interdpendant, soumis aux feus de la mdiatisation, de dire
que lthique est inutile qui veut obtenir des rsultats, puisquil lui sera impossible de
contrler tout le monde et quil devra donc en obtenir lassentiment, par lentremise dune
certaine lgitimit.
Mais cela veut-il dire que le risque de mauvaise rputation dterminerait lui seul la
responsabilit des acteurs face une opinion publique mondiale, ce qui ne serait pas sans
danger dune dmagogie gnralise ? Ou la notion de responsabilit universelle lie
cette nouvelle thique globale peut-elle tre dfinie en elle-mme comme une nouvelle

PUF, 1974, p 157). Linjustice rclame donc le secret, tandis que la justice a besoin, elle, de publicit : Toutes
les maximes qui ont besoin de publicit (pour ne pas manquer leur but) saccordent la fois avec le droit et la
politique (idem. p 167). Au sujet de lavnement de la Publicit lge moderne, voir aussi : Habermas J.
LEspace Public, Payot, 1986.
54
On voit cette dialectique luvre par exemple dans toutes les affaires de scandales scientifiques o des
spcialistes lanceurs dalerte tentent de prvenir dun danger tandis que les pouvoirs conomiques et
scientifiques en place tentent en gnral de le minimiser. Aux Etats-Unis, il existe dj un cadre lgal pour
protger les scientifiques lanceurs dalerte (whistleblowers, en anglais) notamment du risque de mise au
placard par leurs collgues si leurs travaux ne plaisent pas la grande industrie qui finance la recherche. En
France, le thme a t abord lors du Grenelle de lenvironnement, notamment dans le rapport de la Mission
Lepage remis au Ministre Borloo, mais la protection lgale fait encore dfaut. Voir sur ce sujet les travaux de la
Fondation Sciences Citoyennes, cre en 2002, [http://sciencescitoyennes.org/].
55
Voir Beck U. Pouvoir et contre-pouvoir lheure de la mondialisation, Champ Flammarion, 2003.

45

responsabilit, ct de la notion classique juridique de responsabilit pour faute (imputation

dun mfait un coupable) ou de la simple responsabilit morale qui suit la conscience dun
devoir (je dois, donc je mengage faire) ?

6. Le problme philosophique dune responsabilit globale.

Mais que veut dire responsabilit ? Si la soutenabilit est un sujet nouveau en thique,
force est aussi de constater que la notion de responsabilit na pas non plus t trs
analyse par les philosophes, avant les travaux de penseurs comme Lvinas ou Hans Jonas56,
qui ont plac la notion au cur de leur philosophie morale, et la morale au cur de la
philosophie tout court. On a beaucoup parl chez les Anciens de la vertu et chez les Modernes
du devoir (devoir moral et de droit), mais il y a peu de philosophie de la responsabilit. Le mot
sest gliss dans notre vie (depuis seulement deux sicles au demeurant57) sans avoir t
longuement dissert par les penseurs. Cest un concept commun plus que savant, donc
complexe plutt que simple, car ce sont les savants qui simplifient ce que la vie quotidienne
inclut sans souci dans le brouhaha du monde.
Nous avons des responsabilits. Cela veut dire communment quil y a des choses, des tres,
des projets, qui sont notre charge, qui nous incombent et que, par consquent, ce sera nous
den rpondre en cas de problme, rpondre de ce qui nous est confi et rpondre des
censeurs qui nous valuent. Cette charge fait de nous des personnes imputables, membres
dune communaut morale et juridique, qui nous fait exister sous son regard comme des sujets
qui doivent rendre des comptes : les autres ont des attentes sociales notre gard et lEtat
lgalise et institutionnalise les attentes les plus fondamentales. Etre responsable, cest
rpondre ces attentes en garantissant aux autres quon ne va pas trahir la promesse de ne pas
tre ngligent, de faire ce qui est en notre pouvoir pour que tout se passe bien, ou pour rparer
les dgts si cela tourne mal. Ltre responsable est celui qui tient sa promesse devant ceux

56

Cest ce que dplore Paul Ricur dans un article sminal : Le concept de responsabilit. Essai danalyse
smantique (in : Ricur P. Le Juste, Esprit, 1995, p 41-70) o lauteur exprime sa perplexit face un concept
bien fix dans son usage juridique classique mais flou et sujet la prolifration et la dispersion des emplois
dans son usage courant.
57
Le mot responsabilit napparat en franais qu la fin du XVIIIme sicle, entrin par lAcadmie
franaise en 1798. Voir : Christoph Eberhard La responsabilit en France : une approche juridique face la
complexit du monde in : Sizoo E. (coord.) Responsabilit et cultures du monde : dialogue autour dun dfi
collectif, Charles Lopold Mayer, 2008, p 161.

46

auxquels il a promis. Cest donc un concept relationnel. Voil peu prs tout ce quil faut
pour comprendre le concept en son sens habituel, gros traits, dans la vie quotidienne:
Mission confie, devoir de soin, promesse dy pourvoir, exigence de reddition, donc
imputation.
La complexit du concept de responsabilit est mieux souligne en anglais qui distingue
souvent entre accountability, en rfrence lexigence de rendre des comptes, obligation de
transparence de ltre responsable, et liability pour rendre lide dun lien juridique dont on ne
peut se dfaire. Ce qui conduit lide que la personne irresponsable est avant tout celle
qui est ngligente , celle qui, littralement, nie les liens. La personne irresponsable est
ensuite celle qui refuse de se rendre compte , c'est--dire celle qui nie la prise de conscience
morale comme regard intrieur qui nous juge et nous impose de ntre pas quune pure
spontanit sans souci, sans regard pos sur soi, sans ddoublement de soi. Or, le
ddoublement de soi dfinit, daprs Arendt, la capacit de penser elle-mme, donc la
spcificit humaine par excellence.
Or, si lon en juge par les affirmations de la Charte de la Terre ou celles de la Dclaration
Universelle dInterdpendance, voici maintenant que cest le monde entier, prsent et venir,
qui nous a t confi , qui est notre charge, dont nous devons rendre compte, et qui nous
est imput. Et il na pas t confi quelques-uns mais nous tous. Lhumanit est
responsable du monde. Voil laffirmation fondamentale de la nouvelle thique universelle.
Voil en somme ce que nous disent les Dclarations Universelles cites. Mais il sagit dune
responsabilit qui va bien au-del de nos responsabilits personnelles, et mme au-del des
responsabilits des politiciens face la communaut de citoyens quils gouvernent :
Quil sagisse du danger de guerre nuclaire ou de la crise cologique, cest bel et
bien lhumanit comme totalit quils concernent ; ainsi observe-t-on ici, pour la
premire fois dans lhistoire universelle, une situation dans laquelle les hommes, eu
gard au danger commun encouru, sont mis en demeure dassumer en commun la
responsabilit morale. Ainsi pourrait-on () caractriser la nouveaut inhrente la
situation contemporaine de lhumanit en faisant valoir que le nouveau problme
rsiderait donc dans la ncessit dune macrothique. Il sagirait donc pour une telle
thique par-del la responsabilit morale de lindividu vis--vis de son prochain mais
par-del aussi la responsabilit de lhomme politique au sens usuel de la raison

47

dEtat dorganiser lchelle plantaire la responsabilit de lhumanit quant aux

consquences (et aux effets secondaires) dcoulant de ses actes collectifs.58
Karl-Otto Apel le prcise clairement : cette responsabilit globale dpasse la responsabilit
morale individuelle, puisquelle concerne lhumanit entire et ses actions collectives, et elle
dpasse la responsabilit des Etats, puisquelle relve dune gouvernance des problmes
globaux de lhumanit, chaque gouvernement ntant donc quun des interlocuteurs
comptents ct de nombreux autres, comme sont les grandes entreprises transnationales, les
ONG internationales, les Organismes publics internationaux, les communauts scientifiques,
les mdias internationaux, mais aussi les partenaires sociaux de chaque nation et finalement
aussi les peuples, puisque la majorit des problmes globaux passent par les milles routines de
la vie quotidienne et les milles prjugs des personnes. Il faut donc bien une thique
globale (macrothique dit Apel) qui puisse tre largement partage de faon transnationale
et transculturelle, sappuyant sur des impratifs moraux universels et dfinissant des
responsabilits pour tous les acteurs, dans le cadre dune gouvernance multilatrale du
monde.
Tout le problme est de savoir, cependant, si cette responsabilit globale ou universelle,
comme on voudra, signifie autre chose quun vu pieux, ou une sorte didal pour motiver
lengagement politique en faveur de la cause cosmopolitique, auquel cas il ne sagirait pas
vraiment dune responsabilit mais dun devoir moral. Le problme central de notre recherche
est le suivant : y a-t-il un passage possible depuis les responsabilits locales, individuelles
et contextuelles de tout un chacun, jusqu la responsabilit globale de tout le monde,
responsabilit totale et absolue ? Lide mme dune responsabilit globale a-t-elle un
sens ? Peut-elle tre pense et oprationnalise et non pas seulement dclare avec emphase ?
Une fois affirme la proposition : lhumanit est responsable du monde , y a-t-il un moyen
de prendre cette responsabilit spcifique, den faire autre chose quune bonne intention ?
Quand la Dclaration Universelle dInterdpendance nonce : Le moment est venu de
transformer cette communaut involontaire de risques en une communaut volontaire de
destin, peut-on effectivement penser cette communaut volontaire qui pourrait
mondialement exister, se responsabiliser et agir afin didentifier, dfendre et promouvoir les
valeurs et intrts communs de lhumanit ? Lhumanit entire peut-elle exister non pas
seulement comme une ide, mais comme un sujet actif qui pourrait prendre conscience de

58

Apel K.O. Discussion et responsabilit : 1. Lthique aprs Kant, Cerf, 1996, p 15.

48

certains devoirs et prendre ses responsabilits pour les raliser ? En bref, le principe de la
responsabilit universelle de la Charte de la Terre a-t-il un contenu ? Peut-on
raisonnablement se dclarer tous ensemble responsables de tout ?
Ecartons de suite une malencontreuse interprtation possible de la responsabilit globale qui
voudrait ladresser lindividu au lieu du collectif. Lindividu serait alors enjoint non pas de
participer lorganisation dune responsabilit solidaire, mais de se charger lui seul de la
responsabilit pour les consquences incalculables des activits politiques, techniques et
conomiques qui se dveloppent dans la socit industrielle moderne ; ce qui ne constituerait
bien sr quune caricature dune macrothique de la responsabilit, nous dit Karl-Otto
Apel59. Il sagira au contraire de comprendre cette responsabilit globale comme une
responsabilit collective, sociale, et jamais personnelle. Mais cela ne rsout pas pour autant le
problme de sa cohrence interne :
Il semble bien, de prime abord, que cette responsabilit globale de tous pour le tout du
monde nait aucune chance de devenir oprationnelle, c'est--dire opposable aux divers
acteurs : Tous , cest beaucoup trop de personnes, et comme en tout cas ce nest ni toi ni
moi, cela risque vite de devenir personne . Tout , cest beaucoup trop de choses
prendre en compte, et comme aucun collectif ne peut tout prendre son compte, ni se rendre
compte de tout, on ne voit pas comment on pourrait prendre part cette responsabilit globale.
Bref, un concept de responsabilit qui couvre tout le monde dans les deux sens du termes,
qui couvre le monde entier et qui incombe tous, a bien peu de possibilit dtre praticable
comme tel. Mais si une responsabilit totale de tous pour le tout du monde se heurte
immdiatement lobjection de son inefficacit, le problme est plus grave quon le pense, car
une responsabilit na pas le droit dtre irralisable.
Expliquons cela : en matire thique, nombre de concepts et dimpratifs fonctionnent sur le
mode de ce que Kant appelait un idal rgulateur , c'est--dire quelque chose dont la
ralisation parfaite est impossible, mais qui sert quand mme de guide, de boussole laction
prsente, en vue de se rapprocher constamment de cet idal, donc de progresser moralement.
La rationalit thique assume le fait que les humains doivent poursuivre certains buts qui ne
sont pas ralisables comme tels, mais que ceci ne constitue pas une absurdit, contrairement

59

Idem. p 95.

49

la rationalit instrumentale pour laquelle ce qui ne se peut pas ne peut pas tre command : on
ne peut pas rationnellement me demander daller sur la lune vlo. Car la rationalit morale
nest pas dans le succs complet et dfinitif mais dans le progrs constant vers lidal. Ainsi
en est-il de limpratif de sagesse, de celui de la paix perptuelle, de la fraternit, etc. On sait
bien quen ralit on ny arrivera jamais, mais que cela nest pas un prtexte pour ne pas y
travailler, puisque cest un devoir de le faire, et quau moins on peut visiblement sapprocher
de ces idaux.
De l la maxime kantienne : Si tu dois, alors tu peux ! , qui ne veut pas dire benoitement
quil suffit de devoir pour tout pouvoir, mais que le devoir oblige laction pour la ralisation
du contenu du devoir, sans plus chercher de misrables prtextes dimpossibilit empirique
pour se dfausser du respect de lobligation : Si tu dois, alors fais-le, et ne cherche pas
supputer que tu ny arriveras pas comme pour y trouver un prtexte ngliger ton devoir ! .
Par exemple, le devoir universel : Il ne doit y avoir aucune guerre (Kant, Vers la Paix
perptuelle) ne souffre aucune perte de validit lorsque des guerres se produisent, ni ne
cesserait dtre un devoir valide mme si lon pouvait connatre avec certitude (chose par
ailleurs impossible) quil y aura toujours des guerres. Il nempche que nous devons travailler
la Paix par tous les moyens lgitimes disponibles. Ce qui distingue un principe moral dune
proposition de vrit, cest que lorsque la ralit ne correspond pas ce quordonne le principe
moral, cest la ralit quil faut changer ; tandis que lorsque la ralit ne correspond pas la
proposition de vrit, cest la proposition quil faut changer.
Mais ce qui sadmet fort bien quand il sagit de devoirs, devient douteux quand il sagit de
responsabilits. La responsabilit a toujours voir avec le pouvoir dassumer ce dont on est
responsable. Elle est en fait un concept charnire entre le devoir et le pouvoir, puisquun agent
responsable a des devoirs raliser, mais il ne peut tre responsable que sil peut
effectivement les raliser60. Or, la problmatique du pouvoir renvoie lagent responsable au
contexte dans lequel se situe la ralisation de ses devoirs, aux chaines causales, consquences
proches et lointaines, lments perturbateurs et opposants ou au contraire facilitateurs et
entrainants, etc. La responsabilit oblige lobligation morale (la mission confie au sujet
responsable) prendre en compte la situation et les risques de lagir, et essayer de contrler

60

Dans une institution, on ne peut nommer quelquun responsable de quelque chose quen lui donnant aussi
les moyens de mener sa mission bien, sinon on ne fait que lui tendre un pige.

50

du mieux possible le cours des choses pour que tout aille bien , ce qui implique
prvision, anticipation, prcaution, stratgie. Que fait lirresponsable ? Il se met dans une
situation o il ne peut plus assumer ce qui lui a t confi, ce dont il a la charge, car il na pas
(ou plus) de pouvoir sur la suite des vnements et se trouve vulnrable, sans rponse face
lventualit du dommage dont il serait la cause. Lexemple type en est celui du chauffard ivre
qui ne contrle plus son vhicule.
Il sensuit quil est irresponsable a priori de vouloir assumer une responsabilit que lon
ne peut pas assumer, parce quon na pas le pouvoir de mener la mission bien, de porter la
charge, ou de rparer les dgts. Si donc il est possible de dmontrer quune prtendue
responsabilit pour quelque chose ne peut incomber au sujet dsign pour en porter la charge,
par manque du pouvoir effectif de mener la mission bien en assumant les consquences sur
le cours venir des choses, alors cette responsabilit nexiste pas. Elle nest quun vain mot.
Le problme philosophique, qui sourd derrire toutes les hsitations actuelles au sujet de la
ncessit de changer notre mode de dveloppement insoutenable, concerne la contradiction
interne lide de notre responsabilit globale. Oui, nous sommes bien responsables tous
ensemble de la totalit du monde61. Mais, hlas, ce devoir de lge de la responsabilit souffre
dun manque intrinsque de reprsentabilit, pathologie commune tout devoir de
lhumanit envers elle-mme : Le tout de lhumanit ne peut pas tre responsable car il
nest pas un sujet en tant que tel, mais une inertie non convocable et non mobilisable comme
volont. Le tout de lhumanit ne peut agir comme un seul homme , bien quil ait des effets
systmiques communs dont ptissent tous les hommes. Seul un sujet volontaire, dot dune
identit qui le rende auteur, peut tre responsable et agir pour le tout. Mais aucun sujet
volontaire (individuel ou collectif) ne peut tre responsable du tout puisquil nen est quune
partie, un membre, et ne peut sans injustice tre imput de ce qui arrive au tout, ni ne peut se

61

Il ne faut moralement exclure aucun humain de cette responsabilit globale car ce serait le dchoir de la dignit
dtre en charge du monde. La responsabilit nest pas un chtiment, cest un honneur quon ne doit refuser a
priori personne sous peine de le sous-estimer en simple victime, en simple objet de la responsabilit des autres.
Il est clair, par exemple, que lempreinte carbone dun riche amricain est incommensurable avec celle dun
paysan burkinab, mais cela nexempte en rien ce dernier de participer la communaut mondiale des
responsables du monde, bien au contraire. On pourra, dans cette communaut de dialogue, discuter du partage des
efforts fournir pour rparer le monde, mais pas de la participation ou non dun des membres de lhumanit. Le
point de vue des faibles et des marginaux est dailleurs techniquement trs utile car il nest pas trivial, c'est--dire
pas redondant avec celui des riches et puissants. Il est donc source dinformations nouvelles prendre en compte.

51

voir confier la mission de veiller au tout, ce qui dpasse par dfinition son pouvoir et sa
lgitimit62.
Voil le dilemme de la responsabilit globale: Nous nous donnons ncessairement une
responsabilit que nous ne pouvons pas assumer, car soit le sujet responsable manque
lappel, soit le pouvoir sur lobjet de la responsabilit fait dfaut. Pour pouvoir tre
globale , cette responsabilit est illimite, elle perd donc tout pouvoir de rponse effective
de la part de sujets limits face des problmes dtermins. Pour pouvoir tre une
responsabilit , il faut quelle soit limite, attribue des sujets imputables, et leur tre
opposable. On perd alors par dfinition son caractre global. Comment donc tous pourraient
tre responsables de tout ?
Prenons, par exemple, le cas du rchauffement climatique : Qui en est responsable ? Il nest
imputable personne en particulier parce qu tous les humains en gnral. Certes, certains
mettent plus de gaz effet de serre (GES) que dautres. Les pays pauvres, faiblement
metteurs, peuvent lgitimement demander aux pays riches, fortement metteurs, dassumer la
charge des mesures prendre. Mais directement ou indirectement, cest lhumanit entire qui
est responsable, et lon ne pourrait de toute faon faire porter la charge juridique ou morale sur
aucun groupe social en particulier sans commettre une injustice. Imputer tout le monde nest
pas efficace, et imputer quelques uns au nom de tous nest pas juste. Pourtant, il faut bien
soccuper de ce problme, sen responsabiliser. Cette humanit, qui nest pas convocable pour
la charger de la mission de se prserver elle-mme, il faut pourtant la convoquer. Tel est le
dilemme de la responsabilit globale.
Ce dilemme est trs actuel, puisquil est au cur des conflits internationaux qui se rptent
longueur de confrences internationales sur les problmes communs plantaires, et o chaque
pays, tout en reconnaissant la ncessit de rsoudre les problmes qui intressent tout le
monde, joue gnralement au jeu du passager clandestin (free rider) en essayant de faire porter
aux autres le cot des efforts tout en profitant de leffet dentrainement de linitiative
commune. Mais ce dilemme voque aussi un problme trs ancien, qui est celui de

62

Raison pour laquelle il faut refuser comme illgitime la solution expertocratique dun gouvernement
mondial de spcialistes en charge de la gestion soutenable dune humanit considre comme objet de son
expertise.

52

limputation (ou non) des effets indirects non voulus de nos actions. Ce dilemme de
limputation tait connu au Moyen-Age, par Augustin puis Ablard, sous le nom de Dolus
Indirectus. Saint Thomas en traite comme thorie du double effet 63. Ricur le rsume de la
faon suivante :
Le dilemme est le suivant : dune part, la justification par la seule bonne intention
revient retrancher de la sphre de responsabilit les effets secondaires du moment
quon choisit de les ignorer ; le prcepte de fermer les yeux sur les consquences se
mue alors en mauvaise foi, celle de qui se lave les mains des suites. Dautre part, la
prise en charge de toutes les consquences, y compris les plus contraires lintention
initiale, aboutit rendre lagent humain responsable de tout de faon indiscrimine,
autant dire de rien dont il puisse assumer la charge.64
Doit-on alors assumer la responsabilit de toutes les consquences de nos actions, au risque de
se rendre coupables de toutes les injustices du monde, alors quon na rien fait de mal ? Ou
doit-on limiter notre responsabilit ce que lon fait intentionnellement, en se dfaussant de la
responsabilit des effets collatraux de nos actions parce que ce nest pas notre faute , au
risque de sinnocenter bon compte des injustices du monde ? Si jassume les effets
collatraux de mes actes, alors ma responsabilit se fait illimite , je nen puis plus
supporter la charge : me voil sans pouvoir devant ma propre responsabilit infinie. Or nous
avons vu quil est irresponsable de sengager prendre une responsabilit quon ne peut pas
assumer. En voulant tre responsable de tout, je deviens irresponsable. Si, au contraire, je
ne veux assumer que mes actes intentionnels jusqu leurs effets voulus et prvus, alors ma
responsabilit se fait trop limite 65, ne comprendre que ce qui est entirement en mon
pouvoir : Je tourne le dos tout ce quoi je participe dans le monde sans le vouloir, et la
puret de mes bonnes intentions na dgal que les injustices du monde que je refuse de voir,
donc ma mauvaise foi. En voulant tre parfaitement responsable, je deviens l encore
irresponsable.
Derrire ces dilemmes de la responsabilit, se cache un problme encore plus fondamental,
celui de la tragdie de laction humaine : toute action humaine enclenche des processus qui
chappent rapidement aux intentions de lauteur, et que lauteur ne pourra plus jamais dfaire.

63

Voir : Saint Thomas. Somme Thologique : II-IIae, q. 64, 7.

Ricur P. Le Juste, Esprit, op.cit. p 66.
65
Tellement limite, dailleurs, que les autres pourraient peine me demander des comptes (accountability) sur
ce que je fais, car nul ne peut vritablement sonder les relles intentions de lagent (pas mme lagent lui-mme
daprs Kant), ce pour quoi la responsabilit sexerce communment sur les actes et leurs consquences directes,
et non sur les intentions dclares du sujet.
64

53

Cest pourquoi Arendt distingue luvre humaine, lobjet fabriqu que lon peut dfaire, de
laction humaine, le processus enclench, quant lui irrversible :
Alors que les hommes ont toujours t capables de dtruire nimporte quels produits
de la main humaine et quils sont mme capables aujourd'hui de dtruire ce que
lhomme na pas fait la Terre et la nature terrestre ils nont jamais pu et ils ne
pourront jamais anantir ni mme contrler srement le moindre des processus que
laction aura dclenchs. Loubli lui-mme et la confusion qui savent recouvrir si
efficacement lorigine et la responsabilit de tel ou tel acte narrivent pas supprimer
lacte ni empcher les consquences. Et cette incapacit dfaire ce qui a t fait
saccompagne dune incapacit presque aussi totale prdire les consquences de
lacte ou mme sassurer des motifs de cet acte.
() Le processus dun acte peut littralement durer jusqu la fin des temps, jusqu la
fin de lhumanit. Cette norme capacit de dure que possdent les actes plus que tout
autre produit humain serait un sujet de fiert si les hommes pouvaient en porter le
fardeau, ce fardeau de lirrversible et de limprvisible do le processus de laction
tire toute sa force. Que cela soit impossible, les hommes lont toujours su. Ils ont
toujours su que celui qui agit ne sait jamais bien ce quil fait, quil sera coupable de
consquences quil na pas voulues ni mme prvues, que si inattendues, si
dsastreuses que soient ces consquences il ne peut pas revenir sur son acte, que le
processus quil dclenche ne se consume jamais sans quivoque en un seul acte ou un
seul vnement, et que le sens mme nen sera jamais dvoil lacteur, mais
seulement lhistorien qui regarde en arrire et qui nagit pas.66
Cest du sein de cette tragdie de laction, irrversible et imprvisible la fois, que nait le
concept de responsabilit. La responsabilit commence quand on prend conscience de deux
illusions : (1) la confusion entre libert et souverainet (comme si un tre libre tait un tre
ayant le contrle absolu de tout ce quil fait !) ; (2) la croyance en la ponctualit et unicit de
lacte (comme si un acte ntait que lui-mme, spar du tout et fini dans le temps, pure
monade sans liens ni consquences !). Sil en tait ainsi, si nous tions des tres souverains
accomplissant des actes parfaitement distincts et sparables du reste du monde, alors il ny
aurait pas de responsabilits, il ny aurait que des devoirs. La morale serait lalpha et lomga
de la politique, et le monde serait, comme dans notre enfance, peupl de bons et de mchants.
Or, la responsabilit commence avec la tragdie dun tre libre et volontaire, mais non
souverain, incapable datteindre son idal de domination et dintransigeante autonomie67,
qui accomplit des actes immdiatement confisqus son vouloir et son autonomie, entretisss
irrversiblement dans la toile du rel partag, des autres, des consquences, des effets

66
67

Arendt H. La condition humaine, op.cit. p 297-298.

Idem. p 299.

54

collatraux, des interprtations, au sein dun monde qui nest pas le monde de lauteur de
lacte mais un monde entre les diffrents auteurs de tous les actes galement confisqus
tous. Donc un monde qui nest pas objet devant le sujet, mais qui se donne en partage entre
les co-sujets, imprenable, en constante ngociation, un monde politique de part en part. Cest
parce que le monde a toujours dj commenc entre et avant nous quil nous faut en
rpondre. Sinon, nous pourrions le commencer, dans la puret. Et cest parce que nous
subissons ce que nous faisons, de manire faillible, sans certitude aucune de succs, quil nous
faut promettre. Sinon, nous pourrions garantir, l encore dans la puret. Rpondre nest pas
initier, promettre nest pas garantir. Rpondre dune promesse, promettre de rpondre, voil la
responsabilit , qui na de sens que pour une condition humaine radicalement faillible, loin
de lassurance de perfection. Dit autrement : un tre infini na pas de responsabilits, un tre
born non plus ; seul un tre libre mais fini en a, avec un certain pouvoir, mais pas tout
pouvoir.
Tragdie de laction qui chappe toujours, et dilemme de limputation dune volont qui ne
sait jamais jusquo elle doit et peut assumer les consquences de ses actes, telles sont les
conditions ontologiques sur lesquelles repose la problmatique de la responsabilit globale.
Des conditions qui rendent fatal le resurgissement dun dilemme de la responsabilit globale et
irrmdiable la ncessit dune solution ngocie, un arbitrage toujours faillible, pas une
rsolution parfaite et dfinitive :
Laction humaine nest possible que sous la condition dun arbitrage concret entre
la vision courte dune responsabilit limite aux effets prvisibles et matrisables
dune action et la vision longue dune responsabilit illimite. La ngligence entire
des effets latraux de laction rendrait celle-ci malhonnte, mais une responsabilit
illimite rendrait laction impossible. Cest bien un signe de la finitude humaine que
lcart entre les effets voulus et la totalit indnombrables des consquences de laction
soit lui-mme incontrlable et relve de la sagesse pratique instruite par lhistoire
entire des arbitrages antrieurs. Entre la fuite devant la responsabilit des
consquences et linflation dune responsabilit infinie, il faut trouver la juste
mesure.68
Or, cest cet arbitrage qui doit aujourd'hui tre redfini, au regard des nouveaux pouvoirs de la
technoscience, qui ne sont des pouvoirs quen apparence, car (comme toute action !) la
prtendue matrise scientifique de la nature engendre des processus irrversibles et
imprvisibles, que la technoscience ne matrise bien entendu pas. Puisque les consquences

68

Ricur P. Le Juste, op.cit. p 68, (je souligne).

55

prvisibles et imprvisibles des actions technoscientifiques sont devenues globales, il est

logique que la responsabilit le devienne aussi. Il faut donc accomplir un nouvel arbitrage :
faire passer la responsabilit globale pour le tout de la plante Terre (la totalit des
conditions dhabitabilit humaine prsente et future), qui jusqu maintenant tait situe du
ct de la responsabilit illimite (c'est--dire dune responsabilit trop grande, infinie,
dmesure, donc non opposable aux sujets finis humains), du ct de la responsabilit
limite , car nous oprons vraiment au niveau global, et sommes capables aujourd'hui de
mesurer et modliser en partie leffet systmique total de nos actions sur le monde.
Tout tonns dtre devenus subitement aussi puissants quune force go-bio-physique capable
de faire fondre les ples, changer la composition de latmosphre, cloner et manipuler les
gnes de tout tre vivant (y compris dhomo sapiens), nous sommes encore incrdules face
cette nouvelle responsabilit acquise depuis quelques dcennies seulement. Il serait pourtant
irresponsable de ne pas prendre cette responsabilit lheure o, effectivement, nous sommes
en charge de la plante entire, lheure o notre agir collectif influe sur les conditions
cologiques de base de son habitabilit pour nous, lheure o nous avons le pouvoir de nous
dtruire physiquement ou en essence. La possibilit plausible de notre mort globale
(Serres) nous interdit de ne pas prendre cette responsabilit globale, apparemment impossible,
et de nous dfausser dans les seules responsabilits partielles de nos diffrents systmes
dautoaffirmation 69 (notre intrt, notre famille, notre entreprise, notre nation, etc.), tous les
groupements en concurrence les uns les autres et qui fonctionnent selon une logique tribale de
survie au dtriment des autres, donc excluent par dfinition le point de vue du tout.
Le problme de la responsabilit globale snonce donc comme suit : Comment faire dune
responsabilit globale en soi illimite, donc non opposable aux agents sociaux, une
responsabilit limite, institutionnellement reconnue, donc opposable aux agents
sociaux ?
Avant de prsenter notre hypothse au sujet du rle de la Responsabilit Sociale dans la
solution ce problme, il nous faut analyser plus avant les tenants et aboutissants de la
responsabilit globale qui manque, car cest en comprenant bien la profondeur du
problme quon apprcie pleinement la valeur de la solution.

69

Nous empruntons le terme K.O. Apel.

56

7. Dficit de motivation morale pour une responsabilisation globale

De quelle base consensuelle thique disposerait-on, par-del les bonnes volonts personnelles
et les lgislations locales, pour tablir cette responsabilisation globale entre tous les acteurs
institutionnels de tous les pays ? Ya-t-il, au-del de la conviction morale intrieure et la
contrainte juridique extrieure, un moyen de promouvoir cette responsabilit solidaire
recherche ? Nous cartons ici, bien entendu, la motivation gnre par la catastrophe, bien
quelle soit hlas souvent le meilleur moyen empirique de faire avancer les choses dans
lhistoire. Attendre, esprer une catastrophe pour que lhumanit progresse moralement,
est une contradiction : cest faire intervenir un moyen immoral des fins morales. De plus,
cest renoncer penser lorganisation du dit progrs, car la catastrophe nest quun vnement,
une rupture historique, non pas une dtermination rationnelle lorganisation. Enfin, au regard
de notre puissance actuelle de destruction, il nest pas sr quune catastrophe globale puisse
encore tre suivie dune rponse humaine raisonnable et volutionnaire, dans un monde o
lhabitabilit cologique et lhospitalit sociale auront t profondment dgrades.
Nous avons, hlas, dans notre Modernit librale, install un trop grand gouffre entre le
domaine priv de la morale et le domaine public de la loi, entre la volont libre et la contrainte
publique. Le vide artificiel cr entre les deux a besoin maintenant dtre combl par
linvention de rgulations hybrides , ni prives ni publiques, ni volontaires ni obligatoires,
mais tout cela la fois. Dans sa conclusion gnrale au livre sur la Responsabilit Sociale des
Entreprises en lhonneur au professeur Roland Prez, Michel Capron dresse un panorama des
questions thoriques et axes de recherche futurs au sujet de la Responsabilit Sociale des
Entreprises (RSE)70. Il insiste sur la ncessit de clarifier et approfondir les concepts en vue de
sortir des schmas simplistes et des prsupposs71, et en particulier sur la ncessit de sortir
de lopposition entre rgulation contraignante et dmarches volontaires pour penser :

70

Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, EMS, 2005. Larticle en

question a pour titre : Conclusion gnrale. Des pistes pour lavenir de la recherche sur la Responsabilit
Sociale des Entreprises (p 315-321).
71
Idem. p 317.

57

la possibilit dmergence dun systme de rgulation complexe et hybride,

associant une pluralit dacteurs, articulant le national et le mondial, le volontaire et
lobligatoire72.
Cest bien en effet ce systme de rgulation complexe et hybride de la socit mondialise en
mal de soutenabilit quil faut penser et mettre en place, sachant que ni les initiatives de
volontariat philanthropique (quelles soient dsintresses ou histrioniques), ni les lgislations
tatiques nationales ne seront suffisantes pour assurer la rgulation plantaire dune humanit
hospitalire pour ses membres prsents et futurs. Pourquoi hybride ? Parce que dans un
monde complexe tiss dinterdpendances entre des acteurs aux statuts et pouvoirs diffrents
(publics et privs, locaux et globaux, conomiques et cognitifs, individualiss ou en rseaux,
etc.), une rgulation qui ne serait pas hybride ne rgulerait rien du tout. Cest pour cela que la
loi tatique, certes dterminante, nest plus suffisante pour rguler le systme socioconomique, qui a besoin de gouvernance, vu quil nobit plus au seul gouvernement, ntant
plus national.
Or, si ce systme de rgulation tant recherch aujourd'hui, au rythme des crises rptition
dun capitalisme financiaris, de plus en plus difficilement contrlable et prvisible73, doit tre
plus complexe que ce que peut proposer le recours la morale des acteurs dune part, et la
contrainte juridique nationale dautre part, alors lge de la responsabilit qui souvre
commence par une interrogation philosophique majeure : Comment inventer un cadre thique
de rgulation humaine qui aille plus loin que la contrainte interne subjective du devoir moral
de chacun et la contrainte externe de la loi juridique pour tous ? Entre lauto-contrainte du

72

Idem. p 319 (je souligne).

On ne parle dj plus de la mtaphore liquide pour voquer lvolution du systme conomique global, mais
maintenant de son tat gazeux. Les flux sont dpasss par les bulles (et les buzz). Or, le contrle de la
volatilit des gaz est beaucoup plus alatoire et complexe que celui des liquides, qui relve encore dune
ingnierie des canaux et dune prvisibilit certaine du comportement hydraulique. Des bulles financires et
mdiatiques au taux de CO2 dans latmosphre, la rgulation de cet tat de la matire qui se caractrise par
lagitation, lexplosivit, lexpansion instantane, la difficile compression, linsaisissabilit, lirrmdiabilit des
pertes, savre difficile : Il est beaucoup plus difficile de contrler des manations gazeuses que lcoulement
dun liquide. () Toute tentative de rgulation moderne devrait ds lors privilgier laction sur les conditions qui
provoquent lexpansion ou la contraction de ces phnomnes spculatifs gazeux, en complment de laction
traditionnelle sur le sous-jacent. Cest donc la cration dun environnement de march dont ils contrlent les
paramtres essentiels que les Etats doivent sattacher. A la rigide action de containment doit aujourd'hui tre
substitue une action plus souple de confinment qui, comme un champ magntique le fait avec des particules
lectriques, sexerce distance en dfinissant des limites dvolution lintrieur desquelles les mouvements sont
libres et non contrls, souplesse permettant de concilier la fois les liberts individuelles et leur ncessaire
rgulation par les Etats et organisations internationales. (De Blasi M. Dcrire la mondialisation : vers un
monde gazeux plutt que liquide , in : Revue Esprit : Les impenss de lconomie , n361 Janvier
2010, p 226-227).
73

58

sujet vertueux, et lhtro-contrainte des sujets soumis la loi, il nous faudrait une intercontrainte des sujets responsables. Nous reviendrons sur ce sujet dans le troisime chapitre.
Karl-Otto Apel, lui, fait le compte : de quelles ressources thiques disposons-nous pour donner
un fondement la responsabilit solidaire de lhumanit entire, qui nous ordonne de
rpondre du risque des effets directs et secondaires de nos activits techniques et industrielles
lchelle plantaire74 ?
(1) Les systmes normatifs traditionnels, issus des diverses religions et morales
culturelles, ne nous sont daucun secours, puisquils se ddient en priorit la rgulation des
relations conjugales, familiales et les relations de voisinage au sein de groupes limits75, et
ce nest que par gnralisation quon tente de leur donner une dimension cosmopolitique, par
dfinition impossible atteindre, car leur origine culturelle et leur dpendance par rapport
une certaine ide de la vie bonne les rend incapables de faire lunanimit au sein dune
humanit plurielle et culturellement divise. Le problme aristotlicien de la vie bonne
tait dj en crise durant la premire modernit, lors de lmergence de lindividu moderne
libre de poursuivre son bonheur priv comme il lentend, dans un cadre juridique libral de
tolrance (libert de pense et de culte, lacit de lEtat). Il est aujourd'hui, lheure de la mise
en cohrence dune socit mondiale trans et interculturelle, compltement obsolte : il ny a
pas de rponse valable a priori pour tous la question : Comment dois-je vivre ? , mais il
doit y en avoir pourtant une la question : Comment devons-nous coexister ensemble ? .
(2) Lthique moderne europenne, conue comme conviction prive de la personne,
ne nous est daucune utilit non plus, puisquil sagit de problmes de lagir collectif global et
de ses consquences relles, et non de problmes personnels, ni ayant trait aux convictions ou
aux valeurs.
(3) Lthique de la dcision politique solitaire du gouvernant responsable qui
anticipe les consquences de ses dcisions, aid maintenant par une arme dexperts son
service, ne correspond pas non plus la ncessit du moment76, puisquil nous faut des

74

Apel K-O. Discussion et responsabilit : 1. Lthique aprs Kant, op.cit. p 139.

Idem.
76
Idem.
75

59

processus de gouvernance entre de multiples acteurs de multiples niveaux de dcision, qui ne

veulent dj plus, et voudront de moins en moins, que des dcisions les concernant se prennent
sans leur participation, dans les hautes sphres de lEtat et de la Science, qui ne bnficient
daucun a priori dinfaillibilit.
(4) Pour cette mme raison, la loi juridique nationale du mme gouvernant, en
supposant quelle soit moralement lgitime, nempcherait pas le dumping juridique , c'est-dire la possibilit pour des acteurs sociaux mobiles et globaliss (les entreprises) daller voir
ailleurs sous des lois plus clmentes pour leurs intrts. Et lide dune loi mondiale ouvre la
porte au spectre dun Etat mondial, que dj Kant repoussait comme le pire des despotismes,
lui prfrant lide dune Fdration dEtats rpublicains libres 77. Ce dernier modle
politique, plus en accord avec lesprit de notre ONU, qui sefforce de faire dialoguer les Etats
sans simposer au-dessus deux, Habermas le pense ralisable sous la forme dune socit
mondiale organise en vertu dune constitution politique, sans gouvernement mondial78.
Encore une fois, limpossibilit et le refus dun gouvernement du monde (une rgression
la Tour de Babel) impose la mthode de la gouvernance (une thique post-bablienne de la
traduction des diffrences), donc un systme de rgulation complexe et hybride utilisant toutes
les ressources disponibles pour mettre en coresponsabilit et coordination les divers pouvoirs
sociaux de la socit mondiale.
Mais cette socit mondiale sans gouvernement mondial devrait donc dployer de nouveaux
modes de rgulation ct des modes classiques de la morale intriorise par ses membres
et la loi juridique contraignante au-dessus de ses membres. Cest l quil faut sorganiser
quand mme, bien que nous nayons ni les mmes rfrents moraux culturels, ni les mmes
lois et coutumes. Il nous manque ici une thique de la soutenabilit reconnue par tous.
En effet, la soutenabilit nest pas encore clairement tablie comme norme morale
fondamentale dune thique universelle. Les impratifs catgoriques de Hans Jonas : Il doit y
avoir un avenir et Agis de faon que les effets de ton action soient compatibles avec la
permanence dune vie authentiquement humaine sur terre79, ne sont pas encore profondment

77

Voir son Essai Vers la Paix perptuelle.

Habermas J. Entre naturalisme et religion, les dfis de la dmocratie, Gallimard, 2008, p 276.
79
Jonas H. Le principe responsabilit, op.cit. p 48 et 30 respectivement.
78

60

reconnus, dautant quils ne sadressent pas lindividu (qui ne pourrait pas tout seul menacer
la permanence du genre humain) mais un sujet social collectif en tant quthique publique
(par exemple la communaut des scientifiques , ou les entreprises , mais sont-ce des
sujets ?). De plus, limpratif de soutenabilit nexige pas tant quelque chose laction des
humains associs quaux systmes sociaux et effets collatraux globaux des actes des
hommes. Cest donc une thique systmique, qui porte sur les risques futurs des rsultats
sdiments de laction des humains, risques difficilement reprsentables sans le concours de la
recherche scientifique de pointe. Enfin, les gnrations futures, qui sont les destinataires
protger de ces impratifs, ne tombent pas sous notre souci thique li au face--face du
Visage , comme dirait Lvinas, face--face qui pourtant inaugure la responsabilit
morale80. Comment donner un visage ce qui nen a pas encore ? Comment se soucier de ce
qui nest pas, quand dj ce qui est exige notre souci ? Peut-on passer du respect et amour du
prochain au respect et amour de lespce humaine ? A ce propos, lconomiste GeorgescuRoegen nous dit :
Trop longtemps les conomistes ont prch en faveur de la maximisation de nos
propres profits. Il est grand temps que lon sache que la conduite la plus rationnelle
consiste minimiser les regrets (). Ce dont le monde a le plus besoin, cest dune
nouvelle thique. Si nos valeurs sont justes, tout le reste prix, production, distribution
et mme pollution doit tre juste. Au commencement lhomme sest efforc (du
moins dans une certaine mesure) dobserver le commandement : Tu ne tueras
point ; plus tard, Tu aimeras ton prochain comme toi-mme . Voici le
commandement de cette re-ci : Tu aimeras ton espce comme toi-mme . 81
Dun autre ct, lide de responsabilit nest pas encore clairement tablie au cur de la
pense thique universaliste dans toute sa puret et fcondit, contre ses rductions une
simple imputation juridique des personnes dans des cadres institutionnels limits ou un
simple engagement spontan de la bonne volont82. Dans ce dernier sens, la responsabilit est
cette gnreuse initiative militante de celui qui veut assumer le monde au-del de ses petites

80

De toute ternit un homme rpond dun autre. Dunique unique. Quil me regarde ou non, il me
regarde ; jai rpondre de lui. Jappelle visage ce qui, ainsi, en autrui, regarde le moi me regarde en
rappelant, de derrire la contenance quil se donne dans son portrait, son abandon, son sans-dfense et sa
mortalit, et son appel mon antique responsabilit, comme sil tait unique au monde aim. Appel du visage
du prochain qui, dans son urgence thique, ajourne ou efface les obligations que le moi interpell se doit luimme et o le souci de la mort dautrui peut pourtant importer au moi avant son souci de moi pour soi. Lvinas
E. Entre nous, Grasset, 1991, p 239.
81
Georgescu-Roegen N. La dcroissance. Entropie, Ecologie, Economie, Ed. Sang de la Terre, 2008, p 185.
82
Quand ce nest pas tout simplement de son rejet quil sagit, parce que lon confond la responsabilit avec la
culpabilit, dont on voudrait aujourd'hui sloigner dfinitivement. La victimisation, et la demande insistante de
ne pas tre culpabilis qui laccompagne, sont deux caractristiques psychologiques de notre poque, qui
rpondent lincessant battage autour de la responsabilisation personnelle .

61

affaires gocentriques, mais cet altruisme a peu de chance de sincarner en une

institutionnalisation de systmes sociaux capables de grer efficacement les effets collatraux
globaux des actions collectives. Alors que dans le premier sens, le sens juridique, la
responsabilit est au contraire trop institutionnalise, c'est--dire dfinie et circonscrite tel
point que chacun nest responsable que de ses petites affaires, dans le cadre de sa sphre
dactivit reconnue par la loi. Pris dans le systme des obligations institutionnelles, la
responsabilit collective solidaire pour lavenir de lhumanit est clate en milles petites
responsabilits ranges en sries qui ne peuvent plus se reconstituer en une prise de conscience
et souci pour le tout83. Coince dans lalternative entre le volontarisme priv individuel et
lobligation juridique dlimite, lide de responsabilit collective reste floue, celle de
responsabilit globale utopique, donc celle de responsabilit sociale impraticable.
Il nest donc pas sr que la responsabilit universelle , rclame par lthique nouvelle face
au risque dautodisparition de lhumanit, puisse devenir efficace un jour. On la vu, cette
nouvelle responsabilit est dconcertante, tant du ct de son sujet (lhumanit entire) que de
son objet (le monde entier) : lhumanit entire nest pas un sujet convocable tel quel, qui
pourrait dpasser lamorphe dune communaut involontaire de risques pour se cristalliser
en une communaut volontaire de destin, comme le rclame la Dclaration Universelle
dInterdpendance. Et le monde entier nest pas non plus un objet qui pourrait tel quel
venir se lover sous notre responsabilit protectrice pour bnficier de notre attention. Lide
dune

responsabilit

globale

pose

donc

des

problmes

de

reprsentation,

doprationnalisation et de motivation. Sil nest pas possible de lui donner un sujet qui puisse
en rpondre, ni un objet que lon puisse placer sous sa responsabilit, la responsabilit
plantaire nest quun doux rve.
Ne resterait alors quun usage mtaphorique de la notion de responsabilit , prise comme
un synonyme de lengagement personnel , du volontariat : tout se passe comme si
lhumanit entire tait responsable de son destin, mais en ralit, cela ne signifie rien dautre
que le devoir personnel de prendre en compte cette dimension plantaire dans les choix de
chacun, et le devoir politique de chaque nation de sengager participer leffort commun,

83

K-O. Apel souligne combien le fait daccomplir paisiblement ses obligations dans les domaines
conventionnels de responsabilit [conduit ] un total blocage de la possibilit mme dassumer une responsabilit
morale pour des actions collectives, Discussion et responsabilit : 1. Lthique aprs Kant, op.cit. p 29.

62

sans quaucune responsabilit effective (dote dune contrainte rendre des comptes et
supporter des sanctions si les dites responsabilits venaient ne pas tre correctement
assumes) ne puisse jamais tre institutionnalise. La responsabilit universelle de lhumanit
pour son futur plantaire ne pourrait donc recevoir aucune assise juridique et institutionnelle.
Elle relverait du pur domaine de la bonne volont, de lengagement libre dans la dfense des
bonnes causes mondiales, donc de ce quen philosophie on appelle un dcisionnisme moral.
Cette dcision dengagement pourrait ventuellement tre presse par la dnonciation publique
des mauvaises volonts de certains acteurs mondiaux (grandes entreprises, Etats, organismes
internationaux), par des campagnes publicitaires de boycott par exemple, pour leur forcer un
peu la main84, mais sans pour autant transformer cette contrainte sociale la bonne volont en
contrainte juridique la bonne action.
Cette manire dvacuer le problme dune responsabilit globale, collective et politique, en la
renvoyant au cadre clment et indulgent de la conscience morale personnelle (le libre
engagement militant) et en lloignant de lobligation juridique (rserve la responsabilit
limite des personnes), nest pourtant pas tenable. Si lide dune responsabilit universelle de
lhumanit pour elle-mme est paradoxale, certes, voire drangeante, le besoin sen fait
tellement sentir que ni le cadre traditionnel de la responsabilit morale, ni celui de la
responsabilit juridique, ne peuvent continuer lvacuer et faire mine dignorer lurgence
quil y a formuler une responsabilit collective pour les consquences directes et indirectes
des systmes sociaux mondialiss85. Les volutions en matire de morale et de droit sont ce
propos significatives, comme nous allons le voir.

84

Cest ce que lon appelle dans le langage du management de la RSE le risque de rputation ou le risque
thique .
85 Cest le courant libral-conservateur qui sattache le plus cantonner la responsabilit aux personnes, dans
le cadre limit des rles institutionnels de la socit moderne, et refuser toute ide dune responsabilit morale
pour des actions collectives. Pour Hayek, lide de justice sociale est un mirage. Pour Friedmann, la
Responsabilit Sociale des Entreprises nexiste pas au-del de la recherche du profit pour les actionnaires. Pour
Gehlen, toute responsabilit nest quindividuelle, et dfinie par linstitution, donc on ne pourra demander
personne de se responsabiliser pour la socit ou la plante, de faon mta-institutionnelle. Voir : Hayek F.A.
Droit, Lgislation et Libert, T.1 et 2, PUF, 1980-1981 ; Friedman M. Capitalisme et libert, Robert Laffont,
1971 ; Gehlen A. Moral und Hypermoral, Athenum, 1973.

63

8. Ncessit de dpasser les frontires troites de la responsabilit morale

Renvoyer la responsabilit globale au seul domaine de la bonne volont personnelle est
absolument impossible. Premirement, parce quil ne sagit pas dun problme de bonne
volont, mais de celui des effets systmiques globaux de nos actions locales, quelques soient
nos bonnes ou mauvaises intentions. Et deuximement, parce que le traitement des dits effets
systmiques globaux ne peut reposer sur lesprance nave du rveil des bonnes volonts, mais
doit institutionnaliser des solutions politiques globales reposant sur la responsabilisation
collective de tous pour la soutenabilit du genre humain. Cette responsabilisation doit pouvoir
tre opposable aux individus, organisations et Etats, et non pas dpendre de leur bon vouloir.
Or, pour pouvoir prtendre lengagement de tous sur la voie de la soutenabilit, malgr le
fait que nous ne soyons pas des anges, il nous faut des lois, qui obligent explicitement, et des
processus systmiques, qui obligent implicitement. Concevoir de bonnes lois, qui puissent
crer de bonnes routines sociales, pour que la grande masse des actes collectifs et individuels
quotidiens aille dans le sens dsir (diminuer les effets ngatifs insoutenables et multiplier les
effets positifs soutenables), tel est lart politique qui permet aux humains de progresser, sur le
long terme. Lart politique (qui nest pas une science) sexprime dans le maniement conjoint
de la loi et du systme.
La nouvelle politique na plus seulement voir avec lgosme ou la mchancet des humains
les uns par rapport aux autres, mais aussi avec linsoutenabilit de lvolution globale de leur
vie commune lge de la technoscience. Ce pour quoi elle ne peut plus se contenter
dopposer seulement aux individus leurs responsabilits morales et juridiques traditionnelles,
destines principalement dcourager leurs tendances antisociales. Les frontires de la
responsabilit doivent tre redfinies car elles ne permettent pas de prendre en compte le
problme systmique des effets collatraux des actions collectives. Cest Nietzsche qui
nous ouvre les yeux au sujet de la courte vue thique qui limite illgitimement nos
responsabilits :
En morale aussi, il y a une sorte doptique. Combien lhomme se sent peu responsable
des consquences indirectes et lointaines de ses actes ! Et avec quelle cruaut excessive
retombe sur nous leffet que nous avons immdiatement caus, leffet que nous
voyons, celui que notre courte vue arrive saisir ! Nous ne sentons le poids dune faute

64

que parce quelle est sous nos yeux. Quelle diffrence entrane la distance dans la
mesure de sa gravit !86
En vrit, nous avons beaucoup de difficults pour nous sentir responsables du changement
climatique, par exemple, mme si nous savons que nous mettons du CO2 lors de nos
dplacements, parce quil sagit dun effet collatral global de nos actes locaux de transport,
effet auquel nous participons pour une part infime, aux cts de millions dautres conducteurs
de vhicules essence. Objectivement, lhumanit moderne est responsable du changement
climatique, car il est li son activit industrielle. Subjectivement, ce nest pas ma faute, car
soit je ne connais mme pas la problmatique des gaz effet de serre, soit je me dis que si je
ntais pas l, leffet serait le mme, soit je me disculpe en disant que je ne peux pas faire
autrement que de me dplacer, et que ce nest pas ma faute si lon ne me donne pas dautre
possibilit pour le faire que dutiliser un moteur combustion de drivs ptroliers.
Deux problmes nous empchent de prendre conscience de nos responsabilits
systmiques , problmes que deux potes ont su rsumer :
(1) L'homme sait assez souvent ce qu'il fait. Il ne sait jamais ce que fait ce quil
fait (P. Valry)87 . Les effets collatraux indirects et lointains de nos actes restent en gnral
inaperus. Seules de laborieuses recherches scientifiques peuvent nous renseigner leur sujet,
et pas toujours avec lvidence voulue. Ds lors, il est difficile de se sentir responsable de ce
que fait ce que nous faisons , de par notre courte vue thique.
(2) Dans une avalanche, aucun flocon ne se sent jamais responsable (S. Jerzy
Lec). Un processus social systmique sera toujours vcu par les individus comme une fatalit,
une ncessit contre laquelle la volont personnelle ne peut rien ou presque (pensons aux
processus historiques, aux fluctuations des marchs ou de lopinion publique, etc.). Or, ce qui
ne dpend pas de moi ne mincombe pas, ne dpend pas de ma responsabilit, car je ne puis
me sentir responsable que de ce que je fais et de ce qui est en mon pouvoir, mais pas de ce qui
arrive de faon indpendante de ma volont.

86

Nietzsche F. La Volont de Puissance I, Gallimard, 1995, p 115.

Cit in : Finkielkraut A. Nous autres, modernes, Ellipses Editions Marketing & Ecole Polytechnique, 2005, p
289.

87

65

Et pourtant, nous ne pouvons pas externaliser sans fin les problmes de tous, sociaux et
environnementaux, tout simplement parce qu la fin, nous aurons bien rpondre et souffrir
des effets ngatifs accumuls et non traits temps. Nous devrions donc nous sentir
responsables non seulement de ce que nous faisons, mais aussi de ce que fait ce que nous
faisons, de toutes les avalanches sociales induites par nos routines quotidiennes. Cest
prcisment cette nouvelle sensibilit thique pour les consquences systmiques de nos
activits qui commence voir le jour dans le mouvement cologiste, par exemple, et les
inquitudes concernant le sort que nous rservons aujourd'hui aux gnrations futures, ou
encore dans le mouvement des associations daide au dveloppement des pays pauvres, et les
inquitudes concernant le sort que les pays riches rservent aux populations pauvres du Sud.
Cette nouvelle prise de conscience tend les frontires troites de notre responsabilit, djoue
les piges de notre courte vue thique, grce aux pouvoirs perceptifs des sciences
contemporaines et de lanalyse sociale citoyenne, qui nous font voir ce qui ne se voit pas avec
les yeux : le trou dans la couche dozone, laugmentation des cancers pdiatriques dus aux
pollutions environnementales, le lien entre la monte de lextrme droite au Nord et le mal
dveloppement au Sud, lexploitation du travailleur derrire le produit de consommation, etc.
Cet largissement des frontires de la responsabilit morale semble une ncessit, au vu des
problmes dinhabitabilit plantaire et dinhospitalit sociale que nous rencontrons
aujourd'hui frontalement. Le spcialiste en thique environnementale Dale Jamieson
(Directeur du Dpartement dtudes environnementales de lUniversit de New York) crit
ce sujet :
Nous ne pouvons pas nous contenter de dire que le changement climatique pose un
problme classique de responsabilit morale. Nous pouvons soutenir, raisonnablement
il me semble, que la question du changement climatique peut effectivement tre traite
en termes de responsabilit thique, mais il nous faut pour cela rviser notre faon de
penser. Il nous faut montrer quil existe des raisons valables dlargir ou de remanier
nos concepts de responsabilit thique afin de leur permettre de prendre en compte les
questions souleves par le changement climatique.88
Le mme auteur comprend les limitations de nos reprsentations de la responsabilit morale en
rapport au fait que les problmes que lon reconnat comme moraux relvent en gnral de
cette structure de relation de proximit rciproque entre malfaiteur et victime :

88

Jamieson D. Changement climatique, responsabilit et justice , in : Afeissa H-S. (dir.) Ecosophies, la

philosophie lpreuve de lcologie, Editions MF, 2009, p 97.

66

Un individu X agissant en connaissance de cause porte prjudice un autre individu

Y ; les deux individus et le prjudice sont identifiables, et tous trois sont lis les uns
aux autres dans le temps et dans lespace.89
Or, les problmes sociaux systmiques actuels, issus des effets collatraux de nos routines,
nobissent pas cette structure, puisquils concernent des sries dindividus parses et non
identifiables (des masses) qui, par des sries de ractions en chane dont ils ne se savent pas
les auteurs, portent prjudice dautres sries dindividus non identifiables (les gnrations
futures, les populations des pays du Sud, les individus en marge du systme conomique, etc.).
Jamieson construit des exemples destins faire comprendre le problme :

Jack vole dlibrment le vlo de Jill. ()

Jack et Jill vivent sur des continents diffrents, et la disparition du vlo de Jill est la
consquence terminale dune chaine causale dvnements dclenche par la
commande que Jack a pass dun vlo doccasion dans un magasin. ()
Jack, qui vivait plusieurs sicles avant que Jill ne vienne au monde, a consomm des
matires premires essentielles la fabrication des vlos, empchant ainsi Jill den
acqurir un. ()
Agissant indpendamment les uns des autres, Jack et un grand nombre de personnes
qui ne se connaissent pas les unes les autres dclenchent une chaine dvnements
ayant pour effet dempcher lavenir un grand nombre de personnes, vivant dans une
autre partie du globe, de pouvoir possder un jour un vlo.90

La responsabilit morale (et juridique) est vidente dans le premier cas, o tant le reproche
moral comme la sanction lgale peuvent sappliquer sans problme. Elle commence
seffacer dans le second cas. Elle semble difficile, voire impossible tablir du point de vue
des acteurs, dans le troisime et quatrime cas. Et pourtant, dans tous les cas, certaines
personnes portent prjudice dautres personnes. Il devrait donc y avoir une responsabilit
thique, une proccupation pour les droits et le bien-tre de Jill dans tous les cas, une sorte
dide de justice intercontinentale et intergnrationnelle au-del de notre courte vue thique,
une responsabilit qui puisse embrasser le soin de toute lhumanit de faon vraiment
universelle, au prsent comme au futur. Nous disons : il devrait y avoir , puisque la distance
(spatiale et temporelle) ne peut pas tre produite comme bon argument pour nous dfausser de
nos responsabilits et de la culture dun souci moral largi.

89
90

Idem. p 90.
Idem. p 90-91.

67

Or, cest bien cette volution vers une responsabilit thique largie dont se rclament les
Dclarations Universelles des dernires dcennies, que nous avons cites ci-dessus. Et si notre
nouvelle condition humaine dinsoutenabilit globale demande une transformation de nos
reprsentations de la responsabilit morale, il en va de mme pour la dfinition traditionnelle
de la responsabilit juridique.

9. Ncessit de redfinir les frontires de la responsabilit juridique

Notre notion juridique commune de responsabilit, fixe par le Code Civil de 1804, repose sur
la reprsentation dune humanit conue comme ensemble de sujets autonomes, c'est--dire
libres, conscients et volontaires. Do la lgitimit de principe de la dfinition du sujet comme
auteur garant de ses actes , donc capable moralement de promettre aux autres et
juridiquement dobir une loi reconnue par les citoyens eux-mmes. Do la lgitimit aussi
dun systme juridique o les sanctions frappent les sujets hauteur de leur implication
causale dans les dommages reconnus par la loi. Libert autonome, responsabilit, causalit,
rparation et sanction forment le systme moral et juridique qui nous permet de rduire la
complexit du monde, la confusion des faits, et de vivre ensemble en relative stabilit. Trois
articles du Code Civil circonscrivent la responsabilit :
Article 1382
Tout fait quelconque de l'homme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la
faute duquel il est arriv le rparer.
Article 1383
Chacun est responsable du dommage qu'il a caus non seulement par son fait, mais
encore par sa ngligence ou par son imprudence.
Article 1384
On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais
encore de celui qui est caus par le fait des personnes dont on doit rpondre, ou des
choses que l'on a sous sa garde.
On voit que cette dfinition juridique de la responsabilit pour faute repose entirement sur la
possibilit de dfinir et dlimiter ce qui est mon fait (mes actes, mes biens, les personnes et
animaux ma charge) pour men faire supporter la charge ventuelle, exclusion de tout ce
qui nest pas d mes actes ou aux consquences de ce qui est sous ma garde . Linjustice
commence quand on me demande des comptes pour ce qui ne mincombe pas, quand on
maccuse de dommages qui ne relvent pas de mon fait, quand on me charge de ce qui nest

68

pas en mon pouvoir de porter, quand on me soumet au paiement dune dette impayable et que
je nai pas contract volontairement91. Certes, il ne sera pas toujours facile de dlimiter cette
sphre (ce que laisse dj entendre larticle 1384), ce pour quoi il existe des procs et des
dlibrations, mais le systme repose de toute faon sur la prsupposition de la possibilit
dune double distinction : celle entre les faits humains et ceux de la nature dune part (laction
vitable versus la fatalit), celle entre les faits de tel humain et les faits de tel autre dautre part
(laction de lun versus celle de lautre). Il y a responsabilit parce quil y a possibilit de
distinguer ce qui dpend de moi de ce qui dpend soit des autres, soit de personne
dautre (donc de la nature, de lala, du hasard, de la fatalit).
Cette distinction est centrale pour le systme juridique, puisque sur elle repose tout le
processus dimputation qui va permettre, en distinguant et attribuant un fait un auteur, de
disculper tous les autres agents possibles, donc de distinguer le coupable de linnocent, ce qui
est la finalit mme du judiciaire. Le jugement dimputation fonctionne de manire symtrique
pour tous les sujets de droit : ma responsabilit est ton innocence, et rciproquement. Il y a ce
qui relve des personnes et ce qui arrive sans auteur, donc qui ne relve daucune exigence
juridique. Se compose ainsi limage juridique dun monde de personnes gales en droit et
libres de causer des sries de consquences dans la ralit, consquences qui peuvent tre
dfinies, distingues et attribues leurs auteurs, afin quils en supportent les charges dfinies
par la loi. Et pourtant, cette distinction est de plus en plus problmatique, au regard des
brouillages ontologiques quentraine la transformation de lagir humain lge de la
technoscience, et tout ce qui arrive sans auteur, mais du fait de la prsence humaine. On
assiste en effet une porosit croissante des cadres ontologiques autrefois parfaitement dfinis
et infranchissables : le partage entre Nature et Culture, lordre du monde et lordre des
hommes, physis et nomos.
En fait, ce grand partage entre nature et politique92 ntait d qu la pauvret de notre
pouvoir technologique et savoir scientifique, qui ne faisaient qugratigner la surface du

91

Et cest pourtant hlas exactement ce qui arrive quand on maccuse de participer sans le vouloir au
rchauffement plantaire, la disparition de la biodiversit, au financement de trafics internationaux de toutes
sortes, lexploitation des enfants du Tiers-Monde, de par les gestes routiniers de mon quotidien. Faut-il alors me
charger du malheur du monde ? ou mexasprer et me dculpabiliser pour ce qui, de toute faon, ne dpend pas
vraiment de moi ? On voit que tant que nest pas institue une vritable responsabilit sociale dont je puisse
participer, je nai pas de solution autre que le sanglot de lhomme blanc ou le je-men-foutisme .
92
Voir : Latour B. Nous navons jamais t modernes, La Dcouverte, 1991.

69

monde. Mais le XXme sicle a vu lavnement dune sorte de bio-anthropo-sphre93 o il

nest plus possible de distinguer clairement entre ce qui relve de la norme des hommes ou des
lois de la nature. Aujourd'hui, les chefs dEtats se runissent pour dcider de combien de
degrs augmentera la temprature moyenne de la plante dans les prochaines dcennies. Il ne
faut pas sen tonner, car nous habitons maintenant dans nos objets qui ont grandi jusqu
atteindre lchelle du monde. Lhomo faber fabriquait et utilisait des outils, quil tenait sous
son regard et sous sa main, pour rsoudre localement des problmes locaux. Les
concepteurs/oprateurs humains des systmes technologiques habitent aujourd'hui dans les
processus plantaires quils dclenchent en essayant de les grer. Nous vivons, depuis le
milieu du XXme sicle, dans des objets-monde , comme lexplique Michel Serres, qui les
dfinit comme des objets paradoxaux :
dont lune au moins des dimensions est commensurable lune des dimensions du
monde. Un satellite, pour la vitesse, une bombe atomique, pour lnergie, lInternet,
pour lespace, les rsidus nuclaires pour le temps94 voil quatre exemples dobjetsmonde. Sont-ce encore des objets ? Quest-ce donc quun objet ? Au sens littral :
cela qui est jet ou que lon jette devant . Les objets-monde gisent-ils devant nous ?
La dimension globale ou mondiale qui caractrise les objets-monde supprime, en effet,
la distance entre nous et eux, cart qui dfinissait autrefois nos objets ; nous habitons
dans ces nouveaux objets comme dans le monde.95
Cest une ontologie floue quil faut dsormais nous habituer, une ontologie o le local
dpend du global et vice-versa96, o la nature (donc aussi les sciences) devient partenaire
politique, o les choses, autrefois bien prsentes sous lil et la main qui savaient les manier
et les tenir distance, dans une objectivit non-humaine, se transforment en objets chevelus,
comme dit Bruno Latour. Les objets chevelus se dfinissent comme des attachements
risqus et sopposent aux objets chauves normaux. Leurs cheveux sentremlent avec

93

Dans son livre Les scnarios de lcologie, Hachette, 1996, le philosophe Dominique Bourg cite le gochimiste
russe W. Vernadsky, qui parle du genre humain comme dune vritable force gophysique (p 7), capable
maintenant dintervenir sur les grands cycles biochimiques et physiques qui rgulent la plante.
94
Rajoutons : les OGM pour la vie et les nanotechnologies pour la dimension atomique. Nous avons donc atteint
les dimensions du monde pour lespace et le temps, la vitesse et lnergie, latome et la vie. Il faudrait tre bien
naf pour considrer encore cette technosphre comme un simple moyen au service des utilisateurs autonomes
humains, comme sil sagissait doutils que lon tient dans la main. Cette navet est pourtant celle de tous ceux
qui pensent que la solution nos problmes mondiaux actuels est dordre technique et sera rsolue par quelques
inventions dingnieurs. Comme le remarque Bruno Latour : Le problme avec les machines, cest quelles ne
sont justement jamais des moyens (Latour B. Changer de socit, refaire de la sociologie, La Dcouverte, p
112).
95
Serres M. Retour au Contrat Naturel, op.cit. p 12.
96
On parle ainsi maintenant dun monde glocal , o le local et le global sont entretisss.

70

ce quil y a autour deux, crant des liens et des rseaux dont on ne peut plus sparer les
lments, comme sils taient chauves :
Contrairement leurs prdcesseurs, ils nont pas de bords nets, pas dessences bien
dfinies, pas de sparation tranche entre un noyau dur et leur environnement. Cest
cause de ce trait quils prennent laspect dtres chevels, formant rhizomes et
rseaux. Deuximement, leurs producteurs ne sont plus invisibles, hors champ, mais
apparaissent au grand jour, embarrasss, controverss, compliqus, impliqus, avec
tous leurs instruments, leurs laboratoires, leurs ateliers, leurs usines. La production
scientifique, technique et industrielle fait, depuis le dbut, partie intgrante de leur
dfinition. Troisimement, ces quasi-objets nont pas proprement parler dimpact
comme sils tombaient de lextrieur sur un monde diffrent deux. Ils ont des
connexions nombreuses, des tentacules, des pseudopodes, qui les relient de mille
faons des tres aussi peu assurs queux et qui, par consquent, ne composent plus
un autre univers indpendant du premier. Il ny a pas, pour les traiter, dun ct le
monde social ou politique et, de lautre, celui de lobjectivit et de la rentabilit. Enfin,
et cest l sans doute le plus trange, on ne peut plus les dtacher des consquences
inattendues quils dclencheraient trs long terme, trs loin deux, dans un monde
incommensurable. Au contraire, tout le monde sattend, paradoxalement, aux
consquences inattendues quils ne vont pas manquer de susciter, consquences qui
leur appartiennent en propre, dont ils acceptent la responsabilit.97
Cette description phnomnologique nest pas un discours fumeux de philosophe, mais
lexacte sensation que doit avoir un entrepreneur, par exemple, qui engage son organisation
dans une certification de responsabilit sociale et environnementale, et qui voit se transformer
sous ses yeux les innocentes fournitures et doux contrats de son quotidien industriel dantan
(objets chauves) en terribles imbroglios juridico-go-politiques, dans lesquels ces fournisseurs
douteux en zones franches indonsiennes ou honduriennes, ces matires premires arraches
aux forts primaires amazoniennes, ces mains denfants dateliers indiens, acquirent une
proximit, une ralit et un impact dcisif sur la rentabilit du ngoce, et lopinion du
certificateur (objets chevelus, attachements risqus).
Mais cest aussi laction humaine qui perd son apparente nettet dantan. Edgar Morin
souligne lirrmdiable incertitude lie lthique complexe contemporaine, en relation avec
ce quil appelle le principe de lcologie de laction :
Toute action chappe de plus en plus la volont de son auteur mesure quelle entre
dans le jeu des inter-rtro-actions du milieu o elle intervient.98

97
98

Latour B. Politiques de la nature, La Dcouverte, 2004, p 40.

Morin E. La Mthode 6 : Ethique, Seuil, 2004, p 40.

71

Ce principe permet de dpasser la morale insulaire du sujet se focalisant sur ses bonnes
intentions, sa bonne volont et ses bonnes actions ponctuelles, car il est clair que nulle action
nest assure duvrer dans le sens de son intention:
Les effets de laction dpendent non seulement des intentions de lacteur, mais aussi
des conditions propres au milieu o elle se droule.99
Cest pour cela quune mme action peut avoir des effets diffrents selon les contextes100, et
que lthique de la responsabilit ne peut chapper lincertitude :
On peut envisager ou supputer les effets court terme dune action, mais ses effets
long terme sont imprdictibles.101
Selon Morin, loin de nous faire tomber dans le dsespoir et le relativisme moral total, cette
incertitude doit rveiller le sens autocritique de la morale, dvelopper la volont dassumer nos
responsabilits de faon vigilante et prudente, viter le dogmatisme de la certitude
dontologique. Une thique responsable reste veille face ses propres prsupposs.
Or, face ces brouillages ontologiques, le maintien par le systme juridique dune distinction
tranche entre ce qui dpend de moi, ce qui dpend dun autre que moi, et ce qui ne dpend de
personne, afin dtablir les responsabilits de chacun, ntait pas tenable pour tout ce qui
concerne le champ de laction collective et de ses consquences sociales. Cest sous la
pression de limpossibilit de maintenir raisonnablement cette double distinction que la notion
de responsabilit en est venue voluer progressivement durant les deux derniers sicles.
Dans un premier temps, cest lala, ce qui arrive sans cause et sans auteur volontaire, qui a t
humanis , ds la fin du XIXme sicle, dans une socit industrielle o les dommages et
accidents, dsormais statistiquement prvisibles , ont pu tre calculs et intgrs la
responsabilit des personnes physiques et morales, sous la forme dobligations de contracter
des assurances pour lindemnisation des victimes ventuelles. Cest ainsi que la responsabilit
pour faute sest vue progressivement complte par la fameuse responsabilit sans faute ,

99

Idem. p 41.
La notion de seuil critique est ici fondamentale pour dcrire la qualit morale des nouveaux contextes
daction. La morale ordinaire ne la prend pas en compte : pour elle, une action est bonne ou mauvaise en soi.
Tandis quune thique de la responsabilit doit la prendre en compte : une action autrefois indiffrente peut
devenir mauvaise (insoutenable) une fois pass un certain seuil critique systmique. Cest Ivan Illich qui a le
mieux soulign cette notion fondamentale de seuil critique dans son analyse des institutions modernes et des
monopoles radicaux quelles gnrent (Illich I. La convivialit, Seuil, 1973).
101
Morin E. La Mthode 6 : Ethique, op.cit. p 47.
100

72

qui engage la personne, lorganisation ou lEtat, en labsence mme de toute faute et

agissement, raison des risques quune activit entreprise fait courir aux autres ou soimme102. Dabord centre sur les risques du travail, cette responsabilit sans faute stend
aujourd'hui tous les aspects de la vie quotidienne, pleinement investie par le march de
lassurance tous risques, avec tout ce que cela entraine comme amlioration progressive de la
prvention et de la prvoyance.
Au final de cette socialisation de la responsabilit, dans le cadre dune socit assurantielle
(o le support des cots de rparation des dommages est mutualis par lobligation de
contracter des assurances), on peut aujourd'hui dire que lala nexiste plus vraiment. Non
seulement il est calculable et donc dune certaine manire prvisible, comptabilisable, grce au
travail des compagnies dassurance, mais en plus il y a dsormais de la responsabilit humaine
partout o il y avait avant de la fatalit ou du hasard : Tel accident du travail nest pas sans
lien avec la cupidit du patron, telle maladie chronique est lie la manipulation de produits
chimiques, telle famine a bien des raisons politiques, et mme la gravit des tsunamis peut tre
qualifie dorigine humaine puisque lurbanisation des ctes et la disparition des barrires de
corail sont rattacher lindustrie du tourisme et la pollution industrielle. L o tout semble
indiquer de prime abord que cest la faute pas de chance , un examen plus approfondi
nous ramne rgulirement un cest bien la faute de notre systme conomique et politique
. Et de toute faon, tout nouvel accident donnera lieu de nouvelles directives dexperts,
normes de production, rgles professionnelles, certifications de qualit, etc. qui augmenteront
dautant la prise en charge humaine des alas de lexistence. Partout o la fatalit recule, la
responsabilit avance, mais pas forcment celle de personnes imputables dans le cadre
rassurant de la logique de la responsabilit pour faute, surtout lorsque le dommage nest plus
de lordre de laccident.
En effet, la logique de lassurance contre les risques ne fonctionne que pour ce qui est
calculable, indemnisable et rparable, donc pour ce qui survient ponctuellement sur fond de
normalit : elle est utile pour lutter contre laccidentel. De mme que la responsabilit pour
faute (qui est utile contre la mchancet) doit pouvoir dlimiter la cause du dommage, donc
lauteur imputable, de mme la responsabilit sans faute doit pouvoir dlimiter le fait du

102

Voir : Engel L. La responsabilit en crise, Hachette, 1995 ; Ewald F. Histoire de lEtat Providence, Grasset,
1996.

73

dommage, donc la victime indemniser, pour pouvoir se reporter ensuite vers le garant
ventuel de la rparation, qui ne sera pas forcment le fautif. Cela nest possible que si le
dommage dont il sagit relve du domaine de laccident, ou la limite de celui de la
catastrophe, considre celle-ci comme un grand accident dont on peut encore dnombrer
les victimes, les cots et les garants responsables.
Rien de tout cela nest possible au regard des risques systmiques que la socit
industrielle avance gnre du fait de tout le monde et dont tout le monde est la victime
potentielle ou avre : le changement climatique, laugmentation des cancers et maladies
dorigine environnementale, les crises financires mondiales rptition, la fragilisation des
cosystmes, le creusement des ingalits conomiques et les flux migratoires quelles
engendrent, ou bien encore la perte de biodiversit globale ne sont plus des phnomnes qui
relvent de laccidentel sur fond de normalit, et que lon pourrait rparer et indemniser
(comme les accidents du travail). Ce sont des phnomnes systmiques qui relvent de
lorganisation de la socit tout entire, quaucun assureur ne voudra ni ne pourra prendre en
charge. Ce sont des dommages-monde dans lesquels nous habitons, pourrait-on dire, en
parodiant lexpression objets-monde de Michel Serres. L, la responsabilit ne peut tre
que sociale , car cest le mode de vie de tout le monde qui gnre ces effets globaux
collatraux.
Nous assistons donc une progression logique de la socialisation de la responsabilit
juridique, au regard de lvolution des risques encourus dans la socit technoscientifique.
Franois Ewald synthtise en trois tapes lvolution de la conception de la responsabilit
juridique103 :

le XIXme sicle, centr sur la responsabilit personnelle pour faute, dans le cadre dune
socit capitaliste librale o les individus souverains, passant des contrats les uns avec les
autres, se doivent dassumer de manire autonome leur prvoyance face aux alas de
lexistence (temps de la responsabilit pour faute).

103

Ewald F. Le retour du malin gnie. Esquisse dune philosophie de la prcaution In : Godard O. (dir.) Le
principe de prcaution dans la conduite des affaires humaines, Editions de la Maison des sciences de lhomme,
INRA, 1997.

74

le XXme sicle, centr sur la solidarit sociale et la responsabilit sans faute, dans le
cadre de la social-dmocratie et lEtat providence, o les individus intgrent un systme
dassurance mutuelle pour la prvention gnrale des risques et lindemnisation des
victimes (temps de la responsabilit sans faute).

le XXIme sicle commenant sorienterait, lui, vers lexigence de sret au travers de

lexercice dun principe de prcaution, pour viter les catastrophes et menaces systmiques
(temps de la responsabilit sociale ?).

Ds que lon dpasse le simple paradigme libral du XIXme sicle, note Ewald, centr plus
sur les notions morales de faute, vertu, prvoyance et bienfaisance, que sur des obligations
juridiques, sinstaure une scission entre la causalit et limputation dans la dtermination de
la rponse sociale laccident : on assoit le droit rparation sur le fait mme de laccident,
du dommage subi, quelle quen soit la cause, dans un souci de solidarit avec les victimes et
de leur droit lgitime lindemnisation immdiate104. Cest ainsi que se dfinit la logique de la
responsabilit sans faute :
Le problme de la responsabilit nest plus de dterminer qui la faute , mais qui
le dommage devra tre imput105.
Le mouvement de socialisation de la responsabilit contient donc en lui-mme une
logique de relativisation de limputation des personnes et de rpartition solidaire des
risques entre tous : cest finalement le systme de lassurance obligatoire qui va permettre
dindemniser toutes les victimes en mutualisant les cots de rparation des dommages, par
lentremise dune dsindividualisation de la responsabilit :
Auparavant, et toujours dans lopinion commune, la responsabilit dsignait une
qualit de la nature humaine. La responsabilit, maintenant, change de sige : elle nest
plus la qualit dun sujet ; elle est plutt la consquence dun fait social. La
responsabilit, en quelque sorte, devient un rapport sans support. Il ny a pas de
dommages dont la perte ne soit quindividuelle. Tout dommage est social. () On est
pass dune perspective individualiste une perspective holiste.106
Dans le problme dune responsabilit globale pour la soutenabilit de lhumanit sur Terre, la
dsindividualisation de la responsabilit demande, bien entendu, tre encore plus pousse.

104

Idem. p 104.
Idem. p 105.
106
Idem. p 106-107.
105

75

Dune part, parce quil sagit de se prmunir contre des dommages-monde , des risques
systmiques irrversibles. Ce nest donc plus dindemnisation rtroactive aprs le dommage
dont on a besoin, mais de prvention proactive pour que le dommage ne survienne jamais.
Dautre part, parce que cette prvention proactive demande des innovations politiques et
thiques pour rendre le systme social soutenable. Elle dborde donc par dfinition le simple
cadre juridique de la responsabilit sans faute et du systme de la mutualisation assurantielle
des cots des dommages. Linterdpendance toujours plus grande des rgimes dactions
collectives en rseaux fait que la responsabilit doit sorienter vers la qualit future du tissu de
relations sociales, au-del de la sanction des individus dviants ou lindemnisation
systmatique des victimes (sans ngliger ces deux aspects eux aussi fondamentaux, bien
entendu). En plus dune responsabilit fonde sur limputation des dommages et la rparation,
c'est--dire tourne vers la diminution des accidents et des fautes, il faut aussi nous orienter
vers une responsabilit politique, tourne vers lavenir et le modle de vie commune que nous
dsirons assumer ensemble, pour rsoudre les effets ngatifs systmatiquement induits par nos
modes de vie actuels, articuler la question qui la faute ? la question comment vivre et
nous dvelopper ensemble ? .
Il y a encore une autre raison pour socialiser plus avant la responsabilit juridique, au-del de
la responsabilit sans faute , cest le fait que celle-ci tend gnrer une pathologie sociale
spcifique, celle de la juridicisation de tous les rapports sociaux et une course sociale la
victimisation des personnes, pour tirer profit de la socit assurantielle dindemnisation.
En effet, le dveloppement actuel de la responsabilit sans faute tourne la juridicisation
exagre dune socit o tout le monde a intrt revendiquer toujours plus de droits contre
les autres et se poser en victime perptuelle des autres et du tout social en gnral. Mais cela
finit par nous dresponsabiliser : En demandant au responsable de rparer, et de seulement
rparer, on lui dit explicitement que son comportement, puisque non fautif, ne doit pas tre
amend107. De plus, en ne se proccupant plus que de rparer les dommages, la socit perd
sa capacit de rflexion sur les modes de vie, de production, de consommation, de
communication dsirables. La responsabilit avec ou sans faute nest toujours quune
responsabilit rtrospective sur les dommages rparer ex post, puisquelle est fonde sur

107

Engel L. La responsabilit en crise, op.cit. p 107.

76

le mcanisme de limputation. Manque une responsabilit prospective 108 capable de

prendre en charge non pas le cot du destin social une fois ralis, mais la rforme du systme
social telle quelle devrait tre entame.
Or, dans la logique de ltat Providence et lindemnisation des victimes qui est la ntre,
dfaut de projet de socit, on multiplie les nouveaux droits sociaux, ce qui dveloppe le
march de lassurance dun ct, et la victimisation de lautre, do une dfausse gnrale de
tous face des responsabilits seulement vcues en termes de cots faire supporter dautres
et de charges viter soi-mme. Pourtant, si le droit est une dimension essentielle de notre
socit moderne, on oublie quil ne peut pas crer de lui-mme le lien social, bien au contraire
nous dit Franois Ost :
Je minterroge vrai dire sur ce que devient une socit qui semble se construire de
plus en plus exclusivement sur les droits de ses membres et les actions en justice
quils diligentent. Quen est-il alors dun ordre juridique dont linitiative et la
substance se dplacent chaque jour un peu plus de lexercice collectif de formulation
dune loi commune la revendication individuelle de prrogatives subjectives ? Faiton encore du lien social partir dindividus conus comme toujours-dj sujets de
droits, des sujets pr-sociaux en quelque sorte, qui savancent en socit bards de
droits (Ricur, 1990 ; 1995), sans quapparaisse trs clairement leur participation la
chose publique, ni ce quils doivent la socit o ils prennent place ? Suffit-il
daccumuler tous ces droits pour faire une socit ? La somme de toutes ces diffrences
ne dbouche-t-elle pas sur lindiffrence rige en droit ? Tout se passe comme si
derrire laffirmation incantatoire des droits, tait passe sous un silence embarrass la
question relative aux valeurs communes quelle vie bonne voulons-nous ? seules
susceptibles dassurer quelque effectivit cette reconnaissance.109
Or, le pire vient du fait que, face cette inflation du droit et de la victimisation, le courant
nolibral actuel, qui a bien peru ce problme, propose den revenir une responsabilisation
personnelle des individus prtendument matres de leur destin et entrepreneurs deuxmmes 110, c'est--dire la responsabilit pour faute du XIXme sicle, plus les techniques de
surveillance et lEtat policier scuritaire que permet le XXIme sicle. Mme en laissant de
ct la critique de linflation scuritaire, on doit noter quil sagit l dune instrumentalisation
de la responsabilit destine faire accepter lindividu la culpabilit de sa situation sociale,

108

Voir pour cette notion de responsabilit prospective : Ricur P. Le Juste, op.cit. p 65 ; et Larrre C. Actualit
de lthique environnementale : du local au global, la question de la justice environnementale, in : Afeissa H-S.
(dir.) Ecosophies, la philosophie lpreuve de lcologie, op.cit. p 105-119.
109
Ost F. Elargir la communaut politique par les droits ou par les responsabilits ? , in : Revue Ecologie et
Politique, n22, Oikia, 1998, p 92.
110
Voir la revue Raisons politiques : Nolibralisme et responsabilit , n28 novembre 2007, Presses de
Sciences Po.

77

assumer de manire acritique les exigences du march, et confondre ses droits avec son mrite.
Rien de plus faux quune pseudo autonomie responsable individualise, qui charge les
individus assujettis dune injustice sociale laquelle ils ne peuvent rien changer et les humilie
sans cesse avec des exigences devant lesquelles ils doivent capituler111. Le retour une
responsabilisation individuelle nue sans protection sociale, o chacun construit seul sa
carrire sociale selon son mrite, nest rien quune rgression la socit des privilgis et
des perdants. Si la responsabilit atomise du sujet prtendument souverain et les droits
sociaux des individus indemniss par ltat providence ne permettent de toute faon pas de
prendre en charge les nouvelles problmatiques globales des dommages-monde , on
comprend pourquoi de plus en plus dacteurs sociaux ont ressenti le besoin de socialiser
encore plus la responsabilit, non dans le sens dune tatisation, mais dans celui dun souci
commun pour la chose commune, un partage de la responsabilit globale : une responsabilit
sociale .

10. Le problme stratgique de la responsabilit globale

Mais cette responsabilit globale partager pose aussi des difficults dordre stratgique.
Comment faire pour motiver les diffrents acteurs travers le monde afin quils se mettent
daccord au sujet de leurs devoirs communs et respectifs pour la soutenabilit globale ? Nous
sommes tous responsables, certes, mais qui est ce nous ? Lquivoque vient du sens que prend
le pronom personnel nous dans les diffrents cas de figure. Dune part, les effets induits
ngatifs de notre dveloppement insoutenable sont souvent luvre dun a anonyme
(a arrive). Dautre part, ce nest pas le mme nous qui dclare : Nous sommes tous
responsables du monde et qui prend les dcisions qui simposent. Le premier est un
observateur thique impartial et plein de bonne volont qui se soucie du monde, lautre est un
acteur collectif engag dans la lutte pour la dfense de ses intrts qui remarque que toute
prise de responsabilit en faveur de la cause commune va lui coter et que les autres attendent
quil fasse le premier pas. La langue des indiens quechuas des Andes pruviennes, le
runasimi, permet de pointer la diffrence entre un nous inclusif et un nous exclusif .
Cette langue distingue en effet deux sortes de pronoms pour la premire personne du pluriel :
noqanchis dsigne un nous inclusif, c'est--dire nous autres ici prsents plus tous les

111

Adorno T. Dialectique ngative, Payot, 1978, p 206.

78

autres, nous tous, ouverts tous les vous et tous les eux . Tandis que noqayku
dsigne un nous exclusif, c'est--dire nous autres ici prsents, exclusion de tous les autres, de
vous et d eux .
Reformul dans la grammaire quechua, le problme de la responsabilit globale snoncerait
ainsi : Nous (noqanchis) sommes facilement convaincus par les buts moraux universels de la
Charte de la Terre, mais nous (noqayku) ne voulons pas assumer ce quil faudrait faire, car
cela irait contre nos (noqayku) intrts immdiats. Les intrts de nous tous (noqanchis) ne
sont pas forcment nos (noqayku) intrts immdiats. La redistribution des responsabilits
communes entre tous les acteurs de la gouvernance mondiale devient ici un problme au
moins aussi compliqu (pour la deuxime modernit) que celui de la redistribution des
richesses sociales produites (pour la premire modernit). Cest donc finalement au problme
de lorganisation dune coresponsabilit mondiale que le problme de notre insoutenabilit
nous conduit, problme cosmopolitique par excellence, problme technique aussi de
rgulation, mais qui ne peut tre rsolu de faon simplement technique, sans passer par le
consensus thique et politique entre les acteurs.
Normalement, si tout se passait bien et si les humains taient des tres rationnels capables de
coordonner rationnellement leur coexistence, la promotion du Public mondial dont la
Responsabilit universelle a besoin pour faire advenir une socit plantaire soutenable
devrait, au cours du XXIme sicle, conduire une rforme de nos institutions vers une
conomie rparatrice et une prise en compte systmatique des effets collatraux ngatifs
corriger de nos actions collectives, dans le cadre dune dmocratie participative, un dialogue
social transparent, responsable et pacifi. La soutenabilit devrait simposer facilement comme
lvidence de notre intrt commun112, partir de la simple considration quil ne faut pas
scier la branche sur laquelle on est assis, et donner lieu au processus de mise en forme
politique de cet intrt gnral selon le schma dcrit par John Dewey : (1) reconnaissance

112

Isabelle Stengers crit ce propos : La proposition de "durabilit" semble l'expression de la sagesse la plus
lmentaire. Faire intervenir activement la question du long terme dans une dcision, tenter d'en imaginer les
consquences, se donner les moyens de les rendre discutables et reprables pour pouvoir prendre en compte leur
ventuelle non-conformit par rapport aux anticipations qui ont justifi la dcision, tout cela porte un nom : cela
s'appelle penser. L'intrt potentiel de la notion de dveloppement durable est donc pour moi qu'elle jette une
lumire assez curieuse sur notre pass. Quelles mauvaises habitudes avons-nous prises pour nous penser en
mesure de faire l'conomie de la question de la "durabilit" ? Comment avons-nous pu tre ce point vulnrables,
sans dfense face une tentation qui, d'une manire ou d'une autre, peut se dire "tentation de ne pas penser". Bref,
qu'est-ce qui nous a anesthsis ? (Stengers I. Le dveloppement durable : une nouvelle approche ? in
Alliage n40, automne 1999, pp31-39).

79

collective des consquences systmiques engendres par la vie en socit ; (2) constitution en
groupe dintrt commun des affects par les consquences ngatives perues ; (3)
organisation dun public structur politiquement avec des reprsentants proposant de
rglementer les actions collectives dans le sens de lintrt commun ; (4) constitution du
Public en un nouvel Etat politique dfendant lintrt commun, ce que Dewey nomme le
passage de la Grande Socit (qui nexiste que de faon amorphe, dsintgre, dsarticule)
la Grande Communaut (constitue en Public conscient de soi et de ses intrts)113 :
Lorsque les consquences dune activit conjointe sont juges bonnes par toutes les
personnes singulires qui y prennent part, et lorsque la ralisation du bien est telle
quelle provoque un dsir et un effort nergiques pour le conserver uniquement parce
quil sagit dun bien partag par tous, alors il y a communaut. La conscience claire de
la vie commune, dans toutes ses implications, constitue lide de la dmocratie.114
Mais alors, pourquoi nassiste-t-on pas une trs vive mergence dune Grande Communaut
mondiale, articule par de nombreuses communauts nationales, autour des ides thiques
universelles que nous avons mentionnes (Interdpendance, Solidarit, Paix, Justice,
Soutenabilit, Gouvernance dmocratique, Transparence), avec une rapide constitution de ce
Public thique en Etats organiss pour faire advenir cet intrt commun si facilement
communicable et convaincant ? Quelle maldiction nous anesthsie sans cesse, pour
reprendre la mtaphore dIsabelle Stengers ?
Dewey pense (ds lanne 1927, o il publie pour la premire fois The Public and its
problems ) que notre poque technoscientifique, en mme temps quelle nous met en situation
dinterdpendance et de communication, possde la proprit dtre si complexe quelle a la
capacit dclipser le public, de le rendre incohrent et inorganis, dispers et atomis,
incapable de se reconnatre lui-mme et de se former comme volont politique :
Les consquences indirectes, tendues, persistantes et srieuses dun comportement
collectif et interactif engendrent un public dont lintrt commun est le contrle de ces
consquences. Mais lge de la machine a si considrablement dploy, multipli,
intensifi et compliqu la porte des consquences indirectes, il a provoqu des liens
dans laction si longs et si rigides (et ce sur une base impersonnelle et non
communautaire), que le public qui en rsulte ne parvient pas sidentifier et se

113

Dewey J. Le public et ses problmes, Gallimard, 2010, p 235. Voir aussi p 283 : la Grande Socit pourrait
devenir une Grande Communaut, savoir une socit dans laquelle les consquences toujours plus grandes et
confusment ramifies des activits sociales seraient connues au sens plein de ce mot, de sorte quun Public
organis et articul en viendrait natre.
114
Idem p 244.

80

discerner lui-mme. Or cette dcouverte de lui-mme est videmment une condition

pralable de nimporte quelle organisation effective de sa part. Telle est notre thse
lgard de lclipse que lide et lintrt du public ont subie. Il y a de trop nombreux
publics et trop de proccupations publiques pour que nos ressources existantes puissent
faire face. Le problme dun public dmocratiquement organis est avant tout et
essentiellement un problme intellectuel, et ce un degr dont les affaires politiques
des poques antrieures noffrent aucun quivalent.
Notre proccupation est pour lheure dtablir comment il se fait que lge de la
machine, en dveloppant la Grande Socit, ait envahi et partiellement dsintgr les
petites communauts du temps jadis sans engendrer une Grande Communaut.115
Le sujet collectif public de notre responsabilit globale ferait donc dfaut, cause de la
complexit des effets collatraux ressentis, sans tre rellement connus dans leur relation
causale, ce qui empcherait dagir sur la cause et liminer le mal :
Un public informe nest capable dorganisation que dans les cas o les consquences
indirectes sont perues et quil est possible de prvoir des organismes qui ordonnent
leur occurrence. A prsent, de nombreuses consquences sont ressenties plutt que
perues ; elles sont endures, mais on ne peut pas dire quelles sont connues, car pour
ceux qui en font lexprience, elles ne sont pas rfres leur origine. Il va donc de soi
quaucun organisme apte canaliser le flux de laction sociale et ainsi, le
rglementer, nest tabli. Ainsi les publics sont amorphes et inarticuls.116
Le mli-mlo compliqu dune industrie trop complexe et trop embrouille provoquent
lapathie politique par impossibilit de sidentifier aux problmes engendrs. Bien avant le
cyberespace , Dewey crit :
Il y a de trop nombreux publics, car les actions conjointes suivies de consquences
indirectes, graves et persistantes, sont innombrables au-del de toute comparaison ; et
chacune delles croise les autres et engendre son propre groupe de personnes
particulirement affectes, tandis que presque rien ne fait le lien entre ces diffrents
publics de sorte quils sintgrent dans un tout.117
A ce manque de connaissance par surabondance de complexit (quaucun expert dailleurs
ne peut plus rsoudre) Dewey rajoute, dans une intuition tonnamment contemporaine, que les
gens sont dabord occups leur travail et leurs loisirs, et que les divertissements tant
aujourd'hui nombreux et de faible cot, la diversion loin des problmes politiques de lhomme,
animal consommateur et sportif autant que politique118, savre puissante. De plus, alors que
les anciens publics sappuyaient sur des communauts locales statiques :

115

Idem p 217-218.
Idem p 223.
117
Idem p 230.
118
Idem p 231.
116

81

les nouvelles forces ont cr des formes dassociation mobiles et fluctuantes. ()

Rien ne reste longtemps la mme place, pas mme les associations concernant les
affaires et lindustrie (). On peut se demander comment un public pourrait tre
organis sil ne tient littralement pas en place.119
Dont acte : nous aurons besoin dasseoir la possibilit dune oprationnalisation effective de la
responsabilit globale sur des processus permettant une rduction de complexit responsable
du champ social, afin que les consquences insoutenables puissent tre connues et ramenes
leur cause par un public recompos autour dintrts communs publiquement perceptibles.
Mais nous ne pourrons pas nous appuyer sur lassurance nave quil existe toujours dj un
Public rationnel et actif capable de promouvoir lintrt gnral contre les intrts
particuliers120.
Mais un autre penseur, conomiste et sociologue celui-l, doit nous loigner dune autre
navet, qui est celle de penser que les grands groupes sociaux, pour peu quils soient
conscients de leurs intrts, essaieront toujours de les satisfaire contre les intrts privs des
petits groupes. Mancur Olson, dans un livre originellement publi en 1966121, examine un
paradoxe troublant de laction collective. Le paradoxe dOlson peut snoncer ainsi :
Dans un grand groupe social, mme si tout le monde est unanime sur lintrt gnral et ce
quil faut faire pour le satisfaire, il y a peu de chance pour que les individus se mobilisent pour
la ralisation de leur intrt commun, qui profiterait pourtant tous. Au contraire, chacun aura
intrt attendre que les autres se mobilisent et profiter des avantages de laction collective
sans en payer le prix personnellement, comme un passager clandestin (free rider). Cest
pourquoi il y a peu de chance quun grand groupe satisfasse ses intrts par la seule motivation
sociale au bien de tous. Par contre, un petit groupe aura beaucoup plus de chance de faire
triompher ses intrts, car il pourra stimuler ses membres pour la ralisation de leffort
collectif. En conclusion, les grands groupes sociaux, mme en dmocratie de masse, se voient
rgulirement battus par les petits groupes dans la satisfaction de leurs intrts. Et il faut
obliger les individus par des moyens coercitifs ou incitatifs distincts de lintrt gnral pour
quils ralisent le bien commun :

119

Idem p 232-233.
Dewey parle de la superstition selon laquelle il existerait un public dvolu dterminer la formation et
lexcution des mesures sociales dintrt gnral (Idem, p 215).
121
Olson M. Logique de laction collective, PUF, 1978.
120

82

Que les membres dun groupe aient avantage atteindre leur objectif commun ne veut
pas dire quils agiront de manire y parvenir, en admettant mme quils soient tous
raisonnables et intresss. En ralit, le cas des trs petits groupes mis part, moins
de mesures coercitives ou de quelque autre disposition particulire les incitant agir
dans leur intrt commun, des individus raisonnables et intresss ne semploieront pas
volontairement dfendre les intrts du groupe. () Ceci reste vrai mme sil rgne
un accord unanime quant au bien commun et aux mthodes pour se le procurer.122
Pour expliquer ce paradoxe, Olson analyse ce quil appelle un grand groupe latent . Celuici aura tendance ne pas chercher obtenir le bien public qui bnficierait tous ses membres
pour plusieurs raisons : Plus le groupe est grand, plus les cots dorganisation sont levs, et
moins les individus reoivent une rcompense adquate leffort dploy en faveur du
collectif, puisquune fois le bien commun acquis, celui-ci bnficiera autant celui qui na
rien fait qu celui qui y a consenti de gros efforts. Dautre part, plus le groupe est grand,
moins laction individuelle ne sy remarque, donc la contribution ou non dune personne
naffecte sensiblement pas les autres, aucune contribution nest remarquable en soi, et comme
les personnes ne se connaissent pas, aucune raction du groupe nira dnoncer la stratgie de
dfausse de certains membres. Lindividu ny a donc aucune motivation contribuer au bien
collectif, mme sil reconnat lutilit de ce bien pour lui-mme et les autres123. Do le fait
dsolant suivant :
Dans un grand groupe latent ne se dessinera aucune tendance sorganiser en vue
datteindre les objectifs communs par laction volontaire, rationnelle des membres du
groupe, mme si le consensus est parfait.124
Olson nest pas un penseur cynique qui nie lexistence de comportements altruistes et
dsintresss dans lhumanit, mais il affirme souligne le fait que ces comportements louables
ne constituent pas une tendance sociale suffisamment efficace pour dterminer laction
collective grande chelle et de faon prenne : on ne peut pas attendre que laltruisme soit
majoritaire et efficace, ni sappuyer sur lui pour organiser la gestion de la socit. Laltruisme
ne fait pas systme. Par contre, les petits groupes organiss en lobbies ont, eux, une efficacit
sociale patente :
Les petits groupes ayant des intrts particuliers jouissent dun pouvoir dmesur
() La petite industrie oligopoliste qui rclame une taxe atteindra parfois son objectif

122

Idem. p 22-23.
Idem p 85.
124
Idem p 82.
123

83

en dpit des pertes quil entraine pour la grande majorit de la population. Les groupes
les plus petits russissent souvent battre les plus grands, qui dans une dmocratie
seraient normalement censs lemporter. Si les groupes privilgis et intermdiaires
triomphent souvent des effectifs numriquement suprieur des groupes latents, cest
que les premiers sont en gnral organiss et actifs tandis que les seconds sont
inorganiss et passifs.125
La raison en est inverse linefficacit des grands groupes latents : les individus dans un petit
groupe sorganisent au moindre cot. Ils retirent clairement un avantage de leur participation.
La collaboration comme la dfection de chacun se remarquent et sapprcient. Chacun se verra
donc reconnu dans son bon comportement et incit par le groupe ne pas se dfausser, sous
peine de perte destime sociale. Le petit groupe a donc toutes les chances de maximiser
laction de tous et de chacun pour le succs collectif.
Le paradoxe dOlson est ainsi la triste nouvelle de la dmocratie et des grandes causes sociales
universelles. Plus lintrt est gnral et concerne tout le monde, et moins il y a de
chances pour quil triomphe face aux intrts particuliers :
les grands groupes inorganiss sont les groupes les plus importants numriquement, et
aussi ceux dont les intrts communs sont les plus vitaux pour lindividu. () Les
consommateurs sont certainement aussi nombreux que nimporte quel groupe national,
mais ils ne disposent pas dune organisation capable de faire contrepoids aux
monopoles ou aux organisations de producteurs. Innombrables sont les partisans de la
paix, mais o est le lobby qui contrecarrera les intrts spciaux de ceux qui ont
tout gagner dans la guerre ? Sans parler de ceux qui redoutent linflation et la
dpression sans quaucune organisation ne reflte leur multitude.126
Or, les grands thmes de la responsabilit globale tombent tous dans la catgorie des intrts
communs de grands groupes latents. Quoi de plus universel que la recherche de la fin de
lexploitation au travail, la juste rpartition des richesses, lradication de la misre et la
protection des conditions dhabitabilit cologique de la plante ? Et quoi de plus grand et
latent que le groupe de lhumanit entire, prsente et future pour soutenir ce bien
commun universel ? Nest-ce pas effectivement ce que lon constate actuellement propos des
grands thmes de la soutenabilit ? Qui nest pas en faveur dune lutte efficace contre le
rchauffement climatique, la pollution des eaux, lextinction des espces, la dprdation des
forts et des cultures locales ? Et pourquoi ne se mobilise-t-on pas pour faire advenir tous
ensemble ces buts si louables et facilement consensuels ? Et pourquoi tant de lobbies arrivent

125
126

Idem p 155.
Idem p 189.

84

si facilement empcher, retarder, tergiverser les changements institutionnels et juridiques

ncessaires la construction dune conomie rparatrice plutt que prdatrice ?
On voit donc trs mal comment les citoyens pourraient agir en fonction du bien collectif de la
soutenabilit, sils font alors partie du groupe le plus grand et latent possible quest
lhumanit entire , si leur action individuelle est la plus ngligeable possible face au
problme systmique des routines permanentes de tous au niveau mondial, si leur dfection
individuelle ne sera note et blme par personne. Ce nest pas que les gens soient mchants et
gostes, quils pensent en majorit : aprs moi le dluge ! On peut mme esprer un trs
large consensus sur le fait que lagir commun en vue de la soutenabilit de lhumanit sur
Terre est un Bien et une ncessit imprieuse reconnue par-del les diffrences culturelles et
conomiques. Cest le fait que mme une unanimit mondiale ne ferait pas agir chaque
individu en vue de la rduction de son empreinte cologique personnelle, par exemple, si cet
effort ntait toujours quune goutte deau dans la mer et si une baisse gnrale de lempreinte
cologique par des mesures politiques mondiales appropries permettait tout un chacun de
bnficier de cette amlioration globale des conditions dhabitabilit de la plante sans en
souffrir le sacrifice personnel. On ne voit donc pas pourquoi le grand groupe appel
humanit sorganiserait en vue de sa propre sauvegarde. Or, cest bien de cela quil
sagit dans lide dune responsabilit globale.
Olson indique que pour quun grand groupe latent soit pouss sorganiser et agir dans une
direction prcise, il va falloir y exercer soit une contrainte sur ses membres, soit une
motivation individuelle (avantage distinctif personnel) distincte de la motivation collective
(avantage pour tous). Cest lide dune incitation indpendante et slective , ou un bien
individuel non collectif , ou encore une sanction individuelle non collective , qui vont
permettre de pousser un individu raisonnable au sein dun groupe latent agir dans lintrt du
groupe, sans adopter lattitude du passager clandestin : menaces de sanction juridique,
rcompense au mrite, pression du groupe de rfrence pour dcourager les dfections on
connat les ressources sociales pour la mobilisation des agents sociaux laccomplissement de
tches quils ne raliseraient pas spontanment.
Cette remarque est importante pour la stratgie dinstitutionnalisation de la responsabilit
globale, et en particulier de la Responsabilit Sociale des Organisations. Il va falloir soit crer

85

une contrainte juridique qui force chaque organisation cooprer au bien commun de
soutenabilit (solution par la loi), soit crer une contrainte individuelle qui fasse pression sur
chaque organisation qui voudrait se dfausser (solution par la pression sociale la bonne
rputation, la menace de boycott, les campagnes de dnonciation publiques, etc.), soit trouver
une motivation individuelle qui rende intressante pour chaque organisation la poursuite du
bien collectif (rentabilit conomique de la contribution au bien public), soit tout cela la fois.
Mais lide nave que les organisations pourraient spontanment se ddier la Responsabilit
Sociale, parce quelles reconnaitraient que cela est juste et bon, na aucun fondement social et
aucune chance daboutir autre chose qu de la dsillusion. La responsabilit globale devra
donc utiliser toutes les armes sociales de motivation disponibles, celles du march, celles de la
loi, celles de la rputation sociale, pour parvenir ses fins, sans attendre que la motivation
altruiste (qui bien sr ne doit pas tre carte mais, au contraire, encourage) ne parvienne,
elle seule, renverser la vapeur dune conomie insoutenable vers une conomie rparatrice.
Lthique de la soutenabilit ne sera donc pas une thique de la bonne volont dsintresse,
mais une thique publique qui devra apprendre utiliser les leviers de lintrt pour parvenir
ses fins.
En attendant, on voit hlas que les rflexions de Dewey et Olson ne nous facilitent pas la
tche : Un monde trop complexe pour pouvoir tre connu, pour quun public merge de cette
connaissance et prenne des responsabilits pour le monde ; une humanit trop latente pour
pouvoir dfendre son intrt gnral face aux lobbies des petits groupes de pouvoir ; voil une
situation de dpart bien adverse pour la prise de responsabilit globale !

11. Le nouveau risque du dficit de pouvoir politique et la crise de responsabilit

Cela nous amne un autre problme, qui menace la cohrence du concept de responsabilit
globale non plus de lintrieur mais de lextrieur, celui du pouvoir rel de cette responsabilit
face aux routines systmiques sociales orienter. Quel pouvoir avons-nous sur le monde qui
se construit entre nous ? Pouvons-nous rellement le rorienter vers un mode de vie
soutenable ? Ou les puissances dchaines de la socit technoscientifique sont-elles sans
contrle possible, irrmdiables ?

86

Nous avons vu que la responsabilit tait un concept thique li la problmatique du pouvoir.

Tourne vers le pass, une responsabilit simpute communment celui qui a fait ou laiss
faire quelque chose qui ne devait pas arriver, et qui aurait pu faire en sorte que cela narrive
pas. Tourne vers lavenir, une responsabilit sassume par la promesse de tout mettre en
uvre pour quil narrive rien de dommageable, ou du moins pour rparer les ventuels
dommages. Injuste est limputation qui condamne celui qui navait pas le pouvoir de faire
autrement ; irresponsable est la promesse de responsabilisation sans pouvoir rel sur le
cours futur des choses. On en voudra pour preuve le fait que lexclamation : nous ny
pouvons rien ! est de tout temps le meilleur argument pour se dcharger de toute
responsabilit, puisquon y avoue le non-pouvoir du sujet pour rpondre de ce qui arrive127.
Si donc responsabilit globale sur le cours du monde il doit y avoir, comme le rclame
lthique universaliste contemporaine, et quelle sincarne en une coresponsabilit sociale
partager et coordonner entre nous (noqanchis), alors il faut que les sujets humains
(individuels et collectifs, privs et publics) puissent effectivement prendre et assumer cette
responsabilit en exerant un pouvoir sur le cours du monde. Or, voil tout le problme de
notre poque en laquelle la puissance et la porte de lagir humain total rendent pour le moins
problmatique lide que lon puisse rellement contrler et orienter le devenir dune socit
globalise et plantairement insoutenable. Nous navions pas encore soulign ce paradoxe de
la socit du risque, mais si lon rclame pour notre poque une matrise de la matrise ,
comme dit Michel Serres128 (expression apprcie et reprise par Edgar Morin), cest bien parce
que notre matrise du monde nen est pas vraiment une. Si lhomme matre et possesseur de la
nature se voit possd par ses instruments de pouvoir, y a-t-il vritablement pouvoir ? Que dire
en effet dune matrise immaitrisable, sinon quelle est une illusion de matrise ?

127

Ce qui ne veut pas dire que pouvoir et responsabilit se dfinissent et dlimitent toujours exactement et
rciproquement. Il est de nombreuses situations, hlas, o lon a plus de responsabilits que de rel pouvoir
(surcharge thique ou juridique), ou au contraire plus de pouvoir que de responsabilits (privilges et impunit du
puissant). Si la responsabilit ne va pas sans pouvoir, elle ne signifie pourtant pas souverainet, c'est--dire plein
pouvoir. Au contraire, elle nest jamais exempte de risques et dincertitudes, donc de promesses et de dfis.
Sinon, il ne sagirait plus de responsabilit pour quelque chose ou quelquun, il sagirait de certitude et de
scurit quant au cours pass et futur du monde. En termes mtaphysiques, il faudrait dire que Dieu, en tant que
crateur tout-puissant, na pas de responsabilit vis--vis du monde, vu quil en est la Cause. Seul lhumain,
en tant qutre libre agissant dans le monde, doit prendre des responsabilits pour et face au monde, parce quil a
de la causalit en lui, un certain pouvoir, sans en tre la cause souveraine. Il doit donc y rpondre de limprvu et
du non-voulu, prendre soin et rparer.
128
Serres M. Retour au Contrat Naturel, op.cit. p 14.

87

Hans Jonas, justement, fonde la ncessit dune thique de la responsabilit globale sur le
constat dun dchainement des forces technoscientifiques et industrielles qui en viennent
menacer la survie de lhumanit, lheure o ces mmes forces permettent une matrise accrue
des problmes traditionnels de survie et de bien-tre des personnes (alimentation, sant,
scurit, ducation) :
Le Promthe dfinitivement dchan, auquel la science confre des forces jamais
encore connues et lconomie son impulsion effrne, rclame une thique qui, par des
entraves librement consenties, empche le pouvoir de lhomme de devenir une
maldiction pour lui. La thse liminaire de ce livre est que la promesse de la technique
moderne sest inverse en menace, ou bien que celle-ci sest indissolublement allie
celle-l. Elle va au-del du constat dune menace physique. La soumission de la nature
destine au bonheur humain a entrain par la dmesure de son succs, qui stend
maintenant galement la nature de lhomme lui-mme, le plus grand dfi pour ltre
humain que son faire ait jamais entrain. Tout en lui est indit, sans comparaison
possible avec ce qui prcde, tant du point de vue de la modalit que du point de vue
de lordre de grandeur : ce que lhomme peut faire aujourd'hui et ce que par la suite il
sera contraint de continuer faire, dans lexercice irrsistible de ce pouvoir, na pas
son quivalent dans lexprience passe. Toute sagesse hrite, relative au
comportement juste, tait taille en vue de cette exprience. Nulle thique
traditionnelle ne nous instruit donc sur les normes du bien et du mal auxquelles
doivent tre soumises les modalits entirement nouvelles du pouvoir et de ses
crations possibles. La terre nouvelle de la pratique collective, dans laquelle nous
sommes entrs avec la technologie de pointe, est encore une terre vierge de la thorie
thique.129
Le vide thique nouveau que souligne Jonas est donc li au paradoxe du nouveau pouvoir
techno-scientifico-industriel qui est le ntre : plus nous avons de pouvoir sur le monde, qui
nous permette de le mettre librement disposition de nos fins, plus ce pouvoir nous
contraint et nous force ntre que les oprateurs des processus quil dchane et qui
peuvent se retourner contre nos fins. Paradoxe : le monde mis disposition nous met sa
disposition, le sujet auteur devient lobjet oprateur de luvre dont il croyait tre lauteur. Il
nest dailleurs pas sr que ce paradoxe soit trs nouveau, peut-tre seulement son contenu et
les dangers quil suscite. Mais il faut que nous soyons au clair avec ce pouvoir ou cette
absence de pouvoir que nous revendiquons face au monde, car de la rponse cette question
dpend la possibilit de poser et fonder une responsabilit pour le monde, comme lexige la
nouvelle thique universaliste, face linsoutenabilit de notre mode de vie.

129

Jonas H. Le Principe Responsabilit, op.cit. p 13.

88

Le risque des risques, au regard de notre insoutenabilit actuelle, cest de ne rien pouvoir y
changer, donc de ne mme pas pouvoir sen porter responsable. La question est de savoir si
nous avons un pouvoir sur notre monde globalis. Nous y avons un impact : linsoutenabilit.
Mais peut-on grer cet impact, peut-on donc tre socialement et politiquement responsables de
nos impacts globaux ? Cest toute la question du pouvoir politique dans la modernit avance.
Curieusement, alors que nous autres, modernes, avons cru que le danger venait du pouvoir
politique et de sa propension la domination totale, ce pour quoi nous avons fait des
rvolutions et rformes librales au cours des derniers sicles, afin de limiter le pouvoir de
domination politique et librer la socit civile de son joug, cette seconde modernit qui se
construit sous nos yeux comme socit du risque voit sinverser le prjug antipolitique130 : nous avons besoin maintenant de la domination politique sur les processus
sociaux techno-scientifico-industriels qui, abandonns leur libre cours, nous conduiront la
catastrophe.
Trop peu de pouvoir politique sur la science et lindustrie est devenu le grand danger
daujourd'hui, alors quhier, il fallait protger la science et lindustrie du trop de pouvoir
politique qui les touffait. Niklas Luhmann a bien vu le problme :
Sil y a toujours eu un danger li au phnomne du trop de pouvoir , la Modernit
voit apparatre le danger du trop peu de pouvoir ; il en rsulte de nouveaux types de
risques lis une perte de fonction, linefficacit visible et un effritement du
pouvoir, risques dont lapparition ne fait que les accroitre.131
Certes, il ne sagit videmment pas den revenir au fodalisme. Au contraire, une soumission
totale des processus sociaux mondiaux un nouveau pouvoir politique absolu qui les
planifierait serait la solution politicide par excellence : la solution expertocratique dun
gouvernement mondial de spcialistes scientifiques et industriels rajouterait une puissance
monstrueuse de plus (un Lviathan) entre les mains dlites sans contre-pouvoir pour diriger la
puissance monstrueuse anonyme du Promthe techno-scientifico-industriel. Ce quil nous
faudrait au contraire, cest plus de dmocratie, donc un meilleur contrle citoyen la fois des
processus enclenchs par les sciences et lindustrie et des dcisions des pouvoirs politiques
hlas, en gnral, en trop grande collusion avec les dites sciences et industries, et donc trop
facilement enclins sauto dresponsabiliser, sous le triple prtexte (1) quon ne peut pas

130
131

Voir : Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit.

Luhmann N. Le pouvoir, Presses de lUniversit Laval, 2010, p 102.

89

arrter le progrs , (2) quon ne fait que grer le systme qui doit tre maintenu, et
que (3) ce sont les avis des experts du dit systme qui sont suivis par les dcideurs politiques,
ce qui garantit la rationalit et lgitimit de leurs dcisions, vu quil ny a pas dautre solution
qui ne soit pas systmiquement catastrophique.
Le danger du trop peu pouvoir politique actuel face au Promthe dchan tient aussi au
fait de la non concentration, de la dissmination sociale globale des nuds de dcision et
daction de ce grand rseau techno-scientifico-industriel. Cest le problme de la
gouvernance : on doit organiser du pouvoir de dcider et de faire en des lieux sociaux o
lorganisation dun gouvernement unilatral (dune chaine de pouvoir depuis la dcision
jusqu lexcution) nest plus possible. Alors la rgulation tatique, par dfinition centraliste
et gographiquement situe, se trouve dpourvue quand la globalisation fut venue, et lon doit
imaginer des formes nouvelles de coordinations et rgulations hybrides . Mais celles-ci
demanderaient que la communaut involontaire globale de risques puisse se transformer en
une communaut volontaire de destin (Dclaration Universelle dInterdpendance) pour
dcider souverainement sur elle-mme, chose trs difficile, on la vu. Le problme de dficit
de pouvoir politique de la modernit avance produit donc, daprs Luhmann, lendmie dun
pouvoir ngatif, pathologique, un non pouvoir. Le responsable politique prend du
pouvoir en ne dcidant pas, en nusant pas de son pouvoir. Il exerce sa responsabilit de
faon paradoxale, comme une dresponsabilisation :
Il existe des limites la capacit de dcision qui servent alors de sources du pouvoir,
et ce, en un double sens : 1) en tant que pouvoir de blocage lintrieur des chanes de
pouvoir qui ne peut rien produire et qui ne peut tre responsable de quoi que ce soit,
mais qui peut empcher beaucoup de choses et 2) en tant que pouvoir de ne pas dcider
en des positions de responsabilit.132
Triple faillite, donc, de la responsabilit : le gouvernant se cache derrire le fait accompli du
systme et son auto-dploiement, le responsable ne dcide plus rien quand il le devrait, le cogouvernant bloque tout le processus de prise de dcision en situation de gouvernance sans
avoir en assumer les consquences. Cest alors que l Entreprise et la Science , les
deux institutions modernes dclencheuses de processus risqus, mettent systmatiquement le
pouvoir politique devant le fait accompli, le tiennent en chec permanent avec une ou deux
longueurs de retard sur ce quil aurait d dcider par anticipation. Ce que matrisent

132

Idem p 102-103.

90

lEntreprise et la Science, respectivement linitiative et linnovation, est de moins en moins

matrisable par le pouvoir politique. Do une matrise paradoxale : une matrise non
matrise, un dfaut gnral de matrise au sein dun monde o lon matrise de plus en plus de
choses dans le dtail, mais sans plus rien matriser au niveau du tout. La logique du profit
institue par lEntreprise et la logique de lintelligence aveugle 133 institue par la Science
dveloppent ensemble une course la croissance sans but et sans vision, tout le contraire dun
dveloppement conscient et responsable de lui-mme, donc soutenable134. Au final, on peut en
arriver valider la terrible Loi de Gabor, o la possibilit technique devient fatalit pratique :
Tout ce qui peut tre fait le sera, quelles quen soient les consquences.135
Rclamer une responsabilit globale pour la soutenabilit de lhumanit, cest donc rclamer
un retour du politique, dans le cadre dune consolidation des acquis dmocratiques de la
premire modernit face aux problmes de la seconde modernit, les problmes de la socit
du risque (Beck) gnrs par la science et lindustrie. Sil ny a plus de pouvoir politique
possible par rapport aux problmes sociaux engendrs par les entreprises et les sciences, il ny
a plus non plus de responsabilit. Or, il doit y avoir (moralement parlant) responsabilit. Peutil donc (empiriquement parlant) y en avoir une ?

12. Possibilit dune politique responsable : prendre du pouvoir sur notre puissance
Posons dabord quelques dfinitions pour clarifier le problme, car le Promthe dchan
de Hans Jonas ne peut pas tre le pouvoir de lhomme, sil peut se retourner contre lui et
devenir sa maldiction. Promthe nest pas un humain, et pourtant cest lhumain qui la
dchain. Il faut donc distinguer entre, dune part, ce que fait lhumain et qui est en son

133

Terme par lequel Edgar Morin dsigne la pathologie sous-jacente au succs mme de la science moderne, qui
la condamne une intelligence trs performante sur des objets trs prcis, dfinis par la recherche spcialise,
et compltement aveugle sur le reste , c'est--dire le monde lui-mme, dans sa complexit non fragmentaire,
non spcialise et non disciplinaire ; aveuglement d un mode mutilant dorganisation de la connaissance,
incapable de reconnatre et dapprhender la complexit du rel (Morin E. Introduction la pense complexe,
Seuil, 1990, p 16). Lintelligence aveugle dtruit les ensembles et les totalits, elle isole tous ses objets de leur
environnement. Elle ne peut concevoir le lien insparable entre lobservateur et la chose observe. Les ralits
cls sont dsintgres. Elles passent entre les fentes qui sparent les disciplines (idem. p 19).
134
Voil sans doute les grandes raisons de notre anesthsie moderne face au problme de la soutenabilit,
comme les cherchait Isabelle Stengers.
135
Cit in : Robin J. Changer dre, Seuil, 1989, p 318. Denis Gabor, un inventeur de gnie, tait le premier
sen pouvanter. Une Science rduite un processus daccumulation anonyme et concurrentielle de
connaissances par des laboratoires dissmins sur la plante et financs par des intrts privs ne peut absolument
pas par elle seule se responsabiliser pour que la loi de Gabor ne se trouve pas finalement valide. Do le besoin
dune Responsabilit Sociale des Sciences.

91

pouvoir, et dautre part, ce que fait ce quil fait (Valry), ou bien ce que dchane ce
quil fait (Jonas), et qui nest plus vraiment en son pouvoir, ni prvu ni voulu par lui.
Nous allons ainsi distinguer la puissance , dfinie comme le dveloppement autonome de
processus collectifs induits par les humains mais sans quils laient explicitement prvu et
voulu, et le pouvoir , dfini comme la capacit humaine de diriger un processus, de sen
rendre le matre volontaire et prvoyant, donc de sen porter garant et responsable. La
puissance est issue de lhumanit, mais sans auteur ; le pouvoir est lhumanit auteure dellemme, lautorit humaine. La puissance dborde les fins et motivations des personnes, les
transformant en simples oprateurs au service des exigences de maintenance des processus
enclenchs, en serviteurs de Promthe dchan . Le pouvoir permet aux personnes
citoyennes de raliser leurs fins par des chaines dactions collectives coordonnes sous le
contrle de ces fins, donc les rend capables de se corriger lorsque les rsultats en aval dvient
par trop des buts dfinis en amont. Le pouvoir suppose alors un ddoublement de soi : il est
pouvoir de faire advenir des rsultats et pouvoir de contrle et correction de la pertinence des
mmes rsultats ; pouvoir dagir et de juger runis ensemble. Quand un pouvoir perd sa
capacit de jugement, quand il nest plus lui-mme contrl, il redevient alors simple
puissance, processus dchain sans jugement136.
Or, en suivant le diagnostic de Jonas, le Promthe dchan durant les derniers sicles, et
surpuissant depuis quelques dcennies, tire sa dynamique de deux forces conjointes : celle de
la science qui lui confre des forces jamais encore connues et celle de lconomie qui lui
fournit son impulsion effrne. Le processus scientifique et le processus conomique, tous
deux runis en une vaste dynamique de rvolution industrielle permanente, sont-ils des
puissances ou des pouvoirs ?137 Tel est le problme dont la solution dcidera de la possibilit

136

Daprs cette dfinition, un Etat autoritaire sans opposition ni contrle dmocratique exercerait une puissance
politique, mais pas un pouvoir politique. Cela sexprime au moment des procs contre les acteurs des dictatures :
la dfense des criminels contre lhumanit tient dans largument de leur obissance la puissance publique, leur
simple responsabilit doprateurs du systme de commandements, qui les forait accomplir les inhumanits
quon naurait donc pas le droit de leur reprocher, puisquils ny pouvaient rien . La meilleure dfausse contre
la responsabilit morale, cest le refuge dans la responsabilit limite du fonctionnaire en charge de la puissance
publique, donc sans pouvoir. Voir lanalyse du cas Eichmann par Hannah Arendt : Arendt H. Eichmann
Jrusalem, Gallimard, 2002.
137
Nous ne faisons quvoquer ici cette immense question, qui mriterait toute une analyse part entire, et qui
nest de toute faon pas dcidable par la seule rflexion philosophique. Du point de vue thique qui est le ntre,
nous ne ferons quinsister sur le fait que nous devons avoir du pouvoir sur les processus scientifiques et
conomiques, bien entendu, ce pour quoi nous plaiderons en faveur dune Responsabilit Sociale des Entreprises
articule une Responsabilit Sociale des Sciences (et des Universits). On lira quand mme avec profit, sur ce

92

dinstituer une vritable responsabilit humaine face Promthe. La question qui intresse la
problmatique de la ralisation politique de la responsabilit globale peut donc tre formule
comme suit : Peut-on encore avoir du pouvoir sur notre puissance techno-scientificoindustrielle dchane dans le monde ?
Dun point de vue gnral, il peut tre schmatiquement rpondu cette question non pas de
deux mais de trois faons : (1) les humains nont pas de pouvoir sur le cours du monde ; (2) les
humains ont plein pouvoir sur le cours du monde ; (3) les humains doivent avoir un pouvoir
sur le cours du monde, le conqurir sans cesse, ne pas le perdre, mais sans jamais tre srs de
le possder vraiment.
La premire rponse, la plus traditionnelle, procde dun fatalisme dterministe. Elle pose au
cur du monde une puissance autonome qui le cre et le gouverne, mais face laquelle
lhumanit na pas vraiment de prise. Dans les civilisations traditionnelles, il sagissait dune
puissance extra-humaine, gnralement divine, en tous les cas dorigine mtaphysique ou
mystrieuse138. La responsabilit humaine avait alors seulement voir avec le fait de ne pas
affecter lordre extra-humain a priori du monde par des actions malencontreuses : il ne fallait
pas fcher les dieux et il fallait faire des rituels pour implorer leur pardon en cas de faute. Mais
la Modernit, bien quelle ait rcus tout ordre religieux du monde, na souvent fait que
sculariser ce pouvoir extra-humain en le traduisant en Histoire139, c'est--dire en une
puissance non plus extra-humaine (puisque ce sont les humains qui font lHistoire), mais
toujours supra-volontaire (puisque, selon Marx, ils font lHistoire sans savoir lHistoire quils
font) : le Progrs, le March, la Raison, lEsprit autant de puissances issues de laction
humaine collective agrge, mais qui la dpassent, lenglobent et lui donnent une finalit
quelle ne peut pas orienter, peine connatre et anticiper grce linvestigation sur le
processus historique. Aucune responsabilit globale nest donc concevable, au-del des
responsabilits particulires des individus pour leurs actions immdiates dans les cadres

thme des puissances dchaines des sciences et des techniques : Habermas J. La technique et la science comme
idologie, op.cit. ; Illich I. La convivialit, op.cit. ; Callon M., Lascoumes P., Barthe Y. Agir dans un monde
incertain, essai sur la dmocratie technique, Seuil, 2001 ; Claessens M. La technique contre la dmocratie, Seuil,
1998.
138
Le Tao par exemple, qui nest pas Dieu, ni la Nature, mais nest pas non plus humain. Voir pour une thorie
de laction depuis la Chine : Franois Jullien, Trait de lefficacit, Grasset et Fasquelle, 1996.
139
Selon Arendt, lOccident a eu tendance substituer lhistoire la politique, absurdit pouvantable du fait
du caractre monstrueux et inhumain de lhistoire (Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit. p 42-43). En
ce sens, il est bien possible que nous ayons invent le systme dmocratique universel, mais quil nous reste
encore inventer sa pratique politique.

93

moraux et institutionnels dfinis, puisque ce que fait ce quils font au niveau du tout nest
ni leur dessein, ni leur faute, ni leur honneur. Si la Tradition pensait une transcendance audessus de la socit des humains, la Modernit a pens une auto-transcendance du social
par rapport aux humains140. Les premiers taient donc dpasss comme cratures, les seconds
dpasss par leur crature involontaire. Pour les religions traditionnelles comme pour
lhistoricisme moderne, le cours des choses relve donc dabord et avant tout de la fatalit de
processus supra-humains, ou pour le moins supra-volontaires, disculpant par avance les
personnes de toute relle responsabilit et pouvoir face un ordre objectif du monde qui
les dborde141.
La deuxime rponse, la plus vidente pour qui veut changer le monde, procde dun
volontarisme moral et politique. Le monde est le rsultat de laction humaine et donc les
humains ont une responsabilit pleine et entire vis--vis du monde quils font et habitent,
puisquils en sont les auteurs souverains. Tout problme dans le monde relve dune faute ou
dune injustice humaine quil sagit de dnoncer, de sanctionner et de corriger, sauf bien sr
pour ce qui relve de la nature , seule dimension du rel hors champ politique142. Il nest
donc aucun processus historique, conomique ou social qui chappe la responsabilit et au
pouvoir humains. Il nest que des subterfuges idologiques qui prtendent la fatalit , au
dterminisme ou lobjectivit du cours des choses pour disculper les dirigeants de ce
quils ont fait et voulu. Mais tout ce que les humains font, les humains peuvent le dfaire et le

140

Lauto-transcendance du social est une notion aussi chre la sociologie de Durkheim quau libralisme de
Hayek. Voir ce propos Dupuy J-P. Libralisme et justice sociale, Calmann-Lvy, 1992.
141
Dans une avalanche, aucun flocon ne se sent jamais responsable dit le pote Stanislaw Jerzy Lec. Bien
entendu, lautre Modernit, celle qui aspire lmancipation des humains par leur propre action lucide concerte
et illustre, ne peut pas tre daccord avec la thse historiciste dune fatalit irresponsable du cours du monde.
Cest pour cela quil nous faut maintenant rejeter tous les historicismes comme rsidus mtaphysiques
dogmatiques et achever le projet de la Modernit (Habermas) qui est avant tout un projet dmancipation et de
responsabilit. Nous navons finalement jamais encore t modernes (Latour), nous donnant des reprsentations
politiques du monde dresponsabilisantes, o des forces historiques et systmiques nous agissent et nous
disculpent. Lge de la Responsabilit serait en ce sens lge de la Modernit, au sens kantien dIllustration,
auquel nous naurions pas encore accd.
142
On notera au passage que, du point de vue dune thorie de la responsabilit, la Nature permet de
dresponsabiliser les agents humains, puisque ce qui advient naturellement est suppos navoir rien voir
avec nous. La Nature fonctionne alors comme un oprateur de dpolitisation potentiellement dangereux pour
les efforts politiques humains, puisque ceux qui sen rclament peuvent prtendre immuniser leurs dcisions face
aux enjeux politiques, se situant au-dessus du jeu politique dune part, mais dans une position
dresponsabilise dautre part. Lexpertocratie est donc la pire ennemie du politique, et peut-tre la
dmocratie doit-elle aujourd'hui tuer lide de Nature-extrieure-aux-agissements-humains afin de se sauver
elle-mme de la mort du politique. Voir sur ce thme : Latour B. Politiques de la nature, comment faire entrer les
sciences en dmocratie, op.cit.

94

refaire. Il ny a donc rien qui puisse a priori limiter leur libre pouvoir politique et moral, ainsi
que leur responsabilit, puisquils sont les souverains du monde.
La troisime rponse relve dune lucidit thique et politique qui corrige les excs
mtaphysiques des deux premires thses, en ne prenant position ni pour le dterminisme
total, ni pour la libert souveraine (quon ne peut de toute faon pas dmontrer) tout en
nabandonnant pas le projet dautonomie humaine. Lerreur fondamentale semble tenir
lassimilation de la libert la souverainet, assimilation qui a toujours t admise sans
discussion par la pense politique comme par la philosophie, nous dit Arendt143. En effet, les
deux grandes traditions philosophico-politiques issues de la Modernit nous ont promis la
souverainet individuelle (libralisme) ou la souverainet collective (socialisme) en guise de
libert, avec de douteux rsultats en ce qui concerne notre autonomie relle face la
domination conomique capitaliste ou face la domination politique tatiste. Le passage une
politique plus lucide quant la diffrence entre autonomie et souverainet devrait peut-tre
passer par lassomption dun sujet pratique au sens kantien, qui ne confonde plus la libert
avec le fait de faire individuellement ce que lon veut, qui ne se fonde plus sur une ontologie
mais sur une thique (qui ait donc moralement raison sans ncessairement dire la Vrit),
et qui conoive lautonomie non souveraine dindividus toujours soumis une finitude
radicale thorique et pratique comme une tche politique, une finalit qui puisse permettre
aux citoyens de donner collectivement leur assentiment la loi laquelle ils sont soumis,
parce quils auront particip son laboration144.
Cette troisime alternative renonce dire ce quest le monde en substance, sans renoncer au
devoir-tre humain dans le monde : on ne peut savoir si les humains ont effectivement un
pouvoir sur le cours des choses, mais on sait a priori quils doivent avoir un pouvoir sur le
cours des choses, le conqurir et ne pas le perdre, sans quoi le devoir de justice ne serait plus
quun vain mot. Cette troisime voie affirme, dun point de vue thique, le devoir de pouvoir,
le refus de limpuissance, mais sans la garantie de souverainet, donc leffort responsable de

143 Arendt H. Condition

de lhomme moderne, op.cit. p 299.

pour lassomption dun sujet pratique comme universalisme relationnel non souverain : Castillo M. La
responsabilit des modernes, essai sur luniversalisme kantien, Kim, 2007 ; et pour la distinction entre
individu et sujet dune part, et la rvolution copernicienne dune pense thico-politique kantienne fonde sur
lautonomie et la finitude radicale dautre part : Renaut A. LEre de lindividu, Gallimard, 1989 ; Kant
aujourd'hui, Aubier, 1997.

144 Voir,

95

prise de pouvoir sur le cours des choses pour pouvoir lorienter, ce que lon appelle la lutte
pour lmancipation.
Leffort dmancipation nest pas un pur volontarisme politique, car ce dernier affirme
dogmatiquement lentire libert a priori des humains, donc tend chercher des coupables
derrire chaque problme, puisquon postule que tout ce qui arrive est voulu par des sujets
libres et souverains. Alors la responsabilit devient systmatiquement culpabilit ou mrite, et
le jeu politique peut facilement se retourner en chasse aux sorcires. Leffort dmancipation
na au contraire aucune garantie de libert, il la pose comme un but atteindre, mais sans
assurance de succs, et dans la pleine conscience du caractre hybride et paradoxal du
monde : la fois produit par des humains sujets-auteurs et produisant ces mmes humains
comme des objets construits et jets l dans et par le monde.
Ni tout fait sujet (donc pas totalement imputable et coupable), ni tout fait objet (donc pas
totalement innocent et irresponsable), voil lontologie confuse qui tient en chec toute
dfinition tant de lhumain que du monde, car on aurait bien tort de confondre lun et lautre
avec une nature dote dune essence dfinissable. Lhumain na pas de nature, et le monde
nest pas la nature ou lunivers. Lunivers existe de lui-mme, il est n de lui-mme, il est
nature, physis, et nous savons que nous sommes ns de lui, car nous sommes des tres
naturels. Et pourtant nous navons pas de nature, car nous sommes du monde, et le monde nait
entre les humains, chaque fois quil y a des personnes face--face. Nous savons que nous
construisons le monde, car nous sommes des tres de langage, de technique et de politique,
toutes choses qui ne sont que par nous. Si donc nous venions disparatre, cest le monde qui
disparaitrait, mais pas lunivers. Ce nest pas quil ny aurait plus rien, mais il ny aurait plus
personne, donc plus de monde qui nexiste que dtre peru, dit et agi. Alors lunivers ne
serait plus ramass et dit par ses rapporteurs mondains que sont les humains, lunivers sans
monde retournerait au silence. Ecoutons Hannah Arendt :
Partout o des hommes se rassemblent, un monde sintercale entre eux, et cest dans
cet espace intermdiaire que se jouent toutes les affaires humaines. Lespace entre les
hommes qui constitue le monde ne peut assurment pas exister sans eux et un monde
sans hommes, contrairement un univers sans hommes ou une nature sans hommes,
serait contradictoire en lui-mme.145

145

Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit. p 59.

96

Mais alors, si le monde est un entre-nous , nous en sommes bien matres et possesseurs
comme nous le sommes de nos discours ! Sil en est ainsi, pourquoi ne pas considrer le
monde comme notre uvre et cration, donc nous attribuer entire libert crative,
souverainet et responsabilit face lui, et avaliser la thse du volontarisme politique ? Arendt
continue :
Mais cela ne signifie pas que le monde et les catastrophes qui sy produisent se
laissent rduire un vnement purement humain, et encore moins quelque chose qui
arrive lhomme ou lessence des hommes. Car le monde et les choses du monde
au milieu desquels se droulent les affaires humaines ne sont pas lexpression de
lessence humaine, ou pour ainsi dire le sceau quelle imprime de lextrieur, mais
rsultent au contraire de ce que les hommes sont capables de produire ce quils ne sont
pas eux-mmes savoir des choses, et de ce qugalement les domaines quon
appelle psychologiques ou spirituels, qui constituent pour eux des ralits durables au
sein desquelles ils peuvent voluer, ne peuvent exister que dans la mesure o il se
rifient, o ils se prsentent comme un monde de choses. Les hommes agissent dans ce
monde rifi, ils sont conditionns par lui, et cest prcisment en raison de ce
conditionnement que chaque catastrophe qui se produit dans le monde rejaillit sur eux,
les concerne.146
Le monde est bien un entre-nous , mais il se rifie, devient choses qui se tiennent face et
contre nous (Gegenstand dit lallemand) et nous conditionnent. Le monde dit et agi se dresse
en objectivit , monde jet devant et qui rsiste tant la volont des individus (car il est
collectif et trans-gnrationnel) comme aux lois cologiques de lenvironnement terrestre (car
il est purement artificiel et symbolique, il nest pas nature). Ce que nous avons de distinct des
animaux, cest quils nont pas de monde ni de choses, mais seulement une niche cologique
qui conditionne leur rapport lenvironnement. Dpourvus de la structure narrative
mmorisable et transmissible qui nous fait transfigurer notre environnement en un monde ,
les animaux se reproduisent dans leur environnement en un prsent permanent, qui ne se
relche un peu en un systme social dapprentissage cumulatif que pour nos cousins singes
anthropodes. Tandis que nous, nous produisons entre nous des choses qui forment un monde
qui nous produit son tour. Cest pour cela que le monde nous affecte et que ce qui lui
arrive nous arrive nous147, donc que nous nous en sentons responsables, bien quil soit plus
vaste et complexe que chacun de nous et mme que nous tous.

146

Idem. p 59-60.
Donne fondamentale qui explique pourquoi nous sommes des tres responsables , des tres qui sont ns
pour rpondre au monde, et non pas simplement y vivre. Nous sommes les tres touchs par le monde, dans le
sens le plus affectif qui soit. Nous y reviendrons.

147

97

Dsol, mais on ne peut pas faire plus simple : lobjectivit du monde qui nous fait face est
constitue et dpendante de nos subjectivits, mais elle les conditionne et les constitue leur
tour, et cest pour cela que chacun ne nait pas humain comme le chat nait chat, mais polonais,
mapuche ou peul, et pourtant humain, c'est--dire membre du monde. Ce va-et-vient
permanent entre le sujet et lobjet est irrductible. Ce retournement permanent du sujet en
objet (puisque lindividu est domin et non souverain) et de lobjet en sujet (puisque cest le
monde qui prend linitiative et nous dicte notre conduite) est lui aussi rel, mais pas fatal car
on peut toujours redevenir sujet et reposer le monde comme objet. Si lon rduit lhumain un
phnomne objectif, on traite dun bipde sans plume et on manque la subjectivit, donc on
trahit. Si lon rduit lhumain un phnomne subjectif, culturel, on traite didalits et on
manque lobjectivit du rel, on trahit aussi. La seule solution est donc de ne pas rduire et de
supporter lquivoque, bien que ce soit toujours tentant de simplifier et presque toujours
ncessaire. Encore faut-il alors se souvenir de la simplification opre et en revenir. La
philosophie est justement cet effort dhonntet et de mmoire de la rduction opre pour ne
pas en tre dupe, effort toujours faillible, comme lhonntet et la mmoire.
Sil en est ainsi, si le monde est bien ce qui surgit entre nous, chaque fois que des humains se
rassemblent pour le crer, le dire, le fabriquer et en souffrir, il ny a aucune impossibilit
ontologique qui pourrait nous priver dun certain pouvoir sur le monde. Le monde est entre
nous , il nchappe donc pas lautorit de notre relation qui le permet et le sculpte. La thse
du fatalisme dterministe est fausse et la politique, donc la responsabilit pour le monde, sont
toujours possibles.
Mais sil en est aussi ainsi, si le monde se sdimente et se tient face nous et nous dtermine,
sil nous confisque nos droits dauteur pour reprendre linitiative, comme si ctait lui le sujet
et nous les objets jets en lui pour nous y adapter, alors il ny a aucune garantie que nous
puissions avoir du pouvoir sur sa puissance. Lquivoque sur les droits dauteur du monde
tient au fait que lobjet social, comme le dit prcisment Sartre, est la fois une uvre
humaine, donc sous notre responsabilit, et sans auteur, donc sans responsabilit de personne :
Il faut comprendre que les individus ne se heurtent pas comme des molcules mais
que, sur la base de conditions donnes et dintrts divergents ou opposs, chacun
comprend et dpasse le projet de lautre. Cest par ces dpassements et les
dpassements de dpassements que peut se constituer un objet social qui soit tout

98

ensemble une ralit pourvue de sens et quelque chose o personne ne puisse

entirement se reconnatre, bref une uvre humaine sans auteur.148
On peut analyser cette uvre humaine sans auteur quest la socit en trois moments lis :
Premirement, laction chappe toujours deux fois son auteur. Dabord parce quelle se relie
toutes les chaines causales du milieu o elle merge, milieu qui ragit sur elle, la transforme
et la redfinit sous une forme qui nest plus disposition de son auteur. Cest, on la vu, ce que
Edgar Morin appelle le principe de lcologie de laction : Toute action chappe de plus en
plus la volont de son auteur mesure quelle entre dans le jeu des inter-rtro-actions du
milieu o elle intervient149. Ensuite parce quelle a lieu devant et pour dautres acteurs150 qui
la regardent, linterprtent et y ragissent par dautres actions, dclenchant ainsi des processus
sociaux proprement incommensurables pour lauteur de laction initiale , qui nest ellemme jamais la premire, bien quelle inaugure toujours quelque chose de neuf. Alors quil
ny a action que pour et par un auteur-sujet devant dautres auteurs-sujets (sinon, on ne
parlerait que dvnements), toute action dclenche des processus auxquels participent une
pluralit dauteurs, mais qui sont eux-mmes sans auteur, et rsistent aux intentions de tous les
auteurs. Toute action humaine, initiant un nouveau commencement entirement libre et indit,
produit de lirrversible et de lirrmdiable, donc de la ncessit151.
Deuximement, cette action qui chappe en processus se sdimente en un monde social
stabilis. Durkheim nous invite considrer les faits sociaux comme des choses 152, mais il
vaut beaucoup mieux employer le terme sartrien du pratico-inerte , moins beau mais plus
prcis. Le champ social est pratico-inerte pour Sartre, en ce sens quil est bien constitu
dactions humaines, mais qui se sont cristallises en une inertie qui se prsente sous un double

148

Sartre J-P. Critique de la Raison Dialectique, Tome 1 : Thorie des ensembles pratiques, Gallimard, 1985, p
82.
149
Morin E. La Mthode 6 : lthique, op.cit. p 40.
150
Hannah Arendt relie systmatiquement laction humaine la pluralit des humains. On peut bien faire des
choses tout seul, mais on ne peut agir quen public, c'est--dire se rvler soi-mme dans son unicit en
apparaissant aux autres par des initiatives, dont la premire est la naissance de la personne. Agir, cest
commencer du neuf de notre propre initiative (Arendt H. Condition de lhomme moderne, op.cit. p 233), et ce
commencement ne peut apparatre comme tel et tre reconnu comme neuf que dans le monde pluriel des
humains.
151
Tous les artistes le savent : alors que la cration dune uvre commence dans la pure libert, elle devient
rapidement obissance la logique de luvre elle-mme qui se dploie. Pierre Soulages a dit : Un tableau est
fini quand on ne peut plus rentrer dedans. Cest ce ravissement de luvre son auteur lui-mme qui rend
luvre ravissante pour tout public potentiel, c'est--dire artistique. Voir ce propos lindpassable analyse du
processus de cration artistique crite par Schelling dans son Systme de lidalisme transcendantal (1800),
Libraire Philosophique de Ladrange, 1842.
152 Voir Durkheim, E. Les rgles de la mthode sociologique, Flammarion, 1988, p.108.

99

mouvement o la matire travaille shumanise pendant que lhumain la travaillant se

dshumanise : comme si lhomme en tant que produit par son produit et la matire en tant
que travaille par lhomme tendaient vers une quivalence parfaite, par annulation progressive
de toutes les diffrenciations originelles153. Sartre souligne cette curieuse alchimie o lobjet
devient humain, lhumain objet, et leur symbiose devient le monde , la socit , c'est-dire un tout compos indissolublement de personnes et de choses totalises ensemble.
Lhumanit est bien en symbiose indissoluble avec son monde social pratico-inerte en tant
quelle est le produit de ce quelle produit. Encore une fois, cest pour cela que le monde nous
affecte, nous touche et que nous nous sentons tenus vis--vis de lui la promesse de la
responsabilit.
Lobjet matriel produit par lhumain devient un tre trange et vivant, avec ses murs et son
propre mouvement154. Bien loin de signifier seulement la victoire humaine sur la matire
plie ses besoins et dsirs, lobjet pratico-inerte devient aussi exigence dune certaine
conduite de tout utilisateur son gard. Et plus lobjet est complexe, plus lexigence est forte
en termes de cots, de temps dapprentissage, dentretien, de vigilance, de risque de msusage
dangereux, etc. Cest lobjet qui dsigne son homme comme celui dont une certaine conduite
est attendue155, et qui devient objet-vampire qui absorbe sans cesse laction humaine156.
Ainsi, lhumain producteur et le monde dobjets quil produit changent leur statut dans un
monde social pratico-inerte o les objets inanims ont des exigences et donnent des ordres
nimporte qui, rendant anonymes les oprateurs humains qui les servent, et o les personnes
animes de projets se soumettent aux exigences passives de la matire inerte au moment mme
o elles la dominent compltement. Cest l que se comprend lalchimie de la
transformation de la matrise en soumission. A la fin du processus de progrs technoindustriel, le monde de machines, travail, coordinations dactions collectives, institutions, etc.
impose un entretien et une exigence permanente de soin qui absorbe pratiquement toute
lnergie sociale et prdtermine son futur :

153

Sartre J-P. Critique de la Raison Dialectique, Tome 1 : Thorie des ensembles pratiques, op.cit. p 295. Le
Sartre de la Critique de la Raison Dialectique, ouvrage volumineux et de lecture complique bien quessentielle,
est assez difficile daccs et trop peu tudi. On peut se reporter louvrage de Yvan Salzmann : Sartre et
lauthenticit, vers une thique de la bienveillance rciproque, Labor et Fides, 2000. On pourrait bien sr
expliquer le caractre objectif du social daprs dautres perspectives sociologiques et systmiques, mais
lavantage de Sartre pour notre propos est quil ne renonce jamais la perspective thique du sujet qui veut
transcender les conditionnements sociaux, donc devenir le responsable de son existence sociale.
154
Idem. p 279.
155
Idem. p 296.
156
Idem. p 280.

100

Tout objet, en tant quil existe dans un complexe conomique, technique et social
quelconque, devient exigence son tour, travers le mode et les rapports de
production, et suscite dautres exigences en dautres objets. () [Cette exigence]
produit des hommes-exigences, c'est--dire que les gnrations nouvelles intriorisent
(ou que certains groupes intriorisent en elles) les exigences diffuses de la matrialit
(que les gnrations antrieures ressentent comme leurs limites) comme leurs propres
exigences. Linventeur est un technicien qui se fait homme-exigence, c'est--dire
mdiation inessentielle entre une matrialit prsente et lavenir quelle exige.157
Non seulement, donc, laction chappe son auteur, mais le monde matriel-humain quelle
cre par sa cristallisation avec toutes les autres actions de tous les autres auteurs, constitue un
champ social pratico-inerte qui dicte ses exigences aux prsents et futurs membres de la
socit, justement par leffort technique, scientifique et industriel de libration de lhumain
grce la soumission de la matire. Cest le monde lenvers : on voulait la libert souveraine
par la matrise de la nature, et lon produit un objet qui devient notre impratif
catgorique158 (notre loi morale !) et nous entraine, par une paradoxale inertie de la
praxis159, vers un paradoxal avenir passif et indpassable160. Voil donc dvoile cette
matrise non maitrise qui nous tonnait tantt. Mais pourquoi est-elle sans auteur ?
Parce que, troisimement, nous ne formons pas partie de notre socit pratico-inerte comme
des groupes , c'est--dire des collectivits actives qui sorganisent en vue dun rsultat
dfini161, animes par des personnes se mettant daccord consciemment autour dun projet
commun. Nous formons partie de notre socit de faon srielle , comme des individus
anonymes agroups dans des collectifs anonymes et inertes o nous existons ensemble,
certes, mais les uns ct des autres, aligns en sries, atomes spars, extrieurement unis
sans rciprocit, pluralit de solitudes162. Dj les objets produits (marteau ou ordinateur)
exigent des comportements prcis de la part de nimporte quel utilisateur sans distinction, dans
la plus pure interchangeabilit des oprateurs : cest toute la srie des oprateurs possibles
que le marteau ou lordinateur exigent un certain comportement. Mais en plus, les grands
processus systmiques sociaux, conomiques, juridiques, nous rassemblent et ordonnent dans

157

Idem. p 299 et 303. Nous sommes tout simplement en train dintgrer une nouvelle exigence diffuse de la
ralit quest lexigence de soutenabilit. Ainsi, nos ingnieurs hommes-exigences commencent inventer le
dveloppement soutenable que lavenir nous exige.
158
Idem. p 300.
159
Idem. p 344.
160
Idem. p 345.
161
Idem. p 358.
162
Idem. p 364.

101

la srialit dusagers interchangeables des systmes. Je peux seulement tre membre

subjectif dun petit groupe o jexiste comme personne qui compte avec dautres en
rciprocit dentente (et/ou de conflit). Cependant, ma participation une queue pour aller au
cinma est dj un processus sriel o je ne suis quun lment , une unit de plus de la
srie, quantit interchangeable et remplaable soumise au tout du comportement gnral de la
queue. De mme, et bien plus, je ne suis quun ayant droit dans le systme administratif et
un consommateur srialis dans le systme marchand.
La srialit des collectifs sociaux nous enlve littralement les droits dauteur de nos actes
verss intgralement aux rgles des processus collectifs anonymes, bien que ce soit chacun de
nous et tous ensemble qui agissons ces processus. Il faut donc distinguer entre : (1) mes actes
en tant que sujet-auteur (le je volontaire) ; (2) notre action en tant que groupe ou quipe qui
coordonne en rciprocit des buts et des moyens (le nous volontaire) ; (3) mon comportement
individuel en tant que soumis des rapports sriels (ma conduite altre 163) ; et (4) le
comportement gnral de la srie totale elle-mme (le a de la foule, le on de la
masse). Dans le champ des relations srielles, ma conduite est altre car elle nest le fruit
ni de mon libre-arbitre, ni dune concertation commune ; elle est suscite immdiatement par
le comportement de tous les autres sans rciprocit, en tant que raction mon impuissance
agir sur la srie des Autres, impuissance qui revient sur moi pour faire de ces Autres mon
destin. Au lieu den tre lauteur, cest cet Autre paradoxal qui me fait agir, il me conduit par
une rationalit de laltrit. Il est paradoxal puisque ce nest en fait personne ! Car tous les
autres moi vivent, comme moi, la mme situation de devoir faire comme les autres .
Bien sr, cette stabilisation des attentes de comportement sans auteur est essentielle la vie
collective, puisque nous ne pourrions pas nous organiser longtemps et puissamment si nous
devions toujours rengocier les rgles de la coordination daction164. La socit ne pourrait

163

Idem. p 382. On peut se reprsenter facilement ce quest une conduite altre , dans le double sens dune
conduite corrompue et dune conduite soumise laltrit, en pensant au comportement dun individu plong
dans une foule en mouvement : chaque dplacement nest pas le fruit de sa volont, mais le rsultat du
dplacement de tous les autres, tous galement altrs de la mme manire par tous les autres. La foule se meut
comme un seul homme , mais personne ne sy meut volontairement. Chaque individu est en soi libre et
volontaire, mais le tout en est devenu une fatalit involontaire. Tout le problme politique est dorganiser une
rgulation responsable de la foule.
164
Cest curieusement ce que semblent faire les grands singes anthropodes dans leur socit plus complexe que
la ntre, en rengociation permanente, donc plus instable que la ntre, mais qui de ce fait mme narrive pas
accumuler assez de puissance pour dclencher des processus historiques de progrs. La stabilisation
transgnrationnelle des attentes de comportements acquis (et non gntiquement programms) est ce qui

102

jamais tre le pur rsultat dune volont gnrale dcide par le dialogue entre citoyens
omniscients et omnipotents sur ce quils sont et ce quils veulent. Mais cette stabilisation
automatique systmique des rapports sociaux pose la fin le grand problme politique de la
responsabilit de lorganisation du vivre-ensemble. Qui est responsable de cette autoorganisation du social, o auto signifie lanonyme et non un soi conscient et
volontaire ? La question est thoriquement indcidable mais thiquement et politiquement
dcide : Nous devons tre responsables de lorganisation du social, car nous devons nous
manciper de nos chanes dexploitation, de domination et dinjustice, nous devons assurer
une vie bonne et soutenable pour le prsent et lavenir, nous devons vivre en dmocratie, etc.
Do limpratif politique de la revendication de nos droits dauteur sur la socit anonyme
sans auteur : L o le processus sriel anonyme tait, nous devons advenir , pourrions-nous
dire en parodiant Freud.
Ce devoir est thoriquement ralisable, car la socit, au bout du compte, cest nous ! Il ny a
donc aucune raison a priori qui nous empche de pouvoir tre responsables du monde. Mais
ce devoir noffre aucune garantie de satisfaction, car la socit, au bout du compte, ce nest
pas nous ! De cette quivoque entre pouvoir et impuissance nait la fois la possibilit et
lincertitude de la politique, qui est exercice de la libert sans garantie de souverainet. Le but
de laction politique est alors simple dfinir : cest laction politique elle-mme, cest le fait
de chercher se donner les moyens de poursuivre laction politique au futur. On appelle cela
lutte pour lmancipation, la libert, la convivialit (Illich), lautonomie (Castoriadis).
Sans navet volontariste (laction politique ne rendra pas la socit transparente une volont
humaine souveraine), sans navet systmiste (le systme social ne rsout pas tout seul nos
problmes de faon automatique sans notre intervention politique), la responsabilit
collective politique que nous cherchons doit rsoudre le problme de notre insoutenabilit en
contrlant que les systmes sociaux et leur puissance dchaine naillent pas rduire tellement
notre possibilit daction que le rel vcu abolisse finalement la politique. Seul un monde
offrant une richesse de possibilits dtre diffrent de ce quil est permet quon y rponde,
quon en soit responsable, tandis quun rel systmique ferm toute possibilit dtre

caractrise, semble-t-il, lhumanit face ses proches cousins, qui eux aussi savent acqurir, mais ne savent pas
stabiliser. Cest bien ce que lon nomme communment : la culture. Voir : Strum S. et Latour B. Redfinir le
lien social : des babouins aux humains in : Akrich M., Callon M., Latour B., Sociologie de la traduction : textes
fondateurs, Ecole des mines de Paris, 2006.

103

diffrent abolit toute possibilit de sen rendre responsable, donc toute humanit en lui.
Laction politique, ainsi entendue, est garde-fou de linsoutenabilit.
Une politique responsable nest donc pas une politique de prise de pouvoir absolu sur le
monde, mais au contraire une politique visant quilibrer notre pouvoir par rapport la
puissance du monde, en pluralisant des pouvoirs limits contrlant des puissances
brides. Nous y distinguons trois caractristiques :
1) Cest une politique qui aime la politique, c'est--dire qui aime rendre les humains
responsables de leur vie. Aimer la politique, cest dpasser trois prjugs dnoncs par
Arendt165 : La politique serait un simple moyen en vue de la vie sociale ; son contenu serait
toujours fait de violence ; son problme serait toujours celui de la domination. Trois raisons
pour lesquelles la politique serait toujours perue comme essentiellement dangereuse : il
faudrait toujours sen mfier et chercher, dans la mesure du possible, sen dbarrasser. Au
contraire, la politique est une fin en soi (le seul domaine o nous soyons la fois entre nous
totalement responsables et totalement libres166) ; la politique est dialogue et gouvernance entre
des tres gaux et diffrents, pluriels, qui font tre le monde sous tous ses aspects ; le
problme politique nest pas celui de la domination politique mais celui de la matrise des
puissances systmiques qui nous alinent, donc celui de la soutenabilit dun monde libre et
responsable, raisons pour lesquelles nous avons besoin de protger lespace de la crativit
politique contre le danger dune ralit dsertique qui aurait limin la possibilit dun monde
partag dans la pluralit167.
2) Cest une politique qui tend les possibilits dtre et le pouvoir dagir des humains, donc
qui rintroduit la capacit piloter le devenir et institue la comptence dvaluer ce pilotage
selon des critres discuts publiquement. Curieusement, le moyen dune reprise de pouvoir sur
les puissances dchaines nest pas le consensus absolu de tous sur tous les sujets, mais au
contraire la pluralit et diversit des opinions et des mondes168. Tout systme, en

165

Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit. p 123.

Idem. p 43.
167
Le monde ne surgit que parce quil y a des perspectives (idem. p 153).
168
Plus il y a de peuples dans le monde qui entretiennent les uns avec les autres telle ou telle relation, plus il se
crera de monde entre eux et plus ce monde sera grand et riche. Plus il y a de points de vue dans un peuple,
partir desquels il est possible de considrer le mme monde que tous habitent galement, plus la nation sera
grande et ouverte. Sil devait inversement se produire que, suite une norme catastrophe, un seul peuple survive
166

104

systmatisant les comportements, les trivialise , les rend homognes et mimtiques. Or,
quand tout le monde fait la mme chose au mme moment, on rentre dans un rgime de crise
o les comportements imitatifs en masse mettent en danger la soutenabilit du systme. De
plus, nous dit Jean-Pierre Dupuy :
Plus les relations interindividuelles sont triviales, plus le comportement de la totalit
apparatra aux lments individuels qui la composent comme dot dune dynamique
propre qui chappe leur matrise (). Lorsque les individus sont trivialement coupls
(du fait de comportements mimtiques par exemple), la dynamique du systme est
prvisible, mais les individus se sentent impuissants en orienter ou rorienter la
course, alors mme que le comportement densemble continue de ntre que la
composition des ractions individuelles la prvision de ce mme comportement. Le
tout semble sautonomiser par rapport ses conditions dmergence et son volution se
figer en destin .169
Contrairement ce quon pourrait croire, une situation bablienne , o tout le monde parle
la mme langue et se met daccord pour construire ensemble une seule uvre commune, est
une situation catastrophique : elle met en danger le monde, rend la puissance sans limites,
donc met en chec le pouvoir, puisque rien ne lui rsiste. Le pouvoir absolu y correspond
paradoxalement limpuissance absolue du sans limites, et cest bien de cela dont Dieu
sinquite dans la mythe de la Tour de Babel :
Eh, dit le SEIGNEUR, ils ne sont tous quun peuple et quune langue et cest l leur
premire uvre ! Maintenant, rien de ce quils projetteront de faire ne leur sera
inaccessible ! Allons, descendons et brouillons ici leur langue, quils ne sentendent
plus les uns les autres ! De l, le SEIGNEUR les dispersa sur toute la surface de la
terre et ils cessrent de btir la ville.170
Tandis quune politique responsable, soucieuse de dispersion et pluralit articules, instaure et
maintient une situation post-bablienne de traduction permanente de langues et points de
vue diffrencis sur un monde pluriel et commun, o chaque pouvoir est partiel, petit et limit

dans le monde, et sil devait arriver que tous ses membres peroivent et comprennent le monde partir dune
seule perspective, vivant en plein consensus, le monde au sens historico-politique irait sa perte () Il ne peut y
avoir dhommes au sens propre que l o il y a un monde, et il ne peut y avoir de monde au sens propre que l o
la pluralit du genre humain ne se rduit pas la simple multiplication des exemplaires dune espce (Idem. p
154).
169
Dupuy J-P. Quatre moments dans la vie dun homme remarquable , in : Andreewsky E. et Delorme R. (dir.)
Seconde cyberntique et complexit, rencontres avec Heinz von Foerster, LHarmattan, 2006, p 65. Dupuy relate
ici ce que Heinz von Foerster avait fait remarquer Ivan Illich au cours dune confrence en 1976.
170 Gense, 11, 6-8. Traduction cumnique de la Bible, Socit biblique franaise & Ed. du Cerf, 2004.
Considrons, en regard du mythe de Babel, cette tendance acadmique actuelle uniformiser langlais
comme langue dapprentissage dans les institutions denseignement suprieur et comme langue de
formulation des connaissances scientifiques.

105

de toute part. Cette situation systmique offre ainsi de riches possibilits denvisager et faire
les choses diffremment, les erreurs (toujours locales et localises) nentrainant pas de
contagion systmique dangereuse pour le tout. Une politique responsable universalise le
respect des diffrences contre luniformisation, mais ce nest peut-tre pas tant par respect
des diffrences que par utilit stratgique des diffrences pour la rsilience du tout social.
3) Cest une politique qui recherche avant tout lautonomie (relative) des usagers des systmes
sociaux dans leur utilisation des dits systmes, c'est--dire ce que Illich appelle la
convivialit des outils humains :
Si nous voulons pouvoir dire quelque chose du monde futur, dessiner les contours
thoriques dune socit venir qui ne soit pas hyper-industrielle, il nous faut
reconnatre lexistence dchelles et de limites naturelles. Lquilibre de la vie se
dploie dans plusieurs dimensions ; fragile et complexe, il ne transgresse pas certaines
bornes. Il y a certains seuils ne pas franchir. Il nous faut reconnatre que lesclavage
humain na pas t aboli par la machine, mais en a reu figure nouvelle. Car, pass un
certain seuil, loutil, de serviteur, devient despote. Pass un certain seuil, la socit
devient une cole, un hpital, une prison. Alors commence le grand enfermement. Il
importe de reprer prcisment o se trouve, pour chaque composante de lquilibre
global, ce seuil critique. Alors il sera possible darticuler de faon nouvelle la triade
millnaire de lhomme, de loutil et de la socit. Jappelle socit conviviale une
socit o loutil moderne est au service de la personne intgre la collectivit, et non
au service dun corps de spcialistes. Conviviale est la socit o lhomme contrle
loutil.171
Il est vident que notre socit globalise nest pas pour linstant conviviale, et que nous avons
le plus grand mal grer les processus que dchainent nos systmes conomiques,
technoscientifiques et sociaux. Pour garder la convivialit de nos outils et de notre socit, il
faudrait pouvoir dterminer les seuils de nocivit des outils172 nous dit Illich, nocivit
sociale et environnementale. Le progrs technoscientifique moderne a conduit de nombreuses
activits humaines un seuil de performance remarquable : une mdecine efficace, une
communication rapide, un transport lointain et sr, etc.
Mais pass ce premier seuil avantageux pour tous, le progrs a tendance dgnrer en
monopole dexperts au lieu de se partager abondamment entre tous de faon conviviale : le
spcialiste est mythifi, il fait des miracles, et monopolise une activit de plus en plus

171
172

Illich I. La convivialit, op.cit. p 13.

Idem p 12. Outil se rfre chez Illich tout ce que lon utilise, biens, services, institutions

106

complexe au lieu de favoriser son usage autonome par tous. Lactivit confisque soumet la
socit son monopole173 et lon passe un deuxime seuil o loutil se transforme en systme
non convivial : cest ltape du monopole radical . Loutil commence produire plus de
problmes que de solutions, se retourne contre sa finalit de dpart, devient cher et obligatoire,
trop compliqu pour tre utilis librement, et juridiquement confisqu pour protger ses
investisseurs de ses usagers. Les gens ne peuvent plus se lapproprier mais seulement le
consommer. Loutil cre constamment de nouveaux manques et de nouvelles rarets donc une
demande sociale insatisfaite et insolvable de faon chronique. Cest la fuite en avant : l o le
progrs nous permettait vraiment desprer labondance et lautonomie, on se retrouve avec la
raret, linsatisfaction, les cots sociaux exorbitants, et les effets collatraux dommageables
pour tous. La mdecine et lalimentation rendent malade au lieu de donner la sant, le droit
empche la libert au lieu de la protger, les transports immobilisent au lieu de permettre les
libres dplacements174, la communication isole, on perd toujours plus de temps avec des outils
qui devaient nous en faire gagner, on dpense toujours plus pour des services dont le cot
pourtant diminue, la richesse rend pauvre, la socit scuritaire inscurise, etc. On en arrive
des rsultats absurdes au travers de procds que lon croyait rationnels :Aux EtatsUnis, il faut tre trs riche pour se payer le luxe que tout le monde soffre en pays pauvre : tre
assist sur son lit de mort.175
En continuant dans la voie ouverte par Illich, on pourrait considrer lhypothse que nous en
arrivons aujourd'hui un troisime seuil, global, celui o tous les monopoles radicaux de tous

173

Illich distingue dun ct la notion de monopole capitaliste classique (le contrle exclusif par une firme des
moyens de production ou de vente dun bien ou dun service ibid. p 80) qui ne fait que rduire le choix offert
aux humains et, de lautre, celle de monopole radical qui signifie un contrle social total : Il y a monopole
radical lorsque loutil programm vince le pouvoir-faire de lindividu. Cette domination de loutil instaure la
consommation obligatoire et ds lors restreint lautonomie de la personne. Cest l un type particulier de contrle
social, renforc par la consommation obligatoire dune production de masse que seules les grosses industries
peuvent assurer (p 82). On se soucie beaucoup dempcher le premier type de monopole dans lconomie
librale de march, mais jamais le second, et cest ainsi que notre socit librale manque paradoxalement
lautonomie quelle devrait nous donner.
174
Illich analyse remarquablement comment le passage du transport mcanis collectif lautomobile personnelle
rapide ralentit en fait la circulation, fait perdre du temps dans les transports, soumet la ville une logique
circulatoire pour voitures au lieu de permettre la rencontre entre citadins par une urbanisation concerte, et pollue
finalement toute la plante. Lamricain moyen consacrait, en 1970, 1 500 heures par an sa voiture (4 heures
par jour sen servir, sen occuper, travailler pour elle et sen faire soigner lhpital) pour une moyenne de 10
000 kms, soit 6 kms/h. ce qui est trs en dessous de la vitesse dun cycliste. Ds que lon confond bonne
circulation et grande vitesse, le systme du transport devient non-convivial, se retourne contre sa fin et soumet
tout le monde sa logique. Voir idem. p 23-24. Les autres systmes sociaux suivent la mme logique (ducation,
mdecine, etc.).
175
Idem. p 19. On pense que la rationalit est dans loptimisation constante des systmes alors quelle est dans
lusage responsable libre des dits systmes. On se trompe de rationalit.

107

les sous-systmes sociaux spcialiss commencent entrer en rsonnance dans leur dsutilit
marginale et gnrer des impacts globaux ngatifs de plus en plus visibles, car les effets se
croisent, se renforcent et se multiplient, dans un espace plantaire dsormais sans dehors, sans
ailleurs, sans chappatoire o externaliser les problmes176. Le troisime seuil est celui de
la dsutilit globale, la perte dautonomie universelle par rapport aux avances
technologiques et linsoutenabilit cosystmique du tout social. Linsoutenabilit de notre
volution se dit dune trange manire : plus on avance et moins on va pouvoir continuer
comme a. Une politique responsable chercherait donc retrouver des outils conviviaux, et
pour cela pratiquerait systmatiquement le prcepte moral et systmique de Heinz von
Foerster :
Agis de faon accroitre le nombre des possibilits, pour toi et pour les autres 177

13. Hypothse de travail : la Responsabilit Sociale comme moyen doprationnaliser

la responsabilit globale
Il est temps maintenant de rsumer la problmatique de la responsabilit globale et de poser
nos hypothses de solution. Entre ma responsabilit juridique et morale personnelle, dlimite
par mon pouvoir dagir et de rpondre de ce qui est ma charge, et la responsabilit infinie de
lhumanit pour les effets collatraux des systmes sociaux, responsabilit collective et
politique, on a vu quil y a plus quun grand cart, plutt un abme dont il est difficile de voir
comment il pourrait tre franchi. La responsabilit morale et juridique est ncessairement
limite mon fait , tandis que la responsabilit globale est ncessairement illimite tous
les effets collatraux de toutes les actions humaines. Mais on a vu aussi que ce problme
devait tre rsolu, que la responsabilit globale, pour tre une vraie responsabilit et non pas
seulement un vu pieux, un engagement altruiste dpendant de la libre volont de chacun,
devait pouvoir tre institutionnalise et tre opposable aux diffrents acteurs sociaux de notre
socit du risque. De l la question : Comment faire dune responsabilit globale en soi

176

Encore une fois, cest cela qui nous semble tre la signification premire de la globalisation : le devenir
globe de notre socit, donc la suppression de lailleurs, du dehors, du lointain, de ltranger. Dans une socit
globale il ny a plus personne de radicalement tranger , car nous sommes tous voisins interdpendants.
Cest la fois une bonne nouvelle thique (chacun est mon prochain) et une situation touffante et dangereuse : il
faut faire attention tout, car tout compte et plus rien ne peut tre laiss-pour-compte , c'est--dire externalis.
177
H. von Foerster. Cit par Cerutti M. Taches aveugles, cologies du changement, dynamiques dauto-coorganisation , in : Andreewsky E. et Delorme R. (dir.) Seconde cyberntique et complexit, rencontres avec
Heinz von Foerster, op.cit. p 44.

108

illimite, donc non opposable aux agents sociaux, une responsabilit limite,
institutionnellement reconnue, donc opposable aux agents sociaux ?
Une opposabilit de la responsabilit globale (c'est--dire la capacit de la socit lexiger de
ses membres individuels ou organisationnels) nest pas a priori juridiquement impossible, car
les mmes arguments qui servent limiter la sphre dimputation la sphre du pouvoir de
lagent peuvent tre retourns en faveur dune responsabilit globale :
Le changement climatique, le dumping social, ainsi que le dumping fiscal et normatif des
entreprises multinationales, le trou dans la couche dozone, laugmentation des maladies dues
une alimentation chimique, la pollution des nappes phratiques ou la crise de biodiversit (et
sociodiversit) sont bien notre fait, qui nexisterait pas en labsence de lindustrialisme
moderne. Les effets collatraux de ce que nous faisons sont bien aussi notre fait, ce que nous
faisons.
Or, en application de larticle 1382 du Code Civil, tous ces faits, qui causent nos conditions
prsentes et futures dhabitabilit plantaire et dhospitalit sociale un dommage, obligent
ceux par la faute desquels ce dommage est arriv (nous tous, noqanchis, les humains des
socits industrielles) le rparer, c'est--dire inventer une conomie rparatrice 178 qui
assure la soutenabilit et dignit de la vie humaine au prsent et au futur. Et comme nous
sommes devenus profondment interdpendants dans un monde glocal (o les actions
locales ont des rpercutions globales, et o les phnomnes globaux ont des rpercutions
locales), larticle 1383 du mme Code Civil enjoint chacun reconnatre sa responsabilit
dans les injustices du monde : Mme par simple ngligence ou passivit, nos routines
quotidiennes de consommation et production ne sont pas sans rapport avec le maintien, voire
laggravation, de lexploitation au travail comme cot voil de nos denres bas prix, avec le
mpris des Droits de l'Homme dans les pays du Sud, avec lpuisement des cosystmes et des
conditions dhospitalit sociale dans de nombreuses rgions du monde dvastes par

178

Le terme conomie rparatrice, qui a lavantage de bien souligner laspect destructeur de notre conomie
dominante actuelle, se trouve chez lentrepreneur amricain Paul Hawken (Lcologie de march, ou lconomie
quand tout le monde gagne, Le souffle dor, 1995). Lauteur critique notre comprhension primitive du
commerce en termes simplets de profits et propose dutiliser les nombreuses techniques organisationnelles de la
libre entreprise qui se sont rvles efficaces (p 26) dans une nouvelle lecture conomique de lentreprise, o
lconomie restaure les cosystmes et protge lenvironnement en mettant en avant linnovation, la prosprit,
un travail intressant et la vraie scurit (p 16).

109

lindustrialisme, ce qui assure lhospitalit et le confort dautres rgions o les lecteurs

cherchent se prmunir contre limmigration des populations obliges lexode loin de leurs
terres meurtries179.
Il suffit donc de sattribuer les faits sociaux globaux pour que le mcanisme juridique de
limputation se remette en marche, cette fois-ci au niveau des dommages-monde. On voit que
le contenu et ltendue de la responsabilit quon voudra bien assumer dpendra de lintensit
et de ltendue de nos relations au monde quon voudra bien admettre et sattribuer, c'est-dire connatre et reconnatre. De notre capacit reconnatre que les objets sociaux sont
chevelus , et non pas chauves (Latour), et se tiennent dans une interdpendance
inexpugnable, dpendra llargissement des frontires morales et juridiques de notre
responsabilit vers un Contrat plantaire intgrateur. Au contraire, plus on se centrera sur
laction immdiate ponctuelle dlie du tout, donc plus on sera ngligent
(tymologiquement : nier les liens ), moins on pourra reconnatre une responsabilit au-del
du petit cercle des affaires personnelles, au-del du petit carr de luzerne, comme dit Michel
Serres, de lindividu atomis, spar, prtendument indpendant, lindividu de lpoque
librale du Contrat Social. Mais a-t-on encore le choix de se tourner vers la premire
modernit et feindre de ne pas habiter dans des objets-monde, de ne pas provoquer des
dommages-monde, de ne pas tre tenus une responsabilit-monde ? :
Quand notre outillage, local, nous rduisait ne travailler que notre petit carr de
luzerne, nous ntions pas constamment informs des changements globaux de la Terre
() La seule information intressante concernait le lopin. En ces temps-l, pass le
champ et le village, nexistaient pour nous que du dsert et des populations vagues.
Notre contrat social comprenait peu dobjets tirs par un nombre mdiocre
dassocis.() Il ny avait pas de nature, au sens global de ce mot : le contrat social dit
moderne lignore ; pour lui le collectif habite son histoire qui nhabite nulle part.

179

Par exemple, chaque fois que lon utilise llectricit chez soi en France, vu quelle est principalement
dorigine nuclaire, ce geste a des retombes sur la vie et la sant de milliers de personnes au Gabon et au Niger
qui travaillent extraire luranium de mines pour le compte dAREVA. Aprs plusieurs annes de luttes, les
ONG Sherpa et Mdecins du Monde ont russi imposer AREVA en 2009 linstitution dObservatoires de la
Sant sur les sites dexploitation, comme premire dmarche de responsabilisation sociale pour la protection
sanitaire des employs et de leurs familles. Mais tout est loin dtre rgl pour assurer lgalit de traitement
mdical et de vigilance sanitaire entre des citoyens franais nantis dlectricit et de Scurit Sociale et des
citoyens nigriens touchs par la radioactivit. En allumant mon ordinateur pour crire ces lignes, le mineur
nigrien devient automatiquement mon prochain, se dresse son Visage (Lvinas), commence ma responsabilit
oserai-je dire : Me voici ! , ou chercherai-je me dfausser en disant : ce nest pas ma faute, ce nest pas
mon problme ?

110

Je me souviens, pour y avoir vu le jour et assimil une culture, de cet ancien monde
sans monde, o nous ntions que localement lis, sans responsabilit aucune audel de nos troites frontires.180
Autant dire que ce monde troit la responsabilit borne nest plus. Michel Serres continue,
dcrivant ce quil appelle le nouveau Contrat Naturel qui dfinit aujourd'hui nos
responsabilits globales :
La puissance globale de nos nouveaux outils nous donne aujourd'hui la Terre comme
partenaire, que nous informons sans cesse par nos mouvements et nos nergies, et qui
nous informe, par nergies et mouvements, de son changement global, en retour. ()
Leffacement progressif des vnements locaux constitue le plus grand vnement
contemporain global (). Nous vivons contractuellement avec la Terre, depuis
rcemment. () Equipotents elle, nous sommes devenus la biplante de la Terre qui
devient galement notre biplante, lis tous deux par toute une plante de relations.
Nouvelle rvolution, au sens copernicien, pour notre grandeur et nos responsabilits.
Le contrat naturel ressemble un contrat de mariage, pour le pire et le meilleur.181
Si je vis aujourd'hui dans un monde globalis, je ne peux men dlier sans mauvaise foi. Au
niveau personnel, il est vident que je ne peux de manire responsable maccuser et me
charger de tout le poids des malheurs du monde, depuis le petit centre de gravit de mon agir
individuel. Nous avons vu dailleurs que responsabilit nimpliquait pas culpabilit. Mais il est
tout aussi vident que je ne peux pas non plus men dfaire et considrer mon petit agir de
faon autiste dans lignorance volontaire de ses interactions avec le tout ( aprs moi le
dluge, car je ne veux pas me culpabiliser , nest pas une attitude responsable). Au niveau
collectif, il est vident que le destin de lhumanit incombe lhumanit et doit constituer son
souci thique commun. Mais il est tout aussi vident que lhumanit nexiste pas comme sujet
unifi, univoque et volontaire, et quil faudra organiser et partager une coresponsabilit
plantaire articule entre de nombreuses instances intermdiaires coordonnes tous les
niveaux micro, mso et macro-sociaux, autour de buts et principes universels communs. Il
nous faudra de la gouvernance. Comment prendre et partager cette responsabilit globale
commune pour ce monde commun global qui est le ntre ?
Le sens du prsent travail repose sur lexigence thique suivante : A lheure de la globalisation
dune communaut humaine de risque et de destin, nous avons besoin dune dfinition

180
181

Serres M. Le Contrat Naturel, Franois Bourin, 1990, p 169-170 (je souligne).

Idem. p 170-171.

111

responsable de nos responsabilits, c'est--dire dune dfinition qui permette deux

oprations :
1. quant son contenu, de prendre en compte toutes les vulnrabilits182 quil faut
protger, sans exclusion illgitime de laisss-pour-compte, soit une responsabilit
vritablement universelle ;
2. quant sa dynamique, de prendre rellement ces responsabilits dues, de les
oprationnaliser dans des systmes sociaux efficaces et moralement lgitimes, de les
distribuer quitablement, sans en rester au simple niveau dclaratif du vu pieux, soit
une responsabilit vritablement effective.
Trouver une responsabilit la fois universelle et effective, tel est lenjeu. La stratgie
argumentative de notre travail est la suivante :
1. La responsabilit globale est possible comme oprateur de crativit politique.
2. La Responsabilit Sociale peut constituer le moyen doprationnaliser la responsabilit
globale dans le monde.
3. Des carences philosophiques limitent la porte de la Responsabilit Sociale et doivent
donc tre dpasses.
Premirement, la responsabilit globale laquelle se rfre lthique universaliste actuelle doit
exister, car elle est fonde tant sur lhumanisme des Droits de l'Homme que sur les exigences
cologiques de soutenabilit. Nous devons donc fonder sa possibilit thorique et pratique en
rsolvant les problmes philosophiques qui rendent son concept difficilement pensable, du fait
de labsence de sujet imputable pour prendre cette responsabilit paradoxale (lhumanit
entire) et du fait de linfinit de lobjet dont il faut rpondre (le monde entier). La
responsabilit globale est paradoxale car il sagit dune responsabilit illimite et sans
auteur, puisquelle concerne les faits et effets sociaux qui sont uvre humaine sans auteur
(Sartre). Mais cette monstruosit conceptuelle ne doit pas nous faire reculer. Elle
correspond, en fait, la monstruosit de notre nouveau pouvoir dagir sur le monde et sur
nous-mmes. Il ne faut donc ni fuir, ni rduire le paradoxe, mais le tenir et organiser
nanmoins sa solution de la faon la plus responsable possible, en instituant un rgime de

182

Lvinas parlerait de Visage , nous y reviendrons.

112

coresponsabilit sociale tourne vers la globalit de la prise en compte progressive des

consquences de lagir humain. Cette responsabilit collective, illimite et sans auteur, doit
animer lauto-dpassement de toutes les responsabilits individuelles, limite et imputes des
personnes (physiques ou morales). Notre premire hypothse est donc que lide dune
responsabilit globale nest pas une impossibilit, mais un oprateur de crativit politique
lge de la technoscience globale.
Deuximement, cette mise en application sociale de la responsabilit globale nous semble
merger actuellement travers le mouvement de la Responsabilit Sociale . Nous
soutenons en effet lhypothse que la Responsabilit Sociale peut constituer le moyen
doprationnaliser183 les exigences de responsabilit globale par un travail dauto-dpassement
des politiques de gestion des organisations dans la socit actuelle, le moyen de la rendre
praticable sans en trahir lexigence thique ultime.
Nous dsignons par mouvement de la Responsabilit Sociale le courant mondial qui sest
dvelopp dans les dernires dcennies et qui a abouti rcemment une synthse consistante
avec llaboration de la norme ISO 26000, que nous tudierons ci-dessous. Nous entendons
donc par Responsabilit Sociale un fait social rel et non pas une possibilit philosophique,
bien que nous nous rservions le droit, dans un travail vocation thique, denvisager la
Responsabilit Sociale telle quelle devrait tre au lieu de seulement analyser ce que ses
porteurs denjeux en font actuellement. Nous nous en tiendrons lexpression la plus
commune de Responsabilit Sociale , vitant le nologisme socital qui, en soi, najoute
rien. Social est bien ladjectif franais qui dsigne ce qui se rfre la socit, et plus
personne ne devrait confondre aujourd'hui la Responsabilit Sociale avec la seule thmatique
des rapports de lentreprise avec ses salaris (formation, promotion, employabilit, relations
syndicales), ni douter que les problmes environnementaux soient des problmes de
socit ! Nous crirons toujours le concept de Responsabilit Sociale avec des majuscules
pour signifier quil sagit dune entit dote dune signification spcifique cristallise autour
de pratiques sociales spcifiques, et avec des minuscules, le cas chant, lorsquil sagira de
qualifier un type de responsabilit quelconque de sociale .

183

En langage philosophique technique, nous dirons que la Responsabilit Sociale est le schme de la
responsabilit globale, c'est--dire le moyen de transformer cette dernire, comme telle impraticable et
simplement formelle, en une suite doprations plus concrtes que des acteurs puissent se reprsenter et
institutionnaliser en rgles dapplication pratique, dans le cadre dune organisation.

113

Nous crirons les sigles RSE pour dsigner le courant particulier de la Responsabilit
Sociale des Entreprises qui, bien qu lorigine du mouvement, doit selon nous maintenant tre
dpass vers une Responsabilit Sociale plus vaste, faisant intervenir tous les partenaires
sociaux, tous les types dorganisations, publiques ou prives, lucratives ou non lucratives,
locales ou globales. Cest dailleurs un des enjeux de la norme ISO 26000 que de dpasser le
cadre strictement entrepreneurial vers une responsabilisation sociale de toutes les
organisations possibles.
Nous comprendrons donc la Responsabilit Sociale comme ce lieu la fois thorique et
pratique o se construit un pont entre, dune part, cette responsabilit limite qui est celle
quentend notre morale commune et notre Code Civil ( je suis responsable de mes actes et
des miens, de ce qui est mon fait ) et, dautre part, cette responsabilit illimite quexige
lthique universelle de la socit globale du risque ( lhumanit est responsable du monde
prsent et futur ). Comprendre la Responsabilit Sociale comme ce pont dont on a besoin
pour pouvoir assumer, depuis le lieu toujours local de notre action comme agent moral,
lexigence globale du souci du monde prsent et venir, permet de prtendre une double
fertilisation : (1) Donner aux acteurs de la Responsabilit Sociale un concept plus fcond du
sens de leur pratique, tendu vers luniversel de la responsabilit globale, pour quils ne
rduisent pas leurs initiatives aux seuls dtails strictement techniques dapplication de normes
de management, de certification et dadministration, appauvrissant ainsi leur responsabilit
organisationnelle au risque de tomber dans lalibi et laction cosmtique. (2) Donner aux
militants de la cause de la responsabilit globale des perspectives de pratiques plus fcondes
que la simple critique du systme-monde, car concrtement ralisables comme rgulations
hybrides dans les systmes sociaux actuels, en en utilisant les dynamiques dj prouves, en
vue de leur assomption vers le souci de la soutenabilit plantaire. La Responsabilit Sociale
devrait pouvoir runir idalistes et empiristes autour dun mme souci de la gestion des choses
du monde qui soit soutenable pour le monde.
Troisimement, cet enrichissement conceptuel de la Responsabilit Sociale passe par le
traitement des carences thoriques qui entourent lexigence de responsabilit globale. Ces
carences sont de trois ordres : Premirement, lide dune responsabilit globale se heurte au
problme de lapparente impossibilit dassumer une responsabilit totale dans un contexte

114

dinterdpendance mondiale ; il manque un concept de coresponsabilit thique qui puisse

correspondre aux dfis dune situation globale complexe o toutes les actions rtroagissent sur
la totalit du monde, o il nest donc pas possible de dlimiter mon fait imputable et de le
sparer des processus systmiques globaux. Deuximement, la philosophie moderne manque
encore lide dune thique de la soutenabilit , qui viendrait parachever au niveau du
genre humain tout entier ce quont dj permis de consolider durant la premire Modernit
lide de personne morale autonome et dEtat de droit juste184. Troisimement, lthique
souffre encore dun manque darticulation et de mdiation entre la raison instrumentale et
stratgique dune part, et la raison thique universaliste dautre part. Proposer aux grants
responsables dorganisations concrtes un saut dans lutopie nest pas responsable, ni du point
de vue thique, ni du point de vue stratgique. Se recroqueviller sur la seule dfense des
intrts confis sa charge lheure de la tendance linsoutenabilit du tout nest pas non
plus responsable, ni dun point de vue ni de lautre. Il convient une thique de la
responsabilit la fois raliste et universaliste de relever le dfi daccorder les deux points de
vue, qui ne sont pas thoriquement inconciliables. Telle est notre troisime hypothse.
Quant notre plan de travail, il est fort simple : nous allons exposer maintenant des pistes de
solution au problme de la responsabilit globale que nous venons danalyser, que nous
rencontrons dans lmergence du mouvement de la Responsabilit Sociale. Ensuite, nous
devrons fonder la lgitimit de cette solution, pour asseoir la cohrence de la Responsabilit
Sociale sur des bases philosophiques senses, donc potentiellement durables.
_____________________________

184

Bien sr, cette carence nest pas absolue, ni sa solution une mergence soudaine partir de rien. Le passage
dune philosophie thique, uniquement base sur la vertu personnelle (la Bont) et la coexistence juridique en
socit (la Justice), une philosophie thique qui intgre aussi la dimension de la soutenabilit plantaire du
genre humain est un processus de dpassement dont les prmisses cosmopolitiques dans lthique universaliste
remontent dj Kant (Ide de Paix perptuelle, Ide de droit cosmopolitique) et qui sincarne aujourd'hui dans
de nombreux travaux de philosophes comme Hans Jonas, Karl-Otto Apel, Vittorio Hsle, Edgar Morin, Arne
Naess, John Baird Callicott, etc. Mais que cette thique de la soutenabilit humaine qui merge ne soit pas encore
cause entendue chez les philosophes, la philosophie morale dun auteur aussi srieux que Ricur en tmoigne,
puisque sa petite thique , comme il le dit dans Soi-mme comme un autre (Seuil, 1990, p 337), vise la vie
bonne, avec et pour lautre, dans des institutions justes . Ricur oublie donc de rajouter et dans un monde
soutenable ! Il nous apparat au contraire quon ne peut plus aujourd'hui penser la morale personnelle (Vertu,
Bonheur) et la morale publique (Justice, Droit) sans y ajouter la troisime dimension thique de la Soutenabilit
(Habitabilit, Hospitalit).

115

2. Vers une solution sociale :

Responsabilit Sociale et Rgulation hybride
La fatalit, cest personne, la responsabilit, cest quelquun
Paul Ricur

14. De lide dune solution sociale

Parler de solution propos du problme de la responsabilit globale pour la soutenabilit
de lhumanit peut paratre bien prsomptueux. Ce serait le cas, en effet, si nous pensions
une solution invente par un intellectuel en chambre, illustrant soudain une humanit
dconcerte. Mais aucune solution intellectuelle un problme social ne sera jamais
envisageable : seule une solution sociale peut rsoudre un problme social. En tant que
sociale, cette solution est une uvre collective sans auteur, qui se dploie dans le temps par
des actions conscientes et des processus systmiques inconscients, qui suppose certes des
leaders, des sujets actifs, de nombreuses discussions, ngociations et dialogues, ainsi que des
dcisions cruciales, mais aussi des courants sociaux porteurs anonymes, des transformations
silencieuses185, des manires de vivre qui surgissent et rsolvent dans les faits les
problmes thoriquement insolubles en les faisant apparatre tout coup comme des
problmes obsoltes, des difficults dont on ne comprend plus pourquoi elles ont donnes tant
de mal leurs contemporains :
La solution du problme que tu vois dans la vie, cest une manire de vivre qui fasse
disparatre le problme.186
Les problmes sociaux ne sont donc pas des problmes qui se rsolvent de faon savante
(scientifique ou technique), par invention dune rponse adquate la question savamment
pose du problme. Ils se rsolvent par une nouvelle manire de vivre et de penser qui fasse
disparatre le problme, par mtamorphose du contexte o le problme apparaissait, par

185
186

Jullien F. Les transformations silencieuses, Grasset, 2009.

Wittgenstein L. Remarques mles, Trans-Europ-Repress, 1990, p 41.

transformation du monde commun qui, ne loublions pas, surgit dtre imagin et dit entre les
humains en relation. Ce nest pas que le problme social ait alors trouv vritablement
rponse, cest plutt quil a disparu, parce que les gens se sont responsabiliss pour changer de
manire de vivre. Le problme nest plus alors lordre du jour, remplac par dautres
problmes gnrs par la nouvelle manire de vivre et de penser, le nouveau monde. Le
capitalisme, par exemple, ne fut pas une rponse au problme du fodalisme, ni la
dmocratie parlementaire une rsolution du problme de labsolutisme. La solution sociale
doit sentendre plus comme une dissolution que comme une rsolution du problme qui la
gnre, car elle est une nouvelle narration du monde qui ouvre le monde depuis une autre
perspective, un autre point de vue qui rend la narration antrieure obsolte et dsute.
Cest l toute la diffrence entre les problmes sociaux et leurs solutions sociales dune
part, et, dautre part, les problmes scientifiques et techniques et leur rsolution
rationnelle. D aprs le Thorme n2 de Heinz von Foerster :
Si les sciences dures russissent, cest quelles sont confrontes des problmes doux,
alors que si les sciences douces butent sur tant de difficults, cest que les problmes
qui sont les leurs sont durs.187
Von Foerster prcise que la mthode des sciences dures est celle de la dcomposition des
problmes complexes en problmes simplifis, mthode rductionniste qui russit
invitablement188, ce qui ne veut pas dire quil faille tout traiter avec cette mthode, comme
lidologie scientiste et techniciste le voudrait. Car la particularit de nombreux problmes
(dont ceux de la socit bien entendu) est le fait quils ne se laissent pas rduire en une somme
de problmes simples, que lon pourrait aborder en rpondant des questions prcises,
formalises et dcidables189. Ainsi, le scientifique des sciences douces ne peut esprer le
succs invitable de ses collgues des sciences dures :
Considrons titre dexemple les sociologues, psychologues, anthropologues,
linguistes, etc. Sils veulent rduire la complexit du systme qui les intresse

187

Von Foerster H. Les responsabilits de la comptence , in : Andreewsky E. et Delorme R. (dir.) Seconde

cyberntique et complexit, rencontres avec Heinz von Foerster, op.cit. p 125.
188
Ibid.
189
On trouvera chez Francis Jacques une distinction trs claire entre les questions formelles (dont larchtype
est la question scientifique) qui sont susceptibles de rponses dcidables par vrai ou faux, car leur forme contient
dj celle de leur rponse approprie, et les questions informelles (dont larchtype est la question
philosophique) dont la forme ne prjuge pas de celle de leurs rponses, rponses qui npuisent donc pas la
question. Voir : Jacques F. Lespace logique de linterlocution, PUF, 1985, p 280-291.

118

savoir respectivement, la socit, le psychisme, la culture, le langage, etc. en le

dcoupant en parties plus petites, ils seront trs vite dans limpossibilit de prtendre
quen explorant ces parties, ils explorent le systme de dpart. En effet, dans la mesure
o ces scientifiques abordent essentiellement des systmes non linaires, dont les
principales caractristiques sont lies aux interactions entre des choses (quelles que
soient ces choses que lon peut qualifier de parties de ces systmes), si ces choses
sont isoles, la comprhension de leurs proprits najoute pratiquement rien celle du
comportement de ces systmes. Par consquent, dans la mesure o il souhaite rester
dans la discipline quil a choisi, le scientifique qui relve des sciences douces est
confront un problme gigantesque : dune part, il ne peut se permettre dignorer la
grande complexit du systme quil tudie, et de lautre, il devient de plus en plus
urgent de rsoudre les problmes que pose ce systme. Ceci ne concerne pas seulement
ce scientifique ; en effet, il devient de plus en plus clair que ces problmes nous
concernent tous : corruption de notre socit , troubles psychiques , rosion
culturelle , absence de communication , et toutes les autres crises daujourd'hui
sont autant nos problmes que les siens.190
Impossibilit de rduire et diviser le problme en une chane de questions simples solution
dcidable ; impossibilit de sen dtacher pour le considrer en toute objectivit dans une
relation instrumentale distante qui mette labri le scientifique de sa propre subjectivit et
donc de ses responsabilits comme tre humain, citoyen interpell thiquement et
politiquement devant les autres et au mme titre que les autres ; impossibilit de sparer le
problme du tout social pour le considrer comme incombant aux seuls spcialistes
exclusion des autres membres de la communaut : voil la triple caractristique des problmes
durs de la socit humaine, qui ne peuvent recevoir que des solutions dordre
philosophique et politique promues par tous, c'est--dire une autre manire de penser et
dorganiser le vivre ensemble : des solutions sociales. Mais cela demande de la profondeur,
qui seule permet de garantir la rupture du mode de pense tabli qui produisait le
problme, profondeur radicale garantissant son tour lirrversibilit de la dissolution du
problme, le passage une autre manire de vivre stabilise. Revenons Wittgenstein :
Saisir la difficult avec profondeur, cest cela qui est difficile.
Car si on la saisit superficiellement, la difficult demeure ce quelle tait. Il faut
larracher avec les racines ; ce qui veut dire quil faut inaugurer une nouvelle manire
de penser les choses. La diffrence est ici aussi tranche que celle qui, par exemple,
nous a fait passer du mode de pense alchimique au mode de pense chimique. Cest
le nouveau mode de pense quil est si difficile dtablir.
Une fois le nouveau mode de pense tabli, les anciens problmes disparaissent ;
mieux, il devient difficile de les ressaisir. Car ils ont leur sige dans le mode

190

Von Foerster, op.cit. p 126.

119

dexpression. Et si lon change celui-ci par un nouveau, alors les anciens problmes
tombent avec lancien vtement.191
Il faut donc bien comprendre quune solution sociale nest pas une rsolution scientifique
de problmes complexes, pas une solution quune minorit de spcialistes pourrait produire au
nom et profit de tous, mais quelle est une rupture du mode de pense et de vie tabli produite
par la socit elle-mme (le Public au sens de Dewey), rupture qui dissout les anciens
problmes avec les anciens paradigmes qui les provoquaient, les anciennes attaches et
manires dinterprter le monde, donc rupture philosophique et politique la fois, qui
demande ainsi une certaine profondeur pour tre relle et efficace, et instituer un nouveau
consensus gnral sur ce qui est et ce qui vaut. Alors, en ayant compris cela, on peut
commencer chercher, dans la thorie, des linaments de solution sociale au problme de
notre insoutenabilit globale en sinspirant, dans la pratique, des divers signes avant-coureurs
des nouvelles pratiques, penses et dynamiques sociales qui prennent en compte ce problme
et inventent des rponses tout au dbut peu institutionnalises, mais rencontrant petit petit un
plus large cho, grce leur capacit duniversalisation au sein de lespace public, leur
potentiel croissant de lgitimit. Il faut arriver aussi les considrer avec suffisamment de
gnrosit et profondeur pour en saisir la porte philosophique, et ne pas sattacher seulement
aux aspects superficiels de lidologie politique qui les porte ou de leur efficacit pratique,
attitude qui invite facilement la condescendance et au ddain. Il faut enfin avoir lhumilit de
reconnatre que le penseur nest pas linventeur de la solution, mais celui qui y participe aussi
en dverrouillant les fermetures thoriques qui empchent que celle-ci trouve un cho plus
rapide dans lespace public.
Nous allons donc nous inspirer du mouvement actuel de la Responsabilit Sociale , auquel
nous avons particip durant la dernire dcennie, auprs dentrepreneurs et duniversitaires
latino-amricains. Cest un mouvement qui, daprs nous, na pas encore t tudi avec
suffisamment de gnrosit et profondeur, en considration de toute la richesse philosophique
et politique dont il est la promesse, et qui souffre de tous les verrouillages thoriques qui
rendent trs difficilement pensable encore aujourd'hui lide dune responsabilit collective
mutuelle opposable aux agents sociaux, lide dune responsabilit sociale .

191

Wittgenstein L. Remarques mles, op.cit. p 65.

120

Analys empiriquement, comme lmergence dun courant de penses et pratiques dans les
milieux dentreprise et de ngoce, c'est--dire analys comme mouvement de la RSE
(Responsabilit Sociale de lEntreprise), il donnera lgitimement lieu un avis mitig, une
fois que lon aura mis dans la balance les finalits lucratives des organisations conomiques
capitalistes dune part, et dautre part les engagements volontaires de contribution la justice
sociale et au dveloppement durable , avec les nombreux outils de gestion, certification,
valuation, labellisation que les dernires dcennies ont produits en la matire (AA 1000, SA
8000, EMAS, Dow Jones Sustainability Index, GRI, SGE 21, SD 21000, ISO 26000, etc.). La
RSE pourra-t-elle instituer une nouvelle rgulation du capitalisme lheure de
linsoutenabilit globale de la socit du risque ?192 Rien nest moins sr. Et qui ne dpasse
pas le verrouillage philosophique du tiers exclu entre morale personnelle (engagement
volontaire libre de lindividu) dun ct et justice lgale (contrainte juridique assure par
lEtat) de lautre, sans troisime terme possible, ne verra aucune signification lide de
rgulation hybride que la Responsabilit Sociale suggre et appelle, et retournera ainsi soit
la foi dogmatique en lautorgulation du March, soit limposition du tout-Etat. Les
analystes les plus honntes de la RSE, ceux qui ne sombrent ni dans lenthousiasme bat, ni
dans la critique radicale, sentent bien le besoin philosophique dun nouveau cadre de pense
hybride qui puisse correspondre cette :
() nouvelle philosophie du dveloppement durable, cette ontologie de nos temps
postmodernes.
La question centrale qui se pose notre poque est donc une fois de plus : comment
rguler coordonner les activits de ces acteurs ? La difficult est que le contexte
contemporain est bien diffrent de celui pour lequel ont t longuement labores les
institutions dont nous avons hrit.
Comment faire travailler ensemble, pour le bien commun, des acteurs qui peinent
reconnatre leurs responsabilits mutuelles et leurs interdpendances ? Pour ne prendre
quun exemple, qui faut-il blmer pour le rchauffement climatique : les entreprises,
les Etats, les chercheurs, les consommateurs, les lecteurs, les citoyens, les mnages ?

192

Cette question est dailleurs le titre dun nouvel ouvrage collectif sur le sujet : Postel N., Cazal D., Chavy F.,
Sobel R. (ds.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise : Nouvelle rgulation du capitalisme ?, Presses
Universitaires du Septentrion, 2011. Tires dun Congrs du RIODD (Rseau International de Recherche sur les
Organisations et le Dveloppement Durable), les diffrentes contributions de cet ouvrage sorientent vers une
perspective institutionnaliste de la Responsabilit Sociale : si elle se situe avant tout au niveau organisationnel,
la RSE ne peut tre conue quencastre dans un environnement institutionnel de forces sociales, de cadres
juridiques et de politiques publiques (Jean Pasquero : Avant propos : le RIODD au cur des dfis de la RSE
p 13, in : op.cit.). Mais alors, une perspective institutionnaliste devra mettre en avant la ncessit de dpasser la
stricte Responsabilit Sociale des Entreprises vers une Responsabilit Sociale de toutes les organisations en
gnral, articule avec la responsabilit morale et juridique. Il sagit donc bien de redfinir philosophiquement la
responsabilit en gnral, telle quon pourra lopposer tout acteur social, partir de ce quexige le concept
de Responsabilit Sociale et de ce que demande le besoin de soutenabilit.

121

Chacun peut renforcer tout aussi bien quinvalider, voire dvoyer, les initiatives des
autres. ()
Voil les vraies questions de notre temps.
Comment y rpondre ? Le tout-Etat, le tout-march, le tout-politique, le tout-thique,
toutes ces catgories structurantes de la pense dite moderne, ont toutes montr leurs
limites. Seuls des cadres de pense et des principes daction multidisciplinaires
hybrids peuvent nous aider amliorer les processus qui faonnent notre milieu de
vie et qui dtermineront celui des gnrations qui nous suivront. De nouveaux modes
de rgulation des entreprises sont inventer.
Cest ici que le concept de RSE la responsabilit sociale de lentreprise entre en
jeu.193
Nous allons nous inspirer de cette approche et de ce vu, en dcidant danalyser la
Responsabilit Sociale non plus comme un problme (quest-elle rellement ? que peut-elle
prtendre rsoudre ?), dans le cadre troit de sa naissance comme RSE , sinon comme une
solution possible, c'est--dire, sans navet aucune sur ce quelle a rellement produit jusqu
maintenant, comme la possibilit dune remise dimension globale de nos manires de penser
et dinstituer la responsabilit trop limite de la premire Modernit. Nous allons soutenir
que la Responsabilit Sociale est dabord une innovation philosophique et politique
mergente pour largir les frontires de la responsabilit. Alors il sera possible den
dgager linspiration dun changement de paradigme pour la rgulation de notre vivre
ensemble, jusqu maintenant plutt abandonne lespoir du Progrs, de lHistoire, de
lautorgulation systmique du March, ou de ltat Providence, tous espoirs (scientistes,
libraux et socialistes) plus ou moins aveugles et incantatoires.
En faire une solution plutt quun problme, curieusement, contraint la Responsabilit Sociale
tenir sa promesse dtre effectivement responsable. Cela lui exige de se responsabiliser pour
ce quelle prtend tre, donc dinstitutionnaliser sa propre redevabilit (accountability)194
et opposabilit, au sein dun nouveau contexte normatif qui puisse obliger non seulement la
responsabilit pour faute et sans faute des personnes physiques et morales, et lassurance
tous risques pour la rparation mutualise des dommages, mais encore la responsabilit
collective et mutuelle des personnes physiques et morales pour la soutenabilit de la socit.

193

Jean Pasquero, idem. p12. Rajoutons quil ne peut pas sagir seulement de rguler les entreprises sans rguler
aussi lactivit o elles puisent leur nergie et leur dangerosit : lactivit scientifique.
194
Redevabilit est le nologisme choisi en franais par la norme ISO 26000 pour la traduction du terme
anglais : accountability. Le principe de redevabilit propos par ISO 26000 se dfinit comme suit : Il convient
quune organisation soit en mesure de rpondre de ses impacts sur la socit, lconomie et lenvironnement. Ce
principe suggre quil convient que lorganisation accepte un examen appropri ainsi que le devoir de rponse
correspondant. (Norme Franaise NF ISO 26000 : Lignes directrices relatives la responsabilit socitale,
AFNOR, 2010, p 12).

122

Cest pour cela que nous sommes partis, dans le chapitre prcdent, non pas dune analyse de
la Responsabilit Sociale, mais de celle de notre insoutenabilit globale et de la responsabilit
universelle de lhumanit pour elle-mme qui y correspond. Cest hauteur de cette exigence
politique, et des innovations philosophiques, thiques et juridiques quelle implique, quil faut
comprendre et juger la Responsabilit Sociale telle quelle devrait tre, apprcier ses
possibilits, carter ses fourvoiements, et militer pour son universalisation. Cest la
responsabilit globale de lhumanit lheure de la possibilit de sa mort globale qui constitue
lidal rgulateur dune Responsabilit Sociale responsable , c'est--dire dune RS qui
ne soit pas seulement une RSE lie aux modes et exigences empiriques managriales du
moment, rabaisse sa dimension instrumentale, mais une responsabilit capable de structurer
un mode de vie soutenable pour dpasser la socit du risque. Si la rgulation demande par
les acteurs du courant de la Responsabilit Sociale doit tre hybride , il ne sagira alors pas
seulement de responsabiliser les entreprises (chose ncessaire mais non suffisante), mais
encore les autres institutions et organisations de la Modernit (et surtout la technoscience).
Mais pourquoi la Responsabilit Sociale serait-elle la solution dont on aurait besoin pour
rsoudre le problme de la responsabilit globale tudi lors du premier chapitre ? Parce
quelle inaugure en fait le dplacement de signification de la responsabilit dont nous avons
besoin pour instituer effectivement notre Temps du risque global comme le Temps de la
responsabilit .

15. La solution au problme de la responsabilit globale

Vu que la puissance de nos actions collectives dpasse de trop notre actuel pouvoir de contrle
sur elles, il nous faut absolument instituer, on la vu, une responsabilit globale pour la
soutenabilit humaine plantaire. Cela constitue pratiquement le principal dfi que doit
rsoudre au XXIme sicle notre socit technoscientifique du risque. Il faut donc aussi tenter
den exposer thoriquement la solution conceptuelle. Celle-ci ne tombe pas du ciel, mais suit
la logique de lvolution historique en cours depuis le XIXme sicle qui est celle de la
socialisation progressive de la responsabilit, par dtachement de limputation de ses liens trop
troits avec la causalit dun auteur, la faute, la culpabilit, pour assumer collectivement la

123

problmatique du risque systmique introduite par le passage la socit techno-scientificoindustrielle195.

Pour comprendre lide dune responsabilit globale qui ne soit pas seulement une simple
aspiration lengagement militant pour la cause globale, il faut tenir ensemble trois exigences
et significations de la responsabilit :
(1) Lexigence de la responsabilit juridique de notre Code Civil : Article 1382 : Tout
fait quelconque de l'homme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il
est arriv le rparer.
(2) Lexigence de concordance entre ltendue du pouvoir dagir et ltendue de la
responsabilit voque par la Dclaration Universelle dInterdpendance, qui stipule quil
faut : reconnatre que la dtention dun pouvoir dchelle globale, quil soit conomique,
scientifique, mdiatique, religieux ou culturel, implique le corollaire dune responsabilit
globale, cest--dire tendue tous les effets de ce pouvoir.
(3) Lexigence de partage de coresponsabilit entre tous les humains, au vu de leur
interdpendance et solidarit face au mme destin plantaire, comme le rappelle la Charte de
la Terre : Nous sommes la fois citoyens de diffrentes nations et dun seul monde o le
local et le mondial sont interdpendants. Nous partageons tous la responsabilit de garantir le
bien-tre prsent et futur de la grande famille humaine et de toutes les autres formes de vie.
Ainsi, nous partageons tous, de par notre interdpendance et puissance collective acquise, une
coresponsabilit globale pour les effets dsormais globaux de nos actions, qui sont bien notre
fait, et quil nous incombe donc de connatre, prvenir et rparer, lorsque les dits effets causent
ou risquent de causer des dommages, et quil nous incombe mme dempcher absolument,
lorsque les dits effets pourraient entrainer notre mort globale. Nous partageons tous cette
responsabilit collective, mme si chacun dentre nous ne possde pas personnellement de
pouvoir global : la responsabilit globale nest pas ma responsabilit, mais elle est notre

195

Voir notre 9 au premier chapitre, o nous avons soulign que ce mouvement de socialisation de la
responsabilit (passage de la responsabilit personnelle pour faute la responsabilit sans faute et lassurance
mutualiste) suivait une logique de relativisation progressive de limputation des personnes et de rpartition
solidaire des risques.

124

responsabilit, donc aussi ma responsabilit par lintermdiaire du nous dont je suis solidaire
et dont je ne puis mexclure, puisquil sagit de lhumanit entire196.
Ce concept thique universaliste de responsabilit globale est suffisamment clair pour tre
proclam et reconnu actuellement dans les diverses instances internationales, et lon voit bien
quil contient une mission confie (Ricur) spcifique, celle dassurer la soutenabilit du
genre humain sur une plante habitable et dans une socit cosmopolitique hospitalire197 la
dignit des personnes. Notre mission confie dit : Il doit y avoir un avenir, et cet avenir doit
tre digne. Comme nous avons un pouvoir sur cet avenir, nous avons aussi une responsabilit
vis--vis de lui .
Il est clair aussi, nous lavons vu, que ce concept de responsabilit globale nest pas applicable
comme tel, par jugement juridique dimputation, puisque (1) le fait dimputer et inculper
tout le monde est juridiquement absurde et que (2) le fait dimputer la charge du tout du
monde des sujets qui nen sont quune partie est moralement injuste, autant que
techniquement impraticable. Le problme de la responsabilit globale est donc quelle
concerne un sujet universel (tous les humains) et un objet infini (le monde entier prsent et
venir), sujet et objet qui ne peuvent ni tre convoqus, ni supporter les limitations obliges du
mcanisme de limputation, toujours fond sur la distinction, lattribution et lexclusion de
responsabilits : si tel fait est imputable A, si A en est responsable, alors tous les autres en
sont disculps, ils nen sont pas responsables. Imputer tous une mme responsabilit semble
ds lors impossible. Imputer chacun une responsabilit pour tout apparat galement injuste
et irresponsable.
La solution ce dilemme de la responsabilit globale rside dans la transformation du
mcanisme dimputation tel quil est classiquement entendu, laune de notre courte vue
thique (Nietzsche), en une imputation large vue, capable dintgrer les phnomnes
globaux systmiques. En effet, on voit bien que le mcanisme dimputation tel quil est
constitue ici un verrouillage thorique qui empche de penser une responsabilit collective

196

Nous qui doit tre entendu au sens du noqanchis quechua, c'est--dire nous-tous-sans-exclusion, et non
pas comme un noqayku (nous autres exclusion de vous).
197
Cest bien entendu Kant qui a dtermin ltroite relation entre le droit cosmopolitique et lhospitalit : Le
droit cosmopolitique [Weltbrgerrecht : littralement droit des citoyens du monde] doit se borner aux conditions
dune hospitalit universelle. (Vers la Paix perptuelle, 1795, 3me article dfinitif en vue de la paix perptuelle).

125

mutuelle. Il nous faut donc conserver le mcanisme de limputation, pour que la responsabilit
globale soit effectivement opposable aux sujets sociaux, et non pas un simple vu
dengagement altruiste non exigible (seulement conseillable, recommandable). Mais il nous
faut le transformer, pour quil puisse accepter lide dune extension de la responsabilit la
globalit de lagir et la mutualit de tous les humains. Il nous faut un jugement
dimputation qui puisse dsigner une responsabilit sans auteur spcifique, une sorte de
responsabilit de coauteurs. Chaque personne (morale ou physique) doit bien y rester
responsable de son fait, mais on doit pouvoir y reconnatre que le fait en question est toujours
collectif et systmique, donc que la responsabilit se doit den tre mutualise. Or, le jugement
dimputation procde gnralement une double restriction :
(1) Il limite en gnral le fait du sujet sa sphre dinfluence immdiate : ses
actions, leurs consquences immdiatement visibles et prvisibles, et les biens et personnes
immdiatement sa charge, exclusion des effets collatraux distants, mdiats, relevant du
long terme. Limputation personnalise lanalyse des actions, car cest lauteur qui lintresse.
Ce faisant, elle limite son domaine dobjet ce qui peut tre luvre flagrante dun auteur, et
les consquences lointaines sont abandonnes. Cest le problme moral du rapport
inversement proportionnel entre la distance et la gravit, que Nietzsche avait repr198.
(2) Il fait endosser la responsabilit un sujet quil dsigne et isole (sujet individuel ou
collectif, personne physique ou morale), en excluant par l tous les autres, dchargs dune
responsabilit qui a maintenant t impute, attribue un auteur. Limputation de lun
innocente les autres. Par la dsignation du coupable, tous sont dresponsabiliss : cest sa
charge lui, ce nest plus la ntre . Cest le problme de limputation en tant que telle, qui a
justement pour tche de distinguer entre tous qui doit porter la charge de rendre compte dun
certain fait, et donc qui ne doit pas la porter. Limputation est toujours en qute dauteur.

198

Rappelons : En morale aussi, il y a une sorte doptique. Combien lhomme se sent peu responsable des
consquences indirectes et lointaines de ses actes ! Et avec quelle cruaut excessive retombe sur nous leffet que
nous avons immdiatement caus, leffet que nous voyons, celui que notre courte vue arrive saisir ! Nous ne
sentons le poids dune faute que parce quelle est sous nos yeux. Quelle diffrence entrane la distance dans la
mesure de sa gravit ! (Nietzsche F. La volont de puissance 1, op.cit. p 115). Cet effet doptique moral
empche chroniquement de se sentir responsable des problmes systmiques de lhumanit.

126

On comprend bien que le jugement dimputation doive distinguer et sparer des actions
ponctuelles et courte distance de consquences, pour pouvoir dsigner des auteurs et
responsables prcis. Cette limitation laction de lagent et cette exclusion de tous les autres
agents, sont une ncessit pour le systme juridique, notamment, qui doit poser sans cesse la
question qui ? , soit pour dterminer des ayants droit (qui a droit quoi ?), soit pour
punir des coupables (qui a commis telle faute ?). Ce faisant, limputation manque tout ce qui
intresse, hlas, la responsabilit que lon cherche ici, puisquelle doit concerner des processus
systmiques sociaux auxquels tous participent : les interdpendances sans auteur, les effets
systmiques induits par les pratiques collectives, les objets chevelus (Latour) riches de
liens et de mise en rseaux au sein dune ontologie confuse, les dommages-monde issus de la
globalisation anonyme toutes les avalanches sociales dont aucun flocon ne se sent
jamais responsable (Jerzy Lec).
Quel nouveau mcanisme dimputation nous faut-il donc pour prendre en compte les effets
systmiques globaux et sans auteur des actes locaux dauteurs? Tout simplement un
mcanisme qui fasse sauter ces deux restrictions, celle de la limitation lacte et celle de
lexclusion des autres, une imputation qui soit intgratrice du champ social des acteurs
imputs, une imputation sociale :
(1) une imputation non seulement des faits immdiats du sujet, lis sa courte sphre
dinfluence spatio-temporelle, mais encore une imputation des impacts du sujet, lis toute
la sphre dinfluence traable partir de ses dcisions et actions, sphre qui comprend autant
les consquences directes et indirectes des actes du sujet que les effets collatraux non voulus,
auxquels le sujet participe de faon srielle ou groupale, ainsi que les actions et dcisions de
tous ceux que le sujet est susceptible dinfluencer. Bref, nous avons besoin dune imputation
dun sujet chevelu pourrait-on dire en parodiant Latour, un sujet qui nest plus un atome
isol artificiellement des autres et prtendument indpendant (un sujet chauve , conu
comme une monade), un sujet qui ne pourrait plus se dfausser de ses attachements et
interdpendances, et qui ne pourrait plus non plus se dfausser derrire ses attachements et
interdpendances, en prtendant que comme cest le fait de tous, alors ce nest pas son fait
lui. Nous avons besoin dune imputation d intersolidarit , comme le dit la Dclaration
Universelle dInterdpendance. Il faut donc tendre limputation des faits depuis la courte
sphre des actes jusqu la large sphre des impacts des actes.

127

(2) Une imputation du sujet qui nimplique pas lirresponsabilit symtrique des autres
sujets, mais au contraire leur coresponsabilit : la responsabilit tablie de lun doit entrainer
la responsabilit de tous les autres impliqus galement dans la production des faits et impacts
incrimins, en tant quil sagit de processus systmiques et non pas dvnements isols dont
on pourrait dsigner les auteurs par application du jugement dimputation classique. Le
mcanisme de coresponsabilisation va permettre alors de ne pas surcharger un sujet
chevelu de responsabilits face auxquelles il ne peut presque rien, vu que les impacts qui lui
incombent dpendent en fait trs peu de sa causalit, mais bien au contraire de ramener bon
nombre dimpacts imputables leur vrai auteur, toujours collectif, en crant par limputation
le sujet collectif charg de rpondre du fait commun systmique. Limputation subit ici une
sorte de rvolution copernicienne : on ne cherche plus qui est lauteur du fait, en supposant
que cet auteur existe avant et en dehors de lacte dimputation, ce qui justifie justement quon
le cherche et quon limpute ; on le cre par lacte dimputation, qui fait surgir de la masse
plus ou moins informe du pratico-inerte (Sartre) le sujet collectif comme obligation de se
regrouper, prendre conscience et prendre soin de ce pratico-inerte au futur. Limputation
de coresponsabilit cre le cest nous ! qui manque au processus social anonyme du on
ou du a de lcoulement historique apparemment fatal et sans auteur, mais qui est et qui
doit tre reconnu comme notre fait, donc comme notre responsabilit. Nous dfinirons donc
une imputation sociale comme une imputation qui cre le sujet de la responsabilit pour le
futur, au lieu dtre une imputation qui trouve le sujet pass de la responsabilit. L o a
tait (le processus social pratico-inerte), nous devons advenir (la coresponsabilit active
des citoyens unis). Tel est limpratif de la responsabilit socialise que lon cherche, qui
exige le passage du pratico-inerte au pratico-alerte .
Comment rendre cette coresponsabilit opposable aux sujets ? En les obligeant sassocier
pour traiter en commun leurs impacts ngatifs. Double mcanisme : on exagre mais on
mutualise. Limputation au sujet des impacts de ses dcisions et actions, en soi toujours
exagre car touchant rapidement des processus bien loigns de ses intentions, ses prvisions
et sa causalit, est corrige par limputation symtrique de tous les coparticipants aux mmes
impacts. Et cest cette imputation symtrique dune pluralit dacteurs qui constitue lacte de
cration du sujet collectif de la responsabilit par limputation sociale. Une prise en charge
effective et mutualise par les sujets de cette responsabilit collective globale est possible, de

128

par le fait quon peut les rendre redevables et leur opposer leurs impacts ngatifs (par divers
moyens hybrides : lgaux, sociaux, conomiques, professionnels et moraux), tout en leur
ordonnant un devoir dassociation avec les autres coresponsables des dits impacts ngatifs,
pour leur correction, rparation ou limination. Quels sujets convoquer pour une telle
association de coresponsabilit ? Tous ceux qui sont parties prenantes des impacts dtects,
soit parce quils en sont les victimes affectes, et que donc ils ont leur mot dire au sujet de la
rparation de leurs maux, soit parce quils ont un pouvoir dinfluence sur ces impacts, donc un
pouvoir de corriger, prvenir ou rparer. Cest donc limpact, le problme rsoudre, qui
dsigne les sujets en capacit de le rsoudre au futur.
Lextension de lobjet de la responsabilit est ici assure : car lagent devient responsable de
tous les impacts de son agir, de tout ce que fait ce quil fait, dans toute sa porte et non
plus seulement sa causalit directe intentionnelle. En retour, lextension du sujet de la
responsabilit est aussi assure : car les agents sont levs une exigence de coresponsabilit
et mutualisation des charges entre tous, alerts et tenus en alerte du devoir de lhumanit
envers elle-mme qui est celui de prendre soin des inerties sociales et environnementales
risques que notre simple prsence sur Terre gnre, devoir de passer dun monde subit
pratico-inerte un monde voulu pratico-alerte. Il reste alors sassocier, ngocier les
rpartitions des charges, inventer les solutions les plus conomiques pour que la
coresponsabilit soit la plus efficace et lgre possible, bref pratiquer la gouvernance entre
partenaires distincts mais interdpendants.
Cette imputation largie aux impacts des actions, gre en association de coresponsabilit,
constitue le schma thorique de rponse la question de la responsabilit globale, question
que nous avions pose de deux manires dans notre premier chapitre, en soulignant chaque
fois lcart combler entre une responsabilit trop limite aux faits de la personne (Code
Civil) et une responsabilit trop illimite de tous pour le tout (Charte de la Terre) : Y a-t-il un
passage possible depuis les responsabilits locales, individuelles et contextuelles de tout un
chacun, jusqu la responsabilit globale de tout le monde, responsabilit totale et absolue ?
Comment faire dune responsabilit globale en soi illimite, donc non opposable aux agents
sociaux, une responsabilit limite, institutionnellement reconnue, donc opposable aux agents
sociaux ?

129

La rponse serait donc thoriquement la suivante : Il faut rendre les sujets redevables des
impacts de leurs actes (tels quils peuvent tre connus par ltat davance de lanalyse
scientifique et sociale) en leur exigeant la cogestion de tous leurs effets ngatifs dcels, donc
leur association pour le traitement efficace commun des dysfonctionnements systmiques qui
rendent la vie sociale injuste et insoutenable. De cette manire, on djoue, au sein mme de
limputation de responsabilit, le problme du caractre anonyme, sans auteur et sriel des
faits sociaux : imputer lagent les impacts de ses actes, cest en quelque sorte lui imputer ce
dont il nest pas vraiment lauteur, ce que fait ce quil fait (Valry). Mais lui imputer cela,
la limite de linjustice, en coresponsabilit avec tous les autres, en le forant sassocier
avec ses coresponsables, cest lui rendre justice et dignit de coauteur qui partage les
responsabilits avec tous les autres, en sassociant politiquement avec eux pour que les effets
systmiques sriels, aveugles et dchains, deviennent des effets communs groupaux, voulus
et contrls. Cest bien entendu impossible tout seul, mais cest possible entre nous, et nous
pouvons nous y contraindre.
La coresponsabilit pour les impacts systmiques de lagir humain est ainsi un oprateur de
crativit politique destin redonner les droits dauteurs (confisqus aux individus par les
puissances systmiques) aux citoyens unis en Public (Dewey) pour la constitution dun
pouvoir de contrle commun du processus social. Laction politique, en effet, se dfinit par la
recherche dune rponse collective autonome des humains associs la question : Comment
devons-nous vivre ensemble ? Cet exercice de responsabilit commune exige la ngation du
fatalisme de la soumission dpressive aux processus sociaux inertes, vcus comme ncessit
alinante laquelle il faudrait sadapter, et au contraire laffirmation saine dun pouvoir
dintervention crative dans la ralit, un pouvoir dy jouer et dy inventer quelque chose de
voulu par les sujets, quelque chose qui leur dmontre quils existent vraiment comme libert,
comme auteurs de leur vie, et non pas seulement comme substance vivante sans possibilit
dinitiative, substance vivante soumise aux lois de la vie. La politique suppose le jeu cratif,
signe de sant199. Il nest dexistence vritablement et sainement humaine que dans la pratique
du jeu politique, du jeu pour lautonomie collective.

199

Cest le pdiatre et psychanalyste Donald Winnicott qui a le plus clairement li la sant mentale la possibilit
de jouer avec la ralit, dy tre cratif et donc de sy assurer de son existence personnelle relle (ce que je cre
nexisterait pas sans moi, donc je suis), alors que la pathologie commence avec un renoncement la joie de se
sentir tre, une impossibilit de jouer et crer, par confrontation une ralit trop dcevante, trop distante, trop
fatale, donc une simple adaptation (nvrotique) la ralit, ou une fuite (psychotique). Voir : Winnicott D. Jeu et

130

Mais cette responsabilit largie suscite bien des interrogations. Cette imputation sociale na
pas de bords nets. Elle est bien videmment un peu dconcertante, par rapport nos habitudes
mentales :
On sinquitera dabord dy tre imput de ce que lon na pas vraiment fait, ni voulu faire.
Car que veut dire tre responsable des impacts de mes actions ? Quest-ce quun impact ?
Nous en parlerons comme dun effet collatral , en suivant ce quUlrich Beck dfinit
comme lentre dans une nouvelle re, The Age of Side-effects 200, o la Modernit
industrielle devient Socit rflexive du risque , car elle ny est plus tant confronte la
lutte contre une Nature transformer qu une lutte contre lamoncellement et lemballement
de tous les effets collatraux de son propre agir technoscientifique, effets quelle ne peut
plus externaliser puisque ce sont les siens, puisquils constituent son monde201. Ces effets
collatraux ont trois caractristiques principales :
Premirement, ce sont des effets en marge de ceux qui sont recherchs par lagent, donc non
lis lintentionnalit, et qui ne sont pas immdiatement qualifiables par le sujet comme tant
les siens. Deuximement, ce sont des effets croiss mergents entre les diverses sries
dactions, mes actions induisant des changements dans les actions des autres et vice-versa.
Linterdpendance des actions et des effets interdit de les penser comme inauguraux :
personne ne commence jamais rellement une action laquelle rapporter des effets collatraux

Ralit, Lespace potentiel, Gallimard, 1975. Lidologie actuellement dominante de la soumission aux lois de
lconomie et du march , en voulant empcher linitiative politique interventionniste et plier chacun
lobligation de sadapter individuellement la demande sociale du march du travail, en se faisant
entrepreneur de soi , apparemment dynamique, mais en ralit vid de sa gnuinit au profit des exigences
extrieures de lemployabilit du moment, et esseul des autres dans une concurrence de tous contre tous,
trouvera sans doute sa limite dans sa propre morbidit, son caractre irrmdiablement maladif, son impossibilit
de cacher sa pathologie intrinsque. Il nest pas dit que cela ne soit pas une raison centrale de lchec montant de
lEcole ( ne pas confondre avec lchec scolaire) enthousiasmer les jeunes, Ecole qui ne fait plus que proposer
aux lves une formation pour leur employabilit individuelle, en les isolant les uns des autres, en les mettant
en concurrence, et en renonant toute action collective politique (au sens large de la ralisation commune dun
projet dcid en commun) comme mthode dducation et dvaluation.
200
Beck U. The reinvention of Politics. Rethinking Modernity in the Global Social Order, Cambridge, Polity
Press, 1997. Leffet collatral nest pas un simple effet secondaire ou effet induit , parce quil ne suit pas
laction-cause selon le schma linaire cause-effet. Il nest pas aprs mais ct de laction de lagent (sideeffect). Limpact nest donc pas rduire une consquence. Il est comprendre daprs une perspective
systmique comme un champ dinter-rtro-actions, perspective holiste gouverne par le principe de lcologie
de laction dEdgar Morin.
201
Sattribuer la paternit des effets globaux du dveloppement moderne devient une dimension importante de la
nouvelle culture de la responsabilit. Par exemple, on ne devrait pas dire le changement climatique, mais
notre changement climatique.

131

spcifiques, qui commenceraient eux aussi avec la dite action, puisque tout le monde, peu ou
prou, ragit sans cesse ce qui se passe dans le champ des inter-rtro-actions du milieu
(Morin). Le fait que les effets se croisent dans le champ pratique commun permet de voir
merger des problmes de seuil et des risques demballement, totalement ou partiellement
indpendants des actions des sujets. Troisimement, ce sont des effets totaux, c'est--dire
quils mergent de la rtroaction du tout sur les agents, rtroaction du global sur les actions
locales. Cest donc dans une perspective holiste que lon accde la conscience des effets
collatraux, des impacts globaux qui accompagnent les actions locales qui les induisent, bien
quils ne soient pas la simple consquence induite des dites actions (auquel cas il suffirait
dliminer la cause pour liminer leffet, ce qui nest hlas pas toujours le cas en matire de
problmes sociaux et environnementaux).
Se responsabiliser pour les impacts de ses actions nest donc pas intuitivement
transparent, puisquon ne les reconnat pas comme siens. Cela peut mme devenir rapidement
inquitant et conduire des ractions de rejet, ngation et tactiques de dfausse de ses
responsabilits. Cest pour cela quil est important dinsister, dune part, sur le fait quil sagit
dune coresponsabilit, toujours collective donc, et qui se prend de faon associative.
Lindividu ne doit pas tre directement confront lexigence de sa responsabilit sociale,
ce qui ne voudrait rien dire (ce ne serait plus une responsabilit sociale mais une responsabilit
personnelle), ce qui serait injuste (aucun individu, mme le plus puissant du monde, ne peut
assumer la charge du monde), ce qui serait irresponsable (toute responsabilit dclare doit
pouvoir assumer ce quelle promet). Dautre part, il faut souligner que cette responsabilisation
pour les impacts des actions est la plus loigne possible de la culpabilisation. Noublions pas
lavertissement de Hannah Arendt :
La culpabilit, la diffrence de la responsabilit, singularise toujours ; elle est
toujours strictement personnelle.202
Or ici, au lieu de singulariser la responsabilit, donc den faire lquivalent dune culpabilit
traiter par les armes classiques du blme moral et de la peine juridique, il sagit au contraire
de socialiser la responsabilit, donc den faire un instrument politique de rparation,
correction, prvention, anticipation et contrle de la socit par elle-mme, en vue de sa
soutenabilit digne. Ce qui ne veut pas dire quon ne pourra pas utiliser larsenal des sanctions

202

Arendt H. Responsabilit et jugement, op.cit. p 199.

132

juridiques et du blme moral comme instruments de responsabilisation sociale, entre autres

instruments de motivation et promotion de la rgulation hybride quil nous faut. Mais en
aucun cas il ne faudrait rduire la responsabilit sociale une responsabilit juridique, car ce
serait remettre le problme entier de la soutenabilit humaine entre les mains du pouvoir
lgislatif et judiciaire de lEtat, et confier en une dangereuse politique du tout-Etat et en sa
contrainte absolue, la pire de toute, puisquil sagirait ncessairement de celle dun Etat
mondial gouvernant totalement les faits et gestes des sujets humains, du fait que le problme
traiter concerne la rgulation du systme social global, et non celle de chaque Etat-nation.
Confondre le problme de la socialisation de la responsabilit avec celui du contrle absolu
des individus, cest donc en fait tuer le politique et la libert quil promeut, et rsoudre
technocratiquement (autoritairement) le problme de linsoutenabilit par le totalitarisme
dune socit totalement administre (Horkheimer).
Mais il y a dautres motifs dinquitude concernant cette responsabilit pour la cogestion des
impacts de lagir humain. On sinquitera, par exemple, du fait que ce concept de
responsabilit contienne lobligation dassociation pour assumer la coresponsabilit en
question. Comment pourrait-on obliger des personnes physiques ou morales, prtendument
libres et autonomes, passer certains contrats avec dautres, les forcer participer certains
collectifs diffrents du seul Etat de droit libral (qui garantit le droit lassociation mais
noblige pas sassocier) ? Sagirait-il de leur exiger une militance groupale spcifique? Mais
cette inquitude nest pas en soi lgitime. Dabord parce que la vie quotidienne moderne est
dj pleine dobligations dassociation, de faon plus ou moins implicite, chaque fois par
exemple que la loi nous oblige contracter une police dassurance rpondant notre
responsabilit civile. Nous nous associons alors avec beaucoup dautres anonymes pour
lindemnisation des victimes de dommages. Ensuite parce que cette mme responsabilit civile
oblige rpondre dun dommage caus, den prvenir le risque et den rparer les
consquences auprs de la victime, ce qui aujourd'hui ne peut plus signifier seulement de la
simple prudence et prcaution vis--vis dactivits techno-industrielles grande chelle. Or,
pour pouvoir rpondre, prvenir et rparer, dans le cadre dactions collectives toujours plus
complexes, susceptibles de provoquer des dommages de masse 203, il faut obligatoirement
sassocier avec diffrents agents sociaux ayant des comptences professionnelles spcifiques
(techniques, juridiques, conomiques, mdicales, ducatives, etc.), qui vont nous permettre de

203

Voir : Le Tourneau P. La responsabilit civile, PUF, 2003, p 17.

133

 matriser lactivit risque et donc de justifier dun exercice lgitime de la responsabilit

devant la justice :
Toute activit faisant natre un risque pour autrui rend son auteur responsable du
prjudice quelle peut causer, sans quil y ait prouver une faute son origine. () Le
fondement de la responsabilit pour risque rsulte sans doute dans la matrise que le
responsable avait ou quil aurait d normalement avoir des hommes ou des choses dont
il rpond.204
Cest lexigence de la matrise quon aurait d normalement avoir du processus
organisationnel dont on profite qui cre la responsabilit sociale dassociation avec tous ceux
qui peuvent nous aider obtenir cette matrise. Lide que la gestion responsable des impacts
dune activit oblige son agent sassocier avec tous ceux qui peuvent contribuer en
diminuer les risques, en galit de rapport de coresponsabilit, nest donc pas une innovation
saugrenue par rapport notre logique juridique actuelle. Profiter de lactivit risque en
externalisant les ralisations du risque sur le milieu, cest la dfinition mme de
lirresponsabilit sociale.
On stonnera cependant encore que limputation dont il sagit dans cette responsabilit
socialise, au lieu de chercher un sujet prexistant auteur du fait, pour lui en faire supporter la
charge, aille maintenant crer ce sujet, partir dune situation systmique originairement
anonyme, o les prjudices diffus et les impacts de masse sont dus des mcanismes sriels
dinter-rtro-actions sans auteurs. Nest-ce pas l la porte ouverte une imputation dangereuse
qui invente des responsables son gr, de faon arbitraire, au lieu de les chercher en
respectant les critres de vrit et les procdures lgales ?
Pour rpondre cette inquitude, notons dabord quil sagit dun processus de
responsabilisation

qui

part

de

situations

sociales

sans

auteur,

c'est--dire

de

dysfonctionnements chroniques du systme social quon ne peut faire porter des acteurs
prcis. Sans auteur ne doit pourtant pas vouloir dire sans sujet , car ce ne seront
toujours que des sujets pensants et agissants qui pourront sengager assumer les problmes
quil faut rsoudre. Il doit donc y avoir un sujet pour cette responsabilit, sans quoi elle
nexisterait pas, puisquil ny aurait personne pour rpondre. Sans auteur signifie
responsabilit sans possibilit dimputer des faits incrimins un ou des auteurs-cause

204

Idem. p 16.

134

exclusion de tous les autres agents sociaux, donc responsabilit copartager et pour laquelle
on doit mettre en place un autre mcanisme dimputation, non plus discriminateur, mais
crateur : il faut instituer le sujet qui manque cette responsabilit qui rclame dtre, en le
crant.
Les critres pour tablir en chaque cas qui sont les agents sociaux devant tre
coresponsabiliss ne sont pourtant pas vous larbitraire, mais dpendent de lanalyse de
limpact en question, de la dtermination des agents ayant une influence dcisive sur lui et des
personnes les plus intresses par son traitement, ainsi que de la distinction des meilleures
solutions aux problmes perus. Du point de vue de la responsabilit globale , ce sont en
droit tous les humains qui sont coresponsables, sans quon puisse lgitimement en exclure
aucun de cette communaut universelle de coresponsabilit . Mais du point de vue de la
responsabilit sociale , qui doit rendre oprationnelle cette responsabilit globale idale, il
faut bien distinguer des acteurs directement impliqus dans les faits prcis incrimins (les
parties prenantes du fait) dautres acteurs non directement concerns.
La perspective est ici pratique, elle part de limpact ngatif rsoudre, donc de la
communaut relle de coresponsabilit apte apporter une solution, en faisant attention
ne jamais rduire cependant cette communaut de coresponsabilit pratique quelques grands
acteurs sociaux dots de pouvoirs tendus (les grandes firmes, les Etats puissants) mais y
inclure toujours aussi le point de vue des affects, de ceux qui ptissent et vont ptir des
dcisions prises, donc le point de vue des affects sans-pouvoir . Ds lors, ceux-ci ne sont
plus en position de simples victimes innocentes rclamant des droits et des dommages et
intrts des bourreaux , dans une relation agonistique. Ils deviennent des participants
coresponsables de la solution du problme, ce qui permet dviter autant la victimisation
que le paternalisme . Comme on la dj not, le point de vue des faibles est trs utile
pour la solution dun problme qui les concerne, car ils dtiennent des informations non
redondantes, donc non triviales et innovantes, par rapport celles apportes du point de vue
des forts qui ont un pouvoir dinfluence direct sur la production et llimination de
limpact incrimin. Et cest de la conjonction dinformations la plus riche que sortira la
meilleure solution pour tous.

135

La responsabilit sociale possde donc des ressources pour prtendre une certaine rationalit
dans la dsignation des coresponsables associer spcifiquement pour la solution des
problmes reprs, bien que la responsabilit globale exige idalement la prise en compte de
tous les humains pour lassociation coresponsable. Lacte de cration rside dans le fait quun
impact systmique d des relations non rflchies dans le champ du pratico-inerte fasse
merger soudain la rponse dun ensemble de sujets alerts et soucieux (le Public de Dewey),
pour que le problme, peru avant comme fatalit , car uvre de personne, soit maintenant
trait de faon responsable comme notre problme, donc comme uvre de coauteurs associs :
La fatalit, cest personne, la responsabilit, cest quelquun.205
Dautre part, linquitude au sujet de la possibilit dune imputation qui cre son sujet au lieu
de le trouver, voque un problme originairement philosophique quon rservera pour notre
troisime chapitre : Est-ce parce quil y a dabord un sujet libre et auteur volontaire quil peut
ensuite y avoir de la responsabilit pour un tel sujet, ou est-ce parce quil y a de la
responsabilit prendre quil faut crer un sujet libre et auteur volontaire, qui naurait pas
exist sans cette responsabilit antrieure et naurait pu accder au domaine de sa libert? La
responsabilit prcde-t-elle ou suit-elle la libert ? Est-on responsable parce quon est libre,
ou libre parce quon est responsable ?
Nous ne pouvons pas encore traiter cette question, mais nous pouvons ds prsent souligner
la relation qui existe entre la socit et la crativit de sujets qui fabriquent du lien social. En
effet, la socialisation de la responsabilit nest pas la simple collectivisation par agrgation des
responsabilits individuelles. Mouvement inverse de la responsabilit culpabilisatrice pour
faute, qui elle singularise (Arendt), il sagit ici de coresponsabiliser par la cration de
liens et de groupes actifs volontaires, l o nexistaient que relations srielles involontaires
entre sujets altrs (Sartre), inconscients de leurs impacts les uns sur les autres. Si la
socialisation de la responsabilit exige dassumer des coresponsabilits, il faut lentendre
comme une responsabilit pour fabriquer du social.
Car le social se fabrique ! Social ne doit pas ici tre entendu au sens classique dun
domaine substantiel de la ralit, constitu dobjets spcifiques (comme le domaine du
biologique , ou la classe des choses rouges ), mais au sens dynamique que lui donne

205

Ricur P. Le Juste, op.cit. p 60.

136

Bruno Latour (et quil nomme sens n 2 de social206) dun connecteur, dune association
entre des lments htrognes, un mouvement de rassemblage qui cre du collectif, qui
invente de nouvelles formes de cohabitation. Ainsi, faire un travail social , ce nest pas
prendre des initiatives tout seul, et de faon plus ou moins unilatrale, pour aider, apporter,
donner on ne sait quelle entit sociale prexistante, cest au contraire crer des attachements,
cest se lier avec dautres afin de crer un rseau actif qui invente du collectif, une manire
dtre ensemble. Nous plaidons ici pour une dsontologisation du social comme seule voie
fertile pour comprendre ce que peut tre la responsabilit sociale .
Or, une conception relationnelle du social, et non plus substantialiste, verra dans ces
rseaux dacteurs les vritables sujets sociaux collectifs, comptents pour fabriquer de la
socit, donc des solutions sociales aux problmes sociaux, qui sont avant tout des
problmes de mauvaises associations et de manque dassociations l o il devrait y en avoir207.
On comprendra alors mieux comment une responsabilit peut crer des sujets sociaux, en
exigeant du lien, de lassociation, pour le traitement des problmes dinsoutenabilit du genre
humain. Bruno Latour et Shirley Strum distinguent un modle ostensif du social et un
modle performatif208. Dans le modle ostensif, la socit existe en soi comme un tout
homogne et les acteurs sociaux sont contenus dans cette vaste entit autonome. Leur activit
y est par principe limite :
Leur activit est restreinte puisquils ne constituent quune partie au sein dune socit
plus large. Les acteurs sont dans la socit (). Ne reprsentant quune partie du
tout , ils ne peuvent en aucun cas, en dpit de leur conscience , percevoir ou
rendre compte de celui-ci. A laide dune mthodologie adquate, les chercheurs en
sciences sociales peuvent dcouvrir les principes qui donnent la socit sa
consistance et son homognit, en distinguant notamment les croyances des acteurs de
leurs comportements. Cette reprsentation de la socit comme un tout nest pas la
porte des acteurs sociaux individuels qui la composent.209
Autant dire que daprs cette conception de la socit, hlas la plus commune et intuitive, il ne
peut y avoir de responsabilit sociale pour les acteurs sociaux, car la socit est un tout qui

206

Voir : Latour B. Changer de socit, refaire de la sociologie, op.cit. p 17

Par exemple, la collusion entre la recherche scientifique et les entreprises multinationales est actuellement une
dangereuse association qui intensifie notre insoutenabilit et labsence de contrle de la socit globale du risque,
et il existe au contraire un manque dassociations entre les entreprises et les ONG, entre les sciences et les
citoyens, ou entre les conomistes et les cologues.
208
Strum S. et Latour B. Redfinir le lien social : des babouins aux humains in : Akrich M., Callon M., Latour
B., Sociologie de la traduction : textes fondateurs, op.cit. p 72-73.
209
Ibid.
207

137

les dpasse toujours et dont ils nont pas conscience, tant eux-mmes des idiots culturels210
qui nont pas les comportements quils croient avoir. Seuls les scientifiques sociaux pourraient
prendre des responsabilits sociales, du haut de leur connaissance, car tel le philosophe dans
lAllgorie de la Caverne de Platon, ils ont russi quitter lobscure ignorance sociale des
individus pour atteindre la lumire de la connaissance de la socit en soi. Ne reste alors aux
acteurs sociaux que leur responsabilit individuelle limite, adapte leur statut ontologique
micro de partie du tout social macro, un tout inatteignable leur volont et intelligence.
On voit que cette conception nie la fois la possibilit dune responsabilit sociale et la
lgitimit de la dmocratie, donc de laction politique coresponsable des citoyens. Seul le
gouvernement par les spcialistes du peuple irresponsable est possible.
Au contraire, daprs une dfinition performative du lien social, la socit nest plus un
tout homogne diffrenci, en tat de transcendance au-dessus des acteurs sociaux, mais les
acteurs sociaux dfinissent dans un processus permanent ce quest le lien social :
En pratique, les acteurs (quelle que soit lchelle danalyse macro ou micro)
dfinissent, pour eux-mmes et pour les autres, ce quest la socit, le tout quelle
reprsente et les parties qui la composent. Les acteurs qui performent la socit
savent ce qui est ncessaire leur succs. Cela peut inclure une connaissance des
parties et du tout et de la diffrence entre croyances et comportement. Les chercheurs
en sciences sociales soulvent les mmes questions que les autres acteurs sociaux et
performent la socit ni plus ni moins que les non-scientifiques. Dans cette
perspective, la socit est construite travers les nombreux efforts qui sont faits pour la
dfinir. Ce processus est accompli en pratique par tous les acteurs, y compris les
scientifiques qui sefforcent eux aussi de qualifier la socit. () Les acteurs sociaux
ne sont plus, dans cette optique, des idiots culturels mais bien des crateurs de la
socit. Le lien social nest plus rechercher dans les relations entre les acteurs, mais
se dcouvre dans la faon dont les acteurs laccomplissent au cours de leur tentative de
dfinition de ce quest la socit.211
Sans vouloir par l dissoudre ou minimiser les problmes systmiques quaffrontent les
acteurs sociaux, la sdimentation dun champ pratico-inerte qui les dpasse et les aline,
cette conception performative permet nanmoins de sauver lide dune responsabilit
sociale des acteurs sociaux, puisquelle ne les aline pas de leur pouvoir de crateurs de la
socit , en tant que sujets des dfinitions quils donnent de la socit. Crateur ne veut
pas dire ici souverain tout-puissant . Ce nest pas le modle divin de la cration ex nihilo

210
211

Idem. p 74.
Idem. p 73-74 (je souligne).

138

que reprend la conception performative du social, mais le modle artistique dune cration
finie et dialogique, o le crateur est en un certain sens dbord par son uvre en train de se
faire, et rentre en dialogue avec elle pour la terminer en ralisant ses exigences. Bruno Latour
reprend finement cette ide lorsquil remarque que mme les marionnettistes :
se comportent rarement comme sils exeraient un contrle absolu sur celles dont ils
tirent les ficelles. Ils confesseront bien des choses tranges, et diront par exemple :
Mes marionnettes me suggrent souvent de faire des choses auxquelles je naurais
jamais pens par moi-mme (V. Nelson). Lorsquune force en manipule une autre,
cela ne veut pas dire quil sagit dune cause produisant des effets ; elle peut aussi
fournir loccasion pour que dautres choses se mettent agir. () Qui tire les ficelles,
alors ? Eh bien, les marionnettes tout autant que leurs marionnettistes. Ce qui ne veut
pas dire quelles contrlent leur matre (). La question intressante nest pas de
savoir qui agit et comment, mais de passer de la certitude lincertitude quant aux
sources de laction.212
Ainsi, mme manipuls par des puissances sociales alinantes, les individus ne sont pas sans
pouvoir de cocrativit sociale, et mme si la socit est cre et produite par les individus qui
la font, elle nest pas sans leur faire faire des choses quils nauraient jamais imagines, et qui
leur apparaissent comme une ncessit qui les force. Alors la responsabilit sociale peut
effectivement tre conue comme un oprateur de crativit politique, travers la demande
de nouveaux liens et de nouveaux coresponsables sociaux, dfinissant la socit autrement,
pour y vivre autrement. Strum et Latour, dailleurs, soulignent quune dfinition performative
du social, qui conoit le lien social comme le produit dun exercice actif de ngociation et de
contrle213, rend difficile la dtermination de la frontire entre le social et le politique, la
politique ntant plus une sphre daction tanche214 et la performance sociale tant dj une
dfinition de ce que la socit est, peut et doit tre, donc une activit politique.
Notons, pour finir cette prsentation schmatique de la solution thorique au problme de la
responsabilit globale, que ce concept dune coresponsabilit pour les impacts des actions des
acteurs sociaux peut parfaitement tre reprsentable par les dits acteurs sociaux, au travers de
questions simples accompagnant leur agir, alors que la responsabilit globale ne permettait pas
directement une telle reprsentation consciente de ce quil fallait en faire concrtement. Du
sein dune organisation ou une institution (prive ou publique, peu importe), on peut

212

Latour B. Changer de socit, refaire de la sociologie, op.cit. p 86.

Idem. p 85.
214
Idem. p 86.
213

139

sinterroger au sujet de lanalyse des impacts des actions (question : que ? ), des parties
prenantes de lactivit poursuivie (question : qui ? ), du rle positif ou ngatif jou par
lorganisation concernant la soutenabilit sociale et environnementale (question : pour
quoi ? ), et enfin des liens sociaux tisser pour la rsolution des problmes diagnostiqus
(question : avec laide de qui ? ) :

Quels sont les impacts de nos actions, de nos routines, de nos dcisions ? En faisant ce
que nous faisons, quest-ce que nous faisons dautre, ct de nos objectifs voulus ?
De quels processus sociaux gnraux participons-nous ? Quest-ce que nous facilitons
et quest-ce que nous empchons ? Quels sont les principaux impacts ngatifs de notre
propre agir sur lesquels nous devrions travailler ?

Qui sont les affects par les effets directs et indirects de nos actions ? Qui en sont les
bnficiaires ? A qui cela importerait-il que nous changions ou pas notre manire
dagir ? Quels sont alors les intrts en conflit en ce qui concerne le changement ou pas
de notre manire dagir ? Qui y dfend les intrts les plus lgitimes, les plus
universalisables ? Qui y maintient une attitude plutt mesquine, centre sur ses seuls
intrts ou la peur du changement ?

Quel est le projet de socit que nous incarnons par notre manire de penser et dagir?
Si tout le monde agissait comme nous, le monde serait-il juste ? serait-il soutenable ?
Comment participons-nous par notre agir la reproduction des problmes dinjustice
sociale et dinsoutenabilit, ou au contraire leur rsolution ?

Avec qui devrions-nous nous associer pour rpondre efficacement aux impacts ngatifs
que nous gnrons ? Qui pourrait nous aider les rsoudre ? Qui pourrait nous aider
progresser vers une manire dagir plus juste et soutenable ? Qui pourrait nous aider
rpondre toutes ces questions ?

Ces questions sont formulables et dcidables dans la pratique, non pas parce quune rponse
vraie pourrait leur tre apporte avec certitude, mais parce que toute vraie rponse de la
part des acteurs responsabiliss tissera de nouveaux liens, ouvrira de nouvelles perspectives,
performera le social dune autre manire. Ces questions stimulent dautre part lautorflexion

140

de lorganisation, la recherche et laction, ainsi que la cration de liens dassociation. Elles

permettent dtendre le souci thique en se mettant la place des autres et en dcentrant le
souci de soi (lauto-affirmation de lorganisation), en se regardant depuis le tout social et
plantaire, et non pas seulement en regardant le tout social et plantaire partir de soi. On peut
vouloir formuler et rpondre ces questions, et entreprendre les changements qui simposent,
de faon volontaire ou sous la contrainte de la loi, de lopinion publique, dune autre
organisation, de la concurrence du march, etc. Les motivations sont multiples, les puissances
de rgulation hybrides.
La responsabilit globale a ainsi cess dtre un vu pieux, elle commence sincarner en une
mthode de responsabilisation pour abandonner lautisme organisationnel dimpacts
sociaux et environnementaux non perus, de parties prenantes non tenues en compte,
dexternalisation des cots vers les tiers, de non-participation politique au dveloppement
soutenable, de maintien de lattitude du passager clandestin (free rider) jusqu ce que la
routine du business as usual ne soit plus assez rentable.
Mais ce concept de responsabilit socialise nest-il quune simple trouvaille intellectuelle
intempestive, ou existe-t-il rellement comme innovation des acteurs sociaux ? Peut-on le voir
luvre ? Est-il en train de construire un Public autour de lui et pour lui ? Cest ici que notre
rflexion se tourne vers ce qui est et rencontre immdiatement toute la dynamique du
Dveloppement soutenable , les efforts des instances internationales et des ONG pour
promouvoir le respect des Dclarations Universelles dans tous les pays du monde, les
mouvements de dfense des biens communs internationaux, les trouvailles de lEconomie
Sociale et Solidaire, etc. Il ne sagit pas ici de tout prendre en compte en une sorte de Thorie
gnrale de lthique de la soutenabilit, mais de se limiter notre problme spcifique de la
responsabilit . En quoi la conception que les acteurs sociaux se font de leurs
responsabilits est en train de changer ?

16. Le problme dune dfinition de la Responsabilit Sociale

Cest pourquoi nous nous tournons vers le mouvement de la Responsabilit Sociale des
Entreprises (RSE) . Cest un mouvement polymorphe et aux multiples acteurs qui na pas de

141

lignes directrices thoriques trs prcises. Il est principalement li au monde de lentreprise

mais pas exclusivement, et il a gnr en peu de temps un nombre consquent de rfrentiels
pour une gestion socialement responsable , donc un ensemble de pratiques conomiques,
politiques, acadmiques, dont lampleur mondiale ne permet plus de douter que la RSE est
bien autre chose quune simple mode de management.
Notre travail na videmment pas pour but de faire une prsentation de la Responsabilit
Sociale telle quelle se dveloppe, car elle ne serait de fait jamais exhaustive et il en existe
dj de nombreuses215. Plus utile pour accomplir cet effort thorique de comprhension est
dessayer den dgager lesprit de la lettre et de diagnostiquer o se trouvent les dilemmes
essentiels qui en empchent le plein dploiement. Notre fil conducteur tant lhypothse dune
Responsabilit Sociale qui servirait de moyen de concrtiser et oprationnaliser la
responsabilit globale de lhumanit envers elle-mme, il est important pour nous de ne pas
nous limiter aux usages entrepreneuriaux de la notion (la RSE ), mais de la dgager comme
concept thorique pur, opposable de nombreux acteurs sociaux et dans de multiples
contextes, au-del du management des entreprises, pour servir de boussole une rgulation
hybride de notre monde. Ce qui nest dailleurs pas trahir le sens du mouvement et lvolution
des mentalits de ses acteurs, car le dernier rfrentiel de Responsabilit Sociale en date
est la norme internationale ISO 26000 : Guidance on social responsability 216, qui sattache
explicitement sortir la Responsabilit Sociale du seul milieu des entreprises et dterminer
son applicabilit pour dautres types dorganisations.
Alors quest-ce que la Responsabilit Sociale , dfinie du point de vue empirique de son
dveloppement actuel ? Il est intressant de noter dentre de jeu que la RSE na pas de
gourou qui en aurait crit la Bible, et qui mettrait peu prs tout le monde daccord sur une
dfinition et la dlimitation dun domaine dobjet et de pratiques. Personne ne saccorde sur sa
date de naissance. Il nest donc pas facile encore actuellement de dire ce quest la

215

Voir notre bibliographie gnrale. On lira avec profit les ouvrages de Michel Capron et Franoise QuairelLanoizele : Mythes et ralits de lentreprise responsable, La Dcouverte, 2004, et La Responsabilit Sociale
dEntreprise, La Dcouverte, 2007, ainsi que Gond J-P. et Igalens J. La Responsabilit Sociale de lEntreprise,
PUF, 2008. Nous employons des majuscules pour dsigner le mouvement mme, tel quil existe, de la
Responsabilit Sociale , les sigles RSE pour parler du courant spcifique de la Responsabilit Sociale de
lEntreprise, et des minuscules pour traiter dune responsabilit qui serait de type social.
216
Traduction franaise : Norme franaise NF ISO 26000 Lignes directrices relatives la responsabilit
socitale , AFNOR, 2010. Comme nous lavons signal auparavant, nous renonons au nologisme socital ,
par souci de simplicit.

142

Responsabilit Sociale de faon synthtique et prcise, tant le champ en est rempli de

confusion, voire mme de conflits entre les diffrents interlocuteurs. La Responsabilit Sociale
nest pas seulement source de militance et de rsistance, c'est--dire denjeux de pouvoirs dans
la pratique, elle est aussi source de discussions thoriques sur ce quelle devrait tre, ce qui est
gnralement le signe distinctif des grands concepts philosophiques, qui mritent que lon se
batte pour leur signification comme pour un monde217.
Si la Responsabilit Sociale est thoriquement intressante, si elle suscite rflexion et dbats,
cest daprs nous parce quelle nest pas quune pratique nouvelle de nos responsabilits
anciennes, dans le contexte de la socit moderne mondialise, une simple extension et
conjugaison diffrente de nos devoirs moraux et juridiques dj connus et baliss, sinon
lmergence dune responsabilit nouvelle, originale, indite, qui redfinit le champ et la
signification de notre thique et de notre agir rationnel orient par des normes, lre de la
globalisation technoscientifique. Si donc la Responsabilit Sociale est un mouvement en
chantier, ce serait dabord parce quil nous faut remettre en chantier toute la conception
juridique et thique de ce que lon nomme responsabilit , travail minemment
philosophique sil en est. Voil pourquoi les acteurs de la Responsabilit Sociale sont toujours
ports spontanment dpasser une simple rflexion en interne (quelle responsabilit sociale
pour notre organisation ?) vers une redfinition de la prsence et coexistence des humains
lre globale technoscientifique (comment devons-nous vivre tous ensemble ?). La
Responsabilit Sociale est par essence un concept philosophique et politique qui empche ses
utilisateurs de se rfugier dans des considrations techniques partielles, parce que celles-ci
resteront aveugles tant que la nouvelle responsabilit globale de lhumanit pour elle-mme

217

Pour Michel Capron et Franoise Quairel-Lanoizele (La Responsabilit Sociale dEntreprise, op.cit.) la RSE
reste en dbat et le sera encore pour longtemps (p 27) car les questions essentielles de la Responsabilit
Sociale : responsable lgard de qui ? par rapport quoi ? jusquo et comment ? (p 24) nobtiennent pas
encore de rponse consensuelle. Les auteurs distinguent deux principales approches, une anglo-saxonne plus
tourne vers lthique et la religion, donc vers la philanthropie et lengagement volontaire, et une approche
europenne plus centre sur la dimension politique de rgulation institutionnelle et le dveloppement durable,
donc plus insistante sur les obligations lies aux activits quotidiennes des entreprises. Nous arrivons la mme
dichotomie par analyse smantique des dfinitions en usage. Rajoutons que si diffrence gographique et
culturelle il y a, elle ne semble pas lie une distinction religieuse la Weber entre protestantisme et
catholicisme, car lAmrique Latine catholique suit trs nettement un modle philanthropique dengagement
volontaire. Il semble que la sensibilit aux risques collectifs (p 30) de la part de la population soit llment le
plus dterminant, les socits europennes, de par leur histoire, leur structure sociale et dmographique et la
qualit critique de leur espace public, tant plus portes la conscience des dangers systmiques lis la
Modernit industrielle.

143

naura pas t dfinie dans ses principes thiques, juridiques et politiques. Le (la) gestionnaire
doit donc, pour une fois au moins, faire de la philosophie218.
Interrogeons donc cette curieuse association entre le substantif responsabilit et ladjectif
social . De prime abord, la notion de responsabilit sociale peut sentendre de deux
manires diffrentes : soit il sagit dune responsabilit que des sujets auraient vis--vis de la
socit, soit il sagit dune responsabilit de la socit lgard delle-mme. La socit peut
ainsi tre conue comme lobjet dune responsabilit de la part des sujets responsables, ou
comme le sujet et lobjet de sa propre responsabilit. Dans le premier cas de figure, cest un
moi , en tant que sujet responsable (individuel ou collectif), qui aurait des responsabilits
envers la socit. Celle-ci serait quelque chose dostensif prsent devant le moi, diffrent
du moi, que ce moi pourrait percevoir et comprendre, et face auquel le moi se dterminerait
un certain soin, un certain comportement thiquement responsable. Dans le second cas de
figure, la socit serait le sujet de sa propre responsabilisation, et elle appellerait ses membres
participer ensemble son propre projet de responsabilisation.
On a donc une opposition thorique qui merge immdiatement entre deux conceptions du
social : Dune part, une conception du social comme quelque chose sur lequel des sujets
pourraient oprer, soit sous la forme de la manipulation instrumentale du dit objet par des
sujets dots de pouvoir sur le social, soit sous la forme de lintervention de sujets dans
lensemble objectif social pour y produire des rsultats objectifs partiels, sans pouvoir
prtendre la manipulation instrumentale totale du social . Dautre part, une conception
plus subjective et rflexive du social comme lmergence permanente des performances
de sujets en interaction, un rseau agissant de sujets produisant constamment du social en le
faisant et en le pensant. On a donc dun ct lide dune responsabilit personnelle ou
institutionnelle pour la socit conue comme objet ou rsultat (comme quand on dit que les
humains sont responsables de la survie des baleines), et de lautre lide dune autoresponsabilit de la socit conue comme sujet de son propre comportement (comme quand
je me dis responsable de mes actes).

218

Sachant que la philosophie, comme la politique, nest pas une affaire de spcialistes, mais une activit que
tous peuvent pratiquer, pourvu que ce soit de manire publique et argumente. On ne peut apprendre la
philosophie, disait Kant, mais seulement apprendre philosopher. Il ny a donc aucune raison de sautocensurer
sous prtexte que lon nest pas philosophe.

144

Le problme de la premire dfinition, celle de ma responsabilit vis--vis de la

socit, cest que la socit nest pas un objet, elle nest rien qui soit objectivement plac
devant un sujet qui pourrait en dfinir les caractristiques et y intervenir de faon
instrumentale pour en rparer les problmes. Car tout sujet est dj social, ne peut sexclure
dun processus dynamique relationnel qui nexiste quentre les sujets, et non face eux, et qui
se fabrique constamment mesure que ces sujets sassocient dune certaine manire. La
socit nest pas non plus un interlocuteur qui pourrait nous parler et nous confier ses maux.
On ne peut donc penser son propos un type particulier de responsabilit que lon aurait vis-vis delle en gnral, comme on a par ailleurs des responsabilits familiales vis--vis de
sa famille, ou des responsabilits professionnelles vis--vis de son travail. Car, alors
que ma famille peut me mettre les points sur les i quant ce quelle attend de moi (et que
la loi peut ventuellement ly aider au demeurant), et alors quun contrat de travail et, le cas
chant, une dontologie professionnelle reconnue, peuvent dfinir mes responsabilits au sein
dune organisation, lide dune responsabilit vis--vis de la socit en gnral restera
toujours dans un certain flou artistique. De l un manque intrinsque de signification et de
contenu pour cette curieuse responsabilit , car son rpondant objet ne se rencontre nulle
part. Ntant donc pas une responsabilit dterminable, une ventuelle responsabilit du sujet
vis--vis de la socit pourra bien signifier tout ce que le sujet voudra selon son gr, car il
naura pas en fait de vis--vis avec elle, pas de rpondant.
Le problme de la deuxime dfinition, celle dune responsabilit de la socit elle-mme pour
elle-mme, cest que la socit nest pas un sujet, elle ne peut donc pas prendre ses
responsabilits , elle na ni volont, ni conscience qui pourrait lui faire dire Je , se
rflchir et se dterminer agir comme un systme autonome. Elle peut la rigueur tre
envisage en tant qu co -systme (liaison systmique de tous les systmes dautoaffirmation quelle contient : individus et organisations), mais jamais comme auto systme. Elle est encore moins un sujet moral qui pourrait dclarer : Je devrais faire ceci ,
Jaurais d ne pas faire cela , etc. Lide dune responsabilit de la socit est donc
paradoxale, puisquil ny a pas de sujet qui lui corresponde immdiatement et qui puisse sen
charger, sauf nous, les sujets humains, qui sommes bien des sujets sociaux, mais qui ne
sommes pas la socit. On retrouve ici, et ce nest pas une surprise, notre dilemme de la
responsabilit globale : lobjet et le sujet nous en chappent.

145

Disons-le tout de suite, cette quivoque sur le terme mme de responsabilit sociale
(comment rapporter ladjectif au substantif ? comment comprendre ladjectif social ?) nous
semble la racine de tous les dbats thoriques au sujet de la signification que devrait
recouvrir la Responsabilit Sociale des organisations. Et rajoutons : le problme de la premire
possibilit (ma responsabilit vis--vis de la socit) nous semble ne pas avoir de solution, et
conduire toujours des impasses ceux qui pensent quils ont, comme personne physique ou
morale, des responsabilits vis--vis de la socit considre comme une entit objective
distincte deux. Quant au problme de la deuxime possibilit (la responsabilit de la socit
elle-mme), il nous semble pouvoir, lui, recevoir une solution. Bien quapparemment
contradictoire, lide dune responsabilit sociale comme responsabilit de la socit pour ellemme, donc lide dune socit responsable (et non pas celle dune socit anonyme
compose dindividus responsables chacun dans son coin), est fertile et significative pour les
acteurs sociaux qui voudront bien la considrer pour comprendre ce quest la Responsabilit
Sociale. En plus, lide dune socit responsable est le but mme de tous nos efforts. Il ne
devrait donc pas tre impossible a priori. Du moins mrite-t-il quon se batte pour lui faire
acqurir une signification.
Considrons dabord la premire alternative. Pourquoi nous semble-t-elle dboucher sur une
impasse ?

17. La voie sans issue dune conception chosifie du social

Evidemment, la premire manire denvisager la Responsabilit Sociale est plus intuitive,
puisquil parat difficile de penser que la socit puisse tre sujet dune responsabilit. Par
contre, il est normal de parler de la socit comme de quelque chose (nous ne nous en
sommes pas privs au cours du premier chapitre), en faire lobjet de sa rflexion, de son souci,
et vouloir la changer par laction politique. Il est donc plutt naturel de comprendre
lexpression responsabilit sociale comme responsabilit des personnes vis--vis de la
socit. Mais pourquoi serait-ce une voie sans issue ? Essentiellement parce quelle
correspond ce que Latour et Strum (on vient de le voir) entendent par modle ostensif de
dfinition du social, et elle en accumule toutes les carences :

146

Dans ce mode de pense, la socit existe en soi comme un tout , de son ct, et nous
existons, dun autre ct, comme acteurs sociaux distincts delle en elle, nous en sommes les
lments, les parties . Cette diffrence ontologique entre partie et tout rend bien
complique la comprhension dun quelconque pouvoir de la partie sur le tout, des sujets sur
la socit, donc la comprhension de ce que pourrait tre une responsabilit de chaque partie
vis--vis de ce tout. Le tout social dpasse par dfinition le pouvoir de chaque sujet immerg
en son sein. Quel pouvoir pourrait avoir le sujet-partie sur ce tout-objet ? Or, nous lavons vu,
sans pouvoir, pas de responsabilit qui tienne.
De plus, si les sujets humains ne sont pas la socit qui les englobe, ils ne peuvent tre
responsables vis--vis delle que de faon extrieure et objective, donc instrumentale, comme
on peut dire aujourd'hui que nous sommes responsables de la survie des baleines, c'est-dire quelles sont la merci de notre bon vouloir et de notre comptence technique pour les
sauver de lextinction. Or, une responsabilit technique de ce genre est hautement
problmatique en ce qui concerne ce non-objet quest la socit , autrement plus difficile
grer que le sort des baleines.
De deux choses lune : ou bien il est possible de connatre la socit et dagir sur elle,
comme on peut connatre les besoins biologiques et cologiques des baleines et intervenir sur
eux, ou bien il nest pas possible de connatre la socit, elle reste un concept sans contenu
scientifiquement dterminable, elle chappe au pouvoir total des humains en demeurant un
grand ensemble objectif plus vaste et englobant que toute action humaine, et toute intervention
restera partielle et hasardeuse, simple initiative subjective dans la socit. Notre
problmatique dune responsabilit vis--vis de la socit se divise alors en deux versions de
la Responsabilit Sociale : soit celle dune action objective sur une socit connue (version
technocratique) ; soit celle dune action subjective dans une socit inconnaissable (version
thique).
Dans les deux cas, la Responsabilit Sociale conue comme responsabilit vis--vis de la
socit, par intervention sur elle ou dans elle, nous semble aboutir des problmes insolubles
qui rendent cette conception chosifie de la socit peu fertile dans la pratique, voire mme
dangereuse. Agir sur une socit-objet susceptible dtre connue et programme aboutirait
plutt une sorte de responsabilit technoscientifique des experts mondiaux pour la

147

soutenabilit plantaire, dans le cadre dune oligarchie globale du pouvoir de la technique et

de la science, donc non pas une responsabilit sociale puisquil sagirait de la seule
responsabilit des dirigeants mondiaux, le grand public nayant qu leur obir. Quant au
second cas de figure, agir dans une socit comme grand tout objectif pour y produire des
rsultats, cela risque de naboutir qu un simple engagement volontaire, libre de toute
obligation lgale, en faveur de causes sociales, donc pas non plus une responsabilit sociale
opposable, seulement une bonne volont morale dicte par la conscience de chacun, loin de
toute institutionnalisation. La premire solution nous ferait perdre le caractre social de la
responsabilit que lon cherche. La deuxime solution nous ferait perdre la responsabilit ellemme. Examinons cela :
Imaginons quune science de la socit soit possible. Ceux qui la dtiennent sont responsables
de diriger cette socit connue. Une responsabilit de type instrumental demande une
connaissance du tout social par des spcialistes, des experts au statut socialement sotrique,
car ils doivent bnficier la fois dune comprhension spciale de ce tout, qui normalement
chappe aux parties qui le constituent, et dun pouvoir spcial dintervention sur ce tout. Cest
donc seulement une oligarchie dexperts, disposant dun pouvoir de connaissance et daction
hors du commun, qui pourrait ventuellement exercer cette responsabilit vis--vis dune
socit devenue transparente leur jugement et leur agir, puisque leur science leur en
donnerait les moyens, exclusion de tous les autres agents sociaux qui ne seraient rien que des
lments immergs dans ce tout qui les dpasse, donc qui nauraient que des responsabilits
individuelles limites leurs activits dans le tout social, mais pas vis--vis du tout social. La
Responsabilit Sociale serait alors un type de responsabilit professionnelle prcis,
responsabilit rserve aux spcialistes surpuissants de la socit (omniscients et
omnipotents). La Responsabilit Sociale se retournerait alors contre la dmocratie, elle ne
serait plus un processus de socialisation de la responsabilit, mais au contraire le signe dune
distinction entre des sujets globaux au pouvoir global et des sujets atomiss sans pouvoir
social. Ne resterait au citoyen moyen ( idiot culturel et dbile global) aucune
responsabilit sociale proprement dite, sinon seulement le devoir dobir aux injonctions
de loligarchie des experts qui saurait pour lui ce quil doit faire pour la soutenabilit globale.
Sa seule responsabilit sociale serait de laisser faire ceux qui savent ce quil faut faire pour
la socit.

148

Attention : Cette rflexion que nous menons nest pas quun exercice thorique. Il existe dj
dans le mouvement de la RSE des organisations conomiques globalises qui, peut-tre sans
sen apercevoir et en toute bonne foi, dfendent implicitement une approche en ralit litiste
de la Responsabilit Sociale comme responsabilit spciale des acteurs globaux les plus
puissants (les firmes multinationales) pour conduire et oprer le dveloppement soutenable
de lhumanit entire, mais daprs leur propre dfinition particulire de ce qui doit tre fait et
une vision trs pragmatique des techniques mettre en uvre, par des mthodes dingnieurs,
pour rsoudre les problmes de soutenabilit vus comme de simples problmes techniques.
Cest par exemple le cas du World Business Council for Sustainable Development (WBCSD)
qui regroupe des directeurs de grandes entreprises et dfinit de faon ad hoc la Vision du
monde en 2050 telle que le business doit la produire, partir dune curieuse distinction
des acteurs sociaux en trois catgories : business, governments, citizens , mettant donc en
interlocution directe les entreprises (dont les dirigeants ne sont pas lus), les gouvernements
lus et les gens qui les lisent. La Vision du monde soutenable est fonde sur la ncessit
pragmatique de faire vivre 9 milliards dhumains en respectant les conditions systmiques
cologiques dhabitabilit plantaire, problme technique global donc, qui doit tre opr par
les organisations globales technoscientifiques capables de le rsoudre financirement et
matriellement, c'est--dire les grandes entreprises, mais pas les Etats, et encore moins les
citoyens , puisque leur champ daction est toujours rduit au local. Dans cette version
technocratique globale de la RSE, on na plus vraiment besoin de participation des parties
prenantes travers une coordination consensuelle et une prise de coresponsabilits. On a
surtout besoin des autorisations lgales locales pour laisser mettre en uvre les solutions
techniques et scientifiques aux besoins des populations et des cosystmes que la recherche
nous fournit. Mais qui refuserait daider ceux qui vont produire la soutenabilit de toute
lhumanit?219
Il ne faut absolument pas minimiser ce risque de technocratisme (totalitarisme ?) inscrit au
cur du dsir de prvenir linsoutenabilit plantaire. Comme Ulrich Beck la bien soulign,
la socit du risque est une socit de la catastrophe . Elle acclre la production de risques,
tout simplement parce quentre le modle de la socit industrielle productrice de richesses et
le modle de la socit du risque :

219

Voir :
WBCSD,
Vision
2050,
the
new
agenda
for
business,
http://www.wbcsd.org/Plugins/DocSearch/details.asp?DocTypeId=25&ObjectId=MzczOTc

149

2010 :

cest ncessairement la logique de la production de richesses qui gagne et cest

justement pour cela que la socit du risque finit par lemporter.220
En minimisant toujours les risques par intrt, on en arrive donc la production de
catastrophes. Or, dans une socit de la catastrophe, ltat dexception menace dy devenir
un tat normal, car par dfinition : la catastrophe actuelle ou potentielle [nest] pas trs
doue pour la dmocratie221. En tat durgence, il nest plus temps de ngocier, dialoguer,
couter les point de vue diffrencis des acteurs, il faut agir vite et lorganisation la plus
verticale et autoritaire est la plus efficace. Chez les indiens dAmrique rgnait en gnral une
organisation horizontale trs dcentralise et libre, sauf en temps de guerre o tous
sunissaient sous les ordres verticaux et unilatraux du chef de guerre222. Do lide que ltat
durgence de catastrophes rptition facilite systmatiquement linstitution dun totalitarisme
lgitime , o des responsables assurent le contrle de la socit en tat durgence
dinsoutenabilit, en veillant la soutenabilit systmique totale par une dictature du
danger :
Cette augmentation des dangers donne jour de nouveaux dfis pour la dmocratie.
La socit du risque a tendance gnrer un totalitarisme lgitime de la prvention
qui, sous couvert dempcher que ne se produise le pire, finit par crer, selon un
mcanisme bien trop familier, les conditions dapparition de ce qui est encore pire. Les
effets induits politiquement par les effets induits de la civilisation menacent le
systme politico-dmocratique dans son fondement mme.223
Rappelons que lun des fondements du systme politico-dmocratique qui est le ntre est
laffirmation anti-platonicienne que les affaires politiques sont les affaires de tout le monde et
surtout pas des affaires de spcialistes, que donc tout le monde doit y participer, directement
ou par des reprsentants, ces derniers ne devant pas confisquer lexercice de laction politique
pour eux seuls, mais toujours agir publiquement et en se soumettant rgulirement au
jugement du public (sanction par le vote, renouvellement priodique des responsables au
pouvoir). Si lon passe une dfinition du politique comme exercice de la science de gestion
de la socit, conformment aux besoins cyberntiques de son quilibre systmique, alors on
quitte la dmocratie, la politique est une affaire de spcialistes et la publicit des agissement
du pouvoir nest plus un devoir, tout juste une cordialit aux vertus pdagogiques.

220

Beck U. La socit du risque, op.cit. p 82.

Idem. p 142.
222
Voir : Clastres P. La socit contre lEtat, Editions de Minuit, 1974.
223
Beck U. La socit du risque, op.cit. p 145.
221

150

Avec le rejet de la dmocratie disparat aussi lide dune coresponsabilit des agents
sociaux, car si ceux-ci sont ontologiquement diffrents, en tant que parties , du tout de la
socit, cest leur appartenance un par un ce grand ensemble qui les fait exister comme des
tres sociaux, les uns ct des autres, et non pas leur association et coordination commune
qui performent constamment la socit comme rseau relationnel. Ntant pas des tres
relationnellement sociaux mais ontologiquement sociaux, cest chacun de leur ct quils
auront des responsabilits vis--vis de la socit, et non pas tous ensemble. Donc aucune
obligation dassociation pour la gestion coresponsable de la socit nest ici exige. Nous
perdons la moiti de notre concept de responsabilit socialise, et nous tombons dans
lautoritarisme du pouvoir des experts globaux.
L encore, ce travers nest pas seulement thorique. Les acteurs de la RSE envisagent
gnralement la responsabilit sociale comme une tche de chaque entreprise, chaque
organisation ayant sa responsabilit sociale assumer, et non pas comme une socialisation
responsable commune cre partir de nouveaux liens entre les organisations224. Ainsi, la
thorie des parties prenantes (stakeholders theory) nest pas tant comprise comme cration
de nouveaux rseaux dacteurs coresponsables tous ensemble que comme devoir de
prendre en compte les attentes de chaque partie prenante isole, dans une relation
bilatrale, o cest lentreprise qui rpond aux intrts de chaque interlocuteur pris part, sans
les mettre en synergie, et sans abandonner son rle central de leader. Il ny a donc pas
production commune du sens social que devrait prendre lentreprise, mais seulement
satisfaction par lentreprise dintrts de parties prenantes atomises. Tout cela se visualise
clairement dans la plupart des reprsentations graphiques des relations de lentreprise avec
ses parties prenantes : des diagrammes en forme de fleur o lentreprise occupe le centre et
chacune de ses parties prenantes (clients, fournisseurs, Etat, etc.) est un ptale nayant de
lien quavec le cur225.

224

Il y a certes beaucoup dassociations inter-entreprises de promotion de la RSE dans le monde. Mais la plupart
cherche plutt promouvoir par des concours, des prix, des activits acadmiques, la responsabilisation sociale
de chaque organisation membre, que dorganiser un projet commun de coresponsabilit entre tous les membres.
225
Voir pour un regard critique sur la thorie des parties prenantes : Bonnafous-Boucher, M. et Pesqueux Y. (dir.)
Dcider avec les parties prenantes, Approches d'une nouvelle thorie de la socit civile. La Dcouverte, 2006.

151

Imaginons maintenant quune science de la socit ne puisse pas tre produite. Alors, tout lart
de pratiquer sa Responsabilit Sociale serait pour le sujet celui dcouter quelles sont les
demandes les plus criantes qui manent de la socit (on invente alors le nologisme
socital pour distinguer ces problmes de la socit en gnral du domaine
conomiquement plus prcis de la demande sociale ) et de sen soucier en sengageant pour
tenter de les satisfaire. On ne songe plus ici changer la socit entire en oprant sur elle
partir dune connaissance globale quon en a. On songe plus modestement agir en elle en y
produisant certains rsultats dsirables, parce quon ne veut pas rester sans rien faire face aux
misres du monde. Ici, chacun peut exercer sa responsabilit vis--vis de ce quil conoit
tre important considrer dans la socit, puisquil ny a pas besoin dtre un spcialiste, ni
un acteur global trs puissant, pour se faire une certaine ide (mais jamais une ide certaine)
de ce qui va et ne va pas autour de soi. La Responsabilit Sociale est alors une capacit de tout
un chacun, elle conserve sa valeur dmocratique. Mais bien sr, si je me sens port par
lobligation de rpondre aux problmes sociaux qui mentourent, il est vident que je me
ddierai ceux qui me paraissent les plus urgents, ceux qui minterpellent le plus, ceux qui
touchent ma sensibilit morale : la fragilit des enfants pauvres, la vulnrabilit des
handicaps, la douleur des malades, ou peut-tre la dtrioration dun cosystme, la
disparition dune espce animale, etc. La sensibilit morale personnelle gouvernerait donc en
dernire instance la Responsabilit Sociale.
Ici aussi, notre analyse nest pas seulement hypothtique et thorique. On y reconnaitra la trs
longue liste des initiatives RSE ddies la charit envers les plus vulnrables, qui tient
souvent lieu de Responsabilit Sociale. A tel point que pour beaucoup, notamment aux EtatsUnis et dans les pays mergents, la RSE nest que le nouveau nom pour dsigner la charit
institutionnelle de toujours : exercer sa Responsabilit Sociale signifierait ddier une partie
des bnfices de la firme de bonnes uvres finalit sociale , le plus souvent par
lintermdiaire dune Fondation, but non lucratif, finance par lEntreprise-mre but
lucratif. Nous avons retrouv la mme attitude au sujet de la Responsabilit Sociale
Universitaire en Amrique Latine, spontanment interprte par les acteurs acadmiques
(tudiants, professeurs, cadres) comme devoir de mettre en uvre des projets daide et de
dveloppement pour les populations les plus dfavorises, mais sans intgrer vritablement ces
projets aux cursus dapprentissage des tudiants ou aux lignes de recherche disciplinaires des
Facults. On voit nettement ici que la Responsabilit Sociale est en fait conue comme un

152

altruisme moral ajout en marge de lactivit de lorganisation, mais qui nimplique aucune
responsabilisation de lorganisation pour changer ses propres impacts ngatifs, ceux-ci tant
au contraire plutt masqus par lactivit charitable gnralement histrionique. Do le
reproche ou le soupon, sans cesse repris lencontre de la RSE, de tomber dans le
Markethics intress pour les entreprises, ou bien dans le paternalisme et la bonne
conscience dculpabilisatrice, et en tous les cas dans le manque de cohrence entre les bonnes
actions lextrieur de lorganisation et les mauvaises pratiques lintrieur.
Dans ce sens, partir dune reprsentation morale personnelle de ce dont a besoin la socit,
formule par le sujet en suivant sa connaissance empirique limite du tout social et sa
sensibilit thique, la Responsabilit Sociale nest rien dautre quun engagement social pour
une bonne cause. Etant fonde sur laltruisme, elle doit toujours tre conue comme
volontaire. Cette dimension volontaire est essentielle au sens de lengagement, puisque le
caractre moral dun acte dpend de la pure intention de faire le bien, et disparat quand lacte
est gostement intress ou forc par une contrainte externe. Personne ne peut obliger
personne sengager pour une cause sociale, comme personne ne peut tre oblig aimer,
croire ou militer. Mais alors, Responsabilit Sociale se confond avec philanthropie et ne
devrait pas vraiment sappeler responsabilit puisque, par dfinition, tout engagement
volontaire nentraine que des responsabilits relatives en aval de lengagement, lies aux
promesses tenir vis--vis de ce quoi on sest engag. Par contre, puisque lengagement doit
tre libre, il ne peut donner lieu aucune responsabilit inconditionnelle en amont, aucune
contrainte la responsabilisation, aucune obligation de sengager. Lobligation juridique
laltruisme tuerait la vertu de la bonne volont, qui ne vit que de libre gnrosit
dsintresse226.
Dans cette version thique (et non plus technoscientifique ) de la responsabilit vis-vis de la socit, on en arrive ainsi un concept dont le contenu se rfre laltruisme, la
gnrosit active vis--vis des malheurs du monde, et dont la forme se limite au libre
engagement volontaire du sujet moral, loin de toute obligation lgale coercitive, donc loin de

226

Cest un vieux thme datant du patronage philanthropique du XIXme sicle o les libraux sopposaient
frocement toute ide dassistance sociale fonde sur un droit au secours pour les pauvres, donc de Scurit
Sociale, en arguant que cela dresponsabiliserait le pauvre et supprimerait la bont charitable du riche, rendue
obligatoire par limpt et non plus vertueuse par le don. Voir sur ce sujet : Ewald F. Histoire de lEtat
Providence, op.cit.

153

tout pouvoir public qui lobligerait agir et rendre des comptes sur son engagement, voire
ventuellement le sanctionnerait pour non respect de ses responsabilits sociales. De quel droit
en effet lEtat se mettrait-il dans les intimes affaires de la morale des gens, et dciderait pour
eux ce quil faut faire ou ne pas faire en faveur de la socit, si chacun est libre de dterminer
sa propre conception des problmes sociaux ? La Responsabilit Sociale, ici, non seulement ne
serait pas opposable juridiquement aux agents sociaux, mais en plus, sopposerait elle-mme
la responsabilit juridique comme lamour soppose la contrainte.
Nous navons donc rien gagn, au contraire : nous voil avec un conflit ouvert entre
responsabilit juridique et responsabilit sociale, une rduction de cette dernire une simple
responsabilit morale personnelle, et donc une impossibilit dopposer sans injustice la
Responsabilit Sociale aux agents sociaux. Pire : on ne peut pas non plus vraiment dire que la
responsabilit prise soit ici socialise , car ce sont toujours des personnes qui sengagent
(personnes physiques ou morales) en faveur de la socit. La socit est donc lobjet de la
responsabilit mais nen est pas le sujet, et cest au sujet qui sengage de dfinir
unilatralement ce quil faut entendre par socit , quels sont ses besoins, ses vulnrabilits
qui mritent attention. Encore une fois, lexigence de coresponsabilit et de coordination fait
dfaut. Encore pire : on peut mme douter de la lgitimit du terme responsabilit dans ce
cas, puisquil sagit dun engagement moral unilatral qui ne peut souffrir aucune contrainte
ni mise en demeure de rendre des comptes, aucune accountability. Ce nest donc pas la socit
qui demande des sujets de se comporter dune certaine faon vis--vis delle, et les
responsabilise, ce sont des sujets libres qui dfinissent spontanment et leur gr ce quoi ils
veulent sengager de faon altruiste mais unilatrale. Parlons donc de morale, la rigueur,
mais pas de responsabilit .
Or, cest cette version dune pseudo responsabilit pseudo sociale comme libre engagement
qui est, hlas, la plus diffuse dans le monde des entreprises. Les entreprises prfrent en
gnral que la RSE soit une affaire dthique, entendons de volontariat altruiste, pour ne
pas que cette responsabilit puisse venir troubler le monde des affaires, en se constituant en
charge obligatoire opposable la libre activit conomique, donc en cot supplmentaire
universel et permanent. On retrouve ce modle de pense dans la dfinition de Responsabilit
Sociale promue par la Commission Europenne, dans son Livre vert sur la RSE:

154

Le concept de responsabilit sociale des entreprises signifie essentiellement que

celles-ci dcident de leur propre initiative de contribuer amliorer la socit et rendre
plus propre l'environnement.227
Ainsi, la Commission europenne parle de la RSE en termes :
dintgration volontaire par les entreprises de proccupations sociales et
environnementales leurs activits commerciales et leurs relations avec leurs parties
prenantes. tre socialement responsable signifie non seulement satisfaire pleinement
aux obligations juridiques applicables, mais aussi aller au-del et investir davantage
dans le capital humain, lenvironnement et les relations avec les parties prenantes.228
Cette dfinition contient pourtant une difficult philosophique majeure concernant sa manire
darticuler la morale et le droit, car elle situe la morale non pas la base de lobligation lgale,
comme ce qui viendrait la motiver, linstituer et la rendre socialement contraignante, mais audel de la loi, comme gnrosit en plus du respect des obligations lgales. Qui pourrait donc
venir critiquer et contrler ce surcroit dthique transcendant toute lgalit ?
Ayant pris pour argent comptant cette distinction entre lexigence lgale et la morale audel de la loi, les managers ont bien sr tent depuis dappliquer leur savoir-faire la RSE,
c'est--dire tent de rationaliser le business ethics en dveloppant les ressources de
lutilitarisme stratgique : tout lart de la RSE revient alors intgrer progressivement
dans lentreprise ce volontariat, en soi extrieur la raison dtre de lentreprise, symbolis
par la Fondation sans but lucratif cre par lorganisation but lucratif. Lutilitarisme
sefforce darticuler le plus possible les initiatives volontaires de responsabilit sociale
avec le cur du ngoce (core business), afin que les cots nen soient plus de simples
dpenses charitables mais plutt des investissements et avantages comptitifs sur le march
conomique face aux concurrents, et sur le march mdiatique face aux ONG, associations de
consommateurs et opinion publique, tous ceux qui pourraient mettre en danger la (bonne)
rputation de lorganisation. Cest alors que lthique devient lobjet dune attention

227

Voir : Commission Europenne, Livre vert : Promouvoir un cadre europen pour la responsabilit sociale des
entreprises, Bruxelles, 2001, p 7. Voir aussi le site de la Commission Europenne Entreprises et Industrie qui
dfend le mme point de vue volontariste : http://ec.europa.eu/enterprise/csr/index_fr.htm . Cette dfinition, qui
permet thoriquement aux entreprises de dterminer leur gr quelle est leur Responsabilit Sociale, a toujours
t trs critique, notamment par des ONG comme Amnesty International ou la Fdration Internationale des
Droits de l'Homme. La nouvelle dfinition de lISO 26000 permet de dpasser ce problme, comme nous le
verrons.
228
Idem p 10.

155

utilitariste dfinie en termes de risques et dopportunits229.

La RSE serait alors une stratgie pour transformer le risque social et thique de mauvaise
rputation en opportunit dinnovations pour la cration de nouveaux marchs de biens et
services rpondant des exigences thiques (sociales et environnementales) accrues, pour des
consommateurs et des pouvoirs publics plus exigeants. On peut y voir laspect positif dune
traduction du souci thique dans les termes de la logique conomique ou au contraire dnoncer
la trahison dune thique devenue intresse, donc impure, et servant facilement dalibi pour
oprations de markethics et greenwashing . Le dbat senlise trs souvent dans ce
conflit entre engagement moral dsintress et usage tactique de la morale, alors quen fait, il
vaudrait peut-tre mieux le sortir de cette dfinition morale230 de la RSE comme engagement
volontaire au-del de la loi.
Si la Responsabilit Sociale sarrtait cette dimension philanthropique, elle ne pourrait
videmment pas servir de schme pour la ralisation de la responsabilit globale de
lhumanit, car il est clair quaucun acte philanthropique, mme multipli en srie, ne rsoudra
jamais les problmes systmiques de soutenabilit plantaire. La charit peut rsoudre des
problmes ponctuels, mais jamais des problmes structurels de reproduction des pathologies
sociales. En fait, tant que le dbat sera bloqu sur le problme du volontariat , avec dun
ct les mouvements citoyens, ONG et syndicats qui veulent des contraintes lgales accrues,
car ils regardent dabord les dgts de la techno-industrie et les risques globaux, et de lautre
ct les milieux daffaires et de nombreux Etats, qui ne veulent pas entendre parler de
contraintes lgales qui nuiraient leurs profits et leur croissance, la Responsabilit Sociale
ne pourra pas avancer, car on en restera au conflit idologique libralisme/socialisme ou
march/tatisme, vieux de deux sicles, mais qui ne correspond plus aux exigences de
rgulations la fois supra-mercantiles (ce nest pas seulement lconomie quil faut rguler

229

Voir par exemple : Loosdregt H-B. Prvenir les risques thiques de votre entreprise, INSEP Consulting, 2004.
Cette traduction de la morale volontaire de lengagement social en gestion des risques thiques et de rputation
de lentreprise correspond une rationalisation des initiatives RSE dans la logique managriale (diminution des
cots, maximisation des avantages). Cette traduction est en fait utile car on passe dune logique de la Fondation
charitable ct de lEntreprise une stratgie de gestion des risques dans lEntreprise, ce qui conduit, par la
mauvaise porte peut-tre, vers le bon chemin, celui de la gestion des impacts de lentreprise. Mais comme on part
dune opposition entre le lgal et le moral, on continue rejeter linstitutionnalisation de la RSE dans un
affrontement idologique entre initiative libre prive et contrainte publique tatique. Et cest l que la gestion des
impacts ne peut aboutir une vritable organisation sociale de la soutenabilit du mode de vie.
230
Voir : Benseddik F. Dmoraliser la responsabilit sociale , in : Bonnafous-Boucher, M. et Pesqueux Y.
(dir.) Dcider avec les parties prenantes, op.cit. p 91 sq.

156

dans une socit du risque, mais aussi la science) et supra-tatiques (il faut rguler chelle
globale, et non pas seulement dans les limites de lEtat-nation) de notre globalisation.
Pour que mon engagement volontaire responsable vis--vis de la socit soit efficient, il
faudrait quil soit aussi lengagement de tous. Si nous tions tous des anges bien intentionns,
il ny aurait pas de problmes sociaux, tous rsolus davance dans la gnrosit rciproque.
Mais comme nous ne sommes pas des anges, ni dailleurs des dmons, nous devons utiliser
dautres solutions que la seule bonne volont pour parvenir lengagement de tous dans la
bonne direction. Il nen existe que trois : les lois qui obligent tout le monde explicitement, les
processus systmiques qui obligent tout le monde implicitement, et la culture qui oblige
encore spontanment quand on a oubli tout le reste. La morale, qui veut lengagement de
tous , nest jamais en soi contre la loi, car elle nonce des devoirs dagir qui demandent tre
universaliss (Kant), donc devenir loi. La morale nest donc pas ce qui commence au-del de
la loi, mais ce qui fonde originairement la ncessit de la loi et ce qui ventuellement la
corrige quand la loi nest pas universalisable, quand elle devient injuste. Mais la morale sait
aussi quelle ne peut pas seulement compter sur la loi et se rduire elle. Elle doit galement
se faire culture : habiter les routines de vie, devenir une attente de comportement normalement
satisfaite au quotidien, une institution diffuse du corps social, ce que Hegel appelait une
Sittlichkeit.
Une Responsabilit Sociale correctement entendue doit donc toujours tre moralement
institutionnalise, pour pouvoir tre opposable tous de faon diversifie et multilatrale,
pour que le devoir moral qui la sous-tend ne soit pas abandonn au bon vouloir de chacun (si
je veux et quand a marrange) mais au contraire promu et largement obi par tout un
ensemble de contraintes, rgles et attentes de comportement en synergie : contraintes lgales
mais aussi coutumes sociales, pratiques ducatives, normes techniques, protocoles
professionnels, exigences dontologiques, rfrentiels administratifs, etc. La Responsabilit
Sociale demande linstitution dune rgulation sociale hybride (lgale, systmique et
culturelle) qui assure que lattente de comportement moral soit largement satisfaite dans la vie
quotidienne, faisant des comportements dviants des cas marginaux facilement traitables par
voie de justice.

157

Or, linstitutionnalisation dune manire de vivre et coexister qui soit reconnue comme morale
demande ce que soient combines les solutions lgales et les solutions systmiques qui
consolident cette manire de vivre, et que cette combinaison soit porte par les citoyens euxmmes, qui en reconnaissent le bien-fond et la lgitimit, sur fond de consensus culturel
gnral. Imaginer et promulguer ensemble de bonnes lois qui facilitent de bonnes routines
systmiques, pour que la grande masse des actes sociaux quotidiens aille dans le bon sens, en
diminuant les effets systmiques ngatifs et en augmentant les effets systmiques positifs
reconnus par le Public (Dewey), cela porte un nom : la politique. Cest un art social qui
sappuie sur la rflexion permanente des sujets propos des routines sociales quils vivent, les
problmes quelles gnrent et les moyens mettre en uvre pour y remdier, partir dune
question commune ritre : Comment devons-nous vivre ensemble ? . La politique
implique que les citoyens soient comptents, dans une certaine mesure, pour connatre et
oprer la socit dans laquelle ils vivent parce quelle est leur uvre, certes une uvre qui leur
chappe toujours en processus sriels du pratico-inerte , on la vu, mais leur uvre
quand mme, uvre sociale sans auteur (Sartre), sur laquelle ils peuvent avoir un certain
pouvoir. Cest donc une conception performative du social qui correspond une vision
institutionnaliste de la Responsabilit Sociale, concept avant tout politique. Analysons donc
maintenant une dfinition de la Responsabilit Sociale o le social ne serait plus chosifi, mais
au contraire conu comme sujet de lui-mme.

18. Pour une dfinition rflexive de la responsabilit de la socit pour elle-mme

Nous avons suggr que la deuxime manire dentendre lexpression responsabilit
sociale , celle qui fait de la socit le sujet de sa propre responsabilisation, permettait
darriver une dfinition beaucoup plus fertile de la Responsabilit Sociale, alors que lide
de la responsabilit de sujets vis--vis dune socit objet de leurs soins tait une voie sans
issue. Il nous faut maintenant expliquer pourquoi cette prfrence thorique, qui peut avoir
dimportantes consquences pratiques.
On sait bien sr que la socit nest ni un sujet, ni un macro-sujet . Produite par la runion
des sujets dous de conscience et volont, elle na pas elle-mme de conscience et de volont.
Lensemble des poissons nest pas un poisson, il ne sait pas nager. De mme, lensemble des

158

sujets capables de responsabilit nest pas un sujet capable de responsabilit. Largument est
inattaquable, et pourtant il convient de ne pas carter demble lide dune socit-sujet ,
dune socit responsable , charge ensuite de comprendre comment nous, les sujets,
pouvons utiliser cette ide de faon responsable et efficace.
Tout dabord, lide dune socit responsable ne peut pas tre carte, car elle constitue
justement le but recherch : que la socit du risque devienne une socit de responsabilit
pour garantir la soutenabilit humaine. Et si nous avons par contre rejet la figure dune
socit objet dun contrle responsable par une oligarchie dexperts au pouvoir global (socit
totalement administre), ainsi que celle dune socit rsultat des initiatives thiques
volontaires de sujets anims de bonnes intentions (utopisme de la socit des anges, chec de
la socit des philanthropes), alors il ne nous reste que la voie dune socit sujet de sa propre
responsabilisation.
Ensuite, lide dune responsabilit de la socit pour elle-mme, au contraire de celle dune
responsabilit vis--vis de la socit, rclame la possibilit dune socit rflexive , une
socit qui se regarde elle-mme, se juge et se jauge, qui sautodtermine et se connat comme
socit politique qui ne subit plus son processus de modernisation, mais en fait un processus
dapprentissage en corrigeant ses erreurs, en vitant de les reproduire, et un processus
dmancipation en se proposant une volution qui ne restreigne pas les liberts de choix dans
le futur : une socit conviviale (Illich) qui fait des choix technologiques qui librent
lavenir au lieu den multiplier les risques, les effets collatraux irrversibles et les couteuses
mesures de scurit anti-catastrophes . Car une socit du risque , souligne Ulrich Beck,
ne peut plus tre autre chose quune modernit rflexive et une socit condamne se
responsabiliser pour elle-mme, en sautopolitisant :
la diffrence de toutes les poques qui lont prcde (y compris la socit
industrielle), la socit du risque se caractrise avant tout par un manque :
limpossibilit dimputer les situations de menaces des causes externes.
Contrairement toutes les cultures et toutes les phases dvolution sociale
antrieures, qui devaient faire face des menaces trs varies, dans son rapport au
risque, la socit est aujourd'hui confronte elle-mme. Les risques sont le produit
historique, le reflet des actions et des omissions humaines, lexpression de forces
productives ultradveloppes. Ainsi, lavnement de la socit du risque pose le
problme de lautognration des conditions dexistence sociale (sous une forme
ngative dans un premier temps, en lespce, lexigence de prvention des dangers).
Lorsque les risques inquitent les hommes, lorigine des menaces nest plus chercher

159

 lextrieur, dans ce qui est tranger, non humain, mais dans la capacit
dautotransformation, dautomodelage et dautodestruction des conditions de
reproduction de toute vie sur cette terre que lhomme a acquise au cours de lhistoire.
En dautres termes : les sources des dangers ne sont plus lignorance, mais le savoir,
plus une insuffisante matrise de la nature, mais une matrise perfectionne de cette
mme nature, plus ce qui se soustrait lintervention humaine, mais le systme de
dcisions et les contraintes objectives nes avec lre industrielle. La modernit joue,
en plus de son propre rle, celui de son partenaire (). Elle est la fois menace et
promesse de suppression de la menace quelle cre elle-mme. () Les risques
deviennent le moteur de lautopolitisation de la modernit dans la socit
industrielle.231
Lautorflexion sociale devient donc question de survie pour une socit du risque, rclamant
une autopolitisation de la modernit . Tout le problme tant de savoir si cette formule peut
ne pas tre vide de sens : La socit peut-elle rflchir ? peut-elle penser ? Mais que signifie
penser ? Or, la capacit de rflchir, de se penser tout en existant, et non pas simplement
dexister, tient la capacit de se ddoubler et de se percevoir soi-mme, car la pense exige
toujours le ddoublement de soi. Platon la dfinissait comme le dialogue silencieux avec soimme232. Arendt reprend cette figure en insistant sur la capacit spcifiquement humaine de
dire Je suis moi , donc de se dire en se ddoublant :
Cette chose curieuse que je suis na pas besoin de pluralit pour tablir de la
diffrence ; elle porte de la diffrence en elle-mme quand elle dit : Je suis moi.
Tant que je suis conscient, c'est--dire conscient de moi-mme, je ne suis identique
moi-mme que pour les autres auxquels japparais un et mme. Pour moi, qui articule
cet tre-conscient-de-moi-mme, je suis invitablement deux-en-un.233
La socit peut-elle devenir rflexive ? Peut-elle se ddoubler et tre deux-en-un , pour
sapparatre elle-mme dans un espace public de visibilit ? Eh bien oui ! Par dfinition,
elle le peut, puisquelle est ntre et que nous le pouvons, puisque nous pensons,
puisque nous parlons de la socit et agissons politiquement pour elle ! Cest ici quil faut se
souvenir de la conception performative de la socit que nous avons voque avec Bruno
Latour. La socit nest pas un grand Autre objectif qui nous commande, car nous serions
alors des insectes sociaux incapables de savoir que nous sommes sociaux et incapables de
changer la socit. Elle nest pas non plus une objectivit transcendante laquelle seuls
auraient accs quelques experts platoniciens, dont on se demande bien comment ils pourraient
acqurir un statut ontologique diffrent de celui du commun des mortels, en devenant en

231

Beck U. La socit du risque, op.cit. p 399-400.

Thtte, 189e-190a.
233
Arendt H. Responsabilit et Jugement, op.cit. p 241.
232

160

quelque sorte des tres extra-sociaux capables de poser la socit devant eux, de la rendre
transparente et de la manipuler comme un outil, alors quelle nous resterait nous, individus
prisonniers dans la caverne, opaque et inatteignable. La socit est notre performance
collective intersubjective permanente. Cest l la condition de possibilit de lactivit
politique dmocratique.
On peut le prouver par labsurde : tous ceux qui nous dclarent quon ne peut pas accder au
savoir de la socit, que ces mcanismes nous dpassent et quon ne doit donc pas chercher y
intervenir (par exemple Hayek quand il parle du March comme dune autotranscendance sur
laquelle lEtat ne doit pas intervenir, car il ne peut ni la connatre, ni la rguler
rationnellement), commettent ce que lon appelle une contradiction performative 234 : en
disant ce quils disent, ils nient ce quils disent. Car ils dclarent quils sont certains dun
savoir (celui de la transcendance du social) auquel personne ne peut accder235, et ils nous le
disent nous, nous dclarant par le fait aptes comprendre ce que nous ne pouvons pas
comprendre (que la transcendance du social nous est inaccessible). Bien entendu, en dclarant
quil ne faut pas faire de la politique sociale interventionniste, on fait de la politique ! Et
mme, on pratique une politique trs interventionniste, celle de la non-intervention, du laisserfaire le systme conomique, qui a des impacts non ngligeables sur la vie des gens. En
dclarant entre nous quon ne peut pas performer la ralit sociale, nous performons encore la
ralit sociale (contradiction), car nous ne pouvons pas faire autre chose que de la politique,
ds que lon essaye de se mettre daccord ensemble au sujet de ce quil faut faire et ne pas
faire, chose que nous ne pouvons pas non plus viter de faire, puisque nous navons aucun
schma de comportement instinctivement prdtermin qui nous rgulerait de lextrieur.
Bien sr, on la vu, la socit ne soffre pas comme un objet transparent notre manipulation
souveraine, puisquelle est construction intersubjective, non pas par nous mais entre nous. On

234

Cette forme logique vient de lanalyse des actes de langage, ce que lon appelle la pragmatique du langage. La
contradiction stablie entre lacte de dire et le contenu de lacte du dire, comme par exemple quand je dclare
Je nexiste pas . Mon acte de parole prouve que le contenu de mon dire est ncessairement faux au moment o
je le dclare. Voir : Apel K-O. Le logos propre au langage humain, LEclat, 1994 ; Habermas J. Morale et
communication, Cerf, 1986.
235
Depuis quelle position transcendante, en effet, les tenants du libralisme conomique peuvent-ils savoir quil y
a des lois conomiques dquilibre du march auxquelles il ne faut pas toucher, car toute intervention en
troublerait lordre le plus harmonieux possible ? Seulement depuis la position mtaphysique du Dieu de Leibniz,
et de sa Thodice qui met tout en convenance dans le meilleur des mondes possible. Kant a prouv en 1781
quun tel savoir mtaphysique tait absolument impossible (quon ne pouvait que croire en Dieu, mais pas le
connatre). Mais il avait aussi averti que lillusion mtaphysique ne cesserait jamais doprer.

161

sait et on peroit bien que la ralit sociale nous chappe . On voit bien que nos rgimes
dactions stabiliss font systmes , sautodploient, sautoreproduisent et srialisent notre
comportement. On peut dnoncer le fait de vivre dans une mgamachine (Gorz) alinante.
Mais justement : on le sait, on le peroit, on le dnonce. Le systme social se reproduit dans
cette pliure constante dune conscience qui assiste sa reproduction, sans quoi lactivit
politique ne serait encore une fois pas possible, je ne pourrais crire ces lignes, ni vous les
comprendre, lconomie, la sociologie, la science politique seraient des illusions et nous
serions des insectes sociaux, mais pas des membres sujets dune socit. Nous ne pourrions
pas articuler une signification comme celle du concept socit ; le mot monde serait
inimaginable et imprononable. Donc lalination sociale, cette dpossession ressentie et
endure du destin de notre vie, nest jamais sans recours ni dfinitive, sauf si lon cre des
tabous politiques236, si lon dcide politiquement que lon ne peut pas intervenir sur un ordre
donn de notre vivre ensemble, quil faut linstituer en fatalit ncessaire et intouchable (la
Volont divine, la Loi des anctres, le March, le Progrs, lHistoire, la Nature, la Science). Le
lieu du tabou politique, cest lespace mythifi inatteignable, l o il ny a littralement
personne , donc pas de responsabilit. Car noublions pas lquation de Ricur :
La fatalit, cest personne, la responsabilit, cest quelquun.237
Alors tous nos tabous politique, ce que lon refuse encore de considrer comme relevant du
politique, ne serait-ce pas finalement le signe dun manque de modernisation de la modernit
(elle qui prtendait faire tomber les tabous de la tradition) d un dsir inavou de se
dfausser de nos responsabilits ? Arendt nous met en garde contre cette erreur de
lOccident qui a essay de se dbarrasser de la politique en substituant lhistoire la
politique238, crant ainsi au XXme sicle le plus monstrueux rgime politique o tout est
justifi davance par la ncessit historique. Il est difficile dassumer que nous sommes vous
vivre politiquement, vous tre responsables de notre vie, et aimer cela :
Il est extrmement difficile de prendre conscience quil existe vritablement un
domaine o nous devons tre libres, c'est--dire o nous ne nous sentions ni livrs
nos impulsions ni dpendants de quoi que ce soit de matriel. Il ny a de libert que
dans lespace intermdiaire propre la politique. Pour chapper cette libert, nous

236

Et cest bien entendu faire de la politique que de se refuser en faire en la dclarant tabou. Le refus du
politique est donc toujours une contradiction performative .
237
Ricur P. Le Juste, op.cit. p 60.
238
Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit. p 42.

162

nous prcipitons dans la ncessit historique, ce qui est une absurdit

pouvantable.239
Deux sicles avant, Kant nous avertissait dj quil est beaucoup plus commode de se sentir
mineur plutt que dassumer sa majorit , et que par paresse et couardise nous
prfrons nous donner des tuteurs que de penser par nous-mmes240. Nous nen avons peuttre pas fini avec cette peur et cette paresse de responsabilit, pas fini de devenir modernes,
c'est--dire politiques. Ne prfre-t-on pas souvent des rationalisations qui nous expliquent que
nous sommes sous le joug de la ncessit plutt que de pratiquer une critique permanente et
constructive de nos propres rationalisations en vue dune plus grande autonomie politique ?
Nous navons pas affaire la crise de la modernit ; nous avons affaire la ncessit
de moderniser les prsupposs sur lesquels la modernit est fonde. La crise prsente
est non pas la crise de la Raison mais la crise des motifs irrationnels, dsormais
apparents, de la rationalisation telle quelle a t entreprise.
La crise prsente ne signifie pas limpasse du processus de modernisation et la
ncessit de rebrousser chemin ; elle signifie la ncessit pour la modernisation de se
moderniser elle-mme, de sinclure rflexivement dans le champ de son action : de
rationaliser la rationalisation elle-mme.
() Ce que les post-modernes prennent pour la fin de la modernit et la crise de la
Raison est en ralit la crise des contenus irrationnels, quasi religieux sur lesquels sest
difie cette rationalisation slective et partielle quest lindustrialisme, porteur dune
conception de lunivers et dune vision de lavenir dsormais insoutenables. 241
Si donc nous devons autopolitiser la socit du risque, pour pouvoir en faire une socit
responsable, cest que nous le pouvons, puisquelle est, a toujours t, et sera toujours une
socit politique , performe par des sujets pensants, dans laquelle les humains dcident
politiquement quelles marges de manuvre politique ils veulent se donner, quel degr de
responsabilit ils veulent assumer face ce qui leur arrive, quels tabous politiques ils veulent
respecter. Dans les socits traditionnelles et les dbuts de lindustrialisation, les limites
externes lagir technique taient trop nombreuses pour se sentir responsable de tout ce qui
arrivait. La Nature existait encore comme un grand Autre qui nous pliait ses exigences.
Ce nest plus le cas aujourd'hui, lge de latome et de la gntique, lge des objets-monde
et des dommages-monde, lge de la bioanthroposphre242. Il serait donc dplac de vouloir

239

Idem. p 42-43.
Kant I. Quest-ce que les Lumires ? (1784).
241
Gorz A. Mtamorphose du travail, qute du sens, Galile, 1988, p 13-14.
242
Quon ne sy trompe pas, les penseurs de lcologie ont abandonn depuis un temps dj lide saugrenue
quil existe une Nature protger et que lcologie politique serait cette politique de protection, comme les
cologues ont abandonn la thse odumienne du climax , c'est--dire quil y aurait un tat dquilibre maximal
vers lequel tendrait chaque cosystme. Voir : Larrre C. et Larrre R. Du bon usage de la nature, pour une
240

163

continuer vivre dans des ontologies agricoles (Serres) et maintenir entre la Nature et la
Culture une ligne de partage qui nexiste technoscientifiquement plus. Ce qui arrive sur
Terre est notre responsabilit pleine et entire, aussi difficile entendre que ce soit pour
nous qui nous savons pourtant si peu souverains de ce que nous faisons et de ce qui nous
arrive. Mais qui doit tre responsable doit chercher tre libre, c'est--dire souvrir un avenir
o les possibilits de choix autonome soient plus importantes que par le pass, mme si et
parce quil doit faire son deuil de lidal de souverainet. Encore une fois vaut ici limpratif
thico-cyberntique de Von Foerster :
Agis de faon accroitre le nombre des possibilits, pour toi et pour les autres. 243
Il ny a donc aucune impossibilit penser la socit comme socit rflexive , puisquelle
existe entre nous qui pensons et rflchissons, la pensons et la performons, nous qui sommes
deux-en-un et qui faisons surgir le monde entre nos singularits partages dans un espace
commun pluriel. On peut alors bien parler raisonnablement dune responsabilit de la socit
pour elle-mme, qui nest pas un concept vide, mais une exigence politique originaire. La
comptence spcifiquement politique que nous devons dvelopper pour faire exister cette
socit rflexive peut tre illustre par lopration mentale complexe laquelle nous invite le
tableau de Goya reprsentant deux adversaires se battant au milieu de sables mouvants,
tableau que Michel Serres a judicieusement voqu en introduction son Contrat Naturel :
Or le peintre Goya enfona les duellistes jusquaux genoux dans la boue. A
chaque mouvement, un trou visqueux les avale, de sorte quils senterrent ensemble
graduellement. A quel rythme ? Cela dpend de leur agressivit : lutte plus chaude,
mouvements plus vifs et secs, qui acclrent lenlisement. Labme o ils se
prcipitent, les belligrants ne le devinent pas : au contraire, de lextrieur, nous le
voyons bien. ()
Chacun pour soi, voici le sujet pugnace ; voil, deuximement, la relation combattante,
si chaude quelle passionne le parterre, qui, fascin, participe, de ses cris et de ses
louis.

philosophie de lenvironnement, op.cit. ; Callicott J. Baird, Ethique de la Terre, Wildproject, 2010. Lide
moderne dune extriorit de lhomme la nature, donc lide quil existe une nature objective en soi nonpolitique, est sans aucun doute le verrou thorique le plus difficile et urgent faire sauter pour pouvoir
pleinement politiser toute notre socit, c'est--dire nous en rendre librement responsable sans tabous politiques.
Et les cologistes qui adulent une Mre nature, la wilderness , ne font que reproduire cette extriorit quils
dnoncent par ailleurs. Voir : Latour B. Politiques de la nature, comment faire entrer les sciences en dmocratie,
op.cit. ; Afeissa H-S. Ethique de lenvironnement : Nature, Valeur, Respect, Vrin, 2007.
243
H. von Foerster. Cit par Cerutti M. Taches aveugles, cologies du changement, dynamiques dauto-coorganisation , in : Andreewsky E. et Delorme R. (dir.) Seconde cyberntique et complexit, rencontres avec
Heinz von Foerster, op.cit. p 44.

164

Et maintenant : noublions-nous pas le monde des choses elles-mmes, la lise, leau, la

boue, les roseaux du marcage ? Dans quels sables mouvants pataugeons-nous de
conserve, adversaires actifs et malsains voyeurs ? Et moi-mme qui lcris, dans la
paix solitaire de laube ?244
Linterprtation du tableau permet danalyser ce quest notre comptence politique. Elle
demande :
(1) de percevoir les duellistes et leur environnement et danticiper ce qui va se passer.
On produit donc un savoir objectif de la situation prsente et future possible.
(2) de se mettre leur place pour comprendre la fois quils sont en danger et quils ne
peuvent pas le savoir, absorbs et aveugls quils sont par leur lutte lun contre lautre, lutte
quils ne peuvent pas individuellement abandonner un instant pour considrer les sables
mouvants, sous peine dtre tu par ladversaire profitant de la distraction de lautre. On se
met donc leur place pour comprendre et les comprendre dans leur situation, tout en
comprenant que notre point de vue privilgi nous donne une information de plus sur leur
situation qui leur manque eux. On produit l un savoir intersubjectif.
(3) de nous observer notre place de spectateurs regardant le tableau et de transposer
ce quil symbolise notre propre existence de duellistes immergs dans la socit industrielle
de concurrence pour la cration de richesses, alors que tous nos efforts ne font que nous rendre
insoutenables, de par la non prise en compte de notre environnement et notre absence de
collaboration pour rsoudre notre problme commun. On simplique donc existentiellement
dans ce que lon comprend rationnellement et on le rapporte au tout social vcu ensemble pour
voir notre propre aveuglement, partager cette information nouvelle avec nos collgues
daveuglement et prendre les mesures qui simposent dans lintrt de tous. On produit l un
savoir pratique dengagement total pour le monde. Voil franchie ltape proprement active de
laction politique, mais qui demande aussi celle de la connaissance et modlisation de ce qui
va arriver, et celle de lintercomprhension de la situation de tous les protagonistes, car :
Le monde ne surgit que parce quil y a des perspectives.245
La comptence politique est donc dune remarquable complexit, puisquelle demande la
fois lexercice de la science des causes et de la prospective, lintercomprhension
intersubjective de tous les protagonistes en se mettant leurs places respectives (pluralit des
perspectives), et limplication personnelle de chacun dans sa coparticipation au tout commun

244
245

Serres M. Le Contrat Naturel, op.cit. p 13-14.

Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit. p 153.

165

ainsi connu et compris (action responsable pour le tout). Chaque adulte humain normalement
socialis est cependant capable de pratiquer cette comptence politique, du moins dans des
groupes restreints comme une runion damis ou familiale par exemple, o lon est
gnralement capable danticiper que tel sujet de discussion pourrait fcher, que telle raction
de telle personne est due tel vnement pass de sa biographie, et que lon peut aider la
bonne ambiance gnrale du groupe en adoptant tel comportement. Cest ainsi que la socit
des humains acquire sa comptence rflexive, par lintermdiaire de la comptence politique
de ses membres associs en situation de coparticipation sa dfinition (modle performatif du
social), qui ne sont donc pas uniquement des lments faisant partie dun grand tout social
qui les dpasse, mais des interlocuteurs comptents qui performent ce tout dans lequel ils
agissent. Que les humains ne puissent bien souvent pas, dans les faits, pratiquer chelle
globale cette comptence politique nest pas d une impossibilit, mais un problme
politique : autoillusion des membres du groupe sur les causes mythifies de leur socit,
pouvoir interdisant aux citoyens de faire de la politique, confiscation des informations
ncessaires lexercice politique, antagonisme social trop marqu, etc. Les checs empiriques
de laction politique ont des causes empiriques innombrables, mais jamais celle de
limpossibilit ontologique de faire de la politique.
Si donc on en revient maintenant notre dfinition de la Responsabilit Sociale, le fait de
lentendre rflexivement comme responsabilit de la socit elle-mme implique trois
avantages par rapport la premire approche dune responsabilit pour une socit chosifie :
Premirement, la Responsabilit Sociale est maintenant la responsabilit de tous les agents
sociaux, et non plus seulement de quelques uns. On vite ainsi la confusion avec une
responsabilit professionnelle spcifique ou lie au statut de pouvoir du sujet, et lon ne risque
plus une confiscation de la responsabilit politique par une oligarchie au nom de tous. A
linverse, on en termine avec le jeu de la victimisation et de laccusation permanente de
lautre, les chasses aux sorcires et la recherche complaisante avec soi de boucs missaires
chez les autres. Le jeu de la dfausse rciproque de responsabilit na plus de sens quand la
responsabilit est celle de tous et non plus de chacun : si la socit ne me plait pas telle quelle
est, cest bien aussi ma faute, ou plutt ma responsabilit, ou mieux ma coresponsabilit.

166

Deuximement, la Responsabilit Sociale est une responsabilit obligatoire, laquelle ne

peut en droit droger aucun membre de la socit, justement de par son statut de sujet
social et du fait que tout ce qui arrive dans sa socit arrive en son nom. Pour se dire
irresponsable, il faudrait se dclarer publiquement non humain, ou plus prcisment homo
sapiens non-social, ce qui est une contradiction dans lacte puisque toute dclaration publique
devant les autres est une dclaration politique qui performe la socit commune246. On en
termine ainsi avec le problme du volontariat et du libre engagement qui grvent dentre de
jeu toute opposabilit de la Responsabilit Sociale. La Responsabilit Sociale nest pas
facultative, car notre citoyennet ne lest pas. Elle est donc opposable tous, tout le temps.
Et troisimement, la Responsabilit Sociale, en tant que responsabilit obligatoire de tous, est
ncessairement une coresponsabilit coordonner et partager entre les agents sociaux,
puisquil faut performer ensemble une socit rflexive qui sache se responsabiliser pour sa
propre soutenabilit, par lactivit politique. Ce nest plus seulement chaque acteur social
dtre rflexif, pour que son intrt soit satisfait de manire peu prs rationnelle, par
ngociation plus ou moins conflictuelle avec les autres, ce sont tous les acteurs sociaux qui
doivent rflchir ensemble aux moyens dinstituer une socit qui rflchit de faon
permanente sur elle-mme, sur les effets collatraux ngatifs quelle gnre systmiquement,
et les solutions mettre en uvre pour les corriger et les liminer. Comme nous lavons
signal dans le premier chapitre, notre social-dmocratie, lheure de la socit du risque
global, ne peut plus seulement se contenter de maintenir une libre ngociation entre
adversaires de classes pour la distribution dune richesse rare, elle doit devenir coordination
entre tous les protagonistes pour la gestion des biens communs, qui risquent de disparatre
pour tous247.
Lide que la Responsabilit Sociale doit tre entendue comme coresponsabilit nest donc
pas une simple manire de parler politiquement correcte. Elle est le problme crucial de

246

Hannah Arendt analyse cependant le cas limite des apatrides qui, nayant aucun statut politique ni lieu public
dhabitabilit dans le monde, perdent jusquau droit davoir des droits. Voir : Limprialisme, Gallimard, 2002, p
297 sq. Mais il sagit l aussi dune contradiction performative : si des peuples-nations dcident de rejeter
certains humains dans le statut du non-droit absolu, ils leurs dclarent encore, eux et avec eux, en tant que
cosujets de linterlocution, quils ne veulent pas les considrer comme des cosujets.
247
Et cette coordination ne peut mme plus tre eurocentre , puisque les nouveaux acteurs mergents dans la
course la production de richesses, venus de pays o la richesse a manqu pendant longtemps, ne sont bien
entendu pas prts sacrifier leur demande sociale interne la soutenabilit gnrale. Ils sont donc des
interlocuteurs essentiels pour la solution du problme de linsoutenabilit globale, qui ne se trouvera pas sans
eux, ni contre eux.

167

ladjectif social accol au substantif responsabilit , qui empche que les responsabilits
soient spares, atomises et distribues par un pouvoir central souverain, occup au simple
exercice de limputation juridique et de la rpartition des droits. Comme on la vu dans le
premier chapitre, un tel pouvoir central souverain, en position de gouvernement , nexiste
plus dans un monde globalis aux multiples acteurs condamns la gouvernance . Mais
cette gouvernance ne peut plus tre un simple quilibrage entre antagonismes par ngociation.
Car ce ne sont plus les intrts de chacun qui sont ngocier, cest lexistence dun
monde commun qui est grer. Cest donc dans le passage de la ngociation au dialogue
que se situe lexigence dune responsabilit qui nest plus impute un sujet spar, ct des
autres qui ont aussi leur responsabilit, mais qui est socialise entre les sujets responsables.
Quelle est la diffrence entre la ngociation et le dialogue ? Francis Jacques a brillamment
rpondu cette question248. Il dfinit la ngociation comme un mode de communication qui,
se situant dans un rseau de forces en conflit, cherche la production dun accord malgr les
diffrences. La ngociation est une activit stratgique o, sur la base dun refus commun den
venir la violence, on change des concessions et des menaces, en un savant calcul du
meilleur quilibre possible entre trop de concessions (ce qui ferait perdre la ngociation) et pas
assez de concessions (ce qui romprait la relation et laisserait place la guerre). Lissue de la
ngociation nest pas un consensus, mais un simple compromis, qui ne satisfait jamais
entirement les protagonistes, puisquil est fruit dune accumulation rciproque de concessions
face aux menaces de lautre. Insatisfaisant par nature, le compromis ngoci est toujours
fragile, car lquilibre instable des forces quil parvient maintenir laisse gnralement
entrevoir un gagnant de la ngociation, donc un perdant par dfinition revanchard qui
attendra la prochaine occasion pour menacer de nouveau et exiger une autre ngociation. Ce
nest jamais la raison qui gagne une ngociation, ce nest que le plus fort du moment. Or la
raison du plus fort est rarement la meilleure.
Le dialogue prsuppose lui aussi que les interlocuteurs ne soient pas daccord au dpart, car
sans cela on en resterait une simple conversation sur fond dunanimit harmonieuse. Mais,

248

Jacques F. Lespace logique de linterlocution, op.cit. p 121-131. Le dialogue cherche communiquer la

croyance, et pour cela modifier mutuellement les attitudes propositionnelles. Alors que la ngociation singnie
au mieux recueillir les concessions. Aucune vritable mise en commun smantique, tout au plus un simulacre
destin contrler les exigences de ladversaire. () Au contraire, le dialogue sefforce de parvenir croire
ensemble ce qui est. (p 127)

168

contrairement la ngociation, il sagit dune coopration o les protagonistes veulent

parvenir ensemble au consensus, c'est--dire la victoire non de lun sur lautre, mais celle
de la raison : le consensus sobtient quand chacun des deux scrie : Tu as raison ! , donc
dclare Nous avons raison ensemble ! . Dun dialogue men bien et termin, chose rare,
chacun doit ressortir entirement satisfait, car convaincu ( vaincus ensemble , c'est--dire
gagnants tous les deux) et riche dune raison novatrice quil navait pas avant en sa
possession, sinon le pseudo dialogue naurait t que lexposition doctorale de la vrit de lun
lautre, ce que lon appelle un monologue . Le dialogue est novateur, et son innovation
nait de la co-signification produite par les personnes en interlocution. Laccord final du
dialogue est donc atteint grce lautre, grce son altrit sans le concours de laquelle je
naurais pu sortir de mes raisons antrieures et dcouvrir cette nouvelle raison, fruit de ma
confrontation avec cette perspective diffrente, inoue, le point de vue de mon interlocuteur,
que jai russi traduire et faire mien, comme lui a russi traduire et faire sien mon propre
point de vue. Mais de cet effort de traduction rciproque est ne une nouvelle configuration de
sens, qui dpasse les deux traductions pralables : le dialogue est composition dun sens
nouveau grce aux altrits traduites et dpasses des interlocuteurs en collaboration. Nous y
sommes bien loin tout coup de la ngociation et de son accord extorqu malgr lautre.
Lautre dialoguant nest plus ma limite et mon problme, il est mon espoir de me dpasser
moi-mme.
La dfinition de la Responsabilit Sociale en termes rflexifs dune responsabilit de la socit
pour elle-mme, qui oblige tous ses membres une coresponsabilit partage, est ainsi le
concept mature qui devrait pouvoir nous permettre de constituer une solution raliste au
problme de la responsabilit globale. En tout cas, il dcentre et relativise immdiatement la
conception limite de la Responsabilit Sociale des Entreprises. En tant que coresponsabilit
oblige de tous les agents sociaux, la Responsabilit Sociale ne peut plus tre rduite une
responsabilit spcifiquement entrepreneuriale. La RSE nest pas le tout de la
Responsabilit Sociale. Les autres agents sociaux, non inclus dans la sphre de lentreprise,
sont tout autant coresponsables de la bonne marche de la socit. La RSE nest quune
spcificit de Responsabilit Sociale, applique lEntreprise, alors que les Universits, les
Gouvernements, les Laboratoires de recherche, les ONG, les associations, etc. auront tous leur
propre manire de comprendre leur Responsabilit Sociale la lumire de leurs impacts
respectifs et de leurs parties prenantes respectives.

169

Il est donc fondamental de ne pas rduire, comme on le fait gnralement, la porte du concept
de Responsabilit Sociale au monde de la production industriel de biens et services, pour
essayer de ltendre ensuite dautres parties prenantes situes dans lenvironnement de
lentreprise. On donne alors lentreprise un rle soudainement crucial pour le tout de la
socit, au risque de lui donner plus de pouvoir quil nen faudrait, ou au contraire de lui faire
porter le poids de tous les problmes du monde en la mettant elle seule au banc des accuss.
Cela pousse en plus comprendre la Responsabilit Sociale comme une responsabilit
spcifique de certaines organisations vis--vis de la socit, daprs un modle ostensif
instrumental du social que nous venons justement de critiquer. Cela invite penser que les
autres organisations du monde industriel ne sont socialement responsables de rien249. Et, last
but not least, la concentration du dbat sur la RSE, dont mme llaboration de la norme ISO
26000 na pas pu se dpartir250, empche de porter lattention sur un agent social peut-tre plus
dangereux que lentreprise pour le futur soutenable de lhumanit : la Science. On ne parle pas
encore de la Responsabilit Sociale des Sciences , ce qui est fort dommage et dmontre
que le concept de Responsabilit Sociale na pas atteint sa pleine dimension universelle, pour
tre opposable tous les acteurs sociaux sans exception.
Le concept rflexif dune responsabilit de la socit pour elle-mme possde aussi lavantage
de redfinir la problmatique de la Responsabilit Sociale en termes dorganisation de la
socit entire, laquelle participeront les diverses organisations, et non plus en termes de
simple gestion de chaque organisation vis--vis de la socit. La question essentielle soriente
vers la fonction de rflexivit du tout social et devient : Comment coordonner les diverses
instances sociales pour assurer une rflexivit permanente responsable de notre socit ?
Car

cest

par

rapport

ce

devoir

de

rflexion,

dautopolitisation

(Beck)

et

dautoresponsabilisation de la socit, que chaque organisation doit penser sa propre

participation la coresponsabilit sociale commune, en reconsidrant son rle dans le tout. Si

249

Nous avons souvent entendu des reprsentants dorganismes publics ou sans but lucratif (ONG, associations,
Universits publiques, etc.) dclarer que leur organisation tait par nature socialement responsable, et navait
donc pas rflchir sur son comportement et ses impacts puisque ses finalits taient dintrt gnral !
250
ISO 26000 a t labore suivant une approche multi-parties prenantes, signale que lobjectif de la RS est de
contribuer au dveloppement durable et dclare explicitement avoir t crite afin dtre utile tous les types
dorganisations des secteurs priv, public et but non lucratif, de grande ou de petite taille, et oprant dans les
pays dvelopps ou en dveloppement (ISO 26000 op.cit. p vii). Malgr tout, le texte reste trs li la
problmatique des entreprises, beaucoup plus que dautres types dorganisations, et la reprsentation dentreprise
ou rattache lentreprise (conseil, coaching) y fut majoritaire lors de son laboration.

170

lon choue mettre en place cette socit autorflexive, alors il ny a plus de Responsabilit
Sociale qui tienne, car les efforts mritoires de chaque organisation, chacune de son ct,
nauront aucun impact durable sur le tout social. Or, si lobjectif de la Responsabilit Sociale
est bien de contribuer au dveloppement soutenable, comme laffirme avec raison lISO
26000, il est vident quil faut pouvoir institutionnaliser une fonction rflexive permanente
entre tous les sous-systmes sociaux spcialiss, en vue de la soutenabilit sociale et
environnementale.
Cette rflexivit du tout social, copartage entre les diverses institutions et systmes, dispose
aujourd'hui de moyens efficaces pour se construire et se consolider : les trs performants
systmes de communication instantane travers le globe invents ces dernires dcennies,
une activit scientifique de recherche en pleine expansion qui couvre tous les domaines
dobjets, une dynamique des mouvements sociaux globaux (ONG, associations, courants
dopinion) capable de forcer les acteurs sociaux puissants plus de transparence et de
vigilance, une meilleure synergie et intgration des Etats dans le cadre des organisations
internationales et des normes de conduite internationales, lexpansion du systme politique
dmocratique qui assure plus de publicit, plus de coordinations et de renouvellement
consensuel du contenu de lagenda politique que nimporte quel autre type de gouvernement,
tout cela rend possible linstitution dun systme social mondialement plus rflexif, o les
problmes seront plus vite perus et rvls, o les secrets des puissants seront plus difficiles
cacher, o les obligations de passer du gouvernement la gouvernance se multiplieront, o les
laisss-pour-compte trouveront plus daccs lespace public, et o les lanceurs dalerte
seront plus entendus et protgs. En bref, nous avons les moyens techniques et institutionnels,
dans notre modernit avance, pour assurer une auto-observation permanente et une
meilleure ractivit sociale aux problmes dtects. Mais on ne peut tre optimiste que si lon
arrive sauver la dmocratie et le pluralisme : le contrle dune socit mondiale assur
unilatralement par une expertocratie globale ruinerait sans aucun doute les chances de
soutenabilit de lhumanit, car elle soumettrait le pilotage des puissances technoscientifiques
dchaines un pouvoir irrsistible, qui deviendrait ainsi lui-mme la puissance dchaine la
plus incontrlable.
Mais comment grer cette comptence politique de responsabilisation sociale pour le tout
depuis le petit centre localis que je suis, ou que nous sommes en tant quorganisation ?

171

Comment faire tomber cette responsabilit de la socit dans la conscience des sujets
individuels ? Comment opposer cette responsabilit sociale aux membres de la socit ? De la
manire que lon a indiqu auparavant : en les obligeant la responsabilit pour les impacts
de leurs actions et dcisions. Car cest de cette manire que lon fait retrouver le tout
social la partie , en lui exigeant de percevoir les interdpendances, les rseaux, les liens
entre son action localise et les processus systmiques globaux, en lui exigeant de se
comprendre comme sujet chevelu dans le monde. Cest au travers de la gestion des
impacts de ses activits quune organisation peut, depuis son propre agir, prendre en compte
le champ social, apprendre connatre quels sont les effets ngatifs inaperus de ses dcisions
et actions qui affectent localement des personnes, des groupes, des tres vivants et des
cosystmes, des bassins demplois et des lieux de vie, et qui, conjugues dautres dcisions
et actions similaires dautres organisations, peuvent affecter aussi le destin plantaire de
lhumanit. Cest au travers de la gestion de ses impacts quune organisation va passer dune
vision solipsiste (voire autiste) de ses activits une conscience des multiples
interdpendances qui la relie au tout social et environnemental de la bioanthroposphre. Et
cest au travers des correspondances tablies entre organisations construisant des dmarches
similaires quun tissu social de responsabilisations croises peut donner un contenu lide
abstraite de responsabilit de la socit pour elle-mme251.
Le modle dune responsabilit rflexive de la socit pour elle-mme nous emmne donc trs
loin de la pauvret de la conception thique et volontariste de la RSE, dfendue entre autre par
le Livre vert de la Commission Europenne : loin de lengagement facultatif, libre et unilatral
dune entreprise pour des causes sociales quelle seule dfinit, donc loin dun engagement
volontaire sans charge de redevabilit (accountability), seulement port par ses bons
sentiments au-del de la loi, la Responsabilit Sociale rflexive soumet maintenant

251

Nous avons promu une dfinition de la Responsabilit Sociale en termes de gestion dimpacts depuis
plusieurs annes, en participant la fondation du mouvement de la Responsabilit Sociale Universitaire (RSU) en
Amrique Latine, en collaboration avec la Banque Interamricaine de Dveloppement (BID) et plusieurs
universits latino-amricaines. Dfendre une vision de la Responsabilit Sociale en ces termes ntait pas
commode dans un contexte o laction thique est systmiquement comprise comme agir charitable dsintress
en faveur de groupes vulnrables, et non pas comme autodiagnostic de ses propres effets collatraux socialement
ngatifs. Mais ce fut avec un vif plaisir que nous avons appris que la dfinition retenue par la norme ISO 26000
tait formule en termes de responsabilit pour les impacts de lorganisation, donnant ainsi une lgitimit cette
conception encore minoritaire, du moins sur le continent amricain. Le fruit de notre travail sest incarn, entre
autre, dans un Manuel de premiers pas en Responsabilit Sociale Universitaire , en espagnol, librement
disponible sur internet : Vallaeys F., de la Cruz C., Sasia P. Responsabilidad Social Universitaria : Manual de
primeros pasos, Banco Interamericano de Desarrollo / McGraw-Hill Interamericana Eds, 2009. Voir document
tlchargeable: http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=35125786 .

172

lentreprise (ainsi que tout autre agent social) lexigence de gestion de ses propres impacts.
Cest bien au cur de son activit principale que git sa responsabilit, et non pas la
priphrie de son surplus de gnrosit au-del des obligations lgales. Et cest du cur de
son activit quelle doit rpondre de son comportement dans le monde, tous les
interlocuteurs potentiels qui peuvent affecter ou tre affects par la dite activit : les parties
prenantes . La gestion dimpacts construit donc un champ de partenaires putatifs de
lorganisation, de par la zone dinfluence que laction de lorganisation et ses effets
collatraux dessinent. On y retrouve une liste htroclite la Prvert de personnes,
dorganisations concurrentes, de voisins et riverains, dcosystmes, dtres vivants, de
choses, de processus sociaux, de rglementations, dEtats, de tendances des marchs, de
rsultats dtudes scientifiques, etc. La liste stablit et sagrandit mesure que saffine
lanalyse des impacts. A lhorizon : le monde entier prsent et futur (la responsabilit globale
illimite, ingrable) ; devant soi : les parties prenantes immdiates, les problmes urgents, les
externalits que lon peut internaliser (la Responsabilit Sociale en acte, grable) ; en guise de
boussole : le devoir de justice et de soutenabilit pour tous.
On peut maintenant synthtiser le concept de Responsabilit Sociale autour de trois
exigences :
(1) En ce qui concerne son contenu : il faut nous responsabiliser pour tous les impacts
de nos actions.
(2) En ce qui concerne sa finalit : il faut travailler en vue de promouvoir un monde
juste et soutenable.
(3) En ce qui concerne sa mthode : il faut travailler en coordination avec toutes les
parties prenantes de nos actions, toutes galement coresponsables, en cherchant ensemble
les solutions les plus efficaces aux problmes des impacts ngatifs dtects, en vue de ce
monde juste et soutenable252.

252

Nous verrons que pour que ces parties prenantes puissent vraiment tre considres comme
coresponsables, il faudra dpasser la vision individualiste et contractualiste actuelle qui pense la relation de
lorganisation avec ses parties prenantes comme une relation bilatrale avec chaque partie prenante prise
sparment, afin de rechercher un compromis entre les divers intrts en jeu. La notion de coresponsabilit
entraine le besoin didentifier des parties prenantes organisationnelles de pouvoir symtrique par rapport
lorganisation, donc capables dune vraie relation interlocutive et de raliser des projets en commun en vue de
grer les impacts ngatifs diagnostiqus.

173

Ce concept de Responsabilit Sociale inaugure trois dplacements et extensions par rapport

la dfinition classique de responsabilit issue du Code Civil :
(1) Ce qui constitue le champ des responsabilits du sujet nest plus limit au rsultats
immdiats de son agir, et des tres et choses sous sa garde, mais porte aussi sur les effets
collatraux de son agir. Le sujet ne se sent plus seulement responsable de ce quil fait, mais
aussi de ce que fait ce quil fait (Valry).
(2) La responsabilit acquiert une finalit qui nest pas seulement dfensive,
rtrospective (viter les comportements qui produisent des dommages, sanctionner et rparer
les dommages causs) mais encore constructive, prospective, oriente vers laction politique
de crer les sujets collectifs, leurs liens et les institutions quil leur faut pour construire un
monde juste et soutenable. Le sujet ne se sent plus seulement responsable afin de satisfaire aux
attentes sociales et lgales de sa communaut, mais aussi pour la soutenabilit du genre
humain.
(3) La responsabilit nest plus atomise et porte la seule charge du sujet,
exclusion de tout autre, mais au contraire cre des liens de coresponsabilit par lassociation
avec les parties prenantes de lagir du sujet. Alors que limputation juridique de lun disculpe
tous les autres, ici, la responsabilisation sociale de lun entraine celle des autres. Le sujet
collectif de la coresponsabilit sociale est cr en aval de lacte dimputation des impacts, au
lieu de constituer en amont le motif de limputation. Le sujet ne se sent plus seulement
responsable en solitaire, mais aussi en partenariat avec tous ceux que son agir affecte et qui
affectent son agir, car la charge dune responsabilit sociale ne peut tre porte quen
collaboration pour la rgulation des processus systmiques tendant linjustice et
linsoutenabilit.
Le contraire de la responsabilit, cest la ngligence. La Responsabilit Sociale nous invite
refuser trois ngligences risques : la ngligence des effets collatraux de nos actions ; la
ngligence du global dans nos actions locales ; la ngligence des autres humains et nonhumains dans nos actions. Tel est lesprit de la Responsabilit Sociale , qui est en train de
gagner du terrain dans le mouvement de la RSE , car lide que la Responsabilit Sociale
est responsabilit pour les impacts des actions du sujet organisationnel est en voie
duniversalisation. Cest en tout cas la dfinition laquelle est parvenue finalement la norme
ISO 26000, aprs plusieurs annes de discussion entre de multiples agents sociaux travers le

174

monde, venant en quelque sorte parachever les premires dcennies de construction de la

notion de Responsabilit Sociale, en consolidant un concept cohrent quil nous faut
brivement prsenter.

19. L ISO 26000 et la cohrence du concept de Responsabilit Sociale

Aprs plusieurs annes de discussions, la norme de Responsabilit Sociale ISO 26000 a t
publie en 2010253. Premire norme de gestion issue dune vritable ngociation mondiale
(plus de 90 pays ont particip des dbats), elle a eu le mrite dtre formule de faon
formellement dmocratique, puisquelle fut le rsultat du travail de coopration entre des
reprsentants des consommateurs, des travailleurs, des ONG, des autorits publiques, des
entreprises, et des reprsentants du monde de la recherche, du conseil et des services. ISO
26000 : Guidance on social responsibility , a t traduite en franais par AFNOR: Lignes
directrices relatives la responsabilit socitale 254. La norme sattache dfinir la
Responsabilit Sociale des organisations, ses principes et ses stratgies, en se rfrant
lvolution du cadre thique et juridique international : Dclarations des Droits de l'Homme,
normes de la OIT, de lOCDE, Protocole de Kyoto, Pacte Global de l ONU, etc. Cest un fait
unique quune norme de gestion soit dmocratiquement et publiquement conue au niveau
mondial, comme sil sagissait dun accord international255 :
Cette Norme, par la nouveaut et la complexit de son processus dlaboration
international et multi-parties prenantes, par la construction multiculturelle du concept
de responsabilit socitale et par la question de son statut dans les formes de
rgulation, peut tre qualifie de Norme hors norme .256
En effet, le processus de discussion, entre dialogue et ngociation, de lISO 26000, a d
trouver un compromis (consensus ?) entre une vision plutt anglo-saxonne de la
Responsabilit Sociale, tourne vers lthique, les dmarches volontaires au-del de la loi ,
un abord contractualiste de la relation aux parties prenantes des organisations (chaque

253

Pour une analyse de la lettre et lesprit de cette norme, voir : Capron M. Quairel-Lanoizele F. Turcotte M-F.
ISO 26000 : une Norme hors norme ? Vers une conception mondiale de la responsabilit socitale,
Economica, 2011. Une norme ISO est un document tabli par consensus, qui fournit, pour des usages rpts,
des rgles, des lignes directrices ou des caractristiques pour des activits ou leurs rsultats, garantissant un
niveau dordre optimal dans un contexte donn (guide ISO/CEI 2, 2004), cit in : op.cit. p 6.
254
Norme Franaise NF ISO 26000 : Lignes directrices relatives la responsabilit socitale, op.cit.
255
Seuls 5 pays ont vot contre le document final, les Etats-Unis, le Luxembourg, Cuba, la Turquie et lInde.
256
Capron M. Quairel-Lanoizele F. Turcotte M-F. ISO 26000 : une Norme hors norme ? op.cit. p 6.

175

organisation est un nud de contrats qui lie diffrents prestataires ensemble), et une vision
plutt europenne de la Responsabilit Sociale, tourne vers le dveloppement durable,
linstitutionnalisation des organisations comme composantes immerges dans la socit, et la
prsance du droit. Dautre part, le statut hybride de la Norme vient du fait quelle conjugue
des aspects thiques, des normes internationales de comportement (accords internationaux,
traits, conventions, principes du droit international) et des rgles techniques de qualit. La
normalisation , avec ISO 26000, abandonne son domaine rserv de dfinition de
loptimum de procdures techniques, et se transforme en vhicule de la promotion
cosmopolitique du droit international et de la raison morale dans la raison instrumentale. Tout
se passe comme si la logique de la qualit technique (incarne dans la norme ISO 9000),
presse par la force des choses se ddier aux questions plus gnrales et politiques de la
qualit environnementale (ISO 14000) et de la qualit sociale (ISO 26000), avait d crer un
pont entre son domaine dorigine, proprement instrumental, o lon peut facilement tre
dur car les problmes y sont doux (pour reprendre les mots de Von Foerster), et ce
domaine complexe des affaires humaines morales et politiques, o lon ne peut qutre
doux car les problmes y sont durs . Corinne Gendron souligne cette volution, depuis
la stricte normalisation des procdures et rsultats, jusqu la rgulation hybride des
comportements :
La norme ISO 26 000 diffre des normes 9 000 et 14 001 qui traitent de gestion, de
processus, dorganisation et de contrle. Nous sommes rsolument ici dans un autre
champ, o il faut nommer, dfinir, expliquer et, bien souvent, prendre position, ce qui
pose invitablement la question de la lgitimit dISO se prononcer sur des questions
caractre social, environnemental, de conditions de travail, de droit humain, de
gouvernance, etc. ()
Il est vrai que la srie 14 000 souvrait sur une problmatique plus sociale et
controverse, lenvironnement, mais la norme 14 001 avait dune certaine faon vit
les dbats en excluant toute dimension substantielle et en se limitant lnonciation de
procdures. Mme lidentification des aspects environnementaux significatifs est
traite dune manire presque aseptique dans ISO 14 001 dans la mesure o la norme
propose l encore une procdure o cest lentreprise de dfinir les critres en
fonction desquels elle qualifiera un enjeu environnemental de significatif ou non.
Dans le cas de la norme 26 000, non seulement ISO sloigne des systmes de gestion
ou des spcifications techniques, mais elle saventure, pour y entrer de plain-pied, dans
le normatif et le substantiel et dlaisse les exigences procdurales. ()
ISO ne dit plus seulement comment faire, mais quoi faire.257

257

Gendron C. Une dfinition socialement construite de la responsabilit sociale , in : Capron M. QuairelLanoizele F. Turcotte M-F. ISO 26000 : une Norme hors norme ? op.cit. p 26-27.

176

Cette volution est remarquable et dmontre bien que la Responsabilit Sociale est un
oprateur de crativit politique, car llaboration de la norme hors norme ISO 26000 a
transform une organisation destine produire des normes techniques en agora politique de
dialogue entre protagonistes sociaux normalement en situation antagoniques (entrepreneurs,
pouvoirs publics, syndicats, ONG) car dfendant des intrts contradictoires :
26 000 ne semble plus tant un produit dISO que celui dun processus collaboratif
dont ISO na t que larchitecte. Bref, dans lopration 26 000, lISO rdactrice et
normalisatrice sest efface derrire une ISO lieu de dialogue et de rdaction, devenue
un vritable forum social o cest la socit civile qui tait luvre : lorigine
instance de normalisation, ISO est devenue espace de dialogue. Cest un ajustement
dont on mesure peut-tre mal les consquences : en ayant voulu normaliser le champ
de la responsabilit sociale, ISO pourrait avoir t fondamentalement transforme.258
Dans le cadre du projet commun de se mettre daccord pour produire des lignes directrices
clarifiant pour tous les acteurs, au niveau mondial, ce quest et ce que nest pas la
responsabilit sociale de chacun, les diffrents reprsentants ont d transcender leur
position sociale fige de porte-parole ou lobbyiste259, objectivement centre sur lintrt
particulier, et devenir des sujets interlocuteurs pour la production dune nouvelle signification
inoue, une Norme de Responsabilit Sociale dfinie entre eux et tous ensemble. Laction
communicationnelle (Habermas) les a alors forcs delle-mme faire de la philosophie, c'est-dire clarifier le champ des concepts et poser des principes normatifs communs
consensuels (des impratifs catgoriques aurait dit Kant). Ainsi, les parties prenantes sont
obliges de simpliquer en tant que sujets prtendant non plus la promotion de leurs intrts
contre les autres et malgr eux, mais prtendant la vrit et la lgitimit dun dire avec et
grce aux autres, en situation de coresponsabilit prsente et future, puisque lacceptation
du texte final vaut lavenir comme possibilit de lopposer lgitimement tous les
interlocuteurs, lorsque ceux-ci oublieront leur promesse de se soumettre sa raison. La
faiblesse du dialogue, qui nest au fond que des mots, qui nest jamais idalement men et qui
risque toujours de sombrer dans loubli face aux urgences de laction, possde quand mme
une force : tre source dun lien de rationalit et de sens entre les interlocuteurs, lien que ne
pourra rompre unilatralement lun des protagoniste quau prix dune dlgitimation publique

258

Gendron C. idem. p 29.

Voir : Cabanis A. Igalens J. Martin M-L. ISO 26 000, norme politique et cosmopolite , in : Capron M.
Quairel-Lanoizele F. Turcotte M-F. ISO 26000 : une Norme hors norme ? op.cit. p 73 sq. Les auteurs
dgagent une typologie des diffrentes manires dtre partie prenante , selon son rapport ses propres intrts
et sa comptence par rapport lenjeu considr. Ils dfinissent quatre postures diffrentes du stakeholder :
Expert ou militant, Porte-parole, Opportuniste, Lobbyiste.

259

177

face aux autres, perdant ainsi sa rputation et donc son pouvoir dinfluence non coercitive. Ce
lien de rationalit et de sens public est la dfinition mme de ce que fait lespace politique de
publicit et quaucune autre force ne peut produire, ni celle de la violence, ni celle de largent,
ni celle de la science, ni mme celle de la loi. Ainsi, cette norme serait hors norme car elle
serait finalement une norme politique , voire cosmopolitique :
Ni chez Kant, ni chez Beck, le cosmopolitisme ne se confond avec le point de vue
international car il ne rsulte pas de laddition de points de vue nationaux, mais plutt
de leur dpassement. Le cosmopolite qualifie luniversel, voire le transcende, et nest
pas une rsolution acquise la majorit des nations.
Si ces auteurs ont raison, nul doute alors que la responsabilit socitale des
organisations (RSO) doit tre analyse comme la premire manifestation du
cosmopolitisme dans la vie des organisations. () La norme ISO 26 000 qui fixe
depuis 2010 les lignes directrices de la RSO deviendrait ainsi la premire norme
politique et cosmopolite du sicle concernant lentreprise. () Certes, par dfinition,
une norme classique gagne tre cosmopolite, mais ISO 26 000 nest pas une
norme classique : elle est politique.260
Certes, ISO 26000 ne fait pas lunanimit, elle nest pas directement certifiable et se prsente
seulement comme un ensemble de lignes directrices de suggestions pour les organisations
volontaires, afin de mettre en cohrence leur dsir de gestion socialement responsable, sans
contrainte lgale, ce qui limite beaucoup son impact pour le moment. Il sagit donc dun
cosmopolitisme en tous les cas incomplet 261, et qui ne parvient pas dpasser, on sen
doutait, le double conflit entre intrts conomiques/intrts universels dune part, et intrts
des pays dvelopps/intrts des pays mergents dautre part, puisque les principales critiques
venues des pays du Sud contre lISO 26000 concerne le risque dinstrumentalisation de la
Responsabilit Sociale des fins de protectionnisme conomique pour des pays dvelopps se
dfendant

des

autres

pays

en

leur

imposant

des

contraintes

thiques ,

environnementales et sociales , afin daugmenter leurs cots de production beaucoup

plus bas que ceux des entreprises des pays riches.
Mais cet oxymore concurrence thique dloyale est sans doute finalement une bonne chose
en vue dune redfinition des processus capitalistes de production, tant au Nord quau Sud, en
tenant compte de lexigence thique et conomique la fois : Comment produire de faon
juste et soutenable moindre cot ? Cette question pourrait bien occuper le monde des

260
261

Idem. p 73-74.
Idem. p 90.

178

entreprises pendant les dcennies qui viennent et tmoigner dune ruse de la raison morale
pour forcer la raison instrumentale et stratgique plus de justice et de respect dans le
dveloppement de son processus conflictuel de lutte pour la domination conomique. Dautre
part, la norme ISO 26000 non certifiable pourra bien sr inspirer des lgislations et tre
opposable moralement pour dnoncer des pratiques ngatives, avec la force publique dun
rfrent mondialement conu. La norme compile en annexe un ensemble dinitiatives
gnriques ou sectorielles dj existantes en matire de Responsabilit Sociale, ce qui permet
dinscrire les principales pratiques des dernires dcennies en matire de certifications, labels,
normes, principes de conduite, dans un mme courant gnral de responsabilisation des
organisations par rapport leur sphre dactivit. Ainsi, on peut dire que les lignes directrices
de lISO 26000 viennent rsumer et dterminer tout un mouvement dentreprises, de
gouvernements et dONG autour dune nouvelle manire de grer les organisations de faon
plus juste et soutenable, en utilisant des outils de gestion tels que SA 8000, AA 1000, GRI,
SGE 21, Global GAP, etc., mais aussi en mettant en valeur des principes thiques respecter,
comme le font des ONG comme Amnesty International, la Clean Clothes Campaign (CCC),
Transparency International, etc.
Lun des avantages de lISO 26000 est quelle sest attele au difficile travail de dfinition de
la Responsabilit Sociale. Daprs la norme, la Responsabilit Sociale est la :
responsabilit dune organisation vis--vis des impacts de ses dcisions et activits sur
la socit et sur lenvironnement, se traduisant par un comportement thique et
transparent qui :
contribue au dveloppement durable [sustainable], y compris la sant et au bientre de la socit ;
prend en compte les attentes des parties prenantes [stakeholders];
respecte les lois en vigueur tout en tant en cohrence avec les normes
internationales de comportement;
est intgr dans lensemble de lorganisation et mis en uvre dans ses relations.262
Cette dfinition, mme si elle peut tre reformule, amliore et complte, notamment vis-vis de la ncessit dassociativit, de travail en partenariat, de coresponsabilit comme
stratgie obligatoire pour pouvoir satisfaire le devoir de gestion des impacts de lorganisation
dans le champ social et environnemental, est quand mme une dfinition utile et fertile. Elle

262

ISO 26000, op.cit. p 4. La dfinition est complte par deux notes : (1) les activits comprennent des
produits, des services et des processus ; (2) les relations correspondent aux activits de lorganisation au sein de
sa sphre dinfluence (ibid.).

179

valide la conception de la Responsabilit Sociale en termes de gestion de ses propres impacts

que nous avions produite ci-dessus. La rponse que la Responsabilit Sociale apporterait
lexigence de responsabilit globale pourrait se formuler dans cet impratif catgorique :
Agis de telle sorte que tu te responsabilises pour les impacts de tes actes dans le monde, en
collaboration avec tous ceux qui peuvent taider bien les grer en vue dune socit
soutenable, et dans le respect des normes internationales de comportement (Droits de
l'Homme, ONU, OIT, Kyoto, etc.) .
Cette rponse sadresserait en priorit aux organisations, notamment celles dont le pouvoir a
des consquences globales263, mais pas uniquement. Un individu peut aussi tre concern par
cet impratif, dans tous les actes quotidiens de son existence, par exemple en tant que
consommateur, puisque ses choix ont des impacts sur les dcisions conomiques des
entreprises et les modalits de production. Par exemple, le mouvement des consomacteurs
tente de favoriser la liaison rflchie de lobjet consomm avec les conditions sociales et
cologiques de sa production, afin de faire adopter des habitudes de consommation
responsables qui puissent promouvoir le dveloppement durable , lagriculture biologique
et le commerce quitable entre Nord et Sud, donc influencer moyen terme pour que toute la
chaine de production soit socialement et cologiquement responsable. Lide est que le portemonnaie du client a un pouvoir politique, puisque cest lui qui, en dernire instance, finance
toute lconomie des biens et services.
La dfinition de la Responsabilit Sociale de lISO 26000, obtenue de la discussion entre
parties prenantes aux perspectives diffrentes, est beaucoup plus rationnelle et fertile quil ny
parat, et ceci pour plusieurs raisons :
(1) En dfinissant la responsabilit sociale en termes de responsabilit dune
organisation pour ses propres impacts, elle fait comprendre au sujet organisationnel que son
devoir est de veiller aux effets directs et collatraux de son agir dans le monde. Chaque
organisation doit pratiquer alors une double gestion : gestion de ses activits (ce quelle fait) et

263

Daprs la Dclaration Universelle dInterdpendance : la dtention dun pouvoir dchelle globale, quil soit
conomique, scientifique, mdiatique, religieux ou culturel, implique le corollaire dune responsabilit globale,
cest--dire tendue tous les effets de ce pouvoir.

180

gestion des impacts de ses activit (ce que fait ce quelle fait). Cette responsabilit est
autorfrentielle : ce sont les impacts de son propre agir que lorganisation doit grer de
faon permanente. Il ne sagit pas de prendre soin de quelquun dautre mais de veiller soimme. Du coup, tout lien avec lacte de charit, laltruisme ou la philanthropie se trouve
cart. Laction gnreuse de lorganisation, en marge de son core business, na enfin plus
rien voir avec sa Responsabilit Sociale. La Responsabilit Sociale est bien
dmoralise 264. Elle devient un mode de gestion rationnelle sous des principes thiques,
certes, mais non dpendant dune bonne volont impossible contraindre.
(2) La dfinition ne mentionne aucun moment le caractre volontaire et au-del
de lobligation lgale de la Responsabilit Sociale. Au contraire, elle exige compatibilit
entre les impacts de lagir organisationnel et les normes internationales de comportement, ce
qui rend la Responsabilit Sociale des Organisations thoriquement opposable en regard des
textes des traits intergouvernementaux signs, des normes des organismes internationaux et
des conventions internationales. De plus, comme il est prcis que la Responsabilit Sociale
concerne la totalit de lorganisation, dans toutes ses relations, et pour toute sa sphre
dinfluence , c'est--dire pour tout le domaine des relations politiques, contractuelles,
conomiques ou autres travers lesquelles une organisation a la capacit dinfluer sur les
dcisions ou les activits de personnes ou dautres organisations265, lorganisation ne pourra
plus se dfausser derrire son seul domaine de proprit, en arguant que telle filiale
socialement irresponsable ne lui appartient pas , donc ne tombe pas sous sa responsabilit
juridique. Cest bien la direction gnrale de lorganisation qui est responsabilise, dans sa
capacit de dcision et daction vis--vis de tout ce quelle peut influencer et non pas sa
proprit effective. Est donc aussi dpasse la vision appauvrie de la RSE du Livre vert de la
Commission Europenne, qui ny voyait que de lintgration volontaire de proccupations
sociales et environnementales au-del des obligations lgales . Les normes internationales de
comportement, au contraire, deviennent directement des instruments de gestion de
lorganisation socialement responsable.

264

Comme le rclamait Fouad Benseddik dans son article : Dmoraliser la responsabilit sociale , in :
Bonnafous-Boucher, M. et Pesqueux Y. (dir.) Dcider avec les parties prenantes, Approches d'une nouvelle
thorie de la socit civile, op.cit. p 91 sq.
265
ISO 26000, op.cit. p 4.

181

(3) La finalit de la Responsabilit Sociale est clairement dfinie comme le

dveloppement soutenable de la socit, en insistant particulirement sur lexigence de
sant, qui fonctionne effectivement comme critre charnire entre la problmatique
environnementale et la justice sociale. On dpasse par l une vision instrumentale rductrice
de la Responsabilit Sociale en termes dopportunit de profits et dvitement de risques de
mauvaise rputation, car le but de la responsabilisation sociale est un intrt universel et moral
de lhumanit, et non pas un intrt particulier de lorganisation. La Responsabilit Sociale
dmoralise nest donc pas amorale , elle reste soumise un devoir universel de
lhumanit envers elle-mme, celui de prendre soin de sa propre soutenabilit. Lintersection
entre lexigence cologique, la solidarit sociale et lefficacit conomique, par laquelle on
dfinit communment le dveloppement soutenable266, offre une boussole pour construire la
nouvelle comptabilit complexe tripartite (triple bottom line) du bilan financier, socital et
environnemental, dont le pilotage de la Responsabilit Sociale au sein de lorganisation a
besoin267. Cest donc bien la contribution la soutenabilit humaine plantaire qui constitue le
critre de distinction gnral entre un impact positif et un ngatif. Le recours la bonne
volont ayant t dpass, on pourra atteindre lobjectif de la soutenabilit en faisant jouer
divers registres de rgulation des comportements, dont celui de la satisfaction de lintrt bien
compris. Ce nest pas que la Responsabilit Sociale soit un moyen stratgique de faire des
bnfices sur des secteurs de march sensibles aux arguments thiques, cest plutt que la
responsabilisation sociale des organisations pourra sappuyer aussi sur les buts lucratifs des
entreprises pour parvenir ses propres fins thiques. Mais elle vise avant tout une rforme
du systme de production et consommation vers un modle conomique soutenable, une
conomie rparatrice 268.
4) Dfinie comme responsabilit pour les impacts de lagir organisationnel, lISO
26000 relativise limportance des parties prenantes dans la dfinition de la

266

Voir : Aggeri F., Pezet E., Abrassart C. et Acquier A. Organiser le dveloppement durable, expriences des
entreprises pionnires et formation de rgles daction collective, Vuibert, 2005 ; Brunel, S. Le dveloppement
durable, PUF, 2004 ; Arnaud E., Berger A. et de Perthuis C. Le dveloppement durable, Nathan, 2008.
267
Cette nouvelle mesure comptable des performances de lorganisation (triple bottom line) recle de redoutables
difficults quant llaboration de ses critres. Franoise Quairel signale que les pratiques actuelles du reporting
environnemental et social sinscrivent dans des stratgies de communication et dimage apparemment loignes
des rgles comptables et que les diffrents acteurs, dirigeants, investisseurs, reprsentants de la socit civile,
doivent sapproprier ces outils et rentrer dans des boucles dapprentissage. Quairel F. La mesure de
performance socitale laune de linstrumentation comptable et financire , in : Le Roy F. Marchesnay M.
(coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, op.cit. p 76 et 85.
268
Hawken P. Lcologie de march, ou lconomie quand tout le monde gagne, op.cit.

182

Responsabilit Sociale. La prise en compte des parties prenantes (stakeholders) nest plus
quun moyen, certes privilgi et incontournable, pour atteindre la finalit dune gestion
soutenable des impacts de lorganisation, mais pas une fin en soi. Effectivement, la
reconnaissance des impacts de lactivit organisationnelle dpend pour beaucoup de lcoute
des divers groupes affects par la dite activit, et nous avons vu que la Responsabilit Sociale
demandait une coresponsabilit des acteurs lis aux impacts diagnostiqus, pour le traitement
des problmes perus. Mais, et nous y reviendrons, le principe de la reconnaissance et prise en
compte des intrts des parties prenantes dune organisation nest pas en lui-mme
universalisable, et nest mme pas toujours praticable et dsirable. LISO 26000 distingue
avec raison les intrts des parties prenantes et les attentes plus larges de la socit et le
dveloppement durable269, car les premiers ne concident pas forcment avec les secondes,
qui ne peuvent pas non plus tre confondues avec la somme des intrts des individus.
Certaines demandes sociales universelles peuvent ne pas tre revendiques par des parties
prenantes (cest le cas des intrts des gnrations futures ou des cosystmes) et certains
intrts particuliers peuvent tre beaucoup trop revendiqus (cest le cas des lobbies de
pouvoir, daprs le paradoxe dOlson). En tous les cas, la gestion socialement responsable de
lorganisation ne peut tre confondue avec la satisfaction des demandes de toutes les parties
prenantes270.
5) La loi est clairement prsente par la norme ISO 26000 comme un rfrent oblig
pour la gestion socialement responsable des impacts de lorganisation, et le rappel de
lexistence dobligations non juridiques ny a pas pour but dempcher la contrainte lgale en
la remplaant par la bonne volont (comme dans lidologie librale) mais de complter la
lgalit par laction thique dans les domaines que ne couvre pas la loi : Lun des principes
fondamentaux de la responsabilit socitale rside dans lobservation du principe de lgalit et
dans le respect des obligations lgales. Toutefois, la responsabilit socitale implique aussi des
actions allant au-del du respect de la loi et la reconnaissance dobligations non juridiques vis-vis des autres. Ces obligations dcoulent, entre autres, de valeurs thiques largement

269

ISO 26000, op.cit. p 15.

Lambigut du principe de prise en compte des attentes des parties prenantes sexprime clairement dans le
paragraphe suivant, qui subordonne lintrt des parties prenantes aux normes internationales de comportement :
Bien que les parties prenantes puissent aider une organisation identifier la pertinence de questions particulires
vis--vis de ses dcisions et activits, elles ne remplacent pas la socit au sens large pour la dtermination des
normes et des attentes en termes de comportement. Une question peut relever de la responsabilit socitale dune
organisation mme si elle nest pas spcifiquement identifie par les parties prenantes consultes (ISO 26000,
op.cit. p 8).

270

183

partages.271 Le rfrent qui dpasse la loi locale nest donc pas du tout la morale
personnelle, dorigine religieuse ou culturelle, mais bien plutt les normes internationales de
comportement comme la Dclaration Universelle des Droits de l'Homme ou la Dclaration
de Johannesburg sur le dveloppement soutenable. Cette rfrence un cadre juridique
international, voire mme supranational, permet de prvenir le dumping juridique 272 des
firmes transnationales, et au-del, de promouvoir un vritable cosmopolitisme pour la gestion
des biens communs mondiaux daprs des rgles universelles non dpendantes de
lidiosyncrasie du pays ou du comportement alatoire du gouvernement local temporellement
en place. Le dpassement de la loi seffectue donc par le haut, conformment luniversalisme
cosmopolitique, et non pas par le bas, par rgression la morale subjective et sa dfinition
idiosyncrasique de la vie bonne .
6) Comme les impacts des dcisions et actions se dveloppent linfini, la
Responsabilit Sociale des organisations est illimite a priori, et empiriquement limite par la
porte toujours finie de la rponse que lon peut donner dans chaque cas la question :
Quels sont les impacts sociaux et environnementaux de notre agir organisationnel ? De
cette manire, leffort de rpondre de ses impacts est un processus dapprentissage
permanent, une dynamique damlioration continue en lien avec les parties prenantes, et
une manire dempcher lautisme organisationnel , empcher la rtraction de
lorganisation sur ses seules finalits internes. La Responsabilit Sociale, parce quelle oblige
la gestion des impacts dans le champ social en association avec dautres partenaires de ce
champ, fonctionne comme un inhibiteur de la clture systmique de lorganisation, sa
rduction son autorfrence (comme dans le fameux adage : the business of business is
business).
La dfinition de la Responsabilit Sociale de lISO 26000 est donc, dun point de vue
philosophique, un progrs considrable dans llaboration et linstitutionnalisation dune
vritable thique de la soutenabilit et de la coresponsabilit aux temps de la socit globale
du risque. Car prendre soin des effets collatraux de nos actes, nous entrons dans le nud du
problme rsoudre sans luder la difficult, celle de ne pas seulement vouloir tre bons ,

271

ISO 26000, op.cit. p 7.

Fait de choisir un pays aux lois les plus conformes possibles ses intrts pour y oprer, afin de mettre tous
les pays en concurrence les uns les autres pour attirer les grandes entreprises, et donc de faire rgresser toutes
les exigences lgales dans le monde entier.
272

184

mais savoir que les bonnes intentions conduisent souvent aux enfers quand on ne prend pas
garde aux effets collatraux qui y sont associs : effets la marge (inconscients,
involontaires), effets croiss (puisque mon action implique des changements dans les actions
des autres et dans les processus dj engags), effets systmiques (rtroaction du tout sur
laction de la partie), tout ce quEdgar Morin nomme le principe de lcologie de laction ,
principe fondamental, on la vu, pour penser lthique de la responsabilit globale :
Toute action chappe de plus en plus la volont de son auteur mesure quelle
entre dans le jeu des inter-rtro-actions du milieu o elle intervient. 273
Certes, mais comment donc alors tre assur de bien agir si tous les effets sont lis dans un
contexte qui, de toute faon, me dpasse toujours compltement ? La notion mme dacte
moral ne perd-elle pas tout sens, au risque de nous faire tomber dans le relativisme thique
absolu, qui est la pire des situations : Il ny a pas de vrit morale, donc pas de devoirs ?
Comment pourrait-on se responsabiliser pour les impacts de ses actions si elles se perdent dans
le grand tout interdpendant des inter-rtro-actions ? Comment visualiser ses impacts ?
Cest l que la dfinition de lISO 26000, reprenant la thorie des parties prenantes chre au
mouvement de la Responsabilit Sociale, offre une solution intressante : on ne peut certes pas
tre assur de dterminer exactement tous les impacts de ses actions, mais le meilleur moyen
de ne pas se tromper et de ne pas en oublier est de prter loreille aux critiques des parties
prenantes qui peuvent tre affectes par ces actions. Je ne peux pas prvoir ni valuer davance
tous les effets collatraux de mes actes. Mais ces effets, surtout lorsquils sont ngatifs,
laissent des traces qui ne sont pas muettes, qui sont portes par des personnes directement
affectes ou bien par leurs reprsentants (ONG, mouvements de dfense dun enjeu social)
lorsque les affects sont des cosystmes, des non-humains ou des gnrations futures qui, par
dfinition, ne peuvent se plaindre. Ecouter, prendre en compte, rendre compte, et ngocier des
solutions avec ces personnes en les reconnaissant comme des parties prenantes de mon action,
telle est la dynamique dapprentissage de la Responsabilit Sociale. La multiplication des
points de vue nous rendra collectivement plus mme de connatre et grer les impacts
produits :
Lidentification des parties prenantes et le dialogue avec elles sont fondamentaux en
matire de responsabilit socitale. Il est recommand lorganisation de dterminer

273

Edgar Morin, La Mthode 6 : lthique, op.cit. p. 40 sq.

185

qui a intrt dans ses dcisions et activits de faon ce quelle puisse comprendre les
impacts quelle gnre et comment les traiter.274
Lambivalence de la prsence des parties prenantes dans la thorie de la Responsabilit
Sociale constitue donc une redoutable difficult, car elles jouent le rle fondamental de
linstance qui permet lorganisation de percevoir ses impacts, donc ce pour quoi elle doit se
responsabiliser. Mais, en mme temps, elles risquent de dtourner le but de la Responsabilit
Sociale (le dveloppement soutenable) vers des fins non universelles prives (lobbying). La
formulation trs vague du principe des parties prenantes : il faut prendre en compte les
attentes des parties prenantes , est sans doute lie cette difficult thorique fondamentale
qui na visiblement pas t leve dans lISO 26000, nous y reviendrons.
Toujours est-il que la Responsabilit Sociale, encore une fois, saffirme comme une
responsabilit que lon ne pourra pas prendre tout seul, de faon unilatrale, chacun de son
ct, mais une coresponsabilit partager entre diffrents acteurs, tous partie prenante dans
la mission confie de prendre soin du monde et de le conduire vers un dveloppement
soutenable. La gestion socialement responsable des impacts des actions ouvre sur lcoute de
tous les affects par les effets collatraux, et la coparticipation pour rsoudre les problmes
diagnostiqus. Pas de Responsabilit Sociale sans recherche commune, dialogue et partenariat.
On ne rglera pas tout, on ne sera donc jamais parfaitement socialement responsable, puisquil
faudrait pouvoir sassurer quaucun impact ngatif long terme de laction envisage ne
surviendra, ce qui est impossible275. Mais on se donne la mthode pour tout rgler au fur et
mesure : la recherche permanente des effets collatraux non aperus, en collaboration avec les
affects potentiels, les chercheurs et les porteurs denjeux, dans le cadre des normes
internationales, pour trouver ensemble les meilleures solutions.
La dfinition de la Responsabilit Sociale de lISO 26000 donne-t-elle lieu une vraie loi
morale universalisable ? La rponse est oui. Si tout le monde grait ses impacts en partenariat
avec toutes les parties prenantes, pour promouvoir un dveloppement soutenable dans le
respect des normes internationales de bonne conduite, alors tout le monde sen porterait
mieux, et nous pourrions sans doute assez rapidement revenir une empreinte cologique

274

ISO 26000, op.cit. p 8.

Impossible de par le principe de lcologie de laction. La perfection morale nest pas plus envisageable ici
que pour la morale classique o le Sage (ou le Saint) est plus un idal rgulateur vis quune possibilit
ralisable.
275

186

soutenable de lhumanit, dans un monde plus quitable et prompte rsoudre

dmocratiquement les problmes dinjustice sociale qui se prsentent. La Responsabilit
Sociale acquiert ainsi un vritable statut thique : cette responsabilit nouvelle est un devoir
universel.
Nous avons donc premire vue, avec lISO 26000, le rsultat dun effort thorique de
clarification dialogue qui a abouti un cadre thique cohrent, un cadre thorique appropri
pour dpasser la courte vue thique dnonce par Nietzsche au sujet de nos responsabilits,
une prise en compte de la gravit malgr la distance, qui sexprime par exemple dans
lexigence de traabilit des produits achets en sous-traitance par les entreprises, et fabriqus
souvent lautre bout de la plante, dans des conditions parfois socialement injustes et
cologiquement insoutenables. Une mme exigence de respect des droits humains et de
lenvironnement pour toute la chaine des fournisseurs, quel que soit le pays considr, voil
bien un impratif catgorique parfaitement cosmopolitique que Kant naurait pas reni ! Il
nous semble juste de reconnatre cette valeur de la norme ISO 26000 et de continuer
travailler partir delle, en la comprenant non pas comme une alternative possible entre
dautres dfinitions et normes concurrentes de RSE, mais comme laboutissement dune
premire tape de mise en forme thorique et pratique de la Responsabilit Sociale, qui met fin
aux balbutiements initiaux et ouvre sur dautres difficults qui jaillissent de la norme ellemme. Nous allons maintenant nous concentrer sur cet avenir post-ISO 26000 .
Des difficults demeurent donc, thoriques dune part, car le concept de Responsabilit
Sociale promu par ISO 26000 continue souffrir de certains manques concernant lexigence
dassociation pour la coresponsabilit sociale et lexigence dinstituer une vritable socit
rflexive entre nous capable de sautorguler, afin de dpasser la socit du risque vers une
socit de la responsabilit, ce qui ne se fera pas sans Responsabilit Sociale des Sciences en
complment de la Responsabilit Sociale des Entreprises, nous y reviendrons. Dautre part,
des difficults pratiques samoncellent, puisquil ne suffit pas dnoncer des lignes
directrices , de surcroit sans certification possible, pour transformer le champ de bataille
conomique mondial en enclos civil dtres raisonnables et responsables. Occupons-nous
dabord de ce second aspect.

187

20. La timide victoire de la RSE

Si ISO 26000 marque en quelque sorte la culmination dune premire tape, quon pourrait
dire de naissance et sortie de la couveuse du concept de Responsabilit Sociale, concept qui
doit maintenant gagner du terrain dans tout le champ de lactivit humaine et pour tous les
types dorganisations, il nen reste pas moins que les milieux professionnels ne sont pas
encore rendus ce qui ne constitue pas un simple thme de gestion rajouter aux autres dj
connus, mais un nouveau schme de gestion pratiquer en remplacement de lancien. Ainsi,
les lignes directrices ISO 26000 permettent dinstituer un certain consensus intellectuel dans
les milieux autoriss de la RSE, mais pas forcment dans tout le milieu organisationnel qui
continue souvent de douter et tergiverser, de ne pas comprendre et de confondre
Responsabilit Sociale et philanthropie.
Certes, le contexte go-conomico-politique volue rapidement depuis la crise financire, qui
sarticule tous les autres niveaux de crise : budgtaire, politique, social, cologique,
alimentaire, sanitaire, nergtique. Lchec patent de lautorgulation du systme, pourtant
tant vante en son heure par les conomistes libraux, ne donne aucune autre sortie que celle
de la rgulation agie et concerte entre les diffrents acteurs sociaux, c'est--dire des processus
de gouvernance la lumire de principes universels de conduite. Les changements de discours
sont nombreux dans les organismes internationaux, qui en rgle gnrale ont abandonn le
modle purement libral du Consensus de Washington et se tournent de plus en plus vers
lexigence dune conomie verte au niveau mondial276. Les mcanismes dautorgulation
du systme conomique ne sont pas pour autant nis, car ils sont de toute faon utiliss par un
modle interventionniste qui cherche orienter distance le march sans le plier
autoritairement (ce qui ne serait dailleurs pas possible), mais ces mcanismes doivent tre
soumis vigilance et correction par des interventions volontaires concertes pour lallocation
des capitaux vers de nouveaux secteurs (lefficacit nergtique plutt que les combustibles
fossiles, lagriculture soutenable plutt que limmobilier, la protection des cosystmes plutt
que les actifs financiers, etc.). Cest du moins vers cet effort de vigilance et correction, donc

276

Voir par exemple le rcent rapport du Programme des Nations Unies pour lenvironnement : PNUE. Vers une
conomie verte : Pour un dveloppement durable et une radication de la pauvret Synthse lintention des
dcideurs, 2011, disponible sur Internet : www.unep.org/greeneconomy. Pour le PNUE, lconomie verte est
une conomie qui entrane une amlioration du bien-tre humain et de lquit sociale tout en rduisant de
manire significative les risques environnementaux et la pnurie de ressources.

188

de rgulation, quil faut aller maintenant, si lon veut que lide de responsabilit ait un
sens au niveau global.
Car on sait que ces mcanismes systmiques provoquent toujours des drives quils ne sont
pas capables de rguler seuls. Un systme se corrige bien lui-mme dans les limites de ses
capacits dauto-observation277 (exemple simple : un rfrigrateur rgulera sa temprature,
quil observe grce son thermostat). Mais un systme ne peut pas anticiper des besoins de
corrections

lis

des

dysfonctionnements

dans

son

environnement,

si

ces

dysfonctionnements ne sont pas les siens : un systme na que son point de vue interne
pour oprer des distinctions et des changements. Il ne pense pas, ne se ddouble pas, ne peut
se mettre la place des autres ni se remettre en cause. Il na donc aucun moyen de comprendre
du dehors de lui-mme que quelque chose ne va pas et doit changer. Ceci pour la simple
raison quun systme autopotique na pas de dehors de lui-mme , il na quun
environnement

quil

cre

lui-mme

en

tablissant

sa

clture

oprationnelle .

Lenvironnement du systme fait donc partie du systme et se rduit ce que le systme peut
observer de soi et de son environnement. Do le fait quun systme ne peut percevoir ni
rsoudre aucun problme du monde , ce dernier ntant pensable que par des humains, qui
ne sont justement pas des systmes, mais peuvent faire la diffrence entre ce qui est requis
pour la prennit dun systme et ce qui devrait tre278. Seuls les humains pensants
peuvent faire cela, de par leur comptence politique. Faire confiance aux processus
dautorgulation du systme conomique pour rsoudre les problmes humains est donc une
grave erreur de jugement, car cest attribuer une facult politique de solutionneur de
problmes une entit qui ne pense pas, nanticipe rien, ne peroit aucun problme, et ne
peut donc rien rsoudre.
La rgulation politique concerte du systme conomico-cologique mondial est donc
lordre du jour, et donne la Responsabilit Sociale une importance stratgique de tout
premier ordre. Dans ce contexte, la RSE a gagn de fait la bataille des ides contre les
libraux, malgr une froce rsistance de ceux-ci, tous aligns depuis les annes 70 derrire
leur chef de file Milton Friedman, prix Nobel dconomie. On cite toujours (car il est

277

Voir : Luhmann N. Systmes sociaux, esquisse dune thorie gnrale, Presses de lUniversit Laval, 2010.
Voir : Colloque de Cerisy. Lauto-organisation, de la physique au politique, Seuil, 1983 ; Barel Y. Le
paradoxe et le systme, Presses Universitaires de Grenoble, 2008 ; Luhmann N. Systmes sociaux, esquisse dune
thorie gnrale, op.cit. ; Luhmann N. Politique et complexit, cerf, 1999.

278

189

paradigmatique dans sa puret thorique ultralibrale) le titre de son fameux article qui, ds le
dpart, chercha contrer ce qui pour lui reprsentait le dangereux mouvement socialiste de
la RSE : "The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits"279. Plus de 30 ans
aprs, lultralibralisme admet sa dfaite. Le magazine The Economist titrait en 2005 :
Le mouvement en faveur de la Responsabilit Sociale des entreprises a gagn la
bataille des ides. Cest dommage.
Il faut dire que la thorie conomique librale ne sait trop que faire des impacts de
lactivit conomique que la RSE demande de grer. Le problme des externalits ngatives
est la bte noire du libralisme conomique, car leur accumulation par les processus
systmiques du march prouve que le systme conomique nvolue pas dans un monde
leibnizien, o un Dieu bienveillant mettrait tout en convenance280 en choisissant toujours le
meilleur des tats possibles du monde, avec le moindre mal possible. Or, sil ny a pas de Dieu
leibnizien bienveillant rgulant le march par sa main invisible, sil faut plutt se fier la loi
de lentropie de la thermodynamique qui nous prsente le problme de linsoutenabilit
comme risque permanent contre lequel il faut dployer des efforts ngentropiques , cela
signifie quon ne peut faire lconomie dune responsabilit des humains pour le pilotage de
leur systme conomique, et quil est donc irresponsable de labandonner un pilote
automatique. Un regard postmtaphysique sur notre ralit conomique devrait conduire ne
plus diviniser le pilote automatique du march, le prendre pour ce quil est : rien quun
outil de plus dans les mains bien visibles des pilotes humains conscients, faillibles, mais
responsables.
On ne peut donc plus srieusement soutenir dans le dbat public que la seule responsabilit de
lentreprise est daccumuler des bnfices pour ses actionnaires (stockholders), laissant le soin
lEtat et aux associations caritatives de traiter toutes les externalits ngatives produites
par ces mmes entreprises contre les parties prenantes (stakeholders) victimes de leurs
agissements. Il relve aussi de la responsabilit de lentreprise de grer les impacts de ses
activits sur la socit et lenvironnement. Il relve dailleurs de la responsabilit de tous de ne
pas permettre quun quelconque sous-systme social (conomique, scientifique ou juridique),
devenu autonome et fou, mette en pril lhumanit elle-mme. Car nous savons dsormais que

279

The New York Times Magazine, 13 Septembre 1970.

Voir : 53 55 de la Monadologie (Leibniz G.W. Discours de mtaphysique, Monadologie, Gallimard,
1995, p 105-106).
280

190

la folie conomique, par dprdation dbride du monde, peut dtruire loikos dont elle est
pourtant la norme281. Nous savons dsormais que la folie scientifique, par erreur de
manipulation ou de choix (atomique, chimique ou gntique) peut dtruire la vie ou lessence
humaine, dont elle est pourtant le fleuron. Nous savons que la folie juridique, par souci
scuritaire, peut dtruire la libert, dont elle est pourtant le garant. Lutter contre la folie
possible de la rationalit des systmes sociaux, les rendre attentifs et utiles leur
environnement social et naturel, les rendre intelligents pour quils puissent viter eux-mmes
leurs propres dbordements, voil tout lesprit de la Responsabilit Sociale des organisations,
dont la rationalit thique est ds le dpart critique, car elle souponne avec raison que les
organisations ne peuvent spontanment se diriger elles-mmes de manire rationnelle, en
suivant leur seul logique dautoaffirmation, sans un ncessaire retour rflexif opr par les
humains associs en dialogue.
Dautre part, cette notion de gestion dimpacts a permis au mouvement de la Responsabilit
Sociale de rejoindre, dans le dbat mondial sur la promotion des Droits de l'Homme et du
dveloppement soutenable, la volont affiche par les organisations internationales, les ONG
et les Etats, dun monde plus juste et solidaire. Il est important de noter en ce sens que la
RSE ne fut pas, ds le dpart, un simple courant dides dentrepreneurs, mais une
dynamique associant intimement des secteurs but lucratif avec des secteurs de lconomie
sociale et solidaire et du dveloppement humain et durable. Cest donc toute une mouvance
polymorphe et pluricphale , pourrait-on dire, qui anime la Responsabilit Sociale, et
lempche dtre une simple mode du discours du management. Il sagit bien dun courant
profond282, en phase avec les exigences thiques et politiques de la mondialisation, qui
pntre petit petit le champ juridique des tats283 et concerne toutes les organisations des
sphres prives (finance, production, services), sociales (ONG, associations) et publiques

281

Oikos-nomos (co-nomie): la norme de la maison, du lieu de vie domestique.

Alexandra Minvielle la dcrit comme une exprimentation collective : A ce stade de lexprimentation
collective, il ny a aucune raison daffirmer que cette effervescence de questions et de propositions pratiques
autour de la question de la Responsabilit Sociale de lEntreprise et plus spcifiquement des parties prenantes de
lentreprise, soit moins intressante que celle qui a conduit sinon stabiliser du moins lgitimer la question de la
responsabilit conomique, financire et pnale de lentreprise. Voir son article : Les parties prenantes : un
objet frontire p. 174 in : Bonnafous-Boucher M. Pesqueux Y. (dir.) Dcider avec les parties prenantes.
Approches dune nouvelle thorie de la socit civile, op.cit.
283
Par exemple en France la loi 2001-420 du 15 Mai 2001 sur les nouvelles rgulations conomiques (NRE),
ou celle dite de modernisation sociale (loi 2002-73), cherchent rguler la nocivit sociale du licenciement,
obligeant lentreprise grer son impact sur le bassin demploi lors dune fermeture ou licenciement collectif,
la forant donc tre responsable des effets sociaux ngatifs dans son environnement humain.
282

191

(administrations, gouvernements, organisations internationales). La dynamique multi-parties

prenantes de lISO 26000 na fait que renforcer ce phnomne.
La bataille des ides et de la lgitimit a donc bien t gagne, sur la scne du dbat public
international, par la Responsabilit Sociale. Mais pas encore, loin sen faut, la bataille des
pratiques. Il est indniable que la RSE avance, dans le sillage des exigences du
dveloppement soutenable, et quelle se conjugue aujourd'hui pour dautres organisations que
les entreprises, par exemple les Universits284. Mais il est aussi vident quelle est encore loin
de concerner la majorit des organisations, surtout du fait quil sagit chaque fois de
dmarches strictement volontaires, donc sans obligations lgales et peu de stimulation de la
part des marchs. On recherche toujours une vritable dynamique thico-conomique o le
succs entrepreneurial dpendrait ncessairement dune gestion socialement responsable des
affaires. On recherche toujours une preuve patente que le fait de sengager dans une dmarche
de Responsabilit Sociale rendent les entreprises vraiment plus performantes et rentables
(business case). Or, pour cela, il faudrait que la pression des marchs suive celle des citoyens,
des consommateurs, des rgulateurs publics, des rgles internationales, car si les clients
lexigeaient et si les lois lobligeaient, la RSE serait effectivement la voie royale pour faire des
affaires aujourd'hui : il manque donc encore cette rgulation hybride quon a mentionn
auparavant, faite dobligation juridique, dattentes sociales de comportement et de processus
systmiques. On reste en attendant dans les limbes et sur sa faim, en esprant quune
dynamique sociale se cre par contagion, que la socit dcide de se responsabiliser pour ellemme, que la responsabilit devienne sociale .
On nen est pas encore l. Si les libraux ont perdu la bataille des ides , ils continuent
rgner en matres dans le monde du business , o lexternalisation des cots pour arriver au
15% de rendement du capital, exigs cote que cote par les investisseurs, demeure la rgle
dans un contexte de perte de pouvoir des managers (et des Etats ?) face la pression des
marchs financiers. La situation actuelle de lentreprise nest donc pas forcment la meilleure
pour pouvoir se responsabiliser pour les impacts de ses activits dans sa sphre
dinfluence , alors que le manager se retrouve souvent coinc 285 entre les exigences

284

En France, le mouvement de la Responsabilit Sociale Universitaire (RSU) sincarne par exemple dans une
initiative comme celle de Campus Responsable . Voir le site : http://www.campusresponsables.com/
285
Voir par exemple : Moulier Boutang Y. Labeille et lconomiste, Carnets Nord, 2010, p 75.

192

sociales et environnementales des parties prenantes et les exigences conomiques des

actionnaires, actionnaires que nous sommes tous aussi, ne loublions pas, de par nos pargnes,
assurances vie et autres fonds de retraite.
Alors que faire ? Maintenant que le mouvement de la Responsabilit Sociale possde ses
lignes directrices ISO 26000 , que faire pour imposer cette direction la socit mondiale ?
Avons-nous seulement besoin de multiplier les initiatives, convaincre le grand public et faire
pression sur les pouvoirs publics pour bnficier de cadres lgaux favorables et de
rorientation des capitaux vers les secteurs propices lconomie verte et au dveloppement
soutenable ? Le problme nest-il donc plus que de rapports de force et de dcisions politiques,
ou y a-t-il encore quelque chose penser qui nous manque et qui empche datteindre le point
dinflexion o la tendance deviendrait imparable ? Et quest-ce que la rflexion philosophique
pourrait bien nous apporter pour cela ?

21. La Responsabilit Sociale des Entreprises et ses dilemmes philosophiques

Or, ces difficults proprement empiriques et tactiques se redoublent de confusions thoriques,
qui ne sont pas sans affecter le devenir de la Responsabilit Sociale des organisations,
justement parce que ses acteurs ont du mal en trouver la signification. Les dilemmes des
entrepreneurs concernant le sens de la RSE ne sont pas seulement des hsitations
stratgiques quant la bonne gestion de leurs affaires, ce sont aussi des apories philosophiques
quant la dfinition de ce quest la responsabilit quand elle nest plus personnelle ou
juridique, des doutes sur ce quil faut entendre par social , sur ce que signifie le devoir de
soutenabilit. Michel Capron souligne cet aspect :
Construite lorigine pour sappliquer lindividu, la notion de responsabilit,
transpose au plan collectif, sest donc retrouve applique lentreprise, mais sans
pour autant que le cadre conceptuel de lapplication ait t revisit ; si bien que le dbat
est prsent en permanence, notamment au plan international (par exemple lISO)
entre une approche individualiste (lindividu est seul responsable) et une approche
collective (lindividu est un tre social, soumis aux exigences de la socit).286

286

Capron M. La responsabilit sociale dentreprise entre lUn et le Multiple , in : Boidin B., Postel N.,
Rousseau S. (ds.) La Responsabilit Sociale des Entreprises : une perspective institutionnaliste, Presses
Universitaires du Septentrion, 2009, p 90.

193

Les dilemmes de la RSE sont nombreux. Au cours des dernires annes, de nos discussions
avec divers entrepreneurs latino-amricains trs sensibiliss ces problmes, car dpendant
beaucoup de lexportation vers lEurope pour la prosprit de leurs affaires, et du dialogue
permanent avec nos tudiants de MBA au Prou287, tous en position de responsabilit
professionnelle au sein dentreprises prises dans la tourmente dune conomie fragile mais en
plein essor, nous avons pu dgager, sans prtention aucune lexhaustivit, six dilemmes
qui reviennent rgulirement dans les dbats, six conflits que les acteurs sociaux reconnaissent
comme tels, et face auxquels la nouvelle norme ISO 26000 napporte pas toujours de rponse
claire aux acteurs en prsence. Examiner ces dilemmes peut constituer un test propos de ce
que ISO 26000 peut ds maintenant rsoudre, ou ce quil faut encore travailler au-del de cette
norme. Les six dilemmes proposs sont les suivants :
1. Dilemme ontologique de la pertinence ou non de la notion de RSE.
2. Dilemme philosophique du sens de la responsabilit, sil faut la comprendre plutt
comme libre engagement altruiste ou comme imputation et redevabilit sociale.
3. Dilemme thique du caractre volontaire ou obligatoire de la RSE.
4. Dilemme stratgique du rle accorder aux parties prenantes vis--vis de lentreprise.
5. Dilemme politique de la conjugaison au singulier ou au pluriel de la RSE, comme
la Responsabilit Sociale de chaque organisation, ou comme notre
coresponsabilit commune coordonner en rseaux.
6. Dilemme historique du devenir de la RSE comme changement radical du mode de
production industriel ou comme correction la marge des excs de lindustrialisme.
Nous allons maintenant exposer ces 6 dilemmes, en nous concentrant plus sur certains que sur
dautres, et nous tenterons ensuite de les rsoudre, la lumire des apports de lISO 26000 et
de nos propres rflexions, en sachant que cette rsolution ne sera rien quun apport faillible
au dbat continu de la socit du risque, une petite participation la solution sociale
venir, qui viendra comme le printemps, dabord par de petits signes peu perceptibles, puis
deviendra vidente et imparable288.

287

Dans le cadre du cours Ethique et Philosophie de lentreprise des Masters of Business Administration
(MBA) de lEcole de Commerce de lUniversit Catholique du Prou (CENTRUM-CATLICA).
288
La pense chinoise est peut-tre plus mme de penser ces transformations sociales anonymes que la pense
occidentale plutt centre sur la notion de cration et leffet de rupture quelle provoque, donc sur un modle
histrionique de laction rvolutionnaire, ainsi que sur les concepts de moyens et fins pour penser laction suivant

194

1. Premier dilemme de la lgitimit de la RSE : Etre ou ne pas tre ?

Le premier des dilemmes est donc celui qui pose le problme de la RSE dans les termes de
Hamlet : Etre ou ne pas tre ? . Dilemme radical qui met en cause lide mme quil
puisse exister quelque chose comme une Responsabilit Sociale des Entreprises . Bien
entendu, ce dbat, qui il faut bien le dire commence quand mme dater, est men par les
ultra-libraux, qui sont les ennemis jurs de la RSE289. Milton Friedman, on la vu, affirme :
Dans une conomie libre, le business na quune responsabilit sociale et une seule :
utiliser ses ressources et sengager dans des activits destines accrotre ses profits, et
cela aussi longtemps quil pratique une concurrence ouverte et libre, sans tromperie, ni
fraude290.
Dans la pure tradition librale, en effet, les entreprises ntant que des abstractions, des
nuds de contrats (thorie de lagence), elles ne peuvent tre considres comme des
sujets, donc ne peuvent avoir de responsabilits. Ce sont les individus en leur sein qui ont des
responsabilits, entre autres celle de bien faire leur travail qui est de faire de largent. La
maximisation des profits est ainsi le seul but dune entreprise (the business of business is
business) et il relve de lEtat dassurer le traitement des problmes sociaux et dintrt
commun, grce aux taxes prleves sur les entreprises. A chacun son travail, toute RSE serait
une surtaxe que lentreprise sinfligerait elle-mme, se mettant alors en pril de faon
irrationnelle face aux concurrents. Dans lunivers du modle libral, tout est bien spar en
monades sans portes ni fentres : le fonctionnement de chaque systme par rapport aux autres,
le systme priv par rapport au systme public, les individus des collectivits, les
responsabilits des uns et des autres, la morale de lconomie, etc.
Ce quoi les tenants de la RSE rtorquent que les activits des dites entreprises gnrent des
externalits ngatives (conomiques, sociales, cologiques) quelles ne peuvent pas
ignorer ni abandonner lEtat ou la philanthropie prive des Fondations (que les grandes
firmes financent, mais par responsabilit morale personnelle des dirigeants), puisque ce sont

un modle plus de manipulation que de rgulation. Voir sur ce thme luvre de Franois Jullien en gnral, et
plus prcisment : Les transformations silencieuses, op.cit.
289
Voir larticle de Jacques Racine : La responsabilit sociale de lentreprise : un concept polymorphe in :
Gagnon E. et Saillant F. (dir.) De la responsabilit : Ethique et Politique, Liber, Montral, 2006, p 125 sq.
290
Friedman M. Capitalisme et libert, Robert Laffont, 1971, p 169.

195

elles qui en sont la cause. Elles ont donc une responsabilit sociale face aux problmes
sociaux quelles suscitent, afin de les viter, les prvenir et les rparer. Dans lunivers du
modle de la Responsabilit Sociale, rien nest totalement spar de rien : tous les systmes
sont interdpendants, tous les individus sont interdpendants, laction prive nest pas si
prive que cela du domaine public, et tout le monde vit ensemble dans un seul monde, une
seule plante commune, donc chacun se doit dtre solidaire avec les autres pour rgler
ensemble les problmes de tous. Amartya Sen, lui aussi prix Nobel dconomie comme Milton
Friedman, mais radicalement oppos ce dernier, crit :
La notion de responsabilit sociale se fonde sur la reconnaissance du fait que la vie
des individus en socit entraine des interdpendances, ce qui implique des obligations
rciproques lies aux relations conomiques, politiques et sociales quils entretiennent
mutuellement.291
2. Deuxime dilemme du sens de la responsabilit : engagement ou imputation ?
Le deuxime dilemme de la RSE a trait sa dfinition, oscillant entre une responsabilitengagement volontaire en faveur de causes sociales (une responsabilit vis--vis de la socit)
et une responsabilit-imputation des impacts de lagir dans la socit (une responsabilit de
la socit laquelle les agents sociaux doivent participer). La premire perspective conduit
la dfinition du Livre vert de la Commission Europenne :
[La Responsabilit Sociale est] lintgration volontaire par les entreprises de
proccupations sociales et environnementales leurs activits commerciales et leurs
relations avec leurs parties prenantes.292
Dans cette perspective, cest lorganisation qui initie une dmarche, depuis la spontanit libre
de son agir. Elle sengage en amont, et cest parce quelle sest engage originairement,
librement, parce quelle a promis, quelle devra ensuite assumer les responsabilits quelle
sest elle-mme donnes de faon autonome, en accomplissant sa promesse. Cest ce quon
appellera une responsabilit-engagement pour laquelle la responsabilit dpend de la
libert.
Tandis que la seconde perspective conduit la dfinition adopte par ISO 26000 :

291

Sen A. Lconomie est une science morale, La Dcouverte, 1999, p 119.

Commission Europenne, Livre vert : Promouvoir un cadre europen pour la responsabilit sociale des
entreprises, op.cit. p 7.
292

196

[La Responsabilit Sociale est] responsabilit dune organisation vis--vis des impacts
de ses dcisions et activits sur la socit et sur lenvironnement.293
Dans cette seconde perspective, cest la socit qui a des exigences originaires vis--vis de ses
membres. Ceux-ci doivent rpondre a priori de leurs dcisions, actions et impacts, car leur
existence sociale les y oblige. La responsabilit ne dpend donc pas dune libre dcision
dengagement, elle est toujours dj engage et impute par le fait mme de lexistence sociale
de lorganisation. La responsabilit est donc en amont de toute possible initiative, qui ne
deviendra socialement acceptable que si elle ne contredit pas aux normes de comportement
prescrites par la socit, et donc originairement opposables toute activit des agents sociaux.
Cest ce quon appellera la responsabilit-imputation o cest la responsabilit originaire qui
donne au sujet son statut de sujet social.
A limpossibilit dopposer des exigences prcises par voie juridique aux entreprises dans le
premier cas, puisque toute initiative repose sur une dmarche volontaire qui ne peut tre
contrainte, la deuxime perspective rpond par lobligation de rpondre de ses actions et de
ses impacts, donc reprend en quelque sorte la dfinition juridique de responsabilit : chacun
tant responsable de son fait, si les impacts de lorganisation sont son fait, elle doit tre tenue
responsable de la rparation des dommages (et de la prvention des risques) dus ces impacts,
et la loi peut ly obliger.
Ce dilemme, majeur, sarticule intimement avec un autre trs clbre dans le monde de la
RSE, qui est celui du caractre volontaire ou obligatoire de la responsabilit sociale.

3. Troisime dilemme de la RSE : volontaire ou obligatoire ?

La Responsabilit Sociale doit-elle tre comprise comme une soft law , c'est--dire une
attente thique sans imposition juridique, que seule la bonne volont des acteurs peut obliger
et seule la pression sociale pour de bons comportements organisationnels peut contraindre ?

293

La dfinition en termes dengagement volontaire conduit bien sr laction philanthropique, tandis que lISO
26000 la distingue explicitement de la Responsabilit Sociale : La philanthropie (il sagit, dans ce contexte, de
dons des causes caritatives) peut avoir un impact positif sur la socit. Toutefois, il convient quelle ne soit pas
utilise par lorganisation comme un substitut lintgration de la responsabilit socitale en son sein (ISO
26000, op.cit. p 8). Le brouillon de la norme de 2009 tait encore plus explicite puisquil y tait dit que la
philanthropie ne soit pas un prtexte pour : se dispenser de dialoguer avec les parties prenantes ou dtudier tout
impact dfavorable de ses dcisions ou activits (ISO/DIS 26000, 2009, p 9).

197

Ou bien sagit-il dune hard law , doit-elle sinstitutionnaliser et suniversaliser en

contrainte juridique pour tous : dura lex sed lex ? Il est clair que si la Responsabilit
Sociale est en fin de compte un engagement volontaire, elle ne peut relever du domaine
juridique, alors que sil sagit dune imputabilit des impacts de laction des organisations, il
est possible de lui appliquer le mcanisme juridique.
On voit bien quel est le pril dune RSE devenue loi pour les milieux dentreprise : au
minimum une augmentation intenable des cots de production et dinnovation, au pire le
spectre dune socialisation de lconomie par un Etat planificateur. Cest largument majeur
pour ne pas juridiciser la Responsabilit Sociale, afin de ne pas freiner linnovation et la
dynamique entrepreneuriale en levant les cots de production et dinitiative, ce qui ferait fuir
les grandes entreprises vers des pays aux lgislations plus clmentes (dumping juridique).
Mais la limitation de la RSE la seule thique est elle aussi un danger, car il sagirait alors
dun recul depuis le droit vers lthique qui mettrait en pril les acquis sociaux de justice. Par
rapport au cadre juridique hrit de la priode fordiste, qui prend en compte et canalise le
conflit social entre patrons et employs, sans chercher le dpasser, mais seulement en
faciliter la mdiation dans des formes rgles de ngociation et solution de conflits garantis
par un Etat situ au-dessus des partenaires sociaux, il est possible denvisager la RSE comme
un mouvement de recul sur les acquis sociaux, qui essaye dune part de noyer le conflit social
en niant son existence et sa lgitimit, et en faisant des salaris et de lEtat de simples
stakeholders ct des autres, ni plus ni moins, et dautre part de librer les dirigeants
dentreprise de certaines de leurs obligations lgales.294
Par exemple, alors que le bilan social des annes 70, en France, obligeait les entreprises
un rapport objectif sur la situation sociale en interne, rapport sappuyant sur des indicateurs
quantitatifs et soumis la consultation du Comit dEntreprise, le bilan socital de la
logique RSE, beaucoup plus vasif et subjectif, et nayant plus rendre des comptes au
Comit dEntreprise, peut apparatre comme une tape vers la drgulation des rapports

294

Voir : Palpacuer F. Globalisation, firme-rseau et responsabilit sociale : vers de nouvelles formes de

rgulation ? in : Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, op.cit. p 233241. Et aussi : Brulois V. Viers J. Plaidoyer pour un regard transdisciplinaire sur la RSE , in : Postel N., Cazal
D., Chavy F., Sobel R. (ds.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise : Nouvelle rgulation du capitalisme ?
op.cit. p 43-56.

198

salariaux et un relchement du contrle juridique des entreprises : passage de la hard law

la soft law . En effet, linsistance sur le caractre volontaire de la RSE la dprend des
exigences juridiques pour la soumettre la seule conscience morale des dirigeants. Or, le
relchement de la contrainte juridique vers la contrainte thique, qui, elle, ne peut
sappuyer que sur la bonne volont du sujet qui soblige librement au respect du devoir, nest
quune rgression dans le progrs gnral de lEtat de droit, sauf si lon pouvait dmontrer
que les humains nont plus besoin de cette contrainte juridique, tant devenus des anges !295

4. Quatrime dilemme : Quel rle pour les parties prenantes ?

Le dilemme suivant concerne le rapport que lorganisation socialement responsable devrait
entretenir avec ses parties prenantes 296 : sagit-il de communiquer les rsultats de
laction organisationnelle aux parties prenantes ou de les faire participer la prise de
dcision ? Cest une chose que de publier des bilans de responsabilit socitale en
direction de divers publics, cen est une autre que de sassocier avec dautres groupes pour
prendre des dcisions et mener des actions collgialement dfinies, en situation de
coresponsabilit. Dans le premier cas, je garde mon pouvoir discrtionnaire, mme si je
mengage et promets ; dans le second, je renonce ce pouvoir unilatral pour une dmarche de
gouvernance, de coparticipation. Mais alors, il faudrait que cette partie prenante , qui
moblige renoncer mon pouvoir sur elle, ait aussi un pouvoir sur moi et lexerce, afin de
transformer nos relations instrumentales ou stratgiques (utilisation de lautre comme dun
moyen) en relations dinterlocution (lun et lautre scoutent, se comprennent et saccordent
pour agir ensemble). Si la participation des parties prenantes dpend dun rapport de pouvoir,
comment dpasser la relation de pouvoir asymtrique qui instrumentalise lautre ? et que faire

295

La limitation de la RSE une simple soft law tend la rduire une simple stratgie de drgulation ultralibrale de lconomie. Le recours une thique dorigine prive, principalement dclarative, promue par les
dirigeants de lentreprise (Charte thique, Mission et Vision, Valeurs dentreprise, etc.) et dont la dfinition
qualitative empche par dfinition tout monitoring prcis par des tiers, soppose la norme publique construite
par la puissance juridico-politique lgale, rsultat du conflit social et de la publicit des actes du pouvoir lu.
Mais elle ne peut ni la remplacer, ni sy substituer. Lthique nest supportable, dans la vie sociale, que comme
un surcroit de morale qui complte la justice par la gnrosit, mais elle ne peut jamais sans risque prendre la
place de la justice. Ou alors, cest toute la justice qui scroule et fait place limpunit du Seigneur qui tient ses
sujets comme otages de son bon vouloir.
296
La dfinition la plus utilise du terme dans la Thorie des parties prenantes (stakeholders theory) est celle
dEdward Freeman : Une partie prenante est tout groupe ou individu qui peut affecter ou tre affect par la
ralisation des objectifs de lentreprise (in : Strategic management : a Stakeholder Approach, Pitman, 1984). On
consultera avec profit larticle de Samuel Mercier : La thorie des parties prenantes : une synthse de la
littrature in : Bonnafous-Boucher, M. et Pesqueux Y. (dir.) Dcider avec les parties prenantes, Approches
d'une nouvelle thorie de la socit civile, op.cit. p 157 sq.

199

avec les parties affectes par mon agir mais qui sont trop faibles, ignorantes ou absentes
(les gnrations futures par exemple) pour pouvoir passer de leur condition daffects celle
de porteurs denjeu capables de faire prendre en compte des intrts et dincarner des
valeurs ? Comment donc comprendre lapproche de la Responsabilit Sociale par les parties
prenantes ?
En fait, nous avons dj commenc voir ce dilemme en observant le flou du principe de prise
en compte des parties prenantes promu par la norme ISO 26000. Lapproche par les parties
prenantes est la fois trs utile, car elle rinsre lorganisation dans son environnement
social, la fait sortir de son autisme conomique et la force prendre en compte dautres enjeux
que ceux qui comptent immdiatement pour elle, et trs faible, car de nombreuses difficults
lempchent de se constituer en une vritable thorie organisationnelle :

Il est difficile de dfinir les parties prenantes dune organisation, depuis les groupes et
entits non-humaines quelle affecte par ses externalits ngatives sans ngociation
possible (travailleurs de pays pauvres trangers, cosystmes, biodiversit, climat,
gnrations futures, etc.) jusquaux porteurs denjeux institutionnaliss qui peuvent la
mettre lpreuve (ONG, mouvements citoyens, Etat) en passant par des parties prenantes
par dfinition attachs ses dcisions mais pas forcment porteurs dintrts
universellement valables (salaris, fournisseurs, clients, actionnaires). Ainsi, la lgitimit
thique de la thorie des parties prenantes dpendra beaucoup des interlocuteurs retenus
comme pertinents par lorganisation et de la qualit de la relation qui sinstaurera alors.
Dans les faits, lquilibre recherch entre la satisfaction des intrts de toutes les parties
prenantes risquera de scrouler devant le pouvoir du porteur denjeu le plus fort, donc
dans un simple jeu de lobbies.297 Il ny a pas de relation ncessaire entre satisfaction des
intrts des parties prenantes et promotion du dveloppement soutenable, des biens publics
mondiaux ou de lintrt gnral.

Le principe des externalits de Freeman est thoriquement juste : Si un contrat entre

A et B impose un cot C, alors C doit avoir la possibilit de prendre part au contrat et les

297

Un proverbe pruvien illustre bien le problme de la thorie des parties prenantes : Quien no llora, no
mama ( Qui ne pleure pas, ne tte pas ). On aura donc tendance voir se raliser une situation dans laquelle
seuls ceux qui crient le plus fort seront servis, au dtriment des autres plus silencieux.

200

termes de ce contrat doivent tre rengocis298. Mais son application risque bien dtre
impossible dans un monde interdpendant o le nombre de rengociations risque de
renvoyer linfini la signature du contrat, les ayants droit tant trop nombreux, les cots
finalement trop lourds assumer. De plus, la possibilit de rgler tous les problmes et
satisfaire toutes les demandes lgitimes par contrats entre interlocuteurs prsums
gaux est l encore douteuse dans les faits. En tous les cas, cette approche ne peut se
substituer lintervention des pouvoirs publics et du droit, solution beaucoup plus pratique
et transparente quune infinit de contrats dont la lgitimit de contenu et de procdure ne
pourrait pas tre contrle. Ensuite, plutt que de satisfaire toutes les parties prenantes, il
peut tre plus intressant et dynamique de sassocier avec une autre organisation but non
lucratif et porteuse dun enjeu social spcialis, pour rsoudre en partenariat des impacts
ngatifs chroniques, en combinant le savoir-faire professionnel de chaque partenaire
(association Entreprise/ONG par exemple). La prise en compte des impacts ngatifs de
lorganisation est la dfinition mme de la Responsabilit Sociale, qui nest pas
quivalente la prise en compte des parties prenantes, simple moyen, comme le rappelle
lISO 26000.

La relation interlocutive de lorganisation avec ses parties prenantes nest pas un dialogue
libre dintrts mais un nud denjeux contradictoires ngocier o lorganisation joue
souvent son avenir (risques financiers, de rputation, etc.). Lorganisation but lucratif
aura donc intrt y taire un certain nombre dinformations drangeantes sur ses
externalits ngatives et au contraire y souligner certaines informations sur les
externalits positives. Et cet intrt est aussi connu de ses parties prenantes interlocutrices,
ce qui donne leffet paradoxal suivant : les efforts de communication de lentreprise vers
ses parties prenantes, au lieu de susciter des liens de confiance et collaboration accrus,
gnrent au contraire plus de suspicion, quel que soit la sincrit de son contenu299. Le
passage du bilan social sous contrainte juridique la communication thique et socitale
sans contrainte nest pas forcment une bonne opration publicitaire pour un monde

298

Cit in Lengaigne B. : Les usages contemporains de la notion de partie prenante : entre contrat, risque et
responsabilit , in : Boidin B., Postel N., Rousseau S. (ds.) La Responsabilit Sociale des Entreprises : une
perspective institutionnaliste, op.cit. p 108.
299
Voir Libaert T. Communication et environnement : le pacte impossible, PUF, 2010.

201

entrepreneurial en perte totale de rputation auprs dun public de plus en plus mfiant300,
dans la socit du risque.

Une prise en compte des exigences des parties prenantes de lorganisation, quand elle
nen reste pas au niveau rhtorique unilatral dune communication organisationnelle
vers divers publics en interne et en externe, risque de tomber sous la pertinente critique
dHenri Savall et Vronique Zardet, celle dune RSE irraliste et phmre car fatale la
survie de lorganisation :
Un paradoxe serait quune meilleure prise en charge de la responsabilit sociale par
lentreprise aboutisse, finalement, sa disparition ou sa perte dautonomie !
Comment viter cet effet pervers ? Nous orienterons cette rflexion sur la notion de
responsabilit sociale supportable, dfinie comme celle qui ne crerait pas cet effet
contre-productif. Cela conduit distinguer diffrentes notions de responsabilit sociale
de lentreprise. La responsabilit sociale phmre conduit au dcs de lentreprise et
la destruction demplois productifs, la responsabilit sociale durable (RSD) sintresse
la performance dans le continuum court-moyen-long termes, et la responsabilit
sociale supportable (RSS) se rfre au niveau de responsabilit compatible avec la
capacit dautofinancement dune organisation, source de sa viabilit, de son
autonomie et, partant, de sa raison dtre. Nous plaiderons donc pour un concept de
responsabilit sociale durable et supportable (RSDS) qui reste inventer.301

Or, il est fort peu probable quune RSE centre sur lintgration volontaire de thmes
sociaux et environnementaux ct du cur de mtier de lentreprise (donc laugmentation de
cots latraux par rapport au core business) et la prise en compte des attentes des parties
prenantes (donc lintgration dautres cots latraux et de demandes contradictoires par
rapport au core business) puisse tre durable et supportable. Il se pourrait bien, en ce sens, que
le principe de la prise en compte des attentes des parties prenantes soit le principal frein
la responsabilisation sociale des entreprises, par impossibilit den organiser la gestion durable
et supportable, donc la rationalit managriale. Mais si on fait sauter ce principe,
nabandonne-t-on pas avec lui lide dmocratique de coresponsabilit et coparticipation pour
la solution des problmes dimpacts ngatifs ? Ne livre-t-on pas la Responsabilit Sociale aux
alas des dcisions unilatrales de lorganisation, sans coute ni dialogue avec personne, sans
vis--vis social ? Sans parties prenantes, ne laisse-t-on pas lorganisation toute seule ? Or,

300

Le problme de la dfiance gnralise envers le monde techno-industriel ne se rsoudra pas par des
oprations de marketing ou une philanthropie cosmtique, mais par une vritable Responsabilit Sociale des
Entreprises et aussi surtout des Sciences. La dfiance est un problme particulirement srieux en France : Algan
Y. et Cahuc P. La socit de dfiance : comment le modle social franais sautodtruit, Eds. Rue dUlm/Presses
de lEcole Normale Suprieure, 2007.
301
Savall H. Zardet V. Approche endogne : vers une responsabilit sociale durable, supportable par
lentreprise ? , in : Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, op.cit. p 306.

202

encore une fois vaut lquation de Ricur (La fatalit, cest personne, la responsabilit, cest
quelquun). Sil ny a plus personne en face de lorganisation pour lui demander de rpondre,
y aura-t-il encore responsabilit ?

5. Cinquime dilemme de la RSE : au singulier ou au pluriel ?

Ce qui nous conduit notre dilemme suivant : La RSE peut-elle rellement se conjuguer au
singulier ( la responsabilit sociale de chaque organisation) ou doit-elle toujours tre
conjugue au pluriel ( notre coresponsabilit sociale partager entre les organisations) ?
Chaque organisation doit-elle concevoir et assumer sa responsabilit sociale ou la
Responsabilit Sociale est-elle toujours collective, gnrale, de sorte quelle demande
chaque organisation dy participer en sassociant avec dautres organisations de son champ
dinfluence ? Si lon conoit la RSE comme lune des dimensions stratgiques de
lorganisation, afin de crer de la valeur et dinnover sur un march concurrentiel en
minimisant les risques thiques et de rputation, c'est--dire si lon instrumentalise la
Responsabilit Sociale, alors il semble logique de la considrer au singulier comme un
domaine de gestion de lorganisation, autonome et libre de ses dcisions et actions. Chaque
organisation a sa propre Responsabilit Sociale qui correspond sa stratgie originale de
traitement des risques que ses impacts ngatifs gnrent et des opportunits dimpacts positifs
dont elle peut profiter par rapport ses concurrents. Le Dpartement RSE de lorganisation se
conoit alors comme un ple de projets innovants destin, tout comme les autres
Dpartements, assurer la prennit et prosprit de lorganisation. Les divers liens avec les
parties prenantes sinscrivent dans cette optique de cration de valeur pour lentreprise (et si
tout se passe bien pour les parties prenantes aussi).
Mais si lon conoit la Responsabilit Sociale depuis les intrts universels de la socit
mondiale, comme ce qui permet de les incarner dans des comportements organisationnels
spcifiques, alors la Responsabilit Sociale nest plus assumer en solitaire, puisquelle est
ncessairement collective. Il sagit donc de la partager :
La question de la responsabilit sociale des entreprises ne peut tre apprhende
indpendamment des rapports de pouvoir et des processus de ngociation susceptibles

203

dinscrire lentreprise dans un systme de responsabilit collective, portant les intrts

long terme de la socit.302
De cette ide dun systme de responsabilit collective , comme le dit Florence Palpacuer,
qui correspond peu ou prou ce que nous avons nomm coresponsabilit , mergent de
nouvelles notions qui remettent en cause la vision individualise, subjective, de la
responsabilit, comme tant le fait dun auteur unique et volontaire de ses actes, et tentent de
circonscrire la responsabilit autour de nouvelles entits non subjectives, comme par exemple
les territoires . La Responsabilit Sociale des Territoires travaille alors directement sur
les interactions et comptences partages des divers acteurs en prsence ; lentreprise ntant
plus un sujet isol existant dabord en soi et pour soi, pour ensuite avoir des obligations
dengagement normatif avec dautres acteurs, mais elle est conue dentre de jeu comme lun
des partenaires en prsence sur le territoire303. Car il faut se demander non seulement si les
exigences de la RSE peuvent rellement tre opposables comme telles chaque entreprise de
faon supportable et durable, mais encore si lentreprise est le lieu adquat o peut se dployer
la RSE, si elle est en capacit de rpondre effectivement la demande sociale de
responsabilit.
On peut en douter304, si lon considre certaines caractristiques incontournables de cette
organisation et de son volution actuelle : lentreprise a avant tout des impratifs de rentabilit
dans un milieu concurrentiel trs difficilement contrlable. Organisation a but instrumental,
elle est dabord le lieu dactivits techniques et stratgiques pour parvenir certaines fins, et
utilise la communication entre les personnes comme moyen pour raliser ces fins. Lentreprise
nest donc pas en soi un lieu de dialogue prenne et galitaire entre individus gaux : la crise
du compromis salarial fordien daprs-guerre, la prise de pouvoir actionnarial contre les
managers dans le contexte dun capitalisme financiaris, la volatilit, fugitivit,
dterritorialisation des activits qui en ont rsult, tout ceci naide pas linstitution stable, au
sein de lentreprise, dun dialogue, ou mme dun compromis, avec de nombreux acteurs pour

302

Palpacuer F. Globalisation, firme-rseau et responsabilit sociale : vers de nouvelles formes de

rgulation ? in : Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, op.cit. p 241.
303
Sachant quun territoire nest pas un espace de coprsence, neutre et inerte, mais une construction sociale
dappropriation et dhabitation dun lieu en commun, donc un rseau de partenariat. Voir : Fourcade C.
Gouvernance territoriale et responsabilit sociale in : Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit
Sociale de lEntreprise, op.cit. p 131 sq. Voir aussi les travaux du Rseau Europen des Villes et Rgions de
l'Economie Sociale (REVES) qui rflchit sur la responsabilit sociale des collectivits locales et a dfini le
concept du territoire socialement responsable (TSR) : http://www.revesnetwork.eu/ .
304
Voir : Postel N. Rousseau S. Ethique, entreprise et RSE in : Boidin B. Postel N. Rousseau S. (ds.) La
Responsabilit Sociale des Entreprises : une perspective institutionnaliste, op.cit. p 119 sq.

204

la gestion des impacts sociaux et environnementaux qui menacent la soutenabilit plantaire.

Et mme si ctait le cas, de nombreux projets de gestion responsable dimpacts ngatifs dune
entreprise doivent passer ncessairement par lassociation avec des ONG pour parvenir aux
rsultats escompts, par manque de comptence de lentreprise dans linternalisation de ses
externalits. Mme au cas o limpact ngatif serait le fait de la seule entreprise, la
responsabilit pour y remdier ne lest pas forcment, car dautres acteurs sociaux peuvent tre
techniquement indispensables la solution du problme. On aurait tort alors de faire porter la
responsabilit la seule entreprise, si seule une coparticipation coresponsable peut venir
bout du problme diagnostiqu. Cest pourquoi il est de plus en plus frquent que des
initiatives de RSE passent par des partenariats entre entreprises but lucratif et organisations
but social non lucratif305.
Cependant, une conception plurielle de la responsabilit sociale, dpendante de la
collaboration de plusieurs acteurs sociaux organisationnels, ne va-t-elle pas servir de prtexte
pour ne plus rien entreprendre de soi-mme, sous prtexte que le contexte territorial nest pas
anim par une dynamique de responsabilisation sociale gnrale ? Alors pourquoi commencer
moi si cette initiative me fera supporter des cots que mes concurrents ne supporteront pas,
eux qui pourront loisir prendre le train en marche aprs ? On tombe dans limpasse du
passager clandestin (free rider) et dans le paradoxe dOlson de limpossibilit mouvoir
des grands groupes latents, mme quand tout le monde est daccord sur ce quil faudrait faire.

6. Sixime dilemme de la RSE : attnuer les effets ngatifs du systme ou changer de

systme ?
Le dernier dilemme que nous aimerions voquer ici (last but not least) concerne le sens long
terme de la RSE : Sagit-il dune gestion qui corrige des impacts ngatifs de chaque
entreprise afin de mitiger les atteintes sociales et environnementales de lactivit conomique,

305

Cest traditionnellement le cas pour des projets finalit cologique ou de dveloppement humain dans les
pays du Sud, puisquune entreprise na gnralement ni comptence cologique, ni savoir-faire dans le domaine
du dveloppement communautaire endogne. Cest pourquoi il est courant de voir des firmes transnationales
sassocier des organisations but humanitaire, elles aussi transnationales, comme WWF ou UNICEF. Mais
cest aussi maintenant le cas pour des projets dinclusion conomique des consommateurs prcaires dans les pays
du Nord, puisque la pauvret sy est rinstalle durablement. En effet, lentreprise ne peut proposer directement
un public peu solvable des biens et services adapts (c'est--dire bien moins chers que les prix proposs aux
clients solvables) sans passer par la mdiation dassociations spcialises qui puissent assurer le succs des
projets de social business , par slection et accompagnement des personnes cibles. Le partenariat est alors une
ncessit, ce qui implique une coresponsabilit sociale. Voir : Palt A. Cousson P. Prcaires & Clients,
lentreprise face de nouveaux consommateurs, Fabric of Society, 2010.

205

sans dautre perspective que celle de la rparation des dommages invitables commis au
cours de lindustrialisme capitaliste ? Ou bien sagit-il dune gestion qui transforme le
systme de production de telle sorte quun vritable progrs puisse plus ou moins long
terme diminuer sensiblement les impacts ngatifs de lconomie mondiale, voire radiquer
certains de ses problmes chroniques actuels ? En dautres termes, la RSE est-elle condamne
davance ntre quun adoucissant pour le systme industriel ou doit-elle viser sa
redfinition pour liminer ses externalits ngatives chroniques ?
Ce dernier dilemme touche au caractre radical ou superficiel de la Responsabilit Sociale,
c'est--dire sa prtention tre un vritable instrument de succs pour la responsabilit globale
de lhumanit envers elle-mme, en vue de sa soutenabilit plantaire. L encore, si la
Responsabilit Sociale est conue comme engagement volontaire pour des causes
philanthropiques, il ny a aucune rforme du systme conomique en attendre. Mais si la
Responsabilit Sociale est bien la gestion des impacts des organisations, alors la meilleure
gestion est celle qui empche en amont lmergence deffets collatraux ngatifs et non pas
celle qui ne fait que les corriger en aval. Lide est donc que la Responsabilit Sociale pousse
linnovation entrepreneuriale non pas vers des activits conomiques risques sociaux et
environnementaux, avec rparation postrieure des dommages, mais vers une conomie
rparatrice 306 qui vite les dommages la source et gnre au contraire un vritable mieuxtre social et environnemental comme moyen oblig et choisi pour atteindre le but lucratif :
Il sagit pour lentreprise de crotre en faisant prosprer ses environnements, ce qui
nest pas exactement le modle sur lequel nos entreprises ont construit leur succs au
fil de la premire rvolution industrielle307.
Lide dun autre modle conomique, qui puisse utiliser la dynamique mme des marchs
pour simposer face au modle actuel, sest peu peu rpandue au cours des dernires

306

Voir : Hawken P. Lcologie de march, ou lconomie quand tout le monde gagne, op.cit. Voir aussi : Laville
E. LEntreprise verte, Pearson Education France, 2007.
307
Laville E. LEntreprise verte, op.cit. p 9. Louvrage regorge dexemples dentreprises qui ont choisi dinnover
en vue de cette conomie postindustrielle soutenable. Eco-design, dmatrialisation, co-architecture, achats
responsables, commerce quitable, marketing responsable, Economie Sociale et Solidaire, etc. Il y a l un secteur
trs dynamique et inventif dune autre conomie socialement responsable et soutenable. Reste savoir sil ne
peut sagir systmiquement que dexceptions louables qui confirment la rgle que toute conomie de profit veut
que lorganisation prospre au prix de lappauvrissement de ses environnements, ou si rellement on peut
instituer une conomie globale rparatrice et soutenable sur la plante Terre.

206

dcennies. On propose par exemple maintenant une conomie de fonctionnalit 308 qui
djoue lconomie de gaspillage actuel fonde sur la surconsommation et lobsolescence
acclre programme. Dans une conomie de fonctionnalit, on nachte plus les produits
que lon consomme mais seulement lusage des produits (leur fonction), ceux-ci restant
proprit de lentreprise, ce qui aura pour consquence de rendre rentable la maximisation du
dit usage, c'est--dire loptimisation de produits solides, durables, entirement recyclables
moindre cot du berceau au berceau, etc. bref tout le contraire de la tendance insoutenable
actuelle qui gnre du profit sur la base dimpacts ngatifs sociaux et environnementaux. On
parle aussi dconomie circulaire 309, qui djoue lconomie linaire actuelle fonde sur la
dprdation naturelle en amont et la pollution, laccumulation de dchets, les surcots de
recyclage en aval. Lide est de crer de vritables cosystmes industriels en synergie, o
chaque entreprise utilise les dchets des autres comme ressource pour sa propre production,
dont les dchets seront utiliss leur tour par dautres entreprises, en essayant au maximum
(toujours daprs le principe managrial de maximisation des profits et minimisation des
cots) de fermer le cercle de matires et dnergie, afin de supprimer le plus possible tout
input et output de lcosystme industriel, lidal tant limitation la plus complte possible de
la nature qui, elle, ne connat pas (au niveau cosystmique) la notion de dchet. Une
conomie verte pousse donc vers la recherche de solutions technoscientifiques et
industrielles qui imitent les processus naturels. On parle alors dconomie biomimtique.
Cet co-capitalisme qui se mimtise avec la nature au lieu de la dtruire, se veut
lmergence dun nouveau modle conomique soutenable, tant au niveau cologique quau
niveau social et des Droits de l'Homme, contre le modle conomique cynique 310 comme
lappelle lentrepreneur spcialiste en RSE Patrick DHumires, modle qui sappuie cote
que cote sur la sparation priv/public, le refus de considrer ce qui se passe autour du
systme dautoaffirmation quest lentreprise, et lexternalisation des cots collatraux du

308

Bourg, D. & Buclet, N. Lconomie de fonctionnalit: changer la consommation dans le sens du

dveloppement durable , Futuribles, n 313, Nov. 2005. Cette conomie de fonctionnalit est applicable une
foule de biens et services de la vie quotidienne, car en gnral, ce nest pas la proprit du bien machine
laver ou voiture qui nous intresse, mais sa fonction lavage ou dplacement . Lentreprise peut donc
nous vendre la fonction tout en restant propritaire et responsable du produit.
309
La Rpublique Populaire de Chine sest dote, en loi du 29 aot 2008 sur la promotion de lconomie
circulaire, du premier instrument lgislatif qui uvre en ce sens. Voir : Lvy J-C. Lconomie circulaire :
lurgence cologique ? Monde en transe, Chine en transit, op.cit.
310
DHumires P. Le dveloppement durable va-t-il tuer le capitalisme ? les rponses de leco-capitalisme,
Maxima, 2010, p 25.

207

profit vers le march (les autres entreprises et les clients) et vers la collectivit (lEtat, la
nature, les populations) :
La thorie fondatrice dAdam Smith sur la main invisible du march , puis celle de
lquilibre de Pareto qui confre un rle autorgulateur la rationalit de chaque agent
conomique, ont impos la conception de la neutralit politique de lentreprise. En
ralit, si lentreprise na pas de vocation politique, elle a un impact politique. Elle ne
peut plus dsormais sexonrer de sa responsabilit directe dans la mesure o cet
impact sur son environnement externe met en cause des grands principes dintrt
collectif, comme la prservation de la plante, la sant des populations, le respects des
droits humains, des cultures et des religions, le fonctionnement de la dmocratie,
lintrt des gnrations futures ou laccs de tous aux biens dits publics, c'est--dire
vitaux et communs : eau, sant, ducation311
Or, ce dpassement du libralisme conomique moderne vers un systme beaucoup plus
socialis de la fonction productive, o lon a besoin dune licence sociale pour oprer
qui nest plus accorde automatiquement sur seul critre de lobissance aux formes juridiques
tablies de lentreprise, mais dpende dune relle fonction sociale utile des biens et services
proposs, cette manire nouvelle qu le champ collectif de sinviter dans le primtre
daction de lentreprise, son corps dfendant312, peut faire reculer bon nombre dacteurs
conomiques vers des formes moins compromettantes de responsabilit : Dfendre une RSE
conue comme engagement philanthropique volontaire devient alors un reflexe de sauvegarde
et de peur du changement, contre une notion de Responsabilit Sociale trop oriente vers une
profonde transformation des modes de production et consommation, vers un modle
soutenable. Pourtant, le fait que la norme ISO 26000 sincline vers une dfinition de la
Responsabilit Sociale qui lui fixe comme finalit le dveloppement soutenable, la sant et le
bien-tre de la socit, nest pas anodin.
Le cercle vicieux pour le mouvement de la RSE rside dans le fait que les agences spcialises
dans la promotion de la RSE (c'est--dire tous ceux qui en vivent, les acteurs du march de
la RSE ) peuvent elles aussi sautocensurer et, en voulant caresser le chat dans le sens du
poil pour ne pas le faire fuir, proposer leurs entreprises clientes des amnagements
cosmtiques comme stratgie RSE, au moindre cot dapprentissage organisationnel et de
progrs social possible. Il faudrait par exemple, dans lidal, universaliser la certification SA
8000 au sein des entreprises pour lutter efficacement contre lexploitation des travailleurs dans

311
312

Idem. p 32.
Ibid.

208

le monde et imposer le respect universel des normes de lOIT. On en est loin : Au 31

dcembre 2009, le Social Accountability Accreditation Services (SAAS) avait certifi au total
2 103 installations, comptant quelque 1,2 millions demploys, dans 63 pays diffrents. Or,
une RSE moins exigeante devient une RSE dulcore, dclarative, ce que ne manquent pas de
dnoncer les porteurs denjeux sociaux comme les ONG, syndicats, ou mouvements citoyens.
Cela est finalement contre-productif pour les risques de rputation quon voulait viter.
Pour se financer et progresser, le march de la RSE doit tendre un quilibre dlicat entre trop
de superficialit (qui ruine sa propre rputation auprs des partenaires sociaux) et trop de
radicalit (qui ruine sa propre rputation auprs des industriels). Autant dire qu terme, ce
march aura besoin dun renfort venu de la lgislation des pays industriels et de lopinion
publique des consommateurs, c'est--dire dune universalisation de la Responsabilit
Sociale hors du strict champ entrepreneurial, vers les Etats et la socit civile. En ce sens,
le fait quun pays comme le Danemark veuille rendre la norme ISO 26000 certifiable sur son
territoire est sans doute un bon signe. Le dilemme de la RSE dulcore ou exigeante est
donc lui aussi crucial, et engage la dfinition mme de ce que responsabilit sociale veut
dire. Car on peut mme voir apparatre des entreprises qui font des efforts pour tre
responsables sans que cela nimplique rien pour tre soutenables :
Il faut lever immdiatement lambigut qui a cours dans la communaut des chefs
dentreprises : nombre dentre eux considrent commodment que la RSE se rsume
lesprit citoyen , une sorte de bienveillance sociale , consistant bien faire son
mtier dans le respect des convenances et des rgles du march libral avec une thique
verbale sinon relle (le philanthro-capitalisme). Or, une entreprise peut tre
thiquement et moralement responsable, c'est--dire respecter la loi, traiter
convenablement ses salaris et ses partenaires locaux ; elle peut dgager une marge qui
assure la couverture de ses engagements financiers et rmunrer convenablement ses
actionnaires ; elle peut ne provoquer aucun dommage pour ses clients et rpondre
leurs besoins au juste prix ; elle peut tre honnte dans sa relation aux pouvoirs
publics, et contribuer positivement au dveloppement conomique et social dans son
environnement immdiat. Bref, elle peut tre responsable sans pour autant tre
durable ! () Ses dirigeants peuvent se sentir responsables deux-mmes,
soucieux de leur bonne rputation et dsireux de respecter la lgalit au sen large, mais
ils peuvent ne pas sestimer solidaires dun dveloppement plus acceptable de ce
monde ! Ils peuvent se rclamer de la RSE mais on pourra contester leur engagement
positif en faveur dun nouveau modle durable de lconomie internationale dont
ils ne voient pas le sens ! Ce nest pas leur affaire .313

313

Op.cit. p 102, je souligne. Patrick DHumires entend bien sr par durable ce que nous dfinissons ici
comme soutenable.

209

Ces six dilemmes de la RSE accompagnent de faon plus ou moins visible les efforts du
mouvement de la Responsabilit Sociale : Une entreprise but lucratif doit-elle tre ou non
socialement responsable ? Sagit-il dun engagement altruiste pour des causes sociales ou
dune responsabilit pour ses propres impacts sur la socit ? La Responsabilit Sociale doitelle tre volontaire ou obligatoire ? Que faire avec les parties prenantes ? La Responsabilit
Sociale se conjugue-t-elle au singulier ou au pluriel ? Est-elle rparatrice de dommages ou
transformatrice du systme ?
Nous ne prtendons pas quil ny en ait pas dautres, car il faudrait pour sen assurer que le
mouvement de la Responsabilit Sociale soit un systme dfinissable quon puisse analyser
exhaustivement, ce qui nest pas le cas. Mais nous prtendons que ces dilemmes ne sont pas
fortuits. Ils tmoignent de difficults thoriques et politiques de notre socit mondiale du
risque, et ont une origine plutt philosophique quempirique. Et cest sur cette origine
philosophique que nous allons concentrer nos efforts, et tester la possibilit de la norme ISO
26000 de rsoudre ces dilemmes, pour valuer quelle est encore ltendue du chantier
thorique mettre en uvre pour penser la Responsabilit Sociale, comme lcrit Michel
Capron314.

22. Rsolution des dilemmes de la RSE : penser avec et au-del de lISO 26000

1. Solution du premier dilemme : la RSE doit tre.

Le premier dilemme, celui de la pertinence ou non de la notion de RSE, noffre aucune
difficult thorique, partir du moment o lon a pris conscience des effets systmiques
ngatifs de lconomie mondiale actuelle qui menace la soutenabilit humaine sur Terre. Si la
tendance actuelle linsoutenabilit est le fait de lactivit humaine, alors il relve de la
responsabilit des humains de rparer et prvenir les dommages que ce fait entraine. Cest
lide mme de responsabilit issue du Code Civil, qui distingue la personne morale et
rationnelle de lirresponsable qui provoque des dommages sans vouloir en assumer les
consquences et les rparations. Comme la responsabilit globale de lhumanit pour elle
314

Capron M. Conclusion gnrale. Des pistes pour lavenir de la recherche sur la Responsabilit Sociale des
Entreprises in : Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, op.cit. p 315321.

210

mme est un devoir moral, la RSE est aussi un devoir moral, et lon na plus discuter de sa
lgitimit, mais seulement de la manire dont il faut la comprendre et la pratiquer. Certes, on
comprend bien que ce nest pas facile entendre pour les entreprises, qui prfreraient navoir
soccuper que de la maximisation des profits, dans un univers simple de concurrence entre
monades harmonises au niveau du tout monadique par une main divine. Mais linternalisation
des externalits ngatives de lactivit conomique est un devoir inludable, auquel doivent
donc coparticiper les entreprises, avec tous les autres agents sociaux, puisquelles en sont la
cause premire. LISO 26000, comme toutes les dmarches RSE, part donc de lvidence de
ce devoir, et la thse de Friedman est fausse , car elle est immorale.
Cet argument, kantien au demeurant, dune thse fausse parce que immorale , pourra
bon droit faire bondir : ne serait-il pas possible en effet que la vrit soit dcevante pour la
morale ? La rponse est oui pour tout ce qui concerne le champ empirique de ce que lon peut
prouver par les faits (lexprience est bien souvent contraire ce que voudrait la morale). Mais
il sagit ici non pas dun problme factuel, sinon dun problme mtaphysique, qui concerne
ce que lon ne pourra jamais prouver par une quelconque exprience : le libralisme
conomique de Friedman a besoin dun Dieu leibnizien pour rsoudre le problme des
externalits ngatives quil refuse de faire rentrer dans la gestion des entits conomiques et
quil abandonne donc lautorgulation du systme total. Lexistence ou pas dune harmonie
prtablie au niveau du tout de lconomie de march nest pas une proposition empirique
susceptible de preuve (susceptible dtre constate dans lexprience), mais une option
mtaphysique reposant sur la croyance : on nen sait rien de fait, car on ne peut faire
lexprience holiste du tout conomique, ni celle des autres mondes conomiques possibles
un moment donn, mais on peut y croire. Or, Kant a bien montr dans toute son uvre que le
seul critre rationnel qui pouvait rguler une croyance dans les limites de la simple raison
tait le point de vue moral : toutes les croyances mtaphysiques sont thoriquement
quivalentes (incertaines et possibles) mais pas moralement quivalentes (certaines sont
exigibles, dautres pas). La rationalit morale permet donc de trancher ce que la rationalit
thorique laisse dans lindcision : On doit croire quelque chose de mtaphysiquement
improuvable, quand cette croyance sert penser et promeut la ralisation dun devoir. Et on
ne doit pas croire quelque chose, au contraire, si cette croyance conduit au dsespoir moral,
donc linaction face ce que le devoir nous ordonne pourtant de faire (inaction qui relve
alors du domaine de la faute morale). Dans ce sens, et dans ce sens seulement, il est lgitime

211

de dire quune thse mtaphysique est fausse parce quelle est immorale, lorsquelle
conduit faire ce quil ne faut pas faire (dans le cas prsent : abandonner linsoutenabilit
plantaire humaine et la justice sociale aux alas du march, en maintenant les entits
conomiques dans la seule logique autorfrentielle de la maximisation du profit).

2. Solution du deuxime dilemme : la RSE est une responsabilit-imputation redevable.

Le deuxime dilemme, celui qui oppose une responsabilit-engagement volontaire et une
responsabilit-imputation opposable par la contrainte, est au contraire beaucoup plus difficile
traiter, car il se fonde sur le sens philosophique que lon donne la notion de responsabilit.
Certes, lISO 26000 le rsout plutt en faveur dune responsabilit-imputation opposable, car
elle choisit de dfinir la Responsabilit Sociale en termes de responsabilit pour les impacts de
la propre organisation, et non en termes philanthropiques de collaboration pour de bonnes
causes. Mais le choix de suivre ces lignes directrices de Responsabilit Sociale reste une
dmarche entirement volontaire, puisquil sagit dune norme non certifiable propose,
suggre aux organisations. Un engagement originaire semble donc gsir la racine de cette
responsabilit pour lauto-imputation des impacts de lorganisation. Il y aurait un sujet
entirement libre lorigine (lorganisation) qui dciderait souverainement de rpondre pour
ses impacts, en suivant les demandes de la socit et les exigences du dveloppement
soutenable. Le texte de la norme laisse transparatre cette hsitation, reprendre une
formulation trs proche de celle de la dfinition du Livre vert de la Commission Europenne :
La principale caractristique de la responsabilit socitale se traduit par la volont de
lorganisation, dune part, dintgrer des considrations sociales et environnementales
dans ses prises de dcisions, et dautre part, dtre en mesure de rpondre des impacts
de ses dcisions et activits sur la socit et lenvironnement.315
Dun ct, cest lorganisation davoir la volont dintgrer , donc de dcider librement
son engagement ; de lautre, on lui demande de rpondre de ses impacts , il y a donc un
pouvoir en face delle (qui ? le public ? la socit ? lEtat ? la loi ? la conscience morale du
devoir de soutenabilit ? les gnrations futures ?) qui lui demande quelque chose et qui lui
exige de rpondre cette demande, donc une opposabilit , une redevabilit originaire
face laquelle lorganisation est captive, en dette permanente de justifier ses actes et ses
dcisions. Lengagement, ce nest pas elle qui le prend, on la pris pour elle en la laissant

315

ISO 26000, op.cit. p 7 (je souligne).

212

advenir dans le champ social, en lui donnant la permission doprer, mais en retour, on lui
demande de rpondre lexigence de la soutenabilit.
Rsoudre ce dilemme, que ne parvient pas dpasser ISO 26000, revient culminer une
profonde analyse philosophique de ce que doit vouloir dire tre responsable en gnral.
Nous avons dj indiqu quel est le problme philosophique en question, lalternative
fondamentale de la prsance de la libert sur la responsabilit ou de la responsabilit sur la
libert : ou bien la libert est originaire, et cest delle que nait lengagement libre la
responsabilit, qui ne prend sens que parce quil existe cette libert qui veut ; ou bien la
responsabilit est originaire, elle rvle par sa demande de rponse au sujet demand sa qualit
dtre qui peut se vouloir libre, en rpondant lappel de ce quil doit maintenant assumer
comme sa responsabilit, mais venue de lappel originaire dun Autre.
Nous examinerons ce problme en soi dans le dernier chapitre, mais au niveau du problme de
la gestion de lorganisation, qui seul nous occupe pour le moment, la solution ne peut tre que
celle-ci : Si la Responsabilit Sociale est un devoir, alors lorganisation ne peut pas se sentir
libre vis--vis de ce devoir, car un devoir que je serais libre de traiter de faon facultative, un
devoir que je pourrais vouloir respecter ou pas, selon ma libre dcision, ne serait pas un devoir
pour moi. Il quivaudrait un simple vouloir. Or vouloir et devoir ne sont pas la mme chose :
mon devoir est pour moi lobligation de faire ce quil stipule quand bien mme je ne le
voudrais pas. Il ne peut donc y avoir de devoir de Responsabilit Sociale pour une
organisation que si celle-ci na pas la facult de sengager librement face lui, ne peut pas le
traiter de faon facultative, mais est oblige dune manire ou dune autre dy obir (pas
ncessairement par une loi juridique, la contrainte peut tre multiple et hybride).
Le mieux, ici, est de considrer le fait que toute organisation est sociale , elle nait de et
dans la socit, lui appartient en quelque sorte et en dpend constamment, ne peut sen
dtacher (impossibilit de ngation des liens : dtre ngligent ). La socit est ncessaire
lexistence de toute organisation, alors quaucune organisation nest ncessaire lexistence
de la socit. Toute organisation pourrait ne pas tre. Elle reoit donc, au moins implicitement,
une autorisation de fonctionner et doprer de la part de la socit. Elle doit donc rpondre
aux demandes de la socit, qui est toujours antrieure et originaire par rapport elle, pour que
cette autorisation, cette licence qui lui est concde, ne soit pas trahie par un comportement

213

antisocial de la part de lorganisation. Voil une manire assez simple de comprendre que
lexigence de rponse aux attentes de la socit est antrieure et condition a priori de
lexistence de nimporte quelle organisation, lie par la mme (liability) au devoir de rendre
des comptes (accountability) la socit qui laccueille, que celle-ci soit un Etat-nation
dtermin, ou mme seulement la socit humaine cosmopolite en gnral.
De ce fait, le dilemme est rsolu en faveur de la responsabilit-imputation, en faveur de la
dfinition de lISO 26000 de la responsabilit comme redevabilit de grer ses propres
impacts conformment aux lois, aux normes internationales de comportement et aux exigences
du dveloppement soutenable, c'est--dire en faveur dune responsabilit issue dun devoir qui
la prcde et qui la fonde. La Responsabilit Sociale est donc un devoir social, et non un libre
engagement dintgrer le souci de la socit et de lenvironnement quand on veut et si lon
veut. Mais nous devrons fonder cette affirmation plus avant dans le troisime chapitre.

3. Solution du troisime dilemme : la RSE doit tre institutionnalise aussi par la loi.
La solution du troisime dilemme, celui du caractre obligatoire ou volontaire de la RSE, sen
trouve par l mme grandement avance. Si la Responsabilit Sociale pour les impacts de
lorganisation est imputable lorganisation, alors elle doit tre institutionnalise pour tre
opposable, et non pas tre abandonne au bon vouloir des agents sociaux. Cette
institutionnalisation requiert forcment un passage par la loi juridique et le grand avantage
quelle permet : limposition tous du mme comportement. On ne peut donc opposer
frontalement la Responsabilit Sociale et la responsabilit juridique, bien au contraire. Le
problme est donc mal formul lorsquon laborde en termes de hard or soft law en pensant
une opposition entre obligatoire et volontaire. Cest plutt sur lusage de la loi dans les
processus de responsabilisation sociale des entreprises quil faut se pencher, car le problme
nest pas dans le caractre obligatoire de la RSE, mais dans linadquation, bien souvent, de la
hard law au contexte quil sagit de rguler. Penser une loi qui soit loi, mais qui soit soft
sans tre ni complaisante ni inutile, voil toute lintelligence quil nous faut dvelopper en
matire de RSE.
De fait, la majorit des acteurs du mouvement de la RSE affirme maintenant clairement toute
la diffrence qui existe entre Responsabilit Sociale et philanthropie volontaire. Le lien entre

214

Responsabilit Sociale et dveloppement soutenable dune part, la volont de produire des

standards de gestion de qualit, donc duniversaliser certaines pratiques juges thiquement
souhaitables pour lensemble des organisations, le besoin de rguler les pratiques reconnues
comme ngatives pour tous, tout cela tend vouloir faire de ce volontariat une exigence
universelle, donc dpasser le volontariat. Dautre part, comme lthique veut tre loi, car le
devoir moral est par dfinition ce que tous devraient faire, les exigences de comportement
socialement responsable se diffusent, des ONG les portent de plus en plus316, les
consommateurs sen emparent et donc les exigences sociales aux entreprises se prcisent.
Philanthropie exige nest plus seulement philanthropie.
Mme aux Etats-Unis, le discours de la pure philanthropie loigne de la rgulation juridique
ne tient plus. Le professeur amricain David Vogel le souligne :
La formulation de la responsabilit sociale de lentreprise doit faire lobjet dune
nouvelle formulation incluant les responsabilits des firmes dans le renforcement de la
socit civile et la capacit des gouvernements exiger que toutes les entreprises
agissent de faon responsable. () Se contenter de donner un bon exemple nest pas
suffisant. Les firmes responsables ont galement besoin de lappui des politiques
publiques qui dictent des standards minima pour leurs concurrents moins vertueux car
de telles exigences sont frquemment ncessaires laccomplissement des buts sousjacents de la RSE. () Une entreprise qui soutient ltablissement de standards
rglementaires minima mais qui na pas rduit ses propres missions de gaz effet de
serre peut tre considre comme tant plus vertueuse que celle qui a volontairement
limit ses missions mais qui soppose la mise en uvre dexigences rgulatrices
additionnelles.317
On ne peut tre plus clair sur la limite dune approche de la Responsabilit Sociale en termes
de volontariat thique contre la rgulation juridique : est plus vertueux celui qui ne fait que
demander une loi obligeant tous tre vertueux que celui qui est vertueux tout seul en
sopposant ce que son geste philanthropique devienne loi. En fait, lesprit de la
Responsabilit Sociale demande ce que soit dpasse lopposition, en soi strile et

316

De nombreuses ONG sintressent maintenant ce que les dclarations de principes des entreprises qui se
veulent socialement responsables ne restent pas des vux pieux, et commencent dvelopper des stratgies non
seulement de vigilance et boycott, mais aussi dassociation avec des firmes pour porter les exigences de
responsabilit sociale, et acclrer ainsi la prise en compte de lavantage concurrentiel tre juste et soutenable
par les marchs. Cest le cas des Amis de la Terre, le CCFD, OXFAM, SHERPA, le WWF, Greenpeace, etc. Les
Amis de la Terre ont invent le Prix Pinocchio qui rcompense chaque anne les entreprises les plus
menteuses en matire de RSE ! Greenpeace, elle, fait pression sur et met en concurrence de grandes marques pour
quelles adoptent des modes de production cologiques (voir la campagne Dtox qui force Adidas, Nike et
Puma liminer les substances chimiques dangereuses de leur chane dapprovisionnement dici 2020).
317
Vogel D. Le march de la vertu, possibilits et limites de la responsabilit sociale des entreprises, Economica,
2008, p 240-241.

215

contradictoire, entre vertu et loi, qui nest rien dautre quune contamination par lidologie
librale de la problmatique en jeu. Il est philosophiquement vident quune vertu qui ne
deviendrait pas loi, ou une loi qui nexprimerait pas la vertu, ne seraient que des contre-sens
thiques, puisque la rationalit morale est fonde sur le fait que le devoir doit tre universalis,
dans les curs des personnes comme dans les rgles institutionnelles. Plus astucieux est le fait
de souligner que le point de vue conomique stratgique sur la RSE conduit vouloir des lois
contraignantes : en effet, le problme dune entreprise pionnire en matire de RSE, cest
quelle soutient toute seule les cots supplmentaires de sa bonne conduite face ses
concurrents moins scrupuleux, qui jouent la stratgie du passager clandestin (free rider)
pour diminuer les cots de leur adaptation postrieure aux nouvelles exigences thiques et
cologiques, aprs que dautres aient ouvert la voie (en assumant par exemple les frais de la
recherche technologique et des innovations de gestion). Lentreprise pionnire a donc intrt
contre ses concurrents ce que la loi les mettent rapidement en situation incommode
dobligation au changement, profitant ainsi elle seule des opportunits offertes par son
adaptation par anticipation. Lentreprise socialement responsable a intrt promouvoir des
lois plus socialement responsables, elle est source dinspiration pour de nouvelles lois.
Une loi soft serait donc une loi qui promeut le comportement conomique socialement
responsable, en rcompensant ceux qui y ont pens avant et en mettant les rcalcitrants en
position de devoir rattraper rapidement leur retard thique face aux concurrents. Cette
stratgie dutilisation de la loi juridique comme lun des moyens dune rgulation hybride ,
pour la transformation du contexte des marchs vers une conomie plus juste et soutenable, va
bien dans lesprit gnral de lISO 26000, puisque la norme affirme le devoir de rpondre aux
attentes de la socit et de contribuer au dveloppement soutenable, ainsi quune obligation de
respecter les lois locales et les normes internationales de comportement. Cependant,
lopposabilit par la contrainte de cette imputation la gestion des impacts reste suspendue
dans lISO, non seulement parce que la norme est volontaire et non certifiable, mais aussi
parce que toutes les formulations des principes respecter y commencent par un laconique Il
convient que (lorganisation suive tel ou tel principe) , laissant dans les limbes le pouvoir
de contrainte qui pourrait tre institutionnalis pour passer de la simple convenance
lobligation.

216

Cette situation nest pas due au hasard. Elle tmoigne de la prise en compte du fait que les
grandes entreprises globalises ont acquis un pouvoir doprer au-dessus des lois, puisque pardel les frontires des tats nation qui dictent et appliquent ces lois. La formulation du
principe de lgalit dans la norme est ce sujet exemplaire et juridiquement
dconcertante :
Il convient quune organisation accepte que le respect du principe de lgalit soit
obligatoire.318
Le caractre obligatoire de la loi doit tre accept par les entreprises, cela est
convenable ! Cette manire de dire montre bien, implicitement, le problme dimpunit et
de privilge juridique (fait de se situer au-dessus des lois) que la globalisation des entreprises
entraine de fait. Ce problme doit ncessairement tre pris en compte lors de llaboration de
mesures de rgulation conomique, puisquelles peuvent se retourner contre le but cherch en
stimulant non pas le respect des lois, mais au contraire le dumping juridique par la mise en
concurrence des lgalits des Etats319 les unes contre les autres. Cest alors, dune part, vers
lharmonisation des lgislations au niveau mondial quil faudrait se tourner, et dautre part,
vers la promotion dun nouveau modle conomique soutenable par des interventions des
donneurs dordre publics pour rediriger lallocation des capitaux vers lconomie juste et
verte . Car il faut bien se rendre lvidence que les grandes entreprises utilisent le droit
comme une de leurs ressources :
Les entreprises se fournissent en environnements normatifs crs par les Etats, qui
sont plus ou moins protecteurs des divers intrts prsents sur les territoires tatiques et
sont donc plus ou moins favorables la poursuite de telle ou telle activit par les
entreprises.320
On comprend ds lors que cette tendance la marchandisation du droit, qui est somme toute
logique depuis le point de vue de la rationalit conomique qui conomicise son
environnement (le transforme systmatiquement en opportunits de gains et risques de pertes),
doit tre rgule de faon hybride et articule en crant des interdpendances avantageuses
entre les sous-systmes du droit, de lconomie, de ladministration dEtat, de la biosphre, et

318

ISO 26000, op.cit. p 15.

Cest particulirement le cas en matire fiscale avec le problme des paradis fiscaux. Notons que le
Luxembourg est le seul pays de lUnion Europenne avoir vot contre lISO 26000.
320
Rob J-P. Lentreprise et la constitutionnalisation du systme-monde de pouvoir, Collge des Bernardins :
Dpartement,
Economie,
Homme,
Socit,
Avril
2011.
Disponible
sur
le
site
:
http://www.collegedesbernardins.fr/index.php/component/content/article/1364.html
319

217

les besoins de justice et dhospitalit sociale des personnes. Ce qui est une autre manire de
formuler le problme du dveloppement soutenable.

4. Solution du quatrime dilemme : la coresponsabilit des pouvoirs en interlocution, et

non pas la prise en compte des parties prenantes.
Le dilemme des parties prenantes est le plus dur aborder, car il est profondment incrust
dans la culture du mouvement de la RSE, et pourtant tmoigne dune montagne de confusions
auxquelles la norme ISO 26000 nchappe pas, hlas. Le dilemme des parties prenantes, nous
semble-t-il, ne peut se rsoudre quen dpassant, dans une certaine mesure, lactuelle
formulation consacre par lISO 26000 du principe des parties prenantes , daprs lequel :
Il convient quune organisation reconnaisse et prenne en considration les intrts de
ses parties prenantes et quelle y rponde.321
Lide que la responsabilit-imputation qui rend redevable lorganisation face aux exigences
de la socit soit cratrice de nouveaux liens de coresponsabilit avec dautres acteurs du
champ social est une ide essentielle au concept de Responsabilit Sociale. Comme on la vu,
lexigence dassociation coresponsable complte celle de responsabilit pour les impacts.
Ainsi, lorganisation socialement responsable est pousse sortir delle-mme et composer
avec dautres acteurs sociaux une autre conjugaison indite de ltre en socit. Mais nous
doutons que cette coresponsabilit, cette association, cette composition, justement parce quil
doit sagir dune performation sociale politiquement crative, puisse se dire en termes de
prise en considration de ses parties prenantes . Nous voudrions ici dfendre lide que
cette manire de formuler le principe nous loigne de lexigence de coresponsabilit pour la
crativit politique et ne permet pas une relle mise en interlocution de lorganisation avec
dautres acteurs sociaux en situation symtrique de codtermination des impacts ngatifs
rsoudre et de collaboration pour les rsoudre effectivement. Le principe des parties prenantes
nous semble faire finalement cran cette exigence de dialogue et de partenariat pour la
solution des problmes sociaux. Le principe des parties prenantes, que tout le monde doit
avoir en bouche lorsquil intgre le mouvement de la RSE, pourrait bien plutt desservir la

321

ISO 26000, op.cit. p 14.

218

cause de la Responsabilit Sociale qutre une exigence thique lgitime de celle-ci322. Il est
en tout cas le maillon faible de la thorie de la RSE.
Dans lISO 26000, la confusion est totale propos des parties prenantes. On nous dit au
chapitre 5 quil faut que lorganisation identifie sa Responsabilit Sociale mais aussi quelle
dialogue avec ses parties prenantes. Lidentification de la responsabilit sociale de
lorganisation suit logiquement lidentification des impacts de celle-ci, conformment la
dfinition gnrale, et se dcline en 7 domaines daction pertinents : la gouvernance de
lorganisation, les Droits de l'Homme, les relations et conditions de travail, lenvironnement,
la loyaut des pratiques, les questions relatives aux consommateurs, les communauts et le
dveloppement local323. Ces sept domaines daction traitent des impacts conomiques,
environnementaux

et

sociaux

les

plus

probables

auxquels

sont

confrontes

les

organisations324. Cette liste est donc une aide la dtermination des impacts que
lorganisation induit, de faon consciente ou inconsciente, dans le champ social et
environnemental. A chacun de ces domaines daction correspond des attentes sociales
consignes dans des lois, des rglements, et des exigences de sant, bien-tre, justice, quit,
etc. La Responsabilit Sociale de lorganisation est bien entendu de rpondre adquatement
ces attentes sociales, dans le but de participer au dveloppement soutenable. Jusque l tout est
clair.
Tout irait trs bien si lon ne rajoutait pas lobligation de dialoguer avec des parties
prenantes et de prendre en considration leurs intrts . Est-ce une autre manire de dire
quil faut rpondre aux attentes de la socit en liminant les impacts ngatifs ? A premire
vue oui : en dterminant les impacts induits par ses dcisions et activits, lorganisation
identifie aisment ses parties prenantes les plus importantes325. Les intrts des parties
prenantes semblent correspondre au suivi du principe de lgalit : intrt se rfre au
fondement rel ou potentiel dune rclamation ; savoir exiger quelque chose qui est d ou

322

Beaucoup dauteurs ont dj soulign les insuffisances de la thorie des parties prenantes : BonnafousBoucher, M. et Pesqueux Y. (dir.) Dcider avec les parties prenantes, Approches d'une nouvelle thorie de la
socit civile, op.cit. ; Dhaoudi I., La conception politique de la responsabilit sociale dentreprise; vers un
nouveau rle de lentreprise globalise , Revue de lOrganisation Responsable, vol. 3, n 2, novembre 2008.
323
ISO 26000, op.cit. p 23.
324
idem. p 18.
325
Idem. p 20.

219

exiger le respect dun droit326. Et, encore mieux, cest bien lobjectif gnral de promouvoir
un dveloppement soutenable qui permet de distinguer entre les rclamations lgitimes, c'est-dire celles en accord avec les attentes gnrale de la socit formules dans les lois, les
normes internationales, et par rapport auxquelles lorganisation se doit de ne pas provoquer
dimpacts ngatifs, et les demandes illgitimes :
La meilleure faon de dterminer la pertinence ou limportance dun intrt [dune
partie prenante, n.d.a.] consiste considrer son lien avec le dveloppement
durable.327
Cest donc bien apparemment le dveloppement durable qui prime, ainsi que les attentes
de la socit, le respect de la lgalit et des normes internationales de comportement et la
gestion des impacts ngatifs que tout cet ensemble normatif implique.
Mais en fait, voil que tout coup la norme insiste sur la diffrence entre les attentes de la
socit et les intrts des parties prenantes, tout en rclamant quand mme que ces derniers
soient pris en considration, alors quune partie dentre eux risque dtre impertinente ou peu
importante. La figure 2 , par exemple, a pour note le texte dconcertant suivant :
les parties prenantes peuvent avoir des intrts qui ne sont pas compatibles avec les
attentes de la socit.328
La figure 2 dISO 26000 distingue visuellement les parties prenantes dun ct, et la
socit et environnement de lautre ; elle cartle lorganisation entre les deux, entre les
attentes sociales (par dfinition lgitimes et incarnes dans les lois et normes internationales)
et les intrts des parties prenantes (possiblement impertinents et peu importants lorsquils ne
sont pas en lien avec le dveloppement soutenable) ; elle ddouble les impacts de
lorganisation en impacts sur la socit et lenvironnement dune part (supposs tre les
impacts ngatifs quil faut traiter pour conduire vers une socit juste et soutenable), et en
impacts sur les parties prenantes dautre part, dont on ne comprend plus ce quils doivent
signifier lorsquils sont diffrents des premiers : sont-ils des effets ngatifs que les lois et
normes internationales ne couvriraient pas encore ? Les parties prenantes seraient alors des
espces de lanceurs dalerte qui dnoncent un problme social non pris en compte par les

326

Ibid.
Ibid.
328
Idem. p 18 (je souligne).
327

220

lois, lEtat et la socit en gnral. Partie prenante signifierait en ce cas sujet sensible un
nouveau risque inconnu qui aide, en donnant lalerte, la socit progresser dans le
traitement de ses effets collatraux ngatifs. Cette fonction du lanceur dalerte est trs utile
dans notre socit du risque, mais ce nest visiblement pas de cela dont parle lISO 26000
quand elle parle des parties prenantes, ni aucun des rfrentiels de RSE consults. Sagit-il
alors des plaintes dindividus voulant se constituer en victimes dactivits industrielles par
ailleurs parfaitement lgales et autorises par les pouvoirs publics ? Les parties prenantes
seraient alors lquivalent des partisans de ce quon appelle aux Etats-Unis le mouvement
NIMBY (Not In My Back Yard)329. Mais alors, pourquoi demander aux entreprises de
prendre en compte ces rclamations comme sil sagissait dun principe thique universel
quivalent au principe de lgalit ou celui de transparence ?
LISO 26000, fort justement dailleurs, insiste plusieurs reprises sur la diffrence existant
entre les intrts des parties prenantes et les attentes de la socit :
Bien que les parties prenantes soient intgres dans la socit, elles peuvent avoir un
intrt qui ne soit pas en cohrence avec les attentes de la socit. Les parties prenantes
ont des intrts particuliers eu gard lorganisation, qui peuvent se distinguer des
attentes de la socit au regard dun comportement responsable, pour un quelconque
domaine daction.330
Sil ny a pas de lien intrinsque entre parties prenantes et lgitimit sociale, faut-il penser que
la prise en compte des parties prenantes est un moyen pour identifier les impacts ngatifs et
les attentes de la socit ? Le principe des parties prenantes aurait alors un intrt pratique,
instrumental, pdagogique, pour que lorganisation comprenne ce que signifie sa
Responsabilit Sociale ? En fait, pas du tout :
Les attentes de la socit, portant sur la manire dont il convient que lorganisation
aborde ses impacts, sont gnralement connues de lorganisation, ou sa porte. Dans
ces circonstances, elle na pas besoin de sappuyer sur le dialogue avec des parties
prenantes spcifiques pour apprhender ces attentes, bien que le processus de dialogue
avec les parties prenantes puisse procurer dautres avantages. Les attentes de la socit
peuvent tre trouves dans les lois et rglementations, dans les attentes sociales et
culturelles largement acceptes, et dans des normes et bonnes pratiques tablies sur des
questions particulires.331

329

On pourrait le traduire par : Pas de a chez moi ! .

Idem. p 17.
331
Idem. p 22. Voir aussi p 8.
330

221

ISO 26000 aurait voulu crire un rquisitoire contre la thorie des parties prenantes quelle ne
sy serait pas prise autrement ! Les parties prenantes ne sont pas forcment lgitimes, et elles
ne servent rien pour connatre les demandes sociales de responsabilit qui sont inscrites dans
la lgislation, la normalisation, et la culture partage. Alors pourquoi un principe normatif
nous enjoignant de les prendre en compte ? Qui sont-elles ces parties prenantes ? ISO ne
dresse aucune liste, se contentant dindiquer que certaines sont organises et dautres pas, quil
peut sagir dindividus ou de groupes, que certaines font partie intgrante de lorganisation.
Ce sont les membres, les employs ou les propritaires de lorganisation332. La dfinition
reste trs floue :
Partie prenante : individu ou groupe ayant un intrt dans les dcisions ou activits
dune organisation.333
Bien quISO 26000 ntablisse pas de liste des parties prenantes, tout habitu du discours de la
RSE sera familiaris avec ces listes, comprenant toujours un mlange entre des groupes
parfaitement identifiables lgalement et des entits abstraites aux contours impossibles
dfinir, listes qui mettent tonnamment sur un pied dgalit lEtat, la Nature et divers acteurs
sociaux comme les fournisseurs, les clients, les salaris. Quelques fois, les dirigeants de
lorganisation

eux-mmes

apparaissent

comme

partie

prenante,

dautres

fois

les

actionnaires334, souvent des entits surprenantes comme la communaut .

Alors que faire avec le principe des parties prenantes ? Pourquoi ISO 26000 na pas russi en
faire une prsentation cohrente et claire ? Pourquoi a-t-on maintenu la rfrence ce principe
si par ailleurs on en rejette pratiquement la pertinence ? Quel besoin y a-t-il de dialoguer
avec les parties prenantes ? Le professeur Michel Capron, qui a pris part llaboration de la
norme, explique que la discussion a d composer constamment entre la vision anglo-saxonne

332

Idem. p 20. Si les propritaires de lorganisation sont une partie prenante, ISO 26000 proposerait alors le
curieux devoir aux propritaires de lorganisation de dialoguer avec les propritaires de lorganisation, comme si
leurs intrts risquaient de ne pas tre pris en considration !
333
Idem p 4. La dfinition de la norme AA1000 est plus prcise. Elle rajoute que la partie prenante peut affecter
et/ou tre affecte par lorganisation.
334
La norme espagnole SGE21 (Sistema de Gestion Etica y Socialmente Responsable) indique par exemple 9
domaines de gestion : Direction gnrale, Clients, Fournisseurs, Personnel de lorganisation, Environnement
social, Environnement naturel, Investisseurs, Concurrence, Administration publique. Daucuns voient dans la
thorie des parties prenantes un moyen de noyer le conflit social des entreprises entre de multiples considrations
diffrentes, puisquon y glisse les employs comme une partie prenante comme les autres, aux intrts aussi (peu)
lgitimes que les autres.

222

centre sur lthique et la philanthropie, et la vision europenne centre sur le dveloppement

soutenable. Il voit dans la dfinition finale :
un compromis fourre-tout et assez boiteux, mlant comportement thique, prise en
compte des attentes des parties prenantes et contribution au dveloppement durable.335
Michel Capron nous informe que la rfrence aux parties prenantes convenait tout le
monde, malgr les ambiguts de cette notion336. Il semble donc quelle ait t trs utile pour
parvenir aux ncessaires compromis lors de llaboration de la norme, mais cela nefface pas
les contradictions internes la notion qui met en pril la possibilit dune mise en pratique
dISO 26000 :
Cest, notre sens, la plus grande faiblesse conceptuelle du texte et elle ne manquera
pas dapparatre plus tard dans la mise en uvre de ces lignes directrices. Dici la
prochaine rvision, trois ans ne seront pas trop pour essayer de surmonter cette
dichotomie souvent antagoniste entre la prise en compte des attentes des parties
prenantes et la prise en charge des enjeux lis au dveloppement durable.337
Puisque notre but est thorique et philosophique, il nous faut essayer de rsoudre le dilemme
des parties prenantes sans chercher le compromis mais la vrit du sens de la Responsabilit
Sociale. Revenons notre concept de responsabilit sociale : responsabilit pour les impacts
de lagir et devoir dassociation coresponsable pour rsoudre les impacts ngatifs. Nous avons
donc besoin dun concept qui permette la mise en place dun partenariat pour le
dveloppement soutenable, entre des sujets galement responsables, donc sur un pied
dgalit, pouvant dialoguer, et de toute faon lis entre eux par une relation symtrique.
LISO 26000 mentionne une seule fois le fait que le dialogue avec les parties prenantes peut
tre utilis pour constituer des partenariats pour atteindre des objectifs mutuellement
bnfiques338. Cest de cela dont on aurait besoin. Or, la thorie des parties prenantes, telle
quelle sexprime dans les discours du mouvement de la RSE, ne permet pas vraiment de
penser ce partenariat coresponsable en situation symtrique de dialogue. Voyons pourquoi :

335

Capron M. Lgitimit et crdibilit des lignes directrices ISO 26000 , in : Capron M. Quairel-Lanoizele F.
Turcotte M-F. ISO 26000 : une Norme hors norme ? Vers une conception mondiale de la responsabilit
socitale, op.cit. p 46.
336
Idem. p 47.
337
Idem. p 48.
338
ISO 26000 op.cit. p 22.

223

Premirement, le principe des parties prenantes part toujours de lorganisation pour aller vers
une pluralit de parties prenantes quil faudrait prendre en compte. Les diverses parties
prenantes sont niveles, elles apparaissent toutes sur un pied dgalit mais isoles les unes
des autres, en face de lorganisation. Et cette galit disolement cre une asymtrie entre
lorganisation et toutes les parties prenantes, car lorganisation mne ses relations avec
chacune des parties prenantes au cours dune communication bilatrale339. Elle seule est en
lien avec toutes, alors que les parties prenantes manquent du lien inter-parties prenantes :
lorganisation est lunique administratrice du rseau, qui na justement pas la forme dun
rseau mais celle dune fleur ou dune toile : qui veut passer dun point un autre doit
automatiquement passer par le centre. Donc, le principe des parties prenantes ne socialise
pas vritablement lorganisation qui reste en position hirarchique de domination face une
socit de parties prenantes en position de satellites. Lorganisation nest donc pas mise en
rseau social, elle ne sentremle pas dans du collectif pour y coparticiper, elle est au contraire
centre sur elle-mme face la srie des relations bilatrales quelle entretient unilatralement
avec des parties prenantes isoles les unes des autres et qui expriment chacune un intrtrclamation destination de lorganisation.
Deuximement, peut-on traiter vritablement les impacts ngatifs de lorganisation par le
recours aux parties prenantes ? Si lon suit le principe des externalits de Freeman, que nous
avons dj mentionn (Si un contrat entre A et B impose un cot C, alors C doit avoir la
possibilit de prendre part au contrat et les termes de ce contrat doivent tre rengocis340),
chaque fois quune partie prenante se sentira lse par un contrat, il faudra le rengocier.
Signer des contrats deviendra assez vite impossible, ou bien ne sera possible que par manque
dinformation ou de moyens de la part des parties prenantes pour dnoncer les contrats. On
nen aura donc jamais fini de rengocier tous les contrats entre individus privs dans la
socit des parties prenantes , ou chercher les signer en secret. Or, dans la ralit, il
existe une institution dont la fonction est justement de rduire la complexit de la ralit
sociale et garantir la prennit des contrats : cest le droit. Le problme du tiers ls par le
contrat est toujours dj partiellement rsolu en amont par le dbat politique, les lois votes
lAssemble et le travail des juristes qui dterminent quelle forme et quel contenu doit avoir

339

Idem. p 21 (je souligne).

Lengaigne B. : Les usages contemporains de la notion de partie prenante : entre contrat, risque et
responsabilit , in : Boidin B., Postel N., Rousseau S. (ds.) La Responsabilit Sociale des Entreprises : une
perspective institutionnaliste, op.cit. p 108.
340

224

un contrat, pour que le tiers qui pourrait en souffrir nen souffre pas, pour que les droits de
tous soient publiquement respects dans chaque contrat priv entre deux parties du tout social.
Dune manire typiquement anglo-saxonne, le principe des parties prenantes escamote le
travail de lEtat de droit qui est justement dviter les ngociations prives permanentes entre
les individus, en anticipant par avance les plaintes des ventuelles parties affectes et en
instituant les rgles suivre pour tous. Cette fonction dassurer que les activits des uns ne
lsent pas les intrts des autres ne doit pas tre dvolue aux individus ou groupes privs,
mais doit tre confie aux pouvoirs publics. La preuve en est que le tiers ls, la partie
prenante affecte, ne va gnralement pas voir lorganisation fautive pour signer un contrat
avec elle, mais le juge pour porter plainte devant lautorit publique. La thorie des parties
prenantes naurait-elle pas la fcheuse tendance occulter le rle de lEtat de droit et de la loi
et concder des organisations prives le rle public de crateur de justice ? Naurait-elle
pas alors un rle dangereux dattribution de comptences publiques des organisations prives
et de remplacement de lapplication des lois par de la ngociation ? Or, peut-on prtendre que
lon pourrait traiter les impacts systmiques dune socit du risque par cette simple socit
des parties prenantes en rengociation permanente ?
Troisimement, au cours de cette ngociation prive plutt asymtrique entre lorganisation et
ses parties prenantes, que sagit-il de faire ? Sagit-il seulement dinformer les parties
prenantes au sujet de lagir de lorganisation ? Alors cette prise en compte des parties
prenantes ne sert de fait rien si ces parties prenantes nont pas de pouvoir. Rdiger des
rapports annuels RSE lintention des parties prenantes , sans que ceux-ci aient les moyens
de dcrypter et vrifier linformation produite par lorganisation de faon unilatrale, et sans
quil existe une opposabilit de la dclaration par les pouvoirs juridiques contre une ventuelle
information frauduleuse, sert plutt des fins de communication publicitaire. Le rapport annuel
RSE ne servirait dinstrument de responsabilisation que pour des lecteurs dots dassez de
pouvoir pour contrler linformation produite et opposer lorganisation ses incohrences.
Sagit-il plutt de satisfaire des intrts lss ? Alors cette prise en compte est :
(1) redondante si lorganisation suit dj le principe de lgalit. Si elle a commis une
faute, elle rendra des comptes devant la loi et ddommagera la partie civile.

225

(2) illgitime si lorganisation a agi lgalement, car cela signifie que la rclamation des
parties prenantes nest pas lgalement admissible, quelle ne correspond pas une attente de
la socit , sauf dans le cas spcifique du lanceur dalerte, c'est--dire au cas o les pouvoirs
publics nont pas encore couvert un nouveau risque jusque l inconnu.
(3) conomiquement insupportable sil sagit de satisfaire les intrts de toutes les
parties prenantes sur les seules ressources de lorganisation. La critique dj mentionne de
Henri Savall et Vronique Zardet341, propos dune RSE irraliste et phmre car impossible
assumer conomiquement de la part de lentreprise, nous semble inattaquable : la
Responsabilit Sociale des organisations ne peut pas sentendre comme satisfaction des
intrts de toutes les parties prenantes , car lorganisation ny survivrait pas.
Sagit-il donc de rsoudre des problmes sociaux ? Alors la prise en compte des parties
prenantes est pertinente seulement si les attentes des parties prenantes constituent des
intrts universels lis aux besoins de la socit mondiale (changement climatique,
biodiversit, dumping social, gnrations futures), donc si ces parties prenantes ont une
reprsentativit pour la socit entire, et ne sont plus des individus ou groupes privs
reprsentant des intrts privs. Mais alors, pourquoi ne pas directement demander aux
organisations de sassocier en partenariat avec dautres organisations dfendant des causes
universelles reconnues dans les normes internationales et le dveloppement soutenable dfinis
par les organismes internationaux, pour traiter ensemble les impacts ngatifs dont
lorganisation doit se rendre responsable ? Lartifice intermdiaire des parties prenantes et de
leurs intrts serait donc inutile. On pourrait tout de suite demander aux organisations de
sassocier en collectifs de coresponsabilit pour le dveloppement soutenable. Ni informer, ni
satisfaire, ni rsoudre on ne voit pas ce quil faut faire avec les parties prenantes.
Quatrimement, la thorie des parties prenantes maintient une vision individualiste et
contractualiste de la socit (le monde est compos dindividus qui passent ensemble des
contrats pour satisfaire mutuellement leurs intrts privs) au moment o nous avons besoin
dune vision systmique qui rinsre lentreprise dans ses environnements sociaux et
cologiques pour penser la soutenabilit du tout plantaire comme problme copartag. Elle

341

Savall H. Zardet V. Approche endogne : vers une responsabilit sociale durable, supportable par
lentreprise ? , in : Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, op.cit. p 305314.

226

pense donc en termes de relations bilatrales largies ce qui doit tre pens en termes holistes
de rflexion et dquilibre des pouvoirs entre tous les acteurs sociaux. Dautre part, elle figure
la relation bilatrale comme une ngociation : une partie affecte rclame quelque chose une
autre partie responsable. Elle naborde pas le problme de la responsabilit rciproque de la
partie prenante qui rclame. Or, cette responsabilit rciproque serait essentielle pour dpasser
la ngociation vers le dialogue, et dpasser la satisfaction dintrts vers la collaboration en
partenariat autour dun projet commun. Pour cela, il faudrait que la partie prenante
devienne plutt un porteur denjeu , c'est--dire un interlocuteur puissant et responsable
face lorganisation, permettant dtablir un vrai dialogue, une symtrie des pouvoirs et une
coresponsabilit relle, trois exigences qui nexistent pas vraiment dans une thorie o les
parties prenantes sont dresponsabilises. Le passage de la partie prenante au porteur denjeu
implique un dpassement de lintrt particulier vers lintrt universel, donc une
transcendance thique et politique que la thorie des parties prenantes ne contient pas, laissant
plutt la partie prenante sa plainte goste. Cest lorganisation et elle seule que la norme
ISO 26000 demande le dialogue, mais pas la partie prenante. La victimisation nest pas loin :
on sait quun des moyens simples de devenir riche aux Etats-Unis est de faire un procs une
entreprise pour le moindre motif dintrt ls. La socit des parties prenantes et des contrats
devient une socit des conflits juridiques incessants et de la victimisation par intrt.
Allons encore plus loin : ce dialogue avec des agents sociaux parties prenantes quon
demande lorganisation dtablir, peut-elle ltablir ? Pour pouvoir dialoguer, il faut tre
deux (au minimum) et se faire face en position dgalit et de coresponsabilit pour la bonne
poursuite du dialogue342. Or, non seulement il nest pas dit que les parties prenantes soient en
situation dgalit et de coresponsabilit (et non pas en position asymtrique et illgitime) face
lorganisation, mais il nest mme pas dit que lorganisation ait toujours un visage
prsenter ses parties prenantes pour entamer un vritable face--face au lieu dun dialogue de
dupes.
Le problme touche spcifiquement lentreprise, et plus particulirement la grande firme
globalise. Le pouvoir de la grande entreprise a-t-il un visage prsenter ses parties
prenantes ? Qui est lentreprise ? O est-elle ? Est-elle encore un interlocuteur lorsquelle est
un groupe de socits mondialis ? On sait que le pouvoir exerc par les actionnaires

342

Voir Apel K-O. Ethique de la discussion, Cerf, 1994.

227

majoritaires dune grande entreprise a t rgul et forc au dialogue durant la priode fordiste
des trente glorieuses par le contre-pouvoir que les syndicats reprsentaient et le macropouvoir de lEtat capable dorganiser le compromis entre les partenaires sociaux , dans une
conomie de march encore largement domine par les entreprises gographiquement situes
sur le territoire national, donc soumises ses lois, et peu de zones franches dans le monde343.
Cest aujourd'hui que ce compromis fordiste est en crise que lon se rend compte que la prise
de pouvoir dans lentreprise par les stockholders tait un problme larv qui bouleverse et
recompose tous les autres pouvoirs. Car la tendance la dissolution de lentreprise, prise
dans la fluidit de sa financiarisation, rduite un simple assemblage dactifs, un nud de
contrats, un instrument financier au changement incessant de primtre, de lieu, de contenu,
rend trs difficile linterlocution de lentreprise avec les autres partenaires sociaux, donc aussi
la possibilit de lui faire face et de lui opposer quelque chose ou quelquun, car cest de cela
dont il sagit derrire la thorie des parties prenantes . On a alors beau jeu de prner une
participation des parties prenantes si la mise en face--face nest mme plus possible, non
parce que la partie prenante ferait dfaut, mais parce que, cette fois-ci, cest lentreprise qui
na plus de visage. Le juriste Jean-Philippe Rob sinterroge sur lexistence juridique de
lentreprise, ce nud de contrats :
Quest-ce donc que lentreprise en soi, au-del de la multitude des contrats qui lui
servent pour ainsi dire de support, et comment le droit peut-il lapprhender ? ()
En un sens, par lensemble des communications quils dterminent et qui sont
dtermines par eux, les contrats vivent , et cest ce rseau des communications
imbriques autour des contrats qui est lentreprise. ()
Au-del du fonctionnement imbriqu des contrats, on peut donc percevoir lentreprise
comme lensemble des relations interindividuelles (notamment de pouvoir) impliques
par les contrats qui lui servent de support en droit positif. Lentreprise peut alors tre
perue comme l(auto-)organisation du pouvoir exerc pour assurer son
fonctionnement.344
Or, ce nud de contrats, lorsquil atteint aux dimensions du groupe de socits, avec filiales et
sous-filiales, participations croises, joint ventures , et autres, na mme plus dexistence

343

Comme on le sait, le compromis fordiste consistait en la libre expansion du capitalisme, compense par
une progression rgulire des salaires, une croissance forte garantissant un quasi plein-emploi, un Etat Providence
financ par cette mme croissance, garantissant scurit sociale et bien-tre tous. Cest la triple crise des
ressources ptrolires, de la biosphre et de la globalisation drgule de lconomie financiarise qui met fin
ce compromis qui, de fait, nexistait que pour les pays dvelopps. Lentre de pays pauvres, rgulation tatique
fragile, dans la concurrence pour attirer les entreprises par dumping juridique, social, environnemental et fiscal,
change toute la donne et permet aux grandes entreprises de se servir sur un march mondial des Etats.
Lvolution du chantage entrepreneurial sur les Etats est trs claire : en 1975, il y avait 79 zones franches dans 25
pays ; aujourdhui, il y en a 2700 dans plus de 100 pays.
344
Rob J-P. Lentreprise en droit , in : Droit et Socit n29, 1995, p 130-131.

228

juridique :
Chacune des filiales est une personne juridique avec sa personnalit morale propre,
ses mandataires sociaux, son patrimoine propre, sa comptabilit, ses cocontractants, ses
responsabilits dlictuelles et contractuelles, ses cranciers et dbiteurs. Le groupe de
socits qui permet lensemble de fonctionner na pas, lui, dexistence juridique en
tant quensemble. Il ne constitue pas une personne morale diffrente, supplmentaire
par rapport celle des filiales. Mais cest lui qui permet une entreprise unique, une
organisation unique car coordonne par une seule et mme hirarchie dirigeante,
dexister dans les faits, dfaut dexister en droit.345
Cest une vritable situation de non droit et de non responsabilit laquelle on arrive, mais
au sein dune structure qui utilise constamment le droit comme son instrument, qui cre du
droit priv par les multitudes de contrats qui la font vivre, et qui profite de tous les avantages
du propritaire, sans ltre !
Une des complexits de la globalisation provient du fait que lentreprise est une
institution non officielle ( conomique ), sans existence juridique en droit positif
mais qui utilise le droit qui vit sa vie bien particulire par le droit, grce au droit, du
fait du droit. En effet, elle profite plein des avantages de la personnalit morale et des
rgles limitant la responsabilit des actionnaires pour concentrer les actifs et donc se
trouver avec les comptences du propritaire sans quelle-mme, nayant la
moindre existence juridique, ne soit propritaire de rien346
Cette complexit juridique libre un pouvoir sans visage ni rfrent directement responsable,
un pouvoir dont les dcideurs ne sont jamais prsents localement pour rpondre de leurs
actes face leurs parties prenantes, comme on le demande idalement dans la vision RSE.
La thorie des parties prenantes fait donc mine dinstituer une communication en face--face,
suivant un modle du dbut de la rvolution industrielle taill pour la petite et moyenne
entreprise, quand le modle financiaris et globalis daujourd'hui ny correspond plus. La
notion mme de march, grand espoir de lautorgulation librale, est relativise pour ces
grands groupes puisque une bonne part de leurs changes internationaux est en ralit interne
lentreprise, donc effectue hors march, avec tous les problmes de manque de transparence
et dobjectivit des prix que cela implique. Pourtant lentreprise sans visage, sans existence
juridique de droit, est bien relle dans ses impacts qui dpassent de loin les frontires de ses
socits juridiques, donc des responsabilits relles :

345
346

Rob J-P. Lentreprise et la constitutionnalisation du systme-monde de pouvoir, op.cit. p 4.

Idem. p 11. Lauteur rajoute : Lentreprise nest propritaire de rien et nest donc responsable de rien (p 14).

229

Les frontires de lentreprise vont donc bien au-del du primtre des filiales du
groupe. Lentreprise tant une organisation, un lieu dexercice dune forme de pouvoir,
ses frontires se trouvent l o leffectivit de sa capacit organiser un pan de
lactivit conomique trouve sa limite.347
Le principe des parties prenantes est donc totalement pris contre-pied : on pensait quil tait
difficile de demander lorganisation de dialoguer avec ses parties prenantes, mais ctait
peut-tre plutt parce quil est difficile nimporte quelle partie prenante de dialoguer avec
lentreprise ! Il y a donc bien urgence orienter ce pouvoir global rel vers lintrt gnral
la soutenabilit et la justice. Car le systme politiquement libral qui est le ntre a bien t
conu pour rguler la coexistence des personnes physiques dans la libert et le droit, mais il
na pas t conu pour rguler ces personnes morales sans visage, sans existence juridique,
et au pouvoir dagir sur autrui sans commune mesure avec tout ce quon a pu imaginer
auparavant. Pour parvenir cette rgulation, il faut dabord redonner un visage ce pouvoir,
faire en sorte quil soit le pouvoir de quelquun, pour que ce quelquun puisse rpondre non
pas seulement hauteur du montant de ses actions investies, mais pour toute la sphre
dinfluence de lorganisation quil dirige de fait sans en tre responsable de droit. Cest l
principalement affaire de combat politique pour la transformation du droit des Socits, et
aussi peut-tre affaire dastuce des ONG pour acheter des actions et rentrer ainsi dans les
conseils dadministration des grands groupes, crant ainsi de linterlocution de lintrieur348.
Rappelons que cette interlocution lintrieur du sujet est la dfinition de la pense, on la vu,
donc la condition ncessaire pour la rflexion.
Ensuite, il faut mettre dautres visages en face de ce visage organisationnel responsabilis, en
situation symtrique dgalit et de coresponsabilit. Il faut donc que ce soit non pas le visage
flou de parties prenantes dfendant on ne sait quel intrt, mais le visage publiquement
reconnu de porteurs denjeux universels sociaux et environnementaux indpendants. Dans les
termes de lISO 26000, il faut mettre des reprsentants des attentes sociales lgitimes
(porteurs des enjeux des sept domaines daction mentionns par la norme) en position
dinterlocuteurs des organisations en lieu et place des parties prenantes aux intrts trop
peu clairs et trop peu lgitimes pour tenir ce rle. Cest en mettant cette auto-organisation du
pouvoir dans les entreprises en face de certaines exigences, par rapport auxquelles elles

347

Idem. p 5.
Cest le cas, par exemple, de Greenpeace qui est actionnaire de Shell et de lONG espagnole Setem
actionnaire de lentreprise textile Inditex (Groupe Zara).
348

230

devront ncessairement composer, que la rgulation et la responsabilisation des organisations

seront possibles, et non par un illusoire commandement aux entreprises par lEtat, qui,
dans une conomie ouverte mondialise, ne serait de toute faon pas envisageable.
Or, nous avons dj rencontr cette figure de la coordination entre instances de pouvoir
galement fortes et coresponsables pour mener bien des projets communs. Il sagit justement
du processus de gouvernance , que nous avons oppos au processus de gouvernement :
des centres de pouvoir pluriels doivent composer ensemble pour raliser un objectif commun,
indispensable tous, mais quaucun ne peut piloter et commander en sen faisant le
gouvernement . Chacun doit bien plutt garder son autonomie, mais la mettre au service
dune collaboration avec les autres pouvoirs, tous squilibrant finalement comme partenaires
obligs du but commun, sans reconnatre aucune instance suprieure les dirigeant tous.
Il sagit donc de penser une mise en interlocution des entreprises dans un champ politique
de pouvoirs pluriels, o les entreprises ne seraient pas mises sous tutelle dun pouvoir
suprieur qui annihilerait ainsi leur autonomie (ce serait la solution socialiste dont on connat
les travers), pas non plus seulement conseilles de condescendre volontairement prendre en
compte des parties prenantes sans pouvoir face au bon vouloir des entreprises (ce serait la
solution librale RSE de la soft law volontaire dont on constate le peu defficacit), mais mises
en face dautres pouvoirs avec lesquels elles seraient tenues de composer, car elles ne
pourraient ni les ignorer, ni les soumettre, ni leur chapper. Cest donc le modle de la
sparation de pouvoirs gaux, interdpendants, partenaires et coresponsables dont nous
aurions besoin, plutt que du projet illusoire dune prise en compte volontaire par un certain
pouvoir anonyme des attentes de personnes ou groupes extrieurs ce pouvoir.
Reste trouver ces pouvoirs distincts du pouvoir conomique, capables de sriger en
interlocuteurs valides. LEtat est bien sr toujours un candidat incontournable. On constate
aussi que des associations entreprises/ONG peuvent trs bien fonctionner lorsque chacun a
besoin de lautre pour mener bien son projet. Par exemple, lorsquune entreprise fabricant de
meubles comme IKEA veut contrler lorigine du bois quelle achte, pour maintenir une
bonne rputation dentreprise responsable vis--vis de la biodiversit, elle a besoin
dorganisations comme WWF capable de lui fournir linformation manquante et le suivi sur le
terrain de la traabilit du bois, lassurance de ne pas toucher aux forts primaires ou aux

231

zones protges. Dun autre ct, WWF aura plus darguments pour convaincre les bucherons
de respecter les normes internationales, si ces bonnes pratiques sont lies des contrats de
vente avec IKEA. Les situations gagnant-gagnant peuvent tre multiplies, lennemi dhier
devenant le collaborateur daujourd'hui. Mais il faut bien noter quil ne sagit pas l de
dialogue dune organisation avec des parties prenantes, sinon dune association entre deux
organisations professionnalises en situation dgalit et de coordination, poursuivant un but
commun sur la base dintrts diffrents. Lide dune relation asymtrique ou conflictuelle,
gre entirement par lentreprise, avec des parties prenantes dpendantes de son pouvoir
(clients, salaris, fournisseurs, etc.) qui lui rclameraient la satisfaction dintrts particuliers,
na dcidment rien voir avec le dveloppement soutenable, rien voir avec la
Responsabilit Sociale.
En tous les cas, la thorie des parties prenantes ne pourra subsister que si celles-ci bnficient
dun vritable statut pour pouvoir dialoguer avec lorganisation sur un pied dgalit, dans une
relation symtrique, et pour le traitement des impacts diagnostiqus en vue du dveloppement
soutenable, et non pas pour ngocier la satisfaction dintrts particuliers. Ce ne seront donc
que de grandes institutions professionnalises, dotes dindpendance et de ressources propres,
qui pourront se porter comme parties prenantes, ou plutt comme porteurs denjeux, en
position de coresponsabilit, face aux organisations. La notion de coresponsabilit entraine le
besoin didentifier des parties prenantes organisationnelles pouvoir symtrique par
rapport lorganisation, donc capables dune vraie relation interlocutive. La
coresponsabilit sociale permet ainsi de dpasser le modle individualiste de la relation
bilatrale entre lorganisation et chacune de ses parties prenantes isoles, modle qui ne peut
donner lieu qu des compromis au sujet dintrts particuliers ngociables, ou mme
seulement pour faire des oprations de communication envers les diffrents publics de
lorganisation. En attendant cette transformation du discours de la RSE, et de celui de lISO
26000, la thorie des parties prenantes ne fera quun bruit parasite dans le mouvement de la
RSE, en rendra le sens confus et la ralisation difficile. En tout tat de cause, pour le petit ou
moyen entrepreneur qui veut sinitier une dmarche RSE, risquer de se mettre soudain dans
des imbroglios avec des parties prenantes lobbyistes rclamant la satisfaction de leurs intrts
contradictoires, est beaucoup plus compliqu que de simplement payer des impts un Etat
redistributeur spcialis dans le traitement des problmes sociaux.

232

5. Solution du cinquime dilemme : coresponsabilit entre toutes les organisations.

La solution ce dilemme de la RSE individuelle ou collective se dduit facilement des
raisonnements antrieurs. Cela est apparemment un paradoxe mais, en ralit, cest justement
parce quil nest pas possible de fonder la Responsabilit Sociale des organisations sur la prise
en compte des intrts des parties prenantes que la Responsabilit Sociale ne peut rien tre
dautre quune coresponsabilit sociale partager entre organisations en situation de
gouvernance, autour de projets communs de gestion des impacts ngatifs diagnostiqus dans le
champ social. Car si la Responsabilit Sociale tait rponse aux attentes des parties prenantes
de chaque organisation, chacune aurait grer pour elle-mme la relation spcifique avec
chacune de ses parties prenantes prise isolment. Elle serait donc maitresse de chacun des
contrats passs avec chaque partie prenante, comme elle en passe avec des fournisseurs.
Elle aurait sa responsabilit sociale.
En fait, la prise en compte dune coresponsabilit sociale permet de dpasser lindividualisme
mthodologique centr sur lorganisation, qui la maintient dans lillusion que celle-ci serait le
point de dpart et darrive de toute la problmatique sociale en jeu. Territorialiser la
Responsabilit Sociale, la concevoir dans un champ de pouvoirs pluriels, o chaque acteur
social institutionnalis sassocie avec les autres pour performer diffremment une socit en
mal de rupture avec les verrous thoriques qui lont conduite ntre que le rsultat non
rflexif des actions locales de chacun au dtriment du tout, voil le vrai changement de
paradigme quon ne voit pas encore merger dans la lettre de lISO 26000, car elle continue
penser la responsabilit sociale de chaque organisation, plutt qu un processus de
responsabilisation sociale entre les organisations. Le dclic thorique permettant de faire
sauter ce verrou se situe, daprs nous, dans la rvolution copernicienne dune imputation
sociale qui, au lieu didentifier un auteur individualis et responsabilis de limpact ngatif
incrimin, cre un collectif de partenaires coresponsables de la suppression du dit impact.
Il faudra finalement en venir cette conception plurielle de la Responsabilit Sociale si lon
veut vraiment assumer le fait que la finalit est de construire un dveloppement soutenable de
toute la socit, en grant autrement les impacts externaliss de lactivit de chaque soussystme social. Car on ne peut pas demander lorganisation de grer toute seule ses impacts
comme sil sagissait de ses actes. Nous avons vu la diffrence et analys comment les effets
collatraux des actions, effets en marge, effets croiss, effets totaux, rendaient illusoire et

233

injuste limputation de ceux-ci un seul sujet dsign comme auteur-cause de tous ces
phnomnes systmiques, comme sil en tait le coupable. Noublions pas : la culpabilit
singularise, la responsabilit porte au contraire laction commune. Il faut sans cesse
raffirmer la diffrence entre, dune part, les actes dun sujet, sa culpabilit individuelle
potentielle par imputation juridique, donc le caractre singulier de sa responsabilit juridique,
et dautre part les impacts auxquels participe ce sujet, sa coresponsabilisation sociale par
imputation collective sans culpabilit, donc le caractre pluriel de sa participation la
dynamique de la Responsabilit Sociale. Singulariser la Responsabilit Sociale cest la
confondre avec la responsabilit juridique, qui est seule devoir singulariser le sujet pour
pouvoir limputer et le sanctionner. Cest donc se tromper de responsabilit. Sil est une
responsabilit sociale distincte de la responsabilit juridique, cest parce quon a besoin
dune responsabilit qui associe les agents sociaux, qui les fasse agir ensemble pour fabriquer
du lien social autrement. Si donc on na pas vraiment le droit de culpabiliser individuellement
lorganisation pour les impacts de son agir dans le champ social, on ne peut pas non plus lui
demander de se responsabiliser toute seule pour mitiger, rduire ou supprimer ces impacts.
Elle doit bien plutt intgrer un collectif de responsables en synergie pour que la correction et
la prvention soient efficaces, et dbouchent sur une autre socit. Ce qui nous conduit la
solution du dernier dilemme.

6. Solution du sixime dilemme : coresponsabilit politique pour une autre socit

Car cest bien dune autre socit dont nous avons besoin, si le but de toute responsabilisation
sociale est, comme le rpte lISO 26000, de construire un vrai dveloppement soutenable, et
pas seulement de corriger un peu le processus insoutenable de production et consommation
actuel. La possibilit quune organisation soit dite socialement responsable sans tre en
elle-mme un agent de promotion de la soutenabilit doit nous tre interdite. Responsabilit
sans soutenabilit doit tre lquation impossible, puisque la responsabilisation demande
vient fondamentalement du constat de notre insoutenabilit globale. Les modles RSE fonds
sur la philanthropie ou sur la satisfaction des intrts particuliers des parties prenantes sont
donc carts a priori, car ils ne gnrent pas deux-mmes la soutenabilit, ils ne lont pas
pour but. En retour, soutenabilit sans responsabilit est aussi une solution carter, pour
des raisons morales et politiques : il ne doit pas tre question dune soumission passive une

234

expertocratie globale autoritaire pour la soutenabilit, qui confisquerait pour elle seule toute la
responsabilit pour le monde et tout le pouvoir sur le monde.
La seule manire qui reste pour quune RSE soit assez radicale pour promouvoir un autre
dveloppement soutenable plutt que notre mode actuel de croissance, cest qu lexigence de
responsabilit face aux impacts de chaque organisation soit rajoute lexigence dunion
coresponsable de toutes les organisations pour la soutenabilit.

Cest ainsi que la

Responsabilit Sociale va permettre effectivement de privilgier les activits qui contribuent

au dveloppement durable, y compris la sant et au bien-tre de la socit349 et de
dcourager les initiatives qui impliquent des risques de porte systmique. Passer de la
correction en aval qui rpare la slection en amont qui empche limpact ngatif, voil un
projet de changement de socit qui ncessite absolument le partenariat de tous les acteurs
sociaux autour dun mme but global. Car une des diffrences flagrantes entre la
responsabilit sociale et les responsabilits juridique ou morale, cest que limputation
dont il sagit ici est originairement porteuse dun certain projet politique. La Responsabilit
Sociale est une responsabilit-imputation avons nous dit, mais de caractre prospectif et non
rtrospectif, c'est--dire qui ne soriente pas vers la recherche dune causalit dans le pass
(qui a fait quoi ?) mais vers la construction dune causalit future (responsable pour quoi
faire ?). Il faut quun certain avenir soit, et nous sommes responsables de son avnement :
A lorientation rtrospective que lide morale de responsabilit avait en commun
avec lide juridique, orientation en vertu de laquelle nous sommes minemment
responsables de ce que nous avons fait, devrait se substituer une orientation plus
dlibrment prospective, en fonction de laquelle lide de prvention des nuisances
venir sajouterait celle de rparation des dommages commis.350
Mais lide assume de prvention est bien ici porteuse dun projet positif (raliser une socit
soutenable) et non pas seulement ngatif (ne pas produire de nuisances), car comme dans le
cas de notre mission confie a priori par le fait davoir des enfants, qui est la responsabilit de
les lever, le but nest pas seulement quil ne leur arrive rien de mal, mais quils deviennent
des tres humains autonomes et de bien. Or, linjonction de la Responsabilit Sociale est
claire : Dveloppez vos activits sans injustices aux humains, et sans dprdation du
milieu ! . Cette formulation ngative implique directement des devoirs positifs : Appliquez

349
350

ISO 26000, op.cit. p 4.

Ricur P. Le Juste, op.cit. p 65 .

235

les normes internationales de comportement qui vont vous prciser ce quest linjustice et la
dprdation cologique ! et donc aussi : Slectionnez des activits qui ralisent une socit
de justice et une plante soutenable ! Voil le but final de la Responsabilit Sociale : la
slection, promotion et institution dune socit juste et soutenable. Car si la Responsabilit
Sociale, comme responsabilit dune organisation vis--vis des impacts de ses dcisions et
activits sur la socit et lenvironnement351 ntait conue que comme responsabilit
rtrospective, que dans le sens de la rparation des dgts commis et de la compensation
des effets ngatifs par la production parallle deffets positifs (par exemple : lorganisation
pollue mais elle plante des arbres pour compenser ), la responsabilit de chaque
organisation pour rparer ses impacts ngatifs dboucherait encore une fois sur une
irresponsabilit de toutes les organisations pour les effets collatraux systmiques de tous les
impacts agrgs au niveau du tout. De nouveau, nous aurions perdu lesprit de la
Responsabilit Sociale.
Le chemin de la prvention, de linjonction ngative de ne pas produire de nuisances, doit
donc se transformer en un chemin de construction dun agir social positivement soutenable et
non pas seulement ngativement rparateur des dommages commis. La responsabilitimputation de la Responsabilit Sociale est une exigence prospective de construction dun
dveloppement soutenable. Elle est ainsi porteuse dun enjeu social spcifique qui ne laisse
pas les modles daction organisationnelle au libre choix de chaque organisation, mais
prslectionne un modle soutenable contre les autres. Cest pourquoi la dfinition de
Responsabilit Sociale de lISO 26000, avec laquelle nous pensons quil faut tre gnreux et
attentifs lui faire dire tout ce quelle peut potentiellement dire, rajoute linjonction de la
responsabilit dune organisation vis--vis des impacts de ses dcisions et activits, qui
peut tre interprte dune manire rtrospective et ractive (rparer ou compenser les impacts
ngatifs) une autre injonction, celle de traduire cette responsabilit vis--vis des impacts en
un comportement thique et transparent qui contribue au dveloppement durable, etc. Si
donc la responsabilit vis--vis des impacts doit tre traduite en un certain comportement
thique, cest que la responsabilit sociale nest pas seulement responsabilit pour les impacts
gnrs toutes choses gales par ailleurs , elle nest pas seulement la responsabilit du
garant , de celui qui se porte garant de quelque chose (de payer le loyer de ses enfants

351

ISO 26000, op.cit. p 4.

236

tudiants, par exemple) mais sans rien faire par ailleurs qui touche au dveloppement ou
lamlioration de cette chose.
Cest l une prcision essentielle. Car il est facile de confondre cette Responsabilit Sociale
qui vise en soi une coresponsabilit pour le tout du monde, donc porteuse dun projet
politique (au sens large), prospective, et qui se situe entre nous, avec ma Responsabilit
Sociale pour grer les impacts de ce sujet collectif quest mon organisation, les effets
collatraux de mon activit, de la faon la plus prvoyante et diligente possible, ce qui serait le
problme de mon organisation toute seule. Dans le premier sens, je nen aurai jamais
termin de traduire ma responsabilit vis--vis des impacts que je gnre en comportement
thique et politique dassociation avec tous les autres coresponsables pour parvenir une
socit juste et soutenable. Le projet de socit responsable ouvre mon agir sur un futur
construire par amlioration continue et insatisfaction permanente quant aux rsultats partiels
obtenus, forant lapprentissage permanent et au lien avec les autres. Dans le deuxime
sens, je peux en finir assez rapidement, en tant que responsable de mon organisation, avec
ma Responsabilit Sociale dpolitise, dsengage du monde et centre sur elle-mme, en
investissant tout ce quil est raisonnable dinvestir, compte tenu du contexte de concurrence,
pour faire partie du groupe des organisations dveloppant de bonnes pratiques : coconception des btiments, achats de fournitures labellises commerce quitable, alimentation
bio dans le restaurant du personnel, signature dune charte thique avec les filiales trangres,
etc. Il suffit de collectionner quelques certifications (EMAS, GRI, ISO 14000, AA 1000, SA
8000) et lon peut se dire alors raisonnablement socialement responsable, avec la bonne
conscience dtre une organisation exemplaire : Ah ! si tout le monde faisait comme
nous ! .
Pourtant, qui ne voit que le monde continue sur sa lance de hausse de lempreinte cologique
globale et accroissement des ingalits sociales ? Malgr notre bon comportement
organisationnel exemplaire lintrieur, les pathologies systmiques continuent lextrieur.
Or, ce sont sur ces pathologies systmiques globales quil fallait oprer, car la finalit est la
soutenabilit du tout, non lexemplarit de la partie. Malgr notre (relative) exemplarit, le
tout continue faire souci. Une Responsabilit Sociale autocentre sur lorganisation, ddie
la seule garantie de minimisation dimpacts ngatifs en ce qui concerne lorganisation, quel
que soit son domaine daction par ailleurs, nest pas vraiment socialement responsable. Elle

237

nest dabord possible que pour des organisations riches et situes dans les pays riches, car les
bonnes pratiques de Responsabilit Sociale cotent chers en certifications, technologies,
investissements, et demandent une infrastructure publique lgale et administrative solide, car
cela cote encore plus cher de suivre les normes internationales de comportement dans des
pays o les lois et routines de la concurrence diffrent beaucoup des dites normes. Elle na
ensuite pas dimpact rel sur le champ organisationnel total : lattention porte aux bonnes
pratiques dune organisation pour la minimisation des impacts ngatifs de ses activits na
pas forcment dimpacts positifs rels dans le champ social et environnemental. On retrouve,
au niveau dune Responsabilit Sociale dpolitise et centre sur lorganisation, sans projet
prospectif de transformation du tout ni volont dassociation en coresponsabilit, la critique
dj cite que David Vogel adressait aux entreprises limitant leur responsabilit au bon
exemple philanthropique, mais sans volont de transformer la bonne action en loi
obligatoire pour tous : lentreprise qui ne fait rien pour diminuer ses missions de gaz effet
de serre, mais qui milite pour quil y ait une loi ce propos, est plus responsable que celle qui
limite volontairement ses propres missions, mais fait du lobby pour sopposer une
rglementation plus stricte pour tous.352
On retrouve aussi lavertissement de Patrick dHumires, dj cit, qui insiste sur le niveau
systmique auquel doit prtendre la Responsabilit Sociale comme construction dun nouveau
modle conomique o tre responsable sans tre soutenable ne sera plus possible, ce quil
appelle un co-capitalisme . Car le risque spcifique dun mouvement de la RSE dpolitis
et dulcor est de voir apparatre des entreprises qui fassent des efforts pour tre
responsables sans que cela implique une attention la soutenabilit du monde353.

352

Vogel D. Le march de la vertu, possibilits et limites de la responsabilit sociale des entreprises, op.cit. p
240-241.
353
DHumires P. Le dveloppement durable va-t-il tuer le capitalisme ? les rponses de leco-capitalisme,
op.cit. p 102 : Il faut lever immdiatement lambigut qui a cours dans la communaut des chefs dentreprises :
nombre dentre eux considrent commodment que la RSE se rsume lesprit citoyen , une sorte de
bienveillance sociale , consistant bien faire son mtier dans le respect des convenances et des rgles du
march libral avec une thique verbale sinon relle (le philanthro-capitalisme). Or, une entreprise peut tre
thiquement et moralement responsable, c'est--dire respecter la loi, traiter convenablement ses salaris et ses
partenaires locaux ; elle peut dgager une marge qui assure la couverture de ses engagements financiers et
rmunrer convenablement ses actionnaires ; elle peut ne provoquer aucun dommage pour ses clients et rpondre
leurs besoins au juste prix ; elle peut tre honnte dans sa relation aux pouvoirs publics, et contribuer
positivement au dveloppement conomique et social dans son environnement immdiat. Bref, elle peut tre
responsable sans pour autant tre durable ! () Ses dirigeants peuvent se sentir responsables deuxmmes, soucieux de leur bonne rputation et dsireux de respecter la lgalit au sen large, mais ils peuvent ne pas
sestimer solidaires dun dveloppement plus acceptable de ce monde ! Ils peuvent se rclamer de la RSE mais on

238

La Responsabilit Sociale implique une politisation , au sens large dune participation

explicite au dbat public pour la construction dune socit plus juste et plus soutenable. Ne
revenons-nous pas lopposition entre responsabilit-engagement volontaire et responsabilitimputation opposable (2me dilemme) ? Pas exactement, car lengagement politique
demand aux organisations est thoriquement opposable comme devoir dassociation pour
traiter des impacts ngatifs dans tout le champ social et non pas seulement dans le cadre de
lagir de lorganisation. Ce devoir dassociation, on la vu, vient de limputation elle-mme
des impacts de lorganisation : cest parce que lorganisation est responsable des impacts de
son agir, impacts qui rtroagissent toujours au niveau du tout social, que cette responsabilit
implique le devoir de coresponsabilit active pour la transformation du tout social, et non pas
seulement la mitigation des impacts au seul niveau de lorganisation. Car une organisation ne
peut se prtendre libre de toute dette sociale et environnementale parce quelle aurait un
comportement social et environnemental exemplaire : une organisation ne peut tre ni juste, ni
soutenable toute seule, tant quelle opre dans un monde injuste et insoutenable. Cest tout le
problme dune responsabilit systmique et non plus personnelle. Do le lien intrinsque
entre le devoir de responsabilit pour les impacts organisationnels et le devoir dassociation en
coresponsabilit pour le dveloppement soutenable. Lun sans lautre ne fonctionne pas : le
devoir de traiter les impacts sans coresponsabilit, cest lartifice dune bonne pratique RSE
pour son organisation, mais sans engagement pour changer la socit ; la coresponsabilit sans
traitement des impacts quivaudrait, elle, la militance politique engage mais sans cohrence
au niveau de la propre organisation.
Ce projet politique de contribution une socit soutenable est inscrit dans la dfinition de
Responsabilit Sociale de la norme ISO 26000. Mais le contenu de la norme ne relve pas
assez le dfi politique que ce projet sous-entend. Mme si lon carte le bruit parasite de la
prise en compte des intrts des parties prenantes, le caractre vague de linjonction de
rpondre aux attentes de la socit, articule au respect des normes internationales de
comportement, nest pas encore suffisant, car la norme ny rajoute pas linjonction de
coresponsabilit pour la transformation de toute la socit en socit soutenable. La
norme continue de se centrer su lorganisation comme singularit existant dabord telle quelle

pourra contester leur engagement positif en faveur dun nouveau modle durable de lconomie internationale
dont ils ne voient pas le sens ! Ce nest pas leur affaire .

239

est, pour ensuite lui dfinir une srie dexigences de comportement responsable vis--vis de la
socit, toujours de faon pusillanime, en partant du caractre volontaire de ladhsion au
projet. Au lieu de quoi, il conviendrait de se centrer directement sur le champ organisationnel
total, ses pathologies systmiques rcurrentes, ses besoins de rgulation, donc sa finalit
(devoir universel de soutenabilit), et den dduire le type dorganisations quil faut produire
socialement pour parvenir cette fin, ainsi que le type dorganisations quil faut liminer du
champ social, car elles ne font qualimenter systmatiquement les pathologies dtectes. Pour
cela, il faudra rorganiser le champ social de manire ce quil dveloppe des mcanismes de
rgulation slective pro-soutenabilit et anti-insoutenabilit. Sans cette slectivit interne au
champ social, aucune rgulation ne sera produite, ce qui ne veut pas dire que cette slection
doive se faire de faon autoritaire.
Mais on comprend pourquoi cette pusillanimit politique dISO 26000. Car les organisations
concernes par la norme ne sont pas en elles-mmes des organisations politiques. Elles sont
des entreprises, des universits, des associations, etc. de la socit civile ddies des activits
civiles spcifiques, mais pas lexercice dun pouvoir public, puisque la norme prend soin
dexclure le gouvernement de sa dfinition de lorganisation socialement responsable :
Pour les besoins de la prsente Norme internationale, une organisation ne comprend
pas le gouvernement agissant dans son rle souverain de crer et dappliquer les lois,
dexercer une autorit judiciaire, de sacquitter de son obligation dtablir des
politiques dans lintrt public ou dhonorer les obligations internationales de
lEtat.354
Cependant, tout le problme vient de la manire dont on dfinit le domaine de lactivit
politique, qui, daprs notre paradigme performatif du social emprunt Bruno Latour, na pas
tre rserv exclusivement lexercice du pouvoir public dEtat (ou la recherche dun tel
pouvoir par les Partis politiques). Car ce sont tous les agents sociaux qui, constamment,
dfinissent et redfinissent la socit dans et par leur agir social, qui font de la politique, au
sens o ils rpondent implicitement par leurs actes la question : Comment devons-nous
vivre ensemble ? . Or, si lon tient compte de cette dfinition performative du social, cest la
volont dtre apolitique qui devient suspecte de ntre quune dngation du statut
irrmdiablement politique de tout agir social. Et si certaines organisations se proposent
explicitement dassumer ce rle sociopolitique en se dclarant porteuses denjeux sociaux : les

354

ISO 26000, op.cit. p 3.

240

ONG, les mouvements citoyens de dfense de causes sociales, les associations de lutte contre
un problme social dautres au contraire prtendent tre parfaitement apolitiques, bien que
leurs impacts rels sur la socit puissent savrer plus importants que beaucoup dautres
organisations dotes de moins de pouvoir. Les entreprises sont de celles-l, qui dclarent ne
pas avoir de vocation politique, bien quelles aient souvent de lourds impacts politiques :
En ralit, si lentreprise na pas de vocation politique, elle a un impact politique. Elle
ne peut plus dsormais sexonrer de sa responsabilit directe dans la mesure o cet
impact sur son environnement externe met en cause des grands principes dintrt
collectif, comme la prservation de la plante, la sant des populations, le respects des
droits humains, des cultures et des religions, le fonctionnement de la dmocratie,
lintrt des gnrations futures ou laccs de tous aux biens dits publics, c'est--dire
vitaux et communs : eau, sant, ducation355
La Responsabilit Sociale ne devrait pas alors avoir peur des implications politiques quelle
entraine ncessairement, si celles-ci sont dfinies dans le strict cadre des liens
dinterdpendances irrmdiables qui lient les organisations au tout social par les impacts
quelles ne manquent pas de provoquer, et dune coresponsabilit de tous les acteurs sociaux
pour la promotion dune socit juste et soutenable. Cette reconnaissance de la dimension
politique de la Responsabilit Sociale, sans parti-pris idologique, mais sans ingnuit non
plus quant aux impacts rels et aux lourdes contraintes sur lavenir que ceux-ci impliquent,
devrait alors conduire le mouvement de la Responsabilit Sociale vers llaboration dun
modle de dveloppement soutenable institutionnaliser, par tous les moyens disposition
des acteurs sociaux en coresponsabilit : moyens du march, de la loi, de lintervention
publique, de lducation, des valeurs sociales exprimes sur larne publique, de la formation
professionnelle, de la recherche scientifique, etc. Ce modle promouvoir signifie un effort
au-del de la correction et compensation des impacts ngatifs produits par le modle actuel,
vers la construction coresponsable dune autre manire de produire, consommer et exister sur
Terre.
La Responsabilit Sociale aura donc bien elle aussi sa sanction des organisations rcalcitrantes
ladoption dun comportement socialement responsable. Mais ce ne sera pas une sanction par
inculpation juridique pour faute, puisque celle-ci ne concerne que les actes de la personne
juridique, et non les impacts des dits actes. Ce sera la sanction par limination progressive du

355

DHumires P. Le dveloppement durable va-t-il tuer le capitalisme ? les rponses de leco-capitalisme,

op.cit. p 32.

241

champ social des organisations qui ne voudront pas se coresponsabiliser pour la cration de la
socit soutenable, tout simplement parce que leur impertinence sociale sera devenue une
impossibilit de survie, due la pression de la slection sociale organisationnelle des
comportements soutenables. Ce sera une sanction lie lmergence dune nouvelle solution
sociale , conue comme manire vidente de vivre et dagir, comme nous lavons dfinie au
dbut du prsent chapitre. Il y aura bien sr mille manires dappliquer cette sanction, et les
moins coercitives, celles qui seront les plus lies aux effets dentrainement de lintrt goste
suivre la direction prise par le tout, seront comme toujours les plus efficaces. Car les
dynamiques systmiques du march dveloppent des comportements mimtiques quon na
plus besoin aprs dobliger de faon coercitive : on nest pas oblig actuellement de forcer la
majorit des gens vouloir gagner de largent, bien que ce fut le cas au dbut de lre
industrielle, aussi trange que cela puisse nous paratre aujourd'hui356, aujourd'hui que la
solution sociale du capitalisme industriel a fait oubli compltement le problme du
rapport humain la raret et au travail dans la socit traditionnelle du a msuffit . Mais,
malheureusement, cet effort individuel et collectif pour la cration de richesse sest fait au prix
de linsoutenabilit croissante du tout social. Demain, il faudra sans doute que la solution
sociale de la soutenabilit ait t trouve, qui fera quon ny sera plus oblig de forcer la
majorit devoir tre soutenable, comme cest le cas aujourd'hui. Lide future que nos
anctres aient pu dvelopp un systme conomique bas sur la destruction de la plante nous
paraitra alors trange et impensable.
Si la Responsabilit Sociale est un devoir (solution du 1er dilemme) ; sil sagit dune
responsabilit-imputation opposable aux individus et aux groupes (solution du 2me dilemme)
qui doit tre institutionnalise de diverses faons lgales (hard law) et sociales (soft law)
(solution du 3me dilemme) ; si cette institutionnalisation nest pas lie la satisfaction des
intrts particuliers des parties prenantes de chaque organisation (solution du 4me dilemme)

356

On trouvera chez Andr Gorz un bon rappel historique des premiers temps du capitalisme o il fut trs
difficile de forcer les gens vouloir gagner plus dargent (Gorz A. Mtamorphoses du travail, Qute du sens,
op.cit. p 141 sq.), phnomne dj dcrit chez Smith, Marx et Weber. Ce dernier crit : Lhomme qui recevait,
par exemple, 1 mark pour faucher 1 arpent, fauchait 2 arpents et gagnait 2 marks. Lorsque la rmunration
passait 1 mark 25 par arpent, il ne fauchait pas trois arpents comme on lavait escompt, et comme il aurait pu
le faire aisment, pour gagner 3 marks 75, mais seulement 2 arpents de manire gagner ses 2 marks habituels.
Le gain supplmentaire lattirait moins que la rduction de son travail. Il ne se demandait pas : combien puis-je
gagner en une journe si je fournis le plus de travail possible ? mais : combien dois-je travailler pour gagner les 2
marks que jai touchs jusqu prsent et qui couvrent mes besoins courants ? Il ne restait plus qu recourir au
procd inverse : par un abaissement du salaire contraindre louvrier travailler davantage pour conserver son
gain habituel. (Weber M. Lthique protestante et lesprit du capitalisme, Plon, 1985, p 61).

242

mais la coresponsabilit de toutes les organisations en partenariat (solution du 5me dilemme)

pour instituer une socit mondiale soutenable comme solution sociale la crise
dinsoutenabilit actuelle (solution du 6me dilemme) ; alors il faut que la Responsabilit
Sociale serve dinstrument polyvalent pour produire cette socit mondiale de la responsabilit
en rponse au problme mondial de la socit du risque. De la mme manire que nos
responsabilits personnelles, professionnelles, juridiques et institutionnelles actuelles
permettent de rguler et reproduire nos attentes sociales de comportement, pour la rgulation
et reproduction de notre socit, la Responsabilit Sociale qui manque devra permettre de
rguler et produire les attentes de comportement de la future socit soutenable.
La Responsabilit Sociale doit, en ce sens, fonctionner comme une sorte de dmon de
Maxwell pour la slection nguentropique des organisations socialement responsable en
synergie (coresponsabilit) contre les organisations socialement irresponsables fonctionnant en
lectron libre. Ce dmon , imagin par le physicien J. C. Maxwell, incarne leffort de
rgulation quil faut fournir pour djouer la loi de l'entropie croissante lintrieur dun
systme. Post prs d'un petit orifice sparant deux compartiments d'un rcipient remplis d'un
gaz galement tide, le dmon ne laisse passer dans un des compartiments que les molcules
les plus rapides et dans lautre que les plus lentes, fermant le passage toutes les autres
molcules. De cette manire, le dmon obtient au bout d'un certain temps un compartiment
plein de gaz chaud et l'autre plein de gaz froid, et la diffrence de temprature entre les deux
augmente au lieu de diminuer, comme le voudrait la loi de lentropie qui condamne tout au
dsordre et au mlange indiffrenci de lquilibre thermique. La capacit dobservation, de tri
et de slection fine du dmon maintient ainsi loin de lentropie le systme de ces deux
compartiments. Le dmon de Maxwell est ainsi le symbole du travail de rgulation
organisationnelle, qui peut tre dfini comme un processus nguentropique de slection pour
maintenir un systme organis loin de lquilibre indiffrenci avec son environnement,
malgr la tendance universelle de tout systme la dsorganisation (entropie)357.
Dans le contexte qui nous occupe, linstitutionnalisation de la Responsabilit Sociale de toutes

357

Bien sr, le dmon de Maxwell narrive pas djouer la loi de lentropie au niveau global, car il doit produire
lui-mme une nergie pour empcher lentropie de son rcipient, et son nergie lui est soumise lentropie. La
nguentropie russie au niveau du systme local se paye donc au prix de laugmentation de lentropie au niveau
global. La loi de lentropie est plus dmoniaque que le dmon de Maxwell ! Nous ne pouvons sur Terre maintenir
cette merveilleuse nguentropie quest la vie que parce que les plantes savent se nourrir en utilisant la seule
source dnergie continue et surabondante qui nous vient de lextrieur du systme plantaire : lnergie solaire.

243

les organisations permettra de sparer toujours plus facilement les organisations socialement
responsables des autres et de marginaliser toujours plus ces dernires, comme aujourd'hui sont
marginalises les organisations illgales (mafieuses par exemple) du champ social des
organisations assumant leurs responsabilits juridiques. Cest ainsi que la responsabilisation
servira une profonde transformation sociale, par slection des modes dactions collectives
soutenables contre les autres.
Cette rgulation slective institutionnalise en vue du projet minemment politique dune
socit soutenable ne sera possible, encore une fois, que si lon dpasse le cadre beaucoup trop
troit de la seule problmatique entrepreneuriale vers une rgulation de toute la socit, au
travers de toutes ses organisations. Car les entreprises nont pas pour but premier la
transformation sociale, et les affaires humaines ne peuvent tre abandonnes aux seules entits
prives, mais doivent tre prises en charge par tous les acteurs sociaux. Cest donc un
dpassement de la RSE vers la Responsabilit Sociale de toutes les organisations (RSO)
quil faut premirement nous diriger, conformment au projet de la norme ISO 26000. Mais,
deuximement, la finalit de la Responsabilit Sociale (le dveloppement soutenable) ne
pourra tre atteinte que si lon assume explicitement la dimension politique dun tel projet,
fixe dans une coresponsabilit prospective pour la ralisation dune socit plutt quune
autre. Cette exigence, prsente entre les lignes de la norme ISO 26000, nest cependant pas
encore explicitement assume, car les acteurs du mouvement de la Responsabilit Sociale
demeurent souvent sous le joug de prjugs et modes de pense qui fonctionnent comme des
murs plutt que des fentres : les entreprises ne font pas de politique ; la socit est un grand
tout inatteignable laction des parties ; chaque organisation a sa Responsabilit Sociale ;
la Responsabilit Sociale est un engagement volontaire de chaque organisation ; tre
socialement responsable cest remplir les exigences des rfrentiels RSE au sein de son
organisation ; chaque organisation est responsable de prendre en compte ses impacts mais pas
au-del ; on peut distinguer les impacts dune organisation des impacts des autres
organisations ; la Responsabilit Sociale est le fait de trouver un compromis qui satisfasse les
intrts de toutes les parties prenantes de lorganisation ; etc.
A contre-courant de ces prjugs, qui centrent la Responsabilit Sociale sur lorganisation au
singulier, vacuent le devoir dassociation coresponsable avec dautres organisations,
mconnaissent la dimension systmique de la Responsabilit Sociale et dpolitisent ainsi toute

244

la dynamique dapprentissage que la Responsabilit Sociale devrait promettre, nous dfendons

la thse du besoin dune volution du mouvement de la Responsabilit Sociale au-del dISO
26000, vers la problmatique de la construction dune vritable socit politique rflexive
capable de rgulation hybride des systmes dactions collectives aujourd'hui globalement
insoutenables. La norme ISO 26000 valide la premire partie du concept de Responsabilit
Sociale, celle dune responsabilit pour les impacts des actions organisationnelles. Mais elle
ne valide pas la deuxime partie du concept, celle qui concerne lexigence de coresponsabilit
pour la soutenabilit globale. Cest la teneur de cette exigence post ISO 26000 quil nous
faut maintenant tudier.

23. Evolution future du mouvement de la RSE : socit soutenable par rgulation

hybride
L encore, cette dynamique dune Responsabilit Sociale plus institutionnalise, plus porte
vers le souci holiste du dveloppement soutenable, et moins centre sur lorganisation et sa
capacit vertueuse tre exemplaire, nest pas un simple vu pieux mais un courant qui
commence prendre forme dans le mouvement de la Responsabilit Sociale. La diffrence
entre les discours et leurs prtentions idales dune part, et les actions, leurs limitations et
contradictions pratiques dautre part, est source dune quivoque permanente dont certains
finissent par se lasser. L rside la force du concept, la force des ides, qui sont loin dtre
sans pouvoir long terme. Or le concept de responsabilit sociale est assez fort et assez
exigeant pour pointer les insuffisances des diverses pratiques qui voudraient le rduire et
lapprivoiser.
Le mouvement de la RSE a dj beaucoup volu. Michel Capron distingue trois ges ou
trois vagues de la RSE358 : lge thique, lge utilitariste et lge de la raison qui est
celui du dveloppement soutenable. Lauteur situe ces trois tapes dans le temps historique :
business ethics pour les annes 50-60, utilitarisme pour les annes 70-80, dveloppement
soutenable partir des annes 90. Nous reprenons cette diffrenciation de manire plus

358

Voir : Capron M. Les trois ges de la RSE , Alternatives conomiques, Hors srie Poche, n41, novembre
2009, p 7-8 ; Capron M. En guise de conclusion La RSE peut-elle contribuer la sortie de crise ? , in :
Postel N., Cazal D., Chavy F., Sobel R. (ds.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise : Nouvelle rgulation du
capitalisme ? op.cit. p 401-403 ; Capron M. Petit P. Responsabilit sociale des entreprises et diversit des
capitalismes , in : Revue de la rgulation, n9, 1er semestre 2011.

245

thorique comme sil sagissait dun mouvement dialectique hglien dautodpassement

du concept de RSE par prise de conscience de ses propres limites. Du reste, il suffit de parler
avec des personnes du mouvement de la RSE pour sapercevoir que les trois conceptions sont
dfendues en parallle dans lactualit. La tension entre les trois approches est elle-mme
significative de la richesse et des ambigits du concept de RSE : la fois une thique, la
fois une gestion stratgique, la fois un modle de socit soutenable. Mais la progression
dun ge vers un autre nest, daprs nous, pas due au hasard. Elle correspond la monte dun
besoin de rgulation hybride de notre socit du risque.
(1) Un premier ge fut centr sur lthique, la capacit de lorganisation dmontrer
des attitudes vertueuses par rapport ses diverses parties prenantes et face aux problmes
sociaux. Descendante du paternalisme entrepreneurial du XIXme sicle, elle situe la
Responsabilit Sociale comme une dimension qui sajoute aux processus habituels de gestion
de lentreprise sans les transformer. Car ce nest pas une nouvelle forme de gestion, mais une
inspiration qui sincarne dans la personnalit des dirigeants de lorganisation, leur morale et
religion personnelles. Comme telle, elle ne peut tre ni socialement institue, ni rationalise au
niveau de la gestion organisationnelle, car elle est entirement dpendante de la bonne volont
des acteurs. Son problme est qu ne pouvoir tre ni contrainte de lextrieur de
lorganisation, ni anime par lintrt lintrieur de lorganisation, vu que toute perspective
intresse dtruirait le caractre purement moral de lintention, cette approche de la RSE ne
peut absolument pas progresser pour toucher lensemble des organisations et transformer le
champ social. Comme Kant lavait dj not dans Le conflit des Facults, en 1798, on ne peut
esprer une amlioration progressive et continue du cur humain en sa capacit de se
dterminer de lui-mme la vertu, car chaque tre humain recommence du dbut tout le
problme de la bonne volont, dont la cause ne peut tre ni dcouverte ni force, puisquil
sagit de la libert humaine la plus pure (celle de vouloir le bien pour le bien). Sappuyant sur
la pure vertu, et sans espoir de progrs dans le temps, la RSE dfinie de faon volontariste
comme altruisme par-del les obligations stratgiques et lgales de lentreprise ne peut pas
tre durable, car elle ne peut pas former systme :

246

un engagement volontaire nest tenu dans la dure que dans la stricte mesure o le
bnfice attach son respect excde celui susceptible de rsulter de sa
transgression.359
Cette froide vrit conomique condamne davance la vertu, long terme, face lintrt, qui
lui peut sautodployer et sorganiser en march, c'est--dire crer un systme.
(2) Dans le cadre dune conomie de march anime par la dynamique de lintrt, il
tait vident que la RSE devait tt ou tard en venir une perspective utilitariste, aprs la
vague vertueuse. Le grand avantage de la perspective utilitariste face aux exigences de la RSE,
cest quelle permet dintgrer la Responsabilit Sociale dans le cur de mtier de
lorganisation (core business), en en faisant un but intressant, soit comme avantage
concurrentiel, soit comme stratgie de gestion des risques, soit les deux. On abandonne alors
le problme thique de la bonne intention, ainsi que le cot improductif de la philanthropie, et
on se rsout vouloir le bien par intrt. Lattention se porte alors sur la chane de valeur
et la satisfaction des intrts de toutes les parties prenantes dans la limite du possible. Il est
inutile dappliquer ce modle la critique thique traditionnelle : si vous faites le bien par
intrt, cest que vous ntes pas bon : il faut vouloir faire le bien de manire dsintresse .
Cette critique sera trs utile pour choisir ses amis, dont on doit sassurer quils aient une
conscience morale capable daction dsintresse par devoir, mais elle tombe plat lorsquil
sagit de rgulation des comportements sociaux, notamment propos des risques. On ne se
demande pas, par exemple, quelles intentions gouvernent les volonts des automobilistes
empruntant la rue dune cole quand on y installe un ralentisseur de vitesse pour diminuer au
maximum les risques daccidents. Et lon na plus chercher savoir aprs sils ont ralenti par
devoir (de faire attention aux enfants) ou par intrt (de faire attention leur vhicule). Toutes
les motivations sont bienvenues pour la gestion des risques, qui se fait au regard des rsultats
et doit donc sappuyer sur tous les motifs possibles du comportement des gens pour empcher
loccurrence des risques, lintrt goste tant le motif statistiquement le plus efficace car le
plus rpandu.
Les avantages dune perspective utilitariste stratgique concernant la RSE sont nombreux, car
elle permet de promouvoir rapidement les pratiques socialement responsables dans le champ
conomique ; elle maintient le caractre volontaire de la Responsabilit Sociale quelle justifie

359

Marchal J-P. RSE : les illusions dangereuses , in : Postel N., Cazal D., Chavy F., Sobel R. (ds.) La
Responsabilit Sociale de lEntreprise : Nouvelle rgulation du capitalisme ?, op.cit. p 293.

247

cette fois par le fait quon na pas besoin dobliger lgalement quelque chose que les agents
sociaux recherchent dj par intrt bien compris ; elle permet de traduire les exigences
exognes de la justice sociale et de la soutenabilit environnementale dans les termes connus
de la gestion des risques et des opportunits, donc en langage clair et chiffrable pour les
managers. En ce sens, il serait intressant dtudier comment la nouvelle norme de qualit ISO
31000 de gestion des risques dans les entreprises sarticule avec la norme hors-norme ISO
26000 de gestion de la Responsabilit Sociale360. En effet, ces deux normes doivent se
rencontrer a priori sur le terrain de la gestion des risques de mauvaise rputation due des
pratiques socialement irresponsables. Ces risques thiques de lorganisation sont bien rels
et connus des managers. Henry-Benot Loosdregt les distinguent en sept domaines :

Domaine financier : information financire inexacte, malversation, prise de

risque exagre, inaction des organes de contrle, fausse facturation, escroquerie,
fraude fiscale
Domaine de la concurrence : entente sur les prix, partage de la clientle, abus de
position dominante, corruption, publicit mensongre, marques dposes, secret de
fabrication, infraction aux copyrights, espionnage conomique
Domaine de gestion du personnel : discrimination, dlit diniti, vol, abus de
confiance, conflit dintrt, dtournement, mconnaissance de la rglementation,
incomptence, chantage, protection des personnes, falsification de donnes,
accidents et maladies, fuite de donnes confidentielles
Domaine environnemental : pollutions, rejets et missions de gaz non-conformes,
risques technologiques, explosions, contaminations chimiques, virales et
bactriologiques, ignorance des normes
Domaine socital : boycott des consommateurs, attaque mdiatique, renforcement
de la rglementation
Domaine de la communication : non-protection des informations confidentielles,
dlit diniti, informations inexactes, porte-parole non autoris, plagiat
Domaine managrial : responsabilits mal dfinies ou mal attribues, procdures
floues, procdures ne rpondant pas aux exigences de la rglementation (par
exemple celle des marchs publics), procdures insuffisamment expliques ou
comprises, absence de contrles, incohrence des objectifs commerciaux et
thiques.361

Cette liste est intressante, car elle tmoigne de leffort de traduction de lthique dans les
termes de lentreprise, et elle montre au moins quil sagit dun problme qui concerne toutes

360

En effet, la norme ISO 31000 reprend beaucoup des exigences de lISO 26000 : Le management du risque
contribue de faon tangible l'atteinte des objectifs et l'amlioration des performances, par exemple dans le
domaine de la sant et de la scurit des personnes et des biens, de la conformit aux exigences lgales et
rglementaires, de l'acceptation par le public, de la protection de l'environnement, de la qualit des produits, du
management de projets, de l'efficacit oprationnelle et de la gouvernance de l'organisme, ainsi que de sa
rputation. (ISO/FDIS 31000:2009(F) p 8).
361
Loosdregt H-B. Prvenir les risques thiques de votre entreprise, op.cit. p 17.

248

les personnes et tous les domaines de lentreprise. Elle dmontre aussi la dpendance de
lentreprise face de multiples facteurs internes et externes qui en font un sujet chevelu
par excellence, qui doit tisser des liens avec des partenaires obligs pour conserver une
autonomie toujours relative et fragile. Face cette dpendance relle, la logique stratgique du
management est bien sr de transformer les risques en opportunit, et cest dans ce sens que
les agences de notation sociale (Vigo, Core Rating, Ethibel, etc.) vendent aux entreprises
lide que, dune part, la meilleure gestion des risques de mauvaise rputation est le
comportement thique lui-mme, car cest le seul qui na rien se reprocher et cacher, et
que, dautre part, les bonnes pratiques thiques peuvent dboucher sur des innovations et
avantages concurrentiels, anticipant les tendances du march, les exigences des
consommateurs, les stratgies des ONG et les initiatives normatives des rgulateurs publics.
La gestion socialement responsable deviendrait alors la plus intressante, la plus performante
et la moins risque. Cest ainsi que Vigo, par exemple, qualifie la Responsabilit Sociale en
termes de performance responsable :
La responsabilit sociale est un engagement au service dune performance
responsable. Pour autant quelle serve des objectifs dont la lgitimit est reconnue et
quelle sexerce de faon rationnelle, la responsabilit sociale :
- rduit les risques des organisations,
- renforce les performances,
- permet une diffrenciation positive.362
Cette dynamique de promotion de la Responsabilit Sociale par les arguments du march,
selon un raisonnement utilitariste, trouve sa justification dans la monte de la mdiatisation
de lconomie, phnomne d linterface entre le systme conomique (qui conomise le
monde) et le systme mdiatique (qui publicise le monde), dont on na pas autant soulign
limportance que celle de la mondialisation de lconomie. La mondialisation de lconomie
devrait, dun ct, rendre celle-ci plus opaque car plus complexe et plus apte crer des zones
de secret et dinvisibilit. Mais dun autre ct, la mondialisation conomique rend la
rationalit conomique centre sur le profit (maximisation des bnfices, minimisation des
cots) plus dpendante, premirement, de la standardisation, donc de luniversalisation de
rfrentiels, processus, normalisations, comportements, contrles, etc. communs tous les
acteurs travers le monde, dans un espace de visibilit grandissant, et, deuximement, de
lactivit scientifique, qui elle-mme, bien quelle saccommode du secret industriel, est

362

Vigo, site web : http://www.vigeo.com/csr-rating-agency/fr/2-1-notre-vision

249

nanmoins une activit humaine lie la logique de la publicit, tant pour la formation de ses
cadres, la libert de sa recherche, ltablissement de ses protocoles de validation des
hypothses, la consolidation de ses progrs au sein dun consensus entre pairs. Lactivit
scientifique est contradictoire avec un mode de comportement sotrique, non dmocratique,
non public et non mdiatique, du moins dans certaines mesures quil sagit justement
aujourd'hui de dfendre contre la tendance la confiscation de la science par des pouvoirs
privs.
Or, la mdiatisation de lconomie la force prendre en compte la logique thique intrinsque
du principe de publicit qui, comme nous lavons signal dans le premier chapitre,
slectionne sur la dure des comportements thiques quil facilite, car ils sont publiables (ils
correspondent aux attentes morales du public) et carte les comportements non publiables,
ceux qui ont besoin du secret pour parvenir au succs. Cest ainsi que Kant soulignait la
capacit de la publicit marquer et distinguer la justice de linjustice :
Toutes les actions relatives au droit dautrui dont la maxime nest pas susceptible de
publicit sont injustes.363.
Toutes les maximes qui ont besoin de publicit (pour ne pas manquer leur but)
saccordent la fois avec le droit et la politique.364
Kant, bien sr, pensait son poque aux actes du pouvoir politique et lavantage quil y avait
les rendre plus publics afin daccorder la politique telle quelle est avec les droits des
humains tels quils devraient tre dfendus et garantis. Aujourd'hui, on peut videmment
appliquer le mme raisonnement aux actes du pouvoir conomique, car si le problme de
lautoritarisme politique impuni est de plus en plus rsolu par le systme politique
dmocratique qui assure une vigilance des actes du pouvoir, ce sont les actes conomiques qui
sont encore dans une phase balbutiante de vigilance publique, conservent de grandes marges
de manuvres privatises, c'est--dire secrtes, donc permettent le dveloppement de
comportements non thique sans risque.
En effet, la sparation des pouvoirs lgislatif, excutif et judiciaire, dune part, et la sparation
majorit/opposition dautre part365, dans un systme politique dpendant dlections publiques,

363
364

Kant I. Vers la Paix perptuelle, op.cit. p 157.

Idem. p 177.

250

assurent une visibilit des actes du pouvoir politique et une ractivit aux problmatiques qui
doivent tre intgres lagenda politique, donc finalement une sorte de systme
immunitaire dans le systme politique contre linjustice systmatique non corrige. La
diffrenciation interne du systme permet lautorgulation du systme, par le biais de toutes
les critiques quil gnre et supporte en lui-mme. Certes, le systme politique dmocratique
nest pas parfait. On sen plaint dailleurs publiquement tout le temps. Et cest bien pour cela
quil est le meilleur possible ! On peut considrer alors le problme politique de linjustice des
gouvernants comme (thoriquement sentend) plus ou moins rsolu. Mais on en est encore loin
concernant le pouvoir conomique, dont les prises de dcision discrtionnaires ne sont
empches par aucune sparation systmique interne des pouvoirs au sein de lentreprise, et
aucune sparation majorit/opposition publique soumise au vote des parties prenantes
externes. Le pouvoir de dcision dans lentreprise reste un pouvoir priv , c'est--dire priv
de publicit, fonctionnant donc politiquement comme le Pouvoir du Prince 366, avec tous les
risques thiques que cela comporte. Et ce nest que de lextrieur du systme que se
trouvent les limites la toute puissance et lemballement du systme (concurrence, Etat,
normalisation, syndicats, limites physiques, limites technologiques, mdias, ONG, etc.). Le
systme na pas (encore) de systme immunitaire intrioris, il fait ce quil veut tant quil peut
faire ce quil veut, et ne compose avec son environnement que parce que celui-ci lui oppose
des contre-pouvoirs. La rgulation par le march nest dailleurs pas une auto-rgulation de
lentreprise, mais bien une htro-rgulation.
Do limportance de la mdiatisation de lconomie. Si linjustice rclame le secret, tandis
que la justice a besoin, elle, de publicit, un monde conomique plus mdiatis promeut

365

Voir : Luhmann N. Politique et complexit, op.cit. Daprs une perspective systmique, la lgitimit et
efficacit du systme dmocratique ne repose pas sur un idal de pouvoir au peuple mais avant tout sur le fait
que lopposition politique fasse lgitimement partie du systme, quelle soit lgalise, coute, active, et puisse
devenir un jour la majorit. Ainsi, le systme politique dmocratique contient en lui-mme la diffrenciation
majorit/opposition, au lieu dexclure lopposition comme non politique, ainsi que le font toutes les dictatures.
366
En fait, le pouvoir dans lentreprise est actuellement confisqu par les actionnaires majoritaires, qui contrlent
lorganisation comme sil sagissait de leur proprit, alors quils ne sont de fait propritaires que de leurs
actions, et responsables qu hauteur de leurs investissements. En ralit, lentreprise nest proprit de personne
et nest propritaire de rien, elle pourrait donc trs bien en droit tre cogouverne par un conseil
dadministration pluriel tenu de composer entre les divers intrts des parties prenantes de lentreprise, au lieu
de ne servir que lintrt de lactionnaire, comme cest le cas dans la thorie de lagence : Il est ainsi
gnralement considr que lactionnaire est propritaire de lentreprise. Or lactionnaire nest que le propritaire
dactions mises par une ou plusieurs socits commerciales servant de support juridique lentreprise. Si on fait
une analyse de ses prrogatives relles, et de son absence de responsabilit, son droit de proprit sur laction ne
peut en aucune manire tre considr comme un droit de proprit sur lentreprise. Lactionnaire a des
prrogatives sur lentreprise via sa proprit des actions ; il nen a pas pour autant la proprit de lentreprise.
(Rob J-P. Lentreprise et la constitutionnalisation du systme-monde de pouvoir, op.cit. p 18).

251

automatiquement plus de justice et freine le comportement injuste, car il en augmente les cots
lis la difficult de le maintenir secret. Cest sur cet aspect que doivent insister les
promoteurs de la RSE, daprs une perspective utilitariste centre sur lintrt quil y a tre
moral. Le contexte de la mdiatisation de lconomie mondialise, qui rend le profit plus
dpendant de lopinion publique, le rend par dfinition plus dpendant aussi du risque thique
de mauvaise rputation dune part, et plus dpendant des demandes sociales thiques de justice
et de soutenabilit dautre part, ces demandes thiques pouvant se rvler dexcellentes
sources dinspiration pour linnovation sur le march. Les contre-pouvoirs correctifs, qui
nexistent pas vraiment dans la sphre de dcision de lentreprise, existent ainsi lextrieur
de lentreprise ; les fameuses parties prenantes forcent lentreprise entendre les demandes
sociales dans un jeu de pressions et lobbies au sein de lespace public mdiatis du march :
Les pressions des interlocuteurs de lentreprise ont peu peu chang de caractre
depuis une quarantaine dannes. Elles ont commenc, il y a un peu plus de cent ans,
par la reconnaissance des droits des salaris ; on a assist ensuite la naissance des
mouvements consumristes et le mouvement sest poursuivi avec les promoteurs de
toutes catgories de droits sociaux et environnementaux (droits humains,
anticorruption, accs leau ou lnergie, services publics, droits des animaux,
commerce quitable) et nous voyons maintenant les associations de dfense des
actionnaires individuels acqurir un dbut defficacit relle.
Paralllement lexpansion mondiale des entreprises, les parties prenantes ont su eux
aussi crer des rseaux mondiaux, cherchant ainsi tablir une espce de surveillance
des grandes entreprises sur lensemble de la plante afin dexercer des pressions en
faveur des intrts quils dfendent. Toutes ces parties prenantes savent de mieux en
mieux recueillir linformation en mme temps quelles ont appris sexprimer
davantage et plus fort.367
Ce que demande le mouvement de la Responsabilit Sociale des Entreprises, dun point de vue
systmique de rgulation, cest au fond que la contrainte qui rgule de lextrieur le systme
de lentreprise soit internalise, afin que le systme gnre sa propre immunit depuis le
centre de contrle de ses dcisions, que le systme devienne quelquun 368, donc un tre
responsable. Comme nous navons que notre culture thique de toujours pour exprimer cette
signification, notre culture de la vertu , la RSE sest dabord dploye en termes thiques
de bonne volont des dirigeants, de responsabilit personnelle. Constatant lchec du simple
appel la vertu des entrepreneurs, la RSE sest ensuite dmoralise en autorgulation par
lintrt de lorganisation prise dans les interdpendances du march. Cest l le sens de la

367

Loosdregt H-B. Prvenir les risques thiques de votre entreprise, op.cit. p 40.
Limmunit a toujours voir avec la capacit de lorganisme se forger une identit, se reconnatre et se
distinguer de ce qui nest pas lui. Voir : Ameisen J-C. La sculpture du vivant, Seuil, 2003.
368

252

version utilitariste de la RSE, encore trs idaliste, puisquelle repose entirement sur lespoir
libral des vertus du march, aprs la dception des vertus des personnes. Sa dialectique
idaliste imagine ce scnario :
Limage de marque de lentreprise, qui constitue aujourd'hui souvent son actif principal
sur un march concurrentiel trs ractif, va la pousser innover en anticipant les tendances
thiques du public, les plaintes des parties prenantes, et se protger en adoptant les
comportements normatifs les plus svres, donc les moins susceptibles de raliser les risques
thiques de mauvaise rputation (entrainant des boycotts) ou de se laisser surprendre par les
nouvelles rglementations plus draconiennes des Etats ragissant aux demandes de scurit de
la socit du risque. Alors, la recherche scientifique finance par lindustrie devra elle aussi
sorienter vers les solutions technologiques les plus soutenables, socialement et
cologiquement pertinentes. La science devient ainsi la cause de la soutenabilit, aprs en
avoir t successivement lennemie et la lanceuse dalerte. Sciences et industries construisent
ensemble la solution sociale de la soutenabilit, grce la facult dadaptation et du besoin
permanent de lgitimation du capitalisme369.
Mais ce panorama fort optimiste dune fin morale universelle ralise par la seule dialectique
de lintrt bien compris, tenu duvrer dans un espace social mdiatis, demande tre
tempr et mitig, tant il repose sur un fonctionnement parfait dun march o tous les
individus auraient mme pouvoir de choix, mme rationalit, mme accs aux informations
pertinentes, mme conscience de la ncessit de maximiser leurs intrts, etc. Or le march ne
fonctionne jamais comme on le voudrait. Le mme Henry-Benot Loosdregt ladmet :
Il ne faut pas tre naf, lintrt de certaines catgories se manifeste aussi au
dtriment dautres catgories, et le plus juste ou le plus honnte ne triomphe pas
toujours. Par ailleurs, lintrt court terme de lentreprise ne concide pas forcment
avec une attitude thique370
Dune part, le march ne se montre pas plus que la socit de faon ostensive et transparente
aux acteurs conomiques. La mdiatisation de lconomie est donc toujours tronque,
ambivalente, dcousue. Dautre part, lintrt bien compris sur le long terme ne correspond
jamais lintrt urgent sur le court terme, puisque lintrt est toujours dpendant du contexte

369
370

Voir : Boltanski L. et Chiapello E., Le nouvel esprit du capitalisme, Gallimard, 1999.

Loosdregt H-B. Prvenir les risques thiques de votre entreprise, op.cit. p 37.

253

et que la notion long terme met entre parenthse ce contexte. Finalement, la

mondialisation fait que les oprateurs conomiques peuvent toujours facilement trouver des
zones de pression thique minimale , voire nulle, l o lEtat de droit et la mdiatisation
des valeurs dmocratiques ne sont pas encore consolids (pays sous-dvelopps, dictatures),
ou l o lEtat se vend lui-mme comme avantage comptitif (paradis fiscaux). Lhyper
complexit des problmatiques conomiques et la dpendance cruciale des intrts face au
contexte, interdisent de faire dune tendance possible une loi. Comme le notent Michel Capron
et Franoise Quairel-Lanoizele, la RSE nest pas un long fleuve tranquille :
Au niveau de lentreprise, les avantages de ladoption de stratgies de RSE ne
compensent pas ncessairement les cots et les rsistances ; beaucoup de grandes
entreprises dveloppent des stratgies de greenwashing pour apparatre responsables
sans modifier leurs dcisions relles et la plupart des PME ne se sentent pas
concernes. La littrature managriale accorde encore une faible attention aux
obstacles et aux difficults de cette mise en uvre, parle peu des cots et des
incertitudes du retour sur investissement. La RSE nest pas un long fleuve
tranquille ()
Les entreprises, de par leurs activits et leur visibilit mdiatique, ont une vulnrabilit
ingale au regard de leur image et de la pression des parties prenantes; les avantages
retirs dune politique RSE sont fonction de cette vulnrabilit. Leur situation
concurrentielle peut les conduire freiner toute dmarche qui les pnalise court
terme.371
En ce sens, les dsavantages de lapproche utilitariste de la RSE sont aussi nombreux que ses
avantages : Pas ncessairement rentable, la dmarche RSE intresse nempche pas le lobby
entrepreneurial contre des rgulations publiques socialement responsables au niveau national
et international, car ngocier des lois permissives et qui rendent invisibles des risques
industriels permet de faire des conomies substantielles sur la gestion des risques. Cest ainsi
que toutes les mesures lgales de protection de la sant et de lenvironnement arrivent en
retard, cause de la pression exerce par lindustrie sur les pouvoirs publics. Une autre
stratgie trs conomique peut tre de sassurer du secret des pratiques socialement
irresponsables en confisquant laccs aux informations pertinentes, donc en intervenant sur la
distorsion de publicit. Toutes ces stratgies sont lgitimes du point de vue de
lutilitarisme puisque la logique de lintrt porte en elle la volont doptimiser lthique

371 Capron M., Quairel-Lanoizele F. La Responsabilit Sociale dEntreprise, op.cit. p 73. Il est certain que les
entreprises ne sont pas toutes exposes la vulnrabilit mdiatique. Les compagnies minires, par exemple, qui
ne vendent rien au grand public, nont pratiquement pas de risques de mauvaise rputation grer, bien que leur
activit soit parmi les plus destructrices quon puisse imaginer, tant au niveau social quau niveau
environnemental. Et que dire du commerce des armes ?

254

comme un simple moyen : il sagit de mettre en uvre la bonne pratique la moins coteuse
possible aux retombes mdiatiques les plus larges possibles, ce qui conduit par effet inverse
la perte de confiance des consommateurs dans le discours des entreprises quel quen soit le
contenu. La perspective utilitariste de la RSE ne conduit donc pas forcment au
dveloppement soutenable annonc, puisque linsoutenabilit long terme du tout peut tre
rentable court terme pour la partie.
Dautre part, vu que les clients des pays dvelopps sont les mieux informs sur les risques
technoscientifiques et les agissements des entreprises, la RSE peut fonctionner comme un
facteur de surcot de production supplmentaire pour les pays dvelopps, qui vient sajouter
tous les autres lis la main duvre, la rglementation, le salaire minimum, les taxes, etc.,
entrainant encore une fois la dlocalisation des activits vers des pays conomiquement plus
attractifs, c'est--dire thiquement plus tolrants. Et, last but not least, on retrouve ici aussi le
problme du passager clandestin (free rider), qui attendra que les entreprises pionnires
assument les cots de la dmarche RSE, pour profiter lui tout seul aprs des opportunits
sans assumer les cots. Tant que la dmarche RSE naura pas vaincu ce problme du passager
clandestin, on ne devrait pas assister une universalisation de la RSE via le march. Le
manque de RSE, au final, peut tre alors compris comme une autre faille du march (market
failure),

puisquil

devrait

conduire

luniversalisation

des

bonnes

pratiques

entrepreneuriales mais ne le fait pas. Et comme toute faille du march, celle-ci ne pourra tre
corrige que par une intervention exerce par dautres pouvoirs non-conomiques situs
lextrieur du march.
(3) Ces deux derniers points nous conduisent au dpassement de la RSE utilitariste vers
la troisime vague RSE, celle qui correspond daprs Michel Capron la conception de la
raison372. En effet, qui veut vraiment profiter dune dmarche RSE comme dune
opportunit davantage concurrentiel doit finalement obliger tous ses concurrents aux mmes
cots dinvestissement dans des pratiques socialement responsables, ce qui ne peut se faire que
par le rgulateur tatique venant obliger le march de lextrieur la poursuite de la bonne
pratique, ce dont lutilitarisme prtendait ne pas avoir besoin :

372

Capron M. En guise de conclusion La RSE peut-elle contribuer la sortie de crise ? , in : Postel N.,
Cazal D., Chavy F., Sobel R. (ds.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise : Nouvelle rgulation du
capitalisme ? op.cit. p 402.

255

La RSE de lutilitarisme stratgique qui voit dans la RSE lopportunit de trouver des
avantages comptitifs est plus srieuse [que la RSE du business ethics , n.d.a.]. Le
capitalisme a en effet lextraordinaire facult de trouver dans ses propres contradictions
et turpitudes les voies de nouvelles opportunits de valorisation du capital. Notamment,
il y a certainement de belles opportunits dinvestissement dans lconomie dite
verte , tel point quelle pourrait donner lieu une nouvelle bulle spculative. Mais
lavantage comptitif na quun temps et assez rapidement, la prsence des passagers
clandestins vient rappeler que les avantages ont aussi des cots que seuls supportent
les dfricheurs. Les pionniers doivent alors se tourner vers lEtat pour mettre de lordre
et faire rentrer les passagers clandestins dans le bon chemin de la concurrence
loyale .
La troisime conception de la RSE est celle de la raison ; celle qui sappuie sur lide
quune sortie de crise ne peut survenir durablement sans une remise en cause profonde
des modes de production, dchanges et de consommation ; celle qui consiste
quilibrer lefficacit conomique avec lquit sociale et la prennit de
lenvironnement naturel et quon appelle parfois modle de dveloppement soutenable.
Elle consiste demander aux entreprises de produire des biens communs tout en leur
faisant admettre un contrle de la socit civile sur leurs activits. Elle suppose une
rgulation internationale sappuyant sur des normes sociales et environnementales
universelles.373
Lge de raison de la RSE , daprs cette trs intressante conception, viendrait de la
double opration de deuil dune solution par la seule activit volontaire des agents
conomiques et dune solution par le seul march. Mais ce double deuil ne signifie pas le
retour glorieux de lEtat dans la direction des affaires du monde, car la normativit, mme
internationale, nest quun aspect du problme du dveloppement soutenable parmi dautres. Il
faut aussi faire le deuil du tout-Etat. Revenue de sa double navet volontariste et systmique,
sans tomber dans ltatisme, la RSE assumerait dsormais son avenir face lenjeu du
dveloppement soutenable de faon hybride, entre convictions personnelles, lois, logique
utilitariste, tendances du march, pactes internationaux, pressions exerces par les ONG,
normalisation professionnelle, etc. Lge de raison de la RSE se situerait dans la composition
des rationalits stratgique, conomique, thique et politique. Pas de solution pure, donc, ni
par la volont du sujet conscient, ni par le systme aux processus aveugles, ni par le dictat
tatique. Pas dautorgulation, pas dhtrorgulation, pas dimposition, alors un mix, un peu
de tout, avec tous, entre tous. Lide dune rgulation hybride, que nous avons souligne
plusieurs fois, reprsente exactement cette maturit dsillusionne et lucide face au caractre
crucial des enjeux et la pauvret des moyens qui nous sont donns pour relever les dfis.

373

Idem. p 402-403.

256

Nous devons rorienter vers la soutenabilit notre pente globale insoutenable actuelle. Mais
comme celle-ci est la consquence systmique globale de toutes les actions conscientes des
sujets, et de tous les processus dclenchs par tous les sous-systmes sociaux, il ny a aucun
point dArchimde sur lequel sappuyer pour inverser la tendance dune faon souveraine.
Aucun groupe dacteur na sa disposition la connaissance suffisante et le pouvoir suffisant
pour rguler le monde. Aucun systme conomique, juridique ou scientifique ne dtient lui
seul la solution. Et ce pour une bonne raison systmique : ce quil sagit de rguler est le
monde , le tout vcu et pens par les humains, entre eux et parmi tous les non-humains qui
sont condition de possibilit de lexistence des humains. Si nous venions disparatre, on la
vu, cest le monde qui disparaitrait avec la mort de son dernier tmoin et rapporteur, mais
pas lunivers qui, lui, est un systme physique. Or le monde nest pas un systme :
En tant que tout, en tant quhorizon universel de toute exprience humaine, le monde
nest possible comme problme que sous la perspective de sa plus extrme complexit.
Le monde nest pas un systme, puisquil na aucune frontire.374
Le monde ne doit pas tre confondu, du point de vue systmique, avec un
environnement . Cest toujours un systme qui a un environnement. Comme nous lavons
dj soulign, un systme autopotique dfinit son environnement depuis son propre point de
vue, par clture oprationnelle de ses propres processus internes et de ce quil observe et
change avec lextrieur . Cet environnement, que le systme pose face lui en se posant
lui-mme (cest pour cela quon le dit autopotique , parce quil se fabrique lui-mme), est
toujours le fruit dune rduction de complexit, par rapport linfinie complexit du monde
quaucun systme ne pourrait assumer telle quelle. Ainsi, le systme chien pose un
environnement canin face lui, le systme juridique pose un environnement juridique face
lui, etc., mais aucun systme na pour environnement le monde lui-mme, qui nest
quune Ide de la pense humaine (une Ide au sens kantien, c'est--dire justement pas un
objet de connaissance, ni pour les sujets, ni encore moins pour les systmes). Les systmes ne
sont pas dans le monde. Ce nest que nous, tres pensants, qui les y mettons. La pense, de son
ct, est cette extraordinaire capacit qui nous permet seule de ne pas simplement vivre en
affirmant et rgulant notre insertion systmique humaine dans notre environnement, mais de
nous ddoubler et rflchir au monde . Extraordinaire capacit qui nous permet de peindre
le tableau de Goya, le contempler, nous sentir concerns par lui. Ainsi, pour nous autres

374

Luhmann N. La confiance : un mcanisme de rduction de la complexit sociale, Economica, 2006, p 3.

257

humains, les rductions de complexit systmiques de tous les systmes (sociaux ou naturels)
peuvent devenir notre souci. Les systmes existent pour nous dans leurs rapports les uns avec
les autres sur fond de monde , et leur coexistence dans le monde nous fait souci. Souci dont
ne se soucie aucun systme, dont tout le fonctionnement ne vise rien dautre qu la
permanence du systme. Nous sommes, nous les humains, nous les non-systmes, les tres
politiques en charge du monde, car penser au monde est justement la condition de possibilit
et douverture de laction politique :
Pour tous les genres de systmes rels qui existent dans le monde, quil sagisse
dunits physiques ou biologiques, pour les pierres, les plantes ou les btes, le monde
est trop complexe : il contient plus de possibilits que ce quoi le systme peut ragir
tout en se conservant. Un systme se positionne face un environnement constitu
de manire slective et se brise au contact de contradictions qui se produisent entre le
monde et lenvironnement. Mais lhomme est le seul prendre conscience de la
complexit mme du monde et, partant, du caractre slectif de son environnement et
en faire le problme de base de son auto-conservation. Il peut faire du monde, de
simples possibilits, de son non-savoir lobjet dune conceptualisation et se reconnatre
lui-mme comme un tre qui doit dcider.375
Or, sil sagit pour nous de rguler le monde, injuste et insoutenable, il sagit donc dune
rgulation de quelque chose de non systmique. Nous touchons l lessence de la
rgulation hybride qui est derrire tous les discours et inquitudes actuelles pour sortir de la
crise , sauver la plante , quilibrer durablement conomie, socit et environnement ,
et vers laquelle tend la troisime vague RSE centre sur le raisonnable et le dveloppement
soutenable .
La rgulation doit tre hybride , parce quil sagit premirement dune rgulation mta et
inter systmique, ce qui veut dire que, nayant pas pour objet un systme capable de boucler
ses oprations et de sautorguler partir dune observation de lui-mme, mais lensemble de
tous les systmes sociaux et naturels sur la plante, ensemble qui nest pas lui-mme un
systme, nous ne disposons daucune causalit en boucle, daucune rtroaction rgulatrice sur
laquelle sappuyer pour laisser faire ce non-systme en utilisant ses propres ressources. On
prend certes des mesures tous les jours, pleins de niveaux locaux, rgionaux, nationaux,
internationaux, dans pleins de domaines conomiques, politiques, scientifiques, techniques,
cologiques, mais on ne dtient pas la rtroalimentation fidle de ce que fait ce que nous
faisons , pour savoir de source sre si nous prenons les bonnes mesures ou pas, pour savoir si

375

Idem, p 5.

258

les checs constats viennent de nos erreurs ou de nimporte quelle autre raison : on ne sait pas
ce quil faut corriger, ni comment le corriger, et pourtant nous devons corriger.
Deuximement, puisquaucun systme ne peut prendre en charge la rgulation de tous les
systmes, ni aucun savoir mta-systmique en supporter la complexit, la rgulation hybride
est une rgulation par gouvernance, et non par gouvernement. Puisque lomniscience et
lomnipotence ne nous sont pas donnes, il faut nous associer. Il faut dcider ensemble de se
coordonner pour agir en mme temps sur tous les leviers notre disposition, dans une situation
de matrise technique fragile et de non-commandement politique des processus enclenchs,
mais au moins en sinformant mutuellement sur les donnes disponibles depuis les points de
vue de chacun, et en essayant de crer des synergies assez globales pour visibiliser un peu ce
que lon fait pour le monde 376. Ce non-commandement intrinsque, cette finitude
ontologique de la politique qui nest pourtant pas impuissance, impliquent de mettre en
coordination et coresponsabilit un grand nombre dacteurs sociaux dans une activit
communicationnelle (Habermas) et non pas seulement par une activit instrumentale ou
stratgique (o lautre est toujours mon moyen mais non pas mon partenaire)377.
La rgulation hybride sapplique donc des processus systmiques et humains, dont on nest
pas immdiatement souverain, mais qui tmoignent de puissances auto-organisatrices, et qui
demandent ainsi de se tenir linterface entre le gouvernement politique des sujets proprement
dits (rgulation-assujetissement), la gouvernance intersubjective des cosujets en situation de
dialogue (rgulation par consensus), lautodploiement de processus sriels dans les systmes
sociaux (rgulation systmique) et lintervention scientifique et technique sur la nature
(matrise technique du donn). Cest linterface entre les sciences dures et les sciences douces,
entre les sciences et la politique, entre les actions politiques et les processus systmiques, qui
constitue le lieu hybride de cette curieuse rgulation.
Troisimement, la rgulation est hybride car elle ne concerne pas seulement ce que font les
humains entre eux, mais aussi la rtroaction du tout de la biosphre sur les actions des

376

Noublions pas lavertissement de Arendt, que le monde ne devient visible que depuis lexprience de la
pluralit humaine : Le monde ne surgit que parce quil y a des perspectives (Arendt H. Quest-ce que la
politique ?, op.cit. p 153).
377
On trouvera une bonne explication de la diffrence entre activit communicationnelle et activit instrumentale
ou stratgique chez Habermas dans son essai : Explicitations du concept dactivit communicationnelle ,
publi dans le livre : Logique des sciences sociales et autres essais, PUF, 1987, p 413 sq.

259

humains. La rgulation recherche ne suit donc plus notre commode rduction de complexit
grco-latine et moderne, qui distingue depuis des sicles entre le domaine de la Nature
(physis) et le domaine de lHumanit (nomos). Il faut bien comprendre que nos dcisions
politiques rgulatrices daujourd'hui ninterviennent pas seulement dans lenclos social mais
directement sur les processus naturels : en votant une loi, on rgule la temprature terrestre
moyenne, on change la teneur en gaz carbonique de latmosphre, on intervient sur le systme
endocrinien de la gnration suivante, on dvie des courants marins, on diminue des
populations dinsectes, etc. Do la consquence oblige : les sciences rentrent en politique,
et rciproquement, la politique rentre dans les sciences378. Et cest pourquoi la dernire ne
des options politiques de nos dmocraties possde ce curieux nom hybride, compos de
science naturelle et de politique, qui aurait t un oxymore tant pour Aristote que pour
Descartes : lcologie politique .
Lge de raison de la RSE doit donc tre lge des coresponsabilits multi-organisationnelles
en vue dune rgulation hybride plantaire. Age de la responsabilit politique, donc, qui
dpasse de loin le seul focus entrepreneurial sur la question, et la seule norme ISO 26000,
mme si elle est hors-norme . Mais la prtention contribuer au dveloppement
soutenable est ce prix. Cette dmarche politique doit dabord tre oriente vers la lutte
contre le refus du politique, vers la mise en lumire des stratgies sub-politiques des deux
acteurs modernes qui ont le plus dimpacts sur le monde tout en prtendant ne pas avoir de
vocation politique : les entreprises et les sciences.

24. De la subpolitique des sciences et entreprises la politique de soutenabilit par

les sciences et les entreprises.
Nous avons vu que lISO 26000 ne permettait pas encore de dgager le vrai sens politique de
la Responsabilit Sociale, li au devoir dassociation coresponsable pour le dveloppement
soutenable. Ce dernier ne demande rien moins que la refonte des objectifs, mthodes et
contenus de la socit industrielle chelle globale, donc une rupture avec lindustrialisme
dbrid de la socit du risque actuelle, comme Michel Capron le rclame pour le troisime
ge de la Responsabilit Sociale, lge de la raison. Dj, les partisans du dveloppement

378

Voir : Latour B. Politiques de la nature, op.cit. Ouvrage dont le sous-titre est loquent : Comment faire rentrer
les sciences en dmocratie.

260

soutenable rclament une institutionnalisation de la RSE379. Celle-ci ne sera possible que par
un dpassement du statut entrepreneurial de la Responsabilit Sociale vers la
coresponsabilit de tous les autres acteurs sociaux, commencer par les acteurs
scientifiques.
La dimension politique de la Responsabilit Sociale doit tre comprise dans le cadre des
mutations du systme de la politique opre lors du passage de la socit industrielle de la
premire modernit la socit du risque de notre deuxime modernit, tel quUlrich Beck les
a dcrites, mutations animes par la dynamique des risques qui constituent aujourd'hui le
moteur de la politisation du progrs. Autrefois accept sans discussion, de faon non
politique, quand tout progrs technique tait quivalent un progrs social, le Progrs est
maintenant soumis la critique et la discussion sur le bien-fond des bouleversements
sociaux et environnementaux quil implique. Le passage de la socit industrielle la socit
du risque signifie justement cette politisation du progrs. En effet, pendant la priode de
lessor industriel, les innovations technico-conomiques avaient t soustraites la
lgitimation politique. Le progrs :
dispose mme comparativement aux procdures dmocratico-administratives
dune sorte de puissance daffirmation immunise contre les critiques. Le progrs
remplace le scrutin. Le progrs se substitue aux questions, il est une sorte de praccord
pour des objectifs et des consquences qui restent inconnus et non nomms.
cet gard, dans le projet de la socit industrielle, le processus dinnovation qui
saffirme avec la modernit contre la prdominance de la tradition est
dmocratiquement tronqu. Seule une partie des comptences de dcisions fondatrices
de la socit est intgre au systme conomique, et soumise aux principes de la
dmocratie parlementaire. Une autre partie se soustrait aux rgles du contrle public,
et se passe de justification, elle est dlgue la libert dinvestissement des
entreprises et la libert de recherche de la science.380
Voil le nud de laffaire : les entreprises et les sciences, qui depuis lre industrielle ne
cessent de bouleverser continument les routines sociales, chappent leur responsabilisation
sociale car elles ne sont pas fondamentalement soumises la discussion publique et
lacceptation dmocratique, sauf pour des aspects formels ou priphriques (droits des
salaris, taux dimposition des profits, financement de la recherche) qui ne touchent pas le
contenu mme des innovations scientifico-industrielles. La contradiction est flagrante : les

379

Voir par exemple les travaux du Rseau International de recherche sur les Organisations et le Dveloppement
(RIODD) : http://www.riodd.net/
380
Beck U. La socit du risque, op.cit. p 401 (je souligne).

261

institutions qui ont le plus dimpact sur la socit dmocratique ne sont pas contrles par la
dmocratie, qui ainsi existe sans se rflchir elle-mme sur son volution. Et par contre, le
domaine politique proprement dit (partis politiques, gouvernements) est surmdiatis et
surveill publiquement, alors quil peut de moins en moins avoir linitiative et le contrle des
changements sociaux actuels et des enjeux futurs, puisque ceux-ci sont produits dans lespace
dpolitis scientifico-industriel.381 Lorgane central de contrle social quest lEtat moderne
ne contrle pas ce qui dchaine des processus de changements sociaux en acclration
continue. On pensait quen contrlant lorgane de contrle, en vitant que lEtat devienne
Lviathan, la rgulation sociale suivrait delle-mme, mais voil que ce sont les Etats qui se
trouvent pris revers par des puissances plus fortes queux. Do le fait que le conflit
politique ne se situe plus l o on lavait laiss hier :
La stagnation politique recouvre donc des transformations frntiques dans le systme
technico-conomique qui dpassent les facults dimagination. La science-fiction a
tendance ntre plus que souvenir des temps passs () [face ] lapparition de
nouvelles technologies en quilibre au bord du gouffre de la catastrophe. Limpression
de stagnation politique est trompeuse. Elle rsulte de ce que lon rduit le politique
ce qui est tiquet comme tel, aux activits du systme politique. Il suffit dlargir la
perspective pour sapercevoir que la socit nage au milieu dun ocan de
transformations qui quelle que soit lapprciation que lon porte sur ce terme mrite
sans aucun doute le qualificatif de rvolutionnaire . Or, cette mutation sociale
seffectue sous la forme du non-politique. cet gard, le malaise dans la politique
nest pas seulement un malaise dans la politique mme, il nest que le produit dun
rapport dsquilibr entre la toute-puissance de la pratique officielle qui se donne des
airs politiques et devient impuissante, et une transformation trs large de la socit qui

381

On discutera de trs prs, par exemple, un petit changement dans le calendrier scolaire propos par le Ministre
de lEducation, au nom de limportance primordiale du rythme scolaire, de la fatigue physique et des relations
familiales parents-enfants, du planning des vacances et de la sant de lindustrie du tourisme, etc. Le Ministre est
quelquun , il est responsable, on le vise et on le voit, on ladule ou le conspue. Lacte ministriel a lieu dans
lespace de visibilit et de parole du politique. Mais on acceptera sans sourciller lintroduction sur le march des
jeux vidos portatifs comme un produit comme un autre, une innovation normale , un droit du march
proposer de nouvelles marchandises, alors que ces machines changent profondment la vie quotidienne des
familles, ainsi que le rythme somatique et la socialisation des enfants. Or, il nest jamais question de discuter si
telle ou telle nouveaut technologique est utile ou pas, on la met sur le march et la loi quasi naturelle de loffre
et de la demande juge de son acceptabilit sociale. Et on ne la retirera qu grand peine, le cas chant, sil
savre que cette marchandise a provoqu des dommages socialement inacceptables, aprs une dure bataille de
lobbies entre des industriels dfendant leurs gains et des associations daffects dfendant leur scurit. La raison
nous demanderait maintenant dinternaliser en amont cette discussion et ce conflit, si possible avant la sortie sur
le march de linnovation , en anticipant la discussion dans les Conseils dadministration et les Laboratoires
eux-mmes. Mais pour ce faire, il faudrait que ces Conseils dadministration et ces Laboratoires se pluralisent en
tant que centres de dcisions, quils puissent se ddoubler pour pouvoir penser, devenir deux-en-un , devenir
responsables en un mot. Pour linstant, personne ne se responsabilise pour les effets collatraux des jeux vidos
chez les enfants et leur famille. Cette innovation a merg du march, sans que quelquun ne la fasse
merger et en prenne soin dans le monde. Il sagit donc dune fatalit, puisquelle nest luvre de personne.

262

arrive petits pas, en se soustrayant la dcision mais de faon irrsistible et

apolitique.382
Il ny a rien de plus irrsistible que ce qui arrive discrtement, sans provoquer de rsistance,
nous dit le Tao. Cette force politique de rvolution sociale, opre par les sciences et les
entreprises de faon apolitique, donc muette, anonyme et irresponsable devant les citoyens,
peut se lire dans le chantage aux Etats que les entreprises et les sciences pratiquent maintenant
ouvertement, en brandissant largument de la concurrence internationale et de la ncessit de
ne pas tourner le dos lhistoire et lirrsistibilit du Progrs : Si vous (les gouvernants) ne
nous laissez pas oprer (nous les entrepreneurs et les scientifiques) et ne nous facilitez pas la
tche, alors nous irons le faire ailleurs et dautres toucheront les bnfices du progrs que
vous avez voulu freiner ! . Rien de plus nomade sur terre que lactivit scientifique et
industrielle, rien de plus sdentaire quun Etat-nation. Avec les menaces de dlocalisation de
la part des entreprises, et les injonctions de la part des scientifiques ne pas laisser dautres
laboratoires trangers prendre les devants de la recherche, la situation des Etats devient
incommode et les marges de manuvre diminuent. On comprend la pertinence du tableau de
Goya et le caractre diabolique de cette course la concurrence qui empche chacun des deux
adversaires de sarrter un moment, mme sil le voulait, pour considrer le niveau
denfoncement de ses jambes dans les sables mouvants. Ce nest pas le problme de refuser
ou daccepter le Progrs , cest celui de notre capacit empcher que la socit du risque ne
devienne une socit de la catastrophe, en dcidant den faire une socit rflexive
responsable. Pour linstant, la dynamique balistique du progrs technoscientifique nous
conduit tout droit vers la validation de la Loi de Gabor :
Tout ce qui peut tre fait le sera, quelles quen soient les consquences.
La rgulation propose nest pour linstant pratiquement que dordre moral. Nous en sommes
aujourd'hui, du ct des entreprises, ltape de la RSE , dune responsabilisation sociale
partielle et balbutiante, toujours trs lie lautocontrainte volontaire et thique ; et du
ct des sciences, nous en sommes la multiplication des comits de biothique pour
commencer limiter un peu les vellits des ingnieurs exalts par la science-fiction
(Habermas). Cest donc encore majoritairement de morale et de volont dont il est
question, mais pas encore de rgulation hybride, permettant aux lois et interventions tatiques
de ne pas venir avec plusieurs longueurs de retard sur les avances technoscientifiques. Le

382

Idem. p 403-404.

263

serment dHippocrate reprend de la vigueur. Michel Serres propose de rcrire un serment

gnralis lensemble des sciences, puisque tous les savants sont placs devant les
responsabilit cratrices :
Pour ce qui dpend de moi, je jure : de ne point faire servir mes connaissances, mes
inventions et les applications que je pourrais tirer de celles-ci la violence, la
destruction ou la mort, la croissance de la misre ou de lignorance,
lasservissement ou lingalit, mais de les dvouer, au contraire, lgalit entre
les hommes, leur survie, leur lvation et leur libert.383
Des scientifiques sachant faire un usage public de leur raison (Kant) comme Jean-Marie Pelt et
Gilles-Eric Sralini, proposent de faon plus prcise un Serment dHippocrate usage des
chercheurs en sciences de la vie, prononcer au moment de la soutenance de thse :
Je jure dtre fidle lthique du respect des personnes et des vies humaines et de
contribuer au dveloppement de la connaissance et la plus large diffusion du savoir.
Je respecterai toutes les espces dans leur biodiversit : ce respect inspirera mes actes
et mes projets au cours de mes exprimentations sur les animaux ou les tissus humains.
Je mefforcerai de soulager les souffrances de tous les tres vivants.
Admis(e) dans lintimit tissulaire ou gntique des personnes, je tairai leur identit et
mastreindrai au secret mdical.
Mme sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de
lhumanit.
Je prserverai lindpendance ncessaire laccomplissement de ma mission.
Je minformerai et rflchirai au sens de mes exprimentations et leurs consquences.
Je veillerai ce que mes travaux et recherches ne soient pas utiliss des fins de
destruction ou de manipulation.
Je respecterai les savoirs des ethnies et des socits traditionnelles.
Jaurai garde de ne pas oublier mes responsabilits lgard des gnrations prsentes
et futures.
Je naccepterai pas que des considrations de nationalit, de culture, de politique ou
davantages matriels me dtournent de mes devoirs.
Jinterviendrai pour dfendre, sil men est donn loccasion, lensemble de ces rgles.
Que les hommes et mes confrres maccordent leur estime si je suis fidle mes
promesses.
Que je sois dshonor(e) et mpris(e) si jy manque.384
Ce recours la morale de la vertu montre bien quil y a un problme gnral de dbordement
des effets et impacts de la science par rapport aux volonts originelles des savants modernes.
Mais quand revient la morale, cest quil y a un problme politique385: depuis quand un

383

Serres M. Temps des crises, Le Pommier, 2009, p 71.

Pelt J-M. et Sralini G-E. Aprs nous le dluge ? Flammarion/Fayard, 2008, p 189-190.
385
Le Tao enseigne que cest quand la vertu sen va que lon commence remarquer le besoin de morale. Quand
tout va bien, la morale na pas apparatre, personne ny songe (voir le chapitre XVIII du Tao Te King).
384

264

problme du monde, donc un problme qui surgit entre nous, devrait-il se rsoudre en nous,
dans le for intrieur dune conscience morale singulire ? Cependant, les tabous politiques de
la croissance conomique et de la libert de la recherche oprent encore comme des
donnes naturelles auxquelles il ne faudrait pas toucher, auxquelles on ne pourrait pas
toucher. Bruno Latour parle dailleurs du concept de Nature comme dun artifice destin
paralyser la politique, court-circuiter le travail propre de la politique, grce un supplment
non politique nomm la Science et qui aurait unifi dj tous les tres sous les auspices dune
assemble convoque illicitement et nomme nature386. La crise du politique face aux
entreprises et la science, telle que lanalyse Ulrich Beck, procde dun triple mouvement :
(1) Les sciences et technologies industrielles perdent leur caractre daccessoires nonpolitiques et marginaux par rapport aux routines sociales, en se transformant en puissances de
bouleversement, positif ou ngatif (cest selon, mais ni lun ni lautre tout seul), de la vie des
gens. Les sciences et les entreprises se politisent car les risques quelles impliquent ne sont
plus sans affecter la vie sociale387 :
Lvolution technico-conomique perd son caractre non politique en mme temps
quelle acquiert un plus grand potentiel de transformation et de menace.388
(2) Le politique, lui, renonce son potentiel de pilotage et modelage de la socit. Il ne
prend plus en charge la direction des oprations, dpass quil est par la modernisation

386

Voir : Latour B. Politiques de la nature, op.cit. p 59.

On pourrait dater la politisation internationale explicite des milieux scientifiques au 1er juin 1992, date de
publication de lAppel de Heidelberg adress aux chefs d'Etat et de gouvernement par un groupe de
scientifiques de renom, dont plusieurs prix Nobel, pour exprimer leur inquitude face aux possibles conclusions
du Sommet de la Terre de Rio de Janeiro et l'mergence d'une idologie irrationnelle qui s'oppose au progrs
scientifique et industriel et nuit au dveloppement conomique et social. La dfense sans rserve dune science
qui manipule des substances dangereuses () pour le bien de lhumanit (bon nombre de signataires taient
des chimistes) sest vue immdiatement critique par dautres appels de scientifiques anti-Heidelberg , dont
ceux participant au sommet de Rio, cosignant un texte : Les scientifiques dans le vent de Rio , o ils rappellent
leurs chers collgues qu'une des rgles essentielles de la dontologie scientifique est la diffusion des
connaissances et leur libre accs par tous. Ils soulignent aussi que la recherche scientifique, sur des sujets aussi
complexes que ceux relatifs l'environnement, doit viter tout dogmatisme et se garder d'noncer des certitudes
lorsque les faits ne sont pas tays de manire indiscutable. La polmique politique publique entre scientifiques
plutt conservateurs et scientifiques plutt progressistes tait ainsi lance. La Science venait de perdre
dfinitivement, aux yeux du grand public, son prestige dharmonie monolithique autour de la Vrit et du
consensus pistmologique sur la Mthode. Le Monde du 3 Juin 1992 publia dailleurs un article au ton
iconoclaste : Le rveil des Nobels , o le journaliste ne manque pas dexpliquer lattitude de ceux qui
normalement expliquent toutes choses par de trs banales manuvres politiciennes intresses : Les chercheurs
et industriels allemands, contraris par les limites draconiennes imposes sous la pression des Verts leurs
projets sur la bio-technologie, ont manifestement inspir un texte qui ne peut que faire plaisir de puissants
intrts.
388
Beck U. La socit du risque, op.cit. p 404.
387

265

scientifique et technique rvolutionnaire qui se droule au niveau plantaire. Les institutions

politiques se dpolitisent :
Dornavant, le systme politique risque fort dtre dsarm de sa structure
dmocratique son corps dfendant. Les institutions politiques deviennent les
administratrices dune volution quelles nont pas planifie, et sur laquelle elles ne
peuvent intervenir, mais dont elles doivent pourtant rpondre.389
(3) Mais les institutions et les mentalits ne changent pas. Les tabous politiques
demeurent, sous le joug du grand partage platonicien entre le domaine politique de la Caverne
obscure des luttes dintrts dun ct, et le domaine lumineux de la Vrit scientifique de
lautre, dont les conomistes essayent bien entendu de profiter en mathmatisant le plus
possible leur science pour quelle paraisse le moins possible humaine et sociale, donc plus
objective , justifiant par l le tabou idologique autour de lintouchabilit du systme
conomique de march, qui sautorgule naturellement de faon transcendante et pure de
toute intention humaine. Le rsultat est vident : La politisation du management
dentreprise et du management scientifique est tronque. Elle naccde pas vritablement
au statut public politique qui devrait alors en faire une activit citoyenne dialogique sous le
contrle des procdures de la dmocratie, du vote, de llection des candidats aux postes de
dcision pour des mandats limits et sous contrainte de responsabilit politique devant la
collectivit, du dbat dide entre majorit et opposition, etc. Les entreprises et les sciences ne
font pas vraiment de politique, bien quelles en fassent. Elles se maintiennent en fait dans les
limbes, dans un statut hybride de subpolitique :
Dans la mesure o on nattend plus que les contours dune autre socit se dessinent
partir des dbats parlementaires ou des dcisions de lexcutif, mais plutt de
lapplication de la microlectronique, de la technologie nuclaire et de la gntique
humaine, les constructions que le processus de modernisation avait politiquement
neutralises jusqualors se mettent se fissurer. Dans le mme temps, par sa structure
mme, lactivit technico-conomique reste prserve des exigences de lgitimation
parlementaire. Lvolution technico-conomique se fait donc entre la catgorie du
politique et celle du non-politique. Elle devient une tierce instance, prend le statut
hybride de subpolitique dans laquelle lampleur des transformations sociales mise en
branle croit de faon inversement proportionnelle la lgitimation.390
Bien sr, les technologies, systmes conomiques et activits scientifiques ne sont pas de
simples idologies politiques, quil suffirait de laisser tomber pour en changer. Elles oprent

389
390

Idem. p 406.
Idem. p 404-405.

266

partir de contraintes, de rgles et de lois qui sont donnes et quon ne peut pas effacer comme
un programme politique se rcrit. Leurs oprateurs sont des spcialistes slectionns par leurs
succs au cours de longues annes de formation acadmique. Il nest pas question de les faire
lire au suffrage universel. Politiser les sciences et les entreprises ne doit donc pas tre pris au
sens littral de leur appliquer le mme processus de slection quon applique aux candidats
politiques. Mais lon ne peut pas non plus en rester ce statut btard de subpolitique qui
compromet davance toute possibilit de responsabiliser les dcideurs des systmes
scientifiques et conomiques, et de responsabiliser lhumanit vis--vis des contraintes non
voulues quelle sinflige elle-mme. Tant quil ny aura pas de lieu public de discussion et
dcision au sujet du caractre dsirable ou pas du Progrs qui simpose comme une
fatalit, il ny aura pas de possibilit dinstituer une socit rflexive responsable delle-mme.
Le renoncement politique est un renoncement de responsabilit, une trahison de notre
modernit, une soumission des personnes parlantes des puissances muettes et anonymes, un
renoncement autocontradictoire notre humanit :
Les dcisions qui transforment la socit nont pas de lieu o sexprimer, elles
deviennent muettes et anonymes. Dans lconomie, elles sont inscrites dans des
dcisions dinvestissement qui ravalent le potentiel de transformation sociale au rang
deffet secondaire non prvu. Les sciences empirico-analytiques qui laborent les
innovations, prisonnires de leur logique interne et de leur inscription institutionnelle,
restent coupes des consquences techniques et des consquences des consquences de
ces dernires. Les consquences sont inconnaissables, il ny a pas de responsable,
voil le programme dvolution de la science.391
Cette science sans conscience est insupportable. Dvelopper toute une rvolution moderne,
porte par lIllustration, les aspirations lmancipation, lautonomie et lgalit en dignit
des personnes sans discrimination, pour sentendre dire la fin qu on narrte pas le
Progrs , nest tout simplement pas soutenable, dans tous les sens du terme : injuste, absurde
et non durable. Mais on a gagn une meilleure connaissance du problme de la rgulation
hybride socialement responsable que lon cherche. Il faut redfinir le lieu et le moyen de
laction politique en djouant les dfausses subpolitiques des systmes conomiques,
techniques et scientifiques, et en reprant o se trouve la source de pouvoir dont on a besoin
actuellement pour instituer une socit soutenable. Car la politique et le lieu du pouvoir ont
lgrement vari de sens dans le passage de la premire modernit industrielle la seconde
modernit du risque :

391

Idem. p 406 (je souligne).

267

Dans une socit industrielle, le problme essentiel est celui de la production et la

redistribution de la richesse, donc il faut arriver produire plus de richesses pour en
redistribuer plus. Le pouvoir appartient ce qui produit de la richesse et ce qui slectionne sa
circulation : il faut sapproprier le pouvoir sur lappareil de production de richesses (le
Capital) et lappareil de redistribution de la richesse (lEtat) pour avoir vraiment le pouvoir.
Cest pour cela que le conflit pour lamlioration de la socit est, dans une socit
industrielle, un conflit politique du type de celui de la lutte des classes, pour la prise du
pouvoir sur les moyens de production et sur lEtat.
Dans la socit du risque, le problme central est la diminution des risques et la rgulation
sociale gnrale pour la soutenabilit humaine. Le problme est donc moins en soi celui de
produire plus de richesses que celui de produire moins de pauvret, dans le sens de moins
deffets ngatifs de la richesse qui pauprisent la nature et la socit392, donc rendent le futur
plus misrable, moins libre et moins digne, plus risqu, plus menaant, plus sujet aux crises et
promettant moins de contrle convivial sur ce qui arrive aux humains. Or, qui appartient le
pouvoir de la soutenabilit humaine ? Il appartient en tout premier lieu au mcanisme qui
empche lentropie393 de progresser sur terre un rythme acclr au point daugmenter le
risque de disparition de lhumanit et la misre de son futur. La rponse est assez tonnante :
ce sont les plantes vertes qui dtiennent le pouvoir de la nguentropie sur Terre ! Il ny a
quelles (et certaines bactries) qui russissent maintenir le systme total de la biosphre loin
de lentropie, loin de la mort de toute vie sur Terre, car elles savent utiliser directement la
seule source dnergie libre abondamment disponible depuis lextrieur du systme vivant
Terre : lnergie solaire. Si le problme politique de la socit du risque se conjugue en termes
dcologie politique et non plus dconomie politique, cest parce que le pouvoir ne se trouve
plus en dernire instance chez les hommes mais chez les plantes. Voil le dplacement du
centre du pouvoir quil faut prendre en compte pour comprendre le sens de lactivit politique
aujourd'hui.

392

Cest bien l lide de la triple comptabilit conomique, sociale et environnementale, que de pouvoir calculer
combien de pauvret sociale et environnementale cre la richesse conomique produite par les entreprises.
393
Le terme entropie , mot grec qui signifie transformation, volution, a t introduit par le physicien prussien
Rudolf Clausius, qui reprit le principe de lingnieur franais Carnot pour fonder une Thorie mcanique de la
chaleur , devenue la Thermodynamique. On peut exprimer la seconde loi de la thermodynamique, la loi de
lentropie, en termes dordre et de dsordre, ou mme en termes dinformation et de bruit. Voir sur ce sujet :
Morin E. La Mthode 1 : La Nature de la Nature, Seuil, 1977 et La Mthode 2 : La Vie de la Vie, Seuil, 1980.
Voir aussi : Colloque de Cerisy. Lauto-organisation, de la physique au politique, op.cit.

268

Le problme politique nest alors plus directement un conflit de pouvoir (comme cest le cas
entre les humains), car les plantes ne veulent pas le pouvoir, ne savent pas quelles le
dtiennent, ne dsirent pas le confisquer. Le conflit politique devient indirect : il concerne le
contrle des institutions humaines qui affectent la vie des plantes (et de la biosphre en
gnral) c'est--dire les industries et les sciences, les premires parce quelles peuvent influer
positivement ou ngativement sur la biosphre, les secondes parce quelles peuvent nous dire
ce que signifie influer positivement ou ngativement sur la biosphre, elles peuvent connatre
ce quil faut faire et inventer les solutions, les rparations et les innovations positives, ou au
contraire crer les conditions de la destruction. Le contrle du gouvernement de lEtat est, bien
sr, toujours un moyen indirect trs utile, mais il nest plus une finalit en soi permettant
laccs immdiat au pouvoir : il suffisait davoir le pouvoir public pour redistribuer la richesse
de faon significative, dans la socit industrielle. Il ne suffit plus davoir le pouvoir dEtat
pour diriger la science et lindustrie comme on le veut, dans la socit globale du risque. Il
faut composer les pouvoirs des Etats, des sciences, et des industries, en les distinguant tout en
les mettant en relation, autour de lobjectif de soutenabilit.
Si le problme politique est aujourd'hui de contrler lorientation du faire industriel et
lorientation de la recherche scientifique, le but de laction politique est dassurer par les
sciences et lindustrie la nguentropie humaine sur Terre et la libert et dignit de la vie des
personnes. Obliger les sciences et lindustrie servir le processus nguentropique de
lhumanit, cest leur donner pour fin dassurer la soutenabilit humaine sur Terre. Les obliger
servir la libert et la dignit, cest les soumettre au principe thique de justice et de respect
de lhumanit des humains. Pour ce dernier objectif, nous avons dj toutes les ressources
morales et politiques de nos traditions culturelles, philosophiques et religieuses disposition.
Cest le mme problme toujours dactualit : lutter contre lexploitation de lhomme par
lhomme. Mais pour le premier objectif, il faut en appeler des innovations scientifiques et
techniques pour construire une conomie nguentropique qui fait encore dfaut, puisque la
science conomique classique sest constitue au XVIIIme sicle dans lignorance et la
sparation totale davec les sciences physiques et biologiques. Examiner brivement cette
conomie nguentropique permet de prendre la mesure du dplacement de la signification du
conflit politique et comprendre pourquoi il est aujourd'hui indispensable dlever jusqu

269

lespace public politique les stratgies subpolitiques du management des sciences et des
entreprises, pour assurer la soutenabilit de lhumanit.
Cest lconomiste et mathmaticien Nicholas Georgescu-Roegen394 que revient le mrite
davoir rintroduit la science conomique dans la physique et la biologie dont elle naurait
jamais d sloigner, si tant est quaucune dimension de nos changes conomiques et
crations de richesse ne peuvent ignorer la base biophysique qui en est la condition de
possibilit. Trs schmatiquement, en thermodynamique, il nest jamais question de
disparition de lnergie (1re loi de la thermodynamique), mais on distingue lnergie libre ,
c'est--dire utilisable pour les besoins humains, et lnergie lie , trop disperse pour tre
utilisable (2me loi de la thermodynamique). A cette distinction Georgescu-Roegen ajoute celle
entre stock et flux :
Lnergie libre laquelle lhomme peut avoir accs vient de deux sources distinctes.
La premire dentre elles est un stock, le stock dnergie libre des dpts minraux
dans les entrailles de la Terre. La seconde source est un flux, le flux du rayonnement
solaire intercept par la Terre.395
Ayant une matrise presque totale sur les stocks terrestres grce aux sciences et lindustrie
moderne, lhumain pourrait puiser sa dot terrestre dnergie libre en quelques annes sil
le voulait, ou en quelques sicles, car tout stock tend spuiser sur une plante finie. Au
contraire, il ne peut utiliser que le flux solaire daujourd'hui, mais pas celui du pass ni celui
de lavenir. Le flux solaire (et ses drivs renouvelables) est la seule source disponible
dnergie en quantit illimite pour les 5 milliards dannes venir quaucune gnration
humaine ne peut confisquer la suivante !
Les conclusions de la bioconomie de Georgescu-Roegen simposent delles-mmes : si
nous voulons assurer la soutenabilit du genre humain, il nous faut, dune part, prserver les
capacits de rsilience de la biosphre qui maintiennent le systme plantaire vivant ouvert sur
lapport continuel dnergie solaire libre par la photosynthse, et dautre part, faire dpendre

394

Georgescu-Roegen N. La Dcroissance : Entropie, Ecologie, Economie, op.cit. Ce livre est un recueil

darticles de Georgescu-Roegen choisis et traduits par Jacques Grinevald et Ivo Rens, qui ont invent le titre de
louvrage. Ce titre nest pas trs heureux, car la Dcroissance na pas bonne presse et nest pas un concept
rigoureux. Il naurait dailleurs sans doute pas plu lauteur et naide pas la diffusion de sa pense. GeorgescuRoegen est encore souvent le grand absent des manuels dconomie et de gestion, alors quil pourrait tre une
source dinspiration pour les futurs conomistes et entrepreneurs. Mais cela demande de promouvoir la
Responsabilit Sociale des Universits et Ecoles de Commerce.
395
Idem. p 76.

270

au maximum nos activits conomiques du flux solaire et non des stocks de minraux et
combustibles fossiles, car le premier est permanent (soutenable) alors que les seconds
spuisent (insoutenables). On remarquera que largument principal dune thique conomique
de la soutenabilit nest pas que lconomie base sur le ptrole pollue et augmente leffet de
serre, mais quelle prive les gnrations futures de lusage du stock fossile, les rendant de ce
fait plus pauvres et moins libres dutiliser une riche varit de moyens pour subvenir leurs
besoins. Souvenons-nous de limpratif thique de Von Foerster (Agis de faon accrotre le
nombre des possibilits, pour toi et pour les autres). La pollution et la prservation de la
nature sauvage ne sont donc pas le principal problme, comme la vulgate colo voudrait le
faire croire. La soutenabilit nest pas dabord, ni seulement, la lutte contre la pollution, cest
avant tout la justice intergnrationnelle universelle. Or, tout stock utilis est littralement
priv aux gnrations futures, alors que tout flux utilis ne leur retire rien. Cela semble
paradoxal premire vue, mais il va nous falloir commencer imiter les plantes, c'est--dire
rapprocher notre stratgie conomique de celle des plantes, qui transforment directement
lnergie solaire en basse entropie utilisable :
Il apparat que la pression constante exerce sur le stock de ressources minrales que
provoque la fivre moderne du dveloppement industriel, ainsi que le problme
toujours plus proccupant constitu par le besoin de rendre la pollution moins nocive
(ce qui accrot dautant la demande relative au stock en question), conduiront
ncessairement lhumanit rechercher les moyens de faire un plus grand usage du
rayonnement solaire, la source la plus abondante dnergie libre. ()
Aussi, pouvons-nous tre quasiment certains que, sous cette mme pression, lhomme
dcouvrira des moyens de transformer directement le rayonnement solaire en puissance
mcanique. Assurment une telle dcouverte reprsentera la plus grande perce
imaginable dans la problmatique entropique de lhumanit, car elle donnera aussi
celle-ci la matrise de la source la plus abondante pour la vie. Le recyclage et la lutte
contre la pollution consommeraient encore de la basse entropie, mais celle-ci ne serait
alors plus prleve sur le stock vite puisable de notre globe.396
La matrise dune science et dune industrie au service dune conomie mondiale
nguentropique, dans un cadre social assurant justice, libert et dignit aux personnes, voil le
schma gnral du programme politique qui nous attend globalement. Le projet de passer
dune conomie de stock une conomie de flux, fonde sur une approche biomimtique de
lagir industriel, devrait pouvoir occuper les sciences et les entreprises pour tout le XXIme
sicle. Encore faut-il les convaincre de servir ce projet l et non plus celui de la croissance

396

Idem. p 81.

271

sans limite et sans finalit397. Il faudra composer une gouvernance responsable entre les
divers pouvoirs tatiques, industriels et scientifiques, sans quaucun des trois nabsorbe ni
ne domine les deux autres, sous le projet commun dassurer la soutenabilit de lhumanit.
Nous arrivons ici aux limites de ce quon peut penser philosophiquement tout seul en
sinspirant de ce que la pense et laction des autres a fait merger comme innovations
sociales. Car le mouvement de la Responsabilit Sociale, qui nous inspire pour toute notre
rflexion, nen est visiblement pas encore penser lorganisation plantaire de la
composition des pouvoirs des Etats, des sciences et des entreprises, et bien peu
dentrepreneurs font mme le lien entre RSE et conomie verte. Lge de raison de la
Responsabilit Sociale (Capron) en est ces dbuts, en ce qui concerne le ncessaire effort
de politisation de lentreprise et de la science. Nous nous limiterons donc indiquer deux
pistes de rflexion et dapprofondissement du mouvement de la Responsabilit Sociale, pour
que ses acteurs puissent assumer au mieux les besoins dinstitutionnalisation de la
Responsabilit Sociale au cur de la socit du risque, en suivant le fil conducteur dune
construction de la socit rflexive qui nous manque : (1) la ncessit dune Responsabilit
Sociale des Sciences pour aborder les impacts pistmiques qui influent ngativement sur la
possibilit de crer une autre socit soutenable ; (2) la ncessit de concevoir un concept de
rgulation hybride riche et complexe ou la soft law et lengagement volontaire soient reconnus
et responsabiliss la fois, pour ne pas retomber encore une fois dans lopposition trop simple
entre Etat et March.

25. Responsabilit Sociale des Sciences et impacts pistmiques de lintelligence

aveugle.
Il nous apparat primordial que lge de raison de la Responsabilit Sociale parvienne
dpasser la focalisation quasi exclusive sur les entreprises et commence laborer des moyens
dinstituer paralllement une Responsabilit Sociale des Sciences (RSS). Pour ce faire, il
faudra bien videmment reprendre le concept de responsabilit pour les impacts et lappliquer

397

Dans le modle de la croissance, aucune forme finale, aucune entlchie diraient les Grecs, ne conduit le
mouvement dune conomie aveugle, en fuite balistique vers le plus vaut plus (Gorz). Dans le modle
biomimtique, la forme finale de lexigence nguentropique fixe le critre de choix et le but de toute innovation
conomiquement, socialement et environnementalement pertinente. On sort alors du modle de la croissance vers
celui du dveloppement, qui est toujours dveloppement dune forme prcise qui constitue le but final.

272

 lactivit scientifique. Mais esprons que le concept dassociation en coresponsabilit pour le

traitement des impacts ngatifs sera mieux servi dans le mouvement de la RSS que par la
pauvre thorie des parties prenantes dans la RSE. On pourra dj par exemple travailler
partir de plusieurs concepts dvelopps par Michel Callon, Pierre Lascoumes et Yannick
Barthe, dans leur essai sur la dmocratie technique . Celle-ci est dfinie comme le fait de :
rendre nos dmocraties capables dabsorber les dbats et les controverses suscits par
la course en avant des sciences et des techniques.398
Lanalyse de mthodes de mise en socit et en dmocratie de la science, comme par exemple
celle des forums hybrides pourra, dans ce cadre, tre trs utile :
Les controverses prennent place dans des espaces publics que lon propose de
nommer forums hybrides . Forums, parce quil sagit despaces ouverts o des
groupes peuvent se mobiliser pour dbattre de choix techniques qui engagent le
collectif. Hybrides, parce que ces groupes engags et les porte-parole qui prtendent les
reprsenter sont htrognes : on y trouve la fois des experts, des hommes politiques,
des techniciens et des profanes qui sestiment concerns. Hybrides, galement, parce
que les questions abordes et les problmes soulevs sinscrivent dans des registres
varis qui vont de lthique lconomie en passant par la physiologie, la physique
atomique et llectromagntisme.399
Les milieux du management et des sciences de la gestion auront donc tout intrt rapprocher
la problmatique de la RSE des milieux universitaires, de ceux de la recherche et de la
sociologie des sciences, qui laborent actuellement une rflexion sur les responsabilits
sociales et politiques des sciences et technologies. Dabord parce que les immenses
possibilits de manipulation du monde et de transformation du donn que la science peut
aujourd'hui nous promettre fixent limagination sur des menaces beaucoup plus graves que les
seules externalits ngatives de lactivit conomique de toujours (pollution, exploitation,
chmage, etc.). Cest comme complexe scientifico-industriel que les impacts ngatifs de la
socit du risque deviennent vraiment des menaces inoues dirrversibilit des dommages
(nuclaire, gntique, nanotechnologique, transhumaniste, etc.). Ensuite, parce que les
domaines des impacts ngatifs senrichissent de tout le champ pistmique et philosophique
des modes de pense, conception du monde et de la vrit, manire de rflchir et organiser la
connaissance, lorsque lon passe de la problmatique des impacts industriels celle des

398

Callon M., Lascoumes P., Barthe Y. Agir dans un monde incertain, essai sur la dmocratie technique, op.cit. p
23-24.
399
Idem. p 36.

273

impacts scientifiques. Or, pour aller chercher la subpolitique entrepreneuriale et

scientifique l o elle est, et la conduire la surface visible de la politique, il faut rentrer dans
les profondeurs des modes de pense de ces acteurs, clairer leurs pistmologies occultes.
Cest au cours de nos travaux de recherche pour construire le concept de Responsabilit
Sociale Universitaire400 que nous avons formul le concept dimpacts pistmiques, en
rflchissant sur les divers impacts qui mergent de lagir des universits au quotidien. Outre
les impacts internes sur le personnel et lenvironnement, les impacts externes sur les divers
partenaires institutionnels et non institutionnels de luniversit, il existe encore un domaine
proprement acadmique o luniversit gnre des impacts par son action ducative auprs des
tudiants et par son activit de recherche scientifique. Or ces impacts sont lis des manires
de penser et dfinir ce que sont et ne sont pas les diverses sciences et disciplines pratiques,
les domaines dobjet de chaque science, les protocoles pertinents pour la production de
connaissances dites scientifiques, les dontologies professionnelles, tous les habitus de
socialisation professionnelle des tudiants qui apprennent devenir des spcialistes, les
contenus obligs des programmes denseignement et les mthodes de validation des
connaissances et dattribution des diplmes, etc. Ces impacts sont puissamment occults, car
ils fonctionnent comme des vidences dans la tte des agents sociaux professionnels qui
doivent grer la socit et mettre en uvre diverses politiques sociales, dont celles de la RSE.
Or, lorsque lon tudie les prsupposs qui gouvernent de manire implicite (phnomne
subpolitique comme dirait Beck) la conception que la science produit delle-mme et de la
rationalit , on retrouve les problmes de manque de responsabilisation sociale que lon
dnonait chez les acteurs conomiques de notre socit du risque.
Limmense processus de rationalisation du monde qui sest dvelopp durant les derniers
sicles peut tre compris, dans les termes de Giddens par exemple, comme le fruit de leffort
conjugu de tous les systmes experts 401 qui organisent notre quotidien modernis. Or, que
font ces systmes experts ? Ils maximisent, ils optimisent les processus quils crent ou dont
ils ont la charge : ils optimisent le rendement du personnel et celui des batteries dordinateur,
ils optimisent la prvision mtorologique et celle des consquences conomiques dune

400

Voir : Vallaeys F., de la Cruz C., Sasia P. Responsabilidad Social Universitaria : Manual de primeros pasos,
op.cit.
401
Voir : Giddens A. Les consquences de la modernit, LHarmattan, 1994.

274

restructuration industrielle, ils optimisent la visibilit au volant des automobilistes et la

satisfaction des clients, ils optimisent la porte des messages publicitaires et la capacit
dattention des lves, ad libitum. Chaque branche dactivit sociale modernise cherche se
rationaliser en faisant chaque jour mieux et plus .
On nomme communment cette raison luvre dans les systmes sociaux modernes la
raison cognitive et instrumentale 402, car elle sappuie sur un progrs continu des
connaissances scientifiques et techniques et elle se fait linstrument des processus auxquels
elle sappliquent : lexpert, le professionnel, appliquent leurs comptences lamlioration
maximale possible du rendement de leur activit spcialise. On peut donc dfinir le processus
de rationalisation moderne comme un processus doptimisation de domaines daction
collective spars, chacun selon sa propre logique defficacit accrue et ses propres moyens
cognitifs et instrumentaux. Cette optimisation est continue, cumulative donc acclre, et
potentiellement infinie. Mais elle nest possible que sous la forme dune diffrenciation
toujours plus nette des domaines daction optimisables les uns par rapport aux autres et tous
par rapport la sphre non spcialise, informelle et floue de la vie quotidienne (ce que
Habermas nomme le monde vcu ). En effet, pour optimiser quelque chose, il faut le dfinir
avec de plus en plus de prcision, lui dterminer un cadre lgal spcifique, crer et normaliser
des professions, spcialiser des domaines et des sous-domaines de recherche, connaissances, et
pratiques. On ne peut optimiser que ce que lon spare du brouhaha du tout. Toute
optimisation dun domaine daction collective implique donc une hyper-spcialisation dun
sous-systme social ddi cette optimisation par une activit de Recherche &
Dveloppement soutenue par des disciplines scientifiques elles aussi de plus en plus
spcialises.
O est le problme ? dans le fait que cette optimisation spcialise cre une sgrgation des
divers modes de rationalisation diffrencis qui conduit, paradoxalement, du cur mme dun
savoir et pouvoir accru, une nouvelle ignorance et une nouvelle incapacit : limpossibilit
de renouer ces connaissances et pratiques fragmentes en un savoir intgr disposition de la
socit dans son ensemble, qui lui permettrait de se rflchir et de svaluer elle-mme comme
un tout, et juger de la pertinence thique, politique, sociale, des amliorations de toute
sorte qui surgissent de chacun des sous-systmes spcialiss. La fragmentation de

402

Voir Habermas, Thorie de lagir communicationnel, Fayard, 1987, Tome 1, p 26.

275

loptimisation rationnelle des branches dactivit sociale tend rendre impossible le savoir et
le contrle social en son entier, donc la responsabilit et le gouvernement libre et autonome de
la socit, toujours fonds sur la raison morale qui ne demande pas : comment optimiser ce
que lon fait ? , mais : ce que lon fait est-il universalisable, juste, soutenable ? . Or,
rpondre cette question sur la valeur de la socit demande un savoir synthtique et
transdisciplinaire, qui est justement le savoir qui fait dfaut (et qui est dvaloris) dans la
logique analytique et disciplinaire de la rationalit instrumentale.
Cest sans conteste Edgar Morin qui a dnonc le plus clairement lenfermement
hyperspcialis de lorganisation scientifique moderne et les graves dangers que cette situation
pouvait provoquer, lorsquon considre ltroite articulation qui existe entre lvolution des
sciences et techniques et lhistoire de nos socits :
Le progrs admirable des connaissances saccompagne dune rgression de la
connaissance par la domination de la pense parcellaire et compartimente au
dtriment de toute vision densemble.403
Il ne sagit bien videmment pas pour Morin de critiquer la spcialisation scientifique en soi,
mais son effet collatral permanent qui est de dissoudre lintelligence de ce qui est global,
une dissolution perverse puisquelle passe premirement par lexpulsion hors du discours
scientifique et de sa lgitimit de toute proccupation dordre global, moral, axiologique404,
proccupation dvalorise davance comme non scientifique, donc comme relevant de la
simple opinion (savante ou vulgaire, peu importe), et deuximement par une organisation du
systme de production des connaissances scientifiques bas sur la parcellisation, la
fragmentation, lhyperspcialisation, sans lesquelles il ny aurait aucune lgitimit possible
pour une initiative de recherche (et donc aucun financement ni aucune reconnaissance par la
communaut scientifique).
Cest donc le succs mme de la science moderne qui la condamne ce que Morin nomme
lintelligence aveugle, une intelligence trs performante sur des objets trs prcis, dfinis
par la recherche spcialise, et compltement aveugle sur le reste , c'est--dire le monde
lui-mme, dans sa complexit non fragmentaire, non spcialise et non disciplinaire ;

403
404

Edgar Morin, Pour une politique de civilisation, Arla, 2002, p 25.

Axiologique dsigne ce qui relve des valeurs, des finalits de laction.

276

aveuglement d un mode mutilant dorganisation de la connaissance, incapable de

reconnatre et dapprhender la complexit du rel405. Lintelligence aveugle :
dtruit les ensembles et les totalits, elle isole tous ses objets de leur environnement.
Elle ne peut concevoir le lien insparable entre lobservateur et la chose observe. Les
ralits cls sont dsintgres. Elles passent entre les fentes qui sparent les
disciplines.406
Cette intelligence aveugle est lie toutes les procdures mises en uvre par la volont
rationnelle doptimisation de la raison instrumentale, dont la lgitimit repose sur le succs
pratique des connaissances appliques dans un domaine prcis et non pas sur la convenance
globale de lactivit juge laune de son universalisation. Lironie vient du fait que plus on
va appliquer une logique de fragmentation, sparation et traitement de problmes limits lis
des objets simplifis, plus on va avoir de succs, donc plus on va penser quon est sur la bonne
voie, que ce que lon fait est lgitime et efficace. Cest, rappelons-le, lironie de Von Foerster
montrant combien les sciences dures ont du succs puisquelles sattlent des problmes
doux, et combien les sciences douces ont des difficults puisquelles sattlent des problmes
durs, les problmes sociaux globaux non simplifiables, les vrais problmes.
Le scientifique, fier de son succs, se rassure quant la lgitimit de son agir, tandis quen
fait, il est comme sujet humain exclu de la rationalit de son agir. Loptimisation rationnelle
dbouche en effet sur la simplification du rel et lexclusion du sujet pensant de lactivit
rationalise. Ce paradigme de la simplification conduit une organisation du savoir bas sur
laccumulation, la capitalisation et lutilisation anonyme des connaissances et non pas
un dveloppement de la lucidit des producteurs et utilisateurs du savoir ; et ce ncessairement
puisque la conscience, laptitude se concevoir soi-mme, sont exclues a priori du processus
scientifique :
La science ne se connat pas scientifiquement et na aucun moyen de se connatre
scientifiquement.407

405

Edgar Morin, Introduction la pense complexe, op.cit. p 16.

Idem. p 19. Il est vrai que lon parle beaucoup de linterdisciplinarit aujourdhui, mais il faut voir comment
lorganisation universitaire disciplinaire rend toujours trs difficile son institutionnalisation et surtout
comment les plans de formation des carrires scientifiques relguent lautorflexion pistmologique et thique
de la science au niveau de cours optionnels vcus souvent comme une perte de temps par les tudiants euxmmes. De mme, les dbouches professionnelles , qui commandent en dernire instance la formation
universitaire, poussent dans le sens de lhyperspcialisation.
407
Edgar Morin, La Mthode 1 : La Nature de la Nature, op.cit. p 14. Lauteur veut dire par l que toute rflexion
sur la science est philosophique, et non pas scientifique. Ce nest pas le fait que les scientifiques ne soient plus
406

277

Cette non connaissance delle-mme vient du fait que la mthode scientifique dpend de
lexpulsion du sujet et de la rflexivit hors du champ mthodologique de lobjectivit. Cette
situation livre la connaissance accumule toutes les utilisations possibles par les puissances
politiques et conomiques, justifies a priori par la sparation entre science et politique, entre
faits et valeurs, entre vrit et morale. La crise de la rationalit moderne sinterprte donc
comme une scission entre la sagesse et la science, entre la clairvoyance et la connaissance,
scission institutionnalise ds le moment de la formation universitaire des futures
scientifiques :
Lcole de la Recherche est une cole du Deuil.
Tout nophyte entrant dans la Recherche se voit imposer le renoncement majeur la
connaissance. On le convainc que lpoque des Pic de la Mirandole est rvolue depuis
trois sicles, quil est dsormais impossible de se constituer une vision et de lhomme
et du monde.
On lui dmontre que laccroissement informationnel et lhtrognisation du savoir
dpassent toute possibilit dengrammation et de traitement par le cerveau humain. On
lui assure quil faut non le dplorer mais sen fliciter. Il devra donc consacrer toute
son intelligence accrotre ce savoir-l. On lintgre dans une quipe spcialise, et
dans cette expression cest spcialis et non quipe qui est le terme fort.
Dsormais spcialiste, le chercheur se voit offrir la possession exclusive dun fragment
du puzzle dont la vision globale doit chapper tous et chacun. Le voil devenu un
vrai chercheur scientifique, qui uvre en fonction de cette ide motrice : le savoir est
produit non pour tre articul et pens, mais pour tre capitalis et utilis de
faon anonyme.408
Inutile de prciser que cette raison instrumentale optimisatrice rend impossible la
responsabilisation des humains par rapport aux produits de leurs savoirs et pratiques
optimises, puisquelle annule a priori toute pertinence de linterrogation morale dans
lactivit spcialise : la raison instrumentalise se met elle-mme, ainsi que le monde quelle
analyse, disposition de tout utilisateur qui pourra en payer le prix, c'est--dire les puissants
(Etats et grandes entreprises) car la science est chre. Comme telle, cette raison est anonyme,
sans sujet, donc disponible lusage. Et elle possde de bonnes raisons de justifier sa
neutralit :

des humains capables de rflchir, cest le fait que, quand il le font, ils font de la philosophie et non plus de la
science.
408
Morin E. La Mthode 1, op.cit. p 12. (je souligne).

278

La connaissance ponctuelle est automatiquement justifie dans le cadre de sa spcialit,

puisquelle signifie un mieux , un plus , un gain de performance , une connaissance
nouvelle , une optimisation . Et quant savoir si cette optimisation vaut vraiment par
rapport au tout de la vie humaine, a ce nest plus une question spcialise, cest une question
morale et politique qui doit donc tre abandonne aux non-savants, aux citoyens (qui
peuvent tre dailleurs les scientifiques eux-mmes quand ils quittent le laboratoire pour
sexprimer comme citoyens du monde ). Mais l o le cercle irrationnel de la rationalit
instrumentale se referme, cest quand ces non-savants citoyens qui rflchissent sur le sens du
progrs sont a priori disqualifis, car ils ne soccupent que de questions gnrales, c'est-dire vagues, abstraites, non oprationnelles409, des questions philosophiques, politiques ou
religieuses, donc non rationnelles, des questions subjectives, impossibles formuler
scientifiquement et rpondre, non rentables et indcidables. De l le positivisme scientiste
qui accompagne toujours comme son ombre la rationalit optimisatrice, la seule qui est
performante . Cette raison-l est la plus dangereuse de toutes, car, dune part, elle sest
auto-immunise contre la question de sa valeur, en dclarant cette question sans valeur410, et,
dautre part, elle ne se connat mme pas elle-mme, elle est subpolitique car elle est
subrflexive , si lon peut dire :
La spcialisation fonctionnelle doit-elle se payer par une parcellarisation absurde ?
Est-il ncessaire que la connaissance se disloque en mille savoirs ignares ? () Mais
alors, quest-ce que la science ? Ici, nous devons nous rendre compte que cette question
na pas de rponse scientifique : la science ne se connat pas scientifiquement et na
aucun moyen de se connatre scientifiquement. Il y a une mthode scientifique pour
considrer et contrler les objets de la science. Mais il ny a pas de mthode
scientifique pour considrer la science comme objet de science et encore moins le
scientifique comme sujet de cet objet. () Il ny a pas de science de la science. On
peut mme dire que toute la mthodologie scientifique, entirement voue
lexpulsion du sujet et de la rflexivit, entretient cette occultation sur elle-mme.
Science sans conscience nest que ruine de lme , disait Rabelais. La conscience
qui manque ici nest pas la conscience morale, cest la conscience tout court, c'est-dire laptitude se concevoir soi-mme. Do ces incroyables carences : comment se
fait-il que la science demeure incapable de se concevoir comme praxis sociale ?

409

Idem. p 13.
Bien sr, le positivisme scientiste peut assez facilement tre rfut. Il y a dabord largument kantien de
limpossibilit qu le scientiste de dclarer, par exemple, que lthique et la philosophie sont irrationnelles
sans faire de lthique et de la philosophie. Il y a ensuite tout le travail de K.O. Apel et Jrgen Habermas qui ont
dmontr que la raison scientifique ne pouvait pas prtendre la vrit sans se rfrer une raison morale, car
lactivit de validation dune connaissance scientifique passe par un consensus au sein de la communaut des
chercheurs, consensus qui repose en dernire instance aussi sur des prsupposs thiques de la discussion et du
dialogue argument entre scientifiques. Voir : Apel K.O. Lthique lge de la science, PUL, 1987. Mais ces
rfutations philosophiques du scientisme nont hlas aucune porte sociale relle, aucune efficacit politique.

410

279

Comment est-elle incapable, non seulement de contrler, mais de concevoir son

pouvoir de manipulation et sa manipulation par les pouvoirs ?411
Le procs scientifique de loptimisation gnre ainsi une double ccit : premirement, il
laisse des taches aveugles entre les lumires de chaque spcialisation, l o la ralit
chappe au paradigme de simplification, car elle nest ni chimique, ni biologique, ni
psychologique, ni sociologique, mais tout cela et plus la fois, toujours complexe et riche en
interdpendances. Deuximement, il est lui-mme globalement aveugle ce quil est et ce
quil gnre, car le processus doptimisation ne se comprend pas lui-mme dans son
optimisation, ne se connat pas comme tel, et ne fait quaccumuler anonymement des
connaissances utiles pour des utilisateurs anonymes. Cette double ccit entraine finalement
une double impossibilit : limpossibilit de connatre et grer les impacts globaux des
effets de loptimisation (au-del des effets locaux dans son propre champ daction qui, eux,
sont connus et contrls) ; limpossibilit de se responsabiliser pour le devenir futur de
loptimisation (puisquil ny a pas de sujet qui en soit lauteur). La science se rvlerait alors
comme linstance qui rend impossible la Responsabilit Sociale, ce qui est proprement
absurde.
La rgulation hybride que la socit du risque demande, lie des procdures de gouvernance
entre de nombreux acteurs, produisant un consensus partir de perspectives diffrentes,
ncessite absolument le dpassement de la pense simplificatrice et optimisatrice de
lintelligence aveugle. Il nest pas de socit rflexive possible sans la reconnaissance, ct
de la rationalit instrumentale, de la lgitimit dune autre rationalit, morale celle-l, qui pose
des valeurs, oriente des fins, et dfinit des responsabilits fondes sur des devoirs. Mais cela
implique que les grands processus modernes de lindustrie et de la science, qui devraient
normalement porter en priorit la responsabilit des impacts sociaux globaux quils gnrent,
puissent tre retravaills pour assumer cette possibilit dtre responsabiliss, quils cessent
dtre des processus systmiques de personne , donc des fatalits aveugles, pour devenir
des processus politiques de quelquun , donc de vrais pouvoirs humains articulables,

411

Morin E. La Mthode 1, op.cit. p 14. Le thme central de toute la dmarche de Morin est donc dassumer le
problme de la science de la science travers llaboration dun discours multi et transdisciplinaire qui rarticule ce que la science spare et relie ce quelle disjoint. Morin appelle cela La Mthode , qui est le
dveloppement des possibilits de la pense complexe. Cet effort thorique na eu que peu dcho au niveau de
linstitution scientifique toujours structure de manire fortement disciplinaire. Le travail de mettre la science en
politique, faire rentrer les sciences en dmocratie, est toujours faire. Bruno Latour est, sans doute, en France
lheure actuelle, le plus digne reprsentant de cet effort pistmologique indispensable pour la soutenabilit de la
dmocratie.

280

pensables, jugeables, et non pas seulement des puissances dchanes. Nous esprons avoir
point ainsi, tout du moins, le besoin de prendre en compte les aspects pistmologiques sousjacents au problme de la responsabilisation sociale des sciences et des entreprises, conues
comme puissances subpolitiques. Ce travail pourrait tre men dans le cadre institutionnel de
lUniversit, qui est une bonne candidate pour lorganisation de cette construction de forums
hybrides et autres initiatives pour rendre les sciences la citoyennet rflchissante.

26. Pour une rgulation hybride ample et riche : autorgulations et

htrorgulations.
Finalement, nous aimerions pointer un autre problme que le mouvement de la Responsabilit
Sociale raisonnable devrait prendre en compte. La critique, justifie, des limites du modle de
RSE bas sur lthique vertueuse et lengagement volontaire risque de tomber dans le travers
de jeter le bb avec leau du bain et de confondre la soft law avec la no law, sous prtexte
quaucune contrainte lgale tatique ny est attache. Entre labsence de contrainte extrieure
de lautodtermination morale de la personne volontaire et la pure contrainte extrieure de la
loi impose par lEtat, il y a place pour des rgimes varis de rgulation sociale collective qui
ne devraient ni abandonner lide de libre engagement volontaire, ni celle de responsabilit et
redevabilit. Il ne faudrait surtout pas, en ce sens, que le courant institutionnaliste de la RSE
soppose diamtralement et unilatralement au courant volontariste, car si solution hybride il y
a, cest sans doute dans la mdiation et linnovation rgulatrice entre la pure dcision
personnelle et la pure imposition tatique quon la trouvera. Il faut pour cela dvelopper une
rflexion ample et enrichie sur la notion de rgulation, car on a beaucoup trop tendance la
comprendre dans un contexte conomique et idologique troit, soumis aux oppositions
bipolaires entre individu et socit, libert et loi, march et Etat. Napparaissent alors comme
possibles que trois types de rgulation :

La rgulation conue comme un ensemble dengagements pris par les personnes libres de
leurs dcisions et volont dassociation. Cest la rgulation volontaire et dpendante des
ressources morales des personnes. Elle opre au niveau microconomique, de faon
horizontale, entre agents en position symtrique dautonomie de choix. Cest une
autorgulation personnelle non programme, car dpendante chaque fois des

281

dcisions des acteurs auteurs de leur rgulation, mais sans programme permettant de
prvoir au futur le comportement des acteurs.

La rgulation conue comme lgislation, contraintes tatiques et rglementations qui

simpose aux agents sociaux par intervention des pouvoirs publics. Cest la rgulation par
la hard law, dpendante des motivations qui animent la volont du ou des
gouvernement(s). Elle opre au niveau macroconomique, de faon verticale, en
soumettant les agents un pouvoir asymtrique de contrainte. Cest une htrorgulation
programme412, car les agents sociaux sont soumis de lextrieur une rgle, mais cette
rgle obit un programme politique dcid par des auteurs en position de pouvoir.

La rgulation par le systme conomique lui-mme, produite spontanment par la

srialisation des agents sociaux soumis aux processus du march. Cest la rgulation
systmique dpendante des mcanismes conomiques autonomiss par rapport la volont
des agents oprateurs du systme. Elle opre au niveau intraconomique, de faon holiste,
en soumettant les agents des contraintes systmiques anonymes. Du point de vue du
systme tudi par des savants dsengags du conflit conomique, cest une espce
dautorgulation sans auteur, mais du point de vue des acteurs engags dans les conflits
conomiques pour vivre, cest une htrorgulation non programme, car les agents y
sont soumis des contraintes externes (les lois et tendances du march) mais sans pouvoir
anticiper au futur un programme prcis de cette htrorgulation, puisque le systme est
aveugle et nest pas le rsultat dun projet413.

Face ces trois modes de rgulation conomique, il est facile de reprer les prfrences
politiques de chacun : aux deux extrmits de lchiquier politique de la rgulation, les
libraux purs et durs dfendront la seule efficacit de lhtrorgulation non programme du
march, les socialistes purs et durs dfendront la seule htrorgulation programme par
lEtat. Au centre social-dmocrate, les matisses politiques prendront en compte un peu des
trois modes de rgulation, rappelant de faon raisonnable les atouts et les limites de chaque
approche, celle de la vertu, celle de la loi, celle du march. Le mouvement de la RSE, en ce

412

Nous empruntons lexpression htrorgulation programme Andr Gorz, qui lui mme sinspire des
travaux de Habermas. Voir : Gorz A. Mtamorphoses du travail, Qute du sens, op.cit. p 52 ; Habermas J.
Thorie de lagir communicationnel, Tome 2, Fayard, 1987, p 130.
413
Ce pour quoi les conomistes sont incapables de prvoir avec certitude ltat futur du systme quils analysent,
et sont toujours surpris par les crises et atterrs par les ractions des marchs et des gouvernants. Gorz
parle dune htrorgulation spontane (op.cit. p 52).

282

sens, sinscrit par ses trois vagues (Capron) dans une relation de prfrence sans exclusion
par rapport aux trois modes de rgulation :
(1) La premire vague RSE du business ethics prfrera lautorgulation non
programme de lengagement volontaire. Mais le caractre utopique de la chevalerie
conomique des entrepreneurs altruistes du XIXme sicle414 force composer la motivation
vertueuse avec, dune part, la lgitimit des lois, normes et droits sociaux qui encadrent et
limitent lactivit conomique, et dautre part, avec lespoir que la demande des marchs aille
dans le sens thique dsir de plus de justice et de responsabilit. Les personnes qui dfendent
une approche thique de la RSE dfendent en gnral aussi les Droits de l'Homme, les normes
de la OIT, le Protocole de Kyoto et la libert des marchs, et ny voient pas de contradiction.
(2) La deuxime vague RSE, celle de lutilitarisme, prfrera lhtrorgulation non
programme du march, comme source des opportunits et des risques grer de manire
responsable. Mais le caractre utopique de la vertu du march force composer, dune
part, avec la motivation morale suffisamment trempe de lentrepreneur qui sait rsister la
tentation dun gain malhonnte sans risque, le besoin de dvelopper des comportements
moraux honntes adapts la gestion des risques dans lentreprise, et dautre part, avec la
lgitimit des lois et rglementations qui obligent les acteurs conomiques certains
comportements normatifs entrainant des cots, mais orientant le march vers plus de justice et
plus de soutenabilit, car ces contraintes sont utiles lavantage concurrentiel des entreprises
pionnires en RSE.
(3) La troisime vague RSE, celle du dveloppement soutenable, prfrera une certaine
institutionnalisation par lhtrorgulation programme de la loi, qui fixe aux acteurs
conomiques des cahiers des charges et des objectifs remplir, ainsi que des processus
suivre imprativement pour crer des richesses socialement et environnementalement
acceptables. Mais comme les lois ne peuvent pas grand chose face une conomie
mondialise et que les normes internationales de comportement nont pas beaucoup de pouvoir

414

Voir : Martinoia R. Un sens plus lev de la responsabilit sociale : la chevalerie conomique selon Alfred
Marshall (1842-1924) in : Postel N., Cazal D., Chavy F., Sobel R. (ds.) La Responsabilit Sociale de
lEntreprise : Nouvelle rgulation du capitalisme ?, op.cit. p 105-116.

283

de contrainte, le recours au volontarisme des acteurs sera toujours une ncessit, et les
tendances porteuses du march seront aussi les bienvenues.
Est-ce l tout ce que lon peut lgitimement attendre de la rgulation hybride socialement
responsable ? Un peu dthique, un peu de loi, un peu de march ? Ny a-t-il pas une autre
rgulation possible qui pourrait venir sajouter ces trois-l pour complter et enrichir notre
concept de rgulation hybride ? On voit bien quil manque thoriquement une quatrime
possibilit

dans

notre

modle

programmation/non-programmation,

faisant

varier

cest

celle

les

deux

dune

critres

auto/htro

autorgulation

et

collective

programme. Cette rgulation correspond la figure de lorganisation autonome et

dmocratique en gnral : un groupe dcide par consensus de se donner un programme
suivre et sy tient en sy obligeant. La rgulation vient bien alors des acteurs eux-mmes, cest
une autorgulation. Mais elle touche au tout de leur communaut, ce qui permet alors den
prvoir le comportement futur par programme interpos, programme qui contraint les acteurs
et les maintient en cohsion, sans les forcer de manire htronome car ils ont formul euxmmes ce programme. Lautonomie, en effet, nest pas le fait de faire tout ce que lon veut,
mais dobir la loi quon a conue soi-mme415. Cest pourquoi lautonomie est confiable,
responsable et prvisible, car elle obit des lois dont elle rpond, en dont elle garantit la
fois la lgitimit et leffectivit.
Par rapport lautorgulation personnelle non programme, lide dautorgulation
programme attnue limportance de la dcision volontaire subjective, qui oblige sappuyer
sur la force de la personnalit morale des sujets individuels, leur vertu , force non
maitrisable par contrainte externe, non dcidable au futur et non institutionnalisable par
dfinition (la vertu nest pas programmable). Elle place demble les individus dans lespace
intersubjectif dune rgulation collective contrle par le collectif des cosujets. La prennit
de lautorgulation sappuie cette fois-ci sur le programme dcid ensemble, et dont
lexcution oblige tenir les promesses faites lors de linstitution du consensus
programmatique. Dautre part, le programme contient les tapes de sa ralisation future, et
lon peut alors vrifier si les participants ont tenu leur promesse en comparant ltat

415

Kant dfinissait ainsi la libert juridique : la facult de nobir dautres lois extrieures qu celles
auxquelles jai pu donner mon assentiment (Vers la Paix perptuelle, op.cit. p 91). Cest la dfinition
philosophique (idale) de la dmocratie.

284

davancement effectivement ralis du programme un moment donn avec ltat

davancement tel quil avait t programm et donc tel quil aurait d tre ralis. Le
programme (le projet, la mission, laccord, le rfrentiel) devient alors linstance objective
opposable aux sujets qui lont conu. La volont unie des sujets libres se ddouble,
sobjective en programme voulu, et soppose chaque volont des membres redevables devant
le programme quils ont voulu et face auquel ils doivent tenir leurs engagements, sous peine
dincohrence de la volont vis--vis delle-mme et de ses pairs. On laura compris :
lautorgulation programme est le modle de laction collective responsable, la dfinition
mme de la coresponsabilit.
Lautorgulation programme est une activit politique, mais qui ne doit pas tre confondue
avec lhtrorgulation programme du gouvernement politique dEtat, dot du pouvoir de
contrainte lgale, policire et militaire. En chaque autorgulation programme, les agents sont
libres de se soumettre au programme promis, mais le programme les soumet ensuite
lobligation de sy tenir. Ces activits proprement politiques de cration de collectifs de
coresponsabilit sont bien des activits rgulatrices du social, puisquelles unissent, intgrent,
coordonnent les agents sociaux et permettent des anticipations prvisionnelles. Mais elles ne
sont pas quivalentes aux activits du pouvoir politique lgal qui impose finalement toujours
une htrorgulation (de faon plutt concerte ou plutt autoritaire), dont le programme
fonctionne mme sans le consensus et sans la volont des sujets. Cest le grand avantage et le
grand inconvnient de la loi que de pouvoir se passer de la volont des personnes pour
instituer certains comportements, mais de provoquer toujours des rsistances par manque de
motivation autonome de la part des sujets. Ainsi, le pouvoir de contrainte obtient lobissance,
mais pas forcment la responsabilisation. On adhre librement une association pour raliser
un certain programme en commun avec dautres, on lutte au contraire pour obtenir le pouvoir
politique afin dimposer un certain programme tous, ceux qui le soutiennent comme ceux
qui lont combattu. Pour pouvoir instituer une htrorgulation programme, il faut un
gouvernement dot du monopole de la violence lgitime (Weber) sur tous ses sujets ;
tandis que seule la gouvernance permet de mettre en accord des sujets autonomes autour dun
programme commun, grce une activit communicationnelle dialogique (Habermas).
Nous vivons tous dans des groupes qui fonctionnent par autorgulation plus ou moins
programme ; soit de faon trs informelle, dans lintimit familiale ou amicale, o les attentes

285

de comportement sont non crites, le plus souvent non dites, mais pourtant connues des
membres ; soit de faon coutumire, dans la vie communautaire traditionnelle o les attentes
de comportement sont transmises par inculturation ; soit de faon formelle et explicite, dans
les institutions que nous dcidons dintgrer, les projets auxquels nous participons, les
associations auxquelles nous adhrons, les responsabilits que nous assumons librement, etc.
A chaque fois, plusieurs lments sont en jeu, qui permettent lautorgulation de
fonctionner : (1) Tous les sujets se confient une mission commune librement accepte par
chacun. (2) Cette mission implique la promesse de raliser au futur un certain programme
dactions. (3) Ce programme et cette promesse demeurent continument en mmoire des sujets
associs et sont tout moment objectivement prsentables et opposables. (4) Chaque membre
est tenu en vigilance pour laccomplissement de sa promesse lintrieur dun espace de
visibilit entre tous les partenaires de la mission confie. Lautorgulation programme peut
donc chouer si la mission est impose aux membres (on tombe alors dans lhtrorgulation
programme), si le programme raliser nest pas clair pour les membres (la promesse est
alors vide, le futur produire nest pas compris, on ne sait pas comment continuer), si le
programme est oubli, chang ou confin hors datteinte des membres (rendant alors
lautorgulation continue impossible), si lespace commun de visibilit et vigilance fait dfaut
ou est tronqu (laissant alors les membres libres de faire ce quils veulent, en retombant dans
lautorgulation non programme, ou laissant surgir des ingalits entre des membres tenus en
vigilance et dautres non).
Lautorgulation programme possde plusieurs avantages souligner :
Dabord, elle peut oprer tous les niveaux micro, mso ou macroconomiques, car tous ces
niveaux il est possible dorganiser des collectifs de gouvernance pour la formulation de
programmes mettant les acteurs en situation de coresponsabilit. Elle est donc extrmement
souple pour crer du lien social localement et globalement. Les accords internationaux sont
des autorgulations programmes, les certifications RSE le sont aussi, ainsi que les accords
locaux des Conseils de Dveloppement dpartementaux.
Ensuite, elle correspond cette curieuse imputation que lon cherchait antrieurement, celle
qui ne cherche pas rtrospectivement lauteur de lacte pour le charger de la responsabilitculpabilit, mais qui cre le sujet responsable prospectivement par lacte mme dimputation.

286

Ctait bien cette promesse programmatique prononce volontairement, collectivement et

librement devant ses pairs qui constituait originairement limputabilit du sujet qui promet,
redevable dornavant de raliser le programme auquel il a particip et adhr. La promesse est
libre de toute dette antrieure, mais elle engage le sujet envers lavenir : sujet libre
irresponsable avant la promesse, il devient responsable, redevable de ce quil promet devant
les tmoins de sa promesse. Lautorgulation programme est donc bien la figure dune
responsabilisation vis--vis du futur, sans culpabilit vis--vis du pass. Elle cre dans lacte
mme de promettre de raliser le programme, dans la signature libre du contrat commun par
tous les participants, le sujet collectif de coresponsabilit future, lassociation de membres unis
et redevables entre tous de la ralisation du programme projet. Lautorgulation programme
cre donc du lien social de coresponsabilit.
Enfin, cette autorgulation programme cre vraiment de la responsabilit, l o lthique
personnelle vertueuse, la loi et le march nen produisent que trs peu : Dans lthique
vertueuse, je ne suis redevable que devant ma conscience. Ce sera l dj une responsabilit
immense pour une personne morale qui, comme Socrate, ne pourrait supporter de vivre avec
soi-mme en se sachant injuste, une personne qui admet donc quil vaut mieux souffrir une
injustice que den commettre une416. Mais combien de personnes ont dvelopp ce point leur
sensibilit morale et comment le savoir a priori ? Face limposition lgale, je ne me sens
responsable que si je parviens la haute conscience de mon tre citoyen en dmocratie, qui
doit assumer les actes du pouvoir comme les siens. Mais combien de fois puis-je me sentir
trahi par le gouvernement, oblig par des lois dont je ne reconnais pas la lgitimit, qui me
plient par soumission la contrainte mais non par conviction de leur justice ? Combien de fois
je ne pourrais signer le pacte social si on me le prsentait ? La loi impose par
htrorgulation programme produit donc souvent leffet inverse de vouloir chapper, se
dfausser de ces responsabilits imposes du dehors contre ma volont ou, pour le moins,
dans ma totale incomprhension. Le pouvoir politique spar de moi pourra obtenir mon
obissance par la force, mais pas forcment mon respect par la raison. Quant au march, vu

416

Voir le Gorgias de Platon. Hannah Arendt en a fait une trs fine analyse dans deux articles : Questions de
philosophie morale et Pense et considrations morales , publis in : Responsabilit et jugement, op.cit. Elle
dfinit la comptence morale comme la sensibilit spcifique du vouloir vivre avec soi-mme, qui fait quune
personne morale sinterdit de faire des choses qui lempcheraient ensuite de se supporter elle-mme. Au
contraire, celui qui ne rentre jamais en lui-mme, soublie tout de suite dans ses actes et nest pas gn de se
contredire, pourra commettre nimporte quel crime, puisquil peut tre certain quil laura oubli tout de suite
(p 244). Lautorflexion et la mmoire seraient donc des facults morales essentielles.

287

quil ne sagit que dune htrorgulation anonyme par contrainte mimtique suivre des
processus qui napparaissent que comme des fatalits, il ne gnre par dfinition aucun
sentiment de responsabilit, puisquil ny a personne . Chacun y essaye de tirer son pingle
du jeu et personne ne regarde ni les intentions, ni les raisons, seulement les pertes et les gains.
Or donc, la perspective conomique sur la rgulation mconnait souvent lautorgulation
programme, car elle est centre sur les oppositions individu/socit, libert/loi, march/Etat.
Les sciences humaines et la philosophie, par contre, ont montr depuis longtemps
limpossibilit de sparer et dopposer lindividu et la socit ; une pense comme celle de
Kant, par exemple, ne situe pas la contrainte lextrieur de la libert du sujet mais au
contraire lintrieur dune subjectivit qui ne peut tre vraiment libre quen prenant
conscience de la loi morale quelle formule elle-mme417 ; et les travaux de Karl Polanyi, autre
exemple, ont montr combien la rgulation sociale base sur le march et les changes ntait
dans les faits possible que par lentremise dun pouvoir dEtat solide et une capacit de
redistribution sociale centralise accompagnant la dynamique dcentralise des changes418.
Quoi quil en soit, ces oppositions discutables nont pas nous fermer laccs une
composition plus accueillante des libres initiatives des sujets avec les contraintes juridiques.
Cest en terme dautorgulation collective programme que lon peut penser le plus
efficacement une soft law , c'est--dire une contrainte non juridique, non supporte par un
pouvoir public coercitif dobligation et de sanction, mais qui ne soit pourtant pas une no
law de la bonne volont vertueuse, sinon une contrainte normative soutenue soit par des
pairs (par exemple dans un milieu professionnel o lon a besoin de la reconnaissance et
bonne rputation accordes par les autres pour pouvoir vivre, ce qui oblige suivre un
programme dans la manire dexercer ses comptences), soit par un public qui nous
regarde et nous exige de rpondre des attentes de comportement, soit par des rfrentiels ou
des normes de qualit, car ces textes obligent aussi se responsabiliser autour dun
programme dactions li des normes internationales :

417

Voir notamment : Kant I. Critique de la Raison pratique (1788) in : uvres philosophiques 2, La Pliade,
Gallimard, 1985, p 643.
418
Voir : Polanyi K. La grande transformation, Gallimard, 1983.

288

un rfrentiel de mesure de la responsabilit sociale a pour noyau dur linventaire des

principales finalits rendues opposables aux entreprises par de la norme publique
internationale.419
Soumettre son organisation lvaluation dun rfrentiel de Responsabilit Sociale, dans le
but dobtenir une certification, doptimiser sa politique RSE, et/ou de se distinguer sur un
march concurrentiel exigeant, cest donc dune certaine manire adhrer un groupe largi
de sujets dcidant de promettre de suivre des normes internationales, se donnant donc un
programme daction opposable et valuable, et acceptant de participer dans un espace de
visibilit et de vigilance o les agences de certification tiennent le rle dvaluateur. Certes, il
ne faudrait pas rduire la RSE la certification, ce qui ferait alors tomber dans ce que dnonce
Jean-Luc Moriceau lorsquil critique le travers de beaucoup de managers, qui simplifient la
Responsabilit Sociale en maniement doutils de gestion RSE, la transformant en
lacquisition de bonnes notes, en scores tablir pour se comparer.420 En fait, il ne faut
jamais rien rduire dans le contexte complexe et hybride de la Responsabilit Sociale.
Toujours est-il que la notion dautorgulation programme peut-tre utile lamlioration de
la qualit des initiatives de soft law, en les dmoralisant et les rapprochant dune
contrainte normative opposable aux sujets, face laquelle ils soient coresponsables et
redevables publiquement de raliser des programmes dactions socialement responsables, sans
pour autant tre soumis des lois contraignantes par htrorgulation. La cl est dans la bonne
rdaction des programmes, pour quils soient suffisamment justes pour emporter ladhsion, et
suffisamment prcis pour obliger la responsabilit. Trop souvent, les contraintes des pactes
de RSE sont trop lches et floues pour obliger vraiment les membres signataires et les rendre
redevables dactions programmes prcises (Global Compact de lONU par exemple)421. Ne
restent alors que les dclarations dintention qui nengagent rien, ou qui laissent tout le loisir
de sengager ce quon veut, do la sensation dsesprante que la soft law nest quune
illusion, et lenvie de ne plus prendre en compte que la hard law. La rdaction prcise des
programmes de Responsabilit Sociale, dans le cadre des rfrentiels RSE volontaires, est
donc un enjeu trs important, ainsi que la dfinition des indicateurs qui vont permettre

419

Benseddik F. Dmoraliser la responsabilit sociale , in : Bonnafous-Boucher, M. et Pesqueux Y. (dir.)

Dcider avec les parties prenantes, op.cit. p 101.
420
Moriceau J-L. Thories des parties prenantes et figures sans visage , in : Bonnafous-Boucher, M. et
Pesqueux Y. (dir.) Dcider avec les parties prenantes, op.cit. p 48.
421
Il y a aussi le cas inverse des rfrentiels RSE si tatillons et prcis que les membres de lorganisation ny
voient plus que de lobligation bureaucratique de remplir des formulaires, et non pas une dynamique
dapprentissage organisationnel pour lamlioration des pratiques.

289

dopposer aux sujets coresponsables leurs propres rsultats et de les comparer la norme de
rfrence. Pour ce qui est des indicateurs de performance environnementale, la recherche en
gestion responsable a beaucoup avanc ces dernires dcennies, par exemple avec linstrument
de mesure de lempreinte cologique du Global Footprint Network422, applicable des
individus, des organisations, des pays et mme toute lhumanit. Par contre, la mesure de la
performance sociale est beaucoup plus complique, et ne donne pas pour linstant
dindicateurs largement reconnus, permettant des mesures qui soient source denseignement et
damlioration continue pour les organisations et les Etats, vers la ralisation de buts
normativement clairs et universellement accepts423.
Comprendre la rgulation hybride quune institutionnalisation de la Responsabilit Sociale
devra produire de manire complexe et crative demande donc larticulation entre quatre
types de rgulation, chacune delle ayant sa lgitimit, son utilit et ses limites :
lautorgulation

personnelle

morale,

lautorgulation

collective

programme,

lhtrorgulation programme tatique, et lhtrorgulation non programme du march.

Une rgulation hybride revenue des mirages de la solution sociale unilatrale utilisera toutes
les possibilits de coordination collective sa disposition, en faisant varier contraintes
normatives et fonctionnelles : des contraintes normatives de socialisation professionnelle que
les universits et coles suprieures seraient charges dinculquer ds le niveau de la
formation des tudiants, des contraintes normatives issues de rfrentiels promouvoir sur les
marchs et auprs des consommateurs, des contraintes juridiques lgales inspires des normes
internationales, des contraintes thiques de valeurs morales orientant la demande de la
socit auprs des acteurs conomiques et scientifiques, et des contraintes mimtiques issues
des tendances du march et des comportements sriels quils induisent.
Mais cette rgulation hybride devra elle aussi se rguler, en se rflchissant comme activit
politique. Si la Responsabilit Sociale doit tre institutionnalise et a pour but le
dveloppement soutenable global de lhumanit, on ne peut malheureusement pas se dispenser
de leffort de penser cette action politique globale qui doit oprer la rgulation hybride
recherche. La rgulation hybride socialement responsable nest pas une cyberntique, conue

422

Voir le site internet : http://www.footprintnetwork.org/fr/index.php/GFN/

Voir par exemple les dbats et rsultats de la Commission sur la Mesure de la Performance conomique et
du Progrs Social anime par Joseph E. Stiglitz, Amartya Sen, et Jean-Paul Fitoussi, et cre en 2008 la
demande du gouvernement franais : http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/fr/index.htm
423

290

comme science de la rgulation que des spcialistes pourraient oprer au nom de tous mais
sans trop soccuper de lopinion des usagers de leurs services424. La rgulation hybride est une
politique. Elle doit donc ncessairement utiliser rflexivement et consciemment, pour les
agents sociaux eux-mmes, les outils de rgulation quelle leur applique, par les agents
sociaux eux-mmes. La politique globale est-elle le domaine rserv des chefs dEtat ? En
aucune manire, si nous reconnaissons que le pouvoir tatique nest pas mme de rguler
tout seul le Promthe dchain (Jonas) de la technoscience industrielle. La socit civile, les
sciences, les entreprises participent de fait et doivent participer de droit llaboration de cette
rgulation qui est hybride justement parce quelle nest pas seulement juridique (ni
nationale, ni internationale). Alors comment penser cette politique globale entre tous ?
Nous avons vu que la comptence politique des humains dpend de la reconnaissance de la
pluralit des points de vue des autres humains en se mettant leur place, et de limplication de
tous la coresponsabilit pour trouver ensemble des solutions constructives aux problmes et
conflits diagnostiqus. Dans lapproche performative du social qui est la ntre, les sujets
sont tous comptents originairement pour participer cette construction collective du social
(ce quils ne manquent jamais de faire effectivement dans leur vie quotidienne, bien que de
faon limite) et sont la fois tous finis dans leur capacit singulire rsoudre le problme
politique, car lindpassable pluralit humaine interdit toute solution unique et dfinitive au
conflit qui les opposent pour rpondre la question : Comment devons-nous vivre
ensemble ? . Cette coresponsabilit universelle pour participer la solution du problme
politique est donc sans terme, infinie, question sans rponse, mais qui suscite et appelle sans
cesse une rponse, donc la responsabilit. Ou bien elle naura de terme que par disparition des
humains, c'est--dire par disparition de la pluralit partage des singularits interdpendantes
dans la pense, le langage et laction.
Nous avons galement vu que la rgulation hybride demandait une gouvernance quilibre des
trois pouvoirs de lconomie, de la science et de lEtat, en vue de la soutenabilit plantaire.
Cest maintenant lheure de prciser quil manque un autre pouvoir composer avec les trois

424

Ou alors, il sagit dune cyberntique de second ordre o le cybernticien doit rendre compte de lui-mme
dans la description quil fait de son domaine dobjet (par exemple du fait que cest un cerveau qui produit une
thorie du cerveau). Cest ainsi que Heinz Von Foerster conoit une science systmique rflexive et thique de la
rgulation qui ne soit pas une simple manipulation vacuant la question de la responsabilit. Voir : Von Foerster
H. Ethique et cyberntique de second ordre , in : Andreewsky E. et Delorme R. (dir.) Seconde cyberntique et
complexit, rencontres avec Heinz von Foerster, op.cit. p 135-150.

291

premiers. Car si la mise en coordination des trois pouvoirs doit tre un acte politique, et non
pas un problme cosystmique de mise en concordance dans un milieu neutre de trois
systmes aux logiques distinctes (celui de lconomie qui produit son environnement par la
mdiation de largent, celui de la science qui produit son environnement par la mdiation de la
connaissance, et celui du pouvoir dEtat qui produit son environnement par la mdiation de la
loi). Rendre compossibles plusieurs systmes dautoaffirmation est un problme
cosystmique : comment faire pour que chacun deux saccommode dans une mme niche
cologique de la prsence des autres ? Mais ici, le problme est politique : cest pour les
humains qui oprent et pensent ces systmes, et dont ils vivent, que cette compossibilit doit
tre produite consciemment et adquatement aux fins de lhumanit. Lcosystme final ne
doit donc pas tre le rsultat aveugle daccommodements mcaniques non programms (une
htrorgulation) mais le produit conscient dune (comment lappeler ?) auto-co-rgulation
programme, rflchie et voulue par les humains associs, de telle manire quils puissent
percevoir cette mise en quilibre des trois pouvoirs, la piloter et lui donner leur assentiment,
donc sen sentir les cocrateurs autonomes et responsables.
Il faut donc au minimum que deux conditions soient remplies pour que le concept de
politique globale ait un sens : Le tout du jeu dopposition et composition entre les pouvoirs
conomiques, scientifiques et tatiques doit premirement apparatre dans un espace de
visibilit publique commun tous les sujets politiques, sans quoi ceux-ci ne pourraient rien
en savoir ni rien en rflchir, donc ils ne seraient pas les sujets responsables de la politique
globale mais de simples objets dune rgulation conue soit par dautres (lexpertocratie
globale), soit par personne (htrorgulation non programme, aveugle et fatale, donc
irresponsable). Les sujets humains doivent deuximement pouvoir agir dans cet espace de
visibilit sur les pouvoirs conomique, scientifique et tatique. Il faut donc que cet espace la
fois visibilise les systmes et se constitue en pouvoir face eux, pouvoir de leur
interdire de rester cachs, dagir en secret, de faon non publique, pouvoir de placer les
pouvoirs en situation de rflexion publique, de critique et daction politique. Nous dcidons
donc dappeler ce pouvoir spcifique pouvoir de la publicit 425. Le geste de la publicit
est le pouvoir de publier le cach, de sortir le secret de sa cachette.

425

Ce pouvoir, qui na pas de forme institutionnelle prtablie, ne doit pas tre confondu ou rduit au pouvoir
des mdias . Car les mdias de communication sont pour la plupart des entreprises qui, comme telles, dpendent
de la logique conomique : elles produisent de linformation comme fin mais aussi comme moyen de faire des
profits. La diffrence du pouvoir de la publicit par rapport aux mdias est comparable la diffrence entre le

292

Le rle rgulateur de la publicit peut tre alors dfini comme celui dorganiser la sparation
et la responsabilisation des trois autres pouvoirs de lEtat (la loi), de lconomie (largent),
et de la science (la connaissance), afin quaucun deux ne puisse se transformer en puissance
dchaine hors de tout contrle et perde sa lgitimit. En effet, chacun de ces pouvoirs tire sa
lgitimit de ne pas entrer en collusion avec les autres. Le pouvoir dEtat perd sa lgitimit
lorsquil sassocie aux intrts conomiques, le pouvoir conomique devient illgitime
lorsquil essaye dorganiser lEtat sa convenance, la science perd toute crdibilit lorsquelle
sert les intrts du pouvoir politique ou de la grande industrie. Or, tout abus de pouvoir
cherche rester secret. Le pouvoir de visibiliser les abus de pouvoir fixe des limites aux divers
pouvoirs sociaux, les tient en tat de redevabilit face lopinion publique, les obligent
chercher reconqurir leur lgitimit aux yeux du public.
Sparer les pouvoirs de la loi, de largent et de la connaissance est une tche permanente, car
ils tendent se rapprocher. Le point le plus dangereux actuellement est sans doute celui de la
collusion entre sciences et industries, car la recherche scientifique cote cher, elle est donc
naturellement lie des groupes financirement puissants qui veulent bien entendu rentabiliser
leurs investissements. Cela nest possible quen vendant les produits drivs de la recherche
scientifique. Or, pour pouvoir tirer profit dune production, il faut pouvoir en organiser la
raret, c'est--dire en interdire laccs qui na pas les moyens de lacheter. Interdire laccs
libre des fruits de la science pose un problme dontologique important aux scientifiques,
particulirement dans des domaines sensibles comme la recherche mdicale et pharmaceutique
par exemple. Lactivit scientifique peut-elle tre autre chose quun bien commun mondial ?
Peut-elle tre dvolue des intrts privs et protge par des droits de proprit prive, c'est-dire des droits dexclusion, au moment o elle est en passe de changer fondamentalement la
condition humaine et de menacer explicitement la survie de lhumanit ?
Parce quelle a le pouvoir de dtecter trs tt des phnomnes peine visible, parce quelle
fait parler les choses du monde, parce quelle sait inventer des dplacements de points de vue

principe de justice et la loi. De mme que la loi, qui dit la justice, peut devenir injuste et tre dnonce par des
sujets sensibles au principe de justice, les mdias, qui diffusent publiquement des informations, peuvent cacher
des choses ou manipuler secrtement des informations, ce qui sera dnonc par des sujets sensibles au principe de
publicit. Le pouvoir de publicit peut donc publier des informations que le pouvoir mdiatique voulait cacher.

293

si indispensables la vie publique426, lactivit scientifique est essentielle au pouvoir de la

publicit, qui tournerait rapidement vide sil ntait constamment nourri des controverses et
rsultats scientifiques. Or, que deviendrait le monde entre les humains si lon venait
perdre la comptence spcifiquement politique de le placer devant nous (toujours
maladroitement, certes) pour le considrer, le juger, y crer du nouveau, nous en sentir
responsable ? Que deviendrait le devoir de responsabilit globale de lhumanit pour ellemme, si la possibilit de rendre le monde public nous tait finalement rendue illusoire, parce
que les vrais lieux du pouvoir dagir et de connatre seraient devenus privs ? Que ces
interrogations servent pour le moins souligner la ncessit quil y a articuler maintenant la
Responsabilit Sociale des Entreprises avec celle des Sciences.
_________________________________

426

Latour B. Politiques de la nature, op.cit. p 191.

294

3. Les fondements thiques de la

Responsabilit Sociale:
Devoir de soutenabilit et
thique de la discussion

Pourquoi y a-t-il quelquun plutt que personne ?

Hannah Arendt

27. De lide dune fondation thique

Voici venu le moment de fonder nos affirmations. Nous avons pass notre temps, dans les
deux chapitres antrieurs, soutenir des prescriptions : il faudrait faire ceci ; on ne doit
pas faire cela ... Le discours moral a cet inconvnient de toujours vouloir dire tous ce quil
faut faire. Ne pourrait-on pas laisser les gens tranquilles avec tous ces devoirs proclams avec
emphase ? Ne savons-nous pas, nous autres descendants de lre du soupon, que toute morale
cache un intrt, une volont de domination ou un surmoi rpressif ? Pourquoi donc vouloir
fonder son discours moral sinon pour masquer ces intrts ? Pas de fondation donc, mieux
vaut la tolrance de la pluralit qui ne force plus les autres penser comme soi. Il y aura ceux
qui pensent quil faut institutionnaliser la Responsabilit Sociale parce que nous avons un
devoir de soutenabilit et ceux qui pensent que tout va bien dans le meilleur des mondes, ceux
qui pensent que nos problmes dinsoutenabilit sarrangeront par le march, ceux qui pensent
autrement leurs responsabilits, dune manire plus librale ou plus religieuse, etc. A chacun
sa vision du monde, chacun sa morale, chacun sa dfinition de la responsabilit quil doit
assumer.
Ce discours serait bien tentant, il nous conomiserait en plus leffort dun troisime chapitre.
Nous en resterions ce que nous avons dj dit, qui trouvera cho sans doute chez les
partisans dune Responsabilit Sociale institutionnalise, sans chercher en persuader

dautres, tche impossible, improbable, voire mme intolrante. Le discours moral tant dj
bien assez agaant comme a, point nest besoin de sappesantir en des recherches de
fondation redondantes et verbeuses, qui narrivent convaincre que les dj convaincus.
Pourtant, on ne peut pas chapper si simplement au besoin de fondation morale. Car lide
apparemment tolrante d -chacun-sa-morale pose problme. En fait, elle fait le jeu du
mchant , qui aimerait bien que tout soit confondu pour que sa mchancet napparaisse
point. Tandis que le bon est oblig leffort de fondation de ses raisons, car il doit vouloir
dmontrer luniversalit de son agir pour que celui-ci soit exemplaire, pour que le bien agir ait
raison et que celle-ci soit communicable pour tout autre tre raisonnable. Le bon ne
serait pas le bon si sa morale pouvait tre range ct des autres comme une possibilit
de plus entre toutes les rgles de conduite. Lintrt du mchant est donc celui de la
confusion et de lquivalence entre tous les comportements, tandis que lintrt du bon est
celui de la distinction rationnelle entre ce quil faut faire et ce quil ne faut pas faire. La bont
nous demande de fonder le devoir, car la fondation argumente des raisons dagir dans le
dialogue fait partie intgrante de laccomplissement du devoir moral, puisque celui-ci ne veut
pas simplement tre une fois grce au hasard miraculeux de la bonne volont, mais veut
devenir critre de distinction et loi pour tous, tout le temps :
Si je fonde ma morale sur ma religion, vous contesterez ma religion au nom dune
autre religion ou de lirrligion (si vous tes agnostique ou athe), et ma morale ne sera
plus quune morale ct dune autre, une morale parmi dautres, une morale
particulire. Je ne pourrais que dire : voici ma morale, vous avez la vtre, et moi la
mienne. Si je fonde ma morale sur ma philosophie, vous contesterez ma philosophie au
nom dune autre philosophie ou de la non-philosophie, et ma morale ne sera plus
quune morale entre autres, sans aucun droit de simposer. Si vous contestez que nous
ayons fonder la morale, car chacun, dune morale, se trouve dj pourvu, je croirai,
certes, que ma morale est la meilleure, mais vous le croirez aussi de la vtre. Toutes les
morales auront un droit gal de juger de ce qui est bon et de ce qui ne lest pas. Alors
les assassins de Buchenwald, Dachau, Auschwitz, etc., auront beau jeu. Avoir t
vaincu par une force suprieure, mais dont on ne pourra pas dire quelle tait, plus
quune autre, au service de la vrit morale, avoir t vaincus, dis-je, sera leur seule
faute.
Sil nen est pas ainsi, dabord il faut fonder la morale ; ensuite, il faut la fonder non
sur le particulier et une religion ou une philosophie sont toujours particulires,
puisquil y en a dautres , mais sur luniversel.427

427

Conche M. Le fondement de la morale, PUF, 1993, p 1.

296

 Imposer la morale universelle par des arguments rationnels semble souvent trs dur, voire
violent, notre poque de la morale light , individuelle et peu coercitive428. Et pourtant, la
tolrance light du -chacun-sa-morale , sans chercher aucune imposition lautre, donc
sans fondation, est victime de son faux ami le relativisme moral. La tolrance429 est une valeur
qui na pas besoin de se justifier par du relativisme, qui en est plutt une caricature trompeuse.
Le relativisme moral va toujours plus loin que le pluralisme, il affirme le scepticisme. Et le
scepticisme moral va toujours plus loin que la simple suspension du jugement, il affirme par
l, mme sans le vouloir, que tout se vaut, que valent donc les actes mchants comme les
actes bons , deux qualificatifs sans plus de valeur objective que les adjectifs agrable et
dsagrable . Car il ny a pas de morale pour soi430, comme il ny a pas de langage priv
que je minventerais tout seul pour me parler moi-mme. Le simple fait de dire : Ceci est
mon devoir , implique que je ne puisse juger de ce que je dois faire ou ne pas faire mon gr.
Car si jtais seul juge de ce qui est mon devoir, celui-ci ne serait que mon vouloir. Lide
dun devoir dfini par chacun comme il lentend quivaut nier quil existe des devoirs pardel le vouloir, nier que lon doive tre oblig de faire des choses quand bien mme on ne
voudrait pas les faire. Dire il faut que , cest dj affirmer que les autres doivent le penser
et le faire aussi. Le mme problme se rpte au niveau du groupe, du clan, de la nation, de la
religion. Accepter que tel acte soit un devoir seulement pour nous (noqayku) mais pas pour les
autres groupes, clans, nations, religions, cest immdiatement faire dchoir le devoir en
coutume, convention, rgle de jeu facultative et non ncessaire, rite valid par la seule
tradition. Reconnatre que la morale est seulement communautaire, cest reconnatre quil
suffirait dappartenir un autre clan ou de changer de religion pour avoir dautres manires de
considrer ce qui est d. Cest donc relativiser tout devoir, mme et dabord le sien, nen faire
rien dautre quune attente sociale de comportement en vue de la cohsion groupale. Or, sil y
a quelque chose comme un devoir , il faut bien admettre que ce nest pas seulement du
vouloir ou de la coutume , ce nest pas une attente sociale , mais une prtention
luniversel, quelque chose que tout le monde devrait faire, quelque chose qui vaut pour

428

Voir : Lipovetsky G. Le crpuscule du devoir, Gallimard, 1992.

429 La tolrance, valeur beaucoup plus exigeante que lon croit, en tout cas pas du tout facile pratiquer, se
dfinit trs bien par cette clbre phrase dune commentariste anglaise de Voltaire, Evelyn Beatrice Hall : I
disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it (Je ne suis pas daccord avec ce
que vous dites, mais je me battrai jusquau bout pour votre droit le dire).
430
Une morale seulement pour moi serait un ensemble de rgles de conduite que je me donnerais moi-mme, ce
que Kant appelait des maximes . Mais savoir si mes rgles de conduite personnelles sont morales ou pas, cest
un autre problme, qui demande que je sorte de mes penses autocentres, que je me soumette une rflexion qui
transcende mon opinion. Lautotranscendance est donc la condition de possibilit du dpassement de la volont
dsirante vers la volont morale.

297

tous . En voulant sauver le respect du pluralisme en morale, le relativisme tend dtruire la

notion mme de devoir .
Cest alors quon tombe dans le scepticisme moral, laffirmation quil ny a sans doute pas de
devoir, puisquil semble impossible dtablir une quelconque rgle de comportement qui
puisse valoir pour tous. Ce faisant, en doutant quil y ait des devoirs, le sceptique va l encore
trop loin : il permet que chaque situation puisse susciter un nombre indfini de
comportements, tous moralement quivalents, puisque dpendants de lopinion de chaque
agent. Il est alors impossible de juger personne, ni pour le louer, ni pour le blmer, en aucune
situation, quelle que soit sa conduite : toutes les conduites se valent, car il nest aucun point de
vue qui permette, autrement que dogmatiquement, de juger si un comportement est bon ou
pas. La suspension du jugement aboutit de fait lacceptation de tous les comportements tels
quils sont. On voulait prserver le pluralisme des morales, voil quon les supprime toutes !
Or, cette position sceptique est existentiellement intenable : nos ractions morales face
linsupportable, par exemple, tmoignent du fait quil ny a point dhumain qui puisse
considrer tout le temps que toutes les conduites se valent. Franois Jullien commente le
philosophe chinois Mencius, qui construit un cas typique (depuis la Chine du IVme sicle
avant notre re, donc depuis une distance culturelle remarquable) :
Quiconque voit un enfant sur le point de tomber dans un puits est saisi dune violente
frayeur et se prcipite pour le sauver. Or cela nest ni pour se concilier les bonnes
grces des parents de cet enfant , ni pour sattirer lloge des voisins ou des amis ,
ni mme pour sviter une mauvaise rputation . Ce qui caractrise ce sentiment
dinsupportable, face au malheur de lautre, est quil ne procde daucun calcul, nest
lobjet daucune rflexion, et que la raction est spontane. Aucun intrt nentre en
jeu, le geste fait pour porter secours est incontrl. Aussi cette situation mrite-t-elle
dtre rige en paradigme. Car elle met nue une conduite absolument dsintresse,
o lindividuel est dpass : voici soudain que je ne suis plus matre de mon initiative
et de ses fins gostes ; cest lexistence elle-mme, travers moi, qui sinsurge en
faveur dautrui.
Se dcouvre ainsi sur le vif, en instantan, ce que plus aucune raison ne pourra
contester.431
Deux choses doivent immdiatement nous frapper en mditant cet exemple paradigmatique :
la premire, cest que nous serions prts juger que quiconque laisse un petit enfant se noyer

431

Jullien F. Dialogue sur la morale, Grasset et Fasquelle, 1995, p 11.

298

dans un puits sans ragir manque son devoir dhumain432, car nous admettrons sans peine
que, devant cette situation du moins, il y a quelque chose que tous les humains devraient faire,
qui est dessayer de sauver lenfant. Nous voil donc face un devoir : dans une certaine
situation, il y a un comportement que tout tre humain conscient de la situation doit avoir,
exclusion de tout autre comportement. Nous sommes passs spontanment de la thse
chacun sa morale (ou de sa variante communautariste : chaque communaut sa morale )
lnonc dun devoir universel : Tout humain doit essayer de sauver un enfant en danger
de mort sil le peut . La deuxime chose qui nous interpelle, cest que nous sommes
immdiatement en accord sur tout ceci avec un chinois dil y a plus de deux mil ans. Si nous
pouvions nous transposer son poque, le transposer la ntre, nous transposer dans le futur
et sous toutes les latitudes, nous exigerions quand mme le mme comportement de
sollicitude envers lenfant tous les humains rencontrs, sans considration des diffrences
culturelles. Le devoir universel qui surgit dun coup, travers moi, et qui fait que je ne suis
plus matre de mon initiative, efface dun coup tout la fois ma volont et ses fins gostes,
ma rflexion perspectiviste et souponneuse sur le relativisme culturel et lincertitude
sceptique, ma dtermination culturelle de franais n au XXme sicle, pour me placer nu
face une exigence dhumanit infra-volontaire, prrflexive et supra-culturelle.
Voil la vraie exprience du devoir , rare, mais fondamentale dans sa capacit de mettre en
lumire une lgitimit pure, absolue, radicalement universelle, au-del, ou plutt en de de
toute diffrence personnelle (volont), cognitive (rflexion) ou culturelle (vision du monde).
Cette exprience ne nie pas nos diffrences, mais elle nen fait pas cas, elle nous parle depuis
un autre lieu que celui de nos perspectives toujours plurielles et autocentres433, un lieu

432

Bien sr, beaucoup dhumains ont commis des actes bien pires. Mais justement, on juge spontanment quon
ne doit pas faire cela, et que si on le fait, cest quon est mchant, fou ou monstrueux, cest quon ne mrite plus
le mme statut dhumain respectable que les autres : on a fait quelque chose d inhumain . Et on sait (mais
comment le sait-on ?) que seuls les humains peuvent devenir inhumains, ce qui veut galement dire qutre
humain nest pas quune donne gntique naturelle, cela se mrite aussi. On pourrait donc dchoir de son
humanit, en devenir indigne, alors quon ne peut pas dchoir de son statut de mammifre.
433
Ce pour quoi la critique culturaliste la morale universelle, comme position philosophique bafouant le respect
d la pluralit des cultures, tombe plat, car les devoirs universels ne nient pas les attentes sociales de
comportement diffrencies de chaque culture, vu quils sen distinguent au contraire absolument. Encore faut-il
tre cohrent avec cette diffrenciation de principe entre morale universelle et cultures particulires et essayer de
ne pas rintroduire en contrebande sa culture dans luniversel. Par exemple, quand Marcel Conche rclame
que la morale soit fonde non sur le particulier, mais sur luniversel, il a raison. Mais quand il dclare que : la
culture grco-chrtienne est suprieure toute autre, puisque cest sur un sol grco-chrtien que se sont trouvs
reconnus et affirms, pour la premire fois, lgalit en droit de tous les hommes, et les droits universels de
lhomme, il a bien entendu tort, puisquil est impossible du point de vue moral universel de faire une quelconque
classification des cultures particulires, comme si elles taient plus ou moins universelles . Toutes les cultures

299

universel o nos pluralits sont mises entre parenthse un instant pour une connivence plus
profonde, une unanimit de raison. Car celui qui laisserait sans sourciller lenfant tomber au
puits pourra bien argumenter ensuite tout ce quil voudra, en faisant valoir ses diffrences
davec tous les autres, il naura jamais raison davoir failli son devoir dhumanit. Le
devoir est donc quelque chose quon exige tout tre raisonnable, sans tenir compte de son
idiosyncrasie (opinions, volont, histoire personnelle, comptences professionnelles, dsirs,
culture, religion, intrts), dagir dans certaines circonstances comme devrait le faire tout
autre tre raisonnable.
Cest une bien curieuse raison que la raison morale, quil ne faudrait surtout pas confondre
avec un raisonnement : Si on se permet dexiger un devoir tous, alors quen dautres
circonstances on pourra faire preuve dune grande tolrance la diffrence et ne surtout pas
vouloir donner de leons aux autres, cest bien parce quil ne sagit pas ici dun jugement
personnel de valeur sur le comportement dautrui, un jugement mon avis , mais une sorte
dexigence de lexistence qui traverse toute personne, moi comme les autres, pas plus moi que
les autres, pas moi avant les autres. Le jugement qui dclare : Voil un devoir ! nest pas
mien, il est universel. Venu de nulle part, car luniversel na pas de point de dpart, jen
reconnais la raison justement parce que je ne lai pas labore. Cest une curieuse raison qui se
prsente immdiatement sans pourquoi, sans raison donc, et qui pourtant a raison, comme une
vidence sans calcul, sans rflexion, immdiatement reconnaissable et que plus aucune raison
ne pourra contester, comme le dit Franois Jullien.
Quand je reconnais le fait de tenter de sauver lenfant en danger comme mon devoir, celuici ne se prsente pas comme le rsultat dune cogitation qui aurait requis mon effort de
comprhension. Cest pourquoi je peux immdiatement lexiger de tout le monde, et ne peux
comprendre quon me dise quon ne le comprend pas, que quelqu'un prtende ne pas savoir
quel est son devoir en une telle situation. Cest pourquoi cette reconnaissance morale est
commune tout humain, depuis la simple conscience commune sans enseignement
particulier, mme celle de ceux qui ne veulent pas obir au devoir : aucun voleur ne veut tre
vol. Le voleur reconnat donc bien comme les autres que tous doivent respecter les biens

sont particulires, tout devoir vritable est universel, et tout humain, quelle que soit sa culture dorigine, peut agir
par devoir, en certaines circonstances, comme tout autre humain devrait le faire (voir : Conche M. Le fondement
de la morale, op.cit. p 1 et p 4).

300

dautrui, mais il sexclue lui-mme de lobissance linjonction reconnue (tous doivent obir,
sauf moi). Ce nest pas quil ne sait pas quil ne faut pas voler, cest quil ne veut pas
respecter le devoir, quil reconnat mais ne veut pas faire sien.
Le devoir moral est donc indfectiblement li luniversalit. A tel point quil suffit de
dmontrer quun certain comportement nest pas exigible universellement pour lui ter toute
prtention se qualifier comme devoir moral. Faut-il cacher sa nudit ? Tout humain doit-il le
faire ? Je sais que ma communaut my oblige ds que je sors de chez moi, que la loi de ma
socit me lordonne en tout lieu public. Mais cette obligation de me vtir, culturellement
renforce et lgalement institutionnalise, et que jai peut-tre incorpore au plus profond de
mon tre depuis le plus jeune ge, tel point quelle mest absolument spontane, est-elle un
devoir universel tel que celui de voler au secours de lenfant prs du puits ? Bien sr que non !
Et mme si je rpugne paratre nu en public, et linterdis mes enfants, je sais que dautres
en font parfois une rgle de conduite (les nudistes), que dautres cultures (amazoniennes ou
africaines) tiennent la nudit pour normale . Ce que je naccepterai peut-tre jamais pour
moi, je peux ladmettre chez dautres. Alors que je nadmettrai jamais du nudiste ou de
lamazonien quils laissent lenfant tomber au puits. Sauver lenfant est un devoir, couvrir sa
nudit une coutume de vie. Sortir nu dans la rue ( cause dun incendie par exemple) me ferait
sans doute honte, mais laisser mourir lenfant menlverait ma dignit. A tel point que je sais
que je devrais, si la situation se prsentait, sortir de la salle de bain et courir nu vers lenfant
en danger aperu de ma fentre : Jy dploierais ma dignit, en pleine honte !
Tout vrai devoir est universel. Kant, pour cette mme raison, a dfini le principe de la morale
comme le fait dagir de telle manire que tous devrait agir de mme, agir de telle manire que
la rgle qui gouverne laction puisse valoir comme loi universelle pour tout tre raisonnable434.
Le principe duniversalisation est le critre de distinction et slection des devoirs face aux
autres comportements possibles. Kant distingue trois types de rgles de conduite435, partir
dune double distinction entre ce qui vaut pour moi et ce qui vaut pour tous, dune part, puis

434

Voir : Kant I. Critique de la Raison pratique, in : uvres philosophiques 2 : des Prolgomnes aux crits de
1791, op.cit. p 643 : Agis de telle sorte que la maxime de ta volont puisse en mme temps toujours valoir
comme principe dune lgislation universelle. Cest ce que Kant appelle la loi morale .
435
Nous reprenons ici lexposition du chapitre premier de lanalytique de la raison pure pratique (Idem. p 627
sq.).

301

entre ce qui vaut pour tous de faon conditionnelle et ce qui vaut pour tous de faon
inconditionnelle, dautre part :
(1) Les maximes : ce sont des principes de conduite qui ne valent que pour lagent qui
se les donne lui-mme. Ce sont des rgles de comportement subjectives, qui appartiennent
la sphre de dcision volontaire de lagent, ce quil veut faire, tout en comprenant que
dautres puissent vouloir se donner dautres rgles de conduite, raison pour laquelle on ne peut
pas exiger, seulement conseiller, le respect de maximes autrui (exemple : pargner pour ses
vieux jours ).
(2) Les impratifs : ce sont des principes de conduite qui valent pour tous. La rgle sy
prsente comme un devoir et non plus comme un vouloir. Elle est donc objective et indique
une obligation pour lagent, quil le veuille ou non. Mais les impratifs sont de deux types :
(2.1.) Les impratifs hypothtiques : ce sont des impratifs qui expriment un devoir
conditionnel, c'est--dire une obligation qui vaut pour tous, mais sous une certaine condition,
dans lhypothse (do leur nom) que lagent veuille atteindre une certaine fin. Leur formule
snonce ainsi : Si tu veux A, alors tu dois B . Le devoir y est donc soumis la condition
dun vouloir antrieur lui, quil prsuppose, et sans lequel le devoir naurait plus dobjet, car
Si tu ne veux pas A, alors tu nes pas oblig B . Le devoir est donc conditionnel, soumis
lhypothse du vouloir, le vouloir est sa condition, et lobligation est le moyen de satisfaire le
vouloir qui est la vraie fin de lagent. (exemple : Si tu veux de largent pour tes vieux jours,
alors tu dois pargner dans ta jeunesse 436). On peut exiger, tous ceux qui ont la mme fin,
dobir au devoir conditionnel de limpratif hypothtique, surtout quand cette obligation est
technique : Si tu veux construire un pont, tu dois respecter certaines normes de
construction , Si tu veux devenir mdecin, tu dois faire des tudes de mdecine , Si tu
veux que tes pairs taccordent leur estime, tu dois te plier aux attentes de comportement de ton
groupe . Mais, dans tous les cas, le devoir reste suspendu la volont de lagent. Quil dcide
autre chose, et toute lobligation scroule.

436

Cet exemple est de Kant lui-mme (idem. p 629), qui remarque que lagent peut vouloir une autre fin, soit
parce quil pense ne jamais arriver la vieillesse, ou bnficier alors dautres ressources que de son pargne, ou
mme de sen sortir avec peu dargent, etc. Dans tous les cas, le devoir dpargner est conditionn par le vouloir
de lagent.

302

(2.2.) Les impratifs catgoriques : ce sont des impratifs qui expriment un devoir
inconditionnel, c'est--dire une obligation qui vaut pour tous, sans aucune condition, sans
prsupposer aucun vouloir antrieur lnonc du devoir. Leur formule est fort simple : Tu
dois A ! . Tu le dois, que tu le veuilles ou non, et quel que soit ce que tu veuilles faire. Le
vouloir, ici, ne dtermine plus rien, aucune fin, aucun projet qui conditionnerait le devoir, qui
en ferait son moyen. Le devoir sest maintenant libr du vouloir qui le dterminait, le devoir
ne se veut plus, il se respecte. Inconditionnel face tout vouloir, limpratif catgorique est
universel, lui seul se qualifie pour tre une loi morale, un principe universalisable de conduite,
c'est--dire exigible tous (exemple : Respecte ta parole donne ! ).
Remarquons que lon parvient la rgle de conduite qui correspond au devoir moral quand on
vacue tout vouloir du principe de dtermination de lagent : la maxime est une rgle voulue ;
limpratif hypothtique est un devoir soumis un vouloir ; limpratif catgorique est un pur
devoir qui simpose quel que soit le vouloir. De l le caractre universel du devoir moral,
puisquil ne dpend pas dune volont, toujours particulire. Le mystre dun principe de
dtermination immdiat de ma volont sans ma volont, tel est le paradoxe du devoir moral
qui simpose moi dans quelques cas, dans certaines circonstances, alors que la vie est
normalement remplie dune foule de maximes et dimpratifs hypothtiques, que lon confond
avec du devoir moral, bien quils ne soient tous au fond quadaptation aux attentes sociales de
notre groupe de rfrence, en ngociation permanente entre notre dsir de bonheur et notre
dsir de reconnaissance. A ct de toute cette stratgie sociale sans cesse recommence, aux
multiples et changeantes facettes, il est quelques principes universels qui, eux, ne varient pas
dans leur forme, sinon dans leur contenu, et que chacun reconnat dans sa vie, sinon dans son
discours. Mencius, toujours daprs Franois Jullien, en distingue deux :
Pour tout homme , il est quelque chose quil ne supporte pas quil arrive aux
autres , dduit Mencius : quil tende ce sentiment dinsupportable ce quil supporte
(quil arrive aux autres), tel est le sentiment d humanit . C'est--dire que, pour tout
homme, il est quelque chose qui, au sein du malheur dautrui, ne saurait le laisser
indiffrent et suscite sa raction. Cette non-indiffrence signifie quil ne saurait
demeurer tranquille, laise , en repos , face tout ce quil arrive aux autres de
malheureux ()
De mme, pour tout homme, il est quelque chose quil ne fait pas (i.e. quil
naccepterait pas de faire) : quun homme tende cette conscience de ce quil est pour
lui inacceptable de faire ce quil nen continue pas moins de faire (de rprhensible),
telle est l quit . ()

303

Cette extension constitutive de la moralit se ralise selon deux dimensions : en nousmmes, elle est le dploiement toute notre exprience du sentiment dinsupportable
prouv occasionnellement face la dtresse dautrui () ; au dehors de nous, elle est
le dploiement en direction des autres, du plus proche au plus lointain, par simple
propagation, du bon exemple qui leur est donn.437
Lhumain est cet tre qui ne supporte pas certaines souffrances en dehors de lui, et qui
sinterdit de faire certaines choses quil pourrait faire. Voil deux caractristiques universelles
qui sont condition de possibilit dun tre moral, comme tre qui rpond lappel de lautre et
est capable de sauto-contraindre. Certes, la dfinition de linacceptable et de lautointerdiction varie dindividu individu, de groupe groupe, dpoque poque, mais la
forme, elle, ne varie pas. Elle constitue ce champ universel qui doit tre toujours dj
prsuppos pour que lexprience morale soit possible. Il fallait en passer par ce rapide
entraperu de la spcificit de lexprience morale, de Mencius Kant, pour comprendre de
quoi il sagit dans le problme de la fondation morale . Vu que tout devoir exprime une
obligation valable pour tous, de faon catgorique et universelle, les fondements moraux de
notre discours sur la Responsabilit Sociale se trouvent dans la capacit de nos propositions
valoir universellement, se qualifier comme des impratifs catgoriques. Fonder une
proposition comme un devoir, cest justifier de sa prtention luniversalit.
Bien sr, nous avons t chercher loin pour rendre sensible cette dimension dhumanit
spcifiquement universelle quest lexprience morale, en prenant appui sur le sentiment
dinsupportable, rvl par lexemple paradigmatique de Mencius. La radicalit de
lexprience morale est assez rare dans la vie courante, et hormis ce noyau dur parfaitement
universalisable des quelques devoirs de toujours, en gnral ngatifs, (ne pas tuer, ne pas
voler, ne pas trahir, ne pas violenter, secourir lautre en souffrance, uvrer pour la paix, aimer
son prochain, etc.), notre vie quotidienne se dploie surtout en mil problmes thiques o
se mlent considrations sur la vie bonne, risques de vie mauvaise, coexistence juridique des
volonts et des intrts, attentes sociales assumer, etc. La parfaite universalit y est donc
rare, car la dpendance au contexte et la prise en compte des dimensions politiques,
techniques, stratgiques des situations sociales, font que la claire dtermination simplifie au
maximum du devoir immdiat ny est plus possible. Dans le temps long et perspectiviste du
projet social, la puret du devoir moral immdiat se dilue. Le discours moral est donc
abrupte, catgorique, universel et fort court : lenfant est en danger, tu dois le sauver ! . Le

437

Jullien F. Dialogue sur la morale, op.cit. p 12-13.

304

discours thique , lui, emprunte tous les mandres des interprtations sociales, des
ngociations et des valuations changeantes de contexte. Il est fondamentalement politique car
il soccupe du monde entre nous. Il nempche pourtant que cest au mme effort
duniversalisation quil nous faut tendre, pour justifier de nos propositions prescriptives,
justement parce quil y est question dune prtention dcrter ce que nous devrions tous faire
dans le contexte de notre socit du risque en mal dinsoutenabilit. Or, de quel droit pourraisje, depuis le centre de ma pense toujours particulire, dcider de ce que les autres devraient
faire ? Telle est la question de la fondation thique de notre discours. Une fondation thique
est une tentative pour mettre daccord les humains, dans le dialogue argument, sur le monde
quils doivent vivre en commun.
La meilleure manire pour y arriver, puisque personne ne peut rien y imposer aux autres, est
de montrer aux autres quils ont toujours dj d penser et accepter ce quon leur propose de
penser et accepter. La fondation thique la plus rationnelle est celle qui montre par des
arguments que linterlocuteur na pas se rendre mes raisons (comme sil stait toujours
tromp jusque-l et que je venais lclairer de mes lumires), mais tout simplement la
raison, parce quen fait, je ne fais que lui reprsenter ce quil pense et accepte dj, pourvu
quil accepte de penser de faon logiquement cohrente. Cest bien ce qua fait Kant, par
exemple, en dfinissant la loi morale, dans la Critique de la Raison pratique, partir de la
pure dfinition dun devoir en gnral, comme une rgle de conduite qui ne vaut pas
seulement pour moi, mais qui vaut pour tous. De cette simple dfinition par laquelle
commence sa rflexion438 dcoule, par simple analyse, tous les thormes suivants jusqu
lnonc de la loi morale, qui ne dit rien dautre que ce qui tait dj impliqu dans la
premire dfinition : si le devoir est ce qui vaut pour tous, alors agir par devoir est agir de telle
manire que la rgle de lagir vaille pour tous439. Il suffira donc au lecteur dadmettre que,
quand il se reprsente une action comme un devoir , il ne la conoit effectivement pas
comme son vouloir personnel, son dsir priv du moment, mais comme quelque chose que
tout le monde devrait aussi faire sil tait sa place, pour accepter la diffrenciation kantienne

438

Kant I. Critique de la Raison pratique, op.cit. p 627.

On ninsiste pas assez sur le fait que tout le dbut de la Critique de la Raison pratique est en ralit un vaste
jugement analytique o la loi morale est dduite analytiquement de la dfinition originaire des principes
pratiques objectifs. Lexpos en est donc beaucoup plus rationnel que la laborieuse formulation de limpratif
catgorique dans les Fondements de la Mtaphysique des Murs. Seule lintroduction de la notion de libert et
dautonomie de la volont rajoute une connaissance synthtique non dductible a priori de lnonc de la loi
morale comme dtermination de la volont valable pour tous.

439

305

entre maximes, impratif hypothtique et impratif catgorique, et accepter la dfinition de la

loi morale :
Agis de telle sorte que la maxime de ta volont puisse en mme temps toujours valoir
comme principe dune lgislation universelle.440
Fonder thiquement nos propositions concernant la responsabilit globale pour la
soutenabilit, et la responsabilit sociale pour la rgulation hybride des organisations de notre
socit mondiale, sera donc essayer de rapporter ces exigences prescriptives des dimensions
fondamentales de la rationalit morale en gnral, dimensions sans lesquelles il ne serait plus
possible de penser et de poser lide dun devoir moral en gnral, ce que Kant dsignait par le
terme technique de domaine du transcendantal 441. Le transcendantal nest pas au-del de
lexprience commune, nest pas du transcendant qui dpasse toute exprience possible
pour se perdre dans des considrations mtaphysiques. Le transcendantal nest pas non plus de
lempirique, mettre au mme niveau logique contingent que tous les domaines de
lexprience commune ou scientifique. Le transcendantal est ce qui conditionne la possibilit
de lexprience (ici, lexprience du devoir), ce sans quoi lexprience ne serait pas elle-mme
possible, ce qui est toujours dj impliqu dans toute exprience contingente, et qui donc nest
pas lui-mme contingent mais ncessaire a priori. Le domaine du transcendantal, dans les
mots de Karl-Otto Apel, concerne :
des prsuppositions non contingentes qui constituent des conditions incontournables
pour la pense des prsuppositions contingentes.442
Cest donc un domaine logique assez curieux, quon a tt fait de confondre soit avec le
domaine exprimental, o la conscience commune et la science tentent de dire ce qui est ,
soit avec le domaine mtaphysique des assertions qui dpassent toute exprience possible pour
dire l au-del de ltre . Cest le domaine propre de la preuve philosophique, de ce qui
fonde en de de ltre si lon peut dire, le seul domaine qui permette au philosophe de
trouver des fondements universels et ncessaires dexpriences en soi contingentes, sans se
perdre dans des Ides transcendantes, o lon peut bien dire nimporte quoi sans risque dtre

440

Idem. p 643.
Voir : Kant I. Critique de la Raison pure, Gallimard, 1980, notamment lintroduction. Nous expliquons ici
cette notion trs gros traits, non pas des fins drudition philosophique spcialise, mais des fins pratiques
de comprhension de ce que signifie une lgitimation morale dun discours prescriptif. Ce que nous disons de la
preuve transcendantale est donc ici valable tout autant pour la pragmatique transcendantale de K-O. Apel que
pour lanalyse logico-transcendantale strictement kantienne.
442
Apel K-O. Discussion et responsabilit : 1. Lthique aprs Kant, op.cit. p 100.
441

306

contredit, mais o ce que lon dit najoute que de lignorance plus dignorance. Un
prsuppos transcendantal, par exemple, est celui de lespace et du temps comme formes
toujours dj impliques dans la structure de nimporte quelle perception. Toutes mes
perceptions sont contingentes, mais ce qui nest pas contingent dans mes perceptions, cest
quelles ont toutes lieu dans ma conscience au cours dune dure. Par la reconnaissance
de ce prsuppos transcendantal, je naffirme pas ce quest lespace et le temps, mais
seulement que toute perception est spatio-temporelle, puisquau moment de vouloir enlever
lespace et le temps de mes perceptions (sensibles ou imaginaires peu importe) celles-ci
disparaissent compltement, deviennent impossibles.
Un prsuppos transcendantal du devoir moral, autre exemple, est quil nest pensable que
pour un tre libre qui peut se contraindre lui-mme faire certaines choses quil pourrait ne
pas faire, et ne pas faire certaines choses quil pourrait faire443. Par l, je ne connais pas la
libert, ni ne pntre lessence de lhumanit. Je dis seulement quattribuer une dtermination
agir par devoir un tre qui ne serait pas libre et autonome serait une contradiction. Je dis
donc que, ds que je parle de devoir, je me pense ncessairement comme libre et ne madresse
qu des tres que je considre tout aussi libres que moi, sans quoi ils ne pourraient
comprendre ce dont je parle, et je ne comprendrais pas pourquoi je leur parlerais de devoir.
Ce domaine du transcendantal , qui seul peut fournir des preuves philosophiques
ncessaires et universelles concernant divers sujets de rflexion, na lair de ne pas rajouter
grand chose lexprience commune et de ntre daucune utilit dans les sciences, puisquil
ne dit pas ce qui est , ne connat rien de prcis, ne fait que dsigner ce qui est prsuppos
universellement dans le sujet abord (donc ce qui y est toujours dj). Cest exact, mais ne
nous trompons pas : Lanalyse transcendantale est doue dune redoutable capacit
distinguer les thories absurdes des thories possibles ; la preuve transcendantale permet
dinvalider des pans entiers de pseudo-connaissances et de dterminer les cadres dune
connaissance lgitime dans ses sources, extension et limites. Avec la simple preuve
transcendantale de la ncessit a priori des formes spatio-temporelles impliques dans toute

443

De l la lgitimit transcendantale des deux principes de Mencius : pour tout homme, effectivement, en tant
quil se donne lui-mme des devoirs, il y a quelque chose quil ne supporte pas quil arrive dans le monde (qui
doit changer bien que cela soit, ou qui doit tre bien que cela ne soit pas) et il y a quelque chose quil sinterdit
de faire bien quil puisse le faire (sinon il ne se donnerait pas des devoirs mais ne serait lui-mme que le
dploiement sans contrainte de son simple vouloir). Le simple concept de devoir implique donc toute une srie de
prsupposs transcendentaux que le philosophe chinois avait semble-t-il parfaitement reconnus en son temps.

307

connaissance dexprience, Kant a pu invalider toute la mtaphysique dogmatique qui

prtendait connatre ltre de Dieu, lme, la 1re cause du monde, la libert, etc. comme lon
connat la longueur dun stade ou la trajectoire de la lune par rapport au soleil de faon
exprimentale, donc par lintermdiaire de perceptions. Avec la preuve transcendantale de
limplication ncessaire de la libert dans tout devoir, on peut par exemple invalider a priori
lesclavage comme une institution sociale impossible lgitimer moralement, car lide que
lesclave doive respecter sa condition dtre non-libre par devoir (et non par la simple
force) est auto-contradictoire, puisquil devrait alors poser librement sa non-libert, et que tout
matre lui disant : Tu dois te considrer comme mon esclave ! le reconnaitrait par cette
mme injonction comme tre libre pouvant faire certaines choses quil ne fait pas, par libre
dcision de ne pas les faire. En effet, on ne dit pas son chien : Tu dois te considrer comme
mon chien ! parce que, de toute faon, mon chien ne pourrait pas faire autrement.
Avec la preuve transcendantale (dernier exemple), Karl-Otto Apel, qui a dfendu la lgitimit
dune fondation ultime de la raison et de la morale dans toute son uvre grce
largument transcendantal444, a pu dmontrer que la tentative postmoderne de mener une
critique totale de la raison tait absurde, puisquon doit ncessairement prsupposer
quune critique lgitime de la raison doit elle-mme tre rationnelle pour tre une vraie
critique (et non pas une simple attaque, insulte, ou une ngation) et sadresser des
interlocuteurs capables den saisir la validit et den dire : elle a raison, cette critique de la
raison ! , donc des interlocuteurs dous dune raison en soi non pervertie par la fausse raison
que lon veut critiquer :
La possibilit dune critique de la raison, cohrente avec elle-mme, suppose quelle
ne puisse pas tre totale.445
Par l, K-O. Apel ne dit pas quon ne doit pas critiquer la raison (tous les grands philosophes
lont fait, notamment Kant et Hegel) mais que si lon veut critiquer des figures de la rationalit
telles quelles sexpriment dans divers systmes philosophiques, activits professionnelles ou
institutions historiques et sociales, en employant des arguments pour expliquer pourquoi ces
rationalits sont critiquables, il faut absolument le faire en distinguant la rationalit que lon

444

Voir notamment : Apel K-O. Ethique de la discussion, op.cit. ; La rponse de lthique de la discussion au
dfi moral de la situation humaine comme telle et spcialement aujourd'hui, Editions de lInstitut Suprieur de
Philosophie Louvain-La-Neuve, 2001.
445
Apel K-O. Esquisse dune thorie philosophique des types de rationalit. Le dfi dune critique totale de la
raison , in : Le Dbat, Gallimard, n49, mars 1988, p 145.

308

critique de la raison transcendantalement prsuppose dans la critique elle-mme, conue au

minimum comme instance disposant dune force dobligation intersubjective446. Cest l une
bien belle dfinition de la raison que de la dsigner comme force dobligation intersubjective.
Ainsi, on vite de la placer comme une facult psychologique dans la tte et on la comprend
plutt entre nous, comme force de lien entre nous tous, qui anime nos accords, nos contrats,
nos normes, pour la cration dun monde entre nous qui ait raison. Et on en voit le caractre
minemment critique, puisque la raison doit sans cesse se justifier dobliger la communaut
humaine de cette faon et non dune autre. Si lon nie aussi cette force dobligation
intersubjective par des arguments, parce quon veut critiquer totalement toute figure de la
raison, on ne peut mme plus comprendre son propre discours critique, pourquoi il continue de
sadresser des interlocuteurs avec des arguments, et la diffrence entre critique rationnelle
par des arguments et attaque violente par des insultes nest mme plus pensable.
Lexigence de cohrence du discours avec ses propres prsupposs transcendantaux nest
donc pas si ngligeable que cela. Elle permet de faire un tri slectif trs prcis entre les thses
que lon peut soutenir et celles quon ne peut pas soutenir, lorsquelles impliquent une
autocontradiction dans leur nonciation elle-mme, ce que nous avons dj mentionn comme
contradiction performative dans le chapitre antrieur. Elle permet en outre de valider, dans
le domaine moral, certains devoirs comme absolument universels et ncessaires, car ils sont
toujours dj impliqus dans lide mme de devoir moral, quel que soit le contenu contingent,
dpendant du contexte culturel et des urgences sociales, quon veuille bien donner aux
obligations particulires.
De ces devoirs universels et ncessaires, soulignons ceux qui concernent le sujet humain
comme prtention la libert, lautonomie et la responsabilit. Car sans cette libert
autonome et responsable, qui sont des conditions de possibilit transcendantales de
lexprience du devoir moral , je ne pourrais pas me penser comme tre qui doit faire
certaines choses plutt que dautres. Je pourrais me penser de deux manires seulement : Soit
comme un tre dtermin par une srie de causes agissant sur moi, comme une chose, mais
non pas comme un tre qui pourrait faire certaines choses mais pourtant ne les fait pas car il se
les interdit (je naurais pas conscience de moi-mme comme libert). Soit je me penserais
comme tre susceptible dtre dirig par dautres, de recevoir des ordres , comme les

446

Idem. p 142.

309

animaux domestiques ou les machines, mais non pas comme un tre capable de se donner des
ordres lui-mme de faon volontaire (je naurais pas conscience de moi-mme comme tre
autonome et responsable). Or, un devoir nest pas un ordre extrieur qui me brime mais une
obligation que jassume comme tant mienne, obligation autonome donc, et que je reconnais
comme faisant partie de mes responsabilits, obligation dont je rponds. Tant quune
conscience naccde pas ce concept de devoir, elle ne peut penser la contrainte que comme
imposition, elle ne peut donc ni se comprendre comme libre de se donner des rgles suivre
de faon autonome, ni assumer des responsabilits, mais seulement se soumettre une
autorit, ou bien faire ce quelle veut sans rgle.
Si donc je me pensais comme chose, machine ou animal domestique, lide dun devoir moral
ne pourrait pas meffleurer447. Mais si elle meffleure, cest que je ne peux pas me comprendre
comme radicalement non libre, non autonome, non responsable. Or, et cest l que la
slectivit de la preuve transcendantale devient utile, si tout devoir implique un en de
dans la prtention la libert, lautonomie et la responsabilit, on ne peut prsenter, comme
candidat lgitime au statut de devoir, aucune prescription qui nierait la libert, refuserait
lautonomie, empcherait la responsabilit : les injonctions Sois esclave ! , Ne sois pas
autonome ! , Sois irresponsable ! sont des contradictions performatives, car dans lacte
mme de demander une personne (autrui ou soi-mme) dassumer le contenu de linjonction
comme son devoir est comprise la forme transcendantale de la libert, de lautonomie et de la
responsabilit, forme quon ne peut plus nier dans le contenu de linjonction sans incohrence.
On pourra donc prslectionner a priori comme injonctions candidates tre des devoirs
seulement celles qui nentrent pas en contradiction avec la libert, lautonomie et la
responsabilit.
Prcisons bien : ce type de preuve transcendantale nest pas une preuve exprimentale qui
nous ferait connatre ce qui est. En disant que la personne humaine consciente davoir des
devoirs ne peut pas se reconnatre autrement que comme libre, autonome et responsable, nous
naffirmons pas que la personne humaine soit effectivement libre, autonome et responsable,
mais (1) quelle doit tre considre comme telle dans toutes les injonctions qui lui sont

447

Ce qui na rien voir avec lide dtre bon . Il existe de bonnes choses, de bonnes machines faire le bien,
de bonnes btes. Lide de devoir, bien avant de se rfrer au bien, dabord voir avec la capacit de sobliger
soi-mme faire ceci plutt que cela, parce quon juge que lon doit le faire, sans y tre oblig par un ordre
coercitif ou une cause extrieure.

310

proposes sans violence ; (2) quelle a toujours la possibilit ouverte de se comprendre ellemme, mme si tous autour delle lui ferment cette possibilit, comme une personne destine
la libert, lautonomie et la responsabilit ; (3) quelle ne peut renoncer volontairement au
projet dtre libre, autonome et responsable, sans entrer en contradiction avec elle-mme448.
Comme le signale Alain Renaut :
Soutenir que celui qui agit et rflchit son action ne peut se penser comme tel sans
faire rfrence lide de sujet autonome, ce nest nullement prtendre quil est
autonome : nous nous savons dtermins dans les trois quarts de nos actions, mais
cependant nous ne pouvons ni ne devons nous penser comme des personnes sans
inclure dans notre reprsentation de nous-mmes cet horizon dautonomie.449
Si donc nous avons russi clairer, dans une mesure suffisante, ce que veut dire apporter un
fondement thique notre discours normatif, qui prtend tablir certains devoirs de lhumanit
envers elle-mme lge de linsoutenabilit globale de la socit technoscientifique, il nous
faut maintenant dterminer ce qui prcisment, dans notre propos thique sur la Responsabilit
Sociale, a besoin dtre fond, pour pouvoir prtendre au statut non plus seulement dopinion
(mme bien intentionne, quimporte), mais de devoir adoss une dimension universelle et
ncessaire de la rationalit morale, devoir quon pourra donc aprs assumer du mieux possible,
ou au contraire ngliger et nier, mais sans plus pouvoir prtendre que cette ngligence et cette
ngation soient lgitimes. Cest toute la pauvre force de la philosophie devant la force : elle ne
lui retire aucun pouvoir dagir, mais elle peut lui ter le droit de se considrer comme lgitime.

28. Deux devoirs fonder : le devoir de soutenabilit et le devoir de Responsabilit

Sociale
Deux prtentions essentielles doivent mriter notre tentative de fondation thique :
(1) La prtention constituer la soutenabilit humaine comme un vritable devoir
de lhumanit envers elle-mme (il doit y avoir un avenir humain, les humains daujourd'hui
doivent garantir quil y aura des humains demain), et non pas seulement comme une ncessit
technique, un simple impratif hypothtique ou un moyen pour dautres fins en soi de

448

Chose qui, hlas, constitue peu souvent un bon argument pour nous autres humains, si promptes au contraire
dvelopper, malgr notre raison, des comportements irrationnels et auto-contradictoires, comme par exemple
vouloir un pouvoir politique fort et autoritaire qui nous te toute libert et responsabilit, pour peu quil nous
donne lillusoire scurit.
449
Renaut A. Kant aujourd'hui, op.cit. p 271.

311

lhumanit (si lon veut que lhumanit soit libre et juste, il faut bien quil y ait des humains,
mais lexistence dhumains sur Terre ne serait pas en soi un devoir). Jai bien des devoirs
envers moi-mme450, mon prochain et tous mes contemporains, en tant quils sont mes
compagnons de traverse de la vie, qui je dois respect, bont et justice. Mais en ai-je vis-vis de mon espce ? En ai-je vis--vis de ceux qui ne sont pas encore l, les gnrations
futures, avec lesquelles je naurai par dfinition aucun commerce, et dont le souci pourrait
bien me faire oublier les devoirs immdiats que jai vis--vis de mes concitoyens du monde
daujourd'hui ? Et pourquoi devrait-il exister un monde humain plutt que rien ? Pourquoi
quelqu'un plutt que personne ? comme dit Arendt. Nous avons choisi, dans le premier
chapitre, de considrer la soutenabilit comme un devoir de lhumanit. Il nous faut
maintenant justifier cette lection.
(2) La prtention de constituer une responsabilit globale , donc collective, comme
devoir, et non pas seulement la responsabilit personnelle du sujet autonome. Nous venons de
fonder la responsabilit du sujet moral comme condition de possibilit universelle et
ncessaire de tout devoir. Car, en effet, un devoir ne peut sadresser qu un sujet responsable,
et je ne peux prendre conscience de mon devoir quen lassumant comme mien, devoir qui
minterpelle et moblige mimpliquer personnellement pour le raliser, donc devoir qui me
responsabilise , et me transforme de personne qui faisait ce quelle voulait linstant davant,
en personne tenue de rpondre un certain appel, et de rendre des comptes du succs ou non
de lentreprise : je dois essayer de sauver lenfant au bord du puits, son risque de mourir
mappelle, et me voici tenu tout coup de sortir de mes petites affaires personnelles pour
rendre des comptes propos de la vie ou la mort de cette autre vie, dont je rponds. Mais cette
responsabilit personnelle obligatoire peut-elle tre tendue au collectif ? Existe-t-il des
devoirs collectifs qui imposent universellement une responsabilit collective, diffrente de
celle de chaque personne prise individuellement ?
Notre concept de responsabilit globale nous a forc tendre la responsabilit la
globalit de lagir et la mutualit de tous les humains. Pour se faire, nous avons conu le
concept d imputation sociale comme (1) imputation des impacts au-del des actes et (2)

450

Voir, pour une preuve philosophique de limpossibilit dvacuer la dimension des devoirs envers soi-mme et
de ne considrer les devoirs que vis--vis des autres, Renaut A. Quelle thique pour nos dmocraties ?,
Buchet/Chastel, 2011.

312

imputation de tous en coresponsabilit comme cration dun auteur collectif proactif au futur
plutt que recherche dun auteur-cause fautif dans le pass. Mais il faut encore que la
responsabilit veuille dire quelque chose lorsquon passe du sujet pensant individuel au sujet
collectif humanit. Il faut que la responsabilit veuille encore dire quelque chose quand elle
nest plus ma responsabilit mais notre responsabilit tous (noqanchis dirait landin,
et non noqayku). Or, le seul concept qui cre a priori et de manire ncessaire un collectif de
sujets obligs tous ensemble par la mme loi est le concept de devoir, qui soppose en ce sens
au concept de contrat qui, lui, implique une libre association volontaire mais sans devoir
dassociation. Le devoir peut obliger la volont soit par une auto-contrainte, la volont
sobligeant elle-mme au respect du devoir quelle conoit (contrainte par la vertu), soit par
une htro-contrainte, les volonts tant alors obliges par une loi extrieure au-dessus delles,
institue par un Etat de droit (contrainte juridique).
Tout le problme est de savoir (1) si la responsabilit collective dpend dun devoir thique,
auquel cas elle ne peut tre contrainte que par une lgislation intrieure lagent (vertu), ou si
elle peut admettre un devoir qui dpende dune contrainte externe ; et, dans le cas o elle
dpende dune contrainte externe, (2) si cette contrainte externe doit tre ncessairement
dorigine juridique, soutenue donc par un Etat et un pouvoir de contrainte centralis pouvant
obliger par la force et sanctionner par la justice, ou si elle peut tre externe sans tre
ncessairement juridique, pouvant accepter divers mobiles contraignants (ce que nous avons
appel une rgulation hybride ). Peut-on penser une inter-contrainte entre les agents
sociaux, par soumission un programme autonome commun mutuellement promis, au-del de
lauto-contrainte vertueuse ou de lhtro-contrainte lgale ?
Cette alternative, nous lavons vu, nous a conduit au problme de lorigine de la
responsabilit. Do vient le fait que nous nous sentions responsables ? Et quel est le rapport
entre la responsabilit, le devoir et la libert ? La responsabilit est-elle lattribut dun sujet
libre, auquel cas elle ne peut tre conue que comme un engagement volontaire impossible
contraindre de lextrieur ? Ou est-elle un appel antrieur toute libert qui peut
immdiatement tre oppos au sujet, sans faire dpendre lobligation de son engagement
personnel, auquel cas une contrainte extrieure qui oblige lagent la responsabilit serait
possible et lgitime ? Dans lalternative entre responsabilit-engagement (sans contrainte
extrieure) et responsabilit-imputation (extrieurement contraignante), nous avons choisi la

313

deuxime possibilit au cours du deuxime chapitre, car nous voulions nous attacher une
vision institutionnalisable de la Responsabilit Sociale, conformment lexigence de
soutenabilit conue comme devoir et non pas comme recommandation facultative. Il est
temps maintenant de justifier de ce choix, en interrogeant ce que signifie, au fond, le fait dtre
oblig la responsabilit.
On voit trs nettement que la rponse au second problme (celui du sens de la responsabilit
collective) dpend de celle apporte au premier (celui du statut de la soutenabilit). Si la
soutenabilit du genre humain peut tre considre comme un devoir, alors lhumanit actuelle
est directement responsable collectivement de garantir lexistence digne et autonome de
lhumanit future. Suffirait-il alors de fonder le devoir de soutenabilit pour fonder du mme
coup le devoir de responsabilit sociale pour lorganisation dune socit soutenable ? Nous
avons vu dans le chapitre antrieur que le problme tait plus compliqu que cela, car on ne
peut rabattre immdiatement lide dune coresponsabilit entre tous les sujets, pour
sorganiser politiquement en vue de la soutenabilit humaine, sur lide de la responsabilit
morale du sujet vis--vis de son devoir personnel. En effet, qui ne se responsabilise pas pour
son devoir commet une faute morale : le sujet na pas fait ce quil devait faire, il est
moralement coupable. La responsabilit morale issue de la conscience du devoir est
quivalente la culpabilit. De mme, la responsabilit juridique face la loi quivaut la
sanctionnabilit du sujet pour les dlits commis.
Mais, dans le cas de la Responsabilit Sociale pour la soutenabilit humaine, il ne peut sagir
(mme si la soutenabilit est un devoir moral) de confondre la responsabilit en question avec
la responsabilit morale ou juridique de la personne, car, comme nous lavons vu : (1) il ne
sagit pas de fautes sanctionnables pour des actions commises sinon deffets collatraux
systmiquement ngatifs dactions individuelles et collectives par ailleurs parfaitement
lgales451 et moralement indiffrentes (prendre sa voiture pour aller travailler, acheter des
produits de consommation, produire des biens pour rpondre une demande solvable, faire de
la recherche scientifique, concevoir des innovations technologiques, etc.). On ne peut donc
blmer ou sanctionner les agents sociaux pour les impacts globaux de leurs actions, comme on

451

Il va sans dire que les actes illgaux ou immoraux des agents sociaux ne rclament aucune rflexion
philosophique particulire : que la loi et le blme moral sappliquent leur cas est tout ce que lon peut demander
rationnellement. Le problme surgit au niveau des impacts insoutenables dactes lgaux.

314

peut les blmer ou sanctionner pour leurs actions mchantes et/ou illgales. (2) Lide de
blmer toute une socit, ou de la sanctionner juridiquement na aucun sens (la culpabilit est
toujours singulire), mais la Responsabilit Sociale doit tre une association politique
prventive contre le risque de ralisation de la menace terminale de lhumanit : la mort
globale. La Responsabilit Sociale na donc de sens que comme coresponsabilit prospective
pour organiser la socit de telle faon que son devenir soriente vers la soutenabilit, le blme
et la sanction rtrospective nayant quun intrt technique subalterne en ce cas. (3)
Limputation dont traite la Responsabilit Sociale nest pas tourne en amont vers la recherche
des auteurs-cause des impacts systmiques ngatifs, mais en aval vers la cration du collectif
dauteurs coresponsables chargs dassumer lorganisation soutenable de la socit au futur.
Si donc devoir de Responsabilit Sociale il y a, celui-ci ne peut pas tre considr sur le
modle du devoir moral ou juridique et de la responsabilit morale ou juridique
culpabilisatrice de lindividu qui en dpend. Mais quel autre type de devoir peut-on
concevoir ? Cest aux ressources de la rflexion philosophique quil faut maintenant sattacher
pour tenter de rsoudre ces problmes. Commenons par le premier.

PREMIRE PARTIE : DE LA SOUTENABILITE

29. De limpratif technique durable au devoir de soutenabilit : les limites de
lintrt prudent.
Nous allons donc maintenant essayer de fonder le devoir de soutenabilit de lhumanit, en
interrogeant si lexigence de soutenabilit est toujours dj implique dans lide de devoir en
gnral. Mais nous devons dabord affronter un prjug puissant qui ramne la problmatique
de la soutenabilit plantaire la notion de nature , un souci cologique pour le monde
naturel distinct du souci de justice. Notre thse est la suivante : contrairement ce que lon
croit, le devoir de soutenabilit ne signifie pas le devoir de sauver la nature , sinon le
devoir de sauver le monde , qui nest possible que par la pluralit des humains runis, qui
est un concept avant tout politique (Arendt) et qui doit tre distingu de lunivers naturel
(physique) qui ne disparaitrait pas si nous disparaissions. Et pour sauver le monde , il ne
faut pas seulement sauver les humains en assurant la descendance de lespce, la durabilit

315

du genre humain, il faut dabord et avant tout garantir laction politique autonome. Cest en
protgeant et dveloppant la dmocratie cosmopolitique que lon pourra le mieux
orienter laction collective globale vers la soutenabilit digne de lhumanit, sur une
plante habitable et hospitalire. On croyait quil fallait en finir avec la sordide politique et
aduler la bonne nature ? Cest peut-tre le contraire qui est vrai.
Cette thse va contre-courant de lopinion commune, car la sustainability, terme dj rduit
en franais la seule durabilit , est en gnral rduite une notion de prudence dans
lusage que lon fait des ressources de notre milieu naturel . Ici, lallusion
linsoutenabilit se limite la mise en garde contre le non respect des limites dans la poursuite
dun intrt qui dboucherait sur une autocontradiction : lintrt se retourne contre lui-mme
quand il ne se maintient pas prudemment dans certaines limites. Le cas paradigmatique en est
la pche, qui, quand elle devient surpche, va contre la pche. Soutenabilit signifierait donc
durabilit et efficacit long terme par contrle prudent des limites de lagir. Ds lors, un
dveloppement soutenable se conjugue avant tout en termes techniques de mise au point des
mthodes les plus douces possibles pour assurer les besoins de lhumanit sans dpasser les
limites de rsilience de la plante. La soutenabilit, en tant que devoir de prudence, donnerait
lieu une srie dimpratifs hypothtiques (techniques et stratgiques) sur le mode : Si tu
veux continuer durablement de profiter de A, alors tu dois le faire en suivant la rgle technique
B . On reste dans une logique de lintrt bien compris, donc prudent et conome, avis sur
les limites de son dploiement. Le devoir est toujours subordonn au vouloir de lhumain,
mais ce dernier est assagi en lui indiquant la voie de sa prennit par la parcimonie.
Il va sans dire quune telle conception de la soutenabilit ne demanderait aucune fondation
thique, puisque le devoir de prudence na pas tre fond, dpendant quil est de fins
particulires de la volont qui ne sont pas, comme telles, connaissables a priori, puisquelles
dpendent de leur contexte. Mais cette dfinition centre sur la limitation prudente de lintrt
risque de ne jamais pouvoir assurer de vritable soutenabilit, car elle reste soumise lintrt
et ne slve pas au niveau du devoir catgorique, qui seul pourrait opposer une vraie
obligation la volont. Or la logique de lintrt est celle du bonheur, qui ne conduit jamais
au bien universel.

316

On la vu avec Ulrich Beck, et on le constate tous les jours : entre la logique de la richesse et
la logique du risque, cest toujours la logique de la richesse qui gagne, nous conduisant
finalement vers la logique de la catastrophe et de lEtat dexception anti-dmocratique. Pour la
bonne et simple raison que lintrt le plus intressant est toujours lintrt le plus
immdiat, pour des tres humains qui sont des individus de passage sur terre et des exigences
conomiques de retour sur investissement court terme. Une conomie de libre concurrence
renforce systmiquement cette tendance gnrale, puisque le bnfice non pris immdiatement
par lun, pour des raisons de prudence raisonnable, sera pris par un autre moins raisonnable,
faisant perdre tous lusufruit futur du bien. Il nest donc pas raisonnable, en rgime
concurrentiel de comptition pour lacquisition de biens rares, dtre raisonnable.
Lanticipation de cette course lusufruit conduisant raisonnablement lintrt
conomique une draison cologique : prendre tous les bnfices possibles avant les autres,
donc dtruire le plus rapidement possible le bien commun452. Car lurgence, le profit et le
bonheur se conjuguent au prsent, alors que la soutenabilit se conjugue au futur. Il est donc
vident que la prudence est elle-mme soumise une pression entropique spcifique qui la
dlite continuellement, celle de la prfrabilit de lintrt prsent sur lintrt futur.
La conclusion est malheureusement la suivante : la dfinition de la soutenabilit en termes de
durabilit nest pas elle-mme durable, car la faire reposer sur la logique de lintrt bien
compris ne permet pas dassurer la fin que lon voudrait, celle de la prservation du futur. Et
envisager le problme sous le seul angle technique des technologies durables ne rsoudra pas,
plus ou moins long terme, la pression anthropique croissante sur les ressources dune plante
finie (donc lacclration de lentropie) , mme si la recherche scientifique et les innovations
technologiques quelle peut fournir sont fondamentales pour agrandir les marges de manuvre
humaines sous les seuils dhabitabilit humaine plantaire, notamment par le passage dune
conomie de stocks une conomie biomimtique de flux. Il faudra de toute faon plier les
volonts intresses par leur soumission un devoir. On ne peut donc en rester des
impratifs hypothtiques, conditionns par de fragiles intrts de tous. Il nous faut concevoir
la soutenabilit en termes dimpratifs catgoriques, pour contrecarrer la tendance prfrer

452

Voir ce sujet le clbre article sur la Tragdie des communaux de Garrett Hardin (publie par la revue
Science, le 13 Dcembre 1968), o lauteur dcrit comment la libre exploitation prive dune ressource commune
limite mne invitablement sa disparition, puisque chacun possde un intrt personnel utiliser la ressource
de tous pour maximiser son profit personnel, en faisant supporter les cots et externalits de lexploitation tous
les autres.

317

des bnfices srs court terme mais nfastes pour le futur, plutt que dhypothtiques gains
long terme pour dautres (les gnrations futures) mais dplaisants au prsent pour nous. Le
futur doit tre protg au prsent contre le prsent : tel est lnonc du devoir de
soutenabilit. Cest ce devoir quil nous faut comprendre et fonder, en nous dtournant de la
technique pour aller du ct de lthique. Mais rclamer pour la soutenabilit le statut
dimpratif catgorique est dangereux tant que lon conoit le contenu de lobligation en
termes de Nature.

30. Critique de la fondation mtaphysique de la valeur intrinsque de la Nature.

En effet, le dbat thique sur la soutenabilit est l encore assez mal engag
philosophiquement, prisonnier quil est du paradigme culturel occidental dune relation que
lhomme , dun ct, aurait avec la nature , de lautre ct. Ce partage, qui nest pas
dans ltre mais seulement dans le prjug culturel occidental, depuis la Grce jusqu la
Modernit, cre lillusion que le problme de la soutenabilit humaine sur Terre est celui de la
protection de la Nature , devenue rcemment entit fragile entre nos mains humaines nonnaturelles, lpoque technoscientifique. Partisans et adversaires saffrontent dans une
querelle des Modernes et des Ecologistes, des anthropocentristes et des bio ou co-centristes,
des adulateurs du Progrs humain ou de ceux de Dame Nature. Faut-il dpasser la nature pour
tre pleinement humain ou faut-il y revenir pour rester humain ?453 Le dbat nous semble
plutt vain tant que lon restera bloqu sur ce faux concept de Nature , que les programmes
de philosophie de classes Terminales opposent a priori la Culture . La Nature est sans
doute un concept auquel ne correspond rien de rel hors de la tte des occidentaux, et, plus
grave, des occidentaux des sicles passs. Elle peut mme devenir un vrai problme
pistmologico-politique

lheure

nous

devons

nous

gouverner

dans

une

bioanthroposphre, en prenant en charge des rgulations autrefois naturelles et partant

automatiques, comme le dit Dominique Bourg, qui prend note du triple retrait de la nature
autour de nous (fin de la Wilderness), en nous (fin de lintouchabilit du mystre de la vie et
de la procration) et entre nous (fin du partage naturel des rles sociaux et de laffrontement
une nature adverse pour vivre)454.

453
454

Voir : Legros R. Lide dhumanit, Grasset et Fasquelle, 2006.

Voir : Bourg D. Le nouvel ge de lcologie, Descartes & Cie, 2003, p 48 53.

318

De son ct, lanthropologue Philippe Descola a bien montr que lauto-interprtation de

lhumain comme un tre non-naturel ntait quune des possibilits civilisationnelles de
reprsentation du monde, parmi plusieurs autres, donc rien duniversel ni de rationnel en soi.
Par exemple, lindividuation smiotique du sujet dans le langage (le je qui parle) qui, elle,
est effectivement universelle, nimplique pas dans toute culture une individuation corporelle,
donc une diffrenciation humain/milieu :
maintes socits font dpendre lidiosyncrasie, les actions et le devenir de la personne
dlments extrieurs son enveloppe physique, comme des relations de toutes sortes
au sein desquelles elle est insre. () comme une dividualit , c'est--dire un tre
dfini en premier lieu par sa position et ses relations dans un rseau.455
Or, nous lavons vu, cest bien comme impact de lagir humain dans un rseau de
transformations systmiques continues go-bio-conomico-socio-physiques quil faut entendre
notre problme de soutenabilit, toujours en termes dentropie, dinterdpendance et en regard
des services cologiques qui assurent les seuils dhabitabilit humaine de la Terre, et non pas
en termes de relation bilatrale entre deux entits indpendantes qui seraient lHomme et
la Nature . En suivant cette seconde approche non systmique, mais ontologique, le dbat
thique se perd en recherche de la valeur intrinsque de la nature ou de lattribution de
droits des non-humains456. On cherche dans des dpassements ontologiques, pour
linstant empchs par la reprsentation du monde occidentale Humanit/Nature, des solutions
des problmes qui sont en fait relationnels et non pas ontologiques : on voudrait dpasser la
diffrence tre/devoir-tre pour fixer dans ltre un devoir qui nous interdise darraisonner
ltre ; on voudrait dpasser la limitation des Droits de l'Homme aux hommes pour
contrecarrer lanthropocentrisme de la morale ; on voudrait trouver dans la nature une valeur
absolue qui la rendrait moins vulnrable aux assauts technoscientifiques dcomplexs de la
modernit avide de transformer tout donn. La Nature continue fasciner autant ceux qui
voudraient jusquau bout raliser le rve moderne de sen rendre matre et possesseur que ceux
qui voudraient en faire une nouvelle source de respect absolu, un tabou technoscientifique.
Mais il se pourrait bien quon essaye de fonder un devoir sur un faux concept, seulement
culturel, rendant la fondation par dfinition boiteuse.

455

Descola P. Par del nature et culture, Gallimard, 2005, p 170. Lauteur note que le terme de dividualit a t
construit par Marylin Strathern.
456
Voir, pour un rsum des divers courants de lthique environnementale et cologique, principalement
dveloppe aux Etats-Unis : Afeissa H-S. Ethique de lenvironnement : Nature, Valeur, Respect, op.cit. Voir
aussi : Callicott J. Baird, Ethique de la Terre, op.cit.

319

1. Le problme des droits des animaux

Par exemple, pour ce qui est des droits des animaux, le problme est dabord de savoir ce que
veut dire avoir un droit en gnral. Lattribution de droits des non-humains (animaux,
plantes, cosystmes) est trs problmatique, pour ne pas dire absurde, mme quand on leur
reconnat le maximum dimportance et de valeur possible. Toute morale universelle et toute
sagesse exigent dj dtre gentils et respectueux avec eux, mais lide dlargir la sphre des
sujets de droit peut-elle nous tre dune quelconque utilit pour dterminer des relations
vertueuses avec des non-humains ?
Lide de droit nest pas celle dun attribut quon pourrait accoler certains tres,
exclusion dautres tres. Lide de droit na rien voir avec une quelconque ontologie, ni
mme une anthropologie. Cest une ide relationnelle qui suppose la possibilit dune
symtrie de statut et dintercomprhension entre des citoyens vivant ensemble sous la mme
loi. Et cest partir de cette relation, comme condition de possibilit transcendantale du droit,
que lon peut aprs oprer des distinctions dans ltre, pour savoir qui peut et qui ne peut pas
tre sujet dune telle relation. Car mon droit correspond trs exactement au devoir de
respecter mon droit pour tous ceux qui peuvent comprendre la notion de droit (car on noppose
pas son droit lintgrit physique une bte froce qui vous menace), tous unis sous une
mme loi de contrainte et protection des droits et devoirs rciproques de tous, systme
juridique quon appelle lEtat de droit. Mon droit est donc votre devoir tous, et ton droit
est notre devoir tous, etc. Pas de droit de chacun, sans contrainte lgale de tous. Mme si
nous ne nous connaissons pas, la loi nous met en relation rciproque de devoirs et de droits,
pacte conclu entre des tres pouvant sadresser entre eux en termes dinterlocution (lusage
des pronoms personnels je, tu, il/elle, nous, vous, ils/elles doivent relever de leur
comptence) et de coresponsabilit autonome pour linstitution de devoirs communs (ils
doivent pouvoir agir de concert pour se donner des lois eux-mmes, quils promettent de
respecter sous peine de sanctions quils acceptent comme lgitimes) ; pacte conclu entre des
tres ayant donc des comptences politiques.
Or, des tres qui ne peuvent pas se donner des devoirs et les respecter ne peuvent pas rentrer
dans cet ensemble relationnel lgislatif quest la socit juridique des tres de droits. Car des

320

tres qui auraient des droits, mais sans devoirs concomitants, nauraient pas proprement
parler des droits , sinon des privilges par rapport tous les autres, tenus un certain
respect leur gard : certaines facilits ou dfrences leur seraient accordes, sans que cela
nimplique aucun devoir en retour de leur part. Lide de donner des privilges des tres
qui ne peuvent ontologiquement pas se donner des devoirs, donc qui ne sont pas avec nous
dans la communaut juridique, veut tout simplement dire lever la considration thique et le
respect que les humains leur doivent par des lois prohibitives entre les humains. Nous donner
de nouveaux devoirs de respect envers les animaux, cela signifie nous donner une thique plus
exigeante sanctionne par des lois juridiques prohibitives, mais cela ne signifie pas leur donner
des droits eux. Pas plus que le devoir de respecter Dieu dans une socit religieuse (par
exemple en considrant le blasphme comme une faute juridique passible de sanction pnale)
nquivaut donner des droits Dieu457.
Mais cette considration doit nous aider comprendre qui est membre du monde humain dont
il faut assurer la soutenabilit, qui sont ces quelqu'un qui sopposent personne et
crent la responsabilit dans le monde. La rponse est : tous les tres qui peuvent rentrer en
rciprocit de ngociation politique pour dfinir ensemble comment ils doivent vivre ensemble
en se donnant des rgles communes, incluant droits et devoirs symtriques. Ceux-l, et
seulement ceux-l, sont responsables du monde. Or quel que soit lestime et lamour quon
porte aux non-humains (des bactries aux cosystmes, des rochers au soleil), ils ne peuvent ni
dans le langage, ni dans laction, tenir une relation symtrique avec des humains458, mais
seulement des interactions asymtriques de rtroactions de lun sur lautre, chacun depuis sa
position ontologique propre. Expliquons-le brivement :

457

Cette erreur de vouloir donner des droits aux animaux correspond peu ou prou ce que Kant appelle
lamphibolie des concepts moraux de la rflexion, erreur qui consiste confondre un devoir envers soi-mme
avec un devoir envers dautres tres. En fait, les devoirs de respect que nous devons nous imposer en
considration des animaux sont des devoirs envers nous-mmes, parce que cest notre dignit morale qui
sombre lorsque nous nous rendons cruels auprs deux. Voir : Kant I. Doctrine de la vertu, 16-17, in : uvres
philosophiques 3 : Les derniers crits, La Pliade, Gallimard, 1986 p 732-734. Kant ne distingue que des devoirs
envers soi-mme et envers dautres humains, car ou bien la contrainte morale est exerce par soi-mme (ma
volont soblige elle-mme), ou bien elle est exerce par un autre sujet (sa volont moblige), mais seul lhumain
oblige par devoir. Cest pourquoi Kant refuse mme lide que Dieu nous oblige au devoir de religion, sil en est
un : la religion est un devoir de lhomme envers lui-mme (p 734).
458
Chose que par ailleurs pourraient faire des tres raisonnables non homo sapiens, comme des extraterrestres intelligents, avec qui nous aurions immdiatement des devoirs de vertu et de droit si nous rentrions en
relation. Nous devrions alors ngocier politiquement avec eux un monde commun des tres raisonnables. Kant,
qui na jamais fond la loi morale sur une anthropologie, mais sur la pure notion de devoir, a toujours, de faon
trs cohrente, soulign quelle sadressait tout tre raisonnable, et non pas seulement aux humains.

321

Ces tres non-humains ne sont pas des tres politiques. Ils ne rclament rien, non pas parce
quils nont rien rclamer (tous les vivants qui souffrent ont quelque chose dsirer et
abhorrer), non pas par manque de possibilit effective de rclamer (comme par exemple tous
ces humains qui ne peuvent pas de fait ngocier avec les membres actifs de la socit, mais
pourraient le faire de droit : les anctres, les bbs, les ftus, les lointains trangers, les
gnrations futures, les malades en coma, les vieillards aphasiques, etc.), mais par
impossibilit ontologique de participation linstitution politique dun monde commun
avec nous, puisquils ne ngocient pas ltre dans le langage et laction. Que veut dire
ngocier ltre ? Disputer de ce qui est et de ce qui nest pas, ce qui vaut et ce qui ne vaut pas,
ce quil faudrait faire aujourd'hui, ce qui aurait d tre hier et ce quil aura fallu faire demain,
etc. Subjonctif, conditionnel, futur antrieur, sont des articulations grammaticales du monde
qui dterminent la possibilit non pas dexister dans le monde, car tous les non-humains
sont aussi dans le monde, mais de faire monde entre coresponsables citoyens du monde.
Il est bien certain que les non-humains sont dans notre monde, y participent et sont mme les
coproducteurs du monde, car mon chat, la mer, la mto du jour et la machine laver sont
effectivement des causes concomitantes de ce qui nous arrive tous les jours, qui rtroagissent
sur nos actions humaines, ce pour quoi les impacts de nos actions ne sont pas seulement
sociopolitiques. Les non-humains sont aussi, bien sr, indispensables lexistence des
humains. Mais ils ne sont pas coresponsables du monde en situation symtrique de
dtermination autonome de ce qui doit tre entre nous. Le monde, avons nous vu avec Arendt,
est ce qui surgit entre des personnes qui parlent et agissent ensemble, qui sont des qui et
non pas seulement des quoi , donc des personnes qui peuvent prendre la place de locuteurs
(je), dallocutaires (tu) et de dlocuteurs (il/elle) tour tour et simultanment, dans une
relation interlocutive permanente (nous), o lalternance des positions symtriques dans
lespace social cre la signifiance des propos dont les sujets sont coresponsables, et cre aussi
la possibilit des actions pour les autres, cause des autres, sous le regard des autres. Ainsi, le
monde se forme, se dit et se performe, de par la mutualisation des perspectives diffrentes des
personnes dans le langage et lagir, pour produire un consensus sur ce qui est et sur ce quil
faut faire, c'est--dire sur le devoir-tre.
Les non-humains produisent avec nous le monde, qui est un monde de choses aussi bien que
de personnes, mais ils ne performent pas le monde avec nous, donc ils nen sont pas

322

responsables. Tout simplement parce quils ne le peuvent pas, ni de fait, ni de droit, car ils
sont leur place et ne peuvent changer leurs places avec nous dans le discours et laction
collective459. Or, changer nos places dans le dialogue et laction collective est la chose la plus
banale que nous fassions sans cesse, car je ny suis pas comme une substance qui existerait
en posant son environnement, mais comme le ple commutable dune relation qui produit du
sens et du monde :
Le pronom apparemment trs personnel je ne constitue pas tellement un moyen
abrg, substitutif du nom propre, pour parler du moi (). Il est remarquable quil
oblige celui qui parle se dsigner du mme mot que son interlocuteur, cependant que
lui-mme sera interpell comme tu, ventuellement dlocut (et interpellable) comme
il. ()
Le je et le tu, qui se dcouvre par rtro-rfrence partir du discours, figurent dans
lallocution comme deux instances alternantes. Lego cesse dtre un point fixe. Ce
je , tu le prends avec la parole. Il suffit que je sois exclu du rapport dinterlocution
pour devenir un lui . Mais il est ncessaire que jy sois inclus pour entrer dans le
nous de linterdiscursivit o le je et le tu sont dans une alliance constitutive. Comme
le nous est le seul point relativement stable de lespace logique de linterlocution, le
seul invariant, par rapport lui, je et tu constituent de simples nuds provisoires et
diffrentiels dlocution.
On comprend dcidment que lemploi de je reprsente aussitt un exercice
relationnel et diffrentiel. Qui suis-je pour toi qui me parles ? Qui suis-je pour lui qui
parle avec toi ? Le je ne se dcouvre lui-mme que dans lallocution un tu et dans la
dlocution des autres son gard. En somme, le rapport lautre prcde lexprience
du moi lui-mme. Ce pronom personnel marque lintrieur du discours lacte de
prsence dun des agents de la communication plutt que du sujet du dire. A ce titre, il
occupe la position en droit dtriple dtre celui qui parle, celui qui on parle, et celui
dont on parle. Pendant que lobjet du discours, la rfrence, se trouve cooprativement
constitu par lapport progressif des messages changs, quand est-il du vritable sujet
du discours ? Nous rpondons que cest linstance relationnelle qui est effectivement
productrice du discours.460
Cest certes un peu compliqu, mais qui rduit cette complication ne se permet plus de
comprendre ce quest le monde , den saisir la diffrence avec la nature , et pourquoi il
dpend finalement dune activit politique des tres parlants et agissants responsables quil y
ait un monde , et pas seulement une nature . Cest linstance relationnelle qui produit
le discours qui fait surgir le monde l o il y avait de la nature . Nous sommes bien en
commun avec les non-humains dans le mme monde, mais nous navons pas ce mme monde
en commun, car nous ne le signifions comme monde quavec ceux qui peuvent articuler sa

459 Ce qui ne veut pas dire quil serait absurde de parler aux animaux, ni de croire quils nous parlent. Ceci

relve dappartenance culturelle, de croyance personnelle, ou mme d cosophie .

Jacques F. Diffrence et Subjectivit, Aubier Montaigne, 1982, p 32.

460

323

signification comme signification (donc ngociable, rfutable, et communicable) et non pas

seulement comme tre (donc non ngociable, non rfutable, seulement prsenciable ). Dit
dune autre faon, les non-humains sont parmnidiens : Pour eux, ce qui est, est, et ce qui nest
pas, nest pas. Alors que les humains ne sont jamais parmnidiens, mais thiques et
politiques : ce qui est pourrait bien tre diffrent, et ce qui nest pas devrait souvent tre. Do
le fait quils puissent inventer et savoir ce quavoir des droits veut dire.
Les animaux peuvent tre tout ce quon voudra, et bien plus encore, mais ils nont pas la
comptence thico-politique de ngocier ce que devrait tre le monde. Tout simplement
parce quils nont pas la comptence de position dtriple dont parle Francis Jacques : on
peut leur parler, on peut mme admettre quils nous parlent dune certaine manire, quune
certaine relation je/tu sinstalle entre lanimal de compagnie et son matre (puisque mme les
marionnettes font faire des choses aux marionnettistes, note Latour). Mais ils naccdent pas
au savoir et au maniement de la troisime instance, celle de la dlocution (il/elle). Quand on
parle deux, ils ne le savent pas, ne se sentent pas concerns, ne parlent pas en retour de nous
comme de ils , nessaient pas de nous influencer dans notre discours sur eux (par exemple
en essayant de nous convaincre de leur attribuer des droits), bref ne se constituent pas en une
conscience de soi capable de ngocier auprs des autres les conditions objectives de son statut
dans le discours des autres. Or, quon y songe, la comptence de la revendication politique
demande prcisment ceci : tre capable de se reconnatre dans le discours des autres sur soi
( Mais cest moi ce il dont ils parlent ! ) et de leur exiger respect, reconnaissance ou
considration, en rcuprant la position du je face un vous ( Ne parlez pas de moi
comme vous le faites ! ), donc en luttant pour ngocier avec eux un nouveau nous . Cest
bien ce que font, chaque fois, tous les exclus du pouvoir politique, traits dabord comme
des ils par le nous (noqayku) au pouvoir, et qui rengocient un nouveau nous
(noqanchis) plus inclusif et quitable, en simposant dans le dbat comme un je qui accuse
le vous du pouvoir : esclaves, trangers, juifs, proltaires, femmes, immigrs,
homosexuels, sans-papiers, etc. Tous obligent le nous les inclure en le traitant de
vous .
Cette mconnaissance de limpossibilit interlocutive symtrique est source de beaucoup de
confusions, notamment quant aux rapports avec nos animaux domestiques, qui peuvent tre
dune grande intensit affective partage, avec mme plus dempathie que celle que

324

daigneraient nous donner des congnres souvent gostes ( ! ), mais qui ne peuvent pas tre
des rapports politiquement ngociables.

2. Critique de la fondation de lthique de la responsabilit de Jonas

Cest ainsi quon commet aussi lerreur de vouloir chercher une thique cologique de la
soutenabilit dans la position dune valeur intrinsque de la nature , tout en oubliant
quon continue par l reposer la mme diffrenciation occidentale entre lHumanit dun
ct, et la Nature de lautre, alors que ctait elle justement quon voulait critiquer. Or,
chercher fonder un devoir de soutenabilit sur un devoir de respecter la Nature, conue
comme un bien en soi, comme une valeur absolue, ne peut se faire que par une ptition de
principe mtaphysique. Cest dans cette impasse que sest engouffr par exemple Hans Jonas,
en voulant fonder son thique de la responsabilit. Or, si son valuation de la situation actuelle
plantaire est justifie, sa fondation de la responsabilit ne lest pas.
Jonas veut explicitement trouver une fondation du bien dans ltre461. Concevant la nature
comme ensemble de fins, son coup de force mtaphysique consiste dans la position de ce quil
appelle un axiome ontologique : la suprmatie de la fin en soi sur labsence de fin462.
Autant dire que, face la question de Hamlet, Jonas choisit la suprmatie de ltre sur le non
tre. Ltre ainsi prfr, comme il tmoigne de fins et de valeurs, puisquune fois une fin
pose par un tre, le fait de parvenir cette fin au lieu dchouer est une valeur , tmoigne
aussi dun bien en soi :
Dans la facult comme telle davoir des fins, nous pouvons voir un bien-en-soi, dont il
est intuitivement certain quil dpasse infiniment toute absence de fins de ltre.463
On pourrait encore admettre cette fondation mtaphysique comme une ptition de principe,
certes, mais acceptable, si celle-ci ne mettait en pril lthique elle-mme, quon voulait
pourtant justifier par cette fondation. En effet, Jonas, en faisant de la Nature un bien-en-soi, lui
donne linquitante facult de nous exiger des choses et de nous sanctionner, facult que, en
bonne logique dmocratique et juridique, on ne devrait pourtant attribuer qu des humains en

461

Jonas H. Le principe responsabilit, op.cit. p 113.

Idem. p 117.
463
Idem p 116.
462

325

position symtrique de contrainte juridique mutuelle et une autorit lgale lgitime par la
loi et contrle par le Public :
On pourrait montrer quen sattachant des valeurs, la nature a galement lautorit
de les sanctionner et quelle est habilite exiger leur reconnaissance de nous et de
tout vouloir conscient en son sein.464
Qui habilite cette habilitation ? Et qui pourra contredire cette nature exigeante ? Et qui en
interprtera les exigences auprs des sujets (qui ne seront plus des citoyens dans cette dictature
naturaliste) ? On voit bien ici se profiler le problme de toute thique et de toute politique
fondes sur lhtronomie, c'est--dire non par la loi dcide de manire autonome par
lassemble libre de ceux qui lui sont soumis, mais par une autorit extrieure au peuple
dclare bonne-en-soi. La fondation mtaphysique dune valeur intrinsque de la nature
aboutit au dsaveu de lautonomie thique et politique et nous fait reculer trs loin derrire
les acquis dmocratiques de la Modernit. Jonas, du reste, revendique contre Kant
lhtronomie de son thique de la responsabilit, et en tire sa dfinition de la responsabilit
comme rponse lappel du Bien :
La moralit ne peut jamais se prendre elle-mme pour fin. Ce nest donc pas la forme
mais le contenu de lagir qui vient en premier. () Ce nest pas lobligation elle-mme
qui est lobjet ; ce nest pas la loi morale qui motive lagir moral, mais lappel du bien
en soi possible dans le monde qui se dresse face mon vouloir et qui exige dtre
cout conformment la loi morale. Ecouter cet appel cest prcisment ce
quordonne la loi morale : celle-ci nest rien dautre que linculcation gnrique de
lappel de tous les biens dpendant de laction et de leur droit respectif mon action.
Elle mimpose comme obligation ce dont lintellection me montre que de soi cela
mrite dtre et que cela a besoin de ma performance. Pour que cela matteigne et
maffecte de manire branler la volont, je dois tre capable dtre affect par de
telles choses. Notre ct motionnel doit entrer en jeu. Or lessence de notre nature
morale implique que lappel, tel que lintellection nous le transmet, trouve une rponse
dans notre sentiment. Cest le sentiment de responsabilit.465
Jonas dveloppe son thique sur la base de ce concept de la responsabilit conue comme
rponse lappel de ltre qui force au devoir dagir en sa faveur. Il en trouve dailleurs
larchtype humain dans la sollicitude pour la progniture. Lappel du nouveau-n suscite le
sentiment de responsabilit, comme disponibilit soutenir la revendication dexister de

464
465

Idem. p 113.
Idem p 123.

326

lobjet par notre propre agir466, car voil un tre qui signifie directement un devoir, brisant le
dogme ontologique de la sparation entre ce qui est et ce qui doit tre :
Il faut donc un paradigme ontique dans lequel le simple est factuel concide
lvidence avec un doit qui nadmet pas par consquent le concept dun simple
est . Y a-t-il un tel paradigme ?, se demandera le thoricien rigoureux, oblig de faire
comme sil ne savait pas. La rponse sera oui : ce qui fut le commencement de chacun
dentre nous, alors que nous ne pouvions pas le savoir, mais qui soffre toujours au
regard ds lors que nous pouvons regarder et savoir. Car en rponse linjonction :
montrez-nous un seul cas un seul suffit briser le dogme ontologique ! o cette
concidence se produit, on peut renvoyer ce qui est le plus familier : le nouveau-n
dont la simple respiration adresse un on doit irrfutable lentourage, savoir :
quon soccupe de lui.467
Or, peut-on fonder un devoir de soutenabilit de lhumanit sur une telle philosophie ? Est-ce
responsable ? La rponse de Jonas est : il faut quil y ait de ltre, car ltre est bon en soi. Il
constitue mme, dans lvidence ontique du nouveau-n, un tre qui est directement un devoir
de soin. Nous avons donc un devoir de soin de ltre et une responsabilit vis--vis du futur de
ltre. De l limpratif catgorique :
Agis de faon que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence
dune vie authentiquement humaine sur terre468
Nous pourrions tre daccord avec limpratif catgorique de Jonas, mais sa fondation dans
lhtronomie dune nature, conue comme bien en soi, qui force lhumanit la respecter, ne
nous semble pas le bon moyen pour y parvenir, car si cest cette Nature en soi qui prononce
cet impratif catgorique pour les humains, ceux-ci ne disposent plus de leur thique de faon
autonome. Ils sont contraints par elle comme par le bb hurlant qui, certes, a besoin de soins,
et met toute la maisonne en position de satellite autour de sa fragilit durant les premiers
mois de vie. Mais cest pour peu peu nous dsadapter son besoin469, mesure que lenfant
grandit, et pour parvenir finalement une autonomie qui en fait notre gal en droit et en fait,
que la responsabilit parentale est requise. Cest la manire par laquelle se dfinit le devoir qui
ne va pas chez Jonas. Car la responsabilit et le devoir napparaissent pas politiquement dans

466

Idem. p 130.
Idem. p 180.
468
Idem p 30.
469
Voir : Winnicott D. Jeu et Ralit, Lespace potentiel, op.cit. La dsadaptation progressive du maternage au
besoin de lenfant est essentielle la constitution de la ralit pour linfant, donc linstitution dun espace public
commun entre lenfant et ladulte, qui sera lespace culturel, thique et politique de relation symtrique entre
personnes autonomes galement diffrentes. Jonas oublie cette symtrie finale, comme il oublie que la nature,
elle, na pas besoin de nous pour tre.
467

327

le monde entre les humains, de faon symtrique et relationnelle, mais du dehors dune nature
exigeante qui oblige la soumission. Ce nest donc pas par lactivit dialogique politique des
citoyens, qui se reconnaissent comme gaux en droit et dignit, que le consensus se fait sur le
devoir de prendre soin du futur, cest par limposition de la valeur en soi dune nature
extrieure au dbat politique, et qui clt ce dbat avant quil nait eu lieu. Limpratif
catgorique de soutenabilit devient alors un impratif anti-politique.
Or, et cest l une critique que Karl-Otto Apel ne manqua pas de faire Jonas, rien nempche
que cette prservation du futur de lhumanit ne se fasse au dtriment de la justice, par une
espce de darwinisme cologique o lon accepterait quune bonne part de lhumanit
disparaisse pour rtablir les ncessaires quilibres de lempreinte cologique des survivants.
Dans la poursuite de la valeur en soi soutenabilit , la disparition dune masse humaine
insoutenable rtablit systmiquement ma propre soutenabilit, puisquelle permet aux
processus de rsilience cologique de la plante de roprer sous une moindre pression
anthropique. Du point de vue dun march de la soutenabilit, tous les humains sont en
comptition pour que lempreinte cologique globale de tous diminue au profit de certains en
en faisant supporter les cots aux autres (en les liminant tout simplement). Une thique de la
soutenabilit conue comme devoir de survie de lhumanit nindique pas a priori que
tous doivent participer au projet de responsabilit pour le futur et que tous doivent en
bnficier, auquel cas il faudrait au moins rajouter un appendice lnonc de limpratif
catgorique jonassien : Agis de faon que les effets de ton action soient compatibles avec la
permanence dune vie authentiquement humaine sur terre pour tous les humains sous des
lois universelles quils pourraient tous accepter de manire autonome .
Mais cette clause ne peut tre rajoute depuis la fondation htronome du devoir dict par la
nature, puisque celle-ci ninclut pas en soi la forme de la coresponsabilit solidaire de tous.
Elle ninclut pas la rciprocit, la symtrie et la concertation dmocratique sur les moyens de
parvenir la soutenabilit de lespce humaine. Au contraire, cest sur lasymtrie dun bien
en soi extrieur la communaut politique et sur lasymtrie dune responsabilit des parents
vis--vis du nouveau-n, que se fonde lexigence de soutenabilit :
Sur la base de la prsupposition purement ontologico-tlologique de cette thique, il
est certes possible de considrer le maintien et la continuation de ltre de lhumanit
comme constituant le contenu absolu du devoir ce devoir moral, prcisment, que

328

Jonas illustre phnomnologiquement par les exemples de la responsabilit des parents

envers lenfant sans dfense, ou de lhomme dEtat envers ceux qui sont livrs son
pouvoir ; mais avec tout cela, Jonas ne peut pas fonder le droit gal de tous les
hommes par exemple des habitants du monde dvelopp et de ceux du tiers-monde
la survie, en regard de situations de crise ; au contraire : la ngation explicite dune
rciprocit principielle () et de son universalisation possible en termes dhumanit
expose son impratif catgorique lobjection selon laquelle celui-ci pourrait sans
autres tre appliqu par une thique raciste. () En ce qui concerne le principe
duniversalisation de la justice [lthique de la responsabilit de Jonas] retombe en
de de Kant.470
La recherche dune valeur intrinsque de la nature retombe toujours en de de Kant, c'est-dire en de dune conception post-mtaphysique de la relation entre les humains, depuis
que le consensus politique ne peut plus reposer sur une vision du monde commune fonde sur
une mme dfinition aristotlicienne de la vie bonne, de la hirarchie des valeurs, et des
coutumes de vie. Ce que Kant a russi donner notre monde globalis, ou par dfinition
nous devons coexister entre des cultures trs diffrentes, cest une dfinition du devoir moral
universel qui ne repose plus ni sur une anthropologie (une dfinition de la nature humaine), ni
sur une conception du bonheur et des valeurs (un bien en soi), car une telle dfinition tait
toujours lie une interprtation particulire de ce quest une vie qui vaut ou qui ne vaut
pas471. Concevoir le devoir comme lexigence duniversaliser la rgle de conduite, sans
prdterminer quelle doit tre cette rgle dans son contenu, nest pas un problme de
lthique de Kant qui serait trop formelle , comme on entend si souvent dire. Cest au
contraire un avantage, car elle laisse aux interlocuteurs le soin de se mettre daccord sur ce qui
est universalisable, tout en leur donnant la boussole pour leur recherche : la prtention
luniversalit elle-mme, comme procdure pour qualifier les bonnes rgles et carter les
mauvaises.
Ce nest donc pas une conception en soi du Bien quil faut imposer aux interlocuteurs pour
quils ne se trompent pas, mais une procdure de slection quils oprent eux-mmes de
manire autonome, dans le dialogue public, en examinant en quoi telle rgle de vie commune
pourrait tre accepte par tous, en quoi elle impliquerait des exclus, en quoi certaines
exclusions sont lgitimes ou pas, etc. Et comme la rgle de procdure accompagne de faon
permanente le dbat politique permanent, elle permet tout moment de critiquer laccord
pass antrieurement. Car cette boussole de la procdure duniversalisation (Kant parlait de

470
471

Apel K-O. Ethique de la discussion, op.cit. p 31.

Voir : Kant I. Fondements de la Mtaphysique des Murs, op.cit. p 271.

329

formule en pensant aux mathmatiques) ne garantit pas que les sujets, toujours faillibles, en
use correctement. Mais cest encore elle quon aura recours pour reprer une erreur de
jugement de ce quon avait cru tre universalisable, et qui ne ltait pas. On commettra donc
des erreurs, mais on aura le moyen de sen rendre compte et de les corriger. Cest tout ce dont
a besoin une bonne procdure de production de normes, et certainement pas dun mythique
Bien en soi que tous devraient reconnatre et respecter avant de commencer se mettre
daccord.
Contre cette mthode procdurale de luniversalisation des rgles de vie commune dans le
dbat dmocratique public ouvert tous, la recherche dune valeur intrinsque de la nature
nous fait retourner une ontologie pr-kantienne qui doit dire une bonne fois pour toute ce
quest ltre en soi, la nature en soi, le bien en soi. Or, nous navons plus aucun support
culturel unanime pour maintenir ce discours dans un monde irrmdiablement pluriel, sauf
fermer le dbat de faon communautariste tous ceux qui ne partagent pas notre vision du
monde. Cependant, comme il sagit du monde, cette solution de repli ne nous est mme pas
non plus offerte. Nous savons que nous ne pouvons pas laisser dcider chacun comme il veut,
de faon librale , de ce qui est bien ou pas ; nous savons que le consensus est vital pour
tous ; mais nous savons aussi que lunanimit nest pas donne davance. Elle devra tre
construite par dialogue, dans le meilleur des cas, et par ngociation dans le pire.
Pour finir, le fait dattribuer la nature une valeur intrinsque, afin soi-disant de ne pas en
rester lanthropocentrisme moderne , est un projet a priori contradictoire, vu que ce sont
bien des humains, des penseurs, des mtaphysiciens, qui vont la fin dclarer que cette valeurl vient de la nature en soi, et non pas des humains : ils vont dclarer quils nont pas
dclar la valeur de la nature daprs eux, mais quils ont trouv cette valeur en soi. Bref, ils
vont commettre une contradiction performative. Quel que soit langle sous lequel on laborde,
le projet philosophique de fonder lthique de la soutenabilit sur une valeur intrinsque de la
nature na dcidment pas de cohrence logique et pas non plus de lgitimit politique.

31. Lantinomie thique entre naturalisme et libertarisme

Il faut plutt rflchir la demande thique quil y a derrire le projet de recherche dune
valeur de la Nature, au lieu de saccrocher cet objet mtaphysique politiquement douteux.

330

Au fond, que demande-t-on lorsque lon demande que la nature acquire une valeur
intrinsque ? Warwick Fox peut nous aider rpondre cette question :
[Dans la mesure o] le monde non humain est considr comme nayant quune valeur
instrumentale, les gens sont autoriss utiliser ou interfrer de diverses faons avec
nimporte quel aspect de ce monde, quelles que puissent tre leurs raisons (c'est--dire
quaucune raison justifiant le fait dinterfrer nest requise). Ds lors, si quelqu'un
trouve quelque chose redire cela, il est clair que, tant donn le cadre de rfrence,
la charge de largumentation repose sur celui qui trouve matire objecter et auquel il
appartient de dire pour quelle raison il est plus utile pour les tres humains de laisser
tranquille tel ou tel aspect du monde non humain. Toutefois, si le monde non humain
est considr comme ayant une valeur intrinsque, alors la charge de la preuve retombe
sur celui qui veut interfrer avec le monde naturel et il lui appartient de dire pour quelle
raison lautorisation dagir comme il le souhaite devrait lui tre reconnue.472
Ce que lon veut en fait, travers le projet philosophique douteux de concder une valeur
intrinsque la nature, cest une rgulation de laction humaine, en particulier celle des
entreprises et des sciences, qui interviennent pour linstant dans les biens communs mondiaux
que sont la nature au dehors de nous, la nature en nous et la nature entre nous (pour reprendre
la distinction fine de Dominique Bourg) sans avoir besoin au pralable de faire une demande
de licence sociale pour pouvoir oprer. Ce que lon veut en fait, cest pouvoir
institutionnaliser une Responsabilit Sociale pour les sciences et les entreprises ! On est
donc bien daccord quant au but final, mais cest sur la manire dy parvenir quil faut
maintenant saccorder.
Or, ce nest certainement pas en posant dogmatiquement une valeur en soi en dehors de la
sphre de laction humaine que lon peut limiter efficacement laction humaine dans un monde
globalis, oblig la gouvernance. Cette technique religieuse de rgulation de laction
profane, en lui opposant des tabous ou un domaine du sacr, a peu de chance de succs dans
un systme global dactions instrumentalises dpourvues de finalits transcendantes. Cest
dans les termes de chaque sous-systme social quil faut formuler la demande de rgulation,
de telle manire quil puisse la comprendre et lintgrer ses processus. Cest en incluant dans
la sphre dactivit elle-mme lautolimitation responsable quon russira ce que la libert
dentreprendre se contraigne elle-mme et non pas en lui opposant une Nature extrieure
intouchable. La contrainte de la libert nest possible que par la libert, et toute contrainte

472

Fox W. What does the recognition on intrinsic value entail ? , Trumpeter, n10, 1993, p 101. Cit in :
Callicott J. Baird, Ethique de la Terre, op.cit. p 119.

331

extrieure est soit imposition force, soit contrainte reconnue par la libert comme devant tre.
Or, une libert qui simpose elle-mme une contrainte parce quelle la reconnat juste est une
libert autonome.
La logique du systme marchand ne reconnat comme limitation que celle des offres
techniquement et financirement possibles en relation une demande solvable relle un
moment donn. Est possible ce qui peut tre vendu des acheteurs en nombre suffisant pour
dgager des bnfices finaux. On peut donc rguler cette logique soit par des cots, qui
dcouragent la production par des taxes pigouviennes473, soit par des lois qui interdisent telle
ou telle alternative, soit par des interventions sur lorientation de la demande elle-mme pour
la diminuer. Lide que la demande solvable mondiale puisse tre influence par une valeur
intrinsque de la nature rclame un changement de murs global peu probable moyen terme.
Il faudrait donc intervenir par la loi et les taxes sur le domaine marchand pour pouvoir y faire
entendre la voix de la soutenabilit, ce qui demande une coordination globale des
gouvernements qui, dans une large mesure, dpendent de lopinion de leurs lecteurs, donc des
changements de mentalit des consommateurs ! Cest ce cercle que lon ne peut briser que par
une rgulation hybride, comme nous lavons expliqu, car le problme est la fois
systmique, thique et politique, problme trop complexe pour quune solution mtaphysique
religieuse lui soit applicable en distinguant du sacr et du profane. Il faudrait dpasser le
champ de bataille mtaphysique (Kant) sur lequel les deux adversaires se livrent la
querelle des Modernes et des Naturalistes , sachant que, dans le camp des naturalistes
se retrouvent les cologistes avec les mouvements religieux qui dfendent lintouchabilit du
monde comme cration de Dieu, dont lhumaine crature na que lusufruit.
Car si les tenants dune rgulation cologique de lagir technoscientifique et industriel tombent
dans le pige de vouloir constituer une distinction religieuse entre un espace sacr et un espace
profane, cest peut-tre parce que ladversaire industrialiste moderne, lui aussi, fonctionne de
manire religieuse en posant le tabou inverse dune valeur intrinsque du Progrs.
Cest ce que suggre Habermas propos du scientisme eugniste libral :

473

Une taxe pigouvienne , du nom de son inventeur l'conomiste britannique Arthur Pigou, se propose de
corriger des externalits ngatives en rintroduisant le cot marginal social des activits conomiques dans ces
mmes activits (internalisation des externalits). La taxe carbone en est un exemple.

332

 Le scientisme se place dans un vritable rapport de concurrence vis--vis des

doctrines religieuses ds quil dploie sa vision naturaliste du monde, prolonge son
regard scientifique objectivant sur la personne qui agit et vit sa vie, et requiert que la
conscience du quotidien, lintrieur mme du monde vcu, se soumette lautoobjectivation.474
De fait, la logique moderne industrielle prsuppose linnocence et la bont intrinsque non pas
de la Nature, mais celle du Progrs industriel et scientifique, comme consensus de base subpolitique pargn de dbat politique. La recherche scientifique et linnovation industrielle sont
des valeurs intrinsques qui tendent les possibilits de la libert humaine dans le monde,
travers llargissement permanent des possibilits daction individuelle et de confort des
consommateurs. Cest le march qui dcide anonymement (donc lgitimement, pense-t-on) de
la pertinence ou pas dune innovation (si celle-ci se vend ou pas). Comme on la vu avec
Ulrich Beck, la science et lindustrie sont lgitimes a priori sans dlibration dmocratique :
transformer le donn (au dehors de nous, en nous et entre nous) qui est une limitation des
possibilits de la libert, en quelque chose dinstrumentalisable pour la libert, est bon en soi.
Et comme il y aura toujours, sur un march mondial diversifi, des acheteurs potentiels pour
toute innovation, linnovation ne connat pas plus de limites que lenvie dune plus grande
libert de choix et de confort personnel, porte par une demande sociale solvable
suffisamment grande pour en financer la production.
Dans le combat inter-religieux , si lon peut dire, entre la valeur intrinsque du Donn
naturel, qui veut poser des limites la libert dsirante par une Nature bonne en soi dans son
intouchabilit, et la valeur intrinsque du Progrs technoscientifique, qui propose du dsir et
du confort la libert dsirante par des innovations industrielles bonnes si elles se vendent,
cest la religion du Progrs qui a davance gagn : Car (1) elle na pas besoin que sa stratgie
mtaphysique apparaisse au grand jour ; il suffit de laisser faire le march et les envies, sans
demander une obdience particulire aux consommateurs (qui peuvent donc bien avoir la
religion quils veulent ou bien aucune), tandis que sa concurrente doit convaincre les liberts
de sautolimiter au respect de la Nature. (2) Elle ne propose pas une limite au dsir mais une
satisfaction, renouvele de faon permanente, au rythme des modes et des innovations. (3) Elle
sadapte fort bien une grande diversit de tendances individuelles dans la dtermination de
lapptit et du dsirable, tandis que sa concurrente veut au contraire une homognit de

474

Habermas J. Entre naturalisme et religion, les dfis de la dmocratie, op.cit. p 57. Habermas nomme
naturalisme ce que nous appelons ici, au contraire, libertarisme .

333

comportements orients dans la mme direction (celle du respect du donn, de lautolimitation

et de la parcimonie dans lusage soutenable du monde). Mme si la religion cologique
obtenait lobdience de la majorit des consommateurs, la religion du progrs obtiendrait
quand mme la croissance de linsoutenabilit totale par lactivit conomique effrne du
reste du monde.
En tant que foi sub-politique , la religion moderne de la transformation continue du donn
pour la libert de choix marchand de lindividu, na pas lutter contre la tendance gnrale
la baisse de la foi religieuse, de la reconnaissance du sacr, et de la fugitivit inconsistante de
lexistence. Cest une religion qui se nourrit aussi de lirrligion. Cest mme pour cela quelle
est inattaquable sur le terrain mme du religieux et de la valeur thique. Nietzsche lavait dj
vu au XIXme sicle :
La foi religieuse est en baisse et lhomme apprend se considrer comme un tre
fugitif et inconsistant, ce qui finit par laffaiblir ; il ne cultive plus autant leffort,
lendurance, il veut la jouissance immdiate, il prend ses aises ; et peut-tre y emploiet-il beaucoup dintelligence.475
On peut prsenter le conflit entre ces deux mtaphysiques de la valeur intrinsque de la
Nature et du Progrs comme une antinomie thique quon appellera celle du naturalisme
et celle du libertarisme , car il sagit dun ct de faire de la nature laxiome ontologique
et normatif de base de la prsence au monde, tandis que, de lautre, il sagit doffrir une
libert sans autre norme que celle de son choix propre loccasion davoir plus de choix encore,
une libert sans contrainte donc, ou plutt qui vit sa libert comme le fait de faire tomber de
faon permanente toutes les contraintes du donn :
Cet homme futur, que les savants produiront, nous disent-ils, en un sicle pas
davantage, parat en proie la rvolte contre lexistence humaine telle quelle est
donne, cadeau venu de nulle part (laquement parlant) et quil veut pour ainsi dire
changer contre un ouvrage de ses propres mains. Il ny a pas de raison de douter que
nous soyons capables de faire cet change, de mme quil ny a pas de raison de douter
que nous ne soyons capables prsent de dtruire toute vie organique sur terre.476
Lantinomie du naturalisme et du libertarisme thiques devient cruciale au moment o nous
pouvons fabriquer des artefacts biologiques, et non plus seulement physiques et chimiques, et
crer des symbioses entre machines et artefacts biologiques. Le vivant nest alors plus un

475
476

Nietzsche F. La Volont de Puissance II, Gallimard, 1995, p 344.

Arendt H. Condition de lhomme moderne, op.cit. p 35.

334

donn, dont on essaye tant bien que mal de soctroyer les bonnes grces par slection
phnotypique de ce qui convient le mieux lhomo agricola et dont on duque (l aussi tant
bien que mal) les enfants qui nous naissent. Cest le moment rellement dmiurgique dune
ouverture

bante

des

frontires

de

lhumain

sur

le

transhumanisme

ou

le

477

posthumanisme , c'est--dire sur de nouveaux possibles dinhumanit , loin de la simple

violence des hommes loups pour les hommes quon a toujours connue. Quand la question
Quest-ce que lhomme ? cesse dtre une question pour la rflexion philosophique, donc
une stimulation de la pense, pour devenir une enqute journalistique sur les dernires
possibilits de la science, donc une investigation pour la curiosit, quelque chose change dans
la formulation des risques dinhumanit. Dans le premier cas, on sinterroge sur un tre
donn, dans le deuxime cas, on regarde ce quil y a de neuf sur le march de la
transformation de cet tre, dont le donn est devenu manipulable souhait, parce quon en a
dvoil la grammaire de base autrefois cache. La possibilit de lectogense par exemple,
de lutrus artificiel, peut ouvrir un march dun nouveau genre. Il est intressant dcouter en
quels termes Henri Atlan conoit cette future possibilit face laquelle il faudrait
commencer se prparer, comme sil sagissait dune tempte et non dun projet collectif
volontaire :
Un seuil qualitatif de plus sera franchi dans un avenir non immdiat, mais peut-tre
pas si lointain, quand des utrus artificiels libreront encore plus, si lon peut dire, les
femmes qui le voudront des contraintes de la grossesse. Bien que cela ne soit pas pour
demain, peut-tre faudrait-il commencer sy prparer. Aprs tout, associe la
rduction progressive du temps de travail et, surtout, de la peine dans le travail, cette
rduction du travail obsttrical et des douleurs de lenfantement signerait dune
certaine faon la fin de la maldiction biblique du premier couple humain. Et il pourrait
sagir l dune bonne nouvelle, car rien ne dit que cette maldiction soit voue tre
ternelle, au moins sous certaines conditions, par exemple si le progrs moral peut
subir des acclrations comparables celles des progrs techniques.478
Tout est dit. Le progrs scientifique contre les maldictions bibliques et les contraintes
naturelles (la fatalit du donn vaincu par la science) signifie une libration des personnes qui
le voudront, donc dans le plus pur respect libral du choix de chacun sur le march, o il y en
a pour tous les gots. Sachant quand mme que ne pas vouloir tre libr du poids du
donn mammifre serait une raction curieuse, tmoin dune morale rtrograde, morale qui

477

Voir : Atlan H. et de Waal F. B. M. Les frontires de lhumain, Le Pommier / Cit des Sciences et de
lIndustrie, 2007. Robitaille M. Le transhumanisme comme idologie technoprophtique , Revue
Futuribles n370, Janvier 2011.
478
Idem. p 20-21.

335

devrait acclrer aussi vite que la technique pour tre toujours plus morale, au service de la
libert, qui constitue la finalit autojustificatrice dune science de toute faon imparable,
auquel il faut se prparer. Car le progrs moral se dfinit ici comme le progrs scientifique : le
dpassement des limitations du donn, vers toujours plus de libert dagir. On voit par l quil
faut ajouter quelque chose lanalyse de Beck sur la science comme sub-politique ; cest que
la science (contrairement lentreprise qui narrive visiblement pas se constituer en thique
malgr tous les efforts du nolibralisme entrepreneurial) est aussi une sub-thique, c'est-dire une thique qui opre sous le discours thique sans dire son nom et sans apparatre
proposer publiquement aucun nouveau devoir . Or, une sub-thique est toujours une
idologie, puisquil ny a aucun moyen de contredire thiquement ce discours qui ne soit pas
dj compris dans ce discours479, qui par ailleurs ne prsente aucun devoir absolu contre lequel
on pourrait argumenter : vous avez la libert de ne pas tre daccord, vu que le march accepte
toutes les orientations, mais vous navez pas la libert de le refuser ceux qui le veulent, pour
les mmes raisons de la libert marchande, et votre ventuel refus sexplique par le
dcrochage entre lacclration fatale de lhistoire (donc innocente) et la lenteur de vos murs
(donc votre faute). Votre morale, cest cela votre problme. La morale libertaire du
scientisme est alors celle de lacceptation de tout ce qui arrive, pourvu quelle soit libre et
tende la libert du choix. Elle na pas vraiment de devoir moral prsenter, mais un simple
falloir , un men dirait-on en Allemand, outre la libert daccepter la libert des autres qui
acceptent la vtre. Toute substance thique a fuit avec la substance du donn, qui nest quune
limite temporelle prochainement dpassable. Face une telle morale de la libre acceptation de
tout, la position naturaliste (cologiste ou religieuse, par exemple celle du Pape480) qui
pose des limites et les valorise, apparat comme un hrosme la Don Quijote.
Prsentons schmatiquement les deux thses de lantinomie, pour voir si nous pourrions en
sortir :

479

Cest la caractristique de toutes les idologies totalisantes, qui place aujourd'hui le scientisme libral
ct du marxisme du diamat ou du freudisme : ladversaire y est dj expliqu, phagocyt par le discours
omni-explicatif qui indique pourquoi il rsiste, du sein de son alination quil ne peut pas voir. Les idologies
totalisantes ne peuvent par dfinition pas rentrer dans un dialogue argument avec dautres, car la symtrie de
position de ladversaire dans la recherche de prtention la vrit lui est nie davance par lidologue.
480
Voir : Habermas J., Ratzinger J. Raison et religion, la dialectique de la scularisation, Salvator, 2010.

336

Thse du naturalisme thique :

La nature est bonne en soi et tout ce quelle nous impose comme donn la condition humaine
doit tre respect comme tel. Car nous sommes ses cratures et dpendons delle. Son fait est
une norme pour nous et toute artificialisation de la nature est un risque de droger la bont
en soi de la nature, risque de troubler son ordre. Il faut donc y renoncer dans toute la mesure
du possible, et lidal dhumanit doit tre conu comme une vie le plus proche possible de la
nature, c'est--dire comme une vie la moins intervenante possible dans les phnomnes
naturels, car le seul ennemi de lhumanit est lhumanit elle-mme dans sa propension
lhybris. Cest en particulier le cas pour tout ce qui touche la naturalit corporelle humaine,
qui doit tre considre comme un sanctuaire pour lhumanit. Car sinon, cela reviendrait
instrumentaliser lhumain, le fabriquer selon le bon plaisir de lindividu qui, dune part, ne
connat jamais le fin mot du pourquoi le donn est tel, donc risque dintervenir dans des
processus essentiels la vie et la menacer (risques derreur irrversible), et qui, dautre part, a
toujours des intrts idiosyncrasiques qui sloignent de lintrt universel, dont le seul garant
est la nature qui a fait lhumanit, qui lui permet dtre et lui donne lhospitalit sur Terre.
Toute atteinte lintgrit naturelle de lespce humaine est atteinte la libert humaine
donne. Toute atteinte cette hospitalit naturelle de la plante est une atteinte la vie
humaine et une alination de sa condition humaine. Or, on ne peut sans contradiction vouloir
poser des valeurs thiques et renier ce qui permet den poser : la vie et la libert humaine. Il
vaut donc toujours mieux faire renoncer lindividu ses dsirs que de risquer de changer
lordre du monde qui a produit la vie et lhumanit libre, et qui, de ce fait mme, est plus
lgitime et universel que nimporte quel intrt particulier.
Antithse du libertarisme thique :
La nature nest rien en soi, elle na aucune valeur intrinsque ni aucune signification a priori,
en dehors de la signification que lui donne lhumanit par sa libert pensante et agissante.
Seule la libert humaine pose des valeurs de faon autonome et est digne de respect. La nature
se caractrise au contraire comme ce qui a toujours limit le dveloppement de lhumanit, ce
pour quoi il est dans notre essence humaine de nous opposer et de soumettre la nature :
lhumain est un tre danti-nature, un arrachement la nature. Cest la dfinition mme de la
libert et qui ny adhre pas tombe dans la misanthropie, donc sinterdit de poser des valeurs
par le fait mme quil refuse la valeur de lhumanit (autocontradiction). La libert est norme
et la transformation technoscientifique de la nature est libration des facults humaines pour la

337

culture de la libert. La nature ne peut imposer aucune rgle morale, seulement des ncessits
dordre physique qui nont en elles-mmes aucun sens ni aucune lgitimit. Le fait naturel ne
peut jamais tre confondu avec un quelconque droit ou une quelconque valeur, que seule
lhumanit libre peut poser. Toute intrusion dune prtendue norme naturelle dans la morale et
le droit ne serait quinconsistance et confusion. Le droit est ce qui permet la coexistence des
liberts et il ne peut se fonder sur une nature humaine qui nexiste pas (puisque lhumain est
par essence libert) mais seulement sur les consensus dmocratiques toujours rvisables au
regard des volutions culturelles et techniques. La technique est bonne en soi, puisquelle
tend le pouvoir des humains, les libre des dterminismes naturels quelle remplace et
dpasse par des artefacts, toujours plus contrlables, donc librateurs. On appelle progrs cette
libration progressive de lhumanit du joug de la nature par la technique et la science,
tendant le pouvoir et donc les droits des individus, sans autre limite que la reconnaissance
gale de ces mmes pouvoirs et droits chez autrui, et qui sexprime au quotidien par lusage du
march, qui est lui-mme la forme dorganisation collective la plus libre, puisquon y
distingue les individus par leur seul pouvoir acquisitif. Les socits traditionnelles restent
soumises la nature cause de leur pauvret technique, et restent bloques dans leur
dveloppement cause de leur dpendance la morale tribale de la rciprocit, tandis que la
socit moderne permet le plein dveloppement de la libert et lautonomie, par le simple
mcanisme de la concurrence. En abandonnant tout fondement naturel de lordre social,
juridique et moral, la socit moderne accde la pleine autonomie humaine, la fois
fondement et finalit de la vie collective.

32. La solution politique de lantinomie : Lautonomie comme finalit du

dveloppement soutenable
Que faire avec cette antinomie ? Comment librer la problmatique de la soutenabilit de ce
Charybde et Scylla mtaphysique dune divinisation de la Nature ou dune course en avant de
la Science ? Les deux thses contradictoires, comme dans toute antinomie, ont cependant des
points en commun. Cest en reconnaissant ceux-ci que lon peut esprer ouvrir des pistes de
solution :
(1) En affirmant soit que le donn naturel est bon en soi, soit que la libert est bonne en
soi, les deux thses empruntent le mme chemin de la mtaphysique dogmatique pour se

338

justifier lune contre lautre. Dune part, les deux thses posent un bien en soi, mais ce bien
est pos de faon dogmatique et non pas rflchie. Il nest pas le fruit dune mdiation
politique de concertation mais est impos comme prsuppos vident. Dautre part, ce bien en
soi est mtaphysique, car il suppose lexistence de Dieu pour sauto-justifier. En effet, que la
nature soit bonne en soi suppose lexistence dune cause ontologique bienveillante de la
nature, immanente ou transcendante, peu importe, mais un Dieu crateur ayant conu le
monde suivant un projet de bont et dquilibre de ltre en soi. Que les volonts libres
humaines soient bonnes en soi, et que leur libre dploiement sur un march du libre choix
conduise effectivement au progrs de lhumanit, suppose la possibilit de les harmoniser en
une socit bonne par et malgr leur concurrence, donc une main invisible qui puisse
transformer en progrs pour tous les poursuites dintrts privs et gostes de chacun. Cest le
Dieu libral harmonisateur des contradictions entre intrts, le Dieu leibnizien dont on a
toujours besoin pour justifier que le laisser-faire le dploiement du march conduit
effectivement au meilleur des mondes possibles.
Si lon abandonne cette prsupposition de Dieu des deux thses481, on est conduit lide que
tout donn naturel nest pas forcment bon en soi ni respectable, et que toute libert de choix
nest pas non plus forcment bonne en soi ni respectable. Alors, il faudra entre nous rflchir
ces deux questions, en essayant dy trouver raison, c'est--dire force dobligation
intersubjective capable demporter un consensus : Quels donns naturels sont transformables
et quels sont intouchables ? Quelles liberts sont indispensables et quelles sont dangereuses ?
La question de lactivit technoscientifique devient alors politique, et la question de la libert
lgitime elle aussi est repolitise, elle nest plus abandonne la rgulation aveugle par le
march.
(2) La libert, dans les deux thses, est rduite dans sa dimension thique et politique
deffort dautonomie personnelle et collective. Elle ny est en effet pas conue comme le
rsultat dune rflexion des sujets pour dterminer quelle loi universelle ils veulent tre
soumis ensemble. Luniversel est donn a priori la volont comme Nature dans la thse
naturaliste, donc la libert y est htronome. Cest une libert donne par le donn naturel

481

On ne dit pas par l que Dieu nexiste pas, on dit que la solution de notre problme politique de la
soutenabilit humaine ne doit pas dpendre dune condition aussi lourde pour le consensus et aussi peu fiable
dans la pratique.

339

et non pas mdie par lactivit rflexive personnelle et collective de sujets en condition
dautonomie. Quand lantithse libertariste, la libert y est conue de deux manires non
politiques : Soit comme spontanit volontaire de lindividu autiste , qui dcide tout seul de
ses choix selon son gr et non par rflexion sur luniversel dune loi laquelle il veut se
soumettre ; la libert personnelle est auto-dcision et non auto-nomie : libert de
consommateur de ses choix. Soit la libert est conue comme leffort collectif
technoscientifique de soumission du donn la libre manipulation ; elle ne provient pas dune
activit autorflexive politique sur les bonnes lois communes mais dune activit
instrumentale de dpassement continu des limites de lactivit instrumentale : libert de faire
mais pas libert de poser la loi.
Ainsi, dans les deux cas, la libert nest pas relationnelle et tendue vers la fin de lautonomie
personnelle et collective. On na pas besoin des autres pour tre libre, et on na pas besoin de
la raison morale pour tre libre, dune force dobligation intersubjective issue de la rflexion
commune sur la loi laquelle on veut se soumettre. On a juste besoin, dans lantithse
libertariste, des autres pour faire des choses ensemble quon ne pourrait pas faire tout seul (de
la science, de la technique, de lindustrie). Cest donc la puissance que donnent les autres qui
importe, et non pas le fait de penser en commun avec eux pour dterminer ensemble le sens du
monde. Et lactivit rationnelle dont on a besoin est lactivit scientifique et technique, non
pas celle de la pense rflexive sur les normes et valeurs, car cela relve de la dcision libre de
lindividu priv. Libre par nature, libre par moi-mme, libre par puissance collective de
dpassement des limites, mais jamais libres entre nous et grce nous, par consensus.
Or, si lon rveillait le sens dune libert relationnelle, politique, et ayant pour finalit
lautonomie, on aurait immdiatement une autre relation la Nature , qui ne serait plus
monolithiquement dtermine par une adoration totale ou un refus total (lhumain comme
crature naturelle divine ou tre danti-nature), mais serait lobjet dune mdiation entre nous
dans lespace public politique, o sa qualification dpendrait non plus de ce quelle est en soi
(connaissance mtaphysique impossible formuler non dogmatiquement) mais de ce quelle
est pour nous, de ce quelle nous donne pour parvenir notre autonomie. Soumettre
linterrogation de la nature celle de lautonomie personnelle et collective, ce nest plus la
convoquer lAssemble publique en qualit doracle ou daccus (donc en position toujours
asymtrique), mais en tant que partenaire muet qui peut aider au projet final de lautonomie

340

humaine. Cest par rapport au projet dautonomie humaine que le rapport la nature
prend sens. Or, le rapport la nature , nest pas un face--face entre lHumain tout
constitu de sa libert dun ct et une Nature tout entire donne son jugement de lautre,
mais un ensemble htroclite de dispositifs, doutils, de systmes sociaux, de machines, de
rseaux, de rgles de productions, par lesquels nous assurons notre existence endo- et exosomatique. Le rapport la nature, cest ce monde social perform par nous et auquel nous
demandons aujourd'hui dtre responsable pour la soutenabilit de ce mme monde, ce qui ne
se peut que sil devient rflexif, on la vu, que sil devient quelqu'un et non pas seulement
quelque chose.
Un monde responsable est un monde devenu quelqu'un, par lentremise des acteurs mmes
du monde, et non pas un pur quelque chose de fatal ou un rsultat cr par une transcendance
extra-mondaine, qui sont les deux seules solutions que nous propose lantinomie. Si Ricur a
raison, si la fatalit, cest personne, la responsabilit, cest quelqu'un, alors un monde
soutenable est un monde responsable, et un monde responsable est un monde devenu
quelqu'un , dont le contraire est le quelque chose entre les mains de Dieu ou celles dun
systme conomique htrorgulation non programme. On voit alors apparatre le sens
dune solution qui dpasse ladulation ou le reniement mtaphysique de la Nature, une
solution politique o serait cr un espace public entre nous de rflexion sur la qualit de
notre autonomie humaine personnelle et collective. Cest face cet espace politique public
mondial que la nature obtient un sens non mtaphysique, que lon peut donc commencer
dialoguer avec elle en dialoguant entre nous.
Ce nest donc pas sur le march quil faut convoquer directement les innovations
technoscientifiques pour voir qui les achte et qui nen veut pas, depuis la position dpressive
et fataliste daprs laquelle, de toute faon, il faut (men) sadapter aux avances de
lintelligence aveugle mondiale quest devenue la recherche scientifique finance par le
march. Car cela rduit la question de la valeur des innovations celle de leur rentabilit, ce
qui nest pas le problme. Tout ce qui est rentable nest pas forcment bon, ni moins encore
soutenable. Cest devant lAssemble mondiale ouverte du Public qui sinterroge
normativement sur son autonomie quil faut convoquer les innovations technoscientifiques,
avant que de les livrer au march. Car le march, cest personne. Or, il nous faut quelqu'un !

341

Convoquer la nature lAssemble Mondiale pour lAutonomie, cest trs concrtement

passer en revue les dispositifs de notre existence collective et dterminer quels sont ceux qui
sont utiles au projet dautonomie, quels outils sont conviviaux , pour parler dans le langage
dIllich, c'est--dire quels outils sont bien adapts leur usage autonome, et quels outils au
contraire, dans leurs effets directs et collatraux, vont supposer moins dautonomie, moins de
libert de choix futur, plus dimpratifs hypothtiques contrariants ( Si tu veux continuer
utiliser cet outil, alors tu dois te soumettre ses exigences en faisant telle et telle chose ),
plus dacclration entropique. Aucune supposition mtaphysique nest utile ici, aucune
connaissance dun Bien en soi, rien quun examen de ce que lon fait, de ce que fait ce que
lon fait, et de si cela nous semble lgitime ou incorrect en regard de lautonomie humaine.
Mettre la nature en position symtrique de partenaire, par lentremise du Parlement des
choses 482 de Bruno Latour ou de la WAFEL483 de Michel Serres, pour discuter entre nous484
de notre autonomie par rapport et grce elle, conue comme le donn, tel est le nouvel
espace politique o la nature prend sens dans et par laction politique et non plus contre elle.
La constitution de ce nouvel espace politique suppose la signature dun Contrat Naturel
entre sciences et droit :
Notre collectif peut, aujourd'hui, quivalemment mourir des productions de la raison
ou se sauvegarder par elles. La raison qui dcidait ne peut plus trancher sur elle-mme.
Elle recourt au droit. Et notre jugement ne peut plus se passer des productions de la
raison. Il recourt aux sciences. Croix de nos philosophies.
Pas de contradiction ici, mais un cycle positif. Mieux vaut donc faire la paix, par un
nouveau contrat, entre les sciences, qui traitent avec pertinence des choses du monde et
de leurs relations, et le jugement, qui dcide des hommes et de leurs rapports, entre les
deux types de raison aujourd'hui en conflit, parce que leur destin dsormais se croise et
se mle et que le ntre dpend de leur alliance. Par un nouvel appel la globalit, il
nous faut inventer une raison rationnelle et pondre ensemble, qui pense vrai en mme
temps quelle juge prudemment. () Le Sage daujourd'hui mle en lui le Lgislateur

482

Voir : Latour B. Nous navons jamais t modernes, op.cit. Dans le Parlement des choses : les natures sont
prsentes, avec leurs reprsentants, les scientifiques, qui parlent en leur nom. Les socits sont prsentes, avec les
objets qui les lestent depuis toujours. () Ils se prononcent tous sur la mme chose, sue ce quasi-objet quils ont
tous cr, cet objet-discours-nature-socit dont les proprits nouvelles nous tonnent tous et dont le rseau
stend de mon rfrigrateur lAntarctique en passant par la chimie, le droit, lEtat, lconomie, et les satellites.
Les imbroglios et les rseaux qui navaient pas de place ont toute la place pour eux. Ce sont eux quil faut
reprsenter, cest autour deux que sassemble dsormais le Parlement des choses. (p 197).
483
WAFEL sont les initiales de Water, Air, Fire, Earth, Living, qui dsigne lide dune Institution mondiale o
Bioge (la terre vivante) aurait la parole, travers les scientifiques qui la connaissent, auprs des instances
internationales. Voir : Serres M. Temps des crises, op.cit.
484
Il est bien vident que le Contrat Naturel de Michel Serres se signe entre nous les humains citoyens, et non pas
avec une Nature en soi, comme on lui a honteusement reproch. Voir : Serres M. Le contrat naturel, op.cit.

342

des temps hroques et le titulaire moderne du savoir rigoureux, sait tisser la vrit des
sciences et la paix du jugement () intgre les sciences efficaces et rapides nos
droits lents et prudents. Jeune et vieux en mme temps, le Sage accde lge mr.
Je lappelle Tiers-Instruit.485
Mettre la nature dmythifie au regard dune discussion publique politique sur la lgitimit
des innovations scientifiques par rapport au devoir dautonomie humaine, cela permet de
rsoudre bien des problmes mtaphysiques de lthique cologiste base sur la dfinition
dune valeur intrinsque de la Nature, qui, comme tous les problmes mtaphysiques, doivent
rester sans solution. Ces problmes sont fort nombreux486 :
-

Peut-on poser la vie comme valeur intrinsque ? Nest-elle pas aussi cruelle que gnreuse
(Nietzsche) ? La prdation et la mort en font partie intgrante. La cruaut, la prdation et la
mort sont-elles des valeurs en soi ?

A quel niveau la vie est-elle une valeur ? Au niveau des cellules de lindividu vivant ? de
lindividu vivant ? des espces dindividus ? des cosystmes entre espces ? de la
biosphre entre cosystmes ? Les comportements de respect et prfrence seront
diffrents chacun de ces niveaux. Respecter tout tre vivant est impossible, car la vie se
nourrit de la vie. Respecter les espces ou les cosystmes peut vouloir dire liminer des
tres vivants inutiles ou nfastes pour ces ensembles et processus. La valeur vie
rencontre toujours le problme du sacrifice ou non de lindividu au profit du groupe, le
sacrifice de la partie au nom du tout. Une morale base sur la survie autorise la cruaut, la
comptition, le sacrifice de quelques uns au nom du tout. On est loin des intuitions de
notre morale de la personne, o la brebis gare mrite quon abandonne le troupeau pour
la chercher. Est-ce la vie comme partie ou comme tout quil sagit de dfendre ?

Pourquoi protger la vie daujourd'hui si le processus naturel de renouvellement de la vie

ordonne que sur la dure les espces disparaissent et les cosystmes se transforment ? Les
dserts nont pas moins de valeur que les jungles, aucun cosystme nest stable sur la
longue dure, aucune rfrence absolue ne dfinit le bon ou le mauvais tat dun
cosystme. Sur le long temps, il y a une radicale interchangeabilit des vies, des

485

Serres M. idem. p 146-147.

Voir : Goodin R. E. The sustainability ethic : political, not just moral , in : Journal of applied philosophy,
Vol.16 n3, 1999.

486

343

espces et des cosystmes les uns avec les autres. Or cette interchangeabilit est
contradictoire avec la valeur intrinsque proclame, qui signifie bien valeur en soi quon
na pas le droit dchanger contre autre chose, mais quon doit respecter telle quelle. Et si
pour viter ce problme de linterchangeabilit, donc de lindiffrenciation des vies, on
proclame le respect de tout tre vivant, on en retourne au problme de limpossibilit de
suivre ce devoir puisque lon doit tuer pour vivre, puisque la mort fait vivre.
Tous ces problmes, sans solution autre que dogmatique (ptition de principe), sont dpasss
si, au lieu de fixer la valeur dans un en soi naturel, on la dtermine en relation avec la finalit
de lautonomie universelle de lhumanit. Il est vident alors que les atteintes lhabitabilit
des milieux et lappauvrissement de leur diversit dusage et dtude dans toutes leurs
dimensions cognitives, conomiques, esthtiques, culturelles, etc. affectent lautonomie
humaine, car elle limite son futur. La dforestation, la dsertification, la pollution et la perte de
biodiversit limitent lautonomie humaine, crent de la misre humaine du point de vue de
lautonomie, alors que, curieusement, on pourrait toujours ne rien y trouver redire du point
de vue strictement cologique, pour lequel il ny a pas dtat dun cosystme en soi
prfrable un autre. On pourra donc dfendre lhospitalit dune rivire o lon peut se
baigner, pcher, se divertir, observer des espces vivantes varies, contre une rivire rendue
strile et dangereuse tous au profit du dgagement de marges bnficiaires pour quelquesuns, non pas au nom de la valeur intrinsque de la vie (car les algues vertes mortelles sont
aussi de la vie, pourquoi leur prfrer les mammifres quelles menacent ?) mais au nom
de lautonomie humaine et de la justice. Et lon pourra prfrer au contraire lactivit
conomique la prservation dun lieu au nom de la mme autonomie humaine, preuve faite
que la dite activit conomique profite lautonomie de tous. Dans lAssemble Mondiale
pour lAutonomie (qui bien entendue devra exister tous les niveaux du monde : local,
rgional, national, continental), tous les porteurs denjeux sont bienvenus pour contrler
ensemble de llvation du niveau gnral de convivialit du monde pour tous, et la
soutenabilit des cosystmes ne devrait pas ptir de lapplication systmatique de limpratif
catgorique de Von Foerster :
Agis de faon accroitre le nombre des possibilits, pour toi et pour les autres. 487

487

H. von Foerster. Cit par Cerutti M. Taches aveugles, cologies du changement, dynamiques dauto-coorganisation , in : Andreewsky E. et Delorme R. (dir.) Seconde cyberntique et complexit, rencontres avec
Heinz von Foerster, op.cit. p 44.

344

Car lautonomie, au contraire de la libert dsirante individuelle monadologique , en tant

quelle se construit dans un effort duniversalisation (elle cherche la loi) avec les autres (elle
est fondamentalement politique), ne peut pas tre en contradiction avec lexigence de
soutenabilit, puisque laccroissement des possibilits pour tous ouvre un avenir plus riche
que le prsent. Cela ressemble-t-il ladulation du Progrs par la facilitation croissante de
marchandises sur le march pour le confort de lindividu ? Non, pour la simple raison que
laccroissement des possibilits individuelles par la consommation sobtient sur le march
dans une relation srielle (Sartre) o les individus sont esseuls les uns des autres, et ne
peuvent donc pas contrler que leur confort du moment ne se fasse pas au prix du malheur
dautres individus, et peut-tre aussi plus tard au prix de leur propre confort (par destruction
des conditions dhabitabilit de leur lieu de rsidence). Priv dune rflexion sur la loi valable
pour tous et dune relation dialogique aux autres pour la construction commune du monde,
lindividu dsirant sur le march ne peut avoir en vue que son indpendance personnelle,
mais pas son autonomie. Or ce nest pas la mme chose : lindpendance sopposant la
dpendance, elle cherche se dlier de toute soumission aux autres par lacquisition dun
pouvoir le plus souverain possible par rapport aux autres. Les autres sont alors perus comme
le risque continu de mon indpendance :
La valorisation de lindpendance comme telle porte en elle la dsocialisation de
lhomme, travers la conviction que lhomme en tant que tel, cest lindividu se
concevant et se constituant indpendamment de tout rapport la socit, comme une
subjectivit sans intersubjectivit.488
La recherche effrne dindpendance par tous les individus dsocialiss sur le march,
comme elle se fait au prix des autres, conduit fatalement la diminution dindpendance pour
tous, c'est--dire lappauvrissement des liberts, par externalisation des cots de
lindpendance prive sur le milieu public (les autres, la communaut, lEtat, les Etats
trangers, les cosystmes, la biosphre). La libert personnelle de lindividu dsirant son
indpendance est donc contradictoire avec la soutenabilit de lhumanit.
Tandis que lautonomie ne soppose pas la dpendance mais lhtronomie, c'est--dire
littralement au fait de recevoir sa loi de lextrieur, de lAutre. Lautonomie part de la
ncessit de la loi, donc de limpossibilit de lindpendance totale. Ce quelle refuse, cest la

488

Renaut A. LEre de lindividu, op.cit. p 92.

345

dpendance politique de lalination la loi dun Autre laquelle le sujet serait soumis sans
avoir pu lui donner son assentiment (ltre des Anciens, le Dieu des traditions religieuses, le
March des libraux, le Progrs des scientistes, la Nature des cologistes, etc.). Lautonomie
exige la participation llaboration de la loi laquelle les sujets sont soumis, autant dire
quelle nest pas possible atteindre en solitaire, car lactivit lgislative nest jamais possible
en solitaire. Or, concevoir avec les autres la loi commune laquelle tous vont tre soumis,
cest lactivit dmocratique elle-mme, possible par lexercice commun de la rflexion et du
consensus rationnel, car pour que (idalement) tous les sujets puissent donner leur assentiment
la loi commune, il faut que celle-ci soit rationnelle, dans le sens o elle se prsente
lgitimement comme force dobligation intersubjective (Apel). En bref, si lon est indpendant
sans et contre les autres, on nest autonome que par et avec les autres, sous une loi rationnelle
universalisable.
Or, lautonomie qui veut lautonomie, car il serait contradictoire que les sujets autonomes
dcident de lois leur quittant leur autonomie, veut laccroissement des possibilits pour tous
(Von Foerster), donc le progrs continu dun monde toujours plus hospitalier pour
lautonomie, ce qui signifie soutenabilit. Notre effort politique actuel pour prendre en
compte la dimension de la soutenabilit dans les affaires humaines nest que la consquence
de notre volont dautonomie dmocratique, puisquun monde qui sappauvrit de plus en plus,
dans sa course la cration de richesses aux impacts ngatifs croissants, offre de moins en
moins de possibilit de choix en produisant un futur qui se ferme sur laccroissement des
risques et la multiplication des catastrophes : le pur contraire dun monde convivial et
soutenable parce que le pur contraire dun monde autonome.
Lautonomie comme moyen et comme fin de lactivit collective humaine conduira aussi
limiter le dveloppement aveugle des innovations technoscientifiques, qui transforment
lexercice de la libert au dehors de nous, en nous et entre nous. En particulier,
linstrumentalisation du corps humain ne pourra avoir de sens que pour rparer la libert
somatique blesse dun sujet handicap, mais non pas pour fabriquer un sujet somatiquement
programm, vu que celui-ci ne disposerait plus de son soi librement, mais devrait en partager
linitiative avec son fabriquant et le projet que celui-ci avait pour lui489. La nature donne du
corps humain produit par le hasard est ici, paradoxalement, ce qui protge lautonomie contre

489

Habermas J. Lavenir de la nature humaine, vers un eugnisme libral ? op.cit. p 27.

346

lalination dune instrumentalisation programme par dautres : cest parce que mon corps est
naturel que je suis responsable de moi-mme et que je mrite toutes mes comptences, en
mattribuant moi ce que je suis. Si un autre quelconque venait intervenir a priori pour
programmer la fabrication dun humain, celui-ci ne serait plus vraiment un soi . Incapable
de sattribuer sa vie lui-mme, depuis le mystre dune cration reue et non conue, il
perdrait de ce fait toute capacit dautonomie et pourrait se dcharger de toute responsabilit
sur son programmateur-crateur, puisquil en serait la chose .
Contrairement lindpendance, qui ne voit dans le donn naturel quune limite son dsir,
lautonomie peut donc sappuyer sur certains types de donns naturels comme garants de la
libert et condition de possibilit de la libert. On sort du dogmatisme concernant le donn
naturel, parce que la libert a cess dtre un caprice individuel (un pur : jai bien le droit de
vouloir ce que je veux ! ) pour se comprendre comme construction relationnelle dans lespace
politique dmocratique, ce qui inclut la limite dans la libert elle-mme, dans sa propre
dfinition, au lieu den faire son autre. Avec une dfinition de la libert en termes
dautonomie, se termine une certaine manire dtre moderne, mais pas le projet moderne
dmancipation. On prend congs dune certaine faon de traiter la nature comme pur nant
thique disposition absolue. On prend aussi congs dune certaine faon de traiter la libert
de faon monadologique comme caprice absolu du dsir de nimporte quoi de ralisable, tant
que a ne gne pas les autres. Mais la question : Quand la libert bafoue la nature qui
contrecarre la volont, qui choisir ? qui prfrer ? on na plus rpondre depuis la fausse
alternative tronque entre la libert ou la nature. On rflchit la solution qui promet le plus
dautonomie pour tous, en ouvrant un avenir moins problmatique, plus serein, moins risqu,
plus soutenable.

33. Le fondement de la Soutenabilit dans la justice : il doit y avoir un monde.

Leffort de ramener la soutenabilit du terrain technique de la durabilit, ou du terrain
mtaphysique de la Nature en soi, o elle stait fourvoye, vers le terrain thique et politique
de lautonomie de tous, est dune grande utilit pour la fondation philosophique du devoir de
soutenabilit. Car lautonomie est bien entendu une condition de possibilit transcendantale de
tout devoir, qui nest devoir (et non pas seulement vouloir ou imposition force) que dtre
pos, reconnu et respect par le sujet lui-mme qui doit lui obir, ce qui est la dfinition mme

347

de lauto-nomie. Quand je dis ceci est mon devoir , je me soumets une contrainte que jai
librement reconnue dans sa lgitimit. Ce nest pas quon me force, ni que je veuille, cest que
je dois. Seul donc un tre capable dautonomie peut devoir faire certaines choses, et aucun
devoir ne peut sans contradiction proposer au sujet daller contre son autonomie, vu quil en
dpend. Si la soutenabilit est un moyen de lautonomie, alors elle devient par l mme un
moyen thique de la ralisation du devoir universel dautonomie, devoir qui ne peut pas tre
ni sans contradiction, ni dmontr sans ptition de principe, ce qui est le signe de la fondation
ultime transcendantale, daprs Karl-Otto Apel :
Pourront tre considrs comme principes ultimement fonds les prsupposs
dargumentation qui ne pourront tre contests sans quil soit commis
dautocontradiction performative, et qui, de ce fait, ne pourront justement pas tre
fonds logiquement sans quil soit commis de ptition de principe (circularit).490
Si donc lautonomie du sujet moral, qui se propose librement des devoirs et pas seulement des
vouloirs, est ultimement fonde, parce quelle est prsuppose dans le concept mme de
devoir en gnral, la soutenabilit acquiert sa propre fondation thique par le devoir
dautonomie, lorsque celui-ci est rapport la ralisation de la justice pour tous les humains.
Lier soutenabilit et justice est ce qui va permettre denrichir une plate considration de la
Nature , simplifie comme du non-humain, jusqu une construction complexe dun monde
juste et soutenable lintersection de tous les rseaux dactions collectives nous
indissolublement tous les processus bio-physico-chimiques du systme Terre/Soleil/Lune.
Dj, le droit met les choses et la terre dans le devoir, puisquil transforme lessence
physique des objets sensibles en mien et tien des liberts unies sous des lois
universelles de respect de la proprit. Ainsi, pour la raison juridique, ce nest pas lhumain
qui habite dans le monde physique et biologique mais cest au contraire ce monde non-humain
qui habite dans les exigences lgales des droits et des devoirs reconnus par la socit des
humains. De fait, la justice est une puissance duniversalisation cosmopolitique des
interactions entre humains qui va servir immdiatement les fins de la soutenabilit. On a alors
tout intrt dfinir le devoir de soutenabilit en termes de devoir de justice au prsent (justice
intragnrationnelle) et au futur (justice intergnrationnelle). Car la voie cosmopolitique
ouverte par Kant met au cur du droit le devoir dhospitalit, ce qui permet de prsenter un

490

Apel K-O. Esquisse dune thorie philosophique des types de rationalit. Le dfi dune critique totale de la
raison , Le Dbat, op.cit. p 147.

348

droit universel lhabitabilit du monde. Etudions cette relation entre justice et soutenabilit,
en se rapportant la philosophie juridique du philosophe de Knigsberg.
De mme que chaque signification du langage dit le tout du monde, sur fond duquel elle
dcoupe et spare son dit particulier, chaque devoir juridique concerne lensemble de tous les
humains, car le droit de lun quivaut au devoir de tous les autres qui peuvent affecter le libre
exercice de son droit. Or, dans un monde interdpendant, cette simple exigence de respect
universel des droits de chacun de la part de tous, conduit lide dune union juridique de tous
les peuples de la Terre sous des lois universelles communes. Cest le droit qui lie toute la
Terre avec tous ses habitants dans une mme communaut cosmopolitique, de par son
concept mme, qui veut la coexistence de toute libert avec toutes les autres sous une loi
universelle, ce qui sappelle justice :
Est juste toute action qui peut ou dont la maxime peut laisser coexister la libert de
chacun avec la libert de tout le monde daprs une loi universelle.491
Lexigence de justice comme exigence de faire coexister ensemble des tres libres qui
peuvent mutuellement saffecter, et doivent donc se soumettre aux mmes lois de contrainte
pour que les droits de tous soient garantis, conduit ainsi de la coexistence immdiate de
voisinage entre toi et moi, en passant par la coexistence entre inconnus dun mme peuple sur
une plus vaste portion despace (un Etat-nation), la coexistence internationale entre Etats du
monde (Organisation des Nations Unies) et celle de tout humain dans nimporte quel endroit
du monde (droit cosmopolitique, Droits de l'Homme) :
Cette Ide de la raison quest une communaut gnrale, pacifique sinon encore
amicale, de tous les peuples de la Terre qui peuvent nouer entre eux des rapports actifs,
nest pas quelque chose de philanthropique (thique), mais cest un principe juridique.
La nature a renferm tous les hommes ensemble (du fait de la forme sphrique de leur
sjour : globus terraqueus) dans des limites dtermines, et attendu que la possession
du sol sur laquelle peut vivre un habitant de la Terre ne peut jamais tre conue que
comme possession dune partie dun tout dtermin, comme une partie telle par
consquent que chacun originairement un droit sur elle, tous les peuples sont
originairement en situation de communaut du sol, non pas certes de communaut
juridique de possession (communio), ni donc dusage ou de proprit de ce sol, mais en
situation daction rciproque physique possible (commercium), c'est--dire de rapport
gnralis entre chacun et tous les autres consistant se prter un commerce
rciproque, et ils ont le droit de tenter dinstaurer ce commerce avec chacun, sans que

491

Kant I. Mtaphysique des Murs : Doctrine du Droit, in : uvres philosophiques 3 : Les derniers crits,
op.cit. p 479.

349

ltranger soit pour autant justifier traiter en ennemi celui qui fait cette tentative. Ce
droit, dans la mesure o il porte sur lunification possible de tous les peuples, relative
certaines lois universelles de leur commerce possible, peut tre dit cosmopolitique (jus
cosmopoliticum).492
Kant est trs prcis dans sa dfinition du cosmopolitisme, et il faut bien en suivre lIde. Ce
nest pas une Ide thique dune amiti universelle entre les personnes animes de bonne
volont pour aimer son prochain comme soi-mme, quel quil soit. Cest une Ide juridique
dduite du devoir de faire coexister les liberts ensemble. La nature rentre immdiatement
dans le problme du droit car cette coexistence ne se fait pas dans un espace infini mais sur
une Terre finie o il faut tous coexister ensemble. Juridiquement parlant, les humains
nhabitent pas sur le sol terrestre mais sur la possession du sol. Ils habitent donc dans le
droit, c'est--dire dans le monde , intersubjectivement produit et accord entre eux par des
pactes politiques, et non pas dans la nature. Cest en effet le pacte social qui permet chacun
davoir le droit de vivre quelque part en tant normalement assur que tous les autres vont
respecter ce droit car ils y sont contraints par une loi commune.
Or, cest toujours de manire arbitraire et unilatrale que les pactes conclus dcoupent une
Terre habitable en soi pour tous en possessions dtermines sur lesquelles les uns ont des
droits et donc les autres des devoirs. La premire acquisition est tout simplement une
occupation, qui na encore rien de juridique, car tous les autres nont pas encore reconnu cette
occupation comme possession juridique (proprit) :
La volont que la chose soit mienne (et aussi par consquent un lieu circonscrit
dtermin sur la Terre), c'est--dire lappropriation (appropriatio), ne peut tre, lors
dune acquisition originaire, autre quunilatrale. ()
Mais cette mme volont ne peut pourtant justifier une acquisition extrieure que pour
autant quelle est contenue dans une volont unifie a priori (c'est--dire par le biais de
lunification de tous les arbitres qui peuvent rentrer en rapports pratiques rciproques)
commandant absolument ; car la volont unilatrale qui est en elle-mme contingente
() ne peut imposer dobligation personne, mais est requise pour ce faire une
volont omnilatrale, non pas contingente mais a priori, par consquent
ncessairement unifie, et pour cette seule raison lgifrante. Cest en effet seulement
daprs ce principe quest possible laccord du libre arbitre de chacun avec la libert de
tous, par consquent un droit en gnral et donc aussi un mien et tien extrieur.493

492
493

Idem. p 626.
Idem. p 518 (je souligne).

350

Du point de vue du droit, donc, je ne peux habiter sur Terre que par accord pass avec tous
ceux qui peuvent rentrer en rapports rciproques avec moi, accord qui fixe mon droit de faon
premptoire, c'est--dire de manire imposer tous les autres le devoir de respecter mon
droit, devoir garanti par une loi accepte par tous (une volont omnilatrale), gre par la
puissance de contrainte dun Etat. Or, originairement, personne na plus de droit quun autre
sur une portion de la terre494. De l le double fait juridique cosmopolitique : (1) En droit, si
nous sommes tous devenus interdpendants sur Terre, toute possession juridique devrait
obtenir laccord omnilatral de toutes les personnes du monde sous un Pacte Global pour
respecter le devoir de coexistence des liberts sous des lois autonomes, c'est--dire auxquelles
tous aient pu donner leur assentiment. LIde de droit est donc dune redoutable exigence
cosmopolitique et anime en fait tous les efforts pour transformer le monde tel quil est en
monde tel quil devrait tre, c'est--dire gouvern par des lois universellement valables. (2)
Comme nous avons tous un droit originairement gal sur toute la Terre, chacun a un droit de
visite et daction rciproque partout (de commerce dit Kant, en un sens pas forcment
conomique), ce qui veut dire un droit ne pas tre trait a priori en ennemi nulle part, ou
plus positivement : un droit lhospitalit universelle495.
Sans entrer plus en dtail dans cette ide de droit cosmopolitique, nous aimerions souligner
quelle implique en fait le devoir de soutenabilit de la plante en tant que devoir de ne pas
rendre la Terre inhabitable et la Socit inhospitalire. Le droit qu tout tranger de ne pas
tre trait en ennemi dans le pays o il arrive496 peut tre retourn en devoir de ne pas
rendre la Terre ennemie des humains, par dprdation des conditions dhabitabilit
terrestre, ce qui lserait la libert et le devoir de coexistence terrestre entre toutes les liberts.
Lhabitabilit humaine de la Terre est bien condition de possibilit transcendantale de la
coexistence des humains libres dans le monde. Il ny a pas de monde entre nous, produit par et
pour lautonomie, sans terre habitable en dehors de nous et disponible lexercice de la
libert. Une Terre qui offrirait des conditions de survie toujours plus limites, de par des
mcanismes de rsilience biochimique et des services cologiques toujours plus pauvres,
rduirait videmment les possibilits de lusage de la libert, donc serait en contradiction avec
le devoir dautonomie. La soutenabilit plantaire est le moyen oblig du progrs de

494

Kant I. Vers la Paix perptuelle, op.cit. p 107.

Ibid.
496
Ibid.
495

351

lautonomie de tous par extension, de gnration en gnration, des possibilits de choix dans
un futur toujours plus ouvert lusage libre du monde. Ds lors, linsoutenabilit est injuste.
Elle empche la coexistence entre les liberts parce quelle appauvrit les possibilits dtre des
liberts.
Dun autre ct, lappauvrissement de lhabitabilit des lieux terrestres entraine linhospitalit
conomique, relationnelle et politique de la socit, puisquelle la fait survivre en rgime de
raret et de catastrophe. Nous avons dj not que la logique de la catastrophe tait
antidmocratique par dfinition, puisquelle oblige au rgime dtat durgence. Il faut rajouter
que la raret irrversible, contrairement la raret rversible par leffort de travail humain,
dtruit toute possibilit de coexistence intersubjective, en transformant autrui de collaborateur
potentiel pour la production de richesse en ennemi irrversible pour la consommation de ce
quil reste dune abondance irrmdiablement perdue et quaucun travail ne pourra plus
rinventer. La raret, cest le il ny en a pas assez pour tout le monde497, dit Sartre. Dans un
environnement soutenable, c'est--dire sur une plante habitable aux possibilits cologiques
inexploites prsentes virtuellement comme promesse, la raret unit les individus : par le
travail et laction collective, ils dpassent la raret relative par la cration de richesse. Mais
dans un environnement insoutenable, quand les crations irrationnelles de richesse ont
appauvri jusquaux conditions de base de la reproduction de la vie telle que lhumain en a
besoin, la raret nest plus relative, elle devient absolue : le il ny en a plus assez pour tout le
monde transforme chaque humain en menace relle dinexistence pour chaque autre humain.
Alors se dchanent les puissances dextermination et de repli humain sur le groupe de
rfrence. Linsoutenabilit cre linhumanit. Et linhumanit, cest la fin du monde , la
fin de la coopration pour produire ensemble un monde commun. Mme si ce nest pas
forcment la fin de la survie de lespce homo sapiens, cest du moins la fin de la possibilit
dun consensus entre gaux coresponsables du succs de leurs accords.
Dans la monte de linsoutenabilit, bien avant que ne disparaissent objectivement les
possibilits organiques de survie, cest le monde humain qui disparat, le koinon, qui est ce
bien commun tous, condition de possibilit de toute humanit, puisque condition de
possibilit de linter-subjectivit, donc du langage, de lconomie, de la politique, du devoir,
etc. Quand disparat la possibilit de lentre nous, cest le monde qui disparat. Or, lexistence

497

Sartre J-P. Critique de la Raison Dialectique, op.cit. p 239.

352

de cet entre nous dpend de deux conditions a priori : (1) que lautre humain ne soit pas
considr comme ennemi radical de ma survie mais puisse apparatre comme espoir de
rciprocit et abondance (vivre et tre humain par lui et non pas contre lui) ; (2) que lentre
nous perform de manire continue par la rciprocit des humains ne soit pas dpendant de
leurs relations effectives ponctuelles mais les transcende toutes dans un monde commun
public qui dure au-del des vies individuelles, aussi bien dans le pass que dans lavenir :
Seule dpend entirement de la dure, lexistence dun domaine public dont la
consquence est de transformer le monde en une communaut dobjets qui rassemble
les hommes et les relie les uns aux autres. Si le monde doit contenir un espace public,
on ne peut pas ldifier pour la dure de vie des hommes mortels.
dfaut de cette transcendance qui les fait accder une immortalit terrestre
virtuelle, aucune politique au sens strict, aucun monde commun, aucun domaine public
ne sont possibles. Car, la diffrence du bien commun tel que lentendait le
christianisme le salut de lme, proccupation commune de tous , le monde
commun est ce qui nous accueille notre naissance, ce que nous laissons derrire nous
en mourant. Il transcende notre vie aussi bien dans le pass que dans lavenir ; il tait l
avant nous, il survivra au bref sjour que nous y faisons. Il est ce que nous avons en
commun non seulement avec nos contemporains, mais aussi avec ceux qui sont passs
et avec ceux qui viendront aprs nous. Mais ce monde commun ne peut rsister au vaet-vient des gnrations que dans la mesure o il parat en public. Cest la publicit du
domaine public qui sait absorber et clairer dge en ge tout ce que les hommes
peuvent vouloir arracher aux ruines naturelles du temps.498
Ces phrases dterminantes dArendt constituent la fondation thique de la soutenabilit. Non
seulement la justice, qui se dfinit par la coexistence des liberts sous des lois universelles, ne
serait pas possible sans un monde soutenable qui permette davoir un monde en commun avec
les autres, et non pas contre eux, mais ce monde commun nexiste que dans la soutenabilit,
c'est--dire dans la dure trans-gnrationnelle qui permet au monde daccueillir les nouveaux
venus, de les faire exister publiquement comme des tres juridiquement libres, tres de droit et
de devoir reconnus par tous, et de prendre cong deux leur mort sans disparatre. Ceci
permet dailleurs chacun de mourir dans la certitude que le monde, lui, ne meure pas, donc
daccueillir la mort personnelle dans la certitude du sens de la vie, la certitude dune promesse
de vie sense grce aux autres qui restent au-del de ma mort. Cest pour cela quil y a du sens
planter un arbre, crire un livre, construire une maison.
La soutenabilit dun monde commun public qui dure au-del de toutes les gnrations
dhumains mortels, dans la transcendance de limmortalit de lhumanit, est une condition de

498

Arendt H. Condition de lhomme moderne, op.cit. p 95.

353

possibilit transcendantale de la justice, de la coexistence des liberts, du devoir dautonomie,

du devoir tout court. Si un devoir est donn en gnral, alors est donn par l mme le devoir
quil existe un monde qui dure et qui assure quil y ait des sujets pour ce devoir. Le monde est
un devoir. Il doit exister, en tant quil est lespace public daccueil des liberts, le seul lieu o
elles peuvent coexister, collaborer, se donner des devoirs et des droits et se donner du sens.
Tel est lexigence de soutenabilit, qui na donc que trs mdiatement voir avec la
protection de la nature . En ralit, cest le monde quil faut protger, donc lespace public
politique dintersubjectivit, lactivit politique qui fait tre un monde soutenable. Et cest
parce que la finalit de laction politique est la permanence de la coexistence des liberts sous
des lois justes quil doit y avoir absolument une conomie et une science qui ne mettent pas en
danger les conditions cologiques dhabitabilit humaine de la Terre, ce qui rendrait les
humains inhumains les uns envers les autres, c'est--dire incapables de dpasser la menace
mutuelle vers lhospitalit et la rciprocit.
Une conomie et une science diriges vers lobjectif dassurer la soutenabilit du monde, cela
signifie une conomie et une science soumises la publicit, c'est--dire la loi qui permet
effectivement au monde dtre et de durer. On la vu, la forme de toute justice est la publicit,
tandis que linjustice a besoin du secret pour parvenir ces fins (Kant). Lconomie et la
science seront soutenables seulement si elles sont justes, et elles seront justes seulement si
elles sont publiques, ce qui ne veut pas dire tatises mais soumises au regard public, tenues
de rendre des comptes publics de ce quelles font, en un mot responsables. Quon nous
permette davancer lide que la cl qui ouvre la solution notre problme dinsoutenabilit
actuel rside dans la lutte contre la tendance la privation de monde public des deux activits
humaines que sont lconomie et la science. La rforme du statut sub-politique des entreprises
et des sciences nous semble tre la dcision politique la plus importante prendre lheure
actuelle, au niveau mondial. Cest en cela que la Responsabilit Sociale des entreprises et des
sciences est un thme central pour la soutenabilit et la paix dans le monde.
Que la soutenabilit soit une affaire de justice ne nous tonne que tant quon reste fig dans la
reprsentation occidentale du grand partage entre le domaine humain et le domaine naturel. En
ralit, lexamen attentif des situations de dommages cologiques nous renvoie toujours des
problmes de justice. Dailleurs les atteintes environnementales sont toujours dj des atteintes
aux droits des personnes. Quand une entreprise ptrolire, par exemple, vient provoquer des

354

dversements de ptrole prs dune cte ou dans un delta, ce sont les droits des personnes qui
vivent des ressources biologiques de ces lieux pollus qui sont directement bafous499. Dans
notre bioanthroposphre, on ne peut isoler ni les humains les uns des autres, ni les humains de
la nature. Il ny a donc pas de sites cologiques endommags qui ne soient peu ou prou une
atteinte aux droits des humains par atteinte au libre usage quils font de leur lieu de vie. Le
cosmopolitisme est donc lIde dun parachvement mondial du devoir de justice comme
coexistence entre les liberts, en incluant les lieux et moyens naturels de cette coexistence, qui
ne se situent pas dans un monde virtuel de sujets juridiques dsincarns, mais dans ce mondeci entre nous, l o les choses miennes et tiennes , les biens communs et les proprits
prives, les lieux de vie et de travail, tissent continument ensemble la terre et les gens.
Linterdpendance mondiale fait ainsi du droit cosmopolitique une dimension trs concrte de
lexigence de justice, et ce depuis lpoque de Kant :
Les relations (plus ou moins troites) entre les peuples de la terre stant propages
universellement tel point quune violation du droit en un lieu de la terre est ressentie
partout, lide dun droit cosmopolitique ne peut plus passer pour une conception
fantasque et excentrique du droit ; elle est plutt le complment ncessaire de ce code
non crit, qui comprend le droit civil, le droit des gens [i.e. droit international], qui tend
vers le droit public des hommes en gnral, et par l vers la paix perptuelle dont on
peut se flatter, cette seule condition, de se rapprocher continuellement.500
Il ny a donc pas dun ct des problmes sociaux, qui mriteraient une solution par la justice
des humains, et de lautre des problmes cologiques, qui mriteraient une solution par la
technoscience et linvention dune thique spciale, fonde sur la valeur intrinsque de la
nature, au lieu du principe absolu et universel de la libert et de lautonomie. La justice des
humains, en tant que devoir de coexistence hospitalire entre toutes les liberts, contient dj
lexigence de respect des conditions dhabitabilit plantaire de la rsidence juridique des
humains dans le monde. Du reste, la dfinition de soutenabilit du Rapport Brundtland,

499

Voir : European Coalition for Corporate Justice: Opportunits lgislatives pour amliorer la responsabilit
des entreprises en Europe, Mai 2008. [Site Internet : www.corporatejustice.org] o il apparat trs clairement que
les problmes environnementaux ne sont pas sparables des problmes de Droits de l'Homme. LAlliance ECCJ,
European Coalition for Corporate Justice, est le plus grand rseau de socit civile qui uvre la responsabilit
des entreprises en Europe. ECCJ, qui mne des activits de veille politique et de recherche, est force de
proposition en matire de rglementation des entreprises europennes dans une optique de protection des citoyens
et de lenvironnement. ECCJ rassemble plus de 250 organisations de la socit civile de 16 pays europens.
Rseau de plateformes nationales en pleine expansion, il compte notamment les reprsentations nationales
dOxfam, Greenpeace, Amnesty International, les Amis de la Terre, Environmental Law Service, la plateforme
hollandaise pour la RSE, The Corporate Responsibility Coalition (CORE) et la Fdration internationale des
Droits de lhomme (FIDH) parmi ses membres.
500
Idem. p 111.

355

comme nous lavons vue, ne parle aucun moment de nature, mais de justice. Daprs le
rapport, rappelons-le, le dveloppement soutenable est :
un dveloppement qui rpond aux besoins du prsent sans compromettre la capacit
des gnrations futures rpondre aux leurs. Deux concepts sont inhrents cette
notion :
le concept de besoin et plus particulirement des besoins essentiels des plus dmunis,
qui il convient dapporter la plus grande priorit,
et lide des limitations que ltat de nos techniques et de notre organisation sociale
impose sur la capacit de lenvironnement rpondre aux besoins actuels et venir.501

34. Les deux justices : droit de contrainte mfiante entre citoyens dun Etat et droit
dhospitalit confiante entre citoyens du monde.
La volont, philosophiquement malhabile, de fonder une nouvelle justice sur une valeur
intrinsque de la nature, ou dtendre les droits des humains des non-humains, part en
gnral de la critique du droit moderne comme dune conception anthropocentriste de la
justice. Mais cette rduction nous semble plutt injuste et tmoigner dune trop courte vue sur
les exigences relles du droit et de la justice, telle que la modernit les a penses et appliques.
Le droit moderne fait preuve au contraire dune puissance duniversalisation qui permet
justement de le critiquer lui-mme, le juger anthropocentriste, et demander ltendre
dautres cas dinjustices. Le droit moderne se transcende lui-mme, car il est incapable, on va
le voir, de se fermer sur sa propre auto-justification. Et cest de cette bance que lon peut en
retirer de nouveaux devoirs juridiques conformes aux objectifs de la soutenabilit, et non pas
en dclarant sa justice anthropocentriste et en voulant en inaugurer une autre. Voyons
pourquoi le droit moderne comprend sa propre limite et transcendance :
On la vu avec Kant, lexigence cosmopolitique de droits universels reconnus tous sur toute
la Terre traverse tout le droit et va ncessairement au-del des limitations territoriales et
lgislatives des Etats-nation qui, juridiquement parlant, ne font eux aussi quexclure le reste du
monde et externaliser leurs problmes, en dfinissant leur droit et leurs lois pour le
petit groupe de leurs ressortissants ayant-droits502. Encore une fois, si mon droit

501

Rapport Brundtland : Our Common Future, op.cit. consultable en ligne en franais :

http://fr.wikisource.org/wiki/Rapport_Brundtland
502
En ceci, la situation dauto-organisation du systme du droit dans chaque Etat, par clture oprationnelle de
ses propres fonctions internes et externalisation de ses problmes vers un environnement de non-droit, nest pas
diffrente de celle des entreprises, qui elles aussi assurent leur clture oprationnelle en externalisant leurs

356

signifie le devoir de tous les autres au respect de mon droit, un monde globalis ne peut
assurer leffectivit du droit dans un seul Etat, pour une seule personne, que sil existe une
reconnaissance universelle transnationale de ce droit par tous les Etats du monde, et pour
toutes les personnes. Or, cette exigence de devoir universel plantaire, interne la position
mme dun droit, retourne toute la problmatique juridique classique centre sur lEtat pour
ouvrir une autre source de fondation du droit, qui ne parte plus de la contrainte au respect
du droit de lautre par imposition dune loi au-dessus des liberts (celle de lEtat de droit
comme dtenteur du monopole de la violence lgale, comme dit Weber), mais de lhospitalit
du droit cosmopolitique entre les liberts qui saccueillent dans un vivre ensemble sur Terre.
Cette double source du droit est parfaitement lisible chez Kant. Dune part, le droit se fonde
sur la menace que la prsence de plusieurs liberts ensemble reprsente pour chacune delles :
Que va faire lautre ? Je ne puis le savoir puisquil est libre. Je dois donc signer un pacte avec
lui pour garantir nos liberts tout deux, en nous soumettant une loi commune, qui va
garantir le mien et le tien de manire lgale. Cest de cette logique quon tire le
dveloppement du droit civil interne un Etat, du droit inter-tatique, et du droit
cosmopolitique :
On admet communment quon ne peut traiter en ennemi que celui qui nous a ls
effectivement ; ce qui est tout fait juste lorsque deux personnes vivent dans un tat
lgal et civil. Car, en y entrant, celui-ci donne celui-l la scurit requise (au moyen
du pouvoir qui stend sur tous deux). Mais lhomme (ou e peuple) qui vit dans ltat
de nature menlve cette scurit, et me lse dj par cet tat o il vit ct de moi,
mme sans agir (facto), par labsence de lois qui caractrise cet tat (statu injusto) et
qui est pour moi une menace continuelle. Je puis le contraindre ou bien entrer avec
moi dans un tat lgal commun, ou bien sloigner de mon voisinage. Voici donc le
postulat qui sert de fondement tous les articles qui vont suivre : Tous les hommes
interdpendants doivent relever de quelque constitution civile.
Mais toute constitution juridique, quant aux personnes qui en relvent, est fonde :
1. sur le droit civil des hommes formant un peuple (jus civitatis) ;
2. sur le droit des gens qui rgle les relations des Etats entre eux (jus gentium) ;
3. sur le droit cosmopolitique en tant que lon considre les hommes et les Etats, dans
leurs relations extrieures et leur interdpendance comme citoyens dun Etat universel

problmes ; ce que font aussi les sciences en instituant la clture pistmologique de leur domaine dobjet et
externalisant vers un monde impens et inconnu tout ce qui nest pas de leur ressort. On ne peut pas reprocher
des systmes autopotiques de faire cela car ils sont cela : clture oprationnelle et externalisation sur
lenvironnement. Ce quon doit se reprocher, cest de penser que faire de la politique nest quassurer la bonne
marche des systmes, ce qui est la pire des politiques, la plus contradictoire : celle qui oublie et dlaisse le
monde. Car les systmes nont pas de monde, ils nont quun environnement quils crent par rduction de
complexit du monde. Cest lactivit politique citoyenne des tres pensants responsables, de rattraper cette
rduction toujours la fin fatale et insoutenable pour maintenir constamment un monde commun public.

357

de lhumanit (jus cosmopoliticum). Cette division nest pas arbitraire, mais ncessaire
pour lide de la paix perptuelle. Car si lun deux, en mesure dexercer sur dautres
une influence physique, demeurait dans ltat de nature, ltat de guerre rapparatrait,
alors que notre intention est ici prcisment de nous en dlivrer.503
La prsence de lautre prs de moi sans loi commune de contrainte tant une menace, le droit
au sens strict se fonde sur la recherche de scurit, qui se rsout par la soumission commune
un Etat au-dessus de chaque libert, capable de la forcer au respect de lautre libert (ainsi
mon droit est assur du devoir de tous les autres par la loi). Comme tous les humains sont
finalement interdpendants, cette premire logique du droit fond sur la mfiance conduit
logiquement un Etat mondial qui puisse assurer la contrainte lgale au respect du droit de
chacun sur tous les humains. Or, coup de thtre, Kant refuse lide dun Etat mondial504. Le
niveau mondial, qui devait terminer la pleine ralisation du concept de droit, par soumission
de tous une mme loi universelle, reste dans la bance dune simple alliance permanente505
entre des Etats qui restent fondamentalement libres, donc dans ltat de nature les uns par
rapport aux autres, sans constitution universelle commune qui en ferait des membres dun
super Etat mondial.
Les raisons du refus kantien dun Etat mondial sont nombreuses, mais la plus importante est
celle du fait quun Etat de tous les Etats serait une contradiction, puisquil dissoudrait les
Etats soumis une seule loi mondiale au lieu de les laisser produire leur loi pour leur peuple.
Il ny aurait donc plus quun seul Etat rgissant un seul peuple plantaire506. Cest
contradictoire parce quun Etat dit le droit de manire autonome. Il ne peut donc pas tre
soumis au droit dun autre Etat au-dessus de lui sans se dissoudre en peuple de sujets de lEtat
suprieur souverain. Il ne peut donc jamais y avoir un Etat de tous les Etats, mais seulement
un seul Etat dun seul peuple, ou alors plusieurs Etats souverains non soumis une loi audessus deux. Cet chec logique du concept du droit fond sur la soumission une
contrainte pour chapper linscurit est, bien entendu, aussi un chec pratique qui dtermine
toute la difficult dune Organisation des Nations Unies qui doit trouver sans cesse des
compromis entre le respect des intrts universels de lhumanit et la souverainet intouchable
des Etats. Mais on peut avoir de bonnes raisons de considrer cet chec comme ncessaire, et
finalement comme une assez bonne nouvelle :

503

Kant I. Vers la Paix perptuelle, op.cit. p 89 (je souligne).

Kant I. Mtaphysique des murs : Doctrine du droit, op.cit. p 624-625.
505
Kant I. Vers la Paix perptuelle, op.cit. p 105.
506
Idem. p 99.
504

358

(1) LIde dun Etat mondial centralisant le gouvernement dun seul peuple humain
plantaire, conduirait de fait la possibilit irrsistible du plus effroyable despotisme507.
Contre cela, la ncessit quont des Etats libres et souverains de sentendre et de formuler un
droit international convenu en commun508, par des processus de gouvernance, garantit la
pluralit humaine, le dialogue horizontal entre gaux autonomes qui crent la loi commune
entre eux et non au-dessus deux, lquilibre des forces entre intrts diffrents qui doivent
composer sans pouvoir soumettre les autres, etc. Lchec du droit strict garantit la dmocratie
politique post-bablienne. Alors quun Etat mondial aurait tt fait de nous ramener la
construction monolithique dune tour de Babel sous un langage unique, le plus pauvre de tous,
celui qui ne pourrait se regarder dans le miroir dune autre langue et dun effort de traduction.
En dtruisant la pluralit culturelle, lgislative et nationale, lEtat mondial dtruirait le
monde, qui ne surgit que de la diffrence des perspectives (Arendt). Or il ny a pas que lEtat
qui doive tre, le monde aussi.
(2) Lchec du concept du droit fond sur la mfiance ouvre la ncessit de penser un
autre droit fond lui sur la confiance et laccueil de lautre, droit qui ne peut pas tre
catalogu comme utopiste puisquil est condition de possibilit de lactivit politique qui
cre le droit, et qui implique bien que les humains se rencontrent sur la place publique sans se
mfier les uns des autres, se regroupent et agissent ensemble pour fabriquer un monde quils
veulent meilleur, donc conviennent quils peuvent saccueillir mutuellement et bnficier de la
diffrence de lautre comme dune force commune pour changer le monde. Quon y songe :
Celui qui ne veut que des droits pour se protger des autres et tirer des avantages du domaine
public ne vit pas dans le monde commun public avec les autres. Il ne fait quen voler la
puissance publique pour des fins prives (ce qui est la dfinition de la corruption). Au prjug
de mfiance du droit strict, le droit cosmopolitique va opposer un prjug de confiance .
Franois Marty a parfaitement expliqu ce renversement interne de la perspective du droit
chez Kant, qui oppose la logique du droit civil (mfiance et contrainte verticale ) celle du
droit cosmopolitique (confiance et hospitalit horizontale ). Grce lchec du droit
international poursuivre jusquau bout la logique de la contrainte mfiante, celui-ci est oblig

507

Kant I. Sur le lieu commun : il se peut que ce soit juste en thorie, mais, en pratique, cela ne vaut point, in :
uvres philosophiques 3, op.cit. p 297.
508
Ibid.

359

de se tourner vers une alliance volontaire entre Etats gaux et autonomes, sous des
promesses mutuelles de consensus et fidlit aux traits signs, alors quaucune loi ne les
oblige une telle fidlit la promesse :
Le droit cosmopolitique nest pas un simple dveloppement du droit des gens. Cest
sur lhospitalit quil se btit. () Lhospitalit prend lenvers le principe mme
du droit. Le droit a en effet pour base la contrainte, celle de ces liberts dans
lextriorit qui se limitent mutuellement. Aller jusquau bout de son droit ne va pas
sans le risque de lempitement sur le bout que lautre veut atteindre, lui faisant
obstacle dans la jouissance lgitime de son droit. La contrainte du droit est alors, selon
la claire formulation du droit strict obstacle un obstacle . Il est la gestion de la
violence possible inscrite dans la ralit des corps. () Comme le remarque Kant, la
contrainte du droit strict fait de toute personne rencontre une menace possible.
La force du propos cosmopolitique est de substituer au prsuppos de violence
possible, celui de lappartenance au mme monde. Je peux regarde ltranger qui arrive
sur la route comme celui qui va occuper ce qui mappartenait, ou au moins tre un
partageux supplmentaire. Il est un ennemi. Je peux le regarder comme lhte, vers
lequel, la faon dAbraham Mambr, je vais aller lui demandant de me faire
lhonneur de sarrter chez moi, porteur de bonne nouvelle, ds lors que venant
dailleurs il fait sien mon chez moi . Il vient en ami. Kant a une vue trs juste,
lorsquil demande, en ce droit cosmopolitique , une double citoyennet. Cest une
bonne chose que la surface sphrique de la Terre vienne relativiser toute dlimitation
trace entre ce qui est mien et ce qui est tien, la mme chose se produisant au niveau
des nations.509
(3) Quon ne sy trompe pourtant pas, le droit cosmopolitique est bien du droit, et non
pas de la philanthropie. Kant semble rpondre, deux sicles en avance, au problme de la
Responsabilit Sociale qui doit se faire obligation mais sans passer par la contrainte tatique et
sans en rester non plus la bonne volont vertueuse (problme de la soft law). Cest un autre
droit, ou plutt une autre justice fonde sur la citoyennet du monde, qui ouvre la possibilit
dune double citoyennet de chaque humain : je suis citoyen de mon Etat, lieu sur Terre o
mon droit est reconnu et garanti par la loi qui me protge et me contraint. Mais je suis aussi
habitant du monde souligne Franois Marty, dont je suis le citoyen , terme paradoxal
puisque le monde nest pas un Etat. Ce qui signifie que le monde doit avoir une signification
juridique qui ne soit pas celle de lEtat de droit. Sil existait un Etat mondial, je ne pourrais
plus tre citoyen du monde. Le monde serait phagocyt par la logique saturante du droit
tatique et tout serait soumission des lois de contrainte sans reste. Or, que se passerait-il si le
monde, hors limite dun Etat devenu mondial, disparaissait ? Il ny aurait plus de lieu pour

509

Marty F. Lhomme habitant du monde, lhorizon de la pense critique de Kant, Honor Champion, 2004, p
325-326 (je souligne).

360

penser librement, critiquer lEtat, en vue de faire progresser les lumires de lhumanit, entre
citoyens autonomes sans lois au-dessus deux, mais avec la seule raison contraignante entre
eux. Il ny aurait plus de lieu o concevoir ensemble, en pleine lumire publique, et sans
lurgence des lections et lhistrionisme de leur espace public structur par la
reprsentation , comme dit Habermas510, la forme dun monde meilleur qui informe les Etats
sur ce quils devraient changer dans leur organisation.
On la vu, cest parce que je suis deux-en-un (Arendt) que je peux penser, condition de
possibilit de tout devoir, qui est au minimum une remise en question par moi-mme de ma
satisfaction intime, de mon vouloir, de mes maximes. Je ne pourrais me donner des devoirs et
les reconnatre si jtais tout-en-un. De mme, cest parce que je suis la fois citoyen de mon
Etat et citoyen du monde, que je peux penser mon Etat, le comparer dautres, en parler avec
mes pairs dans lactivit politique de lespace civil public, o je ne suis plus tout fait citoyen
de mon Etat puisque je prtends pouvoir le juger et uvrer pour lamliorer. Sil ny avait pas
de monde do lon puisse voir son Etat, sa condition de citoyen contraint et protg, comment
lEtat pourrait-il bnficier des lumires de ses citoyens ? Sil ny avait pas cet tranger qui
marrive et me montre quon peut tre humain dune autre manire, comment pourrais-je juger
de ma manire dtre dans mon Etat ?
Kant a dvelopp cette ide de deux-en-un en distinguant entre lusage public et priv de
la raison. Je suis la fois lusager dune raison prive , dans lexercice de mes fonctions
professionnelles, o je dois obir au rglement de mon organisation et faire fonctionner
linstitution, et usager dune raison publique , o comme membre dune socit civile
universelle jai la libert et le droit duser de ma raison comme bon me semble, pour
participer au progrs de mon organisation. Voil ce droit du citoyen sans Etat quest le
citoyen du monde , le droit de soffrir participer du monde comme socit civile
universelle publique, sans frontires :
Lusage public de notre raison doit toujours tre libre, et lui seul peut rpandre les
lumires parmi les hommes ; mais son usage priv peut souvent tre troitement limit,
sans pour autant empcher sensiblement le progrs des lumires. Or jentends par
usage public de notre propre raison celui que lon fait comme savant devant lensemble
du public qui lit. Jappelle usage priv celui quon a le droit de faire de sa raison dans
tel ou tel poste civil, ou fonction, qui nous est confi. Or, pour maintes activits qui

510

Habermas J. LEspace Public, op.cit.

361

concernent lintrt de la communaut, un certain mcanisme est ncessaire, en vertu

duquel quelques membres de la communaut doivent se comporter de manire
purement passive, afin dtre dirigs par le gouvernement, aux termes dune unanimit
factice, vers des fins publiques ou, du moins, afin dtre dtourns de la destruction de
ces fins. Dans ce cas, il nest certes pas permis de raisonner ; il sagit dobir. Mais,
dans la mesure o llment de la machine se considre en mme temps comme
membre de toute une communaut, voire de la socit civile universelle, et, partant,
en sa qualit de savant qui sadresse avec des crits un public au sens strict, il peut
effectivement raisonner, sans quen ptissent les activits auxquelles il est destin
partiellement en tant que membre passif. 511
Kant prcise dans ce texte comment lofficier, le citoyen, le prtre, qui obissent aux ordres de
leur hirarchie, peuvent nanmoins aussi faire usage public de leur raison pour, en tant que
savants, faire des propositions en vue dune meilleure organisation des affaires512. Sans cette
possibilit, qui doit tre protge par un droit, mais un droit de lhumain comme membre de
la socit civile universelle , c'est--dire le monde, il ny aurait pas damlioration
progressive de lhumanit pensable, car tout humain serait toujours pris comme lment de
la machine tatique qui le contraint et le scurise dans ses droits , non pas de lhomme ,
mais du citoyen de cet Etat. Or, sans possibilit damlioration progressive, pas de sens
lexercice autonome de la libert, plus de sens au devoir en gnral , qui exige toujours que
ce qui est change, et que ce qui nest pas encore advienne, donc un progrs vers un monde
meilleur par laction de la libert consciente du devoir. Kant a donc bien raison daffirmer que
le fait dempcher lhumain dtre aussi un citoyen du monde , penseur dans lusage public
de sa raison devant lassemble de tous les humains de la socit civile universelle,
constituerait une violation des droits sacrs de lhumanit :
Mais sentendre sur une constitution religieuse durable, que personne naurait le droit
de mettre en doute, ne fut-ce que pendant la dure dune vie dhomme, et anantir ainsi
en quelque sorte dans lamlioration progressive de lhumanit toute une poque, en la
rendant strile et par l mme nfaste pour la postrit, voil qui est absolument
interdit. Un homme peut, la rigueur, en ce qui le concerne personnellement, et mme
sous ce rapport pour quelque temps seulement, ajourner la pntration des lumires
dans le savoir qui lui incombe ; mais y renoncer, dj pour sa personne, et plus encore
pour la postrit, revient violer les droits sacrs de lhumanit et les fouler aux
pieds.513
Il est donc de la plus haute importance, du point de vue de lthique et du droit, que tout Etat
soit limit par dautres Etats, et que tous soient limits par le monde , conu comme socit

511

Kant I. Quest-ce que les lumires ? in : uvres philosophiques 2, op.cit. p 211-212 (je souligne).
Ibid.
513
Idem. p 214.
512

362

civile universelle de tous les humains comme citoyens du monde, o rgne lgalit et
lautonomie, sans lois de contrainte au-dessus des liberts, tout simplement parce que (1) il ny
a pas de pouvoir tatique pour y appliquer cette contrainte, et surtout parce que (2) cette
contrainte y serait parfaitement inutile, vu que lautre ny est plus mon ennemi qui vient me
prendre mon bien, sinon mon ami que jaccueille parce quil vient me faire profiter de ses
lumires trangres, pour que nous puissions enrichir ensemble notre monde commun dune
meilleure organisation. Le monde a donc un statut juridique extra-tatique. Il est un droit
sacr de lhumanit, et non pas un droit putatif des sujets de lEtat. Cest un autre droit.
Certes, cet autre droit, cosmopolitique, fond sur lhospitalit, reconnu entre pairs citoyens
du monde sans contrainte juridique, est plus fragile que lautre, le droit strict qui protge par
la contrainte de lEtat. Il est plus fragile parce que plus universel et moins institutionnel, se
constituant plutt comme critique vigilante de toute institution juridique. On y aura reconnu
bien sr la structure des Droits de l'Homme, qui fondent le droit a priori sur lexistence mme
des humains, sans passer ni par le droit national, ni par le droit international, mais exigent
cependant leur soumission un ordre juridique supra-tatique qui limite leur souverainet et
fonde ultimement leur lgitimit. Car :
Il ne faut pas que lautonomie des citoyens dpende de la souverainet de leur
Etat.514
Lautonomie, comme condition de possibilit transcendantale de tout devoir, de toute thique
et de tout droit, et comme finalit de laction politique juste, ne peut dpendre dune
constitution empirique dun Etat particulier, qui ne peut que la protger mais non pas la
fonder. Elle renvoie une constitution juridique idale de laquelle toutes les constitutions
juridiques relles tirent leur lgitimit et reoivent leur limite. Ce droit cosmopolite est un
droit pratiquement contre lEtat, ou plutt, dit Habermas, qui court-circuite la souverainet
des Etats515. Le monde sy habitue peu peu, mais de plus en plus, dans le cadre international
de lONU, mesure que se constitue une dialectique entre la demande de souverainet des
Etats (nationalisme) et la demande de souverainet de luniversalisme (cosmopolitisme), do
ressortent des accords internationaux multilatraux, dont il est de plus en plus difficile de ne
pas respecter le contenu sans reprsailles politiques, conomiques, mdiatiques, voire

514
515

Habermas J. La Paix perptuelle, Cerf, 1996, p 57.

Idem. p 58.

363

militaires. Les normes internationales de conduite dont parle lISO 26000 appartiennent
ce champ du droit cosmopolitique, qui ne fonctionne pas partir dune htro-contrainte
juridique au-dessus des membres de la communaut des nations, mais partir dune intercontrainte entre les Etats membres autonomes, inter-contrainte dcide lors de processus
dialogiques de gouvernance, et dont les signataires du consensus final sont comme lis
ensemble par une promesse mutuelle face laquelle ils peuvent, certes, toujours sloigner
ensuite, mais face laquelle aussi il est toujours plus coteux et peu avantageux de sloigner
beaucoup, ou de sloigner longtemps. Cest cette inter-contrainte sans loi juridique, mais par
accord mutuel, qui constitue le cadre conceptuel de la soft law de la Responsabilit Sociale.
Pour en revenir la tentative de la philosophie cologiste de fonder une autre justice sur la
valeur intrinsque de la nature, il faut bien voir que cest depuis cet espace public mondial de
critique cosmopolitique du droit et de la politique nationaliste des Etats, que les mouvements
citoyens, les ONG internationales, les courants dopinion mondiaux, peuvent dvelopper de
nouveaux combats militants et une nouvelle sensibilit par rapport aux problmes de
linsoutenabilit humaine actuelle. Il convient donc de se demander si nous avons besoin
rellement dune nouvelle justice cocentre qui refonde les ides modernes de droit,
devoir et justice, partir dun autre paradigme que celui de lautonomie et la coexistence des
liberts, o si nous avons plutt besoin de dvelopper pleinement les ressources universalistes
et autocritiques de ce droit moderne-l, en renouvelant ses domaines normatifs bien entendu,
mais sans nous carter de leur fondement. Sloigner de lautonomie universelle comme
ultime fondement de lthique et du droit est une aventure philosophiquement et politiquement
prilleuse, qui pourrait bien se retourner contre sa fin : la soutenabilit plantaire, car celle-ci
est intrinsquement dpendante de la justice.

35. Soutenabilit comme justice intergnrationnelle (1) : le problme de la mort

globale de lhumanit
Mais la soutenabilit redfinie comme justice pour le monde, devoir de monde, prsente
encore une particularit notable, celle concernant le devoir davenir. A lide de justice entre
les humains prsents actuellement sur Terre, lexigence de soutenabilit rajoute lide de
justice intergnrationnelle, donc lide de devoirs juridiques envers les gnrations futures.
Cette ide est dj en quelque sorte prsente dans le concept daction politique en gnral,

364

puisque lespace public dans lequel se joue lapparition du monde o les liberts peuvent
habiter et agir, on la vu avec Arendt, transcende la courte vie des individus comme une
immortalit terrestre virtuelle516, dirige vers le pass dune fidlit et le futur dune
promesse. Elle est aussi dj prsente dans le devoir dautonomie, puisque celle-ci ntant pas
lindpendance de la monade individuelle contre les autres, la position dune loi commune
accepte par tous implique louverture dun monde futur plus accueillant pour la libert que
par le pass, daprs limpratif thique de Von Foerster daccroissement des possibilits pour
tous. Elle est enfin prsente dans lIde dhumanit elle-mme, dont Kant souligne le caractre
inachev et en devenir, les germes des talents humains ne devant pas saccomplir chez
lindividu, mais au long de la chane des gnrations, dans lespce humaine. Ce qui fait que
lhumanit nest pas tant un donn quune tche accomplir517, la seule espce qui soit tendue
vers lavenir comme vers son sens ontologique et spirituel, la seule existence qui doive se
penser au futur delle-mme. Je dois contient dj un je dois devenir qui, au vu de mes
limites personnelles et temporelles, se transforme en un devoir de travailler au devenir de la
ralisation future du devoir :
Il faudrait que chaque homme ait une vie illimite pour apprendre comment il doit
faire un usage complet de toutes ses dispositions naturelles ; ou alors, si la nature ne lui
a assign quune courte dure de vie (comme cest effectivement le cas) , cest quelle
a besoin dune srie peut-tre incalculable de gnrations, dont chacune transmet au
suivantes ses lumires, pour conduire finalement le dveloppement de ses germes dans
lespce humaine jusquau niveau qui est parfaitement conforme son dessein. Et cet
instant final doit tre, au moins dans lide de lhomme, le but de ses efforts, car, sans
cela, les dispositions naturelles devraient tre considres pour la plupart comme
vaines et sans finalit, ce qui supprimerait les principes pratiques ; la nature serait alors
suspecte dun jeu puril en lhomme seul, alors que sa sagesse doit tre admise par
ailleurs comme un principe pour le jugement de toutes les autres formations
naturelles.518
Mais si lide dun devoir de travailler pour le futur est bien prsente dans la pense thique, il
est nanmoins difficile de penser une justice intergnrationnelle sur la base de droits des
gnrations futures par rapport nous, la gnration prsente. Sans tre le mme problme
que celui du droit des animaux, puisque lhumain natre aura bien la comptence

516

Arendt H. La condition humaine, op.cit. p 95.

Voir : Castillo M. Kant et lavenir de la culture, PUF, 1990.
518
Kant I. Ide d'une Histoire Universelle au point de vue cosmopolitique, in : uvres philosophiques 2 , op.cit.
p 190.
517

365

politique519 de se donner de manire autonome des devoirs et de participer en relation de

rciprocit llaboration de la loi avec ses concitoyens, la difficult se resserre sur sa relation
ventuelle de rciprocit avec nous au prsent. Quelle rciprocit juridique avons-nous avec
nos descendants, qui permette de leur attribuer des droits opposables notre agir, donc des
devoirs pour nous ?
Le libral John Rawls rpond : aucune ! Sa Thorie de la Justice reposant sur lidal de
rciprocit du contrat, elle ne peut effectivement pas admettre une justice prenant en compte la
dimension dun temps irrversible entre les contractants520. Mais si tel tait le cas, la justice
des citoyens du monde serait bien pauvre, vu quelle ne pourrait mme pas se proposer de
protger le futur du monde par le droit, mais seulement par la morale (la bonne volont), et la
critique cologiste de la justice moderne, juge incapable de fournir lassurance dune
soutenabilit de la plante, toucherait juste. En fait, laction politique depuis la sphre
publique du monde et pour la protection de la sphre publique du monde, impose de penser un
concept de justice intergnrationnelle. Comme le dit Monique Castillo, en commentant Kant :
Etre citoyen du monde, cest tre membre dune espce en devenir, cest faire partie
du devenir de celui qui vient aprs moi, cest traiter les gnrations qui nexistent pas
encore comme des concitoyens envers lesquels existe un devoir dun type particulier
qui est un devoir du genre humain envers lui-mme .521
Si en effet la socit civile universelle des citoyens du monde na pas de limites juridiques
strictes dfinies par une appartenance juridique tatique prcise, mais accueille au contraire en
droit tous les humains au titre dinterlocuteurs pour le dialogue rationnel continu
damlioration du monde, tous ceux qui font un usage public de leur raison , alors cette
communaut idale de communication , comme dirait Apel, ne souffre aucune restriction
temporelle ni vers le pass (Aristote, Kant, Arendt sont bien tous nos interlocuteurs
prsents dans le monde public de la pense) ni vers lavenir, puisque luniversalit humaine
nous interdit toute exclusion. Mais comment penser cette concitoyennet avec les

519

Il faut dailleurs faire trs attention avant de nier lide dun droit des gnrations venir, car si lon veut
utiliser largument que qui na pas la possibilit duser de son droit na pas de droit, ce sont tous les humains en
tat de fragilit temporelle ou permanente qui perdent leur droit avoir des droits (les morts, les bbs, les
malades aphasiques, etc.).
520
Voir : Rawls J. Thorie de la Justice, Seuil, 1987, section 44, "Le problme de la justice entre les
gnrations".
521
Castillo M. Pluralisme culturel et cosmopolitisme kantien , in : Zarka Y.C., Guibet Lafaye C. (dir.) Kant
cosmopolitique, Editions de lEclat, 2008, p 35.

366

gnrations futures ? Comment sexprime ce devoir du genre humain envers lui-mme ? Estil opposable ou ne repose-t-il que sur la bonne volont ?
Premirement, si le monde est un devoir, si le monde commun doit tre, alors il est vident
que nous navons pas le droit de mettre en danger ni le monde, ni la libert des humains futurs.
Nous avons des devoirs de soutenabilit vis--vis des gnrations venir, qui concernent au
premier chef le soin de lhabitabilit humaine de la plante, le soin de lhospitalit dune
socit lespace public politique garanti institutionnellement, lorientation des sciences et de
lconomie vers un accroissement des possibilits pour lautonomie des futurs citoyens du
monde. Voil un ensemble de devoirs politiques dont nous avons largement parl dans le
chapitre prcdent, quon peut appeler, avec Monique Castillo, des devoirs dune politique
de solidarit :
Accepter lide que lavenir ne nous appartient pas, que nous navons aucun droit de
subordonner par avance les gnrations futures nos jeux de pouvoirs, cest contribuer
un peu une politique de solidarit. Une telle ide maintient ouverte la question
suivante, sur le plan conomique aussi bien que sur le plan politique et sur le plan
culturel : de quelle faon nos descendants auraient-ils souhait faire alliance avec
nous ?522
Mais pour que ces devoirs soient institutionnalisables, il faudrait pouvoir les rendre
opposables dune certaine manire. Nous sommes au cur du problme philosophique de la
Responsabilit Sociale, qui cherche linstitutionnalisation de ses devoirs au-del de la
philanthropie. Le problme se rpte : Peut-on obliger une politique de solidarit envers
lavenir, pour dautres raisons que des raisons thiques de considration et sollicitude fondes
sur la bonne volont vertueuse ? Cette politique de solidarit envers les gnrations futures ne
se fera-t-elle pas au prix de la solidarit avec les prsents ? Pourquoi donc, dailleurs, devraiton se limiter dans lusage des ressources de la plante, ce qui se fera toujours sur le dos des
plus pauvres, pour un hypothtique concitoyen futur qui na pas, lui, de besoins urgents
comme en ont les pauvres daujourd'hui ? La solidarit envers lavenir ne risque-t-elle pas de
devenir immorale face au devoir de solidarit envers le prsent ? Et pourquoi ne les laisse-t-on
pas ces gnrations futures se dbrouiller toutes seules, user de leur autonomie pour rsoudre
leurs problmes comme nous essayons de rsoudre les ntres ? Car nous ne connaissons mme

522

Idem. p 45-46.

367

pas dans le dtail quels seront leurs vritables besoins. Et finalement, la question est de
Vittorio Hsle :
A qui cela ferait-il du tort si lhumanit dcidait aujourd'hui unanimement de se
supprimer ?523
Ces questions sont graves, elles engagent lide dhumanit. Elles posent finalement la
question dArendt, qui est la question du sens de la responsabilit elle-mme :
Pourquoi y a-t-il quelqu'un plutt que personne ?524
Car, si la responsabilit cest quelqu'un (Ricur) pourquoi devrait-il y avoir de la
responsabilit ternellement ? Pourquoi devoir vouloir que notre espce soit immortelle
(Kant) ? Pourquoi devrait-il y avoir un avenir (Jonas) ? Pourquoi se ranger dans le camp de
No, de son effort pour sauver le monde de la colre de Dieu, en construisant un bateau en
haut de la montagne, sous la rise de tous ? Pourquoi ne pas se ranger plutt dans le camp de
ceux qui rient de No, de ceux qui, ayant compris que Homo sapiens ntait de toute faon pas
une espce soutenable, se rendent lvidence de notre mortalit en tant quespce et prfrent
dclarer Aprs moi le dluge ? Au fond, toute notre rflexion est fonde sur le refus moral
de la mort globale (Serres), la mort de lhumanit, la mort du monde, que nous jugeons (
bon droit ?) une mort scandaleuse, raison pour laquelle nous essayons de penser et fonder une
responsabilit globale de lhumanit pour sa soutenabilit, et les voies institutionnelles plus
concrtes dune Responsabilit Sociale des Organisations conomiques et scientifiques. Soit.
Mais nest-ce pas, comme toute rvolte devant la mort, le signe puril dun manque de
sagesse, dune vaine gesticulation ? Dj, face au trs long terme, nos responsabilits sociales
pour la soutenabilit peuvent apparatre comme de vaines gesticulations face la quatrime loi
de la thermodynamique :
Dans un systme clos, lentropie de la matire doit tendre vers un maximum.525
Or, notre systme Terre/Soleil/Lune est clos. Car le soleil mourra, et avec lui toute vie sur
Terre. Le dluge aura bien lieu, et il ne laissera rien sur Terre derrire lui. La seule chance de
No est de construire une Arche cosmique pour emmener la vie terrestre sur une autre plante

523

Hsle V. Philosophie de la crise cologique, op.cit. p 124.

Arendt H. Quest-ce que la politique ? op.cit. p 191.
525
Georgescu-Roegen N. La Dcroissance : Entropie, Ecologie, Economie, op.cit. p 183. Lauteur note que cette
loi a t tablie par W. Nernst.
524

368

habitable, prs dun autre soleil plus jeune. Notre seule chance long terme pour la
soutenabilit du monde est donc de faire en sorte que le systme Terre/Soleil/Lune/Humanit
soit ouvert par une humanit libre capable, par prouesse technoscientifique, de sauver toute la
vie terrestre de la mort de la Terre elle-mme, ce qui prouve au moins que la science nest pas
en soi lennemi de la soutenabilit, mais au contraire sa seule chance. Ce qui prouve aussi qu
la question de Vittorio Hsle (A qui cela ferait-il du tort si lhumanit dcidait aujourd'hui
unanimement de se supprimer ?) on pourrait apporter une rponse surprenante : Non
seulement cela ferait tort aux gnrations futures, mais aussi tous les vivants de lArche de
No, qui verraient ainsi disparatre jamais lespoir que leur descendance chappe la mort
du soleil ! . On pourrait alors se livrer une Ide d'une Histoire Universelle du point de vue
cosmocologique , qui viendrait complter lhistoire prophtique de Kant par une nouvelle
dialectique tonnante : La nature vivante terrestre, pour pouvoir subsister elle-mme, aurait
cr un tre libre capable de la sauver de lentropie physique (la mort du soleil) grce au
dveloppement de son pouvoir exosomatique. En bonne mre ruse, elle utiliserait donc la
libert de son enfant humain, devenu technoscientifiquement autonome, pour pouvoir subsister
aprs la mort du Pre Soleil526.
Nous venions de prendre conscience de notre manque de sagesse face la mort finale de notre
espce, et voil que renait lespoir dune aventure extra-terrestre des descendants de No !
Nous sommes incorrigibles despoir ! Ou peut-tre lespoir est-il plus sage et rationnel quon
ne le pense dhabitude, l esprance folle moins folle quon le croit ? La sagesse nous
invite-t-elle une position dpressive finale devant la mort : Tout est vain, linsoutenabilit
na aucune solution sociale, car la physique fatale condamne tous les quelquun
disparatre finalement dans le nant. Il ny aura donc aucune responsabilit de quelquun
qui tienne (Ricur), car la fatalit nous conduira toujours au personne du nant ? Ou
bien la sagesse nous invite-t-elle une position responsable de pari et de promesse vis--vis
dun futur toujours possible et ouvert malgr lapparente fatalit de lentropie ?
Nous avons dj rencontr le scepticisme au dbut de notre chapitre, propos de la possibilit
de fonder la morale, et nous avions vu quil allait trop loin et tombait en contradiction en
prtendant fonder le devoir de ne pas devoir. Russirons-nous de nouveau trouver de bonnes

526

Taita Inti (Papa Soleil) disent les andins, qui parlent aussi de Pachamama, (Maman Terre). Jupiter veut aussi
dire le Pre Jour , voir : Serres M. Rome. Le livre des fondations, Grasset, 1983, p 212-215.

369

raisons pour le vaincre, au moment o il rejaillit pour nous dire que la lutte contre
linsoutenabilit est vaine, donc que tout devoir de soin face au futur est utopique ? Il sagit
cette fois-ci dun scepticisme sage, qui ne tombe plus dans le pige du relativisme moral, mais
qui nie seulement quil y ait un devoir par rapport au futur. Il accepte quil y ait des devoirs
universalisables : Toute personne doit effectivement essayer de sauver lenfant au bord du
puits . Nous sommes donc daccord au prsent, mais pas au futur : Carpe Diem ! nous dit-il,
car tout effort vis--vis du futur est vain. Nous avons bien des devoirs vis--vis de nos
contemporains, avec qui nous partageons le jour, mais pas vis--vis de nos ventuels
descendants, avec qui nous ne partageons rien, et qui de toute faon un jour ne seront mme
plus possibles, car lhumanit entire aura disparu. La morale concernerait le prochain au
sens spatial, mais pas au sens temporel.
Ce scepticisme l a pour lui lavantage dune grande lucidit par rapport au comportement
moral objectif des humains. Cette fois-ci, ce nest plus le sceptique qui est dans une position
trange et peu intuitive face la morale. Cest nous qui sommes dans cette position
incommode de rclamer un souci pour le long terme, un amour du lointain, qui est peu intuitif,
mme pour les personnes de bonne volont. Georgescu-Roegen le souligne bien :
Lhomme a le souci de ses descendants immdiats, mais gnralement non point audel de ses arrire-petits-enfants. Et il ny a ni cynisme ni pessimisme croire que,
mme si on lui faisait prendre conscience de la problmatique entropique de lespce
humaine, lhumanit nabandonnerait pas volontiers ses fastes actuels en vue de
faciliter la vie des humains qui naitront dans dix mille ans, voire dans mille ans
seulement. Ayant multipli ses moyens daction biologique par ses prothses
industrielles, lhomme ipso facto sest rendu tributaire dune source de subsistance trs
parcimonieuse, allant jusqu sintoxiquer du luxe de la civilisation industrielle. Tout
se passe comme si lespce humaine avait choisi de mener une vie brve mais
excitante, laissant aux espces moins ambitieuses une existence longue mais monotone.
()
Lhomme est ainsi fait quil sintresse toujours ce qui va arriver dici demain et
non dans des milliers dannes. Et pourtant, ce sont les forces agissant le plus
lentement qui sont en gnral les plus dcisives.527
On comprend mieux maintenant la demande dune nouvelle thique de GeorgescuRoegen, que nous avions dj mentionne, concernant le devoir de passer de lamour du
prochain lamour de lespce :

527

Georgescu-Roegen N. La dcroissance. Entropie, Ecologie, Economie, op.cit. p 80.

370

Ce dont le monde a le plus besoin, cest dune nouvelle thique. Si nos valeurs sont
justes, tout le reste prix, production, distribution et mme pollution doit tre juste.
Au commencement lhomme sest efforc (du moins dans une certaine mesure)
dobserver le commandement : Tu ne tueras point ; plus tard, Tu aimeras ton
prochain comme toi-mme . Voici le commandement de cette re-ci : Tu aimeras
ton espce comme toi-mme .528
Aimer son espce comme soi-mme, cest bien ce que demande Monique Castillo en
sinterrogeant sur la ncessit de se placer du point de vue des gnrations futures pour juger
de notre comportement prsent. Mais cette possibilit toujours ouverte la rflexion thique et
llaboration de nouveaux soucis moraux pour de nouvelles fragilits, peut-elle sincarner en
un devoir juridique ? Y a-t-il possibilit dune concitoyennet effective avec les gnrations
futures ? Nous avons vu que la deuxime fondation du droit, celle de lexigence
cosmopolitique, permettait dj de penser des droits sans Etat de droit, des droits de
lhumanit dans le monde, des droits dans une socit civile universelle (Kant). Ces
droits fonctionnent sans lois de contrainte juridique au-dessus des membres de cette socit
mondaine , mais au contraire contraignent a priori les lois et le droit des Etats de droit,
leur fixant des limites universelles a priori leur lgitimit juridique positive. Nous avons
donc dj ainsi la possibilit de penser du droit entre nous, les prsents, et eux, les futurs, sans
passer par la mdiation dun Etat trans-temporel, si lon peut dire, qui nous contraindrait
ensemble sous des lois putatives. Mais peut-on donner du contenu cette possibilit ?
Nous allons construire notre rponse en deux temps : (1) montrer, avec Kant, que le devoir en
gnral est transcendentalement li la possibilit dun espoir concernant lavenir, espoir qui
nest pas disponible la libre opinion de la personne morale, mais qui lui est une obligation
desprer immdiatement associe la conscience du devoir ; (2) montrer ensuite quon peut
penser une rciprocit juridique entre les gnrations humaines, donc que lIde dune
concitoyennet effective envers les gnrations futures nest pas juridiquement vide.

36. Pas de devoir sans avenir, pas de sens sans monde soutenable.
Contrairement ce que la lgende rpte, la morale de Kant nest pas cette figure aseptise
dune bonne volont toute tourne vers la puret formelle de son intention, mais sourde aux
consquences de son agir et la responsabilit pour une amlioration effective du monde. Il

528

Idem. p 185.

371

est au contraire a priori (moralement) ncessaire de produire le souverain Bien par la libert
de la volont529, souverain Bien qui oblige, au niveau de la vertu personnelle, travailler sa
propre perfection morale et au bonheur dautrui530, et au niveau du droit, travailler la
ralisation de la paix perptuelle, qui est le souverain Bien politique531. Autant dire que le
sujet kantien a beaucoup de travail thique et politique fournir dans le monde, bien au-del
de faire attention la puret de ses intentions !
Mais Kant, philosophe consquent, a bien vu la diffrence quil y a entre fonder le devoir tre
du devoir (le souverain Bien possible dans le monde) et penser la possibilit quil soit
effectivement. Or, la raison pratique gouverne bien la lgislation de la libert pour
dterminer quels devoirs lhumanit doit se donner universellement partir de la conscience
de lexigence duniversalisation des maximes (la loi morale), mais elle ne gouverne pas le
monde pour garantir que ce qui doit tre soit effectivement. La ralisation du devoir nest pas
entirement dpendante de sujets moraux qui sont de toute faon finis : Je dois sauver lenfant
au puits, mais y arriverai-je temps ? Ce qui doit tre (lenfant sauv) narrive pas toujours,
mme quand on le veut, car le monde nest pas le pur produit dune volont morale
souveraine, hlas. Limpratif catgorique qui exige la ralisation du souverain Bien contient
une exigence pratique concernant lexistence future. Or, lexistence nappartient pas au
domaine de la libert, qui ne lgifre que sur ce qui doit tre et non sur ce qui est. Raison pour
laquelle, selon Kant, le devoir (la morale) conduit infailliblement lespoir (la religion), et ce
non parce que Kant tait un homme de son temps, tout pris de foi, sinon parce que le devoir
moral, en demandant quun certain futur soit plutt quun autre, exige quelque chose qui le
dpasse comme devoir :
Que maintenant chacun doive se proposer comme fin ultime le plus grand bien
possible en ce monde, cest l un principe pratique synthtique a priori, et mme un
principe pratique objectif, impos par la raison pure, parce quil sagit dun principe
qui dpasse le concept des devoirs dans le monde et ajoute ces devoirs une
consquence (un effet) qui nest pas compris dans les lois morales, et ne peut donc en
tre driv analytiquement. () Dans cette fin, bien quelle soit impose par la simple
raison, lhomme cherche quelque chose quil puisse aimer. La loi qui ne lui inspire que
du respect, sans, il est vrai, le reconnatre comme un besoin, slargit nanmoins pour
sa satisfaction en admettant parmi ses principes de dtermination la fin ultime morale
de la raison. Cela signifie que la proposition : Fais du bien suprme possible en ce

529

Kant I. Critique de la Raison pratique, op.cit. p 746.

Voir : Kant I. Mtaphysique des murs : Doctrine de la Vertu.
531
Kant I. Mtaphysique des murs : Doctrine du Droit, op.cit. p 630.
530

372

monde ta fin ultime, est une proposition synthtique a priori, introduite par la loi
morale elle-mme et par laquelle, pour ainsi dire, la raison pratique dpasse cette
dernire, ce qui est rendu possible, parce que la loi morale est mise en relation avec la
disposition naturelle de lhomme de devoir concevoir, outre la loi pour toutes ses
actions, encore une fin 532
Or, cette fin (le souverain Bien), que la raison ajoute au devoir, nous parle dun monde
conforme lidal du devoir. Pourtant, on sait bien que :
lenchanement pratique des causes et des effets dans le monde, comme rsultat de la
dtermination de la volont, nobit jamais aux intentions morales de la volont, mais
la connaissance des lois de la nature et au pouvoir physique de les employer aux fins
quon se propose, et que, par consquent, on ne peut dans le monde attendre de la plus
exacte observation des lois morales aucune liaison ncessaire et suffisante pour le
souverain Bien533
Donc, il se pourrait bien que le devoir nous ordonne de raliser dans le monde une fin qui soit
impossible dans le monde, vu que le monde tel quil est nest pas a priori rgi par le monde
idal tel quil devrait tre. Sans quoi le problme moral ne se poserait mme pas, tout devoir
serait dj ralis dans ltre, qui, spontanment, obirait la loi morale. Ceci est la
description du Paradis, o il ny a que du vouloir, mais certainement pas celle du monde des
humains, o il y a du devoir, et o bien souvent ce qui devrait tre nest pas. Mais si
daventure le devoir nous ordonnait de raliser quelque chose dimpossible, cest le devoir qui
deviendrait chimre et la loi morale incohrente :
Or, comme la mise en uvre du souverain Bien, dont le concept implique cette
liaison, est un objet ncessaire a priori de notre volont, et quelle se trouve
insparablement lie la loi morale, limpossibilit du premier doit entrainer aussi la
fausset de la seconde. Si donc le souverain Bien est impossible daprs des rgles
pratiques, la loi morale, qui nous ordonne de le mettre en uvre, doit elle aussi tre
fantastique, et tendre vers des fins vides et imaginaires, par consquent tre fausse en
soi.534
Paroles terribles pour le philosophe de la loi morale : si daventure nous pouvions tre
convaincus que le futur du monde ne verra pas la ralisation de ce que la loi morale nous
ordonne dy raliser, alors cest toute la morale qui, au prsent, deviendrait fausse, et nous en
viendrions au dgot de notre propre humanit, car elle aurait perdu son sens :

532

Kant I. La religion dans les limites de la simple raison, in : uvres philosophiques 3, op.cit. p 19 (je
souligne).
533
Kant I. Critique de la Raison pratique, op.cit. p 746-747.
534
Ibid.

373

Quand supposer que la loi morale en nous-mmes est trompeuse, cela rvlerait le
dsir excrable dtre plutt priv de toute raison et de se voir rejet daprs ses
propres principes au rang des autres classes danimaux, dans le mme mcanisme de la
nature.535
On connat la structure de la rponse de Kant : nous avons un devoir de croire en la possibilit
de la ralisation du souverain Bien dans le monde, en admettant un But final de la cration
dans le monde, sans quoi nous devrions dsesprer de nous-mmes, et rejeter la loi morale
comme fausse. Or, comme elle reste de toute faon un devoir qui nous obligerait quand bien
mme le monde auquel ce devoir aspire ne devait jamais se raliser, nous devons croire en la
possibilit du souverain Bien, et y travailler sans relche, sachant que de toute faon personne
ne peut nous prouver son impossibilit, puisque personne ne sait davance ce qui arrivera dans
le futur536. Mais au-del de la pense de Kant, ce qui importe pour notre propos (la justice
intergnrationnelle comme dfinition de la soutenabilit), cest de remarquer trois choses :
(1) Il nest pas de devoir moral qui nait un lien avec un postulat faillible
concernant lavenir du monde. Une stricte attitude thique ractive qui ne dboucherait pas sur
le vouloir proactif dune ralisation dun monde meilleur, donc dun certain tat du monde
futur conforme au devoir, ne serait plus vraiment une thique : se contenter de ne faire aucun
mal, sans vouloir raliser aucun bien, nest pas une attitude morale. Il ne suffit pas de sauver
lenfant au puits, encore faut-il ensuite amnager les lieux pour quil ny ait plus de risque
daccident : le devoir de sauver lenfant devient devoir de construire la margelle, puis toute
une srie de devoirs au futur. Sil y a du devoir, il faut faire des choses pour changer le monde.
Raison pour laquelle il serait difficile pour un sceptique de ne pas nier la morale universelle au
prsent tout en niant le devoir vis--vis du futur.
(2) Si lavenir tait entirement ferm la ralisation de la fin morale, alors la morale
serait absurde ds prsent, puisquelle nous ordonnerait quelque chose dimpossible, et
limpossible nul nest tenu. Non seulement le devoir moral est li un certain tat futur du
monde, mais limpossibilit de cet tat futur dtruit la rationalit du devoir au prsent. Le
sceptique vis--vis du devoir futur voit son scepticisme contaminer son respect du devoir
prsent. Un avenir ferm la ralisation du devoir moral dtruit rtrospectivement tout
devoir moral.

535
536

Kant I. Mtaphysique des murs : Doctrine du Droit, op.cit. p 629.

On lira par exemple les 84 91 de la Critique de la Facult de Juger.

374

(3) Labsurdit du devoir moral correspond au dgot de lhumanit pour elle-mme,

lenvie de linconscience, limpossibilit de continuer trouver du sens la vie humaine
soumise au devoir. Une certitude de limpossibilit de ralisation future du devoir viderait
irrmdiablement lexistence humaine de tout sens.
Or, laffaire se complique et semble donner raison au sceptique. Car, propos du devoir de
soutenabilit, il semble que nous connaissions avec certitude le futur, puisque les lois
physiques de lentropie sont formelles : quels que soient les efforts des plantes pour assurer
une nguentropie remarquablement stable de la biosphre terrestre, la source externe dnergie
quelles utilisent, savoir le Soleil, spuisera. Donc, le systme clos Terre/Soleil/Lune, dont
dpend la vie, est davance condamn (certes dans quelques milliards dannes !) la
disparition. La biosphre terrestre mourra, cest une certitude, et non une hypothse
pessimiste. On pourrait ngliger cette donne, vu quelle concerne un futur trop lointain pour
affecter loptimisme des milles prochaines gnrations dtres humains, qui ont beaucoup plus
redouter leur propre comportement vis--vis de leur rsidence terrestre que la sant du
Soleil. Mais la fondation philosophique na pas prendre en considration ces donnes
temporelles relatives. Le discours philosophique sceptique qui argumente : Ne vous occupez
pas du futur, qui de toute faon se terminera pour lhumanit (srement bien avant la mort du
Soleil !). Occupez-vous du prsent de la justice intragnrationnelle, car le devoir de
soutenabilit pour une justice intergnrationnelle vis--vis de nos descendants na pas de
sens ! , est un discours lgitime.
En ce sens, il nest pas inutile de rintroduire le doute dans la certitude thermodynamique de la
mort de la Terre, en argumentant que lhypothse dune technoscience humaine trs avance
dans le futur permette de penser la possibilit de lquivalent dune Arche de No cosmique,
emportant la vie terrestre sur une autre plante habitable. Cest tout simplement rappeler au
sceptique que ce quil voit comme un systme clos et en fait par dfinition ouvert, puisque
lhumanit en fait partie et que lhumanit est libre de soccuper de ses problmes en
inventant des solutions nguentropiques inoues. Comme lhumanit nest pas un systme
physique, le systme de la bioanthroposphre nen est pas un non plus.

375

Mais il est aussi intressant de rflchir au problme de la relation entre la fin du monde et
la mort du sens. Le rcent film de Lars Von Trier Melancholia retrace les derniers jours
dune famille sur la Terre qui va tre percute et dtruite par une exo plante (appele
Melancholia). Personne, devant la fin du monde, fatale et imminente, ne peut continuer agir
pour le futur, et sentir que la vie a un sens : Le fidle serviteur abandonne son poste sans
prvenir ; le pre, scientifiquement bien inform, se suicide ; la mre, dabord maintenue dans
lignorance par son mari, termine dans le dsespoir, les pleurs et langoisse. Quant sa sur,
qui a toujours fait des rves prmonitoires sur cet apocalypse, elle na jamais pu prendre got
lexistence et est atteinte de dpression mlancolique. Elle a la certitude que tout est inutile,
que lhumanit est mauvaise en soi, et manque toute promesse, mme celle du jour de son
mariage, rompu au soir mme. Cest notre sceptique. Elle aura quand mme le seul geste
moral du film, vis--vis de son neveu enfant, en inventant une cabane magique pour lui
faire vivre les derniers instants du monde sans panique, dans lespoir de la magie
(justement !).
La mort personnelle nenlve jamais le sens de la vie, le got de lagir, et la capacit
senthousiasmer pour certains tres et choses du monde, car on sait quil y aura pour les autres
un aprs, un monde, et une continuit du sens du monde. Que mon avenir se ferme par la mort
nempche pas lavenir de rester ouvert pour le monde. Ainsi, si cest le monde qui accueille
chacun lorsquil nait (Arendt), cest chacun qui prend cong du monde en mourant : La mort
est un vnement individuel, radicalement singulier et impartageable, mais qui justement pour
cela ne dtruit le monde que de lintrieur de cette singularit qui meurt. Le monde rsiste
toujours la mort de la personne humaine grce aux autres personnes qui sont encore l.
Tandis que la naissance nest pas un vnement personnel. Cest un vnement du monde :
elle est ce miracle dun nouveau commencement dans le monde qui sauve le monde de sa
dchance fatale. Lenfant qui nait, dit Arendt, est ce fait d insrer un monde nouveau dans
le monde existant537. Car, ne loublions pas, si le monde tait bien l avant moi et sera l
aprs, il est quand mme, du point de vue du sujet moral, et vu que jy suis lUnique, un
monde pour moi, sans quoi il ne pourrait maccueillir, ni moi agir en lui et le performer avec
dautres. Le monde qui accueille un nouvel enfant accueille donc un nouveau monde, un
commencement radical (bien que non premier) du monde, une csure miraculeuse qui trompe

537

Arendt H. Condition de lhomme moderne, op.cit. p 308.

376

lentropie et prend pour nom libert et raison chez Kant, responsabilit et visage chez
Lvinas, action et natalit chez Arendt :
La vie de lhomme se prcipitant vers la mort entranerait invitablement la ruine,
la destruction, tout ce qui est humain, ntait la facult dinterrompre ce cours et de
commencer du neuf, facult qui est inhrente laction comme pour rappeler
constamment que les hommes, bien quils doivent mourir, ne sont pas ns pour mourir,
mais pour innover. ()
Le miracle qui sauve le monde, le domaine des affaires humaines, de la ruine normale,
naturelle , cest finalement le fait de la natalit, dans lequel senracine
ontologiquement la facult dagir. En dautre termes : cest la naissance dhommes
nouveaux, le fait quils commencent nouveau, laction dont ils sont capables par droit
de naissance. Seule lexprience totale de cette capacit peut octroyer aux affaires
humaines la foi et lesprance, ces deux caractristiques essentielles de lexistence que
lantiquit grecque a compltement mconnues, cartant la foi jure o elle voyait une
vertu fort rare et ngligeable, et rangeant lesprance au nombre des illusions
pernicieuses de la bote de Pandore. Cest cette esprance et cette foi dans le monde qui
ont trouv sans doute leur expression la plus succincte, la plus glorieuse dans la petite
phrase des Evangiles annonant leur bonne nouvelle : Un enfant nous est
n .538
Or ici, il sagit de la mort du monde, donc une certitude quil ny aura plus de continuit du
sens aprs la mort singulire de chacun, et plus de possibilit de natalit dun sens nouveau,
plus rien de neuf qui vienne recommencer le monde librement. Cette ide, en vrit, est
moralement insupportable, et irreprsentable. Elle correspond trs prcisment la mort de
lhumanit, dfinie comme possibilit de la libert, qui est possibilit du futur. Largument est
alors le suivant : On sait dj que le monde est une condition de possibilit du devoir, ce pour
quoi on a vu que le monde est un devoir. Mais on rajoute ici que la permanence de la
possibilit du monde au futur est aussi condition de possibilit du devoir, puisque toute
certitude dune mort finale du monde au futur viendrait ds prsent saper le sens de tout acte
moral, donc tout devoir au prsent. Cest donc une exigence transcendantale que le monde soit
prenne au prsent comme au futur, pour ne pas rendre la loi morale absurde et lhumanit
dgotante ses propres yeux. Le devoir de soutenabilit est ainsi fond pour le prsent et le
futur, mais tout en se dpassant lui-mme, pour faire des gnrations futures dhumains
la condition de possibilit de notre sens moral au prsent. Le fait de penser lhumanit
comme une tche en devenir plutt que comme une espce mammifre nest pas anodin,
puisque cela signifie que les lointains enfants natre dans le futur sont immdiatement
condition de possibilit du sens de mon action morale prsente. En effet, si je pouvais tre

538

Idem. p 313-314.

377

certain que ces humains libres ne seront pas, leffort moral daujourd'hui naurait
rtrospectivement plus de sens, considr depuis le futur de la mort du monde.
Largument est li la notion lacanienne de point de capiton . Lacan a repris ce terme du
mtier de matelassier pour dsigner cette caractristique du sens, dans le cours de la phrase,
qui ne se fixe quau moment final, arrtant dun coup le glissement indfini de la signification,
et prcipitant dans la fin la totalit du sens flottant depuis le dbut. Ce point de capiton, nous
dit Lacan :
trouvez-en la fonction diachronique dans la phrase, pour autant qu'elle ne boucle sa
signification qu'avec son dernier terme, chacun des termes tant anticip dans la
construction des autres, inversement scellant leur sens par son effet rtroactif.539
Ce nest quaprs le point final que la phrase dcouvre son sens. La signification se boucle
avec le dernier terme, restant auparavant flottante et indtermine malgr lintentionnalit du
sujet. De cette figure logique, on peut tirer notre problme du sens de laction morale
aujourd'hui : par exemple, leffort de ralisation du souverain Bien politique quest la paix
perptuelle, se verrait dfinitivement invalid par la mort globale de lhumanit. Depuis ce
point de vue futur, tous nos efforts daujourd'hui auront perdu irrmdiablement leur sens, et
se transformeront en vaines gesticulations bien intentionnes sur le moment, mais sans
consquence sur lchec final, quand la disparition de lhumanit aura eu lieu540. Or, cette
possibilit dun chec final du sens du devoir ne doit pas tre. Car le devoir ne peut exiger
labolition de son sens. La mort globale est un impossible moral, qui vide le sens du devoir
prsent, donc qui, moralement parlant, ne doit pas tre. On doit donc, contre le sceptique du
devoir au futur, agir pour le futur comme si le futur nallait pas nous dmentir, sans en avoir
aucune certitude. Il faut alors travailler justement ouvrir un futur le moins dangereux
possible pour lhumanit, le plus accueillant possible pour les gnrations futures, c'est-dire raliser le devoir de soutenabilit de lhumanit en considrant nos descendants comme
des partenaires prsents du sens de notre vie et de notre action, dans lespace public
mondial des citoyens du monde, tout comme sils agissaient avec nous pour donner un sens
nos efforts, et nous avec eux pour leur existence libre et autonome. Les gnrations futures

539

Lacan J. crits, Le Seuil, Paris, 1966, p 805.

Remarquons quil nest possible de comprendre profondment le sens du devoir de soutenabilit que depuis la
conjugaison du futur antrieur.
540

378

sont donc toujours dj prsupposes dans la prtention au sens de nos actes moraux au
prsent. Elles sont condition de possibilit du sens de notre prsent.
Nous navons trouv que chez Jean-Pierre Dupuy ce mme argument du point de capiton
comme fondement du devoir de soutenabilit, travers le risque dune destruction
rtrospective du sens de lhistoire humaine :
C'est par rapport au destin de l'humanit que nous avons des comptes rendre, donc
par rapport a nous-mmes, ici et maintenant. Au chant X de l'Enfer, le pote crit: "Tu
comprends ainsi que notre connaissance sera toute morte partir de l'instant o sera
ferme la porte du futur." Si nous devions tre la cause de ce que la porte de l'avenir se
referme, c'est le sens mme de toute l'aventure humaine qui serait jamais, et
rtrospectivement, dtruit. Je crains qu'une philosophie du bonheur ou du plaisir ne soit
ici tout simplement pas la hauteur de l'enjeu.
Pouvons-nous trouver des ressources conceptuelles hors de la tradition occidentale?
C'est la sagesse amrindienne qui nous a lgu la trs belle maxime: "La Terre nous est
prte par nos enfants". Certes, elle se rfre une conception du temps cyclique, qui
n'est plus la ntre. Je pense, cependant, qu'elle prend encore plus de force dans la
temporalit linaire, au prix d'un travail de re-conceptualisation qu'il s'agit d'accomplir.
Nos "enfants" comprendre les enfants de nos enfants, l'infini n'ont d'existence ni
physique ni juridique, et cependant, la maxime nous enjoint de penser, au prix d'une
inversion temporelle, que ce sont eux qui nous apportent "la Terre", ce quoi nous
tenons. Nous ne sommes pas les "propritaires de la nature", nous en avons l'usufruit.
De qui l'avons-nous reu? De l'avenir! Que l'on rponde: "mais il n'a pas de ralit!", et
l'on ne fera que pointer la pierre d'achoppement de toute philosophie de la catastrophe
future: nous n'arrivons pas donner un poids de ralit suffisant l'avenir.541
Une comprhension correcte de notre thique moderne, fonde sur lautonomie universelle,
devrait nous permettre de donner ce poids de ralit suffisant lavenir que rclame JeanPierre Dupuy. Le problme est plutt quon mconnait lthique dans les affaires du monde, et
que la science et la technique se fondent sur une rationalit dconnecte de la rationalit
morale, donc incapable de se responsabiliser pour lavenir, car elle ne comprend lavenir (pour
linstant) que dans le sens dune maximisation des processus industriels, mais pas dans celui
dune universalisation dun mode de dveloppement soutenable :
je l'affirme de nouveau avec force, la science et la technique ne peuvent se dfausser
sur la socit de leur responsabilit dans ce que la socit fait d'elles. Elles font partie
intgrante d'une civilisation globale et c'est cette civilisation qui est aujourd'hui en

541

Dupuy J-P. Le problme theologico-scientifique et la responsabilit de la science . Confrence donne en

ouverture des Premires Rencontres "Science et Dcideurs", intitules Prvenir et grer les risques, sous l'gide
du Ministre de la recherche et des nouvelles technologies, au Futuroscope, Poitiers, le 28 novembre 2003, p 6.
Texte disponible sur internet : http://www.decroissance.qc.ca/node/260

379

crise. Crise d'une humanit qui est en train de natre elle-mme au moment mme o
elle comprend que sa survie est en jeu. Le mode de dveloppement scientifique,
technique, conomique et politique du monde moderne souffre d'une contradiction
rdhibitoire. Il se veut, il se pense comme universel, il ne conoit mme pas qu'il
pourrait ne pas l'tre. L'histoire de l'humanit, va-t-il mme jusqu' croire dans ses
dlires les plus autistiques, ne pouvait pas ne pas mener jusqu' lui. Il constitue la fin
de l'histoire, une fin qui rachte en quelque sorte tous les ttonnements qui l'ont
pniblement prcde et par l mme leur donne sens. Et pourtant il sait dsormais que
son universalisation, tant dans l'espace (galit entre les peuples) que dans le temps
(durabilit ou "soutenabilit" du dveloppement), se heurte des obstacles internes et
externes invitables, ne serait-ce que parce que l'atmosphre de notre globe ne le
supporterait pas. Ds lors, il faut que la modernit choisisse ce qui lui est le plus
essentiel: son exigence thique d'galit, qui dbouche sur des principes
d'universalisation, ou bien le mode de dveloppement qu'elle s'est donn. Ou bien le
monde actuellement dvelopp s'isole, ce qui voudra dire de plus en plus qu'il se
protge par des boucliers de toutes sortes contre des agressions que le ressentiment des
laisss pour compte concevra chaque fois plus cruelles et plus abominables; ou bien
s'invente un autre mode de rapport au monde, la nature, aux choses et aux tres, qui
aura la proprit de pouvoir tre universalis l'chelle de l'humanit. La science et la
technique devront jouer un rle essentiel dans cette mtamorphose qui reste
compltement concevoir.542
En ce qui concerne notre fondation du devoir de soutenabilit comme justice
intergnrationnelle, le sceptique est pour linstant vaincu au niveau du devoir moral face au
futur, en tant quil ne peut plus opposer le savoir absolu de la mort de la Terre lexigence de
travailler pour les gnrations futures, vu que les possibilits libres dune humanit
technoscientifique avance ne permettent pas dassurer avec certitude que la victoire finale de
lentropie sur Terre signifiera ncessairement la fin du monde humain. Notre chance, pour
sauver le sens de la morale, rside dans le fait que le futur est toujours ouvert sur lincertitude,
et quaucun sujet humain ne puisse y prendre la position du point de capiton pour considrer
au final toute lhistoire dHomo sapiens. Lis au devoir de faire advenir un futur prcis, celui
de la justice et de la soutenabilit, mais sans savoir de ce qui va sy passer rellement, nous
pouvons poursuivre leffort toujours flottant, entre indtermination et intentionnalit, pour
raliser du sens par des amliorations politiques et morales du monde. Et nos actes ont du sens
quand ils ralisent au prsent ce qui doit tre fait tout en conservant, grce lindtermination
du futur ouvert, la possibilit de ne pas sombrer dfinitivement dans labsurdit dun combat
perdu davance.

542

Idem. p 5.

380

Mais il nous reste encore envisager le second point, savoir si lexigence de concitoyennet
avec les gnrations futures (Castillo) peut tre formule de manire juridique
(cosmopolitique), pour faire du devoir de soutenabilit un devoir juridiquement opposable aux
citoyens du monde. Nous avons cependant prpar le terrain, en dmontrant que, du point de
vue moral et existentiel du sens de notre vie, les gnrations futures ne sont pas sans
rapport avec nous, ni sans pouvoir sur nous, puisquelles peuvent anantir le sens de notre
vie morale en nexistant jamais, comme nous avons du pouvoir sur elles en pouvant leur
prparer un monde public dtestable en tat durgence et non de dmocratie, une plante sans
habitabilit, une socit sans hospitalit, une survie mdiocre sous un rgime de catastrophes,
ou tout le contraire.

37. Soutenabilit comme justice intergnrationnelle (2) : la promesse mutuelle

transgnrationnelle
Lide de justice intergnrationnelle dpend dune conception de lhumanit fonde sur la
transmission continue dun sens en construction et en devenir, qui refuse tout autant lide que
la gnration prsente ne sera juste que par le paiement de sa dette envers le pass (ce qui
annulerait sa possibilit politique dautonomie) et lide que la gnration prsente sautoinstitue sans aucune dpendance et responsabilit vis--vis du pass et de lavenir. La dette
jamais impayable vis--vis du pass glorieux des Anctres autant que labsence de dette dun
libralisme contractualiste myopie temporelle543, riv sur la signature instantane dun
contrat social qui constituerait le point zro de la juridicit544, ne permettent pas de faire
place larticulation entre une ncessaire autonomie politique du prsent et une prise en
compte de la temporalit de la justice.
Le problme de la justice intergnrationnelle se concentre autour de celui de la rciprocit
que nous pouvons avoir ou pas entre les gnrations humaines. Car lide de droit, on la vu,
est bien dassurer la coexistence entre les liberts dans le respect de leur libert. Or, cest une
vidence, les gnrations passes ne sont plus l, et les gnrations futures ne sont pas
(encore) l. A cette difficult concernant la coexistence sajoute celle du manque de symtrie
dans la relation : le prsent dcide de tout, car le pass ne peut plus le faire, et lavenir pas

543

Ost F. Elargir la communaut politique par les droits ou par les responsabilits ? , in : Revue Ecologie et
Politique, op.cit. p 97.
544
Ibid.

381

encore. Lasymtrie radicale entre nous et les gnrations futures semble mme plutt parler
en faveur dune relation strictement morale entre nous et eux, fonde sur la vertu de notre soin
philanthropique leur gard. Si lespace du droit nest que celui du contrat sign entre
partenaires coprsents et symtriquement obligs par les termes du contrat, les gnrations
futures seraient par dfinition hors champ du juridique. Leur absence les condamnerait ntre
soumis qu notre souci thique, mais pas notre obligation juridique. Ne resterait alors, vis-vis des gnrations futures, quune sorte d thique des toilettes , si lon peut dire, qui
prendrait en compte la vertu de soutenabilit sous limpratif : Prire de laisser en sortant la
plante dans ltat o vous auriez voulu la trouver en rentrant . Cet impratif est
universalisable, mais il demanderait ne pas tre abandonn la seule bonne volont des
actuels occupants de la dite plante.
Mais labsence de coexistence effective avec les gnrations futures signifie-t-elle labsence
de rciprocit entre eux et nous ? Rien nest moins sr. Avant tout, il faut souligner quil est
impossible de dcouper et isoler la gnration prsente de la gnration sortante et de la
gnration entrante. Cest continument que le monde humain accueille le miracle du nouveau
commencement du monde par lenfant et que le mourant prend cong du monde pour ce qui
concerne sa singularit. Du point de vue cosmopolitique de lhospitalit entre citoyens du
monde, il nest pas possible de limiter le monde un instantan atemporel. Qui plus est, le fait
juridique cosmopolitique dune Terre appartenant originairement tous empche den carter
certains humains sous prtexte quils seraient morts ou quils ne seraient pas encore ns. Les
humains du pass sont bien encore prsents dans la communaut des citoyens du monde et la
Terre leur appartient aussi, par droit dhospitalit universelle. Le citoyen du monde, rappelle
Franois Marty, est chez lui en tous les points du monde qui est sa cit , donc le monde
entier est lui. Et en mme temps, le citoyen du monde, sil est partout chez lui, est aussi
partout chez les autres545. Le point de vue du droit cosmopolitique brouille le concept de
proprit juridique, tant du point de vue spatial que temporel, comme le rappelle le proverbe
amrindien auquel Jean-Pierre Dupuy se rfrait :
La Terre nest pas un don de nos parents,
ce sont nos enfants qui nous la prte.

545

Marty F. Lhomme habitant du monde, lhorizon de la pense critique de Kant, op.cit. p 166.

382

Tel est le conflit juridique interne au droit, entre le droit de proprit du droit strict dfendu
par lEtat, et le simple usufruit du monde toujours en location, ou en prt rendre, puisque
nous ne sommes chacun que de passage, que nous devons prendre cong du monde, que le
monde doit accueillir en lui le commencement du nouveau (c'est--dire la libert), que le
monde est tous puisquil est lespace public cosmopolitique dapparition de lagir autonome
entre les humains. Ce conflit du droit nest pas rsorbable ni ne doit ltre. Car, on la vu, il est
la bance interne du droit qui permet le progrs politique du droit. Si le systme du droit
positif doit naturellement nier cet chec pour pouvoir exister comme systme dautoaffirmation, qui met le monde dans son environnement externalis, le droit cosmopolitique
lui rappelle sans cesse, depuis lexigence duniversalisation de la coexistence des liberts en
quit, justice et dignit, que son oubli du monde (ncessaire sa constitution en systme, qui
ne peut par dfinition pas assumer comme telle lhypercomplexit du monde) est son talon
dAchille. La loi positive, en de trs rares moments, sait avouer demi-mots quelle ne
comprend pas trop ce que le monde sans propritaires veut dire, comme le laconisme quasi
potique du trs bel article 714 de notre Code Civil (Loi 1803-04-19 promulgue le 29 avril
1803) le laisse entendre :
Il est des choses qui n'appartiennent personne et dont l'usage est commun tous.
Des lois de police rglent la manire d'en jouir.
Limpossibilit de fermer le systme du droit correspond donc limpossibilit de fermer le
monde, o sengouffre chaque instant, dans la socit civile universelle tous les
actuellement prsents et les apparemment absents. Bach et Gandhi sont-ils morts pour le
monde ? Et les enfants natre ne sont-ils pas dj prsents au monde dans la promesse et
lespoir de leurs parents ? Ds que lon quitte la myopie temporelle dun contractualisme
instantaniste pour prendre le point de vue du monde, il nest plus possible de ne pas voir les
multiples rseaux entremls qui font que le pass nest pas clos, ni lavenir absent.
Mais allons plus loin : sil ny a pas de rciprocit contemporaine entre nous et les gnrations
futures, c'est--dire pas de possibilit de faire faire lautre en faisant soi immdiat et
symtrique entre eux et nous, cela ne veut pas dire quil ny a pas de rciprocit du tout sur un
temps diachronique mais pli546, o ils nous font faire aujourd'hui des choses prospectivement,

546

Lide dun temps pli, tordu, chiffonn, qui ne scoule pas rgulirement en entier comme un fleuve, mais
qui filtre (percole), passe et ne passe pas en mme temps, donc fait quun mme vnement puisse tre

383

pendant quon leur fera faire des choses rtrospectivement, et mme la possibilit du futur
antrieur : ils nous auront fait faire rtrospectivement, pendant que nous leur auront fait faire
prospectivement. De ce temps pli naitrait alors la mutualit recherche qui permettrait de
penser des droits et des devoirs les uns envers les autres, pour sauver ensemble notre libert et
notre monde commun.
Pour saisir au mieux ce rapport de mutualit avec les gnrations futures, il est bon de
rflchir sur notre rapport aux gnrations passes, car nous sommes aujourd'hui leur
gnration future dalors. Or, il est vident que nous coexistons avec le pass : ils nous font
faire tous les jours un nombre incalculable dactes que nous ne ferions pas sans eux, depuis
lusage de notre langue, jusquaux hritages culturels, monuments, avances des sciences,
poids des institutions et de lhistoire, philosophies, structure et organisation du territoire, des
villes, des paysages, etc. Une bonne part de nos problmes sociaux viennent de cet hritage
reu, et ils font bien partie de notre droit puisque le mort a une existence juridique. Nous
serons donc de mme immensment prsents la gnration future !
Or, nous avons besoin, pour pouvoir exister comme espace public politique autonome, que le
poids de lhritage du pass naline pas notre prsent de la libert de choix pour le futur, sans
laquelle la libert nest quun vain mot. Leffort de lusage public de notre raison est bien
dirig aujourd'hui en vue du dpassement des limites lautonomie que nous hritons du
monde pass, par exemple cette fatale sgrgation des sciences modernes disciplinaires qui
aveugle tellement la production scientifique actuelle, ou cette non moins fatale asymtrie
conomique entre les pays du Nord ex colonisateurs et ceux du Sud ex coloniss. De lide de
devoir en gnral se dduit lexigence dun prsent ouvert la libert de choix, donc aussi
celle dun pass qui naline pas les possibilits dagir diffremment, ce qui violerait les
droits sacrs de lhumanit , dont le premier est le droit la libert et lautonomie. Nous
voil face un premier devoir juridique transgnrationnel : les gnrations passes nont pas
le droit dempcher notre autonomie dans la gestion du prsent.
La simple justice nous ordonne alors la mme chose vis--vis des gnrations futures : Nous
navons pas le droit daffecter lautonomie des gnrations futures pour la gestion de

multitemporel, renvoyer du pass, du prsent et de lavenir simultanment, se trouve chez Michel Serres. Voir :
Serres M. Eclaircissements : entretiens avec Bruno Latour, Flammarion, 1994, p 88 95.

384

leur monde. Formul positivement, ce devoir juridique est directement un devoir de

soutenabilit, puisquil exige de travailler laccroissement des possibilits pour les
gnrations futures, selon limpratif de Von Foerster, sachant que ce devoir de faciliter
lautonomie future commence bien entendu par linterdiction du suicide collectif de la
gnration prsente, ce qui signifierait appliquer la peine maximale de mort toutes les
gnrations futures injustement condamnes ne jamais exister. A qui cela ferait-il du tort si
lhumanit dcidait de se supprimer ? demandait Hsle. Mais, toutes les gnrations futures
bien entendu !
Et cela ferait aussi du tort toutes les gnrations passes, puisque, sils nous font faire au
prsent beaucoup de choses, nous leur avons fait faire en leur temps beaucoup de choses en
pensant au futur ( nous). Car lhumanit morale ne peut pas penser le devoir en dehors dune
obligation de slection du futur conforme au Bien, et sans une mmoire continue de lacte
bon et juste du pass et pour lavenir, mmoire sans laquelle tout progrs moral et juridique
serait impensable, donc toute loi morale absurde. Or, cest vis--vis de ce quils ont estim tre
le Bien que nos anctres ont produit du sens et de luniversalit par-del leur existence, en
promettant dans lagir moral un monde meilleur au futur, donc en pensant nous. Pour tout
ce quils ont pu promettre duniversalisable (de bon et juste) nous avons une dette de
reconnaissance leur gard, et ils ont un droit la reconnaissance et la fidlit (posthume)
qui ne nous oblige pas seulement moralement (en vertu de la vertu) mais aussi juridiquement.
Car on na pas le droit dtre injuste envers les justes, et de ne pas tre fidles la promesse
de progrs moral et juridique de lhumanit, que tous les actes bons (universalisables) du pass
ont accomplie en notre nom. Chaque acte juste dans le monde engage donc a priori une
promesse mutuelle diachronique, la promesse dun monde meilleur prononce depuis le pass
et la promesse de fidlit cette promesse tenue depuis le futur. Il ny a, nous semble-t-il, que
depuis cette structure de la promesse mutuelle entre les gnrations que peut se constituer le
sens dun progrs moral et juridique de lhumanit, comme condition de possibilit
transcendantale pour que leffort de formuler et raliser des devoirs universels ne soit pas vide
de sens, soumis une pure ponctualit sans futur de lacte bon, mort n dans le brouhaha
dune histoire contradictoire, sans mmoire cumulative et fidlit la justice.
Cest bien la mutualit de la promesse entre les gnrations qui en fait un concept juridique
cosmopolitique, parent du contrat entre cosignataires prsents et des obligations juridiques

385

quil gnre dans le droit strict. Premirement, il y a l lide du progrs moral et juridique
possible dans le monde comme condition de possibilit transcendantale du sens de la loi
morale, suivant le fil de largumentation kantienne, ny revenons pas. Deuximement, il y a
lide du sujet moral comme dpassement de lui-mme dans la possibilit de lamour de
lautre, de la responsabilit pour lautre, et mme du sacrifice pour lautre, l encore
dpassement (toujours possible) qui est condition de possibilit transcendantale dun sujet du
devoir, c'est--dire dun sujet qui peut vouloir librement, au-del de son vouloir, le projet dun
devoir qui le dpasse. Cette libert ratio essendi de la loi morale sexprime parfaitement
chez Lvinas, dans le dpassement de ltre chez un humain fondamentalement autrement
qutre :
A lintressement de ltre, son essence primordiale qui est conatus essendi,
persvrance envers et contre tout et tous, obstination tre-l, lhumain amour de
lautre, responsabilit pour le prochain, ventuel mourir-pour-lautre, le sacrifice
jusqu la folle pense o le mourir de lautre peut me soucier bien avant, et plus, que
ma propre mort lhumain signifie le commencement dune rationalit nouvelle et
dau-del de ltre. Rationalit du Bien plus haute que toute essence. Intelligibilit de
la bont. Cette possibilit de prter, dans le sacrifice, un sens lautre et au monde qui,
sans moi, compte pour moi, et dont je rponds () nest certes pas le survivre. Cest
une extase vers un futur qui compte pour le moi et dont il a rpondre : mais sans-moi
futur, sens et futur, qui nest plus l-venir dun prsent protenu.547
Mais troisimement, cette structure thique du sujet moral, tendu vers un avenir qui nest plus
le sien, o il se sacrifie en quelque sorte pour lautre, nest pas le fin mot de la relation entre
les gnrations. Il lui manque la mutualit, la promesse rciproque venue den face, de
lavenir. Sinon, nous ne pourrions avoir que de ladmiration pour les grands actes
universalisables du pass, mais aucune obligation vis--vis deux que nous pourrions reporter
vers les gnrations futures vis--vis de nous. Au contraire, le sacrifice et la responsabilit de
la gnration passe est une promesse de progrs qui engage notre promesse mutuelle de
fidlit, sans quoi la non rciprocit du prsent, face au sacrifice du pass, rendrait ce sacrifice
vain, absurde, simple vnement fugitif, incapable dorienter le devenir, donc viendrait encore
une fois rtrospectivement dtruire le sens du sacrifice, suivant la logique du point de capiton.
Un pome de la potesse rsistante durant la seconde guerre mondiale Charlotte Delbo pourra
sans doute nous clairer sur cette ide :

547

Lvinas E. Entre nous, op.cit. p 240. Nous entrons l de plain-pied dans la structure subjective de la
responsabilit, comme dimension transcendantale de tout devoir, nous y reviendrons.

386

Je vous en supplie
faites quelque chose
apprenez un pas
une danse
quelque chose qui vous justifie
qui vous donne le droit
dtre habills de votre peau, de votre poil
apprenez marcher et rire
parce que ce serait trop bte
la fin
que tant soient morts
et que vous viviez
sans rien faire de votre vie.548
Lentre dans le monde des citoyens du monde suppose de sacquitter dun droit dentre,
celui de la promesse dy porter au minimum la mmoire de ceux qui ont droit notre devoir
de fidlit, parce quils nous ont promis notre libert, mais ne peuvent nous la donner sans que
nous nous la donnions, de faon autonome, en justifiant de notre existence pour et devant tous
les justes. Ainsi la promesse dautrui notre gard peut tre thiquement admirable, mais
notre promesse mutuelle en retour la rend juridiquement opposable, puisquest cre ainsi une
relation de coexistence entre liberts. En dcouvrant cette structure juridique de la promesse
mutuelle entre les gnrations, nous dcouvrons le type dobligation qui nous manquait
jusqu prsent, pour penser la responsabilit globale et sociale pour la soutenabilit de
manire transgnrationnelle, et qui nest ni tout fait morale (vertueuse : promesse
unilatrale de la volont qui sengage), ni tout fait juridique au sens strict (lgale : garantie
par une loi de contrainte au-dessus des promettants ), mais qui est (comment lappeler ?)
cosmopolitique . Cette structure para-contractuelle, qui sapparenterait une sorte de
mariage intergnrationnel , fixe le cadre juridique de la coexistence dans le monde entre
les gnrations, au fil de la mmoire commune de lhistoire du progrs humain. Elle assure
la fois lautonomie et lobligation des promettants, car personne ne peut promettre ma
place, ni mextorquer une promesse, mais toute promesse mutuelle engagent les associs face
lobligation de tenir la promesse. Cet acte autonome (je me donne ma loi en promettant) est
source dun devoir envers autrui qui est un droit dautrui (tu peux me forcer accomplir ma
promesse, tu en as le droit, puisque je tai fait cette promesse toi). Il est donc thoriquement
opposable, et la loi putative peut venir remplir cette opposition mta-institutionnelle
(cosmopolitique) par diverses contraintes. La promesse mutuelle intergnrationnelle dpasse

548

Pome cit par Franois Bott dans Entretien avec Charlotte Delbo : 'Je me sers de la littrature comme d'une
arme' , Le Monde, 20 juin 1975.

387

la figure purement vertueuse de la responsabilit-engagement pour sinstituer en vritable

responsabilit-imputation,

dont

on

peux

laborer

socialement

la

redevabilit

(accountability).
Or donc, si mutualit il y a entre nous et les gnrations passes, il en existe une aussi entre
nous et les gnrations futures. Et comme tous les hommes interdpendants doivent relever
de quelque constitution civile549, cette mutualit transgnrationnelle nous conduit lide
dune Constitution civile cosmopolitique transgnrationnelle, qui serait comme
linscription institutionnelle supra-tatique, mondaine, des droits et devoirs de lhumanit,
ainsi que de la possibilit de leur progrs. On peut vouloir instituer rellement cette
Constitution cosmopolitique entre les Etats et les citoyens du monde, ou la faire fonctionner
comme ide rgulatrice pour illustrer les problmes du monde550. Toujours est-il que cest
partir de lide de cette Constitution cosmopolitique que le concept de concitoyennet du
monde entre membres de gnrations diffrentes reoit un sens.
Dans cette Constitution, nous avions dj dduit un premier devoir juridique
transgnrationnel, celui de ne pas affecter lautonomie de la gnration suivante. En voil un
autre, rciproque : la gnration postrieure na pas le droit de remettre en cause la justice
universelle institutionnalise acquise par la gnration prcdente, elle ne doit pas
affecter la structure dautonomie universelle conquise institutionnellement par la
gnration antrieure. En effet, si les gnrations futures peuvent nous exiger le respect
anticip de leur autonomie, nous leur exigeons notre tour le respect futur de notre autonomie,
durement conquise au fil de lhistoire humaine. Par exemple, nous avons le droit dexiger aux
gnrations futures de nous promettre dinstituer juridiquement le devoir de respecter les
Droits de l'Homme, lide de Paix perptuelle et de dmocratie qui inspire la Charte des
Nations Unies, et tout un ensemble de conqutes juridiques universalisables. Ils pourront bien
sr revisiter les textes, les modalits dapplication, les institutions loin dtre parfaites. Cela
est leur droit leur propre autonomie et au progrs cosmopolitique. Mais ils ne devront pas

549

Kant I. Vers la Paix perptuelle, op.cit. p 89.

Habermas rclame une institutionnalisation du droit cosmopolitique contre la souverainet des Etats
(Habermas J. La Paix perptuelle op.cit. ; Entre naturalisme et religion, les dfis de la dmocratie, op.cit.) mais
lon peut craindre une dissolution terme du droit international dans un droit cosmopolitique qui deviendrait
alors Etat mondial hgmonique, ne faisant que dplacer le problme de la souverainet unilatrale du monopole
de la violence tatique du niveau national au niveau global. Il est clair que nous vivons actuellement une tension
dialectique entre nationalisme et inter-nationalisme dun ct, et cosmopolitisme supra-nationaliste de lautre.
Nous navons pas aborder ce problme (crucial) dans le cadre restreint de notre rflexion.
550

388

revenir sur lesprit qui anime ces conqutes juridiques de notre poque, inscrit au cur du
devoir de libert, dignit, galit, non discrimination, etc. Ils nont pas le droit de ne pas nous
promettre fidlit ce que nous avons duniversalisable, en tant que mmoire de lhumanit,
patrimoine moral commun, sans quoi le monde disparat entre eux et nous, le progrs de la
mme justice devient impossible, et, rtrospectivement, le sens de leffort politique et moral
de gnrations entires sen trouve bafou : nos descendants seraient injustes face aux justes
du prsent et du pass. Ils nen ont donc pas le droit. Et cela, sans les connatre, nous pouvons
lexiger deux absolument a priori.
Finalement, le lien entre cette justice intergnrationnelle et la soutenabilit tombe sous le
sens. Nous rendons-nous compte que moins nous parlons de nature, plus nous parlons de
justice, et plus le devoir de soutenabilit prend corps et senrichit, sans besoin de dfinition
mtaphysique dune valeur en soi autre que ce quimplique transcendentalement lide de
devoir ?551 En effet, la promesse mutuelle transgnrationnelle, arme de ses deux droits
lautonomie de la gnration suivante face lantrieure, et de lantrieure face la suivante,
implique videmment linterdiction universelle du suicide de lhumanit pour toutes les
gnrations venir (sachant que les gnrations passes ont dj respect cette interdiction),
puisque rien ne bafouerait plus lautonomie de tous que la fin du monde. Cette interdiction est
commande tant par les droits la justice des gnrations passes, qui rclament que leurs
efforts et promesses damlioration du monde soient respects (la mort globale ruinant
rtrospectivement tout le sens de leur uvre dhumanit), que par les droits la libert et
lautonomie des gnrations futures, qui rclament au minimum que leur possibilit de choix
ne soit pas compltement anantie a priori pour cause de non existence552.

551

Kant lui-mme a dpass, au cours de lvolution de sa philosophie morale, le besoin de dfinir une valeur en
soi pour fonder le devoir en rapport avec cette valeur. Les Fondements de la Mtaphysique des murs posaient
encore une fin en soi en lhomme (p 293 trad. cite), alors que la Critique de la Raison pratique, trois ans aprs,
pourra exposer une dduction de la loi morale sans avoir recours cet artifice, toujours discutable, prcisant
mme que la loi morale na besoin dtre justifie par aucun fondement (p 665 trad. cite). Le prix payer en
est le fameux fait de la raison , mais celui-ci est moins problmatique que la valeur en soi , car il ne pose
rien dans ltre en soi, et il peut tre rcupr par une argumentation en vue de la fondation thique ultime
comme contradiction performative , ce qua bien fait K-O. Apel (si on ne pose pas le fait de la raison, on ne
peut mme plus se comprendre argumenter rationnellement avec dautres).
552
Nous ne disons pas que les gnrations futures ont un droit la vie , ce qui nous semble une ide
contradictoire avec la notion de droit, car elle ne concerne que le domaine de la libert. La vie nest pas un droit,
cest une occurrence fortuite du cours des choses (la vie se reoit mais ne se choisit pas, elle nest pas une
dcision). Cest la libert et lautonomie qui sont les droits essentiels des personnes qui vivent, ou qui vivront.
Certes, la non-existence te toute possibilit dexercice de la libert, mais elle nest pas en elle-mme immorale,
comme lest la non-libert de lhumain. Cest depuis leur droit la libert que les gnrations futures nous
ordonnent de les faire advenir, et donc de ne pas dchainer la mort de lhumanit, mais pas depuis un droit la

389

Si lon rajoute cette interdiction du suicide de lhumanit le devoir de prparer la possibilit

de lautonomie de la gnration future, la justice intergnrationnelle, incarne dans la
promesse mutuelle transgnrationnelle comme structure juridique cosmopolitique du monde,
ralise bien le devoir de soutenabilit quon cherchait. Celui-ci se fonde en justice et non pas
sur une prtendue valeur intrinsque de la nature ou sur un simple impratif hypothtique de
prudence dans lusage des ressources. La recherche permanente dune plus grande
autonomie pour tous les humains prsents et futurs, correspond lide dun monde
soutenable, et slectionne a priori tous les choix technologiques les moins dangereux, les plus
conviviaux (Illich), comme les meilleurs, dlaissant toutes les options qui obligeraient de
faon injuste nos descendants assumer la gestion deffets industriels menaants pour leur
habitabilit plantaire, sans lavoir dcid librement eux-mmes, et sans mme, qui plus est,
bnficier pour eux de leurs soi-disant avantages, puisquil sagirait des rsidus ltaux de
profits passs.
Comme le dit Monique Castillo, nous navons aucun droit de subordonner par avance les
gnrations futures nos jeux de pouvoirs car lavenir ne nous appartient pas553. Cette
dernire affirmation, dailleurs, est thiquement fonde comme devoir absolu de considrer
que les gnrations futures sont juridiquement libres et autonomes (concitoyennet possible
avec nous), et non pas nos esclaves ou serviteurs en tat de minorit juridique dfinitive. Tout
acte humain qui sarroge le droit de dterminer lavenir au point dy aliner la possibilit de
choix autonome, correspond, du point de vue de cette juridique soutenable cosmopolitique, a
un abus de la proprit dautrui. Car si lon ne peut pas strictement dire de quelles choses
seront propritaires nos gnrations futures554, on peut a priori les dclarer propritaires
deux-mmes, c'est--dire sujets juridiques ayant droit avoir des droits, droit leur
autonomie, ce qui implique la proprit de leur temps, et limpossibilit pour nous de dire :
lavenir est nous ! , comme nous refuserions bon droit que notre prsent soit proprit
de nos anctres.

vie davant la vie , dont nous-mmes ne savons pas ce quil pourrait bien vouloir dire, puisque nous navons pas
dcid librement de nous auto-procrer .
553
Castillo M. Pluralisme culturel et cosmopolitisme kantien , in : Zarka Y.C., Guibet Lafaye C. (dir.) Kant
cosmopolitique, op.cit. p 45-46 (je souligne).
554
A partir de ltablissement dune concitoyennet entre les gnrations futures et nous, on ne peut plus en
parler de faon anonyme, mais comme nos gnrations futures, comme nous parlons de nos voisins, ou de
nos compatriotes.

390

Cela nous conduit finalement comprendre le devoir de soutenabilit comme le devoir de

garantir (1) la permanence de lHumanit, (2) lunion dans lgalit dautonomie intra et
intergnrationnelle de tous les membres de lHumanit, et (3) la coresponsabilit
transgnrationnelle pour le progrs de lautonomie personnelle et collective de tous les
tres humains, en charge de leur humanit commune, par-del toutes leurs diffrences
culturelles et singulires. Disparition, dsunion et stagnation de lhumanit seraient ainsi les
trois grands interdits de lthique de la soutenabilit, lautonomie personnelle et collective
universelle constituant son souverain Bien idal. Puisque cette concitoyennet entre
gnrations (Castillo) se donne dans une situation par dfinition cosmopolitique, sans
soumission juridique commune un mme Etat, les humains appartenant dj plusieurs Etats
au sein dune mme gnration, et qui plus est entre gnrations, il nous faut penser une union
universelle thique qui repose sur une rgulation hybride, nous forant lobissance la
soutenabilit de lHumanit par une diversit de contraintes dont nous avons dj fourni lide
au

chapitre

antrieur

(contraintes

juridiques,

morales,

culturelles,

systmiques,

professionnelles, etc.). La structure de la promesse mutuelle transgnrationnelle pour

lautonomie humaine serait le schme pour penser les rgles de soutenabilit instituer.

38. Une macro-thique en trois dimensions pour lre cosmopolitique : Vertu,

Justice, Soutenabilit.
Le devoir de soutenabilit a ainsi t fond sur le devoir dautonomie, qui est une condition de
possibilit transcendantale de toute ide du devoir (sil existe quelque chose comme un devoir,
celui-ci concerne un tre autonome). La justice intra et intergnrationnelle exige le respect et
la promotion dun monde soutenable comme monde o les humains puissent progresser
continument en autonomie personnelle et collective, en faisant vivre leur espace public
cosmopolitique de la socit civile universelle de la faon la plus hospitalire possible, sur
une plante la plus habitable possible, pour toutes les gnrations possibles. La production
conomique de richesse y est subordonne lexigence de ne provoquer aucune misre
dhtronomie plus grande que le bnfice escompt par la dite richesse, en prenant en compte
les effets collatraux globaux de lactivit conomique mondiale. Y est aussi interdite toute
production de misre qui impliquerait une menace irrmdiable pour le monde, un risque de
disparition du monde.

391

Ce nouveau devoir dune justice cosmopolitique pour la sauvegarde de lunion et du progrs

en autonomie de lhumanit aurait sommeill jusqu prsent, car les possibilits techniques
de ne pas lui obir nauraient que tout rcemment t dcouvertes, c'est--dire les possibilits
de mettre le monde entier en pril, lhumanit entire en menace de disparition ou de
rupture555. Mais cette situation nouvelle ne signifierait pas quil sagisse dun devoir
subordonn, de moindre importance, ou bien dune dontologie spcifique certaines
professions, bien que les sciences et les entreprises soient effectivement mises en premire
ligne, ct des Etats, pour se responsabiliser face ce devoir de soutenabilit, car ce sont les
processus de grande puissance que dchanent leurs activits qui peuvent entrainer les
consquences proscrites par ce devoir. Cependant, si devoir il y a, il sadresse intrinsquement
tout tre raisonnable capable dautonomie. La situation plantaire nouvelle qui est la ntre
rveille donc ce devoir enfoui, cette responsabilit globale de lhumanit pour elle-mme,
donc pour son monde, sa plante, son avenir. Moralement parlant, est aujourd'hui franchi le
chemin gnsique qui va de la demande que Dieu adresse Can de prendre soin de son frre,
jusqu la demande quIl adresse No de prendre soin du monde.
Cest ce que K-O. Apel appelle le pas de gant de la carrire de lhomo faber dans son
passage de lge de pierre (o tout devoir nest que de vertu face au prochain et de justice face
au groupe) au vingtime sicle dHiroshima et Nagasaki556. Hlas :
grandes sont les performances dimagination thique qui sont requises, notre ge de
la science et de la technologie.557
Car, comme on la vu dans le premier chapitre, le concept de responsabilit individuellement
imputable nest plus suffisant pour la macro-thique aujourd'hui ncessaire, qui rclame

555

On pourrait saccorder sur les explosions atomiques dHiroshima et Nagasaki, au mois daot 1945, pour fixer
la date de naissance de ce nouveau domaine thique, conformment la suggestion de Michel Serres : Depuis
Nagasaki et Hiroshima, il fallait dj changer de philosophie, car les techniciens et les savants font accoucher
un nouveau monde et nous pensons toujours comme sil sagissait de lancien. (Serres M. Retour au Contrat
Naturel, op.cit. p 11). Le squenage du gnome humain peut aussi tre retenu comme moment dmergence du
devoir de ne pas toucher lintgrit corporelle et dcisionnelle de la personne humaine. Bientt, la rvlation
des mystres du cerveau humain au cerveau humain ouvrira la porte du dernier bastion de libert inatteignable
la possibilit dinstrumentalisation technique, le bastion de la pense.
556
Apel K-O. La rponse de lthique de la discussion au dfi moral de la situation humaine comme telle et
spcialement aujourd'hui, op.cit. p 24.
557
Idem. p 25.

392

une responsabilit pour les effets globaux558. La soutenabilit assure aujourd'hui le rle de
cette ncessaire extension du souci moral au-del de lthique institue dans les murs et le
droit, qui permet de rompre les limites de limagination thique vers le risque dun Mal
moral autrement plus radical que celui de la mchancet interpersonnelle ou de linjustice
politique : le risque de mort globale. Pour en revenir au philosophe chinois Mencius, il est en
effet indispensable de concevoir le progrs moral comme une ampliation continue du
sentiment dinsupportable, dabord centr sur les proccupations gologiques infantiles, puis
stendant de plus en plus vers tout ce qui ne provoquait aucun remord, aucun souci. Franois
Jullien explique :
Vue de Chine, la moralit ne postule donc rien, elle ne contient ni commandement ni
prcepte et ne serait rien dautre que cette extension : le dploiement de la raction
dintolrable tout ce quon nen continue pas moins, en rapport la dtresse humaine,
de tolrer. ()
Cette extension constitutive de la moralit se ralise selon deux dimensions : en nousmmes, elle est le dploiement toute notre exprience du sentiment dinsupportable
prouv occasionnellement face la dtresse dautrui ; au dehors de nous, elle est le
dploiement en direction des autres, du plus proche au plus lointain, par simple
propagation, du bon exemple qui leur est donn. Dployer , tendre ,
propager , telles sont les fonctions cls du Mencius. Car la moralit est comme un
feu qui commence brler, comme une source qui commence spandre. Cest
pourquoi cette seule raction dinsupportable quprouvait un jour le prince en voyant
un buf apeur tran au sacrifice pourvu quelle soit compltement dploye
suffirait faire rgner la paix dans le monde.559
Mais si lexigence dextension universelle est bien au cur de la morale, tant chinoise
quoccidentale, la macro-thique plantaire daujourd'hui demande de dpasser la simple
dimension personnelle largie de lexemplarit morale pour tous les autres vers
linstitutionnalisation dune gestion publique cosmopolitique de lthique universelle,
puisquil nous faut grer les effets globaux des actions collectives o, par dfinition, lindividu
se trouve dpass par des processus sriels dont il ne peut plus directement avoir une
conscience perceptive et un souci moral. Dj, dans le passage de la morale vertueuse face
mon prochain, la justice entre tous les membres de la communaut du peuple, limagination
thique personnelle se trouve devant un problme dune complexit difficilement dominable.
Se reprsenter la communaut est plus difficile que de percevoir autrui. Mais dans le contexte
des effets collatraux globaux dune activit plantaire sans sujet, qui est le domaine propre de

558
559

Idem p 25-26.
Jullien F. Dialogue sur la morale, op.cit. p 12-13.

393

la problmatique de linsoutenabilit, le problme de limagination thique devient crucial. KO. Apel parle de surcharge de la personne singulire trop taxe (overtaxed560) par les
exigences dune macro-thique plantaire, raison pour laquelle il nest plus possible de fonder
les normes communes sur autre chose que des discussions pratiques menes grande
chelle, qui vont permettre la fois de se rendre compte des multiples perspectives des autres,
donc de faire apparatre le monde dans la discussion grce la convocation
dinterlocuteurs varis, et de dpasser son propre point de vue en transformant son intrt en
prtention la validit argumente face et avec les autres :
Il parat clair que dans une discussion pratique, les intrts de vie nont pas tre mis
entre parenthses mais quau contraire, les intrts de toutes les personnes concernes
doivent tre exposs et explors en vue dune dlibration relative leur compatibilit
avec les intrts de toutes les autres personnes concernes (affected persons).
Toutefois, lexigence morale d auto-reddition continue aussi de valoir dans les
discussions pratiques elles-mmes car tous les participants de telles discussions
doivent abandonner (surrender) la promotion ou la dfense de leurs intrts propres
comme tels et par tous les moyens, c'est--dire par la violence, le marchandage ou la
manipulation rhtorique. Ils doivent transformer leurs intrts en prtentions la
validit et les dfendre seulement par des arguments. ()
Il semble clair que lexigence de lthique de la discussion, savoir que la solution des
problmes faisant lobjet de discussions pratiques soit acceptable par un consensus de
toutes les personnes concernes (et non pas seulement par un consensus des seuls
prsents la discussion, peut-tre au dpens des autres), est un quivalent du principe
duniversalisation kantien de l impratif catgorique .561
De l le fait quau travers des processus de gouvernance consensuelle, qui simposent
aujourd'hui comme une ncessit pour tous (personne nayant plus assez de pouvoir et
dindpendance pour faire cavalier seul ), il faille raliser le cadre institutionnel appropri
la gestion publique plantaire de la soutenabilit de lhumanit : (1) un ordre
cosmopolitique juridique entre tous les Etats ; (2) un ordre cosmopolitique de
lconomie de march lchelle globale entre tous les acteurs conomiques ; (3) un
ordre cosmopolitique des sciences entre tous les acteurs scientifiques ; (4) un ordre
multiculturel de la socit humaine562 comme cadre relationnel coresponsable et coopratif
pour mener bien toutes les autres ngociations et discussions.

560

Apel K-O. La rponse de lthique de la discussion au dfi moral de la situation humaine comme telle et
spcialement aujourd'hui, op.cit. p 84.
561
Idem. p 83.
562
Idem. p 26-27. Nous rajoutons la ncessaire institution mondiale dune responsabilit globale des sciences,
que K-O Apel oublie, comme beaucoup, car elle se dduit des risques dinsoutenabilit que la nouvelle macrothique doit grer.

394

Le devoir universel de soutenabilit vient donc se glisser dans les deux bances dune thique
personnelle vertueuse qui doit se faire macro-thique mondiale et dun droit tatique qui doit
se dpasser en droit cosmopolitique pour lhospitalit humaine. La Soutenabilit devient ainsi
la troisime dimension de lthique, aprs la dimension de la Vertu personnelle et celle de la
Justice commune. Il semble donc que le souci moral rationnel et universel pour la
soutenabilit du monde constitue part entire un nouveau domaine de lgislation universelle
qui permette de dterminer, ct et en relation avec ce qui est bon ou mauvais (vertu
personnelle), avec ce qui est juste et injuste (droit de la communaut juridique), ce qui est
soutenable et insoutenable en rfrence lexistence de lhumanit entire, dans le tout
cosmopolitique transhistorique. Sil en est bien ainsi, on assisterait, lre technoscientifique
de la possibilit de mettre en danger la continuit du monde de lhumanit, lmergence dun
nouveau devoir universellement exigible et opposable la volont des humains, en plus de la
morale personnelle et de la justice interpersonnelle et intertatique, qui viendrait donner la
troisime dimension qui manquait lthique pour tre vritablement universelle.
On peut aborder cette thique en trois dimensions de manire gntique, en faisant jouer
le pouvoir dauto-dbordement de lthique par lentremise du tiers . En lointain cho du
devoir de dployer de Mencius, chez Lvinas comme chez Ricur, le tiers vient
constamment inquiter la relation thique qui voudrait trop facilement se contenter et
senfermer dans le face--face avec un autrui prsent directement ma perception, saturant
mon imagination thique par lurgence de ma responsabilit vis--vis de lui, mais me rendant
aveugle tout le reste , c'est--dire au monde. Or, si le devoir de vertu face la dtresse
dautrui est originaire (sauver lenfant au puits), la morale refuse lexclusivit dautrui dans
une vertu autocentre et veut luniversalit dune justice sociale qui prend en compte tous les
autres et ouvre au monde :
Comment se fait-il quil y ait une justice ? Je rponds que cest le fait de la
multiplicit des hommes, la prsence du tiers ct dautrui, qui conditionnent les lois
et instaurent la justice. Si je suis seul avec lautre, je lui dois tout ; mais il y a le tiers.
Est-ce que je sais ce que mon prochain est par rapport au tiers ? Est-ce que je sais si le
tiers est en intelligence avec lui ou sa victime ? Qui est mon prochain ? Il faut par
consquent peser, penser, juger, en comparant lincomparable. La relation
interpersonnelle que jtablis avec autrui, je dois ltablir aussi avec les autres
hommes ; il y a donc ncessit de modrer ce privilge dautrui ; do la justice. Celle-

395

ci, exerce par les institutions, qui sont invitables, doit toujours tre contrle par la
relation interpersonnelle initiale.563
Une fine dialectique dinsatisfaction rciproque se cre ainsi entre la Vertu qui donne tout
autrui et la Justice qui rend chacun le sien, chacun tant, note Ricur, un pronom
impersonnel mais non anonyme564, qui va permettre la relation triadique moi/toi/tiers565
de sorganiser sur la base dune mdiation institutionnelle requise par la constitution dun
sujet rel de droit, autrement dit un citoyen566. Ce nest pas comme moi ou comme toi
que lon accde la citoyennet, car je ne me la donne pas et je ne te la donne pas. Cest en
tant que chacun quon est citoyen, dans lespace public o tous se prsentent et sont
reconnus. Mais justement, l o le tiers continue dengendrer de linsatisfaction thique,
cest dans le fait quil en manque toujours certains dans linstitution relle : les laisss-pourcompte de linstitution sociale rclament de nouveau tre inclus dans lespace public
universel, depuis leur fragilit offerte la clmence de la vertu qui se scandalise de la froideur
de la justice.
Cest de cette manire que tout Etat rvle ses insuffisances, ses exclusions, ses trangers
sans-droits, et que lon passe, de tiers en tiers, du groupe au peuple, du peuple au monde, de
lhospitalit dautrui lhospitalit universelle cosmopolitique transgnrationnelle. Et cest
encore ce mme scandale de lexclusion qui fait sintresser aujourd'hui aux laisss-pourcompte non-humains qui, eux aussi, ne lassent pas de dranger la tranquillit repue du citoyen
nanti de ses droits. Do lon voit que lon peut, par lentremise du tiers et le conflit
permanent entre Vertu qui donne et Justice qui calcule, engendrer la Soutenabilit comme
devoir dinclure tous les tiers, humains et non-humains, dans un mme monde dhospitalit
universelle. La morale est exigence duniversel, elle ne se satisfait que dans la compltude
dun souci pour tout le monde, pour le tout du monde, qui parachve lidal de bont de la
Vertu et lidal de justice du Droit. Dans cette ide dune responsabilit globale pour la
soutenabilit plantaire, il sagit finalement de ne plus oublier personne , donc quil ny ait
plus de fatalit, seulement de la responsabilit. Et noublier personne, pour Edgar Morin, cest
faire des humains les bergers des nuclo-protins que sont les tres vivants567.

563

Lvinas E. Ethique et infini, Fayard, 1982, p 84.

Ricur P. Le Juste, op.cit. p 37.
565
Idem. p 35.
566
Idem. p 34.
567
Morin E. La Mthode 6 : Ethique, op.cit. p 226.
564

396

On peut aussi aborder cette thique en trois dimensions de faon thmatique et

systmique, comme le fait Edgar Morin lui-mme, qui pense lhumain comme une trinit
individu/socit/espce, la difficult tant de penser ces trois termes la fois, dans une pense
complexe, et de ne pas rduire son imagination thique une ou deux dimensions, en oubliant
ensuite quon a produit cette mutilation, ce qui conduirait ensuite une action mutilante sur la
ralit. Il serait fatal de rduire lhumain la seule individualit, la seule socialit, ou la
seule espce :
Niels Bohr trouvait dans la relation individu-espce quelque analogie la relation
corpuscule-onde. En microphysique, la particule apparat, selon le type dobservation,
tantt comme une unit isolable distincte, le corpuscule, tantt comme un continuum
immatriel, londe. De mme, lindividu apparat comme laspect discontinu matriel
et lespce comme laspect continu immatriel dune mme ralit. Quand lun nous
apparat, lautre disparat, et vice versa. On pourrait largir cette ide la relation
individu-socit. Quand on porte un regard psychologique, lindividu apparat dans son
autonomie et ses caractres distincts, et, la limite, la socit disparat, mais quand on
porte un regard sociologique, lindividu svanouit, ou la rigueur il nest quun
excutant zombie du dterminisme social. Dans ce livre, nous mobilisons
conjointement les trois regards qui nous permettent de dgager la trinit individusocit-espce, de faon ce que ni la ralit de lindividu, ni la ralit de la socit, ni
la ralit de notre espce biologique ne se chassent les unes les autres.568
De cette discipline de pense complexe, Edgar Morin tire une srie de conclusions,
premirement, sur lentre-production de chacun des termes. Les individus produisent la socit
et lespce, qui produisent les individus, chaque dimension tant moyen et fin des deux
autres : les individus phmres, les socits plus durables, lespce permanente.
Deuximement, il en tire une thique trinaire : auto-thique, socio-thique, anthropothique, quil faut l encore penser ensemble en articulant les exigences de chaque dimension
avec les autres, sans chercher rduire la complexit et ainsi mutiler lthique. Lautothique concerne lautonomie individuelle, ce que nous avons appel la vertu, en rfrence
Kant. La socio-thique concerne la problmatique civique, ce que nous avons appel la justice.
Et lanthropo-thique concerne lthique du genre humain, ce que nous avons appel la
soutenabilit. La systmatisation des trois thiques produit une thique plantaire , ou
thique de lhumanit (les termes sont synonymes pour Morin569), qui affronte les trois
problmes de fragmentation de lhumanit : une interdpendance qui ne cre pas de

568
569

Morin E. La Mthode 5 : LHumanit de lHumanit, Seuil, 2001, p 53-54.

Morin E. La Mthode 6 : Ethique, op.cit. p 187.

397

solidarit ; une communication technique et mercantile incessante qui ne cre pas de

coopration ; une accumulation de connaissances scientifiques qui ne cre pas de
comprhension570. Le but final de cette thique plantaire est de :
surmonter limpuissance de lhumanit se constituer en humanit.571
Lavantage de la perspective dEdgar Morin est quil nous aide comprendre le lien
intrinsque qui existe entre limmaturit de lhumanit saccomplir elle-mme572, et
lirresponsabilit sociale et politique des sciences, que nous avons dj souligne. Le
manque de coopration et de solidarit ne se fonde pas tant sur la concurrence conflictuelle
entre les humains dans le processus conomique (quil ne faut bien entendu pas nier, mais pas
non plus exagrer) que sur lignorance et laveuglement quengendre le dveloppement dun
processus technoscientifique qui chappe la conscience et la volont des scientifiques
eux-mmes573, et qui accumule un savoir de plus en plus sotrique et anonyme pour tre
utilis par des instances elles aussi anonymes574. Edgar Morin permet de faire le lien entre
lirresponsabilit globale de lhumanit actuelle et la carence de dmocratie cognitive qui
permettrait de comprendre que le processus doit tre vu par quelqu'un et produit pour
quelqu'un, pour quil y ait responsabilit. En fait, la monte des risques est lie la monte des
incomptences, lie elle-mme la monte du non-savoir citoyen :
Enfin llargissement dun non-savoir citoyen : comme les dveloppements de la
techno-science ont envahi la sphre politique, le caractre de plus en plus technique des
problmes et dcisions politiques les rend sotriques pour les citoyens. Les experts
comptents sont incomptents pour tout ce qui excde leur spcialit et rendent les
citoyens incomptents sur les domaines scientifiques, techniques, conomiques
couverts par leurs expertises.575
Voil une boucle rcursive dincomptence et de non-savoir qui condamne lavance toute
tentative de responsabilisation humaine pour les problmes de soutenabilit de lhumanit :
lignorance non-spcialiste des citoyens (qui ne connaissent pas en dtail) nourrit lignorance
spcialiste des experts (qui ne connaissent que le dtail) qui nourrit lignorance non-spcialiste
des citoyens. Ce nest donc pas que le processus de dveloppement conomique et

570

Idem. p 184.
Idem p 186.
572
Idem. p 189.
573
Idem. p 172.
574
Idem. p 171.
575
Idem. p 168.
571

398

technoscientifique mondial soit anonyme en soi, donc irresponsable (puisque fatal et sans
quelqu'un pour le piloter), cest que lon ne se responsabilise pas pour ce quon devrait, en
excluant

lactivit

scientifique

de

la

sphre

thique,

juridique

et

politique

de

responsabilisation, alors quelle constitue justement le point dArchimde o se dcide

linclinaison gnrale vers la soutenabilit ou vers linsoutenabilit. En labsence dune
dmocratisation du savoir scientifique, limagination thique dont on aurait besoin pour
pouvoir rsoudre les problmes de soutenabilit fait dfaut.
Laccessibilit publique et la comprhensibilit des sciences, premier bien commun de
lhumanit, sont conditions de possibilit de la responsabilit globale parce que, sans elles,
sans cette dmocratie cognitive , limagination thique dont on a besoin lge plantaire
ne pourra pas seffectuer. La solution des problmes humains par des discussions pratiques
publiques institutionnalises pour la gouvernance mondiale, deuxime bien commun de
lhumanit, est la condition de ralisation de cette thique plantaire, o cette imagination
thique se met en uvre entre les participants aux dbats. Cest ce que K-O. Apel nomme les
mille dialogues et confrences dont nous sommes informs presque chaque jour par les
mdias576, et quil considre comme une quasi-institution globale o a lieu la discussion
primordiale de lhumanit577, nous en reparlerons. La comptence thique complexe des
participants aux milles dialogues et confrences , outre une mise disponibilit publique de
la science de faon comprhensible et oprationnalisable pour les non-spcialistes, demande
une mise en articulation des trois dimensions de lthique plantaire : Vertu personnelle,
Justice sociale , Soutenabilit du genre humain. Il sagit de pouvoir se reprsenter quelles sont
les exigences :

de lautonomie morale de la personne,

de lautonomie juridique de la communaut de droit,

de lautonomie cosmopolitique de lhumanit.

Kant avait commenc desquisser une prsentation de la loi morale limagination thique au
niveau du problme de la vertu personnelle (Que dois-je faire ?), dans ce quil appelait la
typique de la facult de juger pure pratique578. Cette schmatisation de la loi morale est ce

576

Apel K-O. La rponse de lthique de la discussion au dfi moral de la situation humaine comme telle et
spcialement aujourd'hui, op.cit. p 141.
577
Idem. p 140.
578
Kant I. Critique de la Raison pratique, op.cit. p 690 sq.

399

quon opre lorsque lon se demande, propos dun acte possible : Et que se passerait-il si
tout le monde en faisait autant ? . En imaginant un monde o tous les humains agiraient
comme nous en avons envie en cet instant, nous testons la possibilit duniversalisation de
notre conduite. Cest ce test duniversalisation qui constitue le schma gnral du mcanisme
de jugement moral, qui nourrit limagination thique. Kant a analys ce test, dans la Critique
de la Raison pratique, comme le processus par lequel limagination transforme la loi morale
en loi de la nature , pour pouvoir juger si lacte pourrait encore tre voulu par la volont qui
vivrait dans cette nature ainsi rgle :
La rgle de la facult de juger sous des lois de la raison pure pratique est celle-ci :
demande-toi toi-mme si, en considrant laction que tu as en vue comme devant
arriver daprs une loi de la nature dont tu serais toi-mme une partie, tu pourrais
encore la regarder comme possible pour ta volont. Et, de fait, cest daprs cette rgle
que chacun juge si les actions sont moralement bonnes ou mauvaises. Ainsi lon dira :
Comment ! si chacun se permettait de tromper, lorsquil croit y trouver son avantage,
ou se tenait pour autoris attenter sa vie, ds quil sen trouverait entirement
dgot, ou voyait avec une parfaite indiffrence les maux dautrui, et si tu faisais
partie dun tel ordre de choses, y serais-tu avec lassentiment de ta volont ?579
On voit clairement que Kant rapporte luniversalisation imaginaire de laction dsire
lassentiment de la volont mme qui la dsire, c'est--dire que le test est celui de la
cohrence morale entre ce que veut la volont dans ce cas, et ce que veut la volont dans tous
les cas. Le test porte sur la possibilit ou pas de lautonomie de la volont universalise : ce
que je veux faire, est-ce que je le veux vraiment, comme volont universelle, ou seulement
comme une exception ? est-ce que jassume den faire une loi de conduite pour moi et pour
tous les autres, ou seulement une exception pour moi, mais pas pour tous les autres ? Le test
duniversalisation est donc produit en vue de lautonomie de la volont du sujet, et cest du
caractre acceptable ou inacceptable pour lautonomie de la volont de laction envisage que
se juge sa qualit morale (si elle est bonne ou mauvaise pour lautonomie). La volont
ne demande pas si elle veut lacte, car elle le veut effectivement, mais si elle veut en faire sa
loi pour elle et pour tous, donc si elle veut tre autonome de cette manire, par cet acte, et que
tous les autres le soient aussi de la mme manire. Bien entendu, tout ce quon ne voudrait pas
que les autres (nous) fassent, devient automatiquement impossible pour lautonomie de notre
volont. Cest la rgle dor ( Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas quils te
fassent ! ). Cependant, on peut encore vouloir agir immoralement, contre notre propre

579

Idem. p 692.

400

autonomie, parce que lon sait bien que tout le monde ne va pas se mettre rellement en faire
de mme, que ce ntait quun exercice hypothtique de limagination pour le jugement moral,
et que donc on peut se permettre une exception pour soi :
A la vrit, chacun sait trs bien que, sil se permet secrtement quelque tromperie,
tout le monde nen fera pas autant pour cela, ou que, sil est, sans quon sen
aperoive, insensible pour les autres, tout le monde ne se montrera pas aussitt dans la
mme disposition son gard ; aussi cette comparaison de la maxime de ses actions
avec une loi universelle de la nature nest-elle pas non plus le principe dterminant de
sa volont.580
Notons que la rflexion du jugement moral concerne le monde, ce que fait ou ferait tout le
monde si Elle nest donc pas dirige vers le soi du sujet, ce quil aime et naime pas, ce qui
peut constituer son bonheur ou son intrt. Toutes ces questions relatives lobjet que
dsirerait la volont concernent la problmatique de la vie bonne , du bonheur, de la
sagesse, du modle de vie le meilleur, de lchelle des valeurs, etc. Ce nest que par une
monstrueuse erreur philosophique sans cesse renaissante que lon confond cette question de la
sagesse ou du bonheur, qui est personnelle et concerne lexistence singulire du sujet, avec la
question de la morale, qui concerne non pas le moi mais le monde, non pas le singulier mais
luniversel, non pas le choix mais la loi, non pas lchelle de valeur personnelle mais le devoir,
et ce ds le premier moment de lthique conue comme vertu personnelle. La morale est si
peu personnelle et singulire que le sentiment durgence pour sauver lenfant prs du puits
(rappelons-nous Mencius) est peine qualifiable de mien . Ce nest pas mon sentiment,
il me traverse :
lindividuel est dpass : voici soudain que je ne suis plus matre de mon initiative et
de ses fins gostes ; cest lexistence elle-mme, travers moi, qui sinsurge en faveur
dautrui.581

580

Ibid. (je souligne). Notons que ce problme de se permettre secrtement une exception, lors mme
quon reconnat lincompatibilit entre ce que lon veut universellement comme volont autonome et ce
que lon veut particulirement comme personne intresse, nest plus possible lorsque lon passe une
validation des normes thiques accomplie publiquement par des discussions pratiques relles, comme
lexige lthique de la discussion de K-O. Apel et Jrgen Habermas, sur laquelle nous reviendrons. La
grande supriorit de la procdure de lthique de la discussion, cest quon sy engage devant les autres
produire des arguments universalisables, et aussi maintenir une cohrence entre ce que lon dit et ce que
lon fait. En dpassant lesseulement de la personne morale qui juge toute seule de ce quelle doit faire, on
peut se donner les moyens dune vritable mise en situation de coresponsabilit entre tous les
participants la discussion pratique, car ce quils auront argument et accord entre eux leur sera
opposable ensuite comme promesse mutuelle tenir. Voir : Apel K-O. La rponse de lthique de la
discussion au dfi moral de la situation humaine comme telle et spcialement aujourd'hui, op.cit. p 84.
581
Jullien F. Dialogue sur la morale, op.cit. p 11.

401

Cette non singularit de la dtermination agir par devoir, une fois comprise, permet de
comprendre aussi pourquoi la question du jugement moral porte sur la possibilit de faire de
lacte une loi pour tout le monde ou pas, et non pas sur la possibilit de vouloir lacte ou
pas, ce qui est un problme psychologique582. Kant conclut :
Si la maxime de laction nest pas constitue de faon soutenir lpreuve consistant
revtir la forme dune loi de la nature en gnral, elle est moralement impossible.583
La rgle que la loi morale offre au jugement moral, pour dterminer comment appliquer son
exigence duniversalit en un cas dexprience, et prendre ainsi une dcision morale, est donc
celle dimaginer que lacte dsir serait ralis systmatiquement par tout le monde ,
comme si ctait une loi de la nature . Et sil savre que la volont ne puisse plus alors se
supporter elle-mme comme volont devenue loi du monde, sil savre que la volont
rpugne sa propre autonomie, puisquelle serait, dans lacte voulu, soumise une loi quelle
a voulu comme acte mais quelle ne peut pas vouloir comme loi, alors lacte projet est
moralement impossible, il est immoral. La volont immorale, en ce sens, est celle qui se
dtourne delle-mme comme volont autonome. Cest une volont qui se fait sourde au
monde. Cest une volont qui ne veut tre quun moi, mais pas un membre du monde. Tout ce
quelle veut, cest lacte comme une exception pour elle, mais certainement pas comme loi
pour tous, car aucun voleur ne veut tre vol, ni que le monde devienne un monde de voleurs.
Etre immoral, donc, cest tout simplement sexclure du monde, sexcepter du monde, devenir
im-monde, pour un instant, tout en dsirant que le monde reste globalement viable.
Et cest bien cela que lon exprime communment travers la rgle dor, ou travers la
question : Et si tout le monde en faisait autant ? , qui permet de faire comprendre aux
enfants que ce quils veulent faire ne pourrait pas faire un monde, queux-mmes ne le
voudraient pas comme monde, donc que ce nest pas convenable , car ils sont, chacun,
enfant dj, le responsable du monde, responsable qui doit donc rendre des comptes au monde.
Et lducation morale est cet apprentissage de la citoyennet du monde. En leur faisant
prendre conscience que leur acte ne peut devenir loi parce queux-mmes ne le voudraient pas,

582

La morale est un problme si peu psychologique chez Kant que la libert elle-mme est une notion quil ne
rapproche jamais du problme de lme et du Je pense, mais de lexistence du monde. La libert nest pas dans la
Critique de la Raison pure une Ide psychologique mais cosmologique, cest la possibilit dun commencement
dans le monde. Voir : Marty F. Lhomme habitant du monde, lhorizon de la pense critique de Kant, op.cit. p
155 sq.
583
Kant I. Critique de la Raison pratique, op.cit. p 692-693.

402

on fait pratiquer aux enfants leur comptence morale, qui est celle de se considrer soi-mme
comme lgislateur en charge du monde, et non pas seulement de soi. Cest ce que Kant
appelait le rgne des fins , concept dun monde moral o chacun est lgislateur des lois
universelles, mais en mme temps membre soumis sa propre lgislation584.
Si lon navait pas cette comptence spontane de se penser comme tre-lgislateur-pour-lemonde, la peau retourne non pas vers lintrieur (pour sentir le monde en soi) mais vers
lextrieur (pour se sentir tre le monde), aucun devoir ne serait possible, au-del de la morne
rptition quotidienne de la persvrance du soi soi par interaction avec le milieu . Nous
serions des systmes psychiques ferms sur eux-mmes, par diffrenciation davec un
environnement qui serait un dcor autour de chacun o puiser de lnergie pour continuer
vivre. Aucune auto-nomie ne ferait souci, seulement lauto-position de soi du systme. Il ny
aurait personne , et tout serait de ltre, fatal. Il manquerait quelqu'un lappel, car il
ny aurait personne pour appeler, aucune responsabilit donc, rien quun stimuli permanent.
Pourquoi y a-t-il quelqu'un plutt que personne ? demande Arendt. On ne sait do cela
vient, cest un fait, le fait humain, le fait de la raison et du devoir, rpond Kant. Tout part de
l, tout sen dduit. Le fait est quil y a quelqu'un, et cest pour cela quil doit toujours y avoir
quelqu'un, et jamais personne.
On comprend donc comment seffectue la prsentation de la loi morale limagination de la
personne : en universalisant lacte dsir, la volont le teste en se comparant elle-mme la
volont autonome universellement lgislatrice. Tel est le mcanisme du jugement pour la
dtermination du devoir personnel de Vertu (Que dois-je faire ?). Mais quel est le mcanisme
du jugement pour la dtermination du devoir de Justice ? Kant nen donne que quelques
indications assez parses dans son uvre. Dabord le principe suivant lequel :
Ce quun peuple ne peut dcider propos de lui-mme, le lgislateur ne peut pas non
plus le dcider propos du peuple.585
On aurait donc ici un test pour le jugement juridico-politique qui rapporte la rforme
lgislative voulue par le gouvernement la volont autonome de la communaut des citoyens
de lEtat. Lger dplacement de perspective : ce nest plus un acte que lon juge en examinant

584

Voir : Kant I. Fondements de la Mtaphysique des Murs, op.cit. p 300-301.

Kant I. Sur le lieu commun : il se peut que ce soit juste en thorie, mais, en pratique, cela ne vaut point, in :
uvres philosophiques 3, op.cit. p 289.

585

403

sil pourrait devenir loi universelle de par la volont autonome de la personne, cest une loi
que lon juge en examinant si elle pourrait tre dcide par la volont unie du peuple
autonome. Mais quelle est cette volont du peuple rationnelle et autonome, au-del de
lopinion publique et de ses changements de courants incessants ? Comme est juste ce qui
permet de laisser coexister la libert de larbitre de chacun avec la libert de tout le monde
daprs une loi universelle586, tout ce qui ne permettrait jamais aux liberts de coexister
ensemble en restant libres est par dfinition injuste (par exemple toute organisation base sur
lesclavage, lexploitation, les privilges de certains, lexclusion de certains autres, etc.). De
mme, tout ce qui entre en contradiction avec lide mme dun peuple qui dcide de son
destin de manire autonome, en produisant ses lois lui-mme ou par des reprsentants lus,
redevables et rvocables, est injuste (dictature, interdiction de la libre expression, interdiction
dassociation politique, etc.).
Si limpossibilit de cohabiter avec soi-mme, en tant que volont la fois universellement
lgislatrice (autonome) et volont dsirante particulire, est le signe de lacte immoral587,
limpossibilit de coexistence entre toutes les liberts sous la mme loi est le signe de
linjustice. Dans le mal moral, je ne me supporte plus, dans linjustice nous ne nous
supportons plus. Kant prcise cette ide de test pour la loi juridique en introduisant, on la vu,
la notion de publicit : ce qui ne pourrait pas tre publiable sans attirer les foudres du
public doit tre injuste, tandis que ce qui a besoin de publicit pour atteindre son but doit tre
juste588. Bien sr, ce test de publicit nest pas fiable avec certitude, pas plus dailleurs que
celui de luniversalisation de lacte dans lthique de la Vertu, car la publicit peut toujours se
manipuler, et le Public nest pas un juge idal parfaitement comptent et toujours rationnel.
Mais sur le long temps, la publicit des actes du pouvoir est bien ce qui permet dvacuer
progressivement les atteintes systmatiques au droit, la corruption impunie, et de rationnaliser
la prise de dcision politique sous les feux de lespace public. Mais encore, le passage des
discussions pratiques relles pour ltablissement des normes juridiques communes rend
trs difficile quun consensus public soit possible propos de lois radicalement contradictoires
avec la libert et lautonomie. La publicit des discussions pratiques et des actes du pouvoir

586

Kant I. Metaphysique des murs : Doctrine du Droit, op.cit. p 479.

Hannah Arendt, commentant Socrate qui dclarait quil vaut mieux souffrir une injustice quen commettre
une, arrive la mme ide : si je ne peux pas accomplir certaines choses, cest parce que, si je les faisais, je ne
pourrais plus vivre avec moi-mme. (Arendt H. Responsabilit et jugement, op.cit. p 146).
588
Kant I. Vers la Paix perptuelle, op.cit. p 157 sq.
587

404

public est comme un dmon de Maxwell qui regroupe ensemble les lois universalisables
pour lautonomie collective, et qui loigne les lois non universalisables.
Mais quen est-il de la soutenabilit ? A-t-elle elle aussi un schme pour la facult de juger du
devoir de soutenabilit ? Cest une question difficile, face laquelle, bien sr, Kant ne nous
est daucun secours, puisque lide dune mortalit de lespce humaine et de la possibilit
daccomplir des actes qui mettent en danger le futur entier du monde, bien au-del de la
dcadence dune communaut particulire, ne pouvait pas leffleurer. Mais lide dune
coexistence universelle de toutes les liberts prsentes et venir, dans un monde socialement
hospitalier (sans exclusion) et une plante habitable (sans misre irrmdiable), nest pourtant
pas vide de sens, et oriente de fait les efforts de beaucoup dacteurs du dveloppement
soutenable qui, dans les milles confrences (Apel) essayent de formuler des principes pour
clairer les dcisions prsentes quant la soutenabilit future du monde. La volont autonome
des gnrations futures peut fonctionner comme un critre de slection de dcisions politiques,
industrielles et scientifiques soutenables, dans le sens dune justice intergnrationnelle. La
question de Monique Castillo pointe dailleurs dans cette direction :
De quelle faon nos descendants auraient-ils souhait faire alliance avec nous ?589
Cette question nest pas vide de rponse a priori, mme si linterlocution directe avec les
gnrations futures ne nous est pas possible. Car dune part, les conditions de possibilit
transcendantales de la libert et de lautonomie sont les mmes, pour eux comme pour nous.
Et dautre part, les conditions relles de possibilit dune existence digne dtre vcue dans la
chair vivante humaine, et qui concernent autant les conditions dhabitabilit humaine de la
Terre que les conditions dhospitalit psycho-socio-politique de la socit humaine (bnficier
dune reconnaissance sociale, pouvoir dvelopper ses comptences, parler et agir avec les
autres, avoir droit lexpression de son originalit dans une ambiance sociale de tolrance,
pouvoir prtendre faire sens au-del de soi, etc.) sont en partie aussi les mmes pour eux que
pour nous, tant que notre condition humaine demeure la mme.
Cest ici que lon tire tous les avantages dun rapprochement entre la problmatique de la
soutenabilit et celle de la justice. La soutenabilit conue comme exigence de justice

589

Castillo M. Pluralisme culturel et cosmopolitisme kantien , in : Zarka Y.C., Guibet Lafaye C. (dir.) Kant
cosmopolitique, op.cit. p 46.

405

intergnrationnelle nous permet effectivement doffrir un schme pour le jugement thique

de soutenabilit et dinsoutenabilit. Si en publiant la dcision politique possible, la volont
du gouvernement peut se comparer avec lide dune volont gnrale autonome du peuple,
pour dterminer ce qui permet ou pas la coexistence des liberts au sein dune communaut
juridique, de mme, en projetant dans le futur laction collective systmatiquement
reproduite, on peut examiner sa compatibilit avec la permanence dun monde humain
autonome. Nous proposerons donc ce principe ngatif tir du devoir de soutenabilit, fond
sur linterdit de contradiction entre lhumanit prsente et future, et inspir de la formulation
de Kant :
Ce que lhumanit future ne pourrait pas dcider pour elle-mme, lhumanit prsente
ne peut pas non plus le dcider.
Par exemple, il est impossible que lhumanit future dcide davoir une jouissance amoindrie
de la plante, parce que nous en aurions affect gravement les conditions dhabitabilit. Quant
un principe positif de la soutenabilit, il est tout simplement rechercher dans le devoir de
promotion de lautonomie pour la trinit thique mentionne : autonomie des personnes,
autonomie des communauts sociales, autonomie de lhumanit. Loin dune thique pour
sujets esseuls, lthique de la soutenabilit sentend comme thique publique politique
dont chaque norme doit donner lieu des discussions pratiques relles, entre acteurs
concerns, en imaginant chaque fois quelle pourrait tre la position des gnrations passes
et des gnrations futures sur le sujet. Bien videmment, lAssemble publique pour
lAutonomie, tous les tres seront convoqus et convocables, directement ou par
lintermdiaire de leurs reprsentants, pour venir plaider la cause de leur autonomie (sil sagit
dhumains) ou de leur importance pour lautonomie de tous (sil sagit de non-humains). Et la
dfinition de ce qui rend vraiment autonome, ou ce qui contribue au contraire
laccroissement de lhtronomie, occupera une bonne part des dbats pour chaque problme
considr. Cela devrait donner autant de conflits et problmes casuistiques que la politique
daujourd'hui, mais au moins cet effort de ngociation et dialogue sera orient vers un but qui
en vaille moralement, juridiquement et politiquement la peine : lautonomie, et non plus la
mystrieuse croissance , dont personne ne sait ce quelle vaut ni o elle va, puisquelle
nassure mme plus maintenant le plein-emploi, mais quelle est cause de linsoutenabilit
grandissante du mode de vie moderne.

406

39. Exemples de principes thiques de soutenabilit.

Mais il est tout aussi important de constater que cette recherche de principes pour le jugement
thique de soutenabilit est en marche, tant au niveau philosophique que politique. Par
exemple, le philosophe australien Robert E. Goodin propose deux principes qui fixent les
rgles de lquit entre les gnrations :
Quelle que soit la politique adopte, elle ne doit laisser aucune gnration future dans
un tat pire que la gnration prsente.
Lthique de la soutenabilit () nous ordonne de naccepter aucun bnfice qui ne
puisse en principe tre galement profitable toutes les gnrations futures.590
Le premier de ces principes dtermine le devoir damlioration constante de lautonomie entre
les gnrations. Le deuxime permet de slectionner les richesses soutenables contre les
richesses insoutenables : seuls sont soutenables les bnfices qui bnficient aussi aux
gnrations futures.
Dans un autre registre, Jrgen Habermas semploie depuis plusieurs annes trouver des
arguments permettant de djouer philosophiquement la monte du scientisme, qui voudrait
imposer une nouvelle religion, celle de lauto-objectivation des personnes, par autooptimisation que lhomme est sur le point dappliquer aux fondations biologiques de son
existence591. Or, il est intressant de noter que Habermas trouve une argumentation
convaincante contre la manipulation scientiste de lhumain, non pas en rigeant une
quelconque valeur absolue intrinsque face aux apptits des biotechnologies, mais en
soulignant que la seule exigence transcendantale dauto-imputation de nos actes, le fait de
devoir nous penser comme les auteurs de nos penses, nos dcisions et nos actions, impose
dj certains devoirs par rapport la gnration future et rclame ainsi la lutte contre le projet
scientiste dinstrumentalisation de lengendrement de la nouvelle gnration, ou de
manipulation de lhomme par lhomme, par exemple celui dune intervention instrumentale au
niveau du cerveau pour y agir sur la volont, car :

590

Goodin R. E. The sustainability ethic : political, not just moral , in : Journal of applied philosophy, op.cit. p
252.
591
Habermas J. Entre naturalisme et religion, les dfis de la dmocratie, Gallimard, 2008, p 37.

407

Si ma dcision tait dtermine par quelque chose qui advient dans mes neurones et
auquel je nai aucune part en tant que personne qui prend position, je serais alors trs
drang, car cette dcision ne serait plus la mienne.592
Habermas peut ainsi contribuer une thique de la soutenabilit du genre humain sous un
autre angle que celui de la dnonciation bien connue des risques cologiques et militaires de
disparition de lhumanit. Lthique de la soutenabilit pour la permanence du monde permet
ici de dnoncer le risque de rupture de la continuit dautonomie du genre humain dune
gnration lautre. Les gnrations dhumains, jusqu prsent, sengendrent naturellement
les unes les autres, dans un rapport symtrique dindpendance rciproque entre les
parents et les enfants. Paternit/maternit et filiation crent une continuit, mais dans la
libert et lautonomie de chaque membre : je viens de mes parents mais je ne suis pas eux ;
jengendre mes enfants, mais je ne les fabrique pas, ils me viennent. Or, lide dune
fabrication des caractristiques gntiques de la progniture humaine dterminerait un rapport
de production entre des gnrations de fabricants et des gnrations de fabriqus, donc une
relation absolument asymtrique (comme celle de Dieu vis--vis de ses cratures) qui
empcherait la responsabilisation pleine et entire des enfants pour eux-mmes par rapport
leurs programmeurs :
La personne programme se trouve dpossde de la conscience davoir eu des
conditions biographiques initiales naturelles, et donc contingentes ; elle est de ce fait
prive dune condition mentale qui doit tre satisfaite sil faut quelle assume
rtrospectivement la responsabilit pleine et entire de sa vie.
Ds linstant o une personne gntiquement modifie se sent confine, par son
htro -profil, dans lespace qui lui est laiss pour user de cette libert thique
permettant de donner forme sa vie, elle souffre de la conscience quelle a de devoir
partager avec un autre la qualit dauteur de son destin personnel. Productrice par
ce fait dalination, la diffusion ou la division de lidentit propre est un signe de ce
que le voile dontologique, dont la fonction est la fois de protger et de prserver les
frontires afin que soient garanties lintangibilit de la personne, la noninterchangeabilit de lindividu, et le caractre irremplaable de chaque subjectivit
propre , un signe donc de ce que ce voile est devenu poreux. Sefface alors, du mme
coup, galement dans les relations intergnrationnelles, la ponctuation qui permet
lindpendance des adolescents par rapport leurs parents. Or sans cette autonomie il
ne peut y avoir de reconnaissance rciproque sur la base dune galit stricte.593
Le devoir de soutenabilit senrichit ainsi, comme devoir de prserver lautonomie possible du
genre humain, de dimensions qui permettent dopposer la fois des limites lindustrie dans

592
593

Idem. p 72.
Idem. p 122 (je souligne).

408

sa propension mettre en danger lhabitabilit du monde (dprdation cologique du monde)

et la science dans sa propension mettre en danger lhospitalit transgnrationnelle des
humains (dprdation technoscientifique de la libert). En ce sens, lexigence de maintien
dune continuit de promesse mutuelle pour lautonomie entre les gnrations indique dj
lactivit scientifique que sa limite ne se situe pas dans le champ du possible (toujours relatif
ltat des connaissances et des techniques) mais dans celui du devoir (qui fixe, lui, des limites
absolues linstrumentalisation de lhomme par lhomme).
Ce devoir nest pas dcid par des reprsentations religieuses ou morales du monde et de
lhumanit, conceptions qui pourraient toutes se voir refuses par dautres conceptions
concurrentes. Ce devoir est dduit de ce que toute position de devoir doit prsupposer, sous
peine de tomber dans une auto-contradiction, c'est--dire de ne plus pouvoir diffrencier entre
un devoir et un vouloir ou une imposition. Universalit et autonomie, donc libert et
responsabilit pleine et entire de soi en tant que personne, et non en tant que chose, sont des a
priori de tout devoir positif, quel quen soit le contenu. De cette diffrence entre personne et
chose se dduit aussi la diffrence kantienne entre prix et dignit. Si du devoir doit exister,
alors doit exister aussi quelque chose comme de la dignit. Et si tout na quun prix, alors il
ny a que de la circulation dans lquivalence et linterchangeabilit de toutes choses, il ny a
plus personne, il ny a plus de responsabilit, donc plus non plus de devoir :
Dans le rgne des fins tout a un PRIX ou une DIGNIT. Ce qui a un prix peut tre
aussi bien remplac par quelque chose dautre, titre dquivalent ; au contraire, ce qui
est suprieur tout prix, et par suite nadmet pas dquivalent, cest ce qui a une
dignit.
Ce qui se rapporte aux inclinations et aux besoins gnraux de lhomme, cela a un prix
marchand ; ce qui, mme sans supposer de besoin, correspond un certain got, c'est-dire la satisfaction que nous procure un simple jeu sans but de nos facults
mentales, cela a un prix de sentiment ; mais ce qui constitue la condition qui seule peut
faire que quelque chose est une fin en soi, cela na pas seulement une valeur relative,
c'est--dire dire un prix, mais une valeur intrinsque, c'est--dire une dignit.
Or la moralit est la condition qui seule peut faire quun tre raisonnable est une fin en
soi ; car il nest possible que par elle dtre un membre lgislateur dans le rgne des
fins. La moralit, ainsi que lhumanit, en tant quelle est capable de moralit, sont
donc les seules choses qui aient de la dignit. Lhabilet et lapplication dans le travail
ont un prix marchand ; lesprit, la vivacit dimagination, lhumour, ont un prix de
sentiment ; en revanche, la fidlit ses promesses, la bienveillance par principe, ont
une valeur intrinsque. () Or la lgislation mme qui dtermine toute valeur doit
avoir prcisment pour cela une dignit, c'est--dire une valeur inconditionne,
incomparable, que traduit le mot de respect, le seul qui fournisse lexpression
convenable de lestime quun tre raisonnable doit avoir pour cette valeur.

409

Lautonomie est donc le principe de la dignit de la nature humaine et de toute nature

raisonnable.594
Sur un plan non plus philosophique mais politique cette fois, on voit aussi apparatre de
nouveaux principes pour la dcision, trs intressants, parmi les efforts politiques des porteurs
denjeu de la soutenabilit pour rationnaliser leur agir, en relation la gestion dun futur
toujours incertain. Il est en effet fondamental de pouvoir disposer de critres moraux
suffisamment solides en thique de la soutenabilit, malgr le fait quon y doive constamment
projeter nos plans daction en relation avec un futur par dfinition impossible connatre a
priori dans ses dimensions non triviales. Par exemple, lactuelle ministre de l'Ecologie
Nathalie Koscuisko-Morizet, en prsentant le 20 juillet 2011 un plan d'adaptation au
changement climatique pour la priode 2011-2015, a promu deux principes qui aident la
dcision rationnelle en situation dincertitude par rapport au futur :
Nous travaillons lhorizon 2100, avec de grandes marges dincertitude. Ds lors,
toutes les mesures prconises dans ce plan, qui sera rvis tous les cinq ans, doivent
tre rversibles et sans regret, cest--dire bnfiques quel que soit notre futur
environnement.595
Le principe de rversibilit (pouvoir de revenir sur une dcision prise si elle savre ensuite
errone) est conforme limpratif thique de Von Foerster, car il contient lexigence doffrir
plus de possibilits de choix grce au choix lui-mme : le choix offre autorfrentiellement la
possibilit de choix par rapport au choix, il ne menace pas le futur de navoir plus le choix .
Ce principe est aussi conforme au principe de convivialit dIllich, daprs lequel lusage de
nos outils (en loccurrence ici notre dcision) doit nous servir nous et non pas nous eux.
Tous les choix technologiques qui impliquent de trs lourdes dpendances et des dommages
collatraux irrversibles sont bien sr insoutenables. Le principe du sans regret , quant
lui, exprime lexigence de choisir une orientation qui nimplique, de toute faon, que des
actions qui soient dsirables en soi, quel que soit la configuration du futur qui se prsentera, et
quon ne peut connatre lavance. Mme si le futur dsavoue nos prvisions, ce que lon aura
fait aura t utile.

594

Kant I. Fondements de la Mtaphysique des murs, in : uvres philosophiques 2 , op.cit. p 301-303.

Propos recueillis dans larticle : Rchauffement climatique : NKM prsente un plan dadaptation de plus de
200
mesures ,
publi
par
dveloppementdurable.com
le
20/07/11 :
http://www.developpementdurable.com/environnement/2011/07/A6106/rechauffement-climatique-nkm-presenteun-plan-dadaptation-de-plus-de-200-mesures.html
595

410

Lquit intergnrationnelle, la prservation de lintgrit dcisionnelle autonome des

personnes travers les gnrations, la rversibilit et labsence de regret Voil donc des
principes pour lintelligence de la dcision thique et politique soutenable, lge de la
technoscience et la socit du risque. Cest toute une constellation de principes pratiques
orients vers la soutenabilit quil faudrait rflchir, afin de dterminer le contenu dun agir
conforme au devoir de soutenabilit, pour ne surtout pas se bloquer sur le seul principe de
prcaution , objet de tant de polmiques en ce moment596, mais qui naurait lui-mme
pratiquement plus de raison de sappliquer, si les choix technologiques en amont taient dj
orients vers des solutions soutenables (quitables envers le futur, soucieuses du
dveloppement de lautonomie, rversibles et sans regrets), plutt que des solutions qui
comportent des risques de menaces graves, voire irrversibles.
Cest bien parce que lon insiste imposer des choix technologiques que lon sait dangereux,
aux effets collatraux potentiellement catastrophiques, que le principe de prcaution est utile
et cre polmique entre lappt du gain et le dsir de scurit, polmique nourrie sans fin par
lincertitude indpassable concernant le futur. Un renversement de tendance vers des
technologies soutenables en finirait rapidement avec le dit principe. Par exemple, des choix
nergtiques orients vers lusage des flux renouvelables plutt que les stocks puisables, on
la vu, nauront plus craindre de voir rapparatre le problme du principe de prcaution,
puisquon a la certitude de labsence de possibilit de menace grave et irrversible lie
lusage de ces techniques, alors que dautres technologies nous donnent au contraire la
certitude de la possibilit dune menace grave et irrversible, dont loccurrence est
incertaine, ouvrant ainsi tout un dbat casuistique sur le degr dincertitude ou de probabilit
de lhypothse catastrophique, dbat par dfinition indcidable puisquil faudrait savoir dj
au prsent ce qui va se passer au futur597. On peut alors sy renvoyer ad libitum des arguments

596

On pourra lire sur ce sujet : Godard O. (dir.) Le principe de prcaution dans la conduite des affaires humaines,
op.cit. ; Bourg D. et Schlegel J-L., Parer aux risques de demain : le principe de prcaution, Seuil, 2001 ;
Kourilsky P. Du bon usage du principe de prcaution, Odile Jacob, 2002 ; Ewald F. Gollier C. de Sadeleer N. Le
principe de prcaution, PUF, 2008. Le principe 15 de la Dclaration de Rio (Juin 92) le formule ainsi : Pour
protger lenvironnement, des mesures de prcaution doivent tre largement appliques par les Etats selon leurs
capacits. En cas de risque de dommages graves ou irrversibles, labsence de certitudes scientifiques absolues ne
doit pas servir de prtexte pour remettre plus tard ladoption de mesures effectives visant prvenir la
dgradation de lenvironnement .
597
Le principe de prcaution ne se fonde pas sur des incertitudes, comme on lentend dire souvent, mais sur la
certitude dune possibilit de menace grave dont loccurrence est incertaine, do la fois sa lgitimit et sa
dbilit. Cest sur la disparition de cette certitude de menace en amont quil faut travailler, et non pas sur la
recherche potentiellement infinie dune certitude en aval de non nuisance, quon naura jamais ou quon aura trop

411

ad hominem sur le catastrophisme des uns, ou sur la tmrit dapprentis sorciers des autres,
en fait, on ne tmoigne que de la limitation dans nos conceptions de la richesse (qui devrait
toujours tre prdatrice) et de la scurit (qui devrait toujours empcher la libert). Lide dun
agir collectif crateur de richesse grce au souci de soutenabilit ne gagnerait-elle pas poser
la question de lautonomie comme finalit et moyen de notre dveloppement ?
Pour finir notre rflexion sur la soutenabilit, comme troisime dimension de lthique, nous
prsentons ce tableau rcapitulatif qui peut servir situer la Responsabilit Sociale dans cette
problmatique philosophique :

ETHIQUE EN
3D

1RE
DIMENSION :
AUTO-ETHIQUE

2ME
DIMENSION :
SOCIO-ETHIQUE

3ME
DIMENSION :
ANTHROPO-ETHIQUE

Type
de devoir

Vertu

Justice

Soutenabilit

Sujet
du devoir

Personne

Socit

Humanit

Objet
du devoir

Lacte

La loi

Le monde

Type de
responsabilit

Responsabilit
morale

Responsabilit
juridique

Responsabilit
sociale

Type
dautonomie

Autonomie
personnelle
(Dignit)

Autonomie
politique
(Dmocratie)

Autonomie
cosmopolitique
transgnrationnelle
(Progrs)

tard. Cest alors vers uns science soutenable quon se dirigerait, plutt que vers une science qui essaye de
contrler les dangers quelle gnre.

412

DEUXIME PARTIE : DE LA RESPONSABILIT

40. Fonder une responsabilit collective, imputative et prospective.

Rsumons-nous, afin de dterminer exactement ce quil nous faut chercher. Nous avons besoin
de fonder une responsabilit sociale distincte, dune part, de la responsabilit morale
personnelle sous des devoirs de vertu et, dautre part, de la responsabilit juridique sous des
lois de contrainte tatiques, et qui puisse permettre dassumer le devoir de soutenabilit. Nous
savons que notre problme est la gestion des effets collatraux systmiques de lactivit
collective, dont les tendances linsoutenabilit ne permettent plus de confier dans le seul
pouvoir de rsilience des systmes sociaux, qui ne peuvent se soucier du monde, mais
seulement sauto-perptuer dans leur environnement. Sil ny a pas de possibilit de sen tenir
aux seules htrorgulations des marchs (trop aveugles) et des Etats (trop peu matres dune
problmatique globale cosmopolitique qui demande une gouvernance multilatrale), et si
lautorgulation par libre engagement des acteurs est, livre elle seule, un doux rve, nous
devons aussi nous responsabiliser politiquement pour lautonomie cosmopolitique de
lhumanit, sous la forme dune coresponsabilit organise par des sries de promesses
mutuelles contraignantes entre multiples acteurs sociaux : une autorgulation mondialement
programme qui utilise toutes les ressources des diverses formes de rgulation (rgulation
hybride), en coordination permanente entre des acteurs tous galement et symtriquement
coresponsables du monde.
Une chose est la possibilit de ralisation politique de cette ide dune responsabilit globale
cosmopolitique rsolvant les problmes de lhumanit de faon consensuelle, autre chose est
la possibilit de la penser de manire rationnelle et fonde, c'est--dire den construire un
concept intelligible et pouvant prtendre une validit universelle. Cest l une tche
philosophique qui, de notre point de vue, affronte le redoutable problme de devoir penser une
imputation sociale (imputation des impacts globaux en coresponsabilit cratrice de
collectifs proactifs) au-del de la responsabilit individuelle imputative, quelle soit celle des
personnes physiques ou des personnes morales, trop limite pour assumer la tche

413

cosmopolitique en question598. La responsabilit globale doit tre la fois collective,

imputative et prospective, c'est--dire tourne vers le futur, conjugue au futur antrieur :
demain, nous aurons d rsoudre notre problme dinsoutenabilit globale . Or, les trois
termes se sparent aussitt runis : non seulement il est difficile de penser une imputation
collective inter-subjective, mais toute responsabilit imputative est normalement tourne vers
le pass, puisquelle cherche attribuer un acte-effet un auteur-cause. Limputation se
conjugue usuellement au conditionnel pass pour dterminer le blme ou la faute : tu aurais
d ne pas faire cela . Certes, la responsabilit dont il est ici question nest justement pas celle
de limputation pour faute commise, mais celle de la mission confie (Ricur) :
tre responsable, en ce sens, ce nest pas simplement pouvoir se dsigner comme
lagent dune action dj commise, mais comme ltre en charge dune certaine zone
defficacit, o la fidlit la parole donne est mise lpreuve.599
Il y aurait donc une mission confie obligatoirement toute lhumanit, celle dassurer un
avenir autonome lhumanit, devoir cosmopolitique de soutenabilit, qui mettrait lpreuve
notre fidlit la promesse continue transgnrationnelle de prendre soin de lautonomie de
lhumanit. Soucieuse du monde et de lavenir, la soutenabilit largit les deux troitesses de
la vertu et du droit : celle du devoir moral personnel envers soi-mme et autrui et celle dun
droit limit au cadre juridique public qui donne lassurance de la libert de chacun dans le
respect de la libert des autres. Triple devoir donc, et triple mission thique : devoir dassurer
lautonomie de ma personne, lautonomie de la socit, lautonomie de lhumanit.
Mais comment opposer en retour aux personnes (individuelles et morales) et aux Etats cette
mission confie obligatoire de progrs futur de lhumanit ? Devoir moral de soutenabilit,
soit. Do une responsabilit de participation militante leffort de chaque gnration
humaine pour rsoudre ces problmes conomiques, sociaux et politiques, et prparer un
avenir meilleur la gnration suivante. Mais peut-on instituer une stricte obligation pour ce
devoir au-del dune obligation large , comme dit Kant, propos du devoir de vertu? En
effet, puisquil sagit dune participation militante, celle-ci devrait tre considre comme un

598

On a mme vu que lide dune responsabilit individuelle imputative pour le problme de la soutenabilit
globale ne pouvait qutre injuste, soit parce quelle chargerait les sujets individuels dune responsabilit
impossible assumer, soit parce quelle offrirait cette charge des gouvernants surpuissants du monde, en
sacrifiant lautonomie politique dmocratique.
599
Ricur P. Le Juste 2, Esprit, 2001, p 30.

414

libre engagement volontaire seulement mritoire, sans possibilit dtre ordonne une
obligation juridique stricte. La loi morale, en ce qui concerne la vertu :
laisse au libre arbitre une certaine latitude quant lexcution (lobservance), c'est-dire quelle ne peut indiquer avec prcision comment et jusquo doit tre exerce
laction en vue de la fin qui est en mme temps un devoir.600
Cest bien ainsi que le mouvement de la Responsabilit Sociale conoit son statut thique.
Etant une responsabilit tourne vers une mission confie quon ne peut dfinir prcisment,
qui concerne les effets collatraux involontaires des actes collectifs, et dont la rgulation
dpend de processus de gouvernance entre de multiples acteurs indpendants, la
Responsabilit Sociale ne pourrait tre dfinie que comme un devoir de vertu, un
engagement mritoire en faveur de justes causes sociales et environnementales. Il y aurait
bien devoir de traiter les impacts ngatifs de laction collective sociale, mais lengagement le
faire devrait tre renvoy la bonne volont des acteurs, c'est--dire une auto-contrainte, et
non une htro-contrainte par la loi juridique :
Tous les devoirs enveloppent un concept de coercition par la loi ; les devoirs thiques
enveloppent une coercition qui ne peut relever que dune lgislation interne tandis que
les devoirs de droit en enveloppent une qui peut aussi relever dune lgislation externe.
On trouve donc dans les deux cas le concept de contrainte, quil sagisse dune
contrainte sur soi ou dune contrainte par un autre ().
On les appelle devoirs de vertu (officia honestatis) pour cette raison quils sont soumis
uniquement la libre contrainte sur soi, non celle dun autre homme.601
Cependant, nous ne pouvions pas, moralement parlant, nous rsoudre une Responsabilit
Sociale conue comme libre engagement des acteurs sociaux, eu gard au devoir dont il sagit
ici, qui est celui de la soutenabilit du monde humain, donc rien moins que lexistence de
lhumanit elle-mme. Face cette responsabilit globale de lhumanit pour elle-mme, il y
aurait ncessairement une incohrence traiter le devoir de se coresponsabiliser pour la
soutenabilit humaine comme un simple devoir de vertu, par rapport auquel on pourrait
tre juridiquement indiffrent. Car la loi moblige au respect des droits, mais ne peut
mobliger au mrite vertueux. On comprend bien que Kant attribue un statut dobligation large
des devoirs comme la perfection personnelle ou la participation au bonheur dautrui ,
car le fait dy tre indiffrent nest pas contraire aux devoirs de droit, donc nimplique aucune
injustice proprement dite, seulement une mdiocrit personnelle. Mais il nen va pas de mme

600
601

Kant I. Mtaphysique des Murs : Doctrine de la Vertu, in : uvres philosophiques 3, op.cit. p 670.
Idem. p 676-677.

415

pour le contenu des rfrentiels de RSE et pour le devoir de soutenabilit. Rester indiffrent
la pente dinsoutenabilit actuelle de lhumanit est plus quun simple dfaut de moralit, un
manque de force morale602, qui est la manire dont on doit qualifier, selon Kant, labsence
de vertu qui nest pas encore transgression rsolue devenue principe (ce quil nomme
vice ). Rester indiffrent linsoutenabilit, cest dj la favoriser (elle est lexternalit
naturelle de notre mode de vie et de production actuel), donc commettre une injustice
cosmopolitique transgnrationnelle, puisque cest mettre en pril la coexistence des liberts
entre les gnrations. Et les rfrentiels de RSE comportent bien dans leurs exigences toute
une srie de droits internationaux, normes internationales de conduite et lois respecter
(Droits de l'Homme, droits du travail, etc.) face auxquels on ne peut rationnellement pas se
tenir en position de libre engagement (si je veux et quand je veux), mme si bien trop souvent
aucune contrainte juridique relle ne force les entreprises multinationales au respect de ces
devoirs de droit.
De mme que la justice dun Etat ne peut juridiquement pas rester indiffrente la justice
cosmopolitique des citoyens du monde , la vertu et le droit ne peuvent rester indiffrents au
devoir de soutenabilit. Cest une mme thique en trois dimensions qui doit sassurer du bien,
du juste et du soutenable auprs de lhumanit, parce que lthique, justement, nexige
toujours quune seule chose : que lagir soit valable pour tous. On devait donc logiquement
se dcider en faveur dune conception institutionnaliste de la Responsabilit Sociale, qui exige
den penser lopposabilit, c'est--dire lorganisation institutionnelle dune contrainte en
rendre compte devant la socit, et non pas se contenter dune simple responsabilitengagement volontaire, donc contingente et seulement mritoire. La Responsabilit Sociale
exige effectivement de tenir ensemble ces trois rquisits dissocis dune responsabilit la
fois collective (coresponsabilit), imputative (obligatoire), et prospective (tourne vers le
devoir de soutenabilit). Pourquoi la coresponsabilit universelle pour lavenir autonome
de lhumanit nest-elle pas un libre engagement volontaire ? Pourquoi cette promesse
mutuelle transgnrationnelle qui anime le monde cosmopolitique des humains nest pas
libre disposition de la volont ? Pourquoi nest-elle pas une promesse que lon pourrait refuser
de tenir, parce quon laurait toujours dj faite ? Telle est la question laquelle nous devons
maintenant rpondre pour finir de fonder le concept de Responsabilit Sociale.

602

Idem p 671

416

41. Lthique de la discussion et la fondation ultime de la coresponsabilit de tous les

tres raisonnables chez Karl-Otto Apel.
Lapport philosophique darguments pour la cause de la responsabilit globale nest pas dnu
de possibilits stratgiques concernant le succs dune rationalit morale contre une rationalit
cynique rduite de simples finalits stratgiques de dfense de ses intrts dans le monde, et
non plus de dfense des intrts du monde. Le philosophe qui a sans doute le plus avanc dans
cette conjonction dune dfense de la raison morale universelle et dune applicabilit de celleci dans la socit contemporaine est Karl-Otto Apel. Ce philosophe allemand, collgue de
Jrgen Habermas, trop peu connu en France, propose en effet une thique raliste de la
responsabilit globale qui nous semble la fois fonder lgitimement la coresponsabilit
globale que lon cherche, et prouver lapplicabilit de la Responsabilit Sociale telle que nous
lavons prsente ici, comme possibilit dinstitutionnaliser dans la gestion des organisations
la responsabilit pour la soutenabilit de lhumanit. Une prsentation de son thique de la
discussion comme thique de la responsabilit nous permettra de mieux comprendre le
caractre originaire de la responsabilit, qui plus est de la coresponsabilit, et pourquoi elle se
situe bien en de du libre engagement dune volont subjective ou institutionnelle.
Le premier point de cette thique de la discussion, en trs grande partie commune Jrgen
Habermas et Karl-Otto Apel, est quelle sinscrit dans la tradition universaliste issue de Kant
dune morale scularise, qui nest plus fonde sur une vision du monde particulire,
lappartenance une communaut particulire, mais est destine potentiellement tre
comprise et accepte par tous les tres humains, quelle que soit leur origine culturelle (ou leur
obdience religieuse), car elle ne sappuie que sur des exigences transcendantales de ce que
doit prsupposer tout devoir pos entre des humains. Ceci la rend apte fonctionner dans un
monde globalis pluriculturel, norme avantage pour son applicabilit, mais fait payer le
prix de son universalisme par son caractre formel et vide, ce qui nest un inconvnient que
tant quon na pas compris le caractre dynamique et efficace dun principe moral formel,
certes, mais qui, sans imposer aucune morale particulire, va permettre daider rsoudre tous
les problmes moraux particuliers603 :

603

Ce pour quoi il est bon de comparer un principe moral universaliste formel et vide avec une formule
mathmatique qui, bien que formelle et vide, permet de rsoudre tout un ensemble dquations, donc de
problmes mathmatiques concrets. La morale universaliste, ainsi, tout en sloignant dun catchisme thique o
lon propose au sujet lobservance de devoirs concrets, prtend rsoudre beaucoup de problmes thiques

417

Dans des socits modernes, les normes morales doivent se dgager des contenus
concrets des orientations de la vie thique, qui apparaissent dsormais au pluriel ; elles
trouvent leur seul fondement dans lidentit sociale devenue abstraite, qui nest plus
dcrite que par le statut dappartenance une, et non plus telle ou telle communaut
particulire. Par l sexpliquent les deux caractristiques dominantes dune morale
scularise, extraite du contexte dun thos social gnralis. Une morale qui ne peut
sappuyer que sur le contenu normatif de conditions universelles de coexistence au sein
dune communaut (fonde sur le respect mutuel des personnes) en gnral, doit, en ce
qui concerne la validit et le champ dapplication de ses normes, tre universaliste et
galitaire ; en mme temps, elle est, pour ce qui concerne le contenu de ses normes,
formelle et vide.604
Lthique de la discussion se prsente comme une traduction de limpratif catgorique
kantien en termes de discussion argumente des problmes thiques en gnral (Que doit-on
faire ? Comment devons-nous vivre ensemble ?) selon les procdures dmocratiques et justes
de tout dialogue libre de contrainte, violence, ou rserves tactiques secrtes. Elle tablit un
principe D dobligation la discussion pratique pour la fondation des normes, et un
principe U qui dfinit la validit universelle dune norme en rapport lacceptabilit
universelle de toutes ses consquences directes et effets secondaires par tous les intresss605 :
Dans lthique de la discussion, cest la procdure de largumentation morale qui
prend la place de limpratif catgorique. Elle tablit le principe D selon lequel
seules peuvent prtendre la validit les normes qui pourraient trouver laccord de tous
les concerns en tant quils participent une discussion pratique.
En mme temps, limpratif catgorique est ramen au rang dun principe
duniversalisation, U , qui dans les discussions pratiques assume le rle dune rgle
dargumentation : dans le cas de normes valides, les consquences et les effets
secondaires qui dune manire prvisible dcoulent dune observation universelle de la
norme dans lintention de satisfaire les intrts de tout un chacun doivent pouvoir tre
acceptes sans contrainte par tous.606
Lthique de la discussion fournit donc, dentre de jeu, la fois la rgle de son application
(elle nest pas pur nonc thorique de devoirs en soi) par des discussions pratiques relles, et
le souci des consquences secondaires de lapplication des normes choisies, puisque les
participants llaboration des normes se demandent ce quil arriverait si la norme tait
institutionnalise et si ses consquences pouvaient ou non tre acceptes par tout un chacun.

concrets. Ce qui ne veut pas dire non plus tous les problmes thiques, les mathmatiques ne disposant pas, elles
non plus, dune formule absolue de ce genre. Nexigeons donc pas de la morale universaliste ce quon nexige
pas des mathmatiques, mais ne renonons pas pour autant tout effort rationaliste universaliste son sujet.
604
Habermas J. De lthique de la discussion, Cerf, 1992, p 138.
605
Voir : Habermas J. Morale et communication, op.cit. p 86-87.
606
Habermas J. De lthique de la discussion, op.cit. p 17.

418

Mais lthique de la discussion bnficie aussi dune solide fondation philosophique en raison,
puisquelle dmontre que les rgles de procdure de la discussion pratique sans coercition ne
sont pas parachutes par le philosophe bien intentionn, mais au contraire sont toujours dj
prsupposes et utilises par toute personne se livrant srieusement une argumentation,
voire mme se livrant srieusement une activit de pense rflexive. La fondation
transcendantale est dite ultime par Karl-Otto Apel, car elle opre au niveau de la
possibilit de la pense rationnelle elle-mme.
Nous avons toujours tendance sparer et chosifier ce que nous faisons, considrer les actes
humains fondamentaux comme des substances existant en soi dans leur unicit : le monde,
moi, la pense, le devoir, la vrit, la raison, la responsabilit Alors quen fait, toutes ces
dimensions de lhumanit mergent de la relation et du dialogue607. Nous avons dj soulign
le caractre minemment dialogique de la pense, mme la plus solitaire, o je suis toujours
deux-en-un (Arendt) pour pouvoir me demander sil est lgitime de penser A plutt que
B. En me demandant, je minterpelle et me responsabilise. Or, toute pense rflexive, conue
comme recherche de raisons, conue non pas comme le fait de penser quelque chose ( jai
froid , il fait beau , je me souviens de mes vacances ) mais comme le fait de
sinterroger sur quelque chose, et de chercher de bonnes raisons den penser A plutt que B,
implique dj que jinstalle en moi-mme un tribunal impartial qui soupse le pour et le
contre, met des hypothses et cherche des arguments qui puissent prtendre la validit de
leurs conclusions. Et cette prtention la validit, je ne la reconnatrai que si ce que je conclus
nest pas le fruit de mon dsir ou de mon plaisir (je pense A parce que a me plait de penser
A), mais le fruit dune force de contrainte qui, aprs mre rflexion et tout bien pes,
moblige conclure A plutt que B. Ce devoir de penser A plutt que B, comme tout devoir,
ne vient pas du fait que je le veuille mais du fait que tous devraient conclure comme moi.
Cest du moins ce que je peux penser jusqu plus ample inform, notamment jusquau test
rel de partager mes arguments avec dautres (quest-ce que vous pensez de ce que je pense ?)
pour voir si ce qui mapparat comme une force de contrainte universelle, qui moblige
conclure A, est effectivement aussi conu de la sorte par les autres. Se rendent-ils aux mmes

607 Primum relationis dit Francis Jacques : la relation est premire, et cest entre nous que se disent les

choses du monde. Ce qui fait que lon participe une communication, on nen est pas lorigine ou
laboutissement. Jacques F. Lespace logique de linterlocution, op.cit. p 51. Le lieu du monde est l entre
nous , et non pas len-dehors ou lau-dedans.

419

raisons que moi ? Ou au contraire mobjectent-ils des arguments que je navais pas vus, qui
viennent dtruire mon argumentation ? Alors, ce que je prenais pour force de raison
contraignante ntait-il que mon point de vue limit, ce quil me plaisait de penser, ou ce que
je pouvais penser dans les limites de mon raisonnement born, de mes informations tronques,
mais non pas ce que je devais penser, ce quil fallait que tout le monde pense ? Et je puis
aussi anticiper que tous mes interlocuteurs rels se trompent avec moi, et quun jour viendra
un autre interlocuteur qui nous dmontrera tous que nous navions pas raison, et quen fait il
fallait que tout le monde pense encore autre chose, etc.
Janticipe par l, depuis mon petit tribunal personnel dinterrogation sur ce que je dois penser,
une communaut de communication o je pourrais argumenter mon point de vue, prouver
aux autres que jai raison , et en mme temps, cette communaut est une communaut
idale de communication, o largumentation pourrait idalement tre parfaitement rsolue et
convaincre tout le monde dfinitivement, un tribunal de la raison, au-del du tribunal de ma
raison. Je ne dis pas par l que cette communaut idale de communication existe rellement
quelque part, je dis que je ne peux pas faire autrement que de lanticiper et de men servir
chaque fois que jessaye de penser srieusement en minterrogeant moi-mme propos dun
sujet qui me pose question. Nier lanticipation ncessaire dune communaut idale de
communication, comme lieu o toutes les prtentions la validit pourraient idalement tre
honores, ne mest plus possible ds lors que je distingue mes opinions de mes raisons. Et nier
cette communaut idale de communication avec prtention la validit de cette ngation,
cest commettre une contradiction performative, car cest affirmer que largument qui nie la
communaut idale de communication est valide devant une communaut idale de
communication.
Sans ces anticipations, ce que jargumente en pense ne pourrait plus tre distingu, mme
par moi-mme, de ce qui surgit de mon esprit, dans le magma continu du flux conscientiel
(Castoriadis) qui constamment produit en moi des sries dimages, de sensations, de paroles
( jai froid , il fait beau , je me souviens de mon grand-pre , etc.). La diffrence entre
la proposition : la Responsabilit Sociale doit tre institutionnalise dans notre socit
globale du risque (proposition rattache toute largumentation du prsent travail) et la
proposition : jaime les carottes rpes (prfrence sans doute rattachable mon histoire
personnelle) ne pourrait plus tre fournie ; ou encore la diffrence entre tu dois sauver

420

lenfant au bord du puits (devoir moral universel) et tu devrais manger des carottes
rpes (conseil culinaire, ou impratif hypothtique dhygine alimentaire). Sans ces
anticipations de la communaut idale et relle de communication, je ne pourrais donc plus me
considrer ni comme sujet capable de raison, ni comme sujet moral. Il y aurait bien encore en
mon for intrieur de la conscience, mais il ny aurait plus ce retour rflexif et slectif sur le
flux conscientiel pour en distinguer le vrai du faux, le correct de lincorrect, le ncessaire du
contingent. Ce qui doit tre tenu pour pense lgitime argumente, en moi comme chez mes
interlocuteurs, doit tre distingu du tout-venant de mon imagination radicale
(Castoriadis). Sans lanticipation de la communaut idale de communication, donc, je ne
pourrais plus me comprendre moi-mme comme un locuteur pouvant prtendre, parfois, la
validit de son dire et de son agir. La considration que je peux parfois avoir pour mes
penses, mes actes, et mes croyances, comme ce quil faut penser, faire ou croire, sen verrait
gravement affecte, car je ne pourrais plus jamais avoir raison .
Cest en ce sens que Karl-Otto Apel fonde lthique de la discussion, sur le point
indpassable de la pense en tant quargumentation608, indpassable parce que qui voudra
fonder en argumentant ces prsupposs de la communaut idale de communication sera
oblig de les utiliser dans son argumentation, commettant donc une ptition de principe ou
entrant dans un cercle logique ; et qui voudra rfuter ces prsupposs dans une argumentation
sera oblig de les prsupposer et de les mettre en usage, commettant donc une contradiction
performative , comme nous lavons vu prcdemment. La fondation est en ralit double :
celle de la communaut idale de communication implique dans toute pense
rationnelle, et celle des normes morales impliques dans tout usage correct de
largumentation au sein de cette communaut idale de communication. En effet, toute
personne qui pense rationnellement nest pas en situation autarcique et solitaire, mais doit
toujours avoir prsuppos et utilis, premirement, le langage, les rgles du dialogue, une
communaut relle de communication laquelle il appartient, et une communaut idale de
communication anticipe dans la recherche dune argumentation valable pour tous. Mais,
deuximement, ces rgles dargumentation sont toujours aussi dj des normes morales
fondamentales, justement celles de la communaut idale de communication, que Karl-Otto
Apel compte au nombre de trois, car lattitude entre interlocuteurs dans cette communaut ne

608

Apel K-O. Ethique de la discussion, op.cit. p 39.

421

peut tre ni instrumentale, ni stratgique (lun se servant de lautre comme dun moyen pour
atteindre des fins) :
La norme fondamentale de justice, c'est--dire du droit gal de tous les partenaires de
discussion possibles employer tous les actes de langage propres articuler des
prtentions la validit susceptibles, le cas chant, de consensus ; jajoute la norme
fondamentale de solidarit entre tous les membres, et au-del : de tous les membres
potentiels de la communaut dargumentation actuelle, en principe illimite, tant
donn que dans le cadre de lentreprise commune de la rsolution argumentative de
problmes, ils sont lis et renvoys lun lautre ; et enfin, la norme fondamentale de
coresponsabilit de tous les partenaires de discussion dans leffort solidaire visant
articuler et rsoudre des problmes. (Cette prsupposition de la coresponsabilit de
son partenaire de discussion, et de tous les autres, est implique par exemple dans toute
question srieuse). 609
En effet, pour que cette communaut de communication puisse fonctionner rellement comme
juge des bonnes et des mauvaises raisons, il faut bien y reconnatre un droit gal de tous et
ny faire aucune discrimination a priori entre les participants, ni positive, ni ngative : ce nest
pas parce que tu le dis que cest vrai (ou faux), mais cest parce que cela provoque consensus,
ou rfutation, que cest acceptable ou pas. Seuls les arguments sont recevables dans la
communaut de communication, avec entire libert et galit de tous les offrir lexamen
de tous les autres, galit de condition devant les exigences de preuve, sans usage de
violence, ni ruse, ni ngociation stratgique visant instrumentaliser et prendre du pouvoir sur
les adversaires, ni tentative de trouver un accord entre les prsents au dpend des absents,
comme si le fait dtre absent donnait tort610, etc. Ceci ne vient pas du fait que nous soyons
bien intentionns et dsireux de promouvoir la dmocratie. Cela ne vient pas de notre bonne
volont. Cela vient du fait quune situation idale de parole, libre des relations de pouvoir,
est ncessairement prsuppose dans lide dune communaut de communication
argumentative et est ultimement fonde dans lanalyse rflexive de ce quimplique dvelopper
une argumentation rationnelle prtention intersubjective au consensus.
De mme, pour que cette communaut de communication puisse fonctionner rellement, les
partenaires doivent y poursuivre ensemble le but de parvenir un accord sur le problme en
dbat, sans pouvoir se dlier ni se situer dans des positions non symtriques (au-dessus ou audessous des autres, leur dictant sa propre vrit ou se rsignant la leur sans conviction), car

609
610

Idem. p42.
Apel K-O. Discussion et responsabilit : 2. Contribution une thique de la responsabilit, Cerf, 1998, p 45.

422

cest pour tous, devant tous, et comme tous devraient penser, que chacun offre les raisons de
ses affirmations en prtendant quelles sont valides, c'est--dire valables pour tous. Il ny a
donc pas de possibilit de se dsolidariser de cette communaut de communication, sauf
sen exclure et passer un autre rgime de relation au monde (sans plus chercher y
argumenter de son agir et de ses motifs).
Et finalement, cette solidarit entre tous les partenaires gaux na de sens que si tous
sefforcent de parvenir effectivement un accord, ne font pas semblant ni ne freinent
lavance possible de tous vers les meilleurs arguments consensuels. Lattitude responsable de
tous, dans le sens de la mission confie (Ricur) de parvenir un consensus par libre
conviction commune, est une ncessit pour que cette communaut de communication ait ellemme un sens dans les discussions pratiques quelle promeut, et ne soit pas un verbiage creux
sans finalit et sans consquence.
Cette troisime norme fondamentale de coresponsabilit, qui nous intresse au plus haut
point, est implique dans toute discussion srieuse dit Karl-Otto Apel, c'est--dire dans
toute discussion qui a lieu non pas comme un jeu sans importance et dconnect de leffort de
rsoudre les problmes de la vie, une simple conversation pour passer le temps, mais comme
une manire pratique de rsoudre les problmes de la vie sociale, en se mettant daccord et
coordonnant des actions futures partir de la discussion. Une discussion srieuse est une
discussion qui est cause de consquences pour lavenir des interlocuteurs participants611, car
les arguments qui forcent une certaine entente dans le discours doivent aussi organiser une
certaine coexistence dans la vie. Sinon, on ne pourrait plus distinguer, encore une fois, entre
une discussion pratique pour rsoudre des problmes normatifs (Que devons-nous faire ?
Comment devons-nous organiser pour coexister ?) et une conversation pour se distraire (jouer
rpondre la question : que devons-nous faire ?). Une entente qui fonde une coexistence,
telle est la dfinition de la discussion srieuse. Or, il est fondamental pour notre propos de
noter deux choses :

611

Voir : Apel K-O. La rponse de lthique de la discussion au dfi moral de la situation humaine comme telle
et spcialement aujourd'hui, op.cit. p 109. Karl-Otto Apel illustre ce que serait une discussion non srieuse par
lexemple dun propritaire desclave du IIme sicle av. J.C. discutant un instant avec son esclave philosophe
sur le sens de la justice avant de le renvoyer son travail comme si de rien ntait, comme si les arguments
navaient de force de conviction que dans le discours mais pas dans la vie.

423

(1) La responsabilit apparat dans lthique de la discussion directement comme

coresponsabilit, c'est--dire comme responsabilit collective entre tous les participants la
discussion, et non pas comme responsabilit individuelle.
(2) Cette coresponsabilit nest pas un engagement volontaire des participants aprs la
discussion, qui dcideraient leur gr, parce quils ont de bonnes intentions vertueuses, de
mettre en application ce qui sy est dit. Au contraire, cette coresponsabilit est une obligation
prsente, prsuppose, et dune certaine manire dj satisfaite, dans lacte mme de discuter.
Elle est interne la discussion elle-mme, elle en est une prsupposition transcendantale
(condition de possibilit de la pense rationnelle elle-mme).
Car la discussion na de sens que si les participants sont coresponsables, premirement, de
trouver ensemble la solution au problme en dbat, de manire srieuse, pendant la discussion,
mais deuximement, de mettre en uvre ce qui sy est convenu dans le monde rel, sans quoi
tout naurait t quun jeu. La coresponsabilit prsuppose a priori dans la discussion srieuse
contient une promesse mutuelle de mise en pratique, de cohrence, et donc une obligation de
tenir cette promesse, devant les interlocuteurs rels, mais aussi devant tous les interlocuteurs
potentiels, sans quoi on retombe dans laction stratgique : Mais toi-mme tu lavais affirm
et convenu avec nous ! Pourquoi donc nen as-tu rien fait ? Toute notre discussion na-t-elle
t quun jeu pour toi ? Nous as-tu utilis pour jouer en nous faisant croire, des fins
stratgiques tiennes, que tu discutais avec nous alors que ce ntait pas vrai ?612 . La
coresponsabilit entre les interlocuteurs est une norme qui tablit que tout ce qui est dit avec,
entre et devant les interlocuteurs doit tre fait par les interlocuteurs en coresponsabilit
solidaire de rationalit. Pas de coresponsabilit sans promesse mutuelle. Et la promesse, cest
lacte de parole par lequel on dit ce que lon va faire, par lequel on garantit un tat futur du
monde contre tous les autres possibles, daussi loin que puisse atteindre notre pouvoir sur le
cours des choses. Lhumain cest la possibilit dun futur diffrent, inou, cest la possibilit
de la libert. Et lhumanit morale de lhumain, cest la possibilit de promettre que ce futur

612 On voit parfaitement ici que la discussion argumente implique la fois des normes morales et des

normes de sincrit (dire rellement ce que lon pense), qui ne sont pas contingentes par rapport la
finalit datteindre ensemble la vrit. Lactivit scientifique, donc, ne peut faire abstraction de la morale
au sens de lthique de la discussion pour ltablissement protocolaire de ses normes de validation des
connaissances.

424

sera tel quil doit tre, autonome, c'est--dire tel quon lavait convenu entre nous, en nous
donnant notre loi commune.
Cest ici que nous atteignons la possibilit de penser une responsabilit antrieure tout
engagement libre de la personne, une responsabilit obligatoire et pourtant librement voulue
dans lacte mme de largumentation srieuse, et fondatrice dautonomie collective. Cest de
cette coresponsabilit originaire prsente au cur de lactivit rationnelle discursive dont nous
avions besoin pour comprendre lobligation la Responsabilit Sociale en de de tout
engagement volontaire, et pourtant sans ncessit de la faire dpendre dune loi coercitive
extrieure aux actes des personnes ncessairement engages ensemble. Linter-contrainte qui
nous lie dans la discussion argumente nest pas htro-contrainte, mais elle nest pas non plus
libre auto-contrainte, elle est promesse mutuelle transcendantalement prsuppose dans lacte
mme de la discussion.
En effet, que veut dire ici prsuppos transcendantal ? Dune part, que la reconnaissance
toujours dj effectue et pratique des normes fondamentales de la discussion rationnelle
nest pas impose de lextrieur, comme un ordre htronome, aux interlocuteurs. Elles sont
au contraire reconnues par eux-mmes, librement, comme leurs normes. Les interlocuteurs
sont donc autonomes face aux normes fondamentales de la communaut de communication :
Parler dune reconnaissance toujours dj effectue, ne serait-ce que de ces normes-l
dune communaut idale de communication, implique galement de les avoir
reconnues en toute libert, donc de nous les imposer nous-mmes, en tant que nous
sommes des sujets argumentant, ainsi qu tous les partenaires de discussion, dans une
autonomie auto-lgislatrice.613
Mais dautre part, cette reconnaissance libre et autonome ne signifie pourtant pas que lon
puisse dcider de refuser ou daccepter ces normes son gr, comme sil y avait encore un
sujet tout constitu de sa pense propre et de sa volont autonome derrire cette
prsupposition transcendantale des normes fondamentales de toute pense argumentative et de
toute position de normes thiques, et comme si ce sujet pouvait encore se comprendre
rationnellement en refusant daccepter ces normes. La communaut idale de communication,
implique dans toute discussion pratique srieuse, dans toute recherche scientifique, et mme
dans la pense solitaire dialogique du sujet deux-en-un qui sinterroge sur ce quil doit

613

Apel K-O. Ethique de la discussion, op.cit. p 42-43.

425

penser, nest pas dpendante de la dcision libre des participants la discussion, de la volont
libre des chercheurs, de larbitre du penseur, mme si tous sont autonomes en la reconnaissant.
Tout simplement parce que, au cours de lactivit rationnelle quils sont tous en train de
pratiquer, ils ne peuvent plus accepter ou refuser la raison comme bon leur semble. La
communaut idale de communication est un principe non contingent pour leur activit, car
ils ne pourraient pas continuer argumenter, chercher la vrit, penser rflexivement, sils
renonaient participer et se soumettre aux normes de cette communaut idale de
communication. Il ny a donc aucune dcision ultime en faveur du respect des normes
fondamentales de la communaut idale de communication pour qui dcide dentreprendre
une activit rationnelle, c'est--dire une activit qui justifie de ses raisons. Car justifier de ses
raisons se fait toujours devant une communaut potentielle de communication o ces
raisons pourraient ultimement tre reconnues par tous. Prsuppos transcendantal
signifie bien que ces normes thiques de justice, de solidarit et de coresponsabilit ne sont
pas rajoutes par dcision libre du sujet en plus de son activit rationnelle, mais quelles y
sont toujours dj prsupposes et utilises, parce quagir rationnellement veut toujours dj
dire argumenter, et quargumenter veut toujours dj dire avoir accept de se soumettre ces
normes, sans chappatoire possible.
On touche ici le fond de la fondation philosophique des normes morales : Pourquoi, dune
manire gnrale, tre rationnel ? ; Pourquoi, dune manire gnrale, tre moral ?614 ;
Pourquoi dois-je opter pour la responsabilit en cohsion solidaire avec tous les autres
hommes ?615 demande Karl-Otto Apel. On penserait spontanment que la rponse devrait
dpendre dune libre dcision du sujet : parce que je le veux . Ainsi, loption en faveur de
la raison dpendrait dune dcision ultime, et lon croirait sauver ainsi la libert :
Si lon conoit la reconnaissance des normes fondamentales de la communaut idale
de communication comme un acte autonome de la libert, alors il semble sensuivre
que cet acte devrait lui-mme pouvoir tre refus ; par suite, la reconnaissance des
normes de la raison communicationnelle devrait donc bien pouvoir tre mise en
question. Ce ne serait donc pas dune fondation ultime quil sagirait, mais uniquement
dune dcision ultime.616

614

Apel K-O. Ethique de la discussion, op.cit. p 46.

Apel K-O. Discussion et responsabilit : 2, op.cit. p 85.
616
Apel K-O. Ethique de la discussion, op.cit. p 44-45.
615

426

Mais cette libert libertaire dun sujet cause de la morale par libre dcision ruinerait le
devoir, car il dpendrait au fond toujours dun vouloir, ce qui, on la vu, est la figure de
limpratif hypothtique (Si tu veux, alors tu dois) mais pas celui de limpratif catgorique
(Tu dois !). Or la vraie rponse est fort simple, nous dit Karl-Otto Apel : celui qui pose cette
question pourquoi tre moral, rationnel, responsable ? et cherche y rpondre, est dj
engag dans une rflexion argumentative devant la communaut idale de communication. Il
cherche savoir pourquoi. Il cherche donc la raison, au lieu de chercher la violence, ou de
bailler, de marcher ou de manger, ou nimporte quoi dautre. Il doit donc dj prsupposer et
utiliser dans sa dmarche, de faon responsable, puisquil sest confi lui-mme la mission
de dire pourquoi , les normes fondamentales dune communaut idale de communication
o sa prtention la vrit pourrait tre honore. Cela ne veut bien sr pas dire quon ne
puisse pas choisir contre la raison, la morale et la responsabilit, quon ne puisse tre motiv
agir irrationnellement, mais cela veut dire quon ne pourrait pas rendre raison, ventuellement,
dune telle dcision dirrationalit immorale et irresponsable. Cest pour cela quune critique
totale de la raison, tente par le courant postmoderne, est rigoureusement impossible en tant
que critique qui prtend avoir raison, on a vu pourquoi. Cest pour cela aussi que le
dcisionisme en faveur de la raison, celui de Karl Popper par exemple617, qui postule une
dcision avant toute raison en faveur de la raison, ne pourrait mme pas comprendre cette
dcision :
Ainsi en va-t-il par exemple de la position de Karl Popper, qui maintient la ncessit
dun acte de foi irrationnel par lequel nous devrions, antrieurement toute
argumentation et eu gard lalternative entre raison critique et obscurantisme ,
nous dcider pour la raison.
Il me semble que dans la rponse quapporte cette sorte de dcisionisme
transcendantal, deux problmes distincts sont confondus : celui de lintellection
transcendantalo-rflexive concernant la fondation, et celui videmment non soluble
par des arguments de la traduction de cette intellection transcendantale en une
rsolution agir par lintermdiaire de la bonne volont. Une chose est en tout cas
certaine : celui qui argumente a, par l mme, dj foul le sol de la raison
communicationnelle discursive, et a en consquence reconnu ses normes. La fondation
ultime transcendantalo-rflexive a uniquement affaire cette intellection-l. Et elle
affirme que quiconque argumente (pense !) na mme plus accs la situation
prsuppose par Popper, celle de devoir prendre une dcision ultime pour ou contre la
raison. Mme lide, que largument popprien prsuppose comme comprhensible,
dune dcision prendre entre les membres de lalternative originaire, nest en vrit

617

Popper K. La socit ouverte et ses ennemis, Seuil, 1979.

427

intelligible que si lon prsuppose que lon peut dj argumenter (penser !). Mais ceci,
a son tour, prsuppose davoir dj reconnu les normes de la discussion.618
En effet, la dcision avant toute raison, qui choisit entre la raison et lobscurantisme, distingue
dj la raison de lobscurantisme. Elle nest donc pas du tout pr-rationnelle mais a dj choisi
quil vaut mieux distinguer que de tout confondre. En essayant de remonter avant la raison de
manire intelligible, on ne fait que la prsupposer encore et toujours.

42. Fondation thique de la Responsabilit Sociale comme devoir et responsabilitimputation.

Tout ceci nest pas un simple dbat entre philosophes. Il intresse au plus haut point le
mouvement de la RSE. Car ceux qui y prnent, sous lgide de la dfinition de Responsabilit
Sociale du Livre vert de la Commission Europenne, que la Responsabilit Sociale nest quun
libre engagement volontaire, rclament pour eux la rationalit dun dcisionisme primordial
en faveur ou contre la Responsabilit Sociale, la lgitimit de la position dune volont
souveraine qui dcide si elle veut ou pas sengager dans des actions lgitimes en faveur de la
socit et lenvironnement. Ils rclament la lgitimit dune position antrieure toute action
lgitime, o lon pourrait ne pas sengager pour la Responsabilit Sociale avec de bonnes
raisons de ne pas le faire, et ils rclament la dpendance de la Responsabilit Sociale face
cette libre dcision primordiale. Ce faisant, ils affirment (1) quon peut tre responsable (et
mriter ainsi lestime sociale et la reconnaissance lgale) sans tre socialement responsable ;
(2) que la Responsabilit Sociale nest pas un devoir mais un principe contingent, donc
facultatif, tout au plus une activit mritoire (pour la Vertu) mais jamais exigible (par le Droit,
ou dune autre manire) ; (3) que la lgitimit de la Responsabilit Sociale repose en dernire
instance sur un libre engagement volontaire en faveur delle, et que toute imposition de la
Responsabilit Sociale la rendrait illgitime, puisquelle nierait de manire coercitive la
lgitimit dune libert antrieure et au-dessus de toute responsabilit. On ne doit donc pas
faire de la Responsabilit Sociale un devoir opposable, seulement un mrite.
Cest donc ici quil faut nous affronter au le volontarisme de la RSE , dmasqu en tant que
dcisionisme moral (toute obissance au devoir moral doit reposer sur une libre dcision

618

Apel K-O. Ethique de la discussion, op.cit. p 45-46.

428

antrieure toute morale). Nous avions dit que nous choisissions une dmarche
institutionnaliste de la RSE, qui cherche rendre la Responsabilit Sociale obligatoire par
divers procds rgulateurs hybrides (pas seulement par la loi, mais par la loi aussi). Nous
avions choisi de considrer la Responsabilit Sociale comme une responsabilit-imputation,
face laquelle les agents sociaux sont tenus de rendre des comptes, et non pas comme une
responsabilit-engagement, face laquelle les agents sont libres de sengager ou pas. Et nous
avions signal quil y avait derrire ce choix une question philosophique que nous ne pouvions
pas encore rsoudre, mais seulement mentionner : Est-ce parce quil y a dabord un sujet libre
et auteur volontaire de sa vie quil peut ensuite y avoir de la responsabilit pour un tel sujet, ou
est-ce parce quil y a de la responsabilit prendre quil faut crer un sujet libre et auteur
volontaire, qui naurait pas exist sans cette responsabilit antrieure, et naurait pu accder au
domaine de sa libert ? La responsabilit prcde-t-elle ou suit-elle la libert ? Est-on
responsable parce que libre, ou libre parce que responsable ?
Il est maintenant temps de rpondre cette question. En effet, si la responsabilit est
toujours une dcision de la libert, elle est toujours en soi facultative, effet dun vouloir
qui la fonde et la lgitime originairement. La responsabilit ne peut ainsi jamais apparatre
comme devoir. Bien sr, il existe une infinit de responsabilits particulires qui ne sont pas
des devoirs, mais dpendent du libre engagement des personnes qui, aprs stre engages
librement, doivent effectivement remplir toute une srie dobligations pour tenir leur
engagement, pour tenir leur promesse. Sinscrire dans un club sportif, signer un contrat de
travail, faire des enfants, etc. tous ces engagements impliquent ensuite des devoirs. Mais on
voit bien que tous ces devoirs sont conditionnellement dpendants de lengagement originel.
On est donc devant la figure de limpratif hypothtique : Puisque tu as voulu tengager A,
alors tu dois faire B . Aucun devoir absolu, donc aucun devoir moral, ne nait jamais dun
impratif hypothtique ; tout au plus un falloir .
Mais sil existe des responsabilits qui sont des devoirs, cela veut dire quelles se prsentent
au sujet sous la forme dun impratif catgorique : Tu dois tre responsable ! . Elles ne
seraient alors plus dpendantes daucun vouloir, plus conditionnes et rendues contingentes
par aucun engagement pralable du sujet. Elles seraient des responsabilits absolues. Or, il est
ais de voir que sil existe des devoirs moraux, il existe des responsabilits absolues par
rapport ces devoirs, face auxquelles le sujet nest plus devant lalternative du choix libre

429

lgitime, en faveur ou non de ses responsabilits. Il ny a plus de libre engagement qui tienne
devant le devoir, si lide mme de devoir a un sens, car il ny a pas de devoir si je veux et
quand je my dispose librement . La conscience dun devoir est immdiatement la conscience
dune responsabilit : Je dois sauver lenfant au puits signifie immdiatement que je suis
responsable de sa vie, et que si je ne fais rien alors que jaurais pu le sauver, je serai
responsable de sa mort, mme si je refuse cette perspective parce que je nen veux pas. Je
peux bien encore choisir, bien sr, de ne pas faire ce que je dois, mais je ne peux plus alors
justifier, par largument du libre engagement, de mon droit prendre la dcision de ne pas
faire mon devoir, de mon droit lirresponsabilit face mon devoir. Je puis bien choisir,
face mon devoir, lirresponsabilit, mais je ne peux pas chapper ma responsabilit
(culpabilit) face mon irresponsabilit. Il ny a aucun lieu o lon puisse justifier
rationnellement lirrationalit. Celui qui justifierait, devant un tribunal, son droit ne pas
tenter de sauver lenfant au puits, parce quau-dessus du devoir moral, il y aurait la libert
absolue du choix quil serait encore plus immoral dinterdire, parce que chacun a bien le droit
de faire ce quil veut, et que donc son choix de ne pas sauver lenfant doit tre respect comme
lgitime, celui-l ne ferait que se couvrir de ridicule.
Nous entrons l dans la signification la plus profonde du devoir moral, qui nest pas
htronome, mais pourtant pas non plus volontaire, sinon objectif, et pourtant autonome !
Entre ordre impos du dehors la libert et simple vouloir manant de la libert, le devoir se
prsente originairement comme une volont, car cest bien mon devoir qui se prsente
moi, et non pas un ordre dun autre (un suprieur hirarchique, une obligation de mon groupe
de rfrence, un commandement divin, etc.). Mais il sagit dune curieuse volont que je ne
peux pas ne pas vouloir, une reconnaissance volontaire de limpossibilit de vouloir autre
chose que le devoir : mon devoir me signifie que ma volont est immdiatement contrainte
objectivement par moi-mme. La subjectivit reconnat subjectivement quelle doit sannuler
comme subjectivit devant lobjectivit du devoir. On peut prsenter ce paradoxe comme une
espce de contradiction entre deux thses saffrontant sur le caractre subjectif ou objectif du
devoir :
Thse de lautonomie : le sujet doit dcouvrir la loi universelle du devoir
indpendamment de toute autorit extrieure. Si une quelconque autorit extrieure lui donne
la loi, alors celle-ci est un ORDRE, et non un devoir. Or, un ordre nest pas un devoir, car je

430

peux encore lgitimement me demander son sujet : Dois-je obir cet ordre ? . On voit
bien par l quil faut une dimension suprieure, une reconnaissance par le sujet lui-mme de la
lgitimit de tout ordre, pour que celui-ci se transforme en devoir. Car il y a des ordres
illgitimes, mais pas de devoirs illgitimes. Et seule la libre reconnaissance par le sujet de la
lgitimit dune contrainte en fait un devoir, son devoir. Donc cest bien du sein de la
subjectivit, et delle seule, que peut natre le devoir comme autonomie de la volont.
Antithse de lobjectivit : la loi morale ne peut tre produite par la volont seule du
sujet, car il sagirait alors dune maxime subjective qui dpendrait entirement de ma volont.
Elle existerait par ma volont et tant que je la voudrais, et elle disparaitrait aussitt que je nen
voudrais plus. Or, ce qui existe tant que je le veux, et disparat quand je nen veux plus,
sappelle un VOULOIR, et non un devoir. Le devoir doit continuer dtre devoir et
mapparatre comme tel mme quand je ne veux pas lui obir, comme quelque chose qui
moblige que je le veuille ou non, sinon on est dans le seul ordre du dsir, du gr, de larbitre,
qui ne dtermine aucune lgitimit en soi. Il faut donc absolument que je reconnaisse le devoir
comme quelque chose dobjectif, qui se tient devant ma volont, sans maner delle, pour
diffrencier mes inclinations contingentes et mes obligations ncessaires.
Les deux thses sont vraies en mme temps. Car ce que la thse interdit est la fondation du
devoir sur lhtro-nomie, et elle a raison. Et ce que lantithse interdit est la fondation du
devoir sur la contingence subjective, et elle a aussi raison. Le devoir est une autonomie non
subjective, une libert non contingente619. Cest une loi objective, qui ne dpend donc pas de
mon vouloir, mais que je me donne et accepte comme ma loi, donc face laquelle je suis
autonome, bien quelle annule mon libre vouloir, que je ne rcupre quensuite, lorsque, dj,
je suis entirement responsable face au devoir, et que je nai donc plus la possibilit quentre
assumer ou fauter. Cest cette quivoque sur lobjectivit-subjectivit du devoir quil faut tenir
envers et contre tout, pour ne faire dchoir la morale ni du ct dune imposition

619

Il ny a que lexprience de la crativit de luvre artistique gniale qui puisse se comparer lexprience de
la conscience du devoir, du moins si on lexplique dans les termes de Schelling : lartiste, en commenant
librement de crer ce quil veut, se voit rapidement oblig par luvre elle-mme de la dvelopper et la
terminer suivant ce quelle lui commande, pour finalement apparatre la volont de son auteur comme une
uvre absolument ncessaire, et pas du tout contingente. Raison pour laquelle luvre est admirable et
ravissante pour tout public potentiel, ayant dabord ravi lauteur sa propre volont arbitraire. (voir :
Schelling G. Systme de lidalisme transcendantal, op.cit.). La pure libert termine dans lart en ncessit. Dans
lexprience du devoir, cest un peu linverse : le devoir simpose dabord comme objectivit, face laquelle le
sujet dcide aprs librement ce quil veut , mais dune libert coince par la ncessit dune responsabilit.

431

communautaire ou religieuse, contre laquelle on pourrait toujours lgitimement se rebeller et

demander de quel droit devrait-on suivre cette loi htronome du groupe ou de Dieu620, ni du
ct dun libre vouloir dcisioniste, qui terminera toujours dans un relativisme amoral.
Puisque le devoir nest ni lordre impos, ni le vouloir, il faut donc assumer le paradoxe dune
espce de ncessit-volont pure en moi, immdiatement lgislatrice, qui me donne en moi
(la loi morale en moi, dit Kant) une loi qui contraint ma volont libre, une loi qui, en moi et
par moi, mexpulse de la premire place au sein de mon existence volontaire. Cest Lvinas
qui dcrit la responsabilit morale, par laquelle je suis unique (car lexprience morale de
mon obligation est celle dune exposition de mon moi o personne ne saurait me remplacer),
comme une exprience o le sujet responsable se trouve dans la condition (ou plutt dans
lincondition !) dune expulsion hors de chez soi621.
Cette impossibilit de vouloir autre chose que le devoir nannule certes pas, aprs la
reconnaissance du devoir, la possibilit pour la volont de choisir contre le devoir, malgr le
devoir. Mais elle annule a priori la possibilit que ce choix soit lgitime, puisquil se dfausse
du devoir, sen chappe, traite de manire contingente ce qui nest pas contingent, soumet le
devoir au vouloir. Si je me donne encore le choix, malgr la reconnaissance de mon devoir, ce
ne peut tre que de manire immorale, indigne, irresponsable. Et que je naille pas vouloir
prtendre ( qui ?) que ce choix contre le devoir pourrait encore tre lgitime ! Car de quelle
lgitimit me rclamer en dehors de tout devoir, si toute lgitimit vient du devoir, puisque le
devoir est ce qui est valable pour tous ? Il me faudrait trouver des interlocuteurs gaux,
solidaires et coresponsables, qui puissent accepter mon ingalit (car je mets mon vouloir audessus du devoir, je me situe donc au-dessus de ce qui vaut pour tous), ma non solidarit (car
je mexclus de ce qui vaut pour tous) et mon irresponsabilit (car ce qui vaut pour tous ne
moblige rien). O trouver une communaut de communication aussi aline pour couter de
telles sornettes ? Le devoir nannule pas ma libert de choix, ce nest pas une loi de la
physique ou un principe logique, mais il annule la lgitimit dun choix contre lui. Une fois le

620

Et lhistoire ne manque pas dexemples de rebellions lgitimes contre la morale sociale institue, dont la plus
spectaculaire et paradoxale fut sans doute celle de Jsus contre la religion et la Bible de son temps, pour instituer
une nouvelle religion du Pardon contre le Talion biblique, o lon ose dire papa en sadressant Dieu. De fait,
aucune morale statutaire institue, mme immunise de la critique par une sanction divine, ne peut rsister au
soupon de lgitimit, face la communaut idale de communication anticipe, par qui lon rflchit sur la
lgitimit universelle de la morale.
621
Lvinas E. Autrement qutre, op.cit. p 217-218.

432

devoir prsent, je nai plus le choix quentre lobissance respectueuse ou lindignit. Je nai
donc plus le choix. Cest bien l la dfinition du devoir.
Mais il est fondamental de voir que cette position du devoir est dj toujours aussi position de
ma coresponsabilit avec tous les autres. Car ma responsabilit est dj engage, et si je ny
rponds pas, nimporte qui pourra men demander des comptes. Le devoir tant valable
pour tous, chacun pourra en effet men exiger le respect, donc men rendre responsable, mme
si je ne veux pas, mme si a ne me plait pas. La norme fondamentale de coresponsabilit de
la raison communicationnelle moblige rendre des comptes de toute faon, et ne me donne
aucun refuge o je pourrais prendre encore un libre engagement, une libre dcision, sans que
personne nait le droit dy juger de sa pertinence face au devoir622. Cest bien cela qui est
incohrent dans la position du dcisionisme en faveur de la raison : croire que cette
dcision ultime, en dehors et avant la raison, puisse tre comprhensible et rationnelle en tant
que telle, c'est--dire puisse avoir raison. Il ny a, rtorque Apel, aucune position de ce type
dune dcision rationnelle antrieure la raison, ou dune libert lgitime antrieure au devoir,
ou dun sujet responsable avant la responsabilit. Il ny a pas de lieu, en dehors de la raison,
de la morale, et de la responsabilit morale, o dcider rationnellement, moralement, de faon
responsable, pour la raison, la morale et la responsabilit morale623. Il ny a que la position de
la mauvaise foi qui feint dtre encore totalement libre, sans aucune responsabilit, sans aucun
devoir, sans aucune justification donner devant personne, sans aucune solidarit avec
quiconque, pour sautoriser ce quelle veut, et prtendre que ce libre choix ne devrait pas dj
tre accusable par nimporte quel autre sujet responsable.
Car ce devoir produit de manire autonome en moi, en mexpulsant de chez moi, il est le
mme devoir que tous les autres reconnaissent aussi, et face auquel ils sont eux aussi expulss
de chez eux. Aucun sujet raisonnable na donc de lieu o se rfugier rationnellement pour
pouvoir chapper au regard et lavis de tout membre potentiel de la communaut de
communication rationnelle qui sinterroge sur les raisons de lagir face au devoir (et non face

622 Pour quon ne recule pas devant ce caractre radical et catgorique du devoir, rappelons que dans la

perspective dune thique post-mtaphysique fonde sur le devoir, et non sur la vie bonne, la morale ne
couvre quun champ trs limit de la vie humaine, et que la presque totalit de la vie de chacun dpend de
son vouloir, de maximes et dimpratifs hypothtiques, donc de choix pour lesquels la morale rationnelle
dontologique na rien dire a priori. Ce nest donc pas la morale de limpratif catgorique qui est
coercitive et antilibrale, ce sont toutes les morales qui nous proposent un bien en soi quil faudrait
raliser dans sa vie pour que celle-ci soit une vie bonne .
623
Telle est sans doute la signification profonde du fait de la raison pratique de Kant.

433

 une libre dcision contingente sur ses prfrences moralement indiffrentes) de tout autre
membre de cette mme communaut624. Nul nest sens ignorer son devoir. Et tous peuvent le
lui rappeler. Le voleur, lui, est cohrent, il sait que son geste est injustifiable, et pour cette
raison commet son forfait en secret, en fuyant lespace public o limmoralit de son agir ne
manquerait pas dapparatre, ainsi que la police. Mais le dcisioniste moral, lui, qui croit que
la morale doit dpendre dune libre dcision du sujet, est incohrent, car il dclare tous, en
pleine lumire publique de la communaut de communication, que lengagement dans la
communaut de communication est volontaire, et que donc il peut lgitimement ne pas sy
engager et avoir le droit quon ne lui en fasse aucun reproche ! Il manque ainsi la
coresponsabilit originaire laquelle il est pourtant li par solidarit avec tous les autres gaux
lui, qui sont en droit de le lui reprocher.
Cette incohrence est, toute proportion garde (car notre raisonnement nest pas termin et
nous allons rcuprer la lgitimit dune responsabilit pour des intrts particuliers non
universalisables, malgr la ncessit de reconnatre la norme fondamentale de la
coresponsabilit de tous les membres raisonnables de lhumanit), celle de ceux qui dfendent
que la Responsabilit Sociale doit tre volontaire, c'est--dire dpendante de manire
contingente du libre engagement de chacun (personne ou organisation), sans quon puisse rien
opposer ou reprocher celui qui dciderait de ne pas sengager pour la Responsabilit Sociale.
Ceux qui dfendent cette position volontariste nont sans doute pas radicalement rflchi ses
consquences ultimes en termes thiques : je fais ce que je veux et personne na le droit de
rien me reprocher, car il ny a aucune responsabilit de rien du tout qui ne dpende, en
dfinitive, de ma libre volont de vouloir lassumer . Cette position peut bien tre tenue
comme un dfi face la raison morale, par qui en a le pouvoir et le courage, mais elle ne peut
tre dfendue par des arguments comme une position lgitime, dans la communaut de
communication, en prtendant pouvoir y trouver lassentiment des autres. Tout simplement
parce quavant mme dy formuler ce quelle dclare la communaut de communication
solidaire et coresponsable, elle nie la solidarit et coresponsabilit originaire des membres de
la communaut de communication pour le consensus rationnel, en disant quil ny a aucune

624

Ce qui ne veut pas dire quon doit tre rationnel tout le temps, sous le regard totalitaire dune communaut de
communication rationnelle touffant toute libert et intimit. Cela veut seulement dire que quand on prtend
argumenter ses dcisions et son agir, on se soumet par l ce regard rationnel, et que toute personne qui
argumente dans une discussion pratique peut mettre notre agir en situation dtre jug, de par la solidarit et
coresponsabilit fondamentales de la communaut idale de communication.

434

solidarit et aucune coresponsabilit concernant le consensus rationnel sur ce quil faut faire.
Elle tombe donc, comme le dit Karl-Otto Apel, dans une contradiction performative625.
On peut donc maintenant conclure propos de notre problme de prsance entre la libert et
la responsabilit. Est-on responsable parce que libre, ou libre parce que responsable ? La
rponse tient dans la diffrence entre les responsabilits qui ne sont pas des devoirs et les
responsabilits qui sont des devoirs. Concernant les premires, tout dpend en dernire
instance de la libert du sujet et de son engagement pour assumer une responsabilit toujours
seconde et dpendante de son vouloir, quelle que soit la charge que cette responsabilit
implique, et qui peut comporter aussi des devoirs (comme par exemple dans lengagement
libre faire des enfants, engagement qui dpend de ma volont, mais que je ne peux pas
dfaire ensuite, comme je peux rsilier un contrat ou me dmettre de certaines fonctions). La
forme gnrale de lobligation lie la responsabilit-engagement est celle de limpratif
hypothtique (Si tu veux tengager A, alors tu dois assumer B). Il y a donc toujours l un
dcisionisme principiel qui rend la responsabilit contingente.
Mais concernant les responsabilits qui sont des devoirs, elles ne dpendent daucune libert
antrieure et fondatrice. Au contraire, elles crent elles-mmes la libert du sujet comme tre
vou la responsabilit universellement valable de lassomption de son devoir, donc comme
tre intgrant de plein droit la communaut des tres raisonnables, autonomes, et destins la
moralit, c'est--dire destins faire ce que tous devraient faire. Comme telle, la responsabilit
comme devoir est une responsabilit-imputation, puisque ltre responsable ny dispose plus
dune capacit de dfausse libertaire face ses obligations devant la communaut idale
des tres raisonnables, o il doit, en mme temps que daccomplir son devoir, rendre des
comptes sur cet accomplissement devant tous.
Cest une chose apparemment trange que la responsabilit morale, qui contraint accomplir
un certain devoir et en rendre des comptes devant la totalit des tres raisonnables dune
communaut illimite de jugement moral, puisse tre dite cratrice de la libert du sujet, si elle
limite en ralit gravement ses possibilits de choix la seule alternative (radicale) entre

625

Il est dailleurs symptomatique quil faille loutrecuidance thorique dun Hayek ou dun Friedmann, pour
pouvoir dfendre par des arguments dans la communaut de communication relle, en publiant des livres et des
articles, que la justice sociale est un mirage et la Responsabilit Sociale des Entreprises est une illusion.

435

dignit et indignit. Mais cest parce que lon confond souvent libert et capacit de faire ce
quon veut, alors quil faudrait, du point de vue moral, absolument distinguer la vraie
libert autonome issue de la conscience du devoir et la fausse libert htronome issue de
lindpendance de larbitre, qui est en ralit dpendance face ses dsirs et inclinations. Kant
a toujours rappel que seule la loi morale permettait dintroduire lide de libert dans le cours
naturel des choses, ce que la capacit de faire ou ne pas faire selon son gr, ce quil appelle
larbitre , ne permettait pas de faire. En effet, on ne peut passer du constat de
lautodtermination (je fais ce que jai dcid de faire) celui de la libert de
lautodtermination (suis-je vraiment libre dans mes dcisions volontaires, ou suis-je
dtermin sans le savoir par des causes sous-jacentes ma volont apparemment souveraine ?)
qui est un problme indcidable en soi626. Kant illustre cette ide du devoir qui fait dcouvrir
au sujet sa libert par un exemple trs pdagogique :
On ne se serait jamais risqu introduire la libert dans la science, si la loi morale, et
avec elle la raison pratique, ne nous y avaient conduits et ne nous avaient impos ce
concept. Mais lexprience aussi confirme cet ordre des concepts en nous. supposer
que quelqu'un prtende ne pouvoir rsister sa passion luxurieuse quand lobjet aim
et loccasion se prsentent lui ; on demande si, un gibet se trouvant dress devant la
maison o cette occasion soffre lui, pour ly pendre aussitt sa passion satisfaite, il
lui serait dans ce cas impossible de dompter son inclination. On naura pas chercher
longtemps ce quil rpondrait. Mais demandez-lui si, son prince lui intimant, sous
menace de la mme mort immdiate, de porter un faux tmoignage contre un homme
honnte quil voudrait bien perdre sous de spcieux prtextes, il tiendrait dans ce cas
pour possible, quelque grand que puisse tre son amour de la vie, de la vaincre malgr
tout ? il nosera peut-tre assurer sil le ferait ou non, mais il devra concder sans
hsitation que cela lui est possible. Il juge donc quil peut quelque chose parce quil a
conscience quil le doit, et il reconnat en lui la libert qui, sans la loi morale, lui serait
reste inconnue.627
On voit bien, dans cet exemple, que celui qui se croyait dtermin par son dsir, et, au-del
mme de son dsir, dtermin par son dsir de ne pas mourir, se voit tout coup capable de se
sacrifier sans raison, sans objet dsir, libre au-del de toute peur de la mort, libre au-del de
tout dsir, au-del de tout, simplement parce quil reconnat quil doit faire quelque chose. Le
devoir serait donc une obligation qui libre, et donc la responsabilit du devoir ce qui rompt
lordonnancement de ma vie mes perceptions subjectives et inclinations volontaires, pour me

626

En ce sens, la fondation morale de source kantienne ne tombe sous aucune critique des philosophies du
soupon (Marx, Nietzsche, Freud) qui rvlent des structures sous-jacentes dterminant la volont du sujet. Il est
possible quil ny ait jamais eu dacte accompli effectivement par pur respect du devoir, mais cela naffecte en
rien lexistence et la lgitimit du devoir.
627
Kant I. Critique de la Raison pratique, op.cit. p 643.

436

mettre hors de chez moi, en pleine possibilit de sacrifice pour autrui. Comme Kant, Lvinas
(lautre Emmanuel !) naura de cesse de rpter que la responsabilit pour autrui, ce quil
appelle lun pour lautre, ne dpend pas dune libert premire et souveraine, qui viendrait
ensuite de manire condescendante se rapprocher dautrui avec compassion pour laimer et le
secourir, par engagement volontaire. La responsabilit, au contraire, vient du visage
dautrui, qui ne se prsente pas sous mon regard comme les choses, mais qui abolit la position
de lobservateur et accde la conscience de faon demble thique :
Le Tu ne tueras point est la premire parole du visage. Or cest un ordre. Il y a
dans lapparition du visage un commandement comme si un matre me parlait.
Pourtant, en mme temps, le visage dautrui est dnu ; cest le pauvre pour lequel je
peux tout et qui je dois tout. Et moi, qui que je sois, mais en tant que premire
personne , je suis celui qui se trouve des ressources pour rpondre lappel.628
Sans cette irruption dautrui, comme ordre thique dans lintressement de ltre du pour soi
(le conatus), il ny aurait pas de possibilit que se rvle cette non-indiffrence principielle et
ce dsintressement original qui me dfinissent comme sujet moral, respectant a priori ce que
tous devraient faire, ce qui vaut pour tout le monde. Tout serait toujours ordonn mon
vouloir, celui de manger des carottes, de minscrire dans un club sportif, de faire de la
philosophie, et daller sauver lenfant au puits. Quy aurait-il de plus, de diffrent, de digne,
dans le sacrifice pour autrui ou le respect de la parole donne, par rapport dautres vouloirs
et prfrences, si tout ntait que de lordre de mes prfrences ? Il est donc vident que la
responsabilit morale nest pas originairement un attribut de ma volont, donc nest pas
un engagement :
La responsabilit pour autrui ne peut avoir commenc dans mon engagement, dans ma
dcision. La responsabilit illimite o je me trouve vient den de de ma libert ().
La responsabilit pour autrui est le lieu o se place le non-lieu de la subjectivit.629
Dun autre ct, cest aussi la responsabilit morale qui constitue ma dignit, que ni le vouloir,
ni la soumission aux ordres, ne peuvent me donner. Le fait que je veuille ce que je fais ne rend
aucun de mes actes dignes. Lordre coercitif auquel je me soumets, ne me rend pas non plus
digne. Cest dailleurs la raison pour laquelle il serait catastrophique que le devoir me vienne
de Dieu et non de moi-mme, car jy obirais alors comme un ordre dun suprieur, et
naurais ainsi aucun mrite me soumettre au Tout-puissant , autant par peur que par

628
629

Lvinas E. Ethique et infini, op.cit. p 83.

Lvinas E. Autrement qutre, op.cit. p 24.

437

amour, mais jamais par autonomie. Par contre, il suffit que je fasse quelque chose que je doive
faire, c'est--dire que tous ma place auraient aussi d faire, pour que mon existence acquiert
une dignit.
Le fait quil ny ait aucun vouloir libre derrire le devoir ne signifie donc aucune perte pour la
libert et lautonomie, bien au contraire. Il ny a pas sinquiter de sauver son moi devant
lthique, cest plutt lthique qui me sauve de ne pas tre un moi, de ntre quun individu,
quune volont de persvrer dans mon tre. Mon devoir me fait tre sujet, ma
responsabilit me fait exister :
Dans le dire de la responsabilit qui est exposition une obligation o personne ne
saurait me remplacer je suis unique.630
La subjectivit toute constitue, avec son moi et sa volont libre, avant toute responsabilit,
est lillusion doptique, typiquement juridique, cre par une prise en compte des seules
responsabilits drives du moi, toutes ces responsabilits-engagement de la vie dadulte dot
de droits et qui passe des contrats ; cre aussi par lincessante recherche des auteurs des
dlits, des fauteurs de troubles, des responsables des dommages qui doivent bien exister, par
dfinition, avant lacte. Cest pourquoi linstance judiciaire a absolument besoin que les
personnes existent en soi et pour soi avant toute responsabilit, et on la comprend depuis son
point de vue. Il semble ainsi quil faille tre libre et volontaire pour tre responsable de ses
actes. Mais la responsabilit dfinie par le philosophe est plus originaire, elle devient la
condition de possibilit de la subjectivit elle-mme :
Je parle de la responsabilit comme de la structure essentielle, premire, fondamentale
de la subjectivit. Car cest en termes thiques que je dcris la subjectivit. Lthique,
ici, ne vient pas en supplment une base existentielle pralable ; cest dans lthique
entendue comme responsabilit que se noue le nud mme du subjectif.
() ds lors quautrui me regarde, jen suis responsable, sans mme avoir prendre de
responsabilits son gard ; sa responsabilit mincombe. Cest une responsabilit qui
va au-del de ce que je fais. Dhabitude, on est responsable de ce quon fait soi-mme.
Je dis, dans Autrement qutre, que la responsabilit est initialement un pour autrui.
() La responsabilit en effet nest pas un simple attribut de la subjectivit, comme si
celle-ci existait dj en elle-mme, avant la relation thique. La subjectivit nest pas
un pour soi ; elle est, encore une fois, initialement pour un autre.631

630
631

Idem. p 217.
Lvinas E. Ethique et infini, op.cit. p 91-93.

438

Peut-tre ne voudra-t-on pas aller aussi loin dans la phnomnologie de Lvinas. Toujours estil que la thse dcisioniste morale de la ncessit de penser une dcision ultime avant toute
responsabilit, cre et prise par cet engagement dun sujet antrieur toute exigence, est
rfute pour toutes les responsabilits qui sont en mme temps des devoirs. Notre option en
faveur dune responsabilit-imputation contre une responsabilit-engagement se transforme en
fondation, puisque la soutenabilit a t fonde comme devoir.
Nous pouvons donc maintenant laffirmer : si la justice entre les humains et la soutenabilit de
lhumanit sur une plante hospitalire et habitable sont des devoirs, alors la responsabilit
globale de tous les humains pour accomplir ce devoir est elle aussi un devoir, et la
Responsabilit Sociale de toutes les organisations pour grer leurs dcisions, actions et
impacts, conformment aux exigences de justice et de soutenabilit est elle aussi un devoir.
Ds lors, la Responsabilit Sociale est une responsabilit-imputation, et elle est
lgitimement opposable toutes les organisations, par tout un chacun, dans le cadre dune
socit civile universelle qui se doit de se responsabiliser pour elle-mme. Il ny a pas
dengagement volontaire concernant la Responsabilit Sociale, mais une obligation
universelle transgnrationnelle dont il faut chercher linstitutionnalisation, la rgulation et
la garantie, de la manire la plus efficace et quitable possible (sans doute une rgulation
hybride), ce qui est un problme politique stratgique et tactique non encore rsolu, mais dont
on ne peut, en tout cas, pas se dfausser de faon lgitime, ce qui est un problme
philosophiquement rsolu.

43. Fondation de lthique de la discussion comme devoir moral universel pour la

solution de tous les conflits.
Or, voil quau moment de notre fondation de la Responsabilit Sociale comme devoir, alors
que nous pensions en avoir fini, nos affirmations prennent un tour inquitant, car
lapplicabilit de ce devoir pose de nouveau problme : Avec une Responsabilit Sociale
obligatoire et opposable tous les acteurs sociaux par tous les autres acteurs sociaux, au
nom du devoir universel de justice et soutenabilit, ne va-t-on pas tout droit vers une
exagration fanatique de lthique qui rende, dun ct, dictatoriales ses exigences et, dun
autre ct, impraticable concrtement son institutionnalisation ? En levant au statut de devoir
universellement opposable la Responsabilit Sociale, ne vient-on pas de la condamner ntre

439

jamais praticable dans le contexte conomique et politique rel, o la prise en charge par
chaque organisation de tous les impacts de ses dcisions et actions, c'est--dire
linternalisation de toutes ses externalits, rendrait lactivit organisationnelle pratiquement
impossible pour beaucoup dorganisations ? En radicalisant notre position morale, face la
solution du libre engagement mritoire des organisations en faveur de certaines initiatives
sociales et environnementales, en plus de leurs obligations premires lies leurs intrts
propres, ne vient-on pas daller trop loin et de trahir la fois la recherche dune Responsabilit
Sociale responsable dans le contexte rel (la Responsabilit Sociale durable et supportable
de Savall et Zardet) et la recherche dune coresponsabilit sociale conviviale et cooprative
qui ne dbouche pas sur lintransigeance dune criminalisation hystrique de tout
comportement pouvant tre suspect de provoquer des impacts ngatifs long terme ?
Cest ici quil faut maintenir en mmoire plusieurs garde-fous que nous nous sommes donns
pour ne pas tomber de la morale dans la moraline dnonce par Edgar Morin, et donc, par
contre coup, dans lirralisme et linapplicabilit dexigences thiques trop rigides :
La moraline (jemprunte ce terme Nietzsche) est la simplification et la rigidification
thique qui conduisent au manichisme, et qui ignorent comprhension, magnanimit
et pardon. Nous pouvons reconnatre deux types de moraline : la moraline
dindignation et la moraline de rduction, qui, du reste, sentre-nourissent.
Lindignation sans rflexion ni rationalit conduit la disqualification dautrui.
Lindignation est tout enveloppe de morale, alors quelle nest souvent quun masque
de limmorale colre.
La moraline de rduction rduit autrui ce quil a de plus bas, aux actes mauvais quil
a accomplis, ses anciennes ides nocives, et le condamne totalement.632
Pour que le rejet dune Responsabilit Sociale comme simple engagement ne soit pas motif
une impossibilit de composer ensemble du social plus autonome, dans la reconnaissance de
toutes les parties prenantes, de leurs intrts, de leur besoin de justice et de soutenabilit (ce
qui est bien le but de la responsabilisation sociale que la moraline interdirait), il nous faut
rappeler que :
(1) La responsabilit dont il sagit est une coresponsabilit qui nappartient personne
en propre. Sinon, elle ne pourrait justement pas tre partage entre les membres de la
communaut de responsabilisation. Il ne peut donc tre question de la rduire

632

Morin E. La Mthode 6 : Ethique, op.cit. p 57.

440

responsabilisation

imputative

individuelle

sous

forme

strictement

juridique

de

sanctionabilit pour faute , donc de culpabilit singulire, puisquelle se rfre aux impacts
systmiques globaux de lagir social et non pas aux actes des sujets juridiques (individuels ou
organisationnels). Toute rduction de la Responsabilit Sociale la responsabilit imputative
individuelle est moraline.
(2) Limputation dont il sagit est une imputation sociale . Le terme est certes
incommode, mais on y dsigne, face aux impacts systmiques grer, une coresponsabilit
cratrice de collectifs porteurs denjeux et dinitiatives tourns vers lavenir (mission confie
prospective) et non pas une recherche des coupables tourne vers le pass (imputation
rtrospective morale et juridique des fautes). Toute rduction de limputation sociale
limputation juridique est moraline.
Voil pour nos garde-fous. Ils nous invitent composer plutt qu opposer. Ils nous
demandent de trouver, en remplacement de lauto-contrainte vertueuse dune Responsabilit
Sociale dpendante de la seule bonne volont des organisations, non pas une htrocontrainte impriale au-dessus des organisations, mais une inter-contrainte entre des
organisations gales, solidaires et coresponsables, lies par le dialogue et lobligation dun
sens partag et promis mutuellement. Il nous faut donc reprendre le sens de la fondation
tablie par Karl-Otto Apel de la norme fondamentale de coresponsabilit originaire de tous les
membres de la communaut idale de communication, pour voir si ce sens nous mne vers
cette inter-contrainte la fois exigeante et respectueuse des ncessits de chaque membre de la
communaut de communication.
Or, la fondation de lthique de la discussion de Karl-Otto Apel na pas du tout le sens dune
communaut de sacrifice des intrts particuliers sur lautel de lintrt universel de la raison
communicationnelle.

Avant

tout

parce

que

cest

pour

lactivit

spcifique

de

largumentation, c'est--dire, dans les termes de Kant, en tant que citoyens du monde qui font
un usage public de leur raison au sein de la socit civile cosmopolitique universelle (idale),
et non pour nimporte quel type daction, que les sujets ne peuvent se dfausser des exigences
normatives de justice, solidarit et coresponsabilit. Ce qui leur est donc interdit, en tant que
membres de cette communaut idale de communication, cest seulement (1) de pouvoir se
justifier rationnellement sans contradiction dun agir non conforme ces normes devant tous

441

les autres membres potentiels, et (2) dempcher ces mmes membres de critiquer leur agir
dans la mme communaut idale de communication, de par la coresponsabilit solidaire de
tous les participants gaux. Rien de plus dans un premier temps donc, quune justification et
une critique publique dans la communaut de communication. Mais cela veut-il dire quon en
reste la distinction kantienne entre usage public de la raison dans un espace public de
libre critique, mais sans interfrence avec lusage priv de la raison dans les divers postes
institutionnels o il sagit l dobir aux ordres hirarchiques ? Ceci risquerait alors, plutt que
de faire tomber lthique de la discussion dans lintransigeante moraline, de la faire tomber
dans lidalisme anodin dune thique parfaitement fonde en thorie pour ceux qui
argumentent, mais incapable davoir le moindre effet dans la ralit une fois termine la
discussion. Vaudrait pour lthique de la discussion ce qui vaut pour, apparemment, toute
thique : Il se peut que cela soit juste en thorie, mais dans la pratique, cela ne vaut point .
Le problme est de taille, et il concerne la porte de cette coresponsabilit comme norme
fondamentale de lthique de la discussion, face aux enjeux de lintrt et des conflits quil
suscite dans le monde. Si nous sommes tous coresponsables de parvenir un consensus sur les
problmes du monde dans la discussion argumente, mais pas dans la vie, alors il suffit de ne
pas participer la discussion et lon peut se dfausser volont de cette responsabilit. L
encore resurgit le dcisionisme, celui de bien vouloir prendre part des discussions avec les
autres, par libre engagement, si je veux et quand je veux. Karl-Otto Apel a bien vu lobjection,
qui est de sparer les exigences universelles de la communaut idale de communication,
dun ct, des normes daction pratiquer dans le monde rel tiss de conflits, de lautre, et o
la Realpolitik de la dfense de ses intrts vaut mieux que lillusion dun doux consensus entre
tous. Comment va-t-on assurer une applicabilit des normes fondamentales de la discussion
pour le progrs du monde rel ? Comment doit-on penser larticulation entre la
coresponsabilit universelle des participants la discussion dans une communaut idale de
communication ncessairement anticipe et les diverses responsabilits particulires des
agents sociaux en conflit dans une communaut de peu de communication et pas du tout
idale, o manquent la fois justice, galit, solidarit et coresponsabilit ? Quelle est, au
fond, demande Karl-Otto Apel, la relation quentretient la discussion avec toutes les autres
formes dinteraction humaine ?633

633

Apel K-O. Ethique de la discussion, op.cit. p 61.

442

La rponse de Karl-Otto Apel sorganise de la faon suivante. Premirement, on ne peut pas

considrer la discussion comme une institution comme les autres, laquelle on pourrait
participer ou pas, de laquelle on pourrait sloigner ou se passer, car elle correspond la
structure mme de la pense rationnelle, de la recherche de sens, de la prtention la vrit et
lentente avec les autres. Il est difficile, pour ne pas dire impossible, de vivre comme un tre
humain et refuser le logos et son usage public. Ce serait, et Karl-Otto Apel va chercher ici un
argument dAristote, vivre comme une plante634, car ce serait renoncer lusage de la
pense rflexive elle-mme et la justification de ce que lon fait :
La discussion argumentative nest pas une entreprise rationnelle en fonction dune fin
laquelle on pourrait se rsoudre ou ne pas se rsoudre. Pour autant que lon
argumente (que lon pense !), on est ds toujours engag dans cette entreprise et dans
ses prsuppositions normatives. Et on ne peut pas dire (ou, tout le moins, penser) : je
refuse de participer la discussion (je ny vais simplement pas), et pourtant je
pense.635
Deuximement, toute institution sociale doit prtendre, au minimum, stabiliser des ententes de
comportement, de telle manire quune coexistence entre personnes et une coordination pour
laction collective soient possibles, sachant que la guerre permanente de tous contre tous nest
justement pas une institution. Or, ces ententes stabilises ne sont pas dlies de relation la
rationalit discursive, la recherche de bonnes raisons sur ce quil convient de penser, sur ce
quil convient de dfinir comme rel et vrai, sur ce quil est lgitime de croire et de faire
ensemble. Le consensus et la prtention la validit sont toujours impliqus dans la relation
sociale. Donc aucune institution sociale nest totalement libre de toute contrainte normative
lie la discussion argumentative, la justice, la solidarit et la coresponsabilit pour ce qui
vaut pour tous. Que la plupart des institutions de la plupart des cultures de lhistoire humaine
naient pas t fondes sur des discussions relles respectant les procdures dmocratiques de
largumentation dans une communaut idale de communication636, ne veut pas dire quelles
lui ont radicalement tourn le dos, mais plutt quelles ont essay de simmuniser contre

634

Aristote. Mtaphysique, livre IV, 1006a, 6-18. Cit in : Apel K-O. La rponse de lthique de la discussion au
dfi moral de la situation humaine comme telle et spcialement aujourd'hui, op.cit. p 63.
635
Apel K-O. Ethique de la discussion, op.cit. p 56.
636
Voir pour cela la philosophie de Cornlius Castoriadis qui distingue nettement, dune part, lirruption de la
dmocratie et de la philosophie dans la Grce antique et lOccident moderne, comme les deux figures historiques
de lautonomie institutionnelle, et dautre part, les autres rgimes dhtronomie institue pour lesquels la
source et le fondement de la loi, comme toute norme, valeur et signification, sont poss comme transcendants la
socit (Castoriadis C. La monte de linsignifiance : Les carrefours du labyrinthe 4, op.cit. p 197). Bien sr,
cest en ralit la socit qui pose le fondement de la loi hors de la socit, raison pour laquelle on peut toujours a
priori reprendre dans le discours entre membres de la socit le geste de la cration sociale.

443

largumentation (contre linterrogation : De quel droit ? , question fatale pour toute

institution injuste ou irrationnelle) en bloquant une instance de sens auto-justificatrice audessus de la pense argumentative des agents sociaux (Dieu, les Anctres, la Tradition, etc.).
La Modernit en gnral, et la globalisation en particulier, qui impose une gouvernance
coordinatrice au niveau mondial entre Etats et cultures diffrentes, aux intrts divergents et
interprtations du monde concurrentes, ne nous permettent mme plus denvisager une telle
immunisation contre des discussions pratiques relles et ncessaires la coexistence dans le
monde cosmopolitique actuel. Nous sommes dfinitivement sortis de lge de la contingence
du dialogue politique.
Troisimement, si donc ni les personnes, ni les institutions ne peuvent se dlier de la structure
argumentative et des normes quelle impose la prtention la validit de la communaut de
communication relle, les discussions relles ne sont pas des passe-temps oisifs rguls
par des normes idales mais sans relation avec les enjeux conflictuels de la vie quotidienne :
[les discussions relles] ne sont pas du tout dlestes de toute action, mais sont au
contraire le lieu de la vraie confrontation de positions idologiques divergentes, et
avant tout de la tension entre la volont de vrit et les intrts dauto-affirmation
propres tous les systmes vivants.637
Cette tension interne aux discussions relles signifie que sy joue le conflit moral universel
entre, dune part, les intrts particuliers des participants, leur volont dauto-affirmation,
immanente leur statut ontologique et social dtres vivants sociaux en charge de
responsabilits particulires au sein de la discussion, et qui demandent tre lgitimement
reconnues (droit la survie, la reconnaissance, lcoute et la comprhension de la part des
autres interlocuteurs, et la satisfaction des intrts compatibles avec ceux des autres), et
dautre part, les intrts universels de toute discussion que sont les normes relatives la
prtention la validit, au sens, la justice et la coresponsabilit solidaire pour trouver une
issue consensuelle la discussion, normes qui ne peuvent pas ne pas tre toujours au minimum
et en partie reconnues par les participants sous peine darrt immdiat de la discussion et
passage la lutte ouverte. Or, le fait mme que les interlocuteurs discutent ensemble au lieu de
se battre, signifient quils ont toujours dj reconnus la fois la lgitimit des prtentions de
chacun, galit avec les autres, faire valoir ses prtentions particulires (puisque chacun est
partenaire de la discussion avec les autres) et la lgitimit de la procdure de largumentation

637

Apel K-O. Ethique de la discussion, op.cit. p 62.

444

faire valoir que seules valent les prtentions universalisables et lattitude normative de
coresponsabilit solidaire des interlocuteurs pour dgager ces prtentions universalisables de
leurs prtentions particulires.
Contrairement donc toutes les thiques dontologiques qui proposent le sacrifice (utopique)
de lintrt goste au profit de lintrt universel idal, lthique de la discussion propose, elle
(et de faon transcendantalement implique dans toute discussion relle, toute recherche
dargumentation, et mme toute pense solitaire rationnelle), une procdure collective de
mise en accord des point de vue particuliers par auto-dpassement de lintrt priv vers
lintrt universel, par prise en compte des contraintes normatives internes toute recherche
des bonnes raisons de penser, croire, et faire, ce que lon pense, croit et fait. Lthique de la
discussion est la premire thique qui veut radicalement tirer tous les avantages de cette force
dobligation intersubjective638 quest la raison communicationnelle, et qui ne place ses
espoirs ni dans la seule auto-contrainte (thique de la vertu : force-toi toi-mme tre bon), ni
dans la seule htro-contrainte (thique juridique : la loi va te forcer tre bon), mais dans
linter-contrainte (thique dialogique : nous allons nous forcer entre nous tre bons). Or,
alors que la vertu et le droit veulent idalement empcher les conflits, la discussion
argumente, elle, les prend en compte, les jugent lgitimes, mais veut les dpasser.
Souvenons-nous, nous lavons vu, que le dialogue, comme dailleurs la ngociation,
commence parce que nous ne sommes pas daccord ( la diffrence du monologue). Dans ce
sens, lthique de la discussion nest pas une thique de plus, prsentant en concurrence avec
les autres sa propre chelle de valeur fonde sur les bienfaits du dialogue, ce qui serait trivial,
mais elle est ltalon non utopique de toute morale voulant rguler les conflits hors de la
violence. Car quand la vertu et le droit ont failli et que les conflits rapparaissent sans rien qui
les rsolve, il ny a que la discussion pratique entre les interlocuteurs en conflit qui puisse
encore refonder de la vertu et du droit pour viter la guerre, qui, elle, est laveu dchec de
toute thique :
Que la discussion argumente dispose galement, par le biais de la morale de la
discussion que lon reconnat indubitablement en elle, des talons normatifs de toute
morale de rgulation de conflits en gnral, cela appartient encore aux prsuppositions
(conditions de sens) de la discussion depuis toujours reconnues par quiconque

638

Apel K-O. Esquisse dune thorie philosophique des types de rationalit. Le dfi dune critique totale de la
raison , op.cit. p 145.

445

argumente srieusement. Quiconque argumente srieusement sait depuis toujours quil

prend part celle des formes de la communication (autorflexive) qui la diffrence
par exemple de la lutte ouverte, des ngociations et de la rhtorique manipulatrice est
seule en mesure de rsoudre des conflits sans violence, et ce dabs lesprit dune
dcision prendre entre prtentions la validit litigieuses. Et dans cette mesure, il sait
aussi que les normes fondamentales, qui fournissent a priori le critre des procdures
de la discussion argumentative idale, les fournissent galement pour la rgulation
discursive, respectivement pour la rsolution de tous les conflits dintrts dans le
monde vcu ; cela veut dire quil admet galement que cest une tche moralement
requise que dinstitutionnaliser dans le monde vcu, aux fins de la rgulation des
conflits, des discussions pratiques qui contiennent leur principe rgulateur dans les
normes procdurales des discussions argumentatives idales.639
Ds lors, quatrimement, la discussion pratique nest pas, comme on aurait pu le craindre,
une activit idaliste dlie des ralits conflictuelles du monde, mais au contraire la seule
activit thique qui comprenne en elle-mme cette ralit conflictuelle comme tant justement
ce dont il faut discuter, mais sans abandonner lidal, qui lui est consubstantiel, dune
rsolution consensuelle de ce conflit, par auto-dpassement au cours de la discussion640. KarlOtto Apel souligne bien que la discussion argumentative a simultanment part la ralit des
intrts conflictuels et lidalit transcendantale des normes de rgulation de conflits641. On
comprend donc quil ny a pas dutopisme en soi redouter au sein de cette thique de la
discussion, qui nest pas un doux rve mais une procdure praticable de solution de conflits ;
pas non plus de moraline sacrificielle et hystrique craindre, puisque les intrts de tous les
participants (rels et potentiels) doivent tre pris en compte comme intrts qui sont
intressants pour la discussion, lthique de la discussion ntant pas une morale qui dsigne
des bons dun ct et des mchants de lautre.
On comprend aussi que les normes fondamentales de solidarit et coresponsabilit pour la
solution des problmes par la discussion pratique ne sont pas des vux pieux que lon aimerait
bien que les interlocuteurs assument gentiment comme attitude morale, en plus de participer
la discussion (donc des normes dpendantes dun libre engagement de leur part !), mais des
conditions de possibilit de la discussion elle-mme, qui disparat immdiatement,
remplace par une activit stratgique de manipulation de ladversaire, ds quun des
interlocuteurs se dsolidarise de la qute commune de vrit et consensus. Alors que lattitude

639

Apel K-O. Ethique de la discussion, op.cit. p 64-65.

640 Ce qui est sans doute ce quont pu ressentir, par exemple, ceux qui ont particip aux discussions pour

llaboration de la norme ISO 26000.

641
Idem. p 63.

446

parasitaire du free rider est parfaitement possible au sein des activits collectives de la vie
courante, et permet lastucieux de profiter du fait que la plupart des autres se comportent
moralement (fair play) pour tirer avantage de lactivit de tous sans annuler cette activit
pour tous642, la mme attitude, au sein de la mta institution de toutes les institutions du
monde vcu643 quest la discussion argumente, dtruit dans linstant la totalit de lactivit
dialogique pour tous les participants, donc aussi pour le contrevenant lui-mme644. Lintercontrainte rationnelle, prsente au cur de cette curieuse activit quest la discussion
argumente, fait que les protagonistes y sont lis par une coresponsabilit solidaire comme les
pices dun chteau de cartes. Sil y a intrt ne pas abandonner le dialogue avec tous les
autres participants (potentiellement, avec toute lhumanit, passe, prsente et venir) il ny a
pas intrt non plus y jouer les parasites, car on ne peut jamais penser ensemble dialogue et
parasitage :
Ainsi, le diable lui-mme ne peut-il prendre part lentreprise de qute de la vrit
dans une disposition desprit parasitaire.645
La conclusion est simple : cette activit du dialogue argument (avec soi-mme en pense
comme avec les autres dans linstitution sociale), qui tmoigne dune force dinter-contrainte
intersubjective structure par des normes thiques de justice, solidarit et coresponsabilit (la
raison), laquelle il est quasiment impossible dchapper sans devenir une plante (Aristote),
face laquelle aucune institution sociale ne peut se dfausser radicalement (en tant quelle doit
bien produire les raisons de sa lgitimit durer), dans laquelle les intrts particuliers sont
pris en compte pour discuter de leur lgitimit et rsoudre ainsi sans violence les litiges
sociaux par auto-dpassement du particulier vers luniversalisable (qui ne prjuge donc pas du
bien mais seulement de la procdure de dtermination du bien entre les interlocuteurs), cette
activit doit tre rellement institue comme la seule manire rationnelle et morale de
rsoudre les conflits du monde vcu. En mme temps que notre coresponsabilit solidaire
toujours dj reconnue lors de la discussion pratique entre nous, nous avons la

642

Ce qui est bien le problme de lactivit conomique : on peut y jouer les parasites sans lannuler. Si le
parasite savait davance que son attitude intresse allait dtruire toute lactivit, ce dont il na pas intrt, il ny
aurait plus de parasites en conomie.
643
Idem p 64.
644
Idem. p 58.
645
Idem p 57. Voir aussi p 58-59.

447

coresponsabilit morale de faire de la discussion pratique le mode institutionnel de solution de

tous les conflits humains. La discussion argumente est un devoir moral universel.
Cette morale-l, qui fait de la discussion un devoir social universellement valable pour la
solution de tous les conflits, nest plus susceptible dtre conteste par une argumentation sans
contradiction performative de la part de son critique. Elle nest susceptible dtre conteste
que par le silence des armes et de la violence, ce qui est bien une force, certes, mais jamais une
raison, et encore moins une morale. On peut donc bien encore tre immoral face cette
morale, mais pas prsenter une morale alternative de mme niveau duniversalit et de
rationalit. Nous sommes en prsence de la seule morale incontestable, et pourtant non
dogmatique. Universelle, formelle, et vide de contenus, bien sr, puisquelle ne fait quexiger
de discuter des contenus de ce que doit tre notre morale commune, elle nest pourtant pas
vide de sens et de boussole pour lvolution de lhumanit, car elle contient des normes
fondamentales transcendantales (donc formelles) de procdure pour la rgulation des conflits
en discussion : lgalit, la solidarit et la coresponsabilit de tous les participants potentiels
la discussion. Personne na donc le droit de prtendre quun conflit ne doit pas tre rsolu
par des discussions argumentes entre tous les protagonistes. Personne ne pourra jamais avoir
raison en disant quil ne faut pas dialoguer (ce qui ne veut pas dire, on va le voir, que tout
dialogue est bon en toute circonstance conflictuelle). Mais tout le monde a droit participer a
priori toutes les discussions possibles pour rsoudre tous les conflits sociaux, en dfendant
sa position par des arguments devant tous les autres.
Ceci dit, nous ne sommes pas encore tirs daffaire, puisque ce devoir dinstituer le dialogue
entre nous (devoir quon jugera bon droit trivial et bien connu, car la recherche
philosophique en thique na jamais la prtention dinventer une nouvelle morale, mais
dclairer les conflits et solutions morales que les humains ont toujours dj invents646), doit
encore rsoudre le problme de sa propre application responsable dans lhistoire, sachant
quil existe hlas de nombreux cas o la discussion semble impossible, et mme savre une
solution dangereuse envisager, lorsque le conflit dont il est question concerne des
protagonistes qui ne sont pas en position de vouloir dialoguer647. Beaucoup de situations

646

Voir : Kant I. Critique de la Raison pratique, op.cit. p 615 note.

Apel K-O. Ethique de la discussion, op.cit. p 65-66. Voir aussi : Discussion et Responsabilit 2, op.cit. p 128 ;
Discussion et Responsabilit 1, op.cit. p 32.
647

448

conflictuelles, effectivement, se prsentent comme impossibles rsoudre de faon

consensuelle, ce qui fait que la coresponsabilit universelle pour la solution consensuelle des
conflits par la discussion deviendrait elle-mme irresponsable si elle voulait rsoudre par le
dialogue une situation qui ne peut pas (encore) tre rsolue de cette manire. Lthique de la
discussion doit donc se transformer, au moment de son application, en une thique de la
responsabilit, oriente la solution du conflit des responsabilits entre la coresponsabilit
universelle dialogique idale et la responsabilit situationnelle de sauvegarder ce qui est
sauvegarder, et de ne pas provoquer, par esprit idaliste inconsquent, une situation pire que
celle quon voulait rsoudre. Car on sait que, parfois, le mieux est lennemi du bien et que
lenfer est pav de bonnes intentions :
En effet, dans le monde rel de la vie, il peut videmment arriver que nos adversaires et
partenaires virtuels ne veulent pas entrer dans la discussion pour rsoudre les
problmes par arguments ou quils veulent entrer dans la discussion propose avec une
rserve secrte, c'est--dire avec lintention de suivre seulement dans lapparence les
rgles morales de la discussion, afin dutiliser la discussion au mieux de leurs intrts
prtablis.
Il ressort de ceci quil ya effectivement une connexion ncessaire mais aussi une
diffrence entre la fondation ultime pragmatico-transcendantale et lapplication du
paradigme fondationnel des discussions pratiques aux problmes rels du monde de la
vie.648

44. Le conflit des responsabilits (1) : Entre Prservation et Progrs, lapplication

responsable de la norme thique de la discussion.
Cette diffrence entre la fondation et lapplication de lthique de la discussion conduit KarlOtto Apel llaboration de ce quil appelle une partie B de lthique de la discussion649,
o celle-ci senrichit de la dimension raliste dune thique de la responsabilit o sont
pris en compte les contextes rels qui ne sont pas toujours adapts une solution consensuelle
dialogique des problmes normatifs de lhumanit. Karl-Otto Apel fait alors de fines
distinctions entre les divers niveaux de responsabilit thique, et cest de celles-ci dont nous
avons besoin pour terminer de fonder notre Responsabilit Sociale, non pas dune manire
utopique, mais dune manire elle-mme responsable.

648

Apel K-O. La rponse de lthique de la discussion au dfi moral de la situation humaine comme telle et
spcialement aujourd'hui, op.cit. p 109-110.
649
Apel K-O. Discussion et Responsabilit 1, op.cit. p 91 sq. ; Discussion et Responsabilit 2, op.cit. p 48.

449

Une fois que lon passe de lanalyse rflexive des prsupposs normatifs internes lactivit
argumentative (galit de droits entre tous les participants, solidarit et coresponsabilit) la
morale de la discussion, c'est--dire lexigence de raliser linstitution de la discussion
argumente comme procdure pour le rglement de tous les conflits du monde rel, lthique
de la discussion produit des fins morales raliser, qui ne sont pas proprement parler des
contenus normatifs prcis (contenus ne devant comme tels apparatre que dans les discussions
relles entre interlocuteurs), mais des conditions dapplication de lthique de la discussion
dans la ralit historique, lquivalent de ce que Kant aurait appel le Souverain Bien
dductible de la loi morale. Karl-Otto Apel en expose deux, destines rguler lorientation
du progrs moral de lhumanit :
Deux principes rgulateurs fondamentaux pour la stratgie morale long terme de
toute action humaine : premirement, garantir dans tous nos faits et gestes la survie de
lespce humaine en tant que communaut relle de communication, et deuximement,
raliser la communaut idale dans la communaut relle de communication. Le
premier but est la condition ncessaire du second ; et le second but donne sens au
premier, lequel sens est dj anticip dans tout argument.650
Il est intressant de voir que Karl-Otto Apel conoit demble le devoir de soutenabilit
comme interne lthique de la discussion, et dans les mmes termes thiques et politiques
que nous avons dvelopps ici, puisquil ne sagit pas dune survie pour la survie, mais dune
survie de la communaut de communication, donc dune survie de lhumanit en tant
quespce politique destine la justice, et que, dautre part, la survie est oriente vers
lobjectif final de lautonomie :
la stratgie de survie tient son sens dune stratgie dmancipation long terme.651
Pour quon ne se trompe pas concernant le caractre vritablement idal du devoir de lthique
de la discussion, Karl-Otto Apel rajoute :
la tche de la ralisation de la communaut idale de communication, formule aussi,
en terme de la thorie de la communication, labolition de la socit de classes : elle
implique llimination de toute asymtrie du dialogue interpersonnel socialement
conditionne.652

650

Apel K-O. Lthique lge de la science, op.cit. p 133.

Idem. p 134.
652
Ibid.
651

450

Comme Karl-Otto Apel le dit lui-mme : il sagit l dune monumentale idalisation653 ! Et

si lon en restait l, on ne laisserait aucune ressource lindividu responsable pour savoir ce
quil doit faire effectivement quant aux consquences de son agir dans le monde654. Car
linjonction de rsoudre tous les problmes humains par des discussions pratiques sans
asymtrie et en parfaite coresponsabilit solidaire ne serait envisageable que du point de vue
dun commencement au point zro de lhistoire ou par un nouveau dpart raisonnable de
lhistoire655, toutes conditions irralistes. Au contraire, la responsabilit doit obliger lthique
de la discussion prendre en compte le problme de la personne responsable :
Toute personne responsable, de quelque manire que ce soit, dun systme reposant
sur laffirmation de soi (la personne propre, la famille, le groupe social, lEtat) doit
sattendre ce que, pour le moment, les conflits dintrts doivent tre rgls non
seulement par des discussions pratiques (ou, plus prcisment, en ralisant de manire
approximative des discussions de ce type), mais encore par des formes dinteraction
stratgiques (ce qui, dans le meilleur des cas, revient des ngociations ouvertes qui
remplacent la lutte ouverte par des offres de coopration et des menaces de
prjudices).656
Ce problme de lapplication par une personne responsable du principe de la discussion657
remet en jeu toute la lgitimit de lthique de la discussion, car il y a fort parier que nous
allons nous retrouver parfois dans des situations o lapplication de la norme fondamentale
de lthique de la discussion serait irresponsable, voire immorale, et pourrait conduire
des consquences catastrophiques, non seulement pour les tres et les biens dont la personne
responsable la charge (ce pour quoi, dj, elle naurait pas le droit de mettre en danger les
siens au nom de la morale de la discussion), mais en plus, pour les fins mmes de lthique de
la discussion (la survie de la communaut de communication relle et la ralisation de la
communaut idale de communication), si les consquences dune application du principe
moral idal dans un contexte hostile pouvaient mettre en danger la survie mme de

653

Apel K-O. Discussion et Responsabilit 2, op.cit. p 46.

Idem. p 47.
655
Apel K-O. Discussion et Responsabilit 1, op.cit. p 111.
656
Idem p 112.
657
Le principe universel (U) de lthique de la discussion, redfini en terme dinjonction morale pour la personne,
se formule comme principe U : Nagis quen fonction dune maxime dont tu peux admettre, soit en raison
dune entente relle avec les personnes concernes ou leurs reprsentants, soit en raison dune exprience
intellectuelle quivalente, que les consquences et les effets secondaires qui, selon toute probabilit, rsultent du
fait que la norme est universellement observe dans lintention de satisfaire les intrts de chaque personne
concerne, peuvent tre accepts sans contrainte par toutes les personnes concernes dans le cadre dune
discussion relle. (Discussion et Responsabilit 1, op.cit. p 107).
654

451

lhumanit : par exemple, dans le cas dun dsarmement unilatral entam, au nom de la paix
et de la coresponsabilit pour la solution pacifique des problmes de lhumanit, face un
adversaire belliqueux prt utiliser larme atomique658.
Ainsi, toutes les exigences morales bien intentionnes de Paix, de Soutenabilit, de Justice
conomique et politique pour tous, de prise en compte responsable des impacts des dcisions
conomiques par les entreprises (RSE), tout ce que nous avons dsign sous le nom de
responsabilit globale659, viennent ici se heurter au problme de leur propre responsabilit
face leur application dans un contexte historique non idal, et par des gestionnaires
responsables non pas du monde entier, mais de leur systme dauto-affirmation (famille,
entreprise, organisation, Etat). La responsabilit globale est-elle toujours responsable par
rapport elle-mme et aux responsabilits locales ? Voil une question qui intresse au plus
haut point le responsable dune organisation qui voudrait dvelopper une politique de
Responsabilit Sociale, mais qui redoute dy mettre en pril ses propres responsabilits
institutionnelles structures par des intrts instrumentaux et stratgiques dautoaffirmation.
Karl-Otto Apel, de faon parfaitement responsable, renie toute obligation dappliquer la norme
fondamentale de sa propre thique dans nimporte quelle situation, quelles quen soient les
consquences :
Il me semble vident quun homme politique responsable ne peut pas cder ces
exigences telles quelles ont t jusquici clames et telles quelles le sont toujours.
Elles sont abstraites et dautant plus insuffisantes quelles ngligent la question de
savoir comment appliquer la situation relle la norme fondamentale idale sans
faire de bond dans lutopie, c'est--dire en prenant en compte les consquences qui
peuvent, selon toute vraisemblance et selon toute attente, rsulter des actes. Or ce sont
ces consquences que tout homme politique responsable doit, en loccurrence, prendre
en compte parce que son devoir consiste non seulement obir la norme
fondamentale idale de lthique, mais encore la norme thique qui lastreint
conserver et protger la ralit dont lui a t confi la charge et qui est la ralit dun
systme dautoaffirmation sociale. Il ne peut donc obir limpratif dune norme
idale lui interdisant, par exemple, de menacer de recourir la violence lors dun
rglement consensuel dun conflit qu condition de ne pas compromettre par l le
respect de limpratif quimplique la norme de conservation et de protection. Cette
situation dont le moins quon puisse dire est quelle nest pas dpourvue de paradoxes
lui cre un problme : celui de lapplication de lthique normative fondamentale. Or

658

Karl-Otto Apel discute magnifiquement ce problme de laction responsable lors de la dissuasion nuclaire
dans Discussion et Responsabilit 2, op.cit. p 39 sq.
659
Terme dailleurs repris par Karl-Otto Apel : La rponse de lthique de la discussion au dfi moral de la
situation humaine comme telle et spcialement aujourd'hui, op.cit. p 138.

452

cest ce problme dapplication et non le problme dune fondation ultime de la

norme thique fondamentale qui me semble constituer la vritable difficult dune
thique politique de la responsabilit. Jai pris lhabitude de parler ce propos de la
partie B de lthique.660
La fondation de lthique de la discussion dans sa partie A , rattache aux prsuppositions
normatives incontournables de la pense rationnelle et de la discussion argumente, et qui
dgage le concept dune coresponsabilit originaire de tous les humains pour la solution
consensuelle discursive de tous leurs problmes, rencontre dans sa partie B , lors du
passage lapplication pratique en situation concrte de cette coresponsabilit, les
consquences de ses propres exigences face aux responsabilits locales des agents sociaux. Le
conflit qui en nait interdit de confondre la responsabilit du promoteur de lthique de la
discussion avec une simple application la lettre et en toute circonstance de la norme
fondamentale de la discussion. Lthique de la responsabilit doit tre responsable de sa
propre application, dans des situations non idales de communication.
Alors, faut-il retourner finalement une Realpolitik qui souhaiterait ne sappuyer que sur une
rationalit technique et stratgique et vincer la morale en tant quaffaire prive661 ? Le fin
mot de la responsabilit doit-il tre une sorte de ralisme politique faible o lagent
responsable dune certaine sphre dactivit dfend les intrts dont il a la charge par tous les
moyens efficaces, parce quil en est directement responsable, et renvoie plus tard la
responsabilit globale parce quelle nest jamais une priorit ? Ceci, en retour, condamnerait
toute vellit cosmopolitique de justice et de soutenabilit ntre que de lidalisme
utopique, mais pas de la responsabilit, ni globale ni sociale. Sil y avait rupture et conflit
irrmdiable entre la responsabilit immdiate et la responsabilit globale, cest la
responsabilit globale qui en ptirait immdiatement. Or, nous avons vu que dans la socit
globale du risque, on ne peut disjoindre lintrt la prservation de la partie et lintrt la
prservation du tout, puisque les menaces globales sont directement des menaces locales. Du
strict point de vue de la raison stratgique, le pur repli sur la raison stratgique et ses
responsabilits locales nest plus une bonne stratgie face linsoutenabilit globale. Et
du point de vue de la raison morale, la responsabilit globale est bien entendu un devoir
inludable. Il peut donc y avoir conflit entre les niveaux de responsabilit, mais il ne doit pas

660
661

Apel K-O. Discussion et Responsabilit 2, op.cit. p 48.

Idem p 50.

453

y avoir conflit entre eux. On doit donc, tant du ct dune raison stratgique bien comprise
(c'est--dire dune vritable raison stratgique non borne), que du ct dune raison morale
responsable (c'est--dire dune raison attentive aux contextes de ralisation du devoir de faon
non borne), trouver une mdiation entre les deux raisons et les deux niveaux de
responsabilit, car :
il nest effectivement plus possible, sur le plan de lthique de la responsabilit, de
sparer la rationalit fins-moyens dordre stratgique et la rationalit
communicationnelle et consensuelle, ou encore une thique tlologique et une thique
dontologique, ce qui est ncessaire cest plutt une mdiation entre ces deux
orientations idales-typiques.662
Il va donc sagir pour Karl-Otto Apel darticuler la rationalit morale et son exigence de
progrs avec la rationalit stratgique et son exigence de prservation663, en tenant
ensemble aussi bien les exigences de ralisation de la communaut idale de communication
que celle de protection de la communaut de communication relle. Le philosophe assume
ainsi une thique en trois dimensions o lagir de la personne responsable doit tre la fois
pertinent dans le contexte donn (universalisable), soutenable par rapport aux institutions de la
communaut de communication relle quil faut prserver, et juste par rapport au progrs vers
une communaut idale de communication libre des relations asymtriques de pouvoir
alinant.
Ce que lanalyse rflexive des prsupposs de toute communication argumente nous donne,
dans la partie A de lthique de la discussion, ce sont trois lments :

1) la prsupposition dune communaut idale de communication que nous

sommes obligs danticiper de faon contrefactuelle lorsque nous argumentons

srieusement ;
2) la prsupposition dune communaut relle de communication, dans laquelle
nous sommes socialiss et o nous devons dj avoir obtenu un accord suffisant pour
tre mme de mener effectivement une discussion argumente ; quoi sajoute enfin

662
663

Apel K-O. Discussion et Responsabilit 1, op.cit. p 127.

Apel K-O. Discussion et Responsabilit 2, op.cit. p 35-37.

454

3) la conscience de la diffrence principielle existant entre la communaut

idale de communication et la communaut relle de communication.664
Ce que les exigences de responsabilit dans la partie B de lthique de la discussion
requirent, cest quune thique responsable :
(1) prenne note du conflit intrinsque existant entre la rationalit thique et la
rationalit stratgique, car lapplication stricte de lexigence thique idale quelles quen
soient les consquences est irresponsable ;
(2) assume le caractre lgitime de la rationalit stratgique qui gouverne le souci
de prservation des systmes dauto-affirmation665, car leur sacrifice au nom de la morale
serait irresponsable (sachant que les personnes et les familles sont aussi des systmes dautoaffirmation) ;
(3) ne renonce pas lexigence de progrs et dmancipation de lthique, surtout si
celle-ci inclut la soutenabilit de tous les systmes dauto-affirmation, car noublions pas que
le fait de se dfausser de notre responsabilit globale par rapport au destin commun plantaire
serait lui aussi irresponsable pour tous les systmes dauto-affirmation prserver ;
(4) propose un principe daction pour lacteur responsable qui lui permette de rester
en contact avec la constellation historique et de mdiatiser les impratifs de la raison thique
avec ceux de la rationalit stratgique et de la rationalit systmique666, car sans ce principe
passerelle entre la raison thique et la raison stratgique, cest lthique de la
responsabilit qui serait irresponsable, puisquelle ne permettrait pas son application
responsable.
Ce principe passerelle entre la rationalit morale et la rationalit stratgique, Karl-Otto Apel
va lappeler le principe complmentaire (C) de la stratgie morale pour fonder une thique
de la responsabilit667. Il nest pas inintressant de souligner ce quasi oxymore de stratgie

664

Apel K-O. Discussion et Responsabilit 1, op.cit. p 122.

Mis part, bien sr, les groupes mafieux, les associations finalit dlictuelle, et sans prjuger des poursuites
lgales pour faute de la part des organisations, selon les procdures normales de la justice. Il est par ailleurs
certain quune rorientation de lconomie vers une conomie soutenable fera disparatre beaucoup dentreprises,
en mme temps que dautres apparaitront, dans le cadre du renouvellement entrepreneurial par linnovation dcrit
par Schumpeter en termes de destruction cratrice (Schumpeter J.A. Thorie de lvolution conomique,
Dalloz, 1935).
666
Apel K-O. Discussion et Responsabilit 2, op.cit. p 37.
667
Apel K-O. Discussion et Responsabilit 1, op.cit. p 123.
665

455

morale (le terme de stratgie se rfre tymologiquement la conduction de larme), qui

montre bien que lthique de la discussion, en tant quelle est aussi et dabord une thique de
la responsabilit pour linstitutionnalisation de procdures de solutions justes et responsables
des conflits humains, et non pas une thique simplement dontique qui propose une srie de
devoirs raliser, et encore moins une thique traditionnelle qui propose un modle de vie
heureuse et sage, a dpass les oppositions traditionnelles entre devoir et tre, entre morale et
politique, entre valeurs et faits, entre ralisation de lidal et gestion de la ralit. Cest, de
notre point de vue, le rsultat de lintroduction de cette troisime dimension manquante de la
Soutenabilit dans lthique qui provoque cette rforme dans lauto-comprhension que
lthique doit avoir delle-mme au temps de la socit globale technoscientifique : la gestion
de ce qui est ne peut plus tre relgue en dehors du souci thique, comme un problme
dintendance qui ne la concerne pas, ou pire, comme une activit vulgaire et en soi
rcalcitrante aux vises idales de la ralisation du souverain Bien, quil faudrait pour cela
dnigrer. Une fois que lon a reconnu que la vertu conduit la justice et que la justice conduit
la soutenabilit, lthique ne spare plus ralisation du devoir-tre qui manque ltre et
gestion prservatrice de ltre qui est . La gestion devient un souci de lthique (qui nest
plus un sacrifice), et lthique un domaine de la gestion (qui nest pas simple gosme).
Il est de ce fait important de souligner que, pour Karl-Otto Apel, qui assume lexigence de
prservation de ltre de Hans Jonas tout en refusant sa fondation de lthique dans ltre
(fondation mtaphysique)668, la lgitimit des responsabilits particulires lies aux charges
que doivent assumer les reprsentants de systmes dauto-affirmation particuliers (personnes,
groupes, organisations, entreprises, Etats) na jamais tre mise en doute au nom dune
responsabilit universelle669, car il ne sagit plus de faire saffronter luniversel et le particulier
depuis le point de vue (facile) dune raison morale pure de toute souillure avec les intrts
concrets, mais de composer des mdiations entre les membres rels de la communaut de
communication relle, qui ont tous des responsabilits particulires et de ce fait des intrts
particuliers lgitimes faire valoir dans la discussion, pour la ralisation dune communaut
de communication chaque fois plus mme de rsoudre de faon consensuelle plus de

668

Voir surtout : Apel K-O. Discussion et Responsabilit 2, op.cit. p 9 sq. Le traducteur Christian
Bouchindhomme note en avant-propos de ce deuxime tome : Linterlocuteur permanent de Karl-Otto Apel est
ici Hans Jonas dont il partage dans une trs large mesure les soucis mais en se sparant de sa dmarche, trop
facilement accessible lobjection d utopisme de la responsabilit (p 7).
669
Et, encore une fois, sous la supposition que lappareil de justice fonctionne et sait liminer les systmes
dauto-affirmation illgaux, ainsi que les actions illgales des responsables des organisations lgales.

456

problmes entre des humains de plus en plus en situation symtrique dentente. Cest donc
bien du progrs de la communaut de communication relle vers la communaut idale de
communication dont il sagit, ce qui ne peut se faire quen respectant a priori tous les
participants de la communaut relle de communication ayant une attitude responsable. La
communaut idale de communication nest pas une communaut de sacrifice moral des
intrts particuliers. Il nest donc pas question, par exemple, de tomber dans la moraline et
de rduire les chefs dentreprises de simples dfenseurs dintrts gostes contre la loi
morale. Pour Karl-Otto Apel, il est clair que les porte-paroles responsables de systmes
dautoaffirmation ne doivent pas tre mis sur le mme plan que le type des dfenseurs
dintrts qui sont, quant eux, moralement irresponsables et purement gostes :
Pour quil y ait ne serait-ce quune chance que lorganisation communicationnelle de
la responsabilit, eu gard aux actions politico-conomiques collectives, puisse se faire
(et y aspirer est dj en soi un commandement de lthique de la responsabilit), alors
il faut par principe reconnatre comme une forme de responsabilit humaine le fait que
les systmes dautoaffirmation (individus, familles, groupes, groupements dintrt,
Etats) prennent position selon la rationalit stratgique et distinguer cela du pur
gosme.670
Cette lgitimit de la position stratgique des systmes dauto-affirmation, en charge de
responsabilits spcifiques, est fondamentale pour comprendre que le conflit des
responsabilits nest pas une simple donne empirique regrettable, un pis-aller avec lequel il
faudrait saccommoder de mauvaise grce, mais une tension lgitime quil ne faut pas nier,
sinon orienter vers un auto-dpassement progressif : un passage du conflit unilatral rcurrent
des responsabilits particulires entre elles vers la construction de dynamiques de
coresponsabilits permettant, tout la fois, de prserver les intrts particuliers et de les
composer dans un tout plus universalisable et moins conflictuel.
Au niveau de lorganisation de la responsabilit collective vis--vis de lavenir, telle
quelle est aujourd'hui pour la premire fois requise, ce dont il sagit, cest de faire
prendre conscience de la tension entre, dun ct, la rationalit purement stratgicoconomique et stratgico-politique inhrente lautoaffirmation des systmes
particuliers, et, de lautre, la rationalit consensuelle et communicationnelle au sens de
lthique de la discussion (). Il sagit, en outre, dinitier et de rinitier sans cesse
une mdiatisation par la discussion entre la responsabilit particulire et la
responsabilit universelle concrte.671

670
671

Idem. p 32 (je souligne).

Ibid. (je souligne).

457

Ainsi, comme le conflit des responsabilits est en soi lgitime, et ressort de la double exigence
de prserver la communaut de communication relle tout en ralisant la communaut idale
de communication, le principe complmentaire (C) pour une stratgie morale en situation
dimpossibilit dappliquer la norme de la rsolution des conflits par le dialogue argument,
est lui-mme un principe moral lgitime et non pas un pis-aller stratgique signifiant un
renoncement de lthique face une ralit trop rebelle. De ce fait, il peut tre dfendu par des
arguments devant une communaut idale de communication comme tant le comportement le
plus universalisable possible dans une situation adverse prcise. Quand donc a-t-on le droit
dappliquer un principe de stratgie morale ?
La personne qui quoique dj dans une intention thique doit se confronter aux
obstacles qui sopposent lapplication immdiate du principe (U) ne peut pas encore,
en appliquant immdiatement le principe (U), renoncer agir de manire stratgique
vis--vis de ses prochains par exemple en leur suggrant de faon rhtorique telle
opinion ou telle manire dagir, ou, le cas chant, en les trompant directement. Si elle
ne peut pas, par principe, renoncer un tel comportement, cest parce que par
exemple en tant quhomme politique responsable elle na pas le droit descompter
que ses antagonistes renoncent au comportement stratgique, non pas, dailleurs, parce
que ceux-ci seraient toujours mchants, mais parce que, de leur ct, ils nont pas le
droit descompter delle quelle renonce au comportement stratgique.672
Nous sommes sur le fil du rasoir. Dire, dans le cadre dune thique de la discussion, que des
antagonistes nont pas le droit de ne pas tromper leurs adversaires dans certaines
circonstances est en effet risqu. Il faut tout du moins encadrer ce principe de stratgie
morale pour quil ne se retourne pas contre la morale quon voulait promouvoir de faon
responsable. Karl-Otto Apel nest pas forcment toujours trs clair, comme dans le passage
cit. Nanmoins, on peut trouver dans ses crits le moyen de canaliser lusage de ce principe
complmentaire (C) et en reconstruire lide gnrale pour ne pas quil nous fasse tomber dans
le machiavlisme.
Premirement, il est important de noter que ce principe stratgique a pour finalit lapplication
du principe pur de la discussion, c'est--dire le remplacement dune situation dimpossibilit
de dialogue par linstitution du dialogue, entre des ex-opposants devenus interlocuteurs, pour
rgler leurs diffrends de manire universalisable (par des discussions pratiques et non par la
guerre). Ce nest donc pas sur le diffrend lui-mme que sapplique le principe, comme pour,

672

Apel K-O. Discussion et Responsabilit 1, op.cit. p 126.

458

par exemple, supprimer le problme en supprimant ladversaire ( ! ) mais sur limpossibilit

factuelle de le rgler par le moyen de la discussion. Le principe (C), crit Karl-Otto Apel :
vise liminer les obstacles qui sopposent lapplication du principe pur de la
discussion.673
Ne sont donc moralement admissibles, dans cette stratgie morale, que les actions
instrumentales et stratgiques qui visent faire advenir la possibilit dune solution discursive
des conflits, et non pas celles, belliqueuses en soi, visant seulement prendre un avantage sur
ladversaire, mais de telle manire que ltablissement futur dun rglement consensuel du
conflit soit rendue impossible. Ce principe nest donc pas un principe seulement stratgique
ayant pour unique fin le succs de sa propre entreprise. Ce nest pas non plus un simple
principe de prudence sans finalit, qui exigerait de lagent responsable de la facult de
bien juger , sans lui dire par ailleurs ce quest cette facult, et sans lui exiger le dpassement
de la situation prsente vers une nouvelle situation o la sauvegarde stratgique ne serait plus
utile. Cest donc un principe de progrs moral qui travaille la construction de cet espace de
dialogue manquant :
contribuer autant que faire se peut une transformation long terme des rapports :
transformation visant attnuer la tension entre la norme idale du rglement des
conflits et la ralit politique et, de la sorte, se rapprocher peu peu des conditions
idales dun rglement consensuel des conflits.674
Nous retrouvons ici un thme itratif de notre travail : l o il ny a personne , personne
dautre que des adversaires en lutte qui ne peuvent discuter, donc qui ne peuvent interagir
comme des humains performant ensemble la socit commune, il faut faire advenir
quelqu'un , c'est--dire des tres humains qui se reconnaissent mutuellement comme
responsables entre eux (coresponsables) du sens de leur dire et de leur agir pour rsoudre leurs
conflits en suivant une force commune dobligation intersubjective (la raison). Le principe
(C), ainsi, est bien un principe de responsabilit qui, de faon anticipe, vise construire la
possibilit dune responsabilisation mutuelle, l o il ny a que de la responsabilit autoaffirmative contre lautre (ma responsabilit mordonne de lutter contre toi et ta responsabilit
tordonne la mme chose). Passer de ces responsabilits spares et opposes une

673
674

Idem. p 127.
Apel K-O. Discussion et Responsabilit 2, op.cit. p 49.

459

coresponsabilit partage pour le traitement du conflit, tel est le sens du progrs en

responsabilit que le principe (C) doit faciliter.
Deuximement, lapplication du principe (C) demande de dterminer plus finement dans quels
cas considrer que le lien dialogique nest pas possible, et donc dans quel cas lactivit
stratgique qui, de toute faon, instrumentalise lautre, est requise. Car la formulation la plus
prcise de ce principe par Karl-Otto Apel est la suivante :
agir rationnellement en fonction dune fin vis--vis de ceux avec qui il nest pas
(encore) possible de parvenir une coordination de laction purement
consensuelle.675
Nous avons dj vu la diffrence, avec Francis Jacques, entre dialogue et ngociation. Mais
ici, il ne sagit plus de cette diffrence, car la ngociation, mme si elle na pas la durabilit et
le caractre idal du dialogue, est bien dj une forme dentente parfaitement acceptable du
point de vue de la communaut relle de communication, vu quelle tablit un compromis
entre les opposants qui permet de continuer collaborer ensemble (la ngociation
patronat/syndicat en est un exemple typique, dans le cadre du compromis fordiste des trente
glorieuses ). Ce nest pas parce quil y a conflit que le principe pur de lthique de la
discussion nest plus applicable, car le conflit est au contraire ce qui meut le besoin de la
discussion, tant au niveau du dialogue que de la ngociation. Il faut considrer linapplicabilit
du principe pur de lthique de la discussion seulement dans le cas o mme la ngociation
nest pas possible, c'est--dire dans le cas o le contenu des changes verbaux nest plus
discursif , nest plus constitu que de menaces.
Ce moment o la ngociation, comme ultime forme de consensus, nest plus possible, est celui
de labandon de la coresponsabilit primordiale pour mener bien une discussion avec une
relle volont de parvenir un accord, qui est lquivalent pour lactivit discursive du succs
pour lactivit instrumentale et stratgique. Quand le compromis nest plus quun quilibre
entre menaces, la relation nest plus que de force force, il ny a plus deffort post-bablien de
traduire pour lautre son point de vue et de traduire le point de vue de lautre. La volont de
convaincre propre la communication oriente vers lintercomprhension676 a alors disparu.
Karl-Otto Apel distingue en effet le compromis o lautre est pris en considration comme

675
676

Idem. p 49.
Idem. p 78.

460

personne pouvant prtendre la validit, et le compromis comme pur quilibre stratgique de

forces :
dun ct, un compromis dans lequel on tend vers une prise en considration
optimale, en fonction de la situation, des exigences de validit lgitimes des personnes
concernes () et, de lautre, un compromis purement stratgique qui se prsente,
disons, comme un quilibre rflchi entre des offres et des menaces.677
Lencadrement du principe de la stratgie morale est donc assur, pour que ce dernier ne
devienne pas le prtexte un retour en force du pur combat stratgique entre intrts
divergents : dune part, il sagit dun principe moral orient vers linstitution du dialogue
(dabord sous la forme minimale de la ngociation), dautre part, son application se limite aux
cas o, visiblement, il nest pas possible encore de dialoguer. Et finalement, la limitation de ce
principe stratgique au cur de lapplication de lthique de la discussion est assure aussi
par la dtermination de ses limites dapplication dans le temps. Le principe ne se justifie plus
ds que les possibilits de consensus entre les opposants sont ouvertes : l o des possibilits
de rglement des conflits par la communication et le consensus existent dj et sont lses par
une politique du pouvoir.678

45. Le conflit des responsabilits (2) : La Responsabilit Sociale comme

dmocratisation des organisations.
Karl-Otto Apel russit donc bien, en notre opinion, articuler la rationalit stratgique avec la
rationalit morale, entendue cette dernire en termes dexigence dinstitution de la
communication et du consensus comme meilleur mode de rsolution des problmes de la
premire. Il aura fallu une morale renonant dire le bien en soi et proposer le sacrifice
des intrts particuliers au nom dun universel idal pour pouvoir mettre daccord
(thoriquement du moins) la logique de la rationalit instrumentale et stratgique oriente vers
le succs, et la logique de la rationalit morale roriente vers le consensus. Le progrs moral
nest pas ici vaincu par la considration de la lgitimit du point de vue stratgique (la
Realpolitik) mais au contraire oriente celui-ci vers un auto-dpassement de ses propres bornes,
par construction de lespace interlocutif institutionnel apte accueillir les discussions

677
678

Idem. p 125.
Idem. p 56.

461

pratiques entre les opposants, pour quils y rsolvent leurs problmes en composant un
monde pluriel mais commun (Latour).
Il faudrait prciser, selon nous, que la construction de cet espace interlocutif nest pas
seulement gnralement empche par les luttes ouvertes entre des humains en conflit, pas
encore disposs rgler leurs diffrends par le dialogue, mais aussi par le fait de ne pas
reconnatre encore la lgitimit dun nouvel interlocuteur. Or, du point de vue de lthique
de la discussion, il ny a aucun droit de refuser en soi lentre dun nouvel interlocuteur, tout
aussi gal en droit, solidaire et coresponsable que tous les autres, dans la communaut de
communication. Car cest dans la communaut de communication que seront values ses
raisons dy vouloir entrer et la lgitimit de ses revendications, et jamais lextrieur. La
priori de la communaut idale de communication interdit donc toute discrimination des
interlocuteurs potentiels.
Et cest l que les problmes thiques cologiques concernant le respect des animaux, des
espces, des cosystmes, de la biodiversit, et de la biosphre, peuvent trouver leur vritable
place, ct de tous les autres interlocuteurs qui rclament lgitimement reconnaissance
(travailleurs exploits des pays pauvres, gnrations futures, etc.), sans besoin aucun de fonder
par l des droits pour des entits qui ne participeront de toute faon jamais aux dbats que par
la mdiation de reprsentants humains. Cest ces reprsentants lanceurs dalerte et
traducteurs de nouveaux problmes thiques inaperus, nis, minimiss par les interlocuteurs
officiels en position de pouvoir dans la communaut de communication relle, quil faut
donner de nouveaux droits de parole et faciliter de nouveaux statuts politiques, stratgiques,
juridiques et conomiques, plus galitaires. Ce sont les mouvements citoyens des porteurs
denjeux de linsoutenabilit sociale et plantaire qui ont toute lgitimit prendre place dans
lespace interlocutif institutionnel largi de la socit du risque, o visiblement les seuls
interlocuteurs de la lutte des classes (patronat, syndicat, Etat) ne suffisent plus traiter un
torrent de problmes thiques, politiques, conomiques, scientifiques et techniques qui les
dpassent compltement. Et il faut reconnatre au mouvement de la RSE le mrite davoir
particip, pour le compte des milieux conomiques, cet largissement de la communaut de
communication en direction des ONG, tant par les efforts dentrepreneurs plus visionnaires
que par ceux des ONG les plus conscientes de la ncessit de passer une mdiation efficace
entre le point de vue moral et le point de vue stratgique.

462

Les scientifiques, les ONG, les mouvements sociaux internationaux ne se sont donc pas privs,
ces dernires dcennies, pour sinviter de force dans le dbat politique mondial, puisque la
socit civile universelle des citoyens du monde est partout o lon fait un usage public de
sa raison, accueillante et hospitalire toute prtention universalisable la validit. Cest
maintenant linstitutionnalisation de cet espace dinterlocution global, sous lgide dune
thique de la discussion comprise comme thique de la responsabilit, dans les institutions des
systmes dauto-affirmation particuliers, quil faut sattacher. Car ce sont ces systmes dautoaffirmation qui sont eux, par dfinition, ferms, et lis la responsabilit primordiale
particulire de perdurer dans leur tre. Faire des organisations des espaces de dialogue pour la
solution des problmes humains est une autre manire de dfinir la Responsabilit Sociale de
ces organisations.
Cest ce progrs moral des institutions vers lassomption du dialogue public, qui mdiatise
les responsabilits individuelles lgitimes des agents sociaux responsables de systmes dautoafirmation et la coresponsabilit universelle des citoyens du monde, quil nous faut finalement
rflchir, dans le contexte rel dune communaut de communication qui nest certes pas
idale, mais qui nest pas non plus sordidement condamne la guerre, o donc le consensus
et la communication sont possibles et o il cote toujours plus cher chaque systme dautoaffirmation de les refuser. Car la coresponsabilit solidaire nest pas quune norme
fondamentale de la discussion argumente, cest aussi souvent un bon moyen stratgique de
parvenir ses fins, tant quelles sont lgitimes.
L encore Karl-Otto Apel peut nous aider penser cette mdiation entre responsabilits
particulires dans le cadre institutionnel propre des personnes et coresponsabilit universelle
dans le cadre de la discussion argumente. La puissance dune thique de la responsabilit
pour lorientation de lhumanit vers la solution consensuelle dialogique de ses problmes se
juge en effet sa capacit dassurer un rel progrs moral historique, et de ne pas en rester
de simples dclarations sur ce quil faudrait faire dans lidal. Pour pouvoir organiser ce
progrs moral dans le sens du principe de la discussion, il faut, nous dit Karl-Otto Apel,
travailler au remplacement progressif des institutions et conventions traditionnelles non
dmocratiques par des institutions qui tiennent compte du principe duniversalisation (U)

463

propre cette mta-institution quest la discussion argumente679. Car la dmocratie nest pas
quune base contingente pour produire des consensus, comme une vision relativiste de la
politique pourrait lenvisager. Au contraire, pour Karl-Otto Apel, la dmocratie est :
la meilleure mise en uvre partielle possible du principe non contingent de la
discussion.680
Dans ce sens, la dmocratie politique tire sa non-contingence de son lien intrinsque avec la
norme fondamentale de lthique de la discussion et devient un bon modle universalisable
dinstitution organise pour la solution des conflits politiques, car au lieu de considrer la
controverse politique comme lennemie du pouvoir, donc comme un danger pour la durabilit
du gouvernement, la dmocratie en fait un des mcanismes du systme : en lgalisant
lOpposition et en institutionnalisant la controverse dans le cadre constitutionnel (assemble
pluripartite, lections, campagnes, etc.), la discussion pratique nest plus extrieure lactivit
politique mais elle est intriorise par le systme politique dmocratique. Nous pouvons donc
faire de la dmocratie politique le modle dune responsabilisation sociale de toute
organisation par internalisation de la discussion pratique en son sein. Encore faut-il avoir une
dfinition systmique correcte de ce quest la dmocratie. Niklas Luhmann va nous aider dans
cette tche.
La dmocratisation ne doit pas tre vue comme une idalisation morale des organisations,
mais peut servir aussi les intrts stratgiques dauto-affirmation des organisations. Intrioriser
la discussion a permis au systme politique dmocratique de dvelopper une grande flexibilit
de comportement et une grande sensibilit ce qui se passe dans son environnement, tout en
tant extrmement stable puisquil assume les conflits comme partie de lui-mme. Les
discussions pratiques issues du conflit permanent entre Majorit et Opposition sont utiles
lautoreproduction du systme, et lon voit mal aujourd'hui comment les systmes
dmocratiques pourraient virer de nouveau vers un rgime absolutiste, alors quon voit
frquemment des rgimes dictatoriaux virer vers la dmocratie. Le systme politique
dmocratique apparat donc comme une espce de preuve, pour la rationalit stratgique, que
lon peut fonctionner avec succs loin du consensus impos uniformment par une hirarchie
monolithique, en accueillant en son sein la discussion argumente comme un des modes de

679

Apel K-O. Discussion et Responsabilit 1, op.cit. p 128.

Apel K-O. La rponse de l'thique de la discussion au dfi moral de la situation humaine comme telle et
spcialement aujourd'hui, op.cit. p 139.
680

464

fonctionnement du systme. Cest cette intriorisation de la discussion pratique

lintrieur des organisations quil faut travailler, sur le modle de la transformation du
pouvoir politique absolutiste en pouvoir dmocratique parlementaire, pour que les
organisations dveloppent leur Responsabilit Sociale sans crainte de trahir leurs
responsabilits particulires par rapport leurs exigences dauto-affirmation (autoreproduction et auto-dveloppement).
Lintriorisation dmocratique de la discussion dans les organisations, but dune morale de la
discussion gnralise, et que nous reprenons comme fondement de la responsabilisation
sociale des organisations, a paradoxalement besoin dune dmoralisation des jugements
que lorganisation porte sur ses opposants . La neutralit morale, pour qualifier ceux qui
poursuivent des buts opposs, est une condition de linclusion du dialogue dans le
fonctionnement de lorganisation, comme en tmoigne le rgime dmocratique :
On peut parler de dmocratie lorsque lopposition en tant que telle est autorise
juridiquement et moralement, de sorte quil ny ait pas une partie qui soit prsente
comme bonne alors que lautre serait mauvaise et interdite. Ce nest qu une telle
condition que llectorat peut choisir, c'est--dire dterminer par sa dcision le groupe
appel gouverner. Cela prsuppose non seulement une neutralisation juridique des
options, mais galement une neutralisation morale. Les gouvernants sont appels
respecter moralement lopposition, et inversement. La disposition dmocratique se
laisse mesurer par le respect moral que lon manifeste lgard de ladversaire. Ce
respect est la condition du fonctionnement dun code politique binaire qui oriente
lensemble de la politique sur lopposition entre ceux qui sont au gouvernement et ceux
qui sont dans lopposition.681
Cette remarque de Niklas Luhmann est importante pour comprendre le sens dune morale
postconventionnelle et procdurale comme celle de lthique de la discussion, qui ne
provient plus dune vision du monde particulire et dune chelle de valeurs (une dfinition du
Bien en soi) mais sefforce de produire des procdures de coexistence universalisables entre
les tres humains quelles que soient leur vision du monde et leurs chelles de valeurs. Niklas
Luhmann, de mme, refuse de dfinir la dmocratie en termes de souverainet du peuple
ou de prise de dcision participative , comme on le fait gnralement. Il la dfinit plutt en
termes de scission du sommet :

681

Luhmann N. Politique et complexit, op.cit. p 159-160.

465

Je propose pour ma part de dfinir la dmocratie par la scission du sommet, savoir la

scission du sommet du systme politique perdiffrenci par la distinction entre
gouvernement et opposition.682
Cette scission au sommet du systme dmocratique permet de dialectiser lexercice du
pouvoir, et de responsabiliser les gouvernants, puisque ceux-ci sont constamment montrs
du doigt par lopposition, avide de la moindre faille dans lagir du gouvernement, donc avide
de visibiliser sans cesse toutes les consquences ngatives de ses actions et dcisions. La
responsabilit du pouvoir est donc impute au pouvoir par une mise en demeure permanente
de rendre des comptes dans lespace public politique, grce un ddoublement du pouvoir
entre un gouvernement, qui a tout pouvoir, mais qui est fragilis par son exposition
permanente la critique, et une opposition, qui na aucun pouvoir, mais qui est fortifie par le
fait justement de ntre responsable en rien des erreurs du gouvernement. Luhmann souligne
donc comment le systme dmocratique scind en son sommet permet de rsoudre le paradoxe
dun pouvoir dominant et dun pouvoir domin o :
on trouve gnralement dun ct une singulire impuissance de la part des puissants
et de lautre ct une vritable puissance des impuissants. () Lopposition na aucun
pouvoir gouvernemental, ce qui est la raison pour laquelle elle peut justement faire
valoir la puissance de limpuissance.683
La puissance de limpuissant face au puissant est bien le type de solution organisationnelle
dont on a besoin aujourd'hui face ces puissances dchaines de la science et de lindustrie
qui provoquent notre pente dinsoutenabilit globale, et quil faut responsabiliser, en y
remettant le pouvoir de quelqu'un qui rponde pour ces puissances. La scission au sommet
du systme politique permet de dvelopper un mcanisme o la prise de dcision est sans
cesse vigile par une instance interne au systme, qui na dautre but que de publier les
consquences ngatives de laction politique du gouvernement. Or, la responsabilisation de
lorganisation face toutes les consquences ngatives de ses actions et dcisions, nest-ce pas
cela que lon appelle, daprs lISO 26000, Responsabilit Sociale ? Et que cette
responsabilit soit institue comme relle imputation opposable, obligation de rendre des
comptes, mais sans empcher la prise de dcision lintrieur du systme, et sans que cette
imputation soit unilatralement conue comme soumission une loi au-dessus de

682
683

Idem. p 165.
Idem. p 166.

466

lorganisation, nest-ce pas cela que lon cherchait pour notre Responsabilit Sociale, pour
laquelle on voulait la fois une imputation sociale et une non culpabilisation juridique ?
On aura compris o nous voulons en venir : proposer une espce de scission au sommet dans
la sphre dcisionnelle de chaque entreprise et de chaque organisation scientifique, comme
modle

pour

sa

responsabilisation

sociale

interne

dmocratique,

permettant

dinstitutionnaliser la discussion pratique en son sein pour la prise de dcision responsable. La

dmocratisation des entreprises et des sciences nest pas dans lillusoire soumission de leurs
dcisions une participation dun public extrieur , sous la forme de parties prenantes,
toujours en mauvaise position pour lui opposer quelque chose defficace et de rationnel, mais
dans une scission au sommet des Conseils de direction et dadministration. Cest la raison
profonde pour laquelle il ne nous apparaissait pas tenable de faire dpendre la pratique interne
de la discussion organisationnelle dune simple prise en compte des parties prenantes , qui
ntait toujours quune dfrence du pouvoir organisationnel envers des interlocuteurs
contingents et extrieurs la sphre du pouvoir, et non pas une auto-diffrentiation interne au
pouvoir, munie dune force dobligation la publicit et la redevabilit des actes du
pouvoir.
Comment faut-il penser cette scission au sommet, avec lgalisation dune opposition
permanente aux cts du gouvernement des organisations ? Faut-il inscrire des reprsentants
dinstitutions extrieures (ONG, associations, pouvoirs publics), en mme temps que des
reprsentants du personnel, comme membres obligatoires permanents des Conseils
dadministration ? Vaut-il mieux obliger la publication des dcisions dans lespace public ?
Ou mme proposer des associations permanentes obligatoires entre des organisations aux buts
opposs, mais complmentaires pour le traitement des impacts sociaux et environnementaux
de lconomie et de la science ? Cest l un problme que nous navons pas traiter ici, et
surtout que nous navons pas traiter de faon solitaire, car cest dj un problme qui
appartient au niveau des discussions pratiques relles entre interlocuteurs comptents dans la
communaut de communication. Mais quil faille instituer cette scission interne la sphre
dcisionnelle des organisations qui provoquent la pente dinsoutenabilit actuelle de
lhumanit, afin de les responsabiliser, ou bien trouver un mode de gestion qui aboutisse au
mme effet, est quelque chose que lon peut essayer de fonder grce lthique de la
discussion, devenue thique de la responsabilit pour la promotion du dialogue comme seul

467

mode juste et soutenable de solution des problmes humains, certes tout en reconnaissant quil
reste peut-tre du domaine de lutopie.
On peut nanmoins montrer facilement quil existe dj deux systmes dautoaffirmation
qui fonctionnent de cette manire dans le monde, et qui sont, par rapport aux organisations
intermdiaires que sont les entreprises et les institutions scientifiques, des modles de
responsabilit et de prennit : la personne humaine, dun ct, qui est dote dune pense
deux-en-un (Arendt) et qui vit de manire responsable avec sa conscience morale intgre,
et lEtat dmocratique moderne, de lautre ct, qui, par sa scission au sommet entre
gouvernement et opposition, est le lieu de discussions pratiques incessantes et dont les
dirigeants sont soumis la publicit, le jugement public et des contrles de toutes sortes684.
Faire de lennemi dhier un interlocuteur, comme le rclame lthique de la discussion, nest
possible, au niveau institutionnel, que si lorganisation trouve une possibilit de sautodpasser dans son fonctionnement monologique, et accepte de soumettre sa destine un
espace dinterlocution permanent. Lennemi devenu interlocuteur permet une prise en compte
accrue des impacts ngatifs que lorganisation gnre (donc des ennemis quelle se cre), bref
stimule une dynamique de responsabilisation sociale, dans le sens que nous avons indiqu :
gestion des impacts ngatifs en association de coresponsabilit avec ceux qui peuvent aider
lorganisation mener bien cette gestion largie. Dj, des ONG comme Greenpeace jouent
le jeu de la mise en concurrence des entreprises pour la promotion de pratiques
cologiquement responsables, intgrent des Conseils dadministration dentreprises,
sassocient avec des entreprises pour mener bien des projets communs mutuellement
bnfiques La pratique de la dcision dialogue nest pas une utopie dans le monde de
lentreprise, et le monde des sciences est lui aussi trs largement travers, de par la pratique
mme du dbat acadmique universitaire, par des controverses de toutes sortes, dont aussi
celles concernant le sens de lactivit scientifique dans la socit du risque. Une
institutionnalisation de tous ces dialogues et dbats pour la responsabilisation sociale des
entreprises et des sciences nest pas en soi un impossible politique.

684

Ce qui ne veut pas dire, bien videmment, que les personnes et les Etats dmocratiques fonctionnent de
faon parfaitement responsable. Mais ils ont la procdure de responsabilisation inscrite au cur de leur sphre de
dcision, scinde pour le dia-logue et la rflexion.

468

LEtat dmocratique a trouv le moyen de comprendre lopposition politique de faon

lgitime, comme une des fonctions de son mcanisme. On ny aurait sans doute jamais cru
avant quun relchement de la structure hirarchise des socits europennes ne permette
denvisager ce trs improbable vnement politique au XVIIIme sicle que furent les
rvolutions, labolition des privilges, la disparition du droit divin, la disparition des ordres,
llection des lgislateurs par les citoyens, la Dclaration des Droits de l'Homme, etc. Et
pourtant cest arriv avec une relative rapidit, lide dmocratique a tenu et elle continue
gagner du terrain sur les rgimes monologiques :
Aussi longtemps que lensemble de la socit tait ordonn hirarchiquement par le
principe dune diffrenciation sous forme de stratification, une telle scission au sommet
tait inconcevable, dans la mesure o on lui aurait associ des expriences ngatives
comme le schisme ou la guerre civile, c'est--dire le dsordre et la calamit. Ce nest
qu partir du moment o la socit est devenue structure de telle manire quelle
nait plus besoin dun sommet et quelle se soit organise de manire horizontale par
des systmes fonctionnels quil est devenu possible pour la politique doprer avec un
sommet scind.685
Nombreux sont ceux qui pourront voir dans cette proposition de scission au sommet de la
sphre dcisionnelle des entreprises et institutions scientifiques quelque chose dutopique ou
de calamiteux. Mais dautres pourront apprcier que les agents conomiques et scientifiques
nont plus besoin dun fonctionnement monologique, priv et sotrique de leurs organisations
comme sil sagissait encore de familles ou de sectes ncessitant dun pater familias ou dune
organisation hirarchique stricte. Une analyse dmythifie du fonctionnement du systme
politique scind quest la dmocratie parlementaire actuelle permet du reste de voir que le
systme dcisionnel y comporte des avantages. Premirement, le systme fonctionne mme
sans la contrainte de laccord :
Pour tout ce quentreprend le gouvernement, lopposition est en effet co-prsente, de
mme que lopposition soriente constamment en fonction du gouvernement en effet,
sur quelle autre base pourrait-elle sorienter ? Cest prcisment en raison du fait que
les deux ne gouvernent pas en mme temps, raison pour laquelle il ny a justement pas
de contrainte daccord, que ce code peut tre instructif. Il produit en effet constamment
des informations internes au systme qui sont mesures daprs ce qui incombe au
gouvernement et daprs ce qui incombe lopposition. Tout cela est obtenu grce un
lger dcalage temporel : savoir la possibilit permanente pour les partis gouvernants
et pour les partis dopposition de changer de place dans le systme aprs les prochaines
lections.

685

Ibid.

469

Il nest aucunement exagr de dire que cette scission du sommet ou ce codage du

systme politique constituent un rsultat volutionnel hautement improbable.686
Deuximement, le systme fonctionne mme sans que les dcisions du gouvernement soient
toujours considres comme justes et lgitimes par les subordonns :
On abandonne la prtention de donner au pouvoir gouvernemental lautorit de la
seule opinion juste. On assiste au contraire au dveloppement dune opinion
publique qui selon ses humeurs favorisera tantt les gouvernants, tantt lopposition.
Il en rsulte que le pouvoir suprme sen trouve fragilis.687
Finalement, cette fragilisation du pouvoir est non pas une perte, mais un gain du systme par
rapport sa capacit de se sensibiliser face ses environnements, ne pas fonctionner de
manire indiffrente lenvironnement. Ce que dcrit ici Niklas Luhmann rappelle la
description philosophique de Lvinas, on la vu, dun sujet humain devenu responsable parce
qu expuls hors de chez soi688 par le visage dautrui et son ordre absolu. La passivit
intrinsque de lhumain expos autrui, donc incapable de se refermer solidement sur son
tre, sur lauto-affirmation de son tre, correspond ici, toute proportion garde, la fragilit du
pouvoir dcisionnel politique, tout tourn vers son environnement social turbulent, exigeant et
complexe. Il ny a pas de responsabilit sans fragilit essentielle dun soi mu par lautre et
tourn vers le monde :
Le gain structurel du changement se situe beaucoup plus dans la fragilisation en tant
que telle, et dans la sensibilit nouvelle du systme que cela entrane.
Cet acquis structurel est pour sa part corrlatif la perdiffrenciation du systme
politique comme lun des nombreux sous-systmes de la socit. Cette
perdiffrenciation signifie que le systme politique doit oprer dans et non au-dessus
dun environnement socital hautement complexe, qui est constamment modifi par
des systmes fonctionnels possdant leur dynamique propre : lconomie fluctue, la
science invente des bombes atomiques, des pilules contraceptives ou encore des
composs chimiques en tous genres ; les familles et les coles ne produisent plus la
jeunesse que les militaires souhaitent, etc.689
Cest de cette caractristique structurelle systmique dorganisations oprant non pas audessus mais bien dans la socit, et sensibles ses problmes, pour y rpondre et en rpondre,
dont nous avons besoin pour institutionnaliser la Responsabilit Sociale. Mais quoi quon
pense de cette suggestion de dmocratisation des organisations par scission de leur sphre

686

Idem. p 168.
Idem p 169.
688
Lvinas E. Autrement qutre, op.cit. p 218.
689
Luhmann N. Politique et complexit, op.cit. p 169.
687

470

dcisionnelle, afin de dpasser la fausse bonne ide de la participation des parties

prenantes , majoritaire dans le discours actuel du mouvement de la Responsabilit Sociale,
une telle responsabilisation interne chaque organisation ne suffira mme pas pour atteindre
les objectifs de la responsabilit globale pour la soutenabilit de lhumanit, car les problmes
dimpacts systmiques globaux de lactivit sociale plantaire dbordent bien au-del des
dcisions responsables de chaque organisation. Une thique de la discussion conue comme
thique de la responsabilit doit donc soccuper non seulement de linstitution du dialogue au
sein de chaque organisation, mais encore et surtout entre les organisations. Or, cela pose le
problme, pour les responsables de ces organisations, du dpassement de leurs responsabilits
institutionnelles centres sur les besoins de lorganisation vers la coresponsabilit universelle
pour le monde. Peut-on, sans demander au responsable organisationnel un sacrifice
thique , quil ne pourrait pas assumer dans le cadre de lapplication de la rationalit
stratgique pour la prservation de sa mission institutionnelle confie, laider penser un autodpassement de ses responsabilits limites vers la coresponsabilit globale pour le monde ?
Tel est le dernier problme quune fondation dune thique de la responsabilit doit envisager
dans le cadre dune thique de la discussion.

46. Le dpassement du conflit des responsabilits : la Responsabilit Sociale comme

progrs des responsabilits individuelles imputables vers la coresponsabilit globale.
Karl-Otto Apel nous aidera encore une fois clairer ce problme. Ce quil dit de lhomme
politique vaut aussi pour le responsable dune organisation :
Lhomme politique ne peut certes enjamber la ralit pour se rfugier dans un tat
idal, mais il peut parfaitement avoir le souci dun changement, long terme, des
conditions et rapports densemble, en se conformant l ide rgulatrice kantienne
dun rapprochement progressif de ltat idal.690
Lide de progresser, en effet, est ce qui mdiatise thoriquement la logique du succs lie
la rationalit instrumentale et stratgique, et la logique de la ralisation idale du devoir lie
la rationalit morale. Progresser, en ce sens, soppose sacrifier : Pour le responsable dune
organisation, en charge den prserver la durabilit et den assurer le dveloppement, la
Responsabilit Sociale ne peut absolument pas signifier un sacrifice de cette responsabilit

690

Apel K-O. discussion et Responsabilit 2, op.cit. p 53.

471

individuelle imputative au nom dune coresponsabilit globale pour le monde. Dun autre ct,
lide dune coresponsabilit entre tous les tres humains pour le progrs de la communaut de
communication relle vers la communaut idale de communication interdit de sacrifier ce but
moral au nom de la prservation des intrts particuliers du prsent, intrts qui, de toute
faon, dpendent terme dune amlioration de la soutenabilit globale. Il nest donc pas
impossible, bien au contraire, de penser une mdiation entre rationalit stratgique et
rationalit morale au niveau des responsabilits prises. Il faut pouvoir trouver :
une voie de sortie au dilemme que prsente lalternative entre une position purement
dontologique, qui est oriente vers un point zro de lhistoire, et une position qui
absolutise la rationalit stratgique de l homo oeconomicus et qui est
exclusivement fonction de lintrt propre de lindividu.691
Refusant ces deux positions radicales, qui demandent chacune le sacrifice de la position
adverse, la discussion argumente entre des protagonistes devant dfendre la fois la mission
confie toute lhumanit (prendre soin au prsent et au futur de lautonomie de lhumanit)
et les missions particulires confies chacun, dans le cadre de ses institutions de rfrence
(prendre soin des intrts des siens, raliser les objectifs organisationnels), peut sorienter vers
une amlioration continue de la satisfaction des deux missions la fois.
Tout dabord, un argument moral de poids devra rappeler qui veut se rfugier dans ses seules
responsabilits institutionnellement dfinies (obir la loi de son Etat et ses suprieurs
hirarchiques dans le cadre de ses fonctions professionnelles) quil ne sy trouve pas en bonne
compagnie, car cest exactement la position adopte par les criminels contre lhumanit, qui
tous justifient leurs mfaits gnocidaires en disant quils ne font quobir aux ordres et
assumer leur mission institutionnelle confie, en bons responsables professionnels692.
Lautolimitation personnelle la seule obissance est dj une trahison de la loi morale en soi,
donc une position immorale quon peut bien tenir par dfi, mais quon ne peut pas justifier
rationnellement. Ds lors, lobissance aux charges que les responsabilits institutionnelles
nous ordonnent de porter, ne peut pas tre un alibi incontournable et dfinitif devant la
communaut de communication morale et juridique. Elle rclame plutt son complment par
une responsabilit morale par-del les cadres institutionnels, qui garantisse que le contenu

691

Apel K-O. La rponse de l'thique de la discussion au dfi moral de la situation humaine comme telle et
spcialement aujourd'hui, op.cit. p 151.
692
Voir : Arendt H. Eichmann Jrusalem, op.cit.

472

des responsabilits institutionnelles soit lui-mme responsable, c'est--dire en accord avec la

mission universelle dune humanit digne et autonome au prsent et au futur. Ce qui signifie
que la justification seulement stratgique et juridique stricte de la responsabilit par
linstitution est en soi impossible, sans la transcendance de la morale universelle, car elle nest
quun impratif hypothtique et non pas catgorique. Cela nefface pas la lgitimit de la
responsabilit individuelle dfinie institutionnellement, mais lui retire la prtention une
lgitimit absolue et exclusive. On peut donc toujours demander sil est responsable dassumer
ses responsabilits individuelles, et seule la responsabilit morale arrte la remonte aux
raisons antrieures, en fixant un devoir universel absolu.
De l la ncessit de nier la position conservatrice dArnold Gehlen, et daffirmer au contraire
une carence de sens irrmdiable de la responsabilit limite institutionnellement dfinie, et
donc son besoin intrinsque dtre mise en perspective vers une responsabilit universelle
morale, de la mme manire quil faut affirmer lauto-dpassement du droit strict tatique dans
le droit cosmopolitique :
Le mot responsabilit na de signification claire que l o quelqu'un est amen
encaisser publiquement les consquences de ses actes tout en tant au courant de la
chose, ainsi que le politicien par rapport son succs, lindustriel ou le fabricant par
rapport au march, le fonctionnaire par rapport la critique de son suprieur, le
travailleur par rapport au contrle de ses rsultats.693
Par rapport cette position conservatrice de la responsabilit, rduite la seule imputabilit
personnelle institutionnelle, la notion juridique cosmopolitique de crime contre lhumanit
ouvre une brche thico-juridique non ngligeable, car elle permet au responsable politique
dtre parfaitement au courant quil pourra, le cas chant, tre amen encaisser
publiquement les consquences de ses actes devant un tribunal international, malgr et
cause de son obissance aux ordres de son systme dauto-affirmation. Il nous semble quil
faudrait inscrire au dbat moral la possibilit dtendre la porte de ce concept des crimes
scientifiques et industriels contre lhumanit , au vu des nouvelles possibilits dinhumanit
issues de la science et de lindustrie. Si la notion est dfinie de faon raisonnable, elle pourrait
dj constituer pour le scientifique pris dans des responsabilits professionnelles parfois
moralement difficiles assumer, un garde-fou thique et juridique face ses suprieurs

693

Gehlen A. Moral und Hypermoral, op.cit. p 151, traduit et cit in : Apel K-O. La rponse de l'thique de la
discussion au dfi moral de la situation humaine comme telle et spcialement aujourd'hui, op.cit. p 138.

473

hirarchiques et surtout face aux finalits de son financeur. Et cela constituerait aussi, au cours
de la formation acadmique du jeune scientifique, une illustration instructive du fait que son
activit nest pas dnue de responsabilit morale et juridique devant lhumanit, et quelle
pourrait mme, le cas chant, dboucher sur un crime relevant des sanctions pnales les plus
lourdes694.
Cest donc la transcendance du sens de notre agir qui ouvre une brche dans toute position
conservatrice dune responsabilit lie la seule sauvegarde des intrts institutionnels.
Responsabilit nest pas obissance. Le concept dpasse toujours le simple fait de rpondre
de la mission confie vers le rpondre tous les membres de la communaut idale de
communication. Au-del de ses responsabilits particulires, toute personne, en tant quelle
participe a priori la communaut idale de communication des tres raisonnables qui
pensent de faon argumente, doit toujours avoir reconnu sa coresponsabilit et solidarit avec
toutes les autres, face aux exigences de la force de contrainte universelle quest la raison. Cest
pourquoi Karl-Otto Apel distingue nettement :
entre le concept traditionnel de responsabilit, c'est--dire celui de la responsabilit
individuellement imputable (accountable), et le concept de co-responsabilit
primordiale, qui est spcifique lthique de la discussion et pour lequel nous devons
exiger la priorit sur le concept traditionnel.695
Si la coresponsabilit primordiale universelle doit avoir la priorit, cest parce que cest elle
qui justifie en dernire instance le sens et la lgitimit de la responsabilit individuellement
imputable. Cependant, ces deux responsabilits prsentent chacune des dfauts symtriques :
La coresponsabilit primordiale est mta-institutionnelle, prospective et collective, mais pas
imputative, puisquelle nappartient personne. Elle flotte au-dessus de toutes les
institutions sociales, comme communaut idale de communication, toujours anticipe certes,
dans toute position prtendant la rationalit morale, mais aussi toujours renvoye lhorizon
formel et vide dune exigence qui ne peut se concrtiser en une institution prcise, dfinissant
des responsabilits prcises aux acteurs sociaux. Elle offre le meilleur tribunal de la raison
pour justifier et surtout relativiser les prtentions la validit de notre dire et de notre agir.
Mais ce tribunal na pas de lieu prcis ni de force concrte qui le soutienne, hors de la

694
695

Evidemment, lintrt dun tel outil juridique est prventif, lide est de ne jamais avoir lutiliser.
Apel K-O. Idem. p 137.

474

discussion pratique o on le pressent chaque fois quon y distingue la simple opinion de

largument fond en raison.
Au contraire, la responsabilit institutionnelle est individuelle et imputative. Elle peut donner
lieu, rtrospectivement, des sanctions et fournit prospectivement des missions prcises aux
individus. La responsabilit individuelle est donc fortement opposable. Mais elle est trop
borne et trop contingente pour pouvoir se justifier elle seule : Nous avons fait notre devoir
institutionnel en nous acquittant de nos responsabilits. Et alors ? A part faire vivre notre
famille et prenniser lorganisation pour un temps, est-ce que ce que lon a fait a vraiment du
sens ? Est-ce utile au progrs de lhumanit ? Personne na-t-il se plaindre de ce que nous
faisons, de ses effets ngatifs, ni au prsent, ni au futur ? Pourrait-on justifier devant une
communaut de communication illimite de la lgitimit de notre action ? Et les consquences
long terme de notre agir seraient-elles acceptables sans contrainte par tout membre de la
communaut idale de communication ? La responsabilit institutionnelle imputative peut tre
fire de pouvoir remplir totalement sa mission, puisque ses objectifs, dfinis par la loi ou le
contrat, sont limits. Mais la responsabilit morale en veut toujours plus, elle nest jamais
contente et rintroduit limmensit de la douleur du monde dans ltroitesse repue de la
responsabilit institutionnelle696.
On voit que la coresponsabilit primordiale, sans assise institutionnelle pour la soutenir, est
pourtant le seul cadre qui justifie la responsabilit particulire institutionnelle. Lidal
serait donc de pouvoir mdiatiser sans cesse la responsabilit particulire et la
responsabilit universelle concrte697, pour bnficier des avantages de chacune delles :
rendre collective et universalisable la responsabilit institutionnelle imputable et rendre
imputable la coresponsabilit primordiale, pour quelle sincarne rellement en une suite
continue de progrs visibles pour les acteurs sociaux.
Ce qui est clair, cest que la responsabilit individuellement imputable serait compltement
dpasse par les exigences de lthique universelle lge des effets globaux et indirects de

696

Car jai eu faim et vous ne mavez pas donn manger, jai eu soif et vous ne mavez pas donn boire,
jtais un tranger et vous ne mavez pas recueilli, nu et vous ne mavez pas vtu, malade et prisonnier et vous ne
mavez pas visit. Matthieu, XXV, 31-46.
697
Apel K-O. Discussion et Responsabilit 2, op.cit. p 32.

475

nos activits collectives698, si lon devait lui imputer les dits effets. La personne responsable
est bien videmment surtaxe par la responsabilit globale699 et ses nouvelles exigences,
dune part parce quil sagit dactivits collectives, dautre part parce quil sagit dimpacts
systmiques non directement voulus ni mme perus, et finalement parce que ces effets
globaux concernent la rflexion critique sur lorientation mta-institutionnelle globale des
institutions : il sagit de rguler la science , lentreprise , lducation , lEtat , etc.
en gnral, ce qui na que peu voir avec les rles dvolus aux individus dans leur institution
dappartenance. Je peux bien, en tant que scientifique, comprendre mes responsabilits dans
mon travail au quotidien, mais je ne peux rformer la science pour quelle cesse dtre le
simple dveloppement dune intelligence aveugle. Par contre, la personne aussi bien que
lorganisation peuvent participer, depuis leur action locale, lamlioration de la situation
globale. Et elles peuvent reconnatre quil sagit l dun devoir inludable, de par leur
participation la communaut humaine transgnrationnelle. Il y aura donc bien
engagement , de la part des personnes et des organisations, pour des initiatives de
Responsabilit Sociale, mais un engagement qui reconnaitra quil ne fait que rpondre une
responsabilit obligatoire et inludable, donc rien de contingent et mritoire, rien quil aurait
le droit de ne pas faire en tant quengagement facultatif.
Les personnes responsables doivent, du sein de leur institution, assumer leur coresponsabilit
solidaire, toujours implique dans leur effort de raison, qui transcende toutes les
institutions700. La formule semble paradoxale : grer, du sein de linstitution, des finalits
qui transcendent toutes les institutions. Cest pourtant exactement la dfinition de la
Responsabilit Sociale quil nous faut. Et cest bien celle qui correspond, au quotidien, aux
initiatives de Responsabilit Sociale que des personnes entreprennent au sein de leur
organisation, sans aucunement avoir limpression dy faire un sacrifice. Cest par exemple ce
que font au quotidien des employs dune entreprise qui grent les achats responsables et le
recyclage du papier : du sein de leur institution, en assumant leurs responsabilits
institutionnelles, ils participent aussi la gestion mta-institutionnelle des forts de la plante.
Leur action locale na pas quune finalit stratgique par rapport leur institution (optimiser
les cots de matriels de bureau), elle a aussi une finalit cosmopolitique par rapport

698

Apel K-O. La rponse de l'thique de la discussion au dfi moral de la situation humaine comme telle et
spcialement aujourd'hui, op.cit. p 137.
699
Idem. p 138.
700
Idem. p 139.

476

lhabitabilit plantaire (donner un signal au march sur la ncessit de proposer des produits
qui correspondent aux attentes de Responsabilit Sociale des clients). Il y a l un autodpassement de lusage dune raison prive pour des fins prives, vers un usage public
de la raison pour des fins universalisables, pour le dire dans les termes de Kant. Lactivit fait
sens universellement au-del des raisons institutionnelles contingentes et bornes, car elle
parvient obir non plus un simple impratif hypothtique (si tu veux nourrir ta famille,
alors tu dois obir aux ordres de ton organisation), mais un impratif catgorique : la Terre
doit toujours tre conserve de faon habitable pour toutes les gnrations futures.
Lexemple est simple et banal, mais la double logique de loptimisation de lagir de la
rationalit stratgique et de la ralisation de lidal de la rationalit morale, peuvent ltendre
potentiellement linfini, par amlioration continue : association en groupement dacheteurs
pour augmenter la pression sur le march, association avec des ONG spcialises dans la
vigilance et la gestion des forts primaires, participation la recherche pour amliorer les
techniques les plus soutenables de production de papier, pression sur les pouvoirs publics pour
obtenir une lgislation plus contraignante pour tous, participation lamlioration des
alternatives conomiques dans les pays producteurs pour radiquer les pratiques insoutenables
(coupes illgales, dforestation, etc.) Le progrs est sans fin. Il est cumulatif, associatif,
cratif. Il fera rencontrer certainement des problmes hybrides qui lieront choses et gens,
cologie, conomie, droit, techniques et politique. La solidarit intrinsque et la
coresponsabilit sy manifesteront sans cesse, donc aussi la ncessit de se partager les tches
et les cots. La remise en cause des limites de notre agir est permanente face ce que lon
croyait tre hier les bornes de nos responsabilits, face la complexit du monde et aux dfis
que la nguentropie digne nous prsente sans cesse. Lamlioration continue est le thme
mme de la gestion, les perspectives que lui ouvre la gestion morale dun monde plus juste et
plus soutenable ne pourront que stimuler sa crativit701.
Nous retrouvons finalement le philosophe chinois Mencius : la morale concerne le
dploiement, lextension, la propagation, en nous et en dehors de nous, de la raction
spontane au devoir. Mettre le pouvoir de la gestion organisationnelle rationalise au service
de cette propagation de la bonne pratique fait tout lintrt de la Responsabilit Sociale.

701

Dans la pratique, les responsables dinitiatives de RSE sont gnralement beaucoup plus enthousiastes au sein
dune entreprise que leurs collgues qui ne font que satisfaire des objectifs endognes de lorganisation.

477

Encore faut-il tre astucieux et comprendre chaque fois comment utiliser la tension qui
existe entre les responsabilits limites institutionnelles et la coresponsabilit illimite mtainstitutionnelle dans le sens dune opportunit de coopration pour le partage des
responsabilits au-dessus des organisations et non pas dans le sens dune restriction de
sa responsabilit face aux autres organisations. Pour le dire autrement, les restrictions
budgtaires ne tmoignent que dun manque dassociation et dune vision sous optimise
dune responsabilit encore trop solitaire, qui voit donc dans les charges infinies assumer
une surtaxe impayable, alors quil suffirait douvrir le champ de la coresponsabilit de manire
plus large pour que ce qui apparat comme impossible devienne possible. Notre concept
dimputation sociale, qui associe gestion des impacts et cration de collectifs de
coresponsabilit, doit aussi tre utilis dans le sens stratgique dune optimisation de lautodpassement des responsabilits institutionnelles limites par le partage des responsabilits (et
donc des cots) quune association inter-organisationnelle permet dassurer. Il ny a rien de
plus catastrophique pour la logique de la Responsabilit Sociale que le fait de croire que
chaque organisation a sa responsabilit sociale assumer, alors quen fait il ny a quune
seule coresponsabilit globale humaine laquelle chaque organisation participe en
inscrivant sa propre comptence dans la dynamique damlioration continue de cette thique
en trois dimensions (vertu, justice, soutenabilit) qui sous-tend tout progrs cosmopolitique de
lhumanit.
Cest toujours dans lespace interlocutif mta-institutionnel que lorganisation trouvera le
moyen de transformer ses intrts privs en prtentions la validit universalisable, en
collaboration avec dautres organisations pour amliorer les pratiques communes, et non pas
en se centrant sur ses ressources propres, au risque de faire dgnrer lintrt priv en intrt
goste. Karl-Otto Apel distingue ce propos trois niveaux pour lapplication de lthique de
la discussion dans linstitution, les niveaux infra, intra et mta-institutionnels. Seul ce dernier
niveau permet rellement dassurer un dpassement de la responsabilit institutionnelle
limitative vers la coresponsabilit de toutes les institutions :
Tandis que les tres humains comme personnes prives en dessous du niveau des
institutions sont compltement surcharges par les exigences dune thique globale de
la responsabilit et que les porteurs de responsabilits professionnelles au niveau mme
des institutions sont toujours en danger dagir uniquement comme fonctionnaires des
contraintes systmiques (), cest seulement au-dessus du niveau des institutions que
devient possible une chance relle pour lapplication de lthique de la discussion en

478

tant quthique de la coresponsabilit humaine relie lhistoire. Cette possibilit se

prsente ainsi : dune part, lthique de la discussion doit entrer en application sous les
contraintes des institutions qui, en tant que telles, sont inluctables et, dautre part, ces
contraintes peuvent tre cependant soumises, dans leur forme contingente, un
contrle et une transformation qui saccorde avec la stratgie morale long terme du
principe () de lthique de la discussion [faire progresser les conditions sociales vers
une meilleure possibilit de solution consensuelle des conflits, n.d.a].702
Or, quy a-t-il au-dessus des institutions ? Les exigences sociales elles-mmes, dont parle
lISO 26000, qui sont toujours mta-institutionnelles (car la socit nest pas une institution) et
par rapport auxquelles nous devons nous responsabiliser, en discuter les problmes et en
assumer les solutions entre les institutions. Le vrai lieu des problmes sociaux est donc bien
mta-institutionnel. Le vrai lieu de leur solution est inter-institutionnel, sachant que lEtat de
droit nest plus, comme lpoque fordiste centre sur lEtat-nation, une mta-institution
rgulant toutes les institutions au-dessous delle, mais une des institutions coresponsables de la
solution des problmes, avec ses comptences et outils spcifiques qui sont ceux des lois et de
lamnagement administratif. Le lieu dexercice de la coresponsabilit sociale est donc
lespace interlocutif mta-institutionnel, o chaque organisation partage avec les autres le
souci de justifier ses prtentions et collaborer la solution des problmes communs.
La rgulation qui sexerce spontanment dans cette quasi-institution globale quest la
sphre des mille dialogues et confrences703 est directement celle de la coresponsabilit
solidaire pour le sens et le consensus, c'est--dire celle de la force dobligation intersubjective
de la raison communicationnelle. Do une srie dobligations rciproques rgules par intercontrainte, dans cet espace de discussion o chaque accord entraine des promesses mutuelles
prononces publiquement devant tous les autres agents sociaux. La tactique du passager
clandestin (free rider) nest ici daucun profit, car tout manquement la promesse mutuelle
entraine pour le contrevenant lexclusion de la communaut de communication elle-mme,
exclusion trop couteuse pour tre bnfique. En effet, dans la communaut de communication,
on nest jamais tout seul, en relation srielle ct des autres, condition ncessaire au jeu du
passager clandestin, mais on y est solidairement li aux autres en coresponsable du sens de ce
qui sy dcide. Il ny a donc pas de possibilit de sy isoler pour y jouer pour son seul compte.
Mme dj au niveau de la pense solitaire , la solitude nexiste pas dans la communaut de
communication productrice de sens :

702
703

Idem. p 142-143.
Idem. p 140.

479

Bien sr, dun point de vue empirique, on peut dire quun individu peut penser seul et
pour lui-mme (). Mais mme celui qui fait cela pense avec la prtention la
validit intersubjective, et ce, non seulement eu gard la vrit de sa pense mais
aussi, et mme en premier lieu, eu gard son sens. Or ce sens, en tant quil sarticule
par et dans le langage, il faut bien que, par principe, il puisse le partager avec
dautres. Ds lors, par principe, personne ne peut donc penser seul et pour soimme.704
La coresponsabilit primordiale flottante , au-dessus de toute institution et de toute
imputation, trouve dans cette quasi-institution globale quest lespace de dialogue mtainstitutionnel cosmopolitique, anim par les mille confrences, le domaine o elle peut
rellement obliger les personnes et les institutions, en les forant sauto-imputer leurs
propres paroles, ce que lon appelle la promesse. Nietzsche dj voyait dans le phnomne de
la responsabilit laboutissement dun long dveloppement dun tre capable de faire et tenir
des promesses, donc de disposer ainsi par anticipation de lavenir705. Mais les vraies
promesses qui rgulent lactivit sociale sont celles qui sont prononces publiquement et
mutuellement, afin de construire des institutions nouvelles, de fabriquer du social. La
responsabilisation par la promesse est au fondement du social, et la responsabilit nest pas un
phnomne primordialement subjectif mais intersubjectif, relationnel :
Or le caractre intersubjectif de la responsabilit prise en ce sens est vident.
Lexemple de la promesse le fera comprendre. Lautre y est impliqu de multiples
faons : comme bnficiaire, comme tmoin, comme juge, et plus fondamentalement
comme celui qui, en comptant sur moi, sur ma capacit tenir parole, mappelle la
responsabilit, me rend responsable. Cest dans cette structure de confiance que
sintercale le lien social institu par les contrats, les pactes de toutes sortes, qui donnent
une structure juridique lchange des paroles donnes. Que les pactes doivent tre
observs, ce principe constitue une rgle de reconnaissance qui dpasse le face--face
de la promesse de personne personne. Cette rgle englobe quiconque vit sous les
mmes lois, et, sagissant du droit international ou humanitaire, lhumanit entire. Le
vis--vis nest plus toi, mais le tiers que dsigne de faon remarquable le pronom
chacun, pronom impersonnel mais non anonyme.
Nous sommes arrivs au point o le politique apparat comme le milieu par excellence
daccomplissement des potentialits humaines.706
Tous les fils de notre analyse se rencontrent donc ici, dans cet espace de coresponsabilit
primordiale non imputative, mais qui oblige limputation, quest lespace des mille
dialogues et confrences du politique, o les humains se rassemblent pour se reconnatre les

704

Apel K-O. Discussion et Responsabilit 2, op.cit. p 24-25.

Nietzsche F. La gnalogie de la morale, Le livre de Poche, 2000, p 121.
706
Ricur P. Le Juste, op.cit. p 36-37.
705

480

uns les autres dans leurs diffrences, conflits et consensus, et dcider comment ils doivent
vivre ensemble. Cest aussi lespace o les reprsentants des organisations doivent, sans
sacrifice de leurs responsabilits institutionnelles limites, mais sans dfausse possible de leur
coresponsabilit solidaire avec tous les autres, remplir leur double mission prive et
publique de reprsentants institutionnels soumis lautorit dintrts particuliers dfendre
et de reprsentants de lhumanit, interlocuteurs citoyens du monde, tenus den prendre en
charge la justice, la soutenabilit, lhospitalit venir :
Il me semble que la structure profonde des mille dialogues et confrences se
caractrise en fait par une double implication de la responsabilit des dlgus. Dun
ct, la responsabilit individuellement imputable des dlgus demeure lie au
systme social quils reprsentent et, dans cette mesure, ils doivent remplir leurs
devoirs moraux conformment aux contraintes moralement restrictives des systmes
sociaux comme doivent le faire tous les fonctionnaires au niveau des institutions. Mais,
dun autre ct, les dlgus des mille dialogues et confrences sont aussi soumis
aux quasi-contraintes de la mta-institution globale du public qui raisonne et, par l,
aux principes normatifs de la discussion primordiale de lhumanit. Ceci se rvle dans
le fait que les organisateurs et les dlgus des mille confrences daujourd'hui ne
peuvent pas viter, dans la lumire de lespace public, de faire montre dallgeance aux
principes procduraux et aux normes intrinsques de lthique de la discussion.
Personne ne peut se permettre, sil veut garder son crdit, de renier ouvertement la
finalit idale de la discussion qui est de rechercher pour les problmes des solutions
qui puissent tre acceptes par toutes les personnes concernes.
Ce dernier point montre que, quand bien mme demeure le besoin dune critique de
lidologie, la quasi-institution des mille dialogues et confrences est certainement
aujourd'hui le champ paradigmatique dapplication de la coresponsabilit primordiale
de tous les tres humains par dessus le niveau des institutions et de leurs contraintes
systmiques fonctionnelles.707
Concernant lorganisation et le dveloppement de cette quasi-institution globale des mille
dialogues et confrences , une remarque simpose : Durant la priode de la premire
modernit, tant que le conflit tait primordialement un conflit interne lEtat-nation pour la
production et le partage des richesses, il revenait naturellement lEtat dorganiser et contenir
le dbat public entre les partenaires sociaux en conflit. Ctait donc la loi et le pouvoir public
qui rgulaient en dernire instance la possibilit de rglement des conflits par la discussion
plutt que par la force, dans les espaces dinterlocution que le gouvernement en place voulait
bien amnager cet effet. A lheure de la socit globale du risque technoscientifique
dinsoutenabilit plantaire, nous sera-t-il permis de suggrer que les Universits (les

707

Apel K-O. La rponse de l'thique de la discussion au dfi moral de la situation humaine comme telle et
spcialement aujourd'hui, op.cit. p 141-142.

481

institutions de formation professionnelle et de recherche scientifique au sens large) devraient

organiser, au-del de ce quelles font dj pour leurs finalits acadmiques, le lieu interlocutif
mta-institutionnel o les scientifiques, les citoyens, les entrepreneurs et les reprsentants de
lEtat puissent se rencontrer et rechercher ensemble les solutions aux problmes de notre
socit ? Cest l, nous semble-t-il, une tche de la Responsabilit Sociale Universitaire que
cette vieille institution millnaire pourrait se donner elle-mme, en accord avec ses finalits
institutionnelles universelles.
Pour conclure, lthique de la discussion a bien tenu sa promesse dassurer la possibilit dune
thique de la responsabilit oriente vers le dpassement du conflit entre la rationalit
stratgique et la rationalit morale. Louverture des organisations la coresponsabilit sociale
discute mta-institutionnellement est ainsi la meilleure voie pour transformer le conflit des
responsabilits en une tension fertile pour le progrs social global. Le mouvement de la
Responsabilit Sociale y trouvera une dynamique pour se dployer et grandir de faon
crative. Chaque fois que lintrt de la rationalit stratgique rencontre lintrt gnral, il est
assez facile de commencer dvelopper une dynamique de responsabilisation sociale. Cest le
cas

actuellement

pour

le

dveloppement

des

bonnes

pratiques

vis--vis

de

lenvironnement, que la plupart des entreprises commencent adopter. Car il nest pas besoin
de changer la logique du profit (qui est de maximiser les bnfices en minimisant les cots)
pour faire des rductions de lempreinte cologique des organisations un objectif profitable
court terme : conomies dnergie, rationalisation des ressources, radication du gaspillage,
dveloppement dune bonne rputation, etc. Laffaire est plus complique en ce qui concerne
laspect social , car la rduction des cots saccommode fort bien, hlas, de lexploitation
de lhomme par lhomme. Le dveloppement de lEtat social et de la classe moyenne salarie
dans les pays dits en voie de dveloppement peut faire esprer des volutions positives
moyen terme. Mais le problme le plus compliqu est celui du changement du mode de
production conomique bas actuellement sur la croissance, pour un mode fond sur la
nguentropie et la biocompatibilit de lconomie humaine. Il faudra tout leffort conjugu des
sciences, des entreprises, des Etats et des mouvements citoyens pour russir ce passage oblig
vers la soutenabilit plantaire. L encore, lUniversit pourrait y jouer un rle de promoteur
et facilitateur.
_______________________________________

482

Conclusion :
Quest-ce que la Responsabilit Sociale ?
La coresponsabilit originaire entre nous tous, citoyens du monde idal de la raison
transgnrationnelle, flotte au-dessus de nous. Inludable, nous lanticipons et la portons dans
chacune de nos prtentions au sens et la lgitimit de notre dire et de notre agir. Elle na pas
dinstitution qui la soutienne et la dtermine. Elle nest pas imputative, elle ne montre
personne du doigt et nexclut personne de lexigence de coresponsabilit solidaire pour
lautonomie humaine passe, prsente et future. Elle permet originairement toute
responsabilisation. Elle est la force dobligation intersubjective de la raison elle-mme.
Cette coresponsabilit flottante se prcipite (au sens mtorologique, c'est--dire tombe en
prcipitations), tte en avant708, chaque fois quil y a du devoir qui apparat dans le monde,
chaque fois que le pratico-inerte entre en crise (crin : juger), devient pratico-alerte qui
force au jugement, la dcision, linstallation dun tribunal qui appelle tmoins et accuss
la barre pour rpondre du monde. On doit alors rpondre lappel, tre coresponsables, se
runir, discuter et dcider de ce quil faut faire ensemble, en suivant les normes originaires de
largumentation, dgalit, solidarit et coresponsabilit pour la solution du problme.
Ensuite vient la distribution des tches et des missions entre des responsables qui sont
maintenant imputs personnellement par une autorit en raison des dcisions prises. Ils savent
quils doivent rpondre de leurs actes devant ceux qui ils ont promis de bien soccuper de la
mission confie, selon un cahier des charges prcis. Ils savent quils seront montrs du doigt
en cas de coup dur . Leur responsabilit individuelle institutionnelle les oblige, les honore,
leur pse, les force prendre soin de lavenir dun certain domaine de ralit, exclusion de

708 Prcipitation vient du latin prcipitatio : qui tombe la tte (caput) en avant (pr) . La prcipitation,

en ce sens tymologique et chimique du passage dun tat amorphe un tat solide et sens, o lon voit
apparatre une tte, un visage, quelqu'un, qui se met en avant, et soriente dans une direction dtermine,
est la description mme du geste de la responsabilisation. Toute la philosophie de Lvinas est dirige vers
cette description, dont on trouve lorigine philosophique dans la troisime antinomie de la Critique de la
Raison pure de Kant, o, et ce nest pas un hasard, on discute de lapparition possible de la libert dans le
monde comme possibilit dune action originaire , possibilit dune imputabilit dun commencement
dans le monde, malgr la continuit du cours du monde, qui ne connat jamais rien qui commence.

tous les autres domaines. Ils sont chargs dune mission et dune promesse, ils sont en
service, ou de garde comme disent les mdecins et infirmires.
Quand cest le tout du monde qui rentre en crise et commence appeler, alors vient le temps
de la responsabilit globale , le temps daujourd'hui. Les prcipitations saccumulent
mesure que tombent les rsultats de ltat du monde : nous sommes sur une pente
insoutenable, le dluge est proche, il faut appeler No le juste pour prendre soin de tout le
monde. La gestion de crise est beaucoup plus difficile puisquil faut coordonner laction
coresponsable globale de beaucoup de responsables institutionnels locaux. Vient le temps des
milles confrences travers le monde et de la gouvernance. Chacun se retrouve devant de
nouveaux devoirs universels, qui ne sont plus mes devoirs face mon prochain et face la
loi de mon Etat, mais les devoirs du genre humain envers lui-mme (Kant), donc nos
devoirs, difficiles dterminer et face auxquels les dfausses de toutes sortes sont faciles et
nombreuses. Dautant plus que chacun se retrouve aussi devant un conflit des responsabilits,
entre sa coresponsabilit originaire de citoyen du monde de la raison transgnrationnelle, sa
responsabilit universelle personnelle dtre moral appel par le devoir, et sa responsabilit
individuelle institutionnelle dtre en charge dune portion dtre qui exige fidlit la
promesse. On sait bien quil ne serait pas moral de se restreindre aux seules responsabilits
institutionnelles dfinies, trop courtes pour le monde. On sait aussi quon ne pourra pas faire
tout seul un saut dans lutopie. Et on sait que les autres le savent aussi.
Et il faut quand mme sorganiser. La Responsabilit Sociale des Organisations est cet effort
de gestion, du sein de toutes les organisations, pour rpondre la responsabilit globale de
prise en charge des problmes du monde. Elle soriente vers la solution du problme
systmique diagnostiqu : celui des effets collatraux globaux ngatifs de tout agir social. Elle
en tire une rgle stratgique : grer les impacts des activits organisationnelles de faon
responsable pour et en vue du monde, de manire rorienter le tout des processus sociaux
vers la soutenabilit du monde. La soutenabilit du monde est donc sa finalit, richement
conue de manire thique en termes de promotion de la justice et de lautonomie
transgnrationnelle, raison pour laquelle on ny distinguera plus de manire spare la justice
des gens (aspects sociaux ou socitaux ) et la justice des choses (aspects
environnementaux ). Car toute injustice est insoutenable, toute insoutenabilit est injuste.

484

Lthique de la discussion est le cadre philosophique appropri pour comprendre la

Responsabilit Sociale : quest-ce quune organisation socialement responsable ? comment
sait-on que lon gre les impacts des activits organisationnelles de faon responsable ? La
rponse dpend de la prsentation publique de lorganisation au test de la prtention la
validit de son agir devant la communaut idale de communication :
Une organisation est socialement responsable quand les intrts dont elle assume la
satisfaction, et les moyens quelle met en uvre pour ce faire, peuvent prtendre au
consensus universel au sein dune communaut idale de communication, entre tous les
participants rels et potentiels, eu gard aux consquences directes et indirectes
prvisibles de lagir de lorganisation, pour le prsent comme pour lavenir.
En dautres termes plus simples, dcline partir de la rgle dor, la norme thique daction
pour lorganisation socialement responsable est la suivante :
Que personne nait se plaindre de ce que fait lorganisation, ni au prsent, ni au
futur .
Comme lobissance parfaite cet impratif est difficile (comme dans toute thique !), on
ajoutera une double clause supplmentaire qui permettra de rduire le conflit entre lagir
prsent de lorganisation et son agir idal, par lintroduction dun principe de progrs ou
damlioration continue, indiquant un chemin de gestion morale et stratgique rationnelle :
Que tous ceux qui peuvent lgitimement se plaindre de lorganisation puissent avoir
lassurance (1) que la cause du problme est due des raisons comprhensibles du point
de vue des ncessits internes lorganisation (lorganisation est un interlocuteur de
bonne foi) ; et (2) que celle-ci travaille llimination des causes du problme dans les
meilleurs dlais, acceptables tant du point de vue des plaignants que de celui de
lorganisation (lorganisation veut progresser dans sa lgitimit sociale).
Si lune des deux clauses nest pas remplie, lorganisation est immdiatement exclue de la
communaut idale de communication, car elle a rompu avec la norme de solidarit et
coresponsabilit de largumentation rationnelle, et elle tombe dans la seule communaut

485

dinteraction stratgique (o chacun nest que moyen pour les fins des autres). Cest alors aux
interlocuteurs comptents (de bonne foi et coresponsables pour faire progresser la lgitimit de
la socit) de dcider entre eux, dans la communaut de communication relle, au sujet de
lorganisation exclue, de lattitude stratgique, et non plus communicationnelle, quils doivent
adopts son gard, en vue du progrs moral du tout. Une organisation qui se met sciemment
en dehors de la communaut idale de communication, et ne cherche donc plus valider la
prtention de ses intrts par rapport la communaut, perd sa licence sociale doprer. Elle
en calculera les consquences en relation la ractivit thique de la socit o elle opre.
Une socit responsable, forte ractivit thique, est une socit qui facilite une communaut
relle de communication en son sein pour rguler et contrler la lgitimit sociale de ses
organisations, institutions et processus collectifs, et qui se compromet progresser
continument dans llimination des actions collectives et organisations irresponsables, par la
distinction entre les organisations dont on na pas lgitimement se plaindre, et celles dont on
a se plaindre (distinction dont les critres sont eux-mmes soumis la critique dialogue
publique). Le droit dune socit responsable volue mesure quvolue le consensus sur la
dfinition de la lgitimit sociale. Ainsi, des organisations et activits autrefois lgales peuvent
devenir illgales, eu gard aux nouvelles exigences consensuelles sur la soutenabilit. Une
lgislation efficace concernant la Responsabilit Sociale des Organisations dcharge en amont
la communaut relle de communication davoir traiter trop de plaintes dirresponsabilit
sociale organisationnelle et durant trop longtemps.
La plainte (lgitime) adresse lagir de lorganisation na pas forcment tre porte par un
locuteur rel, agissant en tant que partie prenante affecte, ou reprsentant daffects. Lidal
est que lorganisation puisse se ladresser elle-mme comme reproche interne et gestion de
sa politique damlioration continue socialement responsable. La plainte devrait aussi, dans la
plus large mesure, dj tre comprise dans la loi comme prohibition ou rglementation, de
telle sorte quil ny ait qu suivre la loi pour tre socialement responsable. Cest donc dans les
failles de la loi que les plaintes trouvent leur sens (ce qui devrait tre interdit par la loi mais ne
lest pas encore).
Dans une procdure de mise en cause de la lgitimit de lagir dune organisation, les
plaignants ne sont pas forcment les parties prenantes de lorganisation, mais ils sont des

486

lanceurs dalerte et porteurs denjeux concernant le problme dtect, qui compromet la

prtention la lgitimit de lorganisation. Ils agissent dans les trous de la loi, en labsence de
procdures lgales de mise en cause juridique de lorganisation (leur plainte nest pas un
procs). En tant que lanceurs dalerte, ils jouent un rle essentiel pour lauto-apprentissage de
lorganisation, en apportant linformation manquante permettant lamlioration de lagir
responsable de celle-ci. Ils ne sont donc pas, du point de vue de lthique de la discussion, des
adversaires de lorganisation mais des partenaires pour lapprofondissement de la
coresponsabilit solidaire dans la communaut idale de communication. En tant que
plaignants pour une cause thique, les lanceurs dalerte sont immdiatement coresponsables,
avec les reprsentants de lorganisation, et tous les participants comptents possibles, pour le
traitement des problmes incrimins. Cest devant la communaut relle de communication
que les plaignants et les reprsentants de lorganisation auront prsenter leurs arguments
respectifs concernant les causes et les raisons du problme soulev, et la lgitimit ou pas dun
changement dans la gestion de lorganisation. Cest devant la communaut relle de
communication que lorganisation apportera galement les preuves de sa bonne foi et sa
promesse de progresser, pour que le dbat se maintienne dans le cadre dune discussion
pratique sur ce quil convient de faire entre interlocuteurs gaux, solidaires et coresponsables
de la solution apporter, et ne tombe pas dans la communaut dinteraction stratgique.
Une fois reconnue la lgitimit dune plainte et la bonne foi et volont de lorganisation, ce
nest pas forcment vis--vis des plaignants que lorganisation doit agir (contrairement la
thorie des parties prenantes), mais en vue de llimination de la cause qui fonde la lgitimit
de la plainte. Dans la majorit des cas, les problmes systmiques complexes demandent une
association en coresponsabilit sociale avec dautres organisations et institutions pour pouvoir
esprer agir efficacement sur le problme dtect, en vue de la soutenabilit du monde. La
participation de lorganisation laction collective inter-organisationnelle vaudra comme
preuve, dans la communaut relle de communication, de sa bonne foi et volont concernant le
progrs de sa politique de gestion socialement responsable.
Notons que ce nest pas parce que personne ne trouve rien redire lagir dune organisation
dans la communaut relle de communication que celle-ci est par dfinition socialement
responsable, car il est toujours possible quun plaignant potentiel apparaisse plus tard dans la
communaut idale de communication (et cette ventualit doit tre heuristiquement anticipe,

487

 titre dessai, par lorganisation). En tant que processus dautoapprentissage organisationnel,

la Responsabilit Sociale est sans terme. En tant que souci pour la soutenabilit du monde, la
responsabilisation sociale se renouvelle constamment.
Le cadre lgal des Etats les plus avancs en matire de souci de justice et soutenabilit, les
accords internationaux, les normes de conduites promues par les organisations internationales
publiques et non gouvernementales, les rfrentiels et normes de gestion des agences et
organisations professionnelles, les rsultats des mille confrences et des avances
scientifiques, etc. constituent le socle argumentaire sur lequel chaque organisation pourra
puiser les rfrences dont elle a besoin pour rguler son agir, et que la ralisation de ses
ncessits endognes soit la plus universalisable possible, c'est--dire puisse prtendre la
validit dans la communaut idale de communication. Deux efforts sont fournir : (1) un
effort interne, pour que chaque collaborateur de lorganisation puisse argumenter que son agir
organisationnel transcende la simple satisfaction de ncessits internes lorganisation vers la
ralisation de fins universellement exigibles ; (2) un effort externe dassociation avec dautres
organisations pour le traitement coresponsable des impacts systmiques ngatifs desquels
lorganisation participe.
La prsente dfinition de la Responsabilit Sociale doit elle-mme tre soumise approbation
dans la communaut idale de communication.

488

Rsum gnral de largumentation

CHAPITRE 1. POSITION DU PROBLEME

(1) Nous sommes devenus insoutenables. Les effets collatraux globaux des actions
humaines locales conduisent lhumanit vers une pente entropique dangereuse, crant
pour la premire fois une seule histoire pour une seule humanit en risque. La socit du
risque (Beck) inverse les priorits : la lutte pour la diminution soutenable des risques
engendrs devient plus importante que la lutte pour la cration de richesses. Laction
humaine doit donc se contrler elle-mme sur fond de saturation aux limites plantaires
de sa porte, ce quon appelle la globalisation (le monde est devenu le globe, il na
plus de dehors o externaliser les problmes : les externalits doivent tre internalises).
(2) Mais nous ne devons pas voir ce problme systmique de lhabitabilit humaine en
termes techniques pour en chercher une solution seulement technique. Sinon, on aboutit
la recherche de rduction drastique de lhumanit comme facteur dajustement aux
nouvelles conditions plantaires. La solution doit tre thique et politique, et non
technique.
(3) Linsoutenabilit dmontre linanit des penses de lespoir systmique qui misent sur
un dpassement spontan des contradictions par elles-mmes (par le March ou
lHistoire). Il faut passer de la seule ngociation autour des richesses une coordination
entre tous les protagonistes de la gestion des biens communs. Cest le temps de la
responsabilit qui nest pas celui de la culpabilit. La culpabilit singularise, elle
concerne la personne, tandis que la responsabilit dont il sagit ici est collective
(Arendt). Linsoutenabilit ne dsigne pas les actes des personnes mais la configuration
systmique que ces actes ralisent sans le savoir. On ne peut donc appliquer ici la
logique morale et juridique de limputation des fautes aux agents. Nous sommes
insoutenables par appartenance cette gnration-ci dhumains, ce qui nest pas une
faute. Nous sommes donc responsables sans tres coupables de notre insoutenabilit.
Cependant, nous participons cette insoutenabilit et ne pouvons nous dfausser
individuellement sous prtexte que le problme est collectif. Sans accuser personne,

489

cette responsabilit globale doit pourtant tre opposable tous. Il faut dj pour cela
distinguer entre une simple responsabilit lie limputation des fautes passes et la
responsabilit comme mission confie pour le futur (Ricur).
(4) Mais peut-on tablir un devoir de promettre quelque chose aux gnrations futures ?
Ya-t-il une mission obligatoire confie aux humains ? Il faut rflchir ces nouveaux
devoirs de soutenabilit. Le niveau de vie occidental nest cologiquement pas
universalisable : tous ne pourraient ladopter et lon doit en changer, car il ne pourra
tre maintenu longtemps mme pour la minorit privilgie. Mais la confusion rgne
concernant la dsirabilit de la croissance, pendant quavance un nouveau cadre thique
international liant Droits de l'Homme, soutenabilit, gouvernance dmocratique et
responsabilit globale.
(5) La sustainability, quon ne devrait pas traduire par durabilit , ne se rduit pas
une prennit chronologique et pas non plus la protection de la nature . Est
insoutenable ce qui ne doit pas durer. Le concept est demble li linjustice
(linsupportable) et la critique des systmes absurdes qui dtruisent leur propre
environnement. La gouvernance soppose gouvernement, et dsigne la ncessit de
coordonner horizontalement des rgulations communes par consensus, quand aucun
ordre hirarchique ne peut maner dune autorit en position de pouvoir absolu. Or,
linterdpendance plantaire entre Etats, nations, cultures diffrentes, doit conduire
des processus de gouvernance dmocratique pour la gestion de notre soutenabilit
commune, car personne ne peut se passer des autres et gouverner unilatralement. En ce
sens, la publicit est larme de la dmocratie pour contrebalancer les pouvoirs
discrtionnaires.
(6) Lhumanit est responsable du monde. Mais nest-ce quun vu pieux ? Ya-t-il un
passage possible depuis les responsabilits locales jusqu la responsabilit globale ?
Peut-on prendre cette responsabilit globale ? Cette responsabilit collective de tous
pour le tout semble irralisable. Sauf quune responsabilit ne peut pas tre irralisable
sans tre irresponsable, donc contradictoire. Il est irresponsable de vouloir assumer une
responsabilit quon ne peut pas assumer. Or, le tout de lhumanit ne peut pas tre
responsable car ce nest pas un sujet. Et un sujet ne peut pas tre responsable du tout car
il nen est quune partie. Tel est le dilemme de la responsabilit globale : soit le sujet

490

manque, soit le pouvoir fait dfaut. Imputer tout le monde nest pas efficace, imputer
quelques-uns au nom de tous est injuste. Si je veux assumer non seulement mes actes
mais aussi leurs effets collatraux, je deviens responsable de tout, donc de rien que je
puisse assumer. Si au contraire je ne veux assumer que mes actes intentionnels, je
tourne le dos tous les problmes du monde : en voulant tre parfaitement responsable,
je deviens l encore irresponsable. Derrire ce dilemme on trouve la tragdie de
laction , qui dpasse toujours lauteur et sa volont (Arendt). Car le sujet nest jamais
souverain, et lacte nest jamais ponctuel et spar du tout. Cest parce que le monde
nous dpasse quil faut en rpondre, et parce que nous subissons ce que nous faisons
quil nous faut promettre, sans garantie. Nous sommes donc condamns un arbitrage
permanent entre une vision trop courte dune responsabilit limite et une vision trop
longue dune responsabilit illimite (Ricur).
(7) Comment donc faire dune responsabilit globale en soi illimite, donc non opposable
aux agents sociaux, une responsabilit limite institutionnellement reconnue, donc
opposable aux agents sociaux ? Il nous faut une rgulation hybride dpassant les
solutions unilatrales de lEtat, du March, de lthique. Comment inventer un cadre
thique et politique de rgulation humaine qui aille plus loin que la contrainte interne
subjective du devoir moral de chacun et la contrainte externe de la loi juridique pour
tous ? Et comment nous motiver cet amour du lointain de la soutenabilit future ? La
responsabilit globale pose donc des problmes de reprsentation, doprationnalisation,
et de motivation. Ne resterait-il alors quun usage mtaphorique du terme
responsabilit , pris comme engagement personnel, volontariat altruiste ? La
responsabilit relverait alors de la dcision militante libre du sujet, impossible obliger
ni imputer.
(8) Or, on ne peut pas renvoyer les problmes systmiques globaux la bonne volont
militante. Il faut mettre en jeu un largissement du cadre troit de la responsabilit
morale et juridique trop centres sur lacte volontaire et sa consquence immdiate.
Cette courte vue thique (Nietzsche) nous empche de savoir ce que fait ce que nous
faisons et de nous sentir responsables des effets de masse auxquels nous participons.
Nous avons besoin dtendre notre sensibilit thique aux effets collatraux long
terme de nos actions.

491

(9) On retrouve le mme problme au niveau juridique, o la responsabilit repose

principalement sur le dommage commis et la rparation par lagent fautif. La
responsabilit juridique dpend de la distinction entre ce qui dpend de moi et ce qui
nen dpend pas. Ds lors, le jugement dimputation distingue et isole. Or, les
problmes systmiques concernent justement une bioanthroposphre o lon ne peut
plus oprer le grand partage entre nature et humanit. Nous vivons dans des objetsmonde (Serres) et une ontologie floue (Latour). Le principe de lcologie de laction
(Morin) relativise la pertinence de la stricte sparation et attribution des actes des
auteurs. Depuis le XIXme, la pense juridique a commenc largir les frontires de la
responsabilit en la socialisant. Elle couvre maintenant tout le champ social avec ou
sans faute, et la socit assurantielle calcule pour tous les actes quotidiens le cot de
lassurance. La socialisation de la responsabilit dveloppe une logique de relativisation
de limputation personnelle et de rpartition solidaire des cots des risques entre tous
(Ewald). Mais les assurances nassurent que des dommages locaux, calculables et
payables. Le systme de lassurance ne fonctionne plus face des risques
systmiques , des dommages-monde dans lesquels nous habitons et face auxquels
doit sorganiser une responsabilit sociale prospective plutt que rparatrice. Celleci demande de dpasser une juridicisation exacerbe de la socit, o linflation des
droits individuels dveloppe la victimisation mais dnoue le lien social.
(10) Un autre problme de la responsabilit globale concerne le partage de cette
responsabilit commune entre les agents sociaux. Thoriquement, on devrait tous
sassocier pour rgler ces problmes globaux qui nous affectent tous. Mais on ne le fait
pas. Quest-ce qui nous anesthsie ? Le Public est en crise (Dewey). Dans un monde
trop complexe, on ne peut plus passer de la Grande Socit amorphe la Grande
Communaut dmocratiquement organise. Dautre part, les petits groupes arrivent
toujours plus facilement faire valoir leurs intrts que les grands groupes latents o
personne na intrt en faire plus que les autres (Olson). Le paradoxe dOlson veut
que plus lintrt soit gnral et concerne tout le monde, et moins il y ait de chance pour
quil triomphe face aux intrts particuliers des lobbies. Or, lhumanit tant le plus
grand groupe latent possible, on ne voit pas pourquoi elle sorganiserait en vue de sa
sauvegarde. Il faudra donc utiliser des leviers coercitifs et incitatifs autres que lintrt
bien compris pour que les organisations sintressent leur Responsabilit Sociale.

492

(11) Mais quel pouvoir rel avons-nous sur le monde qui se construit entre nous ? La
responsabilit est toujours lie au pouvoir dintervenir sur le cours des choses. Certes,
nous maitrisons beaucoup de choses dans la socit technoscientifique, mais maitrisonsnous la matrise ? Le paradoxe est que plus nous avons de pouvoir sur le monde, plus ce
pouvoir nous force ntre que les oprateurs des processus quil dchaine (Jonas,
Illich). Plutt que du prjug anti-politique (la politique est un danger), nous avons
besoin dun retour du politique pour contrler les processus techno-scientificoindustriels. Or, nous affrontons un nouveau risque, le risque politicide dabandon de
toute volont de matrise des systmes sociaux (Arendt). Il faut donc, pour sauver lide
de la responsabilit globale, trouver la possibilit dune politique responsable. Sinon,
on risque la validation de la loi de Gabor : Tout ce qui peut tre fait le sera, quelles
quen soient les consquences.
(12) Il faut distinguer la puissance , comme dveloppement autonome de processus
collectifs induits par les humains mais sans volont, sans prvision ni pilotage, et le
pouvoir , dfini comme la capacit de diriger un processus. La puissance est sans
auteur. A-t-on encore du pouvoir sur notre puissance techno-scientifico-industrielle ?
Trois rponses possibles : (1) Le fatalisme dterministe qui pose au cur du monde une
puissance extra-humaine qui le gouverne. Aucune responsabilit globale nest alors
concevable par-del les responsabilits individuelles institutionnalises. (2) Le
volontarisme moral et politique qui pose que les humains sont souverains et peuvent
dfaire ce quils font. Il y a entire responsabilit et culpabilit. (3) Sans dterminisme
ni volont souveraine, la 3me possibilit pose seulement le devoir de pouvoir humain
sur le monde, sans garantie : elle postule leffort dmancipation. Elle reconnat le
caractre hybride du monde, ni tout fait uvre humaine, ni tout fait objectivit. Le
monde se constitue entre nous mais il se rifie et se tient face nous. Aucune
impossibilit ontologique dy exercer un pouvoir responsable, mais aucune garantie non
plus de non dbordement du pouvoir responsable par la puissance des processus
mondains dchains. La socit est uvre humaine sans auteur (Sartre). Les actions
dpassent leurs auteurs et se stabilisent en champ pratico-inerte o les humains sont en
relation srielle plutt que groupale : les uns ct des autres interdpendants
mais agis par des mcanismes massificateurs. De cette quivoque sur le caractre
humain sans auteur du social nait la finalit de laction politique : garantir la possibilit
de laction politique au futur, la possibilit du pouvoir sur la puissance sociale

493

anonyme, par limitation des puissances et des pouvoirs. Une politique responsable, sans
navet volontariste ou systmiste, sefforce de composer le but de lautonomie et la
ralit des processus tendant la puissance dchaine. Elle prserve laction politique
elle-mme, donc la pluralit (Arendt) et la limitation des pouvoirs, dans une perspective
post-bablienne de diversification quilibre des pouvoirs. La convivialit de nos
outils sociaux (Illich) contre la dsutilit marginale croissante de nos innovations
constitue le but dune action politique responsable.
(13) Il existe donc un gouffre entre ma responsabilit individuelle imputable et la
responsabilit globale de tous. Mais si les problmes globaux sont bien notre fait, en
bonne logique juridique (Code Civil) il faut pouvoir obliger ceux par la faute desquels
ces dommages arrivent, c'est--dire nous tous, rparer les dgts en inventant une
conomie rparatrice (Hawken) qui assure la soutenabilit prsente et future.
Comment organiser cette coresponsabilit globale ? Notre hypothse est la suivante : (1)
La responsabilit globale, apparemment impossible, est en fait un oprateur de
crativit politique. Responsabilit illimite et sans auteur, donc paradoxale, elle anime
le dpassement de toutes les responsabilits limites avec auteur. (2) La mise en
application de cette responsabilit globale merge actuellement travers, entre autre, le
mouvement de la Responsabilit Sociale, qui constitue un moyen possible
doprationnaliser les exigences de la responsabilit globale dans les organisations.
La Responsabilit Sociale construirait un pont entre la responsabilit morale et juridique
trop limite et la responsabilit illimite pour le monde. Cette manire denvisager la
Responsabilit Sociale comme solution au problme de la responsabilit globale permet
de donner aux acteurs du mouvement un concept fcond de leur pratique, tendue vers
luniversel, et de donner aux militants de la cause de la responsabilit globale une
perspective plus concrte que la seule critique du systme. (3) Lenrichissement
conceptuel de la Responsabilit Sociale passe par le dpassement de trois carences
philosophiques : le manque dune coresponsabilit thique rpondant aux dfis de la
situation globale ; le manque dune thique de la soutenabilit qui puisse complter
le point de vue moral personnel et le point de vue du droit ; le manque de mdiation
entre la rationalit stratgique des porteurs de responsabilits institutionnelles et la
rationalit thique qui demande une thique de la responsabilit ouverte la fois au
souci raliste et au souci universaliste (une thique non sacrificielle, mais nanmoins
universaliste).

494

CHAPITRE 2. VERS UNE SOLUTION SOCIALE

(14) Une solution sociale un problme social nest pas le fruit dun travail dexpert
appliqu au tout social, mais passe par une rupture du mode de pense tabli, qui cre
les conditions de reproduction du problme. Le mouvement de la Responsabilit Sociale
des Entreprises (RSE) est rcent, et correspond une sortie de lidologie du ToutMarch comme de celle du Tout-Etat. Nous y voyons une innovation philosophique et
politique mergente pour largir les frontires de la responsabilit. Cest pourquoi
nous ne nous limitons pas une RSE, mais considrons une Responsabilit Sociale plus
large que le seul niveau entrepreneurial, qui inaugure un dplacement ncessaire de la
signification de la responsabilit.
(15) Pour tablir une responsabilit globale qui ne soit pas seulement engagement militant
volontaire (donc facultatif), il faut tenir ensemble (1) lobligation juridique de rparer
les dommages ; (2) lexigence de concordance entre ltendue du pouvoir dagir et
ltendue de la responsabilit ; (3) lexigence de partage des coresponsabilits entre
tous. La responsabilit globale nest pas ma responsabilit, elle est notre
responsabilit, mais je ne puis mexclure de ce nous quest lhumanit. Cependant,
la responsabilit globale nest pas imputable comme telle : imputer tout le monde est
absurde ; imputer la charge du tout du monde aux sujets est absurde. Il nous faut donc
transformer le mcanisme dimputation pour quil corresponde la globalit de lagir et
la mutualit des humains. Limputation au sens strict limite le fait du sujet sa sphre
dinfluence immdiate (mes actes et leur effet immdiat) et exclut les autres dans le
geste mme dimputer quelqu'un (si cest toi, ce nest pas nous). Il nous faut un nouveau
concept d imputation sociale qui : (1) impute les impacts de lagir du sujet ; (2) ne
disculpe pas les autres en en imputant un, mais au contraire cre une coresponsabilit
de tous ceux impliqus dans les impacts incrimins. Limputation sociale cre un sujet
social charg de rpondre des faits systmiques dsigns. Comment rendre cette
coresponsabilit opposable aux sujets particuliers ? En les obligeant sassocier pour
traiter les impacts ngatifs diagnostiqus de faon mutuelle. On impute donc lagent
les impacts de ses actes, mais en coresponsabilit avec tous les associs cet impact.
Les impacts sont des effets en marge de ceux recherchs ; des effets croiss mergents
entre diverses sries dactions, suscitant des problmes de seuil et demballement ; des

495

effets totaux qui mergent de la rtroaction du tout sur lagir des agents. La
coresponsabilit sociale correspond une cration de liens autour dimpacts
systmiques qui permet de fabriquer du social. La socit ne se prsente pas ici
comme une entit toute faite (ostensive) devant les agents sociaux, mais comme quelque
chose de perform par eux (Latour). Dfinie de cette manire, la Responsabilit Sociale
permet de formuler des questions prcises pour la responsabilisation des organisations :
quels sont nos impacts ? qui affectent-ils ? si tous agissaient comme nous, que se
passerait-il ? avec qui devons-nous nous associer pour traiter nos impacts ngatifs ?
(16) Mais que veut dire responsabilit sociale ? Il y a deux manires de la penser : soit
comme responsabilit vis--vis de la socit, soit comme responsabilit de la socit ;
soit la socit est objet dune responsabilit, soit elle est sujet et objet de sa propre
responsabilit. Sopposent ici deux conceptions du social : comme quelque chose
que des sujets pourraient manipuler ; ou comme une entit subjective et rflexive
pouvant sauto-responsabiliser. Les deux dfinitions posent problme : la socit nest
pas un objet ; elle nest pas non plus un sujet. La premire dfinition doit tre carte,
tandis que la seconde peut tre malgr tout fertile, car lide dune socit responsable
delle-mme est bien le but de la responsabilit globale.
(17) Pourquoi ne doit-on pas penser la Responsabilit Sociale comme responsabilit vis-vis dune socit conue comme objet ? Cette conception offre deux possibilits : soit il
est possible de connatre la socit pour agir sur elle, soit il nest pas possible de la
connatre et lon peut seulement agir en elle. Dans le premier cas, on a une version
technocratique de la Responsabilit Sociale, dans le second, une version thique.
Dans le premier cas, ce sont des experts mondiaux, et eux seuls, qui seraient
socialement responsables (de grandes entreprises, embauchant une arme de
scientifiques, allies quelques Etats puissants). La Responsabilit Sociale tant une
science, une oligarchie devrait alors prendre en charge la socit mondiale, contre la
dmocratie et contre lide dune coresponsabilit : les citoyens devraient seulement
obir aux ordres des experts. Au contraire, dans la version thique, on ne peut plus
oprer sur un tout social connu, on ne fait quagir dans la socit, modestement, en
soccupant des problmes sociaux les plus criants (pauvres, fragiles, pollution, etc.). La
sensibilit morale personnelle est la seule juge. La Responsabilit Sociale est un
altruisme dans son contenu et un libre engagement dans sa forme, car elle donne lieu

496

des actions mritoires en faveur de la socit. Cette bonne volont ne peut tre
impose. Dans les deux cas, la coresponsabilit est vacue, soit par spcialisation, soit
par libre engagement personnel. Malheureusement, cest cette version thique base sur
le volontariat qui domine le mouvement de la RSE et quon retrouve dans la dfinition
du Livre Vert de la Commission Europenne. Mais une Responsabilit Sociale ainsi
conue est (1) contradictoire avec la recherche du profit, car elle nest que dpense
sociale marginale par rapport lactivit de lentreprise ; (2) inefficace pour traiter les
problmes systmiques globaux puisquil ne sagit que dinitiatives ponctuelles en
faveur de la socit. Or, nous avons besoin dune Responsabilit Sociale opposable
tous.
(18) Il faut donc prfrer une conception rflexive de la Responsabilit Sociale o la
socit se responsabilise pour elle-mme. Une socit rflexive est une socit politique
capable dauto-apprentissage par rapport ses erreurs, et dmancipation (de progrs
vers lautonomie). Mais comment dfinir cette autorflexion sociale ? La rflexion
demande le ddoublement de soi (Arendt). La socit se ddouble sans cesse car nous
pensons, nous la pensons et elle est le fruit de notre performance collective permanente.
Cest l dailleurs la condition de possibilit de laction politique. La Responsabilit
Sociale passe donc par lauto-politisation de la socit, le dpassement des tabous
politiques du March et de la Science (Fable des abeilles et Mythe de la caverne). Avec
cette conception, la Responsabilit Sociale devient (1) responsabilit de tous ; (2)
responsabilit obligatoire pour tout sujet social , puisque, quil le veuille ou non, il
fait de la politique (il performe la socit) mme quand il prtend ne pas en faire ; (3)
coresponsabilit partager, puisquil sagit de fabriquer ensemble une autre socit.
Dans cette socit responsable, il ne sagit plus seulement de ngocier les intrts de
chacun face aux autres, mais de grer le monde commun entre tous : on doit passer de la
ngociation au dialogue (Jacques). La RSE est ici dpasse : ce nest plus un problme
strictement entrepreneurial. Le problme devient celui de coordonner les diverses
instances sociales pour assurer une rflexivit permanente responsable de notre socit
mondiale. La science y joue un rle fondamental pour aider tous les sous-systmes
sociaux dvelopper leur fonction rflexive : auto-observation et ractivit aux
problmes dtects. On peut maintenant synthtiser le concept de Responsabilit
Sociale autour de trois exigences. (1) En ce qui concerne son contenu : il faut nous
responsabiliser pour tous les impacts de nos actions. (2) En ce qui concerne sa finalit :

497

il faut travailler en vue de promouvoir un monde juste et soutenable. (3) En ce qui

concerne sa mthode : il faut travailler en coordination avec toutes les parties
prenantes de nos actions, toutes galement coresponsables, en cherchant ensemble les
solutions les plus efficaces aux problmes des impacts ngatifs dtects. Ce concept de
Responsabilit Sociale implique trois dplacements par rapport la notion juridique de
responsabilit : (1) responsabilit pour les impacts plutt que les actes ; (2)
responsabilit prospective et non rtrospective (Ricur) ; (3) responsabilit non plus
atomise mais collectivise : coresponsabilit crant un sujet social en aval de
limputation au lieu den chercher un prexistant en amont de limputation. Comparons
maintenant ce concept de Responsabilit Sociale avec celui de la norme ISO 26000.
(19) ISO 26000, norme hors-norme issue dun dialogue multi-parties prenantes
international, a produit une dfinition pertinente de Responsabilit Sociale en termes de
responsabilit pour les impacts de lorganisation sur la socit et lenvironnement : (1)
Lorganisation est responsable de son propre agir (responsabilit autorfrentielle). (2)
La dfinition ne mentionne pas de caractre volontaire et au-del de toute obligation
lgale , comme celle du Livre vert ; au contraire, elle exige compatibilit avec les
normes

internationales

de

comportement,

do

une

Responsabilit

Sociale

thoriquement opposable aux organisations. (3) La finalit de la Responsabilit Sociale

est bien le dveloppement soutenable. (4) Elle relativise un peu limportance des parties
prenantes qui ne sont plus que moyen, puisque la norme distingue les intrts des
parties prenantes des attentes sociales plus larges et du dveloppement soutenable. (5)
La loi est un rfrent oblig, et surtout la loi internationale, la norme prnant un
cosmopolitisme organisationnel. (6) Comme le traitement des impacts se dveloppe
linfini, la Responsabilit Sociale devient processus dapprentissage permanent et
amlioration continue. Mais le statut des parties prenantes reste ambivalent dans la
norme, et la coresponsabilit nest pas affirme. On ne parvient pas un vritable
concept politique de Responsabilit Sociale partager pour une socit rflexive,
chaque organisation restant avec sa Responsabilit Sociale.
(20) Mais la victoire thorique de la RSE est timide au niveau pratique. La position
purement librale est en recul, cependant, la gestion socialement responsable ne
suniversalise pas rapidement dans le champ conomique. La RSE reste un ensemble de
dmarches volontaires et lon est loin dune nouvelle rgulation de lconomie

498

mondiale. Outre les problmes de relations de pouvoir, il y a encore des dilemmes

philosophiques rsoudre.
(21) Six dilemmes de la RSE accompagnent de faon plus ou moins visible les efforts du
mouvement de la Responsabilit Sociale : Une entreprise but lucratif doit-elle tre ou
non socialement responsable ? Sagit-il dun engagement altruiste pour des causes
sociales ou dune responsabilit pour ses propres impacts sur la socit ? La
Responsabilit Sociale doit-elle tre volontaire ou obligatoire ? Que faire avec les
parties prenantes ? La Responsabilit Sociale se conjugue-t-elle au singulier ou au
pluriel ? Est-elle rparatrice de dommages ou transformatrice du systme ?
(22) Solution du 1er dilemme : la RSE doit tre. Si les entreprises provoquent des
dommages systmiques, elles sont responsables de les rparer et de les viter ; et la
croyance en une solution des problmes sociaux par le march est une illusion
mtaphysique. Solution du 2me dilemme : La RSE est une responsabilit-imputation
redevable. Si la Responsabilit Sociale est un devoir, lorganisation ne peut la
considrer comme option facultative. La demande de la socit est originaire et
lorganisation ne peut se dsocialiser . La Responsabilit Sociale nest donc pas un
libre engagement. Solution du 3me dilemme : La RSE doit tre institutionnalise aussi
par la loi. Mais la loi nest pas toujours le meilleur moyen, ni le seul. Si la RSE nest
pas philanthropie, il faut des cadres lgaux dissuasifs contre lirresponsabilit
organisationnelle, mais la loi est un des outils pour une rgulation hybride plus vaste qui
puisse lutter contre le dumping juridique des multinationales. 4me solution : il faut
remplacer la confuse prise en compte des parties prenantes par une coresponsabilit
entre organisations de mme pouvoir qui puissent collaborer la solution des impacts
ngatifs. La thorie des parties prenantes ne garantit aucune symtrie de dialogue, les
intrts des parties prenantes ne sont pas forcment compatibles avec le dveloppement
soutenable, et une organisation ne peut satisfaire toutes ses parties prenantes sans
pricliter. Nous avons besoin dun partenariat inter-organisationnel pour le
Dveloppement Soutenable. La thorie des parties prenantes ne socialise pas assez
lentreprise et ne promeut pas la coresponsabilit. Seuls des interlocuteurs puissants
porteurs denjeux universalisables et institutionnaliss peuvent mettre les entreprises en
position de dialogue. Dautre part, le dialogue avec les parties prenantes risque dtre
une illusion vu la dissolution juridique des grands groupes dans un nud de contrats

499

sans visage ni responsabilit (Rob). Seules des ONG et des Etats peuvent forcer
lentreprise sans existence juridique rpondre, se mettre en interlocution. 5me
solution : la Responsabilit Sociale ne peut tre quune seule coresponsabilit partager
entre toutes les organisations, et non pas atomise en responsabilit de chaque
organisation face ses parties prenantes. Il faut donc territorialiser la Responsabilit
Sociale dans un champ organisationnel pluriel. Limputation sociale cre des collectifs
de partenaires, car personne ne peut grer seul ses impacts comme sil sagissait de
ses actes. 6me solution : le but nest pas de mitiger certaines consquences ngatives
mais de trouver une socit soutenable, en passant de la correction en aval des dgts
sociaux et environnementaux la slection en amont des activits conomiques
soutenables (conomie de fonctionnalit, circulaire, biomimtique, etc.). La finalit de
la Responsabilit Sociale est la soutenabilit du tout social, non la seule exemplarit de
la partie. Une organisation ne peut tre ni juste, ni soutenable, dans un monde injuste et
insoutenable.
(23) Lvolution de la RSE se distingue en trois temps (Capron) : (1) un 1er ge centr sur
lthique, la vertu, et la philanthropie organisationnelle. (2) un 2me ge utilitariste o
lon essaye dintgrer la RSE dans le cur de mtier de lorganisation en en faisant un
avantage concurrentiel et une stratgie de gestion des risques et opportunits. Cette
stratgie est efficace dans le cadre de la mdiatisation publique de lconomie qui
expose lentreprise au risque de mauvaise rputation. Mais cette version dmoralise
de la RSE dpend dune dialectique optimiste des marchs rcompensant
systmatiquement lentreprise responsable, ce qui nest pas vraiment le cas. Les
dmarches RSE ne prouvent pas pour linstant leur rentabilit par rapport aux autres
dmarches. (3) un 3me ge qualifi dge de raison de la RSE : lge de la soutenabilit.
Ni la vertu, ni le march ne fonctionnent parfaitement. La RSE raisonnable sappuie sur
une rgulation hybride des rationalits stratgique, conomique, thique et politique. La
rgulation hybride concerne le monde, qui nest pas un systme (Luhmann), donc
nadmet aucune rgulation systmique prdtermine. La Responsabilit Sociale,
comme souci thique et politique pour le monde, doit donc dvelopper une rgulation
mta et inter systmique du monde, sans aucune causalit en boucle sa disposition
comme outil magique de rgulation. La gouvernance seule, et non le gouvernement, est
la procdure dialogique de cette rgulation. Cest linterface entre systme,

500

gouvernement, coopration dialogique et intervention technoscientifique quil faut se

tenir pour grer les impacts globaux insoutenables de lagir humain.
(24) Linstitutionnalisation de la Responsabilit Sociale demande de dpasser le statut
entrepreneurial de la notion vers la coresponsabilit de tous les acteurs sociaux,
commencer par les acteurs scientifiques, et de rsoudre le problme de la politisation
du Progrs (Beck). Depuis la rvolution industrielle, entreprises et sciences, sous
couvert de la libert dentreprendre et de recherche, se sont soustraites aux rgles de
contrle dmocratiques, alors quelles bouleversent la vie sociale. Lespace scientificoindustriel est dpolitis et opre sans contrepoids politique. Plus les sciences et
entreprises sont politiquement influentes, plus les gouvernements se dpolitisent en ne
faisant que grer le fait accompli de lvolution scientifico-industrielle. Cela donne aux
entreprises et aux sciences un statut hybride subpolitique (Beck). Il faut redfinir le
lieu et le moyen de laction politique en djouant les dfausses subpolitiques des
systmes conomique, technique et scientifique. Dans la socit du risque, le problme
nest pas tant de produire plus de richesses mais moins de pauvret, c'est--dire
moins deffets collatraux ngatifs de la richesse produite. Une conomie soutenable est
une

conomie

nguentropique

(Georgescu-Roegen),

dfinie

sur

une

base

thermodynamique et de justice intergnrationnelle : une conomie fonde sur

lutilisation de stocks est injuste, car on les confisque aux gnrations futures ; une
conomie fonde sur des flux (solaires et drivs) est juste, car on ne peut voler le flux
solaire de la gnration suivante. Il faut rorienter les sciences et lconomie sous
lgide de ces devoirs de justice et soutenabilit. L se trouve le dveloppement futur de
lge de raison (Capron) de la Responsabilit Sociale.
(25) Il faut pour cela promouvoir la ncessit dune Responsabilit Sociale des Sciences,
c'est--dire produire une dmocratie technique (Callon, Lascoumes, Barthe). Parmi
les nombreux impacts systmiques grer, il y a les impacts pistmiques et cognitifs
qui se reproduisent inconsciemment dans les pratiques de recherche et denseignement
suprieur, et dterminent de manire subpolitique la conception que la science produit
delle-mme et de sa relation la socit (Mythe de la caverne, Latour). La raison
technique et instrumentale a pour fin loptimisation de tous les processus quelle aborde.
Or, optimisation nest pas universalisation, qui est lexigence de la loi morale (Kant).
Loptimisation conduit lhyperspcialisation et au problme social de lintelligence

501

aveugle (Morin). Lorganisation du savoir mutile lintelligence des problmes

globaux, rduit les complexits, et accumule anonymement des connaissances
disponibles pour la manipulation de la ralit, pendant que le retour rflexif sur le sens
de cette accumulation est cart comme non-scientifique. Lintelligence aveugle
dresponsabilise la science, qui doit tre rendue la citoyennet rflchissante.
(26) Dautre part, pour penser la rgulation hybride que la Responsabilit Sociale rclame,
il faut enrichir le concept de rgulation au-del des oppositions thique/juridique et
conomie/Etat. On distingue communment trois types de rgulation : (1)
autorgulation

personnelle

non

programme

(morale) ;

(2)

lhtrorgulation

programme par un pouvoir de contrainte lgale (Etat) ; (3) lhtrorgulation non

programme par des contraintes systmiques anonymes et spontanes (March). La 1re
vague de RSE prfre lautorgulation non programme (la vertu). La 2me vague
prfre lhtrorgulation non programme (le march). La 3me vague prfrera
lhtrorgulation programme (par lEtat) mais celle-ci reste dbile face une
conomie mondialise o lon pratique facilement le dumping social et juridique. Alors
faut-il seulement composer les 3 rgulations : thique, march, Etat ? Il reste encore
lide dune autorgulation collective programme, qui correspond lorganisation
autonome dun groupe. Les acteurs se donnent leur rgle mais ils en contrlent
lexcution entre tous par un programme qui les lie par promesse mutuelle. On attnue
limportance de la dcision personnelle, car le programme est opposable aux membres
qui lont conu. Cette forme de rgulation dveloppe la coresponsabilit : consensus et
mission confie, promesse et mmoire de lengagement pris, vigilance pour opposer sa
propre promesse loublieux. Cette rgulation doit tre ajoute aux trois autres pour
complter le concept de rgulation hybride, car un rfrentiel RSE, par exemple, est une
contrainte normative opposable librement consentie, qui implique un programme
dactions pour maintenir de bonnes pratiques dans lentreprise. Cest dans lquilibre
des 4 pouvoirs de la loi, largent, la connaissance et la publicit que la rgulation
hybride pourra seffectuer, loin de toute solution unilatrale. Le pouvoir de la publicit
y joue un rle rgulateur des autres pouvoirs, en empchant leur collusion et en les
responsabilisant.

502

CHAPITRE 3. LES FONDEMENTS ETHIQUES DE LA

RESPONSABILITE SOCIALE
(27) Fonder thiquement la Responsabilit Sociale, cest montrer par des arguments sa
prtention luniversalit, car le devoir est toujours ce que tous devraient faire. Cette
universalit se trouve dans les prsupposs transcendantaux de tout devoir en gnral,
ce sans quoi la notion de devoir serait impossible poser. Le devoir nest ni un simple
vouloir subjectif, ni un ordre impos de lextrieur, mais un ordre que je me donne
moi-mme de manire autonome. Libert, autonomie et responsabilit sont des
prsupposs transcendantaux de tout devoir.
(28) Il nous faut fonder 2 devoirs : le devoir de soutenabilit du genre humain, et le
devoir de responsabilit sociale de toutes les organisations. Mais il faudra fonder ces
devoirs sans les confondre avec une obligation juridique, c'est--dire sans rduire la
responsabilit la sanctionnabilit pour faute, car on ne peut sans injustice imputer aux
personnes les impacts de leurs actes. La Responsabilit Sociale na de sens que comme
coresponsabilit prospective pour organiser une socit soutenable. Cest cette
coresponsabilit prospective quil faut tablir, en ne la faisant reposer ni sur la seule
vertu personnelle, ni sur la seule sanction juridique.
1RE PARTIE : DE LA SOUTENABILITE
(29) Fonder la soutenabilit ne signifie pas fonder un devoir vis--vis de la nature mais vis-vis du monde, qui est un concept politique. Ce nest pas la nature quil faut sauver
mais la dmocratie cosmopolitique sur une plante cologiquement habitable et
socialement hospitalire. Si la soutenabilit est conue comme durabilit et
efficacit par rapport aux limites naturelles, ce nest quun concept technique qui ne
fonde aucun devoir, mais seulement une prudence. Or, la prudence est toujours battue
en brche par la recherche de lintrt en rgime concurrentiel. Le futur doit tre protg
au prsent contre le prsent par un impratif catgorique, un vrai devoir moral universel
(Kant). Mais rclamer pour la soutenabilit le statut dimpratif catgorique est
dangereux tant que lon conoit le contenu de lobligation en termes de nature.

503

(30) Le concept de nature est culturel, occidental, et on ne peut fonder dessus une
prtendue valeur absolue thique, pas plus quon ne peut attribuer des droits des
animaux, plantes ou cosystmes. Le concept de droit est relationnel. Il dpend dune
rciprocit entre humains autonomes sous des lois communes qui dfinissent les droits
de chacun par les devoirs de tous les autres (de respecter ce droit de chacun). Il nest
question de droit quentre des tres capables dinterlocution et daccord mutuel
autonome. Le respect des animaux est un devoir thique quon peut institutionnaliser
par des lois prohibitives entre nous, mais qui ne donnent pas de droits aux animaux,
car ils nont aucun moyen de respecter symtriquement nos droits nous. Les tres
juridiques responsables sont ceux qui peuvent participer linstitution politique du
monde commun en sen rendant responsables. Les non-humains font le monde avec
nous, mais sans en tre coresponsables. De la mme manire, poser une valeur en soi de
la nature est toujours une ptition de principe mtaphysique : Hans Jonas, en fondant
son thique de la responsabilit sur lexigence de ltre en soi qui veut tre, retire aux
humains leur autonomie morale et politique. Il construit une thique qui vient dun
ordre suprieur asymtrique (lordre de lEtre) et non pas du consensus dialogique entre
les humains. Do le fait que rien nempche que le devoir de soutenabilit sapplique
dans une politique autoritaire, au dtriment de la justice (par rduction drastique de la
quantit dhumains pour retrouver un quilibre de lempreinte cologique, par
exemple). Toute fondation mtaphysique dune valeur en soi de la nature est une
htronomie. Et toute htronomie annule la pertinence du dbat dmocratique sur les
normes communes, en imposant davance cette norme de lextrieur dun Bien en soi.
Lattribution dune valeur en soi la nature, afin, dit-on, de dpasser
lanthropocentrisme moderne, est aussi contradictoire, car ce sont toujours des humains
qui attribuent cet en soi qui ne viendrait pas deux.
(31) Le problme nest pas dattribuer une valeur intrinsque la nature, mais de rguler
laction humaine. Le combat religieux entre libertariens (qui pensent le progrs
comme bon en soi et adulent la libert de transformer tout donn au gr de lindividu) et
naturalistes (qui pensent une valeur en soi intouchable dans la nature) ne fait pas
avancer la rflexion sur la rgulation hybride responsable. Lidologie scientiste
voudrait constituer le progrs comme sub-thique toujours dsirable. Le naturalisme
cologiste ou religieux voudrait poser labsolu de la nature. Les deux positions

504

saffrontent en une antinomie entre divinisation de la science et divinisation de la

nature.
(32) Sortir de cette antinomie demande de dpasser une position mtaphysique o le Bien
dpend dun en soi, o la libert est soit donne, soit individualiste, mais jamais
relationnelle et fruit de lautonomie coresponsable. Or, dans une perspective oriente
vers lautonomie, la relation la nature et la science change de sens : il ne sagit plus
daduler ou abhorrer a priori mais douvrir un espace public de rflexion sur la qualit
de notre autonomie personnelle et collective. On peut alors convoquer la nature (par ses
reprsentants scientifiques et citoyens) une Assemble Mondiale pour lAutonomie
(Parlement des choses de Latour, ou WAFEL de Serres) pour discuter entre nous de la
valeur du donn naturel ou de sa transformation pour notre autonomie et le progrs futur
de lautonomie. Lautonomie ne se confond pas avec le dsir gocentr de lindividu du
systme marchand. Elle correspond limpratif : Agis de faon accroitre le
nombre des possibilits, pour toi et pour les autres. (Von Foerster).
Laccroissement des possibilits pour tous ne se confond pas avec la possibilit
dachat vari sur un march, car lautonomie se dcide par consensus, tandis que la
relation srielle mercantile ne garantit rien contre le risque dalination des autres
au confort des uns. Lindpendance de lindividu se paye au prix de la dpendance
des autres, tandis que lautonomie soppose lhtronomie dune loi alinante que
tous ne pourraient vouloir. Lautonomie produit un avenir plus libre pour tous,
donc la soutenabilit dun monde moins menac par des crises systmiques (il y a
crise quand tous font la mme chose au mme moment). Donc, la recherche de
soutenabilit implique la recherche de dmocratie autonome. Alors que
lindpendance individuelle ne voit dans le donn naturel que limite son dsir,
dans certains cas, lautonomie prfrera la transformation scientifique du donn,
dans dautres, le respect du donn naturel (par exemple contre la fabrication
dhumains gntiquement modifis, qui ne seraient alors plus symtriquement
libres et autonomes par rapport leurs fabricants, Habermas).
(33) Ainsi la soutenabilit ne se fonde ni sur la durabilit technique, ni sur la valeur
en soi de la nature, mais sur lautonomie politique universelle. Le devoir de
soutenabilit devient ainsi condition de possibilit du devoir en gnral et se dfinit en

505

termes de justice intra et intergnrationnelle. La justice lie le tout de la Terre au tout

des humains par exigence cosmopolitique de coexistence, qui comprend la soutenabilit
sous un droit l hospitalit universelle (Kant). Lhabitabilit plantaire est
condition de possibilit de la coexistence entre les liberts, et on na plus distinguer
problmes sociaux dun ct et problmes cologiques de lautre. Ds lors,
linsoutenabilit est injuste. Elle provoque raret irrmdiable et catastrophes, donc des
conditions lses dexercice de la coexistence libre : la raret irrversible fait de lautre
mon ennemi irrversible (il ny en a plus assez pour tout le monde). Linsoutenabilit
cre linhumanit, car pour quil y ait un monde, il faut un entre nous (Arendt), que
lautre ne soit pas ennemi radical, et que lentre nous nous transcende tous dans un
monde qui dure au-del des individus. Le monde est un devoir, car il est lespace public
daccueil des liberts. Cest donc lui qui doit tre protg, et sa soutenabilit doit
orienter les entreprises et les sciences. De l, la Responsabilit Sociale des entreprises et
des sciences devient aussi un devoir.
(34) La critique de la justice moderne juge anthropocentriste par certains penseurs
cologistes est injuste, car le droit moderne se transcende lui-mme en opposant dans
son concept le droit strict fond sur la contrainte tatique au droit cosmopolitique fond
sur lhospitalit (Kant). Le passage au droit international interdit dy appliquer de
nouveau la soumission de tous une contrainte juridique extrieure. Cest lalliance
volontaire entre Etats gaux se promettant mutuellement le respect des accords qui
prvaut. Ce modle dune obligation juridique pourtant sans contrainte lgale est le
modle de la soft law de la Responsabilit Sociale. Cette 2me justice permet la double
citoyennet de chaque humain : citoyen de son Etat et citoyen du monde. Or, le monde
nest pas un Etat, et doit pourtant avoir une signification juridique. Si tout tait absorb
dans la logique de lEtat, il ny aurait plus de monde o les humains puissent librement
se rencontrer sans lois au-dessus deux. On ne pourrait plus alors critiquer lEtat de
lextrieur et lamliorer. Le conflit des deux droits devient le conflit des deux usages
de la raison : lusage priv soumis linstitution et lusage public des citoyens du
monde soumis la seule prtention rationnelle au consensus (Kant). Cette articulation
des deux droits et deux usages de la raison est ncessaire au progrs institutionnel. Le
monde a donc un statut juridico-politique extra-tatique. Il est un droit sacr de
lhumanit (Kant) plus universel que le droit tatique strict, mais plus fragile et moins
institutionnel. Lautonomie politique et les Droits de l'Homme dpendent de ce droit

506

supra-tatique, qui court-circuite (Habermas) la souverainet des Etats et instaure

une inter-contrainte entre les membres citoyens du monde (soft law) : sans loi de
contrainte au-dessus de nous, nous nous associons par promesses mutuelles qui nous
contraignent pourtant de par notre propre autonomie jure.
(35) Mais le devoir de soutenabilit a aussi voir avec une justice intergnrationnelle.
Comment la penser ? Comment penser notre concitoyennet avec les gnrations
futures ? Comment penser la solidarit envers le futur : de faon opposable par le droit
ou comme un libre engagement vertueux ? On retrouve l le mme problme que celui
de linstitution de la Responsabilit Sociale : hard or soft law ? Ces questions remettent
en jeu lide de soutenabilit : pourquoi devrait-il y avoir toujours des humains ? A qui
cela ferait-il du tort si lhumanit dcidait de se supprimer ? (Hsle). On sait que, de
toute faon, le soleil va mourir, et avec lui toute vie sur Terre. Mais reste ouverte la
possibilit dune Arche de No cosmique transportant toute vie terrestre sur une autre
plante habitable. La puissance technoscientifique humaine est donc ambivalente : elle
ouvre le risque de mort globale (Serres) mais aussi la possibilit dune vie de
lespce au-del de la mort de la Terre. De toute faon, la mort globale nest pas une
fatalit, donc le repli sur un aprs moi le dluge ne bnficie pas dune certitude
thorique dimpossibilit de la prennit du monde humain. Mais comment fonder un
devoir face au futur quand le prsent nous appelle traiter ses urgences ?
(36) Tout devoir moral, en demandant quun certain futur soit plutt quun autre, exige
quelque chose qui le dpasse comme devoir. Si ce futur ne pouvait absolument pas se
raliser, cest la loi morale elle-mme qui deviendrait vaine et absurde. Une certitude de
limpossibilit de ralisation future du devoir viderait le sens de la vie humaine (Kant),
car celui-ci a besoin de lespoir dune continuit venir. Il faut alors poser la
permanence de la possibilit future du monde comme condition de possibilit du sens
du devoir. Les gnrations futures sont condition de possibilit de notre sens moral au
prsent. Cest la raison pour laquelle lhumanit na de vritable sens que comme tche
raliser (Kant). Or, la mort du monde viendrait abolir rtrospectivement le sens de tout
effort moral humain. Depuis le point de capiton (Lacan) de la mort globale, tous nos
efforts moraux et politiques dhier et daujourd'hui auront perdu irrmdiablement leur
sens demain. Cette possibilit dun chec final du sens du devoir ne doit pas tre
retenue (la croyance en la soutenabilit du monde est une croyance rationnelle , au

507

sens de Kant, un espoir qui soutient leffort militant pour raliser le devoir). Les
gnrations futures sont donc toujours dj les partenaires prsents du sens de nos actes,
elles participent du sens de notre vie.
(37) Mais il faut voir si cette concitoyennet avec les gnrations futures peut tre
formule de faon juridique (cosmopolitique). Le problme est de savoir sil y a une
rciprocit entre eux et nous, car lide de droit implique celle de rciprocit entre droits
et devoirs. Daprs le droit cosmopolitique, la terre appartient tous et aucun tre, ni
pass ni futur, ne peut tre exclu de la communaut universelle des citoyens du monde.
Le droit de proprit est donc toujours limit comme usufruit dun monde commun
tous. La mutualit entre les gnrations futures et nous dpend de ce quils nous font
faire prospectivement, et de ce que nous leur feront faire rtrospectivement. Notre
relation aux gnrations passes le dmontre : nous tions prsents dans leur vie, et ils
sont prsents dans la ntre. Or, les gnrations passes nont pas le droit dempcher
notre autonomie prsente. De mme nous navons pas le droit daffecter lautonomie
des gnrations futures. Dautre part, les actes justes du pass sont des promesses
adresses nous auxquelles nous devons fidlit et mmoire : car on ne peut tre injuste
envers les justes. Il y a ainsi comme une promesse mutuelle intergnrationnelle qui
permet de penser le progrs moral et juridique de lhumanit, condition de possibilit du
sens de leffort moral. La mutualit de cette promesse en fait un concept juridique :
ceux qui se sont sacrifis pour notre libert daujourd'hui ne peuvent nous la donner que
si nous nous la donnons, de faon autonome, en justifiant ainsi de notre existence
devant les justes du pass. Il y a l un certain rapport de rciprocit, par la structure de
la promesse mutuelle transgnrationnelle qui dessine lide dune Constitution civile
cosmopolitique travers le temps. Dans cette Constitution, les gnrations futures
peuvent dj nous rclamer le respect anticip de leur autonomie. En retour, nous leur
rclamons le respect futur de notre autonomie acquise et institutionnalise dans des
structures de justice dj universalisables : les gnrations futures nont pas le droit de
revenir sur les Droits de l'Homme et la dmocratie, lide de Paix et celle des Nations
Unies. Ils nont pas le droit de ne pas nous promettre fidlit ce que nous avons dj
duniversalisable, sans quoi la continuit du monde moral disparat entre eux et nous, et,
ds lors, toute possibilit de progrs moral et politique. Cette union transgnrationnelle
na pas dinstitution pour la garantir. Il faut rguler sa possibilit de faon responsable
et hybride.

508

(38) Le devoir de soutenabilit est universel. Il aurait sommeill jusqu aujourd'hui car les
possibilits techniques de ne pas lui obir nauraient t que rcemment ouvertes (armes
atomiques, manipulations gntiques, etc.). La macro-thique actuelle (Apel) exige
une gestion publique cosmopolitique de lthique universelle, o la soutenabilit devient
la troisime dimension de lthique, aux cts de la vertu et de la justice.
Gntiquement parlant, cette 3me thique vient dun auto-dbordement de lthique par
lentremise du souci du tiers (Lvinas, Ricur) : le tiers inaugure la justice contre
lenfermement de la morale du face--face. De mme, dans la communaut juridique
institutionnalise, il manque toujours des tiers non reconnus et qui veulent ltre. De
tiers en tiers, on en arrive lhospitalit cosmopolitique transgnrationnelle. On peut
aussi penser cette thique en 3D partir de la triade individu/socit/espce
(Morin). Morin propose une thique trinaire : auto-thique, socio-thique, anthropothique, visant produire une dmocratie cognitive o cesserait le cercle vicieux du
non-savoir citoyen li lintelligence aveugle des sciences. On naura pas une
imagination thique suffisante de cette macro-thique en 3D si lon ne dmocratise pas
les sciences en organisant leur accessibilit publique. La reprsentation schmatique de
lthique en 3D est difficile. Kant avait produit le schme de la loi morale grce au test
duniversalisation, pour la vertu. Au niveau juridique, vaudrait le principe : Ce quun
peuple ne peut dcider propos de lui-mme, le lgislateur ne peut pas non plus le
dcider propos du peuple (Kant), par lequel on teste si une loi pourrait tre dcide
de faon autonome par le peuple soumis elle. Pour la soutenabilit, la volont
autonome des gnrations futures peut tre le critre de slection des dcisions
politiques, industrielles et scientifiques soutenables : Ce que lhumanit future ne
pourrait pas dcider pour elle-mme, lhumanit prsente ne peut pas non plus le
dcider. .
(39) Cette thique de la soutenabilit est en marche, dans les rflexions des philosophes et
des politiciens. Habermas, par exemple, en critiquant le projet scientiste
dinstrumentaliser des humains gntiquement amliors , milite contre le risque de
rupture de continuit dautonomie entre gnrations (chaque gnration nouvelle est
autonome par rapport lantrieure parce quelle est engendre mais pas fabrique par
elle). Le devoir de soutenabilit va donc au-del dune simple limitation des
dprdations cologiques : il interdit aussi la dprdation technoscientifique de la

509

libert. De mme, les principes de rversibilit (pouvoir revenir sur une dcision prise si
elle savre errone) et le principe du sans regret (nentreprendre que des actions
dsirables en soi, pour ne pas avoir de regret mme si le futur nest pas comme on
lavait prvu) sont typiquement des principes de soutenabilit, dfinie comme la
recherche du maximum dautonomie pour tous, et permettent de dpasser un peu le
problme du principe de prcaution, qui doit toujours crer des conflits tant quon
insistera vouloir dvelopper des technologies que lon sait potentiellement
dangereuses. Voici un tableau rsumant lthique en trois dimensions :

ETHIQUE EN
3D
Type
de devoir
Sujet
du devoir
Objet
du devoir
Type de
responsabilit
Type
dautonomie

1RE
DIMENSION :
AUTO-ETHIQUE

2ME
DIMENSION :
SOCIO-ETHIQUE

3ME
DIMENSION :
ANTHROPO-ETHIQUE

Vertu

Justice

Soutenabilit

Personne

Socit

Humanit

Lacte

La loi

Le monde

Responsabilit
morale

Responsabilit
juridique

Responsabilit
sociale

Autonomie
personnelle
(Dignit)

Autonomie
politique
(Dmocratie)

Autonomie
cosmopolitique
transgnrationnelle
(Progrs)

2me PARTIE : DE LA RESPONSABILITE

(40) La responsabilit globale que lon cherche doit tre la fois collective, imputative et
prospective. Mais peut-on la penser autrement que comme libre engagement mritoire ?
Il le faut, puisquil sagit du devoir de justice et de soutenabilit. Il faut en organiser
linstitutionnalisation et lopposabilit. Pourquoi cette coresponsabilit universelle pour
lavenir nest pas un libre engagement qui dpendrait de la dcision volontaire du
sujet ? Lthique de la discussion de Karl-Otto Apel permet de rpondre cette
question.

510

(41) Lthique de la discussion (Apel, Habermas) traduit limpratif catgorique en termes

de devoir de discussion argumente pour rsoudre les conflits normatifs entre les
humains. Ces discussions doivent suivre des normes procdurales qui garantissent que
toute dcision prise le soit de manire non coercitive et que toutes les consquences de
laccord puissent tre librement acceptes par tous les interlocuteurs et intresss.
Lthique de la discussion fournit dentre de jeu la rgle de son application et le souci
des consquences secondaires, mais elle dmontre aussi que les rgles de
largumentation ne sont pas contingentes : elles sont toujours dj anticipes dans toute
pense rationnelle, o le sujet veut rendre raison de ce quil affirme. Car toute pense
prtendant la validit anticipe une communaut de communication dans laquelle cette
validit pourrait tre idalement dcide (par oui ou non), sous la force de contrainte
intersubjective quon appelle raison (Apel). De plus, cette pense argumentative
indpassable prsuppose des normes morales, elles aussi indpassables, entre les
interlocuteurs de cette communaut idale de communication : justice (galit de tous),
solidarit (entre tous), coresponsabilit (pour rsoudre ensemble le problme en dbat).
Lthique de la discussion permet donc enfin de fonder une responsabilit directement
comme coresponsabilit, responsabilit collective entre membres solidaires et gaux
dune discussion pratique. Et cette coresponsabilit nest pas fonde comme
engagement vertueux mais comme obligation implique dans lacte mme de participer
la discussion. Car la discussion na de sens que si les participants sont coresponsables
de trouver ensemble une solution au problme et de mettre en uvre dans la ralit les
consensus obtenus, ce qui permet de distinguer entre le fait de mener une discussion
srieuse et le fait de jouer discuter. La discussion srieuse contient dj une promesse
mutuelle de mise en pratique de laccord. Cest donc par lthique de la discussion
quest fonde ultimement la coresponsabilit dont nous avons besoin pour comprendre
lobligation la Responsabilit Sociale en de de tout engagement volontaire.
Aucun sujet libre et rationnel pourrait, du dehors de la discussion rationnelle, sengager
librement y entrer ou en sortir et comprendre encore sa dcision de faon rationnelle.
Il ny a aucun sujet libre derrire la morale qui pourrait dcider en sa faveur, il ny a
quun sujet toujours dj pris et li par le devoir, qui peut aprs coup dcider contre le
devoir, mais sans jamais sen justifier lgitimement.
(42) Lide mme de devoir interdit la possibilit dun libre choix davant le devoir, et qui
pourrait se justifier contre le respect du devoir. Le devoir implique immdiatement un

511

devoir de responsabilit face la ralisation du devoir. Le devoir se situe en effet entre

lordre impos de lextrieur et le vouloir. Il est autonome et mien , donc il nest pas
un ordre reu. Mais il est objectif et moblige mme si je ne veux pas, donc ce nest pas
un vouloir. Le devoir est une sorte dautonomie non subjective, et toute responsabilit
qui dpend dun devoir est elle-mme un devoir face auquel on ne peut pas librement
sengager. Il faut donc distinguer entre les responsabilits qui ne sont pas des devoirs et
dpendent ce titre dune libert subjective qui sengage les assumer, et les
responsabilits qui sont des devoirs et qui sont ce titre obligatoires et opposables
tout sujet. On appellera les premires responsabilits-engagement et les secondes
responsabilits-imputation. Les premires dpendent de mon libre choix, les secondes
me rendent libres, car elles mouvrent la possibilit effective de mon autonomie, de
ma capacit dagir, dans certains cas, non seulement comme je le veux, mais comme
tous devraient le faire. Or, comme la soutenabilit est un devoir, la responsabilit
globale pour la soutenabilit est un devoir, et la Responsabilit Sociale qui
lincarne dans la gestion des organisations est aussi un devoir. Il ny a donc pas
dengagement volontaire vis--vis de la Responsabilit Sociale, mais une obligation
universelle transgnrationnelle dont il faut chercher linstitutionnalisation.
(43) Mais lapplicabilit de ce devoir de Responsabilit Sociale pose problme : ne va-t-on
pas vers une exagration fanatique de lthique qui, finalement, se retournera en
inapplicabilit de ses exigences utopiques dans la ralit ? Rappelons cependant que (1)
la responsabilit dont il sagit est coresponsabilit partager ; (2) limputation dont il
sagit est sociale : imputation cratrice de collectifs porteurs denjeux tourns vers
lavenir, et non pas culpabilit par rapport au pass. De plus, la communaut idale de
communication de Apel na pas du tout le sens dune communaut de sacrifice des
intrts particuliers au nom de luniversel. Il va falloir au contraire tablir une
mdiation entre les intrts universels de la communaut idale de communication
et les intrts particuliers que dfendent aussi les membres de cette communaut
en tant quils sont responsables de systmes dauto-affirmation dfinis,
dinstitutions de rfrence dfendre. Quelle relation la coresponsabilit originaire de
tous, comme norme fondamentale de la communaut idale de communication,
entretient-elle avec les responsabilits individuelles institutionnalises ? Premirement,
la discussion argumente nest pas une institution quelconque ct des autres,
laquelle on pourrait adhrer si lon veut, de faon contingente. Il est impossible, en tant

512

quhumain sens, de refuser tout le temps toute prtention la validit de son dire et de
son agir (on est donc toujours li des discussions au moins virtuelles qui justifient nos
actes). Deuximement, toute institution sociale est dpendante de sa lgitimation, dune
manire ou dune autre, donc de la discussion pratique normative. Troisimement, les
discussions relles ne sont pas des jeux mais sont lestes de tous les intrts des
interlocuteurs, quils nont pas abandonner lors de la discussion puisque cest
justement de leur compatibilit quils discutent. Dans la discussion relle opre dj le
conflit entre les intrts des interlocuteurs et les intrts universels de la discussion
rationnelle : lintrt particulier doit sy faire lgitime en se dpassant vers une
prtention universelle. Donc lthique de la discussion ne demande pas le sacrifice de
lintrt particulier, mais instaure une procdure normative de mise en accord des points
de vue particuliers par auto-dpassement de lintrt priv vers lintrt universel.
Lthique de la discussion est une thique pour rsoudre les conflits de faon
responsable et non pour dsigner des bons et des mchants. La discussion argumente
est une mta-institution de toutes les institutions (car elle est le lieu de leur justification
ultime) et un devoir instituer pour le rglement de tous les conflits. Cette thique est
formelle, mais elle dtermine les normes procdurales de solution thique des conflits :
Egalit, solidarit, coresponsabilit.
(44) Mais il y a encore le problme de lapplication concrte de cette morale de la
discussion dans les cas o les protagonistes ne veulent pas (encore) discuter. Comment
alors faire une application responsable de lthique de la discussion, mais sans sacrifier
navement ses propres responsabilits institutionnelles ? Lthique de la discussion se
transforme ici en une thique de la responsabilit capable de contrler sa propre
application responsable dans les cas conflictuels. Il y a deux principes rgulateurs de
tout progrs vers la solution dialogue des conflits : (1) garantir la survie de lespce
humaine comme communaut relle de communication et (2) raliser la communaut
idale de communication dans la communaut relle de communication (Apel).
Comment appliquer ces principes dans une ralit rcalcitrante ? Il est des cas o
dialoguer serait une tentative nave et irresponsable, provoquant des dommages pires
quune attitude stratgiquement calcule. De la mme manire, un responsable
dorganisation qui voudrait appliquer une politique de Responsabilit Sociale peut
redouter par l de mettre en pril son organisation face une concurrence moins
scrupuleuse. Lthique de la discussion ne peut obliger une application de ses normes

513

quelles quen soient les consquences. Cela veut-il dire que, finalement, on est en droit
de se replier sur une dfense des seuls intrts institutionnellement dfinis et remettre
jamais la responsabilit globale ? Non, car dans la situation dinsoutenabilit qui est la
ntre, mme la raison stratgique peut admettre quun repli sur la seule stratgie nest
pas une bonne stratgie. Il faut donc trouver des mdiations entre thique et
stratgie, entre coresponsabilit globale et responsabilits locales : on reconnatra la
lgitimit des exigences de prservation des organisations que la rationalit stratgique
rclame, mais on reconnatra aussi que le progrs et lmancipation vers des conditions
toujours plus idales de solution des conflits est un devoir et un intrt gnral. De l un
principe passerelle entre raison thique et raison stratgique, car on ne peut dnigrer la
gestion de ce qui est comme quelque chose qui ne devrait pas tre pris en considration
par lthique : la gestion devient souci thique (qui ne demande plus de sacrifice) et
lthique devient un domaine de gestion (qui nest plus simple gosme). Ce principe de
stratgie morale autorise une attitude stratgique vis--vis dautrui en vue damener
la situation conflictuelle vers linstauration dun vrai dialogue entre les opposants. On
utilise autrui comme un moyen, mais en vue de lamener du simple change de menaces
une attitude interlocutive.
(45) Lthique de la discussion permet bien darticuler les rationalits stratgique et morale
et de rsoudre le conflit des responsabilits, car elle renonce dire le bien en soi et
demander le sacrifice des intrts particuliers au nom de lidal. Elle vise la
construction dun espace interlocutif institutionnel apte accueillir les conflits dintrts
sans renoncer la responsabilit globale. Cest aux lanceurs dalerte et traducteurs de
nouveaux problmes thiques quest dvolu le rle denrichir la discussion pratique
permanente. Cest ce quont fait les scientifiques, mouvements citoyens et ONG ces
dernires dcennies. Les nouvelles responsabilits de lagenda mondial sajoutent aux
responsabilits endognes des organisations. Assumer cette articulation entre
responsabilits locales et globales constitue le modle de responsabilisation de toute
organisation, qui doit donc souvrir au dialogue dmocratique en interne et lextrieur.
Or, le systme dmocratique se caractrise par la lgalisation de lopposition et son
inclusion dans la sphre dcisionnelle du systme. Les organisations doivent donc, pour
devenir dmocratiques, internaliser la discussion pratique en leur sein. De mme que le
systme politique dmocratique se dfinit par une scission au sommet (Luhmann)
entre gouvernement et opposition, nous proposons une scission au sommet des

514

Conseils dAdministration des grandes entreprises et organisations scientifiques

comme base structurelle pour leur responsabilisation sociale interne, les obligeant
discuter avec leur opposition avant de prendre des dcisions. Mais il faut aussi un
dialogue inter-organisationnel.
(46) On ne peut se rfugier dans les seules responsabilits institutionnelles imputables
(comme le font les criminels de guerre) car elles ne trouvent leur sens moral que par une
responsabilit universelle mta-institutionnelle. La coresponsabilit originaire de tous
au sein de la communaut idale de communication offre le meilleur cadre critique de
lgitimation, mais elle est sans institution qui la soutienne. Au contraire, la
responsabilit institutionnelle imputative est fortement opposable, mais trop borne. La
satisfaire pleinement ne donne pas sens laction institutionnelle en tant que telle.
Lidal sera donc de mdiatiser sans cesse ces deux responsabilits soit trop larges, soit
trop troites : rendre universalisable la responsabilit institutionnelle imputable et
rendre imputable la coresponsabilit primordiale. La responsabilit individuelle est
surtaxe par les exigences de la responsabilit globale (Apel), car aucun responsable
ne peut rguler toutes les institutions dans son institution. Les personnes ne peuvent que
participer, depuis leur action locale, lamlioration de la situation globale. On peut
quand mme agir dans une organisation pour des finalits qui transcendent
lorganisation. Cette transcendance fait que la moindre action en vue de la soutenabilit
invite une association inter-organisationnelle pour traiter des problmes systmiques
qui ne se rglent pas au niveau local. En mme temps, lassociation en coresponsabilit
va permettre de mutualiser les cots et mener bien des actions de grande envergure,
sans risquer la prservation de lorganisation, unie un collectif qui loblige mais la
protge. La meilleure faon de ne pas se replier sur sa responsabilit face aux autres
organisations est de cooprer pour le partage des responsabilits au-dessus des
organisations. Car il ny a en fait quune seule coresponsabilit globale laquelle
chaque organisation participe. Cest dans cet espace interlocutif mta-institutionnel que
lon trouve les fameuses demandes sociales (car la socit nest pas une institution).
Cest lespace des mille dialogues et confrences (Apel) qui fonctionne comme une
quasi-institution globale o les interlocuteurs institutionnels se rgulent par intercontraintes et promesses mutuelles fiscalises par les pairs, et pourtant sans loi audessus des acteurs. Cest dans ces mille dialogues et confrences que la
coresponsabilit originaire oblige le plus les personnes et les institutions. Bien quelle

515

ne soit pas imputative, elle oblige alors limputation, car, dans lespace du dialogue
inter-organisationnel, chaque reprsentant devra assumer sans dfausse possible sa
double mission prive et publique de reprsentant institutionnel et de reprsentant de
lhumanit. A lheure de la responsabilit globale, lUniversit devrait tre linstitution
qui pourrait le mieux, de par son histoire et sa finalit, organiser ce lieu du dbat mtainstitutionnel, dans le cadre de sa politique de Responsabilit Sociale Universitaire.

516

BIBLIOGRAPHIE :
Adorno T. Dialectique ngative, Payot, 1978.
Afeissa H-S. Ethique de lenvironnement : Nature, Valeur, Respect, Vrin, 2007.
Afeissa H-S. La communaut des tres de nature, Editions MF, 2010.
Afeissa H-S. (dir.) Ecosophies, la philosophie lpreuve de lcologie, Editions MF,
2009.
Aggeri F., Pezet E., Abrassart C. et Acquier A. Organiser le dveloppement durable,
expriences des entreprises pionnires et formation de rgles daction collective,
Vuibert, , 2005.
Akrich M., Callon M., Latour B., Sociologie de la traduction : textes fondateurs, Ecole
des mines de Paris, 2006.
Algan Y. et Cahuc P. La socit de dfiance : comment le modle social franais
sautodtruit, Eds. Rue dUlm/Presses de lEcole Normale Suprieure, 2007.
Alter N. Linnovation ordinaire, PUF, 2000.
Alter N. Donner et prendre, la coopration en entreprise, La Dcouverte, 2009.
Ameisen J-C. La sculpture du vivant, Seuil, 2003.
Anders G. Le temps de la fin, Carnets de lHerne, 2007.
Andrani T. et Rosen M. (dir.) Structure, systme, champ et thorie du sujet,
LHarmattan, 1997.
Andreewsky E. et Delorme R. (dir.) Seconde cyberntique et complexit, rencontres
avec Heinz von Foerster, LHarmattan, 2006.
Apel K-O. Ethique de la discussion, Cerf, 1994.
Apel K-O. Le logos propre au langage humain, LEclat, 1994.
Apel K-O. Lthique lge de la science, PUL, 1987.
Apel K-O. Discussion et responsabilit : 1. Lthique aprs Kant, Cerf, 1996.
Apel K-O. Discussion et responsabilit : 2. Contribution une thique de la
responsabilit, Cerf, 1998.
Apel K-O. La rponse de lthique de la discussion au dfi moral de la situation
humaine comme telle et spcialement aujourdhui, Editions de lInstitut Suprieur de
Philosophie Louvain-La-Neuve, 2001.
Apel K-O. Esquisse dune thorie philosophique des types de rationalit. Le dfi
dune critique totale de la raison , Le Dbat, Gallimard, n49, mars 1988, p 141163.
Arendt H. Condition de lhomme moderne, Calmann-Lvy, 1983.
Arendt H. Responsabilit et jugement, Payot, 2005.
Arendt H. Quest-ce que la politique ? Seuil, 1995.
Arendt H. Eichmann Jrusalem, Gallimard, 2002.
Arendt H. Limprialisme, Gallimard, 2002.
Arnaud E., Berger A. et de Perthuis C. Le dveloppement durable, Nathan, 2008.
Arnsperger C., Van Parijs P. Ethique conomique et sociale, La Dcouverte, 2003.
Arnsperger C., Larrre C., Ladrire J., Trois essais sur lthique conomique et sociale,
INRA ditions, 2001.
Atlan H. Entre le cristal et la fume, essai sur lorganisation du vivant, Seuil, 1979.

517

Atlan H. et de Waal F. B. M. Les frontires de lhumain, Le Pommier / Cit des

Sciences et de lIndustrie, 2007.
Audard C. Quest-ce que le libralisme ? Ethique, politique, socit, Gallimard, 2009.
Ballet J. et de Bry F. Lentreprise et lthique, Seuil, 2001.
Barel Y. Le paradoxe et le systme, Presses Universitaires de Grenoble, 2008.
Bateson G. Vers une cologie de lesprit 1 et 2, Seuil, 1977, 1980.
Bazin D. Lthique conomique, Armand Colin, 2006.
Beck U. Pouvoir et contre-pouvoir lheure de la mondialisation, Champ Flammarion,
2003.
Beck U. Quest-ce que le cosmopolitisme ? Flammarion Aubier, 2006.
Beck U. La socit du risque : sur la voie dune autre modernit, Flammarion, 2008.
Beck U. The reinvention of Politics. Rethinking Modernity in the Global Social Order,
Cambridge, Polity Press, 1997.
Bensaude-Vincent B. Les vertiges de la technoscience : faonner le monde atome par
atome, La Dcouverte, 2009.
Beriain J. (comp.) Las consecuencias perversas de la modernidad, A. Giddens, Z.
Bauman, N. Luhmann, U. Beck, Anthropos, 1996.
Berque A. Etre humains sur la terre, Gallimard, 1996.
Bobbio N. Libralisme et dmocratie, Cerf, 1996.
Boidin B., Postel N., Rousseau S. (ds.) La Responsabilit Sociale des Entreprises : une
perspective institutionnaliste, Presses Universitaires du Septentrion, 2009.
Boltanski L. et Chiapello E., Le nouvel esprit du capitalisme, Gallimard, 1999.
Bomsel O. Lconomie immatrielle, industries et marchs dexpriences, Gallimard,
2010.
Bonami M., de Hennin B., Boqu J-M., Legrand J-J. Management des systmes
complexes, pense systmique et intervention dans les organisations, De Boeck,
1993.
Bonnafous-Boucher, M. et Pesqueux Y. (dir.) Dcider avec les parties prenantes,
Approches dune nouvelle thorie de la socit civile. La Dcouverte, 2006.
Bourg D. Les scnarios de lcologie, Hachette, 1996.
Bourg D. La nature en politique, ou lenjeu philosophique de lcologie, LHarmattan,
1993.
Bourg D. Le nouvel ge de lcologie, Descartes & Cie, 2003.
Bourg, D. & Buclet, N. Lconomie de fonctionnalit: changer la consommation dans
le sens du dveloppement durable , Futuribles, n 313, Nov. 2005.
Bourg D. et Schlegel J-L., Parer aux risques de demain : le principe de prcaution,
Seuil, 2001.
Boutiller S., Allemand S. (dir.) Economie sociale et solidaire, nouvelles trajectoires
dinnovations, LHarmattan, 2010.
Brague R. La sagesse du monde, histoire de lexprience humaine de lunivers,
Arthme Fayard, 1999.
Brundtland G.H. Our Common Future, ONU, 1987.
Brunel, S. Le dveloppement durable, PUF, 2004.
Callicott J. Baird, Ethique de la Terre, Wildproject, 2010.
Callon M., Lascoumes P., Barthe Y. Agir dans un monde incertain, essai sur la
dmocratie technique, Seuil, 2001.
Capron M. Les trois ges de la RSE , in : Alternatives conomiques, Hors srie
Poche, n41, novembre 2009.

518

Capron M., Quairel-Lanoizele F. Mythes et ralits de lentreprise responsable, La

Dcouverte, 2004.
Capron M., Quairel-Lanoizele F. La Responsabilit Sociale dEntreprise, La
Dcouverte, 2007.
Capron M. Quairel-Lanoizele F. Turcotte M-F. ISO 26000 : une Norme hors
norme ? Vers une conception mondiale de la responsabilit socitale, Economica,
2011.
Capron M. Petit P. Responsabilit sociale des entreprises et diversit des
capitalismes , in : Revue de la rgulation, n9, 1er semestre 2011.
Cardot F. Lthique dentreprise, PUF, 2006.
Castells M. La socit en rseaux, lre de linformation, Librairie Arthme Fayard,
2001.
Castillo M. Kant et lavenir de la culture, PUF, 1990.
Castillo M. La responsabilit des modernes, essai sur luniversalisme kantien, Kim,
2007.
Castillo M. Pluralisme culturel et cosmopolitisme kantien , in : Zarka Y.C., Guibet
Lafaye C. (dir.) Kant cosmopolitique, Editions de lEclat, 2008.
Castoriadis C. Linstitution imaginaire de la socit, Seuil, 1975.
Castoriadis C. Domaines de lhomme : Les carrefours du labyrinthe 2, Seuil, 1986.
Castoriadis C. La monte de linsignifiance : Les carrefours du labyrinthe 4, Seuil,
1996.
Castoriadis C. Fait et faire : Les carrefours du labyrinthe 5, Seuil, 1997.
Chanial P. La dlicate essence du socialisme, Le bord de leau, 2009.
Claessens M. La technique contre la dmocratie, Seuil, 1998.
Clastres P. La socit contre lEtat, Editions de Minuit, 1974.
Clergerie J-L. Le principe de subsidiarit, Ellipses/Eds. Marketing S.A., 1997.
Colloque de Cerisy. Lauto-organisation, de la physique au politique, Seuil, 1983.
Colloque interdisciplinaire. La Grce pour penser lavenir, LHarmattan, 2000.
Commission Europenne. Livre vert : Promouvoir un cadre europen pour la
responsabilit sociale des entreprises, Bruxelles, 2001.
Commission Thologique Internationale. A la recherche dune thique universelle,
Cerf, 2009.
Conche M. Le fondement de la morale, PUF, 1993.
Dhaoudi I. La conception politique de la responsabilit sociale dentreprise; vers un
nouveau rle de lentreprise globalise , Revue de lOrganisation Responsable, vol.
3, n 2, novembre 2008.
Delahaye J-P. Complexit alatoire et complexit organise, Qu, 2009.
Descartes R. Mditations mtaphysiques, Flammarion, 1992.
Descola P. Par-del nature et culture, Gallimard, 2005.
De Tocqueville A. De la dmocratie en Amrique, Tome 2, Flammarion, 1981.
Dewey J. Le public et ses problmes, Gallimard, 2010.
De Woot P. Responsabilit Sociale de lEntreprise, Economica, 2005.
DHumires P. Le dveloppement durable va-t-il tuer le capitalisme ? les rponses de
leco-capitalisme, Maxima, 2010.
Duflo E. La politique de lautonomie, Seuil, 2010.
Du Granrut C. La citoyennet europenne, une application du principe de subsidiarit,
Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence, EJA, 1997.

519

Dumont L. Essai sur lindividualisme, Seuil, 1983.

Dumont L. Homo qualis I, Gense et panouissement de lidologie conomique,
Gallimard, 1985.
Dupuy J-P. Pour un catastrophisme clair, Seuil, 2002.
Dupuy J-P. Libralisme et justice sociale, Calmann-Lvy, 1992.
Durand C. Le capitalisme est-il indpassable ? Textuel, 2009.
Durkheim, E. Les rgles de la mthode sociologique, Flammarion, 1988.
Eberhard C. Le droit au miroir des cultures. Pour une autre mondialisation, L.G.D.J.,
2010.
Eberhard C. (dir.) Traduire nos responsabilits plantaires, recomposer nos paysages
juridiques, Bruylant, 2008.
Engel L. La responsabilit en crise, Hachette, 1995.
Enrgle Y., Souyet A. (dir.) La responsabilit socitale de lentreprise (RSE) sous le
prisme du dveloppement durable, Arnaud Franel, 2009.
Etchegoyen A. Le temps des responsables, Julliard, 1993.
Etienne M. (coord.) La modlisation daccompagnement, une dmarche participative en
appui au dveloppement durable, Qu, 2010.
European Coalition for Corporate Justice: Opportunits lgislatives pour amliorer la
responsabilit des entreprises en Europe, ECCJ, Mai 2008.
Ewald F. Histoire de lEtat Providence, Grasset, 1996.
Ewald F. Gollier C. de Sadeleer N. Le principe de prcaution, PUF, 2008.
Fauconnet P. La responsabilit, Corpus des uvres de Philosophie en Langue
Franaise, 2010.
Ferrarese E. Niklas Luhmann, une introduction, La Dcouverte, 2007.
Ferry J-M. Les puissances de lexprience, Tome 1 et 2, Cerf, 1991.
Finkielkraut A. Nous autres, modernes, Ellipses Editions Marketing & Ecole
Polytechnique, 2005.
Finkielkraut A. De Fontenay E. Des hommes et des btes, Rpliques, d. du Tricorne,
2000.
Fischbach F. Sans objet : capitalisme, subjectivit, alination, Vrin, 2009.
Foucault M. Naissance de la biopolitique, Cours au Collge de France, 1978-1979,
Seuil/Gallimard, 2004.
Freeman E. Strategic management : a Stakeholder Approach, Pitman, 1984.
Friedman M. Capitalisme et libert, Robert Laffont, 1971.
Gagnon E. et Saillant F. (dir.) De la responsabilit : Ethique et Politique, Liber,
Montral, 2006.
Gauchon P., Tellenne C., (dir.) Gopolitique du dveloppement durable, Rapport
Anthios 2005, PUF, 2005.
Gehlen A. Moral und Hypermoral, Athenum, 1973.
Georgescu-Roegen N. La Dcroissance : Entropie, Ecologie, Economie, Sang de la
Terre, 2008.
Gibson M. F. Ces lois inconnues, pour une anthropologie du sens de la vie, Mtaili,
2002.
Giddens A. La constitution de la socit, PUF, 1987.
Giddens A. Les consquences de la modernit, LHarmattan, 1994.
Global Footprint Network, El poder cologico de las naciones, la biocapacidad de la
Tierra como un nuevo marco para la cooperacin internacional, GFN, 2009.

520

Godard O. (dir.) Le principe de prcaution dans la conduite des affaires humaines, Ed.
de la Maison des Sciences de lHomme, INRA, 1997.
Godard O, Henry C, Lagadec P, Michel-Kerjan E. Trait des nouveaux risques,
Gallimard, 2002.
Gond J-P. et Igalens J. La Responsabilit Sociale de lEntreprise, PUF, 2008.
Goodin R. E. The sustainability ethic : political, not just moral , in : Journal of
applied philosophy, Vol.16 n3, 1999.
Gorz A. Mtamorphoses du travail, Qute du sens, Galile, 1988.
Gorz A. Ecologie et libert, Galile, 1977.
Grant J. Le manifeste du marketing vert, AFNOR, 2009.
Habermas J. LEspace Public, Payot, 1986.
Habermas J. Morale et communication, Cerf, 1986.
Habermas J. Logique des sciences sociales et autres essais, PUF, 1987.
Habermas J. De lthique de la discussion, Cerf, 1992.
Habermas J. La Paix perptuelle, Cerf, 1996.
Habermas J. Thorie de lagir communicationnel, Tome 1 et 2, Fayard, 1987.
Habermas J. Lavenir de la nature humaine, vers un eugnisme libral ? Gallimard,
2002.
Habermas J. Entre naturalisme et religion, les dfis de la dmocratie, Gallimard, 2008.
Habermas J. La technique et la science comme idologie, Gallimard, 1973.
Habermas J. Droit et Dmocratie : entre faits et normes, Gallimard, 1997.
Habermas J. Lthique de la discussion et la question de la vrit, Grasset, 2003.
Habermas J. Ratzinger J. Raison et religion, la dialectique de la scularisation,
Salvator, 2010.
Handicap International (Dir.) : Contestataires, contestes Quel avenir pour les ONG
dans la nouvelle gouvernance mondiale ?, Dalloz / IRIS, 2008.
Hawken P. Lcologie de march, ou lconomie quand tout le monde gagne, Le souffle
dor, 1995.
Hayek F.A. Droit, Lgislation et Libert, T.1 et 2, PUF, 1980-1981.
Held D. Un nouveau contrat mondial, Presses de la Fondation Nationale des Sciences
Politiques, 2005.
Herv D., Lalo F. (Ed.) Modlisation de lenvironnement : entre natures et socits,
Quae, 2009.
Horkheimer M. Thorie traditionnelle et thorie critique, Gallimard, 1996.
Horkheimer M. et Adorno T. La dialectique de la raison, Gallimard, 2008.
Hsle V. Philosophie de la crise cologique, Wildproject, 2009.
Hsle V. La crise du temps prsent et la responsabilit de la philosophie, Thtte,
2004.
Hottois G. et Pinsart M-G. (coord.) : Hans Jonas : nature et responsabilit, Vrin, 1993.
Illich I. La convivialit, Seuil, 1973.
ISO : Norme Franaise NF ISO 26000 : Lignes directrices relatives la responsabilit
socitale, AFNOR, 2010.
Jacques F. Lespace logique de linterlocution, PUF, 1985.
Jacques F. Diffrence et Subjectivit, Aubier Montaigne, 1982.
Jaulin R. La dcivilisation, politique et pratique de lethnocide, Ed. Complexe, 1974.
Jaulin R. La paix blanche, introduction lethnocide, 10/18, 1974.

521

Joas H. La crativit de lagir, Cerf, 1999.

Jonas H. Le principe responsabilit, une thique pour la civilisation technologique,
Cerf, 1990.
Jonas H. Une thique pour la nature, Descle de Brouwer, 2000.
Justice et Paix France, Notre mode de vie est-il durable ? Nouvel horizon de la
responsabilit, Karthala, 2005.
Jullien F. Dialogue sur la morale, Grasset et Fasquelle, 1995.
Jullien F. Trait de lefficacit, Grasset et Fasquelle, 1996.
Jullien F. De luniversel, de luniforme, du commun et du dialogue entre les cultures,
Fayard, 2008.
Jullien F. Les transformations silencieuses, Grasset, 2009.
Kant I. Critique de la raison pure, Gallimard, 1980.
Kant I. uvres philosophiques 2 : des Prolgomnes aux crits de 1791, La Pliade,
Gallimard, 1985.
Kant I. uvres philosophiques 3 : Les derniers crits, La Pliade, Gallimard, 1986.
Kant I. Vers la Paix perptuelle, PUF, 1974.
Kourilsky P. Du bon usage du principe de prcaution, Odile Jacob, 2002.
Lacan J. crits, Le Seuil, Paris, 1966
Lamizet B. les lieux de la communication, Mardaga, 1992.
Larrasquet J-M. Le management lpreuve du complexe, 1 et 2, LHarmattan, 1999.
Larrre C. et Larrre R. Du bon usage de la nature, pour une philosophie de
lenvironnement, Aubier, 1997.
Larrre C. et Larrre R. (ds) La crise environnementale, INRA Eds. 1997.
Latour B. Politiques de la nature, La Dcouverte, 2004.
Latour B. Nous navons jamais t modernes, La Dcouverte, 1991.
Latour B. Changer de socit, refaire de la sociologie, La Dcouverte, 2007.
Latour B. Un monde pluriel mais commun, Entretiens avec Franois Ewald, Eds. de
lAube, 2005.
Lavignotte S. La dcroissance est-elle souhaitable ? Textuel, 2009.
Laville E. LEntreprise verte, Pearson Education France, 2007.
Legros R. Lide dhumanit, Grasset et Fasquelle, 2006.
Leibniz G.W. Discours de mtaphysique, Monadologie, Gallimard, 1995.
Leopold A. Almanach dun comt des sables, Flammarion, 2000.
Le Roy F. Marchesnay M. (coord.) La Responsabilit Sociale de lEntreprise, EMS,
2005.
Le Tourneau P. La responsabilit civile, PUF, 2003.
Lvinas E. Ethique et infini, Fayard, 1982.
Lvinas E. Totalit et Infini, essai sur lextriorit, Kluwer Academic, 2009.
Lvinas E. Entre nous, Grasset, 1991.
Lvinas E. Autrement qutre, Kluwer Academic, 1978.
Lvinas E. Hors sujet, Fata Morgana, 1987.
Lvy J-C. Lconomie circulaire : lurgence cologique ? Monde en transe, Chine en
transit, Presses Ponts et chausses, 2009.
Libaert T. Communication et environnement : le pacte impossible, PUF, 2010.
Lipovetsky G. Le crpuscule du devoir, Gallimard, 1992.

522

Loosdregt H-B. Prvenir les risques thiques de votre entreprise, INSEP Consulting,
2004.
Lovelock J. La revanche de Gaa, Flammarion, 2007.
Lugan J-C. La systmique sociale, PUF, 1993.
Luhmann N. Politique et complexit, cerf, 1999.
Luhmann N. La confiance : un mcanisme de rduction de la complexit sociale,
Economica, 2006.
Luhmann N. Le pouvoir, Presses de lUniversit Laval, 2010.
Luhmann N. Systmes sociaux, esquisse dune thorie gnrale, Presses de lUniversit
Laval, 2010.
Lussault M. De la lutte des classes la lutte des places, Grasset et Fasquelle, 2009.
Mandeville B. La ruche bourdonnante ou les crapules vires honntes, Editions La
Bibliothque, 1997.
Manent P. Histoire intellectuelle du libralisme, Calmann-Lvy, 1987.
Marty F. Lhomme habitant du monde, lhorizon de la pense critique de Kant,
Honor Champion, 2004.
Mda D. Le travail, une valeur en voie de disparition, Aubier, 1995.
Millon-Delsol C. LEtat subsidiaire, PUF, 1992.
Molinier P., Laugier S., Paperman P., Quest-ce que le care ? Payot, 2009.
Moreau Defarges P. La gouvernance, PUF, 2003.
Morin E. La Mthode 1 : La Nature de la Nature, Seuil, 1977.
Morin E. La Mthode 2 : La Vie de la Vie, Seuil, 1980.
Morin E. La Mthode 5 : LHumanit de lHumanit, Seuil, 2001.
Morin E. La Mthode 6 : Ethique, Seuil, 2004.
Morin E. LAn I de lre cologique, Tallandier, 2007.
Morin E. Pour une politique de civilisation, Arla, 2008.
Morin E. Introduction la pense complexe, Seuil, 2005.
Moscovici S. La socit contre nature, 10-18, 1972.
Moulier Boutang Y. Labeille et lconomiste, Carnets Nord, 2010.
Mller D. et Simon R. (diteurs) Nature et descendance, Hans Jonas el le principe
responsabilit , Labor et Fides, Genve, 1993.
Naess A. Ecologie, Communaut et style de vie, MF, 2008.
Neyrat F. Biopolitique des catastrophes, MF, 2008.
Nietzsche F. La Volont de Puissance I et II, Gallimard, 1995.
Nietzsche F. La gnalogie de la morale, Le livre de Poche, 2000.
Olson M. Logique de laction collective, PUF, 1978.
Ost F. Elargir la communaut politique par les droits ou par les responsabilits ? , in :
Revue Ecologie et Politique, n22, Oikia, 1998.
Ostrom E. Gouvernance des biens communs, pour une nouvelle approche des
ressources naturelles, De Boeck Universit, 2010.
Palt A. Cousson P. Prcaires & Clients, lentreprise face de nouveaux
consommateurs, Fabric of Society, 2010.
Paquot T., Lussault M., Youns C. Habiter, le propre de lhumain, La dcouverte,
2007.
Paquot T., Youns C. : Le territoire des philosophes, lieu et espace dans la pense au
XXme sicle, La Dcouverte, 2009.

523

Parret H. La communaut en paroles, communications, consensus, ruptures, Mardaga,

1991.
Pelluchon C. Lautonomie brise, biothique et philosophie, PUF, 2009.
Pelt J-M. Lhomme re-natur, Seuil, 1990.
Pelt J-M. et Sralini G-E. Aprs nous le dluge ? Flammarion/Fayard, 2008.
Peretti-Watel P. La socit du risque, La Dcouverte, 2010.
Perret B. Le capitalisme est-il durable ? Carnets Nord, 2008.
Perret B. De la socit comme monde commun, Descle de Brouwer, 2003.
Pesqueux Y. Organisations : modles et reprsentations, PUF, 2002.
Pesqueux Y. Gouvernance et privatisation, PUF, 2007.
Poch F. Une politique de la fragilit, Ethique, dignit et luttes sociales, Cerf, 2004.
Polanyi K. La grande transformation, Gallimard, 1983.
Popper K. La socit ouverte et ses ennemis, Seuil, 1979.
Popper K. Toute vie est rsolution de problmes, tome 2, rflexions sur lhistoire et la
politique, Acte Sud, 1998.
Postel N., Cazal D., Chavy F., Sobel R. (ds.) La Responsabilit Sociale de
lEntreprise : Nouvelle rgulation du capitalisme ?, Presses Universitaires du
Septentrion, 2011.
Programme des Nations Unies pour lenvironnement. Vers une conomie verte : Pour
un dveloppement durable et une radication de la pauvret Synthse lintention
des dcideurs, PNUE, 2011.
Raisons politiques : Nolibralisme et responsabilit , Presses de Sciences Po, n28,
Novembre 2007.
Rawls J. Thorie de la Justice, Seuil, 1987.
Renaut A. LEre de lindividu, Gallimard, 1989.
Renaut A. Kant aujourdhui, Aubier, 1997.
Renaut A. Quelle thique pour nos dmocraties ?, Buchet/Chastel, 2011.
Renouard C. La responsabilit thique des multinationales, PUF, 2007.
Ricur P. Le Juste, Esprit, 1995.
Ricur P. Le Juste 2, Esprit, 2001.
Ricur P. Soi-mme comme un autre, Seuil, 1990.
Ricur P. Lectures 1, autour du politique, Seuil, 1991.
Rifkin J. Lge de laccs, la nouvelle culture du capitalisme, La Dcouverte, 2005.
Rob J-P. Lentreprise en droit , in : Droit et Socit n29, 1995.
Rob J-P. Lentreprise et la constitutionnalisation du systme-monde de pouvoir,
Collge des Bernardins : Dpartement, Economie, Homme, Socit, Avril 2011.
Robin J. Changer dre, Seuil, 1989.
Robitaille M. Le transhumanisme comme idologie technoprophtique , Revue
Futuribles n370, Janvier 2011.
Rosanvallon P. Le capitalisme utopique, Seuil, 1999.
Salzmann Y. Sartre et lauthenticit, vers une thique de la bienveillance rciproque,
Labor et Fides, 2000.
Sarthou-Lajus N. Lthique de la dette, PUF, 1997.
Sartre J-P. Critique de la Raison Dialectique, Tome 1 : Thorie des ensembles
pratiques, Gallimard, 1985.
Sas E. Philosophie de lcologie politique, Les petits matins, 2010.

524

Schelling G. Systme de lidalisme transcendantal, Libraire Philosophique de

Ladrange, 1842.
Schumpeter J.A. Thorie de lvolution conomique, Dalloz, 1935.
Sen A. La dmocratie des autres, Ed. Payot & Rivages, 2006.
Sen A. Lconomie est une science morale, La Dcouverte, 1999.
Serres M. LIncandescent, Le Pommier, 2003.
Serres M. Le contrat naturel, Franois Bourin, 1990.
Serres M. Eclaircissements : entretiens avec Bruno Latour, Flammarion, 1994.
Serres M. Rome. Le livre des fondations, Grasset, 1983.
Serres M. Hominescence, Le Pommier, 2001.
Serres M. Retour au Contrat Naturel, Bibliothque nationale de France, 2000.
Serres M. Temps des crises, Le Pommier, 2009.
Simmel G. Sociologie. Etudes sur les formes de la socialisation, PUF, 1999.
Sizoo E. (coord.) Responsabilit et cultures du monde : dialogue autour dun dfi
collectif, Charles Lopold Mayer, 2008.
Sloterdijk P. La mobilisation infinie, Christian Bourgeois, 2000.
Sloterdijk P. Le palais de cristal : lintrieur du capitalisme plantaire, Hachette,
2008.
Smouts M-C. (dir.) Les nouvelles relations internationales, pratiques et thories,
Presses de Sciences Politique, 1999.
Stengers I. Au temps des catastrophes, rsister la barbarie qui vient, La Dcouverte,
2009.
Stengers I. Sciences et pouvoirs, La Dcouverte, 2002.
Stengers I. Le dveloppement durable : une nouvelle approche ? in Alliage n40,
automne 1999.
Terestchenko M. Un si fragile vernis dhumanit, banalit du mal, banalit du bien, La
Dcouverte, 2007.
Thvenot L. Laction au pluriel, sociologie des rgimes dengagement, La Dcouverte,
2006.
Todorov T. La vie commune, essai danthropologie gnrale, Seuil, 1995.
Tronto J. Un monde vulnrable, pour une politique du care, La Dcouverte, 2009.
Truc G. Assumer lhumanit, Hannah Arendt : la responsabilit face la pluralit, Ed.
de lUniversit de Bruxelles, 2008.
Vacquin M. (dir.), La responsabilit , Srie Morales, n 14, Autrement, , 1995.
Vallaeys F. tica y Residencia Cuadernos Arquitectura y Ciudad, n 8, 2008, Lima :
Departamento de Arquitectura Pontificia Universidad Catlica del Per.
Vallaeys F., de la Cruz C., Sasia P. Responsabilidad Social Universitaria : Manual de
primeros pasos, Banco Interamericano de Desarrollo / McGraw-Hill Interamericana,
2009.
Vandenberghe F. Complexits du posthumanisme, trois essais dialectiques sur la
sociologie de Bruno Latour, LHarmattan, 2006.
Van Sevenant A. Philosophie de la sollicitude, Vrin, 2001.
Varela F. Etica y accin, Dolmen eds., 1996.
Viveret P. Reconsidrer la richesse, Ed. de lAube, 2008.
Vogel D. Le march de la vertu, possibilits et limites de la responsabilit sociale des
entreprises, Economica, 2008.
Wade D. Pour ne pas disparatre, Albin Michel, 2011.

525

Weber M. Le savant et le politique, Plon, 1963.

Weber M. Lthique protestante et lesprit du capitalisme, Plon, 1985
Winnicott D. Jeu et Ralit, Lespace potentiel, Gallimard, 1975.
Whitman W. Feuilles dherbe, Gallimard, 2002
Wittgenstein L. Remarques mles, Trans-Europ-Repress, 1990.
WWF: Living Planet Report, 2011.
Zarka Y.C., Guibet Lafaye C. (dir.) Kant cosmopolitique, Editions de lEclat, 2008.

Thse imprime sur papier 50% recycl et 50% certifi PEFC

526