En lgica,

una falacia (del latn fallacia, engao) es un argumento que parece vlido, pero no lo
es.1 2 Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los dems,
mientras que otras se cometen sin intencin debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las
falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atencin para
detectarlas.3
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusin sean falsas ni que
sean verdaderas. Un argumento puede tener premisas y conclusin verdaderas y an as ser
falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en s. De hecho, inferir
que una proposicin es falsa porque el argumento que la contiene por conclusin es falaz es en
s una falacia conocida como argumento ad logicam.4
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristteles, quien en sus Refutaciones
sofsticas identific y clasific trece clases de falacias.1 Desde entonces, cientos de otras falacias
se han agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas de clasificacin. 5
Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino tambin para la poltica, la retrica,
el derecho, la ciencia, la religin, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier
rea en la cual la argumentacin y la persuasin sean de especial relevancia.

QUE ES EL RAZONAMIENTO?
El razonamiento es una inferencia de una proposicin o juicio a otra. Entendemos por
inferencia, un paso del pensamiento, un paso mental.
Todo razonamiento puede revestir validez en la medida que se pueda suponer que se
refiere a un mismo objeto real, por eso es que cada razonamiento slo puede referirse
a un solo objeto.
En sentido amplio, se entiende por razonamiento a la facultad que permite resolver
problemas, extraer conclusiones y aprender de manera consciente de los hechos,
estableciendo conexiones causales y lgicas necesarias entre ellos. En sentido ms
restringido se puede hablar de diferentes tipos de razonamiento:
El razonamiento argumentativo en tanto actividad mental se corresponde con la
actividad lingstica de argumentar. En otras palabras, un argumento es la expresin
lingstica de un razonamiento.
El razonamiento lgico o causal es un proceso de lgica mediante el cual, partiendo de
uno o ms juicios, se deriva la validez, la posibilidad o la falsedad de otro juicio
distinto. El estudio de los argumentos corresponde a la lgica, de modo que a ella
tambin le corresponde indirectamente el estudio del razonamiento. Por lo general, los
juicios en que se basa un razonamiento expresan conocimientos ya adquiridos o, por lo
menos, postulados como hiptesis.1 Es posible distinguir entre varios tipos de

razonamiento lgico. Por ejemplo el razonamiento deductivo (estrictamente lgico), el

razonamiento inductivo (donde interviene la probabilidad y la formulacin de
conjeturas) y razonamiento abductivo, entre otros.
Razonamiento
Procedimiento intelectual mediante el cual, partiendo de unos datos conocidos, a los
que llamamos premisas, llegamos por inferencia a otro u otros datos desconocidos,
que se derivan de aquellos, a los que llamamos conclusin. Tambin recibe el nombre
de argumentacin formal, deduccin o demostracin, cuando las conclusiones
alcanzadas son el resultado de la aplicacin de reglas lgicas de inferencia.

Clases de razonamiento
La mejor manera de entender la inferencia abductiva puede
ser compararla con la deduccin y la induccin en relacin
con sus diferentes papeles en los procesos de descubrimiento
cientfico. En palabras del mismo Peirce:
"...no hay sino tres clases elementales de razonamiento:
La primera, que yo llamo abduccin [ligada al acto de
descubrimiento y generacin de explicaciones cientficas]...
consiste en examinar una masa de hechos y en permitir que
estos hechos sugieran una teora. De este modo ganamos
nuevas ideas; pero el razonamiento no tiene fuerza.
La segunda clase de razonamiento es la deduccin o
razonamiento necesario [ligada a las escuelas
racionalistas] Slo es aplicable a un estado ideal de cosas, o a
un estado de cosas en tanto que puede conformarse con un
ideal. Simplemente da un nuevo aspecto a las premisas...
El tercer modo de razonamiento es la induccin o
investigacin experimental [ligada a las escuelas
empiristas]. Su procedimiento es ste.
Cuando la abduccin sugiere una teora, empleamos la
deduccin para deducir a partir de esa teora ideal una
promiscua variedad de consecuencias a tal efecto que si
realizamos ciertos actos, nos encontraremos a nosotros
mismos enfrentados con ciertas experiencias.
Cuando procedemos a intentar esos experimentos, y si las
predicciones de la teora se verifican, tenemos
una confianza proporcionada en que los experimentos que
an no se han intentado confirmarn la teora.
Yo afirmo que estos tres son los nicos modos elementales de
razonamiento que hay"

Razonamiento Deductivo
En lgica, una deduccin es un argumento donde
la conclusin se infiere necesariamente de las premisas.1 En su definicin formal, una
deduccin es una secuencia finita de frmulas, de las cuales la ltima es designada
como la conclusin (la conclusin de la deduccin), y todas las frmulas en la
secuencia son, o bien axiomas, o bien premisas, o bien inferencias directas a partir de
frmulas previas en la secuencia por medio de reglas de inferencia.1 2

Por ejemplo, la siguiente es una deduccin de la frmula

sistema de la lgica proposicional:

en el

Q es la incgnita que es la respuesta

y p es la pregunta. Una pregunta puede tener varias respuestas por lo cual
puede tener varias incgnitas esto quiere decir que (P = Q * X) esto se
deduce a partir de la lgica.

Razonamiento Inductivo
El propsito de la lgica inductiva es el estudio de las pruebas que permiten medir la probabilidad de los
argumentos, as como de las reglas para construir argumentos inductivos fuertes. A diferencia del
razonamiento deductivo, en el razonamiento inductivo no existe acuerdo sobre cundo considerar un
argumento como vlido. De este modo, se hace uso de la nocin de "fuerza inductiva", que hace referencia al
grado de probabilidad de que una conclusin sea verdadera cuando sus premisas son verdaderas. As, un
argumento inductivo es fuerte cuando es altamente improbable que su conclusin sea falsa si las premisas son
verdaderas.

Razonamiento abductivo
La abduccin es un tipo de razonamiento descrito por primera ver por
Aristteles. Tal razonamiento opera con una especie de silogismo en donde la
premisa mayor es considerada cierta mientras que la premisa menor es solo
probable, por este motivo la conclusin a la que se puede llegar tiene el
mismo grado de probabilidad que la premisa menor.
En abduccin, se empieza por una conclusin y se procede a derivar las
condiciones que podran hacer a esta conclusin vlida. En otras palabras, se
trata de encontrar una explicacin para la conclusin. Es un mtodo de
razonamiento comnmente utilizado para generar explicaciones. A diferencia
de la induccin, la abduccin no garantiza que se puedan lograr conclusiones
verdaderas, por lo tanto no es un mtodo slido de inferencia.
Charles S. Peirce introdujo la abduccin en la lgica moderna, y la defini
as:
"Abduccin es el proceso por el que se forma una hiptesis explicativa. Es la nica operacin
lgica que introduce una idea nueva".

Segn este filsofo, la abduccin es algo ms que una suerte de silogismo;

es una de las tres formas de razonamiento junto a la deduccin y la
induccin.
La idea principal de Peirce con respecto a la abduccin fue dar un instrumento a la
lgica de la invencin. Debe haber buenas o malas razones para producir, sugerir o
aceptar una hiptesis y no otra. Peirce distingue el razonar hacia una hiptesis del
razonar desde una hiptesis. Justamente la abduccin es el razonamiento hacia la
hiptesis, esto es, desde los hechos hacia la hiptesis que les seala su causa o los
explica.
Para el semitico Umberto Eco el razonar abductivo es el "razonar del detective" en
cuanto en ella se pueden relacionar diversos indicios dentro de una hiptesis

explicativa vlida.

ESTE ES EL EJEMPLO MAS CLARO QUE HAY.

Ejemplos
Deduccin:
Regla: "Todas las bolas de la bolsa x son blancas".
Caso: "Estas bolas provienen de la bolsa x".
Deduccin: "Estas bolas son blancas".
Induccin:
Caso: "Estas bolas proceden de la bolsa x"
Caso: "Estas bolas son blancas".
Induccin: "En la bolsa x todas las bolas son blancas"
Abduccin:
Regla: "Todos las bolas de la bolsa x son blancas".
Caso: "Estas bolas son blancas"
Abduccin: "Estas bolas proceden de la bolsa x".

Comentarios sobre las clases de razonamiento

Las tres formas de inferencia lgica (abduccin, deduccin,
induccin) permiten incrementar la consciencia, aunque en
orden y medida diferentes; al respecto opina Peirce que slo
la abduccin est totalmente dedicada al enriquecimiento
cognitivo... aunque al precio de un cierto riesgo de error, si
bien se observa la abduccin sta aparece como el modo
inferencial ms inductivo.
En la deduccin la Conclusin se obtiene de la Premisa: dada
la Regla y el Caso, el resultado hace explcito algo ya implcito
en las premisas (se dice aqu que "se va de lo universal a lo
singular".
La induccin en cambio permite crear una Regla (hipottica)
a partir de un Caso y otro Caso (se va de los singular a lo
"universal". A diferencia de la deduccin y como la misma
abduccin, la induccin no es lgicamente vlida sin
confirmaciones externas (en los ejemplos dados, bastara una
excepcin a la regla para que la regla quedase falsada, por
ejemplo, bastara una bola negra...por ms que la excepcin
puede reforzar en cierto modo a la regla precisamente por su
carcter de excepcionalidad), la induccin y la abduccin no

son vlidas sin una ratificacin emprica y pese a todas las

posibles ratificaciones empricas siempre parece existir el
riesgo de una excepcin.
Siguiendo con los ejemplos dados y observando que, tenemos
bolas blancas y teniendo a disposicin una Regla como para
dar una explicacin (sabemos que todas las bolas de la bolsa
x son blancas) entonces podemos hipotetizar vlidamente que
quizs, probablemente, estas bolas blancas procedan de la
bolsa x. De este modo (pese a la incertidumbre) hemos
incrementado nuestro conocimiento en cuanto sabemos ya
algo ms: al principio sabamos que (por ejemplo) "las bolas
eran blancas", ahora sabemos que pueden corresponder al
conjunto de la bolsa x.
Por estar fundamentada en el juego de hiptesis probables, es
que Peirce ha considerado a la abduccin "como la nica
forma de razonar que es realmente susceptible de
incrementar nuestro saber", o, mejor dicho, al hipotetizar,
crear nuevas ideas y prever.
La abduccin, como la induccin, no contiene en s una
validez lgica y debe ser confirmada, la confirmacin sin
embargo jams podr ser absoluta sino slo probable, existir
una abduccin correcta si la Regla elegida para explicar la
Conclusin se confirma tantas veces de modo que la
probabilidad prcticamente equivale a una razonable certeza
y si no existen otras Reglas que expliquen igualmente bien o
mejor los fenmenos en cuestin.
En cierto modo la abduccin, precisamente por su imprecisin
original implica un modo de pensar no lineal (existe aqu
alguna analoga con el pensamiento lateral).

Tipos de falacias y su definicin

1) Falacias en las que se atribuyen arbitrariamente las cualidades
de una parte al todo o viceversa:
AD HOC: Se trata de la utilizacin de un caso para sostener un razonamiento,
cuando se trata de algo puntual que no sirve para explicar otras situaciones.
Ej.: Espaa es un pas racista. Si no me creen, visiten El Ejido.
EVIDENCIA ANECDTICA: Se utiliza como explicacin de una situacin una
circunstancia que puede ser casual. Ej.: Rompi un espejo y esa misma tarde
tuvo un accidente.
FALACIAS DE LA COMPOSICIN: Cuando se concluye que una propiedad
compartida por un nmero de cosas en particular tambin es compartida por la suma
de estos entes. Ej.: El Real Madrid es uno de los mejores equipos de la liga
espaola, ya que todos sus jugadores son grandes estrellas. En este caso, la

conclusin puede ser cierta, pero si se razona de otra manera, por ejemplo utilizando
como prueba el nmero de partidos que han ganado.
GENERALIZACIN PRECIPITADA: Cuando se forma una regla general examinando
solo unos pocos casos especficos que no son representativos de todos los posibles.
Dentro de este tipo de falacia se encuentran los estereotipos. Ej.: Los matrimonios
en que hay gran diferencia de edad no pueden funcionar, conocemos casos
que lo demuestran.
FALACIA DE LA DIVISIN: Consiste en asumir que la propiedad de algo debe
aplicarse a sus partes (al contrario que la falacia de la composicin).
GENERALIZACIN AMPLIA (DICTO SIMPLICITER): Se produce cuando una regla
general es aplicada a una situacin en particular, pero las caractersticas de este caso
hacen que la regla general no sea aplicable.
2) Falacias en las que, sobre la base de una analoga, se atribuye a
una de las partes caractersticas de la otra que no tienen que ver
con la comparacin utilizada.
ANALOGA EXTENDIDA. Es asumir que la mencin de dos o ms situaciones
diferentes en un debate sobre una regla general constituye una afirmacin de que
esas situaciones son anlogas entre s. Ej.: Al estar en contra de la inmigracin,
ustedes estn adoptando la misma postura que los grupos de extrema
derecha.
3) Falacias basadas en suposiciones en relaciones causa-efecto.
AFIRMACIN DE LO CONSECUENTE: A implica B, B es verdadero, luego A es
verdadero. Ej.: La energa nuclear produce electricidad. La electricidad es
necesaria, luego la energa nuclear es necesaria.
NEGACIN DE LO ANTECEDENTE: A implica B, A es falso, luego B es falso.
POST ERGO PROPTER HOC: Se asume algo como causa simplemente porque ha
ocurrido antes. Ej.: Las ayudas del gobierno a los agricultores han producido

un aumento de la produccin este ao (cuando la causa verdadera ha sido las

condiciones climatolgicas).
CUM HOC ERGO PROPTER HOC: Consiste en afirmar que porque dos eventos
ocurren al mismo tiempo deben estar causalmente relacionados. Se ignoran as otros
factores que pueden ser la causa de los eventos.
4) Falacias que apelan a una fuerza que apoya el argumento,
aunque dicha fuerza no puede aceptarse como evidencia vlida.
ARGUMENTUM AD NUMERUM: Afirmacin de que cuanta ms gente crea en una
proposicin, ms posibilidades tiene de ser cierta. Ej.: Usted est diciendo que
este programa de televisin es una estupidez, pues sepa que est llamando
estpidos a seis millones de espectadores.
ARGUMENTUM AD POPULUM: Intenta ganar la aceptacin de una afirmacin
apelando a un grupo ms grande de gente. Es lo que habitualmente se conoce como
demagogia.
ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM: Usa la admiracin hacia un personaje famoso
para tratar de obtener respaldo para una afirmacin (por ejemplo, cuando se utiliza el
testimonio de un tertuliano en un programa de radio, que constituye simplemente una
opinin). No tiene nada que ver con el argumento de autoridad, en el que se recurre a
los conocimientos de un experto como prueba de argumento.
ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM: Cuando se apela a la piedad para que se
acepte una conclusin. Ej.: En un debate acerca de la necesidad de la
intervencin de las tropas de la OTAN en Libia, el equipo a favor expuso:
Imagnense que sobre esta misma mesa un soldado estuviese violando a
una mujer, no haran nada para evitarlo?
ARGUMENTUM AD CRUMENAM: Razonamiento que se basa en la premisa de que
el dinero es un criterio de correccin. Ej.: La sanidad privada es de mayor
calidad, ya que sus profesionales estn mejor pagados.
ARGUMENTUM AD LAZARUM: La opuesta a la anterior, basada en la asuncin de
que los pobres son ms ntegros y virtuosos que los que tienen ms dinero. Ej.: Las

medidas que propone el equipo A Favor solo beneficiarn a los ms ricos,

cuando son las clases trabajadoras las que realmente lo merecen.
ARGUMENTUM AD NOVITATEM: Cuando se supone que algo es mejor o ms
correcto porque es ms nuevo. Ej.: Los avances tecnolgicos siempre nos
traern una mejora a la sociedad.
ARGUMENTUM AD ANTIQUITATEM: Al contrario que la anterior, es la declaracin
de que algo es correcto o bueno porque es antiguo o porque siempre ha sido as.
Ej.: Recuperar los valores morales de nuestros padres es la nica solucin
para la crisis de identidad que atraviesa la juventud.
ARGUMENTUM AD BACULUM: Argumentacin basada en una posicin de fuerza
para obligar a aceptar una conclusin (esto es lo mismo que presionar o amenazar).
5) Falacias en las que no existe correspondencia de los argumentos
con la cuestin que se debate o de las distintas partes de la
argumentacin entre s:
FALACIA DE LA INTERROGACIN O DE LA PRESUPOSICIN: Supone dar una
respuesta exacta a una pregunta diferente a la que se ha formulado (muy frecuente en
los famosos, los polticos y los abogados).
NON SEQUITUR: Razonamiento donde la conclusin es obtenida a partir de
premisas que no estn conectadas con ella. Ej.: Los hbitos alimentarios son muy
diferentes de unas culturas a otras, por lo que podemos afirmar que es
imposible implantar un programa de conciencia social a nivel mundial.
CONCLUSIN IRRELEVANTE: Consiste en afirmar que un razonamiento sostiene
una conclusin determinada cuando en realidad no tiene nada que ver con la
conclusin.
FALACIA DEL MEDIO NO DISTRIBUIDO / FALACIA A se basa en B: Se produce
cuando se intenta afirmar que las cosas son similares en cierta forma pero en realidad
no especifica en qu.

 PENDIENTE RESBALADIZA: Consiste en asegurar que si ocurre un hecho, otros

hechos peligrosos o negativos ocurrirn igualmente.
PEZ ROJO: Cuando un orador introduce material irrelevante en el debate para
distraer la atencin hacia una conclusin diferente. Ej.: En un debate sobre los
avances en ingeniera gentica un orador del equipo En Contra mostr en
sus conclusiones unas imgenes de las deformidades provocadas por el
escape radioactivo de Chernobyl, buscando un golpe de efecto que
provocara rechazo ante cualquier tipo de avance cientfico. Este material no
era relevante para la cuestin que se trataba.
EL HOMBRE DE PAJA: Se compara la postura del contrario con una posicin que
es fcilmente atacable. Se destruye el ejemplo para concluir que la postura original
tambin ha sido destruida.
TU QUOQUE: Ocurre cuando uno argumenta que una accin es aceptable porque
su oponente tambin lo hizo.
6) Falacias basadas en errores tcnicos:
PETITIO PRINCIPII: Tiene lugar cuando las premisas son por lo menos tan
cuestionables como la conclusin alcanzada. Esta falacia es una de las ms
importantes.
ANFIBOLOGA: Las premisas utilizadas en un razonamiento son ambiguas debido a
una formulacin descuidada o gramaticalmente incorrecta.
REIFICACIN: Cuando un concepto abstracto es tratado como algo concreto. No
tiene nada que ver, o casi nada, con el concepto marxista.
CIRCULUS IN DEMOSTRANDO: Asumir como premisa la conclusin a la que se
quiere llegar.
ARGUMENTUM AD LOGICAM: Cae en este tipo de falacia el orador que argumenta
que la propuesta del equipo contrario es falsa porque ha sido presentada como la
conclusin de un razonamiento falso (la cosa es que razonamientos falaces pueden

llegar a conclusiones veraces). Lo que debe hacer el equipo contrario es atacar el

razonamiento, no la conclusin.
7) Falacias consistentes en realizar afirmaciones o negaciones
cuando se carece de pruebas.
ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM: Cuando se d ice que algo debe ser cierto
simplemente porque no se ha probado su falsedad, o viceversa. Ej.: Mientras que
ustedes no me den una prueba de que no existe vida extraterrestre,
nosotros creeremos en esta posibilidad.
NON CAUSA PRO CAUSA: Cuando se identifica como la causa de un evento pero
realmente no ha sido probada como tal.
8) Falacias simplistas.
BIFURCACIN: Cuando un equipo presenta una situacin como si tuviera
solamente dos alternativas, cuando en realidad existen o pueden existir ms (es la
falacia del blanco y negro). Ej.: La inmigracin es la nica alternativa para la
continuidad del sistema de pensiones.
PLURIUM INTERROGATIONUM: Cuando alguien exige una respuesta simple a una
cuestin compleja. Por ejemplo, preguntas que se formulan de forma cerrada, que
solo aceptan como respuesta un s o un no, pero cuyo contenido abarca muchos
matices.
ARGUMENTUM AD NAUSEAM: Repeticin constante. Es la creencia incorrecta de
que es ms posible que una afirmacin sea cierta cuanta ms veces se escuche.
ARGUMENTUM AD HOMINEM (dirigido al hombre): Creo que existen, al menos,
dos variedades:
Abusivo: Se rehsa aceptar una afirmacin justificando su rechazo mediante la
crtica a la persona que la hizo. Ej.: No creo que una persona de su volumen sea
la ms indicada para hablar de los hbitos necesarios para llevar una vida
sana. Los oradores deben tener cuidado en este punto, ya que adems de un
razonamiento falaz pueden incurrir en un comentario discriminatorio u ofensivo.

 Circunstancial: El orador intenta persuadir a alguien de aceptar una afirmacin

refirindose a las circunstancias particulares de esa persona. Ej.: Usted mismo ha
sufrido la violencia callejera, por lo que tiene que estar de acuerdo conmigo
en que un endurecimiento de penas es necesario.
FALACIA DE LA LEY NATURAL: Se trata de hacer una analoga entre una
conclusin en particular y un aspecto del mundo natural y luego afirmar que tal
conclusin es inevitable porque en el mundo natural es as. Ej.: La homosexualidad
no es una opcin aceptable, ya que el fin que la naturaleza establece para
la pareja es la reproduccin, y es imposible en el caso de personas del
mismo sexo.

LGICA SIMBLICA
Jan Lukasiewicz, filsofo y lgico polaco de primer orden, afirmaba en el
Congreso Internacional de Filosofa en Praga, 1934: La lgica matemtica
parece ser para muchos filsofos slo una tendencia dentro de la lgica junto a
otras con igual derecho; para muchos matemticos parece tener solo el valor
instrumental de ciencia creada para posibilitar los fundamentos de la
matemtica. Debo acentuar que considero la lgica matemtica como una
ciencia autnoma y que para m sera imposible admitir fuera de la lgica
matemtica otra tendencia lgica que pudiera valer como lgica cientfica.
Histricamente la lgica matemtica no es otra cosa que una fase del
desarrollo superior de la antigua lgica formal, la cual antes de poder llegar a
su perfeccionamiento debi apartar las vagas especulaciones filosficas que
durante tanto tiempo detuvieron su progreso; felizmente pudieron apartarse
gracias a la cooperacin de los matemticos.

La lgica simblica o matemtica, tal cual adelantramos, no es una lgica

distinta de la lgica clsica o aristotlica, sino que ms bien, se trata de dos
momentos en el desarrollo de una lgica, dos momentos histricos. La lgica
en su presentacin clsica, como silogstica, obedeca a la obra de Aristteles,
pero Kant, en el siglo XVIII, afirmaba que, desde ese inicio, la lgica no haba
dado un paso adelante ni atrs. En realidad, esta afirmacin kantiana no se
alejaba de la realidad, excepto por algn intento solitario de G. Leibniz. Sin su
aporte, con el cual pretendi crear una especie de lenguaje universal, al modo
de las matemticas, a partir del cual todos los problemas podran ser resueltos
de un modo mecnico como un clculo, la lgica no haba realizado grandes
progresos desde Aristteles.

Sin embargo, a fines del siglo XIX y comienzos del XX, la lgica experimenta
un vertiginoso avance, difcil de prever desde la perspectiva de la lgica
clsica. Este avance obedece, en buena medida, a los aportes de Boole,
Morgan, Schroeder y muy especialmente, Frege.
Estos aportes consisten, a grandes rasgos, en llevar a cabo una completa
formalizacin del lenguaje. Como consecuencia de ello, se puede considerar la
lgica desde una perspectiva matemtica, lo cual le confiere otro rigor y
precisin. Con estos nuevos elementos, la nueva lgica mostrar otro alcance y
profundidad, pudindose realizar en ella, no solo todas las operaciones que se
podan realizar en la lgica clsica, sino que adems, es posible solucionar los
problemas que esta no solucionaba y tambin analizar nuevos tpicos.
12.5.1. Caractersticas de la lgica simblica o matemtica
La lgica simblica, como ya se dijo, se distingue por el uso de instrumentos
ms refinados que la lgica clsica, antes que por el objeto de sus estudios.
Anotemos ahora algunas de sus caractersticas distintivas:

a) La lgica simblica se construye de un modo totalmente formalizado, o

sea, que utiliza los smbolos como si fueran signos materiales, sin tener en
cuenta su significacin. Si bien la lgica clsica posea cierto grado de
formalizacin, presentaba expresiones del lenguaje natural que hacan
ambiguas algunas de sus consideraciones. El tratamiento tcnico que es
posible darle a las argumentaciones obedece a la formalizacin
b)
Las expresiones se transforman mediante la aplicacin de reglas de
operacin exacta y explcita. Esto permite operar en la lgica como un clculo.
c)
La utilizacin de una simbologa para el proceso de la formalizacin se
lleva a
cabo de una manera consecuente y completa. Esta caracterstica
se conoce
como simbolizacin.

d)
Las caractersticas anteriores permiten presentar muchos captulos de
la lgica simblica como sistemas axiomticos. (Axiomatizacin).
La lgica simblica tiene diversas partes. Nosotros consideraremos su parte
ms elemental, la que a su vez, aparece como cimiento de las otras partes,
puesto que estas la presuponen.
12.5.2. La lgica proposicional

La lgica proposicional, tambin llamada lgica de enunciados o lgica de

conectivas interproposicionales, es la parte de la lgica que estudia el modo de
construccin de enunciados a partir de otros enunciados.
No le interesar, pues, a esta parte de la lgica, el modo en que se
construyen enunciados a partir de elementos que no sean ellos mismos
enunciados. As, por ejemplo, la construccin de un enunciado por predicacin,
es decir, por la adjuncin de un predicado a una variable de individuo o a un
nombre, no ser estudiado en la misma. Esta construccin, as como otras
similares (incluida la cuantificacin), ser tratada en otra parte de la lgica, la
que denominamos lgica predicativa o lgica de cuantificadore
En este dominio lgico, nos ocuparemos de las proposiciones
considerndolas como un todo, o sea, sin descomponerlas en sus partes; en
este sentido prescindiremos de la estructura interna de las proposiciones, y
consideraremos proposiciones a lo que entendamos por enunciados, o sea, las
afirmaciones susceptibles de ser declaradas verdaderas o falsas.
En este sentido son proposiciones o enunciados, expresiones tales como la
miel es dulce, llueve, 2 x 3 = 6.

Filosofa II: Tablas de Verdad

Filosofa II: Tablas de Verdad

Una tabla de verdad, es una tabla que muestra el valor de verdad de

una proposicin compuesta, para cada combinacin de valores de verdad que se pueda
asignar a sus componentes.

Para establecer un Sistema formal se establecen las definiciones de los operadores. Las
definiciones se harn en funcin del fin que se pretenda al construir el sistema que
haga posible la formalizacin de argumentos:
Como razonamiento deductivo lgico-linguistico

Como construccin de un sistema matemtico puro

Como una aplicacin lgica en un Circuito de conmutacin.

Verdadero

El valor verdadero se representa con la letra V, si se emplea notacin numrica se

expresa con un uno: 1, en un circuito elctrico, el circuito esta cerrado.

Falso

El valor falso se representa con la letra F, si se emplea notacin numrica se expresa

con un cero: 0, en un circuito elctrico, el circuito esta abierto.

Variable

Para una variable lgica A, B, C, ... que pueden ser verdaderas V, o falsas F, los
operadores fundamentales se definen as:

Negacin

La negacin es un operador que se ejecuta, sobre un nico valor de verdad,

devolviendo el valor contradictorio de la proposicin considerada.

Conjuncin

La conjuncin es un operador que opera sobre dos valores de verdad, tpicamente los
valores de verdad de dos proposiciones, devolviendo el valor de
verdad verdadero cuando ambas proposiciones son verdaderas, y falso en cualquier
otro caso. Es decir es verdadera cuando ambas son verdaderas
La tabla de verdad de la conjuncin es la siguiente:
Que se corresponde con la columna 8 del algoritmo fundamental.
Disyuncin

La disyuncin es un operador que opera sobre dos valores de verdad, tpicamente los
valores de verdad de dos proposiciones, devolviendo el valor de

verdad verdadero cuando una de las proposiciones es verdadera, o cuando ambas lo

son, y falso cuando ambas son falsas.
La tabla de verdad de la disyuncin es la siguiente:

Que se corresponde con la columna 2 del algoritmo fundamental.

Implicacin o Condicional

El condicional material es un operador que opera sobre dos valores de verdad,

tpicamente los valores de verdad de dos proposiciones, devolviendo el valor de
verdad falso slo cuando la primera proposicin es verdadera y la segunda falsa,
y verdadero en cualquier otro caso.
La tabla de verdad del condicional material es la siguiente:

Que se corresponde con la columna 5 del algoritmo fundamental.

Bicondicional

El bicondicional o doble implicacin es un operador que funciona sobre dos valores de

verdad, tpicamente los valores de verdad de dos proposiciones, devolviendo el valor de
verdad verdadero cuando ambas proposiciones tienen el mismo valor de verdad, y
falso cuando sus valores de verdad difieren.
La tabla de verdad del bicondicional es la siguiente:

Que se corresponde con la columna 7 del algoritmo fundamental.

Nmero de combinaciones
Partiendo de un nmero n de variables, cada una de las cuales puede tomar el valor
verdadero: V, o falso: F, por Combinatoria, podemos saber que el nmero total de
combinaciones: Nc, que se pueden presentar es:
el nmero de combinaciones que se pueden dar con n variable, cada una de las cuales
puede tomar uno entre dos valores lgicos es de dos elevado a n, esto es, el nmero de
combinaciones: Nc, tiene crecimiento exponencial respecto al nmero de variable n:

Si consideramos que un sistema combinacional de n variables binarias, puede

presentar un resultado verdadero: V, o falso: F, para cada una de las posibles

combinaciones de entrada tenemos que se pueden construir Cp circuitos posibles

con n variables de entrada, donde:
Que da como resultado la siguiente tabla:

Para componer una tabla de verdad, pondremos las n variables en una lnea
horizontal, debajo de estas variables desarrollamos las distintas combinaciones que se
pueden formar con V y F, dando lugar a la distintas Nc, nmero de combinaciones.
Normalmente solo se representa la funcin para la que se confecciona la tabla de
verdad, y en todo caso funciones parciales que ayuden en su clculo, en la figura, se
pueden ver todas las combinaciones posibles Cp, que pueden darse para el nmero de
variables dado.

As podemos ver que para dos variables binarias: A y B, n= 2 , que pueden tomar los
valores V y F, se pueden desarrollar cuatro combinaciones: Nc= 4, con estos valores se
pueden definir diecisis resultados distintos, Cp= 16, cada una de las cuales seria una
funcin de dos variables binarias. Para otro nmero de variables se obtendrn los
resultados correspondientes, dado el crecimiento exponencial de Nc, cuando n toma
valores mayores de cuatro o cinco, la representacin en un cuadro resulta compleja, y
si se quiere representar las combinaciones posibles Cp, resulta ya complejo para n= 3.

Para cero variables

Un circuito sin variables, puede presentar una combinacin posible:Nc=1, con dos
circuitos posibles: Cp=2. Que seran el circuito cerrado permanentemente, y el circuito
abierto permanentemente.
1
2
V
F
En este caso se puede ver que no interviene ninguna variable.
Cada uno de estos circuitos admite una nica posicin y hay dos circuitos posibles.

Para una variable

El caso de una variable binaria, que puede presentar dos combinaciones
posibles: Nc=2, con 4 circuitos posibles: Cp=4.
1
2
3
4
A
A
A
A
A
V
V
V
F
F
F
V
F
V
F
Los casos 1 y 4 coinciden con los de cero variables, el caso 2 la salida es la de la variable
y el caso 3 la negacin de la variable.

Para dos variables

Considrese dos variables proposicionales A y B. Cada una puede tomar uno de dos
valores de valores de verdad: o V (verdadero), o F (falso). Por lo tanto, los valores de
verdad de A y de B pueden combinarse de cuatro maneras distintas: o ambas son
verdaderas; o A es verdadera yB falsa, o A es falsa y B verdadera, o ambas son falsas.
Esto puede expresarse con una tabla simple:

Considrese adems a "" como una operacin o funcion logica que realiza una funcin
de verdad al tomar los valores de verdad de A y deB, y devolver un nico valor de
verdad. Entonces, existen 16 funciones distintas posibles, y es fcil construir una tabla
que muestre qu devuelve cada funcin frente a las distintas combinaciones de valores
de verdad de A y de B.
1
2
3
4
5
6
7
8
9 10 11 12 13 14 15 16
A B AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB AB

V V V V V V V V V V
F
F
F
F
F
F
F
V F V V V V
F
F
F
F
V V V V
F
F
F
F V V V
F
F
V V
F
F
V V
F
F
V V
F
F F V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
Las dos primeras columnas de la tabla muestran las cuatro combinaciones posibles de
valores de verdad de A y de B. Hay por lo tanto 4 lneas, y las 16 columnas despliegan
todos los posibles valores que puede devolver una funcin "".
De esta forma podemos conocer mecnicamente, mediante algoritmo, los posibles
valores de verdad de cualquier conexin lgica interpretada como funcin, siempre y
cuando definamos los valores que devuelva la funcin.
Se hace necesario, pues, definir las funciones que se utilizan en la confeccin de un
sistema lgico.
De especial relevancia se consideran las definiciones para el Calculo de deduccin
natural y las puertas lgicas en los circuitos electrnicos.
Tablas de verdad
Las tablas nos manifiestan los posibles valores de verdad de cualquier proposicin
molecular, as como el anlisis de la misma en funcin de las proposicones que la
integran, encontrndonos con los siguientes casos:

Verdad Indeterminada o Contingencia

Se entiende por verdad contingente, o verdad de hecho, aquella proposicin que puede

ser verdadera o falsa, segn los valores de las proposiciones que la integran. Sea el
caso:
.
Su tabla de verdad se construye de la siguiente manera:
Ocho filas que responden a los casos posibles que pueden darse segn el valor V o F de
cada una de las proposiciones A, B, C. (Columnas 1, 2, 3)
Una columna (Columna 4) en la que se establecen los valores de
aplicando la
definicin del disyuntor a los valores de B y de C en cada una de las filas. (Columnas 2,3
4)

Una columna (columna 5) en la que se establecen los valores resultantes de aplicar la

definicin de la conjuncin entre los valores de A (columna 1)y valores de la
columna
, (columna 4) que representarn los valores de la proposicin
completa
, cuyo valor de verdad es V o F segn la fila de los valores de
A, B, y C que consideremos. (Columnas 1,4 5)

F
F
F
F

Donde podemos comprobar cundo y por qu la proposicin

cundo es F.

es V y

Contradiccin
Se entiende por proposicin contradictoria, o contradiccin, aquella proposicin que
en todos los casos posibles de su tabla de verdad su valor siempre es F. Dicho de otra
forma, su valor F no depende de los valores de verdad de las proposiciones que la
forman, sino de la forma en que estn establecidas las relaciones sintcticas de unas
con otras. Sea el caso:
Procederemos de manera similar al caso anterior. Partiendo de la variable A y su
contradiccin, la conjuncin de ambos siempre es falso, dado que si A es verdad su
contradiccin es falsa, y si A es falsa su contradiccin es verdad, la conjuncin de
ambas da falso en todos los casos.

Tautologas

Se entiende por proposicin tautolgica, o tautologa, aquella proposicin que en todos

los casos posibles de su tabla de verdad su valor siempre es V. Dicho de otra forma, su
valor V no depende de los valores de verdad de las proposiciones que la forman, sino
de la forma en que estn establecidas las relaciones sintcticas de unas con otras. Sea el
caso:
Siguiendo la mecnica algortmica de la tabla anterior construiremos su tabla de
verdad, tenemos la variable A en disyuncin con su contradiccin, si A es verdad, su
negacin es falsa y si A es falsa su negacin es verdad, en cualquier caso una de las dos
alternativas es cierta, y su disyuncin es cierta en todos los casos.