Poder Judicial de la Nacin

USO OFICIAL

Juz. 1 Sec. 1
Causa N 10.366/06 CEREALKO SA c/ PEPSICO DE ARGENTINA SRL s/ cese
de uso de marca
En Buenos Aires, a los 22 das del mes de diciembre del ao dos mil once, hallndose
reunidos en acuerdo los Seores Vocales de la Sala III de la Excma. Cmara Nacional de
Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos
CEREALKO SA c/ PEPSICO DE ARGENTINA SRL s/ cese de uso de marca, y de
acuerdo al orden de sorteo la Dra. Medina dijo:
I. Mediante la sentencia glosada a fs. 1790/1791 el magistrado a quo
admiti la demanda que Cerealko SA promovi contra Pepsico de Argentina SRL, y en
consecuencia, la conden a cesar en el uso de la marca NACHOS! por cualquier medio que
sea y a publicar el pronunciamiento en el diario El Cronista. Asimismo, rechaz la
reconvencin deducida por la accionada con el objeto de obtener la declaracin de la
nulidad del registro de su contraria.
Para as decidir, en primer lugar, valor que la actora era titular de la
marca mixta NACHOS! en la clase 30 del nomenclador, concedida el 10 de febrero de
2006 bajo el N 2.066.142, lo cual, con arreglo a lo establecido en el art. 4 de la Ley de
Marcas, le confera exclusividad en su utilizacin y la facultad de oponerse al uso o
registro de igual signo o de otro similar. Luego apreci que de la prueba agregada a fs.
617/621 y 776/781 surga que la demandada empleaba como marca la expresin
DORITOS NACHOS, extremo que tambin se hallaba demostrado con el secuestro de la
mercadera expendida por Pepsico, concretado en el expediente de medidas preliminares
anexo. Segn apreci el sentenciante, all se haba acreditado que la accionada
comercializaba productos alimenticios distinguidos con los vocablos DORITOS NACHOS,
aadindole al ltimo el smbolo . De acuerdo al criterio del magistrado, tal proceder era
indicativo de la intencin de Pepsico de apropiarse indebidamente de la marca NACHOS,
propiedad de su contraria, y por ello violaba la legislacin vigente (arts. 4 y 34 de la ley
22.362). En funcin de lo expuesto, admiti la demanda por cese de uso promovida por
Cerealko, con costas a la vencida (art. 68, primer prrafo, del Cdigo Procesal).
En cuanto a la nulidad del registro NACHOS deducida por la
accionada por va de reconvencin -planteo que sta sustent en la previsin del art. 2, inc.
a) de la Ley de Marcas, que prescribe que no es registrable la designacin necesaria o
habitual del producto a distinguir-, el juez concluy que era improcedente, por dos
motivos. El primero, por implicar autocontradiccin, en la medida que si la expresin
NACHOS constitua la designacin necesaria o habitual del producto, tampoco Pepsico
poda usarla en funcin marcara o pretender registrarla, como haba intentado; y el
segundo, que careca de inters en obtener la declaracin de nulidad impetrada, pues si la
voz era irregistrable, tambin lo sera para Pepsico.
Finalmente, aadi que si bien se encontraba acreditado que con la
voz NACHOS se designaba una tortilla en base a harina de maz, esto era as en Mxico,
pero no en nuestro pas, en donde la difusin de la cocina mexicana no se haba extendido
por toda la sociedad, debiendo valorarse adems, que en la fecha en que la actora solicit el
registro (julio de 1999), dicho tipo de cocina estaba limitado a dos o tres restaurantes. En
suma, juzg que en el caso no se daban los supuestos que habilitaban la nulidad de la

USO OFICIAL

Poder Judicial de la Nacin

marca (arts. 24 de la ley 22.362 y 953 del Cdigo Civil), por lo que desestim el planteo,
con costas (art. 68, primera parte, del Cdigo Procesal).
Apel la demandada (ver recurso de fs. 1799 y auto de concesin de
fs. 1802 vta.), quien fund sus agravios a fs. 1807/1817, los que fueron contestados por la
actora a fs. 1820/1834.
Median recursos contra la regulacin de honorarios (ver fs.
1793/1794, 1796/1798, 1799 y 1801 vta.), que sern tratados al final del acuerdo, en caso
de corresponder.
II . Pepsico pide la revocacin del pronunciamiento. Sostiene que
conforme surge de la prueba producida en el expediente, nachos es la designacin
necesaria y habitual del producto y por ello resulta irregistrable en los trminos del art. 2
inc. a) de la Ley de Marcas. Afirma que no existe contradiccin alguna en su posicin toda
vez que de las constancias agregadas al sub lite se desprende que ha empleado un conjunto
marcaro que, entre otros elementos, contiene la voz nachos, pero jams utiliz ni
solicit su registro como marca per se, en tanto carece de aptitud distintiva, por la razn
expuesta. De ah que demand su nulidad, siendo claro su inters en obtener tal
declaracin: seguir usando la voz nachos en sus envases como lo viene haciendo hasta
ahora, esto es, en funcin indicativa o designativa, uso ste que la actora pretende hacer
cesar en base al registro cuya declaracin de nulidad persigue.
Hace hincapi en que nachos es la designacin necesaria y habitual
de un producto a base a harina de maz de origen mexicano, que se extendi por todo el
mundo y en todo el mundo es as conocido. En ese orden de ideas, destaca que si el
producto y en consecuencia su nombre o designacin necesaria tena o no difusin en
nuestro medio en julio de 1999 es irrelevante para decidir la controversia, porque no por
ello deja de ser el nombre o designacin del producto en cuestin, y como tal irregistrable.
Por el mismo fundamento, segn asevera, tampoco es importante la cantidad de personas
que conocan tal designacin necesaria o habitual a la fecha de la solicitud del registro.
Dice que en el caso, con las constancias incorporadas al expediente
conexo (Nro. 5.359/06) y las obrantes en ste, se encuentra ampliamente probado que
nachos es el sustantivo con el cual se designa este difundido alimento, y en
consecuencia, encuadra en la prohibicin del art. 2 inc. a) de la Ley de Marcas, lo cual
conduce a la aplicacin de la sancin de nulidad prevista en el art. 24 inc. a) del mismo
ordenamiento. Por lo dems, seala que el juez omiti considerar el reconocimiento que de
esto hizo la propia accionante, tanto en el expediente administrativo de la solicitud del
registro, como en las presentaciones que efectu ante el Ministerio de Salud de la
Provincia de Buenos Aires para la aprobacin del producto.
Aade que, aunque consider vlido el registro de Cerealko, el juez
debi analizar la existencia o no de confundibilidad entre su conjunto -que incluye el
empleo de la voz genrica nachos, junto a la marca DORITOS- y el signo anotado. Y
como en los envases objetados no se reproducen las caractersticas propias con que la
actora singulariz la designacin genrica nachos (tipo de letra, signo de exclamacin y
lnea que subraya el elemento denominativo), la pretensin de cese de uso debi ser
desestimada, lo que, a todo evento, as requiere.
III . Ante todo, me interesa poner de relieve que, dada la naturaleza de
las cuestiones sometidas a conocimiento del Tribunal, me expedir sobre las pruebas y
planteos que estimo conducentes para la composicin del diferendo, toda vez que,

Poder Judicial de la Nacin

USO OFICIAL

conforme lo ha sostenido desde antiguo la Corte Suprema de Justicia, los jueces no estn
obligados a tratar todos y cada uno de los argumentos de las partes, sino slo aquellos que
estimen pertinentes para la solucin del caso (Fallos 251:244, 258:304, 265:301, entre
otros).
Dicho esto, razones de orden lgico imponen comenzar el anlisis por
el agravio relativo al rechazo de la reconvencin.
Al respecto, preciso que est fuera de discusin que el 10 de febrero
de 2006 el INPI concedi a Cerealko la titularidad de la marca NACHOS! (con diseo) en
la clase 30 del nomenclador, bajo el N 2.066.142 (ver copias certificadas del ttulo
respectivo, a fs. 9/11 del expediente de medidas preliminares y de prueba anticipada, que
tengo a la vista, y constancias remitidas por el INPI a fs. 491/547). El clis de la marca es
el siguiente:

Conforme se desprende de la prueba producida, Cerealko utiliza el

signo NACHOS! para comercializar tortillas de harina de maz chips desde el ao 2000
(ver en este sentido las siguientes constancias: copia del expediente administrativo labrado
para la autorizacin del producto, iniciado por Cerealko en octubre de 1999 confr. fs.
1602/1744; abro aqu un parntesis para apuntar que Cerealko no acredit una certificacin
de inscripcin del producto anterior a la que figura en el expediente referido, por lo que su
observacin en este punto, confr. fs. 1830 vta., queda vaca de sustento; arg. art. 377 del
Cdigo Procesal; fotos incorporadas a fs. 148/155, las que, segn explic la accionante a
fs. 163 vta., demuestran algunas de las promociones de NACHOS! efectuadas en el ao
2000 en locales de Carrefour; copias de las notas de dbito emitidas durante el ao 2001
por Carrefour Argentina SA fs. 401/423 y 848/871, en donde figura la adquisicin del
snack elaborado por la actora identificado con la marca Nachos; informes de diversos
clientes glosados a fs. 623, 628/630, 686, 786/794 y 871, as como el de fs. 753/754, que
da cuenta de la autenticidad de las copias de fs. 431/433, referidas a las especificaciones
tcnicas del film para el armado de los envases del producto Nachos, brindadas con
fecha 1 de octubre de 2002). Empero, debe destacarse que la accionante tambin produjo
prueba de la comercializacin del producto bajo la denominacin Macritas Nachos a
partir de 1998 (ver facturacin de fs. 378/399, cuyos originales obran reservados en el
sobre 4733; informativa de fs. 632, 692/708, 754, 846/847 informe que debe interpretarse
en consonancia con lo que surge de la documentacin guardada en el sobre 4733 y fs.
871; testimoniales de fs. 828/835 y anexos de la prueba pericial contable de fs. 885/1394).
Recuerdo, a esta altura, que el conflicto entre las partes se suscit ante
la comprobacin de que Pepsico utilizaba la expresin nachos, lo cual fue entendido por
Cerealko como una violacin al derecho de uso exclusivo del aludido trmino, derivado de
su carcter de titular de la marca Nachos! (ver la caja blanca reservada por separado, que
contiene ejemplares de los envases puestos a la venta por Pepsico, en los que se advierte el
empleo de los vocablos DORITOS NACHOS, los que fueron trados al juicio con motivo
del secuestro ordenado en el expediente de medidas preliminares y de prueba anticipada,

Poder Judicial de la Nacin

USO OFICIAL

efectivizado en distintos supermercados; fs. 19/24, 40, 44 y 66/69; ver asimismo

contestacin del memorial, a fs. 1831 vta., punto 6 de esta causa). A continuacin
reproduzco el clis empleado por la accionada:

IV. Pepsico sostiene que la voz nachos es de libre empleo, en tanto

configura la denominacin necesaria y habitual del producto, y por ende, resulta
irregistrable en los trminos del art. 2 inc. a) de la Ley de Marcas, debindose declarar la
nulidad del registro otorgado.
Esta Cmara ha sostenido anteriormente que una expresin es la
designacin usual de un producto o servicio cuando, en el habla corriente de la gente de
nuestro pas, la expresin usada designe el producto o servicio, con total independencia de
criterios lingsticos vigentes en un organismo espaol. Digo esto porque Cerealko
argument, para descartar el carcter genrico del trmino, tanto en sede administrativa (al
deducir, con xito, recurso de reconsideracin contra la resolucin denegatoria del
registro), como en esta instancia judicial (confr. fs. 591/592 y 1821), que la voz nachos
no es del idioma espaol ni figura en el Diccionario de la Real Academia como un
regionalismo. Ms ello, como es sabido, no es bice para que un vocablo cumpla la
funcin de designar a un producto o servicio, pues es un hecho al alcance de todos que la
existencia de una palabra no depende de su inclusin en ningn diccionario. Hay un
proceso de sedimentacin de los trminos en el lenguaje corriente, que una vez cumplido
posibilita su inclusin oficialmente (as por ejemplo sucedi con las voces
electromecnica, ciber, etc., confr. Diccionario de la Real Academia Espaola:
www.rae.es; esta Sala, causa 190/01 del 13-10-2005, y sus citas).
Desde tal perspectiva, juzgo que la palabra controvertida (nachos)
tiene su significado perfectamente definido en nuestro pas: alude a pequeas tostadas de
forma triangular elaboradas a base de harina de maz, de origen mexicano, que suelen
consumirse acompaadas de diversas salsas.
Esta afirmacin adems de concordar con lo que he percibido a
travs de mi experiencia, se basa en las constancias agregadas al expediente. As, segn se
desprende de los informes brindados por distintas escuelas de cocina, los nachos son
tringulos que se hacen con tortillas, se fren hasta que estn crujientes y luego se cubren

USO OFICIAL

Poder Judicial de la Nacin

con variedad de mezclas picantes (definicin suministrada por la reconocida directora de
la Escuela Superior de Cocina, Alicia Berger, con sustento en bibliografa especializada
editada en 1994; ver fs. 1482); segn dan cuenta el Colegio de Cocineros Gato Dumas y la
Fundacin del Instituto Argentino de Gastronoma, los nachos son platos tpicos y
conocidos de la comida mexicana (confr. fs. 1486 y 1492). Por su parte, la Asociacin
Argentina de Ecnomas y Gastrnomas los define como la clsica tortilla mexicana (ver
fs. 1542).
Las escuelas e institutos oficiados han certificado que dictan cursos
relativos a la cocina mexicana, en cuyo marco se ensea la preparacin de nachos como
un plato tpico de dicha gastronoma (confr. fs. 1482, 1484, 1486, 1492 y 1542). As
tambin, los restaurantes requeridos informaron que en sus mens o cartas ofrecen como
plato nachos (ver fs. 1485, 1487, 1517 y 1547). En esa lnea, vale la pena transcribir el
informe rendido por el titular del restaurante Arte x3 quien seal que entre los platos
tpicos de la comida regional mexicana, se encuentran los denominados TACOS, los
NACHOS y los BURRITOS. Tales platos son elaboraciones tpicas cuya denominacin es
comn en Mxico para cada uno de ellos y en virtud de sus caractersticas, la mencin de
cada uno de sus nombres, da la idea cierta de qu tipo de elaboracin gastronmica tiene y
su modo de preparacin. Mi establecimiento, dedicado a la gastronoma de comidas tpicas
mexicanas, tiene entre sus platos aquellos que responden al modo de preparacin e
ingredientes que se corresponden con los antedichos tacos, nachos y burritos, entre
otros, y que como tal son presentados, llamados, conocidos y solicitados por quienes
concurren a este establecimiento, as como a cualquier otro similar del rubro y del mismo
tipo de gastronoma regional, donde son conocidos por los mismos nombres (confr. fs.
488).
En otro orden, aunque relacionado con lo anterior, hay un informe
rendido por la firma Nikae SRL (dedicada al equipamiento gastronmico), que explica que
durante los aos 1996 y 2001 ha importado a la Argentina equipamiento para nachos, a
saber exhibidor calefaccionado para nachos y dispenser calefaccionado de salsas y
queso cheddar para nachos (ver fs. 1746).
Cabe poner de relieve los numerosos sitios de Internet de los que
tambin surge con claridad que el vocablo nachos es el trmino con que se describe
usualmente a las tostadas o tortillas de maz fritas pequeas y de forma triangular
originarias de Mxico (por ejemplo, www.utilisima.com/recetas/3529-tortillas-ynachos
;www.Distri-buidoranachos.com.ar;www.guiaoleo.com.ar/restaurantes/Tijuana7612;www.Buenavida.wordpress.com/tag/fajitas;www.todoar.com.ar/d/Gastronomia/Comida-mexicana/;
www.pedidosya.com.ar/restaurantes/capital-federal/-/comida-mexicana;
www.mexicas.
com.ar/combos;www.solorecetas.com/salsa-para-nachos/3818;www.i-cupon.com.ar/
index.php/cupon/ofertaspasadas/Cordoba/5/50; etc; ver tambin las numerosas impresiones
de pginas web acompaadas por la accionada como anexo A, las que se encuentran
reservadas en caja azul perteneciente al expediente de medidas preliminares y de prueba
anticipada; confr. fs. 163 vta. de dicha causa y la documentacin glosada, en el mismo
expediente, a fs. 586/669).
En la misma lnea, las publicaciones aportadas por Pepsico ratifican
que el trmino nachos es percibido por el pblico como un genrico. En este sentido,
pueden consultarse recetas para preparar nachos con frijoles negros, nachos arrieros,

USO OFICIAL

Poder Judicial de la Nacin

nachos y nachos texicana con pimiento y maz, en los siguientes libros: Manjares de
Mxico, publicado por Trident Press Internacional (USA), impreso en Per en febrero de
2004; Recetas Internacionales editado e impreso en Espaa; Ccteles y tapas, Ed. H
Kliczkowski; y Tex-Mex picante, NGV, impreso en Espaa (confr. caja azul). En todos
ellos la voz nachos se encuentra empleada para significar el producto.
La cuna de este popular platillo segn explic la demandada se
sita en el municipio de Piedras Negras, Coahuila, Mxico, en donde en el mes de octubre,
desde 1995, se celebra el Festival Internacional del Nacho (ver fs. 163 vta. de la causa
5.359/2006). Este extremo fue corroborado por la Embajada de Mxico, quien tambin
inform que existe all una placa de bronce que seala como autor del nacho al seor
Ignacio Anaya (ver fs. 1752), dato que tambin resulta del informe del Municipio de
Piedras Negras (confr. anexo B reservado en la caja azul ya mencionada) y del sitio web
oficial de dicho municipio (www.piedrasnegras.gob.mx), entre muchos otros. Esto
significa que desde hace ms de quince aos el vocablo que identifica al producto en
cuestin tiene difusin internacional.
En consecuencia, an siendo cierta la hiptesis de la accionante,
quien asevera que en Mxico estas tortillas de maz se denominan totopos (ver fs. 458
vta. y 464/465), la verdad es que ello no quita ni aade nada a la realidad comprobada a
travs de la prueba colectada en el pleito, que permite confirmar que el pblico local
conoce y denomina habitualmente a las tostaditas o tortillitas tipo snack de forma
triangular como nachos, a las que asocia con la cocina mexicana. Y aunque se sostenga
que hasta hace algunos aos ste no era un trmino genrico ampliamente difundido (tal
pareciera ser la tesis del magistrado; confr. fs. 1791 vta.), est acreditado que el
consumidor promedio del producto lo percibe como su nombre indicativo (confr. la prueba
referida), por lo que frente a la regla del art. 2 inc. a) de la Ley de Marcas, carece de
importancia que la palabra tenga origen extranjero (ver fs. 1821 y 1832 vta.).
Puntualizo, por lo dems, que no se ha corroborado en el expediente
que el uso aludido se hubiera popularizado en razn del esfuerzo empresarial concretado
por Cerealko y/o con posterioridad a su solicitud marcara formulada en el ao 1999,
extremo que aqulla invoc en sustento de su posicin (v. gr. ver fs. 459, 463 vta. y 1828
vta./1829). En este aspecto, me remito al anlisis de la prueba que produjo efectuado en
el tercer considerando y a las constancias resumidas precedentemente (arg. art. 377 del
Cdigo Procesal).
Asimismo, considero til recordar: 1) que el empleo por prolongado
que fuere- de la designacin necesaria o habitual de un producto, realizada como marca
de hecho, por un comerciante o industrial, no le confiere monopolio, privilegio ni mejor
derecho que el que puede asistir a cualquier otro. Esto es as porque, no tratndose de una
marca registrable, la designacin necesaria, genrica o descriptiva es de libre uso, esto es,
pertenece al dominio pblico y nadie puede perturbar de ningn modo su utilizacin por
terceros (confr. Sala II, causa 22.466/96 del 13-2-03, entre muchas otras); y 2) que este
Tribunal, desde antiguo, en caso de existir duda en torno a si determinada expresin es
registrable o no, se ha inclinado por la negativa, a fin de no favorecer la constitucin de un
privilegio monoplico cuando la situacin no se presenta dotada de perfiles ntidos,
compatibles con la adecuada tutela de los fines esenciales de la Ley de Marcas (confr. Sala
II, doctr. causas 1.831/94 del 14-11-96; 19.904/96 del 17-12-96 y 22.466/96 cit., entre
otras, y Sala III, causas 190/01 ya aludida y 94/05 del 1-11-07).

USO OFICIAL

Poder Judicial de la Nacin

Desde tal enfoque del asunto, ponderando las circunstancias
acreditadas en la causa, que dan cuenta de que nachos es la expresin habitual de un
producto de la clase 30 siendo irrelevante, por dicha razn, que el trmino no figure
incluido en el nomenclador de marcas (ver argumento esbozado por la accionante a fs.
1823), es que se impone concluir que su anotacin infringi el art. 2 de la ley 22.362 en
cuanto prescribe que No se consideran marcas y no son registrables: a) los nombres,
palabras y signos que constituyen la designacin necesaria o habitual del producto o
servicio a distinguir, o que sean descriptos de su naturaleza, funcin, cualidades u otras
caractersticas....
En consecuencia, debe admitirse el planteo de nulidad deducido por
Pepsico por va de reconvencin, quien, sin dudas, tiene inters legtimo en los trminos
del art. 4 de la Ley de Marcas (y por supuesto, inters en trminos generales; confr
agravio b, a fs. 1809), pues la vigencia del registro de la actora en cuanto reivindica el uso
con exclusividad de la palabra nachos representa un obstculo para la libre utilizacin
del vocablo con que habitualmente el pblico designa el producto que comercializa al
amparo de su conjunto marcaro integrado entre otros elementos con su conocido signo
DORITOS. Dicho en otras palabras, la nulidad de la marca de su contraria representa para
Pepsico la defensa de una ventaja o utilidad (confr. Sala I, arg. causa 9.840/93 del 14-31994 y sus citas, entre otras; Lus E. Bertone y Guillermo Cabanellas de las Cuevas,
Derecho de marcas, t. I, cap. II, 1989, Ed. Heliasta S.R.L., p. 399, n. 35 y t. II, p. 183 y
215).
Sealo todava, aunque se infiera de lo expuesto en los prrafos
precedentes, que no advierto ninguna contradiccin en el planteo de la accionada, quien
jams requiri el registro de la voz nachos (por lo menos, esto no surge en absoluto del
expediente), sino, en todo caso, de un conjunto marcaro conformado, entre otros
ingredientes, por dicho genrico, a cuyo privilegio renunci de manera expresa (confr.
expediente del INPI de fs. 798/809), conducta que basta para descartar la autocontradiccin
que el juez le endilg (ver considerando 3 de la sentencia, a fs. 1791 y fs. 1808 del
memorial).
V . Para finalizar, aado que aunque se considerase vlido el registro
NACHOS! de la actora, la posibilidad de confusin con el conjunto DORITOS NACHOS
de la demandada (ver los respectivos grficos en el punto 3), no parece razonablemente
factible, a juzgar por las obvias diferencias visuales y de tipo auditivo que presentan, sin
que la asociacin que ambas provocan con el producto alimenticio nachos diluya la
sensacin de inconfundibilidad, derivada de los mltiples elementos dismiles que las
integran. Siendo patente la diferenciacin, es dable concluir que resulta verdaderamente
improbable que el pblico las confunda de manera directa o indirecta, quedando as a salvo
los altos fines de la legislacin marcara: la proteccin del pblico consumidor y la tutela
de sanas prcticas comerciales (Fallos 272:290 y 279:150, entre otros).
VI. Por los fundamentos expuestos, propongo revocar la sentencia
apelada y por ende, declarar la nulidad del registro NACHOS! (con diseo) concedido en
la clase 30 del nomenclador, bajo el N 2.066.142 (arts. 2, 23 y 24 de la ley 22.362). Costas
de ambas instancias a la parte actora vencida (art. 68, primera parte, del Cdigo Procesal).
As voto.
Los Dres. Recondo y Antelo, por anlogos fundamentos adhieren al
voto precedente. Con lo que termin el acto firmando los Seores Vocales por ante m que

Poder Judicial de la Nacin

doy fe. Fdo.: Graciela Medina Ricardo Gustavo Recondo Guillermo Alberto Antelo. Es
copia fiel del original que obra en el T 4, Registro N 389, del Libro de Acuerdos de la
Sala III de la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.

USO OFICIAL

Buenos Aires,

22

de diciembre de 2011.
Y VISTO: lo deliberado y las conclusiones a las que se arriba en el
Acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: revocar la sentencia apelada y declarar la
nulidad del registro NACHOS! (con diseo) concedido en la clase 30 del nomenclador,
bajo el N 2.066.142, con costas de ambas instancias a la parte actora vencida (art. 68,
primera parte, del Cdigo Procesal).
De conformidad con lo establecido en el art. 279 del Cdigo Procesal,
el Tribunal regular los honorarios de los profesionales intervinientes por su labor
desarrollada en ambas instancias.
As, teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, su resultado, la
extensin, calidad e importancia de los trabajos realizados y las etapas cumplidas, se
regulan los honorarios de los Dres. Alberto E. Villegas y Jorge Otamendi, letrado
patrocinante y apoderado de la demandada, en las sumas de pesos VEINTICINCO MIL ($
25.000) y SIETE MIL QUINIENTOS ($ 7.500), respectivamente. Los emolumentos de la
letrada patrocinante de la parte actora, Dra. Mara Cristina Aczel se fijan en la suma de
pesos DIECISIETE MIL QUINIENTOS ($ 17.500), y los del apoderado, Dr. Roberto
Mario Beraldi, en la de pesos CINCO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA ($ 5.250) (confr.
arts. 3, 6, 7, 9, 10, 37 y 38 de la ley 21.839 modificada por la 24.432).
Valorando el carcter de las cuestiones sobre las que debi expedirse
el perito contador Victoriano Miguel Mazzilli, la entidad de su dictamen (ver anexos de fs.
884/1386 e informe de fs. 1387/1394), la influencia para la resolucin de la causa y la
proporcionalidad que deben guardar sus emolumentos con los de los restantes
profesionales intervinientes, se regulan sus honorarios en la suma de pesos SEIS MIL
QUINIENTOS ($ 6.500).
Por la Alzada, ponderando el mrito y resultado de los trabajos
cumplidos, se establecen los honorarios del Dr. Jorge Otamendi en la suma de pesos
NUEVE MIL SETECIENTOS CINCUENTA ($ 9.750), los de la Dra. Mara Cristina Aczel
en la de pesos CUATRO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO ($ 4.375) y los del
Dr. Roberto Mario Beraldi en la cifra de UN MIL TRESCIENTOS VEINTE ($ 1.320)
(arts. cit y 14 de la ley de arancel).
Quedan sin efecto las regulaciones efectuadas en la instancia de grado
(art. 279 del Cdigo Procesal).
Regstrese, notifquese y, oportunamente, devulvase.
Graciela Medina Ricardo Gustavo Recondo Guillermo Alberto Antelo.