Está en la página 1de 17

From the SelectedWorks of Fernando

Barrientos del Monte

June 2012

Modelos de gestión electoral en América Latina en
perspectiva comparada

Contact
Author

Start Your Own
SelectedWorks

Notify Me
of New Work

Available at: http://works.bepress.com/fernando_barrientos/35

Víctor Manuel Guerra Ortiz El reto de las instituciones como garantes de la democracia en México. Angélica Cazarín Martínez Las instituciones de la democracia en México El reto de las instituciones como garantes de la democracia en México Mtra. Fernando Barrientos del Monte Modelos de gestión electoral en América Latina en perspectiva comparada Participación activa de las Organizaciones de la Sociedad Civil en la construcción de la democracia Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales Mtro. Una reflexión institucional: el caso de la FEPADE Dr. Alejandro Carlos Espinosa Sociedad civil e instituciones electorales. María del Pilar Hernández Martínez Institucionalidad electoral y derechos políticos de las mujeres en México Mtro. La aportación del Registro Federal de Electores del IFE Dra. Max Arturo López Hernández Las nuevas formas de participación ciudadana en México Participación activa de las Organizaciones de la Sociedad Civil en la construcción de la democracia Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales . Razones para fortalecer la justicia penal electoral Dr.Número 23 El reto de las instituciones como garantes de la democracia en México Dra. Irene Aguado Herrera El proceso de institucionalización electoral Dr. Elda Luisa Solchaga Flores El proceso histórico de las elecciones y la defensa en la libertad del sufragio en México. Perla Carolina Gris Legorreta Mexicanos en el exterior: Los retos institucionales del voto en el extranjero Dra. Israel Aguilar Márquez ¿Democracia o demagogia audiovisual? Los spots de televisión como instrumentos para la toma de decisiones electorales 23 Número Primera Edición 2012 Hist.

01090. Col.P. junio de 2012. ISSN: 2007-0004 Los contenidos de los artículos de la revista FEPADE Difunde son responsabilidad única y exclusivamente de los autores y no representa el punto de vista institucional de la PGR ni de la FEPADE. Editor responsable: Octael Nieto Vázquez. Paseo de la Reforma núm.A. C. D. Col.. con domicilio en calle Avena número 629. Cuauhtémoc. Número de Certificado de Licitud de Contenido: 11963. . Col. publicación semestral. Número de Certificado de Reserva: 04-2011-022412065600-102.. Granjas México. distribuido por la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (FEPADE) con domicilio en Boulevard Adolfo López Mateos número 2836.F. 08400.V. D. (AGP). C. Delegación Álvaro Obregón.F. D.FEPADE Difunde. impreso por Artes Gráficas Panorama S. Se prohíbe la distribución total o parcial de esta obra. México. Publicado por la Procuraduría General de la República con domicilio en Av.P. 211-213. México. número 23. C. 06500.P. con fines de especulación comercial. Número de Certificado de Licitud de Título: 14390. de C. Año 10. México. Delegación Cuauhtémoc. Tizapán San Ángel. por cualquier medio de publicación conocido o por conocerse.F. La presente publicación es de distribución gratuita.

Contenido El reto de las instituciones como garantes de la democracia en México Participación activa de las Organizaciones de la Sociedad Civil en la construcción de la democracia Dra. Elda Luisa Solchaga Flores El proceso histórico de las elecciones y la defensa en la libertad del sufragio en México. Víctor Manuel Guerra Ortiz El reto de las instituciones como garantes de la democracia en México. Razones para fortalecer la justicia penal electoral 115 Dr. Perla Carolina Gris Legorreta Mexicanos en el exterior: Los retos institucionales del voto en el extranjero 41 Dra. Fernando Barrientos del Monte Modelos de gestión electoral en América Latina en perspectiva comparada 99 Mtro. Una reflexión institucional: el caso de la FEPADE 87 Dr. La aportación del Registro Federal de Electores del IFE 21 Dra. Angélica Cazarín Martínez Las instituciones de la democracia en México 33 Mtra. María del Pilar Hernández Martínez Institucionalidad electoral y derechos políticos de las mujeres en México 51 Mtro. Israel Aguilar Márquez ¿Democracia o demagogia audiovisual? Los spots de televisión como instrumentos para la toma de decisiones electorales 71 Hist. Max Arturo López Hernández Las nuevas formas de participación ciudadana en México 125 . Alejandro Carlos Espinosa Sociedad civil e instituciones electorales. Irene Aguado Herrera El proceso de institucionalización electoral 13 Dr.

1992). Correo electrónico: f. el imperio de la ley y el respeto de los derechos humanos. 1 FEPADE Difunde 99 . No obstante. permanente.barrientos@ugto. tales como un nivel de renta individual que permita una vida digna y una distribución de la riqueza equitativa (Lipset. Fernando Barrientos del Monte 1 Sinopsis A través de un método comparativo se dan a conocer los diferentes modelos de gestión electoral desarrollados a partir de los procesos de democratización de las dos últimas décadas del siglo XX en América Latina. fuentes alternativas de información. Implica también elementos sustantivos como las libertades de asociación y de expresión. así también. control y justicia de procesos electorales y de mecanismos de democracia directa. rendición de cuentas de los gobernantes (Dahl. Sabemos que existen regímenes no democráticos que llevan a cabo elecciones pero sin libertad Doctor en Ciencia Política por el Instituto Italiano de Ciencias Humanas (SUM-Italia) y la Universidad de Florencia.mx. Sabemos que la democracia no se reduce solamente al conjunto de procedimientos electorales por medio de los cuales se legitima el acceso a los cargos públicos más importantes de este régimen. 1959). Los criterios más relevantes para realizar el estudio son el grado de independencia y la composición de los organismos encargados de la gestión electoral. puede ser un modelo unificado. la mera existencia de elecciones no asegura la existencia de la democracia. Sin embargo. existen otros criterios que señalan diferencias centrales respecto al modelo de gestión adoptado por un país dado. son necesarias para su mantenimiento ciertas condiciones socioeconómicas. aclara. INTRODUCCIÓN La gestión de las elecciones resulta un elemento central de las democracias contemporáneas. Empero. una eficiente gestión electoral que defina limpia y claramente a los ganadores y perdedores de un proceso electoral es una condición sine qua non para definir si un régimen es democrático o no lo es. Director del Departamento de Estudios Políticos de la Universidad de Guanajuato.MODELOS DE GESTIÓN ELECTORAL EN AMÉRICA LATINA EN PERSPECTIVA COMPARADA Dr. sobre todo si están en consolidación. con funciones de administración y justicia electoral. Hace hincapié en que el término ‘gestión electoral’ es un concepto que abarca todos aquellos elementos institucionales que involucran las funciones de administración. y además con una cobertura amplia.

Pero no son elecciones democráticas. las elecciones se llevan de manera periódica. así también que los subsecuentes procesos electorales fueran adecuadamente limpios y transparentes. se han debido introducir condicionantes institucionales para incorporar por la vía electoral los principios democráticos. en todas las democracias existen diversos modelos de gestión electoral. los cuales pueden estar en manos de organismos electorales independientes y permanentes. En las últimas décadas la gestión electoral encomendada a organismos electorales permanentes e independientes se ha convertido en una tendencia en ascenso. control y justicia de procesos electorales y de mecanismos de democracia directa si se contemplan legalmente. 2011). como en México. ¿POR QUÉ SE CREAN LOS ORGANISMOS ELECTORALES? Ahora bien. 2006:112). como en Argentina. Altman. En América Latina. en la literatura sobre la democracia moderna. Los regímenes no democráticos regularmente manipulan las elecciones precisamente para perpetuarse en el poder (Case. y c) los organismos electorales. En algunos países. pudiendo ser de administración y/o de justicia electoral. o en una o varias dependencias de gobierno o del Poder Judicial y que sólo funcionan de manera ad hoc cuando se deben llevar a cabo las elecciones. este último utilizado regularmente sólo para referirse a los organismos electorales que administran las elecciones. Ha sido en las democracias emergentes donde. donde la gestión electoral está en manos de la administración Es necesario mencionar que en algunos países donde se contemplan mecanismos de democracia directa éstos son gestionados generalmente por organismos electorales (cfr. las elecciones se han considerado como la columna vertebral. tales como Estados Unidos.2 Se compone de tres elementos: a) las leyes y normas en las cuales se fundamenta. la atención académica sobre la gestión electoral no puede ser separada del contexto de las democratizaciones de las últimas tres décadas en el mundo.FEPADE Difunde 23 El reto de las instituciones como garantes de la democracia en México real de los ciudadanos para elegir. sobre todo en países de reciente transición democrática. sobre todo a partir de los procesos de democratización en las últimas dos décadas del siglo XX. En éstos existen organismos electorales. Por ello. pero han existido muy pocas o nulas referencias explícitas sobre la gestión de tales procesos. obviando aquellos encargados del contencioso electoral u otros organismos secundarios (como los de registro electoral) pero relevantes. no existiendo fuertes tradiciones liberales. Perú (ONPE y JNE) o Brasil (TSE). que de acuerdo a sus características condensan en sí mismos un determinado modelo de gestión electoral. El modelo democrático tiene sus referentes empíricos con una historia sólida. Quizá el término gestión electoral es más útil que administración electoral. Chile y Uruguay. la gestión electoral cobró relevancia precisamente porque se hizo necesario asegurar que los gobiernos democráticos tuvieran una legitimidad de origen (o electoral propiamente dicha) lo suficientemente sólida para asegurar la estabilidad democrática. La gestión electoral abarca todos aquellos elementos institucionales que involucran las funciones de administración. la cuestión de ‘en manos de quién debía estar la gestión electoral’ se volvió un tema fundamental de las reformas políticas. como sucede en México (IFE y TRIFE). Perú y Brasil. como sucede en Alemania (Dirección Federal Electoral) e Inglaterra (Comisiones Electorales Locales). ni administradas por autoridades imparciales. los ciudadanos votan y se “eligen” autoridades. pero en otros fue menos relevante. 2 100 FEPADE Difunde . Como sabemos. b) los procedimientos en sí mismos. Francia o Inglaterra.

por su eficacia administrativa. no se pone en duda la imparcialidad del proceso y los mecanismos electorales funcionan sin generar desconfianza hacia la sociedad. por el contrario. por noble que sea. pero no sólo radica en las instituciones en sí. Incluso. Esta situación se presenta en algunos de los países considerados como democracias consolidadas –por ejemplo Irlanda. iv) ¿Son suficientes los controles judiciales ordinarios para garantizar la actuación adecuada de la administración?. las preguntas que todo sistema político debe responder a la hora de organizar la gestión electoral son: i) ¿Existe una administración ordinaria que actúa con criterios de profesionalidad. en algunos casos. supuesta su neutralidad. tampoco independientes de la estructura regular del gobierno. con respecto al partido político que está en el poder. Mackenzie. 2005: 27 (las preguntas también son tomadas de este texto). M.Modelos de gestión electoral en América Latina en perspectiva comparada Dr. Siguiendo a Klein. 2000:27-34). en cierta forma. Mackenzie considera que la independencia en la gestión electoral es una condición que genera confianza. FEPADE Difunde 101 . como para garantizar que esas notas se van a mantener cuando está en juego una posible alternancia en el poder?. 2008: 366). Suiza–. Dado el contexto y la época en la que escribe su obra. Mackenzie señala la importancia de la eficiente conexión entre un sistema electoral y la administración de las elecciones. Fernando Barrientos del Monte pública ordinaria. v) Suponiendo que lo sean. ¿carece éste a su vez de la neutralidad o de los medios necesarios para desarrollar su función en las condiciones que requiere un proceso electoral? Respuestas en dirección positiva suponen. Suecia. generando nuevas y complejas instituciones dedicadas sólo a la gestión electoral (Stroppiana. neutralidad e independencia suficientemente sólidos. no es necesaria la existencia de organismos electorales permanentes y. de forma ideal-típica. sino también en los hombres: “No hay sistema. ii) ¿La opinión pública del país y los propios partidos políticos están dispuestos a creer firmemente en la neutralidad de su administración para organizarlas?. J. ¿puede confiarse el control de las elecciones al poder judicial? o. y con autoridad para decidir sobre las cuestiones de hecho y de derecho que se susciten” (Mackenzie. donde los organismos encargados de la gestión electoral no son permanentes y en varios casos son parte de la administración ordinaria (López Pintor. los partidos políticos interactúan con la sociedad civil en la organización de ciertos aspectos de la jornada electoral –como en Alemania-. 1958: 100). El libro Free Elections. desde la recepción de votos hasta el conteo general de éstos y. que en un Estado y sociedad democráticos con suficiente confianza hacia sus instituciones regulares. y b) para afrontar una operación compleja y políticamente relevante como es la organización de los procesos electorales. suficientemente eficaz y está dotada de los medios necesarios para una operación tan compleja?. es uno de los trabajos pioneros en el estudio de la gestión electoral. de W. Más recientemente. sea por su tendencia a la neutralidad en el ejercicio de sus funciones. por lo general. o por la existencia de medios institucionales que garantizan efectivamente la posibilidad de la alternancia en el poder y por lo tanto el accountability electoral. que inspire confianza si lo aplican hombres que se hallan bajo las órdenes directas del gobierno en turno. 3 Citado por Manrique. Keith Klein3 señala que los organismos electorales se han creado en ciertos países por al menos dos razones: a) por deficiencias o carencias organizativas en la separación de los dos poderes que regularmente se encargan de la gestión electoral: el Ejecutivo y el Judicial. pero en las nuevas democracias se ha necesitado reforzar primero la limpieza del acceso al poder mediante elecciones libres e imparciales (free and fair). iii) ¿Es la administración pública. an Elementary Text Book (1958).

Los procesos electorales en las democracias consolidadas como Estados Unidos. Alemania e Italia por mencionar.J. b) La administración ordinaria. 1999).FEPADE Difunde 23 El reto de las instituciones como garantes de la democracia en México MODELOS DE GESTIÓN ELECTORAL: CLASIFICACIONES Y CRITERIOS DE ANÁLISIS Se puede decir que existen tantos modelos de gestión electoral como democracias en el mundo. errores en el conteo. sobre todo en América Latina. cuando el gobierno en turno designa comisiones especiales para organizar las elecciones. 102 FEPADE Difunde . y los problemas existentes nunca pusieron en entredicho –salvo en las elecciones de EUA en el año 2000.M. la observación electoral internacional. por lo general. La atención sobre la gestión electoral cobró relevancia a partir de los procesos de democratización del último cuarto del siglo XX en diversas regiones del mundo. Asia y América Latina. desde su preparación y desarrollo hasta el contencioso electoral. reportes globales sobre participación electoral. La diversidad se observa en los todavía pocos pero sólidos estudios que existen para tratar de condensar la complejidad que implica la gestión de las elecciones. y d) Las comisiones electorales. entonces se puede presentar una administración judicializada de las elecciones o. Los problemas de las elecciones se centraban. claras e imparciales sin la intervención de poderes fácticos. Europa del Este y en varios países del norte de África. c) El poder judicial. sólo el contencioso electoral se resuelve en tribunales ordinarios. Reino Unido. generalmente buscando funcionarios apolíticos o creando oficinas especializadas en gestionar elecciones. cuando los mismos parlamentarios calificaban las elecciones por las que fueron elegidos. en cuestiones de coordinación. la International Foundation for Electoral Systems (IFES) y el Centro de Asesoría y Promoción Electoral (CAPEL) que publican una serie de amplios documentos analíticos respecto a códigos de conducta en la administración electoral. Mackenzie (1958) señalaba la existencia de cuatro modelos: a) El parlamentario. incluso. cuando existen personas “competentes y defensoras del imperio de la ley”. los cuales durante varias décadas dominaron las arenas de poder político (Pastor. Pero en las nuevas democracias la gestión electoral se convirtió en un elemento central dada la necesidad de legitimar las autoridades por vías limpias. algunos no presentaban grandes sobresaltos en cuanto a su organización y desarrollo. El criterio central parte de la pregunta ¿en manos de quién o quiénes queda la gestión electoral? W. y demás textos producto de misiones de apoyo en contextos de elecciones posconflicto en África. fueron sobre todo organizaciones internacionales como el International Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA). De los años noventa del siglo XX en adelante. Francia. caracterizadas por su grado de independencia y grado de responsabilidad que sobre los procesos electores la ley les otorgue.el resultado electoral.

y en otros países del mundo como Argentina. en un gran número de excolonias francesas en África. que se encarga de gestionar el proceso electoral. en el cual se refleja un interés por detallar la lógica de la gestión de las elecciones que se empezó a notar en muchas de estas nuevas democracias. que se presenta precisamente en algunas de las democracias más consolidadas.Modelos de gestión electoral en América Latina en perspectiva comparada Dr. y en un buen número de países del sur de Asia. FEPADE Difunde 103 . iii) El gobierno organiza las elecciones: este modelo se encuentra en casi todos los países de Europa Occidental.M. tales como: Bélgica. empero. Un modelo muy común en las nuevas democracias y sobre todo en América Latina. no sólo en números sino en términos de las tendencias contemporáneas. López Pintor señala que este modelo existe en el 27% de las democracias del mundo. Dinamarca. ii) Un órgano del gobierno gestiona las elecciones bajo la supervisión de una autoridad colegiada (generalmente del Poder Judicial): este tipo de organismo electoral está regularmente conformado por miembros del gobierno. López Pintor señala que sólo en el 20% de las democracias del mundo existe este modelo. Fernando Barrientos del Monte Cuadro 1. Habría que señalar. enlistándolos de acuerdo a la frecuencia en que se localizan en el mundo: i) Comisión independiente: organismo electoral totalmente independiente del Poder Ejecutivo con amplias facultades sobre las elecciones. Japón. Pacífico y el Caribe. Se encuentra en varios países de Europa del Este. de supervisión y judiciales si es el caso. entre otros. jueces e incluso miembros de organizaciones profesionales. Modelos de clasificación de los organismos electorales Grado de Independencia W.J. representantes de los partidos políticos. entre otros. Normalmente es la oficina más profesionalizada dentro de la estructura del Poder Ejecutivo. y según López Pintor se presentaba (en el año 2000) en el 53% de todas las democracias. y es una “categoría históricamente residual”. Se trata de un órgano con funciones regulatorias. Uno de los primeros trabajos amplios es el elaborado por López Pintor (2000). Mackenzie (1958) Alto UNDP (López Pintor) (2000) Dos o más Organismos Independientes Comisiones Electorales IDEA (2006) Independiente Comisión Independiente Poder Judicial Organismos Gubernamentales supervisados por una autoridad colegiada (Poder Judicial) Administración Ordinaria Organismos gubernamentales dentro de un amplio sistema descentralizado Parlamento El Gobierno gestiona los procesos electorales Mixto Gubernamental Bajo Fuente: Elaboración del autor con los argumentos de los autores y obras citadas. López Pintor propone cinco modelos de organismos electorales en relación con los ‘grados de independencia’ respecto del gobierno. Al respecto. Finlandia y Luxemburgo.

los autores parten de la independencia. Otro de los estudios donde se analizan prácticamente todos los modelos de gestión electoral en el mundo es el Handbook on Electoral Management Design (HEMD) de IDEA (Wall. h) Elaboración de los materiales necesarios para las elecciones. entre las que se encuentran: a) Vigilar que se respeten los requisitos del electorado pasivo y activo. y que se presenta con mayor regularidad también en democracias consolidadas. 2000:20-30. y e) El conteo total de los votos y atribución de los cargos de cada elección.funciones secundarias. tales como: f) Registro de electores. sino que son una rama especializada del órgano supremo de justicia. Sin embargo. así como proporcionar elementos de formación cívica a los electores. la geografía electoral y todas las tareas que ello conlleva). i) Generar y sistematizar la información electoral. et al. b) Recibir y aprobar las candidaturas de los partidos a las elecciones. Y por último. 4 5 104 FEPADE Difunde . ambos independientes del gobierno: es sólo una variación del primer modelo. Suiza. dependiendo de su estructura y el marco legal. De esta diferenciación se desprenden tres parsimoniosos modelos de organismos electorales (Cuadro 1): i) Modelo Independiente: el cual existe en aquellos países donde las elecciones son organizadas y gestionadas por un organismo el cual es institucionalmente independiente y autónomo de los poderes Ejecutivo. k) Monitoreo de los medios de comunicación. pero sobre todo de criterios sobre el desarrollo de las funciones esenciales de los organismos electorales. Regularmente un organismo se dedica a la gestión electoral. Legislativo y Judicial. 2006). v) Dos o más organismos separados. Aquí también cabe mencionar que dentro del Modelo Gubernamental se pueden (y se deberían) considerar aquellas Cortes Electorales dependientes del Poder Judicial. tales como Suecia. que no son autónomas. por lo que quizá el término correcto sería “autonomía de gestión”.. j) Supervisión del funcionamiento de las campañas electorales. mientras otro tiene la función de supervisión (López Pintor. también común en las nuevas democracias. ii) Modelo Gubernamental: existe en aquellos países donde las elecciones son organizadas y gestionadas generalmente por la rama del Poder Ejecutivo5 a través de una oficina dependiente del Ministerio o Secretaría (generalmente del Interior) y/o a través de autoridades locales. Reino Unido y Estados Unidos. 4 y tiene un cuerpo de funcionarios especializados para tal fin. se acepta también que la independencia es una condición que asegura a aquélla. g) Delimitación de las circunscripciones electorales (es decir. c) Gestionar las operaciones para el ejercicio del voto. y l) Resolución de las disputas electorales y/o contencioso electoral. 119-120). que se pueden denominar –sólo para distinguir.FEPADE Difunde 23 El reto de las instituciones como garantes de la democracia en México iv) Órganos de gobierno en un sistema altamente descentralizado: una variante del modelo anterior. d) Gestionar el escrutinio. Es decir. sobre todo en la designación de los miembros. y La independencia se basa en ciertos criterios. Existen otros elementos que pueden administrar los organismos electorales.

la composición) que dirigen el o los organismos electorales es una cuestión diferente a si éstos pertenecen o no a la administración ordinaria. Brasil Administración Electoral . Existen otros elementos (Cuadro 2) que muestran que la gestión electoral es más compleja que los ejemplos de clasificación antes señalados. En algunos casos estas tareas se condensan en un solo organismo. y otro gubernamental con tareas de gestión y organización electoral. o se divide en dos o más (compartida).Funcionan de manera permanente aunque no haya elecciones México. o una combinación de ambos criterios. 6 Otro análisis clasificatorio que contempla más criterios pero centrado sólo en la región andina es el desarrollado por San Martín Arzabe (2006). o creando tribunales ad hoc.Sus funciones sólo se activan durante las elecciones Alemania Permanentes . Empero.Se encargan del contencioso electoral JNE-Perú TRIFE-México Restringida . Chile Partidista . México y Colombia. una estructura dual formada por un organismo independiente.La Administración Pública Ordinaria gestiona las elecciones Italia. De ello dependerá tanto la independencia como la imparcialidad de la gestión. Alemania Independientes . tanto nacionales como locales TSE-Brasil Número de instituciones Temporalidad de funciones Funciones Cobertura de sus funciones Fuente: Elaboración del autor. FEPADE Difunde 105 . mientras algunos textos se centran en los aspectos administrativos.Una combinación de instituciones gubernamentales e independientes gestionan las elecciones Argentina.Los partidos controlan el OE a través de representantes Venezuela 1993 Expertos/Judicial .6 El origen de los miembros (es decir. las clasificaciones anteriores son todavía poco atentas a criterios adyacentes que van más allá de la independencia de los organismos electorales. Otros elementos que se combinan dando mayor o menor poder a los organismos electorales son las funciones que legalmente se les asignan: administrar los procesos electorales dejando en manos de la justicia ordinaria el contencioso electoral. Perú Mixtos . Fernando Barrientos del Monte iii) Modelo Mixto: se compone por lo general de dos cuerpos. como sucede en Brasil o República Dominicana. Otro criterio que muestra la preocupación en un país respecto a la gestión electoral es si ésta queda en manos de un solo organismo (unificada). éste se centra en las cuestiones de la justicia electoral.Órganos especializados e independientes del gobierno México.Abogados. Cuadro 2. Criterios de clasificación de los organismos electorales Criterio Grado de independencia (Tipo) Composición Clasificación Características Ejemplo Gubernamentales . No obstante. expertos y/o ciudadanos controlan el OE Brasil Mixta .Gestiona sólo elecciones nacionales o sólo elecciones locales IFE-México (sólo nacional) Amplia . los miembros de los organismos electorales pueden ser representantes de los partidos políticos en el Parlamento. como sucede en Perú. Así.Gestiona todos los procesos electorales. generalmente con funciones de supervisión y vigilancia de los procesos.Modelos de gestión electoral en América Latina en perspectiva comparada Dr.Dos o más OE gestionan los procesos electorales México Temporales . encargándose de toda la gestión electoral. magistrados de carrera o expertos en el área. es decir. jueces.Un solo OE gestiona todo el proceso electoral Brasil Compartida .Se centra sólo en la administración de los procesos electorales ONPE-Perú IFE-México Justicia Electoral .El OE es controlado por un consejo o junta de composición mixta de los dos anteriores República Dominicana Unificada .

sólo por mencionar algunos organismos que se encargan de la gestión de las elecciones. donde las funciones de la gestión electoral están divididas en dos o incluso tres organismos. tanto la administración como la justicia electoral. México. ya que. Tal es el caso del Tribunal Superior Electoral de Brasil. En este país la gestión electoral sí es independiente y en manos de expertos como en Brasil. la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales y los 32 organismos electorales locales y los respectivos tribunales. incluyendo los locales. Perú. pero dicho autor centra la atención en uno solo de los órganos electorales. El modelo unificado es aquel donde la gestión electoral. Costa Rica. lo cual es erróneo. Brasil. no existe un Órgano Electoral Supremo como en alguna literatura académica a veces se señala. República Dominicana y Uruguay. sus diferencias internas son tan grandes que necesariamente deben compararse partiendo de otros criterios como los mencionados. existen más bien dos modelos de gestión electoral: unificado o compartido. o sólo durante el tiempo que duran los procesos electorales (temporales). con funciones de administración y justicia electoral. cada uno con funciones delimitadas y de alcance restringido. Pero los otros criterios señalan diferencias centrales respecto al modelo de gestión adoptado en un país dado. debe observarse también si los organismos electorales funcionan de manera permanente. pero es una gestión compartida con diversos organismos permanentes. y en Paraguay. MODELOS DE GESTIÓN ELECTORAL EN AMÉRICA LATINA Con los criterios señalados es posible entonces acercarse comparativamente y con mayor detalle a los modelos de gestión electoral en América Latina. con el Instituto Federal Electoral. como sucede en Bolivia. 106 FEPADE Difunde . Como se puede observar (Cuadro 3). Entonces. En este sentido. Este modelo se basa precisamente en las funciones electorales: a una instancia puede confiársele las funciones de administración y control. en Venezuela entre 1958 y 1993 era una comisión. y si se encargan de todos estos. Caso contrario en México. permanente. Ecuador. mucho nos dice de un país si se selecciona un modelo de gestión unificada. están confiados a una sola institución. generalmente el modelo de Tribunal Electoral. aunque en términos globales México y Brasil se encuentren clasificados en otros estudios dentro de los modelos de gestión independiente y permanente. y más bien se ha profesionalizado la gestión electoral en manos de un solo órgano.7 o un solo tipo en cada país. Este modelo de gestión electoral se presenta en Argentina. donde el tribunal es independiente. por ejemplo. donde la gestión electoral ha sufrido pocos cambios. En el modelo compartido. aunque dependen de un organismo electoral. llevando a cabo otras funciones como el análisis de la geografía electoral y tareas de educación cívica y democrática. Jaramillo (2007) coincide en que ‘órgano electoral’ es la denominación genérica. ¿Cuáles criterios son los más relevantes? Sin duda el grado de independencia y la composición resaltan porque son los que inicialmente ayudan a clasificar los organismos encargados de la gestión electoral. donde el tribunal es parte del Poder Judicial. se encargan exclusivamente del registro electoral.FEPADE Difunde 23 El reto de las instituciones como garantes de la democracia en México Finalmente. Perú y México (con las características 7 Por ejemplo. sí se incluyen aquellas instancias que. el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. en Argentina. o se dividen las tareas de la gestión electoral con organismos similares precisamente de nivel local. mientras que a otra las funciones de justicia electoral. La lógica de centrarse en un solo órgano se reproduce en otros análisis similares. Colombia. y además con una cobertura amplia. Chile.

pocos son parte del Poder Judicial o del Ejecutivo a través del Ministerio del Interior. prácticamente todos los órganos electorales son independientes. las funciones se dividen en tres instancias encargadas de la gestión electoral. pero la instancia que define es de carácter judicial. sobre todo en aquellos organismos que imparten justicia electoral. La ubicación de los organismos electorales dentro del Estado varía. Así también. si bien la Constitución de 1999 crea el Poder Electoral. De los casos analizados. el número de integrantes promedio está entre cinco (en siete organismos) y siete (en cuatro) integrantes. Cuadro 3. En aquellos organismos estrictamente de administración electoral sin injerencia en la definición o calificación de las elecciones. Los casos con un alto número de integrantes van desde nueve hasta 11 miembros. Los organismos integrados por miembros de los partidos políticos o miembros que representen la correlación de fuerzas en el Parlamento han desaparecido. son de administración electoral. evidentemente pueden sesgar inicialmente la independencia de los organismos. si bien nos ayuda a abarcar universos más amplios en el estudio de la gestión electoral. En algunos casos se señala que son semi-independientes para referirnos a que pertenecen (o pertenecían. en casi todos los casos el Poder Legislativo influye en la designación de los miembros y de las negociaciones que a su interior surgen. Los trece casos aquí mencionados muestran que la clasificación parsimoniosa. sólo existe un director que lo encabeza y es responsable ante el Poder Ejecutivo.Modelos de gestión electoral en América Latina en perspectiva comparada Dr. País OE Ubicación dentro del Estado Composición Tipo Núm. Ecuador transitó a este modelo a partir de su última reforma. según el caso) a la estructura del Poder Judicial. como en los casos de Argentina y Chile. es decir. existe una tendencia a que éstos queden en manos de expertos en la materia electoral. Respecto a la composición. como en Argentina (DNE) y Chile (SE). y en Venezuela. Estos últimos. deja fuera todavía muchos aspectos detrás de los modelos adoptados en cada país. Fernando Barrientos del Monte ya señaladas). y/o en personas con carreras dentro de los circuitos judiciales. pero precisamente queda en otros mecanismos legales asegurar que la imparcialidad se mantenga en las decisiones. respecto al número de integrantes se encuentran algunas singularidades. el origen y la calidad de los miembros que integran los organismos. Ahora bien. pero en la mayoría de los casos son órganos autónomos. Organismos electorales en trece países de América Latina. No obstante. miembros CNE Poder Judicial Magistrados Independiente 3 DNE Ministerio del Interior Experto Gubernamental 1 5 Argentina Bolivia I CNE Órgano Autónomo Expertos Independiente Bolivia II TSE (2009) Órgano Autónomo Mixto Mixto Brasil TSE Órgano Autónomo Magistrados TCE Órgano Autónomo Magistrados SE Ministerio del Interior Expertos 7 7 Independiente 5 Chile FEPADE Difunde Gubernamental 1 107 . siendo por lo regular ciudadanos con cierta experiencia. y por tanto no son totalmente independientes. o responsable ante los miembros de una comisión electoral como en Perú (ONPE) y Colombia (RNEC).

como Argentina. Paraguay y Perú. la administración y la justicia electoral adquirieron una importancia sin precedentes en América Latina en las últimas dos décadas del siglo XX. con la nueva Constitución vigente desde 2008 se crea el Consejo Nacional Electoral y el Tribunal Contencioso Electoral que conforman el nuevo Poder Electoral. Bolivia. Con la nueva Constitución de 1999. Chile y Uruguay. No sólo porque existía una sustanciosa experiencia democrática previa. Ecuador. presidido por el Ministro del Interior. Fuente: Elaboración propia con información de las Constituciones de cada país analizado. Es de resaltar que allí donde las dictaduras militares de la década de 1970 del siglo XX fueron más severas. Perú y 108 FEPADE Difunde . no se presentaron cambios importantes en la gestión electoral sino hasta ya avanzado el proceso de consolidación. y sobre todo cuando se presentaron signos de retroceso como en Bolivia. el OE en Venezuela no pertenece a ninguna de las ramas de la tradicional división de poderes. y en un año antes y hasta seis meses después de la elección aumenta a cinco. pues no tenía independencia. En aquellos casos donde la transición fue por colapso de la coalición gobernante. como en Argentina. y en cierta forma dependiente de éste. Paradójicamente. Mientras que en Brasil y Ecuador la gestión electoral desempeñó desde el inicio un rol central. lo que lo convertía en los hechos en parte del gobierno. Estos dos últimos no son materia de análisis en este trabajo. Aunque el IFE se consideraba en la Ley como un órgano autónomo. también el interés central estaba en alejar a los militares del poder más que en reformar un sistema que ya funcionaba desde antes de su llegada. Si bien la legislación lo señala como parte del Poder Judicial. Hasta 2008 el máximo OE era el Tribunal Supremo Electoral en Ecuador. Estaba integrado por seis miembros del Poder Judicial. Como se señaló anteriormente. La Constitución señala que son tres magistrados. Dominicana Uruguay CE Órgano Autónomo Magistrados Venezuela I CSE (1958-1993) Órgano Autónomo Partidista Venezuela II CNE (1993-1998) Órgano Autónomo Mixta Venezuela III CNE (1999) Poder Electoral (d) Expertos a) b) c) d) e) f) g) 9 Semindependiente 9 11 Independiente 5 En función del número de partidos en el Parlamento. las reformas a la gestión electoral fueron mínimas en relación a otros casos. Pero no en todos los casos la gestión electoral ha sido el centro de atención. además de representantes del Parlamento. representado precisamente por el Consejo Nacional Electoral.2003) Órgano Autónomo Expertos 1 Costa Rica TSE Poder Judicial (f) Magistrados 3-5 (g) Ecuador I TSE (c) Órgano Autónomo Magistrados 7 CNE Órgano Autónomo Expertos 5 TCE Órgano Autónomo Magistrados 5 IFE (1990-1996) Ministerio del Interior (e) Mixto 11 TCE (1986-1994) Poder Judicial Magistrados IFE (1996) Órgano Autónomo Expertos TRIFE Poder Judicial (f) Magistrados 7 TSJE Poder Judicial Magistrados 3 ONPE Órgano Autónomo Expertos JNE Órgano Autónomo Magistrados 5 JCE Órgano Autónomo Expertos 5 Colombia I Independiente Ecuador II México I Semindependiente 5 9 México II Paraguay Independiente 1 Perú Rep. Nominado por el CNE. ya que se crean dos nuevos Poderes: el Ciudadano y el Electoral. entre 1990 y 1996 estuvo bajo la dirección del Ministerio del Interior (Secretaría de Gobernación). en realidad debe considerarse autónomo en tanto que es última instancia en cuestiones electorales.FEPADE Difunde 23 El reto de las instituciones como garantes de la democracia en México CNE (1985) Órgano Autónomo Mixto Variable (a) RNEC Órgano Autónomo (b) Experto 1 Colombia II CNE (1991. y en específico en aquellos países donde se transitó desde un sistema autoritario. Paraguay y Perú. en Uruguay y Chile fue un elemento poco relevante en el contexto de la democratización. pero tampoco era necesariamente un Modelo Gubernamental. allí donde se ha presentado mayor interés en la gestión electoral como en Bolivia.

Esta ha sido sustituida por el denominado “contencioso jurisdiccional” en manos de organismos y/o tribunales electorales. y finalmente. Entonces. ¿en dónde radica la clave de la buena gestión electoral? La respuesta sería: en una buena combinación entre independencia y eficientes e imparciales criterios de decisión de los organismos involucrados en la gestión electoral. Finalmente. Costa Rica y República Dominicana han mantenido una estabilidad en términos de reformas electorales. donde todavía existe. b) La inacatabilidad de las decisiones que se tomen dentro del organismo electoral: si las decisiones del organismo electoral más importantes pueden ser revisadas por el parlamento. Sin embargo. Esta lógica no se aplica con los modelos de gestión electoral existentes. o incluso por unanimidad. sino también por una consistente cultura política democrática que se ha fortalecido sobre todo en las últimas tres décadas. c) La calificación de las elecciones: esto implica reglas precisas e imparciales para asegurar certeza en la gestión electoral. Fernando Barrientos del Monte Colombia. por ejemplo. Colombia y Venezuela modificaron sustancialmente las reglas de la administración y la justicia electoral constitucionalizando el rol de los organismos electorales. Con excepción de dos casos. es necesario señalar que esa condición no asegura necesariamente que estos organismos actúen con imparcialidad. si su propia elección es legal y legítima. Los criterios de imparcialidad mínimos a considerar son tres: a) La fórmula decisoria al interior de los organismos electorales: evidentemente se espera que sea colegiada allí donde las decisiones son trascendentes.Modelos de gestión electoral en América Latina en perspectiva comparada Dr. si son por mayoría simple o calificada. quizá no sólo por el tamaño de su electorado. Si la última palabra de las decisiones queda en manos del organismo en cuestión. México es el caso típico de transición a la democracia centrada en reformas electorales y con mayor interés en la gestión electoral en su conjunto. y por lo tanto. entonces se compromete su desempeño. ha desaparecido la denominada autocalificación de las elecciones o “Contencioso Político”. en las democracias consolidadas el modelo de gestión más común es aquel menos independiente. Argentina y Venezuela. Álvarez. y en qué medida. e incluso México. entre finales del siglo XX y principios del XXI. 2009). donde los parlamentarios electos deciden si las elecciones cumplieron con los requisitos de justicia y libertad. aunque se ha argumentado que a mayor grado de independencia mayor imparcialidad (cfr. a la fecha no ha sido garantía suficiente para asegurar la gobernabilidad democrática en ambas naciones. menos de veinte años. 8 FEPADE Difunde 109 . En cada uno de estos países se han presentado en un periodo breve.8 son países que han padecido riesgos de involución democrática y crisis políticas. entonces se esperaría mayor grado de imparcialidad. De hecho. Empero. y Bolivia hasta antes de 2009. 2010:78). A MANERA DE CONCLUSIÓN: LA INDEPENDENCIA NO ES LA PANACEA La búsqueda de la independencia de los organismos electorales ha sido el aspecto más recurrente en todas las reformas electorales en la región latinoamericana. no obstante su independencia. dependiendo las grandes reformas electorales. En este trabajo por ello nos referimos con I y II a los casos. sobre todo en Venezuela (vid. Se explica en razón de que el actor autoritario al alejarse del poder empezó a perder poder precisamente a través de las elecciones. Rosas. de allí el impulso para fortalecerlo. sendas reformas constitucionales que han puesto a la gestión electoral prácticamente al nivel de un cuarto o quinto poder más allá de la clásica tripartición heredada de la tradición republicana de Montesquieu.

reformas Rep. como sucedió en Venezuela en 2002. Las democracias en la región se ponen en riesgo con la perpetuación de figuras en el poder (como en Venezuela bajo Hugo Chávez e incluso en Argentina bajo los Kirchner). los procesos involutivos de la democracia ya no están en la manipulación de las reglas electorales. y por lo tanto. reforma 1985 CNE Consejo Nacional Electoral 1991. 2002. reformas Colombia II México I México II 110 Siglas IFE (1990-1996) Instituto Federal Electoral TCE (1986-1994) Tribunal de lo Contencioso Electoral 1917. reforma 2003 RNEC Registraduría Nacional del Estado Civil 1991. reforma 1985 RNEC Registraduría Nacional del Estado Civil 1886. los organismos encargados de la gestión electoral en la región deben. 2010 Uruguay CE Corte Electoral 1985 FEPADE Difunde . procurar la difusión de los valores democráticos entre los ciudadanos. o al menos hasta ahora eso se vislumbra. reformas JNE Jurado Nacional de Elecciones 1993. en Perú y en Ecuador en 2005. como muestran los datos del Latinobarómetro de la primera década del siglo XXI. No obstante. permitiendo que las autoridades electas asuman el poder político con una suficiente legitimidad de origen.FEPADE Difunde 23 El reto de las instituciones como garantes de la democracia en México América Latina ha sido un excelente laboratorio en el diseño de modelos de gestión electoral que aseguren la libertad y la limpieza en las elecciones. Por ello. pero también con la baja confianza en los valores de la democracia. manteniendo la gobernabilidad. con reformas Colombia I CNE Consejo Nacional Electoral 1886. reformas IFE (1996) Instituto Federal Electoral 1917. con las tentaciones de golpes de Estado. con reformas SE Servicio Electoral 1980. no sólo de elecciones viven las democracias. además de fortalecerse internamente. reformas 1917. reforma 2003 Costa Rica TSE Tribunal Supremo de Elecciones 1949. Pues cabe decirlo. en Honduras en 2009. y en Ecuador nuevamente en 2010. reformas Ecuador I TSEc Tribunal Supremo Electoral 1998 Ecuador II CNE Consejo Nacional Electoral 2008 TCE Tribunal de lo Contencioso Electoral 2008 1917. reformas TRIFE Tribunal Electoral del Poder Judicial Paraguay TSJE Tribunal Superior de Justicia Electoral 1992 Perú ONPE Oficina Nacional de Procesos Electorales 1993. Dominicana JCE Junta Central Electoral 1994. reformas 2002 2009 Bolivia II TSE Tribunal Supremo Electoral Brasil TSE Tribunal Supremo Electoral 1988 Chile TCE Tribunal Calificador de Elecciones 1980. Anexo: Los organismos electorales en trece países de América Latina País Argentina Bolivia I Nombre Constitución CNE Cámara Nacional Electoral 1994 DNE Dirección Nacional de Elecciones 1994 CNE Corte Nacional Electoral 1967.

. en Proyecto Integral para la Modernización del Sistema Electoral Colombiano. 2ª ed. “The Role of Electoral Administration in Democratic Transitions: Implications for Policy Research”. • Case. Robert (1992). México: IIDH-U. • Álvarez. Andrew Ellis. Ángel E. Fernando Barrientos del Monte Venezuela I CSE (1958-1993) Consejo Supremo Electoral 1936. 6. London: George Allen & Unwin Ltd. Electoral Management Bodies as Institutions of Governance. Cambridge: Cambridge University Press. Nohlen. vol. • Stroppiana. en D. Electoral Management Design: The International IDEA Handbook. The Dynamics of Unfree Competition. reforma 1958 Venezuela II CNE (1993-1998) Consejo Supremo Electoral 1961. Barcelona: Paidós.J. La legislazione elettorale italiana. Picado y D.). Free elections. Tratado de derecho electoral comparado de América Latina. en Democratization. Heildelberg-TE-IFE-FCE: 371-436. (1958). núm. Alfredo (2005). Rafael (2000). Alan. • Wall. Bologna: Il Mulino. S. Bogotá. • Manrique Reyes. “El Consejo Nacional Electoral y los dilemas de la competencia electoral en Venezuela”. La democracia y sus críticos. FEPADE Difunde 111 . • Jaramillo. reforma 1993 Venezuela III CNE Consejo Supremo Electoral 1999 BIBLIOGRAFÍA • Altman. Electoral Authoritarianism. 4: 1-27. An elementary textbook. vol. Guillermo (2010).Modelos de gestión electoral en América Latina en perspectiva comparada Dr. “La organización electoral colombiana hoy”. en América Latina Hoy. International Institute for Democracy and Electoral Assistance. en Electoral Studies. Ayman Ayoub et al. Hugo (2006). • San Martín Arzabe. David (2011). “Los órganos electorales supremos”. núm. • Pastor. W. Luca (2008). London: Lynne Rienner Publishers: 95-112. en Andreas Schedler (ed. Seymour Martin (1959). Zovatto (comps). Juan (2007). Stockholm. 29: 74-90. en The American Political Science Review. Tomo I. en Roberto D’Alimonte y Carlo Fusaro. núm 1: 69-105. núm. William (2006). New York: United Nations Development Programme. “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy”. • López-Pintor. PNUD: 27-64. “Una authority per il fenomeno elettorale?”. • Mackenzie. • Dahl. “Manipulative Skills: How do Rulers Control the Electoral Arena”. • Rosas. “Trust in elections and the institutional design of electoral authorities: Evidence from Latin America”. Direct Democracy Worldwide.M. (2009). (2006). Robert (1999). • Lipset. La Paz: Corte Nacional Electoral. Atribuciones de los organismos electorales en América Latina. 53. 51: 61-76.