--- En la ciudad de Trelew, a los

das de febrero ao dos mil trece, se rene la Sala

A de la Cmara de Apelaciones, con la Presidencia del Dr. Marcelo J. Lpez Mesa y

presencia del Sr. Juez del Cuerpo Dr. Carlos A. Velzquez para celebrar acuerdo y
dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: A., W. c/ G., A. C., F., A., I. s/
Usucapin (Expte. 296 - Ao 2012 CAT) venidos en apelacin. Los Sres.
Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: Se ajusta a
derecho la sentencia apelada?, y

SEGUNDA: Qu pronunciamiento corresponde

dictar? y expedirse en orden al sorteo practicado a fs. 132. ----------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIN el Dr. Velzquez expuso: ---------------------------------- --------I.- El Seor Juez de Primera Instancia en su sentencia desestim la demanda de
adquisicin de dominio por el curso de la prescripcin incoada en autos por considerar
demostrado -con el contrato de fs. 18 y algunas declaraciones testificales- que el actor
es solo un coposeedor, quien ejerci la posesin no nicamente por s sino, a la par,
tambin como rgano e instrumento de la posesin de los dems comuneros, de modo
que

no le era dado usucapir el inmueble indivisible en su exclusivo beneficio

marginando a los coposeedores, respecto de quienes no acredit interversin de ttulo

alguna.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------Apel el actor tal decisin fundando su recurso a fs. 122/125. En apretada mas
precisa sntesis de dicha pieza de agravios sostuvo: a) que sus hermanos, los
supuestos comuneros, nunca tuvieron real posesin del inmueble, en el que funciona
una nica unidad econmica de su exclusiva propiedad, con habilitacin municipal a su
nombre incluso, y donde l realiz las mejoras descriptas en la demanda, cual
declararon los testigos arrimados; b) el contrato aludido por el a quo para dar por
probada la coposesin fue suscripto hace ms de veinte aos, de modo que se halla
vencido a la luz del art. 3999 Cd. Civ.; c) el sentenciante aplic normas relativas al
condominio, cuando los pretendidos comuneros no son condminos ni coposeedores;
d) el juzgador no valor que la demandada fue citada al proceso por edictos, lo que
posibilit la presentacin a los autos para defender sus derechos de cualquier tercero,
como lo habran sido sus hermanos pretensos coposeedores, quienes se abstuvieron
de ello, pese a saber de esta accin, porque consideraban exclusiva la propiedad del
demandante.--------------------------------------------------------------------------- ---------------------------Me ocupar de estos agravios en un orden parcialmente distinto a aquel con que
fueran expuestos a fin de seguir en ello una secuencia ms lgica.---------------- ---------------II.- Bien hizo el Seor Magistrado de la previa instancia en analizar, antes de
ingresar a la cuestin de fondo del litigio, el ttulo de pedir invocado por el actor, pues
ello hace a la legitimacin activa del demandante, elemento computable de oficio por los
jueces.------------------------------------------------------------------------------------ --------------------------En efecto, es deber insoslayable del juez, antes de aplicar el derecho sustancial,
examinar si concurre el requisito de la legitimacin de las partes de la pretensin
procesal, en tanto sta debe ser deducida por y frente a persona procesalmente

JOSE PABLO DESCALZI

SECRETARIO DE CAMARA

legitimada. La falta de legitimacin autoriza desde luego a oponer la defensa o

excepcin pertinente, pero el juzgador en el fallo definitivo debe declarar la inexistencia
de ella cuando la advierte, aun en el caso que no hayan sido opuesta tal defensa o
excepcin (este cuerpo, c. 19.073 S.D.C. 17/04, c. 19.678 S.D.C. 34/04, c. 21.435
S.D.C. 46/06, c. 19.718 S.D.C. 40/07, c. 328/12 S.D.L. 23/12). Es que la titularidad de la
relacin sustancial es indefectible requisito, de modo que su ausencia no precisa de
denuncia expresa para ser declarada, porque los presupuestos procesales no
necesitan excepcin y pueden hacerse valer de oficio por el juez (Couture,
Fundamentos..., 3era. ed., 18va. reimpresin, Depalma, Bs. As. 1997, pg. 112, n 74;
confr.: Chiovenda, Instituciones..., trad. Gmez Orbaneja, Rev. De. Priv., Madrid 1936,
to. I, pgs. 82, 196 n 39 y 281 n 41; Morello y otros,Cdigos Procesales..., 2da. ed.,
Abeledo Perrot, Bs. As. 1988, IV-B-221, f; Arazi, La legitimacin como elemento de la
accin, en La legitimacin - Homenaje al Profesor Doctor Lino Enrique Palacio,
Abeledo-Perrot, Bs. As. 1996, pg. 33, n VI).---------------------------------------------------------- No marr el sentenciante de origen al examinar si el actor era poseedor o
coposeedor del inmueble partiendo del instrumento de fs. 18, pues ese documento
constituy la causa o ttulo de la posesin, inmutable como regla a tenor del art. 2353
Cd. Civ., norma donde Vlez recogi el romnico nemo ipse sibi causam possessionis
mutare potest. Y la clus. 6ta. de tal contrato no deja duda acerca de que el cedente de
derechos puso en posesin de bien raz a los tres cesionarios que all figuran, entre
ellos, pero no solo, al actor.---------------- ------------------------------------------------------------------- Sorprende hoy el recurrente aludiendo a ese contrato como vencido, pues, a
menos que se hallen modalizados por plazos, los contratos no vencen. Todava ms
sorprende la cita del art. 3999 Cd. Civ. con que procur apontocar el apelante su
afirmacin del supuesto vencimiento. De un lado, porque la accin aqu deducida fue la
correspondiente a la prescripcin veinteal y no la propia de la prescripcin corta a la
que esa norma se refiere. Del otro, porque la cesin de derechos emanados de un
boleto de compraventa inmobiliaria no constituye el justo ttulo previsto en dicha norma
para la prescripcin decenal, ya que para que existe ese ttulo justo debe mediar uno
formalmente idneo para la transmisin del dominio, esto es una escritura pblica (art.
1184 inc. 1 Cd. Civ.; confr.: Lpez Mesa, Sistema de jurisprudencia civil, Abeledo Perrot, Bs. As. 2012, IV-5461, n 2, b), de manera que la disposicin invocada resulta
lisa y llanamente inaplicable.--------------------------------------------------------------------------------- Aadir an que si, por hiptesis, al mencionar un contrato vencidoel apelante
quiso aludir a la posible prescripcin de la accin que de tal convencin surgira, esa
concepcin sera igualmente desacertada, en tanto, sabido es, la posesin otorgada por
boleto tiene idoneidad suficiente para mantener en suspenso la prescripcin de la
accin de escrituracin del inmueble posedo por el adquirente (confr.: Lpez Mesa,
opus cit., III-4166, n 11, a, y jurisp. all indicada).---------------------------------------------------- III.- Pues bien, si nos encontramos en presencia de un coposeedor, no cabe

hesitacin acerca de que l no poda pretender la adquisicin del dominio en su solo

beneficio con exclusin de sus coposeedores, cual bien concluy el juzgador de previo
grado.----------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------Existe coposesin cuando dos o ms personas poseen en comn una misma cosa.
Nuestro Cdigo Civil consagra este instituto en sus arts. 2359, 2401, 2408 y 2409 y es
situacin en la que concurren simultneamente el poder de hecho y el animus de esas
plurales personas sobre una cosa indivisible, adquiriendo tales sujetos la posesin de
toda la cosa (confr.: Compagnucci de Caso y otros, Cdigo Civil de la Repblica
Argentina Explicado, Rubinzal - Culzoni, Santa F 2011, VI-237, n 1, pg. 274/275, n
2). De all que el Seor Juez a quo expresara que el coposeedor es al mismo tiempo
rgano e instrumento de los dems comuneros (fs. 100 vta., prr. 1). Es que l ejerce
su posesin no exclusiva sobre toda la cosa, a partir de una porcin slo idealmente
determinada (arts. 2401, 2407, 2408 cd. cit.). Fuera de esa parte idealmente
determinada, dicho coposeedor acta como representante de sus comuneros.----------------He de destacar a esta altura que tal concepto del coposeedor actuante como
rgano, instrumento o representante de sus comuneros constituy la piedra angular de
la construccin sentencial, pues de all deriv el juzgador que al actor no le era dado
aprovecharse en su exclusivo beneficio de una posesin que ejerciera por s pero
tambin por otros. Y dicho fundamento no fue impugnado en la expresin de agravios,
donde no se incluy crtica concreta y razonada alguna en su contra, con lo cual,
desercin parcial del recurso mediante, tal motivacin ha ganado firmeza (arts. 268, 269
C.P.C.C.). En efecto, como hemos tenido necesidad de reiterar hasta el hartazgo, para
que la carga de criticar precisa y fundadamente el fallo quede satisfecha es menester
que las motivaciones del juzgador sean objeto de efectivo ataque en su integridad, ya
que de lo contrario aquellas de las cuales no se haya hecho cargo el recurrente con
argumentos tan concretos cuanto razonados y que por s solos sirven para sustentar en
derecho la decisin, provocan la firmeza de sta. En suma, de no ser expresados los
agravios del indicado modo acerca de cada uno de los puntos que fueron considerados
separadamente por el a quo, quedan consentidos aquellos sobre los que no medi
precisa y fundada impugnacin (confr.: C.S.N., L.L. 137-538; esta alzada, c. 208/10
S.D.L. 32/10, c. 551/10 S.D.L. 5/11, c. 23/11 S.D.L. 9/11, c. 207/11 S.D.L. 23/11, c.
18/12 S.D.L. 12/12, c. 270/12 S.D.c.a. 2/12, entre muchas otras).--------------------------------- Pero dir ms, as sea obiter dicta. Al afirmar que el coposeedor, amn de su
posesin sobre porcin slo idealmente determinada de la cosa, acta al propio tiempo
como rgano, instrumento o representante de los dems comuneros, el juzgador de la
anterior instancia no se apart un jeme de la precisin jurdica.------------------------------------ Sealar al quejoso en este estadio que el sentenciante no confundi coposesin
con condominio, sino que aplic reglas de este ltimo por analoga, como en ocasiones
es menester ante relaciones jurdicas similares, v. gr. la aplicacin al caso afn de la
comunidad hereditaria del art. 2684 Cd. Civ. y la doctrina que lo informa sobre

JOSE PABLO DESCALZI

SECRETARIO DE CAMARA

compensacin a los otros condminos por el uso exclusivo del bien por un comunero
(confr.: Lpez Mesa, Cdigo Civil Anotado, Abeledo - Perrot, Bs. As. 2011, pg. 1822,
comentario al art. 3450, n 2 y jurisp. all citada). En el subexamen promedia una
afinidad de hecho y relacin precisa entre el vnculo que enlaza a los titulares del
derecho real de condominio y el nexo que une a quienes son coautores del hecho
posesorio, el que puede conducir a travs de la usucapin a la adquisicin de ese
mismo derecho de copropiedad; ello habilita la aplicacin analgica de las normas del
instituto afn en labor de integracin del derecho para llenar la laguna legal (art. 16 Cd.
Civ.; confr.: Belluscio - Zannoni, Cdigo Civil..., Astrea, Bs. As. 1978, I-87).------------------- Por dicha va de la analoga trnanse entonces aplicables al coposeedor los
preceptos relativos al condmino que ejerce la administracin de la cosa, a quien se
reputa mandatorio o gestor de negocios de sus comuneros, segn lo disponen los art.
2701 y 2709 Cd. Civ., considerndose hechos por stos personalmente los actos
obrados por aqul (arts. 1946, 2297 dem). As pues, en el caso de autos a los actos
posesorios llevados a cabo por el actor no puede tenrselos como manifestacin de su
posesin exclusiva, sino como expresin de la posesin de los tres coposeedores, de
donde se sigue que no le es dado a aqul invocarlos como causa petendi de una
pretensin de adquisicin del dominio por el curso de la prescripcin en su exclusivo
beneficio. Por ende, los argumentos del apelante en torno a las pruebas de sus actos
posesorios y, en cambio, la ausencia de probanzas acerca de la posesin de sus
hermanos comuneros, se diluyen hasta arribar a la insustancialidad a los fines de la
decisin del pleito: su posesin no fue exclusiva ni excluyente de las de stos, sino que
sus actos de posesin fueron compartidos por todos ellos.--------------------- --------------------- Tal estado de cosas, determinado por la real existencia de una coposesin
demostrada por la causa o ttulo de ella (fs. 18, clus. 6ta.), no pudo jams ser alterado
por la nica voluntad del actor ni por el transcurso de largo tiempo, conforme lo
establece el ya citado art. 2353 de nuestra Ley Civil. As se ha declarado con acierto
que la regla del recordado artculo es de aplicacin cuando tras una posesin inicial
compartida con otros, se pretende haber asumido la calidad de nico poseedor (confr.:
Lpez Mesa, Sistema... cit., III-4177, n 4).------------------------------------------------------------- El nico modo de excepcionar a dicha regla es la interversin del ttulo, pero en esta
litis acontece que el actor ni aleg en su demanda que la misma haya tenido lugar (art.
333 inc. 4 C.P.C.C.), ni menos todava la prob, como habra esto a su cargo(art. 381,
prr. 2 dem), mediante el aporte de elementos de juicio demostrativos no nicamente
de su voluntad de modificar la causam possessionis sino, a la par, acreditantes de la
exclusin de los antiguos comuneros de la posesin (confr.: S.C.B.A., D.J.B.A. 129707), pruebas esas que, adems, habran de ser rigurosamente apreciadas (confr.:
Cm. Apel. C. y C. Morn, Sala II, L.L.B.A. 1998-1273).---------------------------------------------- IV.- Tocante a que los coposeedores no comparecieron al proceso en defensa de
sus derechos pese a la citacin edictal llevada a cabo, dir que basta la lectura de los

edictos publicados para advertir que a travs de ellos nicamente fue citada la
demandada G. A., C., F., A., I. y no terceros que se consideraran con derechos sobre el
inmueble (v. fs. 44/45 vta.).-------------- Atinente a que dichos coposeedores conoca la
existencia la accin en la especie intentada, segn se invoc en la expresin de
agravios, es circunstancia que no se desprende en absoluto de autos, constituyendo
una mera y tarda alegacin del recurrente que para ser tenida en cuenta debi ser
introducida al proceso temporneamente (arts. 280, 333 inc. 4 C.P.C.C.) y recibir
respaldo probatorio, toda vez que la sentencia debe basarse, como regla, en la prueba
y no en la alegacin, esto es, en los hechos comprobados de la causa (arts. 363, 364,
390 C.P.C.C.; este cuerpo, c. 443/09 S.D.C. 45/09, c. 581/09 S.D.F. 1/10, c. 54/10
S.D.L. 9/10c. 103/10 S.D.L. 24/10).----------------------------------------------------- --------------------Aadir por ltimo que si en verdad los coposeedores consideraban que el dominio
del inmueble deba quedar exclusivamente para el actor -lo que tampoco consta en los
actuados-, no se entiende por qu no cedieron sus derechos emanados de la posesin
a favor del demandante.------------------------------ ---------------------------------------------------------V.- En suma, el actor careci de accin para tentar esta causa (sine actio agit),
pues no la tena para procurar la declaracin de adquisicin del dominio del bien en
exclusiva. Si coposesin fue el hecho de autos, el acceder a tal derecho subjetivo era
del resorte del conjunto de los comuneros y no de uno solo de esos sujetos.------------------ Es el presente un supuesto de litisconsorcio activo necesario, en el que la litis debe
por fuerza ser integrada con todos sus miembros. Puesto que la causa se tramit y lleg
a estado de sentencia sin que el magistrado ni las partes acudieran a los remedios
previstos en los arts. 90 y 95 C.P.C.C., no cabe sino el rechazo de la demanda por
hallarse ausente un requisito intrnseco de admisibilidad, de procedencia formal, como
es la legitimacin (confr.: C.N. Civ., sala F, J.A. 1982-III-116; esta sala, c. 22.277
S.D.C. 1/08, c. 328/12 S.D.L. 23/12). Resulta sabido en efecto que la no integracin de
la litis constituye un supuesto de falta de legitimacin (confr.: Areal y Fenochietto,
Manual..., La Ley, Bs. As. 1970, II-178; Micheli, Curso de derecho procesal civil, trad.
Sents Melendo, EJEA, Bs. As. 1970, pg. 24) y ante tal falencia la jurisdiccin debe
abstenerse de emitir decisin sobre el mrito (confr.: Arazi, La legitimacin como
elemento de la accin, en la antes citada obra conjunta La legitimacin..., pg. 24,n
III), no puede ingresar siquiera en la pura sustancia del asunto al decir de Fairn
Guilln ( Estudios de derecho procesal, Reus, Madrid 1955, pg. 229), debiendo
limitarse a la desestimacin por falta del mentado requisito, formal pero ineludible.---------- En el caso debi ser ordenada la integracin de la litis, fuere a solicitud de cualquiera
de las partes o fuere de oficio, antes de la providencia de apertura a prueba (art. 90
C.P.C.C., ya cit.) y al no hacerlo as la situacin se ha tornado ya insalvable para esta
alzada. La defectuosa constitucin de la litis, imposible de enmendar a esta altura del
trmite, debe pesar sobre el demandante. Al respecto indicaba Redenti que
corresponde como sabemos al actor (casi como condictio iuris procesal de xito de su

JOSE PABLO DESCALZI

SECRETARIO DE CAMARA

funcin introductiva) constituir bien (legtimamente) el proceso si es que quiere llegar a

una decisin de fondo..., aadiendo el profesor de Roma que ...de lo contrario, aunque
d igualmente vida al proceso, corre el riesgo de ir (en dao suyo) hacia una sentencia
procesal declinatoria (Derecho procesal civil, trad. de Sents Melendo, EJEA, Bs. As.
1957, I-267, n 38).--------------------------------------------------------------------------- -------------------VI.- Tales las razones por las que considero que la sentencia apelada merece ser
confirmada, con costas de segunda instancia al apelante vencido en ella (art. 69
C.P.C.C.) y regulando los honorarios del Dr. M. F. R., por sus labores de alzada y
atendiendo a la extensin, calidad y resultado de ellas, en la suma equivalente al 2,70
% del valor del inmueble que se determine en primera instancia mediante la mecnica
del art. 22 de la Ley XIII n 4 (arts. 5, 6, 8, 13 dem).-------------------------------------------------- Me expido entonces en esta cuestin primera por la AFIRMATIVA.------------- ------------- A LA PRIMERA CUESTIN, el Seor Juez de Cmara, Doctor Marcelo Lpez
Mesa, expres: ---------------------------------------------------------------------------- --------------------- Que las cuestiones fcticas han sido suficientemente referidas por el colega de
primer voto, motivo por el cual no abundar en ellas, dando por reproducidos aqu los
desarrollos efectuados al respecto por el Dr. Velzquez. Me concretar, para el sustento
individual de mi voto, a analizar los aspectos relevantes trados a revisin de esta Sala.--- La demanda base de autos fue rechazada en el grado, por existir a su respecto una
deficiente legitimacin activa, al haberse presentado a reclamar en autos soloamente
uno de los coposeedores del inmueble, cuyos datos figuran en la causa.----------------------- A este respecto resulta irreprochable lo actuado por el juez de grado, al rechazar el
reclamo, constatado que fue que exista una esencial deficiencia en la legitimacin
activa; ello, pues como reiteradamente lo ha decidido este Cuerpo y es doctrina legal
vigente (Cfr. Cm. Apels. Trelew, Sala A, 24/2/09, in re U., F. c/ Ministro de
Coordinacin de Gabinete de la Pcia. del Chubut Cr.Pablo Korn S /amparo
(Expediente: 63/2009); en igual sentido, dem, 28/4/09, in re B., R. A. s/ ACCIN DE
AMPARO (Expte. N 214 - ao: 2009) e dem, 18/10/2012, G., C. J. c/ A. S.A. y/o
quien resulte propietario y/o locador y/o armador del Buque M. S. s/ Demanda Laboral
(Expte. N 328 Ao 2012 CAT.), los jueces tienen el deber de verificar de oficio en
cada caso la concurrencia de los presupuestos de admisibilidad de las acciones que se
someten a su juzgamiento. La realidad demuestra que muchas veces no lo hacen, pero
es un deber inexcusable de los magistrados, que no pueden permitir que las litis se
desenvuelvan cual si fueran juegos de rango, en que las partes pudieran alegremente
saltar sobre valladares trascendentes sin consecuencia alguna. ----- ---------------------------- El maestro FAIRN GUILLN expresa que Son "presupuestos procesales", los
necesarios que deben concurrir en cada proceso a travs de su concurrencia en cada
acto procesal para que ste pueda terminar con una resolucin que ponga fin al litigio
de fondo; esto es, sin que, por alguna falta o defecto que se produzca o aparezca en el
proceso en el procedimiento, como es natural, corno "forma" que es del proceso el

juez deba detenerse a subsanarla y mientras ello no ocurra, no pueda entrar a examinar
y resolver sobre el litigio de fondo (FAIRN GUILLN, Vctor, Teora general del
derecho procesal, Edic. de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico D.F.,
1992, p. 339).---------------------------------------------------------------------------------------------------- Y agrega luego FAIRN GUILLN que los "presupuestos procesales", se refieren
a la "admisibilidad" del proceso, fijndose, naturalmente, en la expresin de la misma a
travs de sus actos. En general, se considera que son presupuestos procesales, con
respecto al juez o tribunal, que lo sea que tenga jurisdiccin, que tenga competencia;
con respecto a las partes, que tengan capacidad para ser tales; capacidad procesal; si
su comparecencia en juicio se produce por legitimacin "derivativa", no originaria sino
adquirida de otro, que la tengan; que en sus casos, comparezcan por medio de
procurador y con defensa de letrado; con respecto a las mismas actuaciones
procesales, que se produzcan segn "la forma" que prevn las leyes (FAIRN
GUILLN, Vctor, Teora general del derecho procesal, cit, p. 340).---------------------------- Se dijo luego en las resoluciones indicadas que los presupuestos procesales son,
esencialmente, presupuestos de validez: los requisitos indispensables para que pueda
constituirse o nacer una relacin procesal vlida. No son presupuestos de existencia: el
proceso puede nacer igual sin ellos, claro que adolecera de un vicio de invalidez. De tal
suerte, los presupuestos procesales son los requisitos o condiciones que deben
concurrir a fin de que en una litis pueda dictarse un pronunciamiento vlido, sea
favorable o desfavorable. Los presupuestos procesales son, as, elementos
condicionantes del ejercicio que el juez pueda hacer de su poderdeber de proveer
sobre el mrito de la pretensin (Cfr. Cm. Apels. Trelew, Sala A, 24/2/09, in re U., F.
c/ Ministro de Coordinacin de Gabinete de la Pcia. del Chubut Cr.Pablo Korn S
/amparo (Expediente: 63/2009); en igual sentido, dem, 28/4/09, in re B., R. A. s/
ACCIN DE AMPARO.- (Expte. N 214 - ao: 2009). ------ Es que, lo relativo a la legitimacin tanto activa como pasiva- no es una cuestin
que pueda quedar en manos de las partes ni deferido exclusivamente a las alegaciones
que ellas puedan hacer o no hacer, sino que es el juez quien tiene el deber insoslayable
de velar, antes de pronunciarse sobre el fondo del reclamo, porque la legitimacin tanto
activa como pasiva se encuentre debidamente determinada y presente en la litis (Cfr.
Cm. Apels. Trelew, Sala

A, 24/2/09, in re U., F. c/ Ministro de Coordinacin de

Gabinete de la Pcia. del Chubut Cr.Pablo Korn S /amparo (Expediente: 63/2009). ------------ FAIRN GUILLN, en un gran libro suyo ha sostenido que Es problema
fundamental aqu, el del tratamiento de los presupuestos procesales; esto es, si su
concurrencia debe examinarse de oficio por el juez o tribunal, o puede dejarse que sean
las partes las que, en su actividad descubran, en su caso, su falta... En materia civil, la
tendencia moderna es la de entender que corresponde a los jueces y tribunales el velar
por la existencia de los presupuestos procesales, no solamente en beneficio de las

JOSE PABLO DESCALZI

SECRETARIO DE CAMARA

partes, sino en el de la economa procesal, que interesa en todo caso a toda la

comunidad social (a la que no interesa un desperdicio de energas, llevando hasta su
final procesos en que falten presupuestos procesales, para, tras tales esfuerzos.., llegar
a la conclusin de que por tal efecto, no se puede poner fin al litigio); lo cual no tiene
nada que ver con ideologas polticas autoritarias (Alcal-Zamora Castillo); es el
"modelo procesal asimtrico" (Giuliani)(FAIRN GUILLN, Vctor, Teora general del
derecho procesal, cit, p. 141).------------------------------------------------ ------------------------------ El juez debe entonces indagar acerca de los presupuestos procesales de
admisibilidad de la accin, antes de dar curso al trmite del reclamo.---------------------------- El antedicho anlisis involucra -antes que nada- la determinacin de si existe
legitimacin activa y pasiva en la causa, pues sin la concurrencia de ambas el juez no
puede fallar vlidamente una litis. La carencia de legitimacin, sea activa o pasiva, lleva
necesariamente al rechazo de la accin, pues as como no se puede acoger la
pretensin de quien no est legitimado activamente, menos an se puede condenar a
quien no lo est pasivamente. Para decirlo en palabras llanas, la legitimacin es como
una moneda, que debe mostrar dos caras claras y perfectas, no siendo una moneda en
caso contrario. Una litis que no muestre perfectamente establecida la legitimacin activa
y pasiva esto es, las dos caras de la moneda- no es una litis es una confusin o algo
peor, un dispendio. Y resulta inadmisible admitir que las litis se conviertan en
confusiones o dilogos de sordos (Cfr. Cm. Apels. Trelew, Sala A, 24/2/09, in re U., F.
c/ Ministro de Coordinacin de Gabinete de la Pcia. del Chubut Cr.Pablo Korn S
/amparo (Expediente: 63/2009).----------------------------------------------------- Se concluy en esa causa que la carencia de legitimacin en cualquiera de sus
facetas configura tcnicamente un caso de improponibilidad subjetiva de la demanda
que, no slo autoriza sino que obliga al juez al rechazo de la pretensin (Cfr. Cm.
Apels. Trelew, Sala A, 24/2/09, in re U., F. c/ Ministro de Coordinacin de Gabinete de
la Pcia. del Chubut Cr.Pablo Korn S /amparo (Expediente: 63/2009); en igual sentido,
dem, 28/4/09, in re B., R. A. s/ ACCIN DE AMPARO (Expte. N 214 - ao: 2009) e
dem, 18/10/2012, G., C. J. c/ A. S.A. y/o quien resulte propietario y/o locador y/o
armador del Buque M. S. s/ Demanda Laboral (Expte. N 328 Ao 2012 CAT.).-------------------------------- Ello as, este punto deviene incuestionable, lo que ya sellara la suerte del recurso.
Sin embargo, tambin los fundamentos que siguen demuestran la sinrazn del ataque
recursivo.---------------------------------------------------------------------------------------------------------- El juez a quo necesariamente deba examinar y expedirse sobre la calidad del actor
en relacin con la cosa cuya titularidad reclama.--------------------------------- ---------------------

Y, en efecto, no es lo mismo que se trata de un poseedor individual o de un

coposeedor, el que esgrime legitimacin activa en la litis.------------------------------------------- El apelante se enzarza en una serie de confusas alegaciones contra la sentencia de
grado, que no lo conducen a buen puerto. En primer lugar, se queja contra la

constatacin sentencial de grado que tiene por acreditada la coposesin de los

hermanos A., el actor y sus hermanos R. y N., que son los tres titulares del derecho que
surge del acto de fs. 18.------------------------------------------- ------------------------------------------- El recurrente niega que los Sres. R. y N. A. hayan adquirido nunca la posesin,
pidiendo en alzada la produccin de prueba de inspeccin ocular, para constatar el
estado de ocupacin del inmueble, la que por improcedente le fue denegada a fs. 127.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ El apelante parece no comprender cabalmente la cuestin sub lite. El caso se
encuadra dentro del art. 2411 del Cdigo Civil, que es el caso de la posesin fundada
en documentos, esto es, adquirida a consecuencia de una transmisin convencional de
derechos. En una situacin as, quienes suscriben la cesin de derechos sobre el lote
como adquirentes, adquieren la posesin de la cosa, por el acto de aprehensin u
ocupacin que hiciera cualquiera de ellos, ya que si no se ha realizado aclaracin ni
manifestacin alguna de interversin de ttulo, quien toma la posesin, en base a un
ttulo que no le confiere derechos exclusivos, lo hace en nombre de todos los
cotitulares, no pudindose conjeturar que actua en nombre propio y con pretensin de
excluir a los cotitulares (arg. art. 2394 in fine CC).----------------------------------------------------- Tampoco cabe considerar que ha tomado el actor la posesin de la cosa por s y
para s, puesto que tratndose de derechos en cotitularidad o mano comn, como los
que surgen del negocio de fs. 18, el art. 2410 CC, exigira para la adquisicin de la
posesin individual de un cotitular que la cosa estuviera material o intelectualmente
dividida, lo que no ha ocurrido con la cosa base de esta accin. Ello, pues no se puede
tomar la posesin de una parte incierta o indeterminada de una cosa fsica.------------------- Una disquisicin sutil cabe hacer tambin aqu: el actor niega que sus hermanos
hayan tomado la posesin del inmueble, pese a que afirma enfticamente que l s la
tom.--------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------Este reconocimiento lleva a tener por acreditado que el actor obr como mandatario
o representante tcito de sus cotitulares.----------------------------------- ----------------------------- El art. 2378 CC edicta que La tradicin se juzgar hecha, cuando se hiciere segn
alguna de las formas autorizadas por este Cdigo. La sola declaracin del tradente de
darse por desposedo, o de dar al adquirente la posesin de la cosa, no suple las
formas legales. Y aqu viene la disquisicin: como bien puntualiza el maestro Salvat,
esta norma en su parte final no se puede aplicar a los firmantes del contrato o el ttulo.
La sola declaracin del tradente de darse por desposedo y de haber transmitido la
posesin al adquirente es suficiente entre los firmantes del documento (cfr. Salvat,
Raymundo M., Tratado de Derecho Civil argentino, TEA, Buenos Aires, 1951, act. por
Sofanor Novillo Corvaln, T. I, p. 123, Nro. 123).------------------------------------------------------- Entre los firmantes del ttulo o contrato en que se basa la posesin no cabe admitir
alegaciones sobre que la misma no se ha cumplido, cuanto todos firmaron el convenio
haciendo esa declaracin (cfr. clusula sexta del contrato de fs. 18).---------------------------

JOSE PABLO DESCALZI

SECRETARIO DE CAMARA

--- Amn de las razones dadas por el maestro Salvat, cabe agregar tambin la
aplicabilidad al caso de la doctrina de los actos propios.----------------------------- --------------- De tal modo, resulta aqu inaudible al actor su alegacin de que sus cotitulares, sus
hermanos, no han tomado la posesin de la cosa.---------------- ------------------------------------ De la causa surge claramente que el actor es coposeedor del inmueble reclamado,
junto con otros dos poseedores, que no cit a juicio como demandados, ni concurrieron
como actores ni acredit tener mandato de ellos para litigar en .su nombre (cfr fs. 18).----- Surge patente de fs. 26 que el actor dijo actuar por derecho propio y a fs. 27 dijo
expresamente que posea nica y exclusivamente el inmueble por el que reclama. Si
ello es as, no actu en representacin de nadie y, en todo caso, en contra de los
restantes coposeedores, que surgen del documento de fs. 18. Si pretenda actuar
contra ellos, es decir, marginarlos de su relacin con la cosa, mnimamente tenan que
ser citados a juicio a ser odos y defender sus derechos, o en su defencto, acompaar
una cesin de derechos de ellos a aus favor. Ninguno de estos procederes ha sucedido,
con lo cual la causa ha quedado en una situacin indefinida en que los coposeedores
restantes brillan por su ausencia en esta litis, lo que es inaceptable, ya que no se da en
el caso ningn supuesto de interversin de ttulo ni de representacin admisible, con lo
que la ausencia de los restantes coposeedores vicia decisiva e irremediablemente esta
litis, al mostrarla carente de legitimacin activa suficiente, lo que es un presupuesto que,
como se vio, el juez debe analizar de oficio.------------------------------------------------------------- La interversin de ttulo se produce, por caso, cuando un tenedor pasa a ser
poseedor, o cuando un coposeedor pasa a ser poseedor exclusivo y excluyente de la
cosa.------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------- La interversin de ttulo no se produce por actos de mera voluntad de un coposeedor
o un tenedor, sino que requiere de una exteriorizacin suficiente y de la realizacin de
actos de oposicin, pblicos, indudables y definidos, que permitan a los terceros
visualizar acabadamente el cambio de intencin de la relacin con la cosa.-------------------- Certeramente se ha puntualizado que Para que exista interversin del ttulo, no
bastan las simples manifestaciones de la voluntad, como se desprende de la norma del
artculo 2447, sino que la actitud debe consistir en hechos exteriores que impliquen una
verdadera contradiccin a los derechos del propietario, un verdadero alzamiento contra
su derecho, que puede revestir la forma judicial, aunque no es necesario que se plantee
un litigio, o actos de fuerza que impidan al propietario el ejercicio de su derecho. Estos
actos por lo tanto deben revestir un carcter ostensible e inequvoco para tener la
consecuencia que la interversin apareja, cual es la de convertir la tenencia en
posesin (MUSTO, Nstor, Derechos reales, Rubinzal y Culzoni, Santa F, 1981, T. I,
pp. 213/214).------------------------------------------------------------------------------------------------------ Claro que la interversin del ttulo debe consistir en la exteriorizacin de una causa
nueva en la relacin del hombre con la cosa; ella puede consistir en actos materiales,

sea en actos jurdicos que importen una manifiesta rebelin o alzamiento contra el ttulo
actual y/o contra el poseedor a nombre de quien ella se ejerce.----------------------------------- Para que se produzca la interversin del ttulo, debe transformarse la naturaleza de
la ocupacin de la cosa, lo que adems debe ser pblico e indudable.-------------------------- Para que la mutacin de la causa se produzca se requiere que la voluntad se
exteriorice por medio de actos que no dejen lugar a la ms mnima duda (C. Civ., y
Com. Morn, Sala 2, 12-6-80, J.A., 1980-IV-48).------------------------------------------------------ Para que se produzca la interversin del ttulo y se transforme la naturaleza de la
ocupacin no obstante lo dispuesto por el art. 2353 del Cd. Civil, es menester que el
tenedor realice un acto positivo de voluntad que revele el propsito de contradecir la
posesin de aquel en cuyo nombre se tena la cosa, por lo que no resulta razonable
pretender que el demandante haya tenido que intervertir su ttulo, precisamente contra
aquellos que se lo han cedido por escritura pblica (C. Apel. CC. Paran, Sala I, Abril
23-974, J.A., 975-25-666). Lo propio vale para el coposeedor intervirtiente.-------------------- Es indudable que para mudar la causa de la posesin, no basta una simple
declaracin de voluntad o una simple intencin, sino que para que la interversin de
ttulo se produzca, es necesario que el tenedor manifieste tal actitud por actos
exteriores que tengan el efecto de privar al poseedor de disponer de la cosa (ST
Misiones, Sala II, mayo 19-1969) Rep. La Ley, XXX, 1319, sum. 7; C. Apel. CC Rosario,
Sala II, julio 26-969) Rep. La Ley, XXX, 1319, sum. 6).----------------------------------------------- Y como bien precis el maestro Salvat, la prueba de la interversin de ttulo, de
acuerdo con los principios generales que rigen el onus probandi, es en todos los casos
a cargo de la parte que la invoca (Salvat, Raymundo M., Tratado de Derecho Civil
argentino, TEA, Buenos Aires, 1951, act. por Sofanor Novillo Corvaln, T. I, p. 43).-------- Si se analiza que en autos tampoco la interversin ha sido invocada ms que
implcitamente, amn de que ella no ha sido probada, surge de toda evidencia que ella
no puede tenerse por gravitante en esta causa, cuando no ha existido ese alzamiento o
rebelin del actor en contra de los restantes cotitulares de derechos sobre la cosa, que
surgen del documento de fs. 18 y, ms an, cuando ellos no han sido citados a la liza,
para que hagan valer o defiendan sus derechos.------------------------------------------------------- La inacogilidad es el resultado natural de estas alegaciones desmaadas del
apelante.----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Otro argumento sorprendente es el de que para usucapir no interesa la causa de la
posesin. Ello es as, cuando la posesin es exclusiva, ms no cuando se trata de una
coposesin, pues en tal caso, la causa de la posesin es comn a los sujetos que
menciona el ttulo, en este caso, el glosado a fs. 18. Sin indagar acerca de la causa de
esta posesin recurdese el art. 2411 CC-, es imposible resolver correctamente esta
causa, con lo que lo indicado por el actor apelante es inaplicable a esta litis.------------------ Algunas de estas alegaciones del actor, parecen orientarse a sostener que la
posesin de su parte es un fin en s misma, pues existe con independencia de toda

JOSE PABLO DESCALZI

SECRETARIO DE CAMARA

causa y de toda limitacin. Es del caso recordar que, como bien puntualiz el maestro
Ihering y recordaron luego DEZ-PICAZO y GULLN-, la posesin no era un fin en s
misma, sino un medio para un fin: constituye la condicin de hecho en virtud de la cual
son posibles los tres modos de usar la cosa, utilizndola para las necesidades
humanas... (DEZ-PICAZO, Luis GULLN, Antonio, Sistema de derecho civil.
Derecho de cosas y derecho inmobiliario registral, 6 edicin, Edit. Tecnos, Madrid,
1997, volumen III, p. 97).--------------- ---------------------------------------------------------------------- Un argumento no menos llamativo es el de que el contrato de fs. 18 estara vencido
(cfr. fs. 124). Bien ha puntualizado a su respecto el Dr. Velzquez que a menos que se
hallen modalizados por plazos, los contratos no vencen.------ ------------------------------------- Procurando buscar alguna explicacin al prrafo, tal vez el apelante intent expresar
que habiendo transcurrido el plazo de diez aos desde la firma del contrato, ya que los
cotitulares del derecho carecen de accin para reclamar la escrituracin, dado que
habra transcurrido el plazo de la prescripcin liberatoria de la accin de escrituracin.
No encuentro otra explicacin para ese prrafo. Pero, an as, ese argumento carece
de todo peso especfico en esta causa, resultando descartable.----------------------------------- Tampoco es atinada la cita que intenta el apelante para fundar su derecho en el art.
3999 Cd. Civ.--------------------------------------------------------------------------------------------------- Ocurre que el art. 3999 del Cdigo Civil menta al justo ttulo. Inicialmente cabe
indicar que justo o no, siempre debe tratarse de un ttulo. Y un contrato como el de fs.
18 de autos- no es un ttulo, pues el ttulo para la adquisicin de inmuebles requiere la
forma de la escritura pblica (art. 1184 inc. 1 CC).-------- -------------------------------------------- De modo tal que un contrato no es un ttulo, ni justo, ni putativo, ni menos anperfecto.----------------------------------------------------------------------------------------- ------------------ Siempre hemos pensado que el nico supuesto de aplicacin del art. 3999 CC y de
la llamada prescripcin corta es el de las enajenaciones a non domino, es decir, las
transmisiones de dominio en base a actos inexistentes.-------------- ------------------------------- El art. 3999 CC se relaciona estrechamente con el art. 4010 del mismo Cuerpo, el
que define al justo ttulo para la prescripcin, como todo ttulo que tiene por objeto
transmitir un derecho de propiedad, estando revestido de las solemnidades exigidas
para su validez, sin consideracin a la condicin de la persona de quien emana.------------ Si se piensa detenidamente en la definicin que esa norma da del justo ttulo, solo la
enajenacin a non domino, es decir, el acto de transmisin otorgado por un impostor,
usurpando la identidad del titular registral verus domino- o usurpando una
representacin inexistente, encaja dentro de ese molde.--------- ----------------------------------- Si se piensa un poco el justo ttulo es aquel que cumple las formalidades del ttulo
exigido, con prescindencia de la persona de quien emanare. Ello nos sita en los casos
de enajenaciones a non domino, por sustitucin de personas, firma de actos por sosas,
etc. (cfr. LPEZ MESA, Marcelo, Sistema de jurisprudencia civil, Edit. AbeledoPerrot,
Buenos Aires, 2012, T. IV, p. 5460).-- -------------------------------------------------------------------

--- Si justo ttulo es lo que el art. 4010 CC dice que es, el acto inexistente de
enajenacin a non domino encaja a la perfeccin, ya que ste es un ttulo que tiene por
objeto transmitir un derecho de propiedad, l est revestido de las solemnidades
exigidas para su validez, ya que ha sido instrumentado en escritura pblica, y encaja
en la ltima parte de la norma, ya que formalmente sera un ttulo perfecto, pero ha sido
otorgado por quien no estaba habilitado para enajenar, por lo que debe hacerse
prescindencia en l de la condicin de la persona de quien emana.---------------------------- El ordenamiento jurdico argentino favorece con una prescripcin breve al adquirente
de un inmueble que ha sido estafado con una enajenacin apcrifa, si ha actuado de
buena fe y ha ocupado el inmueble durante diez aos a ttulo de poseedor. La solucin
es correcta. Es ms, de lege ferenda, debera reducirse el plazo a cinco aos, como
tienen otros ordenamientos extranjeros, pues quien manifiesta desidia por sus
propiedades inmuebles durante un lapso tan largo, merece que les sean adjudicadas a
otro en propiedad (cfr. LPEZ MESA, Marcelo, Sistema de jurisprudencia civil, Edit.
AbeledoPerrot, Buenos Aires, 2012, T. IV, p. 5460).--------------------------------------------------- El actor de autos no cuenta con un ttulo ni justo ni de ningn tipo- para invocar la
prescripcin breve. Su derecho de posesin surge de un documento, en cuya clusula
sexta se lee que se le ha puesto a l y a sus coposeedores en posesin de la cosa.
Pero nada ms. No es ttulo ni le corresponde al actor la usucapin breve.--------------------- Todo lo anteriormente expuesto nos convence de que nos situamos frente a un
supuesto de coposesin, por lo que no debe dudarse un instante sobre que el
coposeedor que no ha probado la interversin del ttulo- no puede pretender la
adquisicin del dominio en su solo beneficio con exclusin de sus coposeedores,
conforme adecuadamente resolvi el juez de grado.--------------- ---------------------------------- Pero incluso ello sera un tema sustancial a dilucidar en una litis bien integrada. Y la
litis que analizo muestra una integracin deficiente, al faltar en ella dos legitimados, bien
activos, si el derecho ejercido fuera en representacin de ellos o bien pasivos, si como
afirma el actor a fs. 26- concurre a la liza por derecho propio.-------------------------------------- Es dable, entonces, advertir que existe un serio dficit en la integracin de la litis en
este proceso, el que arrastrar a la pretensin actora al naufragio.------------------------------- Es que, no puede obviarse que una parte esencial de la contienda, los coposeedores
R. y N. A. no han sido trados a la litis, por lo que resolver alguna cuestin que afecte a
stos sin haberlos oido, y sin permitir que ellos defiendan y hagan valer los derechos
que pudieran asistirles, condiciona el resultado del litigio, pues al no haberse citado a
juicio a partes esenciales, la pretensin actora colapsa, ya que no poda el juez de
grado ni esta alzada- conceder una pretensin formulada en una litis en la que no han
intervenido todas las partes que debieron haber sido citadas y odas.---------------------- En esta senda, bien se ha dicho que la falta de legitimacin tanto activa como pasiva
debe introducirse en los escritos mediante los cuales se traba la litis, aunque como
defensa de fondo deba resolverse con motivo de la sentencia; pero no obstante, y como

JOSE PABLO DESCALZI

SECRETARIO DE CAMARA

en definitiva la legitimacin sustancial tanto activa como pasiva es un requisito de

admisin de la accin en la sentencia, se admite que el juez pueda hacer mrito de una
alegacin tarda y an de oficio cuando advierta claramente que el actor no es el titular
de la accin o cuando el demandado de ninguna manera puede resultar obligado por un
pronunciamiento condenatorio (C. Civ. Com. y Min. San Juan, sala 2, 30/11/1982,
Muoz de Carrillo, Encarnacin, suc., JA 1983-IV-96).----------------------------------------------- En el caso que nos ocupa el trmite de la causa se ha llevado adelante sin la
concurrencia de todos los sujetos procesales esenciales de la litis, lo que configura un
supuesto de inacogibilidad manifiesta de la pretensin actora.----- ------------------------------- En el caso de autos los coposeedores no han sido citados a la litis; no es cierto que
ellos no han comparecido, no han sido citados directamente, lo que no es lo mismo.
Para comprobar ello, basta leer los edictos publicados, que obran a fs. 44/45 vta. De
ellos surgen, sin duda alguna, que all solamente fue citada la demandada G. A., C., F.,
A., I., por lo que no puede utilizarse dicho edicto como modo eficiente de citacin de
terceros que no fueron all citados, as sea en forma general.-------------------------------------- Tampoco es dable aceptar alegremente la alegacin efectuada en el memorial, de
que los coposeedores no citados conocan la existencia de esta litis. Tal argumento es
inaudible aqu, en primer lugar, porque el mismo no fue utilizado en el grado, sindole
aplicable la limitacin contenida en el art. 280 CPCC. Amn de ello, tal afirmacin no ha
sido probada, motivo por el cual no puede ser tenida aqu en cuenta.---------------------------- Estando en el caso de autos de un litisconsorcio necesario, en el que la litis debe
necesaria e indisputablemente hallarse integrada con todos sus miembros, no habiendo
sido citados a la liza dos partes esenciales del debate, la demanda ha sido bien
rechazada por el a quo, lo que as debe declararse.------------------- ------------------------------- La insuficiente o indebida integracin de la litis, arrastra al reclamo base de autos
terreno de la inviabilidad, la que debe declararse a su respecto.--------------------- ------------- De tal manera, se vuelven abstractos los restantes argumentos del recurrente, pues
carece de sentido pronunciarse al respecto, dado que ninguno de ellos tiene la aptitud y
envergadura para conmover lo dicho en el grado y en esta sede.--------------------------------- Por tales fundamentos, habr de acompaar la propuesta del Dr. Velzquez de
confirmar el decisorio impugnado en cuanto fuera materia de recurso y agravios,
imponindose las costas de alzada a la apelante vencida en esta instancia (cfr. art. 69
CPCyC).----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Tambin propiciar la regulacin de los emolumentos de alzada correspondientes al
Dr. M. F. R., en la alcuota del 2,70 % del valor del inmueble que se determine en el
grado, de acuerdo al trmite previsto por el art. 22 de la Ley XIII n 4); tal porcentaje se
corresponde con la extensin, mrito, calidad y resultado de sus tareas cumplidas en la
alzada (cfr. arts. 5, 6, 8, 13 y cctes. Ley XIII N 4).------------------------------- Por los fundamentos expuestos supra, a la primera cuestin, VOTO POR LA
AFIRMATIVA.--------------------------------------------------------------------------------------------------

--- A LA SEGUNDA CUESTIN el Dr. Velzquez respondi: -----------------------------Visto al acuerdo antes alcanzado, corresponde confirmar la sentencia apelada, con
costas de segunda instancia al apelante vencido en ella y regulando los honorarios del
Dr. M. F. R., por sus labores de alzada, en la suma equivalente al 2,70 % del valor del
inmueble que se determine en primera instancia mediante la mecnica del art. 22 de la
Ley XIII n 4.------------------------------------------------------------------------------------------- AS
LO VOTO.------------------------------------------------------------------------------------------------- A
LA SEGUNDA CUESTIN, el Seor Juez de Cmara, Doctor Marcelo Lpez Mesa,
expres: -------------------------------------------------------------------------------------------------- En vista del acuerdo arribado precedentemente, el pronunciamiento que corresponde
dictar es el que propone el Dr. Velzquez en su voto a esta cuestin. --------------------------- Tal mi voto.---------------------------------------------------------------------------------------------------- Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejndose constancia que la presente
se dicta por dos miembros del Tribunal, por haberse logrado la mayora (art. 8 Ley V N 17).-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Trelew,

de febrero de 2013.----------------------------------------------------------------- -

--- En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala A de la ciudad

de Trelew, pronuncia la siguiente:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- S E N T E N C I A: --------------------------------------------- CONFIRMAR la sentencia apelada.-------------------------------------------------------------------- IMPONER las costas de segunda instancia al apelante vencido en ella.--------------------- REGULAR los honorarios del Dr. M. F. R., por sus labores de alzada, en la suma
equivalente al 2,70 % del valor del inmueble que se determine en primera instancia
mediante la mecnica del art. 22 de la Ley

XIII n 4.--------------------------------------

Regstrese, notifquese y devulvase.---------------------------------------------------------------

CARLOS A. VELAZQUEZ

MARCELO J. LOPEZ MESA

JUEZ DE CAMARA

--- REGISTRADA BAJO EL N

PRESIDENTE

DE 2.013 SDC.- Conste.- -------------------------

JOSE PABLO DESCALZI

SECRETARIO DE CAMARA