Está en la página 1de 5

El Espejismo de Dawkins

William Lane Craig


Tomado de Contendiendo con los Crticos del Cristianismo [Originalmente
publicado por el ttulo Contending with Christianity's Critics], pginas 2-5. Ed. Paul
Copan y William Lane Craig. Publicado por Broadman & Holman. Utilizado aqu con
permiso.
Richard Dawkins se ha levantado como el nio travieso del movimiento que se
conoce como el Nuevo Atesmo. Su libro ms vendido El Espejismo de Dios se ha
convertido en el centro de la literatura de ese movimiento. En el libro, Dawkins
tiene el objetivo de mostrar que la creencia en Dios es una ilusin o espejismo, es
decir, "una persistente falsa creencia o impresin", o peor todava, "una
persistente

falsa

creencia

mantenida

frente

fuerte

evidencia

contradictoria."[1]En las pginas 157-158 [de la versin en ingls] de su libro,


Dawkins resume lo que l llama "el argumento central de mi libro". Observemos
bien. Si este argumento fracasa, entonces el libro de Dawkins est hueco en su
ncleo. Y, de hecho, el argumento es vergonzosamente dbil.
El argumento va de la siguiente manera:
1. Uno de los grandes retos para el intelecto humano ha sido explicar cmo
aparece en el Universo la compleja e improbable apariencia de diseo.
2. La tentacin natural es atribuir a la apariencia de diseo el propio diseo.
3. La tentacin es falsa, porque la hiptesis del diseador genera inmediatamente
el problema de quin ha diseado al diseador.
4. La explicacin ms ingeniosa y poderosa descubierta es la evolucin darwiniana
mediante la seleccin natural.
5. Todava no tenemos una explicacin equivalente para la fsica.
6. No deberamos perder la esperanza de que apareciera una mejor explicacin en
la fsica, algo tan poderoso como es el darwinismo para la biologa.
Por lo tanto, es casi seguro que Dios no existe.

Este argumento es discordante porque la conclusin atea de que "Por lo tanto, es


casi seguro que Dios no existe" parece venir de repente de la nada. No se necesita
ser filsofo para darse cuenta de que esa conclusin no se deduce de los seis
enunciados anteriores.
En efecto, si tomamos esos seis enunciados como premisas de un argumento con
la intencin de insinuar, de una forma lgica, la conclusin "Por lo tanto, es casi
seguro que Dios no existe", entonces el argumento es patentemente invlido. No
hay reglas lgicas de inferencia que permitiran que se saque esa conclusin desde
esas seis premisas.
Una interpretacin ms caritativa sera tomar esos seis enunciados, no como
premisas sino como enunciados resumidos de los seis pasos en el argumento
acumulativo de Dawkins para su conclusin de que Dios no existe. Pero incluso en
esta interpretacin caritativa, la conclusin "Por lo tanto, es casi seguro que Dios
no existe" simplemente no se deduce de esos seis pasos, aun si concedemos que
cada uno de ellos es verdadero y est justificado. La nica ilusin o espejismo que
se demuestra aqu es la conviccin de Dawkins de que este es un argumento muy
serio en contra de la existencia de Dios.[2]
Entonces, qu se deduce de los seis pasos del argumento de Dawkins? Como
ms, todo lo que se deduce es que no deberamos inferir la existencia de Dios
sobre la base de la apariencia de diseo en el universo. Pero esa conclusin es
bastantemente compatible con la existencia de Dios e incluso con nuestra creencia
justificada en la existencia de Dios. Tal vez deberamos creer en Dios sobre la base
del argumento cosmolgico o del argumento ontolgico o del argumento moral. Tal
vez nuestra creencia en Dios no est basada en ningn argumento, sino que est
basada en la experiencia religiosa o en revelacin divina. Tal vez Dios quiere que
creamos en l simplemente por fe. El punto es que rechazar los argumentos del
diseo a favor de la existencia de Dios no hace nada para probar que Dios no
existe, o ni siquiera para probar que la creencia en Dios no est justificada. De
hecho, muchos telogos cristianos han rechazado argumentos a favor de la
existencia de Dios sin tener que comprometerse al atesmo.
As que el argumento de Dawkins a favor del atesmo es un fracaso aun si
concedemos, como hiptesis, todos sus pasos. Pero, de hecho, en cualquier caso
varios de esos pasos son plausiblemente falsos. Solamente tomemos el paso (3),
por ejemplo. La afirmacin de Dawkins aqu es que uno no est justificado en

inferir el diseo como la mejor explicacin del orden complejo del universo porque
entonces surge un nuevo problema: quin dise al diseador?
Esta objecin est errnea, por lo menos, por dos razones:
En primer lugar, para reconocer a una explicacin como la mejor, uno no necesita
tener una explicacin de la explicacin. Este es un punto elemental referente a la
inferencia a la mejor explicacin como se practica en la filosofa de la ciencia. Si
arquelogos excavando en la tierra fueran a descubrir artefactos que parecieran
puntas de flechas, hachas y fragmentos de cermica, ellos estaran justificados en
inferir que esos artefactos no son el resultado casual de la sedimentacin y de la
metamorfosis, sino que son productos de algn grupo desconocido de personas,
aunque ellos no tuvieran explicacin de quines fueron esas personas o de dnde
vinieron. De igual manera, si los astronautas fuesen a encontrar un montn de
mquinas en la parte posterior de la luna, ellos estaran justificados en inferir que
eso sera el producto de agentes inteligentes extra-terrestres, aun si ellos no
tuvieran ni la menor idea de quienes eran estos agentes extra-terrestres o de cmo
llegaron all.
Para reconocer una explicacin como la mejor, uno no necesita poder explicar la
explicacin. De hecho, exigir que se haga eso llevara a una regresin infinita de
explicaciones, de modo que nada podra ser explicado y la ciencia sera destruida.
As tambin en el caso que tenemos aqu, para reconocer que el diseo inteligente
es la mejor explicacin de la apariencia de diseo en el universo, uno no necesita
poder explicar el diseador.
En segundo lugar, Dawkins piensa que en el caso de un diseador divino del
universo, el diseador es simplemente tan complejo como lo que tiene que ser
explicado, por lo que no se hace ningn avance explicativo. Esa objecin plantea
todo tipo de preguntas acerca del papel que desempea la simplicidad en evaluar
las explicaciones competitivaspor ejemplo, como la simplicidad tiene que ser
sopesada en comparacin con otros criterios como el poder explicativo, el alcance
explicativo, la plausibilidad, etc. Si una hiptesis menos sencilla excede a sus
rivales en el alcance y poder explicativo, por ejemplo, entonces podra ser la
explicacin preferida, a pesar del sacrificio en la simplicidad.
Pero dejemos esas preguntas a un lado. El error fundamental de Dawkins est en
su suposicin de que un diseador divino es una entidad comparable en
complejidad con el universo. Como una mente incorprea, Dios es una entidad

increblemente simple. Como una entidad no fsica, una mente no est compuesta
por partes y sus propiedades principales, como la auto-conciencia, la racionalidad,
y volicin, son esenciales para ella. En contraste con el universo contingente y
abigarrado, con todas sus cantidades y constantes fsicas inexplicables (que se
mencionan en el quinto paso del argumento de Dawkins), [3] una mente divina es
sorprendentemente simple o sencilla. Ciertamente, dicha mente podra tener ideas
complejas (podra estar pensando, por ejemplo, sobre el clculo infinitesimal) pero
la mente en s es una entidad increblemente simple. Dawkins, evidentemente, ha
confundido las ideas de la mente, las cuales en efecto podran ser complejas, con
la mente misma, la cual es una entidad increblemente simple. [4]Por lo tanto,
postular una mente divina detrs del universo definitivamente representa un
avance en la simplicidad, para lo que sea que esto sirva.
Otros pasos en el argumento de Dawkins tambin son problemticos, pero creo
que se ha dicho bastante para mostrar que su argumento no hace nada para
socavar una inferencia de diseo basada en la complejidad del universo, sin
mencionar de cmo eso sirve como una justificacin del atesmo.
Hace varios aos, mi colega ateo Quentin Smith informalmente coron el
argumento en contra de Dios de Stephen Hawking en el libro A Brief History of
Time [Una Breve Historia del Tiempo] como el peor argumento ateo en la historia
del pensamiento Occidental.[5]Con el advenimiento del Espejismo de Dios de
Richard Dawkins el tiempo ha llegado, creo yo, de despojar a Hawking de esta
pesada corona y reconocer la ascensin de Dawkins al trono.

Referencia:
[1] Richard Dawkins, El Espejismo de Dios (Editorial Espasa Calpe, 2006).
[2]Ibd., 185. De hecho, l se llena la boca de haber ofrecido una refutacin
irrefutable, tan devastadora de la existencia de Dios.
[3]Conocido de otra manera como el ajuste fino del universo para la vida. El
optimismo que expresa el paso (6) del argumento de Dawkins con respecto a
encontrar una explicacin fsica para el ajuste fino del cosmos est completamente
sin base y representa un poco ms que la fe de un naturalista. Para ver una
discusin del argumento del diseo desde el ajuste fino de las contantes y
cantidades de la naturaleza, vase el libro Reasonable Faith, Tercera Edicin de
William Lane Craig (publicado por Crossway en el 2008), pginas 159-179.
[4]Su confusin se hace evidente cuando se queja Un Dios capaz de monitorizar y
controlar continuamente el estado individual de cada partcula en el universo no

puede ser simple []Peor an (desde el punto de vista de la simplicidad): las otras
partes de la gigantesca conciencia de Dios estn simultneamente preocupadas
por los hechos, emociones y oraciones de cada ser humano y de cualquier otro
extraterrestre que pudiera haber en otros planetas en esta y en los otros cien mil
millones de galaxias. (El Espejismo de Dios, 149). Esto mezcla a Dios con lo que
Dios est pensando. Decir que Dios, como una entidad inmaterial, es
extraordinariamente simple no es endorsar la doctrina de Aquino de que Dios es
lgicamente simple (algo que es rechazado por Dawkins en la pgina 150). Dios
podra tener diversas propiedades sin tener el tipo de complejidad de la que est
hablando Dawkins, es decir, las heterogeneidad de las partes (150).
[5]Quentin Smith, "The Wave Function of a Godless Universe," [La Funcin de Onda
de un Universo sin Dios] in Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology [en Tesmo,
Atesmo y la Cosmologa del Big Bang] (Oxford: Clarendon Press, 1993), 322.

Read more:http://www.reasonablefaith.org/spanish/El-Espejismode-Dawkins#ixzz3Y90MKfiG