.

: ]
von der verfasserindurchgesehene
berserzungaus dem Englisdren von
GiselaUellenberg
Die originalausgabe erschienin den uSA
rg.ounrer dem Titel
'on violence. bei F{arcou*, Brace
& \ilorrj, I.r.., New york,
und rgTo in Grobritannien bei Allen
Lan., rn.'p;;;#pr.rr,

SeriePiper:

London

Hannah Arendt
Macht und Gewalr

;,-.,r'lbksrth
a $ $ ,'ii

ISBN 3-492-oo3or-X
3. Auflge, r2.-r4. Tausend r97,
@ r 969/1970Ffannah Arendt
9 R. Piper & Co. Verlag, Mnchen r g7o
Gesetzr aus der Garamond-Antiqua
Umsdrlag \rolfgang Dohmen
Drud< und Bindung: clausen g. Bosse,Leck (schleswig)
Printed in Germany

R.Piper St Co. \Ierlrg

ru
Unsere berlegungen ber das Wesen und die Rolle der Gewalr in
der Politik sind von diesem Erfahrungshorizont vorgezeic}net.
Theoretiscl fllt vorerst auf, da Sorels Bemerkung vor erwa sechzig Jahren:
"Die Probleme der Gewalt sind immer noih sehr dunke1.,45,nicht berholt ist. IcI erwhnre bereits, da Gewalt kaum
ie als ein eigenstndiges Phnomen beachtet worden ist; bei
nherem Zusehen stellt sich indessen heraus, da die Sache wesentlich komplizierter liegt. Sieht man sich nmlidr die sehr groe Lircratur ber das Phnomen der Macht r, so wird man schnell
gewahr, da man die Gewalt deshalb nicht beadrtet hat, weil man
von Links bis Rechts der einhelligen Meinung ist, da Mac}t und
Gewalt dasselbesind, beziehungsweiseda Gewalt nidrts weiter ist
als die eklatanteste Manifestation von Macht. ,rAlle Polirik isr
Kampf um die Madrt; aufs hchste gesteigerreMacht ist Gewalt..,
sagt der links stehende amerikanische Politologe C. \Tright Mills
und folgt darnit nur Max Webers berhrnter Definition vom Staat
als "ein auf das Mittel der legitimen (das heir: als legitim angesehenen)Gewaltsamkeit gesttztes H errscbaftsverhlmisvon Men'Weber
schen i.iber Menschen<<.
tJnd Max
zitiert ausdrdilich in diesem Zusammenhang Trotzki, der in Brest-Litowsk sagte: 'Jeder
Staat wird auf Gewalt gegrndet.,,und ftigt hinzu: uDas ist in der
Tat richtig. <(40
Diese bereinstimmung ist sehr merkwrdig; denn politisdre
Macht mit der organisierten Staatsgewalt gleichzuserzenhat nur
Sinn, wenn man wie Marx den Staat als ein Instrument der fJnrerdrckung in der Hand der heruschendenKlasse versteht. Die Gleichsetzung von Macht und Gewalt findet sich aber audr bei nahezu
allen Autoren, die weit davon entfernt sind, den Bereich des eigentlich PolitiscJren, den Staat mit seinen Gesetzen und Institutionen,
als bloen berbau anzusehen.So lesen wir erwa bei Bertrand de
4t Georges Sorel, 'ber die Gewalt. ('R{flexions sur la Violence,, r9o6), dt.:
Innsbrud< r9z 8, "Vorwort zur ersren Verffentlidrung., S. yo.
46 C. S7right Mills, ,The Power Elite.. New York, r9J6, S. r1ri Max \Feber in den ersten Abs&nitten yon 'Politik als Beruf. (r gz:^),

36

Jouvenel, dessen Bucfi ,Du Pouvoir, Histoire naturelle de sa

croissance<wohl die angesehenste,jedenfalls interessantesteneuere
Abhandlung zu diesem Thema ist, wie folgt: >Dem Betrachter der
Abfolge der Zeiaher stellt sich der Krieg als ein Akt dar, der zam
'Wesen
der Staaten gehrt.<4t Folgt daraus nicht, da das Ende der
Kriege das Ende staatlicher Organisation bedeuten wrde? Heit
das nicht, da die Ausschaltung der milirischen Gewah im zivisdlenstaatlichen Verkehr auch das Phnomen der Macht zum Verschwinden bringen wrde? Max \7eber geht noc,h einen Schritt
weiter: Das spezifisdreMerkmal des Staatesist ,rdas Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit*.. ,r\flenn nur soziale Gebilde bestnden, denen die Gewaltsamkeit als Mimel unbekannr wre, dann
wrde der Begriff ,Staat. fortgefallen sein, dann wre eingetreren,
was man . . . als 'Anarchie. bezeidrnen wrde.<<48
Der ,rstaatssinn..
ist nadr Hegel ein ,rSinn des Regierensund Gehorchens...
Die Smatsmadrt, ja die Existenz des Staares also beruht auf Gewalt (ganz im Sinne von Marx), und Jouvenel definiert Macht
(ganz im Sinne Max Webers) als Instrumenr der Herrschaft. Herrsc}aft wiederum enpringt angebliclr einem dem Menschen eigentmlichen
"Trieb, andere zu unterjochen..; denn andere unrer den
eigenen Willen zu zwingen, erzeuge ein ))unvergleiihliches Lusrgefhl.-, sich durdrzusetzen und ,randere zu Instrumenren des eigenen
Willens nr machenu gehre zur Mnnlichkeit des Mannesae was
uns natrlic} unweigerlicJr an das erinnert, was Sartre ber die
Selbstbefreiung des Menschen durch Gewalt sagre. ,rMaclt., also, wie
schon Voltaire meinte, ,rbesteht darin, andere zu veranlassen, so zu
handeln, wie es mir beliebt"; sie bedeutet nach Max \feber ,rjede
Chance, innerhalb einer sozialen Beziehung den eigenen Willen
audr gegen \iderstand durchzusetzen<(.Strausz-Hupd zufolge be'S7ort
deutet das
nichts anderes als
"die Macjrt des Menschen ber
den Mensc}en..50. Das erinnert an Clausewitz' Definition: ,rDer
Krieg ist ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erftlung unseres
47 Bertrand de Jouvenel, 'Du Pouvoir., Genve r947, S. 169.
a8 Max \feber,a.a.O.
49 Jouvenel, a.a.O., S. rz6 u. r t3.
5o Robert Strausz-Hup, ,Power and Community., r9j4, S. 4i
Tfeber-Zitat ist diesem ITerk enrnommen.

das Max

37

Tfillens zu zwingen.(61Und urn auf Jouvenel zurcJrzukommen:

sie
"Befehlen und Gehordren, ohne das gibt es keine Macht
braucht kein anderesAttribut. . . . JenesEtwas, ohne das Madrt
'Wenn
niclt sein kann, ihr Wesenist der Befehl.(.z
das Vesen der
Mac}t in der \ilirksamkeit desBefehlsbesteht,dann gibt es in der
Tat keine grereMadrt als die, welche >>aus
den Gewehrlufen..
lrommt, und die einzige Sdrwierigkeit wrde darin bestehen,da es
nun unmglidl wird ztr sagen,rrwodurchsidr denn der Befehl der
Polizei von dem Befehl einesbewaffnetenVerbrechersunterscheidet... (So Alexander Passerind'Entrves,der einzige mir bekannre
Autor, der es fr der Mhe wert hlt, zwischenGewalt und Madrt
zrr unterscheiden."Wir rnssenzusehen,ob und in weldrem Sinne
tr Karl von Clausewitz, rVom Kriege., Kap. r.
gewhlt, weil es kaum einen Unter,z Meine Beispiele sind willkrli&
sdried madrt, weldren Autor man heranzieht. \fie gro die Madrt dieser Tradition ist, wird an Rousseaus Versudr, ihr zv entgehen, deutlidr, Er hlt Aussdrau nadr einer Staa*form, die nidrt durdr Flerrsdraft gekennzeidrnet ist, und
findet nirts Besseres als 'eine Form der Gemeinsdraft . . r! durdr die ieder sidr
mit allen vereint und dennodr nur si& selbst gehordrt*. Der Nadrdrud< auf
Gehorsarn und also audr auf Befehl ist unverndert. Hegel kannte diesen Versudr
eus der kantisdren Moralphilosophie, in der der Mensdr si& selbst das Gesetz
'!flas
des Handelns vorsdrreibt und also audr nur sidr selbst gehordrt.
er in
einer Jugendschrift dagegen zu sagen hatte, sdreint mir sd:lssig: 'Sein eigner
Flerr und Kne&t zu sein, sdreint zwer einen Vorzug vor dem Zustande zu haben,
worin der Mensd: der Knedrt eines Fremden ist. Allein das Verhltnis der
Freiheit und der Natur, wenn es in der Sittlidrkeit , , . eine eigne Unterdrdrung
werden soll, wird viel unnatrlidrer als das Verhltnis . . ., in weldrem das
Gebietende und Madrthabende als ein anderes, auer dem lebendigen Individuum
'Wenn
Befindlidres ersdreint. . . .
. . . das Gebietende in den Mensdr.en selbst
verlegt und in ihm ein Gebietendes und ein Botmiges absolut enrgegengesetzr
ist, so ist die innere Harmonie zerstrt. Uneinigkeit und Entzweiung madren das
'S?'esen
des Mensdren aus.( Siehe: 'Differenz des Fidrte'sdren und Sdrelling'sdren
S y s t e m sd e r P h i l o s o p h i e . ( r 8 o r ) . E d i t i o n M e i n e r , S . 7 o .
Nur selten hrt man eine Scimme des \Fidersprudrs. Die gewidrtigste unter
ihnen ist Alexander Passerin d'Entrves' bedeutendes BudnThe
Notion of the
State. An Introduction to Political Theory<, dessen italienisdre Erstausgabe t96z
ersd:ien. Bei der englisdren Version handelt es sidr nidrt um eine bersetzung,
sondern die definitive Fassung des Autors selbst; sie ersdrien in Oxford 1961.
Vgl. die soeben ersd:ienene Essay-sarnmlung des gleidren Autors: ,Obbedienza e
resistenza in una societ democrarica.. Edizioni di Comunit, Milano rg7o.
Erwhnensvrert ist audr R. M. Mclver,'The
Modern State.. London t926,
der immerhin betont: 'Da er ber Gewaltmittel verfgt, ist ein Kriterium des
Staates, aber darin besteht nidrt sein V'esen . . . Zwar gibt es keinen Staat
ohne berlegene Gewalt . . . Aber die Ausbung der Gewalr ergibt nodr keinen
Staat.o (S. zze ff.)

38

Maclt von Gewalt unterschiedenwerden kann, um dann zu ermitteln, wie eine gesetzlidr limitierte Gewaltanwendung die
Qualitt
der Gewalt selbst verndert und uns ein gnzlicle anderes Bild
mensdllicher Beziehungen,vor Augen fhrt... Denn odurch die bloe
Tatsaceder Besc;hrnkunghrt Gewalt auf, bloe Gewalr zu sein<<.
Aber selbst diese lJntersc}eidung - sie ist der bei weirern durchdachteste Beitra g zv der Macht-Gewalt-Problematik in der ganzen Literatur - gengt nicht. Macht ist nadl der Auffassung von d'Entrves
"beschrnkte<oder oinstirutionalisierte..Gewah. Mit anderen worten: whrend die oben zitierten Autoren Gewalt als die eklatantesre
Manifestation von Macht definieren, bestimmr d'Enrrves umgekehrt Madrt als eine Art gemilderter Gewalt. Let zten Endes kommt
das auf dasselbeheraus53.)Sollte also von Rechts bis Links, von
Jouvenel bis Mao Tse-tung in einem fr die politische Philosophie
so entscheidendenPunkt wie dem des \Tesensder Macht volle brreinstimmung herrsdren?
Im Sinne der Tradition polidsdren Denkens haben diese Definitionen viel fr sid1. Nic}t nur sind sie die logische Folge des absoluten Machtbegriffs, der den Aufstieg des souvernen europisdren
Nationalstaarc begleitete, dessen frheste und immer noch grte
Reprsentanten Jean Bodin und Thomas Hobbes sind; sie ded<en
sicfr auch mit den Begriffen, die seit dem griechisc}en Altertum dazu
dienten, Staatsformen als Herrsdraftsformen von Menschen ber
Mensdren voneinander zu unterscheiden- des Einen oder der Srenigen in Monardrie und Oligarchie, der Besten oder der Vielen in
Aristokrade und Demokratie. Wir mren heure diesen Grundformen nodl die jngste und vielleic}t furcltbarste Herrschaftsform
hinzufgen, die Brokratie oder die Herrschaft, welche durch ein
kompliziertes System von mtern ausgebt wird, bei der man
keinen Mensc}6n mehr, weder den Einen nodl die \Wenigen,weder
die Besten nodr die Vielen, verantwortlich machen kann, und die
man daher am besten als Niemandsherrsdraft bezeichner.(Im Sinne
der Tradition, welche die Tyrannis als die Herrsdraft definierre, der
man keine Rechensdraftabfordern kann, ist die Niemandsherrsclraft
die tyrannischste Staatsforrn, da es hier tatsdrlicl Niemanden
t3 e.e.O.,S. 54, 7c',tot.

39

mehr gibt, den rnan zvr Verantwortung ziehen knnte. Ein Hineintreiben in solche Niemandsherrsdraft kennzeiChnet heute nahezu
berall die politische Situation; es ist einer der strksten Faktoren
in der Rebellion, die um die \felt geht, und trgt viel zu ihrem oft
draotischen Charakter bei. Die Unmglichkeit, die verantwortlichen
Stellen audr nur za ermitteln und den Gegner zur idendfizieren,
ftihrt theoretisch zu jenen Verallgemeinerungen, in denen alles Partikulare verschwindet und die dann nichts mehr besagetr,und in der
Praxis zu einem Amoklaufen, das alles und vor allem die eigenen
Organisation vernichtet.)
Hinzu kommt, da die Kraft dieser aus dem griechisdren Altertum stammenden Terminologie nochmals durch die jdisch-christlidre Tradition und ihre Vorstellung von udem imperativen Charakter des Gesetzes* (d'Entrves5a) besttigt wurde; denn die Definition des Gesetzesals ein Befehl, der Gehoisam verlangt, ist nic}t

auf diesem Gebiet, die dem Mensdren einen ange"Entdeckungen<<

borenen Herrsdraftstrieb und einen natrlic}en Aggressionsinstinkt
nadrsagtr, sind sehr hnliche Behauptungen aus dem neunzehnten
Jahrhundert vorausgegangen. So meinte John Stuart Mill, da
uGehorsam die erste Lektion der Zivilisation.. sei, und er spridrt
von den zwei fundamentalen ,rGemtszustnden des Mensdrn . . .
Der eine ist das Verlango, Macht ber andere auszuben, der
andere die Abneigung dagegen, Madrt ber sich ausben zv lassen..,55Wrden wir unseren Erfahrungen in diesen Dingen trauen,
so sollten wir wissen, da der Hang zur Unterwerfung, der Trieb

zum Gehorsam und der Schrei nadr dem starken Mann in der
mensdrlidrenPsydrologieeine mindestensebensogroeRolle spielr
wie der \fille zvr Macht, und da diese Unterwerfungsinstinkte
politiscl vermutlich erheblichrelevanter sind. Immerhin rnag die
uralte Redensart'r\erbefehlenwill, mu gehordrenlernen<<,
die sidr
so oder anders in allen Jahrhunderten und bei allen Vlkern
'Wille
findet5s,auf eine psychologische
Wahrheit weisen.
zur Madrt
und Unterwerfungsinstinktstehenin der Tat in einem engenpsydrologisc}enZusammenhang;esist fraglidr, ob J. S. Mill rechthat,
wenn er meint, "bereitwillige Unterwerfung unrer Gewaltherrscihaft"und >extremePassivitt<.
seienimmermiteinandergekoppelt.
\fer nidrt gehorchenwill, will zumeistaudr nicJrtbefehlen,und wer
befehlenwill, hat zumeistaudr nicht viel gEgendas Gehordreneinzuwenden.(Historisdr gesprodrenist die anrike Sklavenwirtschaft
unter diesenVoraussetzungen
scJrledrthin
unverstndlidr.Denn ihr
ausdrcklicherZweck war keineswegsindividuelle BereicJrerung,
sonderndie Brger von der Brde rein wirtschaftlicherTtigkeiten
zu befreienund ihnen so zu ermglichen,ein Leben in der Offentlichlteit za fhren, das von dem Prinzip der Gleich'heit[Isonomiel
bestimtntwar. Venn es wahr wre, da nichmdem.MensdrenkstIicherist, als Befehle zu erteilenund ber anderezu herrsc,hen,
htte
der pater familias gut daran getan,niemalsseinHaus zu verlassen.)
Nun gibt esabernoc} eineandereTradition und ein ganzanderes
Vokabular in diesenDingen, die nidrt weniger weit zurckreichen.
S7enn die atheniscJrePolis von ihrer Verfassung als Isonornie
sprach,einer Organisation der Gleichenim Rahmen des Gesetzes,
oder wenn die Rmer ihre respublica, das ffentlidre Ding, eine
ci'rsitas,eine Brgervereinigungnannten, so scihwebteihnen ein
'S?'esen
anderer Macht- und Gesetzesbegriffvor, dessen
nidrt auf
dem Verhltnis zwischenBefehlendenund Gehordrendenberuht
und der Macht und Herrsdraft oder Gesetzund Befehl nicht gleic}setzt. Auf eben dieseBeispielegriffen die Revolutionre des achtzehnten Jahrhunderts zurck, als sie die Archive des Altertums
durchstberten,
um ihre Republik zu konstituieren,also eine Saats-

j4 Ebenda, S. rzg.
jt John Stuarr Mill,'Considerations on Representative Government(, 186r,
dt.: ,Betradrtungen ber Reprsentativverfassung(, Zri 1862, S. 49, t4.

56 Vgl. fr soldre Varianten John M. Wallace, 'Destiny His Choice: The

Loyalism of Andrew Marvell.. Cambridge University Press r968, S. 88-89. Idl
verdanke diesen Hinweis der Freundlidrkeit von G, DesJardins.

die Erfindung der Realpolitiker, sondern die selbstverstndliche

Konsequenz einer sehr viel frheren und nahezu automatisdren
Verallgemeinerung der "Geboteu Gottes, die nun alle Gesetzesvorschriften umfate, als genge das ,'einfache Verhltnis von Gebot
und Gehorsam(<,uffi das \7esen aller Gesetze und nicht nur das der
Zehn Gebote zu bestimmen. Schlielich haben die neuzeitlichen wissenschaftlidren und philosophischen Meinungen ber die Narur des
Mensc}en das Ihre getan, um diese Traditionen, nun in skularisierter Form, nochmals zu bekrftigen. Den zahlreic}en jngsrcn

4o

4r

form, in der die Herrschaft des Gesetzes,die auf der Mac}t des Volkes beruht, der Herrschaft des Menschen ber den Mensc}en ein
Ende bereiten sollte. Zwar sprachen auch sie noch yon Gehorsam,
dem Gehorsam, den man den Gesetzen, aber keinem Menschen
schuldete,aber was sie tatschlich meinren, war eine aktive Untersttzung von Anordnungen, denen die Brger vorerst einrnal ihre
Zustimmung gegebenhatten (s. Exkurs S).Solche lJntersttzung
ist niemals bedingungslos und kann es an Zuverlssigkeit nicht
mit
dem fraglosen Gehorsam aufnehmen, den ein Akt J., Gewalt erzwingt - mit dem Gehorsam, auf den jeder rechnen [ann, der mir
die Pistole auf die Brust oder das Messer an die Kehle serzr, um mir
die Handtasche zu entreien oder eine Bank auszuplndern. Aber
dieser Gehorsam erzeugt und verleiht keine Mactrt.
Sflasden Institutionen und Gesetzen eines Landes MacJrt verleiht,
ist die LJntersttzung des Volkes, die wiederum nur die Forfferzung
jenes ursprnglicJren Konsenses ist, welcher Institutionen
und Gesetze ins Leben gerufen hat. (Itt einem Rechtssraatmit parlamenrariscler Reprsentation gilt theoretisch, da das voik ber
die
herrscJ:t,die es regieren.) Alle polirischen Institutionen sind
Manifestationen und Materialisationen von Machr; sie ersrarren
und verfallen, sobald die lebendige Macht des Volkes nichr mehr
hinter
ihnen steht und sie sttzt. Dies ist, was Madison meinte, wenn
er
sagte, da
Regierungen letzrlic} auf oMeinung,. beruhen, ein
_alle
Sflort' das fr die versdriedenen monarchischenStaa.rfor*en so gltig ist wie fr die Demokrarie, die ausdrcklich ihre Legitimitt
aus dem Volkswillen herleitet. (rrAnzunehmen, da die tvtajorirt
nur in einer Demokratie ausschlaggebendsei, ist eine ph"rrtnrtisc6e
Illusioo<(r sagt Jouvenel mit Rechr; ,rder Monarch, gerade weil
er
ein Einzelner ist, bedarf der allgemeinen Untersttzung durch
die
Gesellschaftmehr als irgendeine andere Staatsform...bz
Selbsr der
Tyrann, der als Einer ber alle herrsc}t, bedarf der Helfer fr das
Geschft der Gewalt, obwohl sie an Zahl geringer sind als in
anderen Staatsformen.) Die Srke dieser Meinung wiederum, also
die eigentliche Madrt der Regierung, hngt von der Zahl derer ab,
die sie teilen; sie ,,ist proportional der ZahI derjenigen, mit denen
ST Jouvenel, a.a.O., S, r3t.

42

sie im Bunde ist*s8. Dies ist der Grund, warum die Tyrannis, wie
Montesquieu entded<te, die gewaltttigste und zugleich die ohnmdrtigste aller Staatsformen isr.
Zu den entscheidenden Unterschieden zwischen Macht und Gewalt gehrt, da Madrt immer von Zahlen abhngt, whrend die
Gewalt bis zu einem gewissen Grade von Zahlen unabhngig ist,
weil sie sich auf \Terkzeuge verlt. Eine Demokratie, die im
IJnterschied zu einer Republik nicht an Gesetze gebunden zv sein
brauclt, also eine einfadre Mehrheitsherrschaft, die nur auf Madrr
'sfeise
basiert, kann Minderheiten auf eine furchtbare
unterdrcken
und abweidrende Meinungen ohne alle Gewaltsarnkeiten sehr wirkungsvoll abwrgen. Ungeteilte und unkontrollierte Macht kann
eine Meinungsuniformitt erzeugen,die kaum weniger >>zwingend"
ist als gewaltttige tJnterdrckung. Aber das heit nidrt, da Gewalt und Madrt dasselbesind.
Der Extremfall der Madrt ist gegebenin der Konsrellation: Alle
gegen Einen, der Extremfall der Gewalt in der Konstellation: Einer
gegen Alle. Und das letztere ist ohne \ferkzeuge, d. h. ohne
Gewakrnittel niemals mglich. Deshalb ist die oft gehrte Behauptungr eine Handvoll unbewaffneter Extremisten sei irnstande,
Dgewaltsam.. - durch Geschrei, Spekakel, Krawall - den Abbruch
starkbesudrter Vorlesungen zu erzwingtr, obwohl eine groe Mehrzahl fr deren normale DurcJrfhrung stimrnre, so irrefhrend. (Art
einer deutsdren Universitt soll krzlidr sogar ein einsamer ,rProtestierer< soldr einen seltsamen Sieg ber mehrere hunderr Studenten fr sidr verbudrt haben knnen.) In \flirklichkeit liegen die
Dinge in solclrenFllen erheblich ernster: Die Mehrheit weigert sidr
einfadr, von ihrer Macht Gebrauc} zu madren und die Strer ztr
berwltigen; der akademische Betrieb bricht zusammen, weil niemand bereit ist, fr den status quo mehr zv tun als einen Finger
hodrzuheben. Das besagt, da die Universitten sehr viel mehr Studenten gegen sidr haben, als rnan gemeinhin glaubt, und da die
militante Minderheit ein greres Madrtpotential besitzt, als die in
ffentlichen Abstimmungen ermimelte Zahl erwarren lt. Die
Mehrheit der bloen Zuschauer, die den lautstarken Gefechren zwiyB ,TheFederalist.
(1788),Nr. 49.

43

schen Student und Professor belustigt folgen, sind in \Tirfiidrkeit

scihondie heimlidren Verbndeten der Minderheit. (Man braudrt
sich nur vorzustellen, was geschehenwre, werln ein oder ein paat
unbewaffnete Juden im Vor-Flitler-Deurschland versucht hiten,
die Vorlesung eines antisemitisdren Professorszu unrerbrechen,und
die Absurditt des Geredesvon der ,rHandvoll.. extremer Elemenre
springt in die Augen.)

Es spricht, sc"heintmir, gegen den gegenwrtigen Stand der poli'Sissensc,haft,

tischen
da unsere FacJrsprache nic}t untersc}ei,Cet
zwischen Sd:lsselbegriffen wie Macfit, Srrke, Kraft, Autoritt und
schlielic} Gewalt - die sich doc} alle auf ganz bestimmre, durchaus
versdriedene Phnornene beziehen und kaum existieren wrden,
wenn sie das nicht tten" (U* mit d'Entrves zu sprecJren:,rStrke,
Maclrt, Autoritt
auf die exakte Verwendung all dieser \7orte
legt die Urngangssprachekeinen besonderen 'Wert; sogar die grten Denker gebrauc}en sie manchmal aufs Geratewohl. Aber es
wre angebracht, darauf zu bestehen, da sie sic} auf ganz
-desbestimmte Eigensc}raften beziehen und da ihr Aussagegehalt
halb jeweils sorgfltig abgewogen und geprft werden sollte.
. . . Der korrekte Gebradch dieser '$7orte ist nidrr nur eine Frage der
Grammatik, sondern der geschidrtlichen Perspektive...)tn Sie syn:
onym zu gebrauchen,zeigt nicht nur, da man das, was die Spraihe
eigentlich sagt, nicht mehr hren kann, was sc}limm genug wre;
der Unfahigkeit, Unterschiede zv hren, enpric}t die Unfaligkeit,
die Wirklichkeiten zu sehen und zu erfassen, auf die die rurlor..
ursprnglich hinweisen. In solchen scheinbar nur semantisdren
Schwierigkeiten fhlt man sich immer versucht, neue Definitionen
einzufhren. Aber obwohl icJr dieser Versuc.hung kurz nachgeben
werde, glaube ich nidrt, da Definitionen hier viel helfen kcirrrr.rr;
es handelt sich nicht einfach um unadrtsamen Sprachgebraudr. Hintg a.a-O., S. T. Vgl. auch S, tlr, wo d'Entrves die exakte Bedeutung von
'Nation* und 'Narionalirt" diskutiert und mit Redrt darauf besteht.da,die
einzigen kompetenten Fhrer im Dsdrungel so vieler versdriedener Meinungen
die Linguisten und Historiker sind. An sie mssen wir uns um Hitfe wenden*. Und fr die Untersdreidung zwisdren Autoritt und Madrt beruft er sidr
auf Ciceros potestctsin popalo, aactoritas in senatu.

44

ter der scheinbaren Konfusion steht eine theoretisc}e berzeugung,

derzufolge alle tJntersdreidungen in der Tat von bestenfalls sekundrer Bedeurung wren, die berzeugung nmlidr, da es in der
Politik immer nur eine entscheidendeFrage gbe, die Frage: Ver
herrscht ber wen? Macht, Strke, Kraft, Autoritt, Gewait
all
diese Vorte bezeichnennur die Mirtel, deren Menschen sidr jeweils
bedienen, um ber andere zu herrschen;man kann sie synonym gebraudren, weil sie alle die gleiche Funktion haben. Ersr wenn man
diese verhngnisvolle Reduktion des Polidschen auf den Herrschaftsbereicheliminiert, werden die ursprnglichen Gegebenheiten
in dem Bereidr der mensdrlichen Angelegenheiten in der ihnen
eigentmlichen vielfalt wieder sichtbar werden.
Diese Gegebenheitenin unserem Zusammenhang und mit Bezug
auf die oben genannten Begriffe lassensich wie folgt spezifizieren:
M acbt entspricht der menschlichenFhigkeit, nicJrt nur zu handeln
oder etwas zu tun, sondern sich mit anderen zusammenzuschlieen
und im Einvernehmen mit ihnen zu handeln. ber Madrt verfgt
niemals ein Einzelner; sie ist im Besitz einer Gruppe und bleibr nur
solange existent, als die Gruppe zusarnrnenhlt. S7enn wir von jemand sagen, er ohabe die Macht.., heit das in \Tirklichkeit, da er
von einer bestimmten Anzahl von Menschenermchtigt ist, in ihrem
Namen zv handeln. In dem Augenblick, in dem die Gruppe, die
den Madrthaber ermchtigte und ihm ihre Maclt verlieh (potestas
in populo - ohne ein ,rVolk" oder eine Gruppe gibt es keine Macht),
auseinandergeht, vergeht auch ,rseine Machr... \enn wir in der
Umgangsspradre von einem
"mchtigen Mann., oder einer ,rmachtvollen Persnlichkeir" sprechen,gebrauchen wir das \7ort schon im
bertragenen Sinn; nic}t metaphorisch gesprochen handelt es sicfu
urn einen starken Mann oder eine starke Persnlichkeir.
Denn Stre, im Gegensatz zu Macht, kommt immer einem Einzelnen, sei es Ding oder Person, zv. Sie ist eine individuelle Eigenschaft, weldre sich mit der gleicJrenQualit in anderen Dingen oder
Personen messen kann, aber als solche von ihnen unabhngig isr.
Strlce hlt der Madrt der Vielen nie stand; der Starke ist nie am
mchtigsten allein, weil auc-hder Strkste Mac}t gerade nidrt besitzt. Wo der Starke rnit der Macht der Vielen zusammensrt,wird
er immer durch die sdriere Zahl berwltigt, die sich oft nur darum

4t

zusammensdrliet, um mit der der Strke eigentmlichen lJnabhngigkeit fertig zu werden. Von Plato bis Nierzsche hat rnan die
fast instinktive Feindseligkeit der Vielen gegen den Einen, der sich
von ihnen absond er\ dem Ressentiment der Sdrwachen gegen den
Starken zugescJrrieben,aber diese psydrologische Deutuog, so ridrtig sie irn einzelnen Fall sein mg, bersieht, da es irn \flesen einer
Gruppe und der von ihr erzeugten Maiht liegt, sic,hgegen Unabhngigkeit, die mit Srke Fland in Hand gehr, zu wehren.
'Wort
Das
Kraft, das im deurcdren Sprachgebraudr rneist synonym
mit Strke gebraudrt wird, sollte in der Begriffssprachefr ,rNarurkrfte.. vorbehalten bleiben, um dann metaphorisch berall da verwandt zu werden, wo physische oder gesellschaftlicheBewegungen
besdmmte F'.nergiequantenerzeugen- die ,rVasserkraftu oder ,rdie
Kraft der Verhltnisse( -, die sich auf den Einzelnen auswirken.
Autoritt:, das begrifflich am sdrwersren zu fassende Phnomen
und daher das am meisten mibraudrte won60, kann sowohl eine
Eigensc}aft einzelner Personen sein - es gibt persntiche Autoritt,
z.B. in der Beziehung von Eltern und Kindern, von Lehrer und
Sdrlern - als einem Amt zugehren, wie erwa dem Senat in Rom
(auctoritas in senatu) oder den Amtern der katholischen Hierarchie
(audr ein betrunkener Priester kann vermge der Auroritt des
Amtes gltige Absolution erteilen). Ihr Kennzeichen ist die fraglose
Anerkennung seitens derer, denen Gehorsam abverlangr wird; sie
bedarf weder des Zwanges noch der berredung. (So kann ein
Vater seine Autoritt entweder dadurch verlieren, da er das Kind
durch Sc}lge zwingt, oder dadurch, da er versudrr, es durch Argumente zu berzeugen. In beiden Fllen handelt er nichr mehr auroritr, in dem einen Fall tyrannisdr, in dem anderen demokratiscJr.)
Autoritt bedarf zv ihrer Erhaltung und Sicherung des Respekts
entweder vor der Person oder dem Amt. Ihr gefhrlichster Gegner
6o Es gibt so etwas wie eine autoritre Regierung, aber sie hat bestimmt
nidrts gemein rnit Tyrannei, Diktatur oder toralitrer Herrsdraft. Zur Unrersudrung des historisdren Hintergrunds und der politisdren Bedeutung des Begriffs vgl. meinen Aufsatz 'lfhat is Authority?.. In: ,Berween Past and Furure:
Exercises in Political Thought.. New York 1968. Fr den historisdren Hintergrund des Begriffes, siehe vor allem den I. Teil der sehr instruktiven Arbeir
von Karl-Heinz Lbke 'Aucroritas bei Augusrin.. Stutrgart 1968, wo au& die
einsdrlgige Lireratur yermerkt ist.

a6

ist nicht FeindschaftsondernVerachtung,und was sie am sicjrersren

unterminiert,ist dasLac}en61.
Gea',altsdrlielicl ist, wie id1 bereits sagre,durdr ihren insrrumentalenCharakter gekennzeichnet.
Sie steht dem Phnomender
Srke am nchsten,da die Gewaltmittel, wie alle S7erkzeuge,dazu
dienen,mensdrlicjreSrke bzw. die der organisc}en
"wertzeuge<
zu vervielfadren,bis das Stadium erreidrr ist, wo die knsrlichen
's7erkzeuge
die narrlichenganz und gar erserzen,
'S?'enn
wir uns solc}er begrifflidren lJnterscleidungenbedienen,
drfen wir nic}t vergessen,da sie zwar keineswegswillkrlid:
sind und den Phnomenenin der Virklichkeit drrrau, en$predren, da sie aber andererseimaus dieser Wirklichkeit gleichsam
herausprpariertsind und in begrifflicherReinheit nur selienin ihr
anzutreffen sind. So nimmt Madrt in organisiertenGemeinwesen
oft Kennzeichentrr, die eigentlichder Autoritt angehren,immer
dann nmlidr' wenn das Funktionieren des sozialenLebenssofortige, fraglose Anerkennung von Anordnungen erforderr. (Ein
scheinbarunbedeutenderund vorlufig nochvereinzelterZwischenfall in New York mag illustrieren,was passierenkann, wenn Auroritt in einem Sozialgefgeso vllig versc.hwunden
ist, da sie sicS
6r \Polin und Sdraar
in dem Anm. zz zitierten Artikel
besdrreiben
die Situation wie folgt: ,Die Regeln werden gebrodren, weil die Autorirren
der
Universitt, und zwalr die Verwaltungsbehrden wie die Fakultren, die Adltung vieler Srudenten verloren haben.* Sie sdrlieen daraus: ,Sf'o Autoritt
verloren ist, trirt Madrt an ihre Stelle.. Audr das ist wahr, wenn aud: nidrt
ganz in dern von ihnen gemeinten Sinn; sie meinen nidrr lr,iadrr,
sondern Ge'S[as
walt.
zuerst kam in Berkeley, war die Madrr der Studenren, die auf einem
Campus sdron wegen ihrer berlegenen Zahl ofiensidrtlidr die strksre potenz
darstellen. Um diese Madrt za biedren, grifi die Administration zur
Gewalr,
g:lo4: weil die Universitt eine Institurion ist, die ihrem '!7esen
nadr auf
Y"d
Autoritt basiert, aber madrtmig immer unterlegen und auf Adrtung
angewiesen ist, kann sie sidr der Madri der Studenten sdrwer anders
als durdr Gewalt erwehren. Der Ruf nadr der Polizei unrersdreidet sidr in
nid:ts von dem,
was in der katholisdren Kirdre gang und gbe war, bevor die Trennung von
"E,
Kirdre und Staat sie zwang, si allein
ihre Autoritt zu verlasseo.
ist
"ni da
vielleir mehr als nur ein seltsamer Zufell,
die ernsresre Krisis der Kirdre
als Institution mit der ernstesten Krise der Universitt als der einzigen weitlidren Institution, die nodr auf Aurorirt basiert, zusammenfllr. Beide Krisen
sind vielleidrt wirkli&
der 'fortsdrreitenden Explosion des fr ewigkeitsbestndig gehaltenen Atoms ,Gehorsam( ( zuzusdrtib.rr, wie Heinridr Bu es
krzlidr im Hinbli&, auf die Krisis in den Kirdren formulierte. Siehe ,Es wird
immer spter<. In: ,Antvort an Sadrarow(. Zri 1969, S. g9 f.

47

nidrt einmal mehr in ihrer sekundren, rein funktionellen Gestalt

durc.hzusetzenvermag. Ein kleinerer U-Bahn-Schaden - die Tren
eines Zuges schlossennic}t automatisdr in der Station
fhrte zv
einer vierstndigen Stillegung des gesamten Verkehrs, von der
t o ooo Menschen betroffen wurden, weil die Insassendes defekten
Zuges sic} einfach weigerten, der Aufforderung der Verkehrsleitung, die Wagen zv verlassen, nachzukommen0z.) Auch Macht und
Gewalt treten gewhnlich, wie wir sehen werden, kombinien auf
und sind nur in extremen Fllen in ihrer reinen Gest alt anzutreffen
- woraus man natrlich nicht folgern kann, da Autoritt, Madrt
und Gewalt alle auf dasselbehinauslaufen.
Nun ist allerdings die Versuchung, sidr in der Bestimmung des
Vesens der Macht an den Kategorien des Gehorchens und Befehlens zu orientieren, besondersgro, wenn es sidr um die Staatsmadrt
handelt, also um einen speziellen Fall von Macht. Da die Gewalt
sowohl in der Auen- wie in der Innenpolitik immer als Letzter Ausweg des Handelns miteinkalkuliert ist und infolgedessenals
der letztlich entscheidendeSchutz der-Machtstruktur gegen alle enrschlossenenGegner ersiheint - gegen den Feind von Auen und den
Verbrec}er im Innern -, kann es wirklich so aussehen,als sei Gewalt
die Vorbedingung von Madrt, und Madrt nichts anderes als eine
Fassade, hinter der die Gewalt sich verbirgt, der Samthandsdruh,
unter dem sich entweder die eiserne Faust oder eine Art Papiertiger
befindet. Bei nherem Zusehen jedoch sind diese und hnliche Vorstellungen von dem Verhltnis zwisdren Madrt und Gewalt sehr
viel weniger einleuchtend, als man auf den ersten Blick glaubt. Dies
lt sich vielleicht arn besten an dem Phnomen der Revolution erlutern.
Seit Beginn des Jahrhunderts hat rnan immer wieder behauprer,
die Chancen ftir Revolutionen htten sich entsdreidend verringerr,
ja Revolutionen wren nicht mehr mglich, und zwar wegen der
stndig anwadrsenden Zerctrungsk apazitt von \7affen, die ihrem
'Wesen
nadr nur der Staatsmac,htzur Verfgung srehenos.Die Ge6z Vgl, ,New York Times. vom 4. Januar 1969, S. r u. 29.
$ So behauptet Franz Borkenau in einer Betradrng ber die Niederlage
im Spanisdren Brgerkrieg: 'An diesem ungeheuerlidren Kontrast za frheren
Revolutionen ist eines bemerkenswert: Nodr rror kurzem hing die Konterreyo-

48

scliclte der letzten siebzig Jahre, die einen Rekord an erfolgreidren

wie gesdreiterten Revolutionen aufstellten, spric}t eine andere
Sprache. \flaren die Leute, die gegen eine so erdrckende bermacht
auch nur zu rebellieren versudrten, einfach wahnsinnig? Und wie
erklren sich denn erfolgreiche Revolutionen oder auc} nur eine
vorbergehende Madrtergreifung? Die Lsung des R*els ist einfach. Einmal ist die Kluft zwischen staatlidren Gewaltmitteln und
dem, womit das Volk sich zvr Not bewaffnen kann - von Bierflasdren und Pflastersteinen bis zrt Molotow-Cocktails und Schuwaffen
sc.honimmer so enorm gewesen, da die modernen tec[nisdlen Errungensdraften kaum ins Gewicht fallen. Zum anderen
ist die verbreitete Vorstellung von der Revolution als Folge des bewaffneten Aufstands ein Mrdren. Revolutionen gerade werden
nidrt >gernacht.. und am wenigsten durc} eine lernbare Prozedur,
in der man vom Dissent zur Verschwrung, von passivem Widerstand zum bewa$neten Aufstand fortsdrreirer. \flo Gewalt der
Gewalt gegenbersteht,hat sich noch immer die Staatsgewalt als Sieger erwiesen. Aber diese an sidr absolute berlegenheit whrt nur
solange, als die Mac}tstruktur des Staates intakt ist, das heit,
solange Befehle befolgt werden und Polizei und Armee bereit sind,
von ihren \flaffen Gebrauch zu machen. Ist das nicht mehr der Fall,
. so ndert sich die Situation jhlings. Nicht nur kann der Aufstand
nicht niedergeworfen werden, die Waffen wedrseln die Hnde, und
zwar manchmal, wie etwa in der Ungarischen Revolurion, binnen
weniger Stunden. (Der beste Beweis dafr, da Amerilca in Vietnam de facto in einen revolutionren Brgerkrieg eingegriffen hat,
ist die bekannte Tatsache, da vor dem vollen Einsatz russischer
Iution gewhnlidr Yon der LJntersttzung durdr reaktionre Krfte
ab, die den
Revolutionren
tedrniscih und intellektuell
unrerlegen waren. Das ist seit
dem Auftreten des Faschismus anders geworden. Seither hat es jede
Revolution mit der modernsten, wirkungsvolliten,
unbarmherzigsten Masclinerie zu
tun, die es je gegeben hat; was beeuter, da die Zeit ,roib., ist, in der
sich
Revolutionen ihren eigenen Gesetzen gem frei entf alten konnren... Das
wurde vor mehr als dreiig Jahren gesdrrieben ('The Spanish Coclpit., l9l8;
Ann Arbor, r963t S. 288-z8g) und wird jetzt zustimmend von Chomsky
(a.a.O', S. I to) zitiert; er glaubt, da das amerikanisdre und franzsisdre
Fingreifen in den Brgerkrieg in Vietnam die Ridrrigkeir dieser Vorhersage
beweist
>man brauclt nur ,Fasclismus{ durdr ,libelen Imperiaiismus. zu
ersetzen(. Meiner Meinung nadr beweist das Beispiel der Kriege in Vietnam
eindeutig das Gegenteil.

Hilfe die Nationaie Befreiungsfront mit in Arnerika hergestellten Waffen kmpfte.) Erst wenn dies gesc,hehen,wenn der Zusammenbruch der Staatsmacht offenkundig geworden ist und den
Rebellen erlaubt hat, sich zu bewaffnen, kann man berhaupr von
einem
"bewaffneten Aufstandu spredren, der oft berhaupr nicht
mehr erfolgt. (Revolutionen sind im Beginn zumeist sehr unblutig.)
\o Befehlen nicht mehr gehorcht wird, sind Gewalrmitrel zwedrlos, Und fr die Frage dieses
"Gehorsams<, wo nmlich enmchieden
wird, ob berhaupt noch gehordrt werden soll, ist die Befehl-Gehorsarn-Korrelation gnzlich irrelevanr. Die Beantworrung dieser
Frage hngt von nic}m anderern als der
"Meinung.. ab und natrlich
der Zahl derer, die .dieseMeinung so oder anders teilen. Jetzt stellt
sich auf einmal heraus, da alles von der Macht abhngt, die hinter
der Gewalt steht. Der pltzliche dramatische Machtzusammenbru&,
wie er fr Revolutionen charakteristisdr ist, zeigt, wie sehr der sogenannte Gehorsam des Staatsbrgers - gegenber den Gesetzen, den
Institutionen, den Regierenden oder Flerrschenden - eine Sac}e der
ffentlicJren Meinung ist, nmlich die Manifestation von positiver
Untersttzung und allgemeiner Zusdmrnung.
Die innere Zercetzung der Staatsmac,htmac}t Revolutionen mglicl; sie sind keineswegs eine notwendige, errechenbare Folge. Die
Gesc}ichte kennt zahllose Beispiele von vllig ohnmchtigen Sraaren, die ber lange Zeitrume fortbestehen konnten. Entweder gab
es niemanden, der die bestehende Macht auch nur auf die Probe
stellte, oder das Regime hatte das GlcJr, in keinen Krieg verwickelt
zu werden und keine Niederlage zu erleiden. Denn Madrtzerfall
wird haufig nur manifest in direkter Konfronration; und selbst
dann, wenn die Madrt sc.honauf der Strae liegt, bedarf es immer
nodr einer Gruppe von Mensclen, die auf diese E,ventualitt vorbereitet und daher bereit ist, die Madrt zu ergreifen und die Verantwortung zu bernehmen. Vor zwei Jahren waren wir Zeugen der
Ereignisse, die auf die relativ harmlose und wesenttidr gewaltlose
Rebellion der Studenten in Frankreidr folgten. Sie gengte, um die
Brchigkeit des ganzen Systems zv enthllen, das sidr vor den erstaunten Augen der jungen Rebellen rapid auflste. Ohne es zu
ahnen, hatten sie das System auf die Probe gestellt. Sie hatten nidrts
weiter beabsicJrtigt, als das veraltete und verknclrerte Universito

ttssystem nr ukonfrontieren<(, und siehe da, alles geriet ins 1anken, die Staatsmasdrine sowohl wie die gewaltig." Partei- und
Gewerksc}aftsbrokratien - )>unesorte de ddsinrdgration de roures
les hidrarchies.. (Raymond Aronoa). Dies war ein Schulbeispielder
viel beredeten und oft miverstandenen ,rrevolurionren Situatiof,.,65,in der die Revolution ausblieb, weil niemand, am wenigsren
natrlidr die Studenten, daran dadrte, die Macht zu ergreifen und
damit die Verantwortung zu bernehmen. Niemand
mir Ausnahme von de Gaulle. Nichm beleuchteteden Ernst der Lage schrfer als sein APPell an die Armee, der Flug zu Massu und den Generlen in Deutschland, ein Gang nac,hCanossawie nur je einer, wenn
man bedenkt, was sidr nur wenige Jahre vorher ereignet ha6e.
Dodr was de Gaulle suchte und empfing war Untersrrzung und
nicht Gehorsam; er erreic}te sie durch Konzessionen und nicht durch
Befehle (s. Exkurs 9). F{tten Befehle gengt, er htre Paris nie zv
verlassenbrauchen.
Es hat nie einen Staat gegeben,der sich ausschlielichauf Gewaltmittel htte sttzen knnen. Selbst die totale Herrschft, deren
wesentliche Flerrschaftsmimel Konzentrationslager, Polizeiterror
und Folter sind, bedarf einer Machtbasis,die in diesem Fall von der
Geheimpolizei und einem Netz von Spitzeln gestelft wird. lrlur die
oben erwhnte Entwicklung von Robotsoldaten knnte an dieser
prinzipiellen bedegenheit der Macht und der Meinung ber die
Gewalt etwas ndern; dann knnte in der Tat ein l\4[anndurc]r das
Auslsen eines Hebels venrichten, wen und was immer ihm gerade
beliebt. Selbst das despotischsteRegime, das wir kennen, die Herrschaft ber Sklaven, die ihre Flerren an Zahlimmer bertrafen, beruhte nicht auf der berlegenheit der Gewaltmittel als solchen, sondern auf der berlegenen Organisation der Sklavenhalter, die miteinander solidariscl waren, also auf Madrt0o.
6a Raymond_Arotrr ,La R{volution Introuvable.. paris
ry6g, S. 4r.
65 Stephen Spender (a.a.O., S. Z4 ist anderer Meinung: oDer Frhling
enthllte, was in berwiegendem Mae vorhanden war: nidri die Revolurion,
sondern an ihrer Scelle die nid:trevolutionre Situation. o Man mag sic1r,>wenn
alle Leute mit freundlidren Mienen herumlaufen.., sdrwer oorrt.u.r, knnen,
da gerade eine Revolution stattfindet oder statrfinden knnte, aber so sieht der
Beginn einer Revolution
whrend der ersten groen Verbrderungseksrase
hufig aus.
66 Eine soldre berlegene Madrtorganisation war im alten Griedrenland die

tr

Solange Roboter Mensdren nicht ersetzt haben, hat kein einzelner

Mensch ohne die lJntersttzung von anderen je die Macht, die Gewalt wirklich loszulassen.So hat auch innenpolitisch die Gewalt
immer die Funktion eines uersten Machtmittels gegen Verbrecher
oder Rebellen, das heit gegen Einzelne oder versdrwindende Min. derheiten, die sich weigern, sich von der geschlossenenMeinung der
Mehrheit berwltigen zv lassen. Es ist normalerweise die bermacht dieser Mehrheit und ihrer "Meinung.r, die die Polizei beauftragt bzw. ermchtigt, mit Gewalt gegen die vorzugehen, die sich
ihrem Machtspruch entziehen. Und selbst im Kriegsfall, wo doch
nun wirklich die nackte Gewalt das letzte Wort zv haben sdreint,
kann es geschehen,da eine enorme berlegenheit an Machtmitteln
wirkungslos bleibt, wnn sie einem zwar schlecht ausgersreren,
aber gut organisierten und deshalb viel mdrtigeren Gegner gegenbersteht
Partisanen- und Guerillakriege ist nicht neu. Sie ist rnindesrens so
alt wie die Niederlage der bis dahin unbesiegten Armee Napoleons
in Spanien,
Begrifflich gesprochen heit dies: Macht gehrt in der Tat zum
\fesen aller staatlichen Gemeinwesen, ja aller irgendwie organisierten Gruppen, Gewalt jedoch nicht. Gewalt ist ihrer Narur nach
'Werkzeuge
instrumental; wie alle htlinel und
bedarf sie immer eines
Zwecks, der sie dirigiert und ihren Gebrauch redrdertigt. Und das,
was eines anderen bedarf, uffi gerechtfertigt zu werden, ist funktioneller aber nicht essentieller Art. Der Zwed< des Krieges ist der
Friede; aber auf die Frage: Und was ist der Zweck des Friedens?
gibt es keine Antwort. Friede ist etwas Absolutes, obwohl in der
uns bekannten Geschidrte die Perioden des Krieges nahezu immer
lnger waren als die des Friedens. Ein soldres Absolutes ist aucih
die Macht; sie ist, wie man zu sagen pflegt, ein Selbstzwed<.(Damit
soll natrlic} nicht geleugnet werden, da Regierungen jeweils eine
bestimmte Politik verfolgen und ihre Macht dafr einsetzen, vorgegebeneZiele zv erreichen. Aber die Madrtstruktur selbst liegt
Polis, deren Hauptvorzug nadr Xenophon war, da sie den Brgern ermglidrte, oeiner des anderen Leibwdrter gegen Sklaven und Verbredrer zv sein,
so da keiner der Brger eines gewaltsamen Todes za sterben braudrteo.
(Hiero IV, f)

,z

allen Zielen voraus und berdauert sie, so da Madrt, weit davon

entfernt, Mittel zu Zwecken zu sein, tatschlich berhaupr ersr die
Bedingung ist, in Begriffen der Zweck-Mittel-Kategorie zrr denken
und zu handeltt.) Und wenn der Staat seinem 'Wesennach organisierte und institutionalisiene Machr ist, so har auch die gngige
Frage nach seinem Endzwed< keinen Sinn. Die Antwort wird sich
entweder in einem Zirke| bewegen - etwa: er soll das Zusammenleben von Menschen ermglichen oder sie wird utopische Ideale
aufstellen, das Glck der grten Zahl, die klassenloseGesellsdraft,
aber audr Gerechtigkeit, Freiheit und dergleidren mehr, die, wenn
man sie im Ernst zu verwirklichen versuchq unweigerlidr zu einer
Zw angsherschaft f hren .
Macht bedarf keiner Rechtfertigung, da sie allen menschlichen
GemeinscJraftenimmer schon inhrent isr. Hingegen bedarf sie der
Legitimitt. Madrt entsteht, w'ann immer Menscfren sich zusammentun und gemeinsam handeln, ihre Legitimitt benrht nic}t auf den
Zielen und Zwecken, die eine Gruppe sich jeweils serzr; sie srammr
aus dem MachtursPrutrB, der mit der Grndung der G*ppe zusammenfllt. Ein Mac}tansprucJr legitirniert sich durch Berufung auf
die Vergangenheit, whrend die Redrtfertigung eines Mittels durch
einen Zweck erfolgt, der in der Zukunft liegt. Gewalt kann gerechtfertigt, aber sie kann niemals legitim sein. Ihre Rechtfertigung wird
um so einleuchtender sein, i, nher' das zu erreichende Ziel liegt.
Niemandem kommt es in den Sinn, die Berechtigung von Gewaltttigkeit im Falle der Selbstverteidigung in Frage zv stellen, weil
die Gefahr nicht nur evident sondern unmittelbar gegenwruig ist,
mithin zwischen dem Zweck und den Mitteln, die er rechtfertigen
mu, so gur wie keine Zeitspanne liegt.
Obwohl Macht und Gewalt ganz verschiedenartige Phnomene
sind, treten sie zumeist zusammen auf. Bisher haben wir nur solche
Kombinationen analysiert, wobei sich herausgestellt hat, da in
ihnen jedenfalls die Macht immer das Primre und Ausschlaggebende ist. Dies ndert sich jedoch, sobald wir unsere Aufmerksa-keit den selrcnerenFllen zuwenden, wo sie in Reingestalt auftreten- Eine direkte Konfrontation von Madrt und Gewalt begegnet
uns zum Beispiel im Falle kriegerisdrer Auseinanderserzung, die
mit einer feindlidren Besatzung endet. \fie wir sahen, beruht die

blicheGleicJrsetzung
von Gewalt und Macht darauf, da man das
staatlich gertgilte Zusammenlebenals eine Herrschaft verstehr,die
sichauf die Mittel der Gewalt sttzt. DieseArt \ on Flerrsdraftwird
in der Tat von dem fremden Eroberer errichtet, und sie kann sich
verhlmismigleicht durdrsetzen,wenn sie es mit einer ohnmchtigen Regierungund einer Nation zu run hat, die nicht an Freiheit
gewhnt ist, das heit nidrt wei, wie rnan politisc}e Macht bildet
und mit ihr umgeht. In allen anderen Fllen sind die Schwierigkeiten auerordentlidrgro, und die Besatzungsmacht
wird sofort
versuchen,eine Quisling-Regierungzu organisieren,urn sidr eine
Madrtbasis in der einheimischenBevlkerung zv versdraffen, auf
die sie ihre F{errsd:aft sttzen kann. Der Zusammenprall von
russisdren Tanks mit dem vllig gewaltlosen \fliderstand des
mchedrisc}enund slowakisdrenVolkes ist ein Sdrulbeispielfr eine
Konfrontation von Gewalt und Madrt in ihrer reinen Form. Eine
reine'Gewaltherrsc}afthat ihre Schwierigkeiten,aber sie ist [eineswegs unrnglich,denn sie beruht ja nidrt auf der Meinung der BeherrschteR,bzw. auf der Anzahl derer, die eine bestimmreMeinung
teilen, sondern ausschlielich
auf den Mitreln der Gewalt. \(1erversucht,sid: der Gewalt durdr bloe Macht zu erwehren, wird sofort
zu spren bekornmen,da er nidrt mehr mir Mensdrenund mglidren Mehrheiten konfrontiert ist, sondern mit von MensdrenerzeugtenGerten, mit Objekten, deren Vernichtungskraftpropor*
tional zu der Entfernungzwisc}enden Gegnernanwdrst.Audr die
grte Macht kann durdr Gewalt verniihrct werden; aus den Ge:
wehrlufen kommt irrurrerder wirksarnste Befehl, der auf unverzglidren, fraglosenGehorsamredrnenkann. '$asniemals aus den
Gewehrlufenkomt, ist Madrr.
Bei einem ufeinanderprall von Gewalt und Madrt ist der Ausgang niemals zweifelhaft. \K/reGandhis auerordentlidr mdrtige
und erfolgreirfte Strategie des gewaltlosen Widerstands auf einen
anderenGegner gestoen auf Stalins Ruland, Hitlers Deutsdrland, ja selbst auf das Japan des Vorkriegs ansrerr auf England dann wre ihr trgebnis nit Entkolonisie*rg, sonder,n
"adminisrradver Massenmorduund sdrlielidreUnterwerfung gewsen.Dabsi darf me nidrt .bersehen,da die imperialistisdren lvdrte England in Indien, Frankreidr in Algerien gurc Grtinde hatten,
t1

auf einen solclen Sieg zv verzidrten. Nackte Gewalt tritt auf, wo

Mactrt verloren ist. Die russischeLsung des tschecJrisdren
Problems
zeigte deudic} einen entsc,heidendenMachtverlust des russischen
Regimes Il, genauso wie der Madrtverlust des europisdren Imperialismus sich in der Alternative zwisdren Massenmord oder Delcolonisierung manifestierte. Man [<ann Macht durdr Gewalt ersetzen,
und dies kann zum Siege fhren, aber der Preis solcher Siege ist
sehr hoch; denn hier zahlen nicht nur die Besiegten,der Sieger zehlt
mit dem Verlust der eigenen Madrt. Das gilt in besonderem Mae,
wenn der Sieger sidr zu Flause der Segnungen der konstirutionellen
Regierungsform erfreut. Es ist, wie Henry Steele Commager (der
berhmte amerikanische Historiker) gesag hat: ,r'Wenn wir die
'sfleltordnung
umst rzen und den \Teltfrieden zerstren wollen,
mssen wir unverrneidlidr zuerst unsere eigenen politisdren Institutionen umstrzen und zerstren...67Im Zeitalter des Imperialisrnus sprac.hman von dem Bumerangeffekt, den die ,rFlerrschaft ber
unterworfene Vlkeru (Lord Cromer) auf das eigene Land haben
knne, und meinte damit, da die Gewaltherrsdraft, die man in fernen Lndern erridrtet hatte, sc}lielich auf die Bevlkerung des
Mutterlandes zurdrsdrlagen werde. Das Vorgehen der Polizei im
vorigen Jahre an der Universitt Berkel.y, bei dem nic}r nur Trnengas, sondern ein anderes, von der Genfer Konvention verurteiltes und von der Armee zur Ausrudrerung der Guerillakmpfer in
Vietnam verwendetes Gas eingesetzt wurde, whrend gleichzeitig
Polizisten mit Gasmasken alle Leute daran hinderuen, den vergasren
Bereich zu verlassen, ist ein gutes Beispiel fr diesesBumerang-Phnomen.
Man hat oft gesagt, da Ohnmadrt Gewalr provoziere, da die,
weldre keine Madrt haben, besonders geneigt sind, zvr Gewalt zv
greifen, und psydrologisdr ist dies durdraus ridrtig. Politisch isr aussdrlaggebend, da Madrt aerlast sehr viel eher als Ohnmadrt zur
Gewalt verfhrt, als knne diese die verlorene Madrt erserzen- im
Sommer 1968 whrend des Konvents der Demokraten in Chicago
war ein soldrer Proze rnit Hnden ztr greifen (s. Exkurs r o) -,
67 tCan Tfe Limit Presidential Power?.. In: 'The New Republic., G, April
r968.

tt

und da Gewalt, eben weil sie in der Tat Macht vernichren kann,
stets die eigene Macht mitbedroht. \ilo die Gewalt mit ihren Gerten der Machtbasis verlustig gegangenist, die thr Ziele und Grenzen
setzt, tritt die bekannte Umkehr des Zweck-Mittel-Verhltnisses in
Kraft; nun sind es die Mittel, die \erkzeuge der Vernichtung, die
die Zwecke bestimmen - mit dem Result 4t, da der tatscfilict] erreichte E,ndzweck die Vernichtung aller Machr isr.
Nirgends tritt das selbstzerstrerischeElement, das dem Sieg der
Gewalt ber die Macht innewohnt, schrfer zuta;geals in der Terrorherrschaft, ber deren unheimliche Erfolge und sc}lielicfies
Scheitern wir vielleicht besser Besdreid wissen als irgendeine Zeit
Yor uns. Terror und Gewalt sind nicht dasselbe. Die Terrorherrschaft lst eine Gewaltherrschaft ab, und zwar in den, wie wir wissen, nidlt seltenen Fllen, in denen die Gewalt nach Vernichrung
al1erGegnernidrtabdanlrt,sondernimGegenteitdiezentraleKontrolle ber den Staatsapparat ergreift. Die Gewaltherrsdraft be- zweckt und erreicJrt die Entmachtung der Gesellschaft,bis sie einer
organisierten Opposition nicht mehr fhig ist, und dies ist der
Augenblick, wo der eigentliche Terror enrfesselt werden [ann, Die
Tyrannis erzeugt die Ohnmachq welche dann totale Herrschaft ermg1icht.Der'TerrorkonserviertundintensiviertdieEntmachtung durch die Atomisierung der Gesellschaft
ein emprend
akademisch-blassesWort fr einen grauenhaften Tatbpstand -, die
imwesent1ichendurchdieAl1gegenwartdesDenunziantenerreicjht
wird, der nun buchstblicl berall sein kann, weil es sidr nic}t mehr
um bezahlte Agenten handelt; jeder MenscJr,mit dem man in Berhrung kommt, kann morgen gezwungen werden zu denunzieren.
\flie ein soldrer vollstndig entwid<elter Polizeistaat organisiert ist
und wie er funlitioniert, bzw. wie nicJrts mehr funktioniert, wo er
funktioniert, kann man jetzt auf das genauesre nacllesen in dem
groenRomanvonA1exanderSolschenizyn,,DererSteKreisder
Hlle., der voraussichtlich eines der literarischen Meisterwerke des
zwanzigsten Jahrhunderts bleiben wird und sicher die bei weitem
besteDarstellung des Stalin-Regimes bietet (s. Exkurs r r ). Der entscheidendelJntersdried zwisdren totaler Flerrsdraft, die auf Terror
beruht,unddenverschiedenenArtenderGewaltherrschaftbesteht
darin, da die erstere nicht nur ihren Gegnern, sodern auch ihren
56

'

:
r
i
I

'
,
i
i

:
,

Freunden und Anhngern den Garaus madrt, da sie sich gegen

Maclt sdrledrthin, also auch gegen die mgliche Macht organisierter
Anhnger wendet. Der Terror erreicht seinen Gipfel, wenn der
Polizeistaat beginnt, seineeigenenKind er zv versdrlingen, und dem
Henker von Gestern morgen die Rolle des Opfers zugeteilt wird.
Und das ist aucjhder Augenblick, da Madrt in jeglic}em Sinne aus
dem Lande verschwunden ist. Zw Erklrung der Entstalinisierung
Rulands sind eine Reihe einleuchtender Grnde vorgebracht worden; keiner sdreint mir so zwingend wie die Erkenntnis der stalinistischen Funktionre selbst, da eine Fortdauer des Regimes zwer
dagegen bietet Terror
keinen Aufsmnd zvr Folge haben wrde
in der Tat den zuverlssigsten Sdrutz - wohl aber die totale wirtschaftliche und schlielich auch militrische Lhmung des Landes.
Idl fasse zusammen: Politisch gesprochen gengt es nidrt zu
sagen, da Madrt und Gewalt niclt dasselbesind. Mac}t und Gewalt sind Gegenstze: wo die eine absolut herrscht, ist die andere
nicht vorhanden. Gewalt tritt auf den Plan, wo Macht in Gefahr
ist; berlt man sie den ihr selbst innewohnenden Gesetzen,so ist
das Endziel, ihr ZieI und Ende, das Versdrwinden von Macht. So
kann man auch nic}t eigentlich sagen, das Gegenteil von Gewalt
sei eben die Gewaltlosigkeit. Von >>gewaltloser"Macht zrr spredren,
ist ein Pleonasmus. Gewalt kann Macht vernichten; sie ist gnzlidr
auerstande, Macht zu erzeugen. Hegels und Marx' groes Vertrauen in die dialektische
der Negation.,, kraft welc}er
"Macht
Gegenstze einander nicht zerstren, sondern bruchlos ineinander
bergehen, weil Widersprche die Entwicklung vorantreiben und
nicht lhrnen, beruht auf einem viel lteren philosophischen Vorurteil, nmlich dem, da das Bse nidrm anderes sei als die Privation des Guten, und da Gutes aus Bsem entstehen knne, als sei
das Bse nur die vorlufigr Manifestation eines noc,h verborgenen
Guten. Solche traditionellen Denkwege sind gefhrlich geworden.
Sie werden von vielen geteilt, die noch nie etwas von Hegel oder
Marx gehrt haben - aus dem einfachen Grund, weil sie Hoffnung
wed<en und Furcht venreiben: eine trgerische Hoffnung dient
dazu, begrndete Furcht zu beruhigen.
Das soll niiht heien, da iclr die Gewalt mit dem Bsen gleidlsetze. Ich wollte mich nur gegen die moderne Dialektik wenden, die

,7

rneintn man knne Gegenstze auseinander ableiten.

Zwischen
Macht und Gewalt gibt es keine quantitativen oder qualitativen
bergnge; man kann weder die Macjrt aus der Gewalr
noch die
Gewalt aus der Macht ableiten, weder die Mac}r als
den sanfren
Modus der Gewalt noch die Gewalt als die eklatantesre
Manifesration der Mac}t verstehen. \flollen wir uns also ber die
Gewalt
RecJrenschaftgeben, so bleibt uns nichts brig als ihrem
Vesen und
ihrer Natur nachzugehen.

III
In den Auseinandersetzungenund Debatten der lerzten Jahre hat
sich bewahrheitet, was Joseph Alsop vor vier Jahren voraussagredie neue \Tissenschaftder Ethologie,
"die man kurz als Biologie des
Verhaltens definieren kannu (Lorenz), hat nidrt nur die lrere Verhaltensforschung verdrtrgt, sondern Zoolo tr, Biologen und Physiologen nahezu beherrschendauf einem Gebier aufrreren lassen,das
noclr vor wenigen Jalvzehnten von Psychologen, Soziologen und
Politikwissenschaftlern besetzt war68. Und der Ansto zu dieser Eroberung war Konrad Lorenz'berhmtes Buch ber ,Das sogenannte Bse. im Jahre ry63, in dem er das Thema der, wie er sagL
"AggTession.. oder, wie wir sagen wrden, der ,rGewah.. naturgesdric}tlicl untersudra [n jngster Zek hat sic]r der Ethologie eine
weitere W'issenschaftzugesellq die als uPolemologie.. (Wissensc}aft
vom Kriege) die eigendidren Antriebe auch der Ethologie klar ausspridrt. All diese Versu&e der Naturwissensdraftler, das Problem
der Gewalt nic}t nur zu stellen, sondern angesic}* der bedrohlidren
Situation, in die wir durdr die Enrwiddung der Technik geraren
sind, audr zv lsen, sind dadurdr gekennzeichnet, da sie - wie
allerdings nur Lorenz selbst zugesteht geschriebensind, als se
o'ein obiektivierender Verhaltensforsdrer auf einem anderen Planeten, etwa auf dern Mars, und untersu*re das soziale Verhalten des
Mensdren<<.Man kann sidr gut vorstellen, da er zu dem Sihlu
kme,
menschlidre Soziett [sei] sehr hnlich aufgebaur wie
"die
die der Rattr(, und das, was man unrer Menschen
"Beleisrerung<
nennt, gleidre 'rin mehreren Hinsidrten . . . dem Triumphgeschrei
der Graugnse..6n.Atrgesiclts der vereinren Anstrengungen so vieler
hervomagender Forscher und angesidrm der zahllosen Forsdrungsprojekte, die von Sdftungsgeldern finanziert berall angelaufen
68 Fr Konrad Lorenz siehc 'ber tierisclres und mensdrlid:es Verhaken.
Gesammelre Abhandlungen., Band I. Mndren ryit, S. 9; fr Joseph Alsop
siehe dre heute nodr sehr lesenswerte Bu.&bespredrung der amerikanisdren Ausgabe Yon 'Konrad Lorenz' ,Das sogenannre Bse. Zur Naturgesdridrre der
Aggression. (T(ien 1963), die ry66 unter dem Titel ,On Aggression. ersdrien. Die
Bespre&ung in: 'The'New YorLer<, re. September r96d.
69 Lorenz, rDes sogeaagnte Bse., S. ,fl u. 4o2.