Está en la página 1de 4

Causalidad Axiomtica - David Kelley

23 de junio de 2014 a la(s) 17:06

[esto est basado en una conferencia del prof. David Kelley]


La mayora de nuestro conocimiento sobre el mundo es sobre la relaciones de causalidad que
gobierna la forma en que las cosas se comportan en el mundo. Nos apoyamos en supuestos y
generalizaciones sobre la conducta causal de las cosas literalmente en todo momento. Pero, cmo
validamos esas generalizaciones?
Bueno, una respuesta podra ser: nosotros percibimos causalidad, por lo menos en algunos casos; y
de esas percepciones derivamos conclusiones generales, y luego a partir de eso podemos identificar
conexiones causales sobre cosas que no podemos percibir. As, la pregunta es: podemos percibir
causalidad?
Este asunto est ligado con lo que se conoce como el problema de la induccin. Induccin es el
proceso de generalizar a partir de lo que hemos observado sobre cierto grupo de cosas que tienen
algo en comn, y generalizando que lo que hemos observado sobre ellos es cierto de todos los
miembros de ese grupo. As, analizamos el punto de fundicin del cobre, y vemos que es 1083C, y
generalizamos que se es el punto de fundicin de cobre per se, de todo el cobre, en todo lugar.
Todos los hombres son mortales, cmo sabemos eso? Bueno, hemos observado a mucha gente,
pero no hemos observado gente en el futuro. En ambos casos, y en muchos otros, inferimos,
generalizamos, a partir de una muestra a toda la poblacin. Y aqu est el problema: cuando
generalizamos, parece que vamos ms all de nuestra evidencia.
Por la misma definicin que estamos haciendo, nuestras conclusiones cubren cosas que no hemos
observado. Si hay eventos futuros, objetos futuros, no podemos observarlos an, obviamente.
Entonces, qu nos justifica para hacer esto? Cules son nuestras bases?
Podemos ver que es un problema serio porque si no podemos apoyarnos en la induccin para derivar
conclusiones generales tales como todos los hombres son mortales o el cobre se funde a 1083C,
si no podemos apoyar esas generalizaciones, entonces no podemos emprender la otra forma lgica
de inferencia, deduccin, que es tomar una afirmacin general y, derivar a partir de ella, aplicndola a
un caso particular, o subclase; as: todos los hombres son mortales, Scrates es un hombre,
entonces Scrates es mortal. Con todo esto, permtanme ahora abordar al reto escptico.
David Hume argumentaba que no hay conexiones necesarias entre eventos. En sus palabras todos
los eventos parecen ser completamente sueltos y separados, un evento sigue otro pero nunca puede
observarse una unin entre ellos, parecen ir juntos pero nunca conectados.
Entonces no tenemos justificacin racional para generalizar ms all del rango de nuestra experiencia
perceptual inmediata. El hecho de que hemos observado que el sol se levanta cada da hasta el da
de hoy no nos proporciona bases racionales para asumir que se levantar maana. Que el sol se

levante despus de caer en la noche son dos eventos separados, uno siempre ha seguido al otro, tal
vez seguir siendo as. El hecho de que el pan nos ha alimentado siempre en el pasado, para tomar
otro ejemplo de Hume, no es garanta de que continuar haciendo lo mismo en el futuro, no tenemos
garanta de que no se volver txico la prxima vez que lo comamos. Las regularidades que
observamos son, de hecho, desde el punto de vista de Hume, una suerte de coincidencia metafsica,
que las cosas parecen seguir pasando en la misma secuencia como sacando una serie de ases de
una mano de cartas. Esa es la posicin de Hume, esas son sus conclusiones. La pregunta es por
qu? Por qu Hume dijo eso? Tambin, debido a que Hume no cree que exista necesidad causal
all afuera en el mundo, que no hay conexiones causales entre un evento y otro, o entre una cosa y
lo que hace, l pregunta: de dnde nos vienen esas impresiones? Esa errada impresin que
tenemos de que cuando observamos una bola de billar, por ejemplo, golpeando otra que la segunda
tiene que moverse, que fue forzada u obligada a moverse por el impacto de la primera bola, l dice:
bueno, no est justificada por nada que podamos ver en la realidad as que tiene que ser impuesta
sobre lo que percibimos por hbito. En sus palabras despus de la repeticin de instancias similares
la mente es llevada por hbito, sobre la aparicin de un evento a esperar su fin usual, y a creer que
existir. Esta conexin por tanto que nosotros sentimos en la mente es un sentimiento o impresin a
partir de la cual tenemos la idea de conexin necesaria. As es una capa subjetiva que es impuesta
sobre lo que realmente observamos.
As que regresando a mi pregunta: cules son las razones para su posicin? Bueno, su argumento
principal era simplemente pedirnos observar muy cuidadosamente lo que observamos en percepcin.
Imaginen, dice Hume, que nunca han visto agua anteriormente, podran decir simplemente
observando el agua, observando su carcter fluido y transparente que no se puede respirar en ella,
que te sofocars si mantienes la cabeza bajo el agua? No, dice Hume. De dnde viene esa idea? El
agua es una cosa, la sofocacin es otra cosa. Uno no puede deducir una a partir de la otra. Entonces,
la primera vez que ves agua, uno no puede conocer eso. O, si uno viese fuego por primera vez, todo
lo que tiene disponible a sus sentidos es el color visible y la llama, podras saber que te quemar si
pones la mano sobre l? No, dice Hume, la causa y el efecto son simplemente cosas distintas.
Bueno, muy bien, uno puede decir, ok, pero una vez que veo lo que pasa, entonces puedo
generalizar, puedo ver que estn conectados una vez que veo uno luego el otro, y tal vez un par de
repeticiones, veo la conexin como resultado de varias ocasiones observando su comportamiento.
Pero aun as, dice Hume: ok, eso es lo que hacemos, pero puedes realmente ver la conexin? Se
puede ver la llama del fuego, puedes sentir el dolor, puedes, encima de eso, ver una conexin, como
una pequea cuerda entre la llama y el dolor? No, t slo ves lo que est all, ves la llama, sientes el
dolor; t ves una bola de billar colisionando con otra, ves el movimiento de la primera, el punto de
contacto, y la segunda bola movindose, lo que ves es dos movimientos, uno sigue al otro, hay
alguna necesidad que veas? No, Hume vuelve a decir. Entonces, l dice, la mente nunca puede ser
capaz de encontrar el efecto en la supuesta causa, dado que el efecto es totalmente diferente de la
causa, y consecuentemente nunca puede ser descubierta en ella; el movimiento de la segunda bola
de billar es un evento muy distinto del movimiento de la primera.

Y sobre estas bases quiero ahora hablar sobre la Ley de Causalidad. Creo que la mejor formulacin
de ella es: todo evento tiene una causa, y la misma causa tiene el mismo efecto.
La primera parte dice que los eventos y las acciones no ocurren al azar, la ocurrencia de un evento, y
la naturaleza particular de ese evento, depende de algo que lo causa, cualquier cosa que eso pueda
ser. Y segundo, la Ley de Causalidad dice que la misma causa tiene el mismo efecto, que hay de
hecho una conexin, de tal forma que una vez que hemos descubierto el factor responsable por cierto
evento, ese factor siempre, bajo las mismas circunstancias, continuar teniendo ese efecto. As, si
sabemos que la ley es cierta, podemos responder a Hume fcilmente: veo el fuego, siento el dolor, no
percibo literalmente una relacin de necesidad sobre ellas, pero puedo generalizar por la Ley de
Causalidad, una vez que s que la llama me quem, puedo generalizar que la misma causa tendr el
mismo efecto. Hume, entonces, preguntara lo obvio: qu justificacin tienes para creer en la Ley de
Causalidad? Y su argumento principal es que uno no puede justificarla con razonamiento inductivo
porque eso sera circular. La Ley de Causalidad es una afirmacin abstracta, se aplica a todo lo que
existe (pasado, presente o futuro) y a toda accin, a todo tipo de entidad; es completamente general,
cmo podramos apoyar tal generalizacin? Si uno cree que el fuego quema es una generalizacin
que est en problemas, lo anterior est en problemas mucho ms graves.
Si uno trata de argumentar: bueno, esta llama me quem, luego esa llama me quem, por lo tanto las
llamas queman; ok, eso es una cosa; y luego: cada maana el sol ha salido, entonces el sol siempre
sale; esa es otra conexin, por tanto yo creo que todo est conectado causalmente, la misma causa
tendr siempre el mismo efecto. Hume dira: espera un momento, cada una de tus generalizaciones
individuales dependen de la Ley de Causalidad, y luego pones todas las generalizaciones juntas para
hacer una generalizacin de nivel superior sobre todas las posibles acciones en el mundo? Haz
tomado un gran prstamo cognitivo yendo ms all de cualquier evidencia perceptual real posible que
posees, cmo justificas eso? Y la mayora de filsofos han dicho que no se puede, y no han dado
ms atencin a la Ley de Causalidad, pero en el marco y tradicin aristotlica y objetivista s se le da
importancia, es axiomtico, y quiero delinear porqu ese es el caso.
Primero, la primera parte de la ley dice todas las acciones tienen causas. Decir que una accin tiene
una causa es lo mismo que decir que es producido por algo, que es un fenmeno dependiente, no es
un existente auto-suficiente, en el sentido que lo es una cosa o una entidad. Y eso es precisamente lo
que nuestra experiencia perceptual nos dice sobre entidades y sus acciones: no hay acciones sin una
cosa actuando; las acciones son en ese sentido, como cualidades que dependen de, o que existen
slo como caractersticas de, una entidad. Ese es el primer nivel de dependencia, y es por eso que
podemos estar seguros que todo evento tiene una causa porque los eventos no son cosas existentes
auto-subsistentes.
Segundo, o construyendo sobre lo anterior, si las acciones dependen de las entidades que actan,
entonces tienen que depender de la identidad de la cosa. Por qu? Porque una cosa es
simplemente su identidad, no hay separacin entre una cosa y lo que es, una cosa es lo que es, es
literalmente su propia naturaleza. Por ejemplo, si es el calor de la llama lo que causa el dolor, la
temperatura es parte de la identidad de la llama, sus propiedades trmicas son caractersticas,

digamos, de la vela encendida. As, eso significa que la misma entidad en las mismas condiciones, si
su naturaleza no ha cambiado, tendr que actuar en la misma forma, porque si sus acciones
dependen del atributo de la cosa, y ese atributo no ha cambiado, entonces, lo que depende del
atributo no ser diferente. La esencia de causalidad es dependencia en la naturaleza de las cosas
que actan.
Ahora, por supuesto, la mayora de eventos que usamos como ejemplos, tales como las bolas de
billar colisionando, envuelven ms de una entidad, y as decimos, tomamos el movimiento de una
bola y el movimiento de la otra comienza, pero lo que est pasando aqu es dos bolas de billar, son
bolas de cierto tipo, lo que pasa pasa debido a la rigidez y, como sabemos ahora, su momentum.
Pero no observamos eso perceptualmente, lo que observamos es el hecho de que la rigidez de la
primera bola y de la segunda bola es lo que causa que el movimiento de la primera lleve a un
movimiento de la segunda. Si remplazamos la segunda bola por un huevo de pascua pintado, el
resultado ser muy diferente; si lo remplazamos con un poco de material altamente explosivo en
forma de bola de billar el efecto ser muy diferente. As, incluso en este caso en que parece que un
evento causa otro evento sin ninguna conexin perceptible, nosotros percibimos la rigidez y la
velocidad de los objetos, y de hecho ellos son los que causan que el evento ocurra de la forma que lo
hace.
Quiero terminar con lo que considero es la mejor expresin de este punto y del argumento. No es
realmente un argumento, porque simplemente estoy sealando algo que est implcito en la Ley de
Identidad y la naturaleza de lo que es perceptualmente comprendemos, es simplemente unir los
puntos desde lo que podemos observar directamente. Un muy buen filsofo llamado H.W.B. Joseph,
profesor en Oxford a comienzo del siglo XX, escribi un libro llamado Introduccin a Lgica en el que
hay un captulo sobre los presupuestos de la induccin, al cual pertenece este extracto si una cosa
A, bajo la condicin C, produce un cambio X en un sujeto X, la forma en que acta tiene que ser vista
como una expresin parcial de lo que es, slo podra actuar diferente si fuera diferente. Decir que la
misma cosa actuando sobre la misma cosa, bajo las mismas condiciones, pudiese producir un efecto
diferente, sera decir que una cosa podra no ser lo que es, pero eso est en conflicto con la Ley de
Identidadpara ser algo, una cosa tiene que ser algo, y slo puede ser lo que es). Establecer una
conexin causal entre A y X implica que A, el objeto, acta como lo hace porque A es lo que es,
porque de hecho es A; por tanto mientras sea A, tiene que actuar as. Dicho de forma corta, La Ley
de Causalidad es la Ley de Identidad aplicada a la accin. No s si este es la primera expresin del
punto que Ayn Rand tambin invoca, pero creo que es una expresin muy poderosa del punto, y
esencialmente encapsula lo que est detrs de la causalidad, el nivel ms fundamental de que
podemos estar seguros que el mundo est gobernado por la causalidad.