Está en la página 1de 25

EL

SIMPLE VER

FRED DRETSKE
Conoc a Virgil Aldrich en el otoo de 1969, cuando llegu a
Chapel

Hill

para

libro,

Seeing

asistir

Knowing,1

un

congreso

acababa

de

de

filosofa.

aparecer

unos

Mi

meses

antes. Virgil me recibi con un ejemplar del mismo bajo el


brazo, me condujo hacia una rincn tranquilo en una cafetera
local y procedi a interrogarme sobre el contenido.
Confieso que recuerdo muy poco de esta conversacin.
Desde luego, me sent halagado por su atencin, y me dio
enorme gusto ver su ejemplar del libro lleno de subrayados y
anotaciones al margen. Obviamente lo haba estado estudiando.
Tan

abrumado

estaba

por

este

hecho,

que

me

fue

difcil

concentrarme en la conversacin. Qu poda yo haber escrito


que le resultaba tan absorbente? Le haba gustado? Estaba
de acuerdo conmigo? Era difcil decirlo.
Luego
Virgil.

fui

Parece

descubriendo
que

no

lo

que

coincidimos

provoc
en

el

cuanto

inters
a

lo

de
que

significa ver: qu quiere decir que veamos las cosas, o qu


es esencial a este ver las cosas. Por s mismo, esto no es de
particular

inters

pues

(como

tambin

lo

he

descubierto)

muchos filsofos, y a veces parece que la mayora, discrepan


de m al respecto. La importancia del desacuerdo que existe
entre Virgil y yo acerca de la percepcin visual no radica en
el hecho de que discrepemos, sino en cmo discrepamos, ya que
resulta que somos aliados ms o menos naturales en esta rea.
Los dos tratamos de resistirnos a lo que vemos como una

Reimpreso de D.F. Gustafson y B.L. Tapscott (comps.), Body. Mind, and


Method, pp. 115, copyright 1979 por Kluwer Academic Publishers. Se
reproduce con la amable autorizacin de Kluwer Academic Publishers.
1

Chicago (1969).

refundicin equivocada de la percepcin con la concepcin;


ambos tratamos de conservar la distincin entre capacidad de
sentir [sentience] y sapiencia [sapience], y ambos tratamos
de aislar y describir una manera de ver, el simple ver como
ha llegado a denominarse, que es distinto de las actividades
cognitivas y conceptuales superiores de un organismo, aunque,
no obstante, es fundamental para ellas. Nuestro desacuerdo
surge por la naturaleza de este fenmeno.
Desde
algunos
estos

nuestro

primer

proyectiles

misiles

en

llevaban

encuentro,

este
mi

asediado
nombre;

Virgil

ha

lanzado

terreno.2 Algunos

otros,

aunque

no

de

iban

dirigidos a m, cayeron sospechosamente cerca. Por lo tanto,


agradezco la oportunidad de devolver el fuego, y mientras
tengo

el

dedo

sobre

el

gatillo,

intento

soltar

algunos

disparos en otras direcciones.


Tal

vez

no

sea

necesario

subrayar

esta

cuestin;

no

obstante, permtaseme insistir en que el problema del simple


ver concierne a nuestro ver objetos y cosas no hechos acerca
de estas cosas. Objeto y cosa son trminos vacos que
pretenden abarcar artculos tan dispares como mesas, casas,
gatos,

personas,

juegos,

atardeceres,

seales,

huellas,

sombras, movimientos, destellos y manchas. Vemos todas estas


cosas y ms. Como la percepcin de sucesos, estados de cosas,
condiciones y situaciones introduce complicaciones especiales
que no nos interesan aqu, me limitar a cosas tan ordinarias
como las rocas, los petirrojos, las montaas y las personas. 3
2

Me refiero, en particular, a Visual Noticing Without Believing, Mind,


vol. 83, no. 332, octubre de 1974; Sight and Light, American
Philosophical Quarterly, vol. 11, no. 4, octubre de 1974; On Seeing What
Is Not There, Rice University Studies, vol. 58, no. 3, verano de 1972; y
su resea crtica de mi libro en The Journal of Philosophy, vol. 67,
no. 23, 10 de diciembre de 1970.
3

Las distinciones requeridas se confunden, pero quiero hablar del verbo


ver en cuanto toma un objeto directo y, de manera ms especfica, una
frase nominal concreta como su objeto directo. No me ocupar de ver,
2

El simple ver es ver estos tipos de cosas. Lo que no est en


juego es nuestro ver que hay rocas en el camino, cuntas
personas hay en la habitacin, dnde est el gato, si se ha
detenido el reloj, quin est tocando, o qu est sucediendo.
Cuando el verbo ver tiene un nominal fctico [que] o una
clusula

con

complemento,

un
la

interrogativo
descripcin

de

(quin,
lo

que

si,

qu)

alguien

ve

como
tiene

implicaciones epistmicas.4 Implica algo sobre los recursos


conceptuales de quien percibe. No podemos ver dnde est el
gato

si

no

vemos

que

est

(digamos)

bajo

el

sof

en

consecuencia, sin saber (por ende, creer) que est bajo el


sof. Hasta aqu esto no genera controversias (o no debera
hacerlo). Lo que resulta polmico, y lo que nos ocupa aqu,
es si podemos ver al gato bajo el sof de una manera libre de
tales implicaciones discursivas.
Cas5 todo el mundo est de acuerdo en que podemos ver
un X (una estrella, una roca, un gato) sin creer (y, por
consiguiente, sin saber) que eso (lo que se ve) es un X. He
visto estrellas que pens que eran las luces de un avin,
rocas que me parecieron pequeos animales, y gatos que cre
que eran ardillas. No existe acuerdo en torno a si hace falta
alguna creencia para ver, en torno a si podemos ver un X sin
considerar que es un objeto cualquiera. No se trata aqu de
digamos, la pauta, la respuesta, el problema o el inconveniente.
4

Existe una diversidad de frases nominales que, cuando se usan como


objetos
directos
del
verbo
ver,
dan
al
enunciado
resultante
implicaciones epistmicas. Aparte de las mencionadas en la nota anterior,
tenemos el color, la forma, el tamao, etc. En mi opinin, el inters de
los psiclogos en las propiedades o las dimensiones de las cosas (ms que
en que las cosas tengan estas propiedades o dimensiones) tiende a
hacerlos caer en el error de pensar que todos los enunciados acerca de lo
que vemos tienen implicaciones cognitivas, que todo ver es saber (o
creer). Hay, sin embargo, una diferencia significativa entre ver el
objeto redondo X y ver la redondez del objeto X (su forma).
5

Casi todo el mundo. He conocido a quienes no estaban de acuerdo (y


siguen sin estar de acuerdo) en que podamos ver un lpiz, digamos, sin
reconocerlo como lpiz.
3

si podemos ver un objeto X sin ninguna creencia en absoluto;6


tampoco de si, de hecho, las personas tienen creencias acerca
de las cosas que ven. Ms bien, la cuestin gira en torno a
si

tener

una

creencia

acerca

del

objeto

perceptual

es

esencial a su condicin de ser un objeto perceptual esto es,


esencial a su condicin de ser visto.
Es bastante fcil pasar por alto esta cuestin, o no
captar su importancia, cambiando el tema hablando no de ver
(digamos) un tringulo, sino de percibir tringulos. As,
con base en una estipulacin tcnica (o simplemente con base
en el uso corriente) notamos que el trmino percepcin se
reserva

para

aquellas

operaciones

sensoriales

que

tienen

algn tipo de resultado cognitivo. El sujeto (beb, rata,


paloma) no percibe el tringulo (entre los rectngulos) a
menos

que

lo

identifique

de

algn

modo,

menos

que

despliegue alguna respuesta discriminatoria adecuada, a menos


que

reconozca

el

tringulo,

si

no

en

cuanto

tringulo,

entonces al menos como la clase de cosa ante la cual es


apropiada cierta clase de respuesta condicionada. Conforme a
este

uso,

la

percepcin

exige

cierto

grado

de

conceptualizacin, alguna identificacin o categorizacin de


la informacin sensorial [sensory input]. Lo que percibimos
est

limitado

por

la

cantidad

de

conceptos

(o,

si

acaso

conceptos es una palabra demasiado fuerte, por la serie de


respuestas discriminatorias) con que contamos para clasificar
y organizar el flujo de estmulos. Si no sabemos lo que es un
tringulo, si carecemos de la capacidad para distinguir entre
tringulos

otras

figuras

geomtricas,

entonces

no

En Seeing and Knowing (p. 17, nota) plante mal este problema. Ah dije
que puede ser necesario que quien ve [el vidente] tenga algunas
creencias, pero que no era necesaria ninguna creencia particular. Esto es
confuso; lo que deb haber dicho es que para el ver no es necesaria
ninguna creencia acerca del objeto que est siendo visto.
4

percibimos

tringulos.

Tal

vez

percibimos

figuras

geomtricas, pero no tringulos.


Si as es como ha de entenderse la percepcin y creo
que sta es la manera como suele entenderse en psicologa y
filosofa, entonces nuestra pregunta acerca del simple ver
no es una pregunta sobre la percepcin visual, sino sobre lo
que describimos, sea lo que sea, cuando usamos el verbo ver
comn y corriente (seguido por una frase nominal concreta).
Qu estamos haciendo cuando vemos algo? O bien, si no se
trata de algo que hacemos, entonces qu condiciones deben
imperar para que veamos un petirrojo, un atardecer o una
estrella?

En

particular,

podemos

ver

un

petirrojo

sin

percibirlo? Esta pregunta puede sonar un poco rara, pero slo


lo

es

porque

percepcin

visual.

estipulacin
cognitiva,

estamos

si

por
para

Sin

acostumbrados
embargo,

interpretacin
que

si

mezclar

la

comn)

percibamos

las

ver

con

percepcin
tiene

cosas

una

es

(por
carga

esencial

cierto grado de reconocimiento o categorizacin, de ningn


modo es obvio que tengamos que percibir algo para verlo. Muy
por

el

contrario;

aprendemos

percibir

(esto

es,

reconocer, identificar, clasificar) aquellas cosas que, aun


antes de que ocurra el aprendizaje, podemos ver. Podramos
preguntar: qu otra cosa aprendemos a identificar?
Una segunda manera de confundir cuestiones distintas es
interpretando las afirmaciones acerca del simple ver no como
afirmaciones de nuestra manera ordinaria (madura) de ver los
petirrojos,
afirmaciones
conciencia,

los

rboles

acerca
un

tipo

de

una

vago

las

etapa

de

personas,

sino

subdesarrollada

conciencia

visual,

como
de

que

la
los

organismos inferiores (tal vez) experimentan pero que los


seres humanos (si acaso los experimentan) rpidamente dejan
atrs

durante

la

primera

infancia.
5

Sospecho

que

esta

confusin se nutre de la incapacidad para distinguir entre


tesis bastante diferentes. Tenemos, por un lado, la siguiente
afirmacin:
(1) Simplemente ver X es compatible con no tener creencias
acerca de X.
Por otro lado, tenemos afirmaciones como:
(2a) Simplemente ver X es incompatible con tener creencias
acerca de X,
y
(2b) Simplemente ver X ocurre slo si, de hecho, el que ve
[vidente] no tiene creencias acerca de X.
Es la afirmacin (1) la que expresa la idea relevante
acerca del simple ver. Al menos da expresin a la nica idea
que he postulado y que considero digna de defensa a pesar de
los persistentes intentos por interpretarme en otro sentido.
Decir

(como

lo

hice

en

Seeing

and

Knowing)

que

ver

un

petirrojo es (no epistmicamente) neutral en cuanto a las


creencias no equivale a decir que no podamos ver un petirrojo
de esta manera con una creencia en el sentido de que es un
petirrojo, un ave o una cosa. Ms bien es decir que ver el
petirrojo

es

independiente

de

tales

creencias,

es

una

relacin que puede darse sin tales creencias.


En mi correspondencia y en mis discusiones con Virgil a
menudo he comparado ver X con pisar X. Esto, por desgracia,
ha conducido a algunos malentendidos, pero la comparacin
tena por objeto ilustrar la diferencia entre (1) y posibles
malinterpretaciones como (2a) y (2b). As como podemos pisar
X con o sin un conocimiento (o creencia) de lo que estamos
pisando, podemos ver X con o sin un conocimiento (o creencia)

de

lo

que

estamos

viendo.

Ver

X,

tal

como

pisar

X,

es

es

que

si

compatible con no tener creencias acerca de X.


Lo

anterior

incompatible

con

no

equivale

tener

creencias

decir

que

acerca

de

ver
X,

reconocemos lo que vemos, si lo consideramos una u otra cosa,


ya no lo veamos en el sentido relevante. Esta interpretacin
del simple ver (de acuerdo con (2a)) lo convertira en algn
misterioso

tipo

de

relacin

totalmente

irrelevante

para

nuestra experiencia perceptual comn y corriente, pues s


reconocemos mucho de lo que vemos. Casi nunca me siento ante
mi mquina de escribir en las maanas sin creer que se trata
de mi mquina de escribir. Esto no significa que no la vea.
Dudo

que

haya

algn

sentido

del

verbo

ver

que

sea

inconsistente con [la posibilidad de] que el sujeto crea algo


acerca del objeto visto tal como dudo que haya algn sentido
del verbo pisar que sea incompatible con [la posibilidad
de] que el sujeto crea algo acerca de lo que ha pisado.
Hay pasajes en lo cuales, si lo entiendo correctamente,
Virgil piensa que estoy defendiendo algo como (2b). Sugiere,
por ejemplo, que si alguien con buena vista mira una bola de
billar a medio metro de distancia y con buena iluminacin, y
(no dndose cuenta de que se trata de una bola de billar) se
pregunta qu es esa cosa roja, redonda y brillante, entonces
esa persona no la est viendo en el sentido al que yo me
refiero

(no

epistmicamente),

porque

ya

sabemos

demasiado

acerca de ella.7 Sabemos que es roja, brillante y redonda. En


otros momentos, Virgil parece sugerir que si el reporte de lo
que

se

ve

expresa

informacin

acerca

de

lo

que

se

ve,

entonces no puede ser un reporte de lo que es simplemente ver


en el sentido que yo lo entiendo.8 Me declaro inocente de
ambos cargos, porque y tergiversan mis palabras y me ponen
7

Visual Noticing Without Believing, p. 525.


7

como si defendiera (2b) o posiblemente (2a). El segundo cargo


comete, adems, el error de confundir el reporte de lo que se
ve con ver. Tambin podramos argir que pisar X es un acto
epistmico porque un reporte de lo que se pisa expresar
informacin acerca de lo que se pisa.
Me detengo mucho en este asunto porque reiteradamente se
me ha sugerido que el ver no epistmico, o el simple ver como
aqu lo llamo, es algo que slo ocurre muy rara vez entre los
seres humanos adultos. Quiz los organismos inferiores (los
pececillos de colores?) vean las cosas no epistmicamente;
quiz los bebs vean las cosas no epistmicamente (antes de
que puedan enfocar los objetos); y quiz a veces los adultos
vean las cosas no epistmicamente (en su visin perifrica
mientras

estn

atendiendo

otros

asuntos);

pero

la

gran

mayora de nuestros encuentros perceptuales implican algo ms


sofisticado que el simple ver. Esto, lo sostengo, es una
confusin de (1) con (2a) o con (2b). Una vez que tenemos
esto claro, tambin debera quedar claro que el sentido en el
cual un ser humano adulto ve un objeto conocido bajo una
buena

luz

con

buena

vista

(y,

como

consecuencia,

lo

reconoce) es el mismo sentido en el cual un beb de seis


meses, un chimpanc o una paloma ve algo que le resulta
totalmente desconocido. Ver qu es algo es compatible con, y
en la mayora de los casos requiere, verlo simplemente.9
Finalmente hay una ltima fuente de confusin que ha
contribuido a desdibujar cualesquiera autnticas diferencias
que

puedan

existir

entre

los

filsofos

acerca

de

la

naturaleza del simple ver. Se trata del error de suponer que


8

Resea de Seeing and Knowing


diciembre de 1970, p. 1002.

en

The Journal

of Philosophy,

10 de

Queda claro que sta era mi intencin por el hecho de que mi anlisis
del ver epistmico bsico (ver que as y as es tal y cual) requiere que
el sujeto vea (no epistmicamente ) as y as.
8

el vidente est en alguna posicin especial y privilegiada


para determinar qu se ve y, por lo tanto, si algo es visto.
Esta doctrina adopta su forma ms extrema y menos convincente
en la idea de que si S no cree que ve X, entonces S no ve X.
Una

versin

menos

extrema,

pero

todava

poco

plausible,

sostiene que si S cree que no ve X, entonces S no ve X. La


transposicin de la primera da como resultado que no podamos
ver X a menos que creamos que vemos X un rechazo rotundo de
la

tesis

(expresada

en

(1))

de

que

el

simple

ver

es

compatible con no tener creencias acerca de X. La segunda


versin, menos extrema, no es un rechazo directo de (1), pero
s tiene la implicacin de que ver X es incompatible con
ciertas creencias: por ejemplo, la creencia de que no vemos
X.
El

hecho

es,

sin

embargo,

que

las

personas

no

son

autoridades en relacin con lo que ven al menos, no en la


forma sugerida por los dos principios anteriores. Que hayas
visto o no a mi abuela es algo que en ciertas situaciones
estoy en mejor posicin para determinar que t. Si, teniendo
una idea equivocada de quin es mi abuela, afirmas con aire
de

suficiencia

que

no

la

viste

hoy,

puedo

corregirte

sealando que s lo hiciste: era la mujer a quien le cediste


el asiento en el autobs. Si respondes diciendo que no te
diste cuenta de que esa viejita era mi abuela, la leccin es
clara. La pregunta no era sobre a quin identificaste hoy,
sino

sobre

quin

viste

hoy.

Es

posible

que

seas

la

autoridad en cuanto a lo que crees que viste, pero esto no te


vuelve

una

autoridad

con

respecto

lo

que

viste.

En

situaciones de este tipo, vemos X sin creer que vemos X de


hecho, aun creyendo que no vemos X.
Aunque esto es totalmente obvio en un nivel, persiste la
ilusin de que si S no cree que ve X, o (lo que es peor) cree
9

que no ve X, entonces hay especiales problemas asociados con


la afirmacin de que, no obstante, s ve X. Si, al volver de
su habitacin, un hombre afirma sinceramente que no vio la
mancuernilla en el cajn, si esto es lo que realmente cree,
entonces no debe haberla visto. ste, sin embargo, es el
sentido evidencial de debe, el sentido en el cual podramos
decir: Como no cree haber estado nunca en Hawai, no debe
haber estado ah. Las creencias de S sobre tales asuntos son
(en el mejor de los casos) slo evidencia en favor de lo que
ve. Si S no cree que vio X, la calidad de esta creencia como
evidencia de que no vio X depende de si S sabe cmo luce X,
las condiciones (normales o anormales) en las que vio X, y
muchsimos otros factores cognitivos que son independientes
de si vio o no vio X. Lo que una persona cree (acerca de lo
que ve), y lo que en consecuencia est dispuesta a afirmar o
negar acerca de lo que ve, est condicionado por los recursos
conceptuales y cognitivos con que cuenta para distinguir e
identificar lo que ve. Si no sabe lo que es un marsupial, es
muy

poco

probable

equivocadamente

que

cree

crea

que

los

que

ha

visto

canguros

uno.

son

los

si

nicos

marsupiales que existen, bien podra creer que no est viendo


marsupiales cuando, de hecho, los est viendo (tlacuaches o
zarigeyas) por todo el jardn.
Existen fuertes motivaciones filosficas para rechazar
cualquier forma de ver (simple ver) neutral con respecto a
las creencias. Pienso que la inspiracin de tales rechazos
proviene

de

conductistas.

fuentes
Si

contingentemente

el
con

positivistas
que
las

vea

creencias

(ms

especficamente)

slo

de

se

acerca

relaciona
de

X,

si

pudiera ver X sin tener creencias acerca de X, entonces no


existe ninguna base segura en el comportamiento (lingstico
o de otro tipo) de S para determinar si en efecto ve o no ve
10

X.

El

ver

se

queda

entonces

sin

sus

vnculos

lgicos

conceptuales con la base de datos observacional.


Esta consecuencia epistemolgica es lo suficientemente
alarmante

como

para

incitar

algunos

filsofos

que

interpreten la buena vista como una capacidad cognitiva y as


se garanticen los vnculos necesarios con el comportamiento.
Si ver X se puede interpretar como una forma de creer (si no
creer que es X, al menos creer que es Y, donde Y es una
descripcin que vale para

X), entonces, como creer tiene

criterios conductuales, ver tambin los tiene. Una de las


maneras
consiste

actualmente
en

de

identificar

moda

para

estados

lograr

esta

psicolgicos

vinculacin
con

estados

funcionales del organismo. Como un estado funcional es un


estado que transforma cierta informacin de entrada en cierto
resultado de salida [ciertas entradas en ciertas salidas],
como se define por su matriz asociada de entradas-salidas (la
tabla de la mquina de Putnam), un organismo est en un
estado mental determinado (por ejemplo, ver X) slo si su
informacin
salida

de

entrada

apropiado

slo

es

convertida
si

se

en

un

comporta,

resultado
o

tiende

de
a

comportarse, de cierta manera. Si ver X es (cuando menos en


parte) un estado psicolgico, si los estados psicolgicos son
estados funcionales, si los estados funcionales se definen
por el resultado de salida que producen, y si el resultado de
salida es (aparte de los reflejos simples, los tropismos,
etc.) indicativo de creencias, entonces todo ver es creer.10

10

Es posible encontrar este tipo de anlisis funcional en D.C. Dennett,


Content and Consciousness, Londres, 1969. Vanse tambin el artculo de
Hilary Putnam, The Nature of Mental States, en David Rosenthal (comp.),
Materialism and the Mind-Body Problem, Englewood Cliffs, 1971; y el de
David Lewis, An Argument for the Identity Theory en ese mismo volumen,
reimpreso de The Journal of Philosophy, vol. 63, no. 1, 6 de enero de
1966.
11

Hay mucho que decir de las teoras funcionales. Desde un


punto de vista evolutivo, es difcil entender cmo podra
desarrollarse un sistema perceptual si no tuviera un papel
que cumplir en el continuo proceso de ajuste de un organismo
a su entorno, y este ajuste obviamente tiene que ver con las
respuestas de un organismo a su ambiente. Pero un mecanismo
(por

ejemplo,

nuestro

sistema

sensorial)

puede

tener

una

funcin sin que las operaciones de este mecanismo tengan


criterios funcionales de su desempeo exitoso. Los rboles de
levas tambin tienen una funcin; levantan vlvulas; 11 sin
embargo, esto no significa que tales rboles no puedan operar
de

la

forma

levantan

en

las

que

fueron

vlvulas.

Si

diseados
las

para

vlvulas

operar

no

estn

si

no

siendo

levantadas, esto no significa que el rbol de levas no est


rotando para levantarlas, pues para que un rbol de levas
ejecute su funcin debe contar con la participacin de varios
otros mecanismos auxiliares (balancines, elevadores, guas,
etc.).

Si

estos

otros

elementos

no

estn

funcionando

adecuadamente, el rbol de levas da sus vueltas previstas, y


opera de la manera en que fue diseado para operar sin las
consecuencias usuales: las vlvulas no son levantadas. Y as
sucede

con

ver.

menos

que

los

mecanismos

cognitivos

funcionen apropiadamente (y se requiere el aprendizaje para


ponerlos
sistemas

en

condiciones

sensoriales

de

(los

funcionamiento
responsables

apropiado),
de

que

los

veamos,

oigamos, olamos y probemos el sabor de las cosas) pueden


desempear sus funciones en esta operacin total sin el tipo

11

Tom este ejemplo de Fodor, Psychological Explanation, Nueva York,


1968. Para mis propsitos, no hace ninguna diferencia si nos referimos al
rbol de levas en cuanto rbol de levas o como un elevador de vlvulas
(esto es, en trminos explcitamente funcionales) siempre y cuando quede
claro que nos estamos refiriendo al rbol de levas (y no a alguna otra
unidad funcional ms grande).
12

de efectos cognitivos que se asocian con un organismo por


completo maduro y que funciona adecuadamente.
No espero que estas breves observaciones satisfagan a
los

tericos

funcionales.12

Lo

que

se

necesita

es

una

explicacin positiva del papel que el simple ver desempea en


el proceso de reunir y utilizar la informacin sensorial. Me
ocupar ahora de esta explicacin positiva.
Algunas de nuestras creencias son sobre las cosas que
vemos: creo que sa es mi esposa, que ste es un cojinete,
que

aqullos

son

robles.

Tales

creencias

se

denominan

creencias de re; aquello acerca de lo que son (eso, esto,


aquello)

no

est

determinado

por

ninguna

descripcin

(si

acaso hay alguna) que tal vez resulte que el creyente tiene
para describir o distinguir qu es aquello sobre lo cual es
su creencia. El referente de la creencia, aquello sobre lo
que la creencia es, est fijado por factores que no son esos
elementos

descriptivos

que

podamos

poseer

para

su

especificacin. Est fijado por lo que vemos, no por lo que


creemos que vemos o lo que creemos acerca de lo que vemos.
Supongamos que ves a Manuel y crees que l es Miguel.
Qu hace que sta sea una creencia falsa acerca de Manuel
ms que una creencia verdadera acerca de Miguel? Si se te
pregunta

quin

crees

que

es

Miguel,

puedes

sealarlo.

puedes tratar de describir lo que ves, y lo que crees que es


Miguel,

en

trminos

suficientemente

detallados

como

para

permitir que quienes te escuchan identifiquen el objeto de la


creencia: el tipo que est de pie en medio del campo, la
persona que est hablando con Hilda, etc. Lo que hay que
notar acerca de estas descripciones (y el gesto de sealar)
es que pueden o pueden no lograr distinguir con xito a quien
12

He intentado hacerlo un poco mejor en The Role of the Percept in


Visual Cognition, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol.
9, ed. Wade Savage, Minneapolis, 1978.
13

(o lo que) crees que es Miguel. Si has confundido a Miguel


con el tocn de un rbol, tu creencia es acerca del tocn del
rbol, no (como dices) acerca de una persona que est de pie
en medio del campo (quiz no haya nadie de pie en medio del
campo). Si (sin darte cuenta) ests mirando en un espejo, no
estars sealando a la persona que crees que es Miguel (lo
que no quiere decir que tus escuchas no pudieran descubrir de
quin estabas hablando a partir de tu gesto y conocimiento
del espejo). Y no necesitara haber alguien hablando con
Hilda para que creyeras de la persona o cosa (que crees que
es una persona que habla con Hilda) que es Miguel.
A riesgo de contrariar a Virgil, permtaseme ponerme mi
gorro

de

bromista

por

el

momento

describir

un

caso

moderadamente inusual.13 Acabo de copiar una carta en una


mquina de alta calidad. A medio metro de distancia y con
buena luz, la copia es indistinguible del original. Coloco la
copia

(confundindola

sin

advertirlo

con

el

original)

exactamente arriba del original (de modo que slo la copia


queda visible), la (las?) miro, y noto lo que me parece una
mancha en la parte superior de la hoja. Al final resulta que
estoy equivocado (slo era una sombra) pero, por azares del
destino, el original (que no alcanzo a ver) est manchado tal
como pens que lo estaba la hoja de arriba. Obviamente tengo
varias creencias falsas; por ejemplo, que esta hoja est
manchada, que esta hoja es la carta original. Lo que hace que
estas creencias sean falsas es el hecho de que son (en contra
de lo que creo) creencias acerca de la copia. Qu hace
entonces que estas creencias sean creencias acerca de la
copia y no del original?

13

Este ejemplo es una adaptacin de otro usado por mi colega, Dennis


Stampe, para ilustrar un caso similar.
14

No ser ninguna sorpresa descubrir que la respuesta a


estas preguntas es que mis creencias son acerca de la primera
hoja (la copia), no de la segunda (el original), porque veo
la primera hoja, no la segunda, y mi creencia es acerca de lo
que veo. Esta respuesta no es muy esclarecedora, pues ahora
estamos tratando de decir qu es lo que constituye nuestro
ver la primera hoja, qu hace que la primera hoja (no la
segunda) sea el objeto perceptual y, por consiguiente, la
cosa acerca de la cual tengo una creencia. Como lo que creo
(que est manchada, que es la carta original) acerca del
objeto perceptual es verdadero de algo (de la segunda hoja)
que no es el objeto perceptual, lo que creo acerca de lo que
veo no determina por s mismo lo que veo. Qu determina
esto?
No bastar decir que est viendo la copia porque estoy
mirando la copia (no el original), pues cualquier sentido de
mirando que no eluda la cuestin (por ejemplo, slo podemos
mirar cosas que vemos) ser un sentido en el cual tambin
estoy mirando el original.14 Si se quitara la copia (y, de
este

modo,

dejara

al

descubierto

la

carta

original),

mi

experiencia no cambiara en ningn aspecto cualitativo. La


convergencia,

el

ajuste

[la

adaptacin]

el

enfoque

seguiran siendo los mismos, ya que el original est (para


fines prcticos) en el mismo lugar que la copia. Es obvio,
entonces,

que

estos

factores

no

determinan

ms

que

la

creencia lo que es que yo vea. Entonces qu lo hace?


14

A veces Virgil parece sugerir que mirar X es suficiente para ver X. Por
ejemplo, dice que hay un sentido dbil de simplemente ver algo en el cual
estar mirando algo es verlo. Sight and Light, American Philosophical
Quarterly, octubre de 1974, p. 320n. Dudo que exista tal sentido del
verbo ver. Virgil contina y dice, sin embargo, que l distingue siete
sentidos de simplemente ver. Como no me queda claro si se supone que
stos son sentidos distintos del verbo ver comn y corriente (o
sentidos especiales de un trmino tcnico simplemente ver), y como no
estoy seguro de entender el sentido de mirando que al que Virgil se
refiere, vacilo en atribuirle esta idea.
15

Se puede decir que hay una creencia que tengo que es


verdadera de, y slo verdadera de, la cosa que veo: a saber,
que la veo (suponiendo que slo veo una cosa). Esto no nos
lleva a ningn lado, pues, qu hace que mi creencia (que la
veo) sea verdadera de la copia, y no del original? Qu hace
que la copia, no el original, sea el referente de la?
Respuesta: el hecho de que vea la copia (no el original) y
con la a lo que me estoy refiriendo es a lo que veo. Como
esto

es

as,

volvemos

al

punto

donde

empezamos:

qu

distingue a la copia como el objeto perceptual, como la cosa


que veo?
Sin duda a estas horas ya he agotado la paciencia de los
tericos de la causalidad. Acaso no queda claro nos dirn
que

el

objeto

perceptual

est

determinado

por

los

antecedentes causales de nuestra experiencia visual? La luz


se est reflejando de la copia, no del original, y como es
este objeto el (causalmente) responsable de la experiencia
que estoy teniendo, es este objeto lo que veo. El hecho de
que al quitar la copia (y de este modo dejando al descubierto
la

carta

original)

la

experiencia

se

mantenga

cualitativamente sin cambio, y tal vez dejara (si se quitara


sin que yo lo supiera) todas mis creencias sin cambio, es
irrelevante. Cambiara lo que veo porque cambiara el origen
causal de la experiencia resultante.
Independientemente de que una explicacin causal sea a
fin de cuentas satisfactoria o no (tendr ms que decir al
respecto en un momento), s logra abrir una brecha entre
percepcin y concepcin. Divorcia las cuestiones acerca de lo
que veo de las cuestiones acerca de lo que, si acaso hay
algo, sabemos o creemos sobre lo que vemos. Distingue las
cuestiones en torno la etiologa de nuestra experiencia de
las cuestiones acerca de los efectos de esa experiencia. En
16

la medida en que logra esta separacin, logra capturar la


esencia del simple ver.
La

teora

correcta,

causal

por

tiene

esta

esta

razn

parte

resulta

de

una

la

historia

candidata

tan

atractiva para el anlisis del simple ver. Explica, entre


otras cosas, cmo es posible que todas nuestras creencias
acerca de la X sean falsas cuando siguen siendo acerca de X.
Lo que hace que mis creencias sean acerca de la copia es el
hecho de que tengo con la copia la relacin causal apropiada,
la relacin que, de acuerdo con esta visin de las cosas,
constituye

mi

ver

la

copia.

Lo

que

hace

que

todas

mis

creencias sean falsas es el hecho de que nada de lo que creo


(por ejemplo, que est manchada, que es la carta original) es
verdadera de la cosa con la cual tengo esta relacin causal.
Las

dificultades

para

articular

un

anlisis

causal

completo son bien conocidas, y no pretendo repetirlas aqu.


Slo menciono dos problemas con el fin de indicar por qu,
pese a sus atractivos rasgos, personalmente no suscribo este
punto de vista. Est, para empezar, el problema de enunciar
de

manera

precisa

cmo

debe

figurar

un

objeto

en

la

generacin de la experiencia de una persona para que cuente


como el objeto de esa experiencia. Tpicamente, desde luego,
hay un gran nmero de factores causales que cooperan para
determinar el carcter de nuestra experiencia sensorial. La
distincin

establecida

por

Price

entre

condiciones

permanentes y diferenciales es til en este sentido, pero,


como Grice lo ha dejado claro, necesitamos ms que esto. 15
Cuando omos que suena el timbre de la puerta, omos el
timbre de la puerta, no que alguien est pulsando el botn,
15

H.H. Price, Perception, 1932, pp. 69 y ss; y H.P. Grice, The Causal
Theory of Perception, Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 35,
1961, reimpreso en Robert J. Swartz (comp.), Perceiving, Sensing and
Knowing, Garden City, N.Y., 1965.
17

aun cuando ambos sucesos (el timbrazo y la pulsacin del


botn) estn involucrados causalmente en la produccin de esa
experiencia auditiva.

Ambas son

condiciones diferenciales.

Qu es entonces lo que distingue el timbrazo (no que el


botn est siendo oprimido) como el objeto perceptual? La
teora

causal

tiene

poco

que

decir

en

respuesta

esta

pregunta.
Un segundo problema tiene que ver con la naturaleza de
la relacin causal misma. Exactamente qu queremos decir
cuando

decimos

que

causa

B,

que

es

causalmente

responsable de B, o que B es uno de los efectos de A? Es


notable el escaso acuerdo que existe entre los filsofos en
torno

las

intramuros

no

respuestas
seran

estas

preguntas.

particularmente

Las

embarazosas

peleas
para

un

anlisis causal de la percepcin si los problemas discutidos


no guardaran ellos mismos estrecha relacin con las preguntas
que queramos que se contestaran sobre la percepcin. Pero
esto

es

precisamente

lo

que

no

ocurre.

Por

ejemplo,

la

absorcin de fotones en los bastones y en los conos por parte


del pigmento fotosensible es un proceso cuntico, con todo lo
que esto implica sobre la indeterminacin de tales sucesos.
Es posible hacer que esta indeterminacin se manifieste en
condiciones de iluminacin extremadamente tenue: si el sujeto
ha de ver una luz muy dbil es, en principio, imprevisible. 16
Hemos de llamar a esto un proceso causal? Todo depende de a
qu filsofo se lo preguntemos.17
16

Vase, por ejemplo, The Quantum Theory of Light and the PsychoPhysiology of Vision, en Sigmund Koch (comp.),. Psychology: The Study of
a Science, Nueva York, 1959.
17

Una posicin estndar de la causalidad hace que la causa sea parte de


alguna condicin nmicamente suficiente para el efecto (el llamado
Anlisis de Confiabilidad). Como (si tomamos en serio la fsica
contempornea) no hay condicin suficiente para la absorcin de un fotn,
nada causa que sea absorbido segn este anlisis de la casualidad. sta
constituye, entonces, una ruptura en la cadena causal entre el sujeto y
18

Obtenemos

informacin

sobre

las

cosas

vindolas,

oyndolas, olindolas, probndolas y tocndolas. Decir que


alguien ha visto X es decir que la informacin sobre X ha
sido entregada de alguna forma particular, de una forma que
difiere, intrnsecamente, de la manera en que la informacin
se codifica cuando omos, olemos, probamos o tocamos X.18 Si
no ponemos mucha presin sobre la idea de causalidad, podemos
decir que esta informacin se entrega mediante mecanismos y
procesos causales. Cuando vemos X, X (o algn suceso asociado
con la presencia de X) inicia una secuencia de sucesos que
culmina en un tipo distintivo de experiencia, el tipo al que
llamamos

una

experiencia

visual.

Tpicamente,

esta

experiencia incorpora informacin acerca del color, la forma,


el tamao, la posicin y el movimiento de X. El papel o la
funcin de los sistemas sensoriales en el proceso cognitivo
total

es

introducir

el

mensaje

de

modo

que

un

receptor

adecuadamente equipado pueda modular sus respuestas a las


cosas acerca de las cuales est obteniendo informacin. El
sistema sensorial funge como sistema postal en esa empresa
cognitiva

total;

es

responsable

de

la

entrega

de

la

informacin, y su responsabilidad termina ah. Qu hacemos


con esta informacin, una vez recibida, y si seremos incluso
capaces de interpretar los mensajes que as recibimos son
cuestiones que tienen que ver con los recursos conceptuales
cognitivos del que percibe. Si no sacamos las cartas del
el objeto.
18

La clave para la visin no es qu informacin se entrega (informacin


acerca del color, la forma y el tamao de las cosas), sino cmo se
entrega esta informacin. Podemos, desde luego, ver que algo est
caliente, duro o salado (examinando// mirando el papel tornasol). Lo que
hace que estos casos sean casos de ver es que esta informacin se entrega
en una forma caractersticamente visual (a grandes rasgos: en trminos de
la manera en que las cosas lucen y no de la manera en que se sienten o
saben). Virgil (Sight and Light, p. 319) me atribuye esta idea de que
ver est determinado por lo que podemos decir (acerca de los objetos) ms
que (como lo creo) por cmo lo decimos.
19

buzn, o si no las entendemos una vez que las tenemos, no


culpemos al sistema postal; ste ha hecho su trabajo. El
problema est en otro sitio.
Dicho de manera muy escueta, sta es una explicacin del
simple ver basada en una teora de la informacin. Difiere de
una explicacin causal no porque rechace que los procesos
causales estn en accin en la entrega de informacin, sino
porque rechaza que sta sea la esencia del asunto. Ver X es
obtener informacin (codificada de alguna manera) acerca de
X,

si

la

informacin

acerca

de

puede

ser

entregada

mediante procesos no causales, lstima por la causalidad. Si


los

procesos

mediante

los

cuales

vemos

estrellas

apenas

perceptibles estn infectados por la incertidumbre, el azar


inherente, de los fenmenos cunticos, y si tales procesos no
han de ser considerados de naturaleza causal, entonces vemos
cosas

con

las

cuales

no

tenemos

una

relacin

causal

apropiada; sin embargo, todava las vemos, y la razn por la


cual

esto

ocurrencia

ocurre
de

es

estos

porque

la

sucesos

experiencia

que

inherentemente

genera

la

aleatorios

incorpora informacin acerca de las estrellas distantes (por


ejemplo, dnde estn).
Me gustara decir lo mismo acerca de los factores que a
Virgil le parecen tan importantes para nuestro ver las cosas:
el enfoque ocular, la convergencia binocular, el ajuste [la
adaptacin], la iluminacin, etc. Sin duda, estas cosas son
importantes; si no, preguntmosle a un oftalmlogo. Pero, de
nuevo, no tocan la esencia del simple ver. No aslan lo que
es esencial a nuestro ver las cosas. As como estn las
cosas, no podr ver mucho si mis globos oculares apuntan en
distintas direcciones; aunque un pez s puede hacerlo. No
puedo ver el marco de la ventana muy claramente si lo que
enfoco son los rboles que veo a travs de la ventana; pero a
20

veces s veo el marco de la ventana y los rboles. Tal vez no


sea capaz de identificar a los dems nios que juegan en el
patio de la escuela, o decirte mucho acerca de ellos, si
concentro mi atencin en la pequea que salta la cuerda. No
obstante, me parece obvio que veo una gran cantidad de nios
adems de la que observo. Mira esa bandera durante algunos
momentos.

Cuntas

estrellas

ves?

Si

tiene

cincuenta

estrellas, y ninguna de ellas queda oculta por pliegues en el


lienzo o por otros objetos, me parece bastante razonable
decir que las viste todas. De todas las cincuenta. Cul o
cules notaste? Suena raro (al menos a mi odo) decir que
notaste todas y cada una de las estrellas de la bandera, pero
no suena para nada raro decir que las viste todas.19 Lo que
hace

que

nuestra

experiencia

visual

sea

la

profusa que sabemos que es, es que vemos

cosa

ms

rica

de lo que

podemos llegar a notar o hacer objeto de nuestra atencin.


Los sistemas sensoriales, y en particular el sistema visual,
reciben ms informacin de la que podemos llegar a digerir
(cognitivamente). El sistema postal deposita correo basura a
un ritmo que supera nuestra capacidad para leerlo.
Al
hecho,

hablar
en

de

cuanto

los

sistemas

sistemas

sensoriales

responsables

de

como
la

lo

hemos

entrega

de

informacin, deberamos subrayar que el trmino informacin


se est usando aqu tal como se utiliza cuando hablamos de
que la luz (de una estrella) es portadora de informacin
19

Si lo entiendo correctamente, a Virgil le gustara negar que los


objetos vistos perifricamente son realmente vistos o que vemos las dems
estrellas en la bandera si notamos, por decirlo as, slo la estrella
ligeramente descolorida del ngulo superior derecho. El autntico y
agudo ver, en el sentido bsico, requiere atencin visual no dividida, y
esto implica total concentracin ocular (Visual Noticing Without
Believing [Notar visualmente sin creer], p. 521). Una vez ms me siento
renuente a atribuir esta opinin a Virgil, porque no creo entender lo que
quiere decir con notar algo. Como tambin distingue entre el ver bsico
consumado y el no consumado, y toma algn ver como ms bsico que
otros, los problemas se embrollan por esta fragmentacin en los sentidos
de ver.
21

sobre la constitucin qumica de la estrella, o como cuando


decimos que la altura de una columna de mercurio (en un
termmetro) contiene informacin sobre la temperatura. Estos
sucesos

situaciones

contienen

incorporan

informacin

acerca de algo ms pero, desde luego, nadie puede lograr


extraer

esa

informacin.

experiencia

visual

Es

en

este

(auditiva,

sentido

tctil,

que

etc.)

nuestra

incorpora

informacin acerca de nuestro entorno. Puede contener esta


informacin
llegue

sin

nunca

cognitivos.

que

el

sujeto

extraer

Una

vez

esa

ms,

(que

vive

la

informacin

se

requiere

experiencia)

con

propsitos

aprendizaje

para

descifrar los cdigos sensoriales.


En Seeing and Knowing intent distinguir este enfoque
del simple ver basado en la teora de la informacin (o, como
luego lo llam, el ver no epistmico) de una explicacin
causal pidiendo al lector que imaginara a alguien capaz de
decir qu estaban haciendo los objetos en el otro extremo de
un muro macizo, de qu color eran, qu forma y tamao tenan,
sin que hubiera ninguna transmisin de luz entre los objetos
y el sujeto. El objetivo de este ejercicio era ilustrar que
es

la

entrega

de

informacin,

no

la

conexin

causal,

lo

esencial a nuestro ver las cosas. Siempre que la informacin


acerca de X est entrando, y siempre que esta informacin
est

siendo

entregada

de

la

manera

caractersticamente

visual, entonces X est siendo visto independientemente de


que haya un proceso causal responsable de la entrega de esta
informacin. Si se descubre que los ojos no intervenan de
ninguna manera en este proceso, que la luz es innecesaria,
entonces lstima por las explicaciones cientficas estndar
de cmo vemos. De nio nunca me pareci que las hazaas
visuales

de

incoherentes

Superman
o

(ver

lgicamente

travs

de

paradjicas.
22

los

muros)

Todava

no

fueran
me

lo

parecen.

sta

era

simplemente

una

explicacin

imaginativa

(imaginativa porque, tal como estn las cosas, nadie puede


ver de esta manera) de un individuo extraordinario que poda
ver

cosas

de

maneras

que

nadie

ms

podra

hacerlo.

Los

historiadores me dicen que los antiguos tenan concepciones


todava ms extraas de cmo vemos cosas. Se equivocaban en
cuanto

cmo

vemos,

pero

no

estaban

cometiendo

errores

lgicos garrafales.20 Simplemente no saban, como lo sabemos


ahora, de qu manera obtenemos informacin acerca de objetos
y sucesos distantes.
Mi

primera

explicacin

del

simple

ver

en

cuanto

diferenciacin visual era (como yo lo expresara ahora) una


manera de describir la experiencia visual del sujeto para
asegurar que si contena informacin acerca del objeto visto.
Siempre que X se diferencie de su fondo y de su entorno de la
manera relevante, la experiencia incorpora informacin acerca
del tamao, la forma, la posicin y el movimiento relativos
de X. Si la luz est siendo reflejada a partir de X de tal
modo que X no se diferencia visualmente de su fondo (por
ejemplo,
distancia

una
de

hoja

blanca

cincuenta

pegada

pasos),

un

muro

entonces,

blanco

aunque

se

una
est

recibiendo la luz proveniente de X, aunque el sujeto est


mirando y enfocando X, no est recibiendo ninguna informacin
acerca del tamao, la forma, las coordenadas o el movimiento
de X. En tales circunstancias, no es posible ver X.
Lo

que

estoy

diciendo

de

las

experiencias

sus

cualidades intrnsecas puede sonar extrao para los odos


20

Virgil dice (Sight and Light, p. 319) que la sugerencia de que


alguien pudiera ver el amarillo de la cera con rayos csmicos es un error
lgico garrafal. Contina explicando que el amarillo ya es otra
frecuencia de onda, y advierte al lector que sea cuidadoso al decir que
ste es un hecho contingente. He intentado ser cuidadoso, y siento un
gran respeto por la agudeza conceptual de Virgil; sin embargo, confieso
que, ah donde l escucha errores conceptuales garrafales, yo slo
escucho falsedades contingentes.
23

contemporneos. Suena mentalista como un viejo fantasma en


una mquina nueva.21 Francamente, tiene la intencin de sonar
mentalista, pero no de la manera en que un dualista entiende
esto. Pretende sonar mentalista precisamente en el grado en
que nuestro discurso del ver cosas suena mentalista. Despus
de

todo,

estamos

tratando

de

dar

una

explicacin

de

un

aspecto importante de nuestra vida consciente. Por qu, en


la bsqueda de tal fin, se nos debera prohibir hablar de
nuestra experiencia sensorial? sta no tiene por qu ser una
manera de hablar acerca de imgenes en la cabeza, figuritas,
sonidos amortiguados y gustos diluidos monitoreados por un
homnculo etreo. Hablar de nuestra experiencia sensorial es
simplemente hablar de ciertos sucesos y procesos internos
(internos en el sentido de ser distintos de cualquier entrada
o salida) que son esenciales para nuestro ver, or y oler
cosas. Lo importante acerca de estos sucesos internos, en la
medida

en

que

nos

interesa

la

diferencia

entre

ver

escuchar X, son sus propiedades intrnsecas cmo codifican


la informacin acerca de X. Esto es mentalismo, s, pero
(como Fodor tan simpticamente lo plantea)

22

se trata de una

versin de mentalismo que contrasta no con el materialismo,


sino con el conductismo.
Me

parece,

explicacin

entonces,

satisfactoria

que

del

no

simple

podemos
ver

formular

embelleciendo

un
la

Teora Causal con detalles acerca de la forma en que, de


hecho, vemos las cosas. Todo lo que obtenemos es un concepto
de

ver

inflado.

Ver

objetos

es

una

manera

de

obtener

informacin sobre ellos. Lo que hace que sea ver (ms que,
por ejemplo, or) es el carcter intrnseco de esos sucesos
21

Lo que digo de la experiencia en este aspecto es (creo) lo que hace que


Virgil me acuse de mentalismo y me atribuya otros pecados cartesianos.
22

Psychological Explanation, cap. 2.


24

que

ocurren

dentro

de

nosotros

que

contienen

la

informacin. Lo que hace que sea X (ms que Y) lo que vemos


es que la informacin que estos sucesos internos contienen es
informacin acerca de X (y no de Y). Todo lo dems, sostengo,
es escarcha emprica sobre el pastel conceptual algo que el
cientfico, no el filsofo, debera ofrecer.

25

También podría gustarte