Está en la página 1de 22

Prof. Dr.

Mauricio Rettig Espinoza
Ayudante: Gabriela Solís
Derecho Penal II, Septiembre de 2014

CAPÍTULO TERCERO
AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
“La autoría”
Sumario: 1. Objetivos. — 2. Casos de introducción. — a. Preguntas. — b. Caso 2 de introducción. — 3.
Introducción. — 4. Posición sistemática de la teoría de la autoría y de la participación. — 5. Clasificación de
los tipos de autoría y participación. — a. Tipos de autoría y tipos de participación. — b. Tipos de
concurrencia necesaria y eventual. — 6. Autoría y participación en general. — 7. El concepto de autor. — a.
Teorías causales de la autoría. — b. Teorías Teleológicas de autoría. — c. Teorías ontológicas de autoría. —
8. teoría sobre el concepto de autor en particular. — a. Concepto unitario de autor. — b. Concepto extensivo
de autor. — b.1. Teoría del dolo. — b.2. Teoría del interés. — c. Concepto restringido de autor. — c.1. Teoría
objetivo formal. — c.2. Teoría objetivo material. — c.3. Teoría del dominio del hecho. — 1. Teorías
ontológicas. — 1. a. Teoría ontológica subjetiva. — 1.b. Teoría ontológica objetiva. — 2. Teorías normativas
del dominio del hecho. — 2.a. Teoría normativa de Roxin. — 2.b. Teoría de la competencia. — a. Delitos de
organización. — b. Delitos de infracción de deber. — 9. Esquema de los conceptos de autor. —

1. Objetivos

Identificar la ubicación sistemática de la autoría y participación

Precisar cuál es el concepto de autor acorde con las distintas teorías

Comprender la distinción entre autoría y participación

2. Casos de introducción
Operación Albania:
Miembros de la Central Nacional de Informaciones (C.N.I), a través de un grupo especial
denominado “Brigada Azul”, en marzo de 1989, ordenaron realizar el seguimiento y marcación
diaria de Jécar Neghme Cristi.
A continuación ordenaron neutralizarlo, lo que importó la eliminación física de la víctima,
llevada a cabo por Oficiales del Servicio, los que posteriormente fueron premiados y siguieron
ascendiendo en sus carreras.
El motivo era que Neghme Cristi asomaba como un líder de su organización, M.I.R., la cual
pretendía abrir espacios públicos, lejos de la clandestinidad, y asomarse a los importantes cambios
políticos que vivía el país.
SCS, 28/01/2009, Rol 4427-07

a. Preguntas
1. ¿Cómo deberían ser sancionados los miembros
“Brigada Azul”?

del grupo especial denominado

2. ¿Deberían ser sancionados los Miembros de la Central Nacional de Informaciones, que
dieron las instrucciones, considerando que no realizaron directamente la conducta descrita en el tipo
penal?
3. ¿A qué título deberían ser sancionados los Miembros de la Central Nacional de
Informaciones?

Prof. Dr. Mauricio Rettig Espinoza
Ayudante: Gabriela Solís
Derecho Penal II, Septiembre de 2014
4. ¿Cómo hubiese sancionado usted a los involucrados, si las ordenes de los Miembros de la
Central Nacional de Informaciones hubiesen consistido sólo en vigilar a la víctima y, sin embargo,
los miembros del grupo especial denominado “Brigada Azul” hubiesen ultimado al afectado?

b. Caso 2 de introducción
Verónica mata a un niño recién nacido a solicitud de la madre del pequeño, de nombre
María, por interés de ésta.
Sentencia del Supremo Tribunal Alemán, condenó a Verónica como cómplice, y no como
autor.
¿Qué razones pudo haber tenido el tribunal para condenar a Verónica como cómplice y no
como autora del ilícito?

3. Introducción
Hasta acá hemos visto como una conducta, típica, antijurídica es posible de ser imputada
personalmente a su autor, si éste es el único interviniente, podrían presentarse problemas desde un
prisma procesal, pero desde el punto de vista penal, que es el que ahora nos interesa, es decir, una
vez que sabemos quién es el agente de la conducta, típica, antijurídica y culpable, no es
problemática la respuesta a la pregunta ¿Quién ha sido?, es decir, aquella interrogante que nos lleva
a determinar quién es el autor. Los temas a resolver en este capítulo, comienzan cuando entran en
escena varios sujetos que actúan, por ejemplo, conjuntamente, como acontecería si A sostiene a B
mientras C la accede carnalmente, o bien realizando alguna clase de aporte, que podría prestarse en
nuestro ordenamiento, antes, durante o después. Así, por ejemplo, habría una colaboración previa, si
A le entrega un cuchillo a B para que ataque a C. En todos estos casos deberemos identificar si los
roles cumplidos por cada uno de los sujetos que colaboran o ejecutan objetivamente el plan criminal
pueden ser catalogados de autoría o de participación1.
Evidentemente la autoría no se determina mediante criterios naturalísticos, sino que en base
a criterios valorativos de la realidad. Tras una larga discusión, se impone la tesis de que autor
es quien domina el hecho2. Conforme a este criterio debemos valorar si Pedro es autor por haberle
clavado un cuchillo a Juan y, en tal situación, podremos afirmar la autoría si el sujeto activo
controló el iniciar o interrumpir la conducta típica, escogió entre una modalidad u otra, es decir si
fue o no Pedro, quien creó un riesgo típicamente relevante para la vida, cuestión, que en el tipo
objetivo del delito consumado de homicidio, conlleva el análisis que permita determinar que el
riesgo creado por Pedro, fue aquel que se materializó en la muerte de Juan. Si el sujeto crea un
riesgo típicamente relevante, al menos controlará el origen del riesgo, si posee además el control
sobre el desarrollo de la conducta típica, podremos concluir que Pedro tiene el dominio del hecho3,
de manera que en casos de agente único, autor es el que domina el hecho.
Sin embargo, cuando concurren pluralidad de intervinientes, el dominio puede existir de
manera compartida, porque todos los sujetos activos tienen el dominio repartido, como sucedería si
A intimida a B, mientras C sustrae las especies y D, observa y presta cobertura para avisar en caso
de que venga la policía o para intervenir si la víctima se resiste al ataque. En tal escenario,

1

Sánchez e Iñigo, Delictum 2.0, Editorial Thomson Reuters, Pamplona, 2014, p. 205.
Si bien el concepto fue acuñado, en materia de autoría y participación, por la teoría finalista de Welzel, su
máxima expresión fue alcanzada por Roxin, con su tratado denominado “Autoría y dominio del hecho”.
3
Sánchez e Iñigo, Delictum 2.0, op. cit., p. 205-206.
2

Tratado de Derecho Penal. 610 y ss. cit. 4. pp. cit. existen tipos penales en los que necesariamente deben concurrir dos o más personas en la realización de la conducta típica6 4 5 6 Cury. Clasificación de los tipos de autoría y participación a. ya sea que el sujeto responda penalmente por haber realizado el tipo penal de la Parte Especial o por haber participado en el injusto típico del comportamiento del autor. Posición sistemática de la teoría de la autoría y de la participación En los capítulos anteriores. Parte General. Tipos de concurrencia necesaria y eventual Por regla general. quedarían impunes por atipicidad la mayor parte de las intervenciones realizadas por los partícipes. 365. Dr. por concurrir un acuerdo de voluntades o dolo común y existir entre ellos. Clasificación Tipos de autoría Aquéllos cuyo sujeto recibe el nombre de autor Tipos de participación Aquéllos cuyo sujeto es un partícipe de un tipo de autoría b. cit. Por lo tanto. describen conductas realizadas por una única persona. Mir Puig. Jescheck y Weigeng. es posible que el control de la situación. Derecho Penal. op. p. C y D tienen objetiva y subjetivamente el dominio del hecho. hemos analizado distintas clases de tipos penales. no lo tenga quien desarrolla materialmente los actos ejecutivos. 692. los tipos penales se clasifican en tipos de autoría y tipos de participación. Parte General. la autoría y participación es una parte de la teoría del tipo. sino que éstos sean manejados desde atrás. op. Ahora nos corresponde analizar aquellos tipos penales que se refieren. No obstante lo anterior. una distribución de funciones4. se refieren en su mayoría únicamente al autor. Parte General.Prof. 5. las disposiciones de la Parte Especial del Código Penal.. La importancia de esta clasificación radica en que los tipos penales de la parte especial.. Derecho Penal. sin perjuicio de que la conducta típica pueda realizarse conjuntamente por dos o más personas. por el autor mediato. en donde el autor es quien realiza en su propia persona la totalidad de los elementos del tipo.. Septiembre de 2014 podríamos decir que A. Tipos de autoría y tipos de participación Atendiendo a si el sujeto tiene el dominio del hecho o sólo participa en el hecho de otro. precisamente a la autoría y a la participación penal5. op. Por último. . por lo que de no existir normas que permitan abarcar las conductas de cada uno de los intervinientes en el hecho delictivo. con independencia del sujeto activo que realiza la conducta típica. p. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II.

siempre que concurra alguna de las circunstancias siguientes: a) Que el hecho encubierto sea constitutivo de traición. Por lo tanto. con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice. además. del Regente o de algún miembro de la Regencia. al encubridor. delito contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado. genocidio. de cualquiera de sus ascendientes o descendientes. 2º Ocultando. Nuestra ley penal. o a sustraerse a su busca o captura. delito de lesa humanidad. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II.Prof. 391) 6. precisamente en buscar impedir que el delito o la participación. ya sea antes o durante la comisión del delito. cuya conducta. El cómplice es un participe que actúa con o sin concierto previo. por lo que su participación es anterior a la ejecución del hecho típico. cumple con esa característica. además de la autoría. homicidio. en estricto rigor. a quien actúa con posterioridad a la comisión del delito y que. no sólo al autor de la conducta típica. homicidio del Rey. además de no corresponder a la participación criminal. como encubridor. se castigan verdaderas formas de participación como lo son la complicidad y la inducción y. Dr. autor es el que tiene el dominio del hecho y. el autor ejecutor. cuyo artículo 451 dispone: Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que. para impedir su descubrimiento. por concurrir un concurso de leyes penales. castiga también como partícipe. 7 Así ocurre en el Código Penal español de 1995. sino participación en el hecho de un autor. El inductor actúa formando en otro la voluntad delictiva. sino también al cómplice y a los encubridores. producto o precio del delito. realizando un aporte funcional a la realización del plan en su conjunto. Como vimos en la introducción. alterando o inutilizando el cuerpo. sin ánimo de lucro propio. toda vez que consiste. rebelión. piratería. de alguno de los modos siguientes: 1º Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho. 3º Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes. el inductor decida participar en la ejecución del ilícito junto al inducido. por lo tanto. el autor mediato y el coautor. 375) Tipos de concurrencia eventual Son aquellos cuya descripción típica permite cometerlos por una o por varias personas Homicidio (art. en el hecho del autor. interviniere con posterioridad a su ejecución. trata de seres humanos o tráfico ilegal de órganos. La participación es accesoria a la autoría. no existe participación a solas. en cuyo caso su participación mutaría desde la inducción hasta la coautoría. terrorismo. los efectos o los instrumentos de un delito. de la Reina consorte o del consorte de la Reina. debería ser sancionada como un delito independiente en la Parte Especial. Sin embargo. por lo tanto. Septiembre de 2014 Clasificación Tipos de concurrencia necesaria Son aquellos cuya estructura presupone la concurrencia de 2 o más personas Incesto (art. puede ocurrir que luego de la inducción. Autoría y participación en general Nuestro ordenamiento penal sanciona en el artículo 14 del Código Penal. pero esta forma de autoría subsumiría a la inducción. La autoría es la forma principal o base sobre la cual se construye el concurso de personas. o del Príncipe heredero de la Corona. no es un participe. en el acápite de delitos en contra de la administración de justicia. de manera que no sería posible castigarlo por las dos formas de intervención criminal. puedan ser debidamente acreditados7. b) Que el favorecedor .

accesoriedad. comunicabilidad. En este caso se impondrá. a saber. rige en Chile un concepto unitario de autor. Dr. es posible afirmar que respecto de los delitos imprudentes. Septiembre de 2014 Autoría Es la forma fundamental de intervención Son El autor inmediato delictiva autores: El autor mediato y Sobre ella se erige el concurso de personas Los coautores Participación La ley sanciona la Inductor conducta de personas que no han verificado materialmente parte alguna del Cómplice hecho punible y que no detentan el dominio del hecho Actúa con anterioridad a la ejecución del hecho Forma en otro la voluntad delictiva Actúa con anterioridad o durante la ejecución del hecho típico colaborando en un hecho ajeno Encubrimiento La ley también sanciona conductas desarrolladas con posterioridad a la ejecución del delito No es un partícipe Es una conducta en contra de la administración de justicia. La determinación del término en comento. en base a la entidad del aporte de cada uno de los que ejecutan o colaboran en la realización del delito. la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a cuatro años si el delito encubierto fuere menos grave. Si bien las posiciones dogmáticas coinciden en que autor es quien realiza la conducta típica. es fundamental para precisar cuando estamos en presencia de un autor y cuando en presencia de un partícipe y en clase de tipos penales es posible realizar dicha distinción8. 9 Bacigalupo. 8 En tal sentido. mientras algunos postulan que el autor es haya obrado con abuso de funciones públicas. las opiniones difieren cuando se trata de determinar que se entiende por “realización de la conducta típica”. si bien el inductor es castigado como autor en nuestro Código Penal. 10 Así por ejemplo. la cual ha transitado tanto por teorías ontológicas como por aquellas de origen normativo. por cuanto. op. la determinación del término jurídico penal “autor” tiene como objetivo formular criterios dogmáticamente operativos para decidir. Parte General. Por lo tanto. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II.. y la de inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años si aquél fuera grave. p. . Principio de La participación es accesoria a la autoría accesoriedad Es posible concebir autoría sin participación pero no al revés 7. exterioridad y convergencia. Así por ejemplo. 489. cit. es importante tener claro que se trata de un partícipe. la evolución del concepto se encuentra teñida por la evolución de la dogmática penal. además de la pena de privación de libertad. rigen a su respecto los principios de la participación criminal. si deben ser castigados como autores o como partícipes con las diferencias penológicas y dogmáticas que ello trae consigo9 10. aquél que tiene el dominio del hecho. Derecho Penal.Prof. como tal. El concepto de autor Si bien dijimos que en la actualidad rige un concepto normativo de autor que entiende por tal.

pero con todo ha de realizarse igualmente. Teorías causales de la autoría Corresponden al positivismo naturalista y analizan la autoría y participación desde el punto de vista de su aportación causal a la producción del resultado. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. Madrid-Barcelona. lo esencial es la “lesión de intereses” y por ello cualquiera que lleva a cabo antijurídicamente y culpablemente una realización de tipo y con ella una lesión de un bien jurídico. 2000. pp. Mezger y Merkel. si no es inductor o cómplice. Autoría y dominio del hecho. a. Dr. para a continuación explicar cada una de ellas. quien no realiza de propia mano conducta alguna descrita en el tipo penal. Teorías Teleológicas de autoría Surgen en los años veinte con la superación del naturalismo causalista y con la llegada de la escuela neokantiana en su vertiente de la llamada filosofía de los valores de Alemania Suroccidental y fue suscrita por Mayer. Con ello Schmidt llega al resultado de que todo aquel que causa una lesión típica de bien jurídico. Dio lugar a dos corrientes: A1) Considera equivalentes todas las condiciones del resultado y por lo tanto. Parte General. op. Nada tiene que aportar la causalidad en el significado jurídico de la autoría y participación. el cómplice y el autor. Con ello se obtiene un concepto extensivo de autor el que incluiría al inductor y al cómplice. sostiene que mientras el tratamiento especial que la ley le otorga al cómplice tiene su fundamento material debido a la escasa peligrosidad de su comportamiento con vistas al bien jurídico lesionado. así sostiene que todos los tipos 11 Si así fuera. y según criterios objetivos. pues en ambos casos determina igualmente una lesión de bien jurídico. Así. en Derecho Penal. Editorial Marcial Pons. puede ser autor. Buri y Birkmeyer. en consideración al tenor literal de la ley. Los planteamientos causales han sido rechazados porque el que alguien sea autor o partícipe sólo puedo decirlo si capto el sentido de los preceptos que parten de esta distinción. niega la diferencia entre autores. sólo es posible de alcanzar por la vía de la valoración jurídico-normativa de las aportaciones individuales al hecho. cómplices e inductores y parte de un concepto unitario de autor. ha de ser declarado autor. Schmidt considerando que la ley efectúa distingos entre el inductor. Por su parte Schmidt refiere que los conocimientos jurídico penales deben obtenerse mediante consideraciones normativas. la distinción entre el inductor y autor es absolutamente doctrinal. ya que es ciega al sentido y a los valores13. Septiembre de 2014 quien realiza la conducta descrita en el tipo penal11. Parten de la idea de que es posible distinguir entre causa y condición la cual debe ser la base para distinguir entre autoría y participación. pp. quien no ha realizado en forma alguna la conducta descrita en el tipo penal12. Mezger sostenía que la distinción entre autoría y participación. debería ser declarado autor. sostiene que el legislador formula los tipos para anunciar juicios de valor sobre lesiones de bienes jurídicos. convocó tanto a representantes de las teorías subjetivas como objetivas defendidas por v. por lo tanto. cit. otros afirman que ello no es necesario y que incluso.. no podría castigarse al autor mediato. Formulada por Von Bar. Resulta indiferente que emprenda por sí mismo una acción coincidente con la descripción típica o que de lugar a ella. revisaremos la naturaleza de las teorías que ha formulado la dogmática. Para determinar el concepto de autoría y delimitarlo con respecto a las demás formas de intervención se han adoptado teorías de distinta naturaleza. Sin embargo. b. 489-490. A2) Aquellas que pretenden reconducir cada una de las formas de participación a distintas formas de causación. .Prof. 12 Bacigalupo. Derecho Penal. 13 Roxin. 23-26. Entre sus exponentes contamos a Von Lizt. A continuación.

cit. la idea de que hay que determinar el concepto de autor con auxilio de un planteamiento valorativo. Septiembre de 2014 pueden cometerse en autoría mediata. Los primeros puntos de partida para una teoría basada en relaciones objetivas previamente dadas sobre la distinción de las diversas formas de participación. nunca se podría despejar la falta de claridad entre los pretendidos contenidos de conceptos y la niebla que los envuelve. interpreten la ley contaminándola arbitrariamente con su propia opinión. y sólo hace falta captarlos correctamente. . solución cercana a la posterior doctrina del dominio del hecho. Carl Schmitt sostenía que el ordenamiento jurídico es un componente de un ordenamiento ya dado en el pueblo. Teorías ontológicas de autoría Surgen en los años treinta del siglo pasado. Sostiene que el legislador debe primero fijar lo que quiere materialmente y después acuñar los conceptos racionalmente de modo que tengan su dignidad dada en feudo por él mismo. declarándose partidario de la formación exclusivamente teleológica de conceptos. sostenía sin embargo que autor sólo es aquel que ha realizado la acción típica de un modo acorde con el sentido del lenguaje común. Carl Schmitt rechazó la diferenciación entre las formas de participación señalando que la separación de “conceptos generales”. Tal consideración ya fue tenida en cuenta por Beling para quien los conceptos “autor. Estas teorías tendrían que llevar a determinar el concepto de autor recurriendo a estructuras ontológicas o formaciones de sentido previas al ordenamiento jurídico. 26-32. Welzel. Sin embargo Beling agrega que el método correcto es aquel que concibe los conceptos como conceptos funcionales en el sentido del fin del legislador. llega al resultado de que para averiguar quién es autor en caso de participación causal de varios en un hecho punible. Como se aprecia el concepto extensivo de autor. Sostiene que en los ámbitos materiales regulados por el Derecho. obtenido de manera valorativa. c.. sino más bien una abstracción artificiosa y absurda que quiebra los hechos vitales naturales y realmente existentes. en la que ha influido. con la superación del neokantismo. Agrega que el concepto de autor debe ser también válido para cualquier otro sistema que trabaje con tipos. Así al distinguir entre autoría. autor mediato. no arroja conclusión alguna sobre con arreglo a que criterios ha de llevarse a cabo esta valoración. con medios metodológicos absolutamente distintos. Con ello es posible sostener que a partir de un planteamiento causal. Sin esto. Autoría y dominio del hecho. Por su parte. hay que preguntar ¿de quién es obra el delito?.Prof. por cuanto existe el peligro de que de que todos inadvertidamente. Welzel fue el primero que intentó llevar a la práctica un concepto ontológico 14 Roxin. Así un planteamiento normativo puede ser de utilidad en este ámbito sólo si se indica a la vez una vía por la que encontrar los criterios valorativos correctos. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. señalaba que los conceptos jurídicos no son “configuraciones metodológicas de un material amorfo. se puede descubrir principios de ordenación deducibles únicamente a partir de la materia jurídica. teleológico o que atienda a los ordenamientos concretos. Mientras Beling fue el principal representante de la teoría objetivo formal. al mismo resultado: el concepto unitario de autor. partícipe” están ya ahí. es posible llegar. Dr. se encuentran en la obra de Langue sobre el moderno concepto de autor. como complicidad. con respecto a los delitos concretos no parece una clarificación terminológica. Langue dice que él concepto de autor ha de formarse al margen de los preceptos de Derecho positivo sobre la participación. La postura de Beling es criticable por cuanto no permite aclarar que puntos de vista valorativos materiales se ponen de manifiesto verdaderamente al atender al sentido del lenguaje común14. inductor. en Derecho Penal. inducción y complicidad no son evidentes en absoluto los puntos de vista valorativos de la ley. Las posturas de base teleológica tomaron rumbos distintos. op. sino descripciones de un ser configurado ónticamente”. pp. Este autor Materialmente. Sin embargo. Agrupa a corrientes tan distintas como la “Escuela de KieI” quienes creían poder concebir el concepto de delito y los fenómenos jurídicos por la vía de una “observación intuitiva del ser” y por medio de una “consideración global y concreta”. apenas se diferencia del concepto unitario causalista de autor.

Por lo tanto no es de extrañar que en materia de autoría y participación sostenga un razonamiento similar. Dr. Concepto unitario de autor b. es causa del resultado cualquier condición que suprimida mentalmente16. pueden sintetizarse en el siguiente cuadro. Parte de que el concepto de acción ontológicamente dado. p. acorde con el cual. En 1939 desarrolló en su “Estudios sobre el sistema del derecho penal” de modo general y amplio su “teoría final de la autoría” sobre la base de la doctrina de la acción y los resultados alcanzados por Langue. Septiembre de 2014 de autor en estado puro. op. Teorías sobre el concepto de autor a. Concepto unitario de autor Se trata de una teoría causalista fundada en la teoría de la equivalencia de las condiciones. al desconocer la necesidad de matizar las responsabilidades según la objetiva importancia de la contribución realizada por el interviniente. Aseveraba que las diferencias determinantes para distinguir entre autoría y participación se encuentran en las diferencias ontológicas y de categoría entre las respectivas acciones. para la cual autor es el que aporta una condición para la causación del resultado típico. no es susceptible de modificación a través de ideas teleológicas de1 1egislador. Teoría del dominio del hecho a. Concepto extensivo de autor c. 368. 18 Mir Puig. De otro lado.1. en Derecho Penal. cit. no se puede desconocer que los Códigos Penales distinguen expresamente entre autores y partícipes.. op. 17 Balmaceda. el concepto unitario de autor es inadecuado para tratar los delitos de especiales. Derecho Penal. Por último. por lo que el concepto en comento. Autoría y dominio del hecho. trae como consecuencia la ampliación forzada de los conceptos que describen las conductas ejecutivas en la Parte Especial del Código Penal. lo que trae como consecuencia una clara dificultad para distinguir entre autoría y participación. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. cit. 8. Teoría objetivo formal c. toda vez que tiende a equiparar la autoría con la complicidad. Manual de Derecho Penal. cit. Para la teoría de la equivalencia de las condiciones.2. Recordemos que el método con el que trabaja la teoría causalista de la equivalencia de las condiciones es el de la equivalencia de las condiciones. 32-38. op. implica negar toda relevancia al principio de accesoriedad. Evidentemente. en general. pp. Además. consistentes en la dirección del curso causal por medio de la voluntad humana finalista15. p. Parte General. 270.3. hace desaparecer el resultado y si varias condiciones tienen la misma capacidad son todas equivalentes. 16 .. Concepto restringido de autor c.Prof. Teoría objetivo material c. adoptar un concepto de autoría como el que se propone. toda vez que la 15 Roxin.. Parte General. todo sujeto que aporte alguna condición que suprimida mentalmente hace desaparecer el resultado debe ser considerado autor del mismo17. teoría sobre el concepto de autor en particular Las teorías que en particular han intentado dilucidar el concepto de autor. no tiene sustento legal18.

Prof. dolo o voluntad de autor (animus auctorís) y es partícipe quien actúa con ánimo. op. es el complemento usual del concepto extensivo de autor. cit. de manera que los tipos legales de participación son causas de restricción de la pena. cit.2. cit. 493) 24 Mir Puig. 586.1. cit. Parte General. cit. Teoría del dolo Como en el plano objetivo. Parte General. Los tipos de participación como la complicidad o la inducción. cit. para quienes es posible distinguir entre autor y partícipe también en los delitos imprudentes. op. es autor quien obra con ánimo. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. Concepto restringido de autor Parte de la idea de que no todo el que interpone una condición del resultado es autor del delito. Sin embargo. op.. 19 Cury. Sin embargo. Parte General. dolo o voluntad de partícipe (animus socii)22. podría ser castigado como inductor del delito imprudente que se produzca a consecuencia del obrar descuidado de B21. los cuales no contienen una descripción determinada de la conducta. p. op. 587-588. Parte General.. b. en tanto que la madre fue castigada como autora24. Parte General.. sin las cuales debería castigarse a todos los intervinientes como autores. Derecho Penal. se admite en Alemania20 y en nuestro país. Parte General. Derecho Penal. de manera que no puede hablarse de un dominio funcional del hecho. 22 Cury. Derecho Penal. pp. p. Derecho Penal. por lo tanto. Mir Puig. a resultados criticables porque tiende a subjetivizar la responsabilidad penal. 20 . Septiembre de 2014 concurrencia causal no puede convertir en obligado a un tercero en quien no concurre la cualificación19.. 368. Concepto extensivo de autor Parte de la teoría de la equivalencia de las condiciones. No obstante lo anterior y dadas las características particulares del delito imprudente. 368. op. los tipos de la Parte Especial del Código Penal abarcan todas las formas de tomar parte en el hecho. p. De esta forma.. b. afirmando que todos los sujetos que aportan alguna intervención que afecta al hecho son igualmente causas del mismo y. Derecho Penal. 23 La teoría del interés en la ejecución del delito. si A incita a B para que conduzca a exceso de velocidad. c. la distinción subjetiva entre autoría y participación condujo a la jurisprudencia alemana. Causación no es igual a realización del delito. Así por ejemplo. 21 Mir Puig. todos quienes toman parte en el hecho son autores potenciales. un concepto unitario de autor en los delitos imprudentes. por lo que toda colaboración es autoría accesoria. b. fue castigada como cómplice.. quien mató a un niño recién nacido a solicitud y “por interés”23 de la madre. reconoce que la ley obliga a distinguir distintos grados de responsabilidad. 377. p. Derecho Penal. la diferencia entre autor y participe debe buscarse en el plano subjetivo.369. porque no todo el que interpone una condición causal del hecho realiza el tipo. es otra variante de la teoría subjetiva (Bacigalupo. Dr. Así. p. Discrepa un importante sector de la doctrina y jurisprudencia española. fueron castigaron como partícipes a sujetos que realizaron por sí mismos todos los elementos del tipo y consideró autores a quienes no tuvieron intervención material en el hecho. Por ejemplo. op. Teoría del interés La teoría subjetiva de la participación.

Parte General. Teoría ontológica objetiva La teoría del dominio del hecho a.. Parte General. porque depende de la clase de contribución del sujeto a la realización del hecho26 27. debido a que fue él quien creó la noción de tipo penal. Para así decidirlo. por tener las riendas corta del hechos. Por lo tanto. Así por ejemplo. p. es autor quien clava el puñal en el pecho de la víctima. 370. Teoría ontológica subjetiva b... cit. 698. en tanto que los comportamientos accesorios deben castigarse a título de instigación o de complicidad29. op. II. cit. Derecho Penal. esta afirmación debe ser matizada dependiendo de la clase de delito y de la clase de dominio del hecho que se ejerza. el concepto de autor descansa principalmente en la descripción de la conducta típica contenida en los tipos delictivos de la Parte Especial del Código Penal. Tratado de Derecho Penal. Tratado de Derecho Penal. 27 Jescheck y Weigend.. p. p. Derecho Penal. por lo que considera autor a quien realiza todos o algunos de los actos ejecutivos previstos expresamente en el tipo legal 30 . son causas de extensión de la pena. Dr. la diferencia entre autor y partícipe es objetiva. Parte General. Teoría de la competencia c. Se atiene rigurosamente al tenor literal de las definiciones de cada conducta típica contenidas en los tipos penales de la parte especial. Parte General. a diferencia del autor inmediato. 30 Jescheck y Weigend. Tratado de Derecho Penal. Teoría objetivo formal Fue creada por Beling. Parte General. T. 370. 25 Jescheck y Weigend. Concepto restrictivo de autor La teoría objetivo formal La teoría objetivo material a. Teoría normativa de Roxin b. cit. el autor mediato no realiza en forma alguna la conducta típica. cit. Derecho Penal. Derecho Penal.1. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. quien toma el dinero de la caja. los cuales se refieren en su mayor parte al autor del hecho. Mir Puig. No obstante el consenso anterior. 370.. p. las teorías restrictivas se dividen a la hora de precisar el criterio para decidir cuándo la contribución debe ser valorada como una contribución de autor y cuando de partícipe. Parte General. pero es autor. Cualquier otra aportación causal al hecho sólo podía ser necesariamente participación31. quien como era de esperarse. Sin embargo. cit. op. op. T. 32 Mir Puig. p. op. op. la doctrina ha aportado tres teorías que se resumen en el esquema siguiente28... al manejar la conducta del instrumento.Prof. entendía por autor. Así. 29 Garrido Montt. por ejemplo. op. 28 Mir Puig. cit. Por lo tanto. 697. op. p. p. p. Septiembre de 2014 contenidos en la Parte General del Código Penal. 26 . aquél que ejecuta todo o parte de la acción contenida en el verbo rector del tipo penal. Derecho Penal.. 1027. 697. 390. Parte General.. cit. quien sujeta a la mujer en la violación o amenaza con un arma a la víctima de un robo mientras toma el dinero otro coautor32. II. Parte General. a conductas que se encuentran fuera del tipo y que de no estar previstas en la ley no serían punibles25. 31 Velázquez.

34 . aunque la contribución haya consistido en inducir a otro a disparar o en prestarle la pistola. la conducta típica consiste sólo en la causación del resultado típico y. Teoría objetivo material Tiene su origen en las teorías que pretendían limitar la causalidad distinguiendo entre causa y condición. p. que resulta imposible no tenerla por coautora. p. de manera que sólo las condiciones especialmente importantes serían causa del resultado. en consecuencia. para esta teoría. 698. Además.2. por lo que se mata. toda vez que el autor mediato no realiza parte alguna de la conducta descrita en un tipo penal de la Parte Especial. Parte General. En esta clase de delitos. tiene el mérito de otorgar seguridad jurídica y vincular la autoría a la tipicidad. sin medios típicamente determinados. por lo que conduce a la misma amplitud del concepto extensivo de autor. Por ejemplo. op.. extraído positivamente de la Parte especial. Tampoco explica adecuadamente la coautoría cuando alguno de los intervinientes principales no realiza un acto típico en sentido estricto. todo el que contribuye a la muerte de una persona es causa de su muerte. Septiembre de 2014 Al sujetarse expresamente a los términos de la conducta típica. faltaría una adecuada descripción del injusto de acción para poder diferenciar entre la autoría y la participación33. en los delitos de medios determinados35. mientras que el cómplice sólo aporta una mera 33 Jescheck y Weigend. pero que la ley tipifica mediante la creación de los tipos subordinados de instigación y complicidad c. autor es el que realiza una aportación objetivamente imprescindible. resulta excesivamente limitada. Derecho Penal. Por último. p. Así las cosas. sin la cual el hecho no se habría podido ejecutar36. 36 Mir Puig. Derecho Penal. 371.. Es criticada porque en los delitos de resultado material. Bacigalupo. cit. Por lo tanto. op. Tratado de Derecho Penal. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. op.Prof. Derecho Penal. 35 Mir Puig. por lo que es posible afirmar que es un concepto restringido de autor. Autor Es quien realiza. Así por ejemplo. no permite fundamentar la autoría mediata. la distinción entre autor y partícipe. no ofrece criterio alguno que permita distinguir entre mera causación y autoría. 371. si una hermosa mujer distrae a la víctima para que no se percate de que el coautor le está sacando la billetera. cit. depende de la mayor o menor intensidad de la relación causal. pero domina el hecho a través del instrumento34. pero su aportación a la ejecución es tan decisiva.. Dr. Parte General. cit. Parte General. cit. todos o algunos de los actos ejecutivos previstos en el tipo legal Ejemplos: Autor es quien clava el puñal en el corazón de la víctima Quien toma el dinero de la caja Quien sujeta a la mujer en la violación Quien intimida a la víctima con un arma mientras el coautor saca el dinero desde sus ropas Partícipes Despliegan conductas preparatorias o coetáneas que en sí son atípicas. resulta que la mujer no realiza parte de la conducta típica. p. conforme a esta teoría. de manera que las formas de participación son complementos especialmente legislados. op. Parte General. de manera que autor es el que aporta una causa del resultado.. 492.

pero sólo sobre su participación. por ejemplo. 38 . p.Prof. Si A presta una escalera para que otros entren por la ventana de una casa. Por lo tanto. Teoría ontológica subjetiva Surge con el finalismo de Welzel con un marcado tinte subjetivo a partir de la teoría de la acción final41. p. porque no ofrece ningún criterio delimitador de autoría y participación40. II. op. Por eso la participación de éstos es sólo participación en un hecho ajeno. esta teoría pretendió fundar la diferencia entre autor y partícipe en la mayor o menor peligrosidad de la contribución38 39. Parte General. Autoría y dominio del hecho en Derecho Penal. autor para Welzel. Además. Septiembre de 2014 condición del mismo37.. Teoría normativa de Roxin 2. Dicho de otro modo. para decidir si concurre autoría mediata es decisivo determinar si el ejecutor material conoce o desconoce la situación. Teoría ontológica objetiva a. p. Así. p. Derecho Penal. Dr. desde un prisma normativo. Teorías ontológicas 1. Además. p. T. En efecto. Tratado de Derecho Penal. Parte General. Teorías ontológicas b. El autor final es señor de su decisión y de la ejecución de ésta y así señor de “su” hecho. será autor quien ha dominado el acontecer en virtud de la conducción final42. Teoría del dominio del hecho Sin perjuicio de que es la opinión dominante en la doctrina alemana actual. c. Parte General. 35. del elemento subjetivo. cit. hoy se admite que en el plano ontológico la teoría de la causalidad y la equivalencia de las condiciones son correctas. Derecho Penal.. según se explica en el cuadro siguiente. El inductor y el partícipe tienen también cierto dominio del “hecho”. pero insuficiente para imputar. Si sin la escalera no hubiera sido posible cometer el delito. 40 Mir Puig. 371. 698. op. consciente del fin. cit. Teoría normativa de la competencia de Jakobs 1. Parte General. si la acción consiste en un acontecer conducido finalmente dominado por la voluntad que actúa conforme a metas. cit.. que configura. en su existencia y forma de ser concreta. p. cit. Jescheck y Weigend. 1028. 41 Roxin. se objeta la vaguedad de la fórmula “mayor importancia causal” o “mayor peligrosidad objetiva”. Para Welzel la autoría es “la forma más amplia de dominio final”. 374. T. op. Se critica esta teoría porque no considera la importancia en materia de autoría y participación..3.. es quien conduce dolosa y conscientemente el acontecer causal en dirección al resultado típico. Teorías normativas b. En cuanto a su formulación es posible distinguir teorías ontológicas del dominio del hecho y teorías de corte normativo. Teorías del dominio del hecho a. II. carece de una única formulación y no está exenta de críticas. 42 Stratenwerth. 1028. responsabilidad penal al autor de un hecho antijurídico. 39 Velázquez. El hecho como tal está sometido sólo al dominio final del autor. Derecho Penal. op. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. su contribución seria indispensable por lo que conforme a esta teoría A tendría que ser castigado como autor. Derecho Penal. El inductor instiga 37 Velázquez. Parte General. a. Teoría ontológica subjetiva 1..

Por tanto. op. que no son productos reales del ser comunitario ya dado. inamovible. precisamente de la finalidad no se desprende diferencia alguna entre los copartícipes. Welzel orienta su concepto de autor a la estructura de la acción. al menos en los delitos dolosos de comisión. Dr. Así las cosas. Para Welzel la finalidad es idéntica al dolo y como también inductores y cómplices han de obrar dolosamente en relación con el resultado típico. Como consecuencia de esto. el dominio sobre la decisión y su ejecución real sólo lo tiene el autor. desde el punto de vista de si el deber de cuidado se refiere a la propia conducta o también a la conducta de otro. Así Jescheck señala que la finalidad no puede equipararse 43 Roxin. ontológicamente ya dada. Autoría y dominio del hecho en Derecho Penal. dado que el resultado típico. no es producido de modo final. la estructura del tipo de autor en la teoría de Welzel. como principio. sólo se podría trazar un paralelo de la distinción entre autoría y participación propia del delito doloso si fuera posible y tuviera sentido hacer responsable en forma primaria a uno de los participantes por el curso del acontecer que realiza el tipo.Prof. 44 .. pero el dominio final sobre éste. pero no así en los delitos imprudentes. Si a ese respecto uno se basa en el dominio de la acción que lleva directamente al resultado. pp. un concepto unitario de autor. si es que la consecuencia deseada no debe decidir retroactivamente sobre el rol de la intervención. sino en manifestaciones esenciales del actuar final dentro del mundo social que constituyen diferencias básicas. el criterio de la autoría referido a la conducción del curso del acontecer parece de antemano inaplicable. en los cuales el sujeto. todo aquel que haya contribuido descuidadamente a causar el peligro realizado en el resultado” (Stratenwerth. Hasta ahora no se ven otros criterios que sean más convincentes.. por definición. cit. no controla conscientemente el curso causal. en el delito imprudente. Aquí la dogmática ha debido recurrir al concepto unitario de autor44. precisamente. Derecho Penal. por lo tanto es inconcebible en un hecho no doloso. porque se parte de la existencia de conducción final. op. es decir. de cuya problemática ya se ha hablado aquí. decidirá en última instancia la secuencia temporal de los actos individuales. Pero se plantea sobre todo la cuestión de quién de aquellos que actúan con imprudencia en forma concurrente debe ser el realmente responsable del resultado. Evidentemente el elemento subjetivo de la finalidad funciona adecuadamente en los delitos dolosos. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. 527-528). pp. quedaría conformada en la forma siguiente: Autor: es quien domina finalmente la ejecución del hecho Elemento objetivo: Conducción o configuración del hecho Elemento subjetivo: Voluntad de realización Partícipe en tanto.. que aquí no puede ser determinante. De ese modo entraría en juego nuevamente el principio de la autorresponsabilidad. probablemente sólo quede la posibilidad de delimitar o graduar la responsabilidad de los intervinientes por otras vías. Tampoco sería admisible visto a partir de las consecuencias. sólo puede someter al juicio de antijuridicidad realizaciones de tipo dolosas finales43. según el cual autor es. Septiembre de 2014 el hecho ajeno y el participe lo apoya. es quien auxilia dolosamente el acto dominado finalmente por el autor o incita a la decisión y. en el delito imprudente. 35-37. cit. ej. Parte General. p. A ese respecto. la doctrina completamente predominante defiende. Parte de que la estructura ontológica de la acción reside en la supradeterminación final del curso causal y el legislador. Señala Stratenwerth: “Pero. por lo que malamente podría diferenciarse entre autor y partícipe. Metodológicamente Welzel establece la diferencia estructural entre autoría y participación no en preceptos de Derecho positivo.

Dr. T. 37-38. pp. 92. la estructura del tipo de autor en la teoría de Maurach. sino que es necesaria la dirección reguladora del curso del hecho.. no tiene el dominio del hecho. op. 45 46 47 48 Roxin. 91. sin poner manos a la obra. o sea. cómplice.Prof. Es quien tiene la posibilidad fáctica de dirigir en todo momento la configuración típica del hecho. materialmente. p. Parte General. dejando al margen el elemento final y atendiendo sólo al concepto de dominio del hecho. cit. 1. p. . Roxin. Derecho Penal. supervisa el curso del hecho. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. por lo que puede impedirlo o hacerlo continuar. consistente en determinar si el sujeto tiene materialmente el control del hecho. inductor. Autoría y dominio del hecho en Derecho Penal. para la coautoría no basta la voluntad incondicionada de realización en el instante de la resolución común del hecho. un factor configurador del hecho y objetivamente más aprehensible48. Así las cosas. Sin embargo. no aclara Welzel cómo podría modificar algo en esto el concepto de finalidad y mediante que estructuras materiales quedarían esbozadas tales diferencias.. cit. Teoría ontológica objetiva Para Maurach autor es quien tiene en sus manos. todo cooperador que puede impedir o hacer continuar. p. cit. el curso del hecho típico. op. abarcado por el dolo. 317.. quedaría conformada en la forma siguiente: Autor: es quien tiene en sus manos. op. el curso del acontecer típico Elemento objetivo: Tener en las manos. Autoría y dominio del hecho en Derecho Penal.b. dirigiéndolo. Por otra parte. 46 El dominio del hecho es el mantener en las propias manos.. aquel cuya aportación al hecho llega hasta determinar a cometer el hecho al aún no decidido. Para él es coautor el jefe que dirige desde lejos la intervención de los miembros de su banda47. falta la aclaración de por qué el legislador ha de estar vinculado necesariamente a este elemento45. pero subsiste un componente subjetivo consistente en el dolo. Señala que coautor es aquel que. consciente y materialmente. aunque sea en la fase de preparación o de modo insignificante. a su albedrío la realización del resultado total. Septiembre de 2014 aquí simplemente al dolo pues justo éste lo tiene el mero partícipe. op. Así por ejemplo. Maurach pone el acento en una cuestión objetiva material. Para Maurach no es necesariamente exigible alguna cooperación en la ejecución del hecho mismo. cit. el curso del acontecer típico. al decaer la teoría de la acción como fundamento. el curso del acontecer típico Elemento subjetivo: Dolo Conocimiento de los elementos objetivos Voluntad de dominio fáctico del hecho Voluntad de realización En cambio el participe es un mero colaborador y por lo tanto. consciente y materialmente. II. Como se aprecia. y con tal resultado estos dos últimos dejan de su mano el hecho. Autoría y dominio del hecho en Derecho Penal. es configuración del hecho sustentada por la voluntad. Tiene el dominio del hecho. aquel cuya cooperación se limita a reforzar al que está decidido a cometer el hecho. Roxin. Maurach.

44. incluido Roxin. Teorías normativas del dominio del hecho 2. Roxin. también en los delitos imprudentes55. Por delitos de dominio se entienden aquellos constituidos por una actividad que lesiona o pone en peligro un bien jurídico. op. sino también a la autoría mediata y a casos de coautoría sin un acto típico en sentido estricto52. 377. pero participando en todo caso de la común resolución delictiva. sin que ello implique quebrantamiento de un deber jurídico 49 Mir Puig. cit. cit. En Alemania en cambio. quien realiza una parte necesaria de la ejecución del plan global o dominio funcional del hecho aunque no sea un acto típico en sentido estricto. cit. p. op. la doctrina sostiene que en materia de imprudencia rige la teoría unitaria de autor54. 55 Mir Puig. En ellos.. op.. pp. La figura central del suceso es el sujeto que tiene materialmente el dominio del hecho conforme a criterios valorativos y político-criminales que deben determinarse en cada tipo de la Parte Especial del Código Penal. Parte General. como una teoría objetivo . Derecho Penal. en Derecho Penal. Para esta teoría. La distinción entre autoría y participación sólo puede presentarse en los delitos dolosos.. Autoría y dominio del hecho. En opinión de Cury como en los delitos irnprudentes no se da una finalidad configuradora del acontecimiento sino tan sólo la causación del resultado típico. pp. 51 Jescheck y Weigend. Septiembre de 2014 2.. autor es la figura central del suceso 50 . Parte General. se ha impuesto gracias a la obra de Roxin “Autoría y Dominio del Hecho”.subjetiva. para ellos. p. op. En cambio. no requiere sólo la finalidad sino también una posición objetiva que determine el efectivo dominio del hecho 49 . op. op. 53 Cury Urzúa. p. 372.. cit.. cit. Tratado de Derecho Penal. la autoría supone la conducción final (dolosa) del acontecimiento típico por el autor. Parte General. el cual debe determinarse en cada tipo específico. 569-570 50 . lo cual es criticado por la doctrina española que tiende a distinguir entre autores y participes. Por lo tanto.Prof. En consecuencia. Dr. por consiguiente. Parte General.. Jescheck sostiene que la teoría del dominio del hecho tiene las siguientes consecuencias51: 1° siempre es autor quien ejecuta por su propia mano los elementos del tipo. Teoría normativa de Roxin Desde 1963. lo cual es una precondición del dominio del hecho. Derecho Penal. cit. 372. el problema de la autoría y la participación es una cuestión de determinación del tipo consistente en determinar a quien se aplica el tipo penal de autor y a quien los tipos de participación. Parte General. 3° es autor el coautor. cit. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. cit. op. Derecho Penal. p. se trata de un concepto formal o desprovisto de contenido. acorde con la cual si bien el dominio del hecho supone un control final.a. p. La cuestión de quien es autor se resuelve con arreglo a la teoría del dominio del hecho en los delitos de dominio. 56 Roxin Autoría y dominio del hecho en Derecho Penal. Derecho Penal.. 54 Stratenwerth. Como se ve la teoría del dominio del hecho permite combinar el punto de partida del concepto restrictivo de autor con una cierta flexibilidad que da cabida en la autoría no sólo al ejecutor material. toda contribución al desencadenamiento causal de este último es autoría. 592-593. Surge a partir de un criterio metodológico que implica realizar una síntesis entre lo ontológico representado por la autoría inmediata y lo teleológico representado por la autoría mediata. op. rige el concepto extensivo de autor y a su respecto sólo puede concurrir autoría simultanea 53 . por ende subjetivo. 2° es autor quien ejecuta el hecho utilizando a otro como instrumento o autoría mediata. hay que determinarla de acuerdo a otros criterios en los delitos de infracción de un deber y en los delitos de propia mano56. 528. 898 52 Mir Puig. p. Derecho Penal.

p. Roxin Autoría y dominio del hecho en Derecho Penal. 3. es posible en los delitos de infracción de deber y en los delitos de dominio se circunscribe a la suposición errónea de circunstancias fundamentadoras de dominio del 57 58 Cury. pues. se presenta como cooperación en división del trabajo en la fase ejecutiva. El dominio de la acción consiste en la realización del tipo final y de propia mano. son los que lesionan o ponen en peligro un bien jurídico mediante el quebrantamiento de un deber extra penal. 11. La figura central se caracteriza por los elementos del dominio del hecho. que corresponde a la autoría mediata. la regla general. la bigamia. estafa. que en los delitos dolosos de comisión determina el concepto general de autor. el falso testimonio o la deserción. 9. así como la razón de ser de la misma.). La coautoría en los delitos de infracción de deber aparece como quebrantamiento conjunto de un deber especial conjunto. robo. El dominio de la voluntad. 593. presenta las manifestaciones del dominio de la acción. 6. 569-570. . El dominio del hecho. etc. pp. 10. La participación en un hecho principal cometido sin finalidad típica por principio está excluida en los delitos de propia mano.. Dr. cit. Septiembre de 2014 extrapenal. entre los que no pertenecen a esa clase. pertenecen a los pormenores de su tratamiento57. Los delitos de infracción de un deber. op. Los delitos de propia mano se encuentran en el Derecho vigente como delitos de autor jurídico-penal y como delitos vinculados a comportamiento sin lesión de bien jurídico. El autor es la figura central del suceso concreto de la acción. 2. en virtud de error y del dominio de la voluntad en virtud de maquinarias de poder organizadas. Por eso ha de caracterizarse como cooperación sin dominio. 12. 7. lesiones. op. El criterio del quebrantamiento del deber especial es determinante para la autoría. violación. que expresa el contenido de la línea directriz de la coautoría.. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. La teoría de la autoría de Roxin puede resumirse en el siguiente esquema58: 1. se clasifica en las formas de configuración del dominio de la voluntad en virtud de coacción.Prof. Su existencia. Los delitos de propia mano. Constituyen. Entre los ejemplos pueden mencionarse la mayoría de los hechos punibles (homicidio. secuestro. 8. sin deber especial y sin ser de propia mano. El dominio del hecho funcional. El ejemplo más obvio lo constituyen el grupo de los delitos especiales propios de los funcionarios públicos pero constituye un error limitarlos sólo a ellos. a su vez. del dominio de la voluntad y del dominio funcional del hecho. del quebrantamiento de un deber especial o de la comisión de propia mano. cit. A título ejemplar pueden citarse. Derecho Penal. hurto. La autoría mediata en los delitos de infracción de deber se caracteriza porque el obligado produce el resultado típico por medio de un no obligado. Parte General. La participación es un concepto secundario con respecto al de la autoría. 4. 5. son aquellos que sólo pueden ser realizados mediante una intervención corporal del autor en la ejecución del hecho típico (intervención de propia mano).

Dr. reproduce el armazón de la teoría de Roxin. se presenta esquemáticamente así: Autor: Figura central Delitos de dominio Dominio de la acción Dominio de la voluntad (Autoría inmediata) (Autoría mediata) Dominio del hecho funcional Delitos de infracción de deber especial Infracción de deber individual (Coautoría) Producción de resultados por medio de no obligados Quebrantamiento común de un deber común Delitos de propia mano Delitos de autor jurídico penal Delitos vinculados a comportamientos sin lesión de bien jurídico (distinción entre sujeto activo intraneus y extraneus Coacción Error Maquinarias organizadas de poder Autor Elemento objetivo: Es quien tiene el señorío sobre el hecho Elemento subjetivo: Es quien controla dolosamente el desarrollo del hecho Pone en un plano equivalente lo objetivo y lo subjetivo El autor controla subjetivamente el desarrollo del hecho. Septiembre de 2014 hecho en la persona del ejecutor directo.Prof. por tanto no basta con que concurra el dominio del hecho En los delitos de omisión impropia el tipo exige que el sujeto activo se encuentre en posición de garante. Esta síntesis expresada en principios. si no se tiene la calidad especial requerida en el tipo. por lo que tampoco basta con que concurra el dominio del hecho Aun cuando se domine una conducta típica. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. orientándolo hacia la lesión o peligro del bien jurídico y objetivamente goza del poder de interrumpir su desarrollo En los delitos especiales de infracción de deber y en los de omisión impropia o comisión por omisión la autoría se define en función de la omisión en el cumplimiento de un deber exigido por la ley En los delitos especiales de infracción de deber el tipo exige que concurra una calidad especial en el sujeto activo. el sujeto no es autor .

. la infracción a ese rol da lugar a los delitos de dominio. Por eso. consistente en la obligación de no lesionar a los demás en sus bienes o neminem laede • Fundamento de la imputación: o Organización defectuosa: La libertad en la organización implica responsabilidad por las consecuencias de la mala organización Es posible atribuir responsabilidad penal al sujeto que hace un uso arbitrario de su libertad. Distingue entre delitos de organización y de infracción de deber. en la mayoría de los delitos— la responsabilidad es consecuencia de un acto de organización. la ejecución del delito propia del autor debe configurarse normativamente en función de la relevancia del aporte y no de la cercanía espacio temporal con la consumación del delito. p. La competencia en esta clase de delitos (que son la mayoría). El autor es un competente preferente por la mayor cantidad de dominio en la configuración del delito entendida en sentido normativo. Teoría de la competencia Jakobs. op. como sucedería con el jefe de la banda que ha planeado hasta el último detalle pero no participa en la ejecución del robo del banco. en base a la clase de deber que recae sobre el sujeto en virtud del rol de que se trate59. 60 . p. 561-562. Delitos de organización El rol general de ciudadano le autoriza a organizarse libremente sin afectar a otras personas y. Si en esa organización participan de manera vinculante varias personas. Delitos de dominio • Son aquellos en los cuales el sujeto infringe el deber más general. op. Ejemplos lo constituyen los delitos de resultado comisibles por cualquiera. Parte General. Septiembre de 2014 La figura central del suceso es quien tiene el deber 2. por lo que el aporte esencial puede encontrarse en una etapa anterior a la ejecución del hecho. pp. en la medida en que configura el delito con un dominio cuantitativamente mayor60 61. el dominio del hecho como característica de la autoría ha de limitarse a delitos en los que la relación con el afectado se agota en que ésta no sea dañosa. con su comportamiento de dominio del hecho. Editorial Grijley. asumiendo un criterio normativo. la que a su vez depende del tipo de rol infringido por el sujeto activo.. Dr. 61 Dice Jakobs: “El dominio del hecho caracteriza a la autoría porque. cuando los comete cualquiera” (Jakobs. un partícipe configura su ámbito de organización a costa del perjudicado por el delito: Fundamento de responsabilidad es la responsabilidad de que la propia organización no sea dañosa. postula que la determinación de la intervención delictiva debe realizarse en virtud de la competencia por el hecho.b. El sujeto responde en razón del quantum de lo organizado 59 García Cavero. se sustenta en haber afectado a otra persona mediante una configuración prohibida de la propia esfera de organización. Sólo aquí —es decir. Por lo tanto. por lo tanto. García Cavero. Lecciones de Derecho Penal. cit. Derecho Penal. 561. cit. todas serán competentes por el hecho conjunto. dañando los bienes de los demás. El autor tiene una competencia preferentemente por el hecho.Prof. 791). a. 2008. Lecciones de Derecho Penal. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II.

es una omisión contraria a un mandato de actuar lo que lesiona el deber y. esta diferencia en cuanto a la conducta —en el primer caso. Un autor en comisión activa es en efecto siempre garante por lo que a su propia organización respecta. El dominio también cabe dividirlo según su clase. Derecho Penal. op. se tiene la obligación de evitar una configuración de la propia organización que exceda del riesgo permitido. vinculado al tipo). a su vez. la lesión de la prohibición de constituir una organización peligrosa mediante un hacer positivo y. y un autor por omisión es igualmente siempre garante del out-put de su organización. de un modo unitario para las infracciones de prohibiciones (delitos de comisión activa) y las de mandatos (delitos de omisión).Prof. Con otras palabras: todos tienen que asegurar su propia organización de tal modo que de ella no se desprendan riesgos que excedan del nivel permitido. No obstante. en virtud de su status general. en el último. Si ese estado es inocuo. con la distribución en ámbitos de dominio diferentes en su contenido no es que se reúnan elementos heterogéneos ni siquiera nominalistamente. no siendo relevante el hecho del dominio per se. no constituye ello ninguna especialidad y. por cierto. el aseguramiento se produce sencillamente por el hecho de no modificarlo en un sentido nocivo. la lesión. 62 Jakobs. en su caso acumulables: Junto al dominio del hecho mediante la realización de la acción ejecutiva (dominio del hecho formal. garantizar que en el contacto con una organización ajena la propia tenga una configuración que se mantenga dentro del riesgo permitido. lo mínimo que el autor mediato usurpa. ni en el de omisión. pp. En la medida en que el titular del dominio del hecho formal no se ve dominado por un autor mediato. en él reside al mismo tiempo el dominio de la decisión. sino en tanto que fundamenta una plena responsabilidad por el hecho. ya que tal distinción se orienta al estado en que casualmente se encuentra la organización. por medio de una omisión. en que. se puede efectuar la siguiente formulación: todo titular de un círculo de organización es garante de la evitación de un out-put que exceda del riesgo permitido. sino que todos los elementos son homogéneos en un aspecto: Son los actos de organización que fundamentan plena responsabilidad62 63. Tampoco sucede que u n autor en comisión activa sea per se garante. Esto es. cit. por lo que respecta al status general que aquí nos interesa. ello conduce al ámbito del delito omisivo. sino que hay que encontrarlo más bien. esto es. por tanto. del deber de efectuar una reorganización— es superficial y. por medio de una acción. el aseguramiento se produce por una reorganización activa. La lesión del deber de aseguramiento acaece en el caso citado en primer término por una acción arriesgada contraria a una prohibición. por la omisión de una conducta arriesgada. Por eso. Septiembre de 2014 Jakobs remite el dominio del hecho a las posibilidades de división del trabajo. Cuando intervienen varias personas pueden distribuirse todos los elementos por partes iguales: Cada uno toma parte en los tres ámbitos de dominio. es decir. uno solo configura (mediante la fabricación de un artefacto explosivo) y otro decide y ejecuta (activando el artefacto). En el último caso. Puesto que tanto en el delito comisivo como en el omisivo el fundamento de la responsabilidad se encuentra en la lesión de las reglas del status general y puesto que este status viene determinado por el derecho a configurar libremente la organización dentro del riesgo permitido y por el deber de evitar riesgos que superen ese nivel. por consiguiente jurídicamente irrelevante. Dr. como sinalagma de su derecho de organización. como sinalagma de la libertad de organización. pero sólo lo es también hasta ese punto (si no es garante ello significa de nuevo que el proceso no se atribuye a su propia organización).. Qué significa este deber de aseguramiento en el caso concreto es algo que depende del respectivo estado de la organización. Parte General. esto es. mientras que un autor por omisión solo lo sea en ocasiones. ni en el delito de comisión activa. El autor único decide sobre el hecho y lo ejecuta de propia mano con una determinada configuración. A las múltiples variantes que se derivan de las posibilidades de dominio y división del trabajo no pueden darles solución fórmulas que se orientan a modelos únicos. están presentes el dominio del hecho a través de la decisión sobre si se realiza el hecho (dominio del hecho material como dominio de la decisión) y el dominio del hecho a través de la configuración del hecho (dominio del hecho material como dominio de la configuración). El fundamento jurídico de la responsabilidad no depende en cambio de ello. es decir a distintos principios. La autoría hay que definirla más bien como dominio en al menos uno de los ámbitos de configuración. Si ese estado es. sólo que. Afirma el maestro de Bonn: “A cada uno compete. por el contrario. es decir. 741-742. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. en tanto que por ejemplo. decisión o ejecución del hecho. Lo decisivo no es la clase de conducta realizada. por tratarse de un deber que incumbe a cualquiera. pero no en relación con procesos que haya que atribuir a otras organizaciones. peligroso. sino la atribución o no atribución del curso 63 .

Delitos de infracción de deber Además del rol general que fundamenta los delitos de dominio. por incidental que sea. como lo es la recta administración de justicia de la institución Estado. pp. Ejemplo: El tutor. pp. es autor del delito de administración desleal. op. hasta en caso de comisión. Entre los delitos de infracción de deber se cuentan todos los delitos cuyos autores están obligados. Editorial Civitas. pp. si la muerte sobreviene mediante entrega de un medio para suicidarse. por su parte siempre en concepto de autor. Para los mencionados garantes. derivados de instituciones sociales elementales que vinculan de manera especial a una persona con otra. Estas vinculaciones se manifiestan mediante relaciones de deber cuya infracción da lugar a los delitos de infracción de deber. 349-351). a la tutela. de un bien. Dice Jakobs: “… hay delitos en los que determinadas personas tienen que responder de la existencia de un bien y no sólo de que la propia organización no afecte a un bien. es decir. institucionalmente asegurada. cit. de modo que siempre se da autoría. en tanto que garantes. Derecho Penal. se encuentran los roles especiales. Ejemplo: La muerte de su hijo menor de edad es delito de infracción de deber para los padres. “La competencia por organización en el delito omisivo”. la participación decae en favor de una autoría más amplia. el institucionalmente obligado. es decir. la relación del interviniente con el bien es siempre directa. autor es aquel que domina al menos uno de los siguientes tres ámbitos: Ámbitos de autoría en los delitos de organización i) Dominio del hecho formal: Vinculado al tipo y referido a la realización de la acción descrita en él ii) Dominio del hecho material: Como dominio de decisión. y en qué medida. aun cuando a él le falte el dominio del hecho en lo que se refiere a la sustracción. cit. Septiembre de 2014 Por lo tanto. En estos casos.. así pues. pues. 562-563. incluso los delitos comisibles por cualquiera se convierten en delitos de infracción de deber. autor por comisión. con independencia de su poder de configuración sobre el hecho que ha dado lugar a la realización del delito de infracción de deber64 65 . del daño a la organización del sujeto” (Jakobs. 65 . op. 791). Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. b. Parte General. en Jakobs. su sentido. cuya competencia no admite cuantificaciones. menoscabándolo (delitos de infracción de deber). iii) Dominio de configuración: La persona decide cómo se realiza el hecho o que configuración concreta tendrá. Dr. en caso de aportación mediante hacer. Lecciones de Derecho Penal. a quien un tercero le da el consejo. Autor es en los delitos de infracción de un deber. y además sin tener en cuenta en absoluto un hacer. por ejemplo con las relaciones paterno-filiales de la institución de la familia o con otra situación socialmente deseable. a la responsabilidad por el delito de infracción de deber se añade la responsabilidad por autoría mediata” (Jakobs. sin tener en cuenta si se da o no intervención. en los que el competente sólo es quien está vinculado institucionalmente por la posesión de un determinado estatus como lo sería por ejemplo el del padre o el de un juez. que resulta exitoso.Prof. 1997. 64 García Cavero. como sucede. El interviniente es al menos autor por omisión y. la persona decide si el hecho se realiza o no. de cómo esa tercera persona puede sustraer el patrimonio del pupilo confiado a su cuidado.. la distinción entre comisión y omisión pierde. Estudios de Derecho Penal. o sea. sin mediación accesoria.

so pena de una responsabilidad a título de autor.Prof. no son solamente partícipes por organización en el homicidio.. esto es. “La competencia por organización en el delito omisivo”. sin accesoriedad. Tanto si los padres provocan un ataque a la vida de su hijo (inducción). el sujeto no especialmente obligado no es nunca autor e interviene cualitativamente de un modo sólo restringidamente accesorio. 66 Jakobs. en los delitos de infracción de un deber y siguen las mismas reglas que estos. . 362-363. Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. Las consecuencias que de ello hay que extraer gozan de tanto mayor reconocimiento cuanto más claramente resulta en la Parte Especial la formulación del hecho como delito de infracción de un deber. es decir. en el plano de los delitos de comisión activa. si no evitan un ataque que se ha producido sin su intervención66. por falta de relevancia del quantum organizativo decae la diferenciación entre autoría y participación basada en este quantum. • Fundamento de la imputación o Consiste en una lesión de los deberes de comportamiento solidario que se exigen en favor de un interés o Se trata de garantizar solidariamente la existencia del interés o La defraudación de expectativas se realiza con el incumplimiento de un deber que surge de un rol determinado o El autor se determina por la lesión del deber Los delitos de omisión que se cometen vulnerando tales deberes encuentran su reverso. cit. como si auxilian en un ataque semejante (complicidad). sino autores (independientes) por un delito de infracción de deber. E incluso están obligados al salvamento. sometido al deber y es por ello autor si no le falta alguna otra cualificación para la autoría. Septiembre de 2014 Delitos de infracción de un deber • Son aquellos en los cuales el sujeto infringe el deber especial que le impone el ordenamiento jurídico en virtud de su rol social. pp. Todo sujeto especialmente obligado está inmediatamente. op. A la inversa. Dr.

todos o algunos de los actos ejecutivos previstos en el tipo legal Objetivo material Es el que realiza una aportación objetivamente imprescindible. Es el que tiene el dominio del hecho De la competencia Es el que infringe un deber general de no dañar a otro o un deber especial impuesto por el ordenamiento jurídico en virtud de su rol social . Mauricio Rettig Espinoza Ayudante: Gabriela Solís Derecho Penal II. dolosa y materialmente. Esquema de los conceptos de autor Conceptos de autor Concepto unitario Es el que aporta una condición para la causación del resultado típico Concepto extensivo Es el que de cualquier manera realiza el tipo y la lesión del bien jurídico protegido Objetivo formal Es quien realiza. Dr. sin la cual el hecho no se habría podido ejecutar. el curso del acontecer típico Normativa de Roxin Es la figura central del suceso. Ontológico subjetivo Es quien conduce dolosa y conscientemente el acontecer causal en dirección al resultado típico Ontológico objetivo Es quien tiene en sus manos.Prof. Septiembre de 2014 9.