Acción de Amparo Nava Mendiola

RAZON SENOR JUEZ: Doy cuenta a usted que la suscrita ha asumido el cargo de Especialista Legal desde el veinte y cinco de agosto de dos mil catorce. 3° JUZGADO CONSTITUCIONAL EXPEDIENTE +: 38052-2013-0-1801-JR-CI-03 MATERIA : ACCION DE AMPARO ESPECIALISTA —_: DE LAFLOR MATOS NOEMI GLADYS. DEMANDADO : COMISION INVESTIGADORA MULTIPARTIDARIA, ENCARGADA DE INVESTIGAR LA GESTION DE ALAN GARCIA COMO PRESIDENTE DE LA REPUBLICA DEMANDANTE —: NAVA MENDIOLA, JEAN PIERRE Y OTROS: Resolucién Nro. 12 Lima, doce de noviembre de dos mil catorce Téngase presente la razén expuesta. Dando cuenta del escrito de cédigo N° 191425, presentado por la parte demandada, habiendo interpuesto su recurso de apelacién dentro del término de ley; Atendiendo; Primero.- Qile; el articulo IX del Titulo Pretiminar del Cédigo Procesal Constitucional “dispone que los previstos en otros Cédigos sera de aplicacién supletoria siempre que no contraigan los fines de los procesos constitucionales y fo ayuden a su desarrollo; Segundo.- Que, el recurso de apelacién tiene por objeto que el érgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolucion que le produzca agravio , con el propésito de que sea anulada © revocada total 0 parcialmente conforme lo dispone el articule 364° del Cédigo Procesal Civil; Tercero: Que, el que interpone apelacién debe fundamentarla, indicando el error de hecho de derecho incurrido en la resolucién, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretension impugnatorio, es importante que e! recurso de apelacién contenga una fundamentacién del agravio Cuarto: Que, siendo este unproceso de amparo en el que se evidencia que el demandante a interpuesto su recurso de apelacién dentro del término de ley conforme lo dispone el articulo 57° del Cédigo Procesal Constitucional en ese sentido de conformidad con el articulo 365°, 368° y 371° del Codigo Procesal Civil CONCEDASE la apelacion CON EFECTO SUSPENSIVO contra la Resolucién N° 11: y, una vez devueltos sean los cargos de la presente Resolucion ELEVENSE os autos con la debida antelacion.- Jnterviniendo 1a Especialista Legal queda cuenta por disposicién SuperiorExpediente N°: 36052 - 2013, Escrito N° Cuaderno Principal Sumilla: APELACIO) SENTENCIA.- SENOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO consriructonayig ,tantné Ley be tke 2 SEAN PIERRE NAVA MENDIOLA, LUIS “NAVA MENDIOLA, JOSE ANTONIO NAVA MENDIOLA Y NAVA & HUESA ABOGADOS Y ASOCIADOS S. CIVIL DE R.L, en los seguidos contra la COMISION INVESTIGADORA MULTIPARTIDARIA DE iNVESTIGAR LA GESTION DE ALAN GARCIA (EN ADELANTE MEGACOMISION} sobre PROCESO DE AMPARO; ante Ud. respetucsamente nos presentamos y decimos: A PETITORIO: Dentro del plazo establecido en la Ley, concretamente el articulo 57° del Cédigo Procesal Constitucional, FORMULAMOS RECURSO DE APELACION contra la sentencia (resolucién N° 11) del 18 de agosto del 2014, notificada el 22 de octubre del 2014, que declara IMPROCEDENTE nuestra demanda, esperando lograr su revocatoria ante el Superior Jerarquico, con la finalidad que se AMPARE NUESTRAS _PRETENSIONES EN TODOS SUS EX! MOS, ordendndose LA NULIDAD Y SINE ‘TO JURIDICO _ALGUNO EL __ILEGAL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACION AL QUE FUIMOS SOMETIDOS, lo que debera alcanzar acuerdos, oficios, informes ¢ incluso la destruccién de la informacién confidencia! bancaria, tributaria y profesional de los recurrentes y que actualmente se mantiene ILEGITIMAMENTE en los legajos ¢ informes preparados por la Comisién demandada, oximos a_ser de piblico acceso en_vulneracion a nuestros derechos constitucionales.RESPECTO DE LA SENTENCIA IMPUGNADA: La sentencia materia de impugnacién, sostiene: Le 308 oe 1 Que, a criterio del Juzgado, resultaba RAZONABLE que la Comision demandada haya solicitado el levantamiento de nuestro secreto bancario y tributario, pues si bien tiene et caracter de privada dicha informacién, pudo tener incidencia o relevancia publica en la investigacin. Esta conclusion expuesta en el considerando tercero de la sentencia, es arbritaria y errada, y asi lo haremos notar en el punto C.ILA, paginas N° 8 al N° 13. Que, no se advierte Ja vulneracién de los derechos constitucionales alegados por los recurrentes, al no haberse materializado el Acuerdo de levantamiento de nuestro secreto bancario y tributario. Esta conclusién, se repite en casi todos los considerandos referidos a la resolucién de la controversia, tales como tercero, quinto y sexto. Esta conclusién es errada y asi lo haremos notar en el punto C.ILA., paginas N° 8 al N° 23. Que, el Acuerdo de levantamiento de secreto bancario y tributario fue suspendido por la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) de acuerdo al tenor de dos Oficios de dicha entidad, y una carta cursada por el Banco de Crédito del Perti a uno de los demandantes recurrentes Luis Nava Mendiola. Esta conchisién expuesta en el considerando quinto de la sentencia, no es exacta y denota error en la interpretacién de las pruebas y los hechos que finalmenteacontecieron. Sobre el particular, nos pronunciaremos en el punto C.I.A, paginas N° 14 al 23. Que, en los oficios que se nos cursé y a través de los cuales se nos incorpord como investigados, se advertiria que se nos “nforms” los hechos sobre los que debiamos “deponer” (es decir declarar) al formar parte del entorno familiar del sefior Luis Jose Nava Guibert, quien fuera Secretario General de Ja Presidencia de la Reptiblica y Ministro de Estado y en el caso del Estudio Nava & Huesa Abogados y Asociados S.C.RL. el audio propalado en medios televisivos relacionados al caso PetroAudios en donde se menciona presuntamente a dicho Estudio, Con esta afirmacion, el Juzgado pretende insinuar, pues no lo manifiesta expresamente, que se habrian respetado nuestros derechos de defensa y al debido proceso. Esta aparente conclusion inmotivada, expuesta en el considerando quinto, es errada y asi lo haremos notar en el punto C.ILB.1, paginas N° 24 al 32. Que, en los informes presentados por la Megacomisién: (j) no hacen referencia a informacién bancaria y tributaria de los recurrentes, (il] que no existe proceso judicial sobre los hechos versados en el presente proceso, (iii) que no tavimos impedimento para ejercer con la concurrencia de nuestro abogado nuestro irrestricto derecho a la defensa y (iv) que el plazo de investigacion y funcién de la Megacomision ya vencié, siendo imposible juridamente gue pueda materializarse 1a alectacién de nuestros derechos constitucionaies. Estas conclusiones expuestas en el considerando cuarto son erradas, y asi lo haremos notar en el punto C.ILC, paginas N° 32 al 39.6. Que las funciones de la Megacomision han cuiminado {vencido] y al haber operado la preclusion de los procedimientos parlamentarios, no es posible a través del pronunciamiento del Juzgado, reponer las cosas al estado anterior de la violacién 0 amenaza de violacién de los derechos constitucionales de los recurrentes. Dentro del contexto de este “razonamiento”, el Juzgado sostiene que la violacién de nuestros derechos constitucionales ha devenido en irreparable y que por ello, se est frente a un supuesto de sustraccién de ia materia, siendo improcedente la demanda en aplicacién del articulo 5 numeral 5 del Codigo Procesal Constitucional. Esta conclusién expuesta en los considerandos quinto y sexto, es errada, y asi lo haremos notar en el punto C.IIl, paginas N° 39 al 48. Estas son las conclusiones que en resumida cuenta, han sido utilizadas por el Juzgado, para declarar IMPROCEDENTE nuestra demanda en los diferentes considerados expuestos en el denominado rubro “Resolviendo la Controversia’. Y debemos indicar con total firmeza sefior Juez, que todas estas conchusiones, explicadas de forma desordenada y mezclada en los referidos considerandos, SON COMPLETAMENTE ERRADAS y evidencian una LECTURA SUPERFICIAL de la demanda y las pruebas que aportamos, y bajo ningin supuesto, analiza las amenazas y violaciones de todos los derechos constitucionales que pretendemos proteger con la presente accién y en los que incurrié la demandada. A continuacién, explicaremos claramente los errores de la sentencia que hemos advertido, ubicando las amenazas o violaciones de nuestros derechos, EN_EL CONTEXTO (TIEMPO Y LUGAR) EN EL QUE SE DIERON y que demuestra la arbitrariedad cometida en nuestro perjuicio. {98.006 4Bs muy importante que al analizar esta apelacién, s2 analice el contexto en el que las amenazas y violaciones se dieron, pues aparentemente, clio no ha sido tomado en consideracién por el Juzgador. Al analizar este contexto, evidenciaremos también Ios errores de la sentencia emitida, pues creemos que es la mejor FORMA DE ADVERTILOS. ©, FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE NUESTRA APELACION: I CONTEXTO {TIEMPO ¥ LUGAR) EN EL QUE SE AMENAZAN ¥ ‘YULNERAN NUESTROS DERECHOS CONSTITUCIONALES: 1.1. Al analizarse nuestro escrito de apelacién, consideramos relevante que su Despacho tenga en cuenta previamente dos aspectos esenciales. El primero de ellos, referido al hecho que los demandantes, NO SOMOS NI HEMOS SIDO NUNCA, MENOS EN EL PERIODO DE GOBIERNO DEL PRESIDENTE ALAN GARCIA PEREZ (2006 - 2011}, FUNCIONARIOS PUBLICOS de ninguna caterogia. Nuestras actividades, siempre han sido privadas, con personas naturales y juridicas de derecho privado y completamente desvinculadas del Estado. Ello es importante que se conozca, pues a pesar de lo indicado, los recurrentes hemos sido sometidos por parte de la Comision demandada y los congresistas que la conforman, al levantamiento de informacién privada ¢ ilegitimamente a una investigacién que tenia como objetivo, determinar presuntas irregularidades en un gobierno del cual, NO HEMOS SIDO PARTE. 1.2. Bl segundo aspecto, que debe tenerse en cuenta, es el referido a que la Procuraduria Publica del Congreso de la Republica y el propio Juzgado que ha emitido sentencia, RECONOCE el cardcter vinculante de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, 1398 99644 51.3. 14 del caso denominado Cesar Humberto Tineo Cabrera, expediente N° 156 - 2012 - TC, que fija las pautas obligatorias que deben seguirse por toda autoridad y en especial por el Congreso, en investigaciones_parlamentarias, como _las_que_motivan_la demanda que hemos presentado. Esta sentencia fue emitida el 08 de agosto de! 2012 y puesta en conocimiento del Congreso el 07 de febrero del 2013, por parte de la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) para efectos de la tramitacién de cualquier pedido de levantamiento de secreto bancario. Pedimos a su Despacho que tenga presente estas fechas, pues precisamente, resultan ser vitales para efectos de definir la forma como ilegalmente ha actuado la demandada en nuestra contra y que lamentablemente, el Juzgado no ha tomado en consideracion con Ja importancia que ameritaba al momento de resolver. Ahora bien, como se puede apreciar de autos sefior Juez, los recurrentes, hemos presentado la demanda de amparo que viene siendo tramitada ante su Despacho, debido a claras amenazas y violaciones constitucionales a nuestro derecho al secreto bancario y reserva tributaria, ambos vinculados al derecho a la intimidad, asi como a nuestros derechos al debido proceso, de defensa y secreto profesional. Elfin principal de este proceso, es que advertidas estas amenazas y violaciones, se declare la NULIDAD y SIN EFECTO LEGAL ALGUNO de todos los acuerdos, oficios, trémites ¢ informes, a través de los cuales se levanté y accedié a nuestra informacion privada confidencial que, proximamente pretende hacerse pitblica ante el Pleno del Congreso de la Republica y la opinién publica, sin_razones atendibles para ello, ordenandose la destruccién de te 92er 618. esta_informacién. También pretendemos la NULIDAD de los acuerdos, oficios ¢ INFORMES emitidos por la demandada a través de los cuales, se nos sometié inmotivamente e ILEGALMENTE a una investigacién de la que nunca debimos formar parte, y en la que se pretende emitir conclusiones en nuestra contra sin el minimo respecto al derecho de defensa, debido proceso, derecho a la comunicacién previa y detallada de la imputacién, conclusiones que ciertamente también deben ser dejadas sin efecto. Las amenazas y violaciones de nuestros derechos constitucionaes a las que hemos sido victimas, pueden dividirse en dos etapas por un tema de orden y comprension, Una primera etapa, en la que violando claramente las reglas establecidas en la sentencia del caso ‘Tineo Cabrera, la denominada Megacomision, sigue un procedimiento de levantamiento de secreto bancario y tributario A NUESTRAS ESPALDAS, sin que hayamos sido considerados, calificados, catalogados 0 involucrados de manera formal y legal, como INVESTIGADOS en el procedimiento parlamentario seguido por la Megacomisién, Su Juzgado, NO HA HECHO UN ANALISIS DE ESTO, Jo que evidencia_Ia_poca_seriedad al emitirse la sentent Esta etapa, se da entre el 14 de febrero del 2013, es decir luego de que el Congreso conociera de los alcances de la sentencia Tineo Cabrero y se prolonga hasta el 01 de octubre del 2013. Durante este_periodo se tramit obtiene ILEGALMENTE, informacién confidencial de los recurrentes amenazando_y finalmente vulneréndose nuestros derechos constitucionales al_secreto_bancario y reserva tributaria, ambos vincula intrinsicamente al derecho a la intimidad. 1308 99054 71.6. 21. La segunda etapa, se inicio el 02 de octubre del 2013 y se mantuvo hasta la finalizacién del procedimiento investigatorio ¢ cluso hasta Ja fecha, atin cuando la Comisién demandada se encuentra ‘desactivada’, Y en esta etapa, se produce la sistematica violacién de nuestros derechos de defensa, debido proceso y secreto profesional, existiendo la clara amenaza_de jue an _vulnerando nuestros derechos todavia em el futuro ante la exposicién piiblica de nuestra informacion CONFIDENCIAL. Cabe indicar que esta etapa se inicia, debido a los validos cuestionamientos formulados por los recurrentes ante la Superintendencia de Banca y Seguros por el irregular actuar de la Megacomisién. Es SOLO debido a estos cuestionamientos, que la Megacomisién decidié incorporarnos a su _procedimiento investigatorio, como INVESTIGADOS, con_el_tnico_fin de pretender ILEGALMENTE y de forma retroactiva, regularizar el trimite y Ia obtencién de nuestra informacién protegida por el secreto bancario, tributario y profesional. MATERIALIZACION DE LAS AMENAZAS Y VULNERACION A NUESTROS DERECHOS CONSTITUCIONALES EN LAS ETAPAS MENCIONADAS. EVIDENCIA DE LOS ERRORES INCURRIDOS EN LA SENTENCIA EMITIDA: En_relacién a la primera etapa que comprende el_periodo entre el 14 de febrero del 2013 hasta el 01 de octubre del 2013. En esta etapa, se evidencia el notorio ERROR de los iderandos Tercero, Quinto y Sexto ds sentencia emitida, refer a: (f) Una presunta razonabilidad. Levantamiento de nuestra informacion confidencial y (ii) Una resunta falta__de _materializaci6n _d uerdo de Levantamiento de Secreto Bancario y Tributario. Como hemos sefialado, esta etapa comprende el periodo que va entre el 14 de febrero del 2013 hasta el 01 de octubre del 2013. 108 8064 32.2. Durante este periodo, ningune de los demandantes, estuvimos sometidos, considerados 0 catalogados, como “INVESTIGADOS”, al menos formalmente y legalmente, en el procedimiento seguido por la Megacomisién y pese a ello, se dispuso el levantamiento de nuestro secreto bancario y reserva tributaria. Todo se hizo a nuestras espaldas y claramente constituyé una amenaza y posterior violacién a nuestros derechos constitucionales. La sentencia del caso Tineo Cabrera, vinculante para el Congreso desde su cmisién, dispuso claramente reglas para el levantamiento del secreto bancario de las personas, las mismas que obviamente, deben ser extendidas también para el levantamiento de la reserva tributaria, dado que el cardcter confidencial y personal de la informacién protegida. En el fundamento 74 de la sentencia Tineo Cabrera, el Tribunal Constitucional precisé que para cl levantamiento del secreto bancario, debian seguirse las siguientes reglas sin excepcion: a- Las comisiones investigadoras pueden levantar secreto bancario, SOLO DE LOS INVESTIGADOS, debiendo previamente conformarse la Comision Investigadora. b- Y no sélo ello, el TC ha sido claro en sefalar que previamente al levantamiento, SE DEBE _COMUNICAR AL FUNCIONARIO PUBLICO O a Ja persona afectada en nuestro caso, DE LOS HECHOS POR LOS CUALES VA A SER INVESTIGADO, ES DECIR, ANTES DE CUALOUIER ACUERDO O TRAMITE DE LEVANTAMIENTO, EL AFECTADO DEBE HABER SIDO COMUNICADO DE LOS HECHOS IMPUTADOS EN FORMA DETALLADA. Esto es importante que se tenga en cuenta, pues el levantamiento, no puede ser con posterioridad a la comunicacién de 0s.00c1 92.3. investigado al afectado, sino que esto debe ser a la inversa necesariamente. c.- Finalmente, debe expresarse MOTIVACION sobre la necesidad del levantamiento del secreto bancario, asi como las pruebas 0 indicios que lo justifican. Resulta sehor Presidente que NINGUNO de estos requisitos, se CUMPLIO en el caso concreto de los recurrentes. En efecto, pese a que como hemos indicado, la Superintendencia de Banca y Seguros informé al Congreso de la Republica, el 07 de febrero del 2013, que todo pedido de levantamiento de secreto bancario debia cumplir con estos requisites al amparo de la sentencia Tineo Cabrera emitida en Agosto del 2012, la denominada MEGACOMISION decidié con fecha 14 de febrero del 2013, disponer mediante un Acuerdo, el levantamiento del seereto bancario y reserva tributario de los recurrentes. ¥ mediante Oficio N° 0484 - 2013 - CIMGAGPR/CR del 15 de febrero del 2013, solicité a la SBS dar tramite a dicho pedido, ante todos los bancos del pais, lo que efectivamente se hizo Estas pruebas, OBRAN COMO ANEXOS 1- B y 1-6 DE LA DEMANDA. El acuerdo de Jevantar y tramitar nuestro secreto bancario y tributario, SE DIO SIN QUE LOS RECURRENTES, HAYAMOS smo INVOLUCRADOS _O__CATALO¥ como “INVESTIGADOS” en el __procedimiento que _seguia la demandada, sin sefialarse evidentemente ningiin hecho que requiera de investigacién en lo que res} currentes demandantes y menos atin, con expresién de motivo que iustifique 1a necesidad de procederse con ello o con prueba o indicio que fundamente esto. (2008 806+ 102.4, Esta situacién, DENOTA LA ILEGALIDAD con la que actué la demandada en amenaza y posierior violacién a nuestros derechos constitucionales, tales como debido proceso, secreto bancario y reserva tributaria. Resulta INAUDITO por ello que, en el considerando TERCERO de la sentencia emitida, el Juzgado afirme - pese al cardcter privado de nuestra informacién confidencial - que considera razonable que la Comision de Investigacién demandada haya solicitado el levantamiento del secreto bancario y/o tributario de los aceionantes (...) por que (...) pudo tener incidencia o relevancia publica de la investigacion. Bajo NINGUN CONTEXTO sefior Juez, el proceder ILEGAL de la _Comisién, RESULTO RAZONABLE. Este proceder, SUPUSO UNA CLARA VIOLACION AL PRECEDENTE VINCULANTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EMITIDO EN EL CASO TINEO CABRERA, precedente que precisamente no autorizaba a la demandada a pedir el levantamiento de nuestro secreto bancario y tributario, SIN CUMPLIR PREVIAMENTE CON UNA SERIE DE REQUISITOS QUE EN NUESTRO CASO, NO SE HICIERON. No logramos entender como a criterio del Juzgado, PUEDE SER “RAZONABLE” IR EN CONTRA DEL ORDENAMIENTO JURIDICO y actuar_de forma ILEGAL. Los derechos constitucionales de las personas, se encuentran protegidos por la Constitucién y una persona (con mayor razén si es autoridad jurisdiccional), no puede indicar que es razonable amenazar 0 lesionar estos derechos, simple y Hanamente por que se le ocurre © por que tiene un criterio subjetivo al respecto. est voe en uBajo el absurdo argumento del Juez, seria posible meter presa a una persona, sin seguirle un proceso penal, simple y lanamente por que a alguien se le ocurrié o lo consideré razonable. Una persona sélo puede ser apresada y condenada, si se le sigue un debido_procedimiento legal. Lo mismo sucede con el levantamiento del secreto bancario y tributario. Sélo se puede Jevantar, si se ha seguido cl procedimiento que la Constitucién, la Ley y EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ha establecido. Y en nuestro caso, ese procedimiento NO SE SIGUIO, por lo que es ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE LA OPINION DEL JUZGADO O SI PARA ESTE, FUE RAZONABLE LA MEDIDA ADOPTADA EN NUESTRA CONTRA, pues lo que importa, es determinar si el debido procedimiento para el acceso de nuestra informacién confidencial se cumplié o no. Y en nuestro caso, CIERTAMENTE NO SE CUMPLIO. Este elemental ANALISIS omitido por el Juzgado, invalida su sentencia a todo nivel. A ello, debemos agregar que no entendemos como el Juzgado afirma que el proceder de la demandada fue razonable, SIN EXPLICAR TAMPOCO MOTIVADAMENTE QUE SUSTENTA ESTA OPINION DE PRESUNTA RAZONABILIDAD EXISTENTE en el actuar de la demandada. gEn que hecho, indicio o prueba, se basa su Despacho para indicar que nuestra informacién confidencial, era relevante para una investigacién como la realizada por la demandada. Vemnos pues un flagrante error y/o vicio en la sentencia emitida. Es importante indicar que en el aludido considerando ‘Tercero, su Despacho afirma que las potestades de las Comisiones Investigadoras del Congreso, en cuanto al poder para obtener informacién mediante el 208 20008 2levantamiento de secreto bancario y tributario, se encuentran regulados en la Constitucion, (articulos 2.5. y 97) y en el Reglamento del Congreso (articulo 88 - ¢). Con esta atingencia, su Despacho pretende validar timidamente en su sentencia, la actuacién de la demandada en nuestra contra. Al respecto, debemos indicar que no negamos sefior Juez, que las Comisiones del Congreso tengan las aludidas facultades al amparo de Ja Constitucién y el Reglamento del Congreso. Sin embargo, REITERAMOS que estas facultades ESTAN SUJETAS COMO LO RECONOCE LA PROPIA DEMANDADA, A UN PREVIO CONTROL, EL CUAL EN EL CASO PUNTUAL, ESTA DADO POR EL PRECEDENTE VINCULANTE EMITIDO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN EL PROCESO TINEO CABRERA, PRECEDENTE OBLIGATORIO MESES ANTES DE QUE LA DEMANDADA, INICIARA SU INDEBIDO ACTUAR EN CONTRA NUESTRA. Por lo tanto, NO EXISTE NINGUN ARGUMENTO VALIDO NI RAZONABLE, que pueda justificar la ILEGAL ACTUACION DE LA MEGACOMISION, en contra de los hoy demandantes en clara amenaza y violacién a los derechos constitucionales de secreto bancario y reserva tributaria. Y por estos hechos, CORRESPONDE QUE SE DECLARE LA NULIDAD ¥ SIN EFECTO LEGAL CON RESPECTO A LOS RECURRENTES, EL ACUERDO DEL 14 DE FEBRERO DEL 2013 ARRIBADO POR LA MEGACOMISION QUE DISPUSO EL LEVANTAMIENTO DE NUESTRO SECRETO BANCARIO Y TRIBUTARIO, asi como los demas actos, OFICIOS, tramites, informacion 0 comunicacién obtenida en mérito al mismo, ordenandose la destruccién de cualquier informacién pancaria y tributaria obtenida, que corresponda a los recurrentes. tres.p0c " B2.5. 2.6. 27. ‘Ahora bien, luego del ilegal trémite acordado e iniciado por la MEGACOMISION a nuestras espaldas, debemos indicar que en mayo del 2013, los recurrentes tomamos conocimiento de esta medida, debido a informacién proporcionada por nuestros propios Bancos, que nos informaron del levantamiento solicitado por la Megacomision. Debido a la ilegalidad de este proceder, con fecha 15 de mayo del 2013, cuestionamos a la SBS el trimite de levantamiento de secreto bancario y su indebida complicidad por dar luz verde al mismo, pese a que no se cumplian con los requisitos constitucionales para ello. Como es evidente, entre la fecha que la SBS requirié nuestra informacién bancaria a las distintas entidades del pais y la fecha en que formulamos validos cuestionamientos a este tramite, habian transcurrido mas de dos__meses_ de __obtencién rect cién de nuestra confidencial informacién por parte de la MEGACOMISION Esto motivo que la SBS cursara multiples oficios que obra en el expediente, a la denominada Megacomisién, EXIGIENDO LA ACREDITACION DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS MENCIONADOS. Debemos dejar en claro que la SBS NO SUSPENDIO EL TRAMITE DE LEVANTAMIENTO DE NUESTRO SECRETO BANCARIO, como indebidamente sostiene el Juzgado en el Considerando Quinto de su Sentencia. No existe evidencia DE TAL SUSPENSION. El primer Oficio mencionado por el Juzgado, el N° 20080 ~ 2013- SBS, sdlo se limita a sostener que debido a nuestros reclamos, la SBS estaba procediendo a solicitar informacién a la demandada para que acredite el cumplimiento de los requisitos establecidos en ‘a 2951 0¢819 1428. Sentencia Tineo Cabrera. No se trata de una suspensién. El segundo Oficio (N° 20108-2013 ~ SBS) que menciona el Juzgado, no obra en el expediente, pues no tuvimos acceso a él. Si bien, el Banco de Crédito del Peri, en una carta del 24 de mayo del 2013, dirigida al demandante Luis Nava Mendiola, informa de esta aparente suspension, no tenemos evidencia de _que efectivamente ello fue asi y en todo caso, el tinico Banco que dio cuenta de _esa_presunta_suspensién, fue el Banco de Crédito, MAS NO LOS DEMAS QUE SIGUIERON CON EL TRAMITE DE LEVANTAMIENTO. Por lo tanto, debe quedar en claro que no existe evidencia de lo indicado por el Juzgado, de una suspension total y general del tramite del levantamiento de nuestra informacion bancaria de carecer confidencial. Es verdad que la SBS debido a los cuestionamientos que formulamos, y al detectar su error en el trémite de ievantamiento, empezé a solicitar informacién a la Comisién sobre el cumplimiento de Jos requisitos, pero NUNCA SUSPENDIO EL TRAMITE EN TODO EL SISTEMA EINANCIERO. Inchiso, cabe indicar que a pesar de los cuestionamientos de la SBS, la Megacomision, NO DIO CUMPLIMIENTO A LO REQUERIDO POR ESTA AUTORIDAD, POR LA SENCILLA RAZON QUE NO HABIA CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS NECESARIOS y en una actitud que denota la arbitrariedad con la que actia esta demandada, pretendié y logré acceder a la informacion de nuestro secreto bancario, dejando de lado a 1a autoridad competente para ello como la SBS y dirigiéndose directamente a los Bancos, como en el caso del Banco BBVA Continental, al cual exigié la remision de nuestra informacién confidencial, LO QUE ES ILEGAL PUES TODO PEDIDO DEBIA SER CANALIZADO POR Y A TRAVES DE LA SBS. 2051p0000) 1529 Su Despacho afirma también en el considerando TERCERO que no existe evidencia de que la demandada hubiera accedido a la informacion bancaria y tributaria de los recurrentes y que por eso no se advierte materializacién de la vulneracién de nuestros derechos constitucionales. SIN EMBARGO, LAS PRUEBAS QUE HEMOS APORTADO y que APORTAREMOS AHORA como nuevos elementos a considerar, desmientan tajantemente esta conchusién. En efecto, pese a los cuestionamientos que los recurrentes formulamos ante la SBS por el irregular tramite de Jevantamiento de secreto bancario, debemos indicar que ello no impidid que la MEGACOMISION accediera a nuestra informacién bancaria, tributaria y hasta profesional de los recurrentes, TODO DE MANERA ABSOLUTAMENTE IRREGULAR. 2.9.1 En cuanto a nuestra informacién bancaria: Como medio de prueba N® VI.13 de la demanda y Anexo 1 - N, obra en autos la carta del 25 de junio del 2013, a través de la cual, el Banco BBVA Continental da respuesta a las cartas que Jes cursamos en relacién al indebido levantamiento de nuestro secreto bancario pretendido por la MEGACOMISION. En dicha Carta, el Banco BBVA Continental indica expresamente lo siguiente: En fecha 13 de mayo de 2013, hemos cursado una comunicacién al Presidente de la Comisin investigadora del Congreso de la Repiblica, pidiendo de que cualguier nos. n00%49 16trémite vinoulado a. este tema se canalice por intermedio de la SBS. A esta comunicacién, el 24 de mayo de 2013, el Presidente de la Comisién Investigadora nos ha cursado el Oficio N° 0602 - 2013 por el cual indica que el levantamiento de secreto bancario de las personas en cuestién ya se produjo y se tramité como corresponde y lo que ahora se esta pidiendo es Ja remisién del sustento de operaciones puntuales solicitadas, con lo que considera que no es necesario efectuar ningin tramite adicional ante ta SBS y exhorta alt Banco a que entregue la informacién, como Io estén haciendo las demas instituciones del sistema financiero. Nuestra entidad, en su calidad de empresa supervisada por la SBS, tiene como norma cumplir con las disposiciones legales vigentes, asi como con lo que dispongan las autoridades. Como se puede apreciar, la carta cursada por el BBVA Continental, da cuenta de un Oficio de la MEGACOMISION, en el que su Presidente: () RECONOCE QUE EL LEVANTAMIENTO DE NUESTRO SECRETO BANCARIO SE PRODUJO ¥ TRAMITO. (ii) SOLICITA INFORMACION ADICIONAL A LA YA OBTENIDA, SENALANDO QUE SON OPERACIONES PUNTUALES LUEGO DE REVISAR LA INFORMACION GENERAL. (iii) SE RECONOCE QUE OTRAS ENTIDADES FINANCIERAS DEL PAIS, ESTAN ENTREGANDO NUESTRA INFORMACION. Y es en mérito de este Oficio, que en su carta el BBVA Continental, termina insinuando que tiene que dar tramite al pedido de informacién complementaria debido a que es una 98: p00. 17entidad supervisada por la SBS y est “obligada” a acatar lo que ordenan las autoridades (atin cuando ello sea ILEGAL}. La carta que obra como medio de prueba del proceso y que su Despacho NO HA TENIDO INSOLITAMENTE EN CONSIDERACION, demuestra que el levantamiento de nuestro secreto bancario no sélo se acordé de forma ILEGAL, sino que ademas _s¢_tramito de igual _ilicita forma, obteniendo_la demandada informacién confidencial de los recurrentes, atin con los cuestionamientos que se venian haciendo a nivel de la SBS. Por la carta del Banco BBVA CONTINENTAL, tiene fecha el. 25 de junio del 2013, mientras que los Oficios en los que se ha_pretendido basar el Juzqado, para alegar_una_presunta suspensién de este tramite por parte de la SBS, son de mayo del 2013. Esto demuestra pues, QUE LUBGO DE. ALUDIDOS JFICIOS, se siguid, tramitando y accediendo a nuestra informacic confidencial. Por lo tanto, queda demostrado el error que reiteradamente ha sostenido el Juzgado en su sentencia, referido a una presunta falta de materializacién de acceso a nuestra informacion confidencial de caracter bancario. 2.9.2 En cuanto a nuestra informacién tributaria: El levantamiento de nuestra reserva tributaria, también se produjo seftor Juez, durante esta primera etapa en la que NUNCA estuvimos involucrados ni considerados, al menos conforme a Ley, como investigados. Cabe indicar que los cuestionamientos formulados a nivel de SBS por el irregular tramite de levantamiento del secreto bancario, séle podian ser aplicables para los temas referidos a nuestra informacién bancaria, que era tate 0c 18Jo que comprendia la competencia de la SBS, mas no el tributario, del cual es competente la SUNAT. Ahora bien, en autos obra como medio probatorio VI.20 y anexo 1 ~ T de la demand, el Oficio N° 793 - 2013 -CIMGAGPR/CR del 20 de septiembre del 2013, a través del cual el Presidente de la Megacomisién se dirige a uno de los tantos clientes a los que se conminé entrega de informacion CONFIDENCIAL ENTRE LAS PARTES. En esta puntual carta, la demandada solicita a la empresa Vidrieria 28 de Julio SAC (conocida con la marca FURUKAWA) que se informe a la MEGACOMISION de manera documentada sobre: Los diversos pagos efectuados a las siguientes personas en el periodo julio 2006 a julio 2011, incluido los _derivados de _renta_de cu categoria, que evidencien: la fecha de pago, importe bruto, concepto dei bien 0 servicio recibido, ademas de ser el caso, copia del contrato suscrito: * Jean Pierre Nava Mendiola (RUC N° 10400289528) * Luis Nava Mendliola (RUC N° 10106119151) Mucho apreciaré remitir la informacién solicitada en el plazo de cinco (5) dias habiles contados a partir de la recepcién del presente Oficio. Agradeceré su puntual atencién a lo solicitado, por cuanto se trata de informacion que corresponde a uno de los casos encargados por el Pleno del Congreso a nuestra comisién Investigadora. Como vemos, la MEGACOMISION al 20 de septiembre del 2013, ya tenia informacién fidedigna de quienes eran nuestros clientes y a quienes les habiamos prestado servicios legales. Ello sélo puede evidenciar que ¢] pedido de levantamiento de reserva tributaria, no sélo se ACORDO ILEGALMENTE, sino que también se dio taosiees 19tramite, logrando la Megacomisién obtener informacion wibutaria por parte de la SUNAT al respecto. Esta informacion tributaria, también fue expresamente solicitada a nuestros clientes, por lo que no cabe duda que si se accedio a este tipo de informacion, Es importante que se tenga presente que hasta él momento, como demostraremos mas adelante, la Megacomision no ha debatido en el Pleno del Congreso, varios de los informes que preparé con motivo de sus investigaciones. Uno de esos informes, QUE SE MANTIENE CON LA CALIDAD DE RESERVADO, es precisamente el de presunto desbalance patrimonial y enriquecimiento ilicito de funcionarios publicos. Es en la investigacién de este ultimo informe, que se MANTIENE COMO RESERVADO, que se nos involucré ILEGALMENTE. Si bien, todavia no se ha levantado la reserva, recientemente algunos medios periodisticos a fines al gobierno, han accedido - IRREGULARMENTE a informacién que precisamente estaba protegida con nuestra reserva tributaria y que presuntamente la Megacomisién mantenia en reserva, lo que vemos no se ha respetado. ‘Asi por ejemplo, como se podra apreciar de noticias divulgadas por el blog de Intemet IDL REPORTEROS y el Diario 16 (ANEXO ‘A de Ja presente apelacién), se ha informado respecto de los clientes que los recurrentes demandantes tenemos y las facturaciones que durante el afio 2006 al 2011 se realizaron por concepto de servicios legales prestados. De esta manera, resulta clocuente que por ejemplo, en las notas periodisticas aludidas, se sefiale - sin imputar claro esté ningtin tipo de ilicito penal pues no existe - lo siguiente: 45051900 20El caso més resaltante fue el del Banco de Crédito. Enire el 2007 y el 2011, el bufete Nava & Huesa recibié un millén. 13 mil 599 soles como pago por sus servicios juridicos al BCP Otro banco que tuvo suerte en este periodo fue Interbank, que contraté los servicios legales de los hijos de Nava Guibert, de manera esporddica, en los aitos 2007, 2008 y 2011. Segin el representante del bufete, fue para servicios de asesorta en casos muy concretos."{Ellos nos han encargado] cuatro 0 cinco juicios. Algunos han acabado y otros contintian en giro’, dijo Nava Mendiola a IDLR, aunque no entré en detalles sobre los casos que tuvo a su cargo ni ante qué instancias ejercié la defensa del banco. Por esos patrocinios, el estudio cobré 76 mil 974 soles, segiin declaré a la Sunat Este fenémeno de prosperidad para los clientes de Nava & Huesa Abogados se repitis en el caso del BBVA Continental, del que el Grupo Breca es accionista. El banco contraté a este estudio en el periodo 2007-2008 por un monto de 39 mil 789 soles. El estudio de los Nava patrociné ademds a otras tres comparias del Grupo Breca: la minera Minsur, para la que hizo una asesoria legal en el 2009 y una. auditoria laboral en el 2011, por las que cobré un total de 70 mil 457 soles; la aseguradora Rimac Internacional Seguros y Reaseguros, que le encargé su representacién en varios procesos legales y administrativos mediante otros dos contratos, y de la que recibié un millon 38 mil 599 soles; y la pesquera Tecnologica de Alimentos (TASA), que entre agosto del 2006 y abril del 2011 solicits diversos servicios legales, y de la que recibié pagos por 117 mil 310 détares (340 mil 199 soles, al tipo de cambio de hoy, que es de 2,9), En total, las tres companias pagaron un milién 449 mil 255 soles. Ademds de TASA, el estudio patrociné a otras cinco comparias pesqueras: Pesquera Industrial el Angel, Pacific Deep Frozen S.A, Langostinera Caleta Dorada SAC, Pesquera Bahia S.A.C, y Manufactura de Alimentos, Por esas asesorias legales, el estudio cobré mas de doscientos mil soles. Como se podré apreciar, recientemente la prensa vinculada a estos medios periodisticos, ha hecho gala de tener informacién oti g0e aique por su caracter confidencial, no puede ser obtenida directamente de la SUNAT y menos ba sido proporcionada por los recurrentes 0 nuestros clientes. Esta_informacién, ha sido obtenida de los archivos que Ia Megacomisién tiene en su oder producto de Ja ILEGAL investi acién. jue_se nos sometié y se nos levanté IRREGULARMENTE 1a_reserva tributaria Otras pruebas que acreditan que la Megacomision si tuvo acceso a nuestra informacién tributaria, lo evidencia las comunicaciones que cl 05,06 y 12 de noviembre del 2013, cursé la Megacomisién al Estudio demandante Nava & Huesa Abogados y Asociados S.C.R.L. En estas comunicaciones que obran como prucba de nuestra ampliacién de demanda del 22 de noviembre del 2015, la Megacomision pide informacién al Estudio, relacionada a los servicios prestados a la gran mayoria de nuestros clientes (casi al 100%), a los que se le menciona expresamente con nombre ¥ raz6n social. Nos preguntamos seflor Juez: Si la Megacomisién no Mego a levantar - segin usted y Ja sentencia impugnada — nuestra reserva tributaria: gComo tomo conocimiento de quienes eran nuestros clientes en el periode 2006 - 20112. ¢Cémo la Megacomisién legs a tomar conocimiento de las facturaciones por servicios legaies de nuestros clientes, que hoy algunos medios allegados al gobierno han ventilado de manera absolutamente irresponsable?. Creemos que la respuesta es _evidente. No sélo se levanté nuestro secreto _bancario, sino también el tributario, ambos de forma absolutamente ILEGAL. 1 2804 222.10. Es pertinente indicar que reiteramos el hecho que las reglas del caso Tineo Cabrera también son extensibles para que se pueda proceder al levantamiento de reserva tributaria, dada la informacion sensible que la misma busca proteger. No es légico considerar que para el sccreto bancario hay reglas para la reserva tributaria no. No obstante ello, atin cuando se asumiera que estas reglas del caso Tineo Cabrera no son aplicabies, debemos indicar que por disposicién del propio articulo 2 numeral 5 de la Constitucion Politica del Perit, la Megacomisién estaba impedida de levantar muestra reserva tributaria, en los términes como lo hizo mediante su acuerdo del 14 de febrero del 2013. Esta norma constitucional, es clara en disponer que la reserva tributaria puede ser levantada, con arreglo a LEY y SIEMPRE QUE SE REFIERA EL CASO INVESTIGADO. En el caso puntual, como hemos demostrado, cuando se ha levantado muestra reserva tributaria, NO EXISTIA FORMALMENTE Y DE ACUERDO A LEY, NINGUN CASO. INVESTIGADO EN NUESTRA CONTRA, POR EL CONTRARIO, BSTO SE HIZO A NUESTRAS ESPALDAS. Por lo tanto, no habiendo existido caso investigado formalmente, en nuestra contra, el levantamiento de la reserva tributaria y el acceso a la informacién protegida con la misma, se hizo ilegalmente incumpliendo con los términos de la Constitucién. En _relacién a la segunda etapa que comprende el periodo entre el 02 de octubre del 2013 hasta la actualidad.- Como hemos indicado, en el periodo comprendido entre el 14 de febrero del 2013 y 01 de octubre del 2013, la Megacomision actué ts 014 2B2.11. 2.12. a muestras espaldas, investigindonos sin ser formalmente investigados y levantando informacién bancaria y tributaria confidencial sin cumplir con los requisites que manda la Constitucién, la Ley y el Tribunal Constitucional. Esta situacién, motive fundados cuestionamientos por parte nuestra, quien advirtié a las autoridades, {como la SBS y entidades financieras) del ILEGAL actuar de la Megacomisién en perjuicio de nuestros derechos constitucionales. Debido a la presion generada por el delictivo actuar de la presidencia de la Megacomision, ésta en un intento de pretender subsanar o regularizar esta situacién, decidié sin argumento alguno, como mencionaremos mas adelante, incorporarnos como investigados a su procedimiento, RECIEN mediante Oficios_del 02 de octubre del 2013, los cuales obrap como _medios de prueba VI15 al VLI8 y anexos de la demanda En dichos Oficios, la Megacomision indicé que debido a ello, ponia en nuestro conocimiento que mediante acuerdo del 14 de febrero del 2013, se habia decidido levantar nuestro secreto bancario. Es decir, luego de 9 meses de INVESTIGACION a nuestras espaldas y pedidos de levantamiento de secreto bancario - tributario y obtencién de nuestra informacion, la Megacomisién se digna a informarnos que éramos investigados y que por es, habian dado tramite al levantamiento mencionado. Como es evidente, esta decision, con pretendido efecto retroactive, NO HACE MAS QUE EVIDENCIAR LA ILEGALIDAD DEL ACTUAR DE LA MEGACOMISION. La sentencia vinculante del caso Tineo Cabrero emitida por el ‘Tribunal Constitucional, es tajante al afirmar sefior Juez que PREVIAMENTE a todo pedido de levantamiento de secreto $8 9001 24BA, 2.13 2.14 bancario, debe cumplir con los requisitos mencionados en dicha sentencia, tales como ser catalogado como investigado, ser informado de los hechos investigados, y motivarse la necesidad de esta decisién con las pruebas 0 indicios que justifiquen ello. Debe cumplirse pues CON EL DERECHO A LA COMUNICACION PREVIA Y DETALLA DE LA IMPUTACION. Estos requisitos, deben ser previos y no como ha pretendido la Megacomisién, posteriores al levantamiento de nuestros secretos bancarios y tributarios. Por ello, todo el tramite realizado entre el 14 de febrero del 2013, fecha en que se dispone levantar nuestro secreto bancario y tributario, hasta el 01 de octubre del 2013, es CLARAMENTE ILEGAL. li ‘AL _incorporacién de los demandantes recurrentes como _investigados en. cedimiento seguido por ia ién_demandada y el notorio ERROR del considerando Comisién demandada y el notorio ERROR del considerando QUINTO de la Sentencia al pretenderse avalar esta ilegalidad.- Habiendo quedado aclarado la ilegal actuacién de la Megacomisién, en el periodo comprendido desde el 14 de febrero del 2013 hasta el 01 de octubre del 2013, fecha en la que recién se nos incorpora como investigados, toca hacer referencia a lo que propiamente hemos denominado la segunda etapa de ilegalidades cometidas en nuestro perjuicio por la demandada. Como sejfialamos, esta etapa comienza desde el 02 de octubre el 2013, es decir, con los Oficios que nos informan a los demandantes que somos investigados. En relacion a ello, debemos indicar que nuestra incorporacién como investigados en el procedimiento seguido por la Megacomisién, constituye una DECISION ARBITRARIA que atenta contra nuestro derecho al debido proceso, de defensa y a la comunicacién previa y detallada de Ja imputacién. Y por eso, uno de nuestros pedidos, tien 200014 252.15 2.16 fue la nulidad de estos oficios y los actos posteriores emitidos sobre la base de la ilegal incorporacién como investigados, incluyendo el INFORME FINAL que todavia no ha sido ventilado ni debatido en lo que respecta a presuntos desbalances patrimoniales. Multiples sentencias como la de los casos Tineo Cabrera o del propio Presidente Alan Garcia Perez en ¢l pttblico proceso de amparo que él sigue contra la Megacomision, asi como de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, son bastantes claras al definir cuando una persona debe ser sometida a investigacion y como debe materializarse una decision de este tipo en contra de determinadas personas. Reiteras sefior Juez, que los recurrentes no somos funcionarios pitblicos ni lo hemos sido durante el gobierno del Presidente Alan Garcia. Por lo tanto, esa sola situacién pone en evidencia que no existia ninguna justificacién a _escarbar en_nuestra_vida_privada, menos _a_someternos en una investigacién, salvo que existiera alguna prueba _o indicia xazonable que pudiera justificar ello, lo que ciertamente no existia. Si se revisa los Oficios que obran anexos a la demanda, en lo que respecta a tres de los recurrentes demandantes Jean Pierre Nava Mendiola, Luis Nava Mendiola y Jose Antonio Nava Mendiola, todos nosotros hemos sido incorporados a la investigacién mediante Oficios del 02 de octubre del 2013, con el anico argumento de ser parte del entorno familiar del sefier Luis Nava Guibert, ex secretario de la Presidencia de la Repiblica y ex Ministro de Estado durante el Gobierno del Presidente Alan Garcia Perez. 29s.906% 26217 Como es evidente, no existié el minimo de justificacién legal para adoptarse la decision de involucrarnos como investigados. El ser pariente de un ex funcionario pablico, no nos hace pasibles, por ese solo hecho, de tener que ser sometidos a una investigacién. Tienen que existir razones, indicios o motivos que pueda justificar ello. De Io contrario, cualquier persona seria pasible de abusos, como precisamente ha sucedido con los recurrentes. SENOS HA TRATADO COMO CUIDADANOS DE _SEGUNDA CLASE, QUE POR EL SOLO HECHO DE SER PARIENTES DE UN FUNCIONARIO PUBLICO, CARECEMOS DE DERECHOS CONSTITUCIONALES, A_CRITERIO DE LA COMISION DEMANDA _Y DEL PROPIO JUEZ QUE HA EMITIDO SENTENCIA. En la sentencia de amparo emitida a favor del Presidente Alan Garcia Perez (dirigida contra Ja demanda), que fue confirmada y que es de piblico conocimiento, el Quinto Juzgado Constitucional, grafic muy bien esta situacién al sefialar lo siguiente: Es cierto que el Congreso de la Repiiblica tiene facultades para investigar temas relaciones con el interés piblico, pero aceptar la tesis de que cualquier persona puede ser investigada por la sencilla raz6n de haber sido Presidente de la Repiblica, Congresista, Ministro, etc., no resiste mayor andlisis en tanto en nuestro sistema juridico se presume la actuacién licita de los funcionarios piblicos y la presuncién de inocencia; ademds, los _procedimientos penales, administrative sancionador 0 Pparlamentarios no pueden activarse sin alguna razén que la justifique, tiene que existir indicios razonables de alguna ilicitud. Lo contrario, podria implicar que se inicien procesos parlamentarios sin ninguna razon y sélo con la finalidad de perjudicar al adverso se Bec. a7politico, lo que indudablemente no es el fin de las comisiones investigadoras1. Una_persona sélo puede ser investigada iderada_como tal, si existen motivos, indicios o pruebas para ello. ¥ nada de esto se dio con respecto a los recurrentes, por ello Ja decision de la Megacomisién es arbitraria. 2.18 En el Considerando Quinto de la sentencia impugnada, se afirma que de los oficios cursados a los recurrentes demandantes, se advierte que se nos informé de la condicién de investigados y de los hechos sobre los cuales debiamos “deponer’, pretendiendo con ello insinuar el Juzgado, pues su redaccién es poco clara, que se habria cumplido con explicar las razones de nuestra incorporacién. Sin embargo, debemos indicar que la timida insinuacién del Juzgado al respecto, constituye a todas luces un grotesco error y grafica su indebido aval a la vulneracion de nuestros derechos constitucionales. Si se revisa los Oficios en menci6n, podré detectarse en relacién a Jos recurrentes demandantes Jose Antonio, Luis y Jean Pierre Nava Mendiola, que NO EXISTE LA DESCRIPCION DE NINGUN HECHO, INDICIOS 0 PRUEBA QUE JUSTIFIQUE QUE SEAMOS INVESTIGADOS POR LA MEGACOMISION. Sélo se usa como absurdo pretexto, “el hecho que somos parientes de un ex funcionario publico”. Las cartas en mencién contienen 6 parrafos. 1 Proceso de Amparo seguido por el Presidente Alan Gabriel Ludwing Garcia Perez contra el Congreso de la Repitblica bajo el expediente N° 14923 ~ 2013, ante cl Quinto dJuzgado Constitucional de Lima, Sentencia del 19 de septiembre del 2013. Considerando décimo sexto. 2081000+19 8Ei Primer Parrafo, cs un saludo, Es decir, no hace referencia a hechos vinculades a nosotros 0 indicios o pruebas en nuestra contra, El segundo parrafo, hace referencia a la aprobacién del Pleno del congreso para la conformacién de una comisién para investigar el Gobierno del Presidente Alan Garcia. Es decir, no hace referencia a hechos vinculados a nosotros 0 indicios o pruebas en nuestra contra. EI Tercer Parrafo, hace referencia a los objetivos Generales de investigacion de la Comisin, Es decir, no hace referencia a hechos vinculados a nosotros 0 indicios 0 pruebas en nuestra contra, El Cuarto Pérrafo, hace referencia a los objetivos especificos de la investigacién de la Comisién, vinculado a su investigacion para temas referidos a posibles desbalances patrimoniales de funcionarios. Bs decir, no hace referencia a hechos vinculados a nosotros 0 indicios 0 pruebas en nuestra contra. El Quinto Parrafo, se nos informa que somos investigados, exclusivamente por ser parientes del sefior Luis Nava Guibert, Es decir, se menciona recién en este punto a los recurrentes y sélo por ser parientes de dicho ex ~ funcionario, No existe hecho irregular que s¢ nos impute, menos mencién a indicio o prueba que debamos esclarecer, El sexto partafo, sehala que en mérito a que somos investigados, se dispuso el levantamiento de nuestro secreto 292.19, bancario. Es decir, no se menciona hecho irregular que se nos impute, menos mencién a indicio o prueba que debamos esclarecer Por lo tanto, gCémo puede intentar insinuarse, como aparentemente se hace en 1a sentencia emitida, QUE EN LAS COMUNICACIONES CURSADAS A LOS RECURRENTES POR LA MEGACOMISION, SE CUMPLIO CON PRECISAR LOS MOTIVOS O RAZONES PARA NUESTRA INCORPORACION COMO INVESTIGADOS?. Se evidencia el error o Ja falta de coherencia en la sentencia emitida. De igual forma, tampoco en la comunicacién se precisa por que se nos ha levantado el secreto bancario, cual es la motivacion y necesidad para ello. No se dice nada al respecto. Por lo que esta comunicacion, también DEMUESTRA LA IRREGULARIDAD EN EL PRETENDIDO LEVANTAMIENTO DE NUESTRO SECRETO BANCARIO Y RESERVA TRIBUTARIO. Sencillamente, una arbitrariedad. A ello, debe sumarse el hecho, que al incorporarsenos como investigados, se ha incumplido claramente con el derecho de comunicacién previa y detallada de la imputacién, derecho al que _debemos _gozar toda _persona__sometida__a__una investigacién, Este derecho, ha sido claramente plasmado en la sentencia del caso Tineo Cabrera, fundamentos N° 21 al N° 25 y N° 31, al precisarse que el imputado tiene derecho a conocer, @ través de una descripcion clara, detallada y precisa, los hechos que se le imputan. Y también ha sido materia de comentario en extenso en la sentencia de vista dictada por Ja Primera Sala Civil de Corte Superior de Justicia de Lima, en el proceso de amparo promovido e201 900.1 30por el Presidente Alan Garcia Perez, al precisarse en el fundamento sexagésimo primero que: Cuando una persona tiene YA la condicién juridica de investigado, aunque sea en una etapa precedente a la acusacién formal, entonces el derecho a ta informacién previa y suficiente de la imputacién exige que la persona tome conocimiento de algunos datos minimos que eviten un procedimiento desequilibrado, inquisitorial y Sin igualdad. Bstos datos que permiten organizar una defensa adecuada son especificamenie dos: (i) El hecho imputado (mundo factico} y fii) el Presunto Hicito Imputado (mundo juridico) pues sélo cuando se tiene esta informacién, cabe formular una contradiccién eficaz y bajo el principio de igualdad de armas. 2.20. En el caso puntual, nuevamente, si nos remitimos a los Oficios, podra evidenciarse que NO SE NOS IMPUTA LA REALIZACION DE HECHOS IRREGULARES, tampoco se SENALA EN QUE PRESUNTA ACTUACION RENIDA CON LA MORAL O LA LEY, HEMOS ESTADO INVOLUCRADOS, NO SE DICE NADA, NO SE NOS IMPUTA NADA, SOLO SE NOS INCORPORA COMO INVESTIGADOS POR SER PARIENTES DE UNA PERSONA. Ello claramente atenta contra el derecho a la comunicacién previa y detallada de la imputacién. Cabe indicar que la Megacomisién, NUNCA NOS HA LLAMADO A DECLARAR, (en lo que respecta los hermanos Nava Mendiola) por lo que hasta ei momento, desconocemos los motivos por los que fuimos incorporados a la investigacion, que hecho 0 conducta se nos pretende imputar. Es decir, existe un desconcierto total en relacion a ello, 2.21. Por otro lado, es pertinente indicar que para el caso del otro demandante, cl Estudio de Abogados, denominado Nava y Huesa 205.0004) 31Abogados y Asociados S.C.R.L., ocurre similar situacién de arbitrariedad, pero con algunas variantes. En el caso del Estudio de Abogados, el Oficio del 02 de octubre del 2013, a través del cual, le informan que también esta investigada, hace referencia que su incorporacién a la investigacion se da por dos aspectos. El primero, por la presunta relacién con el Dr. Luis Nava Guibert, hecho que nos genera claramente desconcierto por que el Dr. Nava Guibert no fue socio, empleado, locador 0 abogado del Estudio Nava y Huesa S.C.RL. entre el periodo del 2006 al 2011, menos a la fecha. Y por ello, no entendemos a que se referian con la ahadida relacion. Y por lo tanto, corresponde a un invento. Y el segundo, referido a una mencién al Estudio de Abogados, en audios presuntamente propalados en medios de comunicaci6n, en torno al caso Petroaudios. Esta pretendida justificacion, también carece de total razonabilidad, en la medida que no sdlo no s¢ hace mencién a que audios se refieren, que contienen, que hecho se imputa al Estudio de Abogados, que conducta refiida con la ley se ha cometido, sino que ademas el caso petroaudios que se menciona, no es un caso que fuera habilitado para investigacion por la Megacomisién y por lo tanto, cualquier hecho referido ab mismo, carecia de posibilidad de ser investigade por dicha entidad y menos ser utilizado para justificar una investigacion en contra del Estudio de Abogados. Es mas, vale la pena mencionar que en relacién al caso Petroaudios, éste fue materia de investigacién por dos comisiones Gel congreso en el anterior gobierno (Comisién Menchola y Comisién Abugatas) ¢ incluso por el Poder Judicial, y en ninguna de estas sedes se le mencioné o involucré de forma alguna, menos ts oes 322.22. se le imputé algo. Lo que evidencia 1a injustificacion de este tema usado por la Megacomision. Esto demuestra también que la incorporacién del Estudio de Abogados, como investigado, fue arbitraria y ademas al imputarsele la condicién de investigado, se _atenté contra su derecho a la comunicacién previa y detallada, lo que supone una afectacién a su derecho de defensa y debido proceso. Exrores del Considerando Cuarto de la Sentencia emitida: La sentencia impugnada contiene también otros errores que es importante sean rebatidos con la finalidad que quede claridad respecto de la irregular sentencia emitida. En este considerando cuarto, el Juez hace mencién a una cita que se atribuye al Dr, Cesar Landa Arroyo y en el que se mencionan Ios limites de toda Comision Congresal. La cita, no contiene una remisién de donde ha sido extraida por lo que no es posible verificar si se ajusta realmente a lo expuesto por el autor. Sin embargo, atin asumiendo como cierta o correcta, debemos indicar que al interpretarla en cada uno de los limites mencionados, el Juzgado hha concluido hechos 0 posiciones erradas. Veamos. El_primer limite mencionado por el Juzgado, seria_el denominado Material. En este punto, el Juzgado afirma que la Comision demandada presents una serie de informes con fechas 06 de julio del 2012, 14 de enero del 2014, 20 de enero del 2014 y 21 de enero del 2014 y que en ninguno de estos informes, se encuentra referido a Ja informacién bancaria y tributaria de los demandantes, ni a los hechos que constituyen el petitorio de la presente demanda. 43981061 33Al respecto, debemos indicar que el informe de la Comision demandada, referido _a_Desbalances Patrimoniales _y Enriquecimiento Iicito, correspondiente a la _ilegal investigacion en las sombras que se nos realizé y en el que se nos Jevanté nuestro secreto bancario y tributario violando nuestros derechos constitucionales, es un informe que actualmente, tiene LA CALIDAD DE RESERVADO, como asi lo ha reconocido el Presidente de la Megacomision el congresista Sergio Tejada Galindo. ¥_es por estas sircunstancias, que segiin_el_mencionadocongresista, todavia_no ha sido de piiblico conocimiento y lo serA recién cuando se proceda a_su exposicién oficial y debate en el Pleno del Congreso de la Reptiblica. Prueba de lo que indicamos, se puede verificar de las multiples declaraciones que en los wltimos meses ha prestado el Presidente de la Megacomisién Sr. Sergio Tejada Galindo y que acompafiamos como nueva prueba {ANEXO B): * Nota Periodistica del Blog Foros Perti, de fecha 11 de junio del 2014, se indica Sergio Tejada afladié que el Informe sobre enriquecimiento illcito y desbalance patnimonial tiene cardcter de reservado, ya que tiene informaci6n protogida constitucionalments. “Por tanto, ese informe no ha sido distribuido @ los congresistas, no se verd el dia de maftana. Si eso es lo que preocupa, se vers la préxima semana y tendrn tiempo para revisar el informe”, refiris * Nota Periodistica del Diario Publimetro, de fecha 17 de junio del 2014, se indica: Bajo ese premisa, Tejada expres6 ser optimista de que ol inicio det debate en e! pleno no solo abarque ol caso ‘narcoindultos", sino también jos casos “Sedapal’, “Agua para todos” y “colegios emblematicos” 34ois 09e9 Refirié, ademés, que por lo visto el titino jueves, fecha del ditimo leno, parece haber voluntad de las fuerzas politicas dle! Parlamento Por aprobar todos los informes trabajacios por la “megacomisin” Todos Jos informas fueron entregados a Jos congresistas seivo ef de enriquecimiento cto _y desbafance pairimonial, protegicio constiuicionaimente por contener informacién bancaria y tribularia, precise, Dicho documento, actaré, sera entrogado 48 horas antes del debate de dicho caso en el pleno por un tema de proteccién de las personas investigadas * Nota Periodistica del Diario Trome, de fecha 29 de Agosto del 2014, se indica: En cuanto al orden a seguir en la discusién, Tejada estimo que podria reanudarse con un primer bloque de tres investigaciones referides a fas prosuntas irregulanidades denunciadas en Sedapal, el caso de os colegios emblematicos y ef enriquecimiemio iicito de funcionarios piblicos. Hasia ef momento, ef pleno det Congroso solo discutié y aprobs el informe de la Megacomisién referido 3 tos denominados “narcoindutos" Por lo tanto, si el informe sobre presunto Desbalance Patrimonial y Enriquecimiento Ilicito, tiene la calidad de reservado ¢gCémo el Juez puede afirmar que nuestra informacién confidencial, no forma parte de ese informe 0 que no hemos sido incluidos ilegalmente en las__conclusiones __emitidas _basadas en _una investigactén en nuestra contra claramente ilegat? Cabe sefialar que no sélo el irregular actuar de la Megacomisién en nuestra contra, nos permite inferir que nuestra informacion confidencial forma parte de ese aludido informe, sino que ademés, estamos seguros que se nos pretende incluir en ef mismo pese a Ia violacién de nuestros derechos constitucionales al secreto bancario, reserva tributaria, secreto profesional, derecho de defensa y debido proceso. 35Y nuestra basa para afirmar ello, se encuentra incluso en jas propias declaraciones que l Presidente de la Mogacomision Sr. Sergio Tejada Galindo brindé en una entrevista en agosto del 2014, al Periédico Unidad, cuya prueba nueva acompaiiamos (ANEXO C): gHen encontrado enriquecimiento ilicito y desbalance patrimonial? Esto es parte de una investivacién_que_se mantiene todavia on reserva porque es infoimacién proteqida constitycianalmente, pero Si fe puedo adelantar que nos ha llamado la atencién algunos depositos imegulares en cuentas de operacdores muy cercanos a fas més altas instancias del gobiemo aprista, depésitos de emprasas Conlratistas, depdsites no justilicados con sus ingresos daclarados, Y os ha flamado también mucho fa atencidn el papel de! Estudio de ado Nava & Hue: ema el estudio que funds Luis Navi Secrefario Generel de Palacio y que han continuado fos hifos. por donde pasaron muchas empresas que_obluvieron fokaciones Lon él ‘Estade_por_doncle_pasaron_empresas_que_después_tuvieron jnauaurmcionss por el_propio expresindente Alan Garcia, por fo tanto 5 yn olamento muy importante de considerer en nuestro informe: Como se apreciar, el propio Presidente de la Megacomision indica que en su informe consideraran al demandante Estudio Nava & Huesa y los clientes de este, por lo que evidentemente se incluird también la informacién relacionada a los recurrentes demandantes. Por lo tanto, queda en evidencia el error del Jucgado en la sentencia emitida. ‘| _segundo_limite cionado por _el ado, seria el denomi Qrganicos y Potenciales. En este punto, el Juzgado afirma que de acuerdo a la Constitucién los informes de las Comisiones Investigadoras del Congreso no obligan a los érganos jurisdiccionales, ni a los procesos judiciales que puedan existir. Sobre Ja base de ello, el 36Juzgado afirma que no existe en sede judicial proceso alguno sobre los hechos alegados entre las partes. No entendemos en realidad que es lo que ha pretendido sostener el Juzgado en este punto. Y por ello, resulta dificil rebatir esta clase de argumentos. Sin embargo, en todo caso debemos indicar que es irrelevante si producto o no de una investigacion congresal, se termina iniciando un proceso judicial entre las partes o en contra nuestra, por las conchusiones de la Megacomisin. Nosotros pretendemos sefior Presidente, que se declare Ja_nulidad de todo lo actuado en relacién a Ia ILEGAL investigacién que en las sombras se nos inicié y luego a Ja_que se nos sometié formalmente, pero en clara vulneracién a nuestros derechos constitucionales. ¥ para_ello, es irrelevante que existe o no un proceso judicial_motivado por las conclusiones que pues arribarse en el informe sobre presunto _desbalance patrimonial _y enriquecimiento ilicito. Simple _y anamente, debe analizarse si nuestros derechos fueron amenazados o violados en dicha investigacion y si asi fue, mas allé de los resultados o conciusiones de cualquier informe final de Ja _dema debe declararse_SIN_EFECTO TODO LO ACTUADO EN RELACION A LOS RECURRENTES, con Ia destruccién de nuestra informacién confidencial, es asi de simple. El_tercer_limite_mencionado por _el_Juzgado, seria el denominado Limites Personales. En este punto, la cita extraida 0 mencionada en la sentencia (correspondiente al Dr. Cesar Landa) da a entender que, todos los derechos fandamentales de las personas, son una valla al ejercicio de 37poder de investigacién del Congreso, pero que el Reglamento del Congreso, solo se sefiala (lo que seria irregular) que el citado a una comisién investigadora, tiene el derecho a acudir a ésta en compaiiia de un abogado. La cita mencionada por el Juzgado, claramente da a entender que en general, todos los derechos fundamentales de la persona deben ser respetados por una Comision como la demandada, cuestionando el hecho que el Reglamento del Congreso no lo regule asi. Ciertamente, compartimos este criterio. Sin embargo, al emitir sentencia el Juzgado, s6lo considera tergiversamente como valla de las Comisiones como la demandada, la posibilidad que un citado pueda concurrir con su abogado. ¥ por ello, al interpretar erradamente la cita, afirma que los recurrentes no tuvimos impedimento para concurrir con nuestros abogados, a fin de ¢jercitar nuestro derecho irrestricto a la defensa. Ciertamente, mas allé de la errada interpretacién que da el Juzgador al denominado Limite Personal, los recurrentes hemos demostrado en los puntos C.ILA y C.ll B precedente, la sistematica violacion de nuestros —_ derechos fundamentales, tales como derecho a la intimidad (en su expresién de secreto bancario, reserva tributaria y secreto profesional), asi como del debido proceso y defensa. Tres de los Cuatros demandantes, NO FUIMOS NI SIQUIERA CITADOS PARA DECLARAR, s6lo fue citado uno de los cuatro demandantes recurrentes, es decir Nava & Huesa Abogados y Asociados 8.C.R.L 38No resulta necesario volver a reiterar estos argumentos, pues una simple revisin de los aludidos puntos y las pruebas aportadas, lo demuestran. Por Io tanto, la Comision demandada no respeté los Limites Personales a la que se ballaba sujeto en relacién a los recurrentes. El_cuarto_limite mencionado por _el_Juzgado, seria_el denominado Limites Temporales. En este punto, el Juzgado indica que el piazo de vigencia de la Comisién demandada vencié el 21 de febrero del 2014 y que por tal razén, no es juridicamente posible que pueda materializarse la afectacion de los derechos constitucionales que los recurrentes denunciamos, Nuevamente, un claro error del Juzgado. Hemos demostrado en los puntos C.II A y C.Il. B precedente, la clara violacion de nuestros derechos. La Megacomisién demandada, ha obtenido nuestra informacion bancaria y tributaria en clara violacién a nuestros derechos y asi ha quedado demostrado al hacerlo sin que tengamos durante el tramite de esta levantamiento, la calidad de investigados siguiendo las pautas obligatorias impuestas por el Tribunal Constitucional. De igual manera, se nos invohicré luego, debido a ios cuestionamientos gue formulamos, a la investigacién, sin que existan hechos o indicios que motive ello y sin imputarnos ninguna irregularidad 0 delito, lando el derecho a la comunicacién previa y detallada de la imputaci6n. Por lo tanto, ha quedado en evidencia que durante la vigencia de la Megacomisién, SI SE LESIONO NUESTROS DERECHOS CONSTITUCIONALES. 39m1. LA _DEMANDA NO ES IMPROCEDENTE. SI _ES POSIBLE REPONER LAS COSAS AL ESTADO ANTERIOR, PARA EVITAR TA CONSUMACION TOTAL DE LESION A NUESTROS DERECHOS CONSTITUCIONALES. POR ELLO, DEBE SER DECLARADA FUNDADA: En los considerandos Quinto y Sexto de Ja sentencia impugnada, el Juzgado afirma entre otros aspectos que ya han sido rebatidos anteriormente que - debido a la conclusién de plazo de investigacion de la Comision demandada y su cese de funciones, no es posible reponer las cosas al estado anterior de violacion 0 amenaza de violacién de los derechos constitucionales esgrimidos en nuestra demanda. En este contexto, el Juzgado sostiene que muestra demanda se encuentra incursa en la causal de improcedencia contemplada en el articulo 5 numeral 5) del Codigo Procesal Constitucional, por considerar que la violacién de nuestros derechos ha devenido en irreparable. sta clase de argumento, no hace més que demostrar las contradicciones y errores en los que incurre el Juzgado al momento de sentenciar. En efecto, en primer lugar, debemos indicar que resulta totalmente eontradictorio que a lo largo de la sentencia, el Juzgado esgrima una presunta falta de materializacién de la vulneracién de nuestros derechos constitucionales, vinculades al indebido levantamiento y acceso de muestra informacién privada (bancaria y tributaria) y que, seguidamente, sostenga que nuestra demanda es improcedente por que no es posible reponer las cosas alestado anterior de la alegada violacién. ‘Total sefior Juez gSe_vulneraron o no, nuestros derechos constitucionales?. Un magistrado mo puede sostener yélidamente en una_sentencia que, los derechos constitucionales del demandante no fueron lesionados y acto seguido, decir que toes1300.08 40eso mismos derechos, ya no pueden ser objeto de reparacién, pues ello implica reconocer que efectivamente, se produjo una amenaza 0 violacién constitucional. Péngase de acuerdo sehor Sueditiititt. No puede afirmarse que la violacién de nuestros derechos ha devenido en irreparable para ampararse en una causal de improcedencia de la demanda, si a lo largo de toda su sentencia, ha sostenido que no existe evidencia de vulneracién de tales derechos. Afirmar que un derecho tesionade ha devenido en irreparable, supone ACEPTAR QUE EFECTIVAMENTE, SE PRODUJO UNA VULNERACION, PERO QUE LAMENTABLEMENTE, YA NO PUEDE SER OBJETO DE PROTECCION POR TRATARSE DE ALGO CONSUMADO. Por Io tanto, la sola lectura de los considerandos quinto y sexto de la sentencia, dan cuenta de las contradicciones y errores cometidos por ef Juzgado. En segundo lugar, debemos indicar que los derechos constitucionales que han sido vulnerados por la Comisién demandada, pueden FACTICA Y JURIDICAMENTE, merecer proteccién de caracter constitucional, siendo posible restituir las cosas al estado anterior de dichas violaciones 0 en todo caso. gvitando la consumacién total de VULNERACION a nuestros derechos. Es cierto que Megacomision ha cesado en sus funciones, PERO LOS EFECTOS DE SU INVESTIGACION Y CONCLUSIONES autorizadas por el Pleno del Congreso de la Republica, se vienen dando en el tiempo y generarén, consecuencias facticas y juridicas con respecto a todos los que han sido involucrados en el procedimiento de investigacion. Prueba de ello, es que el (eevee ot 41Presidente de la Megacomision, ¢l sefior Sergio Tejada Galindo, expuso en el mes de julio, el primer informe final referido al caso de los Narcoindultos. Y se tiene programado empezar proximamente, con la exposicién de los demas informes. Por lo tanto, una vez que se proceda a la exposicién del caso por parte de la Megacomisién, en lo referido a__su__informe sobre _presunto__desbalances patrimoniales de diversos _funcionarios publicos, toda la _informacién _CONFIDENCIAL __ obtenida durante el rocedimiento investigatorio. JLICITAMENTE en lo que _respecta_a nosotros), dejara de ser reservada_y por lo tanto, cualquier persona tendra POSIBILIDAD a acceder_a nuestra informacién RESERVADA CUANDO SE LA ANTOJE. informacién RESERVADA CUANDO SE LA ANTOUE. Esto producira indefectiblemente, la CONSUMACION de la violacién a nuestro derecho a la intimidad en su_manifestacién econdmica de secreto bancario y reserva tributaria. Al respecto, resulta importante traer a colacién lo que en las cartas del 05, 06 y 12 de noviembre del 2013 (ante pemiltimo parrafo), cursadas por la Megacomisién al demandante Nava 6 Huesa Abogados y Asociados 8.C.R.L, la demandada precis6: Asimismo, le informo que el acervo documental, las manifestaciones recogidas, los avances de la investigacién, los hallazgos _detectados, las informaciones y/o documentos solicitados por la comisién, tienen cardcter reservado. Esta_reserva de acuerdo con el Reglamento Interno de ta Comisién farticulo 21) se mantiene hasta la presentacién del Informe Final al Pleno del Congreso. Iaasipecs4 a2Por Jo tanto, a diferencia de las demas personas que gozan de proteccién y confidencialidad de sus operaciones bancarias, tributarias 0 profesionales, los recurrentes no podremos gozar de esta proteccion, por el irregular actuar de la Megacomisién. Por ello, es que es necesario que todo lo tramitado y obtenido en el procedimiento investigatorio al que hemos sido sometidos ILEGALMENTE y en contravencion a nuestros derechos al secreto bancario, tributario y hasta profesional, sea anulado e incluso destruido para que no se acceda a ella, evitando la gonsumacién de la vulneracién de nuestro derecho a la intimidad. Los derechos al secreto bancario, reserva tributaria y profesional, intrinsecamente vinculados al derecho a la intimidad, no solo tienen como fin primordial, evitar el acceso ilegitimo de informacién confidencial de las personas, sino ademas, evitar en caso se produzca dicho acceso, que la informacién obtenida ilicitamente, sea VENTILADA y puesta en piblico conocimiento 0 de terceros. Asi lo reconoce por ejemplo, la Corte Constitucional de Colombia, al afirmar en la sentencia ‘T- 787 - 2004, lo siguiente: Son cinco los principios que sustentan la protecci6n del derecho a ia intimidad, y sin los cuales, se perderia la correspondiente intangibilidad del contenido garantista de la inmunidad del individuo frente a la innecesaria injerencia de los demas. Ellos ‘se clasifican y explican en los siguientes términos: El principio de libertad, segiin el cual, tos datos personales de un individuo, sélo pueden ser registrados o divulgados con el _consentimiento 2s.00€+ 43libre, previo, expreso o tacito del titular, a menos que el ordenamiento juridico le imponga la obligacién de relevar dicha informacion, en aras de cumplir un objetivo constitucionalmente legitimo. En este contexto, la obtencién y divulgacién_de_ datos personales, sin la previa autorizacion del titular 0 en ausencia de un claro y preciso mandato legal, se consideran ilicitas2. Por su parte, el Tribunal Constitucional del Peru, ha expresado lo siguiente: 11. En cuanto a los alcances det derecho a Ia intimidad, el Tribunal Constitucional ha sefialado (STC 6712-2005- HC, caso Magaly Medina, fundamento 38): Con respecto al bien juridico tutelado en ta Constitucion, no cabe duda que la vida privada refleja uno de muy dificil comprension, tanto asi que algunos consideran que se trata de un concepto juridico indeterminado. No obstante ello, juzgamos que es necesario plantearse sobre él un. concepto inicial y preliminar. Son diversas las posturas para explicar el significado de ia vide privada. Algunas la conciben como aquelia zona de la persona que no es piiblica, por lo que nadie debe tener acceso a ella. Sin embargo, mas correcto es tratar de otorgar un sentido positive. Asi (...) se ha estimado apropiado afirmar que es el dmbito personal en el cual un ser humano tiene ta capacidad de desarrollar y fomentar libremente su personalidad. Por ende, se considera que esté constituida por los datos, hechos o situaciones desconocidos para la comunidad que, siendo veridicos, estan reservados al conocimiento del _sujeto mismo y de un grupo reducido de personas, y euya divulgacién 0 conocimiento por otros trae aparejado algun dazio[). 12, En consecuencia, la proteccién de la intimidad implica excluir el acceso a terceros de informacién relacionada con Ia. vida privada de una persona, lo que 2nttp://wme-gorteconstitucional .gov.co/relatoria/2004/t-787-04. htm a4Por lo tanto, si nuestro derecho a la intimidad, presupone evitar Sue la demandada divuigue pablicamente nuestra informacién Confidencial obtenida ilicitamente por ella, como es posible que ef Juzgado afirme que nuestras pretensiones no pueden merecer SmParo constitucional para lograr tal objetivo. Si bien la Comisién Gemanda, vulner6 nuestros derechos al acceder a la informacin Protegida por los derechos de secreto bancario, tributario y hasta Profesional, y no podemos remediar esto, ello no supone que se ‘ermine _consolidando esa vulneracion al_ moment. wee Presidente de la desactivada Megacomisién, haga ptiblica toda [a informacién obtonida, con motive de la exposicién del informe Desbalance Patrimonial de fancionarios Pablicos ante el Congreso de Ja Repiiblica, Es importante finalizar este punto, indicando que los recurrentes Runes Pretendimos con este proceso, que la Megacomision subsane las ilegalidades cometidas al disponer ¢] levantamiento y Seceso de nuestra informacién confidencial y que en mérito de ello se Inicie un adecuado procedimiento, Lo que demandados y asi se Puede evidenciar, es que los acuerdos y tramites al respecto SEAN ANULADOS POR VULNERAR LAS REGLAS QUE EXISTEN PARA BLLO CONFORME LA SENTENCIA VINCULANTE DBI, caso TINEO CABRERA Y QUE ADEMAS, TODA LA INFORMACION OBTENIDA NOS SBA ENTREGADA O DesrRUIDA para Barantizar su NO DIFUSION 0 acceso a terceros. Por lo tanto, es itrelevante si la Comision se encuentra desactivada o no, pues no Pretendemos que se realice un nuevo trimite relacionado a estos —— 3 RAP. Me 04573.2007-PHD/TC nIMA/ RAMON EDUARDO AREVALO HERNANDEZ, Sentoncia det 18 de octubre dei 2007, rane9044 45aspects, SINO QUE EL EXISTENTE SEA ANULADO, DESTRUYENDOSE LA INFORMACION OBTENIDA ILICITAMENTE POR LA DEMANDA, PARA QUE NO QUEDE AL ALCANCE PUBLICO DE TERCEROS VULNERANDOSE UNA VEZ MAS NUESTRO DERECHO A LA INTIMIDAD. Billo demuestra que el amparo de nucstras pretensiones constitucionales, si tendrian un efecto de reponer las cosas al estado anterior, pues nuesiro derecho @ 1a intimidad sera protegido al menos con respecto a fercere® ajenos de la Megacomisién, al no quedar EXPUESTA nuestra informacion @ cualquier clase de persona. A-cllo, debemos agregar que el acuerdo y tramite de levantamiento gel secreto bancario, genera en 18 practica, lamentables consecuencias frente al sistema financiero, al dejarlo a uno Iiteralmente marcado, pues las entidades financieras ante une medida de este tipo, restringen a los afectados con la misma, 18 realizacion de operaciones importantes, como acceso & 1a vivienda 1 otros, como ya nos ha sucedido algunos de los demandantes. Esto es una realidad. Por ello, a anulacién de estos acuerdos ¥ tramites, permitira que los agentes financieros vuelvan_a confiar en la realizacion v transi cia de operaciones con tos recurrentes, al _quedar claro que _faimos. sometidos irregularmente_a una investigacién parlamentaria, SIN QUE EXISTA JUSTIFICACION LEGAL PARA ELLO. Por otro lado, en 10 que respecta a Jos derechos de defensa y debido proceso, debemos indicar que también merecen proteccion constitucional y ¢s posible que éstos sean objeto de reparacion. Como se puede advertir de nuestra demanda, los recurrentes, pretendemos sefior Presidente, que se declare la NULIDAD DE JODO EL ILEGAL PROCEDIMIENTO al que hemos sido sometidos sesp0c 11 46y se nos declare, evidentemente EXCLUIDOS de la investigacién que la Megacomisién, inicié contra los recurrentes de forma absolutamente INSUSTENTADA. Como es evidente, dicha nulidad y exclusién, debe aleanzar a todo documento, gestién o tramite, obtenido irregularmente por la Megacomision, respecto a los recurrentes, pues si como hemos demostrado, no existe base para que se nos investigue, nosotros no debemos formar parte de dicho procedimiento y asi debe declararse. Esto alcanza por lo tanto, a todo acuerdo 0 oficio, relacionado al levantamiento de nuestro secreto bancario, tributario y profesional, debiendo proceder a su destruccién pues no corresponde que quede en archivos distintos a las de las autoridades que por su naturaleza, son los tnicos que deben mantenerla, como la SBS, Sunat, o bancos. La exoneraci6n de la investigacion y 1a consecuencia nulidad de Jo actuado con motivo de la misma, reivindicaré también el derecho a la presuncién de inocencia del que gozamos y de nuestro derecho al honor y reputacién, pues como abogados que somos tres de los cuatro demandantes, dicho derecho es esencial en las operaciones legales que realizamos para nuestros clientes. Esta ANULACION, también permitira que quede sin efecto cualquier conclusién que la demandada haya arribado en clara VIOLACION A NUESTRO DERECHO DE DEFENSA Y DEBIDO PROCESO. Como es obvio, cualquier conclusién arribada, sin que hayamos podido ejercer nuestro derecho de defensa y debido proceso, NO PUEDE MANTENERSE EN NINGUN TIPO DE INFORME FINAL y debe ser tachado del mismo. 2 poe 47En este punto, debe considerarse que la posible exposicion, de quienes son nuestros clientes al levantarse la reserva del procedimiento investigatorio en general, afectara definitivamente el derecho al secreto profesional. Pues segiin éste, los recurrentes tenemos el derecho a no informar incluso quienes son nuestros clientes y nada podremos hacer frente a esta exposicion de mantenerse las cosas tal cual se encuentran en la actualidad, lo que supondrd la pérdida de confianza de nuestros clientes, al no hacer respetar nuestro derecho al secreto profesional. Los recurrentes, no etendemos un nuevo tramite investigacién_en_nuestra contra, como asume el Juzgado. Pretendemos que el realizado, sea anulado y que se nos declare excluidos de una investigacion, en la que no se ha dado el cumplimiento minimo de las garantias esenciales del debido proceso y de defensa. Ciertamente, esto debe alcanzar a cualquier conclusiéa que la Megacomision haya consignado en su informe en relacién a los recurrentes, dejando sin efecto legal alguno estos extremos. Por lo tanto, el Juzgado se basa en una premisa errada al declarar IMPROCEDENTE la demanda. Por otro lado, debemos indicar que claramente NO ESTAMOS ante el supuesto contemplado en el articulo 5° numeral 5) del Codigo Procesal Constitucional. En efecto, debe advertirse que los recurrentes hemos probado Ia amenaza y vulneraci6n de Jos derechos constitucionales esgrimidos en la demanda y que nuestras _pretensiones fueron planteadas DURANTE la vigencia de investigacion de la Megacomision, TIEMPO EN EL QUE SE DIFRON ESTAS AMENAZAS Y VULNERACIONES, las cuales se tezminaran de consolidar con la exposicién ante el Pleno del Congreso de la Repiiblica (y por ende ante la (200 poe 48opinién piblica) del Informe Final que se haga respecto a la investigacién de presuntos Desbalances de diversos Funcionarios Pablicos, que es en Ia que fuimos sometidos sin tener tal calidad. El articulo 5 numeral 5 del Cédigo Procesal Civil, sélo aplica en los casos que la demanda, haya sido planteada cuando ya la amenaza ceso 0 la vulneraci6n del derecho devino en irreparable. Los recurrentes, presentamos la demanda, EN PLENA VIGENCIA DE LA COMISION DEMANDA Y¥ CUANDO NUESTROS DERECHOS VENIAN SIENDO = SISTEMATICAMENTE AMENAZADOS Y VULNERADOS. Por lo tanto, esta norma NO APLICA, Del mismo modo, atin asumiendo la absurda posicién del Juez, en el sentido que hoy es irreparable la lesion a nuestros derechos constitucionales, debemos indicar que en este hipotético supuesto, seria aplicacién dei articulo 1) del Cédigo Procesal Constitucional, segtin el cual la demanda seria FUNDADA con la precision de sus alcances y efectos. ASPECTOS DELIVERADAMENTE NO MENCIONADOS EN LA SENTENCIA, PERO QUE FUERON MOTIVO DE LA AMPLIACION DE NUESTRA DEMANDA. La citacién a declarar realizada exclusivamente para Nava & Huesa Abogados y Asociados §.C.R.L y la sesién relacionada a la misma, constituyé una violacién a los derechos de defensa, debido Proceso y secrete profesional. Uno de Ios aspectos que no han sido ni siquiera analizados en la sentencia, lo constituye las irregulares citaciones y sesién que al respecto, realizé la Megacomisién con respecto al demandante Nava & Huesa Abogados y Asociados 8.C.R.L. 295.0005. 49Como mencionamos en nuestro escrito de ampliacién de demanda, con posterioridad a todos los oficios del 02 de ectubre del 2013 cursados a los recurrentes demandantes y en los que se nos incorporaba inmotivadamente como investigados, la Megacomision decidié convocar exclusivamente y con escasos dias de terminar el plazo de su vigencia, al representante legal del Estudio Nava y Huesa Abogados 8.C.R.L La citacién se reali mediante comunicaciones del 05, 06 y 12 de noviembre del 2013. En las aludidas comunicaciones, la Megacomisién, hizo referencia que el Estudio de Abogados era investigado por la relacién con el Dr. Luis Jose Nava Guibert (personal distinta a su hijo Luis Nava Mendiola), es decir, ya n0 hizo referencia al tema de los Petroaudios, variando de esta forma sus iniciales pretendidas justificaciones a Ja carta del 02 de octubre del 2013. Mantuvieron el argumento de la presunta relacién con el Dr. Nava Guibert, la misma que como hemos sostenido, carece de total sustento por que este sefior no tiene relacién alguna con el Estudio de Abogados. Ahora bien, en las nuevas comunicaciones, la Megacomisién indicd que citaba al representante del Estudio, con la finalidad de recoger su declaracion respecto a pagos recibidos por ¢l Estudio por parte de diversos clientes a los que se Jes habia prestado servicios legales. En ese sentido, la Megacomisién, con un argumento absohitamente gaseoso, indica que algunos de estos clientes habrian recibido beneficios del Estado durante el periodo de investigacién y que por ello, se necesita conocer sobre ello. Todas las comunicaciones, hicieron mencién a los clientes respecto de los cuales se deseaba conocer o indagar, sumandose otros pedidos como plana del estudio de abogados, tipo de 928.9064 50servicios prestados, pagos recibidos entre otros relacionados a estos clientes. En las comunicaciones aludidas, se le citaba al representante, para que en un plazo completamente irrazonable y por ende inconstitucional (3 dias habiles) cumpliera con presentarse con la informacién vinculada a lo solicitado. Las comunicaciones mencionadas, ciertamente también incumplian con el derecho a la comunicacién previa y detallada que correspondia precisar con motivo de la citacion a declarar realizada, En efecto, las aludidas comunicaciones ne precisan los motivos 0 razones concretas por las cuales se citaba a declarar al representante de Nava y Huesa, La indicacién de que la citacion era para conocer sobre pagos de clientes que presuntamente habian recibide beneficios det estado, CONSTITUYE UN ARGUMENTO ABSOLUTAMENTE GENERICO Y GASEOSO. No se precisa en primer lugar que clientes eran los que presuntamente habian recibido tales beneficios, pues el listado alcanzado al Estudio, comprendia a casi la totalidad de los clientes a los que se prestaba servicio, muchos de los cuales tienen completa desvinculacién con el Estado. Del mismo modo, no se precisaba cuales eran los presuntos beneficios obtenidos por los referidos clientes, que a criterio de la Megacomision, debia ser investigado, tampoco se precisaba que participacion podia haber tenido el Estudio al respecto o que hecho irregular se imputaba, 0 que presunto acto refiide con la ley se hubiera realizado. No se decia nada al respecto. (ros pecc 31En la sentencia de vista emitida en el proceso de amparo seguido por el Presidente Alan Garcia Perez contra la Megacomision y el Congreso de la Repiblica, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia, precis6 en el considerando sexagésimo sexto que, esta forma de actuar de una autoridad para someter a las personas a investigacién, claramente atenta contra el derecho al debido proceso y defensa. En palabra exactas, la Corte Superior de Justicia de Lima indicé: Imaginemos lo absurdo que seria iniciar un procedimiento administrativo sancionador contra un administrado con un cargo como el siguiente: “por presuntas irregularidades en su negocio” (gcudles? gen la licencia de funcionamiento, en ia de construceién, en la de anuncios, en defensa civil, en Ja molestia a los vecinos por ruidos molestos, en Ia contaminacién, 0 en qué?), 0 de un asociado en un procedimiento destinado a expulsarlo de una asociacién privada: “por haber faltado a sus deberes con la asociacién” (gcudles?), y ni qué decir de un proceso penal en el cual se impute a una persona “delitos contra determinada entidad piblica” (gde qué caracter o naturaleza?) Como si fuera poco, también las communicaciones constituian una amenaza a nuestro secreto profesional, pues en las mismas, se exigia que entregéramos la informacin relacionada a los temas requeridos, indicéndose textualmente que si nos negaremos a exhibir dicha informacion podriamos ser obligados con la fuerza ptblica. Esto no constituye acaso una vulneracién a nuestro derecho constitucional del secreto profesional. Claro que si y por ello, estos hechos debieron ser tomados en consideracién para declarar la NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO AL QUE SE NOS SOMETIO y por lo tanto, la exclusién dei mismo y de cualquier conchisién que al respecto se arribe en el informe que hoy se mantiene como RESERVADO. tronpee% 525. 5.2. 5.3. CONCLUSIONES: El Acuerdo de levantamiento de nuestro secreto bancario y tributario y su tramite ante la SBS y el sistema financiero nacional, FUE ILEGAL, contraviniendo las pautas vinculantes fijadas en el caso Tineo Cabrera, en la medida que los recurrentes al momento de dicha medida, NO ERAMOS INVESTIGADOS, NO ERAMOS ALTOS FUNCIONARIOS PUBLICOS Y NO EXISTIO NI RAZON NI MOTIVO PARA ELLO TAMPOCO. Por lo tanto, NO ES UN ACTO RAZONABLE, sino ILEGAL, que constituyé el inicio de amenazas y posterior vulneracién de nuestros derechos de reserva tributaria y secreto bancario, ambos vinculados al derecho a la intimided. Existe evidencia PALPABLE que la Comisién demandada, $I ACCEDIO ILEGALMENTE, a nuestra informacion bancaria y tributaria, tal como se aprecia de la Carta del BBVA CONTINENTAL, los Oficios remitidos a los clientes legales, las citaciones al Estudio en el que se detalla las razones sociales de estos clientes y los medios periodisticos que insdlitamente tienen esta informacién, asi como las declaraciones del Presidente de la denominada Megacomision. No hubo suspension del Levantamiento del Secreto Bancario por parte de Ja SBS, no existe tal evidencia y en todo caso, el tinico que interpreté ello, pero luego de meses de haberse accedido a nuestra informacién, fue el Banco de Crédito. Ello supone que la medida de levantamionto de muestra informacién confidencial se siguié dando EN LOS DEMAS BANCOS DEL SISTEMA FINANCIERO, pues incluso 535.4. semanas después de la supuesta suspensién mencionada por el Juzgado, bancos como el BBVA CONTINENTAL recibieron pedidos de entrega de informacién por parte de la Comision demandada, lo que finalmente se accedi6. El sometimiento de los recurrentes a la investigacion promovida y levada a cabo por la Comisién demandada, FUE ILEGAL EN CLARA CONTRAVENCION AL DERECHO DE DEFENSA, DEBIDO PROCESO, ya que nunca se expresé razones, indicios 0 pruebas que pudieran justifica una medida de este tipo, e incluso en los Oficios cursados por Ia Megacomisién, no se cumplié con el derecho a la comunicacién previa y detalla de la imputacion. Todo el procedimiento fue LEGAL, _pretendiéndose que entreguemos informacién confidencial (en el caso de Nava y Huesa Abogados y Asociados S.C.R.L] y se brinde una declaracién con escasos dias de anticipacién y bajo las premisas gaseosas de tener clientes privados que pudieron ono haber tenido alguna relacién contractual con el Estado Nuestra informacién bancaria, tributaria y profesional, sera objeto de mencién en el Informe hoy RESERVADO, que sera materia de discusién en breve ante el Pleno del Congreso, asi lo ha manifestado el Presidente de la desactivada Megacomisién. Ello supondré LA CONSOLIDACION DE LA VULNERACION A NUESTRO DERECHO DE INTIMIDAD. En el informe a ser debatido, se pretendera también exponer conclusiones basadas en informacién obtenida ilicitamente y sin que se respete el derecho de defensa y debido proceso, Jo que hace TODO LO ACTUADO NULO EN RELACION A LOS RECURRENTES y asi debe ser declarado. 545.6. La desactivacién de la denominada Megacomisién ES IRRELEVANTE, Y no hace imposible juridicamente nuestras pretensiones o improcedente la demanda. Todo 10 contrario, nuestra demanda tiene como fin supremo evitar que se sigan VULNERANDO NUESTROS DERECHOS, mediante la exposicion publica de nuestra informacién privada y confidencial 0 mediante la discusién de conchisiones basadas en hechos respecto de los cuales no hemos sido citados ni siquiera a declarar [en Io que respecta a los hermanos Nava Mendiola) menos imputados de algo o hechos que no tienen ninguna evidencia de acto renido con la moral o la Ley (en lo que respecta a Nava y Huesa Abogados y Asociados) al momento de la citacion y declaracion. Es decir, se pretenderan exponer conchisiones artibadas en violacién a nuestro derecho de defensa, debido Proceso y derecho a la comunicacién previa y detallada de Ja imputacién. Esto HACE NULA DICHAS CONCLUSIONES y toda mencién que se haga en el Informe respecto a los recurrentes. 5.7. Fl Juzgado no ha analizado aspectos mencionados en la ampliacién de la demanda, como la amenaza y violacién al secreto profesional 0 las irregularidades con las que se llevd & cabo la citacion y declaracién del representante de Nava y Huesa Abogados y Asociados $.C.R.L. AGRAVIO QUE GENERA LA SENTENCIA IMPUGNADA: El agravio es evidente. La sentencia emitida, es igual de atentatoria que las actuaciones de la Comisién demandada en nuestra contra, pues al resolver como lo ha hecho, HA AVALADO INDEBIDAMENTE la amenaza y vulneracién de nuestros derechos 0 p00) 55constitucionales y lejos de proteger las vulneraciones que S° seguiran dando con la exposicién del Informe Final en esta materia ante el Pleno del Congreso, permite que estas yulneraciones se sigan dando y se den. Por ello, es claro que el Juzgado esté permitiendo ILEGALMENTE, la vulneracién a nuestros derechos de intimidad, debido proceso ¥ de defensa, lo que debe ser inmediatamente corregido Por a Superior Jerarquico. POR TANTO: A USTED —PEDIMOS: Conceder la apelacién presentada. PRIMER OTROS! DECIMOS: muevas prucbas para que la Corte Superior de Justicia de Lima, Jas compafiamos lo siguiente en calidad de tenga presente al momento de resolver: ANEXO A: Notas periodisticas publicadas en Intemet por }Dl Reporteros, Utero.pe., el Comercio asi como tres ejemplares del Diario 16, todos del mes de octubre del 2014, que da cuenta que existe informacién confidencial de los recurrentes que debié ser protegida en aras de nuestro secreto bancario, reserva tributaria y secret profesional, pero que debido al ILEGAL actuar de la demandada, Ost avo acceso @ dicha informacion y viene ventilandola pese 4 tener Ja presunta calidad de RESERVADA. ssos1acs 56ANEXO B: ANEXO C: Nota Periodistica del Blog Foros Pera, de fecha 11 de junio del 2014, Nota Periodistica del Diario Publimetro, de fecha 17 de junio del 2014, Nota Periodistica del Diario Trome, de fecha 29 de Agosto del 2014, en las que se hace referencia a Ja RESERVA y futura discusién del Informe referido a Presuntos Desbalances Patrimoniales y Pnriquecimiento Iicito. Nota Periodistica correspondiente al Periédico Unidad del mes de agosto del 2014, que da cuenta de declaraciones que el Presidente de la Megacomisién Sr. Sergio Tejada Galindo y en el que éste nos menciona ¢ indica que seremos parte del informe denominado Desbalance Patrimonial y Enriquecimiento licito. SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Acompafiamos también como anexo lo siguiente: ANEXO D: ANEXO E: La carta que obra como prueba y anexo de nuestra demanda, correspondiente al BBVA CONTINENTAL del 25 de junio del 2013, que da cuenta de las exigencias que la Comisién demandada venia haciendo para el acceso de informacion confidencial de los recurrentes, acceso que segiin la carta se venia haciendo. Sentencias de la Corte de Colombia y el Tribunal Constitucional del Perti, mencionadas en el presente escrito y que emaiten opinién sobre Ja proteccién que el derecho a la intimidad debe otorger a las personas. 37ANEXO F: Partes pertinentes de la sentencia de primera instancia y de vista, dictadas en el proceso de amparo seguido por ol Presidente Alan Garcia Perez contra la demanda y el Congreso de la Republica, cuyos fundamentos son aplicables al presente proceso. TERCER OTROSI DECIMOS: Acompafamos copias del presente escrito Lima, 23 de octubre del 2014. LulyNava Mendiola “oan Pierre Nave Mendiola as.90c 0 38

Acción de Amparo Nava Mendiola

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acción de Amparo Nava Mendiola

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

También podría gustarte