Está en la página 1de 47

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA

YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

PROCEDENCIA

PROCEDIMIENTO :
DENUNCIADA
:
MATERIAS
:

COMISIN DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR


SEDELIMANORTE
DEOFICIO
LANPERS.A.
DEBERDEIDONEIDAD
TRANSPORTEAREO
TRANSPORTEREGULARVAAREA

ACTIVIDAD
:

SUMILLA: La autoridad de consumo ejercer su potestad sancionadora


cuando el proveedor del servicio de transporte areo perjudique el inters
legtimo de los consumidores, ya seamedianteunadenegatoriainjustificada
decheckinodeembarquealvueloquecorresponde.

En atencin a ello, se confirmalaresolucinapeladaenelextremoquehall


responsable a Lan Per S.A. por infringir el artculo 19 del Cdigo de
Proteccin y Defensa del Consumidor, en tanto se verific que durante los
aos 2012 y 2013 deneg el abordaje de pasajeros en el aeropuerto Jorge
Chvez, a pesar de que los mismos tenan boletos emitidos y espacios
confirmados.

SANCIN:11,1UITPordenegatoriadeabordaje

Lima,12denoviembrede2014

ANTECEDENTES

1.

El 12 de marzo de 2013, la Secretara Tcnica delaComisindeProteccin


al Consumidor Sede Lima Norte (en adelante, la Secretara Tcnica),
dispuso el inicio de la investigacin 122013/ILNCPCPREV por presuntas
infracciones a laLey29571,CdigodeProteccinyDefensadelConsumidor
(en adelante, el Cdigo) por parte de Lan PerS.A.1(enadelante,Lan).Ello,
debido a que en el marco de suslaboresdeprevencinyfiscalizacindelos
servicios prestados por las empresas de transporte areo depasajerosenel
aeropuerto Internacional Jorge Chvez (en adelante, aeropuerto Jorge
Chvez), tom conocimiento del incidente sufrido por un consumidor, el cual
habra sido desembarcado de su vuelo por personal de la denunciada, a
pesardecontarconunboletodeviajeconfirmado2.

RUC:20341841357.Domiciliofiscal:Av.JosPardo513,Int.3P,Miraflores,Lima.

Debe precisarse que boleto de viaje confirmado hace referencia a queelconsumidor realizelrespectivo
checkin
desuvuelo

1/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

2.

En virtud del Informe 4952013/ILN


CPC del 9 de octubre de 2013, emitido
por la Secretara Tcnica, en el que se concluy la existencia de indicios de
posibles infracciones del Cdigo, la Comisin de Proteccin al Consumidor
Sede Lima Norte (en adelante, la Comisin) inici unprocedimientodeoficio
contra Lan mediante Resolucin 9602013/ILNCPC del 11 de octubre de
2013,imputandoattulodecargolassiguientesconductas:

(i)

LAN PER S.A. habra ejercido una prctica de denegatoria de check in a los
pasajeros que se haban presentado a confirmar su boleto de viajealAeropuerto
InternacionalJorgeChvez,apesardequeacudieronenelhorarioindicadoporla
aerolnea, durante los aos 2012 y 2013, lo cual involucraraunaafectacinalas
expectativas de los intereses de los pasajeros que contrataron dichos servicios
hecho que podra constituir una presunta infraccin en cada caso al artculo 19
delCdigodeProteccinyDefensadelConsumidor.

(ii)

LAN PER S.A. habra ejercido una prctica de denegatoria de abordaje de


pasajeros, que tenan boletos emitidos y espacios confirmados, en el Aeropuerto
Internacional Jorge Chvez durantelos aos 2012y 2013,locualinvolucrarauna
afectacin a las expectativas de los intereses de los pasajeros que contrataron
dichos servicioshechoquepodraconstituirunapresuntainfraccinencadacaso
alartculo19delCdigodeProteccinyDefensadelConsumidor.

(iii) LAN PER S.A. no habracumplidoconbrindardeformantegralas prestaciones


a las cuales tenan derechos los pasajeros que, contando con un boleto
confirmado, no habran abordado el vuelo en el Aeropuerto Internacional Jorge
Chvez debido a que la aeronave se encontraba al mximo de su capacidad,
durante los aos 2012y 2013hechoquepodraconstituirunapresuntainfraccin
encadacasoalartculo19delCdigodeProteccinyDefensadelConsumidor.

3.

Durante la tramitacin del procedimiento en la primera instancia, Lan


sustentsudefensaenlosiguiente:

(i)

(ii)

La autoridad competente para conocer los hechos materia de


imputacin era la Junta de Infracciones de la Direccin General de
Aeronutica Civil (en adelante, la DGAC) por lo que, conforme a lo
desarrollado en reiteradas resoluciones, el Indecopi no era competente
para conocer situaciones que se encontraban reguladas por otras
instituciones como la presente causa. As, en virtud del principio de
predictibilidad, corresponda que se declarara improcedente elpresente
procedimiento
la aviacin comercial tena numerosos y diversos canales para la
atencin de reservas de un vuelo, los mismas que existan de forma
simultnea y a nivel mundial, pero no necesariamente convergentes
siendo as, una aerolnea recin conoca el nmero real de reservas al
momento que los titulares de las mismas se apersonaban a realizar el
checkin
enelaeropuerto
2/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

(iii)

(iv)

(v)

(vi)

(vii)

(viii)

(ix)

la normativa aeronutica no prohiba la sobrereserva de vuelos, puesto


que contemplaba de manera expresa la posibilidad de que existan
supuestos de sobrereserva o sobreventa (
overbooking
). As, tanto el
artculo 125 de la Ley 27261, Ley de Aeronutica Civil del Per (en
adelante, Ley de Aeronutica Civil), como el artculo 8 inciso d) de la
Decisin Andina 619, Normas para la Armonizacin de los Derechos y
Obligaciones de los Usuarios, Transportistas y Operadores de los
Servicios de Transporte AreoenlaComunidadAndina(enadelante,la
Decisin 619) contemplaban la posibilidad de que existan casos de
sobrereservaosobreventa
precisamente, la resolucin que di inicio al procedimiento reconoci
que la prctica del
overbooking se encontraba legalmentepermitida,de
ah que un pronunciamiento en contrario implicara un afectacin al
principio de tipicidad, adems de contravenir la teora de los actos
propios
si bien la sobrereserva se encontraba permitida, no resultaba legtimo
afectar a los pasajeros producto de dicha situacin. Por ello, cuando
tomaban conocimiento de la ocurrenciadeestoscasos(almomentodel
checkin
), otorgaban una compensacin a aquellos pasajeros que no
tenan la necesidad de realizar su viaje en esa fecha yvoluntariamente
decidan ceder su asiento a aquellos pasajeros que s presentaban
dichanecesidaddetraslado
como constancia de dicho acuerdo y de la novacin del contrato de
transporte, los pasajeros que aceptaban recibir la compensacin y
postergar su traslado suscriban una transaccin extrajudicial a la cual
seledenominaba
TravelVoucher

de este modo, neg haber afectado las expectativas de los pasajeros


como consecuencia de haber incurrido en supuestas prcticas de
denegatoria injustificada de
checkin
o de
denegatoria injustificada de
abordajedurantelosaos2012y2013
las imputaciones referidas a las supuestas denegatorias tanto de
abordaje como de
checkin eran consecuencias de un mismo hecho,el
cual era el agotamiento de espacio dentro de una aeronave. En este
contexto, en caso se determinara responsabilidad administrativa de su
entidad por ambas supuestas infracciones se vulnerara el principio de
concursodeinfracciones
los cuarenta y dos (42) reclamos en virtud de los cuales se inici el
procedimiento de oficio en su contra fueron debidamente atendidos,
adems de que a los pasajeros se les aplic los mecanismos de
compensacin previstos por las leyes especiales por ello, en virtud del
principio de razonabilidad, el procedimiento deba ser declarado
infundadoy,
3/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

(x)

debaconcederseasurepresentanteelusodelapalabra.

4.

Mediante Resolucin 12522013/ILNCPC del 18 de diciembre de 2013, la


Comisinemitielsiguientepronunciamiento:

(i)

Deneg la solicitud de uso de la palabra formulada por Lan, toda vez


que consider que en el expediente obraban elementos de juicio
suficientes para emitir un pronunciamiento sobre la controversiapuesta
a su conocimiento, sin perjuicio que dicha administrada haba ejercido
plenamentesuderechodedefensa
(ii) hall responsable a Lan por infringir el artculo 19 del Cdigo, al
haberse verificado que durante los aos 2012 y 2013 incurri en una
prctica de denegatoria de
checkin a los pasajeros que se haban
presentado a confirmar su boleto de viaje al aeropuerto Jorge Chvez,
pese a que acudieron en el horario indicado por la aerolnea,
sancionndolapordichaconductaconunamultade5UIT
(iii) hall responsable a Lan por infringir el artculo 19 del Cdigo,entanto
se verific que durante los aos 2012 y 2013 incurri en una prctica
de denegatoria de abordaje de pasajeros en el aeropuerto Jorge
Chvez, a pesar de que los mismos tenan boletos emitidos yespacios
confirmados, sancionndola por dicha conducta con una multa de 50
UITy,
(iv) archiv el procedimiento administrativo contra Lan, en el extremo
referido a que durante los aos 2012 y 2013 no habra cumplido con
brindar de forma ntegra las prestaciones a las cuales tenan derechos
los pasajeros que, contando con un boleto de viaje confirmado, no
habran abordado suvueloenelaeropuertoJorgeChvezdebidoaque
la aeronave se encontraba al mximo de su capacidad, puesto que no
qued acreditado que la administrada hubiese incurrido en este hecho
imputado.

5.

El 9 de enero de 2014, Lan interpuso recurso de apelacin contra la


Resolucin12522013/ILNCPC,sealandolosiguiente:

(i)

Cuestion la competenciadelIndecopiparaconocerloshechosmateria
deimputacin,porlassiguientesrazones:
(a) la supuesta falta de idoneidad en la prestacin de servicios de
transporte areo por la sobreventa de pasajes u
overbooking por parte
de una aerolnea da cuenta de una presunta infraccin regulada en la
normativa sectorial pertinente, esto es, la Ley de Aeronutica Civil y el
Decreto Supremo 0502011MTC, Reglamento de la Ley de
Aeronutica Civil del Per (en adelante, Reglamento de la Ley de
Aeronutica Civil). Dichas normas prevn que la autoridad competente
para conocer tales hechos es la DGAC, en especfico, la Junta de
4/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

Infraccionesdelareferidaentidad
(b) los diversos rganos resolutivos del Indecopi han sealado que no
son competentes para pronunciarse sobre controversias ajenas a su
esfera de accin, esto es, que se encuentren regulados por una
normativa especial. Enatencinadichajurisprudencia,nocorresponda
que la Comisin emitiera un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia, de ah que su actuar vulneraba el principio de
predictibilidad.
Hizo
alusin
a
las
Resoluciones
04832008/SC2INDECOPI,
01672009/SC2INDECOPI,
04192011/SC2INDECOPI emitidas por la entonces Sala de Defensa
de la Competencia N 2, ahora, Sala Especializada en Proteccin al
Consumidor (en adelante, la Sala) as como la Resolucin
2972013/CC2 emitida por la Comisin de Proteccin alConsumidor
SedeLimaSurN2(enadelante,laComisinSedeLimaSurN2)
(ii) cuestion que se haya denegado su solicitud de uso de la palabra,
debido a que dicha situacin vulneraba el principio del debido
procedimiento, en especfico su derecho a la defensa siendo que,
adems, la referida actuacin resultaba importante a efectos de
desarrollar, entre otros conceptos, cmo funcionaba el negocio
aeronutico con relacin al
overbooking
y por qu no corresponda
sancionardichaprctica
(iii) cuestion la imputacin de cargos realizada porlaComisin,reiterando
que las imputaciones referidas alaspresuntasprcticasdedenegatoria
injustificada de
checkin y de abordaje de pasajeroseranconsecuencia
de un mismo hecho, esto es, el agotamiento de espacio dentro de una
aeronave. En este contexto,nocorrespondaimputarambascuestiones
por separado, puesto que al hacerlo, la ComisinvulnerabaelPrincipio
deConcursodeInfracciones
(iv) objet el extremo de la resolucin impugnada relacionado a la
denegatoriainjustificadade
checkin
,sealandolosiguiente:
(a) la venta de pasajes para un vuelo excediendo la capacidad de la
aeronave prctica conocida como
overbooking
no resultaba prohibida
por nuestro ordenamiento jurdico ello conforme se evidenciaba de la
lectura de la Ley Aeronutica Civil y de la Decisin 619, limitndose
dichas normas a establecer en este supuesto la obligacin de la
aerolnea a compensar al pasajeroquenopudieraabordarlaaeronave.
En atencin aello,elpronunciamientodelaprimerainstanciavulneraba
elprincipiodetipicidad
(b) el
overbooking adems de ser una prctica perfectamente vlida y
legal tena como fundamento las particularidades del servicio del
transporte areo, dado queenestetipodeactividaderanfrecuenteslas
cancelaciones y ausencias por parte de algunos pasajeros, sin que
mediara comunicacin previa y oportuna a la aerolnea, por lo que de
5/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

existir asientos desocupados se generaran prdidas econmicas a los


prestadoresdelserviciodetransporteareo
(c) resultaba contradictorio que la Comisin hubiera reconocido que el
overbooking se encontraba regulado en una normativaespecficayque
era una prctica admisible en el ordenamiento jurdico y finalmente
terminara sancionando a su entidad, situacin que evidenciaba una
contradiccin a la Teora de los Actos Propios, tambin conocida como
elprincipiodelacoherencia
(v) objet el extremo de la resolucin apeladarelacionadoaladenegatoria
injustificadadeabordaje,precisandolosiguiente
:
(a) si bien la Comisin consider como fundamento para dar inicio al
presente pronunciamiento la existencia de diversos reclamos por
consumidores aparentemente afectados por la sobreventadepasajesu
overbooking
en atencin al principio de predictibilidad debi seguir el
criterio desarrollado por la Comisin de Proteccin al Consumidor
Sede Lima Sur (en adelante, la Comisin Sede Lima Sur) mediante
Resolucin 13752006/CPC, a travs del cual dicho rgano resolutivo
declar la conclusin de un procedimiento de oficio contra su entidad,
en atencin a que la mayora de los reclamos que fueron el
fundamento de inicio del procedimiento haban sido previamente
resueltos
(b) en tanto los reclamos materia de anlisis representaban un
porcentaje poco considerable respecto deltotaldelperiodosupervisado
aos 2012 y 2013 y dado que fueron resueltos mediante los
mecanismos de compensacin legalmente previstos, considerando el
principio de razonabilidad, el procedimiento de oficio deba declararse
infundado
(vi) cuestion la proporcionalidad de la multa total impuesta de 55 UIT,
debido a que la misma careca de un sustento aritmtico idneo que la
justifiqueademsdequevulnerabaelPrincipiodeRazonabilidady,
(vii) solicitelusodelapalabra.

6.

Medianteescritodel2deoctubrede2014,Lanseallosiguiente:
(i)

(ii)

Al momento de emitir su pronunciamiento, la Comisin consider


reclamos de consumidores presuntamente afectados por la prcticadel
overbooking en el ao 2011, pese a que el periodo a evaluar conforme
a la imputacin de cargos realizada en su contra corresponda
nicamentealosaos2012y2013
tanto la norma nacional como la comunitaria permitan que las
empresas aeronuticas realizaran la prctica del
overbooking
,
precisando nicamente que la aerolnea deba compensar al pasajero
que no pudiera abordar la aeronave. En atencin a ello, present
6/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

diverso material probatorio a efectos de acreditar que cumpli con


compensaraconsumidoresquenopudieronabordarsuvuelo
(iii) de igual manera deba considerarse que varios de los consumidores
reclamantes lograron abordar el vuelo inicialmente programado, siendo
que en otros casos, el impedimento de
checkinodeabordajesedebi
aquelospropiospasajerosarribarontardealaeropuertoy,
(iv) deba declararse laconfidencialidaddelmaterialprobatoriopreviamente
mencionado.

7.

8.

9.

El 22 de octubre de 2014 se llev a cabo la audienciadeinformeoralconla


asistenciadelosrepresentantesdeLan.
El mismo da de realizada la diligencia anterior, Lan reiter sus argumentos
de defensa y aport al procedimiento un segmento de su Manual de
Procedimientos de Aeropuerto Servicio al Pasajero en el cualsedetallaba
elprotocoloaseguirporsupersonalanteunsupuestode
overbooking
.
Mediante escrito del 28 de octubre de 2014, Lan present el Oficio
9932014MTC/12 emitido el 21 de octubre de 2014 por la DGAC, a travs
del cual dicha entidad manifest que el ordenamiento jurdico peruano no
contemplaba una prohibicin de la prctica desobreventaosobrereservade
pasajes.

ANLISIS

I.

(a)

10.

11.
3

CuestionesProcesales:
SobrelacompetenciadelIndecopienmateriadetransporteareo
El artculo 65 de la Constitucin PolticadelPerestablecequeenelmarco
de una economa socialdemercado,esdeberdelEstadodefenderelinters
de los consumidores y usuarios, debiendo garantizar el derecho a la
informacin sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposicin
en el mercado, as como su salud y seguridad3. En cumplimiento de dicho
mandato constitucional, el Cdigo no slo establece las normas de
proteccin de los consumidores, sino que tambin define lacompetenciadel
IndecopicomorganodelEstadoacargodelaproteccindesusderechos.
Dentro de dicho marco legal, el artculo 2.1 literal d) del DecretoLegislativo
CONSTITUCIN POLTICA DEL PER. Artculo 65.
El Estado defiende elinters delos consumidores y
usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la informacin sobre los bienes y servicios que se
encuentran a su disposicin en el mercado. Asimismo vela, en particular, por la salud y la seguridad dela
poblacin.

7/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

1033, Ley de Organizacin y Funciones del Indecopi4, encomienda al


Indecopi la misin de proteger los derechos de los consumidores, vigilando
que la informacin en los mercados sea correcta, asegurando la idoneidad
de los bienes y servicios en funcin de la informacin brindada yevitandola
discriminacin en las relaciones de consumo. En concordancia con ello,
el
artculo 105 del Cdigo5 disponequeelIndecopieslaautoridadcompetente
para conocer lasinfraccionesenmateriadeproteccinalconsumidor,lacual
slo puede ser negada cuandohayasidoasignadaaotroorganismoporuna
normaexpresaconrangodeley.

En materia de transporte areodepasajeros,elrganosectorialcompetente


para regular, supervisar, controlar, fiscalizar y sancionar todas las
actividades aeronuticas civiles es la DGAC6. Asimismo, dentro de las
facultades de control y fiscalizacin de la DGAC, se encuentran7: (i) exigir el

12.

DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artculo 2.


FuncionesdelIndecopi.
2.1ElIndecopieselorganismoautnomoencargadode:()
d) Proteger los derechos de los consumidores vigilando que la informacin en los mercados sea correcta,
asegurando la idoneidad de los bienes y servicios en funcin de la informacin brindada y evitando la
discriminacinenlasrelacionesdeconsumo.

LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR Artculo 105. Autoridad
Competente.
El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual (Indecopi) es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las
presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en el presente Cdigo, as como para imponer las
sanciones y medidas correctivas establecidas en elpresentecaptulo,conformealDecretoLegislativonm.
103.3, Ley de Organizacin y Funciones del Indecopi. Dicha competencia solo puede ser negada cuando
ellahayasidoasignadaoseasigneafavordeotroorganismopornormaexpresaconrangodeley.()

LEY 27261. LEY DE AERONUTICA CIVIL DEL PER. Artculo 9. De la competencia de la Direccin
GeneraldeAeronuticaCivil.
LaDireccinGeneraldeAeronuticaCivilescompetentepara:()
d) Regular, supervisar, controlar, fiscalizar y sancionar, todas las actividades aeronuticas civiles,incluidas
lasquerealizaelEstado,deconformidadconelArtculo5,numeral5.2delapresenteLey.(...).

Artculo 157. De las infracciones y clases de sanciones.


Son infracciones cualquier tipo de
incumplimiento de las disposiciones establecidas por la presente Ley y sureglamentacin.Las infracciones
serndeterminadasysancionadasporlaDireccinGeneraldeAeronuticaCivilcon:
a) Amonestacin,
b) Multa,
c) Inhabilitacintemporalodefinitivadelaslicenciasocertificadosdeidoneidadaeronuticas,
d) Suspensin temporal de los Permisos de Operacin, Permisos de Vuelo o de las autorizaciones
otorgadasparalarealizacindeactividadesaeronuticascivilesengeneral,o
e) Revocacin de los Permisos deOperacin,Permisos deVueloodelas autorizaciones otorgadas parala
realizacindeactividadesaeronuticascivilesengeneral.

Artculo158.Delareglamentacin
La Autoridad Aeronutica Civil reglamentar la determinacin de infracciones y sanciones, la fijacin de
multas y el procedimiento por seguir en la comprobacin o investigacin de los hechos. El procedimiento
asegurarlaexistenciade2(dos)instanciasyelejerciciodelderechodedefensa.

LEY 27261. LEY DE AERONUTICA CIVIL DEL PER. Artculo 10. De las facultades de control,
fiscalizacinysancindelaDireccinGeneraldeAeronuticaCivil.
Las actividades aeronuticas civiles estn sujetas al control, fiscalizaciny sancindelaDireccinGeneral
deAeronuticaCivilcorrespondindole,peronolimitndosea:

8/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

cumplimiento de las obligaciones previstas en los permisos de operacin y


vuelo, as como enlasespecificacionestcnicasdeoperacin(ii)suspender
las actividades aeronuticas cuando nosecumplanlascondicionesmnimas
de seguridad operacional (iii) exigir que el personal aeronutico cuente con
las licencias o habilitaciones tcnicas requeridas y, (iv) adoptar todas las
medidas o acciones que sean necesarias para que las actividades
aeronuticasseanseguras.

13.

Asimismo, el Reglamento de la Ley de AeronuticaCivilestableceprincipios


y normas que regulan la circulacin area de las aeronaves civiles, tales
como8: (i) la restriccin, suspensin o prohibicin del trnsito areo por
a) Exigir el cumplimiento de las obligaciones previstas en los Permisos de Operacin oPermisos deVuelo,
enlos Certificados deExplotador,enlas Conformidades deOperaciny enlas Especificaciones Tcnicas de
Operacin
b)Determinaryfiscalizarlacapacidadlegal,tcnicayeconmicofinancieradelosexplotadores
c) Suspender las actividades aeronuticas civiles cuando considere que no se cumplen las condiciones
mnimas de seguridad operacional o cuando no se cuente con los seguros obligatorios y autorizar su
reiniciacincuandohayansidosubsanadaslasdeficiencias
d)Prohibirelempleodematerialdevueloquenoofrezcaseguridad
e) Exigir que el personal aeronutico cuente con las licencias o habilitaciones tcnicas requeridas por las
disposicionessobrelamateria
f) Hacer cumplir los anexos tcnicos del Reglamento de la presente Ley, los que son aprobados sobre la
base de los Anexos del Convenio de Chicago y las Normas y Mtodos Recomendados por laOrganizacin
deAviacinCivilInternacional
g)Aplicar,segnseaelcaso,programasdeinspeccinrutinarios,complementariosoespeciales,y,
h) Adoptar todas las medidas o acciones que sean necesarias para que las actividades aeronuticas sean
seguras.

DECRETO SUPREMO 0502001MTC. REGLAMENTO DE LALEYDEAERONUTICACIVIL.Artculo19.


La restriccin, suspensin o prohibicin del trnsito areo por razones de seguridad de vuelosedisponen
mediante Resolucin Directoral de la DGAC, comunicando lo pertinente al organismodecontroldetrnsito
areo,alosoperadoresycuandocorresponda,alaOACI.
La Resolucin Directoralestablecelas condiciones,alcances,modalidades y dems caractersticas deestas
limitaciones.

Artculo 20.
La DGAC puede exigir que toda aeronave que penetre en zonas restringidas o prohibidas,
aterriceenelaeropuertoqueseledesigneparatalefecto.

Artculo 21.
Las aeronaves civiles debenoperar enaerdromos y aeropuertos debidamenteautorizados y
cumplirconlosprocedimientos,condicionesyformalidadesestablecidosporlasnormascorrespondientes.

Artculo 25.
Toda aeronave civil que circule por el espacio areo nacional debe portar sus respectivos
certificados de matrcula, de aeronavegabilidad y contar con seguros vigentes. Las operaciones de las
aeronaves en territorio peruano y en todos los casos, las aeronaves de matrcula peruana, se realizan de
conformidad con la Ley, su reglamentacin, el Anexo Tcnico Operacin de Aeronaves del presente
ReglamentoydemsdisposicionesqueemitalaDGAC.
Toda la documentacin antes indicada,ascomotodalaquecorrespondaalvuelo,debeestar debidamente
actualizadayvigente.

Artculo 26.
Toda
aeronavequetransportepasajeros,equipajeocarga,debellevar abordolarelacinde
nombres de los pasajeros y sus lugares de embarque y destino, as como los documentos que
correspondan al equipaje y a la carga transportada. Dicha documentacin est a disposicin de las
autoridadescompetentes.

Artculo 29.
Las
aeronaves civiles peruanas y extranjeras deben contar con el respectivo permiso de
operacinopermisodevuelo,segncorresponda,paratransitarenelespacioareodelterritorionacional.

9/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

razones de seguridad (ii) el deber de operar en aerdromos y aeropuertos


autorizados y cumplir con los procedimientos, condiciones y formalidades
establecidas (iii) el deber de portar certificados de matrcula, de
aeronavegabilidad y contar con seguros vigentes (iv) el deber de llevar a
bordo la relacin de nombres de los pasajeros y sus lugares deembarquey
destino, as como los documentos quecorrespondanalequipajeyalacarga
transportada (v) el deberdecontarconelrespectivopermisodeoperacino
permiso de vuelo (vi) procedimientos para solicitudes y autorizaciones de
ingreso, trnsito y salida del pas y, (vii) las condiciones, rutas y aerovas a
serutilizadasparaelingreso,trnsitoosalidadelterritorionacional.

14.

15.

Como se advierte, la regulacin sectorial en materia de transporte areo


establece principios y normas que recogen aspectos tcnicos y operativos
vinculados con las actividades aeronuticas civiles9, los cuales comprenden
tambin la infraestructura, condiciones legales y tcnicas de las aeronaves,
autorizaciones para realizar actividades de aviacin civil, investigacin de
accidentesdeaviones,etc.
Es pertinente indicar que el ejercicio de la potestad sancionadora por
infraccionesalaLeydeAeronuticaCivilysusdisposicionesreglamentarias,
le corresponde, en primera instancia, al Director de la DGAC10, previa
recomendacin de la Junta de Infracciones11. La autoridad que resuelve en
segunda y ltima instancia es el Viceministro de Transportes y
Artculo 30.
La DGAC establece los procedimientos para atender las solicitudes y autorizaciones parael
ingreso, trnsito y salida del pas de aeronaves civiles con la celeridad que requieren las operaciones
areas.
Toda autorizacin de ingreso, trnsito o salida del territorio nacional establece las condiciones, rutas y
aerovasaserutilizadasparatalefecto.

10

LEY27261.LEYDEAERONUTICACIVILDELPER.Artculo77.DelaAviacinCivil.
77.1 ElconceptodeAviacinCivilcomprendelaAviacinComercialylaAviacinGeneral.
77.2 LaAviacinComercialcomprendeeltransporteareo,eltransporteareoespecialyeltrabajoareo.
77.3 La Aviacin General comprende toda actividad aeronutica civil no comercial, en cualquiera de sus
formas.

DECRETO SUPREMO 0502001MTC. Reglamento de la Ley de Aeronutica Civil. Artculo 314.


Las
sanciones a que hubiere lugar por las infracciones a la Ley de Aeronutica Civil y sus disposiciones
reglamentarias y a las disposiciones normativas que emita la DGAC sern impuestas mediante Resolucin
DirectoralporelDirectorGeneraldeAeronuticaCivil,arecomendacindelaJuntadeInfracciones.

11

DECRETO SUPREMO 0502001MTC. Reglamento de la Ley de Aeronutica Civil. Artculo 315. La


JuntadeInfraccionesestintegradapor:
elDirectordeCirculacinAreadelaDGAC,quienlapresidir
elDirectordeSeguridadAreadelaDGACy,
unabogadodelaDireccinGeneraldeAeronuticaCivil.

Artculo 316. Las presuntas infracciones sern sometidas ante la JuntadeInfracciones por elPresidente
de la misma previa evaluacin de las mismas, a fin de determinar la existencia de indicios para poder dar
lugar aliniciodelprocesoadministrativocorrespondiente.LaJuntadeInfracciones podrsolicitar informes o
asesoraapersonalprofesionalytcnicoespecializadotantodelsectorpblicocomoprivado.

10/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

Comunicaciones12.

16.

17.

18.

19.

20.
12

13

En su apelacin, Lan cuestion la competenciadelIndecopialegandoquela


DGAC sera el rgano legalmente designado para conocer las presuntas
infracciones en el desarrollo del servicio de transporte areo por la
sobreventa de pasajes u
overbookingporpartedeunaaerolnea,puesdicho
supuesto daba cuenta de una presunta infraccin regulada en la Ley de
AeronuticaCivilysuReglamento.
Al respecto, cabe recordar que lacompetenciadelIndecopiparaconocerlas
presuntas infracciones alasnormasdeproteccinalconsumidor,solopuede
ser negada cuando haya sido asignada afavordeotroorganismopornorma
expresa con rango de ley, conforme al artculo 105 del Cdigo. Del
contenido normativo de Ley de Aeronutica Civil y su Reglamento, este
Colegiado advierte que dichos dispositivos no afectan la competencia antes
expuesta del Indecopi para sancionar la falta de idoneidad en el servicio de
transporte areo de pasajeros, dado que no le ha otorgado expresamente
potestades de sancin respecto de infracciones a las normas de proteccin
alconsumidor,similaresalasatribuidasalIndecopi.
As, conforme a lo expuesto en los numerales 12, 13 y 14 de la presente
resolucin, la potestad sancionadora atribuida a la DGAC ha sido reservada
para acciones de supervisin, fiscalizacin y control de carcter tcnico y
operativo de las actividades aeronuticas, ajenas a lafuncindeverificacin
deobligacionesenmateriadeproteccinalconsumidor13.
En ese sentido,contrariamentealosealadoporLan,lasnormassectoriales
de regulacin aeronutica no menoscaban la competencia del Indecopipara
supervisar, fiscalizar y, eventualmente, sancionar a los proveedores del
servicio de transporte areo de pasajeros que durante el desarrollo de sus
actividades afecten los intereses de los consumidores. Debe precisarse que
lo anterior no le resta competencia a la autoridad sectorial, la DGAC, que
desarrolla su potestad sancionadora de acuerdo con sus propios objetivos y
bienes jurdicos tutelados, esto es, velar por el cumplimiento de la
operatividaddelaactividadaeronutica.
Sin perjuicio de ello, an cuando los hechos materia de anlisis por la
LEY 27261. LEY DE AERONUTICA CIVIL DEL PER. Artculo 12. De las instancias administrativas
()
12.2 El Viceministro de Transportes constituye la segunda y ltima instancia administrativa y sus
resoluciones agotan la va administrativa. Es potestativo del Viceministro de Transportes solicitar en estos
casoslaopinindelaComisinConsultivadeAeronuticaCivil.

Cabe sealar que tal razonamiento ha sido recogido por esta Sala mediante Resolucin
22242014/SPCINDECOPIdel7dejuliode2014.

11/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

autoridad de consumo pudieran constituir infracciones sancionables por la


autoridad sectorial
,
lo cierto es que el reconocimiento de la posibilidad de
que por esos mismos hechos el Indecopi imponga una sancin, no implica
una afectacin al principio de
non bis in idem
, dado que pueden tener
distintas consecuencias jurdicas, siendo jurdicamente posible que de una
conducta especfica, deriven diversas infracciones, las queasuvez,pueden
sermateriadedistintassanciones.

21.

22.

14

En tal sentido, tratndose de hechos que suponen una infraccin a las


normas de proteccin al consumidor y, simultneamente, infracciones al
marco regulatorio del sistema de transporte areo, no se producira un
supuesto de doble sancin para unmismohechoenlamedidaquenoexiste
una identidad causal o de fundamento. El bien jurdico tutelado por el
Indecopi es el inters de los consumidores es decir, que los bienes o
servicios que stos adquieran o contraten cubran las expectativas que
razonablemente pudieron generar. Por su parte, las normas cuya aplicacin
se encomienda a la autoridad de transporte areo buscan regular las
condiciones de acceso y operatividad de la actividad aeronutica. En
consecuencia,losinteresestuteladossondistintos14.
Siendo as, frente al incumplimiento de las normas que regulan las
condiciones de operatividad de la Ley deAeronuticaCivilylavulneracina
las normas de proteccin al consumidor, tanto el Indecopi como la entidad
designada por la regulacin sectorial (DGAC), podrn sancionar tales
infracciones, en la medida que no se verifica una identidad causal o de
fundamento (se sustentan en la proteccin de bienes jurdicos distintos). El
primero tutelara los derechos de los consumidores y el segundo velara por
unaadecuadofuncionamientodelasactividadesaeronuticas.
As, NIETO, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. Cuarta edicin reformada. Madrid: Tecnos,
2005. p. 512, quien seala que no opera el
bis in idem
ante una dualidad de sanciones administrativas
cuando, aun tratndosedelos mismohechos,las leyes estnprotegiendobienes jurdicos inequvocamente
diferentes.

Amododerefuerzodelrazonamientoantes desarrollado,cabetraer acolacinlaSentenciadel15demarzo


de 2011 emitida por la Sala Civil Transitoria en el marco de una demanda contencioso administrativa
interpuesta por Miguel Segundo Ciccia Vsquez E.I.R.L. contra la Resolucin 02211998/TDCINDECOPI,
pronunciamiento donde se seal que las infracciones a las normas de proteccin al consumidor y a las
normas emitidas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, eran de distinta naturaleza. La citada
sentenciaconcluylosiguiente:

Dcimo. Que, (...) las sanciones que puede imponer el Ministerio de Transportes y en su oportunidad la
Comisin de Proteccin al Consumidor, son totalmente independientes entre s, porque el Ministerio es
competente para conocer de las infracciones al servicio de transporte pblico en general y la comisin de
Proteccin al Consumidor puede actuar en aquellos casos en que el servicio ofrecido en el mercado a un
usuario o destinatario final no resulte idneo de acuerdo a las expectativas que tendra un consumidor
razonable().

12/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

23.

24.

25.

Por
otro
lado,
Lan
aleg
que
mediante
Resoluciones
04832008/SC2INDECOPI,
01672009/SC2INDECOPI,
04192011/SC2INDECOPI emitidas por la Sala, as como a travs de la
Resolucin 2972013/CC2 emitida por la Comisin Sede Lima Sur N 2, se
evidenciaba que los diversos rganos resolutivos del Indecopi haban
sealado que no eran competentes para pronunciarse sobre controversias
ajenas a su esfera de accin, esto es, que estuviesen reguladas por una
normativa especial. En atencin a los criterios jurisprudenciales citados, en
consideracin de la apelante, no corresponda a la Comisin emitir un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, de ah que su actuar
vulnerabaelprincipiodepredictibilidad.
De la lectura de las Resoluciones 04832008/SC2INDECOPI,
01672009/SC2INDECOPI y 04192011/SC2INDECOPI se advierte que la
Sala, con su anterior conformacin, entendi que el Indecopi no era
competente para conocer denuncias por el servicio brindado por las
Empresas Prestadoras de Salud (EPS) en tanto consider que en dichos
supuestos el Centro de Conciliacin y Arbitraje de la Superintendencia de
Entidades Prestadoras de Salud contabaconprocedimientosadministrativos
que replicaban el sistema de proteccin al consumidorquetieneelIndecopi.
Sin embargo, debe tenerse presente que mediante Resoluciones
7622013/SPCINDECOPI y 13322013/SPCINDECOPI esta Sala, con una
nueva conformacin, realiz un cambio de criterio as, en estas ltimas
resoluciones, a la luzdelasnormasvigentesenesemomento,se consider
que el referido Centro de Conciliacin y Arbitraje constitua nicamente una
va alternativa y facultativa con la que contaba el consumidor para ver
solucionados los conflictos suscitados con las EPS. En tal sentido, la actual
Sala concluy que el Indecopi tena competencia para emitir un
pronunciamiento respecto de denuncias que versen sobre los servicios
brindadosporestasltimasentidades.
A mayor abundamiento, debe considerarse que si bien la anterior Sala
considerquealCentrodeConciliacinyArbitrajedelaSuperintendenciade
Entidades Prestadoras de Salud se le haba otorgado competencia para
solucionar los conflictos con los usuarios, en elpresentecasonoseadvierte
que a la DGAC se le hubiese conferido algn tipo de competencia para dar
solucin a las reclamacionesodirimircontroversiaspresentadasenelmarco
de las relaciones delosusuariosylosproveedoresdelserviciodetransporte
areo.

26.

De igual manera, cabe mencionar que mediante Resolucin 2972013/CC2


la Comisin Sede Lima Sur N 2 declar improcedente la denuncia de una
13/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

asociacin de consumidores contra un proveedor de servicios alimenticios


por el uso de insumos inadecuados, en tanto consider que la competencia
para conocer dicho hecho estaba asignada a los rganos municipales. Al
respecto, cabe mencionar que la resolucin comentada fue revocada por
esta Sala mediante Resolucin 30722013/SPCINDECOPI, al evidenciarse
que las normas municipales no afectaban la competencia primaria del
Indecopi, ni que se hubiera otorgado a las municipalidades competencias
paraconocercontroversiasenmateriadeconsumo.

27.

En base a lo anterior, debe desestimarse el cuestionamiento de Lan a la


vulneracinalprincipiodepredictibilidadporpartedelaComisin.

28.

(b)

29.

15

En atencin a lo expuesto, esta Sala considera queelIndecopieslaentidad


competente para conocer y sancionar las afectaciones alosderechosdelos
consumidores verificadas en el mbito del servicio de transporte areo de
pasajeros.
Sobreladenegatoriadelusodelapalabra
Los numerales 3 y 14 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
establecen el principio del debido proceso y el derecho a la defensa como
garantas de lafuncinjurisdiccional,precisandosuobservanciaentodaslas
instancias del proceso15. Del mismo modo, el artculo 234 de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que para ejercer la
potestad sancionadora, la autoridad administrativa requiere obligatoriamente
haberseguidoelprocedimientolegaloreglamentariamenteestablecido16.
SobreestepuntodebeprecisarsequemedianteSTC42892004AA/TCdefecha17defebrerode2005,el
TribunalConstitucionalprecislosiguiente:

2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lohamanifestadoenreiteraday uniforme


jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, est concebido como el cumplimiento
de todas las garantas y normas de orden pblico que deben aplicarseatodos los casos y procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas estn en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuacin u
omisin de los rganos estatales dentro deunproceso,seasteadministrativocomoenelcasodeautos
ojurisdiccional,deberespetareldebidoprocesolegal.

16

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 234. Caracteres del
procedimiento sancionador.
Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente
haberseguidoelprocedimientolegaloreglamentariamenteestablecidocaracterizadopor:
1. Diferenciar en su estructura entre la autoridad que conduce la fase instructora y la que decide la
aplicacindelasancin,cuandolaorganizacindelaentidadlopermita.
2. Considerar que los hechos declarados probados por resoluciones judiciales firmes vinculan a las
entidadesensusprocedimientossancionadores.
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a ttulo de cargo la calificacin de las
infracciones que tales hechos pueden construir y la expresin de las sanciones que, en su caso, se le
pudiera imponer, as como la autoridad competente para imponer la sancin y la norma que atribuya tal
competencia.
4. Otorgar al administrado un plazo de cinco das para formular sus alegaciones y utilizar los medios de
defensa admitidos por el ordenamiento jurdico conforme al numeral 2 del artculo 162, sin que la
abstencindelejerciciodeestederechopuedaconsiderarseelementodejuicioencontrarioasusituacin.

14/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

30.

El principio del debido procedimiento garantiza ciertos mnimos procesales


que preservan la validez y legalidad del proceso. Entre estos mnimos
procesales se encuentra el derecho de defensa, el cual comprende la
oportunidad de alegar y probar procesalmente los derechos o intereses, sin
que pueda permitirse un pronunciamiento
inaudita parte.
As,elderechode
defensa protege el derecho a no quedar en estado de indefensin en
cualquier etapa del proceso judicial o del procedimiento administrativo. Este
estado de indefensin no solo es evidente cuando, pese a atribuirse la
comisin de un acto u omisin antijurdico,selesancionaaunjusticiableoa
un particular sinpermitirleserodooformularsusdescargos,conlasdebidas
garantas, sino tambin a lo largo de todas etapas del proceso y frente a
cualquiertipodearticulacionesquesepuedanpromover17.

31.

En efecto, el propio Tribunal Constitucional ha sealado que la Constitucin


en su artculo 139 inciso 14 reconoce el derecho a la defensa,envirtuddel
cual se garantiza que los justiciables, en la proteccin de sus derechos y
obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral,
etc.) no queden en estado de indefensin. El contenido esencial de este
derecho queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
cualquieradelaspartesresultaimpedida,poractosconcretosdelosrganos
judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para
defendersusderechoseintereseslegtimos18.

32.

Por otra parte, el artculo 3.4 de la Ley del Procedimiento Administrativo


General establece como requisito de validez de los actos administrativos,
que estos se encuentrendebidamentemotivados19.Asimismo,elartculo5.4
de dicha ley dispone que el contenido de un acto administrativo debe
comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los
administrados en el procedimiento20. En ese sentido, la resolucin debe ser

17

STC0092004AA/TC,defecha5dejuliode2004,fundamento27.

STC066482006HC/TCdefecha14demarzode2007,fundamento4.

18

19

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo3. Requisitosdevalidez


delosactosadministrativos
.Sonrequisitosdevalidezdelosactosadministrativos:()
4. Motivacin. El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporcin al contenido y
conformealordenamientojurdico.

20

LEY 27444. LEYDELPROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.Artculo5. Objetoocontenidodel


actoadministrativo.
( )
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los
administrados, pudiendo involucrar otras nopropuestas por stos quehayansidoapreciadas deoficio,
siempre que otorgue posibilidad de exponer su posicin al administrado y, en su caso, aporten las
pruebasasufavor.

15/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

congruenteconlaspeticionesformuladasporeladministrado21.

33.

34.

35.

21

De otro lado, el artculo 35 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre


Facultades, Normas y Organizacin del INDECOPI, establece que una vez
puesto en conocimiento de la Comisin lo actuado en el procedimiento para
la emisin de un pronunciamiento final, las partes pueden solicitar la
realizacin de un informe oralantesta.Laactuacinodenegacindedicha
solicitud quedar a criterio de la Comisin, segn la importancia y
trascendencia del caso22. De igual manera, el artculo 16 de la Ley de
Organizacin y Funciones del Indecopi, seala que los diversos rganos del
Indecopi tienen la facultad de convocar aaudienciadeinformeoral,deoficio
o a pedido de parte, pudiendo en este ltimo caso denegar la solicitud
mediantedecisindebidamentemotivada23.
A travs de su recurso de apelacin, Lan cuestion que la Comisin haya
denegado su solicitud de uso de la palabra
, debido a que dicha situacin
vulneraba el principio del debido procedimiento, en especfico su derecho a
la defensa siendo que, adems, la referidaactuacinresultabaimportantea
efectos de desarrollar, entre otros conceptos, cmo funcionaba el negocio
aeronutico con relacinal
overbooking
yporqunocorrespondasancionar
dichaprctica.
En tal sentido,cabesealarqueconformesehadesarrolladoenlosacpites
anteriores, al margen de la existencia de una solicitud de parte para la
citacin a una audiencia de informe oral, larealizacindedichadiligenciaes
una facultad discrecional de la Comisin, siendo que es posible que niegue

El principio de congruencia se sustenta en el deber de la administracin de emitir un pronunciamiento


respecto de todos los planteamientos formulados por los administrados,seaparaacogerlos odesestimarlos,
de modo tal que mediante la resolucin que decidasobredichapretensinlaautoridadadministrativaemita
ntegramenteopininsobrelapeticinconcretadelosadministrados.

DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIN DEL INDECOPI.
Artculo 35. Una vez puesto en conocimiento delaComisinloactuadoparalaresolucinfinal,las partes
podrn solicitar la realizacin de un informe oral ante sta. La actuacin o denegacin de dicha solicitud
quedaracriteriodelaComisin,segnlaimportanciaytrascendenciadelcaso.

23

DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIN Y FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE


DEFENSA DELACOMPETENCIAYDELAPROTECCINDELAPROPIEDADINTELECTUALINDECOPI.
Artculo16.AudienciadeinformeoralantelasSalasdelTribunal.
16.1 Las Salas delTribunalpodrnconvocar aaudienciadeinformeoral,deoficiooapedidodeparte.En
estesegundocaso,podrndenegarlasolicitudmediantedecisindebidamentefundamentada.
16.2 Las audiencias son pblicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de
resguardar la confidencialidad quecorrespondeaunsecretoindustrialocomercial,oalderechoala
intimidad personal o familiar, de cualquiera de las partes involucradas en el procedimiento
administrativo.
16.3 Las disposiciones delpresenteartculosernaplicables alas solicitudes deinformeoralpresentadas
antelasComisiones.

22

16/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

ello,siemprequefundamentesudecisin.

36.

As, de la lectura de la resolucin venida en grado se advierte que la


Comisin neg la solicitud de informe oral debido a que consider que
contaba con elementos de juicio suficientes para pronunciarse sobre la
controversia puesta en su conocimiento. Asimismo, sustent su decisin en
el hecho que Lan haba tenido la oportunidad de exponer sus alegatos de
defensa, cuestionar los hechos imputados en el procedimiento y presentar
los medios probatorios que consideraba pertinentes, situaciones que
evidenciabanunejercicioefectivodesuderechodedefensa.

37.

En atencin a lo anterior, en tanto la citacin a audiencia de informe oral no


resultaba obligatoria para la Comisin y en la medida que dicho rgano
justific las razones de su negativa, esta Sala advierte que no existi
vulneracin al derecho de defensa de Lan, razn por la cual corresponde
desestimardichocuestionamiento.

38.

Finalmente, debe precisarse que, en uso de su facultad discrecional, esta


Sala ha considerado conceder el uso de la palabra a Lan en esta instancia
para que proceda a exponer verbalmente sus argumentos de defensa, as
como las dems cuestiones relativas a su poltica de venta y reserva de
pasajes. De ah que quede plenamente evidenciada la inexistencia de
afectacionesalderechodedefensadeladenunciada.

(c)

SobrelasolicituddeconfidencialidadpresentadaporLan

39.

Los procedimientos en materia de proteccin al consumidor, en principio,


tienen carcter pblico24. No obstante, la Directiva 0012008/TRIINDECOPI,
sobre Confidencialidad de la Informacin en los Procedimientos Seguidos
por los rganos Funcionales del Indecopi, desarrolla y reglamentaeltrmite
para otorgar un tratamiento confidencial a determinada informacin
presentada en el marco de los procedimientos ante elIndecopi,aefectosde
garantizarsureserva.

40.

Dicha norma establece que podr considerarse confidencial la informacin

24

LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.Artculo123. Recopilacinde


informacinporlaautoridad.
( ...)
Los procedimientos seguidos anteelIndecopitienencarcter pblico.Enesamedida,elsecretariotcnicoy
la Comisin de Proteccin alConsumidor delIndecopiseencuentranfacultados paradisponer ladifusinde
informacin vinculada a los mismos, siempre que loconsiderenpertinenteenatencinalos intereses delos
consumidoresafectadosynoconstituyaviolacindesecretoscomercialesoindustriales.

17/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

presentada en el procedimiento cuya importancia para el desarrollo de la


actividad empresarial obliga a las empresas a mantenerla fuera del alcance
de terceros ajenos a la empresa, esto es, informacin que conforma su
secretocomercial25.

41.

42.

43.

La referida Directiva dispone, adems, que para declarar la confidencialidad


la autoridad competente debe evaluar los siguientes factores: (i) la
pertinencia de la informacin para la evaluacin o resolucin de la materia
controvertida en el procedimiento (ii) si dicha informacin ha sido divulgada
lcitamente, pues slo podr declararse confidencial aquella informacinque
se ha mantenido reservada y, (iii) la afectacin que la divulgacin de la
informacin podra causarle a suposeedor,siendoquelacargadelaprueba
recaersobreelpotencialafectado26.
Ante esta instancia,
Lan
solicit que se declare la confidencialidad de la
informacin concerniente a las transacciones extrajudiciales celebradas con
los consumidores a efectos de compensar a los mismos ante supuestos de
denegatorias de
checkin o de abordaje de vuelo debido a que contienen la
descripcin de las condiciones y estrategias comercialesacordadasentresu
empresayterceros.
Es as que, aefectosdedeterminarsidebedeclararselaconfidencialidadde
la informacin proporcionada por Lan, es necesario evaluar la naturaleza de
lainformacinaportada.

44.
25

Al respecto, esta Sala advierte que dicha documentacin contiene

DIRECTIVA 0012008/TRIINDECOPI.DIRECTIVASOBRECONFIDENCIALIDADDELAINFORMACINEN
LOS PROCEDIMIENTOS SEGUIDOS POR LOS RGANOS FUNCIONALES DEL INDECOPI. IV.
DISPOSICIONESGENERALES.
2.InformacinConfidencial.
2.1. Podr declararse confidencial aquella informacin presentada por las partes oterceros enelmarcode
un procedimiento seguido ante INDECOPI, cuya divulgacin implique una afectacin significativa para el
titular de la mismaounterceroodelqueelaportantelahubiererecibido,uotorgueunaventajasignificativa
para un competidor del aportante de la informacin. Entre sta: a) Secreto comercial: aquella informacin
cuya importancia paraeldesarrollodelaactividadempresarialobligaalas empresas amantenerlafueradel
alcancedetercerosajenosalaempresa(...)

DIRECTIVA 0012008/TRIINDECOPI.DIRECTIVASOBRECONFIDENCIALIDADDELAINFORMACINEN
LOS PROCEDIMIENTOS SEGUIDOS POR LOS RGANOS FUNCIONALES DEL INDECOPI. IV.
DISPOSICIONES GENERALES.
3. Declaracin de confidencialidad de la informacin
. 3.3. Al resolver
respecto de la confidencialidad de lainformacin,laautoridadcompetentedebermotivar sudeterminacin
al respecto, considerando: a) La pertinencia de lainformacinparalaevaluacinoresolucindelamateria
controvertida en el procedimiento. b) La no divulgacin lcita previa de la informacin pues slo podr
considerarse confidencialaquellainformacinquehayasidomantenidaconcuidadoocelodentrodelpropio
mbito de conocimiento, incluso evitando haber estado disponible de alguna forma para terceros. No se
considerar confidencial la informacin hecha pblica por mandato legal o voluntariamente para generar
transparencia en el mercado, ni aquella entregada previamente a entidades u organismos responsables
para su divulgacin. c) La afectacin que podra causar la divulgacin delainformacinasuposeedor.La
cargadelapruebarecaersobreelpotencialafectado.

26

18/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

informacin sobre las obligaciones pactadas entre Lan y sus consumidores


en el marco de la solucin de controversias generadas en la prestacin del
servicio de transporte areo, por lo que su divulgacin podra significar
revelar informacin acerca deacuerdosconterceros,ascomoladifusinde
las condiciones comerciales empleadas por Lan, siendo que ello, podra
afectar a la denunciada en el desarrollo de su relacin con sus clientes, en
dichaetapasolucindecontroversiasdesusactividadescomerciales.

45.

Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar la reserva y


confidencialidad de la informacin contenida en los Anexos 5
A, 5B, 5C,
5D, 5E, 5F, 5G, 5H, 5I, 5J, 5K, 5L, 5M, 5N, 5, 5O, 5P, 5Q, 5R,
5S, 5T, 5U, 5V, 5W, 5X, 5Y, 5Z, 5AA, 5BB, 5CC, 5DD, 5EE,5FF,
5GG, 5HH, 5II, 5JJ, 5KK, 5LL y 5MM del escrito del 2 de octubre de
2014.

46.

En atencin aloanterior,sedejaconstanciadequelainformacindeclarada
confidencial obra enlasfojas1621a1773delcuadernoprincipal,siendoque
la misma ser archivada en un cuaderno especial, en cumplimiento de lo
dispuestoporlaDirectiva0012008/TRIINDECOPI27.

II.

SobrelaresponsabilidaddeLan

(a)

Sobrelalegalidaddelasprcticasdesobreventaosobrereservadepasajes

47.

A lolargodelpresenteprocedimiento,Lanhamanifestadoquelaprcticadel
overbooking entendida en un sentido amplio e incluyendo los supuestos de

27

DIRECTIVA 0012008/TRIINDECOPI. DIRECTIVA SOBRECONFIDENCIALIDADDELAINFORMACINEN


LOS PROCEDIMIENTOS SEGUIDOS POR LOS RGANOS FUNCIONALES DEL INDECOPI. IV
DISPOSICIONESGENERALES.
5.Medidasdeseguridadaadoptarenelcasodeinformacinconfidencial.
Almacenamientodelainformacindeclaradaconfidencial
5.1 La informacin confidencial deber ser foliada en el orden cronolgico del expediente o archivo,
independientemente de su soporte. Si, por sus caractersticas, la informacin requiere ser grabada en el
disco duro de una computadora, debern imprimirse los archivos contenidos enelmismoo,cuandomenos,
el ndice o relacin de tales archivos y su ubicacin, para ingresarlos alexpedienteoarchivodeacuerdoa
loscriteriosyaexpresados.
5.2 La resolucin o acuerdo delrganodelresolutivoquedeclarelaconfidencialidaddeinformacindeber
indicar con precisin los folios del expediente oarchivoenqueseencuentradichainformacinparafacilitar
suretiroyalmacenamientoporseparado.
5.3 El expediente o archivo conteniendoinformacinconfidencialtendrelmismonmeroqueelexpediente
o archivo principal,perollevarlaleyendadeCONFIDENCIAL enformaexpresay visible.Enelexpediente
oarchivoprincipalseincluirelresumennoconfidencialdebidamentefoliado.
5.4. En caso de que un documento contenga en parcial informacin declarada confidencial, se deber
permitir acceso a la informacin no confidencial y mantenerse dicha informacin enelexpedienteoarchivo
principal.

19/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

sobreventa y sobrereserva de pasajes28 no estaba prohibida por ninguna


norma de carcter nacional o comunitario. Segn la denunciada, deba
tenerse presente lo sealado en el artculo 125 de la Ley Aeronutica Civil,
conformesetranscribe:

(...) LEY 27261. LEY DE AERONUTICA CIVIL DEL PER. Artculo 125. De la
responsabilidad del transportador por inejecucin total o parcial del transporte
depasajeros.
125.1 En caso de cancelacin del vuelo, el pasajero tiene derecho al reembolso
inmediatodelntegrodelpreciodelpasaje.
125.2Sieltransporteseinterrumpe,elpasajerotienederecho:
a) Al reembolso inmediato de la parte proporcional del precio del pasajeporla
rutanorealizada,o
b) Al pago degastos ordinarios dealojamiento,alimentacin,comunicaciones y
desplazamientoqueseannecesariosmientrasdurelainterrupcin.
125.3 Si el transporte se iniciaantes delahoraprogramada,elpasajeroquehabiendo
llegadoenelhorarioprevistonopuedeembarcarsetendrderecho:
a) Al reembolso inmediato integral o proporcional del precio del pasaje, segn
corresponda,o
b) Al pago degastos ordinarios dealojamiento,alimentacin,comunicaciones y
desplazamientos necesarios, cuando opte por realizar el transporte en el
primervuelodisponibleporcuentadeltransportadorresponsable,inclusopor
otrotransportador.
125.4 Si el transportador ha realizado unnmerodereservas oventadepasajes para
un vuelo que excede la capacidad de plazas de la aeronave (overbooking),
negndose el embarque al pasajero que tenareservapreviamenteconfirmada,
stetendrlosderechosestablecidosenelnumeral125.3
125.5 En todos los casos, el pasajero tendr derecho a accionar por los daos y
perjuicios.(...)

48.

De igual manera, Lan aleg que de la lectura de la Decisin 619, severifica


losiguiente:

(...) DECISIN 619. Normas para la Armonizacin de los Derechos y


Obligaciones de los Usuarios, Transportistas y Operadores de los Servicios de
Transporte Areo en la Comunidad Andina. Artculo 3. Para los efectos de la
presenteDecisin,seentenderpor:(...)
Sobreventa (overbooking): Prctica que se presenta cuando, en un vuelo regular, el
nmero de pasajeros con billete expedido con reserva confirmada que se presentan
paraembarcardentrodeltiempolmitesealadosobrepasaelnmerodeplazas delas
quedisponeelavin.
(...)
Artculo 8.Derechoacompensacin.Enlos casos decancelaciones,interrupciones
o demoras en que no hayatenidolugarelreembolso,oantecualquierotroeventoque
sea imputable al transportista areo, as como en los de sobreventa de cupos, se
28

Debe precisarse que la


s obreventadepasajes estreferidaal
excesodeventadeplazas paralaprestacin
del servicio de transporte areo sobre la capacidad real de la aeronave, mientras que, la
s obrereserva
,se
da cuando el transportador ya ha confirmado para un determinado vuelo mayor cantidad de lugares a
aquellosquecomponenlacapacidaddeasientosenelavin.

20/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

procurar el transporte alternativo y, de no ser posible, se compensar al pasajero


conformealosiguiente:(...)
d) Sobreventa. Si el embarque es denegado por sobreventa, teniendo el usuario
reserva confirmada y habindose presentado oportunamente en el aeropuerto, el
transportista areo deber proporcionar el viaje del usuario a su destino final en el
siguiente vuelo que cuente con espacio disponibledelapropiaaerolnea,enlamisma
fecha y ruta. En caso de no disponer devuelo,eltransportistaareodeberhacerlas
gestiones necesarias porsucuenta,paraelembarquedelusuarioenotrotransportista
areoenlamayorbrevedadposible.
e)
Compensacin adicional
. El transportista areo deber compensar al pasajero con
una suma mnima equivalente al 25% del valor del trayecto incumplido, pagadera en
efectivo o en cualquier otra forma aceptada por el pasajero,comobilletes enlas rutas
del transportista areo, bonos para adquisicin de billetes, reconocimiento de millas,
etc.,enlossiguientescasos:

Sobreventa, si no media acuerdodirectoconelusuarioporelcualsteacepteno

viajarvoluntariamenteenelvueloprevisto.

Demora superior a seis (6) horas de la hora programada, por causas imputables
altransportistaareo.
Para efectos de determinar el valor del trayecto objeto de la compensacin, se
multiplicar el valor neto del billete pagado por la relacin entre la distancia de dicho
trayectosobreladistanciatotal.

49.

50.

Del anlisis de las normas previamente citadas, Lan asever que nuestro
ordenamiento jurdico nicamente estableca la obligacin de la respectiva
aerolnea a compensar al pasajero que no pudiera abordar la aeronave por
unsupuestode
overbooking
.
Para reforzar sus argumentos de defensa, Lan present el Oficio
9932014MTC/12 emitido el 21 de octubre de 2014 por la DGAC, a travs
del cual dicha entidad interpretando las normas previamente citadas
manifest que la prctica de sobreventa o sobrereserva de pasajes no se
encontraba prohibida por el ordenamiento jurdico peruano, conforme se
transcribe29:

(...) En esesentido,delas disposiciones anteriormentecitadas,sedesprendeque,por


la propia naturaleza del transporte areo, la prcticadelasobrereservaosobreventa
de vuelos, no se encuentra prohibida por nuestro ordenamiento jurdico sin perjuicio
de lo sealado, tanto la legislacin nacional como internacional aplicable han previsto
las obligaciones y compensaciones que debe asumir eltransportadorafindeproteger
alospasajerosquenopuedanabordarlaaeronaveenestetipodesupuestos.(...)

51.

29

En principio, debe reiterarse que el artculo 2 literal d) del Decreto


Legislativo 1033, encomienda al Indecopi la misin deprotegerlosderechos
de los consumidores, vigilando que la informacin en los mercados sea
correcta, asegurando la idoneidad de los bienes y servicios en funcin de la
Enlasfojas1781a1782delexpediente.

21/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

informacin brindada y evitando la discriminacin en las relaciones de


consumo30. Asimismo, el artculo 30 de dicha norma establece que la
Comisin de Proteccin al Consumidor tiene competencia primaria y
exclusiva en los casos antes mencionados, salvo que por Ley expresa se
haya dispuesto o se disponga lo contrario. Lo anterior incluso es reafirmado
por el artculo 105 del Cdigo,
que dispone que el Indecopi es la autoridad
competente para conocer las infracciones en materia de proteccin al
consumidor,lacualslopuedesernegadacuandohayasidoasignadaaotro
organismoporunanormaexpresaconrangodeley.

52.

De otro lado, el numeral 3 del artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo
establece como poltica pblica del Estado orientar sus acciones a defender
los intereses de los consumidores contra aquellas prcticas que afectan sus
legtimos intereses, haciendo valer sus derechos directamente ante los
proveedoresolasentidadescorrespondientes31.

53.

54.

30

31

En base a lo anterior, y conformealmarcotericodesarrolladoaliniciodela


presente Resolucin, cabe resaltar que el Indecopi es competente para
sancionar todas aquellas situaciones presentadas con ocasin de la
prestacin de un servicio que afecten los derechos del consumidor o grupo
de consumidores. Para el caso particular, al margen que las normas
sectoriales nacionales o supranacionales no contemplen una prohibicin de
la prctica del
overbooking
, ello no puede ser bice para que en caso se
haya afectado a un consumidor, la autoridad de consumo pueda conocer y,
de ser el caso, sancionar a la aerolnea, si afecta los derechos del
consumidor, esto de conformidad con el mandatoconstitucionaldelrecogido
enelartculo65delaConstitucin.
En efecto, ms all de las polticas de venta odereservadepasajesdeLan
(ejercicio de la prctica del
overbooking
), lo cierto es que las infracciones a
analizar en el presente caso, conforme a las imputaciones realizadas por la
Comisin, se configuran en funcin a la afectaciones de tales conductas
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artculo 2.
FuncionesdelIndecopi.
2.1ElIndecopieselorganismoautnomoencargadode:()
d) Proteger los derechos de los consumidores vigilando que la informacin en los mercados sea correcta,
asegurando la idoneidad de los bienes y servicios en funcin de la informacin brindada y evitando la
discriminacinenlasrelacionesdeconsumo.

LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.


TTULO PRELIMINAR
.
Artculo
VI.Polticaspblicas.
(...)
3. El Estado orienta sus acciones a defender los intereses de los consumidores contra aquellas prcticas
que afectan sus legtimos intereses y queensuperjuiciodistorsionanelmercadoy buscaqueellos tengan
un rol activo en el desarrollo del mercado, informndose, comparando y premiando con su eleccin al
proveedor leal y honesto, haciendo valer sus derechos directamente ante los proveedores o ante las
entidadescorrespondientes.

22/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

sobre los derechos de los consumidores, tal como sera una denegatoria
injustificada de
checkin o de embarque al vuelo,situacionesquepodrnser
objetodetutelaporlaautoridaddeconsumo.

55.

56.

As, conforme a reiterada jurisprudencia del Indecopi relativa al deber de


idoneidad establecido en elartculo19delCdigo,underechobsicodelos
consumidores es disfrutar del servicio ofrecido porlosproveedores.Enotras
palabras, a nivel jurisprudencial el incumplimiento injustificado del servicio
ofrecido siempre ha sido considerado una infraccin a las normas de
proteccinalconsumidor32.
Justamente este razonamiento ha sidoempleadoaloscasosdecancelacin
injustificada de vuelos, en los que a travs de reiterada jurisprudencia de la
Sala, consusdistintasconformaciones,hasancionadolaafectacincausada
al consumidor, an cuando tal situacin de hecho la cancelacin tambin
se encuentre prevista dentro de la normativa nacional y comunitaria como
una situacin que ocurre en el transporte areo y que justifica el
otorgamientodemedidascompensatorias.

57.

En sntesis, nicamente se podr sancionar a una aerolnea si hubiese


ejercido prcticas de denegatoria injustificada de
checkinodeembarquede
vuelo a los consumidores si hubiesen afectado los derechos de estos
ltimos, siendo irrelevante paradeterminarlaresponsabilidaddelaaerolnea
que tales conductas deriven del empleo de la prctica comercial del
overbooking
.

58.

Finalmente, si bien la denunciada ha precisado que el


overbooking tena
como fundamento las particularidadesdelserviciodeltransporteareo,dado
que en este tipo de actividad eran frecuentes las cancelaciones yausencias
por parte de algunos pasajeros, sin que medie comunicacin previa y
oportuna a la aerolnea, por lo que de existir asientos desocupados se
generaran prdidas econmicas a los prestadores delserviciodetransporte

32

El razonamiento anterior hasidorecogidoenotros pronunciamientos deestainstancia,vasepor ejemplola


Resolucin 14182010/SC2INDECOPI, el cual versaba sobre una denuncia por demora de vuelo en
atencinalDutycumplido,entalocasinseprecislosiguiente:

(...) La Sala no cuestiona que la denunciada deba observar las disposiciones delareglamentacincitada
sin embargo, se entiende que ello deber hacerse sin vulnerar el derecho de los consumidores.
En
consecuencia, el relevo de la tripulacin por Duty Cumplido se har cuando corresponda segn la
reglamentacin pertinente independientemente de su obligacin de respetar los horarios devueloofrecidos
a los usuarios delservicio,estoes,garantizandoelderechodelos consumidores arecibir unservicioidneo
lo que incluye el derecho de recibir los servicios de transporte contratados en el horario en el que fueron
ofrecidos, siendo de responsabilidad del proveedor adoptar las medidas necesarias para que, frente a
supuestos de Duty Cumplido, los consumidores no resulten afectados por las medidas que deban ser
adoptadasencumplimientodelasregulacionesquepuedanseraplicables.(...)(Subrayadoagregado)

23/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

areo lo cierto es que, en tanto no es materia de anlisis ni juzgamiento el


despliegue de dicha prctica, sino su afectacin a los consumidores, carece
de objeto evaluar lapresuntalogicidadeconmicadetrsdelasprcticasdel
overbooking
.

59.

Partiendo deloanterior,yconsiderndosequeentantolasituacindehecho
sobrereserva o sobreventa de pasajes no es materia de anlisis por esta
Sala, carece de objeto esgrimir mayores argumentos sobre el oficio emitido
porlaDGACyaportadoporLanalpresenteprocedimiento.

(b)

Sobreloscuestionamientosalaimputacindecargos

60.

El artculo 3 numeral5delaLeydelProcedimientoAdministrativoGeneral33,
dispone que el acto administrativo debe respetar el procedimiento previsto
para su emisin. Asimismo, el artculo 234 de la norma en mencin
establece que para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere
obligatoriamente haber seguido el procedimiento legaloreglamentariamente
descrito34. En tal sentido, de acuerdo a dicha norma, la resolucin que da
inicioaltrmitedelprocedimientosancionadordebercontenerlosiguiente:

(i)
(ii)
(iii)
(iv)

Loshechosqueseimputanaladministradoattulodecargo
lacalificacindelasinfraccionesquetaleshechospuedenconstituir
la expresin de las sanciones que, en su caso, se puede imponer al
administradoy,
la autoridad competente para imponer la sancin y la norma que
atribuyetalcompetencia.

61.

La formulacin de cargos constituye un trmite esencial del procedimiento

33

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL


.
Artculo3. Requisitosdevalidez
delosactosadministrativos.
Sonrequisitosdevalidezdelosactosadministrativos:()
5.
Procedimiento regular. Antes de su emisin, el acto debe ser conformadomedianteelcumplimientodel
procedimientoadministrativoprevistoparasugeneracin.

34

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 234. Caracteres del
procedimientosancionador.
Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento
legaloreglamentariamenteestablecidocaracterizadopor:
1. Diferenciar en su estructura entre la autoridad que conduce la fase instructora y la que decide la
aplicacindelasancin,cuandolaorganizacindelaentidadlopermita.
2. Considerar que los hechos declarados probados por resoluciones judiciales firmes vinculan a las
entidadesensusprocedimientossancionadores.
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a ttulo de cargo la calificacin de las
infracciones que tales hechos pueden construir y la expresin de las sanciones que, en su caso,sele
pudiera imponer, as como la autoridad competente para imponer lasanciny lanormaqueatribuyatal
competencia.
4. Otorgar al administrado un plazo de cinco das para formular sus alegaciones y utilizar los medios de
defensa admitidos por el ordenamiento jurdico conforme al numeral 162.2 delArtculo162,sinquela
abstencin del ejercicio de este derecho pueda considerarse elemento de juicio en contrario a su
situacin.

24/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

sancionador, por cuanto permite a la entidad administrativa determinar los


puntos controvertidos que sern materia de anlisis en el procedimiento,
asimismo, permite al administrado informarse de los hechos imputados y su
calificacincomoilcitos.

62.

En su recurso de apelacin,Lancuestionlaimputacindecargosrealizada
por la Comisin, sealando que las imputaciones referidas a las presuntas
prcticas de denegatoriainjustificadade
checkinydeabordajedepasajeros
eran consecuencia de un mismo hecho, esto es, el agotamiento de espacio
dentro de una aeronave. En este contexto, no corresponda imputar ambas
cuestiones por separado, siendo que al hacerlo, la Comisin vulner el
PrincipiodeConcursodeInfracciones.

63.

Al momento de emitir su pronunciamiento, la Comisin seal que: (a) la


denegatoria de abordaje y, (b) la denegatoria de
checkin eran situaciones
que se constituan en niveles diferentes de la prestacin del servicio de
transporte areo, distintos de lo que usualmente se denominalaprcticadel
overbooking
.

64.

En efecto, la autoridad de primera instancia seal que la sobreventa de


pasajes (
overselling
) poda ocasionar que el nmero de pasajeros que
soliciten el
checkin para el vuelo sea superior a la capacidad mxima de la
aeronave. En tales circunstancias la aerolnea podra optar por confirmar la
reserva a todos los pasajerosqueadquirieronunboletoareoparaelmismo
vuelo, incurriendo en sobrereserva (
overbooking)
, o denegar el
checkin al
excesodepasajeros,apesardequetenganunboletopagado.

65.

As, si la aerolneaoptabaporchequearatodoslospasajeros(
overbooking
),
ocasionando que el nmero de pasajeros confirmados supere la capacidad
de la aeronave, se ver obligada a denegar el abordaje al exceso de
pasajerosconfirmados.Loanteriorpuedegraficarsedelasiguientemanera:

25/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

66.

67.

En base a lo anterior, este Colegiado comparte el criterio esbozado por la


Comisin, dado que la denegatoria de
checkin y de abordaje son dos (2)
tipos de incidentes distintos que se pueden dar paralelamente en la
prestacin del servicio de transporte areo, siendo que ambos supuestos
presentan una intensidad diferente en lo que respecta a cada grupo de
consumidoresafectados.
En ese sentido, en tanto los hechos imputados se encuentran claramente
diferenciados, dndose endos(2)escenariosdistintos,tienenunaintensidad
de afectacin diferente y se vulneran a dos (2) grupos de consumidores
diferentes, ambosdebanseranalizadosindependientemente,almargenque
pudieran tener un origen comn, esto es, el ejercicio de una prctica del
overselling
.

68.

69.

(c)

Cabe sealar que, si bien Lan alegunapresuntavulneracinalprincipiode


concurso de infracciones, lo cierto es que conforme se ha sealado en los
prrafos precedentes, en tanto las conductas imputadas corresponden a
supuestosdiferentesnoresultadeaplicacinelprincipioenmencin.
En atencin a lo expuesto, corresponde desestimar los cuestionamientos
efectuados por la denunciada a la imputacin de cargos realizada por la
Comisin.
Sobrelaidoneidaddelserviciodetransporteareo

26/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

70.

71.

El artculo18delCdigodisponequelaidoneidaddebeserentendidacomo
la correspondencia entre loqueelconsumidoresperayloqueefectivamente
recibe, en funcin a lo que selehubieraofrecido,lapublicidadeinformacin
transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.A
su vez, el artculo 19 del citado Cdigo indica que el proveedor responde
porlaidoneidadycalidaddelosproductosyserviciosofrecidos35.
En aplicacin de esta norma, los proveedores tienen el deber de brindar los
productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las
condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza y
circunstancias que rodean la adquisicin del producto o la prestacin del
servicio,ascomoalanormatividadquerigesuprestacin.

72.

El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuacin del proveedor


impone a ste la carga procesal de sustentar y acreditar que no es
responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el
servicio prestado, sea porque actu cumpliendo con las normas debidas o
porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de
responsabilidad. As, una vez acreditado el defecto por el consumidor,
correspondealproveedordemostrarquestenoleesimputable.

73.

La Ley de Aeronutica Civil define el servicio de transporte areo como la


serie de actos destinados a trasladar por va area a personas de un punto
de partida aotrodedestinoacambiodeunacontraprestacinconsujecina
las frecuencias, itinerarios y horarios prefijados o informados a los
consumidores, estableciendo como obligacin de las aerolneas hacer
mencin expresadelascondicionesdelservicioalmomentodelaventaoen
lapublicidadquedifunda36.

35

LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 18. Idoneidad. Se
entiendepor idoneidadlacorrespondenciaentreloqueunconsumidor esperay loqueefectivamenterecibe,
en funcin a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e informacin transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transaccin, las caractersticas y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre
otrosfactores,atendiendoalascircunstanciasdelcaso.
La idoneidad es evaluada en funcin a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para
satisfacerlafinalidadparalacualhasidopuestoenelmercado.
Las autorizaciones por partedelos organismos delEstadoparalafabricacindeunproductoolaprestacin
de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al
consumidor.

Artculo 19. Obligacin de los proveedores


. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los
productos y servicios ofrecidos por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o
del signo que respalda al prestador del servicio,por lafaltadeconformidadentrelapublicidadcomercialde
los productos y servicios y stos, ascomopor elcontenidoy lavidatildelproductoindicadoenelenvase,
enloquecorresponda.

36

EY27261.LEYDEAERONUTICACIVILDELPER.Artculo78. Deltransporteareo,transporteareo
L
especialyeltrabajoareo.

27/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

74.

75.

Bajo esta premisa, elserviciodetransporteareoseencuentracomprendido


dentro de una obligacin de resultados, en la cual un pasajeroconsumidor
esperara que al contratar dicho servicio se le asegure el traslado asulugar
de destino en la fecha y hora ofrecidas. Debe tenerse en cuenta que los
pasajeros suelen programar sus agendas vuelos de conexin, viajes,
reuniones, visitas tursticas, asistenciaaeventos,entreotros,basndoseen
la informacin de salida y llegada de los vuelos, por lo que los horarios
establecidosporlasaerolneasdebenserprecisosycumplidosporstas.
En este contexto, talcomosemencionanteriormente,conformealdeberde
idoneidad establecido en elartculo19delCdigo,underechobsicodelos
consumidores es disfrutar del servicio ofrecido por los proveedores, por lo
que el incumplimiento injustificado del mismo ser considerado una
infraccin a las normas de proteccin al consumidor, salvo la existencia de
unsupuestoqueconfigurelarupturadelnexocausal.

Sobreladenegatoriade
checkin

76.

El
checkin es un procedimiento por el que un pasajero confirma la reserva
de su vuelo. En dichoacto,laaerolnealeotorgael
boardingpass(tarjetade
embarque) que registra entre otros el asiento que ocupar en la aeronave
quelotransportaraldestinocontratado.

77.

Por otro lado, de la revisin de lapginawebdeladenunciada,seadvierten


las Condiciones Aplicables al Contrato de Transporte Areo de Pasajeros y
Equipaje (Per)37
, en las cuales se seala que el pasajero debe realizar el
checkin de su reserva en el horario pactado, de lo contrario perder la
reservaadquirida.

2.14 El pasajero deber presentarseenelmesndeembarqueomesndecountero

37

78.1 Se considera servicio de transporte areo a la serie de actos destinados a trasladar por va area a
personas o cosas, de un punto de partida a otro de destino a cambio de una contraprestacin, salvo las
condicionesparticularesdeltransporteareoespecialyeltrabajoareo.(...)

Artculo80.Delserviciodetransporteareoregularynoregular.
80.1 Por la periodicidad de sus operaciones, el servicio de transporte areo se clasifica en regular y no
regular.
80.2 Se entiende por servicio de transporte areo regular el que, abierto al uso pblico, se realiza con
sujecin a frecuencias, itinerarios y horarios prefijados, para constituir una serie que pueda reconocerse
fcilmentecomosistemtica.(...)

Condicionesverificadasen:
http://www.lan.com/es_pe/sitio_personas/condicionesdelcontratodetransporte/index.html
(12de
noviembrede2014).

28/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

checkin, a la hora que el Transportador le indique, y si no se hubiera fijado alguna,


con suficiente anticipacin para cumplir con los trmites desalida,laquenopodrser
inferiora02horasdeantelacinalafijadaparalasalidadelvuelo.

2.8 Todo pasajero que no se presente a viajar o que llegue tarde para su embarque
y/o chequeo en el vuelo correspondiente (checkin), perder su Billete, o podr
revalidarlo para otra fecha, si lo permite latarifapagadadeacuerdoaloconvenidoen
el Billete. Cualquier cambio de fecha, origen, destino, itinerario del Billete de Pasaje,
as como la devolucin del valor pagado porelmismo,quedasujetoalas condiciones
yrestriccionesdelatarifacontratadaporelpasajero.()

78.

Asimismo, Lan ha dispuesto que su procedimiento de


checkin
pueda
realizarse de la siguiente manera: (i) presencial, en el
counter del
aeropuerto y, (ii) a travs de su pgina web. De igual modo, Lan informa a
sus pasajeros que estn obligados a acudir al aeropuerto para efectuar el
checkin
en caso transporten mascotas, tengan necesidades especiales o
viaje con ms nios que adultosenlamismareserva38.Encuantoalrestode
pasajeros no se establece restricciones respecto de la forma de realizar el
checkin
,pudiendoefectuarloencualquieradesusmodalidades.

79.

Siendo tales las condiciones del servicio de transporte de Lan, lo que un


consumidor esperara es que al haber cumplido las mismas entre ellas,
presentarse en elhorarioestablecido,selepermitarealizarelprocedimiento
de
checkin de su reserva, a fin de que pueda continuar con el abordaje de
su vuelo, caso contrario se afectara sus legtimas expectativas, no siendo
elloidneo.

80.

En el presente caso, la Comisin sancion a Lan por infringir el deber de


idoneidad, en la medida que durante el periodo 2012 y 2013 ejerci una
prctica de denegatoria de
checkin a quince (15) pasajeros que se haban
presentado a confirmar su boleto de viaje al aeropuerto Jorge Chvez, enel
horario preestablecido por la denunciada. Ello, conforme se evidenciaba de
las hojas de reclamacin de los libros de reclamaciones fsico y virtual
presentados por Lan durante la investigacin previa al presente
procedimientoyqueobranenelexpediente.

81.

En ese sentido, se advierte que lo que motiv el inicio del presente


procedimiento fue la constatacin de un evento especfico (denegatorias de
checkin
) que perturb el curso normal del servicio de transporte areo que
contrataron los consumidores, por ello este Colegiado considera importante
verificar si conforme a lo desarrollado enlosprrafos53al57delapresente

38

EstainformacinseencuentrapublicadaensupginawebenCondicionesdel
Checkin
:
http://www.lan.com/cgibin/checkin/paso1.cgi
(12denoviembrede2014).

29/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

resolucin, efectivamentesevulnerelintersdelosconsumidoresoexisten
supuestos de ruptura del nexo causal, ello a efectos de que la autoridad de
consumo determine la existencia de la infraccin materia del presente
extremo.

82.

Del anlisis de los reclamos que fueron fundamento para iniciar el presente
procedimiento y, eventualmente, sancionar a Lan as, como del resto de
materialprobatorioaportadoalpresenteprocedimiento,setienelosiguiente:

DENEGATORIADECHECKIN

LibrodeReclamacionesFsico

N
de
Hoja

Fecha

Nde
Vuelo

Destino

Reclamo

624

Reserva de vuelo no se pudo checkin va


web (LAN) 45 minutos antes del vuelo no
me permitieron abordar indicndome queel
240413 LA2276 Noindica
vuelo estaba cerrado. No me dieronningn
tipodesustentovlidoparanoabordar.(...)
(sic)

548

Me present 01:30 minutos antes de la


salida del vuelo de las 12:40 medio da
tramo Lima Arequipa, indicndome el
seor que atiendeenventanillaqueelvuelo
Lima se encontraba "lleno" y ya no poda viajar
110413 LA2143
Arequipa querindome trasladar a otro horario mas
tarde yperjudicndomeenlaslaboresdemi
trabajo y no siendo atendido debidamente
para el llenado de este documento.Asiento
precheckin19K.(sic)

438

230313 LA2302

Piura
Lima

Compre pasaje Piura Lima para las 6:00


am. Sin embargo al sistema la noche del
22/03/12 no permita hacer el checkin.
Llegue al aeropuerto 5:08 am y me indican
que ya cerr el vuelo y no puedo viajar.
Deseo me devuelvan mi dinero con la
compensacin por perder mis clases o
sobrevender los vuelosyluegonomedejan
abordar(sic)

30/46

Anlisis
Lan manifest que la denegatoriasedebiauna
causa imputable alconsumidor, puestoquelleg
tardealcounterpararealizarsucheckin.

Adicionalmente, ha aportado un informe en el


cual se detalla que el nmero totaldepasajeros
que abordaron elpresentevueloascendaa140,
peseaqueelavintenacapacidadde144.

Debe sealarse que el propio consumidor ha


manifestado en su reclamo que arrib al
aeropuerto 45 minutos antes desuvuelo, pesea
que en las condiciones de Landetalladas enlos
prrafos precedentes se establece un periodo
mayor.
Consumidorreclamante
suscribi
una
Transaccin ExtrajudicialconLan, manifestando
que voluntariamente decidinoabordarsuvuelo
programado, aceptando la reprogramacin del
mismo, recibiendo una compensacin a cambio
y renunciando a toda posible accin contra Lan
porloshechosquedieronlugaralanegociacin

Lan manifest que la denegatoriasedebiauna


causa imputable alconsumidor, puestoquelleg
tardealcounterpararealizarsucheckin.

Adicionalmente, ha aportado un informe en el


cual se detalla que el nmero totaldepasajeros
que abordaron elpresentevueloascendaa143,
peseaqueelavintenacapacidadde144.

Debe sealarse que el propio consumidor ha


manifestado en su reclamo que arrib al
aeropuerto 52 minutos antes desuvuelo, pesea
que en las condiciones de Landetalladas enlos
prrafos precedentes se establece un periodo
mayor.

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

372

294

226

44

El suscrito se aperson al counter para


hacer el checkin y me informaron que mi
vuelo ya estaba llenoenraznaqueporun
error imputable a la aerolnea habra
060313 LA2104 Noindica
vendido en exceso los pasajes para dicho
vuelo, siendo as que de manera unilateral
reprogramaron mi viaje a Arequipa en otro
vueloenhoramastarde(...).(sic)
Se reserv el vuelo el da 13/2/2013 para
viajar el da 19/2/2013 el da del vuelo me
present al counter a las 7 pm para el
chekin y me dijeron que no tena asiento
LA
Lima
190213
que el vuelo estaba lleno, el viaje era por
2312
Piura
trabajo con inversionistas en Piura a las
11:00 am, retraso o impedimento de vuelo
me perjudic profesionalmentedentrodemi
centrodelabores.(sic)
Estimada empresa LAN PERU miquejaes
que compre 2 vuelos para Juliaca con 2
meses de anticipacin y cuando hice la
reservacin en empresa continental travel
Lima me dijeron que no haba podido ingresar el
080212 LA2097
Juliaca nmerodeasientoyquevinieracon2horas
de anticipacin acounteryassehizo,pero
ah viene el problema (...) me dijeron que
solo haba vuelo paraunasolapersonaque
laotrapodasalirenotrohorario.(sic)
Con fecha 30 de noviembre 2012 compre
un billete i/v LimaCusco. La ida para el
19.12.12 a las 13:45. Alllegaralcounterde
facturacin me indican que mi vuelo est
lleno y me ponen en el siguiente una hora
despus. Mireclamoesaquelalneaarea
arbitrariamente haya cambiado mi vuelosin
avisarme y habiendo yo pagado por un
Lima vuelo a una hora determinada, sinatencin
191212 LA2111
Cuzco a todos los perjuicios que me causa pues
llegando 1 hora ms tarde ya no puedo
tomar el transporte a Limatambo en hora
para llegar a la hacienda. Teniendo
posiblemente que hacer noche en Cuzco.
Todo esto sin tener en cuenta que me
encuentro con movilidad reducida por una
lesin de tobillo y rodilla izquierdos. (...)
(sic)

Consumidor afectado suscribi una transaccin


Extrajudicial con Lan, manifestando que
voluntariamente decidi no abordar su vuelo
programado, aceptando la reprogramacin del
mismo, recibiendo una compensacin a cambio
y renunciando a toda posible accin contra Lan
porloshechosquedieronlugaralanegociacin.
Consumidorreclamante
suscribi
una
Transaccin ExtrajudicialconLan, manifestando
que voluntariamente decidinoabordarsuvuelo
programado, aceptando la reprogramacin del
mismo, recibiendo una compensacin a cambio
y renunciando a toda posible accin contra Lan
porloshechosquedieronlugaralanegociacin.

Consumidorreclamante
suscribi
una
Transaccin ExtrajudicialconLan, manifestando
que voluntariamente decidinoabordarsuvuelo
programado, aceptando la reprogramacin del
mismo, recibiendo una compensacin a cambio
y renunciando a toda posible accin contra Lan
porloshechosquedieronlugaralanegociacin.

Consumidorreclamante
suscribi
una
Transaccin ExtrajudicialconLan, manifestando
que voluntariamente decidinoabordarsuvuelo
programado, aceptando la reprogramacin del
mismo, recibiendo una compensacin a cambio
y renunciando a toda posible accin contra Lan
porloshechosquedieronlugaralanegociacin.

LibrodeReclamacionesVirtual

N
de
Fecha
Hoja

1005
910

071111

Nde
Destino
Vuelo

LA
2021

Lima
Cusco

Pese a haber adquirido mi boleto para el


vuelo LAN que parte deLimaalas8:20de
la maana el da lunes 07, y dado que la
pgina web deLANpararealizarelcheckin
NO FUNCIONABA correctamente y NOME
PERMITA realizarelcheckin,meaperson
al aeropuerto prcticamente dos horas
antes como lo indican en el boleto y
arbitrariamente me indicar que el vuelo se
encontraba lleno ypornohaberrealizadoel

31/46

Anlisis

DetalledelReclamo

Cabesealarqueelpresentereclamodatadelao
2011, pese a que el periodo en evaluacin
conforme a la imputacin de cargos realizadapor
la Comisin est delimitada para los aos 2012y
2013.

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

1007
291

1013
476

1013
475

1014
699

1014
791

131211

270412

270412

120612

260712

LA
2302

LA
2155

LA
2155

LA
2099

LA
2334

Lima
Piura

Lima
Arequipa

Lima
Arequipa

Lima
Arequipa

Lima
Tumbes

check in deber abordar otrovuelo,eneste


caso con salida 10:10 (dos horas ms
tarde). El reclamo lo generoyaqueyoviajo
por motivos de negocios y si LAN no me
ofrece condiciones adecuadas para hacer
su check in no debera ofrecerlo o en todo
caso verificar continuamente el adecuado
funcionamiento de su pgina web, ya no
debera ser perjudicado por fallas en su
web.(sic)
Es la segunda vez que Lan, tiene sobre
vuelos (amparados por ley segn
contestan), dejndome sin pasaje,
intentando hacer el che in con 24 horas de
anticipacin ya todos los asientos estaban
ocupados, razn porlaquellamalnmero
que Lan presenta en su web site y la Srta.
Me dijo que mi vuelo est aseguradoyque
dirigiera con dos horas de anticipacin al
aeropuerto para que se me entregue mi
boleto de viaje. Pues por segundavezLan,
medejsinasiento.Eselcolmoqueestose
haga una costumbre, hacindome perder
valiosas horas de trabajo y de mi tiempo.
()(sic)
Llegando alaeropuertomeindicaronqueel
vuelo estaba sobregiradoynomehandado
una solucin que me satisfaga mimalestar,
desde las 3 de la tarde estoy en el
aeropuerto son las 19 y 39 de la noche y
nada, esto es un abuso, motivo por el cual
realizar
acciones
legales
que
corresponda.(sic)
Va internet no pude chequearme los das
25 y 26 ni por telfono, y cuando llego al
aeropuerto dentrodelahoraestablecidame
comunican que los pasajes estn
sobregirados y que tena que esperar que
algn pasajerosdesistadeviajarparapoder
yo viajar,estoyenelaeropuertodesdelas3
de la tarde, son las19y33minutosyhasta
ahora no me dan una solucinalproblema,
esto es un abuso, por ello lo demandar
judicialmente.(sic)
Mi reclamo es que habiendo llegado a
tiempo al counter de LAN para realizar el
checkinmeinformanqueelvueloestlleno
y que no puedo embarcar, la explicacin
que me dan es que LAN realiza la sobre
venta de pasajes, es decir venden ms
pasajes que la capacidad del avin. La
prdida del vuelo me perjudica
enormemente porque tenan reuniones
importantes que las he tenido que
postergar.(sic)
Compr los pasajes para Tumbes hace un
mes,tratdehacerelcheckinporinternety
no se pudo. Al llegar al counter nos dicen
que no vamos a embarcar porque el vuelo
estaba lleno. bamos a un bautizo del cual
soy madrina y se ha tenido que postergar
porquenohemosllegado.()(sic)

32/46

Cabesealarqueelpresentereclamodatadelao
2011, pese a que el periodo en evaluacin
conforme a la imputacin de cargos realizadapor
la Comisin est delimitada para los aos 2012y
2013.

Consumidorreclamante suscribi un Travel


Voucher con Lan, reprogramndose su vuelo
original, recibiendounacompensacinacambioy
renunciando a toda posible accin contra Lanpor
loshechosquedieronlugaralanegociacin

Consumidorreclamante suscribi un Travel


Voucher con Lan, reprogramndose su vuelo
original, recibiendounacompensacinacambioy
renunciando a toda posible accin contra Lanpor
loshechosquedieronlugaralanegociacin

Consumidorreclamante suscribi un Travel


Voucher con Lan, reprogramndose su vuelo
original, recibiendounacompensacinacambioy
renunciando a toda posible accin contra Lanpor
loshechosquedieronlugaralanegociacin

ConsumidorreclamantesuscribiunRecibocon
Lan, recibiendo una compensacin a cambio y
renunciando a toda posible accin contra Lanpor
loshechosquedieronlugaralanegociacin

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

1014
907

1015
094

290812

221212

LA
2107

LA
2105

Estimados seores LAN: Yo compr con 2


meses de anticipacin mi pasaje a
Arequipa, cuando quise realizar micheckin
en el vuelo estaballeno,llamal2138200y
Lima la Srta. Geovanna me indic que en el
Arequipa counter me asignaran un asiento, cuando
llegu al counter me dijeron que haba
sobrevendido pasajes y por lo tanto me
cambiaron de vuelo para el da siguiente
()(sic)
Habiendo comprado un pasaje areo enla
lnea Lan para el 22 de diciembre a horas
de las 10:30 vuelo LA2105 y anteriormente
realizar mi check in vainternetendondeel
sistema me dijo que yo tena mi asiento
asegurado, pero que en este momento no
poda ser viable mi check y que vaya dos
horasantes.Meacerqueadejarmimaletay
Lima laseoritamedijoquemivueloestaballeno
Arequipa y que no podaviajeraenesevueloqueera
culpa de la empresayquemeacomodaban
en otro vuelo. He sido perjudicada
seriamente por la empresa y solicit una
constancia del hecho a lo cual la seorita
me dio una hora donde figuraquedeforma
involuntaria (inv.) me han colocado en otro
vuelo y con una compensacin de 60
dlaresenviaje()(sic)

Consumidorreclamante
suscribi
una
Transaccin Extrajudicial con Lan, manifestando
que voluntariamente decidi no abordar su vuelo
programado, aceptando la reprogramacin del
mismo, recibiendo una compensacin a cambioy
renunciando a toda posible accin contra Lanpor
loshechosquedieronlugaralanegociacin

Consumidorreclamante suscribi un Travel


Voucher con Lan, reprogramndose su vuelo
original, recibiendounacompensacinacambioy
renunciando a toda posible accin contra Lanpor
loshechosquedieronlugaralanegociacin

83.

Conforme se indic previamente, para determinar laresponsabilidaddeLan,


debe verificarse si ejerci una prctica de denegatoria de
checkin que
implic una afectacin a losconsumidoresyporende,unservicionoidneo.
As, en atencin al cuadro detallado precedentemente, este Colegiado
advierte que, de los quince (15) reclamos que fueron fundamento para
sancionaraLanporelpresenteextremo,

setienelosiguiente:

(i)

(ii)

39

En once (11) de estos39, los consumidores celebraron una transaccin


con Lan, a travs de la cual voluntariamente aceptaron que su vuelo
originalmente contratado fuese reprogramado, siendo que, adems,
estos consumidores renunciaron atodaaccincontraladenunciada,no
advirtiendose en base a los reclamos analizados vulneracin a los
derechosdelosconsumidores
en dos (2) reclamos40, este Colegiado puede advertir que los vuelos de
los consumidoresreclamantes partieron con asientos vacos, lo cual
evidencia que en estos casos la denegatoria de
checkin no podra
partir de un supuesto de sobreventa de pasajes.Igualmente,severifica

Ver en el cuadro plasmado los reclamos fsicos con nmero de hoja 548, 372, 294, 226 y 44 y reclamos
virtuales1013476,1013475,1014699,1014791,1014907y1015094.

Verenelcuadroplasmadolosreclamosfsicosconnmerodehoja624y438.

40

33/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

(iii)

84.

85.

86.

87.
41

que los consumidores no arribaron al counter de Lan en el horario


establecido en las condiciones del contrato de transporte areo de
dichaentidady,
existen dos (2) reclamos que datan del ao 201141 sin embargo, no
corresponde analizar los mismos, puesto que el periodo en evaluacin
establecido por la propia Comisin est referido nicamente a los aos
2012 y 2013, por lo que un razonamiento contrario implicara la
vulneracin al principio de congruencia procesal e incluso alafechade
inicio del presente procedimiento, la facultad sancionadora de la
administracinseencontraraprescritarespectodedichoscasos.

Debido a lo anterior, este Colegiado advierte que no obra en el expediente


informacin que permita acreditar que durante los aos 2012 y 2013, Lan
hubiese ejercido una prctica de denegatoria injustificada de
checkin que
hubiese lesionado lasexpectativasdelosconsumidores,puestoqueparalos
casos analizados, dicha expectativa estaba en funcin de lo que aceptaron
dichos consumidores (reprogramaciones voluntarias u horarios de arribo al
counterdeLan).
Por lo expuesto, corresponde revocar la Resolucin 12522013/ILNCPC en
el extremo que hall responsable a Lan por infringir el artculo 19 del
Cdigo y, reformndola, absolverla de dicha imputacin, en tanto no ha
quedadoacreditadoquedurantelosaos2012y2013Lanhayaejercidouna
prctica de denegatoria injustificada de
checkin a los pasajeros que se
haban presentado a confirmar su boleto de viaje al aeropuerto Jorge
Chvez,peseaqueacudieronenelhorarioindicadoporlaaerolnea.
Sobreladenegatoriadeembarque
La denegatoria de abordaje se configura cuando la aerolnea niega el
embarque a un pasajero que se ha presentado al aeropuerto con un boleto
confirmado y cumpliendo las condiciones del contrato de transporte. Por
tanto, de acuerdoconloexpuestoenlosprrafosprecedentes,laprcticade
esta medida constituir un incumplimiento del contrato de transporte por
partedelaaerolnea,queasuvezinvolucrarlaprestacindeunserviciono
idneo.
Sobre el particular, en anteriores pronunciamientos42 esta instancia, ha
Verenelcuadroplasmadolosreclamosvirtuales1005910y1007291.

42

Resolucin N 28082010/SC2INDECOPI del 16 de diciembre de 2010, Resolucin


02502006/TDCINDECOPI del 22 de febrero de 2006, Resolucin N 01502006/TDCINDECOPI del 3 de
febrerode2006,ResolucinN06542006/TDCINDECOPIdel17demayode2006.

34/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

establecido que las prcticas de denegatoria de abordaje configuran la


prestacin de un servicio falto de idoneidad, vulnerando as las expectativas
delosconsumidoresalincumplirlaaerolneaconlaobligacinasucargo.

88.

89.

90.

91.

En efecto, tmese como ejemplo la Resolucin 2502006/TDCINDECOPI


del 22 de febrero de 2006, a travs de la cual se seal lo siguiente:
Un
consumidor razonable que contrata un servicio de transporte areo con un
itinerario de vuelo determinado espera que ste se respete y que el
proveedor acte en la forma programada a fin de noafectarlosderechosde
los consumidores. Ello nohaocurridoenelpresentecaso,configurndosela
prestacin de unserviciofaltodeidoneidad,entantoqueladenunciadallev
a cabo una venta de pasajes en un nmero superior a la capacidad de la
aeronave que transportara a los denunciantes, y se aplic a stos el
rgimen denominado Denegatoria de Abordaje por el cual, Taca antepuso
su inters al de sus clientes y aleatoriamente les impidiabordarelvueloen
el que tenan reservas confirmadas, puesto que las destin a otros
pasajeros.
En el presente caso, la Comisin sancion a Lan por infringir el deber de
idoneidad, en la medida que durante el periodo 2012 y 2013 ejerci una
prctica de denegatoria de abordaje a veintisiete (27)43
pasajeros que
contaban con boletos emitidos y espacios confirmados. Ello conforme se
evidenciabadelashojasdereclamacindeloslibrosdereclamacionesfsico
y virtual presentados por Lan durante la investigacin previa al presente
procedimientoyqueobranenelexpediente.
En ese sentido, se advierte que lo que motiv el inicio del presente
procedimiento fue la constatacin de un evento especfico (denegatorias de
abordaje) que perturb el curso normal del servicio de transporte areo que
contrataron los consumidores, por ello, este Colegiado considera importante
verificar si conforme a lo desarrollado enlosprrafos53al57delapresente
resolucin, efectivamentesevulnerelintersdelosconsumidoresoexisten
supuestos de ruptura del nexo causal, ello a efectos de que la autoridad de
consumo determine la existencia de la infraccin materia del presente
extremo.
Del anlisis de los reclamos que fueron fundamento para iniciar el presente
procedimiento y, eventualmente, sancionar a Lan as como del resto de
materialprobatorioaportadoalpresenteprocedimiento,setienelosiguiente:

43

Cabe sealar que si bien en su pronunciamiento la Comisin consign la existencia de veinticinco (25)
reclamos que versaban sobre supuestos de denegatoria de abordaje, lo cierto es que ello constituye un
error material de la primera instancia puesto que el nmero real de reclamos analizados en su
pronunciamientosonveintisiete(27).

35/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

DENEGATORIADEEMBARQUE

LibrodeReclamacionesFsico

Nde
Fecha
Hoja

654

030513

463

280313

428

200313

425

190313

338

280213

310

220213

295

190213

290

190213

Nde
Destino
Vuelo

DetalledelReclamo

ConsumidorreclamantesuscribiunRecibo
de Canje Travel Voucher con Lan,
Pagu elimportedelpasajeynoviajporque
LA
recibiendo una compensacin a cambio y
Noindica el avin estaba lleno. Esto ocasiona que
2272
renunciando atodaposibleaccincontraLan
pierdaadicionalmenteotropasajems.(sic)
por los hechos que dieron lugar a la
negociacin
Lan manifest que elconsumidorreclamante
La compaa Lan Chile arbitrariamente me
abord el vuelo inicialmentecontratado, para
deja sin asiento dentro del vuelo habiendoyo
acreditar ello aportuninformedellistadode
LA530 Noindica comprado mi vuelo con dos meses de
pasajeros que abordaron el presente vuelo,
anticipacin. Me encuentro perjudicado por
en el cual se advierte el nombre del
temadetrabajo(sic)
consumidor.
Lan manifest que elconsumidorreclamante
Han sobrevendido elvueloyapesardetener abord el vuelo inicialmentecontratado, para
Lima mi reserva pagada y confirmada no tengo acreditar ello aportuninformedellistadode
2115
Arequipa asignacin de asiento y es posible que no pasajeros que abordaron el presente vuelo,
viajeahorasealada.(sic)
en el cual se advierte el nombre del
consumidor.
Consumidorreclamante suscribi un Travel
Sobreventa de boletos, obligan al pasajero a VoucherconLan, reprogramndosesuvuelo
Lima tomar un vuelo diferente sin considerar los original, recibiendo una compensacin a
2302
Piura
inconvenientes de tiempo y econmicos que cambio y renunciando a toda posible accin
estogenera.(sic)
contra Lan por los hechos quedieronlugara
lanegociacin
Vuelo sobrevendido. Se neg posibilidad de Consumidorreclamante suscribi un Travel
viajar en vuelo programado, a pesar de VoucherconLan, reprogramndosesuvuelo
presentarme en hora al aeropuerto. La original, recibiendo una compensacin a
LA
Lima
empresa se limita adarunacompensacinde cambio y renunciando a toda posible accin
2141 Arequipa
US$ 90 en serviciossinconsiderarelperjuicio contra Lan por los hechos quedieronlugara
generado y desconociendo que setratadeun lanegociacin
pasajedeUS$266.17.(sic)
Lan manifest que haba intentado
contactarse con el consumidorreclamante a
Prdida de vuelo programado19:55pmdela
efectos depodercompensarloporlos hechos
fecha indicada (exceso de pblico)porlocual
LA
ocurridos, situacin que deba ser evaluada.
Noindica no me permiti viajar alaciudaddeSantiago,
647
Para acreditar lo anterior aport al
estando en la hora indicada en la sala de
procedimiento diversos
prints de pantalla de
embarquehoras18.50pm.(sic)
comunicaciones que habran sido remitidaal
reclamante.
Se compr el boleto con siglas LA 2312 a Cabesealarqueelpresentereclamoresulta
Piura, me dijeron que no tena asiento y me ser una reiteracin del reclamo N 294 enlo
LA
Lima
emitieron otro boleto LA 2307 noviajporque cual ya fue analizado en el extremo anterior
2312
Piura
no era necesario el perjuicio ya estabahecho referidoaladenegatoriade
checkn
(detalleReclamo294)(...).(sic)

Tenia programado mi vueloparalaciudadde Lan aleg que el consumidor reclamante


Arequipa para el da 1922013 a las8:30am suscribi un Travel Voucher renunciando a
No
Lima
recibo una llamada al celular a las 6:00 am toda accin sin embargo, la denunciada
indica Arequipa
haciendo que me estn cambiando el vuelo nicamente present un
voucher de pago
para las 11:55 am por problemas de

36/46

Anlisis

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

10

11

12

288

277

236

223

190213

180213

090213

070213

LA
2312

LA
2312

LA
2292

LA
2294

Lima
Piura

No
conocido

Noindica

No
conocido

13

153

100113

LA
2582

Noindica

14

118

070113

No
indica

Lima
San

operativosdelavin(ilegible)ymeindicanque
han sobrevendido el vuelo y que tengo que
esperar hasta las 3:00 pm que sale el
siguiente vuelo. No muestra mayor inters y
solo indica que tiene que cambiar el vuelo y
que tengo que esperar 4 horas en el
aeropuerto.(sic)
Siendo el da 19 de febrero del 2013 y
habindose reservado con anticipacin el
pasaje areo hacia Piura en el vuelo 2312,
con cdigodeReservaZUKQMK,conhorade
salida 9:00 am y asiento 20L, se me impide
abordar el avin. Me explica que la empresa
vende ms pasajes, superando los asientos
disponibles.Siendoesalapolticahabitual.Me
ofrece $ 150 (ciento cincuenta dlares) como
indemnizacin por perjuicios sufridos.
Documentoquenoaceptonifirmo.(sic)
Me apersone dentro de la hora 8:30 am al
embarque (ventanilla) y me indicaron que el
vuelo estaba lleno masnocerrado,laseorita
que me atendi fue a verificar queocurriya
los 10 minutos regres a decirme que yo
llegu tarde y el vuelo fue cerrado, cuando
an estaba en hora. Me perjudicaron
enormemente porque viajaba por trabajo.
Cambiar mi viaje para las4:00pmvuelo2308
(ticketdesayunoalmuerzo y compensacin
econmicaenunaficha.(sic)
Tengo un boleto compra para mi esposa e
hija y tambin el mio al momento del registro
web y con llamadaincluidaalacentraldeLan
Per se me asigna elasiento4J(paramiymi
hija) y el 4K para miesposa.Almomentoque
me registro en el aeropuerto solo tengo
registrado el mo y el de mi hija masnoelde
mi esposa. Que el vuelo est llenoyquesolo
tengo asiento yo y mi hija, paramiesposano
hay, dentro que esperar un voluntario que
sedaelvuelo.(sic)
Somos dos pasajeros (madre e hija) en
primer lugar no tenamos pasajes porque el
vuelo estaba full, teniendocompradonuestros
pasajes hace meses y pidiendo permisoenel
trabajo consiguieron un espacio en el vuelo
(mi mam) y yo en otro ms tarde. Me han
dado compensacin a m pero a mi mam
nada. Siendo su primera vez que viaja sola
tiene que esperarme hasta que yo llegue por
tanto tambin se le cancela eltournomehan
dadoniunacompensacinporella.(sic)
Estoy en desacuerdo con la sobreventa de
vuelos. Tena pensado hacer una compra en
este aeropuerto y no las voy a poder hacer
porque no me han asignadosilla.Ahoraestoy
esperandoparaversiesposibleonoviajaren
caso que no, no me parece suficiente la
compensacin hasta la hora 12:40 ninguna.
(sic)
Habiendo comprado mi pasaje Lima/San
Francisco con varios meses de anticipacin
Lan me avisaquemipasajehasidovendidoa

37/46

electrnico a favor de dicho consumidor, en


elcualnoseevidencialoalegadoporLan.

Lan manifest que el boleto de vuelo de la


reclamante fue adquirido por la Universidad
Cayetano Heredia, por lo que con dicha
entidad suscribi una Transaccin
Extrajudicial,recibiendo una compensacina
cambio y renunciando a toda posible accin
contra Lan por los hechos quedieronlugara
lanegociacin

Consumidorreclamante suscribi un Travel


VoucherconLan, reprogramndosesuvuelo
original, recibiendo una compensacin a
cambio y renunciando a toda posible accin
contra Lan por los hechos quedieronlugara
lanegociacin

Lan manifest que elconsumidorreclamante


abord el vuelo inicialmentecontratado, para
acreditar ello aportuninformedellistadode
pasajeros que abordaron el presente vuelo,
en el cual se advierte el nombre del
consumidor.

Consumidorreclamante suscribi un Travel


VoucherconLan, reprogramndosesuvuelo
original, recibiendo una compensacin a
cambio y renunciando a toda posible accin
contra Lan por los hechos quedieronlugara
lanegociacin

Lan manifest que elconsumidorreclamante


abord el vuelo inicialmentecontratado, para
acreditar ello aportuninformedellistadode
pasajeros que abordaron el presente vuelo,
en el cual se advierte el nombre del
consumidor.

Lan aleg que el consumidorreclamante


suscribi un Travel Voucher renunciando a
toda accin sin embargo, la denunciada

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

Francisc
o

15

16

113

58

060113

231212

LA
2564

LA
2334

17

56

221212

LA
2204

18

54

221212

LA
210

alguien mas me cambian el vuelo


arbitrariamenteyabusivameenvanenuntaxi
al hotelqueelloseligenyenelcaminohesido
asaltada perdiendo pertenencias de mucho
valor.(sic)
Comprando el pasaje con 4 meses de
anticipacin, sucede lo siguiente confirmada
ida y vueltaretrasandolaatencinencounter,
me informan (posterior a mi reclamo de
informacin) que no hay cupo, que
Noindica lamentablemente el vuelo fue sobrevendido.
Me ofrecen una indemnizacin mxima de
$ 200 dep en cuenta o $ 400 en servicio.
Tomando en cuenta los daos incurridos por
LAN, queda abierto el (...) de un proceso
legal.(sic)
"MENTIRAS" la EMPRESA LAN MIENTE A
SUS USUARIOS Sobreventa de pasajes.
Compr mi pasaje el 22 de noviembre (con1
mes de anticipacin) al acercarme al counter
de LAN el da de mi vuelo me dicen que la
agencianohahechoelchequeoparamiyque
por sobreventa de pasajes me quedar 1
noche sin en un hotel de Lima y saldralda
siguiente en1erashorasdelamaana.Luego
medicenquesolohay1vueloyeseseralas
Lima
5:30 pm. LAN primero me ofrece $ 150 en
Tumbes
vouchers o $75 cash al ver que noquierome
ofrecen $210envouchero$150cash+hotel
y estada por 1 da en Lima. Yo les digo que
tengo hotel 5 estrellas en Tumbes y que el
servicio de recojo al aeropuerto de Tumbes
cuesta mnimo $50 yqueLANtambinmelos
debe pagar aparte que me privan 1 da de
vacaciones all. Lan se niega a organizarme
el recojo delaeropuertodeTumbesamiHotel
ClubPuntaSal.(sic)
No estoy de acuerdo con su poltica de
sobreventa de pasajes, si una persona paga
por su boleto es porque est seguraquevaa
viajar y cuando compr el boleto nadie me
inform sobre esto. Ustedes vendieron mi
vuelo y ya no podr viajar, por lo menos
debieron llamarme antes y no esperar que
llegue al aeropuerto hagaunacolade2horas
en equipajes para recin enterarme, nada les
cuesta llamar para avisar. Yo no pude
hacerme el chekin ya que la pgina de LAN
Lima
(ilegible) vez que quera entrar sala que mi
Trujillo
vuelo estaba en proceso. Me pagaron el taxi
de ida y de recojo para tomar el vuelo de
maana. Adems me dieron2opciones$150
en pasajes y $ 75 en efectivo, opt por la
ltimaalternativaporquenotengointencinde
volver a tomar sus servicios y pasar por este
desagradable momento. Acepte estas
compensaciones porque no tena otra
alternativa pero dejo en claroquenoestoyde
acuerdo, porque nada compensa el tiempo y
lasmolestiasqueestoypasando.(sic)
Lima El da 21/12hiceelcheckinxinternetparael
Arequipa vuelo 2109 con destino AQP para mi padre y

38/46

nicamente present un
print de una
transferencia de dinero a una cuenta que
sera la de la reclamante, sin que se
evidencieloalegadoporLan.
Consumidorreclamante suscribi un Travel
VoucherconLan, reprogramndosesuvuelo
original, recibiendo una compensacin a
cambio y renunciando a toda posible accin
contra Lan por los hechos quedieronlugara
lanegociacin

Consumidorreclamante suscribi un Travel


VoucherconLan, reprogramndosesuvuelo
original, recibiendo una compensacin a
cambio y renunciando a toda posible accin
contra Lan por los hechos quedieronlugara
lanegociacin

Consumidorreclamante suscribi un Travel


VoucherconLan, reprogramndosesuvuelo
original, recibiendo una compensacin a
cambio y renunciando a toda posible accin
contra Lan por los hechos quedieronlugara
lanegociacin

Lan present un
print de pantalla en el cual
se detallan los datos de un Travel voucher

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

para mi y no se puede realizar el checkinde


mi padre el sr. Julio Luciano Zevallos Tapia
indicndome un mensaje que el espacio
estaba confirmado y que al momento de
acercarnos al counter este seria otorgado, lo
cual lo dejaron fuera del vuelo, pese a que
estos pasajes fuera del vuelo, pese a que
estos pasajes fueron compradoshacemsde
6 meses lo cual no es justo!! El proveedor, a
travs de la manager, nos dio disculpas del
caso, lo cual no justifica el atropello
ocasionado por Lan, y nos embarc en el
siguiente vuelo lo cual todo nuestro itinerario
se retras sin tener ningn beneficio, lo cual
no debe suceder este tipo de atropellos, nos
vemos perjudicados sin consideracin
alguna.(sic)

19

51

221212

LA
2141

Habiendo comprado mi pasaje con casi 3


semanas de anticipacin, me dicen que no
est chequeado 1 de los 4 pasajes que
compr. Viajar con mis 2hijosyamiesposo
Noindica lo pusieron en un vuelo posterior, teniendo
que viajar separados dicen no vendi mis
pasajes solo porque dicen no estaban
chequeados. Me quejar tambin a
INDECOPI.(sic)

20

45

191213

No
indica

Noindica

21

43

191212

LA
2312

22

11

131212

LA
2161

23

10

131212

LA
2161

Ofelia Coaqui y Camilla Coaqui tenan que


viajar el da 19/12/2013 a las 1:40 pm por
razones de sobre venta nos programaron el
vueloalas14:55enelvuelo2033.(sic)

Se compr pasaje para el horario de 9:15


para mi esposo y para m, haciendo el
checkin con undadeanticipacinyteniendo
asiento para m mas no para mi esposo,
Noindica
causndome prdidas econmicas y malestar
emocional tanto para mi esposo como para
m, dejo constancia del atropello que la
empresaLANcometeconelusuario.(sic)
En el momento de nuestro chequeo con la
counter de LAN nos comunic luego del
Lima chekin que ella realiz que ya no podamos
Tacna subir al vuelo de las 7:00 pm (Tacna) porque
elvueloestabasobrecargado,esdecirquese
habanvendidonuestrosasientos (...)(sic)
Siendo las 5:40 estuvimos en elcounter,nos
chequeamos yaqueporinternetnosepoday
a su vez sale un mensaje indicando que nos
acerquemos al aeropuerto y eso fue lo que
hicimos. Al llegar nos indicaron que existe
Lima
sobre venta de asientos quedando fuera del
Tacna
vuelo. Tengo que viajar ya que mi hija de 3
aos estara sola debido a que meencuentro
con mi esposa. Nodebendesobrevenderlos
vuelos, ya que si yo hubiera perdido el vuelo
no me rembolsan el dinero. Me perjudican

39/46

que fue entregado y cobrado por el


consumidor. Sinembargo, enestedocumento
no se advierte consignacin alguna que el
consumidorreclamante hubiese renunciando
aunaaccinposterior.

Lan manifestqueladenegatoriadeabordaje
se debi a una causa imputable al
consumidor, puesto que lleg tarde al
counter.

Adicionalmente, ha aportadouninformeenel
cual se detalla que el nmero total de
pasajeros que abordaron el presente vuelo
ascenda a 134, pese a que el avin tena
capacidadde144. Locualevidenciaraquela
denegatoria no se bas enunasobrereserva
depasajes.
Lan manifest que haba intentado
contactarse con el consumidorreclamante a
efectos depodercompensarloporlos hechos
ocurridos, situacin que deba ser evaluada.
Para acreditar lo anterior aport al
procedimiento diversos
prints de pantalla de
comunicaciones que habran sido remitidaal
reclamante.
ConsumidorreclamantesuscribiunRecibo
de Canje Travel Voucher con Lan,
recibiendo una compensacin a cambio y
renunciando atodaposibleaccincontraLan
por los hechos que dieron lugar a la
negociacin

Consumidorreclamante suscribi un Travel


VoucherconLan, reprogramndosesuvuelo
original, recibiendo una compensacin a
cambio y renunciando a toda posible accin
contra Lan por los hechos quedieronlugara
lanegociacin
Lan present un
print de pantalla en el cual
se detallan los datos de un Travel voucher
que fue entregado y cobrado por el
consumidor. Sinembargo, enestedocumento
no se advierte consignacin alguna que el
consumidorreclamante hubiese renunciando
aunaaccinposterior.

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

moralmente y a su vez tengo daos y


perjuicios.(sic)

LibrodeReclamacionesVirtual

Nde
Hoja

10077
39

10042
49

10050
06

10089
08

Fecha

221211

190911

121011

170112

N
de
Vuelo

LA
2240

LA
2027

LA
2029

LA
2706

Destino

Lima
Trujillo

Lima
Cusco

Lima
Cusco

Lima
Londres

DetalledelReclamo
El vuelo 2204 a Lima a Trujillo programado
para el 22 de diciembre de 2011 para las
20:30 horas no se me permiti abordar
debido a que segn la lder del counter a
cargo el mismo se encontraba en condicin
de sobre reserva. Llama la atencin sobre
el particular que desde las 10.00 amdelda
de hoy unonopodahacersucheckinvala
pgina web de LAN como normalmente se
puederealizar,porloquetodoestosepresta
a muchas suspicacias,enespecialporqueal
llegar al counterlanicarespuestaquesele
ofreca al consumidor era que hay sobre
reserva y que por lo tanto me haban
cambiado al vuelodelas6:50a.m.del23de
diciembre.()(sic)
24horasantestratdehacermicheckinno
pude hacer la seleccin de asiento y me
sali un mensaje que MI ASIENTO estaba
confirmado y que en el aeropuerto se me
asignaba el asiento. El 19 a las 7 am me
acercoacounterymedicenestoyenlistade
espera y me cubren en el vuelo siguiente.
()(sic)
Arbitrariamente decidieron poner a mi hija
menor de edad enlistadeesperaparaque
como es lgico yo accediera a modificar mi
vuelo para viajar juntas. Esto perjudica mis
reservas en Cusco: movilidad traslados y
tour contratado para este mismo da. Tengo
que contratar ahora una movilidad
privadaSobreventa? Separar una reserva
dedospersonas????(sic)
A quien le corresponda, estoyterriblemente
decepcionada con el maltrato que he
recibido en este ltimo viaje conLan.Luego
de informarme que mi vuelo fue
sobrevendido, y estar parada 5 horas en el
aeropuerto esperando que me facturen un
nuevo boarding pass, el encargado del
counter 53, Karlo, se neg a darme un
boarding pass para conexin Madrid
Londres asegurndomequenohabaningn
problema()(sic)

Anlisis
Cabe sealar que el presente reclamo data
del ao 2011, pese a que el periodo en
evaluacin conforme a la imputacin de
cargos realizada por la Comisin est
delimitadaparalosaos2012y2013.

Cabe sealar que el presente reclamo data


del ao 2011, pese a que el periodo en
evaluacin conforme a la imputacin de
cargos realizada por la Comisin est
delimitadaparalosaos2012y2013.

Cabe sealar que el presente reclamo data


del ao 2011, pese a que el periodo en
evaluacin conforme a la imputacin de
cargos realizada por la Comisin est
delimitadaparalosaos2012y2013.

Consumidorreclamante suscribi un
TravelVoucherconLan, reprogramndose
su vuelo original,
recibiendo una
compensacin a cambio y renunciando a
toda posible accin contra Lan por los
hechosquedieronlugaralanegociacin

92.

Conforme se indic previamente, para determinar laresponsabilidaddeLan,


debe verificarse si ejerci una prctica de denegatoria de abordaje que
implicunaafectacinalosconsumidoresy,porende,unservicionoidneo.
As, en atencin al cuadro detallado precedentemente, este Colegiado
40/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

advierte que, de los veintisiete (27) reclamos que fueron fundamento para
sancionaraLanporelpresenteextremo,

setienelosiguiente:

(i)

En doce (12) de estos44, los consumidores celebraron una transaccin


con Lan, a travs de la cual recibieron una compensacinpornohaber
podido abordar su vuelo, renunciando a toda accin contra la
denunciada, no existiendo a la fecha un inters vulnerado en base a
estasreclamaciones45
(ii) en cuatro (4) de estos reclamos46 se verifica que los consumidores
abordaronsuvueloprogramado
(iii) tres (3) de los reclamos datan del ao 201147 sin embargo, no
corresponde analizar los mismos, puesto que el periodo en evaluacin
establecido por la propia Comisin est referido nicamente a los aos
2012 y 2013. Incluso, debe considerarse que a la fecha de inicio del
presente procedimiento, la facultad sancionadora de la administracin
seencontraraprescritarespectodedichosreclamos
(iv) en uno (1) de los reclamos48 se advierte que el vuelo del
consumidorreclamante parti con asientos vacos, lo cual evidencia
que, en este caso, la denegatoria de abordaje no podra partir de un
supuestodesobrereservadepasajesy,
(v) existe un (1) reclamo49 que es una reiteracin deotroquefueanalizado
enelextremoreferidoaladenegatoriade
checkin
.

93.

94.

44

Debido a lo anterior, este Colegiado advierte que los veintin (21) reclamos
previamente analizados no acreditan que durante losaos2012y2013,Lan
hubiese ejercido en estos casos una prctica de denegatoria injustificadade
embarquequehubieselesionadoelintersdelosconsumidores.
Sin embargo, debe tenerse presente queexisten(6)reclamaciones,quedan
cuenta de una afectacin alintersdelosconsumidoresyenestoscasosno
se ha logrado acreditar una aceptacin de la reprogramacin de vuelo o de

Ver en el cuadro plasmado los reclamos fsicos con nmero de hoja654,425,338,288,277,223,113,58,


56,43y11yreclamovirtual1008908.

Cabe sealar que un razonamiento similar hasidorecogidoenlaResolucin37702014/SPCINDECOPIen


la cual esta Sala ha validado la conclusin del procedimiento administrativo sancionador en atencin a la
existencia de una transaccin entre las partes de manera previa a que la Autoridad ejerza su potestad
sancionadora.

Verenelcuadroplasmadolosreclamosfsicosconnmerodehoja463,428,236y153.

Verenelcuadroplasmadolosreclamosvirtualesconnmerodehoja1007739,1004249y1005006.

Verenelcuadroplasmadoelreclamofsicoconnmerodehoja51.

Verenelcuadroplasmadoelreclamofsicoconnmerodehoja295.

45

46

47

48

49

41/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

las compensaciones otorgadas, verificndose as la existencia de una


afectacin a sus intereses, sin mediar un hecho fortuito o de fuerza mayor
quejustifiqueello.

95.

96.

97.

98.

99.

Dicho lo anterior, debe sealarse que a travs de su recurso de apelacin,


Lan manifest que si bien la Comisin consider como fundamentoparadar
inicio al presente pronunciamiento la existencia de diversos reclamos por
consumidores aparentemente afectados por la sobreventa de pasajes u
overbooking
en atencin al principiodepredictibilidaddebiseguirelcriterio
desarrollado por la Comisin Sede Lima Sur mediante Resolucin
13752006/CPC, a travs del cual dicho rgano resolutivo declar la
conclusin de un procedimiento de oficio contra su entidad, en atencin a
que la mayora de los reclamos que fueron el fundamento de inicio del
procedimientohabansidopreviamenteresueltos.
Adems, consider que en tanto los reclamos materia de anlisis
representaban unporcentajepococonsiderablerespectodeltotaldelperiodo
supervisado aos 2012 y 2013 y que fueron resueltos mediante los
mecanismos de compensacinlegalmenteprevistos,enatencion alprincipio
deRazonabilidad,ladenunciadeoficiodebadeclararseinfundada.
De los alegatos previamente sealados, este Colegiado advierte que la
denunciada no ha negado que hubiese incurrido en una prctica de
denegatoria injustificada de abordaje, limitndose nicamente a sealar que
en tanto los reclamos materia de controversia fueron oportunamente
resueltos y que los mismos solo representaban un nmero no significativo
del total de sus operaciones, el procedimiento de oficio deba ser declarado
infundado.
Este Colegiado considera importante precisar que unainfraccinaldeberde
idoneidad materializada en la denegatoria de abordaje de un pasajero que
cuenta con un boleto emitido y un espacio confirmado, ocasionando la
prdida de su vuelo inicialmente contratado, es una infraccin que debe ser
sancionada por parte de la autoridad de consumo, siendo que en presente
casoseverificaronvariosafectados.
As, en estos seis (6) casos advertidos y sealados en los prrafos
precedentes, la infraccin est configurada al momento en que se vulneran
las expectativas de los consumidores al no permitirles abordar su vuelo, sin
mediarunhechofortuitoodefuerzamayorquejustifiqueello.

100. En ese sentido, correspondeconfirmarlaResolucin12522013/ILNCPCen


42/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

el extremo que hall responsable a Lan Per S.A. porinfringirelartculo19


del Cdigo,entantoseverificquedurantelosaos2012y2013ejerciuna
prctica de denegatoria de abordaje de pasajeros en el aeropuerto Jorge
Chvez, a pesar de los mismos que tenan boletos emitidos y espacios
confirmados.

III. Sobrelagraduacindelasancin

101. El artculo 112 del Cdigo establece los criterios paradeterminarlasancin


aplicable al infractor de las normas de proteccin al consumidor tales como
el beneficio ilcito esperado por la realizacin de la infraccin y los efectos
que se pudiesen ocasionar en el mercado, la naturaleza del perjuicio
causado, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, la
reincidencia o incumplimiento reiterado y, otros criterios que considere
adoptarlaComisin50

102. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realizacin de infracciones por parte de los administrados.
As, el fin de las sanciones es, en ltimo extremo, adecuar las conductas al
cumplimientodedeterminadasnormas.

103. A efectos de graduar la sancin a imponer, la Ley del Procedimiento


Administrativo General recoge dentro de los principios de la potestad
sancionadora el de razonabilidad51, segn el cual la autoridad administrativa
debe asegurar que la magnitud de las sanciones sea mayor o igual al
beneficioesperadoporlosadministradosporlacomisindelasinfracciones.
50

51

LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artculo 112


. Criterios de
graduacin de las sanciones administrativas.
Al graduar la sancin, el Indecopi puede tener en
consideracinlossiguientescriterios:
1. Elbeneficioilcitoesperadouobtenidoporlarealizacindelainfraccin
2. Laprobabilidaddedeteccindelainfraccin
3. Eldaoresultantedelainfraccin
4. Losefectosquelaconductainfractorapuedahabergeneradoenelmercado
5. Lanaturalezadelperjuiciocausadoogradodeafectacinalavida,salud,integridadopatrimoniode

losconsumidores
6. Otroscriteriosque,dependiendodelcasoparticular,seconsidereadecuadoadoptar.()

LEY 27444.
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 230. Principios de la
potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades est regida
adicionalmenteporlossiguientesprincipiosespeciales:(...)
3. Razonabilidad.
Las autoridades deben prever que la comisin de la conducta sancionable no resulte
ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin. Sin embargo, las
sanciones a ser aplicadas debern ser proporcionales al incumplimiento calificado como infraccin,
debiendoobservarlossiguientescriteriosqueenordendeprelacinsesealanaefectosdesugraduacin:
a) Lagravedaddeldaoalinterspblicoy/obienjurdicoprotegido
b) EIperjuicioeconmicocausado
c) Larepeticiny/ocontinuidadenlacomisindelainfraccin
d) Lascircunstanciasdelacomisindelainfraccin
e) EIbeneficioilegalmenteobtenidoy
f) Laexistenciaonodeintencionalidadenlaconductadelinfractor.

43/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

104. En el presente caso, la Comisin sancion a Lan con un multa total de 55


UITdisgregadadelasiguientemanera:

Conductainfractora

Multa

Pordenegatoriaa
c heckin

5UIT

Pordenegatoriadeembarque

50UIT

105. En su recurso de apelacin, Lan cuestion la proporcionalidad de la multa


impuesta, debido a que la misma careca de un sustento aritmtico idneo
quelajustifiqueademsdequevulnerabaelprincipioderazonabilidad.

106. No obstante lo anterior, debe considerarse que esta Sala ha revocado el


pronunciamiento de la Comisin en el extremo que hall responsable a Lan
por infraccin al artculo 19 del Cdigo, en lo referido al ejercicio de
prcticas de denegatoria injustificada de
checkin
, absolvindolo de
responsabilidad por tal conducta. Por lo que la sancin impuesta, al ser
accesoriaalpronunciamientodefondo,haquedadosinefecto.

107. Bajo tal premisa, nicamente corresponde evaluar la graduacin de la


sancin impuesta para el extremoquehasidoconfirmadoporestainstancia,
referidoalejerciciodeunprcticadedenegatoriadeabordaje.

Sobreladenegatoriadeembarque

108. En este extremo, la Comisin impuso a la denunciada una multa de 50 UIT,


tomandoencuentacomofactoresdeterminanteslossiguientes:

(a)
el dao resultantedelainfraccin
,traducidoenelperjuicioocasionado
a los pasajeros que deban abordar sus vuelos, es decir, en la lesin al
inters tpico que tiene todo pasajero que contrata un servicio brindado por
dicho proveedor, el cual es, llegar a su destino en la hora y fecha
originalmenteprogramados
(b)
el efecto negativo en el mercado
, al generarse un clima de
desconfianza e incertidumbre en los consumidores respecto del cabal
cumplimiento de las condiciones e itinerarios establecidos de antemano por
las propias compaas areas por circunstancias dentro de su esfera de
control afectando adems a los dems proveedores de dicho mercado que
actandentrodelmarcodeldeberdeidoneidady,
(c)
la probabilidad de deteccin
, que resultaba alta debido a que el
Indecopi contaba con una oficina local en el aeropuerto Jorge Chvez,
44/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

adems de que las operaciones realizadas por los proveedores de servicio


areoeraregistradaporotrasentidades.

109. Al respecto, esta Sala advierte que la multa impuesta a Lan por denegar el
abordaje de los pasajeros que se haban presentado con boletos emitidos y
espacios confirmados se encuentra fundamentada en los criterios
previamente sealados, los cuales se encuentran expresamente recogidos
en el artculo 112 del Cdigo, por lo que en base a tales consideraciones,
Lan no puede pretender imponer a la Comisin que emplee adicionalmente
clculos aritmticos, ms an si ni si quiera ha manifestado qu
consideracionessonlasquedebitomarencuenta.

110. No obstante, si bien la Sala se encuentra de acuerdo con los fundamentos


esgrimidos por laprimerainstancia,debetenersepresentelascircunstancias
especficas del caso. As, se advierte que la Comisin impuso una multa de
50 UIT a Lan por el presente extremo, basndose en la existencia de
veintisiete (27) pasajeros a los cuales se les deneg injustificadamente el
abordajeasusvuelos.

111. Sin embargo, esta Sala nicamente evidenci dicha prctica en seis (6)
reclamaciones, de ah que en atencin al principio de razonabilidad citado
precedentemente y un anlisis de proporcionalidad, la multa impuesta deba
serreducidaa11,1UIT.

112. Por tal motivo, corresponde revocar la Resolucin 12522013/ILNCPCenel


extremo que sancion a Lan conunamultade50UITy,reformndola,sele
impone una multa de 11,1 UIT por la infraccin consistente en denegatoria
injustificadadeembarque.

IV. SobrelapublicacindelapresenteResolucin

113. De conformidad con el artculo 43 del Decreto Legislativo 807, Ley de


Facultades, Normas y Organizacin del INDECOPI, a solicitud de los
rganos funcionales pertinentes, el Consejo Directivo del Indecopi podr
ordenar la publicacin de resoluciones en el Diario Oficial El Peruano
cuando lo considere necesario por ser de importancia para proteger los
derechosdelosconsumidores52.
52

DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY DE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIN DEL


INDECOPI.TTULO VII. PUBLICACIN DE JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA. Artculo 43.
Las
resoluciones de las Comisiones, de las Oficinas y del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual que al resolver casos particulares interpretendemodoexpresoy concarcter general
el sentido de la legislacin constituirn precedente deobservanciaobligatoria,mientras dichainterpretacin

45/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

114. Dada la relevancia jurdica del presente caso, por cuanto concierne a los
alcances del deber de idoneidad en el servicio de transporte areo en el
marco de una relacin de consumo, corresponde solicitar al Consejo
Directivo del INDECOPI lapublicacindelapresenteResolucinenelDiario
OficialElPeruanoparasuconocimientoydifusin.

RESUELVE:

PRIMERO: Revocar la Resolucin 12522013/ILNCPC del 18 de diciembre de


2013, emitida por la Comisin de Proteccin alConsumidorSedeLimaNorte,en
el extremo que hall responsable a Lan Per S.A. por infringir el artculo 19 del
Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor y, reformndola, absolverla de
responsabilidad, en tanto no ha quedado acreditado que durante los aos 2012 y
2013 existieran pasajeros afectados por una denegatoria injustificadade
checkin
.
Consecuentemente, corresponde dejar sin efecto la multa de 5 UIT impuesta a la
denunciadapordichoextremo.

SEGUNDO: Confirmar la Resolucin 12522013/ILNCPC en el extremo quehall


responsable a LanPerS.A.porinfringirelartculo19delCdigodeProtecciny
Defensa del Consumidor, en tanto se verific que durante los aos 2012 y 2013
deneg el abordaje de pasajeros en el aeropuerto Jorge Chvez, a pesar de que
losmismostenanboletosemitidosyespaciosconfirmados.

TERCERO:
Revocar la Resolucin 12522013/ILNCPC en el extremo que
sancion a Lan Per S.A. con una multa de 50 UIT por realizar prcticas de
denegatoria de abordaje de pasajeros y, reformndola, se le sanciona con una
multade11,1UIT.

CUARTO:
Solicitar al Consejo Directivo del INDECOPI la publicacin de la
presente Resolucin en el Diario Oficial El Peruano para su conocimiento y
difusin.

Con la intervencin de losseoresvocalesAlejandroJosRospigliosiVega,


Ana Asuncin Ampuero Miranda, Javier Francisco Ziga Quevedo y Jos
PalmaNavea.

no sea modificada por resolucin debidamente motivada de la propia Comisin u Oficina, segn fuera el
caso,odelTribunaldeDefensadelaCompetenciaydelaPropiedadIntelectual.
El Directorio de Indecopi, a solicitud de los rganos funcionales pertinentes, podr ordenar la publicacin
obligatoria de las resoluciones que emita la institucin en el Diario Oficial El Peruano cuando lo considere
necesario por tener dichas resoluciones, las caractersticas mencionadas en el prrafo anterior o por
considerarquesondeimportanciaparaprotegerlosderechosdelosconsumidores.

46/46

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN38692014/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6122013/ILNCPC

ALEJANDROJOSROSPIGLIOSIVEGA
Vicepresidente

47/46