Está en la página 1de 39

C APÍTULO 1

A PROXIMACIONES AL C ONOCIMIENTO DEL C ONOCIMIENTO

1. Para introducirse en el conocimiento del conocimiento
2. Realidad y conocimiento
3. La relación sujeto-objeto
4. Acerca del conocimiento
5. Las formas del conocer, como saber cotidiano y como
saber científico
6. Las grandes cuestiones que comporta la problemática del
conocimiento
7. Las respuestas clásicas al problema del conocimiento
8. Condicionamientos en la producción del conocimiento

1

El

conocimiento

es

una

representación

(necesariamente finita) de un pedazo de la
realidad (presuntamente infinita).
Jorge Wagensberg

Ignorancia, desconocido, sombra, esto es lo que
encontramos en la idea de conocimiento. Nuestro
conocimiento, tan íntimo y familiar para nosotros
mismos, nos resulta extraño y extranjero cuando se
le quiere conocer. Y aquí estamos, desde el
comienzo, ante la paradoja de un conocimiento
que

no

sólo

se

desmigaja

a

la

primera

interrogación, sino que descubre también lo
desconocido en él mismo, ignorando incluso qué
sea conocer.
Edgard Morin

El observador es un sistema viviente y el
entendimiento del conocimiento como fenómeno
biológico debe dar cuenta del observador y su
rol en él.
Humberto Maturana

2

1. P AR A

I NTRODUCIRSE EN EL CONOCIMIENTO DEL CO NOCIMIENTO

Antes de hablar de la ciencia, de las características del método científico y de la investigación
social, es menester considerar el problema del conocimiento. En otras palabras, parece
oportuno comenzar con algunas consideraciones acerca del conocimiento del conocimiento.
Frente a la responsabilidad de reescribir este libro, al igual que en las ediciones anteriores,
sólo tengo la modesta pretensión de servir a estudiantes preocupados e inquietos. Al
reflexionar sobre las correcciones y reelaboraciones que debía hacer, lo primero que constaté
fue la necesidad de comenzar el libro con algunas consideraciones sobre el tema del
conocimiento. El no haberlo hecho en las ediciones anteriores fue un déficit importante.
Sin embargo, al hacerlo de esta manera, no dejo de tener dudas y contradicciones. Soy
consciente de que un estudiante que se inicia en los métodos y técnicas de investigación social
no tiene planteados problemas epistemológicos. Por otra parte, he sostenido que el curso de
epistemología debe impartirse más bien hacia el final de una carrera universitaria y no al
principio, ni siquiera en los primeros años. Esto, además, se deriva de un principio básico de
la psicopedagogía que hoy es ampliamente aceptado: todo nuevo conocimiento debe estar
anclado en las estructuras cognitivas previas de los educandos. Los resultados del aprendizaje
no dependen sólo de la situación de aprendizaje y de los conocimientos que se proporcionan a
los estudiantes, sino también de los conocimientos previos de los mismos. Como lo señalara
Ausubel, "el factor sencillo más importante que influencia el aprendizaje es lo que ya sabe el
que aprende. Averígüelo y enséñele en consecuencia".1
Si no se tiene ningún anclaje en los conocimientos previos del estudiante, lo epistemológico
puede ser extremadamente aburrido; o, como lo he constatado en algunas facultades de
ciencias sociales, la enseñanza de la epistemología al comienzo de la carrera sólo ha servido
para proporcionar un recetario que explica todo y, lo que es lo mismo, que forma
dogmáticos... Con ello se logra, de hecho, todo lo contrario de lo que podría proporcionar ese
tipo de conocimiento.
Ésta es la razón principal que me llevó a iniciar el tema explicando cómo ha sido la búsqueda
de un simple estudiante, es decir, mi búsqueda de respuesta a lo que es el conocer.
Como éste es un libro para estudiantes y personas que sin realizar estudios académicos desean
iniciarse en los métodos y técnicas de investigación social, he creído que es más didáctico
3

y que en Platón y Aristóteles existen múltiples consideraciones sobre esta cuestión. 4 . de la creencia en que la ciencia y el método científico me podían ofrecer referencias ciertas. todo lo contrario: ella es una marcha desde la ingenuidad y la ignorancia. leí y releí (creo que hasta media docena de veces) el libro de Jean Hessen Teoría del conocimiento. Kant y Fichte. las búsquedas y las respuestas provisorias que he encontrado en relación con este tema. Me informé de que. Siendo joven y apenas iniciado en el estudio de las ciencias sociales (el haber terminado una licenciatura es sólo un comienzo). ignorando aun la existencia de esta disciplina. descubrí mi ignorancia e ingenuidad (entre patética y ridícula). No lo hago porque mi búsqueda sea modélica. explicitando algunos hitos de mi itinerario. reflexionando sobre los procesos sociales y el modo de conocerlos.introducirlos en el tema. hasta llegar a un nuevo punto de partida (el que tengo al escribir este libro) que supone marchar "sin barandas" en medio de la incertidumbre y la perplejidad: el horizonte de mi ignorancia es cada vez más amplio. a intuiciones vagas e imprecisas. desapareció en mí.  y lo que menos conocemos es el conocimiento. hasta el siglo XVII esta problemática no adquiere especificidad en el ámbito de la filosofía. En cuanto a la segunda cuestión. Leibniz. escribí lo que consideré mi primera conclusión o formulación sobre estos temas. constaté que el problema del conocimiento había sido motivo de reflexión de muchos filósofos a lo largo de veinticinco siglos y de algunos científicos en las últimas décadas. Para responder a estos interrogantes. Lo primero (acerca del cambio) ya había sido dicho (aunque con otras palabras) hacía unos veinticinco siglos por Heráclito. por lo que creía que era un "hallazgo". Así hice un recorrido por Locke. Berkeley. Sin formación epistemológica alguna. los interrogantes. Hume. Así comienza mi búsqueda. si bien en la filosofía griega a partir de los sofistas se plantea el problema del conocimiento. A los pocos meses. de manera permanente. Al constatarlo. me formulé dos preguntas que hasta ese entonces se me habían presentado como obviedades: qué es conocer y cómo conocemos. a poco de interesarme por el tema. la pretensión de ser un "Colón" o "vikingo" descubridor. lo resumí en lo siguiente:  lo único que no cambia es el cambio.

y me aferré a un punto de partida: comenzar a conocer al que conoce. nos dice. Al año siguiente de la publicación del libro de Fromm antes citado -The Revolution of Hope-. culturales y políticos. en el Congreso sobre Antropología del Conocimiento -realizado en Chicago-. publicaba Neurophysiolgy of Cognition (texto que conocí veinte años después). económicos. Hay que "reunir -decía Fromm. cuando quise responder a la pregunta ¿qué es conocer?. no fui capaz de traducirla a mi práctica profesional en el campo de las ciencias sociales. Maturana ofrece un enfoque fundamentado científicamente que ha servido de inspiración para nuevos desarrollos. cualidades y estructura del carácter humano y los problemas sociales. "El observador. el libro ni siquiera trata del problema del conocimiento de manera específica… El texto me resultó sugerente. Humberto Maturana. o sea.me resultaba insuficiente para responder a las preguntas clave sobre la naturaleza del conocimiento. Desde el primer momento. es un sistema viviente. no desde la perspectiva del sistema nervioso. obtenida por lecturas y asistiendo a algunos cursos de filosofía. En este libro."3 Al año siguiente.dos áreas de problemas que comúnmente se estudian por separado: las potencialidades. un joven pensador latinoamericano (hoy reconocido mundialmente). Pensé que. tuve conciencia de que Fromm no planteaba de ese modo el problema. el problema del conocimiento se formula desde la biología (no desde la filosofía. adopté un punto de partida para introducirme en la comprensión del conocimiento científico. no pude dar otra respuesta que la ingenua y simple que encontramos en las definiciones de los diccionarios corrientes: conocer es lo que tiene lugar cuando un sujeto. Esta intuición -parcialmente válida. en el ejercicio de sus facultades intelectuales. aprehende un objeto de conocimiento. como se había hecho tradicionalmente). de su autonomía operacional.que hay que empezar por conocer al sujeto cognoscente. para mejor analizar los problemas sociales. y.Confieso que a toda esta información. políticos y económicos".2 De ahí deduje -y con eso iba más allá de lo que planteaba el mismo Fromm. siguiendo una línea de reflexión que aprendí de mi maestro Erich Fromm. Maturana enriquece este nuevo planteamiento al considerar el problema del conocimiento. sino desde la perspectiva del operar biológico total del ser vivo. Pero hacia 1968 (hace poco más de treinta años). 5 . para profundizar en el tema. y el entendimiento del conocimiento como fenómeno biológico debe dar cuenta del observador y de su rol en él. hay que conocer algo de los propios procesos cognitivos.

ha sido una cuestión clásica y central de lo que hoy se llama epistemología o teoría del conocimiento. el preguntar y lo preguntado pertenecen a lo mismo. que pone de relieve el "isomorfismo estructural entre las organizaciones biológicas y cognitivas". Ya Piaget había anticipado que "tarde o temprano se hará necesario que la biología nos ayude a comprender cómo son posibles las estructuras lógico-matemáticas y cómo se adaptan de manera eficaz al medio exterior". Necesitamos saber -tener al menos una idea. es el único ser vivo que sabe que sabe (al menos. a lo largo de los siglos. Ese ser viviente es el que conoce. No ofrezco respuestas cerradas. Cuando nos interrogamos acerca del conocer. el funcionamiento y el alcance del acto humano de conocer. preguntar acerca de algo y lo preguntado pertenecen a distintos dominios. que. Es obvio que aquí nos encontramos en una situación diferente de cuando estudiamos otros fenómenos en donde. 6 . el objetivo de este capítulo se habrá logrado.En esto reside la cuestión central para entender la naturaleza cognoscitiva del ser humano. en nuestro planeta). Este planteamiento inicial es apenas un arranque para las consideraciones sobre el conocer del conocer que se desarrollan en este capítulo. El ser humano (que aquí consideramos como sujeto cognoscente) es más que alguien que conoce: es un ser material entre otros seres materiales. Además. y ese conocer está enraizado en su misma constitución física. Además. Al problema que habíamos planteado al comienzo de este parágrafo -cómo introducirse en el problema del conocimiento-. necesitamos dar respuesta (aunque sea provisional) a la vieja cuestión sobre la relación entre el sujeto que conoce y el objeto conocido. es un organismo viviente entre otros organismos vivientes.4 La idea piagetiana del enraizamiento vital del conocimiento queda formulada en Maturana. El conocimiento del conocimiento es el punto de partida para aprender a pensar científicamente.acerca de la naturaleza. biológica y neurológica. sino alguna información y puntos de referencia para pensar sobre el tema… Si el lector se inquieta por conocer qué es el conocer y si se motiva para verse a sí mismo en el fenómeno del conocimiento. respondemos inspirados en Maturana: desde la reflexión que hemos de hacer sobre el sistema viviente que es el sujeto cognoscente. por lo que conocemos hasta hoy.

Pero ¿qué es la realidad?. se ha transformado en una ignorancia más lúcida. a mis 70 años. apenas intentamos profundizar en ella -o.ahora. Ésta es una evidencia que bien puede servir como punto de partida y base de nuestro análisis. R E ALID AD Y CONOCIMIENTO Por el solo hecho de vivir. pues mayores son las preguntas que me formulo. Pero. voy a presentar algunas anotaciones de mis reflexiones acerca del conocer. admitimos que los seres humanos conocemos. es el mundo en toda su riqueza ontológica. para luego explicar algunas cuestiones que servirán para introducirnos en la complejidad del problema del conocimiento. pero ¿qué conocemos?. otra serie de cuestiones aparecen en nuestro horizonte de reflexión como problemas o interrogantes:  ¿Qué entendemos por realidad?  ¿Cuáles son los modos de relación con la realidad?  ¿Cuáles son las relaciones sujeto-objeto en la realidad? El hombre existente está inserto en la trama de la realidad. a su vez. nos podemos preguntar a modo de síntesis de todas estas cuestiones: ¿qué es el conocimiento? Durante milenios. También es. Aquí nos limitaremos a plantear una consideración resumida de las respuestas que han tenido alguna vigencia en el siglo XX. 7 . o casi todos. La realidad es simplemente "lo dado". lo que es lo mismo. por tanto según esta afirmación-. en el siglo VI a. problematizarla-. "lo que puede existir" y "lo que ha existido". Confieso al lector que estoy asombrado por esta cualidad humana que todos poseemos y sobre la cual tan poco sabemos… Dicho todo esto a modo de introducción en el tema. Todos. sentaron las bases de la teoría del conocimiento que se ha desarrollado en Occidente durante 26 siglos. es complicadamente la totalidad de aquello con lo que el hombre se relaciona o puede relacionarse en su devenir. ¿cómo adquirimos conocimiento de la realidad y en qué medida ese conocimiento es seguro? En fin. el hombre ha reflexionado sobre estos problemas.Aquella toma de conciencia acerca de mi ignorancia sobre lo que es el conocimiento -que en forma borrosa había vislumbrado en los años cincuenta. C. 2. Y lo existente.. ¿qué podemos saber acerca de la realidad?. ¿qué podemos conocer?.. el hombre entra en relación con la realidad. ¿cómo sabemos lo que creemos saber?. Los filósofos presocráticos.. "lo existente".

¿cuál es el modo de esa relación? La práctica social nos pone de relieve tres modos de relación del hombre con la realidad: 8 . Y. esta actividad -que en adelante llamaremos práctica social. por último. el hombre se relaciona con "lo otro" que no es él. según las dimensiones de la realidad. que el hombre y la humanidad se hacen en esa práctica social. Pero hay más: también la ciencia. como estilo o modo de relacionarse entre los seres humanos. constituye un aspecto esencial del hombre. Por ello aparecen dos aspectos inseparables como expresión de la práctica social: las relaciones del hombre con la naturaleza y las relaciones de los hombres entre sí. son también una práctica que se origina en las condiciones de existencia dentro de determinados contextos históricos y espaciales. aunque no sólo de la práctica: el hombre interroga a la realidad desde un determinado marco referencial. como estas relaciones a lo largo de la historia se han presentado bajo formas de cooperación y de conflicto.se desarrolla en un doble plano: el de las relaciones de los hombres entre sí y de éstos con la naturaleza exterior. que se identifica con lo no-humano (especialmente con la naturaleza). en este sentido.  La realidad social. Digamos. El arte. Los conocimientos científicos surgen de esa práctica. Pero las respuestas. que se identifica con los humanos (especialmente con la sociedad). no pueden ser consideradas como tales. por su parte. Ahora bien. ¿Cómo se expresan estas relaciones? Existe una forma fundamental: la actividad productiva por medio del trabajo. ambas aparecen como otro modo de práctica social. el arte. ¿Qué es la práctica social? Mediante la actividad humana. es la doble dimensión en que esa realidad se manifiesta:  La realidad natural. Y. de ' aprehensión estética de la realidad. como fundamento de posteriores desarrollos. pues. la ética y la moral. expresa un modo de actividad humana. Ahora bien. la ética y la moral son formas de práctica social. Modos de relación con la realidad Tenemos. sin las pruebas de verificación que da esa práctica. que el hombre concreto es un ser en situación relacional con la realidad. ya que las relaciones con la naturaleza y con los hombres son fundamentalmente relaciones de producción. como aproximación preliminar.Lo que para esta introducción a la investigación social conviene enunciar. y da respuestas no ajenas a ese marco.

Los modos de trabajar El primero de ellos -el trabajo. a la vez que constituye el origen o génesis del conocer y del ser. lo hacemos desde un determinado cuerpo de conocimientos.son el vínculo fundamental de la persona con la naturaleza y con los demás seres humanos.es la actividad mediadora de las relaciones con la realidad.  los modos de ser. Los modos de conocer Las personas nos relacionamos también con la realidad a través de los modos de conocer. El conocimiento no es ni una simple y exclusiva elucubración intelectual. El conocimiento no se produce en un individuo aislado a modo de un átomo independiente -tal ser no existe en la realidad sino en un ser humano inserto en una trama socio-natural. No se elaboran los conceptos y las teorías a partir o apoyados sólo en las ideas. diremos que las relaciones productivas -que no se reducen a lo económico sino a todas las esferas de la actividad humana. Estos hechos nos enfrentan a otro problema: ¿cómo son las relaciones del individuo con la realidad? La respuesta a esta cuestión condiciona toda la problemática de la metodología de la investigación social. al menos con el que nos proporciona nuestra cultura. De este hecho se deriva una serie de consecuencias para todo lo referente al problema del conocimiento y el método científico: ¿cómo conocemos? es el primer interrogante que surge de esta relación. entendida ésta en sentido antropológico. el peso de los isótopos a través del espectroscopio de masa: la trayectoria que se produce no existe en la naturaleza).  los modos de conocer. Pero he aquí también la otra cara de la moneda: cuando interrogamos la realidad. Más aún: en la ciencia contemporánea muchos conocimientos se adquieren por experiencia indirecta (por ejemplo. 9 . ni un mero reflejo de experiencias. Formulado de una manera más rigurosa. los modos de trabajar. Y esto ocurre por una razón fundamental: los seres humanos pensamos a partir de nuestras experiencias. Los modos de ser Pero no basta con dilucidar las formas de la realidad ni con considerar al ser humano implantado en esa realidad.

El ser humano inserto en el tejido socio-natural es un ser en devenir. ha de ser concordante con ella. La relación entre estos dos miembros es el punto de partida de toda teoría del conocimiento. fenómeno o acontecimiento se realiza en un determinado contexto. en consecuencia. ¿el conocimiento tiene su centro de gravedad en el sujeto o en el objeto? Éstas son algunas de las cuestiones que el debate actual trata de responder. ¿el sujeto se desenvuelve con total independencia del objeto?. ¿existe plena autonomía del sujeto frente al objeto?. se nos plantea el problema de la relación sujeto-objeto como dos miembros o elementos de la relación cognoscitiva. ¿todo lo que no es sujeto se constituye en objeto de conocimiento?. No hay pensamiento ni conocimiento sin la exterioridad de aquel que conoce. Pero la realidad es también sistémica. Captar simultáneamente lo sincrónico y lo diacrónico. El enfoque dialéctico de los problemas no es. 10 . ¿hay un dualismo entre el sujeto y el objeto?. fundamentalmente.Como la realidad no es constantemente igual a sí misma sino esencialmente dinámica -el ser real es un permanente devenir-. Decíamos que el ser humano no escapa de la realidad por la especulación filosófica. el método para "aprehender" esa realidad. cambiante. . como cada hecho. Todo el problema de la metodología de la investigación consistirá. en unidad dialéctica con la naturaleza y la sociedad también en devenir. el modo de abordada ha de ser sistémico. necesitamos también de un pensamiento ecologizado. religiosa. Sin embargo. la perspectiva desde la cual la estudiemos. En síntesis: la realidad es dinámica. y como derivados de los problemas de las relaciones de los seres humanos con la realidad y las formas de hacerlo. ¿puede el sujeto ponerse frente a la realidad con total prescindencia de ella?. La cuestión de la relación sujetoobjeto es un problema básico de la teoría del conocimiento y decisivo en la formulación de las ciencias y las tecnologías sociales. y. sino una necesidad derivada de la naturaleza misma de las cosas. en resolver el problema de cómo captar el movimiento de las cosas cuya forma hecha no es más que una configuración transitoria.O BJETO Por último. una opción a priori o simplemente ideológica. sin embargo. de toda realidad con la que nos relacionamos. 3. L A REL ACIÓN SUJETO . podemos introducir sintéticamente el tema del siguiente modo. las relaciones entre las personas y de éstas con la naturaleza se dan en un proceso dinámico. es exigencia ineludible de todo conocer. a efectos de este trabajo. entonces.

esté implicado en la realidad no significa que la sociedad y la naturaleza se reflejen mecánicamente en el pensamiento y que el pensamiento sea totalmente pasivo frente a la realidad.. la producción del conocimiento y aun el trabajo científico son expresiones sociales o. En cuanto sujeto.. Aquí. La persona humana. y la mediación de los modos de conocer. resumiremos la cuestión en dos proposiciones que. el conocer y la ciencia se nos aparecen como insertos o como parte de las formas y de las relaciones del individuo con la realidad. el sujeto está siempre implicado en esa realidad. Y aquí se nos plantea una nueva cuestión: si el sujeto está implicado en la realidad. a modo de conclusión del problema de las relaciones sujeto-objeto. el hombre nace y se desarrolla en una matriz sociocultural. ¿hasta qué punto es posible conocer sin actuar?. a lo largo de este capítulo. Por el contrario. o bien la dualidad sujeto-objeto parecen ser supuestos inadecuados para el abordaje de la realidad. Esta manera de comprender las relaciones del hombre con la realidad (naturaleza y sociedad). que dependen de ambos al mismo tiempo. y. el primero desde su operar biológico. por sus modos de trabajar. es capaz de trascender las circunstancias. nos lleva a un nuevo nivel en nuestro análisis: la dicotomía del conocer y el actuar. el segundo como "aquello" que es observado y conceptuado. son un producto histórico. Como resulta de este análisis. por tanto. de ahí que la creatividad. Sin embargo. el problema del conocimiento está estrechamente ligado al problema de la realidad o.  sujeto-objeto son dos polos de una realidad en relación dialéctica. aunque realizado por un sujeto o un conjunto de sujetos (cuando se realiza un trabajo de creación colectiva). en consecuencia. pero a causa de una indiferenciación completa y no de unos intercambios entre formas distintas. de cómo nos relacionamos con esa realidad. si se quiere. Jean Piaget 11 . de la teoría y la práctica. aunque éstas siempre constituyen un condicionamiento. Constituyen momentos dialécticos de un mismo proceso. de conocer y de ser. vamos a matizar y profundizar:  el sujeto de conocimiento es un sistema viviente en las condiciones reales de existencia. para ser más precisos. el hecho de que el ser humano -el sujeto cognoscente. El conocimiento parece ser la resultante de unas interacciones que se producen a medio camino entre el sujeto y el objeto. Sujeto-objeto no están solamente uno frente al otro: se implican y se exigen mutuamente.mística o científica.

Al pensar acerca del conocimiento del conocimiento. cuando tenemos un cúmulo 12 . comenzaremos con algunas preguntas para que el lector se inquiete y se interrogue acerca de la naturaleza del conocimiento (en el anexo de este capítulo. ¿qué relación existe entre nuestro tipo de inteligencia y nuestro estilo cognitivo?. ¿cuáles son' los saberes que nos permiten el conocimiento del conocimiento?. todo esto puede parecer una retórica inútil. especialmente cuando afirma: "quizá el conocimiento no puede ser explicado en términos científicos"… 6 Al menos. estalla. ¿qué es el conocimiento?. habrá que intentarlo. brevemente. se multiplica en nociones innumerables. puede parecer extraño. Como dice este autor. Pero. sabiendo la insuficiencia de las respuestas (aunque lo intentemos guiados por nuestro maestro Morin) y con las dudas que introduce en mi mente Roger Penrose al momento de escribir estas líneas. ¿de qué depende el conocimiento? Una inmensa literatura ha tratado de responder a estas preguntas. culturales. "el preguntar" son el inicio y la clave del trabajo científico… Al introducimos en el tema del conocimiento. se diversifica.. con su libro Lo grande. Si tenemos en cuenta la cantidad de conocimientos científicos producidos y acumulados hasta finales de este segundo milenio -que es el momento en que escribo este texto-. la pregunta hasta puede parecer ridícula. ¿en qué medida las situaciones existenciales personales condicionan el conocer?. en el momento en que se la interroga. preguntarse ¿es posible el conocimiento? Y si a ello añadimos el hecho de que en estas últimas décadas se está produciendo un crecimiento casi exponencial de los conocimientos científicos. la primera cuestión que aparece en ese horizonte de reflexión. Nosotros nos limitaremos a contestar. inútil y trasnochado. ¿cómo sabemos?. el lector encontrará un listado' de preguntas que nos propone Morin). “la noción de conocimiento nos parece una y evidente. ¿cuál es el origen del conocer?. más todavía si a ello añadimos una pregunta clásica de la filosofía que Kant formuló con el interrogante qué podemos conocer.5 Comenzamos con algunas preguntas simples y básicas sobre este asunto: ¿qué es conocer?.4. es preguntamos ¿qué es conocer?. ¿qué sabemos?. planteando cada una de ellas una nueva interrogación”. A CERC A DEL CONOCIMIENTO Al leer o escuchar a los investigadores que han reflexionado acerca de la tarea que realizan. ¿cómo sabemos qué sabemos?. políticas y económicas en la producción del conocimiento?. lo pequeño y la mente humana. es frecuente que expresen la idea de que "el asombrarse" y. ¿qué podemos conocer y cómo podemos asegurar la validez de lo que conocemos?. ¿cómo influyen las condiciones sociales. sin lugar a dudas. ¿qué tipos de procesos configuran los eventos cognitivos?. algunas de estas cuestiones.. Nos preguntamos acerca de las posibilidades del conocimiento.

de ahí que "el conocer acerca de lo que sea el conocer" me parece importante. posibilidades y límites de sus aptitudes para alcanzar la verdad a la que tiende… La búsqueda de la verdad va unida. epistemológica. por tanto. según el ámbito de diferentes ciencias y disciplinas. a una investigación sobre la posibilidad de la verdad. y a los problemas que se derivan de esa relación. ¿qué clase de realidad es la realidad social?  ¿Cuál es la relación entre el sujeto que conoce y el objeto por conocer? Ésta es la pregunta gnoseológica. es decir. se duplican cada 3-10 años. que condiciona las respuestas a las cuestiones subsiguientes. de interrogar nuestro conocimiento. el tipo de relación que se da entre la realidad y el pensamiento. podemos ir superando las ilusiones y las patologías del saber… No es aquí en donde se va a tratar esta cuestión. ahora. en los umbrales del siglo XXI. pues responde a la pregunta ¿cuál es la naturaleza de la realidad que es objeto de conocimiento? En nuestro caso. Pero esta aplicación de los saberes debe estar bien fundada. 13 . no tengo capacidad para avanzar en este tema. Me preocupa fundamentalmente la aplicación de los conocimientos para resolver problemas. "Tenemos una necesidad vital de situar. éstas no agotan todos los interrogantes sobre el conocimiento del conocimiento. Sin embargo. conocer las condiciones. A ellos queremos decirles. gnoseológica. reflexionar. también tenemos en cuenta los destinatarios de este libro (estudiantes y personas preocupadas por introducirse en el tema de la investigación social). Personalmente.impresionante de conocimientos científicos. que el problema-existe y que queremos inquietarlos para que no caigan en superficialidades. Por otro lado. etc. a partir de este momento. que hace cien años eran impensables y que. Sólo queremos mostrar diferentes dimensiones de la problemática del conocer: ontológica. metodológica y psicobiológica. Hace referencia a la relación que existe entre el sujeto y el objeto. estas consideraciones no son retóricas. 7 Sólo avanzando en esta línea (ir descubriendo lo que sea el conocer). Lleva. como son las posibilidades de conocimiento. en sí la necesidad de interrogar la naturaleza del conocimiento para examinar su validez… Vamos a intentar situar el combate por la verdad en el nudo estratégico del conocimiento del conocimiento". Las preguntas básicas acerca del conocer Si bien aquí formulamos cinco preguntas. ni vocación de epistemólogo. ni inútiles.  ¿Qué es lo que puede ser conocido? Ésta es una cuestión de carácter ontológico. simplemente.

 ¿Cuál es la relación del sujeto cognoscente con el objeto por conocer. de manera natural por el solo hecho de vivir. si se lo concibe tanto como estrategia cognitiva cuanto cómo estrategia de acción. ¿cuál es el factor determinante en el conocimiento humano? ¿En dónde está el centro de gravedad.la fuente y la base del conocimiento humano?. Se sabe. ¿Es el pensamiento o la experiencia -o ambas combinaciones. o bien. y se sabe científicamente cuando existe disposición para conocer con arreglo a ciertos procedimientos. que es la disciplina que trata los problemas del conocimiento científico y su validación. En todos los hombres existen saberes. COMO SABER CO TI DI AN O Y COMO S ABER CIENTÍFI CO Todos los seres humanos poseen mayores o menores conocimientos según su grado y modo de participación en la totalidad de la cultura.  el saber científico. en el sujeto que conoce o en el objeto conocido o conocible? 5. 14 . ¿Cuál es el origen del conocimiento?. ¿en qué se funda la validez del conocimiento científico?. ¿en qué medida el conocimiento es seguro?. pues. Si un método expresa una estrategia cognitiva para el conocimiento de la realidad -fundado en una concepción epistemológica-.  . la concepción que se tenga de la realidad y de las relaciones entre el sujeto cognoscente y el objeto por conocer es determinante del método. o ¿cómo podemos conocer lo que queremos conocer? Ésta es una pregunta de carácter metodológico. ¿cómo se produce el conocimiento en el sujeto que conoce? La cuestión del origen del conocimiento tiene sobre todo un sentido psicológico enrizado en lo biológico. pero por las formas o tipos de conocimientos pueden discernirse dos modos principales:  el saber cotidiano. ¿Cómo adquirimos conocimientos?. L AS FORM AS DEL CONO CER .  ¿Cómo conocer?. ¿cómo sabemos lo que creemos saber? Aquí la relación es entre un sujeto/observador/conceptuador y un objeto/observado/ conceptuado. se trata de una cuestión que depende de la respuesta que se ha dado a las anteriores cuestiones. cuando se realiza una investigación científica? A esta pregunta responde la epistemología.

para este tipo de conocimiento. corriente y espontáneo de conocer "que se adquiere en el trato directo con los hombres y con las cosas. no sistemático y acrítico. puesto que. con lo que comprueba en el simple pasar junto a las cosas. la “suma de los conocimientos que todo sujeto debe interiorizar para poder existir y moverse en su ambiente… Según las épocas y los estratos sociales. Se trata de conocimientos inconexos entre sí. Como ya se dijo. Se expresa en frases como "porque me lo dijeron". vivencias.8 Su contenido es "la suma de todos nuestros conocimientos sobre la realidad que utilizamos de un modo efectivo en la vida cotidiana y del modo más heterogéneo". "porque lo vi". Se limita a percibir lo inmediato a través de experiencias. permaneciendo a nivel de certeza sensorial. Existe -añade Heller en otra parte de su ensayo -un "determinado mínimo de saber cotidiano". sin aplicar un método y sin haber reflexionado sobre algo". lo cierto es que la pretensión de serlo no se plantea de una manera crítica o reflexiva. 15 . Cuando decimos que es superficial no es en el sentido de frívolo. como tema de conversaciones. pero no por qué pasa lo que pasa. insustancial o ligero. Otra característica que se le atribuye al saber de la vida cotidiana es la de no ser sistemático. constituidos por una yuxtaposición de casos y hechos. de la realidad. Decíamos que también es a-crítico. (como guía para las acciones. ¿Cuál es ese mínimo? Pues. apoyado únicamente en la evidencia inmediata. Los conocimientos del saber vulgar pueden ser verdaderos o no. 9 Este saber cotidiano se caracteriza por ser superficial. etc. sino de de que se conforma con lo aparente. El mismo sujeto organiza las experiencias y conocimientos de un modo no sistemático. estados de ánimo y emociones de la vida diaria. un saber que puede decir acerca de lo que pasa. el criterio de evidencia inmediata es suficiente. o sea. Es el modo común.Saber cotidiano Es el saber o conocimiento que se adquiere con la experiencia cotidiana. tanto en la forma de adquirirlo y vincularlo como en el modo de establecer cánones de validación. "porque lo leí". sólo percibe la epidermis. a veces superficiales.). "porque todo el mundo lo dice". cambia el contenido y extensión del saber cotidiano”. es ese saber que llena nuestra vida diaria y que se posee sin haberlo buscado o estudiado. es un conocimiento que está a nivel de certeza sensorial.

Cuando un conocimiento científico cala en el pensamiento cotidiano. la investigación científica empieza en el lugar mismo en que la experiencia y el conocimiento ordinarios dejan de resolver problemas o hasta de plantearlos.conduce al conocimiento científico. 10 La ciencia crece a partir del conocimiento común y le rebasa con su crecimiento: de hecho. Como lo explicó Einstein hace medio siglo. como decía Aristóteles. al hombre que "naturalmente desea saber"." Estos saberes científicos están implicados "en el pragmatismo del pensamiento cotidiano… hay informaciones y conocimientos científicos que forman parte de la cultura”. pero sí en cuanto al método.Sin embargo. tema. puesto que existen fenómenos que no se captan en el solo nivel perceptivo. Entre uno y otro tipo de conocimiento. ciertas adquisiciones científicas. pero no el saber científico como tal. Sin embargo. Se trata de algo reciente que se ha verificado paralelamente con la difusión de los medios de comunicación de masas. sustancia o verdad. de la astrofísica y la cosmología. debemos tener en cuenta que en nuestra época el saber cotidiano está penetrado por el saber científico. existe una "ruptura" entre el conocimiento vulgar y el conocimiento científico. Mario Bunge Saber científico En su práctica social.lado. hay una separación que no es cualitativa sino de grado. "toda ciencia no es nada más que un refinamiento del pensamiento cotidiano". no hay una "ruptura" radical en lo que hace al contenido. ni el sentido común. hemos de advertir que esta afirmación sólo es válida para el campo de las ciencias humanas (al menos. En las ciencias físicas y químicas. lo mismo ocurre en el campo de la biología. el hombre se enfrenta con una serie de problemas que no puede resolver con los conocimientos corrientes ni por sentido común. lo diferenciador no está dado por la naturaleza del objeto de estudio. Este salto -que no supone una discontinuidad radical en lo que hace a la naturaleza. "El saber cotidiano acoge (o puede suceder que acoja). el saber cotidiano lo asimila englobándolo en su propia estructura. 16 . hay que ir más allá del conocimiento ordinario. no le basta la captación de lo externo. Por otro . Es preciso superar la inmediatez de la certeza sensorial del conocimiento vulgar y espontáneo de la vida cotidiana. en su estado actual de desarrollo). 11 Entre un tipo de saber y otro. sino por la forma o procedimiento de adquisición del conocimiento.

una determinada comunidad o las relaciones entre padres e hijos. el modo y los instrumentos del conocer. Para Heller. hay conocimientos que están en la frontera misma del saber científico. y ni siquiera en un conjunto relativamente grande de 17 . en ella está única y exclusivamente su verdad. la "doxa no puede ser separada de la acción práctica. que la ciencia es el único camino de acceso al conocimiento y a la verdad no es más que una expresión del fetichismo cientificista. En los saberes que se adquieren en la vida. un cultivo. se diseña la investigación. pues. utilizando la reflexión sistemática. por ejemplo. Saber. por el solo hecho de vivir. que el río Paraná se ha desbordado no constituye un conocimiento científico. Agnes Heller. Saber-doxa y saber-episteme Esta distinción entre el saber-doxa y el saber-episteme nos parece más fundamental que la distinción ya tradicional entre el conocimiento vulgar y el conocimiento científico. y respondiendo a una búsqueda intencionada. La recta opinión es el sentido común. Ni la veracidad ni la naturaleza del objeto conocido son notas esenciales que distinguen uno y otro conocimiento. pero no un saber cierto. En suma: el conocimiento científico es el resultado de una tarea de investigación que se vale del método científico. El antecedente más lejano lo encontramos en Platón. los razonamientos lógicos. y se procede a un análisis e interpretación de todo lo estudiado. compuesto de saberes yuxtapuestos) pretende relacionar de manera sistemática todos los conocimientos adquiridos acerca de un determinado ámbito de la realidad.11 El conocer científico (a diferencia del conocimiento de la vida cotidiana. se delimita el problema que se estudia. Afirmar. Según Platón. lo que las diferencia es la forma de su adquisición. aunque sí puede ser un conocimiento verdadero y comprobable. diremos que el corte o diferencia radical reside fundamentalmente en que el saber científico se obtiene mediante procedimientos metódicos con pretensión de validez. Por otra parte: un mismo objeto -una montaña. Pero no en la praxis como totalidad. puede ser el mismo. El conocimiento científico no guarda una diferencia tajante o absoluta con el conocimiento de la vida cotidiana y su objeto o sustancia. como ya hemos mencionado. pero hoy esta distinción ha sido retornada por una de las más profundas pensadoras contemporáneas. la doxa u opinión es apariencial y se contrapone a la ciencia y el saber verdadero. se prevén medios e instrumentos de indagación.Volviendo al ámbito de las ciencias sociales. Para esta búsqueda.puede ser motivo de observación tanto de un científico como de un "hombre de la calle".

Esta actitud no es práctica. sino conocer la conexión que lo liga a otros fenómenos. Por un lado (sus verdades) deben ser válidas en la realidad (praxis) y por otro lado deben ser situables dentro de un determinado sistema cognoscitivo". como el saber cotidiano. es una actividad que un individuo realiza de acuerdo con su desarrollo cognitivo y su competencia.  Puntos de reflexión para pensar la complejidad y multidimensionalidad del conocimiento. todo conocer es un saber acerca de algo.  Los saberes separados acerca del conocimiento del conocimiento.acciones. su verdad. la episteme -como saber de la ciencia. Y. como resultado de ambas. sino teorética. 18 . es indemostrable e irrefutable en sus datos y preceptos.13 vamos a presentar cuatro grandes cuestiones que nos pueden proporcionar una visión del conjunto de la problemática del conocimiento:  Lo que el conocimiento contiene. Por el contrario. pero inseparables: es una competencia (o sea. Estas diferentes dimensiones del conocer nos deben prevenir para no caer en la simplificación de reducirlo a una sola noción. a) Lo que el conocimiento contiene En cuanto nos introducimos en lo referente a los contenidos del conocimiento. L AS GR ANDES CUESTIONES QUE COMPORTA L A PROBLEM ÁTI C A DEL CONOCIMIENTO A partir de Morin. una habilidad para una cosa o estar instruido en ello). la episteme "no constituye nunca un saber relativo a una sola cosa. Mientras la doxa. sino que es un saber sobre una cosa en relación con otras cosas (conjuntos). por el contrario. se muestra cada vez en tipos particulares de acciones concretas conseguidas".12 6.  Los procesos que configuran todo evento cognitivo. nos encontramos con que el conocimiento alude a tres aspectos diferentes. Conocer un fenómeno en el plano de la episteme no significa simplemente poder reaccionar ante él (o bien saberlo producir). captar el puesto que ocupa en el sistema de otros fenómenos… ".posee un "doble sistema de referencia.

resultante de esas actividades. químicos. Se trata de un fenómeno multidimensional. El conocimiento contiene… Un saber. psicológicos. personales. no puede quedar reducido a una sola noción Información Percepción Descripción Idea Teoría b) El conocimiento como conjunción de procesos y como fenómeno multidimensional En el estado actual acerca del conocimiento del conocimiento. éstos son los procesos y las dimensiones del acto de conocer: Todo evento cognitivo necesita una conjunción de procesos energéticos. ideales. que se efectúa en función de esta competencia. eléctricos. lingüísticos. culturales. individuales/colectivos. existenciales. Consecuentemente. habida cuenta de que el acto de conocimiento es a la vez: 19 . fisiológicos.  La multidimensionalidad del fenómeno Para Morin. lógicos. cerebrales. Una actividad cognitiva.se da en el acto o hecho de conocer. hay dos aspectos que nos introducen en el corazón mismo de su complejidad:  La conjunción de procesos que .Una competencia o aptitud para producir conocimiento. transpersonales e impersonales.

cada especialista ignora a los otros. En algunos casos. desde un porciúnculo del saber sobre el conocimiento. se enfatiza lo que se conoce o se ha investigado desde la propia disciplina. Ciencias humanas  Lingüística  Psicología cognitiva  Diversas psicologías  Psicoanálisis  Psicosociología  Antropología cultural  Sociologías: de la cultura del conocimiento de la ciencia de la historia de la cultura de las creencias de las ideas  En filosofía: teoría del conocimiento  Entre ciencia y filosofía: lógica-epistemología 20 . lo que ha acontecido es que se han producido desarrollos paralelos: en gran medida. Sin embargo. se lo quiere explicar en su totalidad.c) Los saberes separados acerca del conocimiento del conocimiento Es mucho lo que se ha avanzado en las diferentes disciplinas acerca del conocimiento. y. de unir estos saberes dispersos. aún pendiente. Los saberes que unidos permitirían el conocimiento del conocimiento se hallan separados y parcelados en: Ciencias físicas  Información  Computación  Inteligencia artificial Ciencias biológicas  Sistema nervioso central  Filogénesis y ontogénesis del cerebro Cada uno de los fragmentos separados ignora el rostro global del que forma parte. Aquí también Morin nos aporta una visión global de saberes -parcelados y separados-. que nos permite tener información acerca de desafío.

Todas estas consideraciones. apenas hemos esbozado la problemática sobre el conocimiento del conocimiento.objeto Cuestión ontológica Cuestión gnoseológica Situar nuestro conocimiento. L AS RESPUESTAS CL ÁSIC AS AL PROBLEM A DEL CO NOCIMIENTO Como ya lo hemos indicado. del tema que nos ocupa y preocupa: la actitud científica como estilo de vida. Reflexionar es decir. si el tema central de este libro es acerca del pensar científico. que hemos realizado apoyados fundamentalmente en Edgard Morin. con más elementos de juicio y con mayor profundidad. y poner de manifiesto su complejidad y multidimensionalidad. Re-interrogar conocer condiciones límites posibilidades de nuestro conocer Cuál es la relación del sujeto cognoscente con el objeto por conocer en la investigación científica Cómo podemos conocer lo que queremos conocer Cuál es el origen del conocimiento Cuestión epistemológica Cuestión metodológica Cuestión psicobiológica El conocimiento depende de:  condiciones físico-bio-antropo-socio-culturo-históricas de producción  condiciones sistémico-lingüístico-paradigmáticas de organización En este parágrafo. d)Puntos de reflexión para pensar la complejidad y multidimensionalidad del conocimiento Frente a la complejidad y multidimensionalidad del conocimiento: tenemos necesidad vital de Qué es lo que puede ser conocido Cuál es la relación sujeto . con dos propósitos principales: dar una visión de conjunto de la misma. tienen el propósito de ayudamos a reflexionar. de 21 . sobre las cuestiones fundamentales acerca del conocimiento y. consecuentemente. 7.

empirismo lógico y neopositivismo constructivismo Ambas posturas pueden considerarse como respuestas particulares al problema del conocimiento.manera indisociable de esta cuestión nos encontramos con el problema del conocimiento. el paradigma que dominó la ciencia moderna. Morin. tendríamos que incluir las nuevas corrientes o propuestas epistemológicas: Popper. hay una pluralidad de respuestas. La primera reduce los procesos cognitivos a un mero reflejo de la realidad que se proyecta en la mente del sujeto cognoscente. Maturana. Las respuestas epistemológicas que podríamos llamar clásicas. Da por supuesta la posibilidad del "contacto" entre el sujeto cognoscente y el objeto que se quiere conocer. ¿Qué es conocer? Acerca de este problema. de tal modo que el sujeto aprehende al objeto. un análisis en profundidad exigiría presentar un abanico más amplio y matizado de las respuestas al problema del conocimiento. Lakatos. Consecuentemente. Por otra parte. Como postura epistemológica. hechos. hemos considerado necesario sacrificar una información más exhaustiva y matizada. hasta pasada la mitad del siglo XX. Bunge. el empirismo lógico o neopositivismo después (en su versión vienesa y anglosajona) fueron. fenómenos y procesos en cuanto el sujeto participa activamente en la construcción del conocimiento… A estas dos perspectivas epistemológicas nos vamos a referir muy brevemente. empirismo lógico y neopositivismo El positivismo primero. en el último siglo. se apoya en la creencia de un universo sustancial que funciona como una máquina gobernada por leyes mecánicas que nos permiten predecir el futuro y actuar en consecuencia. Feyerabend. Kühn. La segunda sostiene que lo que se conoce es una organización cognitiva de datos. con el fin de mejor cumplir los objetivos didácticos. etc. Habida cuenta de los propósitos de este libro. Lo que aquí presentamos en dos grandes apartados o tendencias es una simplificación. lo 22 . Positivismo. podríamos resumirlas en las siguientes: reflejo de la realidad conocimiento construcción del espíritu positivismo.

Sin embargo. el pensamiento sería mi radar/receptor que expresaría. consecuentemente aprehendida por el sujeto. formular proposiciones de carácter universal. dio una interpretación demasiado estrecha de la realidad y de los hechos. se pueden hacer afirmaciones acerca de sus propiedades estructurales y relacionales que es posible captar con procedimientos propios del método científico y aun con el simple saber vulgar. De esta realidad. cuando se expresa como un realismo ingenuo y considera el conocer como un simple epifenómeno de la realidad. El objeto de conocimiento es aprehendido tal como se da en la realidad. no hay diferencia entre lo que se conoce y lo dado. se confunden las interpretaciones de la realidad con la realidad misma. ya que al conocer nos apropiamos y reproducimos una realidad autosubsistente. ha sido una llamada a los hechos y una exigencia de realidad. sin otros límites que los que resultan de su desarrollo cognitivo y de los instrumentos de que dispone y utiliza. al no considerar ningún tipo de conocimiento que directa o indirectamente no tenga correspondencia con hechos constatables. en cuanto leen el orden y los procesos que se dan en ella y captan las leyes subyacentes. Caracterizado por el rechazo a toda metafísica. lo representa. el sujeto aprehende al objeto. Cuando se trata del conocimiento científico. se utilizan procedimientos que implican una serie de exigencias metodológicas que le son propias. Llevada al extremo esta posición. Esto le aportó rigor y precisión al conocer. en el caso de las ciencias sociales. además. el conocimiento sería captación de un mundo objetivo que existe independientemente de nuestras percepciones. La ilusión del Círculo de Viena. Al hacer afirmaciones de este tipo. En el acto de conocimiento. todas las ciencias serían furgón de cola de la realidad. Aceptada la posición positivista/empirista. cuyo objeto es el lenguaje de 23 . Si el conocer es simple reflejo de la realidad. en cuanto el conocimiento sería captación de un mundo objetivo que existe independientemente de nuestras percepciones. frente a la vaguedad más o menos quimérica de las elucubraciones sin referencias empíricas. Dentro de esta concepción. Se procura. sobre todo. en el acto de conocer hay una preponderancia de la realidad. La realidad es descifrable. en un puro juego especulativo de ideas abstractas sin conexiones o referencias con la realidad. es decir.percibido es lo dado. lo epifenoméníco de la realidad social. tanto el positivismo como el empirismo lógico y el neopositivismo. de fundamentar en el positivismo lógico la certidumbre del pensamiento mediante el desarrollo de una "filosofía científica".

Es. un sujeto."14 Desde los años treinta. el constructivismo va adquiriendo una creciente importancia en el campo de la filosofía de la ciencia desde finales de la década de los sesenta. como soporte de las construcciones científicas. enraizada en la lógica misma de la representación científica. La realidad parecería desaparecer a medida que uno miraba cada vez más profundamente dentro de ella. el Principio de indeterminación de Werner Heisenberg agregó leña al fuego.la ciencia. inde24 . El sujeto observador. Lo objetivo (o lo así llamado) depende de factores subjetivos. es decir. con diferentes grados de profundidad y con diversas velocidades de cambio según las disciplinas. es reemplazado por un modelo probabilístico. En efecto. Constructivismo Coincidiendo con el colapso de la ortodoxia positivista. No es posible una diferenciación neta entre el sujeto y el objeto. Esto produce una metamorfosis de la ciencia. El modelo determinista. fundado en el positivismo. se producen cambios -expresados en el principio de indeterminación de Heisenberg. "Alrededor de 1926 la ontología realista ingenua comenzó a agonizar. En la física. a la que ya no se considera capaz de concebir la realidad rígidamente prescriptiva en la que existen leyes y orden. la crisis de la visión mecanicista de la realidad (concepción estática de la naturaleza funcionando como un mecanismo de relojería eterno e increado que el científico puede conocer) es reemplazada por una imagen evolutiva. pues. que éste aprehende y representa al objeto de conocimiento tal como se da en la realidad. al positivismo lógico y al empirismo. Parecía que la realidad tomaba diferentes formas en función de las preguntas que nos hacíamos y de la forma en que nos las formulábamos. es la perspectiva fundamental desde donde se desarrolla la nueva epistemología. se hundió a medida que se tomaba conciencia de la insuficiencia de la verificación empírica y de la verificación lógica. el empirismo y el positivismo lógico. sean imposibles. En 1927. de un universo desbocado en el que no todo puede predecirse. hace que ciertas observaciones sean posibles. pierde vigencia. y que la decisión de llevar a cabo un experimento de una cierta manera. el que determina qué es lo objetivo. la concepción constructivista aparece como contrapuesta al positivismo.conforme con los cuales el físico debe verse a sí mismo como sujeto cognoscente. La objetividad científica. en cuanto las respuestas gnoseológicas de los mismos coinciden en afirmar que las cosas se conocen tal como se ofrecen al sujeto. como pruebas de certidumbre del conocimiento. Este principio afirma que la experimentación en sí misma determina el estado observado del fenómeno que está siendo estudiado. e inevitablemente hace que algunas otras.

expresiones del mismo lenguaje común. expresa una construcción de su espíritu.hacemos ciencia como observadores que explican lo que observan. conceptuándola y designándola. sea o no un científico." Si aceptamos el carácter constructivo de los procesos cognitivos (constructivismo gnoseológico). sino la cosa tal como nosotros la "construimos". sino que formula proposiciones acerca de los hechos. no hay por qué aceptar que la organización de la realidad y de los hechos mismos. En otras palabras. hechos o procesos no son propiedades objetivas de las cosas sino formas lógicas."15 En el acto de conocer hay una preponderancia del que conoce. en cuanto sujeto cognoscente. clasificaciones que utiliza el sujeto cognoscente apelando al lenguaje científico de una determinada ciencia. Un constructivista como Paul Watzlawich afirma que "toda realidad es. No conocemos la cosa en sí. tal como la ve el sujeto. y conforme con ello percibimos la realidad y actuamos sobre ella. es obra del mismo sujeto (constructivismo ontológico). de la construcción que hace el sujeto cognoscente sobre el conjunto de las realidades que observa y conceptúa. la realidad que creemos conocer no es registro. No descubre hechos. al observar la realidad y decir algo sobre ella. dicen los constructivistas. son construcciones del sujeto cognoscente." Y nos recuerda que Einstein y otros científicos han considerado "qué las teorías científicas son creaciones libres de la mente humana y que le maravillaba que por medio de ellas pudiera uno comprender el Universo. sino una construcción de nuestro pensamiento por el que organizamos nuestro mundo experimental. El mismo Watzlawich lo afirma: "Una realidad inventada nunca puede -precisamente por ser inventada. prácticamente todos los científicos aceptan que los conceptos y categorías que se utilizan para designar los fenómenos. "Nosotros los científicos -dice Maturana. y la realidad. los hechos y los fenómenos quedarían reducidos a simples construcciones humanas. Cada persona que observa la realidad.pendientemente del sujeto cognoscente. y la formulación de las mismas teorías. Los conceptos y categorías que aplicamos a los fenómenos. la construcción de quienes creen que descubren e investigan la realidad. operando como un sistema procesador de información. En la actualidad. expresiones conceptuadas. la realidad supuestamente hallada es una realidad inventada y su inventor no tiene conciencia del acto de 25 .ser la realidad verdadera. como hacen los constructivistas radicales. habría tantas realidades sociales como observadores. Llevado esto a sus últimas consecuencias. ni reflejo de lo existente. dice algo sobre ella y al decir expresa una construcción de su espíritu. en el sentido más directo. Para la posición constructivista. categorizaciones. Cada persona.

Todos estamos de acuerdo en esto. que los hechos son construcciones humanas y que la misma realidad social (o lo que llamamos así) es construida por el observador.no es el: mundo. ni mucho menos. sin formación filosófica ni científica. Parto del supuesto de que el conocimiento humano es posible. pues no soy epistemólogo y no quiero caer en aquello que he criticado en otros libros: autores que. ni elaboraciones teóricas.16 El mundo no es real para los constructivistas. el subjetivismo constructivista puede llegar a ser una forma de fantasía narcisista. entonces. Sería pretencioso. teorías. Esto es altamente discutible. modelos. no lo hago para presentar una postura original. Para resumir las consideraciones de este parágrafo. lo que conocemos del mundo (utilizo aquí el término como equivalente a realidad) . también. Si el conocimiento no fuera posible. de que el sujeto cognoscente es quien construye los conceptos. que los constructivistas que llevan el subjetivismo del conocer hasta sus últimas consecuencias no realicen ni investigaciones empíricas. sino la construcción subjetiva que hace el sujeto cognoscente que ordena y clasifica el totum revolutum que es la misma realidad.. como afirman los constructivistas (y los no constructivistas). En sus manifestaciones patológicas. No cabe duda. No es extraño. El conocimiento es posible. hipótesis. Hemos querido señalar ciertas posturas extremas que nos parecen infecundas y sin fundamentos. Pero los constructivistas afirman. designándola con formas de expresión propias del lenguaje científico y del lenguaje corriente. sino que cree que esa realidad es algo independiente de él y que puede ser descubierta". Nuestra toma de posición Al explicitar mi toma de posición. todo sería un espejismo. categorías. De ninguna manera afirmamos que ésta sea la posición de todos los que se denominan constructivistas.su invención. puro sueño o ilusión. la realidad en sí misma.. hemos de señalar que dos peligros opuestos amenazan a estas respuestas epistemológicas clásicas: readucir los procesos cognitivos a un mero reflejo de la realidad o considerarlos una construcción fantasiosa y delirante de lo que el sujeto cognoscente considera que es la realidad. Esto lo dan por sentado tanto el hombre común como el filósofo y el científico. ni que el constructivismo no haya aportado nada a la teoría del conocimiento. pero lo que captamos o 26 . parece que esto no tenía mucha relevancia. Para los positivistas y los neopositivistas. escriben sobre epistemología… Aquí sólo quiero compartir un punto de vista y estar en mejores condiciones de comunicarme con los lectores de este libro. sino en cuanto dado a un sujeto. Están en la meta-teoría. formulado de una manera tajante y sin matices.

ni de las relaciones sociales.) y a través de predisposiciones (elementos que están subyaciendo en nuestro modo de pensar y de hacer. psicológica y neurológica del ser humano que conoce. No hay una simple relación sujeto-objeto. Lo que se recibe se integra a un sistema organizado y en una estructura mental preexistente. incluidos los datos a priori y las categorías. conceptos. Consecuentemente. el conocimiento que se tiene de la realidad depende de cómo la concebimos. ratio-vitalista.integra aspectos de ambas posturas.creemos captar. etc. lo que significa que no hay una lectura directa de los hechos. las cosmovisiones. Nadie recibe datos de la realidad como si fuese una tabula rasa. ¿es hallada y conocida o construida e inventada? O ¿en qué medida es hallada y construida?. Éstas son cuestiones a las que han respondido -cada una a su manera. tienen como fuente los principios fundamentales de la organización viviente"17 El conocimiento tiene un enraizamiento vital y no podemos disociarlo ni de la vida humana. Por eso. independiente del sujeto. En los últimos años. pues: un sujeto/observador/conceptuador y un objeto/observado/conceptuado. pero el sujeto cognoscente observa y conceptúa la realidad.. biológica. Hay. haciendo referencia a Piaget. Decimos que existe una realidad independiente del sujeto cognoscente.las dos posturas epistemológicas antes aludidas. ni de la experiencia. cuando 27 . pero el conocimiento que tiene el sujeto está enraizado vitalmente en la constitución física. pero esa realidad del mundo objetivo debe ser captada y aprehendida por alguien. ¿es lo real o su apariencia?. Nuestro punto de vista -que podríamos denominar realismo crítico. Partimos del supuesto de que existe un mundo objetivo. lo recibe desde una estructura mental y lo integra en un sistema de ideas en el que inserta todo lo nuevo conocido. modelos. ni de los fenómenos. considerando que. Existe una realidad objetiva. un sujeto cognoscente que percibe a través de mediaciones (teorías. la mente humana no se comporta como un receptor pasivo o mero almacén de datos y de información. Maturana hizo. Éste lee la realidad (la observa y la conceptúa). recuerda que éste "tuvo el sentimiento profundo de que las condiciones del conocimiento.). categorías. Lo que recibe. ¿es reflejo de las cosas o construcción del espíritu? La realidad que supuestamente conocemos. a través de las mediaciones a las que hemos hecho referencia. construye el conocimiento acerca de ella. y. como son los paradigmas. "el problema del conocimiento se encuentra en el corazón del problema de la vida". ni de los procesos. y de los cuales no siempre somos conscientes. etc. un desarrollo amplísimo de esta idea.. en lo más profundo -como dice Morin-.

se expresa y designa (conceptúa) la realidad (eventualmente. A modo de síntesis acerca de nuestro punto de vista. estamos condicionados por nuestra constitución física. Y. desde el que conoce y desde el cual integra lo que 28 .  pertenece a una determinada cultura. Nuestra toma de posición acerca del conocimiento la vemos preanunciada en lo que Kant decía en la Crítica de la razón pura: "Todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia. comprueba y conceptúa. al enraizar el conocimiento en lo biológico. no por eso origínase todo él en la experiencia. Todo cuanto podamos decir acerca de la realidad está dicho desde un sujeto que observa. Ahondando en estas ideas. podría hacerlo con más de una lengua). cuyas condiciones funcionales provienen de la naturaleza biológica de la inteligencia. cuando conocemos esa realidad." O dicho en lenguaje piagetiano: tanto el sujeto que construye como el objeto que es asimilado se constituyen en protagonistas de una epistemología. la lengua materna es el primer instrumento de construcción del mundo social. hemos de decir que “nunca la experiencia de la . lo llamamos también ratio-vitalista. Ésta es leída por un sujeto que:  tiene una determinada lengua con la que piensa. y en la vida toda del que conoce. La fuente de conocimiento no consiste simplemente en la percepción que se tiene de la realidad sino en el proceso de construcción y asimilación activa de esa realidad. de pensar y de actuar. hemos de decir:  Existe una realidad objetiva y las cosas de esa realidad tienen existencia independientemente del conocimiento que podemos tener de ellas. tiene una herencia social que le proporciona un determinado modo de ser.  tiene un sistema de ideas organizado. está inserto. A este cruzamiento entre realidad y construcción de la realidad desde el sujeto cognoscente es a lo que hemos llamado realismo crítico. forma parte de una determinada realidad sociocultural y pertenece a una determinada época histórica.interrogamos acerca de cómo conocemos y en qué medida ese conocimiento es seguro. Pero. es decir. esta forma de realismo ontológico se expresa también en lo gnoseológico . concluimos que ni la verificación empírica ni la verificación lógica (la coherencia interna en el modo de razonar) son suficientes para conocer la verdad de nuestro conocer.realidad es evidencia de la realidad”. El sujeto cognoscente. biológica. psicológica y neurológica. además.

en nuestra producción de conocimientos. escindido de sus condiciones de existencia. sólo en el contacto con la realidad concreta son posibles la producción y la fecundidad intelectual. En ese "nivel óntico". conceptuando. Si bien la realidad existe independientemente de nosotros. consecuentemente. de ser y de actuar de las cuales somos muy poco conscientes. con muchas cosas que "hacemos porque se hacen".  dispone de un conjunto de instrumentos intelectuales que constituyen formas de aproximación a la realidad. esta premisa epistemológica no es un a priori arbitrario. cuando hablamos de algún aspecto de la realidad lo que hacemos es expresar nuestra idea de ese aspecto de la misma. C ONDICION AMI ENTOS EN L A PRODUCCIÓN DE CONO CIMIENTO Habida cuenta de que este libro tiene como finalidad presentar -de una manera didáctica y fácil de entender. se configuran maneras de pensar.algunas cuestiones básicas sobre el pensar científico y el desarrollo de la actitud científica. no somos conscientes -aun estando entrenados para el trabajo científico.de todas las cosas que tomamos como ya dadas. No es posible un pensamiento científico desvinculado de los objetos y fenómenos del mundo material. leemos la realidad. pero ellas constituyen unas gafas a través de las cuales. Muy pocos son los que hoy todavía sostienen que el conocimiento es algo existente en sí mismo. Pero en esa realidad concreta está inserto e implicado el mismo sujeto que conoce. Estamos condicionados en nuestra lectura de la realidad y. cuando queremos estudiar algún aspecto de la realidad. Todos nos manejamos cotidianamente con "lo que está a mano".conoce. en un científico se trata de conocimientos de lógica inductiva y de manejo del método científico y un conjunto de instrumentos operativos que son expresados en procedimientos para el abordaje y estudio de la realidad. interrogando. Ahora bien. 8. que puede desarrollarse a partir de las ideas que surgen en la mente del científico. tiene una base real que se deriva de un hecho al que aludiremos en diferentes pasajes de este libro. como diría Heidegger. me ha parecido útil dedicar unas reflexiones para llamar la atención sobre los condicionamientos de la producción del conocimiento. está condicionada por la situación de quién o quiénes lo producen. a saber: que el sujeto del conocer está implicado en la realidad y de ella no puede separarse ni por la especulación 29 . De ordinario. la producción del conocimiento. traduciendo e interpretando la realidad.

el pensamiento sería puramente pasivo. éste 30 . Si esto fuera así. Para que pueda considerarse como tal. debe formar parte de un sistema o cuerpo de conocimiento. hoy está totalmente desechada… Aunque eso no significa que el "manualismo" haya desaparecido. los conocimientos quedan reducidos a ser simples reflejos mecánicos o fotográficos de la realidad en la mente del hombre. y del sujeto cognoscente sobre el conocer. Sin embargo. lo que equivale a afirmar que el sujeto que conoce no se separa de su existencia objetiva y ello condiciona la producción de conocimientos. Retornamos nuestro discurso: la realidad es la base y el punto de partida de las ideas. el objeto influye sobre el sujeto. depende. incapaz de actuar transformadoramente sobre ella. el conocimiento es producto de condiciones históricas. Nuestra tesis no va más allá de la afirmación precedente. La persona que piensa. ni por la especulación filosófica. se derivan dos conclusiones principales:  la relación dialéctica e inescindible entre el ser y el conocer. con frecuencia ligada a lo que se ha llamado el "manualismo marxista". Tal concepción. ciertos resabios de la tesis epistemológica del "pensamiento como reflejo de la realidad" han conducido a una visión mecanicista de las relaciones entre la realidad (naturaleza y sociedad) y la producción del conocimiento. y forma parte. un simple epifenómeno de la realidad social. las formas de conocimiento están ligadas a las formas del ser social.  el condicionamiento de la realidad sobre el conocimiento. De ningún modo sostenemos que el pensamiento sea un "reflejo" de los objetos y fenómenos de la realidad material y espiritual en la mente del hombre. las ciencias físico-naturales y las ciencias sociales serían furgón de cola de la realidad. contiene en una unidad dialéctica lo objetivo y lo subjetivo. pero puede trascenderla y tomar distancia. Según esta premisa. Según esta tesis. de una organización teórica que no está en la realidad material. El hombre/científico que se constituye en la historia.científica. En este caso. La historia de la ciencia nos revela de manera más que suficiente que no es así: el conocimiento científico es mucho más que el reflejo de las cosas. en la praxis y en la reflexión. pero nunca germen de nuevas realidades. está inmerso en una realidad de cuya totalidad forma parte también como sujeto cognoscente (observador/conceptuador/interrogador/receptor). A partir de esta posición epistemológica adoptada.

gnoseológicos. Ésta es la tarea que ahora vamos a intentar. "El objeto y el sujeto se mezclan y se transforman mutuamente en el acto del conocimiento". epistemológicos y paradigmáticos. El sujeto. hacemos referencia a las circunstancias históricas. sociales. en la coyuntura en que se desarrolla ese conocimiento. establecen y condicionan una determinada y peculiar manera de leer la realidad. se integra en lo observado y conceptuado. también tenemos que hacer ese esfuerzo para explicar. los supuestos y condicionamientos de nuestra manera de pensar. podríamos resumir nuestro pensamiento en lo siguiente: el enraizamiento del sujeto en las condiciones de su sociedad y el carácter histórico de la producción científica nos revelan un cuádruple condicionamiento del conocimiento en cuanto producto cultural:  la situación contextual. tanto cuanto sea posible. político. como son las opciones científicas e ideológicas.18 como decía Teilhard de Chardin. Éstos son puntos de coincidencia para toda una amplia corriente del pensamiento contemporáneo. culturales y políticas en las que aparece y se desarrolla ese conocimiento: las relaciones existentes entre los hombres que se dan en un contexto determinado y los problemas que afrontan. social. Por notable que sea un científico. lógicos. económicas. 31 . pero a su vez también actúa sobre el objeto. El objeto se da a un sujeto que observa y conceptúa. como espíritu que piensa.asimila y se modifica con esta influencia.  los supuestos metateóricos subyacentes: ontológicos. configurada por cuatro subsistemas. Ahora bien.es parte integrante de una sociedad. que inciden en el modo de pensar y de actuar de los individuos. Las diferencias aparecen cuando damos un paso más y nos planteamos de manera más específica la articulación de la producción del conocimiento con la realidad antropo-social que la condiciona. su pensamiento se desarrolla en una situación contextual. si la actitud científica nos impulsa a realizar un esfuerzo para introducir racionalidad al conjunto de la experiencia humana.  los marcos referenciales apriorísticos. Cuando hablamos de los condicionamientos de la situación contextual. o bien en la correlación entre el proceso social y el proceso mismo de las ciencias. cultural y económico. Según nuestro modo de ver el problema en este momento.  los factores personales. Todo investigador -como cualquier otra persona.

en cuanto “rama de la filosofía que estudia la investigación científica y su producto el conocimiento". cuando interroga la realidad. Cuando hacemos referencia a los supuestos metateóricos. la sociedad. y el alfa y omega como principio explicativo de esta realidad en cuanto a su principio y fin. o muy elaboradas: teorías científicas que constituyen el modelo referencial usado para interpretar la realidad o ideologías que constituyen una cosmovisión configurada por una concepción de lo que es el hombre. creencias y postulados. ¿Qué es un marco referencial apriorístico? Entendemos por tal las opciones científicas e ideológicas desde las cuales se aborda la lectura de la realidad. las ciencias cognitivas son algunas de las ciencias que ella examina.y filosofía de la ciencia. para la epistemología. Esto supone que todo cuanto vamos a decir queda abierto a una discusión más amplia. Para Morin. gnoseológicas. creencias. sin que ello 32 . por su parte. epistemológicas y paradigmáticas. Morin.acotada en un tiempo y en un espacio determinado. pero que lo condicionan en sus problemas.20 la relación entre la epistemología y las ciencias cognitivas es extraña.19 son la misma cosa. Para las ciencias cognitivas. como explica Lalande en su Dictionnaire philosophique. sistema de valores. etc. la historia. lo hace desde categorías. a las formulaciones metodológicas y a la misma elaboración teórica: ontológicas. Antes de entrar a considerar cada una de estas cuestiones. advertimos que en el uso de estos términos no existe pleno acuerdo aún entre los epistemólogos. establece una relación recursiva entre esos dos puntos de vista… Toda esta breve referencia nos pone de relieve la existencia de desacuerdos en cuanto al uso de esta terminología. pautas culturales. Se trata de cuestiones diferentes que no forman parte del cuerpo teórico de la ciencia. Así. la palabra “epistemología” en francés designa lo que en inglés llaman “teoría del conocimiento” o gnoseología. pero esta distinción no es usual en italiano. .). de manera casi siempre implícita. lógicas. Entrando en el tema. mencionamos en primer lugar las cuestiones ontológicas. el cosmos. aludimos a cinco cuestiones fundamentales que subyacen e imponen orientaciones al conocer. etc. significaciones. Para Bunge.. lo hacemos desde un sujeto que interroga y. También hablamos del marco referencial apriorístico como condicionamiento del modo de producir el conocimiento. la epistemología es una de las ciencias que ellas abarcan. que pueden ser muy elementales (simples prejuicios. epistemología . subyacentes que. por ejemplo. Nunca leemos/observamos la realidad desde una tabula rasa. comparten los científicos sobre la base de razones no siempre reflexionadas.

la naturaleza y especificidad del ámbito de aplicación de los métodos y de las técnicas. desde este punto de vista. establece qué clase de realidad es un hecho social. Se analiza la estructura formal de las ciencias. En cuanto a las cuestiones epistemológicas o de filosofía de la ciencia. su alcance y significado. cuestiones condicionantes del método que son de carácter gnoseológico o de teoría del conocimiento. un modo de acercarse a la realidad. de cara a determinar su consistencia lógica. se procura responder a la cuestión de qué clase de realidad es la realidad social. Como ya lo indicamos. o sea. Y esto es lo que hace el mismo Durkheim en su libro Las reglas del método sociológico. su valor. pues. las preocupaciones ontológicas han perdido importancia: el papel fundamental y estratégico en la definición de los objetos. Hay. pues.signifique que sean prioritarias o más importantes. En nuestro caso. mientras que el componente epistemológico hace referencia al conocimiento científico en particular. También trata de fundamentar aquello que permite decidir cuándo es posible aceptar una proposición –o enunciado. sus formas de validación y sus límites.(∗) Me parece oportuno transcribir en este contexto lo La gnoseología.como presumiblemente válido o. conceptos y categorías. mientras que los términos "epistemología" y "filosofía de la ciencia" (en algunos sentidos equivalente a los ∗ 33 . éstas tratan de establecer las posibilidades del conocimiento científico. El componente gnoseológico analiza el problema del conocimiento en general. Estas cuestiones hacen referencia a la naturaleza del objeto que se estudia. el estudio crítico de los principios. establecer cuándo un conocimiento está bien fundado. su modo de producción. como ya se advirtió. y en el modo de relacionarnos con ellos. o sea. Se establece cómo y cuándo puede generalizarse un conocimiento científico. Se ha dado. y cómo se formalizan y articulan un conjunto de conocimientos para articular una teoría. Antes de indagar el método que conviene para el estudio de los hechos sociales. se trata del objeto social. y los resultados de la ciencia. "si un método es. La respuesta a esta pregunta condiciona la forma de abordaje de esa realidad. o teoría del cocimiento. es el de estudiar la relación entre el sujeto/observador/conceptuador y el objeto/observado/conceptuado. casi siempre hace referencia a la teoría del conocimiento en general. lo que podría llamarse un pasaje de las preocupaciones ontológicas a las preocupaciones gnoseológicas o de teoría del conocimiento. La pregunta y la respuesta ¿qué es conocer? ha estado ligada a la pregunta y respuesta ¿qué es la realidad? Hoy. en efecto. para algunos son lo mismo y para otros son disciplinas diferentes. viene dado or la problemática del conocimiento. la concepción de la realidad será determinante para el método". en el acto mismo de conocer. De ahí la importancia que han adquirido la filosofía de la ciencia y la epistemología que. El problema central. si se quiere.

el estudio de las condiciones de producción y validación del conocimiento científico". la descomposición/análisis de las partes constitutivas y la composición/síntesis de las partes que en el análisis han sido descompuestas. Además de estas cuestiones de lógica formal -que en el fondo es un procedimiento de demostración y deducción-.2l Para Bunge.22 Uno y otro relacionan la epistemología con el conocimiento científico. como de sus contenidos. si se parte de premisas verdaderas. valiéndose tanto de métodos de exposición simbólicos y de la formalización de las operaciones lógicas. Es la lógica formal que se ocupa de la forma y no de los contenidos del conocimiento. Se trata de fundamentar la selección de variables o caracteres considerados pertinentes o esenciales.para designar la teoría del conocimiento científico. constituida esencialmente por las creencias compartidas por una comunidad científica. se puede tener seguridad acerca de una conclusión. desde un punto de vista general. también. para completar estas consideraciones. Para el primero de estos autores. se siguen en el método científico. si bien sus perspectivas y formulaciones no son coincidentes. Comporta. el término se refiere "exclusivamente a los problemas del conocimiento científico. proporcionando las reglas de ordenación de los nexos a través de los cuales. Se trata de un supuesto metateórico o factor supracognitivo (compartido y no cuestionado en un momento histórico) que condiciona el discurso científico y tiene sus consecuencias teóricas y experimentales. o filosofía de la ciencia. de las reglas del conocimiento correcto. Tenemos. psicológicas y sociológicas que llevan a su obtención. la consideración' de las formas correctas de deducción e inducción. el paradigma o matriz disciplinaria. hemos de decir que el tratamiento o cuestión epistemológica depende básicamente de cómo se ha respondido a la cuestión ontológica. esto es.que entienden por epistemología Klimovsky y Bunge. entonces. es la rama de la filosofía que estudia la investigación científica y su producto. asimismo. y los criterios con los cuales se los justifica o invalida. Por otra parte. se trata de los dos epistemólogos más importantes que ha tenido Argentina. De modo general. 34 . el conocimiento científico". tales como las circunstancias históricas. la lógica simbólica (o lógica matemática) ha formalizado los problemas clásicos de la lógica formal. por último. toda metodología tiene exigencias de carácter lógico que hacen referencia a los criterios que especifican las leyes y formas de pensar. del proceso del pensar armonioso y coherente que indica los caminos o procedimientos del espíritu humano que. Se trata. Incluye los anteriores) se usan preferentemente -como advierte Ferrater Mora en su Diccionario de filosofía . La epistemología sería. "la epistemología. y sirven de base común para todo saber humano.

la constitución de teorías y de producción de discursos" . Más profundo que los paradigmas. modelos y criterios que determinan las preguntas. y como modelo de problemas y soluciones. Morin explica el paradigma como un "principio de distinciones/uniones/oposiciones fundamentales entre algunas nociones claves. como explicación de un supuesto metateórico o factor supracognitivo que condiciona el discurso científico.  el tiempo. John Galthung.. ha estudiado las diferentes lecturas que se hacen de esas cinco dimensiones. Decimos que son más profundos.24 Desde que Kuhn publicara su libro The Structure of Scientific Revolutions (1962). no geográfico).  la relación persona-naturaleza.supuestos teóricos. técnicas. valores. Kühn ha utilizado el término con dos sentidos principales: como constelación de creencias. Los cambios de paradigmas producen las transformaciones revolucionarias en el desarrollo de la ciencia y de las teorías científicas. Estos códigos de civilización subyacentes condicionan no tanto las preguntas que puedan 35 . etc.  la relación persona-persona. técnicas y procedimientos. se encuentran los que se han dado en llamar "códigos de civilización" o "códigos culturales subyacentes". adquirió una importancia fundamental. en cinco dimensiones principales:  el espacio. generalizaciones simbólicas. la problemática del paradigma o paradigmas de las ciencias. que son modelos subyacentes de la ciencia.  la relación persona-trascendencia. de quien tomamos estas distinciones. la aceptabilidad de las explicaciones y las formas de aplicar los métodos. que comparten los miembros de una comunidad científica. pues subyacen en los mismos paradigmas en cuanto son modos que nos han configurado mentalmente para la lectura de la realidad. según sea la persona occidental u oriental (entendido esto en sentido cultural. que dirigen y ordenan el pensamiento.23 Por su parte. es decir. y se suscitaran los debates y desarrollos que ocasionara su obra.

"La ciencia. aspiraciones). Bachelard analiza la influencia de la libido del que conoce.influyen e incluso determinan las conclusiones e interpretaciones de los diferentes datos. sino en el sentido de los factores más estrictamente personales. prevalecerá la idea del dominio. Estamos condicionados aun para leer nuestros Como ejemplo de esta influencia. no sólo en el sentido antes aludido de "introducir al observado en la observación". hablamos de los factores personales o de la ecuación personal.se dará en un cielo supra-histórico o en una sociedad sin clases intrahistórica. como las respuestas que se puedan dar. una cierta tonalidad. Y."25 Esta declaración de Einstein nos ayuda parcialmente a formular la cuestión que aquí queremos plantear como condicionamiento de la producción científica. considerada como proyecto que se realiza progresivamente. Así. utilizando el lenguaje de Morin. para un occidental. ∗ 36 . por ejemplo. por medio de diversos ejemplos. salvación. o simplemente condicionan el lenguaje utilizado (con lo que todo esto conlleva). y la formulación de sus ideas lleva un sello. Por último. Si los paradigmas.(∗) queremos llamar la atención sobre las características de la personalidad que condicionan y que. catarsis y de un final de salvación será su perspectiva del tiempo. la ecuación personal puede considerarse como el conjunto de factores intracognitivos (necesidades. es tan subjetiva y está tan psicológicamente condicionada como cualquier otra empresa humana. crisis. pero no por ello deja de ser relevante. sociales e históricas. Este modo de pensar no subyace en una perspectiva oriental. dándoles. desde la opción de clase con los resabios o no del origen de clase hasta los factores estrictamente psicológicos. considerada como conjunto acabado de conocimientos.plantearse. La idea de caída. se proyectan sobre el conocimiento. a su vez. son el condicionamiento que tiene el discurso de los factores supracognitivos. en los que demuestra claramente. pero. La posición del individuo en la sociedad determina una manera de "ver" la realidad. progreso. ecuación personal-. Se trata de una cuestión que ha sido muy poco estudiada o considerada. Todas las reflexiones sobre este punto han tenido un propósito central: llamar la atención sobre la complejidad y profundidad de los condicionamientos que influyen en nuestro proceso de producción del conocimientoo. señalamos los estudios de Gaston Bachelard sobre d psicoanálisis del conocimiento objetivo. de su personalidad. en la relación hombre-hombre y hombre-naturaleza. a veces. Bajo estas denominaciones -factores personales. inseparables del sujeto cognoscente y de las determinaciones culturales. cómo algunos de los factores de la personalidad del científico -concretamente. mientras la trascendencia -ligada en un final de salvación. más o menos modificado. el universalismo con el centro en Occidente será su perspectiva del espacio. es la creación humana más impersonal. ya que han configurado las formas de pensamientos.

 ¿Para qué se conoce? El conocer no es neutro en su intencionalidad. su opción ideológica (si se quiere.  ¿Con qué se conoce? O sea. Debe saber que toda mirada conlleva su punto ciego. verdadero en este sentido. pero esto no elimina los problemas de los límites y condicionamientos de nuestros conocimientos. El conocimiento complejo. la situación económica. que toda cultura nos ciega. aunque no sea más que por etnocentrismo y creencia ingenua en el valor universal de sus medios de conocimiento"26 Para decido en breve: cuando el científico hace un abordaje de la realidad que es el ámbito de su ciencia. la institución desde la que se trabaja. Aunque nos da un punto de partida más sólido: sabemos que "somos tributarios de condiciones bioantropológicas del conocimiento… El conocimiento simplificante ignoraba el problema de sus propios límites. de la teoría de referencia que le sirve para orientar su trabajo de investigación. esta cuestión no se agota con sólo indicar la finalidad de ese conocer (verificar 37 . Podemos introducir el análisis del observador que observa la realidad. también podría decirse desde su cosmovisión) y el marco teórico de. siempre se conoce para algo. para ser más preciso. el país donde se vive. cabe formularse cuatro preguntas:  ¿Desde dónde se conoce? Esto incluye desde la biografía personal. etc. O. la coyuntura política. y habida cuenta de lo que ya hemos examinado acerca de que el conocimiento no se produce prescindiendo del sujeto cognoscente. Aquí no entendemos la intención como acto del entendimiento dirigido al conocimiento de un objeto. y las categorías y conceptos con los que se "lee" la realidad. su ciencia. sino la intención en cuanto finalidad del conocer: ¿para qué se conoce?. que todo principio de explicación descansa sobre alguna cosa inexplicable en su propio sistema de explicación. la posición de clase. ni del contexto. ya que pensaba reflejar la naturaleza misma de las cosas.  ¿Cómo se conoce? Es decir. desde qué a priori científicos e ideológicos se aborda la realidad. lo hace desde dos opciones que son. a priori. qué instrumentos o procedimientos operativos se van a utilizar para abordar la realidad que es motivo de estudio. tiene necesidad de reconocer permanentemente el problema de los límites y de los agujeros negros del conocimiento.condicionamientos. Puestos en la perspectiva de las tareas propias de la investigación social.

estaba ya como base en las teorías tradicionales… J. Biologie et connaissance. París. 8 BABINI. Lo grande. México. Ésta es la tarea de una teoría crítica de la ciencia que burla las trampas del positivismo. 38 . sino que alcanza el problema de a quién sirve el conocimiento. P. Nueva York. Nueva York. 5 MORIN. Roger. El conocimiento del conocimiento. diagnosticar una situación problema. Barcelona. Edgard. Erich. José. 1977.): Cognition: A Multiple View. en el de las ciencias históricohermenéuticas un interés práctico. Humberto. Madrid. op.. y esto por una razón fundamental: la ciencia no tiene en sí misma su razón de ser. México. 2 FROMM. Habermas Bibliografía citada 1 AUSUBEL. etc. 4 PIAGET. la intencionalidad última del quehacer científico es la dimensión política de la ciencia. 9 HELLER. 1999. 1967. En el punto de partida de las ciencias empírico-analíticas hay un interés técnico. Barcelona. Edgard. 6 PENROSE. 1950. D. Philosophical Líbrary. 1988. 1975. en Garvin (ed.hipótesis. Spartan Books. Península.). 7 MORIN. Psicología educativa: un punto de vista cognitivo. El saber. y en el de las ciencias orientadas críticamente aquel interés emancipatorio del conocimiento que. cit. 1968. Jean. Sociología de la vida cotidiana. 1976. 3 MATURANA. FCE. sin concederlo. Para tres categorías de procesos de investigación puede demostrarse una interrelación específica entre reglas lógico-metodológicas e intereses directores del conocimiento. 10 Ídem. "Neurophysiology of Cognition". 1970. Agnes. Gallimard. lo pequeño y la mente humana. Las ciencias sociales no son avalorativas ni apolíticas. Trillas. Nueva Visión. Cátedra. Albert. La tarea de hacer ciencia no puede desvincularse de su intencionalidad. Buenos Aires. Out of My Later Years. El método. La revolución de la esperanza. 11 EINSTEIN.

Fourth Generation Evaluation. op. P. Egon y LINCOLN. cit. cit. 39 . Albert. Kairós. Agnes.1968. 25 EINSTEIN. La estructura de las revoluciones científicas. cit. 1981. Ivonne. op. 21 KLIMOVSKI. 17 MORIN. 19 BUNGE. A-Z Editora. Gedisa. cit. cit. cit. 24 MORIN. Barcelona. La realidad inventada. Buenos Aires. op. El fenómeno humano. op. Sage Publications. op. 14 GUBA. Epistemología. 1964. Edgard. 16 WATZLAWICH. 1980.12 HELLER. Edgard. Thomas. 23 KUHN. 15 MATURANA. Humberto. México. cit. Newbury Park. Buenos Aires. 1994. Para salir del siglo XX. Ciencia de la ciencia. op. 13 MORIN. Edgard. 18 TEILHARD de CHARDIN. Mario. op. 26 MORIN. FCE. 1989. Gregorio. Barcelona. op. 1967. Edgard. 20 MORIN. Paul.. 22 BUNGE. Taurus. Madrid. Ariel. Las desventuras del conocimiento científico. cit. Mario. Edgard.