Está en la página 1de 10

JOS J.

DE

LEN

LA TEORA DE LA
ARGUMENTACIN Y LA RETRICA
Jos J. de Len*

Desde Aristteles, ha habido dos vas para aproximarse al estudio de


la argumentacin: la de la lgica formal e informal y la de la tpica o
retrica.
Los lgicos tradicionalmente han puesto menos atencin a la forma en
que la gente, de hecho, argumenta y se han esforzado en prescribir como
debera argumentarse. Esto envuelve la identificacin tanto de la premisa y
sus conclusiones, como de las demostraciones, falacias e irrelevancias. Los
lgicos han profundizado la distincin aristotlica entre el convencer y
el persuadir, al punto de hacer de ella la piedra de toque que distingue
un argumento vlido de uno invlido. El primero es aquel que apunta a
una verdad usando la razn y la lgica; mientras que el segundo apela a
las emociones o circunstancias para persuadir a una audiencia. Esto se
ha basado en la visin platnica de la verdadera y falsa retrica expuesta
magistralmente en el Gorgias.
Sin embargo, es evidente que Aristteles estudi separadamente la
lgica y la retrica; esto es, las distingui para efectos analticos, pero
en verdad nunca crey que podan realizarse en forma independiente. La
distincin slo resulta til para los estudiosos; pero en la accin comunicativa razn y emocin van necesariamente unidas (No se puede convencer
sin persuadir y viceversa). Es el propio sabio estagirita quien propone la
Tpica como un mtodo con cuyo auxilio podamos formar toda clase
de silogismos sobre todo gnero de cuestiones, partiendo de proposiciones simplemente probables y que nos ensee, cuando sostenemos una
discusin, a no adelantar nada que sea contradictorio a nuestras propias
aserciones.
Toda teora de la disertacin, deca a su turno Cicern, se compone de dos partes: la invencin y la formacin del juicio. De los tpicos
(lugares) se extrae el material para la disertacin. De los tpicos que se

* Ponencia, Segundo torneo de Debates, Universidad Interamericana de Puerto


Rico, junio, 2002. Coordinado por Mara I. Rosso.

HOMINES

Vol. XX, Nm. x - xxxxx de 2005

La teora de la argumentacin y la retrica_JJdL.indd 1

3/15/2007 5:57:08 AM

LA

TEORA DE LA

ARGUMENTACIN

Y LA

RETRICA

refieren al todo, Cicern menciona la definicin, la divisin y la etimologa; en cuanto a los que se refieren a determinados aspectos, cita los
siguientes: gnero, especie, semejanza, diferencia, contraposicin, circunstancias, causa, efecto y comparacin. No existe debate al que no se pueda
aplicar algn tpico, an cuando no todos ellos sean adecuados para cada
discusin en particular.
La actualidad del mtodo retrico ha sido defendido por diversos autores. Para Viehweg, por ejemplo, la tpica es un modo de razonamiento
que opera por ajustes concretos para la resolucin de problemas, a partir
de directrices que como ocurre en el Derecho no son principios lgicos sino tpicos de valor relativo. El problema, en cuanto cuestin que
admite aparentemente ms de una respuesta, acta como gua: provoca
un juego de suscitaciones, que se identifica con el arte de la invencin,
durante el cual conviene tener presentes, en cada situacin relevante, las
razones que aconsejan y las que desaconsejan dar un determinado paso.
Cuando se choca con un problema, se puede proceder de modo simple
tomando por va de ensayo, en arbitraria seleccin, una serie de puntos
de vista ms o menos ocasionales y buscando de este modo unas premisas
que sean adecuadas y fecundas y que nos puedan llevar a consecuencias
que nos iluminen. (...) Una investigacin ulterior ms precisa hace que la
orientacin conduzca a determinados puntos de vista directivos.
Un error usual que he observado en muchos debates, no slo a nivel
estudiantil sino tambin a nivel poltico, consiste en intentar aplicar el
modo de pensar sistemtico. Siguiendo a Hartmann, el modo de pensar
sistemtico procede desde el todo. La concepcin es en l lo principal y
permanece siempre como lo dominante (...). El punto de vista est desde
el principio adoptado, y desde l se seleccionan los problemas. El caso
afirmativo parte de un concepto, que se usa como premisa universal y
verdadera, luego se plantea una concepcin forma de hacer operativo un
concepto que ofrece una solucin general para un tipo de situaciones y,
finalmente, se escoge un problema de la especie estableciendo la solucin
como necesaria. La oposicin responde en forma anloga, planteando un
punto de vista (concepcin) diferente; el contenido del problema que no
se concilia con el punto de vista se rechaza como una cuestin falsamente
planteada y, consecuencialmente, se ofrece una solucin alternativa. Los
discursos y por ende las pruebas as como la demostracin transitan
por caminos paralelos, sin encontrarse jams; y el jurado o la audiencia
no tiene ms que optar entre dos sistemas lgicos diversos, sin que se le
ofrezcan criterios objetivos de comparacin.
El debate, nunca debemos perderlo de vista, versa siempre sobre proposiciones que no son evidentes; por lo tanto, no hay forma fuera de
las Matemticas para que un conjunto de premisas apoyadas por la
lgica deductiva puedan garantizarnos una conclusin segura. Desde que

La teora de la argumentacin y la retrica_JJdL.indd 2

Vol. XX, Nm. x - xxxxx de 2005

HOMINES

3/15/2007 5:57:10 AM

JOS J.

DE

LEN

no somos infalibles, la verdad no se nos revela como un dato manifiesto. Uno podra decir: Dadme un buen punto de apoyo y construir un
argumento; sin embargo, esto tambin implica que toda premisa en un
debate puede ser cambiada o desafiada por el oponente (todo argumento
es refutable, deca Aristteles).
En fin, como lo advierte Perelman, el lenguaje es en s mismo irreductible a la lgica formal; esto es, siempre puede haber debate sobre los
propios trminos del lenguaje. Despus de todo, al no haber evidencias
autosuficientes, el objetivo del argumentador ser siempre aumentar o
disminuir la adherencia de una audiencia particular a una proposicin en
cuestin, donde la adhesin debe ser suficiente para sostener una accin
como razonable y querible.
Aceptar la retrica como mtodo para construir razonamientos vlidos parte de la simple aceptacin del hecho que la gente se comunica y
toma decisiones usando modos de razonamiento que no son estrictamente
lgico-deductivos. Las personas, cuando se comunican, son a un tiempo
logos, ethos y pathos. No debemos olvidar que nadie argumenta en el desierto; los argumentos recaen finalmente en casos reales presentadas a una
comunidad compuesta por personas reales en un contexto determinado.
La proposicin, entonces, junto con sus premisas y los argumentos que las
sustentan, pueden ser aceptados o rechazados no slo por razones lgicas.
Y esto es as, en particular cuando el debate versa sobre cuestiones relativas
a una mayor felicidad, bienestar o utilidad para las personas (donde los
elementos relativos a las emociones son, por cierto, importantes).
En definitiva, el contexto es relevante para determinar la validez o
invalidez de un argumento, ms all de las reglas de la lgica informal.
La situacin personal de un diputado que va a legislar sobre el divorcio o
el consumo de drogas puede ser un dato relevante y no una mera falacia.
Recurdese la ancdota del defensor de una mujer acusada de impiedad
en la Grecia antigua, que desgarr ante el Arepago el velo que cubra
el seno de la inculpada; el resultado fue que los jueces, conmovidos por
la belleza de la mujer, la absolvieron. Este es, dira un lgico, un Argumento fsico!!

LA ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO:


En trminos generales, uno recurre al lenguaje, los hechos, datos y razonamientos para construir un Argumento. La argumentacin viene a ser,
entonces, el proceso en que se encadenan los argumentos para sustentar
una conclusin. Habermas considera la argumentacin como la continuacin, con medios reflexivos, de la accin orientada a producir conocimiento. Finalmente, en trminos modernos, se entiende por racionalidad el uso
de la argumentacin para resolver conflictos, tomar decisiones o arribar
HOMINES

Vol. XX, Nm. x - xxxxx de 2005

La teora de la argumentacin y la retrica_JJdL.indd 3

3/15/2007 5:57:10 AM

LA

TEORA DE LA

ARGUMENTACIN

Y LA

RETRICA

a acuerdos. Es paradigmtico que diversos autores, entre ellos Bobbio,


conciban a la Historia como la historia de la conquista de la libertad,
mediante el uso de la razn.
En el debate, lo que hacemos es exponer nuestras afirmaciones ante la
consideracin de otros, a un tribunal o a un auditorio, buscando que tanto
los supuestos como los elementos de prueba y la conclusin propuesta sean
aceptados como verdaderos.
Para elaborar un argumento primero debemos suponer que la audiencia se preguntar Por qu hemos de aceptar este planteamiento?. La
Prueba o evidencia es la informacin que se ofrece como respaldo de una
afirmacin y que sirve de base a un razonamiento relevante, pertinente y
concluyente. En un debate, una afirmacin no respaldada no se acepta y
una proposicin basada exclusivamente en las opiniones personales del
defensor no es suficiente.
Un argumento, siguiendo el modelo de Toulmin, normalmente comienza con una afirmacin (claim) que se basa en una prueba (data), en
que existe un razonamiento (warrant) que conecta la primera con la segunda. Si decimos: Mi afirmacin debe ser aceptada porque se basa en esta
prueba, la pregunta que se nos har es Cmo llega a esta afirmacin a
partir de esa prueba?. La capacidad de argumentar consiste en establecer
esa relacin: en caso de ausencia o defecto del argumento, la prueba ser
considerada irrelevante o inadmisible.
Cuando las pruebas parecen aceptables y la conclusin tiene credibilidad sobre la base de la argumentacin, entonces se considera demostrada una determinada proposicin. El argumento viene a ser, entonces, la
forma de ilustrar una afirmacin a partir de evidencias o pruebas que la
corroboran, estableciendo la relacin entre esas pruebas y la afirmacin,
o bien, sealando las razones o consideraciones adicionales por las cuales
es ms adecuado y justo interpretar la realidad en un sentido determinado.
La regla primaria en el debate consiste en que todo argumento debe estar
basado en informacin, a la que se llega a travs de una investigacin
metdica.
Aritteles, en la Retrica divide el tipo de pruebas que el orador
aporta en el cuerpo del discurso del siguiente modo: a) Pruebas Extratcnicas: Son las que no han sido compuestas por nosotros, sino que ya
existan. stas se encuentran fuera del orador, l no las crea sino que slo
las descubre. El orador las usa, pero no las inventa; y b) Pruebas Tcnicas:
Son aquellas que se pueden preparar por nuestra propia industria y con
mtodo; esto es, las que el propio orador es capaz de crear con esfuerzo
y razonamiento. Para nosotros, stas ltimas son las que se denominan
Argumentos.

La teora de la argumentacin y la retrica_JJdL.indd 4

Vol. XX, Nm. x - xxxxx de 2005

HOMINES

3/15/2007 5:57:10 AM

JOS J.

DE

LEN

LOS ELEMENTOS DE LA ARGUMENTACIN:


La exploracin y anlisis de un tema deben proporcionarnos los materiales tiles para hacer que nuestro mensaje sea eficaz, es decir, para convencer y persuadir a un auditorio sobre la validez de nuestra proposicin.
Los materiales bsicos para dar contenido al discurso son los hechos, las
verdades cientficas y las presunciones, las opiniones de autoridad, las leyes
y los principios o valores.
Los hechos son fundamentales en el debate: As lo testimonian las expresiones hechos y no palabras; los hechos valen ms que mil palabras
y el adagio forense: dejemos que las cosas hablen por s mismas. Hechos
son los datos concretos y empricamente comprobados; i.e., todo lo que
se refiere a lo real y se caracteriza por una bsqueda de validez con miras
al auditorio universal. Se vincula con una realidad objetiva, intersubjetiva,
un gnero de datos cuya percepcin es comn en una colectividad. La eleccin misma de los hechos y su formulacin, sin embargo, no est exenta
de valor argumentativo; se trata, en cambio, de una disposicin de los
elementos que constituye el primer paso para la persuasin (Recordemos a
Nietzsche, cuando deca que no hay hechos sino slo interpretaciones
de los hechos).
En tanto, denominamos verdades a sistemas ms complejos y extensos,
relativos a enlaces entre los hechos conocidos e inferencias que se obtienen
o estructuran a partir de una metodologa cientfica. Se puede citar una
teora o verdad cientfica como evidencia, asumiendo que las conclusiones de ciertos estudios basados en metodologas cientficas sirven como
respaldo suficiente para una afirmacin o premisa. En todo caso, el razonamiento sale del mbito de acuerdo intersubjetivo que conferimos a la
verdad cientfica: Lo que se formula como verdad est basado tanto en los
resultados como en los supuestos y calidad o limitaciones del mtodo
usado; por tanto, conviene siempre examinar la validez de la extrapolacin,
de esa verdad, al caso en debate.
Aludimos por presunciones a un acuerdo general sobre una proposicin, cuya probabilidad no es cuantificable; en este caso, la adhesin del
grupo se basa en la verosimilitud. En materia de presuncin, la primera
es aquella que se ubica en el rango de la normalidad del comportamiento:
La idea de lo normal puede ser un mnimo (tolerable), un mximo (permitido), una media o una moda; pero siempre tiene que ver con lo que es
habitual en un grupo de referencia. En la argumentacin, probablemente se
enfrentarn diferentes concepciones del grupo de referencia: puede ser un
grupo real que se comporta de cierta manera; puede ser la opinin comn;
o el parecer de los que se consideran portavoces de esa opinin comn,
puede ser lo que hara una persona media, razonable y prudente. Este
es un recurso que se utiliza para apelar a un objeto de acuerdo distinto de
lo real: lo preferible, y permite aplicar un modelo clsico de connotacin,
HOMINES

Vol. XX, Nm. x - xxxxx de 2005

La teora de la argumentacin y la retrica_JJdL.indd 5

3/15/2007 5:57:10 AM

LA

TEORA DE LA

ARGUMENTACIN

Y LA

RETRICA

propio de la democracia: asociar la opinin de la mayora con la opinin


del pueblo, de la gente. Este lugar comn es tan utilizado, que el paso
desde lo que se considera normal a la norma, parece evidente.
Por su parte, autoridad es una prueba que emana de la opinin y
el testimonio de alguien. Normalmente, los hechos derivan del testimonio
de alguien; la verdad cientfica ha sido enunciada por una persona; para
darle fuerza a las presunciones opiniones generalmente admitidas las
apoyamos en una opinin representativa. En derecho, es usual apoyar la
interpretacin de un enunciado normativo segn la atribucin de significado que antes le ha dado un rgano judicial (jurisprudencia) o un representante de un sector doctrinal. Muchos argumentos estn influenciados
por el prestigio, pero lo caracterstico del argumento de autoridad es que
todo el alcance est condicionado por el prestigio. Es muy importante,
entonces, partir de un acuerdo acerca del prestigio o fiabilidad de la autoridad invocada.
Es usual en la prctica del debate, que hechos y sistemas se usen
conjuntamente como base de la argumentacin. Hechos y verdades nos
refieren a objetos de acuerdos distintos, pero la argumentacin intenta
establecer entre ellos nexos que permiten la transferencia del acuerdo. Si
conocemos el hecho A y creemos en la teora B, podemos establecer la
validez de la conclusin o del hecho C.

LOS ELEMENTOS DE LA ARGUMENTACIN:


A su turno, las formas ms comunes de argumentacin son la generalizacin o razonamiento inductivo; el silogismo o razonamiento deductivo;
la analoga y la relacin de causa-efecto.
Como es bien sabido, la induccin consiste en sacar una conclusin de
carcter general respecto a algn aspecto relativo a una clase de hechos,
objetos o personas, con base en el examen de ejemplos que consideramos
tpicos del gnero respectivo. Se trata de un razonamiento que parte de
casos particulares, para llegar a una conclusin general que los comprende
a todos; mientras ms ejemplos, mejor el argumento. Se fundamenta en la
regularidad de la naturaleza.
La Argumentacin por Analoga es un razonamiento que pasa de un
caso particular del cual se conocen sus circunstancias (solucin, efectos) a
otro hecho o situacin en que algunas cualidades son desconocidas, siendo
stas pertinentes y controvertidas en el debate. Consiste en inferir que si
dos hechos, situaciones o ejemplos tienen semejanzas en varios caracteres
conocidos, lo tendrn tambin en los dems. La analoga es una forma
til de prueba. Sin embargo, al mismo tiempo es siempre susceptible de
objecin y muchos factores pueden contribuir a debilitarla, en tanto siempre habr elementos no comparables o que no guarden similitud entre
6

La teora de la argumentacin y la retrica_JJdL.indd 6

Vol. XX, Nm. x - xxxxx de 2005

HOMINES

3/15/2007 5:57:10 AM

JOS J.

DE

LEN

ambos ejemplos.
La relacin causa-efecto es una forma familiar de razonamiento; se
basa en la observacin de dos fenmenos, en que se asume que uno origina al otro. Para establecer una relacin entre un efecto conocido y causas
presuntas, es til seguir los siguientes criterios: a) La causa propuesta
debe ser suficiente para provocar el efecto (Es usual el error de sealar
como causa a algo que slo parcialmente es responsable de una situacin
dada); b) Inversamente, la presunta causa no debe ser demasiado general
respecto del efecto conocido que intenta explicar (Ser prudente, en tal
situacin, buscar una causa ms inmediata y especfica de la situacin de
que se trata); y c) La presunta causa debe necesariamente producir el efecto
conocido. Es una forma compleja de argumentacin, ya que siempre debe
haber un eslabn conector entre un elemento y otro, de tal forma que la
relacin sea predecible.
El silogismo es el modo ms tpico de razonamiento en nuestra cultura jurdica: La premisa mayor es una teora o una norma, que indica
que para una situacin A existe una consecuencia que es C; la premisa
menor es un individuo o hecho determinado (B), que se encuentra en el
presupuesto descrito por la teora o norma; y la conclusin indica que,
ante tal circunstancia (B=A), entonces procede aplicar a dicha persona o
hecho el efecto establecido en la norma o teora (C).
La primera regla lgica (Si a=c; b=a, entonces, b=c) es un axioma: una
declaracin de teora aceptable que es combinable con una declaracin de
hechos aceptables se traducir en una conclusin aceptable. Como seala
Morris: Cuando se est resolviendo un problema, el razonamiento tiene
que ser no slo significativo y pertinente, sino correcto. La persona llamada
a resolver un problema debe disponer de descripciones de hechos significativos y de declaraciones de teoras pertinentes antes de poder combinarlas.
(...) Conclusiones, hechos y teoras forman parte todos de un solo proceso:
el proceso en que una inteligencia capaz resuelve un problema.
Sin perjuicio de la validez lgica de un razonamiento como el anterior;
seguimos dependiendo de la retrica. Como hemos dicho, el oponente
siempre puede cuestionar nuestra premisa, interpretarla a su favor u ofrecer
otra que conduzca a la conclusin contraria. La retrica nos ensea tambin a relevar el valor que fundamenta nuestro hilo argumental; as, libertad
e igualdad tienen predominantemente una connotacin emotiva positiva,
es decir, designan algo que toda la gente desea. Como indica Bobbio, Los
valores ltimos no se justifican, se asumen; aquello que es ltimo..., no
tiene ningn fundamento. Sirven en el debate como premisas universales,
con las cuales se inicia la secuencia lgica, y como valor positivo que crea
un esquema mental predeterminado (esto es, lo opuesto adquiere a priori
una connotacin negativa y queda, por tanto, desautorizado; por ejemplo:
Libertad vs. Autoritarismo, Igualdad vs. Discriminacin).

HOMINES

Vol. XX, Nm. x - xxxxx de 2005

La teora de la argumentacin y la retrica_JJdL.indd 7

3/15/2007 5:57:10 AM

LA

TEORA DE LA

ARGUMENTACIN

Y LA

RETRICA

Finalmente, es la retrica la que nos invita a cuestionar aquellas reglas


establecidas que se tienen por evidentes y justificadas en s mismas, por
la sola fuerza de la costumbre. El sometimiento acrtico a las leyes la
apata contribuye a identificar el espacio de lo pblico con los intereses
dominantes. El debate, por medio de la proposicin de conducta (sobre
las que recae el peso de la prueba) es til para cuestionar y modificar el
statu quo; como ocurre, por ejemplo, cuando las minoras reivindican
sus derechos a la libre disidencia, o cuando los jvenes, movidos por un
impulso natural, se resisten a los intentos del poder para controlar las
conciencias.

LA FORMULACIN DE UN CASO (O PROYECTO)


Y SU REFUTACIN:
Un caso es, esencialmente, una serie de evidencias y argumentaciones
organizados de modo tal que demuestran la validez, legitimidad, eficacia y
conveniencia de una propuesta. El debate en s mismo es un proceso para
evaluar polticas; toda buena poltica (propuesta de accin) debiera ser
capaz de soportar crticas severas. En una dinmica dialctica es posible
seleccionar el mejor proyecto segn sus argumentos. Cuando una pretensin de validez sea con respecto a normas sociales, morales o valores
estticos se vuelve problemtica o cuestionable, se da la necesidad de
formar un nuevo consenso racional. Debatir es reconocer que la situacin
actual es en alguna forma deficiente y que debe buscarse una alternativa
mejor. La negativa juega el rol de abogado del diablo, cuestionando la
necesidad y conveniencia de la proposicin.
El anlisis en el debate implica el descomponer una propuesta en sus
elementos esenciales, de modo de permitir al juez ver las razones por las
que la propuesta debiera ser aceptada o rechazada:
A) Es necesario el cambio? El plan responde a algn problema en la
situacin actual o genera algn beneficio inexistente. Se debe demostrar que el sistema actual no resuelve el problema, y que nada
puede hacerse para resolverlo, excepto lo que se propone.
B) Afecta la necesidad de un cambio a la situacin actual? Si la situacin actual es capaz de resolver sus problemas a travs de los mecanismos existentes, o puede generar los beneficios por s misma,
entonces no es necesaria una resolucin.
C) Solucionar la propuesta el problema? Se debe demostrar cmo el
cambio propuesto actuar para remover los orgenes del problema y
as llegar a una solucin. Debe proveer beneficios y debe ser factible
de ejecutar.

La teora de la argumentacin y la retrica_JJdL.indd 8

Vol. XX, Nm. x - xxxxx de 2005

HOMINES

3/15/2007 5:57:10 AM

JOS J.

DE

LEN

D) Es la propuesta conveniente? Este tema parece paradjico, ya que


una propuesta que resuelve el problema debiera ser conveniente
por definicin. Sin embargo, puede haber otras consideraciones
involucradas si es que se acepta el cambio propuesto. Los beneficios
no debieran causar efectos colaterales significativos. Si el remedio
fuera peor que la enfermedad, entonces el juez no aceptar la
propuesta.
La habilidad para argumentar en contra de una proposicin es fundamental para una buena toma de decisiones; as, ayuda a evitar errores, tales
como dejarnos persuadir por el cambio debido a sus bondades superficiales. Hoy, por la cantidad de informacin disponible, es factible encontrar
hechos y razones que justifiquen cualquier proposicin; la verdadera prueba para un buen argumento es hacer frente a la ms dura refutacin.
La refutacin consiste, bsicamente, en objetar y contra-argumentar.
La objecin puede hacerse de diversas formas: Sealando la falta de evidencia en partes de un argumento o del caso; atacando la debilidad de la
evidencia presentada (falta de exactitud, objetividad, credibilidad o experiencia, etc.); cuestionando la validez de un razonamiento desde el punto
de vista lgico (falacias), o bien, criticando los supuestos que sostienen el
argumento contrario, o la falta de conexin entre la evidencia presentada
y la resolucin. Contra argumentar es introducir un nuevo argumento con
el objeto de apoyar una conclusin lgicamente incompatible con la que
resulta del argumento refutado. Un contra argumento constituye una buena
refutacin cuando las pruebas y razonamientos en que se apoya son ms
convincentes que aquellos en que se apoya la proposicin contraria.
En suma, la aceptabilidad de una conclusin depende de la verdad/
verosimilitud de las premisas; la pertinencia de una argumento estriba en
su relacin con el tema; la relevancia de una proposicin descansa en sus
ventajas frente al caso contrario y, en definitiva, la suficiencia para probar
la respuesta al Cundo un argumento es mejor que otro? radica fundamentalmente en la adhesin que es capaz de despertar en la Audiencia.
La argumentacin no es slo un asunto de validez lgica.

A MODO DE CONCLUSIN:
Siguiendo a Mill, las personas pueden querer mejorar a otros, mediante
la conviccin o persuasin, pero no por la imposicin. Todo acto de gobierno, que es coaccin colectiva, implica cierta pretensin de infalibilidad;
la libertad de contradecir y justificar una opinin es la condicin para
obtener una presuncin de verdad y, consecuentemente, para la legitimidad
de la accin.
Los beneficios de la discusin llegan, no a los apasionados partidarios, sino al hombre y mujer medios, a la comunidad. Como seres falibles
HOMINES

Vol. XX, Nm. x - xxxxx de 2005

La teora de la argumentacin y la retrica_JJdL.indd 9

3/15/2007 5:57:10 AM

LA

TEORA DE LA

ARGUMENTACIN

Y LA

RETRICA

slo podemos acercarnos a la verdad, podemos corregir nuestros errores y


aprender de las experiencias; el debate es el mejor camino para todo ello.
La democracia establece un espacio pblico que favorece el discernimiento
acerca de la mejor forma de organizar la vida, entre sujetos que mantienen
diferencias en cuestiones de gustos, de poltica e, incluso, de moral.
El discurso racional plantea como tema las pretensiones de validez que
reclaman reconocimiento intersubjetivo y que en caso de ser problematizadas prometen una justificacin pblica. A partir de la nocin de pacto,
autores como Rawls y Habermas estiman que el consenso poltico bsico
es una necesidad en sociedades donde se verifica el hecho del pluralismo,
en la cual los juicios basados en convicciones de fe personal no pueden
ser impuestas a quienes no comparten esa fe. Para llegar al fundamento
de lo normativo se reemplaza el criterio de utilidad por el de la conviccin
racional. Slo son legtimos aquellos principios y normas que puedan
ser racionalmente aceptadas por todos los ciudadanos (como participantes libres e iguales). La perspectiva del partidario de una comunidad de
creencias cuando debe decidir sobre cmo conducir su vida, es distinta a
la del participante en discursos pblicos, que tiene conciencia falible de
la formacin de la opinin y voluntad ciudadana. Las argumentaciones
implican un uso pblico de la razn.
La audiencia es una comunidad que construye el debatiente y que es
representada por un jurado imparcial, al que se le presentan dos puntos de
vista para su eleccin. Como no existe evidencia que ponga en marcha la
mquina generadora de verdad lgica; el gran objetivo del joven orador
es convencer a una Audiencia acerca de las bondades de nuestra posicin.
Y no es necesario alcanzar un cien por ciento de adhesin; basta con aumentar el grado de adherencia o aceptacin de nuestras proposiciones y
argumentos, usando datos, razonamientos y emociones efectivos.
En el marco del Torneo Hispanoamericano de Debate cuya segunda
versin acaba de celebrarse en la Universidad Interamericana de Puerto
Rico el desafo de estos jvenes universitarios no es menor: deben ser
capaces de capturar una audiencia ms amplia y ms compleja que la que
cada uno de ellos conoce y representa, una comunidad que tiende a lo
universal de lo hispano-americano. Muchas veces nos hemos cuestionado
si tal comunidad existe y tiene identidad; estos jvenes se han propuesto
demostrrnoslo.
El debate, por cierto, no terminar; la discusin enhorabuena sigue abierta... Aceptar Ud., distinguido lector, nuestra invitacin?

10

La teora de la argumentacin y la retrica_JJdL.indd 10

Vol. XX, Nm. x - xxxxx de 2005

HOMINES

3/15/2007 5:57:10 AM