Está en la página 1de 6

El Urfaktum de la intelección sentiente según Xavier Zubiri: el noema es alter qua realitas

Download this text in Microsoft Word 7 format /Copiar este texto como documento MS Word 7
 

Xavier Zubiri Review, Volume 2, 1999, pp. 79-82

El Urfaktum de la intelección sentiente según Xavier
Zubiri: el noema es alter qua realitas[1]
Martín Ruiz Calvente
Profesor de Filosofía
I.E.S. Bernardo de Balbuena, Valdepeñas, España
 
I. La realidad en la intelección sentiente
Desde su publicación la trilogía Inteligencia sentiente[2] se ha convertido en canon
hermenéutico[3] de las tres etapas intelectuales[4] y obra toda de Zubiri, porque
emprendió el análisis de la realidad en la intelección sentiente humana, exigencia
del criticismo, y ensayó superar el dualismo onto-gnoseológico de realismo vs.
idealismo con el estudio de la formalidad de realidad, que es el novum de la trilogía
frente a Sobre la esencia (1962), donde hasta la página 394 no juega ningún papel,
después de conceptos dependientes de ella como nota, sustantividad, etc.,[5]
dándose así a entender que se estudiaba la realidad allende (realismo ingenuo) sin
considerar el momento previo de su actualización noológica (reísmo).[6]
El "Prólogo" a la trilogía resume así "la única idea de este libro": "[...] la intelección
humana es formalmente mera actualización de lo real [...]".[7] Actualización es estar
presente lo dado por su propia fuerza (noergia) en la intelección sentiente, y eso que
está se presenta como realidad. ¿Cómo es ello?
Zubiri parte de la raíz sentiente de la aprehensión: la actualización como
impresión,[8] común al animal y al hombre. La impresión exhibe como proceso de
sentir tres momentos en el aprehensor: suscitación, modificación tónica y
respuesta.[9] Dentro del momento de suscitación podemos a su vez descubrir tres
componentes estructurales: el momento de afección, el de alteridad y el de fuerza de
imposición de esa alteridad en la aprehensión.[10]
En el momento de alteridad distingue Zubiri un contenido -las cualidades físicas de
lo aprehendido- y un modo de quedar ese contenido en la aprehensión, que
denomina formalidad. La formalidad del contenido depende de la habitud o modo de
habérselas el sentiente en el medio.[11] Todo contenido cualitativo siempre se
actualiza según una formalidad de alteridad.[12] Hay únicamente dos tipos de
formalidad de alteridad: de estimulidad y de realidad. Dos y sin gradación, pues es
una diferencia esencial.[13]
¿Cómo caracterizar esa formalidad de realidad? ¿Por qué sólo en el hombre se
actualizan las cosas como realidades? Lo que actualiza el hombre es otra cosa -alterque él; es otredad o alteridad. El problema no es que el contenido sea una alteridad,
sino qué rasgos muestra esa alteridad noemática para calificarla de realidad.

http://www.zubiri.org/general/xzreview/1999/ruiz1999.htm[19/09/2014 12:46:12 p.m.]

no allende ésta. sino que son constitutivos del contenido. independiente del aprehensor. que por su transcendentalidad lanza a la aprehensión primordial a sus modos ulteriores. Entonces Zubiri no alude a hechos institucionales. La expresión de suyo ya aparecía en Sobre la esencia. autónomo. pero en.m.[34] Positum es algo aprehendido. prius y plus. La realidad como Urfaktum ¿Cómo justifica (quaestio juris) Zubiri que sus análisis de la formalidad de realidad son correctos? Reiteradamente quiere atenerse a los hechos. la actualidad intelectiva. es inespecífico y transcendental. el primordio de toda intelección humana.El Urfaktum de la intelección sentiente según Xavier Zubiri: el noema es alter qua realitas Formalidad de realidad.[26] el dato radical. es independencia del aprehensor. sino de la realidad misma en su doble cara de aprehendida y de propia en sí misma. La formalidad de realidad es el punto de partida. es libre y talitativa creación racional de lo que las cosas son en su fundamento mundanal-cósmico.[32] Dejando al margen otras alusiones. a las cosas naturales y no a las cosas creadas por el hombre como posibilidades de vida. de suyo. admite modos en los sentires[30] y órdenes. Esta estructura es justo lo que fuerza a hablar no sólo de mi aprehensión de lo real.org/general/xzreview/1999/ruiz1999. es anterior (prius) a.[29] o determinación de los modos de intelección por el despliegue transcendental de la realidad misma. Para que un positum se torne un hecho (factum) ha de cumplir una "inexorable condición": http://www. que sin embargo queda de un modo propio. en propio. Con formalidad de realidad Zubiri quiere mostrarnos que la habitud intelectiva del hombre es actualizar las cosas como realidades.[33] partimos del análisis de positum que hace Zubiri en Inteligencia y razón. la intelección.[28] Este primordio expresa el principio de fundamentación formal de la intelección en la realidad. La esencia y la existencia no pertenecen al de suyo.[15] De suyo denota la realidad misma de lo aprehendido en la aprehensión. aunque refiere la realidad simpliciter. esto es. nos abre al mundo y nos asienta en la verdad real.zubiri.[17] Baciero identificaba prius con anterioridad existencial y ontológica de la cosa extra anima. pero transcendiéndose en. reidad[14] son expresiones sinónimas para referir el modo de quedar los contenidos en la intelección humana: La formalidad es por un lado el modo de quedar en la aprehensión. pero es por otro el modo de quedar "en propio". sensus stricto.htm[19/09/2014 12:46:12 p. sino de la realidad misma de lo aprehendido en mi aprehensión. No se trata de un salto de lo percibido a lo real. La formalidad de realidad. positum es un "simple observable" en la intelección. es el presentarse de las cosas en la intelección como si fueran antes de.[27] Por esa aprehensión ya siempre estamos ineluctablemente instalados en lo real en busca de la realidad allende.] . por tanto como realidad transcendente. etc. el de suyo constituye la sustantividad. no es interpretación o elaboración intelectual ni sentido. Añade que realidad es realidad natural.[18] El de suyo se aplica sobre todo a las cosas-realidad y no a las cosas-sentido[19].[24] De suyo es realidad simpliciter. que se observa como siendo alter.[23] Wessell ofrece una lista de 32 términos zubirianos que estarían definiendo al de suyo.[20] El de suyo (frente a Baciero[21]) no es la esencia. Las cosas-realidad actúan unas sobre otras. aunque es lo esenciable.[22] La esencia. de ser "de suyo". es más (plus) que el signo.[31] II. y señalaba Baciero[16] estos rasgos: independencia del aprehensor. mientras que en la trilogía se presenta el de suyo como reidad o realidad en la intelección. talitativo y transcendental. por ello es el animal de realidades[25]. logos y razón.

La aprehensión primordial de realidad.. como una revelación. es una revelación. sería vano todo intento de llegar a ella. prelingüística. además de observable. pues haciéndolo estaríamos cometiendo una autocontradicción performativa. padecida. Pero ¿no supone una petitio principii decir que lo dado se actualiza como de suyo o en propio y que se hace observable para cualquiera por su propia índole? Por otro lado. Aristóteles llevó la argumentación al terreno de la práctica.zubiri. IV) contra los sofistas. haciendo ver que el supuesto de la imposibilidad de la donación de la realidad es falso. iii) por ello podrá ser observable para cualquiera..htm[19/09/2014 12:46:12 p. como la denominó Apel a propósito de la fundamentación transcendental de las pretensiones universales del lenguaje.[40] Este tipo de demostraciones lógico-transcendentales no suelen firmemente.] . pues siempre presupondríamos su propio carácter.El Urfaktum de la intelección sentiente según Xavier Zubiri: el noema es alter qua realitas [. pues lo no-real no puede ser delimitado ni señalado sino desde el espacio previo de la realidad. La formalidad de realidad es un hecho puro[37] o Urfaktum[38] en cuanto es el carácter irrebasable -vis a tergo. Este carácter primario [de la realidad] se puede mostrar argüitivamente. la formalidad de realidad no es un hecho científico. Tal hizo ya Aristóteles (Met.m.[39] Ese espacio previo significa el plano transcendental de la realidad.] [35].[41] A la pregunta de cómo justificar que el hombre actualiza las cosas como realidades se responde diciendo que eso es una revelación. quizá por ello asalta la duda o nos sorprende el misterio: convencer La realidad es sentida. es infalible en su acto. http://www. ha de ensayarse una argumentación transcendental o indirecta. sería un contrasentido. como diría Aristóteles. Mas revelación nos lleva directamente a religación. O se da como experiencia originaria o no hay modo posible de llegar a ella.. ii) observable por su propia índole. un misterio. ni un hecho institucional ni científico. El positum para ser un hecho: i) ha de ser observable.[36] Si no es un mero observable (positum). Se ha de demostrar por reductio ad absurdum. lo que implica un revival del problema teológico de Descartes.] es necesario que el positum. La realidad no se puede mostrar empíricamente.[44] La realidad desde la aprehensión primordial es inefable.[42] y así esa experiencia originaria es "religante e incoativamente religiosa". por tanto que es un positum observable por su propia índole para cualquiera.[43] Aparece entonces Dios como el donante del carácter de realidad de las cosas. Todo aquel que declare que lo que actualiza en su intelección no es real está presuponiendo lo que niega: el carácter de realidad.. y así no podemos decir de esa columna que vemos que es "irreal" y luego esquivarla en nuestro caminar. Si no se está ya en la realidad. por la imposibilidad de encontrar la realidad por cualquier otro modo. ¿qué clase de hecho es el hecho de la formalidad de realidad? Más que una demostración directa del hecho radical y primero de la intelección sentiente (la formalidad de realidad).org/general/xzreview/1999/ruiz1999. para mostrarles que en toda negación del principio de nocontradicción o identidad se está cometiendo una auto-contradicción.de todo lo actualizado en la intelección. Más aún. porque todo hecho de la ciencia depende de las teorías que lo fijan. sea por su propia índole observable para cualquiera. Ha de serlo "por su propia índole" [. Pretende mostrar Zubiri que la formalidad de realidad es un hecho en la intelección.

. 36. p.^ [6] Gracia. "Del sentido a la realidad. igualmente podría responder Zubiri a Apel y Albert afirmando que todo uso crítico del lenguaje presupone necesariamente la aprehensión de realidad. NOTAS [1] Presentación en el I Congreso Iberoamericano de Filosofía. Sección: 0. El giro metafísico en Xavier Zubiri". cit. Labor. 1982.^ [10] IRE. (1984). x. ^ http://www. pues por el lenguaje mismo nunca se alcanzaría la realidad si ya no se estuviera en ella. y IRA]. Sociedad de Estudios y Publicaciones. 57. 221-254. 1976. IL. 43-50.).^ [8] IRE. IRE. p.."[47] En esta consigna zubiriana se contiene su enseñanza: la realidad nos sostiene. ^ [5] Gracia. 1974-75. Pontif. en Rev. [46] Así como Apel respondió a Albert que todo uso crítico y refutador de la razón implica la asunción transcendental de unas pretensiones últimas de validez discursiva.^ [3] Gracia. en Gracia. 14. p.^ [9] IRE. 37. de Occ. mas sin el fundamento de la realidad la vida humana se desvanece en el horror de la ideología y la violencia[52]. en Realitas III.^ [11] IRE. 1996. Salamanca. p. 3ª ed.m. D. 325-350.^ [12] IRE. op. p.^ [4] Zubiri.. 48ss. op. A. 194. esp.2 Ontología y Metafísica. p. 32. 194. Cáceres^ [2] Zubiri. p. el de la interrupción dogmática de la investigación.^ [15] IRE. cit. Volundad de verdad. 58-59. ético[49] e histórico[50] de vida.^ [17] Cerezo. Inteligencia y razón.El Urfaktum de la intelección sentiente según Xavier Zubiri: el noema es alter qua realitas pero ¿es infalible? Según el falibilismo de H. 1980. p.. Estudios sobre la filosofía de Zubiri... ¿Qué obtenemos declarando que en la realidad estamos? La conciencia de nuestra raigambre en la realidad. "Dos Etapas". X."[51] Ese saber estar ha de ser un ejercicio histórico de libertad responsable. p.org/general/xzreview/1999/ruiz1999. "La realidad nos fuerza a ser libres. p. pero al mismo tiempo nos deja "sueltos" para emprender forzosamente un proyecto inteligente[48].^ [14] IRE.zubiri. en Madrid.htm[19/09/2014 12:46:12 p.^ [7] IRE.] . 31ss. Pintor Ramos. Inteligencia y realidad. nos limita. P. D. p. 1983. Para leer a Zubiri.. Alianza [en adelante. "Conceptuación metafísica del de suyo". Génesis y formación de la filosofía de Zubiri. Trotta. 1995. nos resiste por su propia fuerza y poder.. Madrid. 235-36. C. 171. 22 de septiembre de 1998. 28ss. excepto quizá el falibilismo mismo. Madrid. 77. lo que convertiría la fundamentación en fundamentalismo dogmático. (ed. 1986. Del sentido a la realidad. Inteligencia y logos. Albert nada hay infalible. X. (Madrid).^ [13] IRE. Barcelona..^ [16] Baciero.[45] Albert sostendría que la fundamentación del carácter primordial de la realidad es uno de los lados del trilema de Münchhausen. Univer. "Es el gran problema humano: saber estar en la realidad. 25ss. p.

J.^ [49] Aranguren. 23. 182. J. pp..c. "El fundamentalismo de Zubiri". Barcelona. Ed. 59-60 [en adelante. cit. p.htm[19/09/2014 12:46:12 p. p.^ [28] IRE. 192.. o. (1993).. p. 127-138 y El crepúsculo de la metafísica. p. pp. 195ss. Madrid. 204ss. cit.L. en Quaderns de Filosofía i Ciència (1986). cit. op.AA. op.^ [24] Wessell. Salamanca. 53-71. 14.^ [21] Baciero. IRA. 1989. p. 210ss. 1996. Alianza. cit.AA.. 205. op. 1930). en VV.^ [43] Cerezo.^ [34] IRA. X. p. Madrid. "El problema de la fundamentación filosófica última desde una pragmática trascendental del lenguaje". SE].^ [46] Cfr. 181ss.^ [26] Gracia.^ [48] Cfr. 219-238. op. op. p./Alianza. 195ss. 346. Sobre la esencia.^ [37] Gracia. p. 63-64. 183-84.. p. en VV.^ [29] Conill. 1991. K.. 64-65.^ [47] IRA. op. 1984. La filosofía de Zubiri en el contexto de la crisis europea. Anthropos.^ [39] Cerezo.org/general/xzreview/1999/ruiz1999. "El hombre. Trotta. cit. (1987).. 64ss. en Diálogo Filosófico (Madrid). La filosofía de Zubiri en el contexto de la crisis europea. 172. cit. ^ [30] IRE. 1992.^ [31] IRE. 39-51. de Santiago de Compostela. 233.. cit. ¿Qué es conocimiento? (ca. 1973. 100ss. Madrid. de Occ. Madrid. 65. p. op.^ [50] Ellacuría. 184.^ http://www. 1996. Zubiri".. A. op. 10 "Por la fenomenología a la metafísica (X. 1996.^ [22] Gracia. I..^ [32] IRE. 236.^ [38] Cerezo.. "La filosofía de la inteligencia de X.. Rev. op. Nº 9-10. op.^ [41] Cerezo.^ [36] IRA.O.. 108.. cap. H.m. Buenos Aires.] . Zubiri)". Ortíz-Osés. p.^ [20] IRE. op. p.zubiri. p. 107. p. cit.^ [23] Gracia. "Zubiri y la crisis de la razón". Univer.. Filosofía de la realidad histórica.^ [25] Cerezo. 1996.^ [35] IRA. El realismo radical de Xavier Zubiri: Valoración crítica. 63. Sur.. 64-65. 1996. ética.. p. 25.El Urfaktum de la intelección sentiente según Xavier Zubiri: el noema es alter qua realitas [18] Cerezo. Tratado sobre la razón crítica. p.^ [40] Apel. 25.L. en Estudios Filosóficos (Valladolid). p..^ [33] SE. 87-88. Ortega y Gasset. animal de realidades". 1962.^ [27] IRE. 1995. 1958. P.. J. P..^ [19] Zubiri.^ [45] Albert.^ [44] Gracia. D.^ [42] Cerezo. cit. 251-299. p. 22ss. p. Alianza. cit. cit. p.

abr-jun (1997). 135-149.^ [52] Ruiz Calvente.. M.m. 350.org/general/xzreview/1999/ruiz1999. p. "Utopía y realidad". en Paideia (Madrid).zubiri.El Urfaktum de la intelección sentiente según Xavier Zubiri: el noema es alter qua realitas [51] IRA.htm[19/09/2014 12:46:12 p.] .^     Table of Contents  Home http://www.