Está en la página 1de 14

Falacia de Acentuacin.

Es una forma de falacia que se basa en el cambio del significado que se obtiene al
alterar las partes de una afirmacin que son enfatizadas.
Por ejemplo:
"No debemos hablar mal de nuestros amigos" y "No debemos hablar mal de
nuestros amigos".
Hay que estar atento este tipo de falacia en Internet, donde puede llegarse
a interpretar mal el nfasis de lo que est escrito.
Falacia Ad hoc
Hay que hacer la aclaracin de que existe diferencia entre razonamiento y
explicacin. Si estamos interesados en demostrar A y ofrecemos B como
evidencia, la afirmacin "A porque B" es un razonamiento. Si queremos
demostrar la verdad de B, entonces "A porque B" no puede ser un
razonamiento, sino una explicacin.
Por ejemplo, si asumimos que Dios trata a todas las personas por igual, la
siguiente es una explicacin Ad hoc:
"Me cur de cncer", "Alaba al seor, l es tu sanador". Entonces curar
l a otros que padecen de cncer?" "Bueno... los caminos de Dios son
misteriosos".
Falacia de la Afirmacin de lo consecuente
Esta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero,
luego A es verdadero". Para entender por qu es una falacia, examine la
tabla de verdad para implicaciones dada ms arriba. He aqu un ejemplo:
"Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veramos orden y
organizacin en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; as que es claro que
el universo tuvo un creador"
Anfibola
La anfibola ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son
ambiguas debido a una formulacin descuidada o gramaticalmente
incorrecta. Por ejemplo:
"Premisa: La creencia en Dios llena un hueco muy necesitado."

Falacia de Evidencia anecdtica


Una de las falacias ms simples es la de depender o confiar en una
evidencia anecdtica. Por ejemplo:
"Hay abundantes evidencias de que Dios existe y de que est haciendo
milagros hoy en da. La semana pasada le acerca de una nia que estaba
muriendo de cncer. Toda su familia fue al templo y or por ella, y ella se
san."
Es muy vlido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero esas
ancdotas no prueban realmente nada a nadie. Un amigo suyo puede decir
que vio a Elvis en el supermercado, pero aquellos que no han tenido la
misma experiencia, requerirn ms que la evidencia anecdtica para
convencerse.
Argumentum ad antiquitatem
Esta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno simplemente
porque es antiguo, o porque "siempre ha sido as". Lo opuesto a
Argumentum ad novitatem.
"Por miles de aos los cristianos han credo en Jesucristo. La cristiandad
debe ser sincera y verdadera para haber perdurado tanto, an ante la
persecucin."
Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza
Un recurso a la fuerza ocurre cuando alguien apela a la fuerza (o la
amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusin. Esta
falacia es comnmente usada por polticos y puede ser fcilmente resumida
como "el poder hace que sea correcto". La amenaza no tiene que venir
necesariamente de la persona con quien se discute. Por ejemplo:
"... consecuentemente, hay suficientes pruebas de la verdad de la Biblia.
Aquellos que se rehusen a aceptar la verdad ardern en el infierno."
Argumentum ad crumenam
Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de correccin. Aquellos
con ms dinero son ms proclives a tener razn Por ejemplo:
"El software de Microsoft es indudablemente superior. Por qu otra razn

podra Bill Gates volverse tan rico?"

Argumentum ad hominem
Significa literalmente "argumento dirigido al hombre". Existen dos variedades.
La primera es la forma abusiva. Si Ud. se rehusa a aceptar una afirmacin, y
justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmacin, entonces Ud.
es culpable de un argumentum ad hominem abusivo. Por ejemplo:
"Usted dice que los ateos pueden ser personas de moral. Sin embargo, sucede
que yo s que usted abandon a su esposa e hijos."
Esto es una falacia porque la verdad de una asercin no depende de las virtudes
de la persona que la afirma. Una forma menos obvia del argumentum ad hominem
es la de rechazar una proposicin basndose en el hecho de que tambin fue
afirmada por alguna otra personalidad fcilmente criticable. Por ejemplo:
"Y qu sugiere que hagamos, que cerremos la Iglesia? Hitler y Stalin estaran de
acuerdo con usted."
Esta forma en particular del argumentum ad hominem, en la cual se alega que
alguien est racionalizando una conclusin por motivos egostas, se conoce
tambin como "envenenar el pozo".
Argumentum ad ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam significa "argumento desde la ignorancia". La falacia
ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha
probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso
porque no se ha probado su veracidad.
(Ntese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta que se
demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se asume la inocencia de alguien
hasta que se demuestra su culpabilidad.)
Aqu hay un par de ejemplos:
"Por supuesto que la Biblia tiene razn. Nadie puede probar lo contrario." "Por
supuesto que no existen la telepata y otros fenmenos squicos. Nadie ha

demostrado evidencias de que existan."


En la investigacin cientfica, se sabe que un evento puede producir ciertas
evidencias de su ocurrencia, y que la ausencia de esa evidencia se puede usar
vlidamente para inferir que dicho evento no ocurri. Sin embargo, no lo prueba
Argumentum ad Lazarum
Es la falacia de asumir que los pobres son ms ntegros y virtuosos que los que
tienen ms dinero. Esta falacia es la opuesta a la del Argumentum ad crumenam.
Por ejemplo:
"Los monjes son ms propensos a poseer una percepcin del significado de la
vida, ya que han renunciado a las distracciones de la riqueza."
Argumentum ad logicam
Esta es la "falacia de la falacia" de argumentar que la proposicin es falsa porque
ha sido presentada como la conclusin de un razonamiento falaz. Recuerde
siempre que razonamientos falaces pueden llegar a conclusiones veraces.
"Tomemos la fraccin 16/64. Ahora, cancelando el seis de arriba con el de abajo
tenemos que 16/64 = 1/4." "Un momento! No se pueden cancelar los seises por
que s no ms!" "Ah, entonces lo que me quieres decir es que 16/64 no es igual
que 1/4, Verdad?"
Argumentum ad misericordiam
Este es el recurso a la piedad, tambin conocido como splica especial. Esta
falacia se comete cuando alguien apela a la piedad para que se acepte una
conclusin, por ejemplo:
"Yo no mat a mis padres con un hacha. Por favor no me condenen; ya estoy
sufriendo mucho siendo un hurfano."
Argumentum ad nauseam
Esta es la creencia incorrecta de que es ms posible que una afirmacin sea cierta
o aceptada como cierta cuantas ms veces se escuche. De tal manera, el
argumentum ad nauseam es el que emplea la repeticin constante, diciendo la
misma cosa una y otra vez hasta que uno se enferme de escucharlo.
En Usenet, sus razonamientos sern menos escuchados cuanto ms veces los

repita, ya que la gente tender a ignorarlos y ponerlos en sus "kill files".

Argumentum ad novitatem
Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la falacia de decir que algo es
mejor o ms correcto simplemente por que es ms nuevo.
"Veos es una mejor eleccin como sistema operativo que OpenStep, debido a que
tiene un diseo ms nuevo."
Argumentum ad numerum
Esta falacia est cercanamente relacionada con la de argumentum ad populum.
Consiste en decir que cuanto ms gente sostenga o crea en una proposicin, ms
posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo:
" La gran mayora de la gente en este pas cree que la pena capital tiene un
notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es as ante tanta
evidencia es ridculo."
"Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las pirmides, as
que debe haber algo en eso"
Argumentum ad populum
Tambin conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si se intenta
ganar aceptacin de una afirmacin apelando a un grupo grande de gente.
Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un lenguaje emotivo.
Por ejemplo:
"La pornografa debe prohibirse. Es violencia en contra de las mujeres." "Por miles
de aos la gente ha credo en Jess y en la Biblia. Esta creencia ha tenido un gran
impacto en sus vidas. Qu evidencia ms necesita de que Jess es hijo de Dios?
Est tratando de decirme que toda aquella gente es tonta y est equivocada?".
Argumentum ad verecundiam
El recurso a la autoridad usa la admiracin hacia un personaje famoso para tratar
de obtener sostn para una afirmacin. Por ejemplo:
"Isaac Newton fue un genio y crea en Dios"

Este tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser


relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en algn campo en
particular, si se est discutiendo ese tema. Por ejemplo, podemos distinguir
claramente entre:
" Audiatur est altera pars
Frecuentemente, la gente discute basndose en hiptesis que no se molestan en
expresar. El principio de Audiatur est altera pars es que todas las premisas de un
razonamiento deben ser declaradas explcitamente. No es, en el sentido estricto,
una falacia si se omite declarar todo lo que debe ser asumido, sin embargo se lo
mira con suspicacia.
Bifurcacin
Tambin llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcacin ocurre al presentar una
situacin como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad otras
alternativas existen o pueden existir. Por ejemplo:
"Ora el hombre fue creado como la Biblia nos lo cuenta, ora evolucion de
elementos qumicos inanimados por accin del azar, como los cientficos nos
dicen. Lo ltimo es muy improbable, as que... "
Circulus in demonstrando
Esta falacia ocurre si se asume como premisa la conclusin a la que se quiere
llegar. Generalmente la proposicin es reformulada para que la falacia aparente
ser un razonamiento vlido. Por ejemplo:
"Los homosexuales no deben ejercer cargos pblicos. Por lo tanto cualquier
funcionario pblico que se revele como homosexual perder su trabajo. Luego, los
homosexuales harn cualquier cosa para esconder su secreto, y sern
susceptibles de chantaje. En consecuencia, los homosexuales no deben ejercer
cargos pblicos."
Ntese que el razonamiento es enteramente circular, la premisa es la misma que
la conclusin. Un argumento como el de arriba ha sido usado como razn por la
cual el Servicio Secreto Britnico ha prohibido oficialmente a los homosexuales en
sus filas. Otro ejemplo es este clsico:
"Sabemos que Dios existe por que la Biblia nos lo dice. Y sabemos que la Biblia es

veraz porque es la palabra de Dios."


Los argumentos circulares son sorprendentemente comunes. Si se ha llegado a
una conclusin, es fcil hacerla una asercin al explicar su razonamiento a otra
persona.
Falacia de la interrogacin o falacia de la presuposicin
Es la forma interrogativa de implorando la controversia. Un ejemplo es la clsica
pregunta capciosa:
"Ha dejado ya de golpear a su esposa?"
La pregunta presupone una respuesta exacta a otra cosa que nunca fue
preguntada. Esta trampa es generalmente usada por los abogados en los
interrogatorios, cuando hacen preguntas como las siguientes:
"Dnde escondi el dinero que rob?"
De igual manera, los polticos hacen preguntas capciosas como:
"Hasta cuando se permitir esta intromisin de la UE en nuestros asuntos?" o
"Planea el magistrado dos aos ms de ruinosa privatizacin?"
Otra forma de esta falacia es solicitar la explicacin de algo que es falso o que no
ha sido demostrado aun.
Falacias de la composicin
Las falacias de la composicin consisten en concluir que una propiedad
compartida por un nmero de cosas en particular, tambin es compartida por la
suma de esos entes; o que la propiedad de las partes de un objeto debe ser
tambin una propiedad del objeto entero. Ejemplos:
"La bicicleta est hecha enteramente de componentes de poca masa, y por lo
tanto es muy liviana."
"Un coche usa menos gasolina y causa menos contaminacin que un autobs. Por
lo tanto, los coches son menos dainos al medio ambiente que los autobuses."
Accidente inverso o generalizacin precipitada
Esta falacia es la contraria a la falacia del accidente. Ocurre cuando se forma una
regla general examinando solo unos pocos casos especficos que no son
representativos de todos los casos posibles. Por ejemplo:
"Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego, todos los cristianos no son

sinceros."

Conversin de un condicional
Esta falacia es un razonamiento del tipo "Si A y despus B; entonces, si B y
despus A".
"Si se baja la calidad de la educacin, la calidad de la discusin de temas en
Internet empeora. Por lo tanto, si vemos que el nivel de debate empeora en los
aos venideros, sabremos que la calidad de la educacin sigue bajando."
Esta falacia es similar a la de Afirmacin de lo consecuente, pero formulada como
una oracin condicional.
Cum hoc ergo propter hoc
Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque dos
eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una
falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos.
"La cultura y educacin han venido declinando desde el advenimiento de la
televisin. Claramente, ver televisin impide el aprendizaje."
Esta falacia es un caso especial de la ms general Non causa pro causa.
Negacin de lo antecedente
Esta falacia es un razonamiento del tipo "A implica B, A es falso, luego B es falso."
La tabla de verdad para implicaciones hace ms fcil entender por qu esto es
una falacia.
Ntese que esta falacia es diferente de Non causa pro causa. Aquella tiene la
forma de "A implica B, A es falso, luego B es falso", donde A no implica a B en
absoluto. Aqu, el problema no es que la implicacin sea invlida sino que la
falsedad de A no nos permite deducir nada de B.
"Si el Dios de la Biblia se me apareciera, personalmente, eso probara con certeza
que la cristiandad es autntica.
Falacia del accidente, generalizacin amplia o dicto simpliciter
Una generalizacin amplia ocurre cuando una regla general es aplicada a una

situacin en particular, pero los caractersticas de esa situacin en particular hacen


que la regla no sea aplicable al caso. Es el error que se comete cuando se va de
lo general a lo especfico.
"A los cristianos generalmente no les gustan los ateos.
Falacia de la divisin
Es la opuesta a la falacia de la composicin. Consiste en asumir que la propiedad
de algo debe aplicarse a sus partes, o que la propiedad de una coleccin de entes
es compartida por cada integrante.
"T estudias en un colegio para ricos. Por lo tanto debes ser rico."
"Las hormigas pueden destruir rboles. Luego, esta hormiga puede destruir un
rbol".
Equivocacin o falacia de los cuatro trminos
La equivocacin ocurre cuando una palabra clave es usada con uno o ms
significados en el mismo razonamiento
"Juan es diestro jugando al ftbol. Luego, debe ser diestro con el abrelatas a pesar
de ser zurdo."
Una forma de evitar esta falacia es elegir cuidadosamente la terminologa antes de
empezar el razonamiento y evitar palabras como "diestro" que pueden tener varios
significados. (Diestro = hbil, diestro = que usa preferentemente la mano derecha
[o el pie derecho, en el caso del ftbol])
La analoga extendida
Es asumir que la mencin de dos o ms situaciones diferentes en un debate sobre
una regla general, constituye una afirmacin de que esas situaciones son
anlogas entre s.
He aqu un ejemplo real tomado de un debate en Internet acerca de la legislacin
anti criptogrfica:
"Creo que siempre es errneo oponerse a una ley violndola." "Esa posicin es
odiosa: Implica que usted no hubiera apoyado a Martin Luther King." "Me est
diciendo que la legislacin sobre criptografa es tan importante como la lucha por
la liberacin negra? Cmo se atreve!"

Ignoratio elenchi o conclusin irrelevante


La falacia de la conclusin irrelevante consiste en decir que un razonamiento
sostiene una conclusin en particular cuando en verdad lgicamente no tiene nada
que ver con tal conclusin.
Por ejemplo, un cristiano puede comenzar diciendo que l sostiene que las
enseanzas del cristianismo son ciertas ms all de cualquier duda. Si luego
argumenta que la cristiandad es de gran ayuda para muchas personas, no importa
que tan bien lo demuestre, no probar el primer punto.
Desafortunadamente, esta clase de razonamientos irrelevantes generalmente
tienen xito, porque hacen ver la supuesta conclusin con ojos benevolentes.
La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza
El recurso a la naturaleza es una falacia comn en discusiones polticas. Una
versin consiste en hacer una analoga entre una conclusin en particular y un
aspecto del mundo natural, y luego declarar que tal conclusin es inevitable, por
que el mundo natural es similar.
"La naturaleza se caracteriza por la competencia. Los animales luchan unos
contra otros por la propiedad recursos naturales limitados. El capitalismo, la lucha
competitiva por la propiedad del capital, es sencillamente una parte inevitable de la
naturaleza humana. Es la forma en que funciona el mundo de la naturaleza."
Otra forma de apelar a la naturaleza es argumentar que porque el ser humano es
producto de la naturaleza, debe imitar el comportamiento observado en la
naturaleza, y hacerlo de otra forma es antinatural.
"Natural Law". Un ejemplo reciente del "recurso a la naturaleza" llevado al extremo
es el Manifiesto del Unabomber (en ingls).
La falacia de "Ningn verdadero escocs..."
Suponga que yo afirme que ningn escocs le pone azcar a su avena. Usted me
discute diciendo que a su amigo Angus le gusta la avena con azcar. Luego yo le
digo "Ah, s, pero ningn escocs verdadero le pone azcar a su avena".

Este es un ejemplo de un cambio ad hoc usado para corregir una afirmacin,


combinado con un intento de cambiar el significado de las palabras usadas en la
afirmacin original. Puede llamarse una combinacin de falacias.
Non causa pro causa
La falacia "Non causa pro causa" ocurre cuando algo se identifica como la causa
de un evento pero realmente no ha sido demostrada como causa del mismo. Por
ejemplo:
"Tom una aspirina, rec a Dios, y mi dolor de cabeza desapareci. Luego, Dios
me cur el dolor de cabeza"
Esto se conoce como la falacia de la causa falsa. Dos formas especficas de
falacia de la forma non causa pro causa son las falacias cum hoc ergo propter hoc
y post hoc ergo propter hoc.
Non sequitur
Un non sequitur es un razonamiento donde la conclusin es obtenida de premisas
que no estn lgicamente conectadas con ella. Por ejemplo:
"Debido a que los egipcios hicieron tantas excavaciones para construir las
pirmides, eran versados en paleontologa."
(Los non sequitur son un ingrediente importante del humor. An as, son falacias.)
Petitio principii o implorar la controversia
Esta falacia ocurre cuando las premisas son por lo menos tan cuestionables como
la conclusin alcanzada. Por ejemplo:
"Los extraterrestres secuestran a vctimas inocentes todos los das. El gobierno
debe saber lo que sucede. Luego, el gobierno est confabulado con los
extraterrestres."
Plurium interrogationum, o muchas preguntas
Esta falacia ocurre cuando alguien exige una respuesta simple (o simplista) a una
cuestin compleja.
"Son los impuestos altos un impedimento a los negocios, s o no?
Post hoc ergo propter hoc
La falacia Post hoc ergo propter hoc se da cuando algo se asume como la causa
de un evento simplemente porque ocurri antes del citado evento. Por ejemplo:

"La Unin sovitica colaps despus de instituir el atesmo de Estado. Luego,


debemos evitar el atesmo por las mismas razones."
Este es otro tipo de falacia de la causa falsa.
El pez rojo
Esta falacia se comente cuando alguien introduce material irrelevante al asunto en
discusin, de manera a distraer la atencin de todos hacia una conclusin
diferente.
"Ud. puede decir que la pena de muerte es un medio ineficaz para prevenir el
crimen, pero Y las vctimas del crimen? Cmo piensa Ud. que se sienten los
familiares de las vctimas al ver que el hombre que asesin a su hijo es mantenido
en prisin a costa de ellos? Est bien que deban pagar por el alimento y
alojamiento del asesino de su hijo?"
Reificacin o hipostatizacin
La reificacin ocurre cuando un concepto abstracto es tratado como cosa
concreta.
"Not que Ud. lo describi como 'malvado'. Dnde reside esa maldad en el
cerebro? No puede demostrrmelo, as que yo digo que no existe, y que ningn
hombre es 'malvado'."
Trasladar el peso de la prueba
El peso de la prueba siempre est sobre la persona que afirma algo. El traslado
del peso de la prueba, un caso especial de Argumentum ad ignorantiam, es la
falacia de poner el peso de la prueba sobre la persona que niega o cuestiona la
afirmacin. La fuente de la falacia es la suposicin de que algo es verdad a no ser
que se pruebe lo contrario.
Para posterior discusin sobre esta idea, vea el documento "Introduccin al
atesmo".
"Bueno, ya que no crees que los extraterrestres grises han tomado el control del
gobierno de los Estados Unidos. Puedes probar que no lo hicieron?"
El argumento de la cuesta resbalosa
Este argumento dice que si ocurre un evento, otros eventos peligrosos ocurrirn
igualmente. No hay prueba de que otros eventos peligrosos sean causados por el

primer evento. Por ejemplo:


"Si legalizamos la marihuana, ms personas empezarn a consumir crack y
herona, y tendremos que legalizarlas tambin.
El espantapjaros
La falacia del espantapjaros es cuando se representa errneamente la posicin
de otro para que pueda ser atacada fcilmente, luego, se destruye la posicin
errnea y se concluye que la posicin original ha sido destruida. Es una falacia
porque no trata con el verdadero razonamiento que se quiere cuestionar. [N.T. de
la misma manera en que se quiere hacer pasar un mueco de paja por un hombre
de carne y hueso.]
"Para ser un ateo, Ud. debe creer con absoluta certeza que no hay ningn Dios.
Para convencerse con certeza absoluta, debe examinar todo el universo y los
lugares en los que Dios pueda estar. Ya que obviamente no lo hizo, su posicin no
es defendible."
El argumento de arriba aparece una vez por semana en los grupos de noticias en
la Internet dedicados a la discusin del atesmo. Si no puede distinguir lo que est
mal en ese razonamiento, lea el documento "Introduccin al atesmo".
Tu quoque
Esta es la famosa falacia de "t tambin". Ocurre cuando uno argumenta que una
accin es aceptable por que su oponente tambin la hizo. Por ejemplo:
- "Ests siendo abusivo sin proponrtelo."
- "Y qu? T tambin lo has sido."
Esto es un ataque personal, y por lo tanto, un caso especial de Argumentum ad
hominem.
Falacia del medio no distribuido, falacia "A se basa en B"
Estas falacias ocurren cuando se intenta afirmar que las cosas son similares en
cierta forma pero en realidad no especifica en qu son similares. Ejemplos: "La
historia acaso no se basa en la fe? Entonces, Acaso la Biblia no es una forma de
historia?."
"El Islam se basa en la fe. La Cristiandad se basa en la fe. El Islam es un tipo de

Cristianismo."
"Los gatos son una forma de animales basados en la qumica orgnica. Los perros
son una forma de animales basados en la qumica orgnica. Luego, los perros son

Falacias de ambigedad
La caracterstica comn de las falacias de ambigedad es que aparecen en
razonamientos cuya formacin contiene palabras o frases, cuyos significados
oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento.
Se clasifican, segn la manera que se presente la ambigedad, en:
Falacia de equivoco
Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro
del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales.
Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida; por lo
tanto la muerte es la perfeccin de la vida Este razonamiento es falaz, porque en
l se hallan dos sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como
objetivo y en otro como ltimo suceso.
Falacia de anfibologa
Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la
manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras estn combinadas. Un
enunciado anfibolgico puede ser verdadero en una interpretacin y falso en otra.
Ejemplo: Si del enunciado Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores
de 14 aos , se extrae como conclusin que slo pueden casarse mujeres de ms
de 14 aos, cometemos falacias de anfibologa, porque estaramos interpretando
el anunciado como una prohibicin de casarse que se aplica a todos los hombres,
cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 aos.
Los ttulos de los peridicos, muchas veces presentan anfibologas: Un granjero
se salt la tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia
con un revlver.