Está en la página 1de 3

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MLAGA

SECCIN 3
ROLLO DE APELACIN n 85/07
Juzgado de procedencia: JUZGADO DE INSTRUCCIN N1 DE MALAGA
Procedimiento origen: JUICIO DE FALTAS 99/06
Apelante: GENESIS SEGUROS GENERALES Y FRANCISCO JAVIER
Procurador: Sr/Sra MARIA JOSE P. C. Letrado: Sr/Sra P. F.
Apelado: EDUARDO H. C.
Procurador: Sr/Sra CONCEPCION LABANDA RUIZ
Letrado: Sr/Sra JOSE MANUEL CONEJO RUIZ

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MLAGA


SECCIN 3
SENTENCIA NM. 323
En Mlaga, a treinta de mayo de 2007.
Ilmo. Sr, D. Francisco Javier Garca Gutirrez, Magistrado de esta Audiencia Provincial,
actuando como Tribunal Unipersonal, en turno de reparto, habiendo visto y examinado en grado
de apelacin la sentencia de 30 de junio de 2006 dictada en el Juicio de Faltas 99/06 por el
JUZGADO DE INSTRUCCIN N 1 DE MALAGA, no siendo parte el Ministerio Fiscal,
siendo apelante GENESIS SEGUROS GENERALES Y FRANCISCO JAVIER P. O.,
representado por el Procurador: Sr/Sra MARIA JOSE P. C. y defendido por el Letrado: Sr/Sra P.
F. y apelado EDUARDO H. C. representado por el Procurador: Sr/Sra CONCEPCION
LABANDA RUIZ y defendido por el Letrado: Sr/Sra JOSE MANUEL CONEJO RUIZ
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-El Juzgado de Instruccin, en el juicio de faltas mencionado, dict sentencia de
30 de junio de 2006, que contiene el siguiente relato de hechos probados:
"Que del conjunto de la prueba practicada, apreciada en conciencia, se declara probado que
aproximadamente sobre las 1'30 horas del da 2 de julio de 2005, tuvo lugar un accidente de
trfico en la Avda. Pintor Sorolla de esta ciudad, el cual se vieron involucrados el ciclomotor
Piaggio Zip matricula C-0000-BBF dirigido en esos instantes por su propietario Eduardo H.
C., y el Vehculo Mitsubishi Space Star Matrcula 0000-CFB asegurado en la entidad Gnesis
Seguros Generales y conducido por su titular Francisco Javier P. O.. Asimismo aparece
debidamente acreditado que el referido siniestro tuvo su origen al realizar el indicado
denunciado, sin sealizar debidamente y adems en zona prohibida para ello, una maniobra
de giro a la izquierda, sin apercibirse que detrs suya circulaba correctamente el significado
ciclomotor, cuyo conductor, no sin antes intentarlo, no pudo evitar colisionar con dicho
vehculo, sufriendo, adems de la rotura de las gafas graduadas que llevaba puestas, lesiones
consistentes en "erosin en tobillo izquierdo y fisura a nivel base 4" MTC", que precisaron de
una primera asistencia de tratamiento mdico posterior, de las que curo sin secuelas en 50
das, 2 de ellos hospitalarios, y 48 impeditivos
SEGUNDO.-Dicha sentencia contiene el siguiente fallo:
"Que debo condenar y condeno a Francisco Javier P. O., como autor criminalmente
responsable de la falta de imprudencia ya definida, a la pena de 15 multa a razn de 4
euros/da, con arresto sustitutorio de un da de privacin de libertad por cada dos cuotas
diarias no satisfechas, que indemnice a titulo de responsabilidad civil dimanante de la

misma a Eduardo H. C. en 3363,41 euros, afirmndose respecto de dicha cantidad la


responsabilidad civil directa de la entidad Gnesis Seguros Generales, a la que le ser n de
aplicacin los intereses determinados en el fundamento jurdico primero in fine de esta
resolucin, as como al pago de las costas procesales".
TERCERO.-Notificada esta resolucin a las partes personadas, se interpuso recurso de
apelacin por la representacin procesal de GENESIS SEGUROS GENERALES Y
FRANCISCO JAVIER P.O. admitindose el recurso en ambos efectos , y cumplindose el
trmite legalmente previsto, se elevaron las actuaciones a la Audiencia Provincial para la
resolucin del referido recurso, formndose en esta Seccin el Rollo 85/07, quedando las
actuaciones vistas para dictar sentencia.
HECHOS PROBADOS
NICO: Se aceptan como hechos probados los declarados como tales en la sentencia
recurrida.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-Contra la sentencia dictada se alza la representacin procesal de MIGUEL
GENESIS SEGUROS GENERALES Y FRANCISCO JAVIER P. O. que apoya su recurso en
error en la apreciacin de la prueba.
Sobre el error en la valoracin de la prueba, ha de ponerse de relieve que cuando en el recurso
de apelacin se combate la valoracin de la prueba llevada a cabo por el Juez de instancia,
pretendiendo la revisin de los hechos que se plasman como probados, se impone
previamente, hacer algunas consideraciones sobre el alcance de esa revisin. Porque si el
recurso de apelacin tiene carcter ordinario y pueda realizarse en l una nueva valoracin de
la prueba practicada en primera instancia, tal revisin ha de limitarse, por lo general, cuando
se trata de pruebas personales, a examinar su regularidad y validez procesal, y en cuanto a su
valoracin, a verificar si las conclusiones que el juez ha obtenido resultan congruentes con sus
resultados, y se ajustan a los criterios generales del razonamiento lgico, segn las reglas de
experiencia comnmente admitidas.
De manera que cuando no se ha presenciado la prueba en esta alzada, solo cabr apartarse en
esta instancia de la valoracin que de ella obtuvo el Juzgador a quo, enderezndola, si se
declara como probado en base a ella algo distinto de lo que dijo el declarante y que no resulta
de ningn otro medio probatorio, si la valoracin de la declaracin conduce a un resultado
ilgico o absurdo y, de modo excepcional, si concurren otras circunstancias de las cuales se
desprenda de modo inequvoco la falsedad de un testimonio acogido como cierto o la certeza
de uno no tenido en cuenta. Y es que es en el juicio donde los implicados y los testigos
deponen, percibiendo el Juez de la instancia sus gestos, tonos de voz, seguridad o actitudes
dubitativas y dems datos de inters que han de servir para formar la conviccin del rgano de
la instancia, de imposible reproduccin en esta alzada; lo que determina que el rgano que
resuelve el recurso slo podr variar esa apreciacin probatoria cuando los hechos que se
declaran probados son totalmente ajenos a la realidad de la prueba llevada a cabo en el juicio
y la conviccin judicial se encuentre totalmente desenfocada, o sea manifiesto su error en la
apreciacin del material probatorio, as como cuando no se evidencia un mnimo probatorio
suficiente para destruir la presuncin de inocencia reconocida a todo justiciable en el artculo
24 CE; casos en que procedera la revisin en la fijacin de los hechos haya efectuado y, por
consiguiente, enderezar las consecuencias jurdicas que haya extrado.

Y dicho con carcter general lo anterior, es de ver, de la lectura de la sentencia apelada que la
prueba de cargo de la que obtiene el Juez su conviccin es la declaracin testifical de la vctima,
declarada totalmente verosmil, los partes mdicos y las fotografas aportadas.
No se aprecia, por tanto, el error en la valoracin de la prueba denunciada por el apelante, y la
Juez a quo ha valorado las pruebas practicadas en el juicio que ya se han referido con las
ventajas de la inmediacin que ahora no tiene este Tribunal, y en esa valoracin ha concedido
ms credibilidad a la testigo-vctima, que rodeada de las circunstancias que se piden
jurisprudencialmente para que permitan enervar la presuncin de inocencia, se convierte en
prueba de cargo suficiente, con la consecuencia de que tampoco se vulnera el art. 24 CE.
SEGUNDO.-En relacin al segundo motivo alegado, el haber aplicado el factor de correccin
del 10% a los das de incapacidad, procede estimar el recurso planteado dado que el denunciante
no ha acreditado tener unos ingresos determinados, ni siquiera el desempeo de una actividad
remunerada. Ha de tenerse en cuenta que por lo que respecta al recargo del 10 % en las
cantidades concedidas por incapacidad temporal, la Tabla V del baremo, a diferencia de la IV, no
la prev con carcter general para todas las personas que se encuentran en edad laboral, por lo
que no es posible concederla si no se acreditan determinados ingresos o, al menos, el desempeo
de una actividad remunerada, pero no puede concederse con carcter automtico.
Ello trae consigo que la indemnizacin que ha de concederse sea la fijada en sentencia pero sin
aplicar el 10% de factor de correccin a los das de lesiones, dando ello un total de 3124,83
euros.
TERCER0.-En cuanto a las costas de esta alzada, procede declararlas de oficio (art
240.1 da la LECrim)
Vistos los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin.
FALLO
Que debo ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE el recurso de apelacin interpuesto
por la representacin procesal de GENESIS SEGUROS GENERALES Y FRANCISCO
JAVIER P. O. contra la sentencia de 30 de junio de 2006 dictada en el Juicio de Faltas 99/06
por el JUZGADO DE INSTRUCCION No 1 DE MALAGA, y en consecuencia CONFIRMO
aquella Sentencia en todas sus partes, A EXCEPCION DE LA INDEMNIZACIN A
ABONAR, EN LOS TRMINOS EN LOS QUE SE CONDENA, QUE QUEDA REDUCIDA
A LA CANTIDAD DE 3.124,83 EUROS, con declaracin de oficio el pago de las costas
procesales causadas en esta segunda instancia.
Notifquese al Ministerio Fiscal y a las partes la presente sentencia, hacindoles saber que contra
la misma no cabe interponer recurso ordinario alguno. Lbrese testimonio de esta sentencia y
remtase juntamente con los autos principales al Juzgado de su procedencia para que se lleve a
efecto lo acordado.
As, por esta mi Sentencia, definitivamente juzgando, la pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIN.-Dada, leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr.
Magistrado Ponente, estando el Tribunal celebrando audiencia pblica y ordinaria en el mismo
da de su fecha de lo que yo la Secretaria Judicial doy fe.