Está en la página 1de 11

i1

...

t .

Se9~L~t,arjq;TcnJca:

Roxana Arellano Garca


11l+;c:Yo'fito N~ : . .3'2 _
, , , :-:,:
..., Lif'l~ . .... ' ... .. - ~. $).01lrJ1~; :-:~S~;ili_<;:jt_o
que
previamente
emita
pronunciamiento sobre pedido de
suspensin en virtud al principio de
supremaca de fallos y otro.
{'

SEORES

SALA

~. ...... 1 i..i 1

t..' \. ..

ESPECIALIZADA

EN

DEFENSA

DE

LA

COMPETENCIA DEL INDECOPI:

DE

ORGANISMO
AMBIENTAL

EVALUACIN

OEFA,

con

RUC

FISCALIZACIN

No

20521286769,

debidamente representado por su Procuradora Pblica,


SANDRA ROSSI RAMIREZ, identificada con DNI N

40219205,

designada

mediante

Resolucin

Suprema

N 154-2013-JUS del 30 de octubre del 2013 y publicada en


el diario oficial "El Peruano" el 31 de octubre del 2013, co
domicilio real en Av. Repblica de Panam No 3542, San
Isidro, Lima; domicilio procesal en Calle Manuel Gonzales
Olaechea No 424- San Isidro, Lima ; y casilla electrnica No
12985; en los seguidos por SOCIEDAD MINERA CORONA
S.A. sobre DENUNCIA POR IMPOSICIN DE BARRERA
BUROCRTICA
CARENTE

PRESUNTAMENTE

DE

RAZONABILIDAD,

ILEGAL

Y/0

usted

respetuosamente digo:

Que, si bien hemos sido citados a audiencia de informe oral para resolver
sobre el fondo de la controversia y contamos con argumentos suficientes
para que se REVOQUE la resolucin de primera instancia administrativa
que nos agravia, solicitamos que previamente realice pronunciamiento
sobre la SUSPENSIN del procedimiento por los fundamentos que
procedemos a exponer:

Pg. 1 de 11

t.

l.

EL

OEFA

ES

ACREEDOR

TRIBUTARIO

DEL

APORTE

POR

REGULACIN

1.

La Octava Disposicin Complementaria Final de la Ley No 30282 - Ley de


Equilibrio Financiero del Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal
2015 , publicada el 4 de diciembre del 2014, ha dado por concluido el
debate planteado por la denunciante y acogido incorrectamente por la
Comisin de Eliminacin de Barreras Burocrticas. Y es que la Octava
Disposicin Complementaria Final de la Ley No 30282 reconoce de
manera expresa e indubitable que el Organismo de Evaluacin y

Fiscalizacin Ambiental (OEFA) ES ACREEDOR TRIBUTARIO del Aporte


por Regulacin (APR) a que se refiere el Artculo 10 de la Ley No 27332

- Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversin Privada en los


Servicios Pblicos, por parte de los sectores de energa y minera que se
encuentran bajo su mbito de competencia, tal como se aprecia a
continuacin:

LEY No 30282.Disposiciones Complementarias Finales."OCTAVA. Precisase que el Organismo de Evaluacin v


Fiscalizacin Ambiental (OEFA) es acreedor tributario del
Aporte por Regulacin a que se refiere el artculo 1O de la
Lev 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la
Inversin Privada en los Servicios Pblicos, por parte de los
sectores energa y minera que se encuentran bajo su mbito de
competencia.
El porcentaje del aporte que le corresponde al OEFA, sumado al
porcentaje del Organismo Supervisor de la Inversin en Energa
y Minera (OSINERGMIN) y; en su caso, a la contribucin que
percibe el Ministerio de Energa y Minas, no puede exceder el
1% (uno por ciento) del valor de la facturacin anual de las
empresas y entidades obligadas a su pago, deducido el
Impuesto General a las Ventas y el Impuesto de Promocin
Municipal.
Mediante decreto supremo refrendado por el presidente del
Consejo de Ministros, el ministro de Ambiente, el ministro de
Energa y Minas y el ministro de Economa y Finanzas, se
determina el porcentaje del Aporte por Regulacin que

Pg. 2 de 11

corresponde al Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin


Ambiental (OEFA). Dicho aporte constituye un ingreso propio de
esta entidad, el cual ser incorporado en su presupuesto
institucional conforme al artculo 42 de la Ley 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, en la fuente de
financiamiento Recursos Directamente Recaudados."
(Negrilla y subrayado agregados)
2.

La citada norma legal reconoce expresamente lo dispuesto en las Leyes


nmeros 29951 1 y 30011 2 , las cuales conceden al OEFA la facultad de
recaudar directamente esta contribucin del sector minera y energa, para
financiar las acciones de fiscalizacin ambiental. Por ende, tras la emisin

de la Ley No 30282 no existe duda alguna de que el OEFA es


legtimamente acreedor tributario de esta contribucin.

3.

En atencin a ello, carece de objeto discutir en el procedimiento


administrativo la calidad de acreedor tributario del OEFA, pues esto
ha sido precisado por una norma de rango legal.

4.

La Sala, en estricta observancia de la Ley No 30282, debe reconocer


que corresponde al OEF A percibir directamente esta contribucin
por parte del Sector Minera.

Ley N" 29951 -Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2013, publicado el4 de diciembre
del 2012.CUADRAGSIMA OCTAVA. A partir de la vigencia de la presente ley, las funciones de supervisin y
fiscalizacin en materia ambiental, relacionadas a las actividades de energa y minera que desarrolla el
Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental (OEFA) se financian con cargo al aporte por regulacin a
que se refiere el articulo 10 de la Ley 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversin Privada
en los Servicios Pblicos, que financia las actividades de supervisin y fiscalizacin del Organismo Supervisor
de la Inversin en Energa y Minera (Osinergmin).
Para tal efecto, mediante decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, el Ministro del
Ambiente y el Ministro de Energa y Minas. se determina el porcentaje que corresponde al Organismo de
Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental (OEFA) del aporte por regulacin al que se refiere el prrafo precedente,
constituyendo dichos recursos ingresos propios de esta entidad, los cuales sern incorporados al presupuesto
institucional del OEFA conforme al articulo 42 de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, en la fuente de financiamiento Recursos Directamente Recaudados

1)
1

Ley N" 30011 - Ley que modifica la Ley N" 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluacin y Fiscalizacin
Ambiental, publicado el 26 de abril dei2013.TERCERA. Las funciones de fiscalizacin en materia ambiental relacionadas con las actividades de energa y
minera que desarrolla el Organismo de Evaluacin y Fiscalizacin Ambiental (OEFA) se financian con cargo al
aporte por regulacin establecido en la cuadragsima octava disposicin complementaria final de la Ley 29951,
Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2013. Dichos recursos constituyen ingresos propios de
esta entidad, los cuales son incorporados al presupuesto institucional del OEFA conforme al articulo 42 de la Ley
28411 . Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, en la fuente de financiamiento Recursos Directamente
Recaudados .

Pag. 3 de 11

11.

EL PROCEDIMIENTO DEBE SUSPENDERSE

5.

Actualmente, se vienen tramitando dos (2) procesos de accin popular ante


la Primera y la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
iniciados por Minera Colibr S.A.C. y la Sociedad Nacional de Minera,
Petrleo y Energa, respectivamente. Ambos procesos tienen por finalidad
analizar la constitucionalidad y legalidad del Decreto Supremo No 1302013-PCM, que fija las alcuotas del APR a favor del OEFA, bajo los
mismos

argumentos

planteados

en

las denuncias

sobre

Barrera

Burocrtica ilegal e irrazonable ante el lndecopi.

6.

En atencin a ello, el OEFA solicit a la CEB la suspensin del


procedimiento

administrativo. No

obstante,

la

Comisin

considero

innecesario esperar el pronunciamiento del rgano judicial y emiti


resolucin final (14 de octubre de 2014), declarando equivocadamente
que el aporte que percibe el OEFA constituye una barrera burocrtica ilegal.
Sin

embargo,

la

CEB,

esto

es,

el

propio

lndecopi,

reconoci

expresamente el principio de supremaca de los fallos judiciales sobre


los pronunciamientos administrativos, sealando que prevalecer lo
resuelto por el poder judicial, tal como se aprecia a continuacin:

Expediente No 0425-2014/CEB-INDECOPI.Resolucin Final.58. "Lo sealado, sin embargo, no afecta el principio de


supremaca de los fallos judiciales sobre los pronunciamientos
administrativos. Por tanto, debe precisarse que en caso, a
travs del proceso de Accin Popular se emita una
sentencia contraria a lo sealado a travs del procedimiento
seguido ante el lndecopi, prevalecer lo resuelto en sede
judicial."
(Negrilla y subrayado agregados)
7.

Como puede apreciarse, ellndecopi , a travs de la CEB, ha reconocido de


modo expreso que de existir contradiccin entre una sentencia expedida en
un proceso constitucional de accin popular y una resolucin administrativa
sobre barreras burocrticas, prevalece la primera, es decir, el fallo
jurisdiccional.

Pg. 4 de Jl

8.

Pues bien, con posterioridad al pronunciamiento de la CEB, el OEFA fue


notificado con las sentencias de la Sexta (31 de octubre de 2014) y la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (23 de enero
del 2015), las cuales reconocen la constitucionalidad y legalidad del
Decreto Supremo No 130-2013-PCM, sealando de forma clara que esta
norma no crea un nuevo tributo, sino nicamente se limita a fijar la alcuota
del APR que le corresponde al OEFA:

Sentencia de la Primera Sala Civil


Expediente N 0388-2014-0-1801-SP-CI-01 (Ref. Sala: 9312014)
Resolucin Nmero Trece."OCTAVO: En consecuencia, el Decreto Supremo No 1302013-PCM no vulnera el Principio de legalidad, por cuanto
no crea ningn tributo, sino slo estable la alcuota del tributo
ya creado por el artculo 1O de la Ley No 27332, ni tampoco
contraviene con el Rgimen Econmico del Estado, por ende
tampoco la libertad de empresa, ms aun estando a los
precedentes del tribunal constitucional arriba sealados, por
consiguiente no estara afectando ningn derecho constitucional
como se seala, por ende merece desestimar la demanda."

Ll

SE RESUELVE:
1) DECLARAR INFUNDADA la demanda de Accin Popular que
obra a fojas 23127, interpuesta por Minera Colibr SAC, sin
costas ni costos; y consentida y/o ejecutoriada que sea la
presente, procdase a su Archivo por ante la Secretara de la
Sala.
Sentencia de la Sexta Sala Civil
Expediente No 00220-2014-0-1801-SP-CI-06
Resolucin Nmero: 13-11."21 . (.. .)no se advierte vulneracin al Principio de Reserva de
Ley, toda vez que el Decreto Supremo no crea ningn tributo,
al no establecer los elementos que configuran el mismo (. .. )

22. (.. .) Este Colegiado no advierte vulneracin al Principio de


Legalidad, al haberse establecido que el cuestionado Decreto
Supremo no cre un nuevo tributo (no vulner el principio de
reserva de ley) y estando que slo determin la alcuota del
Apode por Regulacin bajo los parmetros establecidos por Ley
No 27332.

Pg. 5 de 11

23. (. ..) este Colegiado no considera como vlido el argumento


de la demandante que seala que el Decreto Supremo tiene
naturaleza confiscatoria en tanto que el aporte por regulacin al
OEFA pretende financiar el "sostenimiento institucional" de la
OEFA y no las actividades de Fiscalizacin y Supervisin (.. .)"
(. . .)
DECLARARON
INFUNDADA la Demanda Constitucional de Accin Popular que
obra de de fojas 242 a fojas 296, interpuesta por la Sociedad
Nacional de Minera Petrleo y Energa (en adelante SNMPE),
representada por su Gerente General Mara Caterina Podest
Mevius; sin costas ni costos; y consentida o ejecutoriada que sea
Resolucin, procdase a su Archivo por ante la Secretara de la
Sala.- En los seguidos por SOCIEDAD NACIONAL DE
MINERA PETRLEO Y ENERGA con LA PRESIDENCIA
DEL CONSEJO DE MINISTROS sobre PROCESO DE
ACCION POPULAR.

9.

Estos pronunciamientos del Poder Judicial contradicen abiertamente lo


sealado por la CEB, pues confirman la constitucionalidad y legalidad del
Decreto Supremo No 130-2013-PCM y, por ende, la constitucionalidad y
legalidad del APR que percibe el OEFA.

1O.

En aplicacin del principio de supremaca de fallos judiciales reconocido


por el lndecopi en la resolucin apelada, EL PRONUNCIAMIENTO

JUDICIAL DEBE PREVALECER SOBRE EL ADMINISTRATIVO; POR


CONSIGUIENTE, DEBE ENTENDERSE QUE EL COBRO DEL APR ES
LEGAL Y CONSTITUCIONAL.

11.

No dudamos de que la Corte Suprema de Justicia de la Repblica va a


confirmar el pronunciamiento emitido por la Primera y la Sexta Sala Civil,
ms aun si tenemos en cuenta que con posterioridad se emiti la Ley
No 30282 que precisa la condicin de acreedor tributario del OEFA.

12.

En efecto, las dos sentencias judiciales fueron emitidas con anterioridad a


la publicacin de la Ley No 30282, lo que significa que la constitucionalidad
y legalidad del Decreto Supremo No 130-2013-PCM es desde su origen;
por tanto, el cobro del APR por parte del OEFA es tan vlido durante el

V
1

ejercicio fiscal 2014, como en el presente ao . Con la dacin de la Ley

Pg. 6 de iJ

No 30282, las referidas sentencias judiciales han sido fortalecidas en su


fundamentacin .

13.

Estamos plenamente convencidos de que el pronunciamiento final en sede


judicial ser favorable al OEFA y, reconocer la constitucionalidad y
legalidad del APR.

14.

Es necesario advertir que la CEB, por no esperar la emisin de una


sentencia firme en sede judicial, ha ocasionado innecesariamente que en
nuestro

ordenamiento jurdico

coexistan

dos

pronunciamientos

opuestos respecto de una misma materia con rovertida, lo cual


afecta la seguridad jurdica de los administrados.

15.

Si nos preguntamos en este momento , qu prevalece, la Resolucin


No 0425-2014/CEB-INDECOPI de la CEB, o las Resoluciones recadas en
los Expedientes No 220-2014-0-1801-SP-CI-06 y No 388-2014-0-1801-SPCI-01 del Poder Judicial? La respuesta la ha dado el propio lndecopi, por
decisin de la CEB . Lo que prevalece son las sentencias de la accin
popular. Por tanto, si asumiramos que ni la resolucin de la CEB, ni la
resolucin jud icial hubieran sido impugnadas, y los administrados se
preguntarn qu decisin acatar. La respuesta es simple: la sentencia del
proceso constitucional de accin popular.

16.

La contradiccin mencionada debe evitarse a nivel de la segunda instancia .


Qu va a pasar si la Corte Suprema de Justicia de la Repblica emite un
fallo que contradice lo resuelto por la Sala de Defensa de la Competencia
del

lndecopi?

Qu

pronunciamiento

va

prevalecer?

Pues ,

evidentemente, el del Poder Judicial. En este escenario, el OEFA va a


acatar el fallo del Poder Judicial, pues es este el que debe prevalecer.

17.

Por lo

expuesto,

se

solicita

a la

Sala

LA SUSPENSIN DEL

PROCEDIMIENTO hasta que se emiia una resolucin firme en sede

Pag. de 11

judicial a efectos de garantizar la seguridad jurdica y respetar el principio


de supremaca de fallos judiciales sobre procedimientos administrativos .

111.

EL LEGISLADOR HA REITERADO LA CALIDAD DE ACREEDOR


TRIBUTARIO DEL OEFA

18.

Como se mencion anteriormente, la Octava Disposicin Complementaria


Final de la Ley No 30282 ha ratificado la condicin de acreedor tributario
del OEFA. Dicha disposicin tiene naturaleza de las normas que regulan el
APR a favor del OEFA.

19.

Sobre las leyes de carcter interpretativo, el Tribunal Constitucional 3 ha


sealado que estas fijan el sentido de una norma dictada con
anterioridad . La norma interpretativa se reconoce por la utilizacin de,
entre otros, el vocablo "precsase" y por ser emitida siguiendo el mismo
procedimiento parlamentario exigido para la norma interpretada. Dado que
la norma interpretada y la interpretativa regulan los mismos supuestos de
hecho, la norma interpretativa debe regir desde la vigencia de la primera .

20. En consecuencia, mediante la Ley No 30282 el Congreso de la Repblica


ha sealado cul es la interpretacin que debe otorgarse a la legislacin
sobre el APR, reconociendo expresamente la calidad de acreedor tributario
del OEFA.

21 . Estamos frente a una interpretacin autntica de la Ley, en la que el


legislador que emiti las Leyes nmeros 29951, 30011 y 30115 es el
mismo que expidi la norma interpretativa, es decir la Ley No 30282.
En efecto, el Parlamento en el ao 2012 seal en la Ley No 29951 que el
OEFA es acreedor tributario del APR ; luego en el ao 2013, mediante las
Leyes nmeros 30011 y 30115 ratific dicha condicin y, finalmente, en el
ao 2014 , dentro del mismo perodo parlamentario, emiti la Ley No 30282

Sentencia del16 de mayo del2007, recada en el Expediente N" 0002-2006-PlrfC. fundamentos jurdicos 20203.

Pg.

e de 11

precisando su condicin de acreedor tributario de la mencionada


contribucin.

22 .

Existe una continuidad y coherencia en las leyes que reconocen que el


OEFA es acreedor tributario del APR, lo cual se evidencia en la proximidad
de las fechas en las que fueron publicadas. La LE~y No 29951 fue publicada
el 4 de diciembre del 2012; seguidamente, la Ley No 30011, el 26 de abril
del 2013; la Ley No 30115 , el 2 de diciembre del 2013 y, finalmente, la Ley

No 30282 fue publicada el 4 de diciembre del 2014.

23.

Estas leyes han sido emitidas dentro un mismo perodo parlamentario


(2011-2016), en cuatro legislaturas ordinarias, lo cual evidencia que la
referencia al OEFA como acreedor tributario no ha sido un error de
interpretacin, como pretende hacer creer la denunciante, sino una
manifestacin de la voluntad del Legislador de ordenar que la
fiscalizacin ambiental del sector minera se financie con esta
contribucin.

24.

Reiteramos, es el mismo parlamento que aprob las Leyes nmeros 29951,


30011 y 30115, el que ha precisado, a travs de la Ley No 30282, el
contenido de las tres anteriores, en el sentido de precisar que el OEFA es
acreedor tributario del APR desde la vigencia de la Ley No 29951.

IV.

EL INDECOPI DEBE ACATAR LA VIGENCIA DE LAS LEYES NMEROS

29951! 30011 y 30282

25 . La CEB ha dado la razn a la denunciante contraviniendo las Leyes


nmeros 29951 y 30011, las cuales reconocen que el OEFA es acreedor
tributario del APR. Con posterioridad al fallo, se promulg la Ley No 30282
que precisa su condicin de acreedor tributario del APR. La Sala debe
considerar que si se admiten las pretensiones ilegales de la
denunciante, el acto administrativo que emita ser nulo de pleno

Pag. 9 de 11

derecho, por contravenir la legislacin vigente, segn lo prescrito en el


Artculo 10 de la Ley No 274444 .

26.

El lndecopi no puede dejar de acatar la Ley No 30282, que reitera lo


sealado en las Leyes nmeros 27332, 29951 y 30011, pues de lo
contrario, su decisin sera ilegal. Tampoco

puede evaluar la

constitucionalidad de las mencionadas leyes, porque estara ejerciendo un


control difuso de constitucionalidad, lo cual ha sido proscrito por el mximo
intrprete de la Constitucin, como se aprecia a continuacin:

Sentencia del Tribunal Constitucional del 18 de marzo del


2014, recada en el Expediente No 04293-2012-PA/TC,
fundamento jurdicos 34 y 35."[C]onforme
a
la
Constitucin,
[los
tribunales
administrativos} carecen de competencia para ejercer el
control difuso de constitucionalidad. En consecuencia, en
ningn caso, los tribunales administrativos tienen la
competencia, facultad o potestad de ejercer tal atribucin, por lo
que corresponde dejar sin efecto el precedente vinculante
citado.
En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera que
conceder facultades a los tribunales administrativos para
ejercer el control difuso lleva a quebrar el equilibrio entre
democracia y constitucionalismo, al permitir que quien por
imperio de la Constitucin no posee legitimidad directa y expresa
pueda hacer ineficaces /as normas jurdicas vigentes, a lo que
se aade que puede ocurrir que muchas de tales actuaciones no
sean objeto de revisin por rgano jurisdiccional alguno, en caso
no se cuestione el resultado de un procedimiento
administrativo. 5"
(Negrilla agregada)
27.

Como seala la doctrina administrativa, el control difuso de


constitucionalidad de las leyes solo puede ser ejercido por los jueces,
quienes no solo tienen legitimidad para velar por la supremaca de la
Constitucin y las leyes, sino tambin cuentan con los mecanismos

\)
1

Ley N" 27444- Ley del Procedimiento Administrativo GeneraLArtculo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo , que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes:
1.
La contravencin a la Constitucin, a las leyes o a las normas.reglamentarias.
( ... )
Sentencia del18 de marzo del2014, recada en el Expediente N" 04293-2012-PA!TC , undamento jurdico 35.

Pg. 10 de f

institucionales necesarios para dar coherencia al ordenamiento jurdico 6


(las sentencias que se emiten ejerciendo control difuso son elevadas a la
Corte Suprema para que emita pronunciamiento definitivo). Esto no sucede
en sede administrativa .

28. Alegar que la Ley No 30282 tiene carcter de norma de presupuesto, es


efectuar un anlisis de constitucionalidad , lo que le est prohibido a la Sala
. de Defensa de la Competencia dellndecopi, salvo que esta quiera violar de
manera flagrante lo ordenado por el Tribunal Constitucional.

29 . En este sentido, la Sala, como tribunal administrativo, tiene la obligacin de


cumplir lo dispuesto por las Leyes nmeros 27332, 29951, 30011 y 30280.
Lo sealado implica necesariamente declarar nula la Resolucin de
primera instancia y reconocer la calidad de ac reedor tributario del
OEFA con relacin al APR. Un pronunciamiento contrario, implicara
ejercer control difuso, Jo cual se encuentra proscrito por nuestro
Tribunal Constitucional.

POR LO EXPUESTO:

Srvase tener presente lo expuesto y resolver conforme a ley.

Lima, 16 de marzo del2015.

/ fl!/}!1iJJ
SANDRA ROSSI RJ\:VH RE7
Procuadora F'bllca
Organi:;rt10 dt?. Evaluacin y
Fi~ ca li z~cin ?.mbiantal - OEfA
f-~~ g . CAL. 3i'OB3

Cf. TIRADO BARRERA. Jos Antonio. "Debe la administracin inaplicar una ley por inconstitucional?: tres
argumentos en contra del control difuso administrativo". En Ponencias Presentadas en el Tercer Congreso
Nacional de derecho Administrativo. Lima. 2008, p. 171 - 173.

Pag. 11 de 11