Está en la página 1de 6

Derecho Internacional Pblico - Curso de verano 2015

Daiana Alejandra Jimenez

Trabajo Prctico N 1

A) Cual habr sido la decisin del tribunal con respecto a los


siguientes puntos, mencionando, en todos los casos, las
normas de la Convencin que han sustentado su fallo?
1. La validez del tratado originario entre AZUL, BLANCO y
CELESTE teniendo en cuenta el acuerdo modificatorio entre
AZUL y BLANCO
Segn lo enuncia el art 30 inciso 4 a) de la Convencin de Viena sobre el
Derecho de

los Tratados; el tratado originario entre Azul, blanco y

celeste se aplicara nicamente en la medida en que sus disposiciones


sean compatibles con las del tratado posterior.

2. La validez del acuerdo modificatorio entre AZUL y BLANCO


Considero que el acuerdo modificatorio entre azul y blanco no sera
vlido ya que como lo seala el Art. 41 de la Convencin de Viena sobre
el Derecho de los Tratados, 2 o ms partes en un tratado multilateral
podrn celebrar un acuerdo que tenga por objeto modificar el tratado
nicamente en sus relaciones mutuas: a) Si la posibilidad de tal
modificacin este prevista por el tratado; o b) Si tal modificaci6n no est
prohibida por el tratado, a condicin de que: i) No afecte al disfrute de
los derechos que a las dems partes correspondan en Virtud del tratado

ni al cumplimiento de sus obligaciones; y ii) No se refiera a ninguna


disposicin cuya modificacin sea incompatible con la consecucin
efectiva del objeto y del fin del tratado en su conjunto; y en este caso el
Estado celeste al reclamar la nulidad del acuerdo modificatorio se ha
sentido afectado por las disposiciones de dicho acuerdo. Por otro lado, al
finalizar el artculo 41 seala que salvo que la posibilidad de
modificacin este prevista por el tratado, las partes interesadas debern
notificar a las dems partes su intencin de celebrar el acuerdo, y el
Estado celeste denuncia que dicha notificacin nunca existi.
Por lo tanto no considero valido el acuerdo modificatorio entre los
estados Azul y Blanco.

3. La validez de las denuncias de AZUL y BLANCO

Si bien existe la posibilidad de terminar un contrato, es decir que el


tratado originario deje de estar en vigor y por lo tanto dejar de ser
obligatorio, en el tratado los Estados partes no acordaron tal posibilidad,
por ende la denuncia de Azul y blanco no tendra efectiva validez (Art 54
de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los tratados)
A pesar de que sus razones expuestas podran llegar a ser validas
debido a que azul y blanco alegan que han variado fundamentalmente
las circunstancias que han dado origen al tratado originario, el artculo
62 inciso a) de la Convencin sostiene que un cambio fundamental en
las circunstancias no podr alegarse como causa para dar por terminado
un tratado o retirarse de l: si el tratado establece una frontera.
Por ltimo, el art. 56 inciso 2 de la Convencin seala que una parte
deber notificar con doce meses, por lo menos, de antelacin su
intencin de denunciar un tratado o de retirarse de l, y ello no ocurri
en este caso.

B) Qu consecuencias jurdicas derivan de esta decisin


1. Con respecto a los lmites que se consideren vigentes entre
los tres Estados?

Los lmites entre los tres estados continan vigente debido a que el
tratado originario continua vigente, ya que el acuerdo modificatorio
realizado entre los estados azul y blanco no tendra validez.

2. Con respecto a los actos realizados en virtud del acuerdo


modificatorio entre AZUL y BLANCO
Los actos realizados entre azul y blanco no sern considerados vlidos,
debido a que al acuerdo modificatorio no es considerado valido en razn
de lo fundamentado en la respuesta A) 2.

3. Con respecto a los actos realizados en virtud de las


denuncias de AZUL y BLANCO?
.

Trabajo Practico N 2
1) Cul sera el vnculo jurdico bilateral resultante entre
los siguientes Estados, con respecto al Tratado, una vez
que estuviera vigente?
a) Los cuarenta Estados aceptantes y Kemalia:

Los cuarenta Estados aceptantes y Kemalia se regiran mediante el Tratado efectuado junto
con la reserva realizada por Kemalia, segn lo estipula el Articulo 20 inciso 4, punto a y el
Articulo 21 inciso 1, puntos a y b de la Convencion de Viena sobre el Derecho de los
Tratados.

b) Kemalia, por un lado y Fonrovia, Numancia y Sardiff,


por el otro.
Debido a que Fonrovia, Numancia y Sardiff objetaron la reserva realizada por
Kemalia, sin impedir la entrada en vigencia del Tratado, el mismo ser vigente
entre cada uno de los 3 Estados objetantes tal como se origino el tratado.
Entre estos 3 estados y Kemalia el tratado regir solo en las partes en las que
hay acuerdo, con excepcion en las disposiciones afectadas por las objeciones y
reservas . Articulo 20 inciso 4 b) y Articulo 21 inciso 3 de la Convencion de
Viena

sobre

el

Derecho

de

los

tratados.

c) Kemalia y Telesia:
Ya que Telesia se manifest en contra de la reserva efectuada por Kemalia y la
rechazo inequvocamente, el Tratado no estar vigente en relacin al vnculo
jurdico bilateral entre Kemalia y Telesia, conforme lo establecido en el Art. 20
inc. 4 b) in fine de la Convencion.

2) Qu argumentos podran haber utilizado Fonrovia,


Numancia y Sardiff para formular su objecin a esta
reserva y Telesia para rechazarla?
Fonrovia, Numancia y Sardiff podran fundamentar sus objeciones afirmando
que por cuestiones o interes polticos ellos consideran no aceptar la reserva
realizada por el estado de kemalia haciendo las convenientes objeciones para
conservar la paza entre todos los estado miembros del tratado creando un clima
de armona entre todos los estados firmantes, evitando posibles y futuros
conflictos armados trayendo para cada pueblo la miseria y el caos.
Telesia podra fundamentar su rechazo en los siguientes argumentos:
- En el texto de la reserva efectuada por Kemalia al expresar que har valer sus
derechos sobre el territorio kemals de Gabinda, por los medios que estime ms
convenientes se evidencia una incompatibilidad con el objeto y fin del Tratado
el cual condena la amenaza o el uso de la fuerza y obliga a los Estados partes a
no
En

recurrir
consecuencia

ellos
la

reserva

en
sera

sus
nula.

relaciones
(Art.

19

internacionales.
inc.

c)

CDT)

- La reserva formulada por Kemalia es contraria a la norma imperativa de jus


cogens de proteccin de la paz y seguridad internacional que prohbe el uso o
amenaza de la fuerza, la que a su vez fue receptada en el Art. 2 inc. 3 y 4 de la
Carta de las Naciones Unidas como uno de sus principios fundamentales, como
as tambin el principio general de derecho internacional de resolucin pacfica
de las controversias. Si bien Kemalia tiene derecho a manifestar su intencin de
reclamar la posesin del territorio de Gabinda, esa manifestacin debe realizarse
dentro de los lmites establecidos al principio de la autonoma de la voluntad de
los Estados.
3) Cmo Kemalia podra haberse defendido de la demanda
de Telesia ante la Corte Internoceanica?

Uso de la fuerza como legtima defensa autorizacin del consejo de seguridad


por la ocupacin del territorio