Está en la página 1de 11

GUIA DE ESTUDIO PARA LGICA

Como jvenes, constantemente estamos reflexionando sobre los problemas y cuestiones que nos
depara la vida. Como base de esas reflexiones, tenemos un modo natural de razonar por medio del
cual podemos prever las consecuencias de nuestros comportamientos, percibir nuestras
incongruencias y aciertos y entender lo que acontece a nuestro alrededor. Aunque con frecuencia no
nos damos cuenta de ello, esto es lo que muchas veces nos permite involucrarnos en el mundo de la
ciencia y la innovacin. Gracias a ese modo natural de razonar, construimos alrededor un mundo de
posibilidades y nos damos cuenta tambin de lo que puede limitarnos o nos limita en lo que
queremos lograr. En ese sentido, un joven que sabe razonar se da cuenta de lo siguiente:
a.
b.
c.
d.
e.
f.

Si estudia, tendr ms posibilidades de una vida mejor.


Si traiciona la confianza de su novio o novia, seguro lo mandaran a volar.
Si un compaero que es flojo saca 10 en su examen y no estudi, seguro hizo trampa.
Si est engordando, seguro est comiendo de ms y no hace ejercicio.
Si tiene metas mediocres y es poco comprometido, seguro que su futuro ser poco atractivo.
Si los maestros exigen, es que estn en su deber profesional de presionar para hacer de los
jvenes mejores y ms felices personas.

En otras palabras, todo joven tiene un modo de razonar natural que le permite dares cuenta de lo
que acontece en la realidad. Por eso, es importante confiar en el buen uso de la razn, pues nos
garantiza de alguna manera sentido, orden, significado y, ante todo, congruencia.
La comunidad de dilogo e indagacin es una propuesta elaborada por Matthew Lipman que
consiste en crear un espacio en el que se aprenda a pensar de manera crtica, rigurosa, creativa y
solidaria y se realicen reflexiones y debates que permitan, al aprendiz, abordar temas de relevancia
para que ponga en prctica el uso de su pensamiento racional y desarrolle habilidades y destrezas
del pensamiento que le lleven a tomar mejores decisiones de vida y a determinar su actuar basado
siempre en buenas razones que conduzcan al bien comn, al beneficio social.
Aunque a veces nos es ms conveniente simular que no notamos nada, la verdad es que no
podemos evitar percibir lo que pasa a nuestro alrededor, reflexionar sobre ello y adoptar una postura
personal al respecto.
De manera ideal, adems de todo esto, podemos iniciar a partir de lo que observamos en un proceso
de dilogo o de discusin, que nos ayude a descubrir ms elementos acerca de la situacin,
enriqueciendo nuestro razonamiento.

Las buenas razones son aquellas:


1. Que se basan en hechos. Por ejemplo, cuando se discute sobre la decepcin amorosa, se
cree ms a quien la ha padecido que a quien nunca la ha sufrido. La experiencia es la fuente
primordial para dar buenas razones
2. Que son relevantes. Es la pertinencia de las razones para aquello que se quiere justificar o
fundamentar. Por ejemplo, quien dice que busca novia para matar el tiempo no ofrece una
razn relevante para el noviazgo, pero quien dice busco novia para complementarme y
compartir todo lo que soy, s ofrece una buena razn que justifica su deseo de tener un
noviazgo.
3. Que son plausibles, es decir, que son crebles y justificables. Decirle al maestro que no hiciste
la tarea porque tuviste lagunas mentales no es una razn plausible, pero si con una receta
mdica y el testimonio de tus padres justificas la no entrega de la tarea, entonces tu razn es
una buena justificacin.

Actos de habla
1.1 Diferenciar las argumentaciones de otro tipo de interacciones.
1.2 Identificar tipos de emisiones: constatativa y realizativa.
PENSAMIENTO, LENGUAJE Y ACTOS DEL HABLA
Nos interesan los actos del habla porque la argumentacin es uno de ellos. En efecto, podemos
entender una argumentacin como un acto del habla o prctica lingstica que se produce en el seno
de una comunidad en la que los sujetos intercambian y se enriquecen mutuamente a travs del
dilogo constructivo y propositivo basado en razones. En el intercambio de razones buscamos en
muchas ocasiones hacernos entender, defender alguna idea, aportar informacin que nos apoye
nuestra postura y tambin intentamos justificar nuestras creencias, opiniones o acciones. Este
intercambio se apoya en un saber proposicional y en la mutua sinceridad subjetiva de cada miembro
y tiene las siguientes pretensiones:
a. Un entendimiento lingstico en el seno de la comunidad basado en el intercambio de buenas
razones con el fin de llegar a acuerdos en contextos de dilogo razonado.
b. Una justificacin racional ante los dems o ante nosotros mismos de algunas de nuestras
creencias, opiniones o acciones.
En un comunidad intersubjetiva constantemente estamos realizando determinados actos del habla,
como son enunciar, cuestionar, ordenar, describir, informar, expresar, adivinar, etc. As, por ejemplo,
a travs de los actos del habla podemos:
a.
b.
c.
d.

Emitir palabras. Ej. La hermosa escuela en la que estudio.


Referir o predicar. Ej. Martn est estudiando el bachillerato.
Enunciar, preguntar, mandar, prometer. Ej. Martn es el mejor estudiante de bachillerato?
Expresar anhelo o deseo. Ej. Espero que a Martn, mi sobrino, le vaya muy bien el

bachillerato.
e. Argumentar. Ej. Mara es muy bella, por lo tanto, es atractiva.
IMAGEN PAG. 14
Existen muchas formas de expresiones del lenguaje. Para distinguir una argumentacin de otras
interacciones lingsticas, es importante tomar en cuenta los siguientes actos del habla:
1. Actos locutorios
En el dilogo emitimos frases o enunciados con sentido, gramaticalmente correctos y entendibles,
lo que posibilita el entendimiento en la discusin y genera las condiciones para un consenso

razonado en los momentos en que buscamos coincidencias. Si todos nos expresamos


correctamente, es posible lograr un buen entendimiento en el seno de la comunidad.
2. Actos ilocutorios
Tambin en el intercambio de ideas utilizamos distintas formas lingsticas con determinada
intencin. Por ejemplo, en un contexto dialgico, quien pregunta tiene la intencin de superar su
ignorancia; quien argumenta tiene la intencin de defender alguna idea, creencia o accin, o de
convencer de la validez de sta; el que exhorta tiene la intencin de mover o de evitar alguna
accin; quien informa tiene la intencin de compartir ideas sobre algn asunto en particular. En
otras palabras, en las expresiones locutorias se esconden siempre sentidos ilocutorios, que son
muy importantes al momento del intercambio en la comunidad, porque quienes saben captarlos
procuran en muchas ocasiones adecuarse al sentido o intencin de las expresiones, lo que
permite de alguna manera la fluidez en el dilogo.
3. Actos perlocutorios
En el dilogo tambin buscamos que la intencin se haga realidad, es decir, que se d el efecto o
consecuencia que puede generarse en el interlocutor al proferir el acto locutorio, ya sea despertar
la curiosidad, estimular una accin, convencer, superar la ignorancia, ampliar el horizonte
conceptual, etc.
Si aplicamos los niveles del acto del habla a una argumentacin, diremos que:
a. Est compuesta por frases locutivas gramaticalmente correctas y entendibles.
b. Tiene la intencin ilocutoria de convencer, justificar, construir acuerdos, disuadir, estimular una
accin, etc.
c. Perlocutoriamente pretende que el interlocutor asuma, justifique y se convenza de las razones
emitidas por quien argumenta.
IDENTIFICANDO EMISIONES CONSTATATIVAS Y REALIZATIVAS
Podramos decir que una argumentacin es una expresin discursiva que tiene la intencin de
modificar la opinin de nuestro interlocutor acerca de un hecho determinado, aportando para ello las
razones necesarias que confluyen en la conclusin que se apoya. Sin embargo, alguien puede
intentar convencer a otro sabiendo que esto es falso, o incluso creyendo l que eso es verdadero,
pero estando equivocado.

Como las argumentaciones establecen algn hecho acerca del cual expresan una postura
determinada, incluyen necesariamente lo que se llama emisiones constatativas, denominadas as
porque son proposiciones que afirman o niegan algo sobre el mundo o sobre nosotros mismos, es
decir, constatan y describen hechos. Si estas proposiciones concuerdan con la realidad, son
verdaderas; y si no concuerdan, son falsas. Este tipo de emisiones es la base, en muchos casos, de
las argumentaciones.
Hay otro tipo de emisiones, llamadas realizativas o performativas, que implican alguna accin al
ser pronunciadas, es decir, se hacen simultneamente al decirlas. De este tipo de enunciados no es
posible declarar su verdad o falsedad, pues solo responden a condiciones de felicidad o de
adecuacin. Por ejemplo, al decir: acepto en algn convenio, no enunciamos algo, sino
simplemente aceptamos el convenio. Cuando declaramos inaugurado este congreso, simplemente
se est realizando lo que se est expresando. Las emisiones realizativas no describen hechos y, en
consecuencia, no son verdaderas o falsas.
Ejemplos de emisiones constatativas:
a.
b.
c.
d.

Est nublado
El saln es grande
El maestro es inteligente
Los alumnos son buena onda

Ejemplos de emisiones realizativas:


a.
b.
c.
d.

Declaro inaugurado el seminario


Yo los declaro buenos hombres
Los declaro marido y mujer
No me rajo

Los argumentos son un conjunto de premisas relacionadas que dan lugar a un nuevo conocimiento.
Tambin se puede entender como una serie de razones que presentamos para justificar un dicho o
hecho. Para cumplir con estas funciones, los argumentos deben presentar una estructura, que es
importante reconocer. Los argumentos se forman con frases constatativas, pues stas son las nicas
que tienen valor de verdad o de falsedad, por lo que sirven para construir argumentaciones. Una
premisa es un juicio o enunciado que tiene sujeto y predicado (o sea, incluye un sujeto y una accin
realizada por l) e incluye este tipo de emisiones. Estas premisas se interrelacionadas dan lugar a
otra, llamada conclusin, con la que forman un argumento.

MAPA CONCEPTUAL PGINA 24


2. Identificar premisas y conclusin en un argumento
PREMISAS, CONCLUSION, IMPLICACIN

Argumentar es el proceso por el cual se llega a una proposicin, llamada conclusin, que se afirma
sobre la base de una o ms proposiciones llamadas premisas. Cuando uno argumenta, realiza una
comparacin entre proposiciones hasta llegar a una nueva que necesariamente se sigue de las
anteriores. Por ejemplo, de las proposiciones: el hombre es libre y la libertad implica
responsabilidad, se puede concluir que el hombre es responsable. Esta nueva proposicin deriva
de la comparacin entre las dos proposiciones anteriores a partir de algo comn: el concepto de
libertad, que es lo que posibilita una relacin o implicacin entre hombre y libertad, que permite a
la vez inferir la conclusin.
Ahora bien, en una argumentacin, las premisas y la conclusin, como proposiciones, deben cumplir
tres requisitos:
1. Que tenga sentido y exprese un pensamiento completo
2. Que se pueda considerar como verdadero o falso, segn se corresponda lo expresado con los
hechos de la realidad.
3. Que entre premisas y conclusin haya una relacin congruente que posibilite la inferencia.
Cuando se enlazan las proposiciones con sentido, con coherencia, se obtiene un argumento, es
decir, cuando unas proposiciones sirven de apoyo, sostn, base o fundamento, nos llevan a/o
desembocan en otras. La simple acumulacin o yuxtaposicin de proposiciones no constituyen un
argumento, pues es necesario que entre las proposiciones exista, adems de sentido y realidad, una
relacin de implicacin, una estructura de forma que unas proposiciones se deriven de otras o,
dicho de otra manera, que unas impliquen a otras.
Las proposiciones que se utilizan como sustento, esto es, las razones en las que se fundamenta la
conclusin, se denomina premisa, las cuales son los supuestos, mientras que las proposiciones
que se implican o derivan de las premisas reciben el nombre de conclusiones. Los trminos
premisa y conclusin son relativos, puesto que se utilizan en relacin con el argumento. Se dice que
los argumentos son vlidos o invlidos en funcin de la correcta o incorrecta relacin,
respectivamente, que se establece entre las premisas y la conclusin.

MARCADORES, PREMISAS IMPLCITAS O SUPRIMIDAS

El tipo ms simple de argumento est formado por una premisa y una conclusin, pero podemos
encontrar argumentos que tengan varias premisas y una o ms conclusiones. Existe, por ejemplo, un
tipo de argumento que se presupone o no se expresa explcitamente una de las premisas, es decir,
son argumentaciones que suponen premisas implcitas o suprimidas. El clsico Pienso, luego
existo es un razonamiento de este tipo, cuya forma es la siguiente:
Todo lo que piensa existe. Es as que yo pienso. Luego, yo existo.
Ahora bien, el orden en el que se presentan las premisas y las conclusiones no es importante,
puesto que en la comunicacin cotidiana no guardamos dicho orden: en ocasiones van primero las
premisas y luego las conclusiones, otras veces tienen las conclusiones el primer lugar o incluso se
encuentran mezcladas premisas y conclusiones. Por lo tanto, debemos reconocer las proposicionespremisas y las proposiciones-conclusiones no por el lugar que ocupan en el argumento, sino por el
sentido de ste; es decir, las podremos reconocer si identificamos qu proposicin implica o deriva
de otra u otras y cul aporta la informacin y las razones para llegar a la conclusin.
Las premisas deben proporcionar las bases adecuadas para afirmar la conclusin, aunque en
ocasiones sta no se enuncie explcitamente.
A veces, tanto la conclusin como las premisas, se pueden reconocer por la presencia de palabras
especiales que aparecen en diferentes parte de un argumento.
Algunas palabras o frases sirven para introducir la conclusin de un argumento o para sealar las
premisas de ste. Estas palabras o frases se llaman indicadores o marcadores.
MAPA CONCEPTUAL PAG. 41
3. Reconocer las presunciones e intenciones en la interaccin argumentativa
INTENCIONES EN LA ARGUMENTACIN
En la vida cotidiana se encuentran diversos escenarios dialgicos en los que tienes la oportunidad de
descubrir ideas, de exponer las tuyas, de defenderlas, de cambiar de opinin, de ampliar tu visin,

etc. En esos escenarios se tiene tambin la oportunidad de poner a prueba lo que se piensa, lo que
se cree y lo que se sostienen como verdadero, correcto y razonable. En muchas ocasiones se
enfrentan a ideas contrarias, teniendo la oportunidad de convencer a alguien de lo que se cree y
simplemente se han expuesto las creencias sin tanta controversia.
Conviene aclarar que no todos los escenarios de dilogo son ocasin para argumentar o exponer
buenas razones: todo depende del contexto y del fin que se quiere perseguir en el escenario
dialgico. A continuacin se ven algunos escenarios que permiten identificar las intenciones de la
argumentacin. Al ubicar el contexto y la finalidad de sta se hace ms explcita su funcin, su
utilidad y su pertinencia.
a) Escenario de charla. Es una conversacin en la que simplemente se intercambian ideas al
interactuar y convivir con otras personas. Las ideas fluyen sin confrontacin y no interesa la
defensa de alguna idea o creencia. En el saln, por ejemplo, tenemos muchas oportunidades
para charlar y compartir lo que pensamos sin tanta controversia. En este escenario no se dan
propiamente procesos argumentales. Es realmente una comunicacin informal sin reglas ni
propsitos especficos.
b) Escenario de negociacin. Es un tipo de dilogo argumentativo cuyo objetivo es lograr un
consenso o acuerdo que lleve a una toma de decisin razonada. En este escenario se apela a
argumentos que lleven a alcanzar acuerdos especficos. El problema en estos contextos es
que en muchas ocasiones se recurre a la amenaza y al chantaje falaz como una forma de
imponer el propio inters y la ventaja personal, en cuyo caso ya no se habla de negociacin
sino de imposicin obligada. En una autntica negociacin, la pretensin o intencin
argumentativa es la bsqueda de acuerdos razonados.
c) Escenario de disputa personal. En un tipo de discusin en la que los participantes se valen de
todo tipo de recursos para atacar y hacer perder al oponente. En este caso el proponente
puede usar argumentos falaces, marrulleras, ataques personales y actitudes hoscas y
violentas con tal de desequilibrar al oponente. Lo que importa es ganar al oponente a toda
costa. No existen en su seno reglas especficas ni orden de intervencin. Se podra decir que
la intencin argumentativa es imponer las propias razones a costa de lo que sea.
d) Escenario de discusin crtica. Quien ha tenido la oportunidad de participar en seminarios,
mesas redondas, ponencias o exmenes profesionales sabe que en estos escenarios se dan
intercambios de ideas o de puntos de vista con la finalidad de alcanzar la verdad, resolver un
problema, fundamentar slidamente una tesis y mostrar alcances en la investigacin, etc.
Contrariamente a lo que ocurre con la disputa personal, en la discusin crtica aflora la
discusin razonada y sistematizada. La caracterstica fundamental de la disputa crtica es que

se designan replicantes conocedores de la temtica que presentan argumentos para


demostrar debilidades o fortalezas en los planteamientos, o simplemente hacen comentarios
que ayudan a mejorar el planteamiento. En muchos de estos escenarios se da la oportunidad
de explicar y conocer avances en la investigacin. La ventaja de este escenario es que todos
los participantes se enriquecen y fortalecen al crear sinergias en el anlisis y aportacin de
ideas. La finalidad argumentativa es hacer explicita la investigacin y explicacin de la verdad,
pero de una manera cooperativa, con la intencin de enriquecer los conocimientos a nivel
cientfico.
e) Escenario de debate. Se organiza en torno a un tema en especfico sobre el que normalmente
se asume una postura determinada. Es un tipo de discusin que se parece a la disputa
personal en el sentido de que pueden utilizarse todo tipo de recursos argumentativos para
ganar al oponente. Sin embargo, en este tipo de dialogo existen reglas procedimentales de
tiempo, forma y momento de participacin. En el debate se escuchan con atencin las
razones de los dems, se comprenden, se analizan y se evalan para refutar sus errores
argumentativos con planteamientos debidamente fundamentados. Su peculiaridad es que
normalmente los temas a tratar son enteramente controversiales, por lo que existen
posiciones y creencias que muchas veces se contraponen. Gana quien presenta argumentos
slidos y hace notar que los argumentos del oponente son dbiles o equivocados. La finalidad
e intencin argumentativa es convencer, persuadir e imponer razones a favor del tema que se
debate.
f) Escenario de foro. Los foros son mbitos de encuentro y debate. Son un tipo de dilogo
informal que permite debatir y expresar libremente ideas y opiniones sobre cualquier tema de
inters comn, sea de poltica, deportes, cine, economa, problemtica social, etc. En el foro
se formulan preguntas detonantes y los participantes van alternando el uso de la palabra para
exponer sus ideas, teoras y opiniones. Existe un moderador que generalmente formula la
primera pregunta, estimula y gua la discusin, pide fundamentaciones y explicaciones,
sintetiza las opiniones y las posibles conclusiones. Es tambin quien cierra el foro. Lo
importante de los foros es que permiten el anlisis, la confrontacin y la discusin
argumentativa. La finalidad en el uso argumentativo es que siempre se intenta llegar a
explicaciones razonadas, a la resolucin de dudas y a acuerdos comunes.
EL CICLO ARGUMENETAL
Cuando participamos en los distintos escenarios dialgicos y realizamos argumentaciones, siempre
nos movemos a base de presuposiciones, es decir, quien argumenta supone:

a. La facticidad, es decir, que las razones en las que se apoya son constatativas, esto es, que se
sustentan en hechos que las hacen verdaderas.
b. Lo inferencial, es decir, que las premisas estn bien conectadas y, por tanto, le dan fuerza a
su argumentacin.
c. La comprensin, es decir, que el interlocutor est comprendiendo lo que se est
argumentando.
d. El valor, es decir, que es valiosa su aportacin.
e. La perlocucion, es decir, que hay un efecto o consecuencia en su accin argumentativa.
Cuando en el contexto argumentativo alguno de estos supuestos se rompe, quien argumenta
siempre busca los medios para reestablecerlos, lo que da lugar a un ciclo argumental. Un ciclo
argumental es, pues, una argumentacin que constantemente se va reconstruyendo en ciclos de
ataque y de defensa de las razones que son a favor o en contra de algn hecho o situacin.
La intencin de quien argumenta es asegurar los supuestos para lograr su intencin o perlocucion.
Es as que cuando se da un ataque argumental es porque se ha roto alguno de los supuestos en
los que se basa la argumentacin y se busca de nuevo su afirmacin y veracidad.
MAPA CONCEPTUAL PG. 55
REGLAS DEL DILOGO ARGUMENTATIVO: DE COOPERACIN, DE RELEVANCIA Y DE
INFORMACIN.
Se entiende por dilogo argumentativo aquella situacin dialgica guiada por algunas reglas que
permiten pensar que los integrantes de la conversacin estn en una bsqueda conjunta de la
verdad.
La interaccin entre los hablantes depende del seguimiento de ciertas reglas, las cuales se
mencionan a continuacin:
1. Reglas de cooperacin.
Tienen por objeto contribuir a la conversacin tal como sta lo exige, es decir, hablando de temas
que sean manejados por todos los participantes. Por ejemplo, en un partido de basquetbol, tanto los
jugadores como los espectadores conocen las reglas del juego y pueden conversar sobre l.
2. Reglas de relevancia.
Se centran en el hecho de que cada interlocutor encuentra diferentes significados de un mismo
mensaje dependiendo de factores como la intencin del hablante, el significado literal del enunciado,
los conocimientos que ambos interlocutores comparten y la situacin en la que se encuentran. El
hablante proporciona esta informacin de forma intencionada, es decir, esperando que el oyente la

reciba. No se trata de una informacin que acepta o niega los hechos, sino que los complementa. A
estos conocimientos se les llama implicaturas.
Una informacin ser relevante dependiendo de la relacin que se tenga con el contexto. Retomando
el ejemplo del partido de basquetbol, una informacin relevante puede ser el cambio de precios que
tendrn los asientos en la siguiente temporada. Es importante para los interlocutores porque les
afectar.
3. Reglas de informacin.
Tratan de aconsejar que las atribuciones que se hagan en la conversacin sean tan informativas
como se est pidiendo en el intercambio informativo. No se debe proporcionar ms informacin de la
necesaria, pues ello entorpecera el desarrollo del dilogo. La informacin, por su parte, debe ser
verdica.
Segn Paul Grice, este acto comunicativo depende de cuatro mximas o principios, que son:
a. Mxima de cantidad.
Como su nombre lo indica, establece que en la conversacin debe existir la mayor
cantidad de informacin posible, teniendo cuidado de no proveer datos que no se
relacionen con el tema
b. Mxima de cualidad o de verdad.
Trata de la veracidad de la comunicacin, la cual se logra evitando afirmar lo que se cree
falso y abstenindose de mencionar datos de los que no se tenga la informacin suficiente.
La mxima dice: Haz que tu contribucin sea verdadera, no digas nada que se considere
falso y no digas nada que no pueda proporcionar evidencia.
c. Mxima de relacin.
Menciona que no debe haber datos que no tengan relevancia en la conversacin. La
mxima dice: Lo dicho debe ser pertinente y haz que tu contribucin sea relevante.
d. Mxima de modo.
Permite que el dilogo sea claro, lo que se logra evitando en uso de trminos ambiguos
(como las metforas), siendo claro, breve y ordenado, pues una idea puede perderse con
facilidad cuando su explicacin se extiende. La mxima dice: S claro en la expresin,
evita ambigedades y s breve.