ABS -Yo2, Ministerio Piiblico de la Nacién WTA: Para dejar constancia que en el dia de la fecha y en razén de enoontrarse a cargo de Ia Unidad Fiscal de Investigacién Causa AMIA, el Dr. Alberto Gentili me solicité que lo ponga al tanto de distintas cuestiones inherentes a fiscalia, entre las cuales, le informé de Ja existencia de un conjunto de documentos que habia dejado firmado el Dr. Alberto Nisman, con conocimiento al menos- de los cinco Secretaries Letrados que cumplen funciones en esta Unidad Fiscal -Dres. Sebastian Ferrante, Vanesa Alfaro, Fernando Comparato, Armando Antao Cortez y Fernando Scorpaniti- y de quien suscribe. Entre. los multiples aspectos de la investigacién de a causa AMIA, por bastante tiempo se trabajé encontrar alguna via legal que permita obtener la ¢fectiva extradicién de los imputados de origen irani, .para su sujecidn’ a proceso y consecuente enjuiciamiento. Eventualmente, se elaboré in escrito base en el que se document la falta de cooperacién con la investigacién que, a lo largo de los afios y en el marco de Ja causa, se habia constatado por parte de autotidades iranies. Fundado en estas circunstancias, el citado documento base proponia una via legal para obtener la entrega de los acusados iranies a la jurisdiccién nacional. Asi y por intermedio de la Procuracién General de Ja Nacién ~conforme Lo imponen los arts. 21 inc. d, 23, 30 y 33 ine. “s” de la ley 24.946-, el Fiscal Alberto Nisman pretendia solicitar al Poder Ejecutivo Nacional que, por medio de los canales corespondientes, requiera al Consejo de Seguridad de la Organizacién de las Naciones Unidas, que active los mecanismmos compulsivos que a tal efecto le confiere el Capitulo VIL de la Carta de las Naciones Unidas y conmine a la Repiblica Islmica de Irén a que detenga con fines de extradicién para suposterior enjuiciamiento a los ocho (8) imputados de nacionalidad irani (Alf Akbar Hashemi Bahramaie Rafsanjani, Ali Fallahijan, Ali Akbar Velayati, Mohsen Rezai, Ahmad Vahidi, Mohsen Rabbani, Ahmad Reza Asghari o Mohsen Randjbaran y Hadi Soleimanpour), por su responsabilidad en el ataque ocurrido contra la sede de la AMIA el 18 de julio de 1994, cuyas capturas nacionales e internacionales fueron dispuestas por el juez de la causa con fecha 9 de noviembre de 2006. En el citado documento, se enumeraron importantes antecedentes y numerosas disposiciones normativas que habilitan la citada via. Las negociaciones entre las autoridades de la Repiblica Islémica de Iran y la Repablica Argentina que culminaron en Ia suscripcién del Memorando de Entendimiento del 27 de el Dr. Alberto Nisman, un escenario enero de 2013 gestaron, asf lo enten adverso a la via que pretendia intentar, dado que su propuesta de abordaie compulsive contrariaba de algin modéel‘ekténdimiento al que se habia arribado, En conseouencia, decidié posponer 1a presentacién de esta alternativa y dispuso la elaboracién de dos documentos derivados de aquella idea basal. El primero de ellos, estaba pensado para cl caso en que Ia Repiiblica Isldmica de Irén ratificara el citado memorando. Bl segundo, para ef supuesto en que ello no ocurriera. Luego, tanto el trémite del planteo de inconstitucionalidad que fue transitando el referido Memorando de Entendimiento y su Ley Aprobatoria -ain en curso-, asi como la elaboracién de la denuncia que finalmente se presenté el dia 14 de enerd de 2015 en el Juzgado Criminal y Correccional Federal N°4, Secretaria N°8, fueron circunstancias sobrevinientes a las primeras redacciones de estos documentos. Si bien, por disposicién del Dr. Alberto Nisan, los mismosV3. 4o3, Ministerio Piblico de la Nacién fueron actualizados en distintas oportunidades, segin su criterio estos documentos ain se hallaban desfasados dado que se habia modificado sustancialmente su conviccién respecto de un conjunto de presunciones y conchusiones contenidas en esos textos, por Jo que entendia necesario corregir una vez mas su letra, para que ésta plasme su entera y actual conviceién. Ast lo explicit6 ef Dr. Nisman a sus Secretarios Letrados y a quien suscribe. Sin embargo y ante cualquier eventualidad, el Dr. Nisnan habia dejado firmado dos proyetios, uno para el caso en que el acuerdo fuera ratificado por Iran y oix0, para el cao: en que no. Ambos estaban fechados en diciembre de 2014, sin indicar dia exacto. Asimismo, también dejo rubricadas las diltimas hojas de cada uno de estos proyectos, fechadas en enero de 2015, sin precisar el dia, Por otra parte y como la presentacion incluia un ANEXO de fotocopias, en dos cuerpos, de un total de trecientas dieciocho (318) copias, también dej6 firmado la constancia para cettificarlas, solamente fechada en 2014, sin precisar dia y/o mes. Por ‘iltimo, dejé firmados dos oficios que requerian la intermediacién de la Sra. Procuradora General de la Nacién para la articulacién de la citada propuesta, uno fechado en diciembre de 2014 y el otro, en enero de 2015, sin precisar dia exacto en ninguno de ellos. Unidad Fiscal, 28 de enero de 2014--- SOLEDADL. CASTER [EGRETAR DE SCANS EALMinisterio Piiblico de la Ole Nisan FISCAL. SEHERAL Sonera /AL PODER EJECUTIVO NACIONAL SE ARBITREN . LOS _MEbIos PARA DAR INMEDIATA INTERVENCION AL CONSEIO DE SEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS "ALBERTO NISMAN, Fiscal General, titular de la Unidad Fiscal de Investigacion del atentado contra la sede de la AMIA, en Ia causa 8566, “Pasteur 633 - atentado (homicidio, lesiones, dafio) - Damnificados: AMIA y DAIA (Asociacién Mutual Israclita Argentina y Delegacién de Asociaciones Israelitas Argentinas)” del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 6, Secretaria N° 11 — Anexo AMIA-, digo: Primero: Introduceién y objeto de esta presentacién Transcurridos mds de siete afios desde que la Asamblea General de la Organizacién Internacional de Policia Criminal (INTERPOL) ordené la maxima prioridad de biisqueda para detencién con fines de extradicién (notificaciones rojas) respecto de cinco imputados iranies acusados en autos por su responsabilidad en el atentado contra la AMIA, al dia de hoy ain no ha podido indagarse a ninguno de ellos. Esta infausta situacién fue y es producto de la permanente e inflexible posicién del gobierno irani que ha resuclto proteger a los acusados de participar en ei atentado contra la sede de la AMIA, procurindoles, en ta préctica, impunidad absoluta, 1a que han venido obteniendo hasta el dia de la fecha.Ni siquiera los discursos del expresidente, Dr. Néstor Kirchner, y la actual primera mandataria, Dra. Cristina Fernindez, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas lograron conmover la renuencia del gobierno irani a detener y extraditar a los imputados, pese a que 1os requerimientos del gobiemo argentino fueron degradéndose con el paso del tiempo, ante las constantes negativas iranies. En efecto, desde los pedidos de detencién lisa y ana y acatamiento de la jurisdiccién argentina se pasé al ofrecimiento de realizar un juicio en un tercer pais “imparcial” y se terminé por celebrar un tratado bilateral con el Estado irani, inidéneo para satisfacer las demandas de Justicia ¢ improcedente segiin los estindares de la normativa procesal local. Independientemente de ello, lo cierto es que, a lo largo de estos afios, la Republica Islamica de Iran se ha negado a extraditar a los imputados; rechazé cualquier pedido de cooperagién judicial que se Je formuld; intenté negociar el envio’ de informacién-aj cambio de obtener la desvinculacién de sus nacionales 'y sus funcionarios realizaron constantes declaraciones con miras a desprestigiar la actuaciéy de la justicia argentina. En definitiva, el gobiemo irani reali2é: les maniobras dilatorias, cuyo “nico fin ha sido simular una supuesta colaboracién que, en los hechos, jamas existi6, Esta actitud, incluso, fue advertida y alertada reiteradamente en sus informes por la prestigiosa organizacion reconocida con el Premio Nobel de la Paz, Human Rights Watch. La Ultima exteriorizacién de esta premeditada estrategia de proteccién ¢ impunidad por parte de la Repiblica Islémica de Irén fue la aprobacién del “Memorando de Entendimiiento”, instrumento juridicamente inétil para lograr el objetivo procesal principal de esta pesquisa; esto es, la detencién y el posterior enjuiciamiento de los imputados, Este, en definitiva, es el cuadro de situacién que atraviesa el expediente actualmente, Hasta ahora no ha habido cambio alguno en la postura histérica de rechazo, obstruccién y dilacién de la Repitlica Istimica de Irdn, razén por Ia cual desde esta Unidad Fiscal se tomé laee oe ALBERTO Set Ministerio Piblico de la Nacién FIGOAL GENERA, decision de anatizar las herramientas legales con entidad suficiente para superar la rebeldia procesal irani. Asi, el examen exhaustivo de numerosa legislaci6n, doctrina y jurisprudencia nacional ¢ internacional, asi como también de soluciones y arbitrajes internacionales de conflictos entre naciones, llevd a concluir que la Republica Islamica de Iran y la Repiblica Argentina coinciden —tal y como esté organizada la comunidad internacional- en el organismo internacional y multilateral por excelencia: la Organizaci6n de las Naciones Unidas, de Ja cual ambos son Estados miembros y se encuentran sujetos ala disposiciones que adopte. Y un punto clave para remarcar resulta el hecho de que las resoluciones emanadas del Consejo,de Seguridad de las Naciones Unidas no solamente son de cumplimiento,ébligatorio para sus Estados miembros sino que, en caso de reticencia, tiene la facultad y el poder para hacer cumplir sus decisiones compulsivamenté. i De hecho, el estudio llevado adelante por esta Unidad Fiscal rovelé que la Reptblica Islamica de Irén, con su negativa a cooperar judiciaimente con la Repiblicg;,Argentina’ en un caso de terrorismo internacional, ya se encuentra incumpliendo obligaciones internacionales. Presente dicho escenario, el paso posterior del examen buscé establecer qué medida cabia adoptar ante el incumplimiento de obligaciones internacionales por parte del gobiemo irani, Ello levé a comprobar la existencia de dos antecedentes cuyos sustratos facticos son idénticos al verificado en esta causa —esto es, un pais que refugia y protege a personas acusadas de terrorismo intemacional-, en los cuales cumplié un rol fundamental la efectiva y concreta intervencién de las Naciones Unidas. Estos precedentes corresponden alas _situaciones protagonizadas por el Estado de Libia y la Repiblica de Sudén que, en su momento, también dieron cobijo ~como lo hace actualmente la Repiiblica Islamica de Irén~ a sujetos imputados de participar cn acciones terroristas. Asi, el Consejo de Seguridad de la Organizacién de las Naciones Unidas, por expreso pedido de los gobiemnos de los paises victimas, dicté resoluciones a efectos de que tanto Libia como Sudéncumplicran con su obligacién internacional de brindar la maxima cooperacion en asuntos de tertorismo internacional. Frente a una primera negativa de los Estados obligados, sobrevinieron sanciones progresivas que, a fin de cuentas, arrojaron resultado positive puesto que ambos paises, finalmente, se avinieron a cumplir con las resoluciones dictadas por el organismo internacional, ya sea mediante la detencién y posterior entrega de los acusados para su juzgamiento, 0 bien, por medio del cese de la Proteccién que, hasta ese entonces, el Estado sancionado le venia brindando. Pues bien, tomando en consideracién que la actitud del gobierno de Iran es idéntica a los antecedentes recientemente mencionados y que ya se encuentra incumpliendo obligaciones internacionales en orden a la cooperacién en la lucha contr4°¢l térrorismo, todo hace suponer que el Consejo de Seguridad de la Orgdnizacién de.las Naciones Unidas tomar, ante hechos andlogos, resoluciones'equivalentes, Lo expuesto es, ni mas nenssy ue ta solucién legal a la indignante renuencia irani. Y no solo contribuye a satisfacer la demanda de Justicia que legitimamente sostienen las victimas del ataque y sus familiares sino que, incluso, coincide con lo que en reiteradas ocasiones, desde el afio 2007, vino reclamando el gobiemo argentino. Reeurrir, entonces, al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a fin de solicitarle que dicte una resolucién que ordene a la Repiblica Islamica de Irin la detencién de los acusados para su posterior juzgamiento y que, en caso de incumplimiento, haga efectiva compulsivamente esa resolucién, se impone, a juicio del suscripto, como una obligacién inmediata e¢ ineludible del Estado argentino. Segundo: Antecedentes:o Ministerio Piblico de ta Nacién BERTON EI 18 de julio de 1994, aproximadamente a las 9.53, una camioneta Reuault Trafic cargada con una cantidad estimada -en su equivalente en TNT- entre 300 y 400 kgs. de un compuesto de nitrato de amonio, aluminio, un hidrocarburo pesado, T.N.T. y nitroglicerina, exploté contra el frente del edificio de la calle Pasteur 633 de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires, donde tenfan su sede, entre otras instituciones, la Asociacién Mutual Israelita Argentina (AMIA) y la Delegacién de Asociaciones Israclitas Argentinas (DATA), lo que provocd el colapso de la parte delantera del edificio. Como consecuencia de ello se produjo el fallecimiento de ochenta y cinco personas, lesiones de distinta magnitud en, al menos, ciento cincuenta y un individuos, y cuantiosos dafios materiales en un radio aproximado de do ientos metros. La justicia argentina, a partir'del dictamen de esta Unidad Fiscal del 25 de octubre de:2006 (fs. 122.338/122.738) y la resolucién del St. Tuez delegante del 9 de noviembre de 2006 (fs. 122.775/122.800) orden6 recibirle dectaracién indagatoria yA tales fines requirié la captura nacional e intemacional— soe atts emi Bahramaie Rafsanjani (ala ” Epoca de los hechos presideitéUé42 Republica Islamica de Irin), Ali Fallahijan (por entonces Ministro de Juformacién iran), Ali Akbar Velayati (en aquel tiempo Ministro de Relaciones Exteriores de la nacién persa), Mohsen Rezai (por entonces a cargo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria “Pasdaran”), Ahmad Vahidi (en aquella época a cargo de la fuerza de elite “Al Quds” perteneciente a la Guardia Revolucionaria), Mohsen Rabbani (al tiempo de los hechos Consejero Cultural de la Embajada irani en nuestro pais), Ahmad Reza Asghari o Mohsen Randjbaran (en aquel entonces Tercer Secretario de la representacién diplomtica irani en nuestro medio), Hadi Soleimanpour (en aquella época Embajador de la Republica Islamica de Iran en Buenos Aires), Asimismo, el Magistrado declaré que el delito investigado constituye crimen de lesa humanidad (arts. II y TIT de la Convencién para la Prevencién y Sancién del Delito de Genocidio y arts. 6° y 7° del Estatuto para el Tribunal Penal Internacional).La pertinencia de las érdenes de captura intemacional dispuestas por el Sr. Juez fue objetada ~en el marco de la Organizacién Internacional de Policia Criminal (INTERPOL)- por la Oficina Central Nacional con sede en Teherdn, Republica Islamica de Tran. Frente a la situacién planteada, la Secretarfa General del organismo convocé a una reunién que se Hlevé a cabo el 22 de enero de 2007 en la ciudad francesa de Lyon, de la que participaron delegados tanto de la Argentina como de Iran, En esa oportunidad, la delegacién argentina — de la cual el suscripto formé parte y fue su expositor- brindd sdlidos fundamentos para lograr Ja inscripcién de nuevas “notificaciones rojas” y exhort6 a las autoridades del organismo a que, en forma inmediata, se dispusiera la busqueda y detencién.de quienes han sido considerados responsables del atentado. Seguido a ello, tras*oirse 10s fundamentos de la delegacién irani, la Secretaria General de Intérpol dispuso que/la cuestién fuera resuelta por el Comité Bjecutivo de la organizacién y que, ademés, Ia Oficina de Asuntos Juridicos del organisio corifeccionara un dictamen sobre la cuestidn debatida. Las conclusiones elaboradés” por 1a asesoria legal de INTERPOL -refrendadas, a su vez, por el Secretatio General de la organizacién— fueron que tespecto de cinco de los acusados iranies debia otorgarse la maxima prioridad de bisqueda a través de una “notificacién roja”. Y en cuanto a los argumentos brindados en la reuni6n celebrada en la ciudad de Tyon, el dictamen sefialé que “la altamente profesional explicacién de su caso, acusado por acusado, proporcionada por los fiseales argentinos que intervienen en la causa fue importante en la conclusion de la Oficina de Asuntos Juridicos de que el caso del pedido de las notificaciones rojas por parte de la OCN Buenos Aires no revestia un cardcter politico predominante como para que entrara en vigor la prohibicién del Articulo 3° [del Estatuto de la Organizacién Intemacional de Policia Criminal ~ INTERPOL]”. EI Comité Ejecutivo, por unanimidad de sus miembros, hizo suyas las recomendaciones efectuadas tanto por la Oficina de Asuntos© Ministerio Piblice de la Nacién Juridicos como por el Secretario General de la organizacién y ordend el 14 de marzo de 2007 la inscripcién de las aludidas “notificaciones rojas”, con la salvedad de que, si existia una apelacién de alguna de las OCN involucradas en la controversia, la cuestin seria puesta en consideracién de la Asamblea General de la organizacién que tendrfa lugar en la ciudad de Marrakech, Reino de Marruecos, en noviembre de aquel afio. La apelacién deducida por la Oficina Central Nacional con sede en Teherdn fue lo que, en definitiva, llevé el litigio a la Asamblea General de la organizacién, celebrada el 7 de noviembre de 2007, donde nuevamente coneurrié el..stiscripto, formando parte de la delegacién argentina. ay En esa ocasién, como resultado del escrutinio la posicién argentina fue aprobada por 78 votos a favor, 14 en contra y 26 abstenciones. De ese modo, el drgano rector dela Organizacin Internacional de Policia Criminal dio pleno aval ala postura propjéiada por la delegacién argentina y ordené, en consecuencia, en caricter de “notificacién roja” de los pedidos de captura librados contta los ciudadanos iranies Ali * Fallahijan, Mohsen Rezai, Ahmad Vahidi, Mohsen Rabbani y Ahmad Reza Asghari. A partir de dicha ratificaci6n intemacional se confirmé no solo el enderezamiento y avance de la investigacién sino también el restablecimiento de la confianza de la comunidad internacional de naciones en la actividad, probidad y eficiencia de la justicia argentina con relacién a este caso, De allf en adelante el objetivo central de la justicia, de los familiares de las victimas y del gobiemo de la Nacién Argentina fue lograr la detencién de los imputados a fin de proceder a su posterior enjuiciamiento, naturalmente, con todas Jas garantias que brinda la Constitucién Nacional.a) El reclamo argentino: el sometimiento de los imputados al proceso Las méximas autoridades de nuestro pais ~en primer término el Dr. Néstor Kirchner y hnego la Dra. Cristina Feméndez- encabezaron ante la Organizacién de las Naciones Unidas el reclamo para que la Republica Islémica de Irin acate la jurisdiccién argentina y permita que quienes estén acusados de haber intervenido en el atentado puedan ser sometidos a la justicia. Se traté, sin dudas, de un claro respaldo a ios dictamenes de esta Unidad Fiscal y las resoluciones del juez de la causa, En efecto, en 2007, el Dr. Néstor Kirchner s Repiiblica Islimica de Irdn, en elmarco del derecho internacional it6 que “la plicable, acepte y respete Ia jurisdiecién, de la justicia argentina, y colaboreefleazmente con fos jusees argentinos jagra lograr el sometimiento 4@ juicio de las personas imputadas en aguéllos hkéchos”. Ademés denuncid Ia falta de colaboracién de Irén en los ves términos: “guiero dejar sentado aqui, en la sede de lay Nacioites Unidas, y ante el resto de los paises del mundo, que hasta ho}}lamentaklepente, la Reptiblica Islimica de Irén no ha brindado toda la cola requerida por la justicia argentina para el esclarecimiento de los hechos”, A su vez, el Dr. Kirchner apelé al Secretario General de la ONU y a todas las naciones del mundo a fin de que intercedieran ante dicha naci6n para que diera tramite a las érdenes de captura. En tal sentido sefialé que “ello lo hacemos para alcanzar el imico objetivo que tenemos: lograr el esclarecimiento de los hechos y el Juzgamiento a quienes resulten responsables... El respeto a la memoria (...) exige la realizacién del valor Justicia” (discurso promunciado en el 62° periodo de sesiones de Ia Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 25 de septiembre de 2007, A/62/PV.5). Por su parte, la Dra, Cristina Fernandez, en el afio 2008 y ante igual foro, sostuvo lo siguiente: “...pido agui a la Reptiblica Isldmica de Iran que, por favor, en cumplimiento de normas del derecho internacional, acceda a que la justicia argentina pueda juzgar en juicios ptiblicos,Ministerio Piblico de la Nacion iransparentes y con las garantias que da un sistema democratico, a aquellos ciudadanos que han sido acusados (..) en mi pais esos ciudadanos tendrén un juicio justo, pitblico y oral, con todas las garanttas que el ordenamiento vigente de la Reptiblica Argentina y también el contralor de la comunidad internacional —inevitable y muy bueno, ademés, por la gravedad de los hechos— garantizan a la Repiiblica Islémica de Irén que va a haber equidad, justicia y verdad en el juicio”. A continuacién, la Dra. Fernandez sefialé lo siguiente: “Por 80 insto una vez mas a que —en cumplimiento del derecho internacional y, esencialmente, porque actitudes para poder acceder a la justicia son las que verdaderamente testimonian-nuestro respeto por la verdad, por la Justicia y por las libertades— acaten este\pedido de la justicia argentina, que fuera ademas aceptado por la Interpol y que, sin lugar a dudas, contribuira a dar verdad. ‘Para, todos, no ‘sqlamente para los argentinos, sino para toda la comunidad internacional, eh tiempos donde la verdad y la Justicia resultan valores ‘esquivos ‘en mngferia Internactonal” (scurso promunciado en el 63° period: de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 23-de'séptiembre de 2008, A/63/PV..5). En el afio 2009, al hacer uso de Ia palabra la Sra, Presidente ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, sefialé: “...En el atio 2007, el entonces Presidente Kirchner pidid aqui, a esta Asamblea, a la Repiblica Iskimica de Irén, que accediera a la extradicién de funcionarios de ese pais que la justicia argentina reclamaba para poder investigar acabadamente y deslindar responsabilidades en materia de este grave atentado. El afio pasado, aqui mismo, yo volvi a solicitar a las autoridades de la Reptiblica Isldmica de Irdn que accedieran a este pedido, que en mi pais regian garantias constitucionales, que el principio de que nadie es culpable hasta tanto sea demostrado con sentencia firme, es una realidad que se daa lo largo y a lo ancho de mi pais, que hay garantias de libertad, de administracién de justicia. Sin embargo, nada de esto ocurrié, sino que este afio, precisamente uno de los funcionarios, cuya extradicién era solicitada por el fiscal que interviene en la causa, fue ascendido al grado de ministro”.En esa misma atocucién la primera mandataria sostuvo To siguiente: “..como Presidenta de la Repiblica Argentina, voy a volver a reiterar una vez mds ese pedido de lograr que los funcionarios a los cuales la justicia argentina les asigna responsabilidades, puedan ser extraditados, no para ser condenados, sino para ser juzgados y para poder hacer uso de todos los derechos y garantias que tienen todos los ciudadanos argentinos y exiranjeros en nuesiro pats, garantias que da la democracia y, ademas, un Gobierno que ha hecho de la defensa irrestricta de los derechos humanos su ADN institucional ¢ histérico” (discurso pronunciado en e] 64° perfodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 23 de septiembre de 2009, A/64/PV.4). Ahora bien, en el aflo 2010, al pronunciar su discurso ante las Naciones Unides, y ante la falta de resultados, la Dra, Cristina Feméndez sefialé: “yo no voy a volver, en ésta oportunidad, a reclamar por cuarta vez Jo que evidentemente no va a tener ningin resultado, pero voy a ofrecer a la Reptiblica Islimica de Iran que acceda a que, si no confia en Ia justicia argentina como lo ha dicho, porgue hay un prejutgamiento y no va a haber la neutralidad suficiente para jiggar, se elija de comin acuerdo, entre ambos paises, un tercer pais en dondé las’ garantias del debido proceso estén vigentes, en donde pueda haber observadores internacionales, en donde participen delegados de estas Naciones Unidas, para poder evar a juicio To que constituye un terrible atentado como fue el de la mutual judia en nuestro pais” (discurso pronunciado en el 65° periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 24 de septiembre de 2010, A/65/PV.14). En tanto que en 2011, la Dra. Cristina Ferndndez, también ante la Asamblea General, hizo piblico un mensaje enviado por la cancillerfa irani que expresaba su intencién de cooperar ¢ iniciar un didlogo constructive con la Argentina para ayudar a llegar a la verdad en relacién con el atentado. Segiin la presidente, el mensaje no constituia en si mismo “una satisfaccién a nuestros reclamos que, como lo he dicho con toda claridad, son los de justicia”. Expresé que la Argentina no podia ni debia rechazar el oftecimiento de didlogo, pero que ello “en modo alguno suponesy aungaTo NER, Ministerio Piiblico de la Nacién FISCAL GENER, que la Repiblica Argentina deje de lado los requerimientos emanados de la Justicia nacional en relacién con el Juzgamiento de los presuntos responsables de cometer tal atentado. No podriamos hacerlo, por otra Parte, porque esto depende de jueces y fiscales”. Ademas, agtegd que el didlogo debia ser constructive, sincero y no una simple “maniobra dilatoria 9 distractiva” (discurso pronunciado en el 66° periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 21 de septiembre de 2011, A/66/RV.11). Sin que se materializara la cooperacién ofrecida se llegé al atio 2012. Nuevamente la reunién anual de la Asamblea General de las Naciones Unidas fue el escenario en el que, en su discurso, la Dra. Cristina Fernéndez se refirié al tema AMIA,-En tal sentido, sostuvo haber recibido de Irdn, esta vez, un pedidd-de reunién bilateral entre ambas cancillerias para dialogar, y aclaré qué Iran habia manifestado su deseo de cooperar y colaborar en el esclarecittiiento del atentado, Hablé de resultados concretos y textualmente dijo: “Si hay propuestas or ‘parte de la Repiiblica Islémica de Irdn para avanzar en un sentido que’ no sea el que ha propuesto la’ Argentina (...) como miembro. de..un,pais representative, republicano y federal, someteré a consideraci6h de las fuerzas que tienen representacién parlamentaria en mi pais la propuesta que nos haga la Repiblica Isldmica de Irén. Es un tema demasiado importante para ser resuelto solamente por el Poder Ejecutivo, mds allé que la Constitucin le asigne ta representacién y el ejercicio de las relaciones exteriores, Pero acé no estamos ante un caso de relaciones exteriores tipico y casual, estamos ante un hecho que ha marcado la historia de los argentinos y que también se inscribe en Ia historia del terrorismo internacional”, Lucgo, dirigiéndose a los familiares de las victimas, agregé -quiero que tengan la certeza, fundamentalmente los familiares de las victimas, con los cuales me siento particularmente comprometida. Fui durante seis aiios miembro de la Comisién Bicameral de seguimiento de ambos atentados, de la Embajada y de la AMIA. Siempre sostuve posturas muy criticas de cémo se desarrollaba la investigacién, por esto yo creo que tengo Ia autoridad para poder dirigirme a los familiares de las victimas,que son los que realmente mds respuestas necesitan acerca de lo que pasé alll y quienes son los responsables, para decirles que tengan la certeza de que esta Presidenta no va a tomar ninguna resolucién respecto de ninguna propuesta que le sea formulada sin consultar previamente con quienes han sido las victimas mds directas de esto...” (discurso promunciado en el 67° periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 25 de septiembre de 2012). En tanto que en el afio 2013, la Presidente de la Nacién nuevamente aludié al caso AMIA en su discurso ante la Asamblea General de ia ONU, y ello fue con motivo del 68° periodo de sesiones de dicho cuerpo. Cabe recordar que, para ese entonces, no solo ya se encontraba suscripto el “Memorandum de Entendimiento” entre el gobierno argentino y el irani sino que, incluso, se verificaba una particular situacién que dejaba en evidencia, una vez mas, Ia histética postura dilatoria y obstruccionista que han asumido las autoridades‘iranies sobre el particular: mientras que para la Repiblica Argentina el acuerdo ya habia sido convertido en ley por el Congreso Nacional 7 meses antes, la Repiiblica {slamica de Irn atin no habia notificado formalmente haber hecho lo propio, con lo que se carecfa del presupuesto factico para el intercambio de.tiotas reversales que hubiera marcado la entrada en vigencia del acuerdo. En esa ocasi6n, la Dra. Cristina Fernandez sefialé: “...dhora esperamos que nos digan si se ha aprobado el acuerdo, cudndo se va a aprobar en casa negativo y que, ademds, pudiésemos tener una fecha de conformacién de la comisién, una fecha también para que el juez argentino pueda ir a Teheran (. Digo esto para que no se confunda nuestra profunda conviccién con las normas del Derecho Internacional, tampoco se confinda nuestra paciencia con ingenuidad o estupidez. Queremos, creo que ha pasado un tiempo més que prudencial, respuestas. Lo merecen las victimas y yo creo que lo merece la propia Reptiblica Islamica de Iran si es que realmente quiere demostrarle al mundo que hay un gobierno diferente Y que hay acciones diferentes” (discurso pronunciado en el 68° periodo de | sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 24 de septiembre de 2013).© Ministerio Piblico de la Nacion ALDERTO III FigOnt BENE Finalmente, en el afio 2014, la Sra. Presidente volvié a referirse al tema AMIA al explayarse durante el 69° periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. En esa ocasién, sostuvo que “el gobierno que encabezé el presidente Kirchner fue el que mas profindizé y el que mas hizo por develar quiénes eran los verdaderos responsables, no solamente porque abrié todos los archivos de inteligencia de mi pais, no solamente porque creé una Unidad Fiscal Especial de Investigacion, sino también porque reclamé cuando en el afio 2006 la Justicia de mi pais acusé a ciudadanos iranies de estar implicados en la voladura de Ia AMIA, fue el imico presidente y luego también yo, que se atrevié a proponer, a pedir g.la-Reptblica Isldmica de Irdn, que colaborara, que prestara colaborctin con Ia investigacién. Este pedido se produjo intermitentemente desde el afio'-2007 en adelante, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 hasta gue finalmente, la Repiiblica Islimica de Irén iquiera podiamas tenerlo como parte de Ia accedié, porque antes ni. agenda, accedié a una reunién bilateral qué luego se lev adelante y que motivé la firma entre ambos paises de-un’'memorandum de entendimiento * de cooperacién judicial. ¢Parw'qué? Para lograr que los ciudadanos iranies que estaban acusados y que por supuesto viven en Teherén, en la Repiiblica Islémica de Irén, pudieran declarar ante el juez” (discurso pronunciado ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, el 24 de septiembre de 2014). En esa misma jomnada la Dra. Cristina Feandez también hizo uso de la palabra durante la reunién del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y lo hizo en términos similares: “...e7 el affo 2006, la Justicia de mi pais, a raiz de la creacién de una Unidad Fiscal Especial, impulsada por el Presidente Kirchner para investigar a fondo el atentado que se habia producido -reitero- en 1994. Hace 20 atios, este aiio, que se produjo el atentado, sin que todavia se haya podido juzgar a los culpables y a partir de esta investigacién, que realizs este fiscal, decidié, el juez de la causa, imputar a ciudadanos iranies: 8 ciudadanos que viven en Teheran, A partir de alli, el Presidente Kirchner primero, y quien les habla, después, desde et aio 2007 hasta el afto 2012, pedimos en cada una de las Asambleas que secelebran, agui, en Naciones Unidas, la cooperacién de la Repitblica Islamica de Iran para poder interrogar a estos acusados. Es mas, ofrecimos alternativas —como el caso Lockerbie- ofrecimos alternativas de un tercer pais, donde ser juzgados. Finalmente, en el aiio 2012, el canciller irani nos propone una reunién bilateral, y a partir de allt se formula en el aito 2013- un Memoréndum de Entendimiento para la Cooperacién Judicial entre ambos paises, con el tinico objeto de que los ciudadanos iranies pudieran prestar declaracién ante el juez, porque en mi pais no existe en el sistema judicial argentino la condena en ausencia, deben ser interrogados, deben ser juzgados y esto hace a la vigencia de la Constituctén y de los derechos fundamentales”. ; La lectura hilvanada de 16s-reclamos realizados por el Dr. Néstor Kirchner y la Dra. Cristina Feméndez ante la Asamblea General de Naciones Unidas desde 2007, dstensiblemente revela que el objetivo fundamental de esta demanda, inicialmente, fe lograr que la Repiblica Islamica de Irn sometiera a los imputados de origen iran acusados por el caso AMIA a la jurisdicoién argentina. ? La inconmovible renuerci “eumplir con este legitimo requerimiento fue logrando, de algin modo, erosionar en forma notable las expectativas del gobierno nacional en los tiltimos afios y, en consecuencia, los reclamos articulados en lo sucesivo evidenciaron condicionamientos que, en cierta forma, los hicieron contraerse. En este sentido, el offecimiento de realizar el juicio en un tercer pais y ante la presencia de veedores internacional representa, de algin modo, cierta flexibilizacion de la demanda inicial. Sin embargo, aun en esas instancias, el objetive perseguido consistia en que Irn retrocediera y sometiera a estos imputados a muestra jurisdiccién, es decir, a nuestras leyes, nuestros jueces y a muestra investigacién. Finalmente, el tratado celebrado con la Repiiblica Tslimica de Irén vuelve a bajar las exigencias y las acota a un objetivo manifiestamente més degradado que el reclamo inicial con el que el Dr. Néstor Kirchner inaugurara esta notable decisién politica de peticionar ante la comunidad 143M Ministerio Piblico de la Nacién internacional, utilizando legitima y estratégicamente los foros y la opinion internacionales para poner en evidencia la inadmisible postura irani, convirtiendo -de ese modo- al descrédito intemacional en un factor de presién legitimo conducente a lograr este objetivo: el sometimiento a proceso de los imputados iranies para avanzar en el enjuiciamiento de aquellas personas judicialmente responsabilizadas por ef atentado contra la sede de la AMIA. Este instrumento bilateral solo puede aspirar, en el mejor de los escenarios y bajo la interpretacién més amigable de su letra, a que las autoridades judiciales argentinas puedan participar, en territorio irani, de un interrogatorio encabezado por la-“comisién de la verdad” creada por ese tratado y conformada —precisamente— por comisionados designados por los poderes ejecutivos de ambos paises, Ja cual se encuentra autorizada a entrevistar tinicamente a cinco de los ocho imputados cuya extradicién Irén ha rechazado. En este marco y teniendo en cuenta el reclamo primigenio articulado por el Dr. Kirchner ante-la ONU, fel memorando persigue un fin notablemente degradado y, noior eso, més‘viable. En este sentido, liS--facultades y objeto de la comisién constituyen una inaceptable intromisién del Poder Ejecutivo en la esfera exclusiva del Poder Judicial, una afrenta a las instituciones democraticas y republicanas y un avasallamiento a principios basicos de nuestra Constitucién Nacional. b) La postura obstruccionista y encubridora del gobierno de la Republica Islimica de Irin Fs medular resaltar que desde el inicio mismo de la investigacién y pese a las declaraciones oficiales de la Repiblica Islamica de Iran en las que expres6 su voluntad de colaborar con la justicia argentina, el régimen irani jamas aporté un dpice de colaboracién. Por el contrario, 15frente a pedidos concretos de asistencia judicial, la accién del gobierno persa fue siempre la de empantanar el proceso y asumir una posicién palpablemente dilatoria, provocativa y desafiante, al tiempo que, ins6litamente, declaraba estar dispuesto a asistir a nuestro pafs en la investigacién det atentado. Este doble discurso se reflejé en reiteradas oportunidades, de las cuales, seguramente, las més emblemética haya sido la propuesta efectuada por funcionarios iranies a través de un documento denominado “non paper” por medio del cual se propuso a las autoridades argentinas brindar toda 1a colaboracién necesaria con la absurda condicién de que, como contrapartida, no se formulara ninguna acusacién contra ciudadanos iranies. fe : Sobra decir que en aquella oportunidad ‘se rechaz6 semejante ofrecimiento que no era otra cosa que supeditar 1a asistencia judicial requerida a la condicién de brindar impunidad a quienes, conforme lo sefialan las pruebas, se encuenitan implicados jen el ataque. El condicionamiento propuesto por las autoridades politicas iranies result6 y resulta inaceptable en el marco de un Fstado-de derecho y constituye, ademas, una afventa al ejercicio jurisdiecional que emana de la soberania argentina. Resulta claro entonces que la Repiblica Islimica de Irin ha sostenido a lo largo de los afios una actitud de permanente obstruccién, cristalizada, fundamentalmente, en la abierta negativa a detener con fines de extradicién a quienes la justicia argentina acus6 por su responsabilidad en el atentado contra la sede de Ia AMIA. Esa obstruccién emana de la voluntad politica de Iran de entorpecer y constituye una estrategia previamente pautada cuya exclusiva finalidad —se reitera~ es evitar que sus ciudadanos sean juzgados. La postura asumida por el gobiemo irani de obstruir y dificultar Ia investigacién y desacreditar 1o actuado por la justicia argentina se ha visto sostenida en el tiempo. 16Ministerio Piiblico de la Nacién Esta falta de colaboracién fue advertida también por la organizacién Human Rights Watch (HRW)! —distinguida con el Premio Nobel de la Paz~, que reiteradamente ha expuesto su preocupacién por cémo ha contribuido la actitud iranf en la obstruccién de las investigaciones (Informes anuales publicados en los afios 2011 y 2012). Bl Director para las ‘Américas de esa prestigiosa organizacién, José Manuel Vivanco, fue aun mis categérico al exponer, sobre el particular, que Iran “hasta ahora jamds ha colaborado con las investigaciones en curso” (fs. 11.947/11.948 del legajo 263). Lo expuesto refleja que ni siquiera la exposicién ante los ojos de la comunidad intemacional que, significan las denuncias de una reconocida organizacién no gubefnamental sobre la obstaculizacién que ta Repiblica Isldmica de Irin 1é inflige a la justicia argentina, ha logrado conmover su postura en este punto. | Incluso frente a} los reclamos efectuados respectivamente por los Dres, Kirchner y Fernandez ante las Naciones Unidas, afio tras afio Iran adopté una actitud desafiante Sxpresada mediante la remisién de misivas al presidente de la Asamblea Gti Representante Permanente de la Repiiblica Islimica de Iran ante la ONU, Embajador Mohammad Khazaee. En tales cartas se alegé ta falsedad de las imputaciones contra ieese organismo, por parte del los nacionales iranies, la necesidad de encontrar y castigar a los verdaderos culpables y se descalificé la investigacién de la justicia nacional (ver cartas oficiales enviadas por el Embajador Mohammad Khazaee en fechas 28 de septiembre de 2007, de 2008, de 2009 y de 2010). Las descalificaciones iranies Megaron al punto de acusar al gobierno de la Argentina de “haber colaborado con grupos terroristas, en particular con la conocida organizacién Muyahidin Jalk (...) de haber prestado apoyo financiero a este grupo terrorista y de haber pagado sobornos para inducir testimonios inventados contra ciudadanos iranies”. También se acusé al gobierno nacional de ser “responsable del atentado ' go trata de una de las més destacadas representantes de la sociedad civil a nivel global, dedicada a la defensa y protecciGn de los derechos humanos.terrorista perpetrado en 1995 contra el antiguo Encargado de Negocios irani en Buenos Aires” (carta de fecha 28 de septiembre de 2010). Otro ejemplo que revela que las intenciones de la Republica Islémica de Iran en modo alguno son las de cooperar con la investigacién lo constituyen las declaraciones del entonces vocero, y actual viceministro de Relaciones Exteriores para Asuntos Legales e Internacionales, Abbas Aragehi, quien sostuvo que “agentes extranjeros estan detrds del incidente AMIA”. ¥ a ello, que minimiza de manera insultante al brutal atentado, agregé que “el caso se encuentra actualmente en un proceso normal” (11.943/11.944 del legajo 263). A la luz de lo expuesto, Iran considera “proceso normal” al establecido en el memorando de entendimiento y desconoce, una vez mas y como siempre, la actuacién y las conclusiones de la justicia argentina. De manera reciente el. aludide funcionario formulé declaraciones destinadas a descalificar a-la investigacién judicial argentina, en cuanto a que se encuentra “perturbada” por la ‘intromisién del régimen sionista” (fs. 11.945 del legajo 263). / Sentado ello, y a fin de dimengionar adecuadamente Ia manifiesta falta de colaboracién por parie‘de 14 Reptblica Iskimica de Irén, a continuacién se abordard en detalle el modo concreto en el que ello opers, ya sea frustrando pedidos de asistencia judicial librados en la causa como denegando las solicitudes de extradicion. b.1) Los pedidos de asistencia judicial frustrados por [rén En el marco de esta investigacién se ha solicitado asistencia judicial en reiteradas ocasiones a la Repiiblica Islémica de Irén, ya sea para obtener informacién sobre personas como también respecto de lincas telefénicas, registros migratorios, cuentas bancarias, propiedades, etcétera, con asiento en aquel pais. La actitud asumida por las autoridades iranies al respecto fue, invariablemente, la negativa a colaborar, la dilacidn, la busqueda de la impunidad de sus nacionales y hasta incluso el insdlito condicionamiento deMinisterio Piblico de la Nacién entregar informacién a cambio de suprimir las sospechas dirigidas contra ciudadanos de ese pais. Sobre este punto en particular, el 3 de abril de 2005, el Encargado de Negocios de ‘a Repiiblica Argentina en Irén entregé en manos de! Director del Departamento de Asuntos de Derecho Internacional de la Cancilleria de ese pais, un nuevo exhorto librado en la causa. En esa ‘ocasién, el funcionario irani condicioné Ia respuesta de la rogatoria en los siguientes términos: “..Si asistimos al poder judicial argentino: a) ¢No estaremos siendo vistos como acusados o sospechosos? b) Supongamos que recibimos los exhortos y los contestamos [...} Estara el juez dispuesto a anunciar y declarar tajantementé que no existe conexién mi de Irén ni de sus ciudadanos con la explosién de la AMIA? ¢) ;Quedard o no el dossier abierto si contestamos? Q gedmo podemos saber si el juez cerraré el dossier 0 no?” is Y afiadié: “él asunto principal es que de alguna manera podamos estar convencide’y de qie’si colaboramos, el juez de Ia causa Hegard a la conclusion de arg Lsefior implicados en la explosion de la AMTA, Recuerden que desde el 19 de julio de 1994 nos manifestamos dispuestos a colaborar con la justicia argentina, posicién y oferta que continia atin valida. Si tuviéramos garantias objetivas, cosas tangibles (resultados tangibles) no tendriamos ningiin problema en: a) recibir todos los exhortos; b) contestar todos los exhortos; ¢) incluso mds; hacer algunas investigaciones ulteriores en Irén...” (f8. 116.38 1/116.383). La misma ténica se repitié por parte de los funcionarios iranies en la reunién celebrada en Teheran en julio de 2005 entre representantes diplomaticos de nuestro pais y el Director de Asuntos de Derecho Internacional local, Dr. Mohsen Baharvand, en relacién con los exhortos pendientes de recepcién y respuesta por parte del poder judicial irani. En esa ocasién, el funcionario irani sostuvo lo siguiente: “Necesitamos de esa visién de perspectiva para poder recibir los exhortos y responderlos, pues tenga en mente que se trata de funcionarios del gobierno irani y no ciudadanos ordinarios; en definitiva, cada vez que uno ‘el sefior ¥ no estdn ni estuvierontiene algo para dar tiene expectativas de recibir también (...) La parte irani es sumamente flexible con los exhortos, solo complicamos las cosas cuando es absolutamente necesario (sic) y ese no es el caso de las relaciones con argentina” (fs. 117.251/117.253). Otro ejemplo de esta actitud irani en cuanto a su colaboracién en la causa surge de un “non paper” entregado por el mencionado Baharvand a diplomiticos argentinos, con una propuesta de acuerdo entre ambos paises (fs. 118.680, 118.952/118.953bis). EI pacto ofrecido entonces por Irén decia: “7. Las partes acepian que no ha existido ninguna acusacién contra ciudadanos iranies en relacién con la Causa AMIA; no obstante-ello,-el proceso que sigue el Juez argentino a cargo de la investigacion’ en lo qué respecta a los ciudadanos iranies fue ordenado con el mero fini le recopilar informacién”. “2. Las partes... se abstendrén de efectuar cualquier tipo de inferencia criminal, tanto en forma directa como indirecta, 0 acusacién contra la otra parte y sus. funcionarios”. “3... las cartas rogatorig dibradas. por fel Juez de la Argentina serén enmendadas de forma tal que “nose formule ningin alegato 0 acusacién, ya sea en forma explicita o implicita, contra el gobierno irani y sus ciudadanos. “4, Tras lo dispuesto en el pérrafa tercero, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Irvin recibird oficialmente las cartas rogatorias...”. “5. La parte argentina...revocardé cualquier orden de arresto librada por el Juez a cargo de la investigacién contra los ciudadanos de la Repiblica Islamica de Irén...”. La resefia efectuada revela Ia insdlita postura asumida por el gobiemo iran{ en el sentido de condicionar su colaboracién al compromiso de las autoridades judiciales argentinas de no incriminar a funcionarios ylo ciudadanos de ese pais. Por otra parte y con motive de dos solicitudes ditigidas a obtener informacién sobre titulares de lineas telefnicas, las autoridades iranies, a través de Interpol Teherén, respondieron, a la primera de elas: 206 Ministerio Piiblico de la Nacién “no nos es posible responder vuestra solicitud debido la importancia del respeto de los principios y de las reglas de los derechos humanos, y también de las leyes internas de Irén acerca del respeto de la vida privada de las personas” (fs. 908 del legajo 391). En el restante pedido, lejos de brindar Ia informacién requerida, se limitaron a sefialar: “...favor de explicarnos el motive e informarnos también de dénde obtuvieron estos niimeros de teléfono...” (fs. 6843 del legajo 201). Sentado ello, no puede menos que considerarse absurdas y descabelladas las excusas brindadas por el régimen irani para no dar respuesta a las solicitudes argentinas, con el agravante de que, aun cuando luego fueron enviados a Teheriit los ‘datos requeridos, ni siquiera asi se obtuvo contestacién. En lo que respecta a los exhortos diplométicos librados a la Reptiblica de Irdn en la causa, han sido los siguientes: a) el exhorto fechado €1 27 de junio de 2000 (8, 550/951 del Jegajo 204); b) tres exhortos datados el 5 de marzo de 2003 (Ff. 106.475/76,/106,479/80 y 106.481/82); ) un exhorto librado el 16 dé<‘tiayo.-de 2003 (fs. 108.201/02); d) un requerimiento judicial librado el 19 de septiembre de 2003 (f. 1235/1239 del legajo 402); e) la requisitoria del 4 de mayo de 2004 (fs. 3409/3413 del legajo 402); f) el exhorto fechado el 9 de abril de 2007 (fs. 124,239/124.242); g) el datado el 16 de mayo de 2007 (fs. 910/913 del legajo 391); h) otro exhorto librado el 6 de junio de 2007 (£8. 6832/6836 del legajo 201); i) ef requerimiento ordenado el 9 de octubre de 2007 (fs. 3969/3974 del legajo 402); j) el pedido de asistencia del 3 de octubre de 2008 (£3. 6020/6023 del legajo 204); k) el exhorto fechado el 29 de octubre de 2008 (incidente de accién civil fs. 79/88); 1) las requisitorias de fechas 30 de abril y 12 de agosto de 2009 {incidente de embargo preventivo, fs. 118/121 y 134/138); m) el exhorto del 2 de febrero de 2012 (fs. 1170 del legajo 415) y n) la rogatoria del 14 de febrero de 2012 (fs. 6416 del legajo 392). De estas diccisicte solicitudes, el gobierno de la Republica Islamica de Iran solo respondid una (fs. 126.761/126.779 y 127.614/127.657). Ademds, esa tinica respuesta, meramente formal, 21constituyé en rigor una tajante denegatoria a brindar la ayuda judicial solicitada. En efecto, en la mencionada contestacién el fiscal de Teherén, Dr. Rumiani, sostuvo que los requerimientos de cooperacién judicial con Iran, para ser viables, debian cumplir con ciertas condiciones legales minimas formales y materiales, que se desprenden del derecho internacional y del derecho comparado. Sin embargo, omitié detallar en qué instrumentos © costumbres del derecho internacional y/o del derecho comparado se fandaban los requisitos que alegaba incumplidos. Se traté de una omisién capciosa pues las exigencias del fiscal Rumiani en nada se corresponden con la practica intemacional en materia de coopétacién penal. En conereto, la fiscalia’iranf rechazé Ja asistencia juridica basada en la ausencia de oftecimiento de reciprocidad; una pretendida violacién al principio de inocencia y una inadecuada valoracién de la prueba. . ; Todos los argumentos esgrimidos son-falaces y su falta de sustento refleja una estrategia tendiente ‘atproteger a personas acusadas de participar de actos terroristas. EI fiscal irani alegé que la solicitud de asistencia judicial solo podia tramitarse respondiendo a razones de cortesia y de reciprocidad intemacional. Se expresé que la Ley de Cooperacién Judicial de su pais (aprobada en el afio 1309 del calendario persa, equivalente al afio 1931) condiciona la ayuda judicial al expreso oftecimiento de reciprocidad agregando que “las rogatorias libradas en esta causa no incluian copias ni traducciones de los textos legales vigentes en Argentina que evidenciaren la previsién de la reciprocidad como fundamento de la asistencia judicial” (f. 126.716 y 127.617). Sin embargo, la ley argentina no solo prevé la reciprocidad como regla de cooperacién internacional (art. 3 de la Ley 24.767) y obliga al pais a brindar a cualquier Estado que lo requiera la mas amplia ayuda relacionada con la investigacién, juzgamiento y punicién de delitos (art. 1 de la citada ley nacional), sino que, en cumplimento de tales mandatos legales, en el texto de absolutamente todos los exhortos que se han dirigidoMinisterio Péiblico de la Nacién a la Repiblica Islémica de Iran figura explicito el oftecimiento de reciprocidad por parte de nuestro pats. Es decit, la Repiblica Argentina ha oftecido expresamente a las autoridades iranies la més amplia reciprocided, Esto, simplemente, no puede negarse, Esta escrito en todas tas rogatorias que se han entregado a Irén, En definitiva: el offecimiento de reciprocidad constituye un requisito ampliamente cumplido, En cuanto a la insimuacion acerca de la inobservancia por parte de Ia justicia argentina del principio de inocencia, solo cabe aclarar que la acusacion de esta Unidad Fiscal (fs, 122.338/122.738) y la decision del juez de la causa, Dr. Rodolfo Canicoba Corral, de convocar a prestar dectaracién indagatoria a los imputados (fs. 122.775/122.800) no constituye “una Violacién al principio de inocéncia, sino justamente todo lo contrario, Representa el derecho de Ios eincausados a defenderse materialmente de las imputaciones y a brindar; si asfés su deseo, su versién de los hechos, Se trata del acto de defeiisa por excelencid dentro del sistema procesal angentino (aits. 18 de lalConstitucién’ Nacjonal y 294 y concordantes del, Cédigo Procesal Penal de la Nacién). Aparece claro ‘éitonces “gue la fiscalia irani incurre en un evidente error conceptual a Jndicial argentino intentando construir, a partir de ese yerro, un argumento a las instancias procesales del sistema Pata rechazar el pedido de asistencia judicial. Finalmente, tampoco puede aceptarse la pretensién del fiscal iruni de valorar la prueba como justificacién para rechazar un pedido de asistencia judicial, En ningin caso puede sostenerse setiamente que para Tesponder a solicitudes de asistencia penal la parte requerida deba valorar la prueba y rechazar el pedido fundéndose en que sus autoridades judiciales no coneuerdan con Ia evaluacién efectuada por el pais requirente, menos aun cuando se trata como las remitidas a la Republica Iskimica de Irén en esta investigacién— de sencillas rogatorias. En conclusién, la inconsistencia de cada uno de los argumentos esgrimidos por la fiscalfa de ‘Teheran para fundar el rechazo a la cooperaciGn judicial exhortada por la Repiblica Argentina es una muestra 23cabal de que la decisién de no colaborar con la investigacién del caso AMIA nada tiene que ver con consideraciones juridicas. Por el contrario, la Repiblica Islimica de Iran disfraza su proteccién a los acusados de un hecho de terrorismo intemacional con argumentos juridicos falaces —y facilmente rebatibles como se ha realizado en los parrafos anteriores- tendientes a sostener que la Argentina ha incumplido una serie de requisitos para asi justificar su premeditada falta de colaboracién. Se trata entonces de un tipo de respuesta uniforme que, se teitera, ya se encuentra pautada de antemano, fue repetida en otros atentados en los que funcionarios de Iran han sido acusados de acciones terroristas (caso “Mykonos”, por ejeraplo) y se tora evidente que esta forma de obstruccion a [a justicia:tiene por objetivo la proteccién de los imputados iranies. b.2) Extradicién denegada: el rechazo al pedido de detencién provisoria formulado por Ja justicia argentina El 9 de noviembre de 2006 la justicia nacional libré una rogatoria al Sr. Juez de la Repiiblica Islémica de Irén con competencia en la materia, a los fines de que se proceda a la detencién provisoria con miras a Ja futura extradicién de Ali Akbar Hashemi Bahramaie Rafsanjani, Ali Fallahijan, Ali Akbar Velayati, Mohsen Rezai, Ahmad Vabidi, Mohsen Rabbani, Ahmad Reza Asghari o Mohsen Randjbaran y Hadi Soleimanpour, Al momento de concretar aquella solicitud, el Dr, Rodolfo Canicoba Corral ~conforme lo regla la ley 24.767 offeci6 a la contraparte iran{ expresa reciprocidad para casos anélogos. La rogatoria dirigida a Iran fue diligenciada por la via diplomtica y, tras ser considerada, con fecha 4 de octubre de 2008, la Corte Publica y de la Revolucién de Teheran rechazé el exhorto librado por la justicia argentina considerdndolo errsneamente como una solicitud de extradicién (fs. 127,063/127.080 y 128.205/128.220). 24ALOERTO pi Ministerio Piiblico de la Nacién FISCAL ONE A renglén seguido se estudiarén los argumentos que se esgtimieron para rehusar la peticién de la justicia argentina. Este andlisis dejaré nuevamente al desnudo el inocultable hecho de que el rechazo no se funda realmente en razones juridicas sino que estas son solo un ropaje para ocultar la verdadera intencién del gobierno de Irn: procurat la impunidad de los acusados de terrorismo por su participacién en el atentado ocurrido en territorio argentino, abusando de las normas de derecho internacional que rigen la extradicién de personas entre los Estados. Asi, cl conocimiento de la inexacta argumentacién irani, sus profundas debilidades y su resultado: esto es, la proteccién de los imputados iranies en esta causa, contribuiran a comprender cabalmente —como ya se anuncié— la necesidad de r¢ rix a instancias institucionales internacionales (ONU) para intentar remover de ese modo lo8 obstéculos que ha colocado la Repablica Islémica rant eri la enirega de losiacusados y que ha dificultado este punto en particular. hasta el momento el avanég del proceso 5 Wes a Senet, . La denegatoria a‘H‘detenéién provisotia de los encausados, erréneamente calificada de extradicién por los tribunales persas puesto que se traté de un pedido de detencién provisora para viabilizar un futuro pedido de extradicién, se funda en una serie de argumentos, a saber: a) primacia de la leyes intenas de Irén; b) prohibicién de extraditar nacionales; c) inmunidad de autoridades politicas, diplomaticas y militares; 4) insuficiencia de pruebas; ¢) imposibilidad de aplicar el Tratado de Roma al caso y; f) ausencia de la garantia de un proceso justo e imparcial, Cada uno de ellos sera analizado a continuacién. 4.2.4) Primacia del derecho interno de ia Repitblica Islamica de Iran Sostuvo el fiscal Rumiani que, ante la ausencia de tratados bilaterales y/o multilaterales que vinculen directamente a la RepitblicaArgentina con la Repiblica Istémica de Irén en materia de extradicién, las eyes internas de su pais resultan ser el régimen juridico aplicable al caso. De hecho, estimé de aplicacién la Ley de Extradicién de Criminales (aprobada en el afio persa 1339, equivalente a 1960) la cual indica que, en ausencia de tratado, Ia extradicién debe realizarse en base a criterios de reciprocidad. Septin sostuvo le respuesta iran, el artiealo 1° de |a citada norma permite ta extradicién si los procedimientos legistativos, Juridicos 0 incluso administrativos del gobiemo argentino oftesieran ‘eelprocidad en Ia extradicidn de eriminales. s decir, segin la propia ey interna irani el principio de reciptocidad es el que debe primar y regir el tramite de la extradicion. : . Sobre este punto, el fiscal iranf sostavo que, segtin sus propias indagaciones, Ia Repiiblica Argentina no contaba con legislacién que Previera la aplicacién det principio’ de reciprocidad: para, a partir de ali, habilitar la aceptacién de pedidos de extradicin Pasivos, es decir, formulados por otros paises, 4 : Nada més alejado de la realidad. "Ya ha quedado ampliamente Probado que la Reptblica Argentina, desde el inicio de esta investigacisn en ‘odes y cada una de las rogatorias judiciales que remitié al Irén ~incluyendo cl pedido de detencién provisoria de los imputados-, oftecié explicita ‘eciprocidad para casos andlogos. Estos ofieeimientos han sido formulados Por escrito y han legado « manos iranies, de modo que resulta imposible negarlos pues hay constancia de todos ellos a lo largo de la causa, Llama la alencién que una cuestién tan ficil de ser verificada pueda ser absurdamente negada por el Estado requerido, de lo cual puede presumirse su mala fe, En definitiva, lo cierto es que la Repiblica Argentina ha oftecido siempre amplia reciprocidad a la Repiiblica Islémica de Iin, Ademés y contrariamente alo sostenido en la respuesta irant, la legislacién argentina ha adoptado el principio de reciprocidad para zeglar el Supuesto de extradicién, en auseneia de tratado. En efecto, el art. 3 de la ley 24.767 expresa: “En ausencia de tratado que la prescriba, la ayuda estaré subordinada a la existencia u oftecimiento de reeiprocidad, 26Ministerio Piiblico de la Nacién Mas atin, esta nocién ha sido receptada por més de un siglo en Ios fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién que ha supeditado la entrega de criminales, en ausencia de tratado, al principio de reciprocidad. En ese sentido, ha sostenido: la reciprocidad y la practica uniforme de Jas naciones solo son invocables -o discutibles- a falta de tratado...” (CSIN, 30/4/96, “Liendo Arriaga, Edgardo s/extradicién”, Fallos 319:510). Por tiltimo, en las disposiciones del derecho procesal argentino (art. 134 det Cédigo Procesal Penal de la Nacién) existen también normas que regulan los casos y los modos en que deben ditigenciarse Jos exhortos de tribunales extranjeros, siempre sujetos al principio de reciprocidad. De todo Jo expucsto se “deduce que la legislacién nacional contiene disposiciones expresas que Gontemplan el principio de reciprocidad, institucion légal que, ademés,.ba sido avalada desde antafo por nuestro maximo tribunal . En suma, Araéatina e Tran no han convenido tratado bilateral en materia de extradici6n. ‘Tampoco los. une/hingin acuerdo multilateral que prevea este tipo de asistencia intkfnacionél para casos como el investigado, como por ejemplo, la Convencién para Ja eliminacién de atentados terroristas con bombas (suscripta en Nueva York en el afio 1997) 0 la Convencién para la eliminacién del financiamiento del terrorismo (suscripta en Nueva York en 1999), instrumentos que contienen previsiones que obligan a los Estados a prestarse mutua ayuda, Sugestivamente, la Republica Islamica de Iran no ha ratificado estas convenciones, que serian de suma utilidad para lograr el enjuiciamiento de los encausados. En consecuencia, corresponde guiarse por la legistaci6n interna del pais requerido. En este caso, tanto 1a ley argentina como la iran coinciden al prescribir que la cuestion debe ser regida por el principio de reciprocidad. Desde esa objetividad legal, la extradicién es perfectamente posible porque la Repéblica Argentina ha ofrecido explicitamente reciprocidad. De modo que sostener, como se alega en la decisién irant, que la reciprocidad no se encuentra prevista en los procedimientos argentinos constituye -como se ha acreditado en los parrafos anferiores— una 27afirmacién insostenible que no resiste el menor andlisis y que simplemente configura otra manifestacién de la férrea proteccién que reciben los acusados de atentar contra el edificio de la AMIA el 18 de julio de 1994. 4.2.b) La prohibicion de extraditar nacionales En un segundo argumento, el rechazo iranf a la entrega de los acusados sostiene que, ante la ausencia de tratados bilaterales o multilaterales y la alegada falta de reciprocidad, debe remitirse al texto de su ley interna que prohibe la extradicién de nacioiiales (art. 8°, inc. 1 de la Ley de Extradicién de Criminales), : Ya se ha acreditado en el apartado anterior que la Republica Argentina cfectivamente offecié reciprocidad a su contraparte irani y que resulta ser tal principio del derecho jintemacional el que debe regir las relaciones entre ambos paises en esta materia. ” Sin perjuicio de ello, se efectuarin-alginas consideraciones minimas que demuestran, una vez més, la fragilidad de la posicién irani. En este sentido, la invocacién del “Tratado Modelo de Extradicién de la Organizacién de Naciones Unidas” (suscripto en Nueva York en 1990), del Convenio Europeo de Extradicién (susoripto en Paris en 1957) y de la Convencién Intemacional de Naciones Unidas para la supresién de la finaneiacién del terrorismo (suscripta en Nueva York en 1999), sustenta el techazo de la rogatoria, puesto que ninguno de estos instrumentes internacionales citados por la parte irani impone la prohibicidn de extraditar nacionales, Adviértase que segin la letra del “Tratado Modelo” —cabe aclarar, sin cardcter vinculante~ la extradicién de nacionales constituye una facultad (en su redaccién puede leerse: “..motivos para denegar Facultativamente la extradicién...”). Y no puede pasarse por alto la circunstancia de que Iran toma algunas cléusulas de este “Tratado Modelo” © ignora otras que disponen la asistencia judicial plena. 28Ministerio Piblico de la Nacién Para el Convenio Europeo de Extradicién, (nétese que en la prictica este Convenio es absolutamente inaplicable al caso ya que ni Argentina ni Irén se encuentran ubicados en el continente europeo) la cuestién es concebida como un derecho (articulo 6°) y no como una obligacién a rechazar y, finalmente, en la Convencién sobre Financiamiento del Terrorismo que, como se dijo anteriormente no fue ratificada por la Repiiblica Islimica de Inin, se trata al tema como una “posibilidad” de rechazar extradiciones en ciertos supuestos. Esta incoherencia juridica es muestra elocuente de que, en su intento obstruccionista para con la justicia argentina, el régimen irani lejos esté de realizar un andlisis serio y completo del derecho internacional ya que ninguno de los instrumentos.-citados respaldan la posicién de la fiscalia irani; dos de ellos ni siquiera’son de aplicacién en su territotio y del restante, amén de que care¢é de fuerza vinculante, utiliza parcialmente sus disposiciones, adoptando ‘aquellas que se ‘adecuan a sus intereses ¢ ignorando otras que dispontn la dbligacién de:cooperar. En suma, la exttadicién de un necional se ha consaerado como una facultad para actuar de Sigifg._mangra”y no puede munca conllevar la prohibioién para actuar en forma disthita, De otto modo se podria vulnerar el derecho de los Estados a optar por la extradicién de sus nacionales. La conclusién razonable es que la extradicién de los nacionales constituye una posibilidad, una facultad y un derecho de los Estados. Asi lo demuestran los documentos mencionados en la propia argumentacién de Iran, Asi, el estudio de estos acuerdos intemacionales refleja normativamente la relativizacién en el actual derecho intemacional consuetudinatio del antiguo principio de “no extradicién de nacionales”, consagrando una facultad de los Estados de negarse a la entrega. En este momento ta practica generalizada y uniforme de los Estados y la opinio Juris sive necessitatis parecen consagrar una facultad al Estado requerido para extraditar (0 no) a sus propios connacionales pero de ningtin modo existen normas en el derecho internacional consuetudinario que impidan que un Estado decida extraditar a uno de sus nacionales. Esta facultad se ve alin més reducida cuando el Estado debe cumplir con sus obligaciones en 29materia de cooperacién en la lucha contra cl terrorismo internacional que, al producir efectos devastadores en varios paises, requiere de una interpretacién por demas restrictiva de la opcién de negarse a extraditar a un acusado de participar en un hecho de estas caracterfsticas. Finalmente, para completar el punto, cabe dejar asentado que la Repiiblica Argentina, desde épocas muy tempranas, permitié la extradicién de sus nacionales. EI principio de tutela absoluta de los nacionales que imperaba a fines de siglo XIX fue ampliamente superado en ta legislacién nacional que, evolucionando hacia ina concepcién mds universalista, comenz6 a suscribir acuerdos admitiendo que los ‘ciudadanos argentinos puedan ser sometidos a juicio en el extranjero®. De,hecho, Argentina ha suscripto convenios con cléusulas fuGultativas de extradicién de nacionales con Australia’, Corea’, Espaiia®, Italia®, Paraguay’, Réino Unido® y Brasil”, entre otros. Y se ha obligado a extiaditar nacionalés en los instrumentos signados con Uruguay”, Pera!' y Estados’ inidgs!™. Aclarado este punto también corresponde destacar que las leyes internas argentinas (ley nacional 24.767, que rige la materia) tampoco consagran la prohibicién de extraditar nacionales y de hecho, la letra de la manda legal estipula su propia subsidiaridad al expresar: “...Si existiera un tratado entre el Estado requirente y la Repiblica Argentina, sus normas 2 Gonilea Warcalde, Luis Santiago. La exiradicién, Buenos Aires: Lexis Nexis, 2005. p. 220. 3 El Tratado de Extraicién con Austraia fue oprabedo por Ley Nacional 23.729 y publicado en el Boletin Oficial el 23 de ootubre de 1989, “it Tratado de Extrdicign con Corea fue aprobado por Ley Nacional 25.308 y publicado en ef Botetin Oficial el 12 de oetubre de 2000, *B Tratado de Extradicién y Asistencia Judicial en materia peral con el Reino de Espaiia fue aprobado por Ley Nacional 23.708 y publicado en el Boletin Oficial el 20 do octubre de 1989, La conveneisn de Extradicin con Italia fue aprebada por Ley Nacional 23,719 y publicada en ol Bolen ficial e123 de octubre de 1989, TEI Traindo de Extradicién con Paraguay fue aprobado por Ley Nacional 25.302 y publicado en el Botetin Picial 12 de octubze ce 2000, EI Trniado con Su Majestad Briténica para la Mutua Entrega de Criminals, junto con ef Protocolo Explicaivo del art. 5, fueron anrobados por Ley 3043 y publicades en el Boletin Oficial el 17 do diciembce de 1893. * El Tratado de extradicién con Brasil fue aprovado por Ley Nacional 17.272 y publicado en el Boletin ficial el 16 de mayo de 1967 "EL Tratado de Extredicin con Uruguay fue aprobado por Ley Nasional 25.304 y publicado en el Boletin ficial el 12 de octubre de 2000, "" El Traiado de Extradiciin con Pers fhe aprobado por Ley Nacional 26.082 y publicado en el Boletin ficial et 15 de marzo de 2006, BI Tratado de Extradicién con Estados Unidos de América fue aprobado por Ley Nacional 25.126 y publicado en el Boletin Oficial el 14 de soptiombre de 1999, 30© Ministerio Piblico de la Nacién regirén el trdmite de ajuda (...) En todo lo que no disponga en especial el tratado, se aplicaré la presente ley...” (art. 2 de la ley 24.767). Finalmente, el fiscal irani buscé argumentar su postura mediante la mencién del caso de la denegacién de extradicién del hoy condenado ex Capitan de Fragata argentino Alfredo Astiz a la Repiblica de Francia, el cual no puede ser siquiera minimamente comparado con la proteccién que Iran efectia de sus nacionales, puesto que los crimenes que se le imputaban a aquel habian sido cometidos en territorio nacional y estaban efectivamente siendo juzgados por los tribunales argentinos. Entonces, el rechazo de la extradicién de Astiz no se fimdé en la decisién de no extraditar nacionales -como malintencionadamente se alegé— sino que se debi6 a la primacia del principio de territorialidad en el ambito espacial de apicaciéu de ld Jey penal por sobre el de nacionalidad. De modo ave ‘as afirmaciones' i iranfes de que la Reptblica Argentina ha consagrado el principio de no extradicién de nacionales, que sus leyes intemas no permifen, [a extradigiin de ciudadanos argentinos y que dicha postura fue la que pie¥alecid en el caso Astiz resultan ser otra de las tantas argucias para negarse a entregar a los acusados, procurando su consecuente impunidad, b.2.¢) Inmunidad de autoridades politicas, diplomdticas y militares De acuerdo con el tercer argumento esgrimido en el decisorio irani, las érdenes de captura y Ia consecuente extradicién de las personas requeridas resultaron inviables dado que los acusados se encuentran protegidos por una serie de inmunidades politicas, diplomitticas y militares, que los colocan a resguardo de la justicia argentina, Este tema ya ha sido abordado meticulosamente por esta Unidad Fiscal en el dictamen del 25 de octubre de 2006 (fs. 122,338/122.738) y a su letra cabe remitirse a efectos de evitar repeticiones innecesarias. Si cabe destacar, sin embargo, que alli se analizé en 31profundidad una serie de conceptos y documentos fundamentales al momento de abordar la tematica de la inmunidad, como ser: las diferencias entre inmunidad de personas y de materia; las implicancias de la inmunidad absoluta; el debate doctrinario sobre la diferenciacién entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno y las consecuencias pravticas de dichos rétulos; la distincién en materia de inmunidad vinculada al tipo de tribunal interviniente (nacional o intemacional); los contenidos de la Convencién sobre Misiones Especiales'® y de la Convencién sobre la Prevencidn y el Castigo de los Delitos contra personas intemacionalmente protegidas, incluidos agentes diplomaticos'; entre otras cuestiones. De conformidad con las conclusiones a las que se arribé en aquella ocasidn, se decidié no solicitar la captura de Ali Hosseini Khamenei, Lider Supremo de la Repiiblica Islamica de Iran, En cuanto al resto de los funcionarios, es deciz, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, Ali Akbar Velayati, Ali Fallahijan, Ahmad, Vahidi, Mohsen Rezai, Mohsen Rabbani, Ahmad Asghari o Mohsen Randjbaran y Hadi Soleimanpour, que al momento de requerirse las capturas) ya no se-desempefiaban en los cargos que ostentaban cuando ocurrié el atentado, sé concluyé sin ambages que no tenian ia posibilidad de invocar la inmunidad de jurisdiccién penal ratione personae ante los tribunales argentinos. Del mismo modo, tampoco pueden alegar inmunidad residual para eximirse de responsabilidad toda vez que, aunque resulte una obviedad decirlo, decidir, planificar y ordenar la ejecucién de un acto de terrorismo en un tercer pais no se encuentra dentro de las funciones que con arreglo al derecho internacional son acordadas a los jefes de gobiemo, ministros de telaciones exteriores, funcionarios estatales, jefes militares 0 agentes diplomiticos. Asi, puede concluirse que 1a proteccién por inmunidad resguarda a ciertos funcionarios en ejercicio y cuando estos han cesado en sus cargos, solo quedan protegidos por hechos propios a sus competencias, Aplicadas estas conclusiones al presente caso, corresponde destacar que 12 (AG Res. 2530 XXIV) del 8 de diciembre de 1969, aprobada por Ley Nacional 19.802, “* Aprobada por Ley Nacional 22.509, publicada en el Boletin Oficial el 21 de oomubre de 1981 32ocala Ministerio Péiblico de la Nacién todos los imputados cesaron en las funciones que ejereian al momento del hecho y que el tipo de conducta que s¢ les atribuye -participar de un hecho terrorista— no puede jamés hallarse comprendida en la nocién de “actos oficiales”. Queda claro entonces, y se reitera aqui, que los prdfugos iranies no cuentan con inmunidad politica, diplomatica ni militar, Més alla de ello, el argumento novedoso incorporado en esta oportunidad es la asimilacién del terrorismo internacional a un delito politico. Asf Io han declarado en su respuesta al invocar, para justificar el rechazo a la entrega de los imputados, el articulo 3° del Tratado Modelo de Extradicign de ONU que reza: “. concurra alguna de las siguientes circunstancias: a) si el Estado requerido .No se concederd la extradicién cuando considera que el delito por el que se considera la extradicion es de cardcter politico...” : La Republica Islimica de Irén, cn su afin por proteger a prOfugos con captura internacional de méxima prioridad, ha llegado al absurdo de equiparar un\ atentado terrorisia con un delito politica, La posicién es tan burda que no ameritaria respuesta alguna, no obstante, con » miras.a evitar que, en lo Sucesivo, sé siga acudiendo a este tipo de argumentaciones para intentar eludir la entrega de los acusados, se refutara el punto. Segtin fo entiende pacificamente la doctrina y la jurisprudencia, los actos de terrorismo no pueden ser considerados “delitos politicos no extraditables”, aun cuando este tipo de actos criminales aberrantes contenga componentes politicos. B] terrorismo no puede gozar del principio de no extraditabilidad de los delitos politicos, ya que la doctrina sobre la cual se funda esta excepcién fue inicialmente concebida para la proteccién de los derechos humanos y no para amparar a quienes atentan contra ellos con la més abierta impunidad."” Asi lo ha entendido también el legislador nacional al estipular en el atticulo 9 de la Ley de Cooperacién Intermacional en Materia Penal (24.767) la exclusién del concept de delito politico a los actos de 'S Del voto de! nuinistro Antonio Boggiano en CSIN, “Liendo Arriaga, Edgardo slextradicién”, 304/96, 33terrorismo, reconociendo asi el consénso internacional que existe en la ‘materia. Por tiltimo, cabe agregar, para zanjar definitivamente la cuestiOn, que los “actos de terrorismo” estén previstos en varios convenios suscriptos por Argentina, en ninguno de los cuales se los considera delitos politicos." 5.2.d) Insuficiencia de bases probatorias Reiterando lo formulado por el fiscal irani en la tinica respuesta —negativa, por otra parte- que brindé a las diecisiete solicitudes de asistencia judicial que le efectud la justicia argentina, en ocasién de rechazar la detencién provisoria con fines de extradicién de los imputados, se volvié a cuestionar la entidad del plexo probatorid incorporado a esta investigacién. \ j Se entendié que las pruebas colectadas‘en el caso AMIA no contaban con entidad suficiente ni teniain.la valided necesaria para sostener las acusaciones contra aquellas personas cuya captuta fue solicitada y que esa inexistencia de fandamentos juridicos s6lidos violentaba el principio de inocencia, por lo que se debia rechazar la extradicién, Lo interesante del caso es que, dentro del marco del sistema legal argentino, los acusados si tienen el derecho y la facultad de examinar Jos elementos probatorios, sopesarlos, concordarlos con otros incorporados a la investigacién, presentar nuevas pruebas, brindar su versién de los hechos, etc. Una vez que los imputados se encuentren a derecho en la causa y estén a disposicion del juez, los andlisis sobre Ta validez.y Ia entidad de la prueba que efectiien serdin debidamente examinados por la justicia argentina. Sc trata del tinico ambito legal y leg{timo donde todas las partes pueden exponer su visién sobre el hecho investigado y alegar las pruebas que lo sustentan, A fin de cuentas, de eso se trata la defensa en juicio y el 34Ministerio Piblico de la Nacién debido proceso, tnico, mecanismo legal que viabiliza la realizacién de Justicia. Lamentablemente, los hechos demuestran que la parte irani no se aviene a someterse a procesos legales y efectia, por el contrario, un abordaje errdneo sobre la materia, invocando fallos que no son aplicables al caso puesto que se trata de sentencias que versan sobre cuestiones probatorias relacionadas con la responsabilidad internacional de los Estados (como por ejemplo los casos de “Bosnia Herzegovina contra Yugoslavia, el “Caso del Canal de Corfii” o el “Caso Nicaragua contra Estados Unidos”) y no con Ja responsabilidad penal individual. Bien se sabe que los estndares probatorios en uno y otro caso difieren notablemente. En consecuencia, vuelve a revelarse la estrategia irani, enmascarada de argumento juridico, para sostener la decisién politica y manifiestamente ilegal de brindar impunidad a personas acusadas de terrorismo. En relacién con la jurisprudencia:invocada por el fiscal irani, emanada del fallo “Canal de Corfi: (Reino Unido vs. Albania)”, no puede dejar de advertirse que lo resuelto en dicho caso en modo alguno robustece , dicha postuta sino que, por et contrario; la debilita, dado que deja en evidencia que, en el caso de autos, los estindares probatorios estan holgadamente satisfechos para sustentar la imputacién que se formula. En efecto, el antecedente citado estableci6 que cuando los controles de un Estado imposibiliten el aporte de pruebas directas de los hechos, el Estado victima podra recurrir a Jas presunciones de hechos y a las prucbas circunstanciales. Estas iltimas deberan ser _consideradas especialmente eficaces cuando se apoyen en una serie de hechos encadenados que Ileven légicamente a una tinica conclusién"”, Por ello, debe remarcarse la posicién irani que, por un lado, obstaculiza ¢ impide sistematicamente cualquier tipo de asistencia judicial y, por el otro, exclama que la prueba es insuficiente, Esto ya no sorprende, pues se ha tomade conciencia de que esta reticencia esta programada de ' Convencidn sobre Atentados con bombas, art. 11; Convencién sobre Financiamiento del Terrorism0, art, 14; Tratado de Extradicién y Asistencia Judicial en materia penal con Espatia, Ley 23.08, art. $inciso 1°). "” Corte Internacional de Justicia, decisién del 9 de abril de 1949. 35antemano y tiene como tinico objetivo dificultar la entrega de los acusades para procurar su impunidad, El régimen irani ha decidido protegerlos y apafiarlos celosamente ¢ incluso, llegd a premiar a varios de ellos con altos cargos en la fancién piblica. b.2.¢) Imposibilidad de aplicar al caso el Estatuto de Roma Bl argumento acerea de la inaplicabilidad del Estatuto de Roma para la Corte Penal Intemacional en funcién de Ia solicitud de detencién provisoria con fines de extradicién oportunamente requerida por el juez federal que interviene en la causa, descansa sobre una premisa falsa, En efecto, Ja fiscalia de Teheran asuine;,o supone, que el juez del caso utilizé las disposiciones del-Tratado de Roma como un elemento fundante o un instrumento al cual Podia acudirse.a losiefectos de fundar la solicitud de detencién con miras dg extradicién. Esta‘i terpretacién no es correcta, \ De hecho, solo basta recurti wa lect del fallo dictado por el jucz federal, Dr. Canicoba Corral, el 9 de ndviéibre de 2006, para advertir que de alli se desprende con suma claridad que la invocacién de los articulos 6° y 7° del Estatuto para un Tribunal Penal Internacional y 2° y 3° de la Convencién para la Prevencién y Sancién del Delito de Genocidio, se corresponden con la caracterizacién del atentado contra la sede de la AMIA como un crimen de lesa humanidad. En efecto, el primer punto de la decisién de referencia indica que el juez resuelve: “]) DECLARANDO QUE EL, DELITO INVESTIGADO CONSTITUYE CRIMEN DE LESA HUMANIDAD, conforme lo expuesto en el considerando TERCERO (articulos II y Ill de la Convencién para la Prevencién y Sancién del Delito de Genocidio y Articulos 6° y 7° del Estatuto para un Tribunal Penal Internacional)” (f. 122.775/122.800). Mas especificamente, el recurso al Estatuto de Roma para un Tribunal Penal Internacional se encuentra exclusivamente vinculado con la calificacién legal asignada al hecho del proceso y a sus consecuencias 36Ministerio Piblico de la Nacién juridicas, pero ninguna relacién tiene con aspectos procedimentales vinculados con la comparecencia de los acusados. Lo propio, también surge con nitidez del exhorto oportunamente librado por el magistrado a las autoridades competentes de la Republica Islamica de Irin, instrumento en el que la invocacién de los articulos 6 y 7 del Estatuto de Roma pueden encontrarse bajo el rétulo de “Calificacién jurfdica del hecho investigado” (68. 122.823/122.827). Inclusive, en el cuerpo de la decisién cuyo punto II dispone el libramiento de la aludida togatoria —fallo cuya copia certificada se adjunté a Ja rogatotia-, puede advertirse que la invocacién del Estatuto de Roma se encuentra acompafiada de 1a cita del reputado leading case de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién,”“Arancibia Clavel, Enrique Lautaro slhomicidio calificado, asociacién ilicita y,otros”, que data del 24 de agosto del 2004. A partir de ésa sentencia, emianada del maximo tribunal de nuestro pais, justamente, se habilité la aplichcién del Estatuto de Roma para la Corte Penal Internacional como a los instrumentos de Derecho Internacional a parr dl qual correspond ealificar una conducta delictve como crimen de lesa uma, Esto es asf, puesto que el Estatuto de Roma ha reflejado en su letra las nociones de crimen de lesa humanidad y de genocidio ~entre otros delitos~ ya reconocidas por el derecho internacional consuetudinario y, en algunos casos, hasta convencional, como resultado de la evolucién jurisprudencial y doctrinaria en materia de derecho penal internacional. De alli que las nociones positivizadas en el Estatuto tuvieran vigencia y aplicabilidad para el derecho argentino con anterioridad a la sancién de dicho instrumento internacional. En definitiva, del breve tepaso de las decisiones emanadas del juez federal de ia causa ~documentacién que, por lo demas, fue remitida a las autoridades de la Reptiblica Islimica de Irin— se desprende claramente que la invocacién del Estatuto de Roma para una Corte Penal Internacional no guarda absolutamente ninguna vinculacién con Ia solicitud de detencién preventiva con fines de extradicién, sino con la calificacién de orimen de lesa humanidad del atentado contra la sede de la AMIA, adoptada por lajusticia argentina, que se encuentra fundada en los parémetros legales y jurisprudenciales vigentes, y ajustada a las disposiciones de derecho intemo ¢ internacional aplicables al caso. b.2.f) Ausencia de la garantia de proceso justo ¢ imparcial E] tiltimo de los argumentos del fiscal de Tehern para negar la entrega de los imputados apunté a desacreditar la labor investigativa llevada adelante por esta Unidad Fiscal vinculandola con la anterior conduccién del expediente a cargo del entonces magistrado y actual procesado Dr. Juan José Galeano. oo Es de publico conocimiento que la tramitacién de este sumario suftié serias isregularidades. Esta Unidad Fiscal no. desconoce ni oculta tales extremos que, por otra parte, fueron puestos de manifiesto por otra ‘magistratura argentina, cnando sentencié que “...la prueba producida en el debate permitié comprobar una sustancial violacién a las reglas del debido proceso y la defensa en juicio, al quedar demostrada la falta de imparcialidad del juez instructor...” (Tribunal-Oral en lo Criminal Federal N° 3, autos 487/00, caratulados: “Telleldin, Carlos Alberto y otros s/atentado a la AMIA”, fs. 115.126/1 15.128). Sobre este punto es medular precisar que las imegularidades Verificadas en la investigacién estuvieron ditigidas a imputar falsamente a ciudadanos argentinos de participar en el atentado, Es decir, los acusados iranfes nunca se vieron perjudicados por irregularidad alguna, por el contrario, esta circunstancia incluso beneficié la posicién de los irantes ahora imputados, pues durante un tiempo desvié el foco de atencién hacia una pista falsa, Adomés, el hecho de que haya sido la propia justicia argentina -y no cualquier otto organismo externo de control~ la que descubrié, denuncié y actualmente persigue penalmente a los responsables de las invegularidades verificadas en el primer tramo de la presente investigacién, deberia funcionar por si sola para la patte irani como una garantia de la 38‘erio Piiblico de la Nacion solidez y probidad del sistema judicial argentino, que ha dado una prueba concreta y contundente de su respeto por las reglas del debido proceso y la defensa en juicio. Por otra parte, la total falta de vinculacién existente entre la actividad del primer magistrado y la de esta Unidad Fiscal y el actual juez de la causa se vio reconocida por Interpol, en ocasién de discutirse las nuevas capturas decretadas en esta causa, cuando la Secretaria General de ese organismo intemacional efectué una saludable distincién entre las solicitudes de deteucién de ciudadanos iranies formuladas por el exjuez Galeano (a las que denomind AMTA 1) y las érdenes de capturas libradas en noviembre de 2006 por el Dr. Canicoba Corral (a Jas que llamé AMIA Il), que fueron consecuencia de la nueva prueba producida y valorada al respecto por el suscripto y el citado magistrado. Sobre esa base; se sigue que el argumento irani que intenta desacreditar a la justicia afgentina y hacerla aparecer como incapaz de garantizar los principios peénales y procesales consagrados por el derecho intemacional de los derechos humanos, es artificial y, por supuesto, mal intencionada, \. ; En definitiva, la realidad indica que desde el afio 2006 ninguno de los imputados de nacionalidad irani se presenté ante la justicia. La Repiblica Islimica de Trin rechazé los pedidos de extradicién y sisteméticamente negd, bajo argumentos realmente absurdos, todos Ios pedidos de colaboracién con la pesquisa. Esta falta de cooperacién judicial -advertida y alertada incluso por la prestigiosa organizacién Human Rights Watch-, la obstaculizacién de la pesquisa y la provocacién lisa y lana, conforman la postura que ha asumido el gobierno de la Reptblica Islamica de Iran en el caso AMIA. Ello ha dejado al descubierto la firme y premeditada decisién de ese pais de procurar la impunidad y brindar proteccién a los imputados por un atentado que ha sido declarado crimen de lesa humanidad. El conocimiento de esta actitud histérica e inmutable a través de Jos afios del gobierno irani, como asi también de las verdaderas razones 39que la propugnan, permite comprender que no existe por parte de Iran voluntad alguna de permitir que la justicia argentina avance en la investigacion. Su tnica intencién siempre ha sido y sigue siendo la de desincriminar a los imputados iranies y perpetuar su impunidad, en desmedro del reclamo de justicia de las victimas y, en definitiva, de la sociedad argentina toda. Cuarto: La via legal para someter a juicio a los imputados iranies Lo expuesto en los apartgdos “que ‘anteceden revela que la coyuntura actual en Ja que se encuentra el expediente es la siguiente: no puede avanzarse procesalmente conira los imputados iranies con captura internacional porque el gobiemo de ese pais ha negado su detencién y consecuente extradicién, fos ha veriido protegiendo y:contimia haciéndolo en Ia actualidad como parte de un plaa premeditado que busca la impunidad de sus ciudadanos. Ante ese excepeional cuadro de situacién, desde esta Unidad Fiscal se considers indispensable redoblar los esfiuerzos y desplegar nuevas estrategias legales tendientes a superar el escollo que, en lo que a la entrega de los acusados se refiere, ha ocasionado la persistente negativa de la Reptiblica Islamica de Iran, Para ello se puso en marcha un estudio pormenorizado de la legistacién, doctrina y jurisprudencia, tanto nacional como internacional, asi como también de resoluciones y arbitrajes internacionales de conflictos entre naciones que llevé a poner el foco en la Organizacién de las Naciones Unidas, por constituir el orgenismo intemacional y multilateral por excelencia en el que coinciden, como Estados miembros, tanto la Replica Islamica de Iran como Ja Repiiblica Argentina, y dado que ambas naciones se encuentran obligadas a acatar sus resoluciones. 40Ministerio Piiblico de la Nacién pattara Syn pote a) La Organizacién de las Naciones Unidas La Organizacién de las Naciones Unidas ha expresado en incontables oportunidades su enérgica condena al terrorismo en todas sus formas asi como también su compromiso con la comunidad internacional a fin de eliminar este tipo de actos, métodos y pricticas, por considerarlos criminales ¢ injustificables, dondequiera y quienquiera que los cometa. ‘A partir de ese enfoque ha encabezado innumerables y contundentes iniciativas destinadas a combatir el terrorismo internacional'* y ha creado y administra programas y oficinas que trabajan diariamente pata hacer frente a las condiciones que favorecen la proliferacién del terrorismo, se abocan a su.vprevencién, a la eliminacién de su financiamiento y al fortalecimiénito de las capacidades de los Estados Parte para llevar a cabo estas accignes. Para llevar a la prictica estos ol han fomentado la creaciGn , posterior ratificacién por parte de las naciones que le imtegran de un Hégimen juridico (Tratsdos, Convenciones Protocolos) destinado a combatir terforismo, euyo contenido engloba estindares y criterios compartidos por la comunidad intemmacional. Justamente el conjunto de estos instrumentos legales, que obligan a los Estados Parte a cooperar entre si y a trabajar mancomunadamente en la lucha contra este flagelo, constituyen herramientas especialmente creadas para enfrentar los distintos aspectos, précticas y manifestaciones que asume el terrorismo. En especial, y a los fines de esta presentacién, corresponde invocar dos tratados fundamentales que apuntan a la cooperacién intemacional que la Repiblica Argentina necesita para continuar su avance hacia ol esclarecimiento total y definitivo del atentado contra la sede de la "© Bscapa al objeto de esta presentacién detenerso a estudiar en detalle estos valiosos esfuerzos pero no pueden dejar de mencionarse: los sistemas de informes del Secretario General a la Asamblea General; a “Estrategia Global de las Naciones Unidas contra el Terrorismo” (Resoluciin AGNU 60288 del 58/9/2006); las incontables resoluciones del Consejo de Seguridad sobre el tema y los eomités ereados bajo su competeacia; el Equipe Especial sobre la Ejecucién de la Lucha contra el Terrorismo (CTITF), el 41AMIA y al enjuiciamiento de sus résponsables. Se trata del “Convenio Internacional para Ia represién de los atentados terroristas cometidos con bombas”” y el “Convenio Internacional para la represién de financiacién del terrorismo”.° Ambos tratados cuentan con disposiciones que imponen prestar la mayor asistencia posible en relacién con cualquier investigacién, proceso penal o procedimiento de extradicién, incluso respecto de la obtencién de todas las pruebas necesarias. Sucede que la Republica Islimica de Irén no ratificd ninguno de los convenios y asi, ha evitado obligarse a la normativa que surge de ellos. Ahora bien, el enfoque de esta cuestiGn a través del prisma de las Naciones Unidas Ilevé a la necesidad de determiinar si, a la luz de la normativa de la organizacién, el Estado irani al negarse y obstruir la detencién de los requeridos judicialmente— se encontraba inftingiendo su normativa y directrices, lo que condujo a advertir una flagrante violacién a tales reglamentaciones, situacién que'se abordard en detalle en el acdpite siguiente. b) La violacién por parte de la Repitblica Islimica de Iran de sus obligaciones internacionales de cooperar en la investigacin del atentado contra la sede de la AMIA. Los Estados miembros de las Naciones Unidas, de las que Iran forma parte, han expresado su univoca condena a “...todos los actos, métodos y practicas terroristas por considerarlos criminales e injustificables, dondequiera y quienquiera que los cometa...”” y han sostenido que el terrorismo internacional “...en todas sus formas y manifestaciones, incluidos aquellos en que hay Estados directa o ferviente impulso que ta organizacién ha brindado al régimen juridico internacional de tratados y gpnvenciones contra el temrorismo: eteétera, ® Adopiado por Ia Assmblea General de las Naciones Unidas en su rosolucién A/RES/SQ/I64 del 15 de giembre de 1997. Entré en vigor el 23 de mayo de 2001 tents or Ia Asamiblea General de las Naciones Unidas en su resolucién A/RES/S4/100 del 9 de diciembre de 1999. Entté en vigor el 10 de abril de 2002. a2ALDERT STE, SOA ed Ministerio Piiblico de la Nacién indirectamente involucrados...", atenta contra vidas humanas inocentes, constitaye una grave violacién a los propésitos y principios de las Naciones Unidas, redunda en detrimento de las relaciones intemacionales, de los derechos humanos, las libertades fundamentales y las bases democraticas de la sociedad, y su supresién resulta fundamental para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional (considerandos y puntos 1 y 3 de la Resolucién 49/60 de la Asamblea General, “Declaracién sobre medidas Para eliminar el terrorismo internacional” del 9 de diciembre de 1994)" Desde esta perspectiva sobre la problematica terrorista, la Asamblea General expresé: “la necesidad urgente de que se intensifique la cooperacién internacional entre: los Estados con miras a establecer y adoptar medidas eficaces y ‘practicas, para prevenir esos atentados ferroristas y enjuiciar y castigar a sus autores (contenido de la Resolucin A/RES/52/164 del 15 de diciéimbre de 1997)."De hecho, la necesidad de fortalecer la cooperacién. inteynacional fue reitérada incontables veces en ese ambito.”” ‘ Se ’ A mayor abundamieiite' puede. también citarse lo expresado en la “Declaracién sobre medidas para climinar ef terrorismo internacional” donde se afirmé que los Estados deben: “...b) Asegurar la aprehensién, el enjuiciamiento o la extradicién de los actores de actos de terrorismo, ...”” (punto 5.b de A/RES/49/60). Posteriormente, en Ja declaracién complementaria de 1994 sobre medidas para eliminar el terrorismo. intemacional, la Asamblea General declaré que “...Se estimula a los Estados a que, incluso a falta de acuerdo, consideren la posibilidad de & En el mismo sentido ver A/RES/49/185 del 23 de diciembre de 1994, A/RESISO/286 del 22 de diciembre de 1995; A/res/52/133 del 12 de diciembre de 1997; Alres!S4/164 det 17 de diciembre de 1999: Alres/56/160 del 19 de diciembre de 2001; A/RES/6O/I del 16 de septiembre do 2008; A/RES/62/159 del 18 de septiembre de 2007; A/RESIG2/272 del 5 de septiembre de 2008; A/RESI63/129 del 11 de ioiembre de 2008; A/RES/63/185 del 18 de diciembre de 2008; A/RES/G64/L18 del 16 de diciembre do 2009; A/RES/168 del 18 de diciembre de 2009; A/RES/64/297 det & de septiembre de 2010; A/RESICS/34 del 6 de diciembre de 2010; A/RES/65/221 del 21 de diciembre de 2010 y A/RES/66/105 del 9 de diciembre de 2011. © NIRES(53/108 del 8 de diciembre de 1998; A/RES/S5/158 del 12 de diciembre de 2000; A/RESIS6/88 del 12 de diciembre de 2001; A/RES/57/27 del 19 de noviembre de 2002; A/RES/S8/8i del 9 de diciembre de 2003; A/RES/S8/174 del 22 de diciembre de 2003; A/RES'S9/46 del 2 de diciembre de 2004; AJRES!59/195 det 20 de diciembre de 2004; A/RES/60/43 del 8 de diciembre de 2005; WRES/61/40 del 4 de diciembre de 2006, A/RES/62/71 del 6 de diciembre de 2007, A/RES/62/272 del 5 de septiembre de 2008; A/RES/63/129 del 11 de diciembre de 2008; A/RES/G3/IB5 del 18 de diciembre de 2008; AVRES/I68 dol 18 de diciembre de 2009; aRES/64/297 del 8 de septiembre de 2010; A/RES/OS/34 del 6 de diciembre dé 2010; /RES/65/221 del 21 de diciembre de 2010 y A/RES/66/105 del 9 de diciembre de 2011). 43,facilitar la extradicién de las personas sospechosas de haber cometido actos terroristas, en la medida en que lo permita su derecho interno...” (punto 7, A/RES/51/210 del 17 de diciembre de 1996). Por su parte, en la Estrategia Global de Naciones Unidas contra el terrorismo los Estados resolvieron: “Cooperar plenamente en la lucha contra el terrorismo de conformidad con las obligaciones que nos incumben en virtud del derecho internacional con el fin de localizar, negar refugio y someter a la accién de la justicia, segiin el principio de extradicién o enjuiciamiento, a toda persona que apoye, facilite, participe o wrate de participar en la financiacién, planificacién 0 comisién de actos terroristas, 0 proporcione refugio...” y. “...Asegurar que los autores de actos terroristas sean detenidos:y enjuiciados o extraditados, de conformidad con las disposiciones pertinentes del derecho nacional e internacional” (puntos 2 y 3 de ia A/RES/60/288 dei 8 de septiembre de 2006). : i Como se desprende claramente de las resoluciones precedentes, Ja Organizacion de las Naciones Unidas ha expfesado en innumerables oportunidades la necesidad de fortalecbr:la eboseracién internacional entre sus Estados Parte en materia de lucha contra el terrorismo. Estas enunciaciones adquirieron carécter obligatorio al ser abordadas por el Consejo de Seguridad, cuyas decisiones deben ser cumplidas por todos los Estados miembros (arts. 25, 103 y concordantes de la Carta de las Naciones Unidas). Es importante conocer entonces que la Repiiblica Islimica de Iran fue admitida como Estado miembro de la Organizacién de las Naciones Unidas el 24 de octubre de 1945 y, como tal debe ceffir su conducta como Estado a las reglas que emanan de la Carta de las Naciones Unidas. Ademés, debe destacarse que los articulos mencionados en el pérrafo anterior evidencian la primacia de dicha carta y de las decisiones del Consejo de Seguridad aun por sobre la voluntad expresa de los Fstados. ® Este mismo temperamento fue adoptado por resoluciones A/RES{54/164 del 17 de diciembre de 1999; ‘AJRES/S6/160 del 19 de diciembre de 2001; wRES/63/129 del 11 de diciembre de 2008; wRES/64/118 del 16 de diciembre de 2009; a/RES/65/34 del 6 de diciembre de 2010 y A/RES/66/105 del 9 de diciembre de 2011 44swistori Publi: RENTS NS Ministerio Piblico de la Nacién © esta. GEMENY Presente esa preponderancia legal es itil recordar que el citado Consejo ha adoptado distintas resoluciones™ en las que ha aseverado que el terrorismo internacional constituye una amenaza para la vida y el bienestar de las personas, para los derechos humanos, para las relaciones intemacionales, para el desarrollo econémico y social de los Estados y para el mantenimiento de la paz y la seguridad intemacional. Estas decisiones son de cumplimiento imperativo para los Estados y conforman una de las bases legales en las que se funda Ia asistencia judicial y la cooperacién en la detencién de los imputados que se ha solicitado en esta investigacién, toda vez que tanto la Republica Islémica de Iran como la Repiblica Argentina se encuentran obligadas por esas-‘normas. -, En ese marco’cabe sefialar que dicho érgano ha subrayado la necesidad de prevenir y combatir al terrorismo internacional, para lo cual ha entendido necesario reforzar la cooperaicién intemacional efectiva y ha i al mutua?®, exhortado a los Estados a brindar la més amplia asistencia jus En partioulah, en la resoluctin 1269 (1999) el Consejo de , Seguridad condené los acid Yeserbiin, por considerarlos criminales injustificables, independientemente de su motivacién y dondequiera y por quienquiera que sean cometidos e hizo un lamamiento a los Estados para que se adhieran y apliquen las convenciones internacionales destinadas a combatirlo, para que cooperen entre si con miras a prevenir y reprimir todo acto terrorista y a enjuiciar a los responsables y para que denieguen “refugio a quienes planifiquen, financien 0 cometan actos terroristas, velando por que sean detenidos, procesados 0 extraditados...” (considerandos y puntos 1, 2, 3 y 4 S/RES/1269). + Se trata de las resoluciones 1044 del 31 de enero de 1996; 1054 del 26 de abril de 1996; 1269 del 19 do ‘octubre de 1999; 1368 de 12 de septiembre de 2001; 1373 del 29 de septiembre de 2001; 1377 del 12 de noviembre de 2001; 1438 dal 14 de octubre de 2002; 1440 del 24 de octubre de 2002; 1450 del 13 de diciembre de 2002; 1435 del 17 de enero de 2003; 1456 del 20 de enero de 2003; 1465 dol 13 de febrero de 2003; 1546 del 20 de noviembre de 2003; 1536 del 30 de enero de 2004; 1530 det 11 de marzo de 2004; 1535 del 26 de marzo de 2004; 1566 del 8 de octubre de 2004; 1611 dei 7 de julio de 2005; 1617 det 29 de julio de 2005; 1618 del 4 de agosto de 2005; 1735 del 22 de diciembre do 2006; 1787 det 10 de diciembre de 2007; [805 del 20 de marzo de 2008 y 1963 del 20 de diciembre de 2010. 7 Resoluciones 1044 del 31 de enero de 1996; 1054 del 26 de abril de 1996; 1269 del 19 de octubre de 1999; 1368 de 12 de septiembre de 2001; 1373 del 29 de septiembre de 2001; 1377 del 12 de noviembre de 2001; 1438 det 14 de octubre de 2002; 1440 del 24 de octubre de 2002; 1450 del 13 de diciembre de 2002; 1456 del 20 de enero de 2003; 1516 del 20 de noviembre de 2003; 1530 del 11 de marzo de 2004; 1566 det 8 de octubre de 2004; 1611 del 7 de julio de 2005; 1617 del 29 de julio de 2005; 1624 del 14 de septiembre de 2005; 1735 del 22 de diciembce de 2006 y 1963 del 20 de diciembre de 2010. 45Asimismo, bajo imperio de la Resolucién 1373, el Consejo de Seguridad decidié imponer una serie de obligaciones a los Estados miembros de la ONU, actuando en virtud del capitulo VII de la Carta, Se decidid que los Estados debian: 1) abstenerse de “..proporcionar todo tipo de apoyo, activo o pasivo, a las entidades o personas que participen en la comisién de actos de terrorismo,..” (punto 2.2); 2) denegar: “cobijo a quienes financian, planifican, facilitan 0 cometen actos de terrorismo, 0 prestan apoyo a esos actos, 0 proporcionan cobijo con esos fines...” (punto 2.0); 3) impedit: “gue quienes financian, planifican, facilitan 0 cometen actos de terrorismo utilicen su territorio.para esos fines, contra otros Estados 0 sus ciudadanos...” (punto.2.d); 4) velar “por el enjuiciamiento de toda persona que participe en la financjacién, planificacién, preparacion o comisién de acto$ de terrorismo 0. preste apoyo a esos actos...” (punto 2.¢); y 8) ptoporcionarse “reciprocamente el méximo nivel de asistencia en lo que se refiere a\jas investigaciones o los procedimientos penales relacionados con la financiggign de los actos de terrorismo o el apoyo prestado a éstos, en particular para’lg obtencién de las pruebas que posean y que sean necesarias en esos procedimientos...” (punto 2.f); entre otras obligaciones. El texto es claro. La Republica Islamica de Iran se encuentra obligada —por la Resolucién 1373 del Consejo de Seguridad dictada bajo el capitulo VII de la Carta de la ONU- a denegar cobijo y abstenerse de brindar apoyo, activo o pasivo, a los terroristas; a velar por el enjuiciamiento de toda persona que participe en actos terroristas y a brindar el maximo de asistencia y cooperacién en la investigacién de estos hechos. Estos deberes, recuérdese, de cardcter imperativo, fueron especialmente reiterados por el Consejo de Seguridad en sus Resoluciones 1456, 1566, 1624 y 1963. En todas ellas se recordé a los Estados su deber de cooperar plenamente en la lucha contra el terrorismo a fin de localizar, negar cobijo y someter a la accién de la justicia, a todo el que apoye, facilite, participe o trate de participar en la financiacién, planificacién, preparacién 0 comisién de actos terroristas.Ministerio Piblico de la Nacién ance To c) La potestad coercitiva del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y los antecedentes andlogos a la situacién verificada en autos. La solucién al conflicto ‘Ahora bien, expuestas as obligaciones de cardcter intemacional incumplidas por la Republica Islamica de Irén a la luz de la normativa emanada tanto por la Asamblea General de las Naciones Unidas como por el Consejo de Seguridad de ese organismo, cabia verificar la existencia de casos andlogos al presente, en los que un Estado miembro se haya negado a detener y extraditar a individuos acusados judicialmente por actos terroristas y determinar- qué intervencién pudo haber tenido, en tales situaciones, el Consejo de Seguridad. Los resultadgs ‘del andlisis fieron realmente esclarecedores, dado que se logré constatar que.el Conseje de Seguridad no solo adopts resoluciones” condenando ¢ertos actos de éerrorismo en particular sino que hizo uso de sus facultades Costtitivas’para preservar la paz y seguridad * internacionales. Uno de esos casos resulté el atentado terrorista de “Lockerbie”, ocurrido en diciembre de 1988, cuando una bomba detoné durante el vuelo 103 de la compafiia PanAm que cubria el trayecto de Londres a Nueva York, y que ocasioné la caida del avidn en suelo escocés y la muerte de 270 personas. En 1991, la justicia norteamericana acusé a dos nacionales libios (Abdel Basset al-Megrahi y Al-Amin Khalifa Fahima) de colocar y detonar los explosivos. Tanto el gobierno de Estados Unidos como el de Reino Unido solicitaron la entrega de los sospechosos al gobiemo libio. Ante la reticencia del pais africano a entregar a los dos acusados por el hecho, las naciones victimas apelaron al Consejo de Seguridad ante el cual % S/RES/1368; SIRES/I189; S/RES/1438; S/RES/450; SIRES/I465; S/RES/IS16; S/RESI530; SIRES/1611; SRES/I618, entre otras, 47expresaron sus demandas”, Frente a ese escenario, el Consejo de Seguridad adopté Ia Resolucién 731 (1992) mediante la cual: 1) condené el atentado; 2) deploré la falta de cooperacién del gobierno libio en la determinacién de responsabilidad por actos terroristas; 3) exhorté a Libia a que coopere, esto es, que responda a las peticiones de extradicién como un modo de contribuir a la eliminacién del terrorismo intemacional; 4) solicité al Secretario General que procure la cooperacién de Libia y 5) exhorté a todos los Estados para que en forma individual y colectiva alienten a Libia a responder (S/RES/731 del 21 de enero de 1992). Ante la ausencia de respuestas favorables, el Consejo de Seguridad adopté la resolucién 748, ésta vez bajo el Capitulo VIT de la Carta de Naciones Unidas, resolviendo que: 1) Libia acate las peticiones contenidas en la resolucién anterior y se comprometa a no participar en actos terroristas; 2) que todos los Estados cumplan una serie de medidas y sanciones para con Libia, hasta tanto ese pais no ‘modifique su postura, renuncie al temorismo y entregue a los impufados, mas alli de su nacionalidad (S/RES/748 del 31 de minzpiled 992), Del detenido estudio de esta segunda resolucién emana un punto por demés interesante, El Consejo de Seguridad actué bajo el capitulo VII de la Carta Orgénica por considerar que peligraba Ia paz y la seguridad internacional pero, segtin se desprende del documento, ese peligro no surgi6 del atentado mismo sino de la falta de respuesta y ausencia de acciones concretas por parte de Libia para cooperar en la investigacién del caso, de su renuencia a entregar a los imputados y a renunciar al terrorismo. En otras palabras, la falta de cooperacién de Libia para posibilitar el enjuiciamiento y castigo de los acusados del atentado terrorista -y no el atentado en si- fure considerado por el Consejo de Seguridad como un peligro para la paz y seguridad internacionales. La desobediencia del gobiemo libio obligé al Consejo de Seguridad a adoptar una tercera resolucién, la S/RES/883 del 11 de noviembre de 1993, en la que se declard “convencido de que las personas * Estados Unidos y Gran Bretaiia expresaron sus dudas sobre fa voluntad que el gobierno libio decia tener para coopersr. Ambos paises tainbién cuestionaron que los impotados pudieran tener in juieio justo en 48NipEMoes OGAL DEE Ministerio Piiblico de la Nacion responsables de actos de terrorismo internacional deben ser enjuiciadas” impuso nuevas sanciones a Libia, aclarando que serfan revisadas si se cooperaba con la investigacién del caso (punto 16 de la S/RES/883). En 1998, después de afios de disputas entre Estados Unidos, Reino Unido y Libia, con el total apoyo ¢ impulso de los familiares de las victimas del atentado, se acordé Levar a cabo un juicio en Holanda, bajo legislacién escocesa, En 2001, por unanimidad, el tribunal interviniente condené por el atentado contra Megrahi ~a cadena perpetua- y absolvié a Fahima. La condena fue confirmada en 2001 y al afio siguiente, en una carta dirigida al Consejo de Seguridad, Libia acepté su responsabilidad por el atentado de Lockerbie, declaré haber renunciado al terrorismo, acordé pagar las indemnizaciones. correspondientes y cooperar en futuras investigaciones. , Por discrepantias respecto de las normas que debian regir en la cuestién de “Lockerbie”, en 1992 Libia habialrealizado una demanda ante la Corte Internacional de Justigia que, afios después, la terminé por declarar inadmisible™, Segin lo entendié:ta:Cor'e, tanto Libia como EEUU estaban obligados a aceptar y aplicar las decisiones del Consejo de Seguridad, de conformidad con lo normado en el art, 25 de la Carta de ONU. Més atin, de acuerdo con el art. 103 del mismo documento, las obligaciones de las partes que emanen de las resoluciones del Consejo prevalecerin sobre las obligaciones que hayan contraido en virtud de cualquier otra convencidn internacional, como por ejemplo el Convenio de Montreal, en et que Libia habia fundado su reclamo, La Corte consideré que, de hacer lugar a las medidas provisionales solicitadas por Libia, podria menoscabar los derechos de los que prima facie parecia govar EEUU en virtud de las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, En suma, la CW seconocié Ja obligatoriedad y la primacia de las Resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, aun por sobre las obligaciones Libia, por el involucramiento del estado libio en el atentado, # En el caso “Cuestiones relacionadas con la interpretacin y la aplicacién del Convento aéreo de Montreal de 1971, planteada de resultas del incidente aéreo de Lockerbie”. La Cll se expidid en dos ‘oportunidades: por Medidas Provisionales el 14/04/1992 y por Excepcioncs Preliminares, el 27/02/98, y ferminé por declarar inadmisible la demanda. Aqui se narra el pronunciamiento correspondiente a “Medides Provisionales”, 49emanadas de tratados 0 convenciones suscriptos por los Estados parte de la organizacién. En concreto, para avanzar con el enjuiciamiento de los responsables del atentado terrorista de “Lockerbie”, el Consejo de Seguridad se convirtié en la via institucional adecuada y, sobre todo, eficaz, para lograr la cooperacién de Libia y la extradicién de los sospechosos. La identidad de este caso con la persistente falta de colaboracién de la Republica Islamica de Iran y su postura obstruccionista para con nuestra justicia es evidente y no necesita de mayores comentarios. Ahora bien, un segundo ejemplo relative a la intervencién del Consejo de Seguridad en negativas de extradicién relacionadas con casos de terrorismo estuvo dado por el atentado suftido por el entonces Presidente de Egipto, Hosni Mubarak, en Addis Abeba, ciudad capital de Etiopia. Luego de las correspondientes investight jones judiciales, Etiopia requirié a su vecino Sudn la extradicin de tes sospechosos que ali se refugiaban. La Repitblica del Sudan se negé a eiitregar a los acusados, aun después de que ello fuera solicitads: por un organismo de competencia regional, la Organizacidn de la Ubidad Afticana, / En ese contexto, el Corisejo-de Seguridad de la ONU aprobé la Resolucién 1044 del 31 de enero de 1995 por la cual expresé su preocupacién por la persistencia de actos de terrorismo a nivel mundial. Seguidamente, destacd la necesidad de robustecer Ia cooperacién internacional en materia de terrorismo y se declaré convencido de la necesidad de enjuiciar a Jos responsables del atentado contra Mubarak, instando al gobiemo de Sudan para que, sin més dilaciones, extraditase a Btiopia a los tres sospechosos para su juicio (puntos 1 y 4 de la Resolucién S/RES/1044), La falta de cooperacién de Sudin motivé la aprobacién de una segunda resolucién, la S/RES/1054 del 26 de abril de 1996, en la cual se declaré “que ef hecho de que el gobierno de Sudén no haya atendido a las eticiones formuladas en el pérrafo 4 de la resolucién 1044 constituye una amenaza a la paz y la seguridad internacionales”. Nuevamente dej6 en claro, como Io hizo en el caso “Lockerbie”, que la amenaza para la paz y la 50‘yuisnayy Ministerio Piiblico dela Nacién "cn 8 seguridad intemacional no detivaba del atentado en si mismo sino de la posterior proteccién que algunos gobiemos efectian de los terroristas. El mismo concepto fue reiterado en la tesolucién S/RES/1070 del 16 de agosto de 1996, imponiendo sanciones a Ia Republica del Sudén. Luego de cinco afios, més precisamente el 28 de septiembre de 2001, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidié poner fin a las medidas sancionatorias impuestas en las resoluciones antedichas, dado que el pais africano se dispuso a cooperar. Ahora bien, la verificacién de los antecedente citados, en los que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas consideré la negativa de Estados miembros a entregar sospechosos de cometer actos terroristas como una amenaza a la paz-y.:la seguridad internacionales, y adopté medidas coercitivas que cillminaron en Ya entrega de tales individuos, ilumina el camino a adopter en la presente cdusa. En efecto, teniiendo en cuenta la actitud obstructiva e ilegal que ha asumido la Republica Islimica de Iran et lo que hace a la colaboracin para con esta investigacién, y que se ha materializado en una abierta negativa a detener con fines de extradicién a los exfuncionarios imputados por su responsabilidad en el atentado; y al constituir ello -segin se ha desarrollado en parrafos anteriores- un persistente incumplimiento de las obligaciones asumidas por el Estado irani en punto a la colaboracién internacional con otros paises, debe ser la comunidad internacional de naciones ~por medio de la Organizacién de Naciones Unidas— la que adopte una resolucién que ordene al gobiemo irani la detencién y posterior oxtradicién de los sospechosos para su juzgamiento. Ello no haria mas que llevar a la practica y traducir en hechos concretos las directrices que surgen, en primer lugar, de las declaraciones de la Asamblea General y las resoluciones del Consejo de Seguridad de esa organizacién que condenan al terrorismo y exhortan a la més amplia colaboracién internacional; en segundo lugar, del conjunto de normas que imponen estos deberes y, en tiltimo término, de la existencia de situaciones andlogas en las que el concierto de naciones —frente a la posibilidad de que 51este tipo de acciones quede impune- ha tomado cartas en el asunto exigiendo la entrega de los acusados por un hecho terrorista como el que agui se investiga. En fimncién de ello, se solicitaré al Poder Ejecutivo Nacional que, por medio de los canales correspondientes, requiera al Consejo de Seguridad que active los mecanismos compulsivos que a tal efecto le confiere el Capitulo WII de la Carta de las Naciones Unidas y conmine a la Republica Istamica de Irin a que detenga para su sometimiento a juicio a quienes son considerados sospechosos de haber cometido un grave atentado terrorista que ha sido calificado como crimen de lesa humanidad y que se ha cobrado la vida de 85 personas y ha lesionado, cuanto menos, a otras 151. A fin de que estas actiaciones Ieguen al Poder Bjecutivo Nacional, de conformidad con to dfiniesto en Jos ait. 21 ine. d, 23, 30 y 33 inc. “s" de ta ley 24.946, se fag remitird mediante oficio a la Sra. Procuradora General de la Navién| con copia certificdida de los antecedentes relacionados con todas y cada ula de las actuaciones que demuestran la nities alta de colaborecién por pane de a Republica Tslémica de Trin. win Consideraciones finales: En virtud de lo extenso de esta presentacién resulta apropiado hacer un somero repaso de las circunstancias hasta aqui tratadas: ~ Los ciudadanos iranies Ali Akbar Hashemi Bahramaie Rafsanjani, Alf Fallahijan, Ali Akbar Velayati, Mohsen Rezai, Ahmad Vahidi, Mohsen Rabbani, Ahmad Reza Asghari o Mohsen Randjbaran y Hadi Soleimanpour se encuentran con pedido de captura nacional e intemacional vigente por su responsabilidad cn el ataque contra la sede de la AMIA, ¢ incluso respecto de la mayoria de ellos la Organizacién Intemacional de Policia Criminal INTERPOL 52.dispuso la maxima prioridad de bisqueda para detencién con fines de extradicién. En reiteradas oportunidades el gobierno argentino ~primero el Dr. Néstor Kirchner y Iuego la Dra. Cristina Ferndndez~ reclamé ante la Organizacién de las Naciones Unidas que Inn cumpla con las 6rdenes de captura libradas en la causa, acate la jurisdiccién argentina y entregue a los imputados para su juzgamiento, Las autoridades de la Repiblica Islamica de irin han obstruido intentado desacreditar la investigacién por todos los medios posibles, han dado proteccién a los sospechosos y han impedido de manera sistemética su detenciéri, Ello ‘llevd a que, al dia de Ia fecha, ni siquiera uno de los’ ‘mputados requeridos por la justicia argentina lograra ser sometido ‘a proceso. Todos ellos permanecen en flagrante rebeldia. : a Esta falta de colin fie advértida también por la prestigiosa Rights, Watch (ARW), que reiteradamente ha expuesto su preocupacién por cémo ha contribuido Ia actitad irani en organizacién Human’ la obstruccién de las investigaciones. Ante esa falta de resultados respecto del objetivo de lograr la detencién de los imputados para su posterior juzgamiento, el gobiemo nacional, con el paso del tiempo, fue flexibilizando su postura sobre el caso AMIA: al primigenio reclamo de que los imputados se sometan a la justicia argentina le siguié la propuesta de que se Ileve a cabo un juicio en un tercer pais, y a ello sobrevino la aceptacién de una negociacién propuesta por el gobierno irani, que culminé en la cclebracién de un tratado bilateral entre ambos paises. Dicho instrumento suscripto con el gobierno de Irén en modo alguno constituye un medio para lograr el objetivo —tantas veces reclamado 33por el gobierno nacional y la justicia argentina de que se detenga y juzgue a los sospechosos, puesto que ello no forma parte de su objeto. Ademés, a la luz del contenido y alcances del tratado celebrado — manifiestamente inidéneo para someter a juicio a los imputados iranies~ solo cabe considerar a dicho instramento como una exteriorizacién més de la actitud dilatoria, cuando no provocativa y desafiante, que han adoptado desde antafio las autoridades iranies en lo que respecta a esta investigacién. Fl gobiemo de la Repiblica Islémica de Irén, al fin y al cabo, ha verido desplegando -hasta 1aectualidad eon éxito una estrategia claramente encubridora pugsto que esti dirigida a procurar la impunidad de quienes han sido fundadamente:acusados de participar en un grave hecho de terrorismo intemacional) Ese es el cuadro de situacién al dia de la fecha, La Organizacién de las Nacidnes~Unidas es el organismo intemacional y multilateral por excelencia en el que coinciden tanto Ja Argentina como Irén, y de alli que ambos se encuentren obligados 8 acatar las disposiciones que adopte. Su Consejo de Seguridad es el Srgano facultado para adoptar el uso de la fuerza para hacer efectivas sus decisiones. En reiteradas oporunidades ha condenado al terrorismo en todas sus formas, considerindolo una amenaza a la paz y seguridad internacionales. Esa facultad coercitiva inherente al Consejo de Seguridad ya ha sido cjercida en situaciones andlogas a la que se verifica en la cansa: el caso “Lockerbie” y el atentado contra el entonces presidente egipcio, Hosni Mubarak. 54Ministerio Piblico de la Nacién - En tales casos el Consejo de Seguridad de la ONU aplicé medidas coactivas para con Estados parte por considerar una amenaza a la paz y seguridad internacionales su no cooperacién en la lucha contra el terrorismo. Se trata de antecedentes que, a todas luces, imponen el camino a adoptar en la presente causa. - Ello, en definitiva, obliga a requerir al Poder Ejecutivo Nacional que intervenga inmediatamente ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a fin de que, on uso de sus facultades coactivas, conmine a la Repiiblica Islémica de Iran a que proceda a la detencién, para su sometimiento a juicio, de los imputados iranies con pedido de captura en autos. Sexto: \ . \ ; En mérito a todo lo expuesto, corresponde: SOLICITAR AL PODER EJECUTIVO NACIONAL que, por medio. de los canales correspondientes, requiera al Consejo de Seguridad de la Organizacién de las Naciones Unidas, que active los mecanismos compulsivos que a tal efecto le confiere el Capitulo VII de ia Carta de las Naciones Unidas y conmine a la Republica Islimica de Trén a que detenga con fines de extradicién para su posterior enjuiciamiento a: ALi AKBAR HASHEMI BAHRAMATE RAFSANJANI, ALi FALLAHIJAN, ALi AKBAR VELAYATI, MOHSEN REZAI, AHMAD VAHIDI, MOHSEN RABBANI, AHMAD REZA ASGHAR o MOHSEN RANDJBARAN y WADI SOLEIMANPOUR; imputados por su responsabilidad en el ataque ocurrido contra la sede de la AMIA el 18 de julio de 1994, cuyas capturas nacionales ¢ internacionales fueron dispuestas por el juez de ta causa con fecha 9 de noviembre de 2006 (arts. 283 y 294 del Cédigo Procesal Penal). A fin de que estas actuaciones Ieguen al Poder Fjecutivo Nacional, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 21 ine. d, 23, 30 y 33 55inc. “s” de Ja ley 24.946, remitaselas mediante oficio a la Sra, Procuradora Gentgalnd fe la Nacién, con copia certificada de los antecedentes on todas y cada una de las actuaciones que demuestran la ERT TAN FISCAL GENERAL 56Ministerio Publico de la Nacién - En tales casos el Consejo de Seguridad de la ONU aplicé medidas coactivas para con Estados parte por considerar una amenaza a la paz y seguridad internacionales su no cooperacién en la lucha contra el terrorismo. Se trata de antecedentes que, a todas luces, imponen el camino a adoptar en la presente causa. - Ello, en definitiva, obliga a requerir al Poder Hjecutivo Nacional que intervenga inmediatamente ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a fin de que, en uso de sus facultades coactivas, conmine a la Repiiblica Islémica de irin a que proceda a la detencién, para su sometimiento a juicio; de los imputados iranies con pedido de captura en autos. Sexto: \ En mérito a todo 18,éxpuesto, cotresponde: SOLICITAR AL PODER EJECUTIVO NACIONAL que, por medio de los canales correspondientes, requiera al Consejo de Seguridad de la Organizacién de Jas Naciones Unidas, que active los mecanismos compulsivos que a tal efecto le confiere el Capitulo VIT de Ja Carta de las Naciones Unidas y conmine a la Republica Islamica de Irén a que detenga con fines de extradicién para su posterior enjuiciamiento a: ALi AKBAR HASBEMI BAHRAMAIE RAFSANJANI, ALi FALLABIJAN, ALi AKBAR VELAYATI, MOHSEN REZAT, AHMAD VAHIDI, MOHSEN RABBANI, AHMAD REZA ASGHARI 0 MOHSEN RANDJBARAN y HADI SOLEIMANPOUR; imputados por su responsabilidad en el ataque ocurtido contra la sede de la AMIA el 18 de julio de 1994, cuyas capturas nacionales € internacionales fueron dispuestas por el juez de Ia causa con fecha 9 de noviembre de 2006 (arts. 283 y 294 del Cédigo Procesal Penal). |A fin de que estas actuaciones Heguen al Poder Ejecutivo Nacional, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 21 ine. d, 23, 30 y 33 55ine. “s” de la ley 24.946, remitaselas mediante oficio a Ja Sra. Procuradora General de la Nacién, con copia cettificada de los antecedentes relacionados con todas y cada una de las actuaciones que demuestran fa fiesta falta de colaboracién por parte de la Republica Iskimica de Iran. Gilded seat le Investigacion, de enero de 2015. ALBERTO NISMAT FISCAL, GEIST 566 Ministerio Piiblico de la Nacién = En tales casos el Consejo de Seguridad de la ONU aplicd medidas coactivas para con Estados parte por considerar una amenaza a la paz y seguridad internacionales su no cooperacién en 1a lucha contra el terrorismo. Se trata de antecedentes que, a todas luces, imponen el camino a adoptar en la presente causa. = Bilo, en definitiva, obliga a requerir al Poder Bjecutivo Nacional que intervenga inmediatamente ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a fin de que, en uso de sus facultades coactivas, conmine a la Repiblica Islamica de Irén a que proceda a la detencién, para su sometimiento a juicio, de los imputados iranies con pedido de captura en autos. Sexto: En mérito a todo lo expisto, corresponde: SOLICITAR AL PODER EJECUTIVO NACIONAL que, por medio de los canales correspondientes, requiera al Consejo de Seguridad de la Organizaci6n de las Naciones Unidas, que active los mecanismos compulsivos que a tal efecto le confiere el Capitulo VII de Ja Carta de las Naciones Unidas y conmine a la Republica Islamica de Irin a que detenga con fines de extradicién para su posterior enjuiciamiento a: ALG AKBAR HASHEMI BAHRAMAIE RAFSANJANI, ALi FALLAHISAN, ALi AKBAR VELAYATI, MOHSEN REZAI, AHMAD VAHIDI, MOHSEN RABBANI, AMAD REZA ASGHARI o MOHSEN RANDJBARAN y HADI SOLEIMANPOUR; imputados por su responsabilidad en el ataque ocurrido contra la sede de la AMIA el 18 de julio de 1994, cuyas capturas nacionales ¢ internacionales fueron dispuestas por el juez de la causa con fecha 9 de noviembre de 2006 (arts. 283 y 294 del Cédigo Procesal Penal). ‘A fin de que estas actuaciones Meguen al Poder Ejecutivo Nacional, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 21 ine. d, 23, 30 y 33, 55inc. “s” de la ley 24.946, remitaselas mediante oficio a la Sra. Procuradora General de la Nacién, con copia certificada de los antecedentes relacionados con todas y cada una de las actuaciones que demuestran ta ifiesta falta de colaboracién por parte de la Republica Islimica de Iran. de enero de 2015. AutALBERTO NISMAN finisterio Piiblico de la Nacién BERTO NISHA DER EJECUTIVO NACIONAL SE ARBITREN CONSEIQDE SEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS ALBERTO NISMAN, Fiscal General, titular de la Unidad Fiscal de Investigacién del atentado contra la sede de la AMIA, en la causa 8566, “Pasteur 633 - atentado (homicidio, lesiones, dafio) - Damnificados: AMIA y DAIA (Asociacién Mutual Israclita Argentina y Delegacién de Asociaciones Israelitas Argentinas)” del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 6, Secretaria N° 11 - Anexo AMIA-, digo: Primero: Introduccién y objeto de esta presentacién Transcurridos mas de siete afios desde que la Asamblea General de la Organizacida Internacional de Policia Criminal (INTERPOL) ordené la maxima prioridad de busqueda para detencién con fines de extradicién (notificaciones rojas) respecto de cinco imputados iranies acusados en autos por su responsabilidad en el atentado contra la AMIA, al dia de hoy ain no’ha podido indagarse a ninguno de ellos. Esta infausta situacién fue y es producto de la permanente inflexible posicién del gobierno irani que ha resuelto proteger a los acusados de participar en el atentado contra la sede de la AMIA, procurandoles, en la practica, impunidad absoluta, 1a que han venido obteniendo hasta el dia de la fecha.Ni siquiera los discursos del expresidente, Dr. Néstor Kirchner, y la actual primera mandataria, Dra, Cristina Fernandez, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas lograron conmover la renuencia del gobiemo irani a detener y extraditar a los imputados, pese a que los requerimientos del gobiemo argentino fueron degradindose con el paso de! tiempo, ante las constantes negativas iranies. En efecto, desde los pedidos de detencién lisa y Ilana y acatamiento de la jurisdicoién argentina se pas6 al ofrecimiento de realizar un juicio en un tercer pats “imparcial” y se terminé por suscribir un “\emorando de Entendimiento” inidéneo para satisfacer las demandas de justicia e improcedente segim los esténdares de la normativa procesal local. Independientemente de ello, lo cierto es que, a lo largo de estos afios, 1a Repiblica Islémica de Inia se ha negado a extraditar a los imputados; rechaz cualquier pedido de coopérdcién judicial que se le formulé; intents negociar el envio de informacién}a cambio de obtener la desvinculacién de sus nacionales y sus fancionarjos realizaron constantes declaraciones con miras a desprestigiar la actuacjén de la justicia argentina. En definitiva, el gobierno irani reali: ables maniobras dilatorias, cuyo tnico fin ha sido simular una supuesta colaboracién que, en los hechos, jamas existid. Esta actitud, incluso; fue advertida y alertada reiteradamente en sus informes por Ia prestigiosa organizacién reconocida con el Premio Nobel de la Paz, Human Rights Watch. La iiltima exteriorizacién de esta premeditada estrategia de proteccién ¢ impunidad por parte de la Republica Islamica de Iran fue la suscripcién del “Memorando de Entendimiento”, instrumento juridicamente indtil para lograr el objetivo procesal principal de esta pesquisa; esto es, la detencién y el posterior enjuiciamiento de los imputados. Este, en definitiva, es el cuadro de situacién que atraviesa el expediente actualmente. Hasta ahora no ha habido cambio alguno en la postura histérica de rechazo, obstruccién y dilacién de la Reptiblica Islamica de Irin, razén por la cual desde esta Unidad Fiscal se tomé laMinisterio Piublico de la Nacién agen. isi N decisién de analizar las herramientas legales con entidad suficiente para superar la rebeldia procesal irani. Asi, el examen exhaustivo de numerosa legislacidn, doctrina y jurisprudencia nacional ¢ intemacional, asi como también de soluciones y anbitrajes intemacionales de conflictos entre naciones, llevé a concluir que la Repiblica Islémica de Inin y la Replica Argentina coinciden tal y como est4 organizada la comunidad internacional- en el organismo intemacionai y muttitateral por excelencia: la Organizacidn de las Naciones Unidas, de la cual ambos son Estados miembros y se encuentran sujetos a la disposiciones que adopte. Y un punto clave para remarcar resulta el hecho de que las resoluciones emanadas del Consejo de Seguridad de tas Naciones Unidas no solamente son de cumplimiento obligatorio para sus Estados miembros sino que, en caso de retivencia, tiene la facultad x el poder para hacer cumplir sus decisiones compulsivamente. De hecho, el estudio Mevado adelante por esta Unidad Fiscal revelé que la Repiblica himien -de Irén,/con su negativa a cooperar * judicialmente con la Repibilica Argentina en un caso de terrorismo internacional, ya se encuentra inciimptiedo obligaciones internacionales. Presente dicho escenario, el paso posterior del examen bused establecer qué medida cabia adoptar ante el incumplimiento de obligaciones internacionales por parte del gobierno irani. Ello llevé a comprobar la existencia de dos antecedentes cuyos sustratos facticos son idénticos al verificado en esta causa —esto es, un pais que refugia y protege a personas acusadas de terrorismo internacional-, en los cuales cumplié un rol fundamental fa efectiva y concreta intervencién de las Naciones Unidas. Estos precedentes corresponden a las __situaciones protagonizadas por el Estado de Libia y la Repiiblica de Sudan que, en su momento, también dieron cobijo como lo hace actualmente la Repiblica Islamica de lran- a sujetos imputados de participar en acciones terroristas. Asi, el Consejo de Seguridad de la Organizacién de las Naciones Unidas, por expreso pedido de los gobiernos de los paises victimas, dicts resoluciones a efectos de que tanto Libia como Sudéncumplieran con su obligacién intemacional de brindar la maxima cooperacién en asuntos de tertorismo internacional. Frente a una primera negativa de los Estados obligados, sobrevinieron sanciones progresivas que, a fin de cuentas, arrojaron resultado positivo puesto que ambos paises, finalmente, se avinieron a cumplir con las resoluciones dictadas por el organismo intemacional, ya sea mediante Ia detencién y posterior entrega de los acusados para su juagamiento, 0 bien, por medio del cese de la proteccién que, hasta ese entonees, el Estado sancionado le venia brindando. Pues bien, tomando en consideracién que la actitud del gobiemo de Iran es idéntica a los antecedentes recientemente mencionados y que ya se encuentra incumpliendo obligaciones internacionales en orden a Ja cooperacién en la lucha contra el terrorismo, todo, hace suponer que el Consejo de Seguridad de la Organizacién de las Naciones Unidas tomard, ante hechos andlogos, resoluciones equivalentes. Lo expuesto es, ni mas ni, menos, que, Jd solucién legal a la 7 indignante renuencia iran{, Y no solo conttituye d-satisfacer la demanda de justicia que legitimamente sostienen las victimas del ataque y sus familiares sino que, incluso, coincide con Io que en reiteradas ocasiones, desde el afio 2007, vino reclamando el gobierno argentino. Recurrir, entonces, al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a fin de solicitarle que dicte una resolucién que ordene a la Repiiblica Islamica de Inin la detencién de los acusados para su posterior juzgamiento y que, en caso de incumplimiento, haga efectiva compulsivamente esa resolucién; se impone, a juicio del suscripto, como tuna obligacién inmediata e ineludible del Estado argentino, Segundo Antecedentes:ALBEISTONIBMAN Ministerio Piiblico de la Nacién “823 NPM El 18 de julio de 1994, aproximadamente a las 9.53, una camioneta Renault Trafic cargada con una cantidad estimada -en su equivalente en TNT-— entre 300 y 400 kgs. de un compuesto de nitrato de amonio, aluminio, un hidrocarbure pesado, 'T.N.T. y nitroglicerina, exploté contra el frente del edificio de la calle Pasteur 633 de la Ciudad Auténoma de Buenos Aires, donde tenian su sede, entre otras instituciones, la Asociacién Mutual Israclita Argentina (AMIA) y la Delegacién de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), lo que provocé el colapso de la parte delantera del edificio. Como consecuencia de ello se produjo el fallecimiento de ochenta y cinco personas, lesiones de distinta magnitud en, al menos, ciento cincuenta y un individuos, y cuantiosos dafios materiales en un radio aproximado de doscientos metros. La justicia argentina, a partir del dictamen de esta Unidad Fiscal del 25 de octubre de 2006 (f8. 122.338/122.738) y la resolucién del St. Juez delegante del 9 de noviembre de ‘2006 (fs. 122.775/122.800) ordené recibirle declaracién; indagatoria -y atéles fines requirié la captura nacional e intemacional~ de ‘Ali Akbar Hashemi Bahramaie Rafsanjani (a la €poca de los hechos presidente de la Repiiblica Islimica de Irén), Ali Fallahijan (por entonces Ministio: Informiacién iranf), Ali Akbar Velayati (en aquel tiempo Ministro de Relaciones Exteriores de la nacién persa), Mohsen Rezai (por entonces a cargo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria “Pasdaran”), Ahmad Vahidi (en aquella época a cargo de la fuerza de elite “Al Quds” perteneciente a la Guardia Revolucionaria), Mohsen Rabbani (al tiempo de los hechos Consejero Cultural de la Embajada irani en nuestro pais), Ahmad Reza Asghati o Mohsen Randjbaran (en aquel entonces Tereer Secretario de la representacién diplomatica irani en nuestro medio), Hadi Soleimanpour (en aquella época Embajador de la Repiblica Islamica de Iran en Buenos Aires). Asimismo, el Magistrado declaré que el delito investigado constituye crimen de lesa humanidad (arts, Ul y III de la Convencién para la Prevencién y Sancién del Delito de Genocidio y arts. 6° y 7° del Estatuto para el Tribunal Penal Internacional).La pertinencia de las érdenes de captura internacional dispuestas por el Sr. Juez fue objetada -en el marco de ta Organizacién Internacional de Policia Criminal (INTERPOL) por la Oficina Central Nacional con sede en Teheran, Reptiblica Islamica de Iran. Frente a la situacién planteada, la Secretaria General del organismo convocé a una reunién que se levé a cabo el 22 de enero de 2007 en la ciudad francesa de Lyon, de la que participaron delegados tanto de la Argentina como de Iran, En esa oportunidad, la delegacién argentina — de la cual el suscripto formé parte y fue su expositor- brindé sélidos fandamentos para lograr la inscripcién de nuevas “notificaciones rojas” y exhorté a las autoridades del organismo a que, en forma inmediata, se dispusiera la busqueda y detencién’ dé quienes han sido considerados responsables del atentado. . Seguido a ello, tras ofrse los fundamentos de Ia delegacién irani, la Secretaria General de Interpol dispuso qué la cuestién fuera resuelta por el Comité Ejecutivo de la organizacién y que, ademds, la Oficina de Asuntos Juridicos del organismo confeccionara un dictamen sobre la cuestién debatida. - Las conclusiones elaboradas’ por la asesoria legal de INTERPOL ~refrendadas, a su vez, por el Secretario General de la organizacién— fueron que respecto de cinco de los acusados iranies debia otorgarse la maxima prioridad de busqueda a través de una “notificacién roja”. Y en cuanto a los argumentos brindados en la reunién celebrada en la ciudad de Lyon, el dictamen sefialé que “la alfamente profesional explicacién de su caso, acusado por acusado, proporcionada por los fiscales argentinos que intervienen en la causa fue importante en la conclusion de la Oficina de Asuntos Juridicos de que el caso del pedido de las notificaciones rojas por parte de la OCN Buenos Aires no revestia un cardcter politico predominante como para que entrara en vigor la prohibicién del Articulo 3° [del Estatuto de la Organizacién Internacional de Policia Criminal —- INTERPOL)”. BI Comité Ejecutivo, por unanimidad de sus miembros, hizo suyas las recomendaciones efectuadas tanto por la Oficina de AsuntosMinisterio Piblico dela Nacién — aupenTo Nisin.fns FISCAL GENERA Juridicos como por el Secretario General de la organizacién y ordené el 14 de marzo de 2007 la inseripcidn de las aludidas “notificaciones rojas”, con la salvedad: de que, si existia una apelacién de alguna de las OCN involucradas en la controversia, la cuestiOn seria puesta en consideraci6n de la Asamblea General de la organizacién que tendria lugar en la ciudad de Marrakech, Reino de Marruecos, en noviembre de aquel afio. La apelacién deducida por la Oficina Central Nacional con sede en Teherin fue lo que, en definitiva, llevé el litigio a la Asamblea General de la organizacién, celebrada el 7 de noviembre de 2007, donde nuevamente concurrié el suscripto formando parte de la delegacién argentina. . En esa ocasién, como resultado’, del escrutinio Ia posicién argentina fue aprobada por 78,votos a favor, 14 én contra y 26 abstenciones. De ese modo, el drgano rector de la Organizacign Internacional de Policia Criminal dio pleno aval a Ia postura propiciada por la delegacién argentina y ordend, en consecuencia, la it ripcién en caricter de “notificacién roja” de los pedidos de captura Tibtados, colita los ciudadanos iranics Ali Fallahijan, Mohsen Rezai, Ahmad Vahidi, Mohsen Rabbani y Ahmad Reza Asghati. A partir de dicha ratificacién internacional se confirmé no‘solo el enderezamiento y avanée de la investigacién sino también el restablecimiento de la confianza de la comunidad intemacional de naciones en Ia actividad, probidad y eficiencia de la justicia argentina con relacién a este caso. De alli en adelante el objetivo central de la justicia, de los familiares de las victimas y del gobierno de la Nacién Argentina fue lograr la detencién de los imputados a fin de proceder a su posterior enjuiciamiento, naturalmente, con todas las garantias que brinda la Constitucién Nacional. ‘ercey a4a) El reclamo argentino: el sometimiento de los imputados al proceso Las maximas autoridades de nuestro pais ~en primer término el Dr. Néstor Kirchner y lego la Dra. Cristina Ferndndez~ encabezaron ante la Organizacién de las Naciones Unidas el reclamo para que la Reptiblica Islamica de Iran acate la jurisdiccién argentina y permita que quienes estan acusados de haber intervenido en el atentado puedan ser sometidos a la justicia, Se traté, sin dudas, de un claro respaldo a los dictamenes de esta Unidad Fiscal y las resoluciones del juez de la causa. En efecto, en 2007, el Dr. Néstor Kirchner solicité que “la Repiblica Islémica de Irdn, en él marco del derecho internacional aplicable, acepte y respete la jurisdiccién de la Justicia argentina, y colabore eficazmente con los jueces argentinos para lograr el sometimiento a juicio de las personas imputadas en aquellos hechos”. Ademas denuncié la falta de colaboracién de Iran en los siguientes términos: “quiero dejar sentado aqui, en la sede de las Naciones Unidas, y ante el resto de los paises del mundo, que hasta hoy, lamentablemente, la Reptiblica Islamica de Irdn no ha brindado toda ta colaboracién requerida por la justicia argentina para el esclarecimiento de los hechos”. A su vez, el Dr. Kirchner apelé al Secretario General de la ONU y a todas las naciones del mundo a fin de que intercedieran ante dicha nacign para que diera tramite a las érdenes de captura. En tal sentido sefiald que “ello lo hacemos para alcanzar el imico objetivo que tenemos: lograr el esclarecimiento de los hechos y el juzgamiento a quienes resulten responsables... El respeto a la memoria (...) exige la realizacién del valor Justicia” (discurso pronunciado en el 62° periodo de sesiones de Ia Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 25 de septiembre de 2007, A/62/PV.5). Por su parte, la Dra. Cristina Fernandez, en el afio 2008 y ante igual foro, sostuvo lo siguiente: “...pido aqui a la Reptiblica Isldmica de Iran que, por favor, en cumplimiento de normas del derecho internacional, acceda a que la justicia argentina pueda juzgar en juicios pitblicos,Ministerio Pidblico deta Nacién — NBERIO NE transparentes y con las gafantias que da un sistema democrdtico, a aquellos ciudadanos que han sido acusados (..) en mi pais esos ciudadanos tendrén un juicio justo, piblico y oral, con todas las garantias que el ordenamiento vigente de la Repiblica Argentina y también el contralor de la comunidad internacional —inevitable y muy bueno, ademds, por la gravedad de los hechos— garantizan a la Repitblica Islémica de Irn que va a haber equidad, justicia y verdad en el juicio”. A continuacién, la Dra. Fernandez sefialé lo siguiente: “Por 30 insto una ver mas a que —en cumplimiento del derecho internacional y, esencialmente, porque actitudes para poder acceder a la justicia son las que verdaderamente testimonian nuestro respeto por la verdad, por la justicia y por las libertades— acaten este pedido de la justicia argentina, que fuera ademas aceptado por la Interpol y que, sin lugar a dudas, contribuird a dar verdad para todos, no solamente para los argentinos, sino para toda la comunidad internacional, en tiempos donde la verdad y la justicia resultan valores esquivos en materia internacional” (discurso pronunciado en el 63° periodo de sesiones de'la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 23 de septiempre de 2008, A/63/PV.5). En el afio 2008, al. hacer uso de la palabra Ja Sra. Presidente ante la Asamblea General de Jas ‘Naciones Unidas, sefialé: “...En el afio 2007, el entonces Presidente Kirchner pidié aqui, a esta Asamblea, a la Reptiblica Islémica de Irdn, que accediera a la extradicién de fincionarios de ese pais que la justicia argentina reclamaba para poder investigar acabadamente y deslindar responsabilidades en materia de este grave atentado. El aiio pasado, aqui mismo, yo volvi a solicitar a las autoridades de la Repiblica Islamica de Irén que accedieran a este pedido, que en mi pais regian garantias constitucionales, que el principio de que nadie es culpable hasta tanto sea demostrado con sentencia firme, es una realidad que se da a lo largo y a lo ancho de mi pais, que hay garantias de libertad, de administracion de justicia. Sin embargo, nada de esto ocurrid, sino que este aiio, precisamente uno de los funcionarios, cuya extradicién era solicitada por el fiscal que interviene en la causa, fue ascendido al grado de ministro”.En esa misma alocucién la primera mandataria sostuvo lo siguiente: “...como Presidenta de la Reptblica Argentina, voy a volver a reiterar una vex més ese pedido de lograr que los funcionarios a los cuales la justicia argentina les asigna responsabilidades, puedan ser extraditados, no para ser condenados, sino para ser juzgados y para poder hacer uso de todos los derechos y garantias que tienen todos los ciudadanos argentinos y extranjeros en nuestro pais, garantias que da la democracia y, ademas, un Gobierno que ha hecho de la defensa irrestricia de los derechos humanos su ADN institucional e histérico” (discurso pronunciado en el 64° periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 23 de septiembre de 2009, A/64/PV.4). Ahora bien, en cl afio 2010, al pronunciar su discurso ante las ‘Naciones Unidas, y ante la falta de resultados, la Dra. Cristina Fernindez sefialé: “yo no voy a volver, en esta oportunidad, a reclamar por cuarta vez Jo que evidentemente no va a tener ningiin resultadé, pero voy a ofrecer a la Repitblica Iskimica de Irén que acceda a que, sj'no confta en la justicia argentina como lo ha dicho, porque hay un prejilzgamiento y no va a haber la neutralidad suficiente para juzgar, se elija de comin acuerdo, entre ambos paises, un tercer pais en donde las garantias del debido proceso estén vigentes, en donde pueda haber observadores internacionales, en donde participen delegados de estas Naciones Unidas, para poder levar a juicio lo que constituye un terrible atentado como fue el de la mutual judta en nuestro pais” (discurso pronunciado en el 65° periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 24 de septiembre: de 2010, A/65/PV.14). En tanto que en 2011, la Dra. Cristina Fernandez, también ante la Asamblea General, hizo piblico un mensaje enviado por la cancilleria irani que expresaba su intencién de cooperar e iniciar un didlogo constructive con la Argentina para ayudar a llegar a la verdad en relacion con el atentado. Segin la Presidente, el mensaje no constituia en si mismo “una satisfaccién a nuestros reclamos que, como lo he dicho con toda claridad, son los de justicia”. Expres que Argentina no podia ni debia rechazar el oftecimiento de didlogo, pero que ello “en modo alguno suponeMinisterio Piblico de la Nacién ret FISCAL GENER que la Repiblica Argentina deje de lado los requerimientos emanados de la Justicia nacional en relacién con el juzgamiento de los presuntos responsables de cometer tal atentado. No podriamos hacerlo, por otra parte, porque esto dependé de jueces y fiscales”. Ademas, agregé que el didlogo debia ser constructivo, sincero y no una simple “maniobra dilatoria © disiractiva” (éiscurso promunciado en el 66° periodo de sesiones de la ‘Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 21 de septiembre de 2011, A/66/PV.11). Sin que se materializara la cooperacién ofrecida se Ilegé al afio 2012, Nuevamente la reunin anual de la Asamblea General de las Naciones Unidas fue el escenario en el que, en su discurso, la Dra. Cristina Feinander, se refitié al tema AMIA. En tal sentido, sostuvo haber recibido de Irén, esta vez, un pedido de reunién. bilateral entre ambas cancillerias para dialogar, y aclaré que Iran habia manifestado su deseo de cooperar y colaborar en el esclarecimiento del atentado,‘Hablé de resultados concretos y textualmente dijo: “Si hay ‘propuestas por parte de la Repiiblica Islimica de Irén para avanzar en: un sentido que np sea el que ha propuesto la* Argentina (...) como miembro de un pais’ representativo, republicano y federal, someteré a consideracién d re wzas que tienen representacion parlamentaria en mi pais la propuesta que nos haga la Repiblica Isldmica de Irén, Es un tema demasiado importante para ser resuelto solamente por el Poder Ejecutivo, mas alla que la Constitucién le asigne la representacién y el ejercicio de las relaciones exteriores. Pero acd no estamos ante un caso de relaciones exteriores tipico y casual, estamos ante un hecho que ha marcado la historia de los argentinos y que también se inscribe en la historia del terrorismo internacional”. Luego, dirigiéndose a los familiares de las victimas, agregé “quiero que tengan la certeza, fundamentalmente los familiares de las victimas, con los cuales me siento particularmente comprometida. Fui durante seis aiios miembro de la Comisién Bicameral de seguimiento de ambos atentados, de la Embajada y de la AMIA. Siempre sostuve posturas muy criticas de cémo se desarrollaba la investigacién, por esto yo crea que tengo la autoridad para poder dirigirme a los familiares de las victimas,que son los que realmente mds respuestas necesitan acerca de lo que pasd alli y quienes son los responsables, para decirles que tengan la certeza de que esta Presidenta no va a tomar ninguna resolucién respecto de ninguna Propuesta que le sea formulada sin consultar previamente con quienes han sido las vietimas més directas de esto...” (discurso pronunciado en el 67° periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 25 de septiembre de 2012). En tanto que en el afio 2013, la Presidente de la Nacién nuevamente aludié al caso AMIA en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, y ello fue con motivo del 68° periodo de sesiones de dicho cuerpo, Cabe recordar que, para ese entonces, no solo ya se encontraba suscripto el “Memorandum de Entendimiento” entre el gobierno argentino y el irani sino que, incluso, se verificaba una particular situacién que dejaba en evidencia, una vez mis, Ja hist6rica postura dilatoria y obstruccionista que han asumido las autoridades! iranfes sobre el particular: mientras que para la Repiblica Argentina el acuerdo ya habia sidb convertido en ley por el Congreso Nacional 7 meses antés, la Replica Islamica de Irdn atin no habia notificado formalmente haber hécho'Jo: propio, con lo que se carecia del presupuesto factico para el intercambio de notas reversales que hubiera marcado la entrada en vigencia del acuerdo. En esa ocasién, la Dra. Cristina Fernandez sefialé: “...Ahora esperamos que nos digan si se ha aprobado el acuerdo, cudndo se va a aprobar en casa negativo y que, ademés, pudiésemos tener una fecha de conformacién de la comisién, una fecha también para que el jutez argentino pueda ir a Teherdn (...) Digo esto para que no se confunda nuestra profinda conviccién con las normas del Derecho Internacional, tampoco se confuunda nuestra paciencia con ingenuidad 0 estupidez. Queremos, creo que ha pasado wn tempo més que prudencial, respuestas. Lo merecen las victimas y yo creo que lo merece la propia Republica Iskimica de Iran si es que realmente quiere demostrarle al mundo que hay un gobierno diferente ¥ que hay acciones diferentes” (discurso pronunciado en el 68° periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 24 de septiembre de 2013).Ministerio Piiblico dela Nacién — y.geer0 NEMA "Stat O& Finalmente, en el afio 2014, la Sra, Presidente volvid a referitse al tema AMIA al explayarse durante el 69° perfodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, En esa ocasién, sostuvo que “..el gobierno que encabezé el presidente Kirchner fue el que més profundize y el que més hizo por develar quiénes eran los verdaderos responsables, no solamente porque abrié todos los archivos de inteligencia de mi pais, no solamente porque creé una Unidad Fiscal Especial de Investigacién, sino también porque reclamé cuando en el aiio 2006 la Justicia de mi pais acusé a ciudadanos iranies de estar implicados en la voladura de la AMIA, fue el tinico presidente y luego también yo, que se airevié a proponer, a pedir a la Repitblica Islimica de Irdn, que colaborara, que prestara colaboracién con la investigacién. Este pedido se produjo intermitentemente desde-el aiio 2007 en adelante, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 hasta que finalmenté, la Repiiblica Islémica de Irén accedié, porque antes ni gigiiera podiamos tenerlo como parte de la agenda, accedié a una reunién bilateral que luego se lew adclante y que motivé la firma entre ambos paises de un memordndumt de entendimiento de cooperacién judicial. {Para qué? Parg lograr que los ciudadanos iranies que estaban acusados.y.que por sipuesto viven en Teheran, en la Repiiblica Islémica de Irin, pudlieran’ declarar ante el juez” (discatso promunciado ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, el 24 de septiembre de 2014). En esa misma jomada la Dra, Cristina Fernindez también hizo uso de la palabra durante la reunién del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y lo hizo en términos similares: “...en ef aio 2006, la Justicia de mi pais, a raiz de la creacién de una Unidad Fiscal Especial, impulsada por el Presidente Kirchner para investigar a fondo el atentado que se habia producido -reitero- en 1994. Hace 20 afios, este aiio, que se produjo el atentado, sin que todavia se haya podido juzgar a los culpables y a partir de esta investigacidn, que realizé este fiscal, decidid, el juez de la causa, imputar a ciudadanos iranies: 8 ciudadanos que viven en Tehern. A partir de alli, el Presidente Kirchner primero, y quien les habla, después, desde el afio 2007 hasta el afio 2012, pedimos en cada una de las Asambleas que se 32celebran, aqui, en Naciones Unidas, la cooperacién de la Repitblica Islamica de Irén para poder interrogar a estos acusados, Es mas, ofrecimos alternativas ~como el caso Lockerbie— ofrecimos alternativas de un tercer pais, donde ser jucgados. Finalmente, en el aito 2012, el canciller irani nos propone una reunién bilateral, y a partir de alli se formula -en el affo 2013- un Memorandum de Entendimiento para la Cooperacién Judicial entre ambos paises, con el tinico objeto de qué los ciudadanos iranies pudieran prestar declaracién ante el juez, porque en mi pals no existe en el sistema judicial argentino la condena en ausencia, deben ser interrogados, deben ser juzgados y esto hace a Ia vigencia de la Constitucién y de los derechos fundamentales”. La lectura hilvanada de'log:reclamos realizados por el Dr. Néstor Kirchner y la Dra. Crista Feméndez ‘ante la Asamblea General de Naciones Unidas desde 2007, ostensibleménte revela que el objetivo fundamental de esta demanda, inicialmente, fig lograr que la Repiblica Islamica de Irén sometiera a los imputados de otsca irani acusados por el caso AMIA a la jurisdiccién argentina, La inconmovible renvencia iranfh cunyplit con este legitimo requerimiento fue logrando, de algin modo, erosionar en forma notable las expectativas del gobierno nacional en Jos ultimos afios y, en consecuencia, los reclamos articulados en lo sucesivo evidenciaron condicionamientos que, en cierta forma, los hicieron contraerse. En este sentido, el oftecimiento de realizar el juicio en un tercer pais y ante la presencia de veedores internacional representa, de algtin modo, cierta flexibilizacién de la demanda inicial. Sin embargo, aun en esas instancias, el objetivo perseguido consistia en que Iran retrocediera y someticra a estos imputados a nuestra jurisdiccién, es decir, a muestras leyes, nuestros jueces y a nuestra investigacion. ° Finalmente, el aludido “memorando de entendimiento” del 27 de enero de 2013 vuelve a bajar las exigencias y las acota a un objetivo manifiestamente més degradado que el reclamo inicial con el que el Dr. Néstor Kirchner inaugurara esta notable decisién politica de peticionar ante “435 iperreaifaiant Ministerio Piblico de la Nacién THIGCAL GENEDAL la comunidad internacional, utilizando legitima y estratégicamente los foros y la opinién internacionales para poner en evidencia la inadmisible postura iranf, convistiendo —de ese modo~ al descrédito internacional en un factor de presién legitimo conducente a lograr este objetivo: el sometimiento a proceso de los imputados iranfes para avanzar en el enjuiciamiento de aquellas personas judicialmente responsabilizadas por el atentado contra la sede de la AMIA. Este acuerdo solo puede aspirar, en el mejor de los escenarios y bajo la interpretacién mas amigable de su letra, a que las autoridades judiciales argentinas puedan_pasticipar, en territorio iran{, de un interrogatorio encabezado por la “comisién de la verdad” creada por el memorandum y conformada —precisamehte- por comisionades de tos poderes cjecutivos de ambos paises, la cual se encuentra autorizada a entrevistar tinicamente a cinco de los ocho imputados cuya extradicién Irén ha rechazado. En este marco y teniendo en cuenta el reclamo primigenio articulado por el Dr. Kirchner ante la ONW, el memorando persigue un fin notablemente degradado y, no por &8o,rhés viable. En este sentido, les facultades y objeto de la comisién constituyen una inaceptable intromisién del Poder Bjecutivo en la esfera exclusiva del Poder Judicial, una affenta a las instituciones demoordticas y republicanas y un avasallamiento a principios basicos de nuestra Constitueién Nacional. b) La postura obstruccionista y encubridora del gobierno de la Republica Istamica de Iran Es medular resaltar que desde el inicio mismo de la investigacién y pese a las declaraciones oficiales de la Republica Islamica de Irén en las que expresé su voluntad de colaborar con la justicia argentina, cl régimen irani jamas aporté un pice de colaboracién, Por el contrario, 15frente a pedidos concretos de asistencia judicial, la accién del gobiemo persa fue siempre la de empantanar et proceso y asumir una posicién palpablemente dilatoria, provocativa y desafiante, al tiempo que, ins6litamente, declaraba estar dispuesio a asistir a nuestro pais en la investigacién del atentado. Este doble discurso se reflejé en reiteradas oportunidades, de las cuales, seguramente, las més emblemética haya sido la propuesta efectuada por funcionarios iranies a través de un documento denominado “non paper” por medio del cual se propuso a las autoridades argentinas brindar toda la colaboracién necesaria con la‘absurda condicién de que, como contrapattida, no se formulara ninguna acusacién contra ciudadanos iranies, ; Sobra decir que en aquelia'portunidad se rechazé semejante oftecimiento que no era otra cosa’ que supeditar la asistencia judicial requerida a la condicién de brindar impunidad a quienes, conforme lo sefialan las pruebas, se encuentra implicados en el ataque. Fl condicionamiento propuesto por las autoridades politicas iranies resulté y resulta inaceptable en cl marco dé.un Estado. dé derecho y constituye, ademds, una afrenta al ejercicio jurisdiccional’que emana de la soberania argentina, Resulta claro entonces que la Repiblica Islamica de Irin ha sostenido a lo largo de los afios una actitud de permanente obstruccién, cristalizada, fandamentalmente, en ta abierta negativa a detener con fines de extradicién a quienes la justicia argentina acus6 por su responsabilidad en el atentado contra la sede de la AMIA. Esa obstrucciéa emana de la volumtad politica de Iran de entorpecer y constituye una estrategia previamente: pautada cuya exclusiva finalidad ~se reitera~ es evitar que sus ciudadanos sean juzgados, La postura asumida por el gobiemo irani de obstruir y dificultar la investigacién y desacreditar lo actuado por la justicia argentina se ha visto sostenida en el tiempo,Ministerio Piblico de la Nacién Esta falta de colaboracién fue advertida también por la organizacién Human Rights Watch (HRW)! -distinguida con el Premio Nobel de la Paz-, que reiteradamente ha expuesto su preocupacién por cémo ha contribuido la actitud irani en Ia obstraccién de las investigaciones (Informes anuales publicados en los afios 2011 y 2012), El Director para las Américas de esa prestigiosa organizacién, José Manuel Vivanco, fue aun mis categérico al exponer, sobre el particular, que Iran “hasta ahora jamds ha colaborado con las investigaciones en curso” (fs. 11.947/11.948 del legajo 263). Lo expuesto refleja que ni siquiera la exposicién ante los ojos de la comunidad intemdcional que, significan las denuncias de una reconocida organizaciéi-no gubernamental sobre la obstaculizacién que la Repiiblica Islimica dé‘Irén.le inflige a la justicia argentina, ba logrado conmover su postura cneste punto. Tncluso fignte a Jos reclamos efectuados respectivamente por los Dres. Kirchner y FemAndez ante las Naciones Unidas, afio tras afio Iran adopté una actitud desafianie mediante misivas remitidas al presidente de la * Asamblea General de ese organismo, por parte del Representante Permanente de la Republica Islamica de Iran ante la ONU, Embajador Mohammad Khazaec. En tales cartas se alegé la falsedad de las imputaciones contra los nacionales iranies, la necesidad de encontrar y castigar a los verdaderos culpables y se descalificé la investigacién de la justicia nacional (ver cartas oficiales enviadas por el Embajador Mohammad Khazaee, Representante Permanente de la Republica Islamica de Iran ante las Naciones Unidas, at Presidente de la Asamblea General, en fechas 28 de septiembre de 2007, de 2008, de 2009 y de 2010). Las descalificaciones iranies Megaron al punto de acusar al gobierno de la Argentina de “haber colaborado con grupos terroristas, en particular con la conocida organizacién Muyahidin Jalk (..) de haber prestado apoyo financiero a este grupo terrorista y de haber pagado " so trata de wna de las més destacadas representantes de Ia sociedad civil a nivel global, dedicada a la ddefensay protectin de los derechos humanos.sobornos para inducir testimonios inventados contra ciudadanos iranies”. También se acus6 al gobierno nacional de ser “responsable del atentado terrorista perpetrado en 1995 contra el antiguo Encargado de Negocios irani en Buenos Aires” (carta de fecha 28 de septiembre de 2010). Otro ejemplo que revela que las intenciones de la Republica Islémica de Iran en modo alguno son Jas de cooperar con la investigacién lo constituyen las declaraciones del entonces vocero, y actual viceministro de Relaciones Exteriores para Asuntos Legales e Internacionales, Abbas Aragehi, quien sostuvo que “agentes extranjeros estén detrds del incidente AMIA”. Ya ello, que minimiza de manera insultante al brutal atentado, agregé que “el caso se encuentra actudlmenté en un proceso normal” (11.943/11.944 del legajo 263). A la-luz de lo expuesto, Iran considera “proceso normal” al establecido en’ él memorando: de entendimiento y desconoce, una vez mAs ¥ como siempre, lé actuacién ¥ las conclusiones de la justicia argentina. ‘ : De manera reciente ‘el aludido fiincionario fornulé declaraciones destinadas a descalificar a investigacién judicial argentina, en cuanto a que se encuentra “perturbada” por la “intromisién del régimen sionista” (fs. 11.945 del legajo 263). Sentado ello, y a fin de dimensionar adecuadamente la manifiesta falta de colaboracién por parte de Ja Repiblica Islamica de Irén, a continuacién se abordari en detalle el modo concreto en el que ello operd, ya sea frustrando pedidos de asistencia judicial librados en la causa como denegando las solicitudes de extradi b.1) Los pedidos de asistencia judicial frustrados por Tran Bn el marco de esta investigacién se ha solicitado asistencia judicial en reiteradas ocasiones a la Reptiblica Islamica de Iran, ya sea para obtener informacién sobre personas como también respecto de lincas telefonicas, registros migratorios, cuentas bancarias, propiedades, etcétera, con asiento en aquel pais.-sisterio Publi is Trowst| Ministerio Piblico deta Nacién SSG center) La actitud asumida por las autoridades iranies al respecto fue, invariablemente, la negativa a colaborar, la dilacién, la bisqueda de Ta impunidad de sus nacionales y hasta incluso el insdlito condicionamiento de entregar informacién a cambio de suprimir las sospechas dirigidas contra ciudadanos de ese pais. Sobre este punto en particular, el 3 de abril de 2005, el Encargado de Negocios de la Repiblica Argentina en Irin entregé en manos dei Director del Departamento de Asuntos de Derecho Internacional de la Cancillerfa de ese pais, un nuevo exhorto librado en la causa. En esa ocasién, el funcionario iran{ condiciond la respuesta de la rogatoria en los siguientes términos: “..Si asistimos al poder judicial argentino: a) {No estaremos siendo vistos como’ acusados 0 sospechosos? b) Supongamos que recibimos los exhortos y los contestamos [...] Estard el juez dispuesto a anunciar y declarar tajantemente que no existe conexién ni de Irdn ni de sus ciudadanos con la explosién de la AMIA? c) ¢Quedaré o no el dossier abierto si contestamos? a), jedmo podemos saber si el juez cerraré el dossier ono?” Bo, : Y afiadié: “el asuito principal es que de alguna manera podamos estar convencidos de que si colaboramos, el juez de la causa Hegard a la conclusion de que el sefior Xo el sefior ¥ no estan ni estuvieron implicados en la explosién de la AMIA. Recuerden que desde el 19 de julio de 1994 nos manifestamos dispuestos a colaborar con la justicia argentina, posicién y oferta que continita atin valida. Si tuviéramos garantias objetivas, cosas tangibles (resultados tangibles) no tendriamos ningun problema en: a) recibir todos los exhortos; 6) contestar todos los exhortos; ©) incluso mas: hacer algunas investigaciones ulteriores en Irdn...” (fs. 116.381/116.383). La misma tonica se repitié por parte de los funcionarios iranies en la reunién celebrada en Teherdn en julio de 2005 entre representantes diplométicos de nuestro pais y el Director de Asuntos de Derecho Internacional local, Dr. Mohsen Baharvand, en relacién con los exhortos pondientes de recepcién y respuesta por parte del poder judicial irani. 19 qeEn esa ocasién, el funcionario jrant sostuvo lo siguiente: “Necesitamos de esa vision de perspectiva para poder recibir los exhortos y responderlos, pues tenga en mente que se trata de funcionarios del gobierno irani y no ciudadanos ordinarios; en definitiva, cada vez que uno tiene algo para dar tiene expectativas de recibir también (...) La parte irant es sumamente flexible con los exhortos, solo complicamos las cosas cuando es absolutamente necesario (sic) y ese no es el caso de las relaciones con argentina” (fs, 117.251/117.253). Otro ejemplo de esta actitud iran{ en cuanto a su colaboracion en la causa surge de un “non paper” entregado por el mencionado Baharvand a diplomaticos argentinos, con una propuesta de acuerdo entre ambos paises (f8. 118.680, 118.952/118.953bis). EL pacto offecido entonces por Iran decia: “. Las partes aceptan que no ha existido ninguna acusacion contra ciudadanos iranies en relacién con la Causa AMIA; no obstante ello, el proceso, que sigue el Juez argentino a cargo de la investigacién en lo que respectd a los ciudadanos iranies fue ordenado con el mero fin de Fecopilar informacion”. “2, Las partes... se abstendrin de oféciiar cualquier tipo de inferencia criminal, tanto en forma directa como indirecta, 0 acusacién contra la otra parte y sus funcionarios”. “3... las cartas rogatorias libradas por el Juez de la Argentina serén enmendadas de forma tal que no se formule ningim alegato 0 acusacion, ya sea en forma explicita o implicita, contra el gobierno irant y sus ciudadanos...” “4. Tras lo dispuesto en el parrafo tercero, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Irén recibird oficialmente las cartas rogatorias...”. “5, La parte argentina...revocard cualquier orden de arresto librada por el Juez a cargo de la investigacién contra los ciudadanos de la Repiiblica Islémica de Irdn. . La resefia efectuada revela la insélita postura asumida por el gobierno irani en el sentido de condicionar su colaboracién al compromiso 206 Ministerio Piblico de la Nacion ALBRB/O Niewes| FISCAL GENERAL de las autoridades judiciales argentinas de no inctiminar a funcionarios y/o ciudadanos de ese pais, Por otra parte y con motivo de dos solicitudes dirigidas a obtener informacién sobre titulares de lineas telefonicas, las autoridades iran{es, a través de Interpol Teherdn, respondieron, a la primera de ellas: “no nos es posible responder vuestra solicitud debido ta importancia del respeto de los principios y de las regias de los derechos humanos, y también de las leyes internas de Irén acerca del respeto de la vida privada de las personas” (fs. 908 del legajo 391). En el restante pedido, iejos de brindar la informacién requerida, se limitaron a sefialar: “..favor de explicarnos el motivo e informarnos también de dénde obtuvieron estos nimeros de teléfono...” (fs. 6843 del legajo 201). Sentado ello, no. puede mienos que considerarse absurdas y descabelladas las excusas. brindadas pot el régimen irani para no dar respuesta a las solicitudes argentivas, con’él, agravante de que, aun cuando luego fueron enviados a; Teheran los datos) requeridos, ni siquiera asi se obtuvo contestacién. i En lo que respecta a los exborios diplométicos librados a la Repiiblica de Irén en la causis han sido‘los siguientes: a) el exhorto fechado el 27 de junio de 2000 (fs. 950/551 del legajo 204); b) tres exhortos datados el 5 de marzo de 2003 (fs. 106.475/76, 106.479/80 y 106.481/82); c) un exhorto librado el 16 de mayo de 2003 (fs. 108.201/02); d) un requerimiento judicial librado el 19 de septiembre de 2003 (fs. 1235/1239 del legajo 402); e) la requisitoria del 4 de mayo de 2004 (fs. 3409/3413 del legajo 402); f) el exhorto fechado el 9 de abril de 2007 (fs. 124.239/124.242); g) el datado el 16 de mayo de 2007 (fs. 910/913 del Jegajo 391); h) otro exhorto librado el 6 de junio de 2007 (fs. 6832/6836 del Tegajo 201); i) el requetimiento ordenado el 9 de octubre de 2007 (fs. 3969/3974 del legajo 402); j) el pedido de asistencia del 3 de octubre de 2008 (fs. 6020/6023 del legajo 204); k) el exhorto fechado el 29 de octubre de 2008 (incidente de accién civil fs. 79/88); |) las requisitorias de fechas 30 de abril y 12 de agosto de 2009 (incidente de embargo preventivo, fs 118/121 y 134/138); m) el exhorto del 2 de febrero de 2012 (#8. 1170 del 21legajo 415) y n) la rogatoria del 14 de febrero de 2012 (fs. 6416 del legajo 392), De estas diecisiete solicitudes, el gobierno de la Republica Islamica de Irin solo respondié una * (fs. 126.761/126.779 127.614/127.657). Ademas, esa nica respuesta, meramente formal, constituyé en rigor una tajante denegatoria a brindar la ayuda judicial solicitada. En efecto, en la mencionada contestacién el fiscal de Teheran, Dr. Rumiani, sostuvo que los requerimientos de cooperacién judicial con Irén, para ser viables, debian cumplir con ciertas condiciones legales minimas formales y materiales, que se desprénden del derecho internacional y del derecho comparado. Sin embargo, omitié detallar en qué insirumentos © costumbres del dérecho inlemacional y/o del derecho comparado se fundaban los requisitos que alegaba incumplidos. Se'trat6 de una omisién capeiosa pues las exigencias del fiscal Rumiani en nada se cortesponden bors - : ai con la practica internacional en materia de cooperacigh penal. En concreto, la fiscalfa ‘irani rec! Ja asistencia juridica basada en la ausencia de oftecimiento dé Yéciprocidad; una pretendida violacién al principio de inocencia y una imadecuada valoracién de la prueba, Todos los argumentos esgrimidos son falaces y su falta de sustento refleja una estrategia tendiente a proteger a personas acusadas de participar de actos terroristas. FI fiscal iran{ alegé que la solicitud de asistencia judicial solo podia tramitarse respondiendo a razones de cortesia y de reciprocidad internacional. Se expresé que la Ley de Cooperacién Judicial de su pais (aprobada cn el afio 1309 del calendario pers, equivalente al afio 1931) condiciona Ia ayuda judicial al expreso oftecimiento de reciprocidad agregando que “las rogatorias libradas en esta causa no inclutan copias ni traducciones de los textos legales vigentes en Argentina que evidenciaren la previsién de la reciprocidad como fundamento de la asistencia judicial” (fs. 126.716 y 127.617). 22avec! Ministerio Piiblico de la Nacién pcTO Niet Sin embargo, la ley argentina no solo prevé la reciprocidad como regla de cooperacién internacional (art. 3 de la Ley 24.767) y obliga al pais a brindar a cualquier Estado que lo requiera la més amplia ayuda relacionada con la investigacién, juzgamiento y punicién de delitos (art. 1 de la citada ley nacional), sino que, en cumplimento de tales mandatos legales, en el texto de absolutamente todos Jos exhortos que se han dirigido a la Repiblica Islamica de Trin figura explicito 1 ofrecimiento de reciprocidad por parte de nuestro pais. Es decir, la Repiiblica Argentina ha ofrecido expresamente a las autoridades iranies la més amplia reciprocidad. Esto, simplemente, no puede negarse. Esta escrito en todas las rogatorias que se han entregado a Iran. En definitiva: el ofrecimiento de reciprocidad constituye un requisito ampliamente cumplido. En cuanto a la insinuacién acerca de la inobservancia por parte de Ja justicia argentina del principio de inocencia, solo cabe aclarar que la acusaci6n de esta Unidad Fiscal (fs. 122.338/122.738) y 1a deci de la causa, Dr. Rodolfo Canigp Corral, de conijocar a prestar declaracion indagatoria a los imputados| (fs. '122.715/122/800) no constituye una violacién al principio de inobencia, sino justamente todo lo contrario. Representa ef derecho de los enciindes, a defenderse materialmente de las imputaciones y a brindar, si asi es su deseo, su version de los hechos. Se trata del acto de defensa por excelencia dentro del sistema procesal argentino (arts. 18 de la Constitucién Nacional y 294 y concordantes del Cédigo Procesal Penal de a Nacién). Aparece claro entonces que la fiscalia irani incurre en un evidente error conceptual respecto a las instancias procesales del sistema judicial argentino intentando construir, a partir de ese yerro, un argumento para rechazar el pedido de asistencia judicial. Finalmente, tampoco puede aceptarse la pretensién del fiscal irani de valorar la prueba como justificacién para rechazar un pedido de asistencia judicial. En ningin caso puede sostenerse seriamente que para responder a solicitudes de asistencia penal la parte requerida deba valorar la prueba y rechazar el pedido fundéndose en que sus autoridades judiciales no concuerdan con la evaluacién efectuada por el pais requirente, menos aun 23cuando se trata ~como las remitidas a la Repibtica Islamica de Iran en esta investigacién— de sencillas rogatorias. En conclusién, la inconsistencia de cada uno de los argumentos esgrimidos por la fiscalia de Teherén para fundar el rechazo a la cooperacién judicial exhortada por la Repiiblica Argentina es una muestra cabal de que la decisién de no colaborar con Ia investigacién del caso AMIA nada tiene que ver con consideraciones juridicas. Por el contrario, 1a Repiblica Islamica de Irin disfraza su proteccién a los acusados de un hecho de terrorismo internacional con argumentos juridicos falaces -y ficilmente rebatibles como se ha realizado en los parrafos anteriores tendientes a sostener que la Argentina ha incumplido una serie de requisitos para asi justificar su premeditada falta de colaboracién, Se trata entonces de un tipo de respuesta’ uniforme que, se reitera, ya se encuentra pautada de antemano, fue Fepotida en otros atentados en los que fancionarios de Trin han sido acusados de acciones terroristas (caso “Mykonos”, por ejemplo) y se tornd evidente que esta forma de obstruceién a la justicia tiene poi Ja proteccisn de los imputados iranies. b.2) Extradicién denegada: el rechazo al pedido de detencién provisoria tormulado por Ia justicia argentina E19 de noviembre de 2006 la justicia nacional libré una rogatoria al Sr, Juez de la Repiiblica Islémica de Irén con competeneia en la materia, a los fines de que se proceda a la detencién provisoria con miras a Ja futura extradicién de Alt Akbar Hashemi Bahramaie Rafsanjani, Ali Fallahijan, AH Akbar Velayati, Mohsen Rezai, Ahmad Vahidi, Mohsen Rabbani, Ahmad Reza Asghari o Mohsen Randjbaran y Hadi Soleimanpour. Al momento de coneretar aquella solicitud, el Dr. Rodolfo Canicoba Corral —conforme lo regla Ia ley 24,767- oftecié a Ia contraparte irani expresa reciprocidad para casos andlogos. 24Ministerio Piiblico dela Nacién "ison. oeue08L La rogatoria dirigida a Iran fue diligenciada por la via diplomética y, tras ser considerada, con fecha 4 de octubre de 2008, la Corte PUblica y de la Revolucion de Teheran rechazé el exhorto librado por ta justicia argentina considerandolo exréneamente como una solicitud de extradici6n (f8. 127.063/127.080 y 128.205/128.220). A renglén seguido, se estudiarin los argumentos que se esgrimieron para rehusar la peticién de la justicia argentina. Este andlisis dejard ouevamente al desnudo el inocultable hecho de que el rechazo irani no se funda realmente en razones juridicas sino que estas son solo un ropaje para ocultar la verdadera intencién del gobierno de Iran: procurar la impunidad de los acusados de terrorismo por su participacién en el atentado ocurrido en territorio argentino, abusando de Jas normas de derecho internacional que tigen la extradicién de personas entre los Estados. : | Asi, el conocimiento de la inexacta argumentacién irani, sus profundas debilidades y su resultado: esto es, Ia proteccién de los imputados iranies en esta causa, contribuirin a comprehder cabalmente como ya se anuncié~ la necesidad de recurrir a instancjds institucionales internacionales (ONU) para intentar remover de'ése mod los obstéculos que ha colocado la Reptiblica Islémica Irani en la entrega de los acusados y que ha dificultado hasta el momento~ el avance del proceso en este punto en particular. La denegatoria a la detencién provisoria de los encausados, erréneamente calificada de extradicién por los tribunales persas puesto que se traté de un pedido de detencién provisora para viabilizer un futuro pedido de extradicién, se finda en una setie de argumentos, a saber: 2) primacia de la leyes intemas de Irin; >) ptohibicién de extraditar nacionales; c) inmunidad de autoridades politicas, diplomaticas y militares; 4) insuficiencia de prucbas; ) Imposibilidad de aplicar el Tratado de Roma al caso y; ) ausencia de la garantfa de un proceso justo e imparcial. Cada uno de ellos seri analizado a continuacién. 2s6.2.a) Primacia del derecho interno de la Reptiblica Islémica de Iran Sostuvo el fiscal Rumiani que, ante la ausencia de tratados bilaterales y/o multilaterales que vinculen directamente a la Repiblica Argentina con la.Repiblica Islamica de Irén en materia de extradicién, las leyes intemnas de su pais resultan ser el régimen juridico aplicable al caso. De hecho, estimé de aplicacién Ia Ley de Extradicién de Criminales (aprobada en el afio persa 1339, equivalente 2 1960) la cual indica que, en ausencia de tratado, la extradicién debe realizarse en base a ctiterios de reciprocidad, Segiin sostuyo la respuesta irani, el articulo 1° de la citada norma permite la extradicién si los procediimientos legislativos, juridicos 0 incluso administrativos del gobierno. argentino oftecicran reciprocidad en la extradicién de criminales, Es decir; segin la propia ley interna iran{ el principio de reciprogidad es el que debe primar y regir el tramite de la extradicién. ‘ ) é Sobre este punto, el fiscal iran{-gdstuvo que, segiin sus propias indagaciones, la Repiiblica Argentina no contaba con legislacién que previera la aplicacién del principio de reciprocidad para, a partir de alli, habilitar la aceptacién de pedidos de extradicién pasivos, es decir, formulados por otros paises. Nada mis alejado de la realidad. Ya ha quedado ampliamente probado que la Repiiblica Argentina, desde el inicio de esta investigacién en todas y cada una de las rogatorias judiciales que remiti6 al Irdn ~incluyendo el pedido de detencién provisoria de los imputados-, ofrecié explicita reciprocidad para casos andlogos. Estos ofrecimientos han sido formulados por escrito y han llegado a manos iranies, de modo que resulta imposible negarlos pues hay constancia de todos ellos a Io largo de la causa. Llama la atencién que una cuestién tan ficil de ser yerificada pueda ser absurdamente negada por el Estado requerido, de lo cual puede presumirse su mala fe. En definitiva, lo cierto es que la Repiblica Argentina ha oftecido siempre amplia reciprocidad a la Repttblica Islamica de Irdn, 26rare caro Neti Ministerio Puiblico dela Nactén "Sees cee Ademas y contrariamente a lo sostenido en la respuesta irani, la legislacién argentina ha adoptado el principio de reciprocidad para reglar el supuesto de extradicidn, en ausencia de tratado, En efecto, el att, 3 de la ley 24.767 expresa: “En ausencia de tratado que la prescriba, la ayuda estard subordinada a la existencia u oftecimiento de reciprocidad...”” Més atin, esta nocién ha sido receptada por més de un siglo en los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién que ha supeditado la entrega de criminales, en ausencia de tratado, al principio de reciprocidad. En ese sentido, ha sostenido: “.../a reciprocidad y la préctica uniforme de fas naciones solo son invocables —o discutibles~ a falta de tratado...” (CSIN, 30/4/96, “Liendo Arriaga, Edgardo s/extradicién”, Fallos 319:510). Por tiltimo, en las disposiciones del derecho procesal argentino (art. 134 del Cédigo Procesal Peial de la Nacién) existen también normas que regulan los casos y los modos en-que deben diligenciarse los exhortos de tribunales extranjeros, siempre syjetos al principio de reciprocidad, De todo lo exmiesto se deduce que la legislacién nacional contiene disposiciones expresas que confemplan el principio de reciprocidad, institucién legal que, ademis, Ha sido avalada desde antafio por nuestro maximo tribunal. we En suma, Argentina ¢ Iran no han convenido tratado bilateral en materia de extradicién. Tampoco los une ningin acuerdo multilateral que prevea este tipo de asistencia internacional para casos como el investigado, como por ejemplo, la Convencién para la eliminacién de atentados terroristas con bombas (suscripta en Nueva York en el afio 1997) 0 la Convencién para la eliminacién del financiamiento del terrorismo (suscripta en Nueva York en 1999), instrumentos que contienen previsiones que obligan a los Estados a prestarse mutua ayuda. Sugestivamente, la Repiblica Islémica de Iran no ha ratificado estas convenciones, que serian de suma utilidad para lograr el enjuiciamiento de los encausados. En consecuencia, corresponde guiarse por la legislaci6n interna del pafs requerido. En este caso, tanto la ley argentina como Ia irani coinciden al prescribir que Ia cuestion debe ser regida por el principio de reciprocidad. 27Desde esa objetividad legal, la extradicién es perfectamente posible porque la Repiblica Argentina ha ofrecido explicitamente reciprocidad. De modo que sostener, como se alega en la decisién irani, que la reciprocidad no se encuentra prevista on los procedimientos argentinos constitaye -como se ha acreditado en los pérrafos anteriores- una afirmacién insostenible que no resiste el menor andlisis y que simplemente configura otra manifestacién de la féea proteccién que reciben los acusados de atentar contra el edificio de la AMIA el 18 de julio de 1994. b.2.b) La prohibicién de extraditar nacionales En un segundo argumento, el rechazo irant a la entrega de los acusados sostiene que, ante la. ausencia de tralados bilaterales o multilaterates y la alegada falta de reciprocidad, debe! remitirse al texto de su ley interna que prohibe la extradicién de naciongtes (art. 8°, inc, 1 de la Ley de Extradicién de Criminates). ‘Ya se ha acreditado en el apartado anterior que la Republica Argentina efectivamente oftecié reciprocidad a su contraparte irani y que resulta ser tal principio del derecho interacional cl que debe regir las relaciones entre ambos paises en esta materia. Sin perjuicio de ello, se efectuarén algunas consideraciones minimas que demuestran, una vez mas, fa fragilidad de la posicién irani. En este sentido, la invocacién del “Tratado Modelo de Extradicién de la Organizacién de Naciones Unidas” (suscripto en Nueva York en 1990), del Convenio Europeo de Extradicién (suscripto en Paris en 1957) y de la Convencién Intemacional de Naciones Unidas para la supresién de la financiacién del terrorismo (suscripta en Nueva York en 1999), sustenta el rechazo de la rogatoria, puesto que ninguno de estos instrumentos internacionales citados por la parte iran{ imponé la prohibicién de extraditar nacionales, Adviériase que segin la letra del “Tratado Modelo” ~cabe aclarar, sin carécter vinculante~ la extradicién de nacionales constituye una 28Ministerio Publico de la Nacién facultad (en su redaccién puede leerse: “..motivos para denegar facultativamente la extradicién..."). Y no puede pasarse por alto la circunstancia de que Irén toma algunas cléusulas de este “‘Tratado Modelo” ¢ ignora otras que disponen la asistencia judicial plena, Para el Convenio Europeo de Extradicién, (nétese que en la prictica este Convenio es absolutamente inaplicable al caso ya que ni Argentina’ ni Trin se encuentran ubicados en el continente europeo) le cuestién es concebida como un derecho (articulo 6°) y no como una obligacién a rechazar y, finalmente, en la Convencién sobre Financiamiento del Terrorismo que, como se dijo anteriormente no fue ratificada por la Repliblica Islimica de Inin, se trata al tema como una “posibilidad” de rechazar extradiciones en ciertos supuestos. Esta incoherencia jutidica es muestra elocuente de que, en su intento obstruccionista para cof la justicia argentina, el régimen iranf lejos esté de realizar un andlisis serio y-completo del derecho inlemacional ya que ninguno de los instrumertos citados respaldan la posicion de la fseatia iran{; dos de ellos ni siquiéra son. de aplic: gtién en su tervitorio y del restante, amnén de que catece deduerza vinculante, utiliza parcialmente sus disposiciones, adoptando aquelfis.que“se adectan a sus intereses ignorando otras que disponen la obligacién de cooperar. En suma, la extradicién de un nacional se ha consagrado como una facultad pata actuar de cierta manera y no puede munca conllevar la prohibicién para actuar en forma distinta. De otro modo se podria vulnerar el derecho de los Estados a optar por 1a extradicién de sus nacionales. La conchusién razonable es que la extradicién de los nacionales constituye una posibilidad, una facultad y un derecho de los Estados. Asi lo demuestran los documentos mencionados en la propia argumentacién de Iran, Asi, el estudio de estos acuerdos intemacionales refleja normativamente Ja relativizacién en el actual derecho intemacional consuetudinario del antiguo principio de “no extradicién de nacionales”, consagrando una facultad de los Estados de negarse a la entrega. Bn este momento la prictica generilizada y uniforme de los Estados y la opinio Juris sive necessitatis parecen consagrar una facultad al Estado requerido 29para extraditar (0 no) a sus propios connacionales pero de ningin mado existen normas en el derecho internacional consuetudinario que impidan que un Estado decida extraditar a uno de sus nacionales. Esta facultad se ve ain mas reducida cuando el Estado debe cumplir con sus obligaciones en materia de cooperacién en la lucha contra el terrorismo internacional que, al producir efectos devastadores en varios paises, requiere de una interpretacién por demés restrictiva de la opcién de negarse a extraditar a un acusado de participar en un hecho de estas caracteristicas, Finalmente, para completar €i punto, cabe dejar asentado que la Reptiblica Argentina, desde épocas muy tempranas; permitié la extradicién de sus nacionales. FI principio de tutela absoluta de los nacionales que imperaba a fines de siglo XIX fue/ampliamente superado en la legislacién nacional que, evolucionando hacia una concepcidn mas universalista, comenzé a suseribir acuerdos admitiendo que los feiudadanos atgentinos puedan ser sometidos a juicio en el éxtranjero7/De hecho, Argentina ha suscripto convenios con eldusulas facattativas de extradicién de nacionales con Australia’, Corea’, Espafia’, Italia®, Paraguay’, Reino Unido’ y Brasil’, entre otros. Y se ha obligado a extraditar nacionales en los instramentos signados con Uruguay"®, Pert'! y Bstados Unidos”. Aclarado este punto también corresponde destacar que las leyes intemas argentinas (ley nacional 24.767, que tige la materia) tampoco 2 Gonzdlez Warcalde, Luis Santiago. La extradicién, Buenos Aires: Lexis Nexis, 2005, p. 220. FI Tratado de Extradicién con Australia fue aprobado por Ley Nacional 23.729 y publicado en el Boletin, Oficial 123 de octubre de 1989. * EL Tratado do Exiradicién con Corea fie aprobado por Ley Nacional 25.303 y publicado en el Boletin Oficial el 12 de octubre de 2000, 1 Tratado de Extradicién y Asistencia Judicial en materia penal con el Reino de Espaiia fue aprobado por Ley Nacional 23.708 y publicado en l Boletin Oficial el 20 de cerabre de 1989. La conveneién de Extradicién con Italia fue aprobada por Ley Nacional 23.719 y publicada en el Boletin Oficial et 23 de octubre de 1989. BI Tratado de Extradicién con Paraguay fue aprobada por Ley National 25.302 y publicado en él Boletin Oficiat 12 de octubre de 2000. "EI Tratado con Su Majestad Britinica para ia Motus Entrega de Criminales, junto con el Protocolo Explicativo del art. 5, fueron eprobados por Ley 3043 y publicados en el Boletin Oficial el 17 de diciembre de 1893. > BI Tratada de extradicion con Brasil fue aprobado por Ley Nacional 17.272 y publicado en et Boletin Qficial el 16 de mayo de 1967. "Bl Tratado de Extradicién con Uniguay fue aprobado por Ley Nacional 25.304 y publicado en el Boletin Oficial el 12 de octubre de 2000. "EL Tratndo de Extradicién con Pena fue aprobado par Ley Nacional 26.082 y publicado en el Boletin, Oficial el 15 de marzo de 2006, 3G) Tratado de Extradici6n con Estados Unidos de América fue aprobado por Ley Nacional 25.126 y publicado en el Boletin Oficial el 14 de septiembre de 1999. 30ALBERTO | Ministerio Piiblico de la Nacién ae eee consagran la prohibicién de extraditar nacionales y de hecho, la Jetra de la manda legal estipula su propia subsidiaridad al expresar: “...Si existiera un tratado entre el Estado requirente y la Repiblica Argentina, sus normas regivtin el trémite de ayuda (...) En todo lo que no disponga en especial el tratado, se aplicard la presente ley...” (art. 2 de la ley 24.767). Finalmente, el fiscal irani bused argumentar su postura mediante la mencién del caso de la denegacién de extradicién del hoy condenado ex Capitin de Fragata argentino Alfredo Astiz a la Repiiblica de Francia, el cual no puede ser siguiera minimamente comparado con la proteccidn que Irn efectiia de sus nacionales, puesto que los crimenes que se le imputaban a aquel habian ‘sido cometidos en territorio nacional y estaban efectivamente siendo juzgados” por los tribunales argentinos. Entonces, el rechazo de la’ extradicién de Astiz. no se fundé en la decision de no extraditar nacionales como malintencionadamente se alegé— sino que s¢ debié a la primatia del principio de territorialidad en el ambito espacial de aplicacién de KA ley penal por sobre el de nacionalidad. De modo que las:afirmagiénes iranies de que la Repiiblica ‘Argentina ha consagrado el principio de no extradicién de nacionales, que sus leyes intemas no permiten la extradicién de ciudadanos argentinos y que dicha postura fue la que prevalecié en el caso Astiz resultan ser otra de las tantas argucias para negarse a entregar a los acusados, procurando su consecuente impunidad. b.2.c) Inmunidad de autoridades politicas, diplométicas y militares De acuerdo con el tercer argumento esgrimido en el decisorio irani, las érdenes de captura y la consecuente extradicién de las personas requeridas resultaron inviables dado que los acusados se encuentran protegidos por una serie de inmunidades politicas, diplométicas y militares, que los colocan a resguardo de la justicia argentina. 31 HeEste tema ya ha sido abordado“ meticulosamente por esta Unidad Fiscal en el dictamen del 25 de ootubre de 2006 (fs. 122.338/122.738) y a su letra cabe remitirse a efectos de evitar repeticiones innecesarias. Si cabe destacar, sin embargo, que alli se analizé en profundidad una serie de conceptos y documentos fundamentales al momento de abordar la temética de la inmunidad, como ser: las diferencias entre inmunidad de personas y de materia; las implicancias de la innqunidad absoluta; el debate doctrinario sobre la diferenciacidn entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno y las consecuencias pricticas de dichos rétulos; ta distincién en materia de inmunided vineulada al tipo de tribunal interviniente (nacional o intemagional); los contenidos de la Convencién sobre Misiones Especiales'? y de la Convencién Sbre la Prevencién y el Castigo de los Delitos contra personas intemnacionalmente protegidas, incluidos agentes diplomaticos" entre otras cuestons. De conformidad con las conclusioneg a las que se arribé en aquella ocasién, se docidié no solicitar, te“captura de AK Hosseini Khamenei, Lider Supremo de la Repiblica Istémica de Irén, En cuanto al resto de los funcionarios, es decir, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, Ali Akbar Velayati, Ali Fallahijan, Ahmad Vahidi, Mohsen Rezai, Mohsen Rabbani, Ahmad Asghari o Mohsen Randjbaran y Hadi Soleimanpour, que al momento de requerirse las capturas, ya no se desempefiaban en los cargos que ostentaban cuando ocurrié el atentado, se concluyé sin ambages que no tenian la posibilidad de invocar la inmunidad de jurisdiecién penal ratione personae ante los tribunales argentinos, Del mismo modo, tampoco pueden alegar inmunidad residual para eximirse de responsabilidad toda vez que, aunque resulte una obviedad decitlo, decidir, planificar y ordenar la ejecucién de un acto de terrorismo en un terver pais no se encuentra dentro de las funciones que con arreglo al derecho internacional son acordadas a los jefes de gobierno, ministros de relaciones exteriores, funcionarios estatales, jefes militares 0 agentes diplomaticos. 1, (AG Res, 2530 XXIV) del § de diciembre de 1969, aprobada por Ley Necional 19,802. * Aprobada por Ley Nacional 22.509, publicada en ef Boletin Oficial el 21 de octubre de 1981. 32aunentorspan nen cen Ministerio Piblico de la Nacién Asi, puede concluirse que la proteccién por inmunidad resguarda a ciertos funcionarios en ejercicio y cuando estos han cesado en sus cargos, solo quedan protegidos por hechos propios a sus competencias. Aplicadas estas conclusiones al presente caso, corresponde destacar que todos los imputados cesaron en Jas funciones que ejercian al momento del hecho y que el tipo de conducta que se les atribuye ~participar de un hecho terrorista~ no puede jams hallarse comprendida en la nocién de “actos oficiales”. Queda claro entonces, y se reitera aqui, que los préfugos iranies no cuentan con inmunidad politica, diplomatica ni militar. Mis alld de ello, el argumento novedoso incorporado en esta oportunidad es la asimilacién del terrorismo internacional a un delito politico. Asf Jo han declarado en su respuesta al invocar, para justificar el rechazo a Ia entrega de los imputados, el articulo 3° del Tratado Modelo de Extradicion de ONU que ieza: “...No se concederd la extradicién cuando concurra alguna de las sigiientes circunstancias: a) si el Estado requerido considera que el delito por el que se considera la extradicién es de cardcter politico. La Repiblica Islémica, de. trin, en su afin por proteger a profugos con captura internaciénal de méxima prioridad, ha Iegado al absurdo de equiparar un atentado terrorista con un delito politico, La posicién es tan burda que no ameritarla respuesta alguna, no obstante, con miras a evitar que, en lo sucesivo, se siga acudiendo a este tipo de argumentaciones para intentar eludir ld entrega de los acusados, se refutard el punto, Seguin lo entiende pacificamente la doctrina y la jurisprudencia, los actos de terrorismo no pueden ser considerados “delitos politicos no extraditables”, aun cuando este tipo de actos criminales aberrantes contenga componentes politicos. El terrorismo no puede gozar del principio de no extraditabilidad de fos delitos politicos, ya que la doctrina sobre Ia cual se funda esta excepcién fue inicialmente concebida para la proteccién de los 33derechos humanos y no para amparar a quienes atentan. contra ellos con la més abierta impunidad.”* Asi lo ha entendido también el legislador nacional al estipular en el articulo 9 de la Ley de Cooperacién Intemacional en Materia Penal (24.767) la exclusién del concepto de delito politico a los actos de terrorismo, reconociendo asi el consenso internacional que existe en Ja materia. Por tltimo, cabe agregar, para zanjar definitivamente 1a cuestién, que los “actos de terrorismo” estan previstos en varios convenios suscriptos por Argentina, en ninguno de los cuales se los considera delitos politicos.'® b.2.d) Insuficiencia de bases probatorias Reiterando lo formulado por el fiscal irahi en la tnica respuesta negative, por otra parte- que brinds a las-diecisicte solicitudes de asistencia judicial que le efectud la filsticia” argentina, en ocasién de rechazar la detencién provisoria con fines de extradicién de los imputados, se volvié a cuestionar la entidad del plexo probatorio incorporado a esta investigacién, Se entendié que las pruebas colectadas en el caso AMIA no contaban con entidad suficiente ni tenian la validez necesaria para sostener las acusaciones contra aquellas personas cuya captura fue solicitada y que esa inexistencia de findamentos juridicos sélidos violentaba el principio de inoceneia, por lo que se debia rechazar la extradi a Lo interesante del caso es que, dentro del marco del sistema legal argentino, los acusados si tienen el derecho y la facultad de examinar los elementos probatorios, sopesarlos, concordarlos con otros ineorporados a la investigacién, presentar nuevas pruebas, brindar su versién de los i Del voto dei ministro Antonio Boggieno en CSIN, “Liendo Arriaga, Edgerdo s/extradicién”, 30/4/96. 'S Convencién sobre Atentados con bombas, art. 11; Convencién sobre Finenciamiento del ‘Terrorisme, art. 14; Tratado de Extradicién y Asistencia Judicial en materia penl con Espada. Ley 23.708, art, 5 inciso 1b). 34Ministerio Piiblico de la Nacién hechos, etc. Una vez que los imputados se encuentren a derecho en la causa y estén a disposicién del juez, los andlisis sobre Ja validez y la entidad de la prueba que efectiien serin debidamente examinados por la justicia argentina, Se trata del tnico Ambito legal y legitimo donde todas las partes pueden exponer su visién sobre el hecho investigado y alegar las pruebas que lo sustentan, A fin de cuentas, de eso se trata Ia defensa en juicio y el debido proceso, tinico mecanismo legal que viabiliza la reatizacién de justicia. Lamentablemente, los hechos demuestran que la parte irani no se aviene a someterse a procesos legales y efectita, por el contrario, un abordaje eréneo sobre la materia, invocando fallos que no son aplicables al caso puesto que se trata de sentencias que versan sobre cuestiones probatorias relacionadas con la respohsabilidad internacional de los Estados (como por ejemplo los casos de “Bosnia Herzegovina contra Yugoslavia, el “Caso del Canal de Corfi” o/el.“Caso Nicaragua contra Estados Unidos”) y no con la responsabilidad pénal individual. Bien se sabe que los estdndares probatorios en uno y otro ‘caso difieren notablemente. En consecuencia, soe i Paes vuelve a revelarse la estrategia irani, enmascarada de argumento juridico, para sostener la decisién politica y_manifiestamente ilegal de brindar impunidad a personas acusadas de terrorismo. En relacién con Ia jurisprudencia invocada por el fiscal irani, emanada de! fallo “Canal de Corfii: (Reino Unido vs. Albania)”, no puede dejar de advertirse que lo resuelto en dicho caso en modo alguno robustece dicha postura sino que, por el contrario, la debilita, dado que deja en evidencia que, en el caso de autos, los estindares probatorios estén holgadamente satisfechos para sustentar la imputacién que se formula. En efecto, el antecedente citado establecié que cuando los controles de un Estado imposibiliten el aporie de pruebas directas de los hechos, el Estado victima podrd recurrir a las presunciones de hechos y a las pruebas circunstanciales. Estas titimas debern ser consideradas 35especialmente eficaces cuando se apoyen en una setic de hechos encadenados que Ileven légicamente a una tnica conclusion”, Por ello, debe remarcarse la posicién iranf que, por un lado, obstaculiza e impide sistemticamente cualquier tipo de asistencia judicial y, por el otro, exclama que la prueba es insuficiente. Esto ya no sorprende, pues se ha tomado conciencia de que esta reticencia esta programada de antemano y tiene como nico objetivo dificultar la entrega de los acusados para procurar su impunidad. Bl régimen irani ha decidido protegerlos y apafiarlos celosamente ¢ incluso, premiar a varios de ellos con altos cargos en la funcién publica, b.2.e) Imposibilidad de aplicar al caso el Estatuto de Roma Fl argumento acerca de la inaplicabilidad def Estatuto de Roma para la Corte Penal Internacional en fundi v de la Solicitud de detencién provisoria con fines de extradicién oportunatiieiiée requerida por el juez federal que interviene en la causa, descansa sobre una premisa falsa, En efecto, la fiscalia de Teherdn asume, 0 supone, que cl juez del caso utiliz6 las disposiciones del Tratado de Roma como un elemento fundante o un instrumento al cual podia acudirse a los efectos de fundar Ia solicitud de detencién con miras de extradicién. Esta interpretacién no es correcta. De hecho, solo basta recurrir a la lectura del fallo dictado por et juez federal, Dr. Canicoba Corral, el 9 de noviembre de 2006, para advertir que de all{ se desprende con suma claridad que la invocacién de los articulos 6° y 7° det Estatuto para un Tribunal Penal Internacional y 2° y 3° de la Convencién para la Prevencién y Sancién del Delito de Genocidio, se corresponden con la caracterizacién del atentado contra la sede de la AMIA como un crimen de lesa humanidad. Corte Intemacional de Justicia, decision del 9 de abril de 1949. 36— setorin Public . ALBERTO NISHAN Ministerio Publico de la Nacién FISCAL GENKAL En efecto, el primer punto de Ia decision de referencia indica que cl juez resuelve: “I DECLARANDO QUE EL DELITO INVESTIGADO CONSTITUTE CRIMEN DE LESA HUMANIDAD, conforme lo expuesto en el considerando TERCERO (articulos I y HI de la Convencién para la Prevencién y Sancién del Delito de Genocidio y Articulos 6° y 7° del Estatuto para un Tribunal Penal Internacional)” (fs. 122.775/122.800). Mis especificamente, el recurso al Estatuto de Roma para un Tribunal Penal Internacional se encuentra exclusivamente vinculado con Ia calificacién legal asignada al hecho del proceso y @ sus consecuencias juridicas, pero ninguna relacién tiene con’ aspectos procedimentales vinculados con la comparecencia de los acusados. Lo propio, también surge con nitidez del exhorto oportunamente-librado por cl magistrado a las autoridades competentes de la Republica Islamica de trén, instrumento en el que la invocacién de los articulos 6 y 7 del'Estatuto de Roma pueden encontrarse bajo el rétulo d ° (fs. 122.823/122.827). i . | Inclusive, en el cerpo de fa decision cuyo punto II dispone el libramiento de ka aludida rogatokig allo cuya ‘copia certificada se adjunté a la rogatoria-, puede advertirse qué'la ihvocacién del Estatuto de Roma se encuentra acompafiada de la cita del reputado leading case de Ja Corte Suprema de Justicia de la Nacién, “Arancibia Clavel, Enrique Lautaro shhomicidio calificado, asociacién ilicita y otros”, que data del 24 de agosto del 2004. A partir de esa sentencia, emanada del méximo tribunal de nuestro pais, justamente, se habilité la aplicacién del Estatuto de Roma para la Corte Penal Internacional como uno de los instrumentos de Derecho Internacional a partir del cual correspondia calificar una conducta delictiva como crimen de lesa humanidad. Esto es asi, puesto que el Estatuto de Roma ha reflejado en su letra las nociones de orimen de lesa humanidad y de genocidie -entre otros delitos— ya reconocidas por el derecho intemacional consuetudinario y, en algunos casos, hasta convencional, como resultado de la evolucién jurisprudencial y doctrinaria en materia de derecho penal internacional. De alli que las nociones positivizadas en el Estatuto tuvieran vigencia y 37aplicabilidad para el derecho argentino con anterioridad a a sancién de dicho instramento internacional. En definitiva, del breve repaso de las decisiones emanadas det juez federal de la causa —documentacién que, por lo demés, fue remitida a Jas autoridades de la Reptblica Iskimica de Irén- se desprende claramente que Ja invocacién del Estatuto de Roma para una Corte Penal Internacionat no guarda absolutamente ninguna vinculacién con la solicitud de detencién preventiva con fines de extradicién, sino con la calificacién de crimen de lesa humanidad del atentado contra la sede de Ia AMIA, adoptada por la justicia argentina, que se encuentra fundada en los pardmetros legales y jurisprudenciales vigentes, y ajustada a las disposiciones de derecho interno ¢ internacional aplicables al caso. b.2,f) Ausencia de la garantia de proceso justo e imparcial i Bl iltimo de los argumentos del fiscal de Teherdn para negar la “1a labor investigativa levada adelante por esta Unidad Fiscal vinculéndola con la anterior conduccién del entrega de los imputados apunté a desacredit expediente a cargo del entonces magisirado y actual procesado Dr. Juan José Galeano. Es de pliblico conocimiento que 1a tramitacién de este sumario suftié serias irregularidades. Esta Unidad Fiscal no desconoce ni oculta tales extremos que, por otra parte, fueron puestos de manifiesto por otra magistratura argentina, cuando sentencié que “...a prueba producida en el debate permitié comprobar una sustancial violacion a las reglas del debido proceso y la defensa en juicio, al queda demostrada la falta de imparcialidad del juez instructor...” (Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3, autos 487/00, caratulados: “Telleldin, Carlos Alberto y otros s/atentado ala AMIA”, fs. 115.126/115.128). Sobre este punto es medular precisar que las irregularidades verificadas en la investigacién estuvieron dirigidas a imputar fatsamente a ciudadanos argentinos de participar en el atentado. Es decir, los acusados 38Ministerio Piblico de la Nacién iranies nunca se vieron perjudicados por irregularidad alguna, por el contrario, esia circunstancia incluso beneficié la posicién de los iranies ahora imputados, pues durante un tiempo desvié el foco de atencién hacia una pista falsa. Ademés, el hecho de que haya sido la propia justicia argentina =y no cualquier otro organismo extemo de control- la que descubrié, demuncié y actuaimente persigue penalmente a los responsables de las imegularidades verificadas en el primer tramo de la presente investigacién, deberfa funcionar por si sola para Ja parte irani como una garantia de la solidez y probidad del sistema judicial argentino, que ha dado una prueba concreta y contundente de su respeto por las reglas del debido proceso y la defensa en juic : Por otra parte Ja total falta de vinculacién existente entre la actividad del primer magistrado y la de esta Unidad Fiscal y el actual juez de la causa se vio recojocida, por Interpol, en ocasién de discutirse las nuevas capturas decretadas en esta causa, cuando la Secretaria General de ese organismo intemaciorial ,efectué una saludable distincién entre las solicitudes de detencién de ciudadainos iranies formuladas por el exjuez Galeano (@ las que denominé AMIA 1) y las érdenes de capturas libradas en noviembre de 2006 por el Dr. Canicoba Corral (a las que lamé AMIA 11), que fueron consecuencia de 1a nueva prueba producida y valorada al Tespecto por el suscripto y el citado magistrado. Sobre esa base, se sigue que el argumento irani que intenta desaoreditar a la justicia argentina y hacerla aparecer como incapaz de garantizar los principios penales y procesales consagrados por el derecho intemacional de los derechos humans, es artificial y, por supuesto, mal intencionada. En definitiva, la realidad indica que desde el afio 2006 ninguno de los imputados de nacionalidad irani se presenté ante la justicia, La Repiblica Islimica de Irn rechazé los pedidos de extradicién y sistemAticamente negé, bajo argumentos realmente absurdos, todos los pedidos de colaboracién con la pesquisa. 39