Está en la página 1de 5

ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERIA JULIO GARAVITO

FACULTAD DE ECONOMIA
ECONOMIA LATINOAMERICANA
SANTIAGO MORERA TORRES
3 DE MARZO DE 2015

LA INDUSTRIALIZACIÓN DIRIGIDA POR EL ESTADO (1920 – 1980): ¿CAUSA
DE LA CRISIS DE LA DEUDA EXTERNA?

En la revisión de literatura de varios autores es común encontrar que la política de
industrialización del Estado durante el periodo 1920-1980 tuvo una repercusión
importante en lo que más tarde sería una de las crisis de deuda externa más
grandes de la historia de la región, pues fue esta misma la que terminó abonando
el terreno para las decisiones de endeudamiento de los agentes, en este ensayo
se analizarán los puntos de vista de diferentes autores y se ofrecerá un punto de
vista crítico sobre las fuentes de estudio acerca de la culpa de la política del
Estado en dicha crisis.
Primeramente, es necesario tener claro cuál fue el proceso de industrialización de
la época para entender sus posteriores repercusiones, así las cosas, la
industrialización dirigida por el Estado fueron una serie de políticas que se
adoptaron en varios países de Latinoamérica como Brasil, Colombia y Venezuela
por nombrar algunos, dichas políticas se centraron en el proteccionismo de ciertos
sectores de la economía mediante el argumento de la industrialización de estos,
pues se decía que este sería el camino al desarrollo económico.
Sin embargo, es un error atribuirle toda la culpa del colapso de la economía al
modelo proteccionista propuesto por los países de la región, pues Latinoamérica
se vio expuesta a varios choques externos que expusieron la debilidad de la
economía por la dependencia del mercado externo, teniendo como hechos
importantes la Gran Depresión de 1929 y la Segunda Guerra Mundial de 1939 a
1945, estos dos eventos marcaron el principio del fin del proceso de
industrialización, por un lado la Gran Depresión generó una disminución del poder
adquisitivo por culpa de la crisis financiera y por el otro la Guerra Mundial generó
también una disminución de la demanda efectiva por la participación en la misma

tanto la Gran Depresión como la Segunda Guerra Mundial fueron fenómenos que afectaron todo el panorama mundial y del cual muchos países gracias a las políticas acertadas de sus gobiernos lograron salir adelante. algo que le falta a los autores es la contrastación con los procesos de recuperación macroeconómica y las crisis de divisas a lo largo del mundo. vaivenes y desigualdad. Una historia económica de américa latina desde la independencia.de Estados Unidos y la mayor parte de Europa y Asia. Desarrollo. esto generó una escases considerable de divisas en Latinoamérica. esto generó de nuevo una crisis de divisas que otra vez se subsanaría por medio del crédito externo y propiciaría mas adelante la crisis. pues es responsabilidad únicamente de este mismo tener una estructura sólida . terminó por empeorar con la guerra. divisas que se adquiriría por medio de créditos exteriores. es un error considerar que los choques externos fueron los culpables de la crisis de la deuda. recordemos que ambos choques. que si bien se lograron subsanar con el activismo macroeconómico y la recuperación de finales de la década de los 30. Ahora bien. de hecho el mismo Prebisch es enfático en esto al instar a los gobiernos a responder de manera adecuada a los choques externos. pues si bien se les da una importancia bastante grande al ver la revisión de literatura. Tomado de Bertola y Ocampo.

pues en su afán de industrializar a América Latina terminaron generando los elementos perfectos para una crisis anunciada. América Latina sufrió de un cambio abrupto en su producción.que le permita hacer frente a las distintas variables estocásticas que puedan afectar la economía: “En conclusión. pues no se previó que la importación de insumos generaría una dependencia tan grande del sector externo y este pequeño error de cálculo terminaría generando una dependencia de divisas insostenible por los choques ya mencionados y terminaría generando un abuso de la deuda que explotaría en 1980 con la crisis. gracias a las políticas intervencionistas estatales. los incentivos proteccionistas del Estado generaron un el incremento en la producción de bienes manufacturados. Bertola y Ocampo por ejemplo no tuvieron problema en . inherentes a la transformación. Así las cosas. si las respuestas son adecuadas. empleo y acceso a nuevos conocimientos” (FERRER. esto generó problemas en la balanza de pagos de todos los países que adoptaron estas medidas. A. inversiones. Y es que haciendo un análisis de las economías hacia dentro encontramos que fue la política de industrialización la culpable en gran medida de no propiciar las garantías para hacer frente a los diferentes fenómenos que podría plantear el panorama mundial. resulta evidente que los gobiernos actuaron de manera imprudente e irresponsable en la aplicación de políticas intervencionistas. 2010). el que un país sea penetrado por los fenómenos externos configura el dilema del desarrollo en el orden global. pues si bien los bienes primarios seguían siendo el pilar principal de la economía. se desarticula y no puede poner en marcha los procesos acumulativos de gestión del conocimiento. la globalización abre oportunidades de comercio. En sentido contrario. Si un país no da buenas respuestas a la globalización. siendo que los mismos gobiernos sabían de la dependencia de las exportaciones netas sobre sus economías.

Hacia una política industrial de nueva generación para Colombia. la falta de eficiencia y sobretodo el exceso de atribuciones intervencionistas que se tomó el estado en este periodo de tiempo. observando una clara dependencia de las importaciones y unas herramientas paupérrimas para defender la economía ante choques externos. 2001. sino que saltaban a la vista.pdf (Recuperado 3 de marzo de 2015) . también se intentó culpar al panorama mundial con la Bonanza Cafetera y la subida de los precios internacionales del café.pdf (Recuperado 3 de marzo de 2015) MARTÍNEZ. Una historia económica de américa latina desde la independencia. en la que por cierto.org/publicaciones/files/2010/12/Historia-Economica-AL-ESP. Disponible en Internet: http://segib.files. es ahí cuando tomando la sugerencia de Prebisch se analiza el papel que jugó el estado. José. BIBLIOGRAFIA BERTOLA. otra prueba más de la dependencia externa y la irresponsabilidad de las políticas fiscales del Gobierno. Secretaria General Iberoamericana. Luis y OCAMPO. 2011.com/2012/03/haciaunapolc3adticaindustrial denuevageneracic3b3n. tanto la ortodoxia como la heterodoxia criticaron de manera tajante la irresponsabilidad. Es de resaltar además que si bien algunos autores se intentan escudar en el panorama de crisis internacional. José. Desarrollo. Disponible en Internet: https://jaocampodotnet. D’Vinni. Astrid y OCAMPO.exponer las fallas de las políticas gubernamentales. pues como estos autores mencionan. fallas que no dependían de la corriente de pensamiento de los críticos. Coalición para la promoción de la industria. por lo que esto no explica el por qué la falla en Latinoamérica. vaivenes y desigualdad. por lo que se concluye que fue culpa de los gobiernos y su negligencia en la aplicación de las políticas las que propiciaron y terminaron generando la posterior crisis de los años 80. los periodos siguientes a la Guerra Mundial fueron momentos de recuperación económica mundial.wordpress.

101.FERRER.cepal.org/bitstream/handle/11362/11403/101007015. A. Disponible en Internet: http://repositorio.pdf? sequence=1 (Recuperado 3 de marzo de 2015) . (2010): “Raúl Prebisch y el dilema del desarrollo en el mundo global” Revista CEPAL.