Está en la página 1de 272

TRAT DE FILOSOFIA.

SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 1

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 2

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 3

Mario Bunge
TRATADO DE FILOSOFA
Volumen 2
SEMNTICA II:
INTERPRETACIN Y VERDAD

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 4

MARIO BUNGE
TRATADO DE FILOSOFA

1
SEMNTICA I: SENTIDO Y REFERENCIA

2
SEMNTICA II: INTERPRETACIN Y VERDAD

3
ONTOLOGA I: EL MOBLAJE DEL MUNDO

4
ONTOLOGA II: UN MUNDO DE SISTEMAS

5
GNOSEOLOGA Y METODOLOGA I: EXPLORACIN DEL MUNDO

6
GNOSEOLOGA Y METODOLOGA II: EXPLICACIN DEL MUNDO

7
GNOSEOLOGA Y METODOLOGA III: FILOSOFA DE LA CIENCIA
Y DE LA TCNICA

8
TICA: LO BUENO Y LO JUSTO

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 5

Tratado de filosofa
Volumen II

SEMNTICA II:
INTERPRETACIN Y VERDAD
Mario Bunge

Traduccin de
????

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 6

Traducido de la edicin en ingls de Treatise on Basic Philosophy. Vol. 2:


Semantics II: Interpretation and Truth.
1974, D. Reidel Publishing Company, parte de Springer Science + Business
Media. Todos los derechos reservados
Traduccin: Rafael Gonzlez del Solar
Rafael Gonzlez del Solar es bilogo (Universidad Nacional de Crdoba, Argentina), doctorando en el Departamento de Filosofa de la Universitat Autnoma de
Barcelona (UAB) y traductor freelance especializado en textos tcnicos, cientficos y filosficos. Su formacin incluye la investigacin de campo en ecologa trfica de carnvoros (como becario de CONICET, Argentina) y estudios de filosofa de la ciencia con Mario Bunge (Montreal, 2000), de quien ha traducido otros
cuatro libros. Actualmente es miembro del Grupo de Investigacin en Ecologa
de Comunidades de Desierto (ECODES, Argentina) y del Grupo de Estudios
Humansticos sobre Ciencia y Tecnologa (GEHUCT-UAB). En 2004 fue distinguido con una beca de formacin de posgrado de la Fundacin Carolina (Espaa).

Diseo de cubierta: Departamento de diseo Editorial Gedisa


Primera edicin: marzo de 2009, Barcelona
Derechos reservados para todas las ediciones en castellano
Editorial Gedisa, S.A.
Avenida del Tibidabo, 12, 3
08022 Barcelona (Espaa)
Tel. 93 253 09 04
Fax 93 253 09 05
correo electrnico: gedisa@gedisa.com
http: //www.gedisa.com
ISBN obra completa: 978-84-9784-202-0
ISBN vol. 2: 978-84-9784-195-5
Depsito legal: B. 10905-2009
Impreso por Romany Valls
Impreso en Espaa
Printed in Spain
Queda prohibida la reproduccin parcial o total por cualquier medio de
impresin, de forma idntica, extractada o modificada de esta versin
castellana de la obra.

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 7

Prefacio general al Tratado

Este volumen forma parte de un amplio Tratado de Filosofa. La obra


abarca lo que para el autor constituye el ncleo de la filosofa contempornea, a saber la semntica (las teoras del significado y la verdad), la
gnoseologa (las teoras del conocimiento), la metafsica (teoras generales sobre el mundo) y la tica (teoras de los valores y la accin justa).
La filosofa social, la filosofa poltica, la filosofa del derecho, la filosofa de la educacin, la esttica, la filosofa de la religin y otras ramas
de la filosofa han quedado excluidas del anterior quadrivium, ya sea
porque han sido absorbidas por las ciencias del hombre o bien porque se
pueden considerar aplicaciones tanto de la filosofa bsica como de la lgica. Tampoco se ha incluido esta ltima en el Tratado, aunque es parte
tanto de la filosofa como de la matemtica. La razn de esta exclusin es
que la lgica se ha convertido en una materia tan tcnica que nicamente los matemticos pueden abrigar la esperanza de hacer contribuciones
originales a este campo. Aqu solo hemos tomado prestada la lgica que
nos es til.
La filosofa expuesta en el Tratado es sistemtica y, en alguna medida,
tambin exacta y cientfica. En otras palabras, las teoras filosficas for Hemos dejado sin traducir aquellas expresiones en idiomas diferentes del ingls que,
como el vocablo latino quadrivium o el trmino francs bte noire, entre otras, son de uso
lo bastante frecuente en la comunidad castellanohablante como para representar un problema para el lector de esta obra. [N. del T.]

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 8

muladas en estos volmenes (a) estn formuladas en determinados lenguajes exactos (matemticos) y (b) de ellas se espera que sean coherentes
con la ciencia contempornea.
Ahora unas palabras a modo de disculpa por esta tentativa de construir un sistema filosfico. Dado que vivimos en la era del anlisis, uno
bien podra preguntarse si todava hay sitio fuera de los cementerios de
ideas para la sntesis filosfica. La opinin del autor es que el anlisis
aunque necesario resulta insuficiente, excepto, claro, para la destruccin. La finalidad ltima de la investigacin terica, ya sea en filosofa,
ciencia o matemtica, es la construccin de sistemas, vale decir de teoras.
Ms an, esas teoras deben estar articuladas en sistemas en lugar de estar aisladas y, mucho menos, ser mutuamente incompatibles.
Una vez que tenemos un sistema, podemos pasar a desmontarlo. Primero el rbol, despus el serrn. Y una vez alcanzada la etapa del serrn,
hemos de pasar a la siguiente, a saber, la construccin de nuevos sistemas.
Hay tres razones para ello: porque el universo es, l mismo, sistmico;
porque ninguna idea puede tornarse completamente clara, a menos que
se halle incluida en algn sistema y porque la filosofa del serrn es bastante aburrida.
El autor dedica esta obra a su profesor de filosofa
KANENAS T. POTA
como agradecimiento por su consejo: Haz tu propio intento. Tu recompensa ser hacerlo, tu castigo haberlo hecho.

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 9

ndice de Semntica II
.................................
.......................................
PRLOGO DEL AUTOR A LA EDICIN ESPAOLA . . . . . . . . . . . . . . .
SMBOLOS ESPECIALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13
17
19
21

6.

23
24
26
26
29
31
33
37
37

PREFACIO A SEMNTICA II
AGRADECIMIENTOS

INTERPRETACIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Tipos de interpretacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La interpretacin matemtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Teora abstracta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Modelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Modelos intensionales y modelos extensionales . . . . . .
2.4. Insuficiencia de los modelos extensionales . . . . . . . . . .
3. La interpretacin fctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. Necesidad de la interpretacin fctica en la ciencia . . .
3.2. Cmo se asignan las interpretaciones y qu se consigue
con ellas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Mapas de interpretacin fctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4. Interpretacin fctica: total y parcial . . . . . . . . . . . . . . .
3.5. Teoras genricas parcialmente interpretadas . . . . . . . .
3.6. Principios de interpretacin fctica . . . . . . . . . . . . . . . .
3.7. Interpretacin fctica y verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.8. Interpretacin y exactificacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Aspectos pragmticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

40
43
46
48
51
55
58
61

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 10

4.1. La interpretacin pragmtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


4.2. El proceso de interpretacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

61
64
67

7.

SIGNIFICADO

.........................................
1. Babel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La concepcin sinttica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. El significado como sentido ms referencia . . . . . . . . .
2.2. Significancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Asignacin de significancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4. Grados de definicin de la significancia . . . . . . . . . . . .
3. Invariancia y cambio del significado . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. Sinonimia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Invariancia del significado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Cambio de significado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Significados fcticos y empricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. Definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2. La bsqueda de significado fctico . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3. Forma y papel de los supuestos de significado . . . . . . .
5. Significado et alia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1. Significado y comprobabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2. Significado y uso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3. Significado y comprensin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.4. Significado fctico y covarianza . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

69
69
73
73
78
81
83
86
86
88
91
94
94
95
98
103
103
105
106
108
111

8.

LA VERDAD

...........................................
1. Clases de verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1. Portadores de la verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2. Valores de verdad: adquiridos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3. Verdad cudruple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Verdad de razn y verdad de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Verdad de razn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Verdad de hecho: la concepcin sinttica . . . . . . . . . . .
2.3. Valores de verdad: condicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4. Condiciones de verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Grados de verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. El problema y cmo no resolverlo . . . . . . . . . . . . . . . . .

113
114
114
119
120
122
122
128
132
136
140
140

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 11

3.2. Axiomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Topologas de SD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4. Comparacin de valores de verdad . . . . . . . . . . . . . . . .
3.5. La inferencia cientfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.6. Comentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Verdad et alia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. Verdad y probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2. Verdad, significado y confirmacin . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3. Verdad y creencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.4. Verdad y tiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

143
146
149
154
155
161
161
163
165
167
169

RAMIFICACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. La extensin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1. El problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2. La extensin estricta: definicin . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3. Algunas consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4. Comparacin de extensiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.5. Asuntos algebraicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.6. Extensin e intensin: ley de la inversa . . . . . . . . . . . . .
1.7. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La vaguedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Vaguedad del significado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Vaguedad extensional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Indeterminacin estructural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. La descripcin definida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. La concepcin heredada: crtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Un anlisis elemental de las descripciones definidas . .
3.3. Un anlisis matemtico de las descripciones definidas . .
3.4. Continuacin del anlisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.5. Cuestiones referentes al significado . . . . . . . . . . . . . . . .
3.6. Cuestiones referentes a la verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.7. La verdadera magnitud de la teora de las descripciones .

173
173
173
175
177
181
184
186
188
190
190
192
195
196
196
198
201
203
205
207
208

10. VECINOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. La matemtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1. La pertinencia de la semntica respecto de la matemtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

211
211

9.

211

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 12

1.2. Acerca del extensionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


1.3. Acerca de la objetividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La lgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Analiticidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. La definicin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. La presuposicin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La gnoseologa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. El estatus de la gnoseologa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Representacin vs. instrumento y retrato . . . . . . . . . . .
3.3. Objetividad vs. subjetividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4. El sujeto cognoscente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La metafsica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. La neutralidad metafsica del lenguaje . . . . . . . . . . . . . .
4.2. La neutralidad metafsica de la lgica . . . . . . . . . . . . . .
4.3. Compromisos metafsicos de la semntica de la ciencia .
Palabras finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

213
214
216
216
220
223
226
226
227
230
234
237
237
238
242
243

...........................................
......................................
NDICE DE MATERIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

247
259
263

2.

3.

4.

5.

BIBLIOGRAFA

NDICE DE NOMBRES

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 13

Prefacio a Semntica II
Esta es la segunda y ltima parte de nuestro trabajo sobre la semntica.
La primera parte, titulada Sentido y referencia, constituye el Volumen 1
del Tratado.
Lo que sigue presupone la comprensin de las escurridizas nociones
de sentido y referencia. Para abordar este volumen, cualquier teora que
dilucide estos conceptos resultar til. Pero, desde luego, solo las teoras
expuestas en la primera parte se articularn de manera convincente con
las que aqu vamos a plantear. Con todo, lo esencial de la primera parte
puede resumirse en pocas palabras.
La semntica filosfica trata acerca de constructos, particularmente
sobre predicados y proposiciones. Cada objeto de este tipo posee un
sentido y una referencia. El sentido pleno de un constructo es la coleccin de sus parientes lgicos. Esta coleccin tiene dos partes: el sentido
ascendente, o conjunto de antecedentes, y el sentido descendente o conjunto de consecuentes. Por ejemplo, el sentido ascendente de un concepto definido es el conjunto de conceptos que estn comprendidos en su
definicin y su sentido descendente es la coleccin de conceptos que
penden de l. En cuanto a los referentes de un predicado, son los individuos que aparecen en su dominio de definicin. Y la clase de referencia
de un enunciado es la unin de las clases de referencia de todos los predicados presentes en la proposicin. Algunos constructos, de forma notable aquellos que se presentan en el conocimiento comn y en las teoras
cientficas, poseen un sentido y una referencia fcticos. Las teoras del
13

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 14

sentido y de la referencia propuestas en la primera parte nos permiten


calcular tanto el sentido (en particular, el sentido fctico) como la clase de
referencia (en particular, la clase de referencia fctica) de cualquier predicado y cualquier enunciado. De igual modo, pueden ayudarnos a resolver algunos problemas semnticos difciles planteados por varias de las
teoras cientficas ms importantes, el sentido y la referencia de las cuales son, con frecuencia, objeto de agitados debates. Hasta aqu el sumario de la primera parte.
Este volumen comienza con el problema de la interpretacin. Consideramos que la interpretacin es la asignacin de constructos (por ejemplo, predicados) a los smbolos. Esta interpretacin puede ser puramente matemtica, como cuando se interpreta el smbolo x como un nmero
natural arbitrario, o tambin fctica, como cuando se interpreta un nmero como el tamao de la poblacin de una ciudad. Ahora bien, como
hemos visto antes, los predicados y proposiciones tienen tanto sentido
como referencia y, por lo que respecta al significado, nada ms. De tal
modo, consideramos que el sentido y la referencia son los componentes
del significado. Vale decir, el significado de un constructo se define como
el par ordenado constituido por su sentido y su clase de referencia. Una
vez que se ha establecido el significado de una proposicin, podemos pasar a averiguar su valor de verdad, suponiendo que lo tenga. Si es fctica,
es decir si la proposicin tiene referentes fcticos, puede que sea solo
parcialmente verdadera, suponiendo que lo sea en alguna medida. En
consecuencia, debemos clarificar el concepto de verdad de hecho parcial,
algo que haremos mediante el desarrollo de una teora que combine caractersticas de las teoras de la verdad como correspondencia y como
coherencia. Las nociones semnticas restantes, notablemente las de extensin, vaguedad y descripcin definida, las hacemos depender de los
conceptos de significado y verdad y, por lo tanto, las tratamos hacia el final del volumen. El ltimo captulo explora las relaciones entre la semntica filosfica y otras ramas del conocimiento, en particular la lgica
y la metafsica.
Este volumen, al igual que su antecesor, ha sido ideado con un objetivo preciso: aportar un sistema de semntica filosfica capaz de arrojar
un poco de luz sobre nuestro conocimiento de hecho, sea comn, sea
cientfico. Dejaremos la semntica de los lenguajes naturales a los lingistas, psicolingistas y sociolingistas, y la semntica de la lgica y la
matemtica (vale decir, la teora de modelos) a los lgicos y los matem14

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 15

ticos. En otras palabras, nuestra preocupacin central ha sido aclarar y


sistematizar las nociones de significado y verdad tal como se presentan
en relacin con el conocimiento fctico. Por esta razn, nuestra semntica linda con nuestra gnoseologa.

15

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 16

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 17

Agradecimientos
Es un placer para m dar las gracias a aquellos que me han aportado comentarios y crticas tiles ya sea constructivas o destructivas en el aula
o por escrito. Agradezco en particular a mis ex alumnos, los profesores
Roger Angel y Charles Castonguay, as como a Glenn Kessler y Sonmez
Soran sus aportaciones; y tambin a mis ex investigadores asociados, los
profesores Peter Kirschemann, Hiroshi Kurosaki, Carlos Alberto Lungarzo, Franz Oppacher y Raimo Tuomela, y a mis ex asistentes de investigacin, los doctores David Probost y David Salt. Tambin me he beneficiado con los comentarios de los profesores Harry Beatty, John Corcoran,
Walter Felscher, Joachim Lambeck, Scott A. Kleiner, Stelios Negrepontis,
Juan A. Nuo, Roberto Torreti, Ilmar Tammelo y Paul Weingartner. Empero, dado que mis crticos vieron nicamente fragmentos de los primeros
borradores, no se les debera acusar de ser mis cmplices.
Tambin me place dejar testimonio de mi profunda gratitud al Consejo de Canad [Canada Council] por la beca Killam que le otorg a este
proyecto de investigacin y a la John Simon Guggenheim Memorial
Foundation por una beca durante cuyo tiempo esta obra cobr su forma
final. Por ltimo, estoy agradecido a la Universidad Aarhus y al ETH de
Zrich por su generosa hospitalidad durante mi ao sabtico 1972-1973.
MARIO BUNGE
Foundations and Philosophy of Science Unit
McGill University
17

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 18

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 19

Prlogo del autor


a la edicin espaola

La filosofa se ha desarrollado vigorosamente en Espaa y en Hispanoamrica en el curso de las ltimas dcadas. Se ha desarrollado hasta tal
punto que ya tenemos poco que aprender de la filosofa alemana, que
an se est recuperando del desastre de 1933, y menos todava de la filosofa francesa, que desde hace ms de un siglo se arrastra a la zaga de la
retaguardia alemana.
Francisco Romero, el filsofo argentino de origen espaol, deca con
razn que en todos los pueblos la filosofa pasa por tres etapas: la adhesin entusiasta y dogmtica a una escuela, el estudio crtico de la filosofa toda y la creacin original. Creo que algunos pases de habla espaola estn pasando de la segunda etapa a la tercera.
Es verdad que an se importan, habitualmente con retraso, modas filosficas europeas. (La diferencia es que hoy se copia a Oxford o a Pars,
en lugar de a Friburgo). Tambin es cierto que la mayora de los estudios
filosficos son de carcter apologtico o crtico. Pero ya hay un comienzo bien claro de investigacin original en reas de la filosofa que hace un
par de dcadas solamos evitar o incluso ignorar. Entre ellas destacan la
lgica matemtica y la semntica formal, la teora del conocimiento y
la epistemologa, la ontologa seria y la axiologa, as como la tica y la filosofa de la tcnica.

Original en castellano. [N. del T.]

19

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 20

En nuestros pases hay literalmente miles de profesores de filosofa y


algunas decenas de investigadores originales. Muchos de ellos estn al da
en cuanto a la literatura filosfica internacional y algunos escriben libros o
artculos que contienen aportaciones nuevas a la filosofa. Hay diversas
sociedades nacionales de filosofa y docenas de revistas filosficas, algunas
de ellas bilinges o aun trilinges, entre ellas por lo menos seis de buen nivel. Tambin hay congresos nacionales e internacionales de filosofa.
Todos estos son hechos nuevos ocurridos en el curso de las ltimas
dcadas. Ellos nos permiten afirmar no solo que hay filosofa en Espaa
y en Hispanoamrica, sino que hoy existe una filosofa hispanoamericana original no menos importante que la alemana, la italiana o la francesa.
Esta novedad es motivo de legtimo orgullo para todos quienes, de una
manera u otra, han contribuido a construir esta filosofa y, muy particularmente, para quienes lo han hecho en condiciones materiales y polticas difciles.
Pero la existencia de una vigorosa filosofa hispanoamericana no debiera ser motivo de complacencia. Primero, porque no est sino en los
comienzos de la etapa creadora. Segundo, porque la filosofa es una
planta muy delicada que no prospera sino al aire libre, que a menudo escasea en nuestros pases.
Me alegra sobremanera que la prestigiosa Editorial Gedisa haya decidido publicar una versin castellana de mi tratado. Y me honra que Rafael Gonzlez del Solar, joven eclogo y filsofo que ya tradujo cuatro
de mis libros, haya aceptado ocuparse de esta tarea, tan pesada como delicada. Finalmente, he aprovechado esta ocasin para corregir algunos
errores que aparecen en la edicin original.
MARIO BUNGE

20

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 21

Smbolos especiales
C


n


M



L



S

i
T

Conjunto de constructos (conceptos, proposiciones o teoras)


Contexto
Contenido (sentido descendente extralgico)
Consecuencia
Designacin
Denotacin
Representacin
Extensin
Intensin
Sentido descendente [import]
Lgica
Lenguaje
Significado [meaning]
Universo de objetos (de una clase cualquiera)
Familia de predicados
Sentido ascendente [purport]
Referencia
Conjunto de enunciados (proposiciones)
Sentido
Significacin [signification]
Teora (sistema hipottico-deductivo)
Funcin valor de verdad

Traducido en otros trabajos del autor como importe. [N. del T.]
Traducido en otros trabajos del autor como soporte. [N. del T.]

21

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 22

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 23

Captulo 6
Interpretacin

Todos los smbolos de una teora cientfica estn interpretados. Lo que


se interpreta es que designan ciertos conceptos matemticos, algunos de
los cuales, a su vez, se interpreta que representan ciertos aspectos del
mundo. Esta doble interpretacin debe mostrarse tan completa y explcitamente como sea posible, para que emerja con claridad la significacin
del simbolismo. Pero qu es una interpretacin, en particular una interpretacin fctica? He aqu el tema central de este captulo.
La interpretacin de que trata este captulo es un concepto semntico
que no debe confundirse con la interpretacin de la que hablan los
hermenuticos con referencia a los hechos sociales. La interpretacin semntica se refiere a signos y constructos, en tanto que la interpretacin
(o comprensin o Verstehen) de Dilthey, Weber, Winch, Charles Taylor
y dems filsofos idealistas de las ciencias sociales versa sobre hechos sociales: para ellos, interpretar un hecho social es asignarle un propsito.
En otras palabras, interpretar semnticamente un signo es asignarle por
convencin un hecho o un constructo, mientras que interpretar un hecho social es atribuirle hipotticamente una finalidad. Adems, mientras
que el concepto semntico de interpretacin puede aclararse, como se
ver en lo que sigue, el otro se presta a confusin y, por lo tanto, a discusiones interminables sobre la naturaleza de lo social y el papel de las
ciencias de la cultura (o del espritu).
Prrafo aadido por el autor a la edicin castellana. [N. del T.]

23

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 24

1. Tipos de interpretacin
Cualquier cosa, desde un signo hasta un gesto, puede interpretarse si se
sabe cmo hacerlo. As pues, el agricultor interpreta las formas de las
nubes, los mdicos interpretan las apariencias corporales y los charlatanes interpretan los sueos. En los tres casos se correlacionan hechos
observados con otros hipotetizados y se supone que estos explican los
primeros. Esta clase de interpretacin, relacionada con signos naturales,
puede llamarse epistmica: a decir verdad se trata de una forma de explicacin. La que le interesa a la semntica es otra clase de interpretacin,
una que tiene relacin o bien con signos o bien con constructos. En adelante adoptaremos esta acepcin de interpretacin, que podemos llamar semitica.
Puede considerarse que la interpretacin semitica trata de signos o
de constructos. La interpretacin de signos es tarea de las reglas de designacin, en tanto que la interpretacin de constructos la realizan los
supuestos semnticos. Ejemplo de interpretacin de un signo: & designa la conjuncin. Ejemplo de interpretacin de un constructo: F (a, b)
representa la fuerza de la interaccin entre a y b.
Sea que se trate de signos, sea que se trate de constructos, la interpretacin es necesaria siempre que aquello que se interpreta no est definido suficientemente. La interpretacin va de lo menos definido a lo ms
definido o especfico. Por ejemplo, de un signo ambiguo como S a un
constructo genrico como conjunto, de este a un constructo especfico como el conjunto de pares o de aqu a un elemento fctico, tal como
la coleccin de parejas casadas, o a un elemento emprico, tal como la coleccin de las parejas casadas contadas por la oficina del censo. Distinguimos, pues, cuatro tipos de relaciones de interpretacin, los cuales se
muestran y ejemplifican en la Tabla 6.1.
El primer tipo de interpretacin, vale decir la designacin, se da en
todos los sistemas conceptuales: sin reglas de designacin, un simbolismo no simboliza. De tal modo, puede considerarse que una pgina
del Journal of Mathematical Psychology es un sistema de signos convencionales (palabras y smbolos matemticos) junto con un conjunto
de convenciones de interpretacin, mayormente tcitas pero, a pesar de
ello, operativas. En otras palabras, un sistema conceptual puede ser visto como un lenguaje interpretado, es decir como un simbolismo junto
con una coleccin de reglas de designacin. Un lenguaje no interpreta24

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 25

TABLA 6.1
Interpretaciones semiticas
Tipos de
interpretacin

Relacin

Ejemplo

1 Designacin 

Smbolo Constructo

Smbolo de funcin
Funcin
Funcin seno (o sen)

2 Matemtica

3 Fctica

4 Pragmtica

Constructo genrico
Constructo especfico
Constructo especfico
Elemento fctico
Constructo especfico
tem emprico

sen t elongacin de
un pndulo
sen t valor medido de
la elongacin
de un pndulo

do, vale decir un sistema de signos artificiales bien construido que carece de designata, sera tan intil e ininteligible como un manuscrito
cientfico despus de una catstrofe nuclear total. La nocin misma de
lenguaje totalmente no interpretado carece de sentido, excepto a los fines del anlisis.
Los ms bsicos de todos los sistemas conceptuales son, desde luego,
los sistemas lgicos: son los ms abstractos, en el sentido de que son los
menos interpretados. Los sistemas lgicos son excelentes ejemplos de teoras abstractas, vale decir teoras que contienen predicados que carecen
de una interpretacin fija y que, por ende, permiten una diversidad de
interpretaciones. Pero todos ellos son lenguajes interpretados, en el sentido de que contienen una regla de designacin para cada tipo de signo.
De tal modo, un smbolo de predicado tal como P se interpreta como
un predicado o atributo arbitrario. La interpretacin est limitada a la
designacin: el sistema es no interpretado solo en el sentido de que no
involucra ninguno de los tipos de interpretacin de 2 a 4 listados en la
Tabla 6.1. En consecuencia, no puede caracterizar a sus individuos y
asignarles propiedades definidas: trata de individuos y atributos no especificados. Ergo, no contiene leyes especficas, o sea leyes satisfechas
por objetos de una clase determinada, tales como terremotos o revoluciones. En resumen, puesto que la lgica de predicados no est comprometida desde el punto de vista semntico, tampoco est comprometida
25

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 26

con ninguna ontologa. Pero tampoco se trata de un simbolismo vaco:


sus letras minsculas se interpretan como individuos no especificados, sus
letras maysculas como predicados no especificados y as sucesivamente.
La referida interpretacin de los sistemas lgicos desde el punto de
vista de constructos de un tipo determinado es la interpretacin usual o
estndar, pero no la nica posible. Se puede asignar interpretaciones alternativas a los sistemas lgicos, pero en ese caso pueden dejar de ser teoras lgicas, es decir teoras que tratan de la inferencia deductiva. Un
conocido modelo no estndar de la lgica proposicional es el que se presenta como interruptores de una red elctrica. Y la interpretacin de la
lgica proposicional intuicionista de Kolmogoroff desde el punto de vista
de problemas es un modelo no estndar de esa lgica. Mencionamos estos ejemplos solamente como recordatorio de que los sistemas lgicos
son teoras abstractas, salvo por las reglas de designacin (por ejemplo,
p designa una proposicin), que no siempre nos molestamos en hacer
explcitas.

2. La interpretacin matemtica
2.1. Teora abstracta

Las teoras matemticas que aparecen en las ciencias fcticas, tales como
la trigonometra y el clculo infinitesimal, lo hacen con una interpretacin matemtica definida. En otras palabras, son teoras especficas
(concretas) que tratan acerca de objetos matemticos de una clase determinada, tales como los tringulos planos o las funciones reales. De tal
modo, las frmulas sen2 x + cos2 x = 1 y d sen x / dx = cos x son interpretadas de un nico modo, a saber, en el campo de los nmeros reales.
Este ltimo puede extenderse al campo de los nmeros complejos, pero
esta es otra estructura especfica: se trata, sencillamente, de un ejemplo
o modelo de un campo.
En contraste con estas teoras completamente interpretadas, las de la
lgica, el lgebra abstracta y la topologa son sistemas que no poseen un
sentido fijo ms all del que determinan sus axiomas. A estos clculos
o teoras abstractas, como preferimos llamarlas, a veces se les llama lenguajes o incluso lenguajes no interpretados. Pero este nombre se presta a
confusin. Primero, porque a diferencia de un lenguaje y sin importar
26

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 27

cun abstracta sea, una teora contiene supuestos definidos (axiomas). Segundo, porque estos supuestos proporcionan a la teora un sentido definido, si bien parco: podemos llamarle sentido mnimo de una teora
cualquiera construida sobre la teora abstracta dada, mediante la interpretacin o especificacin de algunos de sus conceptos o de todos ellos.
Esta nueva interpretacin transformar la teora abstracta en una teora
concreta con un sentido ms rico y, de manera correspondiente, con
una extensin ms restringida.
Considrese la teora de retculos R. Es una teora abstracta o formal
que trata de una estructura amplia,
= S, , , , que se ajusta a numerosas especies de objetos matemticos especficos. Puesto que no est
comprometida con ninguna interpretacin especfica, la teora de retculos puede casarse con (y subsiguientemente divorciarse de) una variedad
de interpretaciones alternativas. Se trata de interpretaciones de una teora matemtica dentro de la matemtica: son interpretaciones matemticas. Y estas se superponen a las reglas de designacin que transforman el
simbolismo en una teora abstracta, en este caso, R. En la Tabla 6.2 se listan unas pocas interpretaciones adicionales (o matemticas) de R.
TABLA 6.2
Cuatro interpretaciones matemticas de la teora de retculos
Primitivos
de R

Interpretacin Interpretacin
ordinal
de clase

Interpretacin Interpretacin
proposicional aritmtica

Conjunto Conjunto
abstracto S abstracto S

Una coleccin El conjunto P El conjunto N


F de conjuntos de las
de los nmeros
abstractos
proposiciones naturales

Orden
parcial

Orden
parcial

Inclusin de
conjuntos

Operacin
binaria

Mayor cota
inferior

Interseccin de Conjuncin
conjuntos
&

Mximo comn
divisor

Operacin
binaria

Menor cota
superior

Unin de
conjuntos

Mnimo comn
divisor

Implicacin
lgica

Disyuncin

Divisibilidad
Y

Dicha tabla ilustra los importantes puntos que se detallan a continuacin:


27

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 28

(i) La interpretacin matemtica es una relacin constructo-constructo y, ms particularmente, un asunto interterico. En ello, difiere de
los otros tres tipos de interpretacin listados en la Tabla 6.1.
(ii) La interpretacin matemtica es una relacin en un solo sentido
entre el conjunto de teoras abstractas y el conjunto de teoras concretas (especficas).
T (1)
Teoras

1
Teora
abstracta

matemticas
T (2)

especficas
o

concretas
T (3)

(iii) No todas las interpretaciones de una teora abstracta son igualmente concretas o especficas. Por ejemplo, la interpretacin ordinal de
R aplica S y sobre s mismos y solo especifica y . De este modo, los
referentes continan estando casi tan indeterminados como antes. La interpretacin de clase de R es ms concreta o familiar, pero no lo es del
todo: el dominio F podra interpretarse, a su vez, por medio de la especificacin de la naturaleza de los conjuntos de F. Solamente las interpretaciones proposicional y aritmtica son completas, es decir, no son susceptibles de una especificacin mayor salvo, desde luego, la ejemplificacin,
como cuando del conjunto P se selecciona una proposicin determinada.
(iv) Toda estructura especfica, tal como = F, , , o  = P, ,
&, es una realizacin o modelo de la estructura abstracta
= S, , ,
. Vale decir, el constructo nuevo (especfico) satisface las frmulas de
la teora abstracta
. De manera equivalente, las frmulas de la teora
abstracta son satisfechas por cualesquiera de sus modelos.
(v) Una estructura especfica o modelo, puede considerarse el valor
de una funcin de interpretacin que aplica primitivos abstractos en
otros especficos. Ejemplos:

 ,
28

 .

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 29

Examinemos ms de cerca estos modelos, en el sentido matemtico o


de la teora de modelos del trmino modelo y no en cualquier otro de sus
sentidos alternativos. (Acerca de esos varios sentidos de modelo, vase
Bunge [1973a].)

2.2. Modelo

Cabra considerar que una teora axiomatizada describe la estructura


que conforman sus conceptos bsicos especficos o primitivos. De tal
modo, puede considerarse la teora general T del orden parcial, es decir
la teora acerca de la estructura relacional abstracta = S, , donde S
es un conjunto arbitrario y un ordenamiento de S. Dado que ni S ni
son definibles en T, son primitivos de T. Y puesto que son mutuamente
independientes, as como suficientes para desarrollar T, a condicin de
que se haya presupuesto cierta lgica, es la base primitiva de T. De
manera equivalente: T es la teora de o, abreviando, T ( ).
Enfaticemos el carcter abstracto de . Los elementos de S son totalmente annimos y por lo tanto es bastante annima, excepto los axiomas de T, los cuales determinan el sentido de , vale decir las propiedades
de reflexividad, antisimetra y transitividad. Este es, pues, el sentido ascendente bsico o quid de T: que S es un conjunto parcialmente ordenado.
(Vase el Captulo 5, Seccin 3.3.) No tendra sentido decir que T no tiene sentido. Los axiomas de T proveen el sentido mnimo de cualquier teora
obtenida mediante la asignacin de una interpretacin especfica a S y ,
vale decir mediante la ejemplificacin de dos primitivos de T.
Tmese ahora cualesquiera de las teoras matemticas especficas que
resultan de asignar sentidos definidos a S y en la matemtica. Considrese, en particular, el modelo proposicional  y el modelo de los nmeros reales
de la estructura abstracta = S, :
(I1) 1(S) = El conjunto P de proposiciones, 1() = La relacin de
implicacin,
(I2) 2(S) = El conjunto R de los nmeros reales, 2() = La relacin
menor o igual que .
El resultado de cada interpretacin de los primitivos de T es una estructura relacional especfica o modelo:
29

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

1 =  = P, ,

26/2/09

14:17

Pgina 30

2 =
= R, .

Estos son modelos o realizaciones de la estructura abstracta = S, .


Dado que los axiomas de la teora abstracta T ( ) son satisfechos en
cualquier interpretacin, se dice que son vlidos (o verdaderos) en el
modelo correspondiente. Tras aadir cualesquiera de estos supuestos interpretativos (o frmulas semnticas) a T, obtenemos una teora concreta (especfica), vale decir una teora que se refiere a una determinada
especie de objetos, tales como proposiciones o nmeros reales. Dado
que el objeto de esta teora interpretada es un modelo o estructura especfica, podemos llamar a la primera teora del modelo o, de forma abreviada, T (). En nuestro caso, tenemos
T (1) = T () = T ( ) junto con los supuestos semnticos I1,
T (2) = T (
) = T ( ) junto con los supuestos semnticos I2.
1 y 2 no son ms que dos de los miembros de una poblacin ilimitada de modelos de . Y son modelos completos en el sentido de que
se obtienen por medio de la interpretacin de todos los constituyentes
de la base primitiva abstracta de . Tambin podramos construir una
familia de modelos parciales resultantes de una interpretacin parcial
de . Se tratara de la familia de todas las estructuras en las cuales se
halla especificada la naturaleza de S, aunque no la de . (En cambio,
sera imposible especificar la relacin de orden sin fijar, a la vez, la naturaleza de los elementos de S.) En resumen, hay grados de abstraccin
o, de manera inversa, de compromiso semntico. Esta nocin se precisa por medio de la
6.1 Sea T ( ) una teora abstracta con una base primitiva
= A1, A2, , An constituida por n constantes no lgicas. Adems, sea
 = (A1), (A2), , (An) el valor de una interpretacin en . Finalmente, supngase que no ejecuta una mera permutacin (reordenamiento) de las coordenadas de . Luego  tiene un rango sintctico n,
un rango semntico m n y un grado de abstraccin = (n m)/n, donde m es el nmero de primitivos interpretados (Ai) y n el de los correspondientes abstractos Ai.

DEFINICIN

30

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 31

6.2  = (A1), (A2), , (An) es un modelo (o modelo


completo) de = df el grado de abstraccin de  es = 0. En cambio, si
0 < < 1,  es un modelo parcial de .
En lugar del grado de abstraccin , podramos haber definido el
grado de interpretacin = 1 = m/n. Esto ofrecera la ventaja de no
involucrar el ambiguo trmino abstraccin, que utilizamos en su acepcin semntica, no en su acepcin gnoseolgica de alejamiento de la experiencia sensorial. El concepto de grado de interpretacin reaparecer
en la teora de la interpretacin fctica (Seccin 3.4).
Cerramos esta subseccin con un par de comentarios histricos. La
idea de un clculo parcialmente interpretado, generalmente atribuida a
Carnap (1939), se remonta a Boole y fue utilizada por Whitehead (1898,
pp. 10-11) en su campaa a favor de la independencia del lgebra respecto de la aritmtica. Y la nocin de modelo parcial presentada en la Definicin 2, no debe confundirse con el concepto de semimodelo propuesto por Kemeny (1956): un semimodelo involucra una interpretacin
completa y difiere de un modelo por cuanto no incluye la validez en una
estructura.

DEFINICIN

2.3. Modelos intensionales y modelos extensionales

Distinguiremos dos tipos de interpretacin matemtica y, por consiguiente, dos tipos de modelo: extensional e intensional. De manera
equivalente: un modelo puede caracterizarse o bien extensional o bien
intensionalmente. (Recurdese que nuestro uso de intensional es el
tradicional y no el de la lgica modal contempornea.) Una interpretacin extensional asigna su extensin en un campo determinado a todo
predicado de una teora abstracta. Por ejemplo, una relacin binaria se
interpreta como el conjunto de pares ordenados que mantienen la relacin dada. En cambio, una interpretacin intensional aplica los primitivos abstractos en objetos matemticos ms especficos que no necesariamente son objetos conjuntistas. Por ejemplo, en la interpretacin de
clase de la teora de retculos considerada en la Tabla 6.2, Seccin 2.1, a
las operaciones entre retculos (interseccin y unin) se les asignan la
interseccin de clases y la interseccin de uniones respectivamente y
estas operaciones, a su vez, se caracterizan mediante los axiomas del lgebra de clases.
31

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 32

Ms precisamente, sea T una teora abstracta formalizada hasta tal


punto que todos sus primitivos especficos pueden identificarse y ordenarse segn una secuencia
= A1, A2, , An, .
Un posible modelo intensional de es la estructura
( ) = (A1), (A2), , (An), ,
cuyas coordenadas son objetos matemticos definidos, con las mismas
propiedades lgicas que sus argumentos pertenecientes a : a una constante individual de (por ejemplo, el elemento unidad de un lgebra) se
le asigna un individuo de ( ); una clase de se empareja con una clase de ( ); a una relacin m-aria de se le asigna una relacin m-aria
de ( ); una funcin de se aparea con una funcin de ( ) y as
sucesivamente. Por ejemplo, en la Tabla 6.2 tenamos la interpretacin
proposicional de
= S, , , , a la cual la tabla asignaba el modelo =
= P, , &, . nicamente la primera coordenada de esta cudrupla es
un conjunto.
En cambio, un posible modelo extensional de una estructura abstracta se obtiene mediante (a) la introduccin de un dominio no vaco de
individuos D (el dominio del modelo) y (b) la interpretacin de todas las
coordenadas de o bien como miembro de D o bien como un conjunto de m-tuplas de miembros de D. En particular, una constante indivi
P


D

F
a
Figura 6.1. Una interpretacin extensional aplica los constituyentes de una estructura
abstracta a objetos de la teora de conjuntos construidos exclusivamente con el dominio D del modelo.

32

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 33

TABLA 6.3
Modelo intensional y modelo extensional
Primitivo abstracto

Objeto intensional

Objeto extensional

Constante individual a
Predicado unario P
Predicado m-ario Pm
Operacin o
funcin m-aria Fm

Individuo (a)
Atributo (P)
Atributo m-ario (Pm)
Operacin o
funcin m-aria (Fm)

(a) D
(P) D
(Pm) Dm
(Fm) : Dm D

dual de se empareja con un miembro de D, un predicado unario abstracto perteneciente a es interpretado como un miembro de D y a
todo predicado m-ario abstracto de se le asigna un subconjunto de
Dm. Toda coordenada de un modelo es ahora un objeto matemtico con
un estatus definido en la teora de modelos: vase la Figura 6.1. En particular, la imagen de un predicado abstracto es su extensin y no, como
se ha afirmado en ocasiones, su significado.
Las peculiaridades de los dos tipos de modelo se muestran en la Tabla 6.3.

2.4. Insuficiencia de los modelos extensionales

La disciplina que estudia los modelos extensionales (en el sentido de la Seccin 2.3) es la llamada teora de modelos. Se trata de un captulo importante y en crecimiento de la metamatemtica, y puede considerarse que abarca
la mayor parte de la semntica de la lgica y la matemtica. La teora de modelos se ocupa de las relaciones mutuas entre las oraciones de teoras formalizadas y los sistemas matemticos en los cuales estas oraciones son vlidas (Tarski, 1954, p. 572). Por ejemplo, la teora de modelos investiga las
relaciones entre el lgebra booleana abstracta y sus modelos. En particular,
la teora de modelos puede caracterizar todos los modelos de una estructura abstracta dada y puede estudiar los morfismos entre esos modelos.
La teora de modelos no se ocupa solo de modelos per se, sino tambin de la utilizacin de esos modelos para resolver ciertos problemas
sintcticos referentes a las teoras matemticas, tanto abstractas como especficas. En efecto, la teora de modelos es la ms poderosa de las he33

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 34

rramientas disponibles para investigar las cuestiones de coherencia, independencia de conceptos, definibilidad, independencia de axiomas, demostrabilidad, categoricidad, etctera. Segn esto, no solo es pertinente
para la matemtica pura, sino tambin para los fundamentos de la ciencia y para la filosofa exacta.
Sin embargo, tal como se la ha considerado hasta el momento, la teora de modelos est limitada a los modelos extensionales y, por lo tanto,
su utilidad es restringida, incluso a los fines puramente matemticos. En
primer lugar, los modelos extensionales no se obtienen fcilmente: salvo
en casos triviales, los conjuntos no se presentan de modo extensional, es
decir exhibiendo su composicin o membreca, sino que son determinados por algn predicado. O sea, normalmente un conjunto se presenta por medio de una ley o regla cuya resolucin, segn la teora de conjuntos, no es posible. (De tal modo, el hecho de que la nocin general de
funcin pueda dilucidarse parcialmente como un conjunto ordenado de
n-tuplas no implica que toda funcin especial pueda expresarse as. Por
ejemplo, la funcin logartmica no est dada por una tabla de logaritmos
el ideal extensionalista sino por ciertas frmulas, tales como log (xy)
= log x + log y, con x, y R+). En la matemtica, al igual que en la ciencia, las extensiones estn determinadas, en ltima instancia, por los sentidos. En segundo lugar, aun si fuera posible construir cada modelo o
ejemplo de acuerdo con la teora de modelos exclusivamente, se podra
prescindir de los modelos intensionales, con la nica condicin de que
adoptramos el principio de que los coextensivos son idnticos. Pero,
como ya vimos en el Captulo 4, Seccin 1.2, se trata de un dogma falso.
Resulta particularmente engaoso con respecto a la ciencia fctica, donde las interpretaciones descriptivas son esenciales (Carnap, 1958, p.
173). En consecuencia, la afirmacin de que la teora de modelos puede
ocuparse de la semntica de la ciencia (Suppes, 1961, 1967, 1969; Snead,
1971; Przelecki, 1969) est tan poco justificada como la identificacin
del modelo de una estructura abstracta (lenguaje formalizado) con
el mundo real (Beth, 1962) o incluso con un fragmento de la realidad (Przelecki, 1969).
La teora de modelos no aborda ninguno de los problemas propios de
la semntica de la ciencia fctica por las siguientes razones:
Tambin membresa. [N. del T.]

34

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 35

(i) La abrumadora mayora de las teoras matemticas utilizadas en la


ciencia fctica no son abstractas, sino que estn interpretadas (dentro de
la matemtica). As pues, no hay manera de reinterpretar una ecuacin
diferencial dentro de la matemtica: su grado de abstraccin es nulo.
Ahora bien, la teora de modelos tiene poco o nada que decir acerca de
tales teoras, como por ejemplo la teora de las variables complejas, la teora de las ecuaciones integrales o la geometra diferencial. Solo las teoras
abstractas como la teora de grupos o la teora general de los espacios
topolgicos plantean problemas propios de la teora de modelos tales
como Esta interpretacin de los primitivos da como resultado un modelo?, Los modelos de una estructura dada son todos isomrficos entre s? o Podemos demostrar un teorema de representacin para esta
teora?.
(ii) Los modelos que aparecen en la matemtica intuitiva (no formalizada) y en la ciencia son, en su mayora, modelos intensionales, vale
decir que estn definidos por medio de propiedades y leyes, no de manera extensional. En cambio, los modelos que estudia la teora de modelos son extensionales y, por lo tanto, incapaces de distinguir diferencias
intensionales a menos que estn acompaadas por diferencias extensionales. La matemtica aplicada y la ciencia no pueden descartar las diferencias intensionales, en especial porque es posible caracterizar predicados coextensivos por medio de diferentes enunciados legales, de donde
deben ser considerados, ellos mismos, distintos.
(iii) Tal como se utiliza en la matemtica formalizada, que es el objeto de la teora de modelos, la axiomtica incluye la des-interpretacin.
Por ejemplo, la teora abstracta de los nmeros naturales est formulada
de tal manera que el concepto mismo de nmero natural no est incluido de modo explcito en ella, precisamente a fin de permitir interpretaciones alternativas. Una posible axiomatizacin de esta teora se reduce
al siguiente conjunto de postulados:
A1
A2
A3

x 0.
x = y x = y.
[P0 & (Px Px)] = (y) Py.

Aqu se puede reconocer el ncleo de los cinco axiomas de Dedekind-Peano. Pero las frmulas precedentes son satisfechas en modelos
diferentes de los de la teora de los nmeros estndar. A fin de hacer que
35

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 36

los postulados anteriores describan las propiedades esenciales de los nmeros naturales, se les debe asociar supuestos interpretativos adecuados.
La interpretacin es, pues, externa a la axiomtica formal, por oposicin
a la axiomtica propia de la matemtica concreta o intuitiva y la
ciencia. (Para una dilucidacin de las diferencias entre la axiomtica formal y la inhaltliche Axiomatik, vase Hilbert-Bernays, 1968, Volumen
I, Seccin 1). En particular, los sistemas axiomticos cientficos deben
contener los supuestos interpretativos, tal como ha destacado Carnap
(1939, 1958). De otro modo, no sabramos de qu trata la teora y, en
consecuencia, no podramos aplicarla ni ponerla a prueba.
(iv) Puesto que la ciencia se ocupa del mundo externo, las teoras
cientficas deben incluir no solo interpretaciones matemticas, sino tambin interpretaciones fcticas, o sea correspondencias constructo-hecho.
Los supuestos semnticos de la ciencia fctica correlacionan determinadas estructuras matemticas con sistemas reales y un sistema real no es
un objeto matemtico. (La identificacin, tan de moda, de los modelos
con mundos posibles ha sugerido la perspectiva de que el mundo real es
nicamente un modelo posible. Esta nueva versin de la alegora platnica de la caverna pasa por alto un par de detalles. Uno de ellos es que,
mientras que un modelo es un constructo inofensivo e impoluto, el
mundo no es fruto del trabajo de un matemtico. Otro es que, mientras
que una frmula puede o no ser satisfecha en un modelo, las leyes naturales son inherentes al mundo real. El tercero es que, mientras que cada
modelo est totalmente caracterizado, ninguna parte de la realidad, por
ms pequea que sea, se conoce de manera exhaustiva.) Ms an, los supuestos semnticos de la ciencia fctica son hiptesis refutables (Captulo 3). Por ejemplo, unas mediciones ms exactas mostraron que la teora
de Yukawa no trataba de -mesones, tal como se haba conjeturado originalmente, sino de -mesones. En cambio, puede considerarse que las
reglas de asignacin (de extensiones) que proporciona un modelo extensional son vlidas de modo analtico, a condicin de que se interprete la
analiticidad de manera permisiva (Kemeny, 1956).
En resumen, la teora de modelos no nos ayuda a dilucidar las peculiaridades semnticas de la ciencia fctica. La semntica de la ciencia
Axiomtica en cuanto al contenido, en alemn. [N. del T.]

36

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 37

Modelo
Estructura
abstracta

Cosa real

Modelo
Semntica de la ciencia
Teora de modelos
Figura 6.2. De la abstraccin a la realidad, mediante el modelo (o viceversa).

levanta el vuelo all donde la teora de modelos llega a sus lmites: vase
la Figura 6.2.
Atendamos, a continuacin, al problema de la interpretacin fctica,
el mapa del cual la teora de modelos no se ocupa.

3. La interpretacin fctica
3.1. Necesidad de la interpretacin fctica en la ciencia

Toda teora cientfica contempornea que merezca ser llamada as,


posee un formalismo matemtico. Este formalismo est compuesto
por un conjunto de teoras matemticas cuyo simbolismo se interpreta por medio de reglas de designacin tcitas o explcitas que aparean
smbolos con constructos. La enorme mayora de estos formalismos
no son teoras abstractas, sino teoras de modelos en el sentido explicado en la Seccin 2.2. La teora de probabilidades y la teora de los
espacios de Hilbert son muestras de este tipo y ambas son componentes del formalismo matemtico de la mecnica cuntica. Cualquiera que sea la interpretacin adicional que se le atribuya a este formalismo, no se trata de una interpretacin matemtica y por lo tanto no
se puede describir exclusivamente en trminos matemticos. As pues,
una geometra fsica se compone de una geometra matemtica junto
con supuestos semnticos que aparean constructos con cosas o con
propiedades de algunas cosas.
Con todo, muchos matemticos no consideran necesarias estas interpretaciones adicionales. As, un distinguido fsico matemtico pos37

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 38

tula que los subespacios isotrpicos de Rn son rayos de luz, por lo que
la ptica es solo la teora de tales espacios (Jost, 1965, p. 18). Otro distinguido matemtico propone la siguiente definicin: Una palanca es
un sistema que se compone de un plano , una lnea recta  perteneciente a ese plano, a la cual llamaremos haz, un punto O sobre esa lnea, al cual llamaremos fulcro, etctera (Freudenthal, 1971, p. 316).
Ntese que en ninguna de las dos citas se dice que ciertos objetos matemticos representan objetos fsicos; por el contrario, se los identifica
con esos objetos. Finalmente, un eminente profesor y cientfico ha defendido el eslogan Axiomatizar una teora es definir un predicado de
la teora de modelos, vale decir un predicado que se puede definir
dentro de la teora de modelos de un modo totalmente formal (Suppes, 1967). Si es as como han de reconstruirse las teoras cientficas,
entonces es obvio que (a) la lgica se aplica a objetos fsicos tales como
los sistemas dinmicos: En la medida en que los sistemas dinmicos
son conceptos (una palanca, un sistema solar) admiten relaciones lgicas (Freudenthal, 1971, p. 321) y (b) no hay un modo terico de trazar una distincin ntida entre una pieza de matemtica pura y una pieza de ciencia terica (Suppes, op. cit.). La concepcin, sostenida por
los tres autores, de que una teora cientfica est compuesta nicamente por su formalismo matemtico, puede considerarse una versin actualizada de la filosofa pitagrica y podemos llamarla formalismo semntico o, de forma abreviada, insemntica.
La mayora de los cientficos tericos no son formalistas semnticos:
sostienen, con Einstein (1936), que una teora cientfica tiene un contenido que supera su formalismo matemtico y, por ello, deja la teora a
merced de los hechos. El propio Suppes acta segn esta conviccin no
formalista cuando expone teoras cientficas. As pues, formula su modelo terico de decisin individual de la siguiente manera (Suppes, 1969,
p. 148): Llamaremos situacin de decisin individual a la terna ordenada  = S, C, D, cuando S y C sean conjuntos y D sea un conjunto de
funciones que aplican S en C. La interpretacin pretendida [intended interpretation] es:
S = conjunto de estados de la naturaleza,
C = conjunto de consecuencias,
D = conjunto de decisiones o acciones.

38

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 39

Estos supuestos interpretativos no estn incluidos en la definicin


axiomtica de situacin de decisin individual, sino que estn yuxtapuestos a ella; con todo, no son olvidados, aunque sin duda no sean constructos de la teora de conjuntos.
El cientfico fctico tpico no dir que un tem f (cosa, propiedad, estado, acontecimiento o proceso) es un objeto matemtico m sino, antes
bien, que m representa a f. El investigador sabe que se puede suponer
que, en teoras diferentes, el mismo objeto matemtico (conjunto, funcin, espacio, ecuacin, etctera) representa elementos fcticos diferentes. Por ejemplo, la ecuacin de Laplace aparece, por lo menos, en los siguientes roles:
Campo de velocidad de un fluido incompresible

1
2
2 = 0

3
4
5
6

Campo gravitatorio esttico en el vaco


Campo electrosttico en el vaco
Campo magnetosttico en el vaco
Distribucin de temperatura estacionaria
Estado atmico para un nivel de energa cero

Puesto que los cientficos se encuentran con las mismas funciones y


ecuaciones una y otra vez, en diferentes reas y asociadas con distintos
contenidos fcticos (sentidos y referentes), saben que una teora cientfica posee un contenido fctico que su formalismo no agota. La mayora
de los cientficos advierte que, sea lo que fuere, lo que se puede leer en un
formalismo matemtico es lo que, de manera ms o menos inadvertida,
ya se ha escrito en l. Lo nico en lo cual difieren es en lo referente a la
naturaleza de este contenido y al modo en que debe ser asignado. As
pues, mientras que la mayora de los cientficos parecen preferir una semntica realista, pero descuidada, aquellos que se esmeran en explicar
detalladamente los supuestos interpretativos lo hacen, a menudo, en trminos operacionistas. Solo unos pocos sostienen la perspectiva mgica
de que un formalismo matemtico ofrece su propia interpretacin (Everett, 1957; DeWitt, 1970). Para ayudar a resolver estos problemas, analicemos un par de ejemplos.
39

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 40

3.2. Cmo se asignan las interpretaciones y qu se consigue con ellas

Veamos, a continuacin, dos ejemplos de interpretacin fctica con vistas a averiguar qu se aade al formalismo matemtico.
Teora 1: Circuitos de conmutacin
Esta teora contiene media docena de supuestos semnticos que definen
una funcin de interpretacin que relaciona ciertas frmulas con elementos de cierto tipo de sistemas de circuitos elctricos. Esta funcin es
una aplicacin uno a uno : B N del conjunto B de funciones booleanas de cierto tipo sobre el conjunto N de redes elctricas serie-paralelo de dos terminales. El dominio de es un constructo, en tanto que su
recorrido es un agregado de piezas de equipamiento: es una funcin de
interpretacin fctica. Dada una forma booleana cualquiera b perteneciente a B, ubica una red posible n en N, tal que (b) = n, vale decir que
b represente n. Y viceversa: dada una red posible n, su imagen booleana
ser b = 1 (n), donde 1 es la inversa de . Ejemplo: Figura 6.3.

x3
x1 x2 (x3 + x4)
x1

x2

x4

Figura 6.3. Una representacin de circuitos de conmutacin mediante formas booleanas.

Los supuestos semnticos especficos que determinan a son (Harrison, 1965, p. 79):
A1
A2
A3

(0) =
(De modo equivalente: 0 M )
(1) =
(De modo equivalente: 1 M )
Para una variable cualquiera xi, (xi) =
x
(De modo equivalente: xi M un contacto normalmente abierto)
i

40

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

A4

26/2/09

14:17

Pgina 41

Para una variable cualquiera x i, (xi) =


x
(De manera equivalente: x i M un contacto normalmente cerrado)
Para formas booleanas cualesquiera a, b pertenecientes a B:
i

A5

(a)
(a + b) =

A6

(b)

(De manera equivalente: a + b M circuito paralelo de dos terminales)


Para formas booleanas cualesquiera a, b pertenecientes a B:
(ab) =

(De manera equivalente: ab M circuito en serie de dos terminales)


Una vez ms, aqu los supuestos semnticos determinan tanto la clase de referencia como el modo en que los constructos representan algunas de las caractersticas de sus referentes.
Teora 2: Teora del ensamblado
Las consideraciones precedentes no solo se aplican a las teoras cientficas, sino tambin a las teoras de la metafsica cientfica o matemtica, tales como la teora del ensamblado (Bunge, 1971b). Esta teora se ocupa
de los modos bsicos de ensamblado o composicin de sistemas, al margen de sus propiedades especficas. Puede ser considerada una teora de
anillos (un slido miembro del lgebra abstracta) junto con los siguientes supuestos semnticos:
A1
A2
A3
A4

(S) =
(0) =
(+) =
() =

el conjunto de todos los sistemas


el sistema nulo
yuxtaposicin o unin de sistemas
interpenetracin o superposicin de sistemas

41

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 42

En virtud de estos supuestos semnticos, todas las frmulas de la


teora de anillos se trasforman en enunciados metafsicos. Por ejemplo,
para todo x, y, z pertenecientes a S,

[x (y + z) = xy + xz] = La superposicin del sistema x con el resultado de la yuxtaposicin de los sistemas y y z es igual a la yuxtaposicin
de los sistemas (x supuerpuesto a y) y (x superpuesto a z).
A continuacin, generalizamos las consideraciones precedentes por
medio de la definicin de un constructo fctico terico como un constructo matemtico junto con un mapa de interpretacin fctico. Ms
precisamente, adoptamos la
DEFINICIN

6.3 Diremos que un constructo c es un constructo fctico

terico sii
(i) c pertenece a una teora y
(ii) c = m, , donde m es un constructo matemtico y es un mapa
de interpretacin tal que (m) sea un tem fctico (cosa, propiedad o
acontecimiento) o una coleccin de elementos fcticos.
Ejemplo El par ordenado M, es el concepto de masa de la mecnica de partculas sii M : P R+ es una funcin aditiva y
(i) (P) = Partculas,
(ii) [M(x)] = Inercia de x para todo x P,
(iii) M aparece en las ecuaciones de movimiento de la mecnica de
partculas multiplicando la aceleracin de la partcula.
Para concluir, reunimos las lecciones aprendidas a partir de nuestro
anlisis:
(i) Los axiomas no semnticos de una teora determinan el sentido
matemtico de los primitivos;
(ii) los axiomas semnticos determinan los referentes y bosquejan
el sentido fctico pleno de los primitivos y de los axiomas no semnticos;
(iii) el sentido y la referencia de los constructos derivados pertenecientes a una teora estn determinados por los axiomas de la misma.
En resumidas cuentas, el sentido y la referencia de una teora estn
determinados de manera conjunta por todos sus axiomas. De forma
42

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 43

equivalente: la significancia del simbolismo (lenguaje) de una teora


est dada por todos sus axiomas tomados en conjunto.

3.3. Mapas de interpretacin fctica

Los primeros dos ejemplos planteados en la ltima subseccin son extremadamente sencillos y, por ello, atpicos: involucran una nica interpretacin. En realidad, en cada uno de ellos la funcin de interpretacin
aplicaba una estructura abstracta en un dominio fctico . De este
modo, en el primer caso, = S, +, ., , 0, 1 y estaba constituida por
un conjunto de redes elctricas. No haba un modelo matemtico intermedio como, por ejemplo, el anillo de enteros o la geometra euclidiana.
De modo abreviado, tenamos

 .

(1)

Ms an, en el segundo caso, no era nada menos que un isomorfismo entre el conjunto B de constructos y la coleccin N de cosas. Adems, en este caso, as como en el caso de la teora de ensamblaje, era un
morfismo de adicin y de multiplicacin. En la ciencia, esta sencillez es
excepcional.
En la mayora de las teoras cientficas, el dominio de no es una estructura abstracta, sino un modelo de ella. En otras palabras, el formalismo matemtico de la teora cientfica tpica es una teora de un modelo. Y rara vez esta teora se encuentra en una estantera matemtica, lista
para usar: por lo general, la teora est construida mediante el enriquecimiento de una teora matemtica interpretada (o, mejor dicho, una variopinta coleccin de fragmentos de teoras matemticas interpretadas)
con algunos supuestos especficos que no se encuentran en la matemtica. Por ejemplo, una teora de campo clsica se obtiene reuniendo los siguientes componentes: (a) la teora de las variedades diferenciables, (b)
un conjunto de frmulas especficas principalmente las ecuaciones de
campo, condiciones de contorno y constreimientos y (c) un conjunto
de supuestos semnticos.
En estos casos tenemos dos interpretaciones sucesivas encastradas
entre s: y , la primera de una estructura abstracta a un modelo 
y la segunda de  a un dominio fctico :
43

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

 ,

26/2/09

14:17

Pgina 44

  .

(2)

En consecuencia, con una salvedad que enseguida precisaremos, podemos considerar la interpretacin fctica de una estructura abstracta
como la composicin de dos aplicaciones, o sea : (Bunge,
1972b). Es cierto que, cuando se analiza una teora cientfica tpica, la estructura abstracta rara vez se saca a la luz: habitualmente se comienza
por un modelo. Sin embargo, no obtendremos la totalidad de la idea semntica a menos que desvelemos la capa ms profunda.
En realidad, habitualmente solo se asigna una interpretacin fctica a
una porcin 0 de un modelo matemtico. Por ejemplo, no se asigna un
correlato fctico a todo vector de composicin ni a toda representacin
integral, ni siquiera a toda solucin de una ecuacin diferencial. Por lo
general, una parte del formalismo matemtico de una teora fctica es o
bien vana o bien tiene un papel puramente sintctico. (Por ejemplo, en la
Teora 2 de la Seccin 3.2, a la unidad del anillo no se le asigna ninguna
interpretacin especial.) En consecuencia, es normalmente una funcin parcial de  a . De manera equivalente: es una funcin total sobre un subconjunto 0 de . Indicamos esto escribiendo

[] 

(3)

y dibujando la Figura 6.4.


En el caso de la teora de circuitos de conmutacin planteada en la
Seccin 3.2, el mapa de interpretacin era uno a uno y, por consiguiente, 1 tena una inversa. O sea, dos constructos eran el mismo (diferentes) en caso de que sus imgenes fcticas fueran idnticas (diferen-

0

Figura 6.4. Normalmente, una interpretacin fctica aplica solo una parte 0 de un
modelo  de una estructura abstracta en un dominio fctico .

44

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 45

tes). Ya advertimos que esta es la excepcin antes que la regla: habitualmente, no distingue entre sistemas equivalentes. En realidad, esto es
as incluso en el caso de la teora de circuitos de conmutacin, la cual no
distingue entre circuitos construidos con diferentes materiales y con diferentes longitudes, siempre que esos circuitos sean equivalentes desde
el punto de vista topolgico. O sea, es realmente una aplicacin de
0  en una familia de clases de equivalencia de sistemas concretos. En
otras palabras, el recorrido de no es un dominio fctico sino el cociente de una relacin de equivalencia ~, vale decir /~. Esta relacin
de equivalencia es definida tcitamente por la propia teora T en cuestin, a saber del siguiente modo: dos elementos fcticos son equivalentes con respecto a T sii T no distingue entre ellos, es decir sii los representa por medio de los mismos constructos. De forma abreviada, en
lugar de (3), habitualmente tenemos

: [] /~,

(4)

donde  es una coleccin de modelos matemticos y un conjunto de


dominios fcticos.
En resumen, distinguimos cuatro mapas de interpretacin diferentes:
Teora abstracta Sistemas fcticos
Teora de un modelo Sistemas fcticos
Parte de una teora de un modelo Sistemas fcticos
Parte de una teora de un modelo Clases de equivalencia
de sistemas fcticos

(1)
(2)
(3)
(4)

En cualesquiera de estos casos, adoptamos la siguiente


6.4 Si  es un modelo matemtico y es un mapa de interpretacin fctica, se llama modelo fctico a la estructura  = , .

DEFINICIN

6.5 Si  es un modelo fctico, llamamos teora fctica a


una teora T( ) de ese modelo.
Las dilucidaciones anteriores bastan para poner fin a ciertas cuestiones muy debatidas como, por ejemplo, si la teora gravitatoria es reducible a la geometra, tal como se ha afirmado a menudo en referencia a la
teora de la relatividad general de Einstein. Si los supuestos semnticos
DEFINICIN

45

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 46

de la teora no son enunciados de manera explcita, entonces s, desde


luego, en trminos estrictos, se trata solo de un formalismo matemtico,
no de una teora fctica. Sin embargo, habitualmente el contexto deja
claro de qu cosas (sistemas materiales y campos) trata la teora y cules
de sus propiedades (por ejemplo, la interaccin gravitatoria) representa.
O sea que el formalismo es tratado como una teora fctica totalmente
desarrollada. Adems, y este es un punto estrictamente sintctico, si la
teora gravitatoria fuera solo una teora geomtrica, no contendra ninguna otra frmula ms que las pertenecientes a la geometra riemanniana; pero, de hecho, aade a estas sus propias ecuaciones de campo y
ecuaciones de movimiento.

3.4. Interpretacin fctica: total y parcial

En la subseccin anterior vimos que el formalismo matemtico de una


teora probablemente contenga componentes sin correlatos en el mundo
real. Por ejemplo, no todo anlisis de Fourier representar la descomposicin espectral de un paquete de ondas. De manera inversa, es improbable que todo rasgo de un sistema fctico sea representado por alguna teora del mismo. As pues, habitualmente se descarta la mitad de las
soluciones ondulatorias de las ecuaciones de campo de Maxwell, porque
habra que interpretarlas como si representaran ondas que vienen del futuro. (A menudo se les llama soluciones afsicas o sin significado fsico.) En cambio, estas mismas ecuaciones no representan la estructura
de un fotn de un haz de luz. En pocas palabras, la teora contiene constructos redundantes y, a la vez, deja algunos elementos en suspenso, a
medio camino de la realidad. Se trata de algo bastante general: podemos suponer que ningn  es isomrfico respecto de () = salvo,
quiz, en unos cuantos aspectos. Usualmente,  contiene elementos sin
imgenes en y, a la inversa, contiene elementos de los cuales  no
ofrece correlato. (Vale decir, es parcial, no sobreyectiva.) Vase la Figura 6.5.
Desde el punto de vista de la semntica, la mejor teora cientfica referente a un rea fctica dada es la que posee menos puntos negros y, a la
vez, deja la menor cantidad de tringulos en negro. Esto es vlido para
las frmulas (por ejemplo, ecuaciones) y para sus constituyentes (por
46

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 47




Figura 6.5. Puntos negros = constructos redundantes. Tringulos negros = entidades


hurfanas.

ejemplo, los parmetros de las ecuaciones). Las teoras ricas probablemente contendrn frmulas vanas pero, por otro lado, seguramente contendrn menos (o no contendrn) parmetros no interpretados, en tanto
que las teoras superficiales abundan en tales parmetros. (Una teora
fundamental se define a menudo como aquella que no contiene ms
constantes que las universales.) Mientras que una frmula redundante
puede ser aislada e inmovilizada, no se puede prescindir de los parmetros fcticamente no interpretados sin reemplazar la teora. Estos parmetros son la esencia de las teoras fenomenolgicas (de caja negra), as
como de las hiptesis que abarcan los datos disponibles y poco ms.
Puesto que estos parmetros pueden ser modificados ad lbitum a fin de
ajustarlos a los datos, la teora correspondiente es una dcil receptora de
datos que solo posee una dbil capacidad explicativa (Bunge, 1963b,
1964, 1967a). Cuanto ms detallada es el retrato de la realidad que una
teora ofrece, ms interpretada es; cuanto menos especfica, menos comprometida desde el punto de vista semntico.
El grado de compromiso semntico de una teora cientfica puede
cuantificarse con ayuda de la Definicin 1, de la Seccin 2.2, como grado de abstraccin. A continuacin la adaptaremos a un modelo fcticamente interpretado y una teora fcticamente interpretada, tal como estn caracterizados en las Definiciones 4 y 5 de la Seccin 3.3:
DEFINICIN 6.6 Sea  = M1, M2, , M3 un modelo matemtico de una
estructura abstracta y sea una interpretacin fctica de . Si m n de
los conceptos interpretados (i ) para 1 i n difiere de los correspondientes primitivos matemticos  i, se dice que el modelo fctico 
= , y una teora cualquiera T( ) de l poseen un grado de interpretacin = m/n.

47

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 48

DEFINICIN 6.7 Sea  = , un modelo fctico y T( ) una teora


de  . Luego
(i) Se dice que  y T( ) estn completamente interpretados desde
el punto de vista fctico sii = 1.
(ii) Se dice que  y T( ) estn parcialmente interpretados desde el
punto de vista fctico sii 0 < < 1.

Ejemplo 1 La teora de probabilidades est basada en dos primitivos: el


espacio muestral S y la medida de probabilidad P. Si no se asigna una interpretacin fctica a ninguno de ellos, = 0 y la teora permanece en el mbito de la matemtica pura. Si se interpreta los elementos de S como estados
de un sistema o como acontecimientos de un tipo determinado, por ejemplo aprender cierta tarea, luego = . La mayora de las teoras estocsticas del aprendizaje son de este tipo, es decir semicomprometidas desde el
punto de vista semntico. Finalmente, si tambin se interpreta P, = 1. Por
ejemplo, si se asigna a s S un acontecimiento de cierta clase, luego P(s),
que consiste en un nmero del intervalo de nmeros reales [0, 1], podra interpretarse como la tendencia o disposicin a que tal acontecimiento s tenga lugar. Esto completara la interpretacin de la teora estocstica en cuestin sin, desde luego, asegurar su verdad. (En cambio, la identificacin de
P(s) con la frecuencia relativa de s no podra considerarse una interpretacin de probabilidad, sino una estimacin de valores de probabilidad.)
Ejemplo 2 Sea  = S, F, G, k, donde S es un conjunto, F y G funciones real valoradas sobre S, y k un nmero real positivo. Hasta aqu, se
trata de una estructura especfica o modelo. Ahora introduciremos un
mapa de interpretacin tal que

(S) = conjunto de cuerpos, (F) = masa, (G) = volumen, (k) = k.


Obtenemos un modelo fctico , con un grado de interpretacin
= . Y si se escoge un mapa de interpretacin diferente , uno que
asigne un elemento fctico a cada coordenada de , pasa a ser 1.

3.5. Teoras genricas parcialmente interpretadas

Una teora genrica parcialmente interpretada es aquella que se refiere a


un gnero, en lugar de a una especie, de elementos fcticos; por ejemplo
48

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 49

a cuerpos, organismos o sociedades. Cuando se le adjuntan supuestos


especficos puede transformarse en una teora especfica, lista para tratar con ciertas caractersticas de algunas especies de sistemas como, por
ejemplo, los fluidos, los gusanos planos o las sociedades industriales. En
pocas palabras, en la ciencia fctica la clase de referencia de una teora genrica es un gnero, aunque no necesariamente un gnero natural. Y lo
que una teora as representa son algunas caractersticas preponderantes
de sus referentes.
Hay dos clases de teora genrica fctica: aquellas completamente interpretadas desde el punto de vista fctico y aquellas que son parcialmente interpretadas. Las vastas teoras clsicas de la ciencia, tales como la
mecnica clsica y la teora de la evolucin, son teoras genricas completamente interpretadas: tratan de familias ntegras de especies y a todos sus
conceptos bsicos se les ha asignado una interpretacin fctica. Adems de
estas teoras, las hay genricas que poseen un bajo nivel de interpretacin.
Esta carencia de compromiso semntico firme las hace fcilmente transportables de un campo de investigacin a otro. El primer espcimen sobresaliente de esta clase de teora fue la dinmica lagrangiana, la cual se inici como una rama de la mecnica, luego se difundi por casi toda la fsica
(cf. Bunge, 1957, 1967b) y ahora se ha abierto paso hacia la teora general
de sistemas de todo tipo (White y Tauber, 1969). Los miembros ms recientes de esta especie son la teora de la informacin, la teora matemtica de las mquinas y la teora general de redes. Todas estas teoras son fcticas en el sentido de que se refieren a sistemas reales, aunque no remitan a
una especie definida de ellos. Y lejos de representar propiedades especficas, solo representan caractersticas muy generales. En consecuencia, son
guas tiles en cualesquiera de las siguientes situaciones: (a) ausencia de
conocimiento detallado sobre el sistema, (b) cuando hay disponible conocimiento detallado, pero solo son de inters ciertas caractersticas sobresalientes que son compatibles con una diversidad de mecanismos y (c)
cuando se intenta realizar un tratamiento unificado de varios temas de investigacin, por ejemplo a fin de resaltar sus rasgos formales comunes.
Para tener una idea de las peculiaridades semnticas de estas teoras
genricas semiinterpretadas de la ciencia fctica, as como de los problemas metodolgicos que suscitan, echaremos un vistazo a la teora de
la morfognesis de Rashevsky-Turing (Rosen, 1970, Volumen, I, Captulo VII). En pocas palabras, esta teora afirma que todo sistema inicialmente homogneo o amorfo que alcanza un estado inestable, puede evo49

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 50

lucionar hacia un estado final de inhomogeneidad (por ejemplo, de polaridad) cuando se halla sometido a la accin de ligeras perturbaciones
externas. Las variables de estado de esta teora se dejan sin interpretacin
fctica. nicamente la variable independiente es interpretada, a saber,
como tiempo. Adems, la teora es cintica en lugar de dinmica, en el
sentido de que no supone fuerzas especficas o interacciones que sean
responsables de los procesos: ser vlida una fuerza cualquiera, en la
medida en que sea compatible con las ecuaciones de cambio de estado.
En resumen, la teora de la morfognesis de Rashevsky-Turing es morfolgica: una teora de la gnesis de la diferenciacin o la forma de casi
cualquier sistema complejo. Es ms rica que una teora de caja negra, ya
que explica ciertos cambios surgidos en el interior de la caja pero no est
comprometida acerca de la naturaleza de los componentes y sus interacciones.
Un sistema de Rashevsky-Turing se define como cualquier otro sistema que satisfaga los supuestos de la teora en cuestin, sean cuales sean
su fsica y qumica reales. En otras palabras, la teora de Rashevsky-Turing posee diversas interpretaciones posibles. No se trata, nicamente,
de que se refiera a toda una clase de sistemas, pues toda teora general
hace lo mismo. La teora de Rashevsky-Turing se refiere a una familia de
clases, vale decir a un gnero. En cuanto se especifican las variables de estado de la teora, es decir, tan pronto se supone que representan propiedades o interacciones definidas, etctera, una de las especies del gnero
es distinguida como referencia. En pocas palabras, con la interpretacin
de las variables de estado de la teora, la familia de especies queda restringida a una sola especie de sistemas morfogenticos.
Esta diferencia semntica entre una teora parcialmente interpretada
y otra completamente interpretada es importante para la metodologa.
Puesto que una teora genrica de la morfognesis no especifica ni el sustrato ni las fuerzas que actan en l, con las frmulas de la teora no se
puede calcular ninguna prediccin definida. En consecuencia, las teoras
de este tipo no son comprobables segn el modo habitual. Las teoras parcialmente interpretadas exigen una revisin de la metodologa de la ciencia convencional. En realidad, estas teoras se ponen a prueba de manera
indirecta, a saber, probando algunas de las teoras especficas que resultan de la especificacin (interpretacin) de las variables de estado como
propiedades definidas de un sistema de una clase determinada (Bunge,
1973a, Captulo 2).
50

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 51

3.6. Principios de interpretacin fctica

A todo constructo matemtico dado se le pueden asignar diversas interpretaciones fcticas. En consecuencia, a menudo hay incertidumbre y
en ocasiones agitada controversia con respecto a cul de las interpretaciones es la mejor. Por consiguiente, es deseable disponer de una batera
de criterios, formulados de manera explcita, para la interpretacin fctica admisible, si no para facilitar la tarea interpretativa, al menos para facilitar la discusin racional acerca de la misma. Proponemos que una interpretacin sensata de un constructo matemtico en trminos fcticos
debe satisfacer las siguientes condiciones: lo interpretado debe ser un
constructo matemtico razonablemente seguro; la interpretacin no debe
originar incoherencias; debe ser estricta, vale decir ajustada al formalismo matemtico; debe ser literal, no metafrica; debe ser fctica antes que
emprica; debe ser completa, no parcial, y debe apuntar a la verdad. Expliquemos ahora con detalle estas condiciones.
(i) Las interpretaciones fcticas deben aplicarse a formalismos matemticos slidos. Si el esqueleto matemtico es ambiguo o incoherente, no
habr ninguna interpretacin, por astuta que sea, que lo transforme en
una teora fctica razonable. Esto parece evidente y, sin embargo, algunas teoras cientficas altamente refinadas, tales como la electrodinmica
cuntica, no satisfacen esta condicin: contienen expresiones ambiguas
(por ejemplo, integrales cuyo valor depende de la manera en que es calculado) e incoherencias (por ejemplo, se supone que la carga elctrica es
finita cuando aparece en una ecuacin de movimiento, pero resulta que
es infinita en las frmulas derivadas). En consecuencia, la interpretacin
de estas teoras ha de considerarse insegura. Y en lugar de intentar salvar
el formalismo enfermo por medio de un tour de force semntico, se debera intentar aplicar formalismos alternativos. Pero para que alguien intente ponerle el cascabel a este gato, habr que echar por tierra el dogma
de que la electrodinmica cuntica es perfecta.
(ii) Las interpretaciones fcticas no deben introducir incoherencias. Se
corre el riesgo de incoherencia siempre que a un constructo se le asignan
diferentes correlatos fcticos, vale decir si la teora contiene ms de un
mapa de interpretacin. Sin embargo, en ocasiones esto es necesario y no
lleva necesariamente a incoherencias. Por ejemplo, una teora neuropsi51

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 52

colgica puede contener variables a las que se asigne tanto una interpretacin neurolgica como una interpretacin psicolgica. As pues, en la
teora de redes neuronales de Grossberg, cada funcin de transferencia
se interpreta como una seal de estmulo y como un potencial de membrana promedio (Grossberg, 1969). Se trata de dos interpretaciones mutuamente compatibles de un nico constructo matemtico. En cambio,
las formulaciones estndar de la mecnica cuntica contienen mltiples
interpretaciones que s llevan a contradicciones, como cuando la x
que aparece en las desigualdades de Heisenberg se interpreta a la vez
como la dispersin media de la posicin de la partcula y como la amplitud del paquete de ondas y tambin, quiz, como la incertidumbre del fsico acerca de la posicin exacta de la partcula. (Vase Bunge, 1973b.)
(iii) Las interpretaciones fcticas deben ser estrictas, no adventicias.
Una interpretacin fctica debe ajustarse a la estructura del constructo
de inters: no debe introducir ms contenido del que el constructo pueda contener. Por ejemplo, si un hamiltoniano contiene solamente variables referentes a un sistema dado (por ejemplo, a una molcula), no se le
debe imponer la representacin del sistema y, adems, la de un dispositivo de medicin no especificado; y mucho menos de la mente del experimentador. En general, no debe interpretarse el valor de una funcin de
forma tal que trate de un nmero mayor de referentes que de argumentos. Si se supone que una frmula se refiere a cierto hecho f, entonces
debe contener al menos una variable x tal que (x) = f. De otro modo,
se debe concluir que la interpretacin es adventicia: que no posee ninguna base matemtica sobre la cual apoyarse (Bunge, 1969).
(iv) La interpretacin fctica debe ser literal, no metafrica. En matemtica, el concepto de analoga puede dilucidarse de manera exacta, a saber como homomorfismo, y de este modo se puede mantener bajo control. Fuera de la matemtica, la analoga tiene muchas caras, todas ellas
desdibujadas y teidas por la subjetividad: lo que para unos es semejante, para otros no lo es. La metfora puede ofrecer una ventaja pragmtica:
puede tener valor heurstico y tambin puede ser til en la enseanza,
pero tambin puede ser enormemente engaosa, precisamente por ser
muy subjetiva. Por esta razn, su lugar no es la teora cientfica, a pesar
de ciertas ideas de moda (Black, 1962; Hesse, 1965). El objetivo de una
teora cientfica nueva no es ganar la adhesin de seguidores neofbicos,
52

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 53

sino ofrecer una explicacin de las cosas con sus propias caractersticas,
las mismas que, con toda seguridad, la metfora acabar ocultando,
puesto que la esencia de la metfora es hacer pasar lo que es nuevo por
algo viejo. Una teora cientfica tiene que incluir solamente interpretaciones literales, no interpretaciones como si. Esta necesidad fue advertida
por primera vez a principios del siglo XX, cuando la teora electromagntica de Maxwell fue liberada de toda asociacin mecnica; actualmente se cree firmemente que est relacionada con la mecnica cuntica.
En efecto, las analogas clsicas de posicin y momento, de partcula y
onda, si bien probablemente fueron inevitables en las primeras etapas,
han introducido incoherencias y han bloqueado la comprensin de la
teora como una creacin original que se refiere a cosas sui gneris
(Bunge, 1967c). En resumen: la analoga tiene su lugar en el andamiaje,
pero no en la construccin. (La metfora est muerta, pero no se resigna a ello.)
(v) Las teoras cientficas deben interpretarse en referencia a los hechos, no a los procedimientos de puesta a prueba. Por ejemplo, un cambio
de color en el papel de tornasol indica la acidez de una cosa, pero no puede interpretarse que ese cambio sea la acidez; y el estrs fisiolgico no
puede interpretarse como un aumento del tamao de los rganos tal
como se presentan en una autopsia. En cambio, si se sostiene que un anlisis de la observacin (o de la medicin) resulta clave para la interpretacin fctica de una teora, (a) el significado se est confundiendo con la
comprobabilidad y (b) el dominio de la teora queda restringido a las situaciones bajo control experimental. Esto es lo que ocurre con la interpretacin de Copenhague de la mecnica cuntica. El resultado de ello
no es solo la confusin, sino la tambin la incoherencia, tal como ilustra
la tesis de Bohr de que la teora, aunque no es clsica, est basada en la fsica clsica (vale decir que la presupone) porque los resultados finales de
las mediciones pueden describirse en trminos clsicos. Si se abandona el
operacionismo, las teoras cunticas pueden interpretarse en sus propios
trminos revolucionarios tal como han pedido, aunque tmidamente,
Wheeler (1957) y Everett (1957), as como de un modo estrictamente
objetivo (Bunge, 1967b).
(vi) Las interpretaciones fcticas deben ser globales, no fragmentarias.
Si se quiere evitar las incoherencias y la falta de pertinencia, no se debe
53

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 54

asignar una interpretacin fctica a las frmulas aisladas, sino a los formalismos ntegros. Considerada de forma aislada, una frmula cualquiera puede interpretarse de maneras diversas: considerada junto con otras
frmulas del mismo sistema conceptual, el nmero de interpretaciones
disminuye porque el nmero de condiciones que se debe satisfacer aumenta. Por ejemplo, la frmula para la cantidad de informacin de Shannon (cf. Captulo 4, Seccin 3.2) se parece a la frmula para la entropa de
Boltzmann y, en consecuencia, a menudo se interpreta como la entropa
del sistema. Sin embargo, esta interpretacin metafrica es bastante arbitraria, puesto que la entropa de la teora de la informacin no est relacionada con ninguna funcin termodinmica como, por ejemplo, la
energa, la temperatura, la presin o el volumen. En consecuencia, no hay
razn para llamarle entropa, ni la hay para hacer pasar la entropa por
cantidad de informacin. Del mismo modo que la interpretacin matemtica est constreida por el requisito de que proporcione como resultado frmulas que puedan ser satisfechas en algn modelo, la interpretacin fctica debe producir frmulas razonablemente fieles a los hechos y
en particular tiene que dar como resultado enunciados que representen
leyes. En otras palabras, la interpretacin fctica no es una cuestin de
convencin, ni siquiera de validez matemtica: depende de la estructura
real del mundo. Lo cual linda con la siguiente condicin.
(vii) La interpretacin fctica debe maximizar la verdad. Los supuestos semnticos de una teora cientfica deben contribuir a la obtencin de
una teora lo ms verdadera posible. Como en el caso de las condiciones
anteriores, en este caso es ms fcil enunciar la ley que cumplirla. Puesto que la verdad fctica depende tanto del formalismo matemtico como
de los supuestos semnticos, el objetivo de la verdad mxima puede conseguirse nicamente mediante el ajuste mutuo de estos dos componentes. La prueba de la correccin de los supuestos semnticos es, desde luego, la verdad de la teora como totalidad. Pero nunca podemos controlar
una teora como totalidad ni tampoco debemos esperar que sea plenamente verdadera. En consecuencia, incluso una confirmacin fuerte de
la teora no proporciona una seguridad absoluta de que los supuestos semnticos sean correctos. Y si las comprobaciones resultan desfavorables,
podemos culpar o bien al formalismo o bien a los supuestos semnticos e intentar enmendar uno u otros. Cualquiera que sea el resultado de
las comprobaciones, no podemos estar seguros de la adecuacin de la in54

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 55

terpretacin. Tenemos que correr el riesgo y estar preparados para perder. En resumen, la interpretacin es tan tentativa como el formalismo y
ambos son previos a la puesta a prueba. Del mismo modo, las interpretaciones pueden modificarse en beneficio de la verdad. Si una teora no
consigue aprobar algunas comprobaciones de su verdad, no es necesario
rechazarla en su totalidad: parte de ella se puede salvar por medio de una
modificacin parcial de su formalismo, de su interpretacin o de ambos.
En todo caso, la interpretacin es previa a la valoracin de la verdad y
debe maximizar el valor de verdad.
Esta ltima condicin nos lleva al siguiente punto, la confusin entre
interpretar y estipular condiciones de verdad.

3.7. Interpretacin fctica y verdad

La interpretacin aplica constructos en otros constructos (el caso de )


o bien en hechos (el caso de ). En todo caso, la interpretacin es previa
a la valoracin de la verdad: la segunda depende de la primera. As pues,
considrese la frmula abstracta Para todo x y z existe al menos un y tal
que x y = z. A menos que interpretemos las variables individuales y la
operacin, ni siquiera podemos preguntar si la frmula es vlida. Una
frmula de la matemtica abstracta es vlida o no lo es en relacin con
cierta interpretacin (o en un modelo). Desde luego, estamos interesados
principalmente en las interpretaciones que conducen a la verdad, de tal
modo que una interpretacin que no satisface esta condicin ser abandonada. Del mismo modo, en la ciencia fctica la interpretacin es anterior a la valoracin de la verdad, incluso cuando un resultado desfavorable de la misma pueda forzarnos a reinterpretar el formalismo matemtico
en cuestin. En resumen, tanto en la matemtica como en la ciencia fctica solo pueden ponerse a prueba frmulas interpretadas y solo estas
comprobaciones nos permiten asignar valores de verdad. En pocas palabras, el proceso se parece a lo siguiente:
Formulacin Interpretacin Comprobacin Valoracin de la
verdad.
Vemoslo desde otro ngulo: la interpretacin y la valoracin de la
verdad son funciones completamente diferentes. Confinemos nuestra
55

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 56

exposicin a la interpretacin fctica y a la asignacin de grados de


verdad de hecho. (Pero unas consideraciones similares tambin son vlidas para la interpretacin matemtica y las asignaciones de verdad formal.) Por un lado, no solo se aplica a frmulas completas, sino tambin
a sus constituyentes no lgicos, mientras que es un conjunto de valores de verdad, por ejemplo 0 y 1. En consecuencia, ofrecer la semntica
de una teora cientfica no incluye ofrecer las condiciones de verdad de la
teora y mucho menos sus valores de verdad: lo nico que se necesita es
la especificacin del mapa de interpretacin .
Sin embargo, segn una difundida concepcin, la interpretacin supone, o aun consiste en ofrecer, condiciones de verdad, tal vez hasta valores de verdad. As pues, Carnap dice: Por sistema semntico (o sistema interpretado) entendemos un sistema de reglas, formulado en un
metalenguaje y referente a un lenguaje objeto, de clase tal que las reglas
determinan una condicin de verdad para cada oracin del lenguaje objeto, vale decir una condicin suficiente y necesaria de su verdad. De
este modo, las oraciones son interpretadas por las reglas, es decir que
estas hacen comprensibles a las primeras, porque comprender una oracin, saber qu afirma, es lo mismo que saber en qu condiciones esa
oracin es verdadera. Expresado aun de otro modo: las reglas determinan el significado o sentido de la oracin (Carnap, 1942, p. 23; vase
tambin la p. 203). Y un cuarto de siglo despus, Davidson (1967, p.
310) dice: ofrecer las condiciones de verdad es un modo de ofrecer el
significado de una oracin.
Esta influyente perspectiva es una versin de la doctrina del significado por verificacin sugerida por Frege y propuesta por los operacionistas, Wittgenstein y el Crculo de Viena. Es tan confusa que las razones para rechazarla resisten casi cualquier ataque. Primero, si bien la
doctrina parece plausible para la lgica proposicional, donde puede decirse que el sentido de los conectivos est dado por sus tablas de verdad,
falla para la lgica de predicados. En esta, tanto las variables individuales
como las variables de predicado tienen que interpretarse independientemente de la verdad, tal como se muestra en cualquier texto de lgica estndar (por ejemplo, Mendelson, 1963, p. 49 y ss.; Shoenfield, 1967, p. 61
y ss.; Suppes, 1957, p. 64 y ss.). Segundo, antes de intentar averiguar el
valor de verdad de una frmula tenemos que saber qu dice acerca de
qu cosa: imagnese el lector tratando de establecer condiciones de verdad para una frmula no interpretada. Tercero, la verdad depende de la
56

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 57

interpretacin, no al revs. As pues, (x) Gx es verdadero para (G) =


Gitano, pero no para (o bajo) (G) = Fantasma. Cuarto, salvo para
los filsofos idealistas, la asignacin de grados de verdad fctica no es
cuestin de semntica, sino de observacin e inferencia cientfica. La semntica no puede siquiera concebir las condiciones de verdad de las hiptesis y teoras cientficas: esto es asunto de la metodologa. As pues,
considrese un enunciado terico de la forma
t = P(s, u) = n
evaluado a la luz de una pieza de prueba emprica de la forma
e = Promedio de valores medidos de P(s, u) = n ,
donde P es una propiedad de un sistema s, n es el valor calculado y n el
valor medido (ambos en unidades u), en tanto que es el error experimental. Luego, una condicin de verdad de t acerca de la cual haya
acuerdo universal (sin el concurso de las teoras semnticas disponibles)
es esta:
t es verdadera relativamente a e, dentro de , sii |n n| .
El valor real del error experimental depender del estado del arte
experimental: no es asunto de la semntica. (Para la evaluacin emprica
de valores de verdad vase Bunge, 1963a, p. 127 y ss. y Bunge 1967a, Volumen II, p. 301 y ss.)
En resumidas cuentas, la interpretacin y la verdad estn relacionadas, pero no del modo pensado por la semntica operacionista. La verdad depende de la interpretacin la cual, a su vez, debe estar sujeta a revisin segn el resultado de las comprobaciones de verdad. Una
frmula ser vlida o no (de manera exacta o aproximada) en relacin
con cierta interpretacin, en tanto que las interpretaciones alternativas
pueden hacer que la frmula carezca de significado o resulte completamente falsa. Esto vale para la matemtica tanto como para la ciencia.
Aqu concluimos con uno de los peores embrollos de la historia de la
filosofa.

57

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 58

3.8. Interpretacin y exactificacin

Existen constructos fcticos con diferentes grados de exactitud y claridad. Los ms exactos y claros son aquellos que pertenecen a una teora,
vale decir los constructos fcticos tericos (Bunge, 1966). Segn la Definicin 3 (Seccin 3.2), un constructo c de esta clase es un constructo matemtico m junto con una interpretacin fctica , por ejemplo c = m,
. En consecuencia, la exactificacin de un constructo fctico consiste
en o bien desvelar o bien asignar su componente formal m. Y la dilucidacin de un constructo fctico consiste en o bien desvelar o bien asignar su componente semntico . Si desvelamos la forma o el contenido
de un constructo, realizamos un anlisis; si le asignamos alguno de ellos,
construimos o reconstruimos un fragmento de una de las teoras que albergan el constructo que nos interesa.
En principio, todo constructo cientfico de buena fe puede ser tanto
exactificado como dilucidado, a saber por medio de su incorporacin a, o
expansin en, una teora o, si ya pertenece a una teora, mediante el anlisis o la reconstruccin de esa teora. Es posible exactificar o incluso dilucidar conceptos inicialmente oscuros. Un buen ejemplo de ello es el concepto de disposicin, tendencia, propensin o inclinacin, el cual est muy
difundido tanto en la ciencia fctica como en la metafsica. Esta nocin intuitiva puede dividirse en dos conceptos distintos: el de propensin causal
y el de propensin aleatoria (cf. Bunge, 1974b). Un caso de la primera
nocin es la solubilidad: la disolucin es el resultado de la mezcla de la
sustancia soluble con un solvente apropiado, en condiciones adecuadas.
Siempre que se cumplen estas condiciones, tiene lugar la disolucin. No es
as en el caso de la propensin aleatoria, tal como lo ilustra la emisin de
luz provocada por un tomo o el aprendizaje de un tem por un animal:
aun cuando se cumplan las condiciones necesarias, el acontecimiento slo
se produce con cierta probabilidad, vale decir que no parece haber condiciones tanto necesarias como suficientes para que el acontecimiento tenga
lugar. Centrmonos en este segundo concepto de tendencia que es, sin duda,
el ms desconcertante y, probablemente, el ms fundamental de los dos.
El concepto intuitivo o preterico de propensin aleatoria se exactifica por medio del concepto matemtico de probabilidad. Y todo concepto especfico de propensin aleatoria se dilucida por medio de la
incorporacin en una teora fctica. Por ejemplo, todo concepto de disposicin o capacidad para el aprendizaje es dilucidado por la correspon58

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 59

diente teora estocstica del aprendizaje. La exactificacin, aunque esencial,


no es suficiente para transformar un concepto especfico de propensin
aleatoria en un concepto semntico preciso, porque la teora matemtica
de probabilidades no est comprometida con ninguna interpretacin
fctica en particular. Debemos especificar tambin la interpretacin de
los argumentos y valores de la funcin de probabilidad. (Recurdese el
Ejemplo 1 de la Seccin 3.4.) Eso se puede hacer del siguiente modo: sea
la idea preterica de la tendencia o capacidad de un sistema de la clase
para hacer la transicin de un estado inicial A a un estado final B. (Por
ejemplo, podra ser un linaje de ratas albinas, A el estado de ignorancia
acerca del modo apropiado de recorrer un laberinto T y B alguna etapa
del proceso de aprendizaje.) El explicans de esa nocin relativamente oscura de capacidad es el par ordenado Pr(B | A), , donde Pr(B | A) es la
probabilidad condicional de B dado A y el mapa de interpretacin definido por las siguientes asignaciones de valor:

( )
(A)
(B)
Pr(B | A)

= Sistema de la clase
= Estado inicial de
= Estado final de
= Intensidad de la propensin de a saltar de A a B.

(1)
(2)
(3)
(4)

En otras palabras, se ha dado una expresin refinada (exacta y clara)


a la idea tosca o presistemtica de tendencia de , de pasar de A a B, por
medio del constructo fctico terico Pr(B | A), , el cual pertenece a
una teora acerca de ciertas caractersticas de los sistemas de la clase , una
teora cuyo formalismo matemtico incluye algunos fragmentos de la teora matemtica de probabilidades. Mientras que la ltima est a cargo de
la exactificacin del concepto de propensin aleatoria, los supuestos
de interpretacin (1) a (4) proporcionan una dilucidacin (o clarificacin
semntica) del mismo. Insistamos en que los supuestos de interpretacin no son parte del procedimiento de exactificacin, sino que son externos a l. Si los considerramos parte del proceso de exactificacin, caeramos en un crculo: estaramos explicando la propensin como propensin.
Las reflexiones anteriores resuelven uno de los problemas planteados
por la llamada interpretacin de la probabilidad como propensin, defendida por Popper (1959). El problema es responder a la acusacin de que
no se gana nada y se pierde mucho al interpretar el concepto claro de
probabilidad en trminos del oscuro concepto de propensin. Nuestra
59

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 60

respuesta es la que sigue: no hay nada errneo en adoptar a la vez la interpretacin de la probabilidad como propensin, es decir

(Probabilidad) = Propensin,
y la exactificacin de la propensin como probabilidad, vale decir

(Propensin) = Probabilidad,
siempre que no se las confunda. En tanto que la interpretacin atribuye
un contenido fctico a un constructo matemtico definido, la exactificacin transforma un constructo inexacto en un objeto matemtico definido. En pocas palabras, mientras que la exactificacin tiene que ver
con los conceptos presistemticos, la interpretacin enriquece conceptos
exactos.
Adems, al igual que la exactificacin probabilista de la propensin
aleatoria es coherente con la interpretacin propensionista de la probabilidad, ambas son compatibles con la estimacin frecuentista (evaluacin) de los valores de probabilidad. Por ejemplo, en la teora de juegos
la probabilidad de que un jugador escoja una estrategia dada puede interpretarse como la propensin del jugador a adoptar esa alternativa (cf.
Rapoport, 1966) y este valor puede ser estimado a travs de la observacin de la frecuencia real de ese acontecimiento. Lo que no resulta posible es ofrecer una interpretacin frecuentista de la probabilidad. Por un
lado, la probabilidad y la frecuencia son funciones diferentes: la ltima
est definida, para todo procedimiento de muestreo, sobre un subconjunto finito del espacio total de probabilidad; y el recorrido de la funcin
de frecuencia no es el intervalo real [0, 1], sino la coleccin de fracciones
que hay en l. (Cf. Bunge, 1969.) En consecuencia, si las probabilidades
se interpretaran como frecuencias, los teoremas tpicos del clculo de
probabilidades, tales como la ley de los grandes nmeros, no podran siquiera enunciarse, puesto que tratan precisamente de las diferencias entre
las probabilidades y las frecuencias. (Para ms crticas sobre las teoras
frecuentistas de la probabilidad, vase Frchet [1939] y Suppes [1967, Captulo 3].) La interpretacin es una operacin estrictamente conceptual
que no debe confundirse con la estimacin numrica, en particular con
la medicin. Esta confusin equivale a confundir la semntica con la pragmtica, una cuestin que merece una seccin aparte.
60

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 61

4. Aspectos pragmticos
4.1. La interpretacin pragmtica

Los maestros de escuela consideran efectivo aclarar las ideas matemticas


y cientficas de los alumnos haciendo referencia a las operaciones humanas. As pues, se puede clarificar y hacer plausible 3 + 2 = 5 contando
con los dedos y es posible sentir, literalmente, la ley de la palanca de Arqumedes cuando se monta un balancn. Estos son ejemplos de interpretacin pragmtica o de interpretacin en trminos de acciones humanas.
En la Seccin 2 mencionamos algunas interpretaciones pragmticas de la
lgica proposicional. La Tabla 6.4 muestra interpretaciones pragmticas
de algunas frmulas tpicas del clculo de predicados. La pauta es esta: a
todo constructo perteneciente a un conjunto C se le asigna un tem perteneciente a un conjunto H de acciones humanas. De forma abreviada:

TABLA 6.4
Ejemplos de interpretacin pragmtica de frmulas tpicas
Constructo

Interpretacin semntica

Interpretacin pragmtica

Pa

El individuo a posee la
propiedad P.
Existe al menos un objeto
perteneciente a U con la
propiedad P.

Alguien ha demostrado
u observado que a es un P.
Se ha hallado o puede
hallarse que al menos un
objeto de la coleccin
observada T U es un P.
Se ha hallado o puede
hallarse que todo objeto
perteneciente a la coleccin
observada T U es un P.
B es demostrable a partir de A.
El resultado de determinar
(calcular o medir) f en x es
(aproximadamente) y.
Hallar los valores de x que
anulan el polinomio de
ensimo grado Pn en x.

(x)u Px

(x)u Px

Todos los objetos


pertenecientes a U poseen la
propiedad P.

AB
f(x) = y

A implica B
La f-idad de x es igual a y.

Pn(x) = 0

El polinomio de ensimo
grado Pn en x es igual a 0.

61

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 62

: C H. En otras palabras, es una regla o instruccin para manipular un constructo con medios definidos y un objetivo determinado.
No puede oponerse ninguna objecin a las interpretaciones pragmticas cuando se utilizan como muletas didcticas, especialmente si se est
seguro de que las muletas se apartarn a su debido tiempo. Tampoco debera objetarse la traduccin de frmulas a instrucciones u rdenes a los
fines del procesamiento informtico, el control en el laboratorio o la accin, especialmente si se permite que las frmulas retengan un contenido propio e independiente del modo en que son usadas o puestas a prueba. Lo que resulta incmodo es tener que andar con muletas durante
toda la vida; peor an, vivir con la alucinacin de ser un ordenador o un
ser encadenado a un dispositivo de medicin. En otras palabras, lo que s
es objetable es confundir un constructo con una interpretacin pragmtica del mismo. Peor todava es dignificar esta confusin con el nombre
dado a una filosofa como, por ejemplo, operacionismo, lgica operacional o intuicionismo matemtico. En resumen, mientras que ocasionalmente las interpretaciones pragmticas son vlidas y tiles (aunque
siempre estn restringidas a un pequeo subconjunto de la coleccin de
constructos), la semntica pragmtica es insostenible.
La mayor parte de las interpretaciones pragmticas son adventicias
en el sentido expresado en la Seccin 3.6. En efecto, en la mayora de los
casos no se ajustan a la estructura de la frmula de la que tratan, ya que
se refieren a individuos (por ejemplo, observadores) y acciones (por
ejemplo, mediciones) que en la frmula no estn representados por ninguna variable. Por ejemplo, la interpretacin ortodoxa del autovalor k
de un operador cuntico Aop dice: k es un resultado posible de medir
la propiedad representada por Aop. Esta interpretacin es adventicia
porque ni Aop ni k (ni la autofuncin correspondiente) contienen ninguna variable capaz de representar el dispositivo de medicin (cul?) o
el experimentador (quin?). (Cf. Captulo 3, Seccin 4.3.)
Si proscribiramos todas las interpretaciones adventicias, quedaran
pocas interpretaciones pragmticas. En la medida en que somos conscientes de la estrechez y la arbitrariedad a las que la interpretacin
adventicia puede llevarnos, podemos adoptar un concepto ms amplio
de validez interpretativa. Proponemos las siguientes condiciones para
considerar vlida la interpretacin pragmtica de una frmula (Bunge,
1969):

62

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 63

(i) Debe haber una teora cientfica que contenga la frmula y le asigne una interpretacin semntica (matemtica o fctica). En otras palabras, la frmula que se debe interpretar (a) debe estar disponible, para
comenzar, y (b) debe tener un contenido bastante definido, independientemente de los modos en que este pueda ser manipulado. (Imagnese el lector apresurndose a leer una nueva teora cientfica en trminos
operacionales antes de averiguar cules son el sentido y la referencia de
la teora.)
(ii) Tiene que haber a mano suficiente informacin terica y emprica
para justificar las operaciones exigidas o descritas por la interpretacin
pragmtica, as como para llevarlas a cabo. Si el constructo del que trata
la interpretacin representa una entidad o propiedad inobservable, como
a menudo es el caso en la ciencia, sern necesarias hiptesis o teoras adicionales que vinculen los elementos inobservables con los observables.
(Vale decir, sern necesarios objetivadores o indicadores y esto, por lo
general, involucrar otras teoras.) De otro modo, la propuesta de una interpretacin pragmtica sera como un juego en el que se hacen horscopos o se interpretan los sueos. En otras palabras, la interpretacin
pragmtica vlida, aun cuando sea adventicia, es cuestin de leyes, no de
convencin: debe haber una relacin legal entre el referente del constructo y la accin humana prescrita por la regla. En resumen, la interpretacin pragmtica tiene que estar fundada.
La interpretacin pragmtica se presenta en la ciencia experimental
y en la tecnologa. El experimentalista puede interpretar y = f(x) como
Para inferir y, hay que medir x, siempre que f est definida y la interpretacin semntica le diga lo que estos smbolos representan. De modo
semejante, un ingeniero puede entender la misma frmula como si dijese Para obtener el resultado y, aplicar el insumo x, a condicin de
que la teora subyacente le proporcione el sentido y la referencia de la
frmula, y siempre y cuando el experimento le haga pensar que la relacin funcional supuesta es lo bastante aproximada a la verdad. Las interpretaciones pragmticas como las anteriores son vlidas, aun cuando sean adventicias: dependen de la frmula de inters, as como de su
interpretacin semntica. Algo semejante ocurre con las dems interpretaciones pragmticas: si son vlidas, se basarn en una interpretacin semntica atribuida previamente. Primero conocer, luego aplicar
el conocimiento.
63

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 64

En las teoras cientficas no hay sitio para la interpretacin pragmtica. Una frmula terica se refiere a un sistema concreto (clula, sociedad
o lo que fuere), no al modo en que la propia frmula debe ser puesta a
prueba o aplicada. Aun las ciencias de la accin, tales como la investigacin operativa y las ciencias polticas, tratan sus referentes como objetos. En consecuencia, a sus frmulas se les asigna primero una interpretacin semntica y luego se pueden aplicar como reglas de un
procedimiento. Hemos tenido que hacer hincapi en la dependencia de
la interpretacin pragmtica respecto de la interpretacin semntica a
causa de la fuerte tendencia humana, llamada antropomorfismo, a interpretarlo todo en trminos de sentimientos y acciones humanas. Tenemos
que desembarazar la semntica de toda asociacin con esta tendencia si
deseamos que de razn de la objetividad de la ciencia.

4.2. El proceso de interpretacin

Las interpretaciones no salen de la nada ni se mantienen, necesariamente, una vez que han sido propuestas. Desde el punto de vista histrico, la
interpretacin es un proceso. En algunos casos, el formalismo de una teora y su interpretacin evolucionan de la mano. En otros, el embrin es
una idea intuitiva en busca de un formalismo: este puede haber sido el
caso de la mecnica newtoniana, la electrodinmica de Maxwell y la teora de la gravedad de Einstein. Por ltimo, el proceso inverso, a saber la
construccin de un formalismo en busca de una interpretacin, tambin
puede ocurrir: de hecho, este parece haber sido el caso, en gran medida,
de la mecnica cuntica (Dirac, 1942; Heisenberg, 1955). En consecuencia, no hay reglas rpidas y seguras para descubrir los supuestos semnticos de una teora cientfica: algunos investigadores proceden de un
modo, otros de modo diferente. Depende de la psicologa de la ciencia,
no de la semntica, ni siquiera de la metodologa, descubrir qu impulsa
a los investigadores, en particular qu les hace conjeturar que una frmula dada debe interpretarse de cierta manera.
Adems, no es probable que haya una interpretacin final. Cada teora en proceso de desarrollo sufre ajustes tanto matemticos como semnticos. Incluso las teoras clsicas todava experimentan cambios de
ambas clases (cf. Truesdell y Toupin, 1960). En particular, la nueva interpretacin puede diferir de las intenciones originales del primer terico.
64

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 65

El psiclogo y el historiador de la ciencia pueden desear preguntarle qu


interpretacin tena en mente, pero no podrn descubrir todas las interpretaciones posibles ajenas a esa intencin original, aunque solo sea porque la mayora de ellas nunca se le ocurrirn a nadie. En todo caso, el
concepto de intencin sugerido en la frase interpretacin no pretendida
[unintended interpretation] es psicolgico y, por ello, est fuera del alcance de la semntica. Que un resultado en particular, ya fuere semntico o de otro tipo, haya sido pretendido o no originalmente, es un problema psicolgico e histrico. En consecuencia, es engaoso definir la
interpretacin como un modelo estndar [intended] de un lenguaje formalizado (Kemeny, 1956). Por la misma razn, resulta insatisfactorio
mencionar la interpretacin pretendida de un formalismo sin enunciarla
de manera explcita y, una vez que se ha enunciado explcitamente, ya no
es ms pretendida. Si queremos tener objetividad y la posibilidad de una
discusin racional, los supuestos semnticos de una teora, sean los originalmente pretendidos (o estndar) o no, deben formularse de modo tan
explcito como los restantes supuestos.
La necesidad de discutir acerca de las cuestiones de interpretacin no
siempre se percibe. Parece ms aguda en los campos ms desarrollados,
pero en ellos, a menudo, se reprime. Todo bilogo terico sabe que es
mucho ms fcil interpretar la solucin de un problema de biologa matemtica que formular ese problema. En fsica, la regla es la situacin
opuesta, en la que es mucho ms fcil formular un problema e incluso
realizar las tareas de clculo que exige, que encontrar una interpretacin
adecuada de la solucin. Cul es la diferencia? En la biologa no hay
teoras abarcadoras que proporcionen un marco general para la formulacin de problemas. Salvo en reas muy especficas, tales como la biofsica y la gentica, casi todos los problemas se deben tratar por separado,
apoyndose ms a menudo en la fsica y la qumica antes que en la biologa. Usualmente, las teoras se deben construir desde cero, en ocasiones inaugurando durante el proceso ramas de la biologa completamente nuevas. En compensacin, el objetivo es ms modesto: hay menos
variables involucradas, frecuentemente se las comprende mejor y a menudo estn vinculadas de maneras ms simples que en el caso de las variables de la fsica y la qumica terica. Sin embargo, podemos esperar
que, a medida que crezca en profundidad, la biologa plantee problemas
de interpretacin tan numerosos y arduos como los que actualmente
plantean las teoras fsicas.
65

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 66

Lamentablemente, con frecuencia sucede que la discusin racional


acerca de los supuestos semnticos de las teoras cientficas es desalentada o incluso acallada. A menudo se considera que aun las teoras complejas como la mecnica o la electrodinmica cunticas, plagadas de problemas de interpretacin como estn, no resultan problemticas y que toda
discusin acerca de sus supuestos semnticos es una prdida de tiempo
(Rosenfeld, 1961). Hay varios motivos posibles pero ni una sola razn
para adoptar una posicin tan dogmtica y ahistrica. Uno es la aoranza de la certidumbre. Otro es la creencia de que los problemas sobre los
fundamentos de la ciencia se resuelven a travs del discurso filosfico popular en lugar de exponiendo los fundamentos axiomticos de la teora de
inters. Una tercera causa posible es una semntica de la ciencia defectuosa, que sostiene que lo nico que realmente importa en una teora
cientfica es su formalismo matemtico. Si eso fuera cierto, la produccin
de toda nueva frmula o nuevo conjunto de nmeros sera una valiosa
contribucin al conocimiento cientfico, mientras que la proposicin de
una interpretacin ms persuasiva de una teora sera insignificante. Esta
actitud est difundida entre los cientficos que tienen que dedicar la mayor parte de su tiempo a resolver difciles problemas computacionales,
por ejemplo con ayuda de la teora de las perturbaciones. Estos investigadores dan por sentadas las ecuaciones bsicas y se creen afortunados si, de
tanto en tanto, pueden encontrar soluciones de forma cerrada, las cuales
son ms adecuadas para la interpretacin. Dado que disponen de poco
tiempo para reflexionar sobre la interpretacin de sus mismsimos puntos
de partida, no tienen paciencia para nadie que les diga que la interpretacin siempre es problemtica y que, por ello, merece un anlisis ms detallado. Pero, desde luego, esta creencia es errnea. Puesto que una teora
cientfica es un formalismo junto con una interpretacin, un cambio de
esta produce una nueva teora. Adems, algunas interpretaciones merecen ser reformadas porque son errneas. De ah que las disputas sobre
cuestiones de interpretacin sean tan importantes como las discusiones
acerca de temas matemticos. Lo que es cierto y desafortunado es que
los estndares de argumentacin sobre problemas semnticos son mucho
ms bajos que los estndares de discusin matemtica. Corresponde al filsofo elevar esos estndares por medio de la construccin de una teora
semntica competente para tratar con la ciencia viva.

66

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 67

5. Comentarios finales

En nuestra opinin, puesto que el significado es el sentido junto con la


referencia, una asignacin de significado es una asignacin tanto de sentido como de referencia. Esta asignacin incluye una interpretacin de
los smbolos involucrados y, al final, tambin una interpretacin de los
constructos designados por los smbolos, como cuando la letra N se interpreta primero como la cardinalidad de un conjunto y luego como el
tamao poblacional de un grupo de organismos. Sin embargo, no consideramos que la interpretacin sea una asignacin de significado. Una razn para no identificar estos dos conceptos es que, mientras que la interpretacin puede referirse tanto a signos (por ejemplo, smbolos de
predicados) como a constructos (por ejemplo, funciones), consideramos
que el significado es propiedad de los constructos, nicamente (vase el
Captulo 7). Otra razn es que no toda interpretacin asigna una significancia: algunas interpretaciones tienen como resultado expresiones
que carecen de ella. Por ejemplo, si en 5 es P el smbolo de predicado
P se interpreta como doloroso, el resultado es una oracin sin significancia. La interpretacin, aunque necesaria, es insuficiente para garantizarla. La significancia deriva del significado, el cual es, a su vez, un asunto conceptual.
Aun suponiendo que comprendamos el concepto general de significado, es posible que no sepamos cmo asignar o descubrir significados
especficos. Colocar el constructo dado (concepto o proposicin) en un
contexto determinado (por ejemplo, una teora) es, sin duda, necesario a
esos fines, puesto que el significado es contextual, pero es posible que no
baste. As pues, los axiomas de una teora abstracta, como el lgebra de
Boole, determinan el sentido (matemtico) de la teora, pero desafortunadamente no especifican ninguno de los referentes posibles de la teora.
En otras palabras, los conjuntos involucrados en las teoras abstractas
son abstractos: estn compuestos por individuos indistintos. La teora
solo caracteriza individuos cuando se le adjunta una interpretacin. Y solo
los supuestos semnticos de tipo fctico indican que esos individuos son
elementos fcticos. Los supuestos semnticos de una teora fctica deter Traducimos significance con el neologismo significancia, para distinguirlo de signification, que traducimos como significacin. Aqu estos trminos designan conceptos diferentes, tal como se ver ms adelante. [N. del T.]

67

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 68

minan, entre otras cosas, la clase de referencia de la teora y, de ese modo,


contribuyen a precisar su sentido fctico. En trminos del simbolismo o
lenguaje de una teora cientfica: los axiomas de esa teora (todos los
axiomas) determinan tanto el sentido como la referencia indicados por el
simbolismo. O, como diremos ms adelante, determinan conjuntamente
el significado de la teora fctica. Esta es, en pocas palabras, la teora del
significado que desarrollaremos en el siguiente captulo.

68

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 69

Captulo 7
Significado
Ahora estamos en condiciones de hacer frente a la traba principal de la
semntica. Comenzaremos por distinguir entre la significancia de un signo y el significado del constructo que este designa. Luego pasaremos a
formular y discutir nuestra concepcin de que el significado no es ni ms
ni menos que el sentido ms la referencia. Si alguno de los componentes
cambia, tambin cambia el significado, vale decir que resulta un nuevo
constructo. Puesto que nuestras indagaciones previas nos han mostrado
cmo desvelar el sentido e identificar los referentes, estaremos en condiciones de comparar significados. En particular, seremos capaces de averiguar si dos constructos determinados tienen el mismo significado, por
lo que sus respectivos smbolos seran sinnimos. Finalmente, estudiaremos algunas de las dificultades que han obstaculizado la clarificacin del
concepto de significado.

1. Babel
Aunque el concepto de significado ha sido objeto de una activa investigacin desde los tiempos de Scrates, as como tambin el ncleo de la
filosofa analtica durante medio siglo, todava dista de estar claro. De seguro, ha habido montones de brillantes anlisis del significado, al igual
que ros de tinta sobre la teora del significado y la teora de la referencia, especialmente acerca de las virtudes que tales teoras debieran tener.
69

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 70

Sin embargo, en realidad no se ha ofrecido ninguna teora propiamente


dicha que haga justicia a los dos aspectos del significado distinguidos
tradicionalmente: el sentido (o connotacin) y la referencia (o denotacin). Y ninguna de las teoras del significado existentes, ni siquiera
aquellas propuestas por los filsofos de la ciencia, ha ayudado en lo ms
mnimo en la realizacin de anlisis semnticos de partes de ciencia viva
o en la enseanza a los cientficos de cmo hablar sensatamente del significado de sus propias creaciones. No sorprende que muchos fsicos
afirmen, todava, que el significado de un tem terico (no solamente su
valor) est determinado por los procedimientos de observacin. No sorprende que a los qumicos les guste decir que cada triplete de bases significa (y no, meramente, que especifica o determina) un aminocido en
particular. No sorprende que a veces los genetistas sostengan que las
mutaciones pueden producir secuencias sin sentido, en lugar de protenas biolgicamente disfuncionales. En resumen, medio siglo de conversaciones sobre el significado han resultado intiles para los cientficos
que, si algo hicieron, fue acrecentar la confusin entre los filsofos. El
resultado ha sido una Babel.
Las concepciones sobre el significado se presentan en diversos grados
de sofisticacin formal, pero puede comunicarse su quid por medio de
palabras. En la lista que se ofrece a continuacin se consignan de manera esquemtica las concepciones contemporneas ms influyentes:
1. Psicologismo: el significado es o bien el pensamiento o bien la intencin o la comprensin.
2. Pragmatismo: el significado es el uso.
3. Operacionismo: el significado es la operacin (clculo o medicin).
4. Verificacionismo: el significado es la condicin de verdad.
5. Concepcin epistmica: el significado es la informacin.
6. Concepcin nihilista: no hay significados.
7. Concepcin referencial: el significado es la cosa aludida.
8. Concepcin intensional: el significado es o bien la intensin o
bien el contenido.
9. Concepcin dualista: el significado tiene dos dimensiones: intensin y extensin.
10. Concepcin sinttica: el significado est compuesto por el sentido
y la referencia.

70

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 71

Las primeras seis concepciones son caractersticamente modernas. El


psicologismo es la ms antigua, pero no fue acadmicamente respetable
hasta que la hubo expuesto Brentano, hace un siglo. Durante un tiempo,
Russell (1919b) se adhiri a ella. La segunda, el pragmatismo lingstico
(y, en particular, el diccionarismo), fue propuesta por Wittgenstein. La
tercera, el operacionismo, se puede rastrear hasta Peirce y Dingler (1907)
y desde entonces ha sido parte de la atmsfera que respiran los cientficos naturales. La cuarta, el verificacionismo, puede rastrearse hasta Frege y fue una de las consignas del Crculo de Viena. La quinta, el informacionismo, naci en la dcada de 1950. Y la sexta, el nihilismo, es un
grito desesperado ante el fracaso de todas las opiniones anteriores. Hemos criticado y rechazado estas seis perspectivas en los Captulos 2, 4 y 5.
Las restantes cuatro tienen races mucho ms profundas y son mucho
ms slidas. La doctrina referencial se remonta a los nominalistas medievales, especialmente a Ockham y Buridan y a sus herederos modernos, en
particular a Hobbes. La doctrina intensionalista ha sido un componente
constante del idealismo, probablemente desde Platn, y fue especialmente
vvida en Leibniz y Bolzano (1837). La doctrina dualista fue bosquejada
en la Logique de Port-Royal (1662) y luego revivida, aunque tambin oscurecida, primero por Frege (1891, 1892) y luego por Lewis (1944, 1951).
(Tambin podemos hacer una lista de las debilidades de la influyente
doctrina del significado de Frege, a fin de evitar toda confusin entre
esta y la siguiente, la concepcin sinttica. Para comenzar, el gran Frege
no utiliz una terminologa coherente: por ejemplo, a menudo intercambiaba Bedeutung (nuestra referencia) y Bezeichnung (designacin).
No distingua claramente entre referencia y extensin. A menudo interpretaba Sinn (sentido) de un modo psicologista: como el pensamiento
expresado por una oracin. Identificaba el Bedeutung de un enunciado
con su valor de verdad y, de manera inquietante, atribua a las condiciones de verdad la tarea de determinar el sentido. Finalmente, Frege no tena una teora semntica de la cual hablar: jams pas de unos cuantos
comentarios no sistemticos (aunque a menudo esclarecedores y siempre provocativos). La importancia de Frege para la semntica parece radicar en que (a) hizo hincapi en numerosas distinciones, notablemente
entre smbolo y constructo, concepto y extensin, y sentido y verdad; y
(b) llam la atencin de otros, en especial de Russell y Carnap, hacia los
problemas semnticos. Para una evaluacin muy diferente, vase Dummett [1973, Captulo 19].)
71

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 72

Finalmente, la dcima concepcin la doctrina sinttica tambin parece tener un linaje medieval. Fue rescatada del olvido y difundida por J.
S. Mill: su System of Logic (1843) fue tan influyente que su distincin entre la connotacin y la denotacin de un trmino se ha incorporado al
habla ordinaria. Esta concepcin recurra al sentido comn y, dado que
Mill fue un paladn del positivismo, su reivindicacin de la connotacin
o sentido a contrapelo del referencialismo nominalista estaba a salvo de
las sospechas de platonismo. Nuestra concepcin consiste en una elaboracin de la concepcin de Mill y de la de Williams (1937), que incorpor la perspectiva de Mill sin su positivismo. La hemos llamado sinttica
por las siguientes razones: (i) no solo se aplica a los trminos y otras expresiones lingsticas, sino tambin (y ante todo) a sus designata conceptuales; (ii) a la vez que distingue el sentido de la referencia, los combina en una nica idea con un estatus matemtico definido: el par
ordenado sentido-referencia; (iii) lejos de ser una concepcin aislada, se
trata del resultado de nuestras teoras del sentido y de la referencia expuestas en los captulos anteriores. Echmosle un vistazo antes de pasar
a los detalles.
Para comenzar, estipulamos las clases de objetos que pueden tener
significado. Estos objetos son ciertos smbolos y todos los constructos.
A fin de evitar la confusin, usaremos nombres diferentes para estas dos
posibilidades: diremos que algunos smbolos tienen significacin [signify]
y que todos los constructos significan [mean]. Ms an, consideraremos
que el significado es primario y lo definiremos por medio de sus dos
componentes: el sentido y la referencia. Adems, interpretaremos la significacin, una propiedad de ciertos signos, como la composicin de la
designacin y el significado. De modo grfico:
Sentido
Smbolo

Designa

Constructo
Referencia

Significado del
constructo y
Significancia
del smbolo

Por ejemplo, diremos que el trmino hombre designa el (o, mejor


dicho, un) concepto de hombre, el sentido del cual est dado por la antropologa y cuya clase de referencia est constituida por todos los hu72

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 73

manos. Sentido y referencia constituyen tambin la significancia o significado indirecto de la palabra hombre. En cambio, a cualquier signo
que no designe un constructo se le asignar una significancia vaca. Por
ejemplo, un signo de puntuacin no simboliza ningn constructo y, en
consecuencia, no tiene significancia. En resumen, si un signo es significativo [significant], lo es de manera indirecta, a saber a travs de un constructo. Esta interpretacin de significado evita tanto el nominalismo
como la variedad de hilemorfismo que consiste en atribuir propiedades
semnticas a meras marcas. Y no nos compromete con el platonismo, ya
que no adoptamos la hiptesis ontolgica de que los constructos poseen
un ser independiente. Ms an, nuestra concepcin formaliza la opinin
de aquellos lingistas que sostienen que una palabra tiene dos funciones
semnticas: una es denotar y la otra resumir todo un sistema de generalizaciones y asociaciones (Luria, 1961).

2. La concepcin sinttica
2.1. El significado como sentido ms referencia

En la seccin anterior hemos convenido en considerar el significado


como una propiedad de los constructos (conceptos, proposiciones o
teoras). Ahora proponemos analizar el significado de un constructo
como su sentido junto con su referencia, tal como se ilustra en la Figura 7.1.
La estipulacin de que el sentido y la referencia deben ser considerados los dos componentes del significado es literal, no metafrica. Si llamamos (c) al sentido y
(c) a la clase de referencia de un constructo c,
podemos simbolizar nuestra propuesta de la siguiente manera:
(c) = (c),
(c).
Ahora bien, como hemos visto en los Captulos 4 y 5,  aplica constructos en conjuntos de constructos, es decir : C (C). Y, segn el
Captulo 2,
aplica constructos en conjuntos de objetos de toda clase,
vale decir
: C (), donde () es el conjunto de

73

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

Referencia

26/2/09

14:17

Pgina 74

( )

(c)

(c)
(C)
(c)

Sentido

Figura 7.1. El sentido y la referencia como componentes del significado.

todos los subconjuntos de la coleccin de los objetos. Los pares (c),

(c) definen de manera nica una tercera funcin


: C (C) ()
tal que
p  =  = La primera proyeccin (= componente) de .
q  =
= La segunda proyeccin (= componente) de .
O sea, los dos tringulos del diagrama siguiente conmutan:
C

(C)

(C) ()

()

En otras palabras, establecemos la siguiente


7.1 Sea el universo de los objetos y C la coleccin
de los constructos. Llamemos : C (C) a la funcin de sentido
(pleno) y
: C () a la funcin de referencia. Luego, la funcin
 : C (C) (), tal que (c) = (c),
(c) para c que pertenece
DEFINICIN

74

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 75

a C, se llamar la funcin de significado y su valor (c) en c se llamar


significado de c.
Comentario 1 Advirtase que en el caso anterior est incluido el sentido pleno, vale decir la unin del sentido ascendente y el sentido descendente del constructo de inters (recurdese el Captulo 5, Seccin 5).
Comentario 2 Esta interpretacin del significado no depende del concepto de verdad, dado que tanto el sentido como la referencia son previos
a toda asignacin de un valor de verdad. La definicin de Lewis (1944,
1951), as como la anterior definicin del autor (Bunge, 1967a), que consideran el par intensin-extensin resultan inaceptables por esta razn.
(No son idnticas porque Lewis interpreta las intensiones de un modo
referencial.) Comentario 3 En cualquier semntica extensionalista, que la
teologa sea significante [meaningful] o no significante [meaningless] depende de las creencias religiosas del individuo. Segn nuestra concepcin, los enunciados teolgicos pueden ser perfectamente significantes
en sus propios contextos, los cuales determinan tanto su sentido como
su referencia. La creencia, as como el escepticismo, deben apoyarse en la
asignacin de extensiones, no de sentido o de referencia. As pues, mientras que para un testa (Creador) =
(Creador) = {Dios}, para un ateo

(Creador) = {Dios}, pero (Creador) = L. En consecuencia, si alguien


deseara argumentar a favor o en contra de una religin en particular, no
debera buscar apoyo en nuestra semntica: debera recurrir a medios alternativos. En particular, el no creyente no lograr salirse con la suya por
medio de la simple afirmacin de que la teologa no tiene sentido. (Pero
s puede conseguir mostrar que algunas teologas son contradictorias o
que todas carecen de pruebas empricas positivas.) En cambio, la asercin de que el existencialismo y el budismo zen no tienen ningn sentido sigue en pie.
Ahora podemos ofrecer una respuesta exacta a una pregunta relegada
desde los tiempos del positivismo, a saber, son significantes las tautologas? En el Captulo 2, Seccin 3.3, vimos que un constructo tautolgico
se refiere a cualquier cosa; si es universal, como (x)(Px Px), se refiere a la totalidad de los objetos. Y en el Captulo 5, Seccin 4, vimos
que el sentido de un constructo tautolgico en un contexto = S, , D,
con lgica subyacente L, es igual a S L. En consecuencia, si t es una
tautologa universal cualquiera perteneciente a L,

75

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 76

(t) = S L, .
Si el contexto en cuestin es estrictamente lgico, es decir si S = L, entonces t dice lo que sea que L diga y esto es as respecto de cualquier
objeto:
L(t) = L, .
Pero, desde luego, el significado extralgico de t de L es L, . Es decir que dentro de la lgica las tautologas no dicen nada extralgico
acerca de todo. Y cuando se las asocia con un cuerpo de conocimiento
extralgico, dicen todo lo que este dice, porque se adhieren a cada
porcin de l. Por lo tanto, la lgica por s misma no puede ensearnos
nada sobre el mundo, aun cuando la hagamos hablar acerca de este: la lgica no es la ontologa. Sea lo que fuera eso que la lgica s puede ensearnos acerca del mundo, lo hace al ser asociada a contextos extralgicos. En conclusin, las tautologas son significantes, aun cuando no nos
informen acerca del mundo. (Ms en Bunge, 1974.)
Consideremos ahora la totalidad del espacio de significado, es decir la
totalidad de los valores de la funcin de significado . Tomemos el conjunto de todos los predicados (o de las proposiciones) concernientes a
un universo fijo del discurso D . Adems, llamemos () a la totalidad de significados transportados por los constructos de . Se pueden
definir las siguientes operaciones en (): para cada p y q de ,
Suma de significados: (p) + (q) = (p) (q),
(p)
(q),
Producto de significados: (p) (q) = (p) (q),
(p)
(q),
Complemento del significado: (p) = (p),
(q).
Est claro que las dos operaciones binarias son asociativas y conmutativas. Ms an, los significados son idempotentes: (p) + (p) = (p)
y lo mismo ocurre con el producto. Adems, la multiplicacin es distributiva sobre la suma en ambos miembros:
( p) [(q) + (r)] = [( p) (q)] + [( p) (r)]
[( p) + (q)] (r) = [( p) (r)] + [(q) (r)].

76

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 77

Finalmente, combinando el complemento y el producto construimos


el elemento nulo o mnimo de (), en tanto que combinando el
complemento y la suma se obtiene el elemento unidad o ltimo :
Significado nulo: ( p) [ ( p)] = ( p) ( p),
( p)
( p) =
= L, L = .
Significado universal: (p) + [ ( p)] = ( p) (p),
( p)
( p) =
= (), (D) = .
El conjunto () no es cerrado respecto de la adicin y la multiplicacin porque, como vimos en el Captulo 5, en general (p) (q) no tiene el mismo sentido de un compuesto de p y q. Solamente las intensiones
se comportan de este modo. En consecuencia, si restringimos el sentido a
la intensin, las reflexiones precedentes muestran que la estructura
(), , , +, ,
es un anillo de idempotentes, con unidad y cero, vale
decir que es un anillo de Boole. No continuaremos esta lnea de indagacin, sino que analizaremos dos nociones de la relacin de significado.
DEFINICIN 7.2 Sean p, q o bien predicados o bien proposiciones
con significados definidos. Luego, el significado de p es parte () del significado de q sii el significado de p nada aade al significado de q:

p q = df ( p) + (q) = (q).
7.3 Sean p, q o bien predicados o bien proposiciones
con significados definidos. Luego, p y q son semnticamente no relacionados () sii el producto de sus significados es nulo:
DEFINICIN

p q = df ( p) (q) = .
7.1 Sean p, q . Luego,
(i) Si p q, entonces ( p) (q) y
( p) R(q).
(ii) Si p q, entonces ( p) (q) = L y
( p) R(q) = L.
Finalmente, considrese todo el conjunto  de teoras con un ncleo de significado comn, por ejemplo las teoras de la lingstica matemtica. A causa del significado compartido, los siguientes conjuntos
de proposiciones sern no vacos para dos miembros cualesquiera Ti,
Tk de :

COROLARIO

77

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 78

Ti n Tk = {s | Ti s y Tk s}
Ti b Tk = {s | Ti s o Tk s}
(En la notacin de Tarski [1956], el primer conjunto es Ti Tk y el segundo Ti + Tk.) El primero es el nfimo (la mayor de las cotas inferiores)
y el segundo es el supremo (la menor de las cotas superiores) de {Ti, Tk}.
En consecuencia hemos demostrado el
TEOREMA 7.1 La estructura  = , n, b, donde  es el conjunto de teo-

ras con un ncleo comn, es un retculo.


Pasemos ahora a la cuestin de la significancia.

2.2. Significancia

Comencemos por restringir nuestras reflexiones a las expresiones que


pertenecen a un lenguaje conceptual , libre de ambigedades. En este
caso, la relacin  de designacin puede interpretarse como una funcin
de las expresiones ** de  aplicada a los constructos (vase el Captulo 1, Seccin 3.2). Estipularemos que la significancia es una propiedad
que los signos adquieren cuando designan constructos, cual es el caso de
los numerales, pero no el de las notas musicales. Un signo de esta clase
tiene como significacin su significancia, la cual, a su vez, es el significado [meaning] del constructo que simboliza. En pocas palabras, la significacin (la funcin cuyos valores son significancias) es la composicin
de la designacin y el significado. En smbolos: i =  . De modo
ms explcito,
i

**

En otras palabras, proponemos la


78

(C) ( )

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 79

7.4 Sea ** el conjunto de expresiones de un lenguaje conceptual , : ** C la funcin de designacin y : C (C) ( )


la funcin de significado. Luego, se llama funcin de significacin de  a
la composicin   = i y se llama significancia de s de  a su valor
i (s, ) para un  cualquiera de .
DEFINICIN

7.2 La significancia de un signo que pertenece a un lenguaje conceptual es igual al significado del constructo designado por el signo, vale decir

COROLARIO

Si sc de  y (c) = (c),


(c), luego i (s, ) = (c),
(c).
Demostracin Por las definiciones 1 y 4.
Podemos llamar sentido indirecto de s al primer componente o proyeccin S(c) de i (s, ) y la segunda coordenada
(c) ser su referencia
indirecta. Estos nombres transmiten la idea de que, si bien los signos son
objetos fsicos y, por ende, carecen de propiedades conceptuales, si representan constructos adquieren un significado de manera indirecta.
Este significado indirecto es su significancia. Estos principios se expresan de manera sucinta y exacta en el siguiente diagrama:
**

o
tid
n
Se

(C)

o
ct
re
i
d
in


C

Re
fe
re
nc
ia
in
di
re
ct
a

(C) P( )

P( )

La Tabla 7.2 ilustra estos conceptos.


Las consideraciones previas son vlidas para un lenguaje en el cual
cada signo representa solamente un constructo. (La consideracin inversa no es vlida: el mismo constructo puede ser representado por dos o
ms signos.) La dependencia que la funcin de significacin tiene del
lenguaje se hace explcita en las siguientes convenciones.
79

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 80

TABLA 7.2
La doble significancia de los signos: cuatro ejemplos
Signo

Sentido indirecto

Referencia indirecta

+
V
U

Concatenacin
Adicin
Velocidad
Utilidad

Individuos no especificados
Nmeros
Sistemas fsicos
Objetos y personas

7.5 Un signo s es significativo en un lenguaje  sii s designa un constructo de .


DEFINICIN

7.6 Un signo s es no significativo (o sincategoremtico) en


un lenguaje  sii s no designa ningn constructo de .

DEFINICIN

Una letra que representa una variable individual aislada y un smbolo de predicado individual aislado, tal como F, son no significativos
precisamente porque estn aislados, es decir fuera de toda teora que
pueda asignarles un sentido determinado. Como ha advertido Frege
(1912), no servir decir que poseen significados variables o, incluso, significados indeterminados. Pero si un signo pertenece al simbolismo de
una teora determinada, entonces significa, aun cuando su referencia indirecta est indeterminada, como en el caso de una teora abstracta. Ya
que, en este caso, el sentido del smbolo est determinado por los axiomas de la teora en cuestin; y basta el sentido para tener significado.
Las dos ltimas definiciones son pertinentes para los lenguajes del
tipo un signo-un constructo. Se trata de lenguajes poco comunes: la mayora de los lenguajes reales estn cargados de ambigedades, vale decir
que no tienen una funcin de designacin sino una relacin de designacin. Por ejemplo, en los contextos matemticos informales, el signo de
la integral definida puede designar a cualesquiera de alrededor de una
docena de conceptos de integral: Cauchy, Riemann, Stiltjes, Lebesgue,
Schwartz, etc. La significancia precisa de cualquier expresin que incluya el signo integral depender, por ende, de la precisa interpretacin que
se asigne a este ambiguo signo. (Tanto es as, que algunas de estas expresiones no tienen ningn sentido en relacin con ciertas interpretaciones
80

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 81

del smbolo serpentiforme. Por ejemplo, la integral de Riemann del delta de Dirac es tan poco significativa como 1/0). En otras palabras, en la
mayora de los casos un lenguaje, incluso uno matemtico, ser el resultado de superponer dos o ms lenguajes diferentes provistos de una funcin de designacin cada uno. Cuando surgen cuestiones de significancia, el experto comienza a analizar la mezcla en particular. Y luego puede
usar nuestras anteriores definiciones.
Advirtase, finalmente, que un signo que designa un constructo cuyo
sentido es nulo es significativo. En cambio, un signo tal como rotatorio
e incoherente es no significativo, dado que rotatorio e incoherente
estn definidos sobre dominios disjuntos. (De igual modo, una velocidad nula es una velocidad, en tanto que las esperanzas no poseen velocidad porque la funcin de velocidad no est definida para ellas.) En
cambio, cuadrado redondo es significativo, porque tanto cuadrado
como redondo estn definidos sobre el mismo dominio, es decir el conjunto de las figuras planas. Esto es lo que hace posible refutar el enunciado de que hay figuras que sean redondas y cuadradas a la vez. Dicho
sea de paso, el extensionalismo no puede hacer frente a este hecho.

2.3. Asignacin de significancias

A diferencia del significado, la significancia se asigna a sus portadores en


lugar de ser inherente a ellos. Un signo por s mismo, vale decir al margen de una asignacin de significancia ms o menos precisa, es solo un
objeto fsico. De ah que sea un error preguntar Cul es la significacin de x?. En lugar de ello, se debera preguntar Qu significancia se
le ha asignado a x en el lenguaje ?. O, en trminos pragmticos, Qu
se supone que debemos pensar o hacer al ver x?. En otras palabras,
que un signo tenga significacin y, si este es el caso, cul es, depende de
nosotros. No es as en el caso de los constructos simbolizados: aun cuando no sea necesario entenderlos como ideas platnicas, se debe considerar que tienen algn significado desde el momento mismo de su nacimiento, porque de otro modo no son nada. En otras palabras, en tanto
que los smbolos son convencionales y, por ende, reemplazables, los
constructos que simbolizan estn sujetos a leyes: lgica, matemtica o
cientfica. En consecuencia, la exposicin de la significancia depende del
conocimiento y no de que sea el objeto de un juego del lenguaje.
81

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 82

Si deseamos averiguar la significancia estndar de una expresin del


lenguaje ordinario, la buscamos en el diccionario. Pero si la expresin
pertenece a un lenguaje matemtico o a un simbolismo cientfico, se
debe buscar en la teora correspondiente. En ambos casos, lo que obtenemos es el sentido y la referencia indirectos del signo. Ambos elementos van de la mano, aun cuando uno de ellos sea algo vago. De tal modo,
cuando se dilucida la significancia de un smbolo de operacin tal como
+, tenemos que recuperar el conjunto o conjuntos sobre los cuales la
operacin (no el smbolo) est definida; y los miembros de este conjunto son, precisamente, los referentes de la operacin (un constructo).
Algo similar ocurre con la dilucidacin de la significancia de los trminos cientficos: tambin aqu la determinacin de los referentes (indirectos) de un smbolo es parte de la asignacin de su sentido (indirecto). En
particular, un smbolo de predicado significar una propiedad del referente (indirecto) del smbolo. En consecuencia podra pensarse que no
tiene objeto mantener el sentido y la referencia como componentes distintos del significado. Podra conjeturarse que la referencia es una funcin del sentido. Pero no es as: (i) un conjunto axiomtico tal como el de
Peano, pese a su precisin, no caracteriza completamente sus objetos o
referentes, sino que se ajusta a cierto nmero de ellos; (ii) una teora cientfica inicialmente propuesta con la intencin de representar cosas de una
clase en concreto, puede acabar refirindose a una clase diferente de objetos. Y aun cuando el sentido determinara la referencia de manera no exacta, ello no invalidara nuestras Definiciones 1 y 4, ya que seguramente un
par ordenado permanece como tal si la segunda coordenada est determinada por la primera, como en el caso del par x, y, donde y = f(x).
Mantener la distincin entre sentido y referencia tiene ventajas precisas. En el caso de la matemtica, esto permite dilucidar las diferencias de
significado entre las distintas realizaciones de un formalismo abstracto
dado, tal como sigue. Aqu tenemos tantos significados como interpretaciones (o como modelos). La primera coordenada de este significado
est compuesta por un sentido fijo determinado por la teora abstracta
enriquecida con los supuestos semnticos que determinan esa particular
interpretacin. Y la segunda coordenada del valor de significado es el
dominio de los individuos, el cual vara de interpretacin en interpretacin. Lo comn a todas ellas es, desde luego, el sentido de la teora abstracta. Y en el caso de la ciencia fctica, la distincin entre los dos componentes del significado es un til recordatorio de que una nica cosa
82

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 83

puede ser representada por una variedad de constructos. Como en el


caso de la matemtica, aqu la segunda coordenada se mantiene fija: la
cosa referida no cambia con el punto de vista. Pero en ambos casos tratamos con diferencias de significado. Volveremos a este problema en la
Seccin 3.3.
En matemtica y en ciencia la asignacin, as como el anlisis de la
significancia comienza con las reglas de designacin que relacionan smbolos con constructos. El segundo y ms importante paso es caracterizar
el constructo mismo y esta es una cuestin de teora, no de regla. La caracterizacin (definicin) es, a menudo, incompleta: algunas veces
porque deseamos dejar sitio para una especificacin ulterior; otras porque no sabemos ms. El primer caso es el de la matemtica abstracta: una
especificacin completa tanto del sentido como de la referencia, es decir
una definicin de la teora de un modelo en particular, destruir la libertad tpica de la matemtica abstracta. En el caso de la ciencia, aun
cuando quisiramos hacer una caracterizacin completa, no podramos
llevarla a cabo. Toda caracterizacin de la ciencia fctica ser necesariamente incompleta, a causa de que incluye supuestos semnticos que sealan hacia los referentes sin recurrir ms a la matemtica. Cuando
nombran un dominio especfico de individuos, tal como el de los nmeros reales, los matemticos pueden recurrir a la teora o teoras especficas que definen a esos individuos. No ocurre lo mismo con los cientficos: no pueden construir los referentes de sus teoras, sino que los
descubren o tienen la esperanza de descubrirlos; no pueden recurrir a
otros constructos. A lo sumo, pueden establecer un formalismo matemtico y combinarlo con determinados supuestos semnticos que interpreten los conceptos bsicos como elementos fcticos. En el mejor de los
casos, estos ltimos est descritos; en el peor solo son mencionados. De
ah la inevitable indeterminacin del significado de las teoras fcticas.

2.4. Grados de definicin de la significancia

Hay grados de definicin de la significancia segn los grados de determinacin del significado. Podemos distinguir los siguientes:
(i) Bajo
(a) Sentido: definido, pero mnimo. Referencia: arbitraria, salvo por
83

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 84

las condiciones muy generales establecidas por los postulados que determinan el sentido. Ejemplo: una teora abstracta cualquiera.
(b) Sentido: no totalmente especificado. Referencia: definida. Ejemplo: todo cuerpo de conocimiento fctico que no contiene teoras completamente desarrolladas.
(ii) Medio
(a) Sentido: mnimo, enriquecido con interpretaciones de algunos de
los constructos bsicos. Referencia: o bien definida o bien arbitraria, segn los conjuntos bsicos estn especificados o no. Ejemplo: cualquier
modelo parcial en el sentido del Captulo 6, Seccin 2.2, Definicin 2.
(b) Sentido: especificado por una teora formulada de manera intuitiva o heurstica. Referencia: definida. Ejemplo: casi todas las teoras de la
ciencia fctica.
(iii) Alto
(a) Sentido: casi pleno. Referencia: definida. Ejemplo: toda teora intuitiva o la matemtica no formalizada.
(b) Sentido: especificado por una teora axiomtica que contenga supuestos semnticos fcticos. Referencia: definida pero amplia (gnero,
no especie de cosas). Ejemplo: toda teora fctica genrica formulada de
modo axiomtico.
(iv) Mximo
(a) Sentido: total. Referencia: definida. Ejemplo: toda teora completamente axiomatizada de un modelo particular.
(b) No hay casos en la ciencia fctica.
Ahora estamos en condiciones de enunciar la condicin necesaria y
suficiente de la significancia. Se trata ni ms ni menos que de la siguiente:
para que un signo sea significativo, tiene que designar un constructo
(Definicin 5). Y para que un constructo posea un significado razonablemente determinado, es decir, para que el propio constructo est razonablemente definido, debe pertenecer a un cuerpo de conocimiento razonablemente bien organizado. La determinacin ptima del significado
se consigue nicamente en una teora propiamente dicha. (Pero el significado mximo, vale decir pleno, solo se consigue en la matemtica.) Mientras que, a menudo, el perfil de un constructo se puede esbozar de manera satisfactoria con medios ms modestos, solo la incorporacin del
mismo a una teora se encarga de manera automtica de la sintaxis y, en alguna medida, de la semntica del constructo. Por ejemplo, la mecnica
84

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 85

acusar La masa de ese coche es 3 como una expresin mal formada,


puesto que no especifica la unidad de masa. Y delatar La vorticidad es
noble como una expresin mestiza o semnticamente mal construida y,
por ello, tan poco significativa como la primera. En cambio, el anlisis del
lenguaje ordinario tiene muy poco que decir acerca de ellas, salvo que son
gramaticalmente correctas. (Los errores de categora son conceptuales,
no lingsticos: recurdese el Captulo 2, Seccin 5.1.)
Por ltimo, una advertencia: no afirmamos que un constructo que no
est incluido en una teora carezca de significado, sino que (i) un constructo no tiene un significado preciso, a menos que pertenezca a una teora, (ii) un constructo puede cambiar su significado (vale decir, transformarse en un constructo diferente) si se trasplanta a otra teora y (iii) un
constructo terico existe solo dentro de una teora. Estos tres aspectos se
ilustran en el siguiente ejemplo. Aun cuando diferentes teoras del cambio social comiencen con la misma definicin de diccionario de revolucin, por ejemplo como un cambio drstico y repentino en las pautas
sociales establecidas, pueden dilucidarlo o refinarlo de maneras diferentes y acabar por tener conceptos diferentes de revolucin. Esto es as
porque las diversas teoras suponen actores (o referentes de revolucin) diferentes y porque hacen hincapi en caractersticas, as como en
causas, diferentes. As pues, mientras que una teora afirmar que los
protagonistas de las revoluciones (los referentes de revolucin) son las
instituciones, otra sostendr que lo son las clases sociales y una tercera
que lo son los individuos. Y mientras que una teora se centrar en los
cambios institucionales, otra enfatizar los cambios de la estructura social y econmica, en tanto que una tercera se concentrar en los cambios
de los roles individuales. Finalmente, mientras que una teora supondr
que las revoluciones tienen lugar cuando las instituciones sobreviven a
su utilidad, otra afirmar que son el recurso final de la lucha de clases y
una tercera doctrina afirmar que las revoluciones ocurren cuando los
miembros de la clase dirigente se vuelven corruptos. Est claro que revolucin tiene como significacin distintos constructos en las diferentes
teoras de la revolucin, aun cuando todos compartan el ncleo de significado central que le asigna el diccionario. (En muchos casos no hay tal
significado nuclear constituido por el constructo preterico o intuitivo.)
Dime con quines anda un constructo y te dir cul es: recurdese el Captulo 5, Seccin 4.

85

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 86

3. Invariancia y cambio de significado


3.1. Sinonimia

Se dice que dos signos son sinnimos desde el punto de vista semntico en
el caso de que tengan la misma significancia. Y se considera que dos smbolos son sinnimos desde el punto de vista pragmtico para un usuario
dado si este los utiliza de manera intercambiable o si, en las mismas circunstancias, esos smbolos evocan las mismas reacciones. La sinonimia
pragmtica no presupone la sinonimia semntica: de tal modo, para mucha gente psiquiatra y psicoanalista son sinnimos. Y pocas personas
son coherentes en cuestiones de sinonimia pragmtica. Aunque solo fuera por eso, la semntica no puede basarse en la pragmtica. Otra razn es
que la determinacin de la sinonimia pragmtica requiere la observacin
de la conducta lingstica, la cual no es pertinente para la sinonimia semntica: no recurrimos a un cuestionario para averiguar si masa e inercia son sinnimos desde el punto de vista semntico. Limitaremos nuestras reflexiones a la sinonimia semntica.
Comencemos por reformular nuestra definicin de un modo ms explcito:
7.7 Se dice que dos signos son sinnimos en un lenguaje
dado  sii tienen la misma significancia en :
Si s y s pertenecen a , luego in(s, s, ) = df i n(s, ) = i n(s, ).
Ejemplo Juan ama a Mara y Mara es amada por Juan son diferentes desde el punto de vista lingstico, pero son oraciones sinnimas:
son idnticas desde el punto de vista semntico, ya que expresan la misma proposicin.

DEFINICIN

COROLARIO

7.3 Los sinnimos designan los mismos constructos:

in(s, s, ) sii  s =  s de .
7.4 Los sinnimos poseen el mismo sentido indirecto y la
misma referencia indirecta:

COROLARIO

sc y sc de  y in(s, s, ) sii (c) = (c) y


(c) =
(c).

86

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 87

Demostraciones El primer corolario se sigue de las Definiciones 5 y 7.


El segundo, del Corolario 3 y del axioma para pares ordenados.
Comentario 1 El Corolario 4 parece pedante, pero no lo es, dado que
no sabremos que dos signos representan el mismo constructo y son, por
ello, sinnimos, a menos que analicemos sus designata en trminos de sentido y referencia y demostremos, de manera ms o menos rigurosa, que los
sentidos y los referentes son los mismos. Un caso relativamente frecuente
es el que sigue: dos lneas de razonamiento diferentes dentro de una misma teora ofrecen sendas funciones. Una investigacin ms profunda
muestra que las dos funciones satisfacen la misma ecuacin diferencial y
estn sujetas a las mismas condiciones iniciales o de contorno. Esto demuestra que las dos funciones son la misma o que difieren, a lo sumo, en
una constante. Comentario 2 La equivalencia lgica es insuficiente para
la sinonimia. Y puede que ni siquiera la igualdad baste: as pues, el que
dos funciones, f y g, compartan sus valores en un punto a, vale decir f(a) =
= g(a), no implica que f(a) y g(a) sean equisignificativas o sinnimas.
Solo la identidad garantiza la sinonimia. Comentario 3 Si exigimos que el
definiendum y el definiens tengan el mismo significado, las identidades
son las nicas que podemos admitir como aptas para definir. La razn es
que solo la identidad nos asegura que sus dos lados son nicamente nombres diferentes para el mismo objeto. Consecuencias: (a) la equivalencia
no es la forma adecuada para una definicin y (b) en el lenguaje objeto se
pierde la asimetra intuitiva entre el definiendum (miembro izquierdo) y el
definiens (miembro derecho): se puede considerar una caracterstica metaterica o pragmtica. Ms sobre ello en el Captulo 10, Seccin 2.2.
Con los antnimos ocurre lo mismo que con los sinnimos:
Dos signos son antnimos en un lenguaje  sii cada uno
de ellos designa la negacin del designatum del otro:
Si s y s pertenecen a  y sc y sc, luego nt (s, s, ) = df c = c.
Comentario El teorema de doble negacin de la lgica ordinaria demuestra que nt es una relacin simtrica, lo que se perdera si adoptramos la lgica intuicionista, a menos que la relacin de antonimia fuese
redefinida. Puesto que aqu la lgica intuicionista no nos es de utilidad,
no nos ocuparemos de este problema.
La sinonimia y la antonimia solo son dos bandas de todo un espectro
de relaciones de significancia. Tanto in como nt se presentan en graDEFINICIN 7.8

87

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 88

dos: hay sinonimia dbil, as como antonimia dbil. As pues, conjunto


y clase son dbilmente sinnimos y guerra y tregua son dbilmente
antnimos. Las siguientes definiciones dilucidarn el concepto de semejanza de significancia.
7.9 Si s y s son signos que designan los constructos c y c
respectivamente, s y s son parcialmente sinnimos (o muestran una semejanza de significancia) sii la interseccin de los sentidos de c y c no es
nula: (c) (c) L.
Ejemplo Hemisferio no significa lo mismo en geografa que en anatoma, pero los sentidos de los dos constructos aludidos son cercanos,
aun cuando sus referentes (la Tierra y el cerebro) sean diferentes.
DEFINICIN

7.10 Si s, s y s son signos que designan los constructos c, c


y c respectivamente, la semejanza de significancia entre s y s es ms estrecha que la semejanza de significancia entre s y s sii (c) (c) (c)
(c).
Las dilucidaciones anteriores de las nociones de igualdad y semejanza
de significado deberan dar respuesta a la objecin a las proposiciones de
Quine: que [s]i hubiera proposiciones, induciran una relacin determinada de sinonimia o equivalencia entre las propias oraciones: esas oraciones equivalentes seran las que expresan la misma proposicin (Quine, 1970b, p. 3 y tambin 1960, Captulo VI). Y bien, no es as?
Aunque difiere de la concepcin lxica de la semntica (Katz y Fodor,
1963), nuestro tratamiento de las relaciones de significado est de acuerdo con la concepcin de que tales relaciones son de tipo lgico (Bar-Hillel, 1970). Y nuestra definicin de sinonimia confirma la opinin de que
la identidad de los conjuntos de antecedentes y consecuentes (es decir el
sentido) es necesaria pero insuficiente para la sinonimia (Attfield y Durrant, 1973).

DEFINICIN

3.2 Invariancia del significado

La relacin in de sinonimia introducida por la Definicin 7 (Seccin


3.1) es una relacin de equivalencia. En consecuencia, define las clases de
equivalencia constituidas por signos sinnimos. En otras palabras, para
todo lenguaje , si s pertenece a ,
88

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 89

[s] = {t  | in(s, t, )}


es el conjunto de todos los sinnimos de s de . Cada una de estas clases
de equivalencia corresponde a un nico constructo.
Tmese ahora la totalidad de las clases de equivalencia en relacin
con in, es decir el conjunto cociente **/in. Este es el representante
lingstico de todos los constructos que pueden expresarse en . Aun
cuando la funcin de designacin  sea de muchos a uno, tal como hemos supuesto, ahora tenemos una funcin * de uno a uno que relaciona distintos elementos de **/in con distintos miembros del conjunto
C de constructos expresables por . Podemos llamar a este isomorfismo
* : ** / in C funcin de designacin regular.
Ahora reunamos los diversos elementos. Comenzamos con la funcin de muchos a uno * : ** C. Luego definimos la relacin de
equivalencia in en **. Esta relacin determina la proyeccin p : **
** / in que asigna a cada smbolo la clase de sus equivalentes semnticos. A continuacin aplicamos el recorrido de p sobre C. Por ltimo, combinamos p con *. El resultado es * p = , tal como se representa en el siguiente diagrama:


**

*

** / in

Ahora tomemos todas las oraciones de . A continuacin las agrupamos en clases de sinnimos, o sea en oraciones equisignificativas. Finalmente, permitamos que  recorra el conjunto de todos los lenguajes posibles. O sea, construimos la familia de clases de equivalencia de
oraciones segn la relacin de equisignificancia.
Un nominalista {[s] | s es una oracin de  &  es un lenguaje conceptual}. Un nominalista podra desear identificar esta familia de oraciones equisignificativas con lo que llamamos proposicin (o enunciado). Pero
89

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 90

no puede hacerlo, ya que no dispone de un criterio de significancia independiente. En otras palabras, no podemos considerar lo dicho ms arriba
como una definicin de proposicin, porque este concepto est involucrado en la formacin de las clases de equivalencia [s]. En efecto, tal como
vimos en la Seccin 3.1, no sabemos si dos oraciones pertenecientes a la
matemtica o a la ciencia son sinnimas, a menos que podamos mostrar
que designan el mismo constructo. Aun as, lo anterior clarifica la idea de
que una proposicin es aquello que permanece invariante en toda traduccin fiel de una oracin, tal como ha sugerido Russell (1940).
El concepto de traduccin puede dilucidarse del modo siguiente.
Considrese el conjunto S de todas las oraciones posibles en el lenguaje  y la coleccin homloga S para otro lenguaje . Aun cuando estos dos conjuntos sean disjuntos y estructuralmente diferentes, puede
existir una relacin de uno a muchos de S a S que conserve la significancia. Si esta relacin existe, decimos que es una traduccin de  a
. De modo ms explcito, tenemos la
7.11 Sean  y  dos lenguajes conceptuales y sea una relacin de uno a muchos del conjunto de oraciones S al conjunto de oraciones S. Luego, se dice que es una traduccin punto por punto exacta de  a  sii
DEFINICIN

i ( s) = i (s) para todo s S,


donde s S , es una traduccin de s a .
Este concepto de traduccin es til en matemtica, donde se puede
fortalecer hasta convertirlo en una funcin (Wang, 1951). Pero no es
aplicable a los lenguajes naturales, en los que no todas las oraciones
son significantes de manera independiente. En ellos, para conservar
la significancia se debe aparear grupos completos de oraciones. En
otras palabras, en el caso de los lenguajes naturales tenemos que resignar el ideal de una traduccin puntual y conformarnos con la traduccin global. Sin embargo, esta necesidad no nos obliga a adoptar la
doctrina de Quine de la inevitable indeterminacin de la traduccin:
lo que hace es, nicamente, sugerir que hemos de complementar la
Definicin 11 con la siguiente dilucidacin de la nocin de traduccin
global:

90

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 91

DEFINCIN 7.12

Sean S y S los conjuntos de todas las oraciones de los


lenguajes  y  respectivamente, y llamemos (S) y (S) a sus correspondientes conjuntos potencia. Luego, es una traduccin global
exacta de  a  sii es un relacin de (S) a (S) tal que
i (u) = i (u) para todo u (S)
donde u (S) es una traduccin del conjunto u de oraciones de S
a .
En resumen, nuestro concepto de sinonimia nos ha permitido definir
dos conceptos de traduccin: uno puntual y otro global. Estos conceptos son estrictamente semnticos, tal como debe ser: la traduccin se
ocupa del significado, no de la estructura. (Para una concepcin opuesta, puramente sintctica de la traduccin, vase Svenonius [1973].) De
seguro, las traducciones perfectas, aun si son globales, son difciles de
encontrar. Pero dado que son deseables, las definiciones anteriores, lejos
de ser vanas, pueden tener una tarea regulativa de las gramticas y vocabularios de algunos de los lenguajes naturales, de tal manera que los haga
perfectamente traducibles unos a otros. Una vez que se haya implementado esta reforma lingstica, la traduccin automtica no debera ofrecer ningn obstculo.
El concepto de traduccin es pertinente respecto de la lingstica, los
fundamentos de la matemtica y los fundamentos de la ciencia, donde
aparece en referencia a las teoras equivalentes que utilizan diferentes
lenguajes matemticos. (Para el uso de las teoras como lenguajes de
otras teoras, vase el Captulo 1, Seccin 2.3). Sin embargo, en la ciencia
fctica se est mucho ms interesado en teoras diferentes, ya sea que estn expresadas en el mismo lenguaje matemtico o que no lo estn. Y,
a diferencia de la traduccin, el paso de una teora a otra puede involucrar cambios de significado. Esta cuestin merece una subseccin aparte.

3.3. Cambio de significado

Si el significado es sensus cum referens, un cambio de significado es un


cambio de sentido, de referencia o de ambos. Y cualesquiera de estos cambios, cuando se les despoja de los aspectos pragmticos, estn constituidos por una diferencia de sentido y/o de referencia. Puesto que tanto el
91

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 92

sentido como la referencia se han construido como conjuntos, es natural


definir la diferencia respecto de cualesquiera de estos aspectos como una
diferencia simtrica (o booleana). Resulta igualmente natural definir la diferencia de significado como el par diferencia de sentido, diferencia de
referencia. Ms precisamente, tenemos la
7.13 Sean dos constructos c y c. Luego,
(i) La diferencia de sentido entre c y c es
(c y c) = (c) (c);
(ii) la diferencia de referencia entre c y c es

(c y c) =
(c)
(c);
(iii) la diferencia de significado entre c y c es
(c y c) = (c y c),
(c y c).
El caso menos interesante es aquel en el que la distancia de significado entre los dos constructos es mxima:

DEFINICIN

COROLARIO 7.5 Sean c y c constructos no relacionados desde el punto de

vista semntico, vale decir que ambos son (c) (c) = L y


(c)
(c)
= L, lo cual equivale a (c) (c) = L, L = . Luego,

(c y c) = (c) (c),


(c)
(c).
El siguiente caso es mucho ms interesante, puesto que trata de constructos con sentidos comparables:
7.6 Sean c y c dos constructos tales que el sentido de c contiene el sentido de c y tales que sean correferenciales. De forma resumida, supngase que (c) =(c) , con  L y (c)  = L, y
(c)

(c) L. Luego,

COROLARIO

(c, c) = ,
.
Ejemplo 1
c = Conjunto parcialmente ordenado ,
c = Semirretculo A, ,
(c) = Axiomas y teoremas para conjuntos parcialmente ordenados,
(c) = A
(c) = (c) Hiptesis y teoremas que contienen ,
(c) = A A
92

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 93

(c, c) = Axiomas y teoremas que contienen , A A.


Ejemplo 2
c = Mecnica celeste (MC)
c = Teora lunar (L)
(c) = Axiomas y teoremas de MC,
(c) = Todos los cuerpos celestes
(c) = (c) Hiptesis acerca de la Luna, nicamente,
(c) =
{Luna}
(c, c) = Hiptesis acerca de la Luna, nicamente, Todos los cuerpos celestes, excepto la Luna.
Si nuestro concepto de cambio de significado dilucida las ideas intuitivas propuestas por Hanson, Kuhn, Toulmin y Feyerabend y difundidas con tanta vehemencia por tantos filsofos, es algo difcil de decir. Las
dilucidaciones precedentes se ofrecen como un marco semntico dentro
del cual los ejemplos histricos pueden discutirse con provecho. Desde
luego, estudiando historias de casos se puede obtener inspiracin para
una teora del significado: pero ese estudio no constituye un anlisis del
significado y mucho menos una teora del significado. Sin un acuerdo
previo acerca de lo que significa significado, vale decir, a menos que se
comparta una teora del significado (y del cambio de significado) determinada, aunque solo sea en aras de la posibilidad de discusin, esta ltima ser catica y, en consecuencia, estril. (Para un ejemplo de semejante dilogo entre sordos, vase la discusin de Minnesota acerca de las
reglas de correspondencia, en Radner y Winokur [1970]. Para criterios
de cambio de significado, consltese Kleiner [1971].)
El estudio de los cambios de significado reales pertenece a la pragmtica, a la lingstica histrica y a la historia de las ideas. Desde este punto de vista, todo signo tiene cierta flexibilidad, tambin llamada textura
abierta (Waissman, 1955). As pues, slido se ha redefinido en numerosas oportunidades y, presumiblemente, seguir siendo objeto de otras
dilucidaciones a medida que la teora de los slidos vaya evolucionando. Los signos solo pierden su porosidad cuando estn incluidos en el
simbolismo de una teora. Sin embargo, las diversas significaciones asignadas a un trmino cientfico en el curso de su historia poseen con frecuencia un ncleo slido, a saber la interseccin de sus diferentes significaciones. Este ncleo no es la esencia del signo, sino que bien puede
93

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 94

estar constituido por ciertas caractersticas externas. Y a menudo es minsculo.

4. Significados fcticos y empricos


4.1. Definiciones

Para dilucidar la nocin de significado fctico, combinamos los resultados del Captulo 2, Seccin 4.1, acerca de la referencia fctica, con los del
Captulo 5, Seccin 3.3, referentes al sentido fctico. De tal modo, obtenemos una particularizacin de la Definicin 1 de la Seccin 2.1:
7.14 Sea c un constructo con un sentido fctico F (c) y una
referencia fctica
F (c). Luego, el significado fctico de c se define como
DEFINICIN

F (c) = F(c),
F(c).
Ejemplo 1 c = Electrodinmica o, para abreviar, e.
F(e) = {Enunciados legales, supuestos sobre el significado, etctera,
de e} Campos electromagnticos Cuerpos.
Ejemplo 2 c = Concepto de mente o, para abreviar, m.
F(m) = La actividad interna del cerebro, Animales superiores.
No debe confundirse el significado fctico con el significado emprico. Puede decirse que un constructo tiene significado emprico solo en el
caso de que se refiera, al menos parcialmente, a experiencias humanas de
algn tipo, por ejemplo percibir, pensar o hacer. De tal modo, mientras
que Hay neutrinos es un enunciado significante (e incluso verdadero)
desde el punto de vista fctico, carece de significado emprico, puesto
que no tenemos ninguna experiencia de los neutrinos. Si un constructo es empricamente significante, entonces es fcticamente significante,
pero no a la inversa. Este principio de nuestra semntica se corresponde
con nuestro supuesto metafsico de que la experiencia es una parte de la
realidad: una parte que involucra seres sensibles. Desde luego, ambos
94

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 95

principios pertenecen al ncleo de la filosofa realista, de la que hablaremos ms a fondo en el Captulo 10, Seccin 3.3.
La diferencia entre lo fctico y lo emprico puede hacerse algo ms
precisa a travs de la introduccin de las siguientes convenciones:
7.15 Se llama fctico a un predicado P: A B N S,
donde S es un conjunto de enunciados, sii al menos uno de los factores
cartesianos del conjunto sobre el cual est definido P representa un dominio de elementos fcticos.

DEFINICIN

7.16 Se llama emprico a un predicado fctico P: A B


N S sii al menos uno de los factores cartesianos del conjunto sobre el
cual est definido P es un conjunto de organismos sensibles.
DEFINICIN

7.17 Un predicado que es fctico, pero no emprico, se llama predicado estrictamente fctico u objetivo.
Ejemplo Mientras que temperatura es estrictamente fctico u objetivo, caliente es emprico, porque ha sido definido sobre el conjunto
de pares ordenados cosa-ser sensible.
El resto es obvio. Un enunciado es fctico sii contiene al menos un
predicado fctico, es emprico sii contiene al menos un predicado emprico y es estrictamente fctico sii contiene predicados fcticos, pero no
predicados empricos. Lo mismo ocurre con los conjuntos de enunciados, en particular con las teoras.
Advertencia: Los cientficos a veces llaman carente de significado
[meaningless] a aquello que, en realidad, s tiene significado, pero no resulta interesante o es falso. Por ejemplo, en ocasiones se dice que las soluciones para las ecuaciones de movimiento de la electrodinmica clsica
carecen de significado fsico. En realidad, s tienen significado: representan el movimiento de una carga puntual autoacelerada. Lo que ocurre es que son falsas. Moraleja: hay que sacar a la luz los conceptos que
subyacen a las palabras.
DEFINICIN

4.2. La bsqueda de significado fctico

Cuando una teora cientfica alcanza la madurez axiomtica, los constructos bsicos determinan los significados de todos los dems. Este es95

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 96

tado de refinamiento es, desde luego, resultado de un proceso de formacin de conceptos y teora que es de todo menos dirigido por reglas. En
los estadios preaxiomticos, vale decir en todos los dominios tericos
excepto en la investigacin sobre los fundamentos de la ciencia, la bsqueda de significado es, como la bsqueda de hiptesis y teoras, un zigzaguear entre la conjetura, la prueba y la correccin. Incluso cuando las
ideas matemticas estn claras, en esta etapa, su sentido fctico y, ocasionalmente, aun sus referentes son, demasiado a menudo, imprecisos. En
resumen, la semntica de una teora fctica, es decir su sentido y su referencia, emerge de manera gradual. Lo hace como resultado de (i) la resolucin de cada vez ms problemas de la teora, (ii) el mejoramiento de la
organizacin de la teora, (iii) el establecimiento de relaciones entre la teora de inters y otras teoras, y (iv) el anlisis y la evaluacin de los constructos clave de la teora.
Una situacin tpica en la bsqueda del significado fctico de un
constructo terico es esta:
(i) formulacin de un problema en el contexto de una teora dada
(muy frecuentemente una teora mal organizada);
(ii) separacin del componente matemtico del problema, vale decir
formulacin de un problema matemtico;
(iii) resolucin del problema matemtico;
(iv) investigacin del significado fctico de la solucin.
Esta ltima tarea puede ser muy difcil, especialmente en los estadios
preaxiomticos.
Aun cuando todos los constructos que aparecen en la formulacin
del problema posean significados precisos, la solucin puede resultar
muy poco inteligible: tal vez podamos leer cada smbolo de ella sin
por ello dar sentido a la totalidad. La razn es que aquello que realmente buscamos no es una interpretacin trmino por trmino, sino lo
que la solucin representa, o sea qu aspectos (por ejemplo, qu propiedades) del sistema simboliza y qu hechos (por ejemplo, qu acontecimientos) modela, si este es el caso. Esta es la razn por la que J. C. Maxwell afirmaba que v2, el cuadrado de la velocidad de una partcula, no
tiene un significado fsico determinado, ni lo tiene mv2, donde m representa la masa de la partcula (Maxwell, 1871). De hecho, el constructo compuesto mv2 es perfectamente significante en nuestro sentido
96

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 97

de significado, ya que est construido a partir de constructos individualmente significantes, de una manera formalmente correcta. El problema con este constructo no es que carezca de significado, sino que no
representa una propiedad definida del sistema de inters. En cambio, v
y mv s representan sendas propiedades cada uno, al igual que mv2.
Por qu habra de introducir una diferencia semntica tan enorme el
factor ? Por que es mv2 y no mv2 el que aparece como trmino independiente (un sumando) en un enunciado legal de la mecnica de partculas, vale decir en un teorema del cual se supone que representa una
pauta natural. En resumidas cuentas, si bien tanto mv2 como mv2
tienen sentidos definidos y el mismo referente, al primero no se le atribuye ningn significado fsico determinado en el sentido de que no
representa una propiedad en particular del sistema de inters. La razn
de ello, a su vez, es que no desempea ningn papel como componente
identificable de una ley.
Entonces, el que un constructo aparezca como un componente identificable de un enunciado legal (por ejemplo, como sumando) es una
buena pista de su significado fctico. Nada ms ni nada menos. En efecto, a menudo se puede descomponer la misma cantidad (magnitud) de
maneras diferentes y estas diferencias son significantes solo matemticamente. Adems, aun cuando un constructo se presente como componente aparte en un enunciado legal, podemos no leerlo si no hacemos
algo ms y, de tal modo, es posible que tengamos que recurrir a otros
procedimientos. Por ejemplo, es posible que en una teora de campo, un
constructo tal como . V, en el cual V es un campo vectorial, no sea
identificado o reconocido, vale decir que no le sea asignado un significado fsico determinado de inmediato. Es posible que primero tengamos que integrar . V sobre una regin del espacio: por el teorema de
Gauss, el resultado ser el flujo de V a travs del contorno de esa regin
y esta cantidad derivada puede representar una propiedad del sistema.
Pero incluso este procedimiento puede resultar insuficiente: es posible
que debamos buscar ms pistas. Una tcnica muy fructfera es el anlisis
dimensional. As pues, si la dimensin de una magnitud X es LT 1, podemos sospechar que X representa la velocidad de algo. Pero luego puede no ser as.
Con mucha frecuencia, un constructo terico con un referente perfectamente definido no tiene ningn significado fctico manifiesto o, si
se prefiere, su significado est oculto. Este es, especialmente, el caso de
97

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 98

lo que podemos llamar las magnitudes fuente. Se trata de funciones con


clases de referencia definidas, pero que no representan ninguna propiedad determinada de sus referentes, aunque generan cierto nmero de
funciones representativas. Ejemplos: (a) las diversas funciones potenciales, cuyos gradientes representan fuerzas; (b) la funcin de particin de
la mecnica estadstica, la cual, por medio de manipulaciones matemticas, da como resultado una variedad de funciones representativas; (c) la
funcin de onda y el operador estadstico de las teoras cunticas. Mientras una funcin fuente proporcione funciones que representen una propiedad cada una debemos tolerarlas, no alentarlas y defenderlas de los
ataques de los operacionistas, para quienes no poseen ninguna utilidad,
puesto que no son directamente mensurables.
Gradualmente y de una manera u otra, tanto el formalismo matemtico como su significado fctico maduran hasta el punto en que la teora
est en condiciones de ser axiomatizada. En particular, los supuestos semnticos pueden ser formulados de manera explcita y, de tal modo y
junto con los dems supuestos, contribuir a delinear el significado fctico de la teora. Una vez que la teora se haya formulado de manera axiomtica, todo ser ms fcil que antes, ya que en una teora bien organizada todo fluye desde la cima axiomtica: tanto los teoremas como los
significados. En principio, el significado de un constructo definido se
encontrar analizando sus constructos componentes, as como las premisas de las cuales se sigue. En principio, pero no necesariamente en la
prctica, la axiomatizacin facilita las demostraciones e interpretaciones
y las hace ms precisas, pero no automticas.

4.3. Forma y papel de los supuestos de significado

No hay consenso acerca de cmo tratar el significado fctico de los


constructos cientficos. Cada cientfico lo hace a su propio modo, si bien
a menudo procede bajo la influencia de alguna escuela filosfica. Siguen,
en rpida sucesin, las principales concepciones actuales acerca de la
cuestin o, mejor dicho, bosquejos de ellas:
(i) Formalismo y convencionalismo. No se invocan supuestos de significado de ninguna clase, porque los constructos cientficos no tienen
significado fctico alguno: se trata solamente de piezas de la maquinaria
98

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 99

matemtica. Una teora cientfica es idntica a su formalismo matemtico. Crtica A todo formalismo matemtico se le pueden asignar interpretaciones alternativas: un constructo fctico es un constructo matemtico junto con su interpretacin fctica (Captulo 6, Seccin 3).
(ii) Concepcin del milagro semntico. Los significados se las arreglan
por s mismos: cada formalismo genera su propia interpretacin. En
consecuencia, los supuestos de significado no son necesarios. Crtica La
misma que en (i). La causa de que algunos formalismos parezcan estar
asociados de manera necesaria a ciertas interpretaciones es el hbito. Un
especialista cientfico est tan acostumbrado a tratar con algunos pares
forma-contenido que tal vez no se le ocurra que una misma forma puede aparearse con un contenido totalmente diferente.
(iii) Concepcin el-significado-est-en-el-nombre. Todo lo que se necesita para convertir un formalismo matemtico en una teora cientfica
es aadirle reglas de designacin tales como El parmetro t se llama
tiempo. Crtica Aunque las reglas de designacin son componentes necesarios de la semntica de una teora cientfica, resultan insuficientes.
Los nombres son convencionales pero los supuestos de significado no:
estos son comprobables y, por ende, pueden ser descartados. De tal
modo, aun cuando todava utilicemos el concepto de corriente elctrica,
ya no suponemos que represente la tasa de flujo de un fluido elctrico. Si
afirmamos que una teora representa ciertas cosas, entonces tenemos que
formular claramente qu elementos de la teora representan qu cosas
del mundo.
(iv) Empirismo clsico. Los significados se asignan por medio de definiciones ostensivas o reglas, tales como Eso es azul. Crtica En primer
lugar, una regla ostensiva puede ser objeto de la pragmtica, pero no de
la semntica: a menos que est acompaada de gestos adecuados, no tiene significado (pragmtico). En segundo lugar, lamentablemente para los
nios pequeos, los constructos ms interesantes de la ciencia e incluso
del conocimiento ordinario son no ostensivos.
(v) Operacionismo. Los significados se asignan por medio de la especificacin de los modos de observacin, medicin o, en general, de accin. Por ejemplo, el concepto de estado termodinmico debe especificarse describiendo un mtodo de preparacin de estados (Carathodory,
1924; Giles, 1964). Crtica Primero, la mayora de los referentes de una
teora cientfica se encuentran fuera del alcance del experimentalista,
aunque solo fuera porque son posibles en lugar de reales. En consecuen99

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 100

cia, si un estado termodinmico debe ser resultado de un acto humano,


la mayora de los sistemas fsicos no se encuentran en ningn estado. Segundo, esta concepcin est peligrosamente cerca del subjetivismo, para
el cual los procedimientos empricos no tienen ninguna utilidad. En
efecto, una vez que un estado termodinmico se ha hecho depender del
hombre, por qu no hacerlo depender nicamente de la mente? Este
paso ya ha sido dado: se ha afirmado que un estado es un estado mental inducido por el conocimiento de preparacin disponible (Burton,
1968). Tercero, todo el operacionismo se erige sobre la confusin entre
referencia y prueba emprica (Feigl, 1958; Bunge, 1967a, 1973a, 1973b).
(vi) Operacionismo atemperado. Un trmino es significativo en la medida en que se pueda relacionar, dentro del cuerpo de una teora, con algunas oraciones observacionales de esa teora (Carnap, 1956). Ms precisamente, Un trmino terico t es significativo si hay un supuesto A
que incluye a t, tal que a partir de A y de otros supuestos adicionales que
incluyen otros trminos tericos que ya han sido reconocidos como significativos y con ayuda de los postulados y reglas de correspondencia,
sea posible derivar una oracin observacional que no pueda ser derivada
sin el concurso del supuesto A (Carnap, 1963a, p. 80). Crtica En primer lugar, la mayora de las teoras cientficas no contienen constructos
observacionales. En trminos estrictos, todos los constructos de una teora cientfica son tericos y, a menudo, carecen de significado emprico
(aunque no de significado fctico). En consecuencia, la dicotoma terico/observacional no es aplicable a las teoras cientficas. En segundo lugar, tal como ha sugerido el propio Carnap, los enunciados comprobables solo pueden obtenerse con ayuda externa, a saber involucrando
supuestos pertenecientes a otras teoras, as como pruebas empricas.
(Para ms detalles, vase Bunge [1967a y 1970a].) Aun as, esto hara que
la teora fuese empricamente comprobable, pero no empricamente significante.
(vii) Realismo. Las teoras fcticas tienen significado fctico. Este es
determinado conjuntamente por todos los supuestos de la teora, especial aunque no exclusivamente por los supuestos semnticos. Puesto que
estos supuestos tratan acerca de conceptos bsicos, pertenecen a los fundamentos axiomticos de la teora. Cada supuesto semntico indica el o
los referentes del constructo y sugieren qu representa. Por ejemplo,
puede hacerse que el valor Pn(b | a) de una probabilidad condicional represente la tendencia del ensimo sistema de cierta clase concreta a saltar
100

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 101

de un estado a a un estado b. No constituye ninguna diferencia para la


semntica de una teora el que los referentes sean perceptibles y que las
caractersticas representadas por la teora sean directamente observables
o deban alcanzarse con el auxilio de otras teoras: la observabilidad es
pertinente para la comprobabilidad, no para el significado. En otras palabras, los supuestos semnticos de una teora cientfica relacionan constructos con cosas y con algunas de sus caractersticas: todo lo que relacione constructos con operaciones empricas, tales como la preparacin
o la medicin, puede clasificarse como una condicin de comprobabilidad, pero no, sin duda, como un supuesto de significado. Crtica No se
me ocurre ninguna.
Cada una de estas prcticas tiene sus defensores y todas ellas, excepto el empirismo clsico (ostensivismo) son aplicadas hoy en da por los
cientficos. Con todo, la popularidad no es el sello de la verdad: el solo
hecho de que la mayora de los cientficos o bien no se preocupen de formular supuestos de significado o bien propongan interpretaciones operacionistas no prueba que esas prcticas sean correctas. Una prctica semntica, como toda otra prctica, tiene que juzgarse por su xito en
alcanzar los objetivos que se ha propuesto, as como por sobrevivir a las
crticas. Si se juzgan de este doble modo, las prcticas semnticas ms difundidas muestran ser un completo fracaso. Las primeras tres, porque ni
siquiera intentan identificar las peculiaridades de las teoras fcticas en
relacin con sus formalismos matemticos. Y las dos variedades del operacionismo tambin son estrepitosos fracasos, porque los supuestos semnticos que recomiendan son demasiado estrechos: estn vinculados a
ciertas prcticas de laboratorio en particular y, en consecuencia, cerrados
a posibles alternativas. Y casi siempre son falsos, ya que estipulan mediciones imposibles. Intente el lector medir una densidad lagrangiana, una
funcin de particin o una funcin de estado.
El fracaso de las diversas tentativas de especificar los significados de
los conceptos tericos por medio de su reduccin a conceptos observacionales o, al menos, mediante su vinculacin con estos ha provocado el
desnimo entre los filsofos de la ciencia. As pues, Putnam lleg a la
conclusin de que el propio problema de interpretar los trminos tericos no existe (Putnam, 1962) y Hempel, ahora, piensa que el problema fue mal comprendido (Hempel, 1970). Sin embargo, el problema
no desaparece: el cientfico terico se enfrenta a l cada da, cuando re101

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 102

flexiona acerca de los posibles significados fcticos de sus frmulas matemticas. Adems, el cientfico intenta resolver sus problemas semnticos de maneras ms o menos ingenuas, sin las ventajas de una teora semntica bien desarrollada. Sin duda le ira mejor si en lugar de que se le
dijese que no debe preocuparse ms porque en realidad no tiene ningn
problema, se le ofreciese una teora semntica determinada.
El fracaso de la semntica emprica no implica la imposibilidad de admitir cualquier clase de semntica. Solo sugiere que hay que buscar en
otros sitios la solucin al problema genuino y difcil de especificar (o,
mejor dicho, bosquejar) el significado de los conceptos tericos (o la significancia de los trminos tericos). Una alternativa al empirismo es el
realismo, la nica prctica semntica que ha surgido sin mella tras cincuenta aos de guerra en busca del alma de los constructos cientficos.
Sin duda, es poco frecuente que el realismo se practique de manera explcita, vale decir estableciendo las reglas de denotacin y los supuestos
semnticos que esbozan los significados de los conceptos no definidos
de una teora cientfica. Pero entonces, (a) la impopularidad no es un sello de falsedad, (b) pocos tericos se preocupan por hacer explcitos todos sus supuestos y (c) la semntica positivista, incluso despus de haber
sido repudiada por quienes la propusieron, an goza de un prestigio
considerable entre los cientficos. Corresponde al filsofo iluminar el camino mostrando en casos particulares cmo interpretar los conceptos
tericos en trminos de hechos.
Concluimos con una advertencia. A un supuesto semntico incluido
en un sistema axiomtico podemos llamarlo correctamente postulado de
significado. Desafortunadamente, esta expresin fue utilizada antes por
Carnap (1952), quien la emple con un sentido diferente. Consideremos
dos ejemplos estndar de postulado de significado, antes que nada:
Para todo x, x es soltero sii x es varn y x no est casado

(1)

Esta es una relacin constructo-constructo que no pretende decir a


qu se refiere y qu representa soltero, sino cmo se relaciona en extensin tanto con varn como con casado. Parece ser una definicin
de diccionario ordinaria. En todo caso, se supone que es a priori y, por
ende, irrebatible desde el punto de vista emprico. El segundo ejemplo
estndar de un postulado de significado es:

102

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 103

Para todo x, si x es soltero, entonces x no est casado.

(2)

Esta podra considerarse una ley del conocimiento comn, un hecho lingstico o, por ltimo, una consecuencia deductiva de la convencin (1). En ninguno de esos casos se trata de un supuesto o axioma en
nuestro sentido empricamente refutable. Tampoco se trata de un postulado en el sentido de axioma (Carnap, 1952). Sean lo que sean, los
postulados de significado carnapianos no participan en el sentido de
los trminos cientficos y, en consecuencia, no tienen un papel en la reconstruccin axiomtica de las teoras cientficas, por lo que no necesitamos ocuparnos de ellos.

5. Significado et alia
5.1 Significado y comprobabilidad

Hemos elaborado la concepcin de sentido comn o realista de la significatividad fctica. Segn esta perspectiva, un enunciado es fcticamente
significante solo cuando se refiere a un elemento fctico una cosa, un
estado de cosas o un acontecimiento y, ms an, cuando lo representa.
El referente no tiene que ser necesariamente real y la representacin, si
la hay, no tiene que ser necesariamente verdadera: el enunciado puede
aludir al pasado o al futuro y puede ser totalmente falso o, incluso, imposible de poner a prueba. Cualquier criterio ms restringido de significatividad [meaningfulness] fctica corre el riesgo de rechazar las especulaciones cientficas ms interesantes.
Esta concepcin de sentido comn fue tambin la que Carnap sostuvo antes de caer bajo la influencia de Wittgenstein: El significado de un
enunciado se encuentra en el hecho de que expresa un estado de cosas
(concebible, no necesariamente existente) (Carnap [1928], en Carnap,
1967, p. 325). En ltima instancia, Carnap y los otros miembros del Crculo de Viena sucumbieron a la doctrina del significado como verificacin,
segn la cual el significado de una oracin consiste en el modo en que
esta puede ser verificada, vale decir en sus condiciones de verdad. (Cf.
Schlick, 1932/1933.) Si una oracin pertenece a la ciencia emprica, las
condiciones de verdad tienen que describir procedimientos de comprobacin emprica. De ah que Significado = Comprobabilidad. Y como
103

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 104

solo los enunciados observacionales son comprobables empricamente,


Significado = Observabilidad. Dicho de forma negativa: toda oracin
que no sea verificable por medio de la observacin carece de significado
emprico (= cognitivo).
Ms tarde, esta tesis tan estricta fue algo matizada, pero sin excluir la
idea de que el significado depende de la comprobabilidad. El criterio que
finalmente prevaleci en el mbito del empirismo lgico fue el que sigue:
una oracin solo es empricamente (o cognitivamente) significativa [significant] si sus nicas constantes extralgicas son observacionales (por ejemplo, pegajoso y maloliente) o si, conjugada con otras oraciones, implica oraciones observacionales (Carnap, 1956, 1963a; Rozeboom, 1962).
En la ltima versin de esta tesis, la comprobabilidad no tiene que ser
necesariamente cientfica ni, por ende, objetiva: Considero significante
[meaningful] para m todo lo que, en principio, pueda confirmar de manera subjetiva (Carnap, 1963b, p. 882). Una vez ms, el componente
subjetivista del empirismo sala victorioso.
Antes hemos criticado la identificacin del significado con la comprobabilidad (Captulo 4, Seccin 3.3). Baste decir aqu que los enunciados falsos son tan significantes como los verdaderos y que todas las teoras cientficas contienen enunciados solo parcialmente comprobables o,
incluso, enunciados totalmente invulnerables a la puesta a prueba: por
ejemplo, la mecnica cuntica permite calcular la velocidad de un electrn de un tomo, que es una funcin empricamente inaccesible. Procedamos a enunciar, aun cuando sea solo de modo sumario, las verdaderas
relaciones entre el significado y la comprobabilidad.
Una regla del mtodo cientfico es que hay que abstenerse de asignar
valores de verdad, salvo en aras de la discusin, hasta disponer de las
pruebas empricas pertinentes. En otras palabras, la comprobacin emprica es necesaria para la asignacin de valores de verdad: Valor de verdad Comprobacin emprica. A su vez, una condicin necesaria para
toda puesta a prueba genuina es que el enunciado en concreto sea comprobable, vale decir que las teoras y las tcnicas empricas del momento
juzguen que el enunciado es susceptible de ser confrontado con los hechos, si no de modo inmediato, ms tarde. En resumen, Comprobacin
emprica Comprobabilidad. Ahora bien, si un enunciado es susceptible de ser puesto a prueba, esto quiere decir que, para empezar, es significante, o sea que tiene un sentido no vaco y una clase de referencia que
ay! puede resultar vaca. De otro modo, sera imposible idear una com104

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 105

probacin emprica para el enunciado. En pocas palabras, la significatividad, aunque insuficiente, es necesaria para la comprobabilidad: Comprobabilidad Significatividad. Por ltimo, si un enunciado es fcticamente significante, vale decir si tiene un sentido fctico y una referencia
fctica (ya sea real o posible), entonces est bien formado, es decir que es
sintcticamente significante en algn formalismo. (Para una definicin
de esta nocin de significatividad, vase Tarski [1956, p. 284].) De forma
abreviada, Significatividad Gramaticalidad [Well-formedness].
En conclusin, la cadena lgica completa es as:
Valor de verdad Comprobacin emprica Comprobabilidad
Significatividad Gramaticalidad.
En consecuencia, la secuencia metodolgica es esta:
Control de la gramaticalidad Asignacin o anlisis del significado
Juicio de comprobabilidad y diseo de comprobaciones empricas Asignacin de valores de verdad.

5.2. Significado y uso

Aproximadamente al mismo tiempo que Carnap elaboraba la concepcin del significado del Tractatus, Wittgenstein se ocupaba de refutarla
y de esbozar una filosofa del lenguaje pragmatista. Segn esta perspectiva, el lenguaje es solo una actividad social y el significado de una expresin es su uso. A su vez, los usos son establecidos por la costumbre,
tal como lo registra el diccionario (de Oxford) y no por un anlisis terico. Como lo ha expresado uno de los discpulos, Dar el significado
de una expresin (en el sentido en que estoy usando la palabra) es dar
las directrices generales para su uso en la enunciacin de afirmaciones
verdaderas o falsas (Strawson, 1950). En consecuencia [e]n ltima
instancia, un enunciado-significado (un enunciado en cuanto a lo que
una expresin significa) debe ponerse a prueba determinando lo que hacen las personas en su empleo de la expresin en cuestin (Alston,
1968, p. 145).
Lo que interesaba al segundo Wittgenstein y a sus apstoles era, desde luego, la nocin de significado pragmtico. Este concepto puede ilus105

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 106

trarse, pero, hasta el momento, ha escapado a la dilucidacin terica.


(nicamente la nocin de sinonimia pragmtica ha sido dilucidada, pero
no por Wittgenstein, sino por Carnap [1939] y Naess [1956].) En todo
caso, esta nocin difiere del concepto de significado semntico y no puede ser un sustituto de este. Las mismas directrices generales para manipular un montn de smbolos son coherentes con significaciones alternativas asignadas a esos smbolos. Por esta razn, el pragmatismo
lingstico no puede explicar por qu los fsicos cunticos, si bien no estn de acuerdo en la significancia de los smbolos que utilizan, pueden
llegar a las mismas frmulas. Aunque el pragmatismo lingstico resulta
ineficaz para abordar el significado semntico, s puede ser eficaz para
engaar a los filsofos, hacindoles pensar que los significados solo pueden ser descubiertos al prestar atencin a la conversacin (ordinaria), en
lugar de por medio de sacar a la luz el sentido y la referencia. De seguro,
las observaciones de campo pueden desvelar los significados pragmticos, siempre y cuando se lleven a cabo con el equipo metodolgico de
los lingistas. Son ellos y no los filsofos quienes estn capacitados para
llevar a cabo investigaciones lingsticas. Los filsofos deben filosofar
acerca de la lingstica, entre otras cosas, no acerca del lenguaje.

5.3 Significado y comprensin

La significancia de un signo y el significado del constructo que este designa no deben confundirse con el proceso mental de comprensin de
cualquiera de ellos. Se supone que los significados son objetivos, en tanto que la experiencia de pensar acerca de ellos es subjetiva, como toda
otra experiencia. Esta distincin, que va a contracorriente del empirismo, se remonta a Bolzano, Lotze, Frege y Meinong. La consagra la distincin, destacada en la Introduccin al Volumen 1, entre la semntica filosfica y la psicologa de la cognicin y el lenguaje, la cual es una rama
de las ciencias fcticas.
La distincin entre significado y comprensin del significado es
correcta, siempre y cuando los significados no sean reificados o transformados en ideas platnicas. Con los significados, as como con sus portadores, vale decir los constructos, podemos adoptar una posicin ficcionista: podemos fingir que existen sin por ello suponer que tienen una
existencia autnoma. Sin seres racionales no hay constructos; sin cons106

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 107

tructos no hay significados. La tesis idealista de que hay conceptos y


proposiciones en s mismos, o sea independientemente de los seres pensantes, no nos sirve. Pero si deseamos desarrollar una teora de los constructos que descarte los modos y circunstancias particulares en que los
constructos son pensados, obviamente tenemos que abstraernos de esos
modos y esas circunstancias. Una teora as no puede entrar en conflicto
con ninguna teora psicolgica acerca de la comprensin (o la incomprensin) de un significado, ya que no plantear la pregunta.
Si bien los conceptos de significado y de comprensin pertenecen a
diferentes campos de investigacin, estn relacionados del siguiente modo:
si algo es comprensible, entonces es posible que sea significante. (Es posible, porque toda afirmacin de inteligibilidad tiene un valor incierto.)
Consecuencia prctica: cuanto ms clara y ordenada es la presentacin
de un cuerpo de conocimiento, mejores son las oportunidades de que se
comprenda. De ello no se sigue que la axiomtica sea la envoltura didctica ideal, sino que una juiciosa combinacin de axiomtica y comentarios intuitivos, ms una exposicin de motivos, es lo mximo que se puede hacer para facilitar una comprensin correcta. (Vase Bunge, 1973b,
Captulo 8, Seccin 6.)
No sorprende que el trabajo reciente en psicolingstica e inteligencia artificial confirme nuestra tesis de que las oraciones aisladas no son
significantes y son, por ello, ininteligibles. De hecho, para comprender
una oracin, una persona (o un ordenador) debe conocer el lenguaje al
cual la oracin pertenece, tiene que ser capaz de realizar razonamientos
y debe poseer cierta informacin sustantiva (Winograd, 1972).
Una ltima pregunta: los ordenadores pueden captar significados?
La respuesta corta es: no, porque manipulan seales fsicas, no constructos. Es el programador el que asigna determinados constructos y, en
consecuencia, los significados de esos constructos a dichas seales, cosa
que hace al configurar o utilizar su cdigo de programacin. En particular, cuando lee (interpreta) el resultado del ordenador o, en realidad,
cuando lee cualquier cosa. A diferencia de su programador, el ordenador
no tiene que interpretar nada, ni puede hacerlo. Tanto es as que un ordenador es incapaz de cometer errores de interpretacin: nicamente un
ser racional puede cometer errores semnticos. No usamos los ordenadores porque reemplacen la mente, sino porque simulan algunos aspectos de la mente humana. Solo un cerebro viviente puede tener una
mente propia. Y solo algunos cerebros plantean nuevos problemas con107

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 108

ceptuales, inventan teoras y las evalan. Para un ordenador, comprender un signo (por ejemplo, una oracin) consiste en asociarlo al estado
correcto (de la mquina) para producir un resultado final (o estado de la
mquina), segn una regla determinada que est incluida en el programa.
No hay involucrado ningn tipo de comprensin de significados; es una
operacin puramente fsica.

5.4. Significado fctico y covarianza

Las palabras que se refieren a lugares, tales como aqu, o a tiempos, tales como ahora, no tienen la misma significancia para todo el mundo:
dependen del sujeto o, en otras palabras, son egocntricas. De modo similar, los valores de las coordenadas de espacio y tiempo son locales, no
universales. De ah que un enunciado como La partcula p se encuentra
en el lugar x en el tiempo t, aun cuando sea verdadera para cierto marco
de referencia, no es universalmente verdadera, vale decir que no es verdadera en o relativamente a todo posible marco de referencia. (Pero si
sabemos cmo se relaciona ese marco dado con otro marco, podemos
traducir el enunciado a otro enunciado que ser vlido en el o relativamente al nuevo marco de referencia. Las frmulas de transformacin de
Galileo y de Lorentz son dos de esos dispositivos de traduccin. Recurdese el Captulo 3, Seccin 2.3.)
En otras palabras, los valores de posicin y tiempo no son invariantes respecto de toda transformacin de coordenadas. (En cambio, los valores de la carga elctrica y la probabilidad de transicin son invariantes.) Y los enunciados que incluyen coordenadas de posicin y tiempo
no siempre son covariantes (o invariantes en forma) en relacin con ciertas transformaciones de coordenadas. En ambos casos lo que est en juego es la permanencia, o falta de permanencia, respecto del modo de representar o aplicar hechos en el espaciotiempo: la invariancia (o no
invariancia) en el caso de las propiedades; la covarianza (o ausencia de
ella) en el caso de los enunciados legales. Por ejemplo, una frmula covariante de Galileo es vlida en todo marco de Galileo, es decir que es
covariante con respecto al grupo de las transformaciones galileanas. Este
es el caso de las ecuaciones bsicas del movimiento de Newton, pero no
de sus soluciones: estas dependen del marco, pero al menos sabemos
cmo traducirlas a enunciados que son verdaderos en, o relativos a, mar108

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 109

cos alternativos. Pero las ecuaciones de Newton no son covariantes con


respecto a diferentes coordenadas, tales como las de Lorentz.
Resulta tentador concluir que solo las propiedades invariantes y las
ecuaciones covariantes tienen significado fctico u objetivo, mientras
que todas las dems estn dotadas de un significado subjetivo, si es que
se les da alguno. As pues, Weyl (1919, p. 129) sostena que una relacin
entre puntos del espaciotiempo tiene un significado objetivo [objektive
Bedeutung] solo cuando es invariante respecto de las transformaciones
de Galileo. Pero entonces la ley de los cuerpos en cada libre de Galileo,
una solucin especial de las ecuaciones de movimiento de Newton, carecera de significado objetivo, dado que es marco-dependiente (no covariante). Se trata de un caso de abuso de la palabra significado. Lo que
realmente est en juego es la verdad, no el significado: un enunciado que
incluye conceptos espaciales o temporales (por ejemplo, coordenadas de
espaciotiempo) y hace referencia expresa a un marco puede ser perfectamente significante sin ser universalmente verdadero, vale decir verdadero en (relativo a) todo marco posible.
Pero lo que es invariante (o, dicho de otro modo, covariante) respecto de cierto grupo de transformaciones puede dejar de serlo con respecto
a un grupo diferente. De tal modo, mientras que la relacin de simultaneidad es invariante respecto de las transformaciones de Galileo, y por
ende absoluta en la fsica newtoniana, se supone que es dependiente del
marco y, en consecuencia, relativa en la fsica relativista. En este ltimo
contexto, por lo tanto, se considera que un enunciado de la forma Los
acontecimientos a y b son simultneos est mal formado a menos que el
contexto deje claro qu marco de referencia se ha adoptado. Es posible
que los dos acontecimientos sean simultneos relativamente a cierto
marco f, pero entonces no sern simultneos relativamente a un marco
alternativo f. En consecuencia, los correspondientes enunciados no sern universal, sino localmente verdaderos. En smbolos obvios: mientras
que S(a, b, f) puede ser verdadero y, en consecuencia, significante S(a,
b, f ) puede ser falso y, en consecuencia, tambin significante. En cambio, Weyl infiri que la simultaneidad no tena un significado objetivo
(Weyl, op. cit., p. 146). Lo cual, adems de constituir un error semntico,
contradice su anterior enunciado de que las invariantes de Galileo eran
significantes.
Hilbert fue incluso ms lejos, exigiendo la covarianza de todos los
enunciados, bsicos y derivados, tericos y experimentales, respecto de
109

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 110

las transformaciones de coordenadas ms generales, es decir aquellas que


aparecen en la relatividad general. De hecho, Hilbert afirmaba que una
proposicin que no es invariante respecto de toda transformacin arbitraria del sistema de coordenadas debe considerarse carente de significado fsico (Hilbert, 1924, p. 274). De manera equivalente: una proposicin es invariante y, por ende, posee significado fsico si es vlida con
respecto a todo sistema de coordenadas arbitrario (Hilbert, op. cit., p.
278). Como en los casos de las invariancias de Galileo y Lorentz planteados ms arriba, en realidad lo que aqu est involucrado es un criterio
de verdad universal (o independiente de todo marco y, por ende, libre de
todo observador), no un criterio de significado fctico.
Hilbert, y Weyl antes que l, pueden haber usado el trmino significado de manera coloquial puesto que, tomadas de manera literal, sus
oraciones acerca del significado objetivo carecen de significado. En todo
caso no deben interpretarse como definiciones formales del significado como covarianza. (Vase, sin embargo, Suppes, 1967.) Si se interpretaran de ese modo, casi todos los enunciados fsicos deberan
descartarse por carecer de significado. nicamente a los enunciados legales fsicos fundamentales, tales como los principios variacionales y
sus consecuencias inmediatas, se les puede exigir que sean covariantes respecto de ciertos grupos de transformacin: sus soluciones tienen
que ser dependientes del marco (ser relativas), si han de ser objeto de
comprobaciones experimentales, dado que los dispositivos de puesta a
prueba tienen la costumbre de estar asociados a algn marco y de dar
resultados que rara vez son los mismos en marcos diferentes (Bunge,
1961a, 1967b).
Se ha ofrecido ejemplos como el siguiente en apoyo de la afirmacin
de que la covarianza (de algn tipo) es necesaria para la significatividad
objetiva: El coche est en reposo no es un enunciado invariante (independiente de un marco), puesto que, en realidad, ese automvil est en
movimiento con respecto a casi todo marco de referencia aparte de nuestro planeta. Se trata de un caso de enunciado incompleto o mal formado.
El enunciado completo, bien formado, es El coche est en reposo en (relativamente al) suelo (o el autobs o aquello de lo que se trate). Este
enunciado es irreprochable: es significante y, tal vez, hasta verdadero.
Pero no es covariante generalmente: es vlido (verdadero) relativamente
a un nico marco. Para descalificar El coche est en reposo no necesitamos una condicin tan severa como la de la covarianza general o, aun,
110

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 111

la de Lorentz o la de Galileo. Nuestro criterio de significatividad de la


Seccin 2.3 bastar, ya que el predicado est en reposo no pertenece a
ningn cuerpo de conocimiento fctico contemporneo: el concepto de
velocidad, en particular el de velocidad nula, incluye el de marco de referencia. En efecto, la funcin de velocidad es una funcin sobre el conjunto de ternas ordenadas: sistema fsico p marco de referencia f unidad de velocidad u. En consecuencia, mientras que V(p, f, u) = 0 es una
expresin bien formada y significante, V(p) = 0 no es ni una cosa ni la
otra. Esta sencilla resolucin del problema se ajusta a la prctica cientfica real. Y es mucho ms econmica que reemplazar la lgica ordinaria
por algn sistema de lgica trivaluada (verdadero, falso, carente de significado) a fin de acomodar rarezas como V(p) = 0 o La masa de c es
igual a 5, tal como de hecho se ha sugerido (Suppes, 1959, 1965, 1967).
Tal como hemos resaltado en la Seccin 2.3, los constructos cientficos
no deben ser juzgados, y mucho menos manipulados, de forma aislada
de las teoras a las que pertenecen, por la sencilla razn de que solo esas
teoras muestran su forma y contenido. En particular, la teora cientfica,
no la filosofa, es competente para determinar si (a) una frmula de un
discurso cientfico est bien formada y es significante y (b) una magnitud (o cantidad fsica) dada es dependiente de un marco, carente de unidades o ambas cosas a la vez (Bunge, 1971a).
En conclusin, la invariancia y la covarianza nada tienen que ver con
la significatividad, ni siquiera con la objetividad. La mayora de las frmulas significantes, y hasta parcialmente verdaderas, conocidas en la fsica no son generalmente covariantes. La covarianza no es, pues, necesaria
para la significatividad. Tampoco es suficiente, puesto que es posible proponer numerosas frmulas que sean covariantes respecto de ciertas transformaciones y, a la vez, carezcan de significado fctico. En consecuencia,
la covarianza no define la significatividad. En cambio, es necesaria (si bien
insuficiente) para establecer la verdad con independencia del marco (y, en
consecuencia, al margen del observador), una condicin que solamente
algunas leyes fundamentales satisfacen. (Vase Bunge [1959b] y [1967].)

6. Comentarios finales
Nuestra concepcin del significado y la significancia combina el sentido
con la referencia. As pues, un trmino como electrn significa tanto
111

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 112

la unidad material ms liviana de carga elctrica como cada caso concreto de este predicado. En consecuencia, consagra y sistematiza la ambigedad de la palabra significado en los lenguajes ordinarios, sin confundir, empero, los dos componentes del significado.
En nuestra semntica no hay una teora del significado aparte. Pero
para el clculo de significados bosquejado en la Seccin 2.1, nuestras tesis sobre el significado son, mayormente, definiciones y solo tienen sentido en relacin con el trasfondo de las teoras del sentido y la referencia
expuestas en el primer volumen. Una vez que estas se dan por supuestas,
nuestras definiciones de significado, cambio de significado, significancia,
sinonimia y otras expresiones afines resultan naturales y hasta triviales.
En realidad, nuestra definicin de significado como sentido junto con
referencia no puede competir en audacia con ninguna de sus rivales: que
el significado es verificabilidad, condicin de verdad, uso, comprensin,
informacin, covarianza general o lo que fuere. Proponemos la cobarde
perspectiva de que el significado es significado, nada ms.
Hasta aqu nos hemos ocupado de aquello que hace que un constructo sea lo que es: su sentido y su referencia. Cmbiese uno de ellos y surgir un nuevo constructo. No sucede as con la verdad y la extensin: estas tratan de constructos completamente significantes de ciertos tipos y,
si son fcticos, estn determinadas ab extrinseco, en lugar de por el anlisis. En particular, mientras que todo enunciado fctico nace con un
sentido y una referencia, no se le asigna un valor de verdad hasta que ha
sido puesto a prueba (Seccin 5.1). Adems, toda asignacin de un valor
de verdad es, en este caso, corregible: es posible asignar al mismo enunciado fctico diferentes valores de verdad en momentos distintos. Esta es
la razn de que hayamos abordado el problema de la verdad anteriormente. Pero ahora ha llegado el momento de la verdad.

112

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 113

Captulo 8
La verdad
Podemos envidiar a los matemticos y los lgicos (o, tal vez, sentir lstima por ellos), porque solo necesitan un concepto de verdad, el de verdad
formal. Y hemos de elogiarlos por haber hecho este concepto objeto de
una teora rigurosa: la de Tarski, hoy incorporada a la teora de modelos.
Adems, puesto que en esta teora el concepto de verdad (formal) es derivado (definible en trminos de satisfaccin en un modelo), los cientficos formales no necesitan considerarlo bsico. Ms an, este concepto
de verdad no presenta problemas de confrontacin con los hechos: en
lgica y matemtica, el control y la demostracin son operaciones puramente conceptuales.
Los cientficos fcticos y los semantistas de la ciencia fctica no lo tienen tan fcil. Tienen que vrselas con un concepto radicalmente diferente de verdad, tal como lo sugiere el enunciado tpico La teora T es una
representacin aproximadamente verdadera de un dominio fctico F (o
es una buena aproximacin en vista de las pruebas empricas acerca de
F). Lo que aqu est en juego es el concepto de verdad parcial de hecho,
el cual a diferencia del concepto de verdad total formal no aparece en
la semntica de la ciencia formal. En los asuntos de hecho, no solo hay
referencia fctica sino tambin, y en consecuencia, adecuacin o inadecuacin respecto de los hechos. Ms an, esta adecuacin o inadecuacin
rara vez es completa: a diferencia de la verdad y la falsedad lgicas, la
verdad y la falsedad fcticas no son opuestos polares sino contrarios ya
que, si bien son incompatibles, no son exhaustivas. En ocasiones esto no
113

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 114

se ve porque la ciencia utiliza la lgica ordinaria y, por ello, parece que se


adscribe a una teora de la verdad de dos valores. Pero la lgica es la teora de la deduccin, no la teora de la verdad. Resulta perfectamente posible procesar lgicamente un conjunto de enunciados que no son completamente verdaderos ni completamente falsos: es lo que la ciencia hace.
En consecuencia, necesitamos una teora de la verdad parcial de hecho
que sea coherente con la lgica ordinaria. En este captulo exploraremos
una teora de la verdad cromtica (multivaluada) que se ajuste a la lgica
en blanco y negro.

1. Clases de verdad
1.1. Portadores de la verdad

Si admitimos que verdad tiene sentido al menos en algunos contextos,


las primeras preguntas que debemos intentar responder son: (i) qu tipos
de objetos son portadores de la verdad y (ii) qu tipo de objeto es la propia verdad. Hay, desde luego, una diversidad de perspectivas al respecto.
Todas ellas estn de acuerdo en que, en estas cuestiones, las oraciones
estn involucradas y que tales oraciones son objetos fsicos (sartas de sonidos o seales escritas) que pertenecen a algn lenguaje. Pero las diferentes concepciones asignan a las oraciones papeles distintos en relacin
con la verdad. La Tabla 8.1 muestra las principales caractersticas de estas concepciones. (No hemos incluido la concepcin de la verdad que
afirma que no hay verdad, propuesta por Ramsey [1931], porque es
claramente incompatible con la prctica de comprobar la verdad de las
afirmaciones.)
La primera concepcin, el idealismo ingenuo, est consolidada en los
modos de hablar y pensar occidentales. Parece ser correcta en cuanto
sostiene que la verdad es una propiedad de las proposiciones (consideradas diferentes de los juicios y las oraciones) e incorrecta en cuanto considera que las proposiciones son objetos eternos que el hombre solo
puede descubrir. Pero por lo menos, en ocasiones, esta fantasa de las
proposiciones existentes de manera autnoma resulta frtil desde el punto de vista heurstico. As pues, el matemtico puede afirmar que un teorema que todava no ha sido formulado, y mucho menos demostrado, es
verdadero y puede proponerse descubrirlo. La crtica obvia es que los
114

Ficciones indispensables;
clases de equivalencia de
ciertos pensamientos.

No hay.

Los significados de
las oraciones.

Objetos intemporales que


existen por s mismos.

Proposiciones

Una propiedad de las


oraciones en relacin con
sus denotata.
Se les puede asignar a algunas
proposiciones sobre la
base de otras. Verdad fctica:
relativa, parcial y efmera.

Propiedad intrnseca de las


proposiciones. Son V o F ya
sea que lo sepamos o que no.
El objeto denotado por una
oracin verdadera.

Verdad

26/2/09

Materialismo conceptualista.

Expresan algunas
proposiciones
(las conocidas).
Expresan todas las
proposiciones.

Idealismo ingenuo,
p. ej. realismo
platnico.
Neoidealismo, p. ej.
Frege y el primer
Russell.
Materialismo ingenuo,
p. ej. el nominalismo.
Objetos fsicos con
referencia fctica y valor
de verdad.
Expresan todas las
proposiciones. Carentes
de propiedades semnticas,
salvo de modo indirecto,
o sea mediante
proposiciones.

Oraciones

Concepcin

TABLA 8.1
Principales concepciones acerca de la naturaleza de la verdad y sus portadores

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8


14:17
Pgina 115

115

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 116

objetos que no existen no tienen propiedades. Del mismo modo que mi


bisnieto an no concebido no est aqu ni all, las frmulas que an no
han sido pensadas no estn en ninguna teora (salvo de manera potencial)
y, con mayor razn, no son ni verdaderas ni falsas. Ms an, los enunciados existentes que todava no han sido demostrados son conjeturas a
las cuales no se debe atribuir ningn valor de verdad, excepto en aras del
desarrollo de una discusin. Del mismo modo, no podemos decir que
una hiptesis fctica es verdadera (o falsa) desde toda la eternidad, aun
antes de ser formulada. Solo podemos asignar valores de verdad a una hiptesis despus de haberla sometido a las pruebas pertinentes y, aun as,
esa asignacin puede ser provisional. Pero, para comenzar, la proposicin tiene que haber sido formulada.
En conclusin, rechazamos el idealismo ingenuo. Retenemos, sin embargo, las ideas de que los constructos por ejemplo las proposiciones
son diferentes tanto de los pensamientos como de las oraciones y que
pueden ser verdaderos o falsos. Pero en lugar de suponer que hay proposiciones en s mismas, supondremos que, para existir, las proposiciones tienen que ser pensadas o enunciadas (o escritas) en alguna lengua
por un ser racional. Y en lugar de afirmar que la verdad y la falsedad son
innatas, supondremos que pueden ser atribuidas (en grados), as como
retiradas. Pero no profundizaremos en estas presuposiciones psicolgicas: las daremos por supuestas.
La segunda concepcin, el neoidealismo, comparte con el platonismo la creencia de que hay constructos en s. Empero, a diferencia del
platonismo, esta concepcin es embrollada y hasta incoherente. En primer lugar, se predica la verdad y la falsedad de las oraciones (o proposiciones, segn la manera en que se traduzca la ambigua palabra alemana
Satz). A continuacin, se convierten en entidades platnicas aparte, das
Wahre y das Falsche. Peor an, se identifica el valor de verdad con el referente, nominatum o designatum [Bedeutung] de la oracin (Frege,
1892). De tal modo, se dir que el Bedeutung de Los chimpancs son
listos es el mismo que el de 22 = 4, a saber La Verdad. Esto no solo
constituye una confusin, sino que tambin convierte en innecesario el
concepto de referencia, puesto que hace que todas las oraciones verdaderas tengan la misma referencia [Bedeutung] sin importar sus referentes
genuinos. Obviamente, Frege poda darse el lujo de cometer un par de
errores. (Otro error de Frege fue oponerse al tipo de axiomtica iniciada por Peano y Hilbert, as como a las nociones correlativas de defini116

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 117

cin por medio de postulados y definicin condicional.) Desafortunadamente, la confusin de Frege ha sido tomada en serio por algunos de los
mejores lgicos y filsofos de nuestra poca, tales como Carnap (1974),
Church (1951), Kemeny (1956) y Ajdukiewicz (1967b). (Russell, en
cambio, super esa confusin.) Haremos bien en mantenernos lejos de
este embrollo conservando, a la vez, la distincin (hecha por Bolzano,
Frege, Russell y Carnap) entre signo y constructo, as como la nocin de
sentido [Sinn] de Frege, la cual, lamentablemente, l no desarroll. (Recurdese el Captulo 4.)
La tercera concepcin, el materialismo ingenuo (o vulgar) est bien
representada por Buridan, Hobbes, Hilbert, Tarski y Quine. Como el
idealismo ingenuo, es sencilla, clara, coherente y errnea. Una oracin, en cuanto sarta de sonidos o marcas de tinta, es un objeto propio
de la fsica (por ejemplo de la acstica o la qumica). Un objeto fsico se
transforma en objeto lingstico en el momento en que es considerado
un medio de expresin de algo. Como han descubierto los astronautas,
en un mundo deshabitado no hay ms oraciones que proposiciones; a
lo sumo puede haber inscripciones: los huesos de oraciones muertas.
Ms an, las oraciones pueden estar bien formadas o mal formadas. Si
el caso es el primero, pueden expresar alguna proposicin, pero no es
as necesariamente. De tal modo, el Aleph cero tom un bao es una
oracin que no representa ninguna proposicin: esta es la razn de que
carezca de significancia. (Si se les asignaran valores de verdad a las oraciones, para incluir las oraciones carentes de significancia o de sentido
deberamos adoptar algn sistema de lgica trivaluada lo cual, como
mnimo, sera poco prctico.) Por ltimo, una cuestin metafsica: atribuir cualquier tipo de propiedades semnticas, tales como el significado o la verdad, a sartas de seales o sonidos es permitirse un hilemorfismo al estilo de Platn o de Husserl. Siguiendo a Leibniz (1703),
supondremos que las proposiciones, no la oraciones, son las portadoras directas de la verdad: las oraciones solo pueden ser verdaderas de un
modo indirecto.
Nos queda, pues, la cuarta concepcin, el materialismo conceptualista, una especie de versin materialista del convencionalismo. Se puede
resumir como sigue. Las proposiciones son un tipo de constructo y,
como tales, son ficciones tiles: no afirmamos que existan por s mismas,
sino solo que a menudo (por ejemplo en matemtica, pero no en metafsica) es conveniente fingir o simular que s existen de modo indepen117

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 118

diente. No afirmamos que el teorema de Pitgoras exista en lugar alguno, con excepcin del mundo de fantasa que llamamos matemtica, un
mundo que llegar a su fin con el ltimo matemtico. Y no pretendemos
que existan proposiciones desconocidas, sino que encontramos ventajoso proceder como si todas las consecuencias lgicas de una proposicin,
tanto las pocas conocidas como las infinitas desconocidas, existiesen en
un contexto conceptual. (Despus de todo, eso es lo que hace el ms ferviente de los nominalistas cuando equipara una teora axiomatizable con
el conjunto de consecuencias de los axiomas de esa teora.) De este modo,
conservamos las ventajas heursticas y metatericas del platonismo, que
nos permiten tratar con conjuntos infinitos de enunciados, de los cuales
alguna vez se formular una minscula fraccin y se justificar una fraccin todava ms pequea. Pero evitamos la extraa hiptesis metafsica
de que toda proposicin posible exista realmente en un fantasmagrico
Mundo de las Ideas.
Nuestra concepcin puede aclararse comparndola con la doctrina de
la verdad prevaleciente: el platonismo. Para un platnico como Frege,
cada proposicin existe desde toda la eternidad y posee un valor de verdad, aun cuando no sepamos cul es. Esta es una de las razones para definir una proposicin como algo que es o bien verdadero o bien falso. En
nuestra semntica, en cambio, las proposiciones no estn definidas de
este modo: estn caracterizadas con los predicados, a saber de la siguiente manera: un predicado es una funcin que relaciona objetos de una clase con proposiciones. (Cf. Captulo 1, Seccin 3.) Una vez que hemos
formulado una proposicin, podemos averiguar su significado y asignarle un valor de verdad. Los significados se descubren investigando
tanto la referencia como el contexto (por ejemplo, la teora) en el cual se
hallan las proposiciones. En todo caso, las proposiciones nacen con un
significado fijo. No existe algo as como una proposicin carente de significado (en contraste con una oracin carente de significancia). Es cierto que a menudo lleva bastante trabajo descubrir el significado pleno de
una proposicin: exige exhibir el contexto completo y las relaciones lgicas que se dan en l.
En cambio, las proposiciones no nacen con un valor de verdad: este
les es asignado, siempre que eso ocurra, una vez que la proposicin ha
sido formulada. Hay proposiciones a las que todava no se les ha asignado un valor de verdad, por ejemplo porque no hemos conseguido demostrarlas (o refutarlas) o confirmarlas (o debilitarlas) empricamente.
118

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 119

De seguro, si resulta que p es un teorema que se sigue de unas premisas


que ya han sido evaluadas, entonces descubrimos el valor de verdad de p
demostrando p. Pero no todas las proposiciones son demostrables. Los
axiomas no lo son, ni tampoco los datos. Y si una proposicin no es demostrable, no hay valor de verdad que descubrir. Si p no es un teorema,
o bien asignamos un valor de verdad a p (sobre la base de algn fundamento o en aras de la discusin) o bien no lo hacemos. Si lo hacemos,
nuestra asignacin puede ser criticada y reemplazada por otra: diremos
que el valor de verdad de p a la luz de las pruebas e (empricas o tericas)
es v, solo para indicar que un cuerpo de pruebas diferente e podra sugerir un valor de verdad diferente v. Y si no asignamos un valor de verdad a p, por falta de medios o de inters, por ejemplo, entonces p contina siendo una proposicin, pero una que carece de valor de verdad, lo
cual echa por tierra la concepcin platnica de las proposiciones.

1.2. Valores de verdad: adquiridos

Puesto que son constructos, las proposiciones son designadas (o expresadas) por objetos lingsticos de cierta categora: las oraciones. Y por
ser constructos, las proposiciones tienen sentido y referencia, esta ltima
real o hipottica. Adems de tener sentido y referencia, a algunas proposiciones (de hecho, a la mayora) es posible asignarles un valor de verdad.
Y a algunas de estas proposiciones potencialmente verdaderas o falsas se
les asigna realmente un valor de verdad determinado, el cual no es necesariamente inalterable. Expresado en trminos negativos, no a toda proposicin es posible asignarle un valor de verdad, ni toda asignacin de un
valor de verdad es final.
Para ser ms explcitos, a los siguientes tipos de proposiciones no se
les asignan valores de verdad, al menos dentro de ciertos contextos:
(i) las proposiciones que no son decidibles en (exclusivamente con los
recursos de) una teora dada no tienen valor de verdad en esa teora;
(ii) las proposiciones que contienen descripciones vacas, tales como
el hombre perfecto, no son ni verdaderas ni falsas, a menos que afirmen o nieguen la existencia de referentes imaginarios;
(iii) los enunciados que se formulan, pero que no se postulan, ni se
demuestran, ni se confirman, ni se hacen plausibles no tienen un valor de
119

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 120

verdad definido. Por ejemplo, Hay agujeros negros en la astrofsica y la


cosmologa actuales.
Puesto que no es posible asignar un valor de verdad a todo enunciado, podemos concebir la (funcin de) asignacin de valor de verdad
como una funcin parcial, vale decir como una funcin de un subconjunto propio SD del conjunto S de todos los enunciados. (O sea, adoptamos la concepcin de las lagunas veritativas.) Caracterizaremos en la
Seccin 3. Pero antes de hacerlo debemos discriminar entre varias clases
de verdad, ya que requieren diferentes procedimientos de asignacin de
valores.
La Figura 8.1 resume las ideas que hemos expuesto hasta aqu.
Sentido
S

Familia de
oraciones sinnimas

SD

Enunciados

Referencia

Valor de verdad

Figura 8.1. Todo conjunto de oraciones sinnimas designa un enunciado de S. Cada


enunciado tiene un sentido y una referencia. A algunos enunciados se les asigna un valor de verdad.

1.3. Verdad cudruple

Pinsese en los enunciados de la Tabla 8.2, cada uno de los cuales puede
considerarse verdadero en su propio contexto.
Estara bien que todos esos enunciados se pudieran considerar verdaderos de una misma manera, es decir si un nico concepto de verdad fuese aplicable a todos ellos. Si ese fuera el caso, la doctrina o bien de la coherencia o bien la de la correspondencia podra ser capaz de abarcar la
totalidad del conjunto de enunciados. Y si el caso fuese el primero, vale
decir si todo enunciado verdadero fuese una vrit de raison, la teora de
modelos resultara suficiente. O sea, la semntica de la matemtica no
120

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 121

solo dara cuenta de enunciados tales como La frmula es verdadera


en el modelo M, sino tambin de proposiciones como El coste de vida
se eleva de forma sostenida. Lamentablemente, la teora de modelos no
nos ayuda con este ni con ningn otro enunciado de la ciencia fctica, ya
que estos contienen solo frmulas completamente interpretadas, en tanto que la teora de modelos solamente es vlida si son posibles interpretaciones alternativas (en las estructuras matemticas, no con referencia al
mundo). (Cf. Captulo 6, Seccin 2.) En particular, la teora de modelos
es competente para tratar frmulas que son vlidas respecto de toda interpretacin de las variables involucradas, vale decir respecto de todos
los modelos. (Se trata de las tautologas.) En resumen, la teora de modelos, que formaliza y sistematiza la concepcin de la verdad como coherencia, no es universal: ni siquiera es aplicable a toda la matemtica.
En cambio, la teora de la verdad como correspondencia nos deja en
la estacada con respecto a la lgica y la matemtica, las cuales no necesitan ajustarse a ningn hecho para ser vlidas. Y es improbable que se
pueda aplicar una tercera concepcin a todas las clases de verdad: en
todo caso, no parece que nadie haya propuesto un teora tan abarcadora.
TABLA 8.2
Cuatro clases de verdad: lgica, matemtica, fctica y filosfica
Clase

Ejemplo

1 Lgica
2a Abstracta
Matemtica
2b Concreta
3a Terica

Para todo enunciado p, (p & p).


En un lgebra de Boole, para todo elemento x, x x = 0.

3b Emprica

4a Semntica
Filosfica
4b Metafsica

En un lgebra de conjuntos, para todo conjunto S, S S = L.


Fctica Sea p0 la probabilidad de un alelo A en la primera generacin y la tasa de mutacin del alelo A al alelo a. Luego,
la probabilidad del viejo alelo A en la ensima generacin es
pn = p0(1 )n.
Se observ que casi todos los individuos de la centsima generacin del bacilo X eran mutantes en el rasgo Y que haba
sido observado en la fraccin p0 de la poblacin original.
El significado precede a la verdad.
Todas las cosas cambian.

121

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 122

Nos conviene reconocer que la palabra verdad designa al menos cuatro


conceptos diferentes, cada uno de los cuales debe caracterizarse de un
modo propio: verdad lgica, verdad matemtica, verdad fctica y verdad
filosfica. La Tabla 8.3 muestra algunas de las peculiaridades ms prominentes de la verdad matemtica y de la verdad fctica. Estudiaremos con
ms detalle la primera en la Seccin 2.1, en tanto que las vrits de fait se
examinarn en la Seccin 2.2.

2. Verdad de razn y verdad de hecho


2.1. Verdad de razn

Una verdad de razn es, desde luego, una verdad que puede establecerse
con el nico recurso de la razn. Se ha identificado diversas verdades de
razn, entre ellas las siguientes:
(i) Verdad de diccionario o veritas ex vi terminorum. Por ejemplo,
una definicin nominal.
(ii) Verdad por peticin o postulacin. Por ejemplo, un postulado de
una teora matemtica.
(iii) Verdad por demostracin o deduccin. Por ejemplo, un teorema
de una teora matemtica.
(iv) Verdad lgica o veritas ex vi formarum o tautologa. Por ejemplo,
cualquier frmula vlida de un sistema de lgica dada.
(v) Verdad por ejemplificacin o satisfaccin en un modelo.
Las dos primeras no merecen ser clasificadas entre las verdades: las
verdades de diccionario son meras convenciones y los postulados matemticos se proponen porque resumen teoras, no porque se suponga que
sean verdaderos en s mismos. (Si son abstractos, pueden ser verdaderos en
o relativamente a un modelo; si son concretos generan verdades por
deduccin.) La tercera, la verdad por deduccin, es otro caso de abuso de
la palabra verdad: si su peculiaridad consiste en que es deducible a partir
de un conjunto de supuestos, aqu el concepto de verdad es redundante.
Solo los dos ltimos conceptos de verdad son legtimos: los de verdadero
respecto de todas las interpretaciones (verdad lgica) y respecto de algunas interpretaciones (verdad matemtica). Estos conceptos son objeto de
122

Vlida solo para un dominio restringido.

14:17

Vlida en toda una categora de


estructuras, p. ej. la categora de
los grupos.

No es definible, pero es caracterizable.


Es imprescindible.

26/2/09

Definible en trminos de
demostrabilidad en el caso de las
teoras sintcticamente completas.
En consecuencia, es prescindible
en este caso.
Vlida nicamente en un contexto
restringido, vale decir la teora de
un modelo.

La mayora de las frmulas posee un


A numerosas frmulas se les asigna un
valor de verdad. Solo las proposiciones valor de verdad.
indecidibles carecen de valor de verdad
(en el sistema de inters).
Una relacin entre supuesto
Una relacin entre enunciados
y consecuencia.
y sus referentes.

Ninguna frmula tiene un valor de


verdad por s misma,
independientemente de la
interpretacin.
Una relacin entre frmulas no
interpretadas y estructuras
conceptuales determinadas
(modelos).
Definible en trminos de satisfaccin
(p. ej., x satisface en M) o de
demostracin. En consecuencia,
es prescindible.

Fctica
(p. ej. biolgica)

Concreta
(p. ej. de la teora de los nmeros)

Abstracta
(p. ej. de la teora de retculos)

Matemtica

TABLA 8.3
Caractersticas de tres clases de razn

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8


Pgina 123

123

124

Puede ser total. Excepcin: teora de


la aproximacin.

Usualmente decidible por


demostracin o contraejemplo.

Puede ser total.

En la mayora de los casos no hay


procedimientos de decisin.

La valoracin de verdad est parcialmente


basada en la observacin. En
consecuencia, los valores de verdad son
dependientes del mundo.

Puede ser total nicamente en casos


simples. La mayora de los enunciados
fcticos tericos son solo parcialmente
verdaderos.
No hay procedimientos de decisin.
Solo hay criterios especficos para
estimar valores de verdad.

Fctica
(p. ej. biolgica)

26/2/09

La valoracin de verdad es un
procedimiento puramente racional:
los experimentos son infrecuentes y solo
heursticamente valiosos. En consecuencia,
los valores de verdad son independientes del mundo.

Concreta
(p. ej. de la teora de los nmeros)

Abstracta
(p. ej. de la teora de retculos)

Matemtica

TABLA 8.3
Caractersticas de tres clases de razn (continuacin)

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8


14:17
Pgina 124

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 125

la teora de modelos (Tarski, 1954-1955; Robinson, 1963; Bell y Slomson,


1969; Chang y Keisler, 1973). A continuacin echaremos un vistazo al
concepto de verdad de la teora de modelos, pero nicamente a fin de aclarar mejor, por medio de la comparacin, la nocin de verdad fctica.
Considrese la frmula = x2 + x = 0. Esta frmula semiabstracta es
satisfecha por el nmero 1, vale decir que se convierte en una frmula
verdadera cuando x se interpreta como 1. De manera equivalente: la valoracin x:= 1 satisface , o produce un enunciado verdadero. Tambin:
puede satisfacerse en la estructura  = Z, +, , 0, donde Z es el conjunto de los nmeros enteros. Pero la misma frmula tambin es satisfecha
por el negativo de toda matriz identidad I. De manera equivalente:
puede satisfacerse en el anillo  de matrices cuadradas. Y as sucesivamente. En smbolos:
X (1), X (I), etctera.
La nocin de satisfaccin puede extenderse a un conjunto de frmulas. Por ejemplo, todos los axiomas de la teora abstracta de grupos son
satisfechos por, o son vlidos para, los nmeros enteros. Una demostracin de que la estructura  = Z, +, , 0 es o ejemplifica un grupo S, ,
, e consiste en mostrar que la valuacin (interpretacin)
S: = Z,

: = +,

: = ,

e: = 0

satisface los axiomas de la teora de grupos, tomados de manera conjunta. En otras palabras, cuando se les asigna la interpretacin anterior, estas frmulas abstractas (frmulas abiertas) se transforman en frmulas
reconocidas como verdaderas dentro de un campo especfico (a menudo
familiar), en este caso la teora elemental de los nmeros. La validez de
esta no se cuestiona en la demostracin. Lo que uno muestra es que una
estructura conceptual (la abstracta) se ajusta a otra estructura conceptual
(una especfica o concreta), un claro caso de verdad como coherencia.
Este concepto de la verdad como satisfaccin en un modelo propio
de la teora de modelos sirve para definir el concepto de deducibilidad,
como hacemos a continuacin. Puede decirse que la frmula Si x e y
pertenecen a L, luego x y x y se sigue de los axiomas de la teora
de retculos porque, en todo ejemplo de retculo, las intersecciones preceden a las uniones. En cambio, un teorema especial para cadenas, tal
125

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 126

como Para todo x e y que pertenecen a L, x y o y x no se sigue de


los axiomas de L.
En general: sea A un sistema axiomtico abstracto y una frmula
que contiene nicamente conceptos presentes en A. Luego, A sii todo
modelo de A es un modelo de , vale decir A X . Esta relacin entre
y X se generaliza fcilmente a todo un conjunto S de frmulas abstractas. Llamemos (S) a todas las estructuras en las cuales es posible satisfacer las frmulas del conjunto S. Luego, la teora de (S) es el conjunto n(S) de consecuencias lgicas de S. De este modo, la nocin de
verdad por demostracin es reducida, en algn sentido, a la de verdad por
ejemplificacin o verdad en un modelo. Que esto no elimine las diferencias metodolgicas de los tipos de demostraciones y procedimientos es
otra cuestin: la semntica no se ocupa de problemas metodolgicos.
Hemos recordado de manera sucinta el concepto de verdad de la teora de modelos, solo para exhibir sus diferencias con el concepto de verdad fctica utilizado en la ciencia fctica. Las diferencias ms notables
son estas:
(i) Los objetos de los cuales se dice que son verdaderos en algn modelo (extensional), o respecto de alguna interpretacin, son frmulas
abstractas. Lo que satisface o no satisface una frmula abstracta es siempre un constructo. Puesto que la nieve no es un objeto matemtico, en
matemtica no tiene sentido afirmar que la nieve satisface la frmula semiabstracta x es blanca. Tampoco tiene sentido en el contexto del conocimiento fctico (comn o cientfico), a menos que deseemos asignar
una propiedad semntica a una cosa material.
(ii) Si una frmula abstracta es satisfacible, y con mayor razn si es
vlida, lo es en uno o ms modelos. En cambio, no es necesario en absoluto que un enunciado fctico tenga un estatus matemtico: pinsese en
Hay muchos nios hermosos. Adems, un enunciado fctico, si es verdadero (en alguna medida), es verdadero respecto del mundo, no en un
modelo. Resultara absurdo escribir, digamos,
XW Las ecuaciones electromagnticas de Maxwell, donde W es el
mundo;
aunque solo fuese porque el mundo real no es una estructura matemticamente definida (un modelo extensional al estilo de Tarski). La interpreta126

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 127

cin de moda, de los modelos (o de los conjuntos modelo, en el sentido de


Hintikka [1969]) como mundos posibles tiene un nico propsito: vestir
la nocin de verdad lgica de Leibniz con atuendos modernos. (Por ejemplo: p es lgicamente verdadera sii p es vlida respecto de toda interpretacin de las constantes no lgicas presentes en p, vale decir que p es satisfacible en todo modelo; de manera intuitiva, si es vlida en todo mundo
imaginable o conceptualmente posible.) Esta interpretacin pseudoontolgica de la teora de modelos no dilucida ni el concepto de verdad de hecho ni el de posibilidad real. No consigue lo primero, aunque solo fuese
porque las verdades de hecho son casi siempre parciales, en tanto que un
conjunto modelo est constituido por frmulas que son totalmente verdaderas respecto de cierta interpretacin. En cuanto a la posibilidad, no
todo antiguo conjunto modelo describe un estado de cosas posible o un
curso de acontecimientos posible (mundo); nicamente un conjunto de
enunciados legales puede hacer eso. (Los enunciados son aproximadamente verdaderos en el mejor de los casos, cuando las posibilidades se actualizan. En la medida que los acontecimientos son meramente posibles,
los enunciados correspondientes no constituyen un conjunto modelo.)
Adems, la traduccin de modelo a mundo posible ha confundido a algunos filsofos hacindoles pensar que, puesto que las verdades lgicas
son vlidas en todo mundo posible (modelo, o conjunto modelo, alternativo) y dado que el mundo real es posible, las verdades lgicas tienen
que ser vlidas con respecto a la realidad, de modo tal que la lgica constituye la ontologa bsica (Scholz, 1941), en lugar de ser una disciplina
metafsicamente neutral. (Ms en Bunge, 1974a.) Para concluir, el concepto de verdad de la teora de modelos dilucida la antes imprecisa teora de
la verdad como coherencia; contrariamente a la intencin de Tarski de que
formalizara la teora de la correspondencia. Tambin dilucida la nocin de
verdad por demostracin. En consecuencia, este concepto semntico reviste importancia para la matemtica pura. Sin embargo, no es pertinente
para el conocimiento fctico, en el cual no solo tenemos coherencia (o
mutua adecuacin de los constructos) sino tambin referencia externa.
La concepcin semntica de la verdad de Tarski, en su forma madura
(la de la teora de modelos), revolucion la matemtica. Adems, llam
la atencin de algunos filsofos acerca de un problema largamente olvidado (o, mejor dicho, reprimido), aunque central, de la filosofa. Pero
a la vez persuadi a algunos de los mejores de ellos (de modo notable a
Carnap, Popper y Quine) de que ya no haba nada problemtico acerca
127

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 128

de la verdad fctica. Con todo, la teora de Tarski ni siquiera intentaba


resolver este problema, tanto es as que todo el trabajo tcnico en teora
de modelos, comenzando por los artculos pioneros de Tarski (1936,
1954, 1955), se ocupa exclusivamente de las teoras de la matemtica pura,
ms an, de lenguajes formalizados, vale decir de teoras abstractas.
nicamente un idealista podra considerar que la teora de modelos es
aplicable tambin al conocimiento fctico, ya que para l el mundo es la
realizacin de una idea abstracta. Dejemos, pues, la teora de modelos y
echemos un nuevo vistazo a la verdad fctica. (Volveremos a la teora de
la verdad de Tarski en la Seccin 2.4.)

2.2. Verdad de hecho: la concepcin sinttica

Un enunciado fctico es un enunciado que incluye al menos un predicado fctico (vase el Captulo 6, Seccin 4.1). Y la verdad (o la falsedad)
fctica es predicable de un enunciado fctico en relacin con un dominio
de hechos e independientemente de su estatus matemtico.
Puesto que la teora de la coherencia no se ocupa de la referencia fctica, parecera que hemos de recurrir a la concepcin de la verdad como correspondencia. Segn esta perspectiva, un enunciado es verdadero si se
ajusta a los hechos. Desafortunadamente, nunca se ha aclarado la naturaleza de esta adecuacin: en la mayora de los casos se deja en la penumbra
de la metfora y slo de forma ocasional se ha explicado como un isomorfismo. Hagamos a un lado las metforas, dado que no constituyen una teora. Como tampoco es una teora la tesis del isomorfismo. Para comenzar, el isomorfismo solo puede definirse entre estructuras matemticas
bien definidas y la realidad no es una de estas estructuras. En segundo lugar, aqu nos falla incluso la nocin intuitiva de isomorfismo, tal como lo
muestran los hechos de que (a) toda teora cientfica incluye constructos
que no tienen un correlato en la realidad y, en el mejor de los casos, funcionan como dispositivos de clculo y (b) cada porcin de realidad acaba
mostrando caractersticas que no han sido tenidas en cuenta por ninguna
teora. Si hay correspondencia entre la teora y los hechos, esta tiene que
ser global, no puntual. Pero es dudoso que esta correspondencia global
pueda bastar para caracterizar la verdad fctica. En efecto, considrense
los siguientes casos, cada uno de los cuales constituye un contraejemplo a
la (nunca formulada) teora de la verdad como correspondencia:
128

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 129

(i) No hay fantasmas es fcticamente verdadero precisamente porque no hay tal cosa como un fantasma.
(ii) La mecnica de medios continuos es casi verdadera para la mayora de los cuerpos, de los que se sabe que no son continuos.
(iii) Las predicciones y retrodicciones calculadas sobre la base de
teoras que se suponen verdaderas se refieren a hechos posibles.
La razn del fracaso en llevar la teora de la verdad ms all de la etapa de metfora y superar las dificultades mencionadas, es a la vez sencilla
y radical: los enunciados no pueden compararse o confrontarse con los
hechos. Los enunciados solo pueden confrontarse con otros enunciados
y los hechos solo pueden compararse con otros hechos. La expresin
Confrontar una proposicin con un hecho debe considerarse una especie de abreviacin de Confrontar un juicio (= un proceso cerebral) con
otro hecho o, ms sencillamente, Pensar sobre un objeto. Lo que vale
para la confrontacin vale para la adecuacin. Un enunciado no se ajusta
a los hechos del modo en que la vestimenta se ajusta a las personas: solo
puede ajustarse a otro enunciado o acordar con este tras la exclusin
de ciertos detalles. En todo caso, la semntica no est capacitada para investigar el proceso mental de confrontacin y adaptacin de ideas a hechos: solamente puede tratar la confrontacin entre enunciados.
Las siguientes clases de confrontacin entre enunciados resultan de
particular inters para la ciencia fctica:
t t enunciados tericos frente a enunciados tericos,
t e enunciados tericos frente a enunciados empricos,
e e enunciados empricos frente a enunciados empricos.
Ejemplos.
t t La probabilidad de la transicin radiactiva de un tomo de un
nivel de energa a otro, calculado segn la teora cuntica no relativista, frente a la misma probabilidad calculada segn la teora cuntica relativista.
t e La probabilidad de la transicin radiactiva de un tomo de un nivel de energa a otro, calculado segn alguna teora, frente a la intensidad de la radiacin de una coleccin de tomos de la misma
clase, medida con un aparato y una tcnica determinados.
129

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 130

e e La intensidad de la radiacin total de una coleccin de tomos


medida con un aparato y una tcnica concretos frente a los valores de la misma magnitud medidos con un aparato y una tcnica diferentes.
Dos enunciados cualesquiera pueden ser puestos uno junto al otro.
Pero si el objetivo es estimar valores de verdad, nicamente los enunciados que tienen un significado comn (no necesariamente uno idntico)
deben ser apareados. En otras palabras, para que dos enunciados compitan tienen que compartir una parte de su sentido y algunos de sus referentes. (Vase la Figura 8.2.) De tal modo, en tanto que puede resultar
fructfero comparar los valores de un tiempo de reaccin obtenido a travs de mtodos diferentes, sera absurdo comparar uno de ellos con el
precio internacional del azcar.
La condicin de significado comn queda satisfecha ms fcilmente
cuando ambos enunciados son tericos o ambos son empricos. Las dificultades surgen cuando uno de ellos es terico y el otro emprico. Y si resulta que este ltimo es experiencial (un dato de los sentidos), en lugar de
observacional o experimental, es posible que no tenga sentido confrontarlo con un enunciado referente a un objeto fsico. Por ejemplo, Siento calor es diferente, tanto en sentido como en referente, a La temperatura del
aire en este momento es 40 C. En consecuencia, ninguno de los dos puede refutar al otro. En general, los datos de los sentidos son de escasa utilidad en ciencia precisamente por esta razn. Antes de que un dato pueda
(t)

(t)

t

(t)

frente a

(t)

(t)

(t)

(e)

frente a

(e)


(e)

(e)

(e)


frente a

(e)

Figura 8.2. Confrontacin de enunciados cientficos. Condicin: tanto los sentidos


como las clases de referencia tienen que tener intersecciones no vacas. Advertencia:
(e) y (e) son bastante vagos.

130

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 131

convertirse en un elemento de prueba, debe ser despersonalizado. Pero


esto no basta. Adems, el dato debe estar expresado en el lenguaje de la teora con la cual supuestamente se lo confrontar. Por ejemplo, las lecturas
de un dial deben interpretarse como valores de las magnitudes propias de
una teora. Y antes de que esta pueda ser confrontada con algn dato, es
necesario adjuntarle supuestos especiales pertinentes respecto de la situacin que se tiene entre manos, as como someterla a ciertas operaciones puramente matemticas, tales como la integracin o la sustitucin del
marco de referencia. En resumen, los datos crudos no son comparables
con la teora pura: los primeros deben elevarse hasta el nivel terico, el cual
es, a su vez, ms bajo que el de los axiomas. Todo esto es importante para
las ciencias especiales, as como para la metodologa de la ciencia en general (vase, por ejemplo, Bunge, 1967a, Captulo 15 y 1973b, Captulo 10).
Tambin es asunto de la metodologa decidir las condiciones en las cuales
dos enunciados comparables acuerdan uno con otro, tal vez dentro de un
error experimental preasignado. (Vase la seccin siguiente.)
Lo que es de un inters supremo para la semntica es (a) que la confrontacin entre teora y hecho se reduce a la confrontacin de dos conjuntos de enunciados y (b) que un enunciado terico se declara verdadero si acuerda con algunos otros enunciados (algunos empricos y otros
tericos). Despus de todo, podra parecer que la teora de la verdad
como coherencia es vlida para la ciencia fctica. Lo es, pero solo parcialmente: si bien una teora fctica es verdadera nicamente en los casos
en que acuerda con otro conjunto de proposiciones, todas las partes
involucradas tanto las que estn en el banquillo como las que forman el
tribunal tienen referencia fctica. Y la correspondencia o grado de adecuacin se comprueba a travs de la coherencia: esta provee el criterio de
verdad, no la definicin de ella. (Cf. Rescher, 1973.)

1
(p) = 1,0

1
(p) = 0,9

1
(p) = 0,5

1
(p) = 0,1

Figura 8.3. Resultados de una valoracin de verdad de p = La caja tiene 1 cm de longitud. (a) Verdad total; (b) verdad aproximada; (c) media verdad; (d) casi falsedad.

131

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 132

Otra caracterstica no menos importante de la verdad fctica que resulta de inters para la semntica, es esta: casi siempre es parcial, vale decir que se presenta en grados. La Figura 8.3 ilustra esta afirmacin (que
los cientficos no discuten, aunque los lgicos la dejen a un lado). La funcin de valoracin de verdad que aparece en la leyenda se definir mediante el Criterio 8.1 de la Seccin 2.3. En el caso de la Figura 8.3, se supone que la regla indica su propia longitud real, as como la de la caja.
Esta hiptesis es la base para la asignacin de un valor de verdad a p.

2.3. Valores de verdad: condicionales

Aun cuando la metodologa no pueda reemplazar a la semntica, s puede ofrecer pistas tiles para investigar la semntica de la ciencia. En particular, si deseamos averiguar qu es la verdad fctica, nos ser til familiarizarnos con el modo en que se asignan los valores de verdad en la
ciencia. Una rpida revisin bastar a este propsito.
Cada vez que se confrontan dos enunciados con la intencin de evaluar uno de ellos, pueden tener lugar las siguientes situaciones:
(1) Ninguno de los enunciados se da por supuesto (o es presupuesto).
(A) Hay acuerdo entre los dos enunciados. A menos que haya una relacin lgica entre ellos, a los dos enunciados se les asigna el
mismo valor de verdad: (s) = (s). Si s implica s, entonces (s)
(s). En ambos casos hay una confirmacin mutua, pero no
una asignacin independiente de valores de verdad: por lo que
sabemos, los enunciados podran ser igualmente falsos. (Moraleja: La confirmacin, si bien necesaria, es insuficiente.)
(B) No hay acuerdo entre los enunciados. Se les asignan valores de
verdad diferentes: (s) (s), pero an no sabemos cul es el
valor de verdad de cada uno de ellos. (Moraleja: La refutacin
tambin es insuficiente.)
Resultado. Si no se da por supuesto ninguno de los dos enunciados, al
menos de manera provisional, tampoco es posible asignarle un valor de
verdad al otro.
132

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 133

(2) Uno de los enunciados, por ejemplo s, se da por supuesto (no se


cuestiona en esta investigacin en particular).
(A) Hay acuerdo entre los dos enunciados. A ambos enunciados se
les asigna el mismo valor de verdad, a saber un valor cercano a
uno. Casos posibles:
(a) Ambos enunciados son tericos. La teora confirma la teora.
(b) s es terico, s experimental. La teora respalda el experimento.
(c) s es experimental, s terico. El experimento apoya la teora.
(d) Ambos enunciados son experimentales. El experimento
apoya el experimento.
(B) No hay acuerdo entre los enunciados. Al enunciado investigado
se le asigna un valor de verdad menor que la unidad: (s) < (s)
= 1. Casos posibles:
(a) Ambos enunciados son tericos. La teora debilita la teora.
(b) s es terico, s experimental. La teora delata al experimento.
(c) s es experimental, s terico. El experimento debilita la teora.
(d) Ambos enunciados son experimentales. El experimento delata al experimento.
(C) Hay acuerdo entre los enunciados en cierta regin R, pero hay
vase la Figura 8.4. Al enunciado indesacuerdo entre ellos en R:
vestigado se le asigna un valor de verdad dependiente del punto
x del rea explorada: (s, x) = 1 (x), donde (x) es la discrepancia entre s y la lnea de base s en el punto x. Casos posibles:
(a) Ambos enunciados son tericos. La teora confirma la teora

en la regin R y la refuta en la regin R.


(b) s es terico, s experimental. La teora confirma el experi
mento en la regin R y lo delata en la regin R.
(c) s es experimental, s terico. El experimento confirma la teo
ra en la regin R y la debilita en la regin R.
(d) Ambos enunciados son experimentales. El experimento for
talece el experimento en la regin R y lo debilita en la regin R.
Resultado. Si se da por supuesto uno de los dos enunciados, aunque
solo sea de manera provisional, el valor de verdad del otro enunciado
puede ser estimado o, al menos, acotado.
133

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 134

y = f(x)

y = f(x)

(x)
f
R

Figura 8.4. Una situacin comn en la ciencia: dos enunciados, s = [y = f(x)] y s =


= [y = f (x)], concuerdan en la regin R, pero desacuerdan en otras regiones. La discrepancia relativa o error relativo (x) depende del punto x del rea explorada y es proporcional a la discrepancia absoluta (x).

Concluimos que los valores de verdad son condicionales o relativos,


no absolutos. En consecuencia, en trminos estrictos, siempre debemos
escribir (s | s), lo cual se expresa el valor de verdad de s dado, o supuesto, s, en lugar de (s). Y puesto que en ciencia solo hay verdades
fcticas relativas, no tendra sentido intentar analizar (s | s) como los
valores absolutos (s) y (s), de modo semejante a como pueden analizarse las probabilidades condicionales en funcin de probabilidades absolutas. Esto sugiere que los valores de verdad no pueden ser probabilidades. (Ms sobre ello en la Seccin 5.1.)
En general, no complicaremos nuestras frmulas con un smbolo
para el enunciado que hace las veces de vara de medicin para la estimacin del valor de verdad de otro enunciado. Pero cada vez que realicemos asignaciones de valores de verdad reales resultar conveniente, no
imprescindible, indicar de algn modo la lnea de base. Un caso tpico en
la ciencia es la evaluacin, por medios alternativos, de una magnitud M
relacionada con un objeto b, por ejemplo la dilatacin de una barra de
metal. Supongamos que tenemos la siguiente confrontacin:
134

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 135

s = M(b) = m frente a s = M(b) = m,


donde m y m son valores numricos rivales obtenidos para la M-dad [Mness] de b. (Estamos dejando a un lado las M-unidades, as como el error experimental, por no ser pertinentes para nuestros propsitos.) El valor absoluto de la diferencia numrica entre los dos enunciados es |m m|: este es el
error cometido al aceptar s en lugar de s. Si el error es pequeo, el valor de
verdad de s ser cercano al de s, vale decir cercano a la unidad. Pero si el
error aumenta, el valor de verdad de s se aproxima a cero. En general, este
error depender del referente b y de su condicin; en consecuencia, los propios valores de verdad relativos exhibirn esta dependencia.
Las reflexiones precedentes sugieren el siguiente
CRITERIO 8.1 Sean M y M dos representaciones funcionales comparables de una propiedad dada de un objeto b y sean s = M(b) = m y s =
M(b) = m sendas estimaciones de M y M de b, respectivamente. Luego, el valor de verdad relativo de s dado (supuesto) s es igual a

(s | s) = 1

m m
mx {m, m}

Si el error es pequeo, (s | s) se acerca a 1; si el error es grande, el valor de verdad es cercano a 0. Ejemplo: Comparemos el valor de verdad de
la ley de Boyle (B) relativo a la ley de Boyle y Mariotte (M), vale decir,
fingiendo que la ltima es verdadera. Puesto que los enunciados son
M = p = aT / v,

B = p = b / v,

tenemos
(B | M) = 1

aT/v b/v
mx aT , b
v v

=1

aT b
.
mx {aT, b}

Para temperaturas absolutas muy bajas, as como para temperaturas


absolutas muy altas, (B | M) es cercano a cero; se aproxima a la unidad
para temperaturas medias y ciertos gases. Que los valores de verdad dependan del tipo de material y del rango de las variables fsicas involucradas puede parecer escandaloso tanto a los lgicos puros como a los
135

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 136

platnicos. Pero no es ninguna novedad para el cientfico, quien est


acostumbrado a pensar que la verdad (fctica) es vlida en cierta medida respecto de, o en relacin con, ciertos referentes externos, en condiciones concretas. Esta es, precisamente, la peculiaridad de la verdad fctica: que concierne a los hechos. Por esta razn, tal como se ver en la
subseccin siguiente, el semantista no tiene voz ni voto para establecer
las condiciones de verdad de los enunciados fcticos.
El Criterio 1 se aplica, en particular, a las comparaciones de valores
tericos o calculados con valores experimentales. En este caso tenemos
pares de proposiciones como estas:
Teora M(b) = mt, donde mt es un nmero cognoscible.
Experimento M(b) = me e, donde me y e son nmeros cognoscibles (me es el valor medido y e el error aleatorio caracterstico de la particular serie de mediciones que llevaron a me ).
A menos que los valores posibles de M estn bien espaciados, lo ms
probable es que el valor terico mt y el valor experimental central me difieran entre s y que ambos varen del valor real. Necesitamos, pues, criterios definidos que nos permitan tomar decisiones determinadas. Uno
de esos criterios, usado realmente en la ciencia aunque no se formule de
manera explcita, es el
8.2 Sean mt y me una estimacin terica y otra experimental,
respectivamente, de una magnitud M que representa una propiedad de
una cosa b. Luego,
(i) M(b) = mt y M(b) = me son equivalentes, dentro del error e, sii
|mt, me| < e.
(ii) el valor verdadero (o real) de M para b es cercano a mt, sii (a)
mt coincide con me dentro de e [es decir si (i) es vlida] y (b) e / me 1.
CRITERIO

2.4. Condiciones de verdad

Una condicin (o criterio) de verdad para un conjunto S de frmulas es


un metaenunciado que estipula las condiciones en las cuales los miembros de S son (totalmente) verdaderos. Ejemplo:

136

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 137

Si x es un nmero real, luego x2 > x es verdadero sii |x | > 1 o, de


modo equivalente, x2 > x es satisfecho por todos los nmeros reales x tal
que |x| > 1.
La teora de la verdad de Tarski (1936), basada en el concepto de satisfaccin, proporciona una condicin de verdad general para toda frmula
abstracta de la lgica y la matemtica, y se ha convertido en una parte
esencial de la teora de modelos (vase, por ejemplo, Hermes, 1963). Algunos filsofos creen que el mismo truco funciona para todos los enunciados, en particular para los enunciados fcticos. (Y ciertamente, debera
ser as, tal como sostienen Tarski y Quine, si no hubiera una diferencia radical entre lo fctico y lo formal y, con mayor razn, tampoco entre lo sinttico y lo analtico.) As pues, Carnap ilustra la teora mediante la invencin de un sistema semntico pequeo para un lenguaje objeto con siete
signos especficos (extralgicos): las constantes individuales x1, x2 y x3, los
smbolos de predicados P1 y P2 y los parntesis izquierdo y derecho (Carnap, 1942, pp. 22 y ss.). Las oraciones atmicas son todas de la forma
Pi (xj), donde i = 1, 2 y j = 1, 2, 3. Hay una regla de designacin para cada
signo especfico, en particular para los siguientes:
x1 designa Chicago.
P1 designa la propiedad de ser grande.
La condicin de verdad para las oraciones del microlenguaje es que la
oracin Pi (xj) es verdadera sii el designatum de xj tiene el designatum de Pi.
Un caso de esta condicin de verdad es, desde luego, Pi (xj) es verdadera sii Chicago es grande.
Estara bien que la teora de la verdad de Tarski fuera una teora elstica que se adecuara a todo tipo de enunciados, ya fueran formales o fcticos. Pero no lo es. Primero, en el cuerpo de conocimiento fctico no hay
frmulas no interpretadas, tales como Pi (xj), que contengan predicados
sin un sentido fijo. En consecuencia, la posibilidad de tener frmulas fcticas satisfechas en modelos alternativos no es algo que vaya a suceder,
de donde la teora de modelos no es pertinente para nuestro inters.
En segundo lugar, decir que Chicago satisface la frmula abierta es
grande involucra la asignacin de una propiedad no fsica (a saber, semntica) a una entidad fsica, lo cual es inaceptable para quien no es platnico. Las cosas son al revs: x es grande posee la propiedad (semnti137

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 138

ca) de transformarse en una proposicin verdadera cuando la x indeterminada es reemplazada por el nombre Chicago.
En tercer lugar, no hay una condicin de verdad universal para todas
las frmulas (interpretadas) con una referencia fctica, desde Chicago es
grande hasta las sofisticadas ecuaciones de la biofsica matemtica. A lo
sumo, hay condiciones de verdad regionales, tales como La ciudad x es
grande es verdadero sii la poblacin de x supera el milln de habitantes.
En este sencillo caso, la condicin de verdad resulta ser una convencin trivial de la demografa, una convencin que no es transportable ni
eterna, ni ha sido estipulada por la semntica. En otros casos, si es que
hay condiciones de verdad, estas son ms complejas. Y, de todos modos,
es la disciplina competente la que las establece (y las trastoca). La razn
de ello debera resultar obvia: una condicin de verdad fctica depende
del significado (sentido y referencia) especfico del enunciado correspondiente, as como de los procedimientos posibles para someterlo a
comprobaciones empricas. En consecuencia, las condiciones de verdad
fctica no pueden ser inventadas por los semantistas.
En cuarto lugar, en la ciencia fctica no hay condiciones de verdad
que tengan la lmpida forma de bicondicionales de la forma A es verdadera sii B, una generalizacin del principio de Tarski: A es verdadera sii
A. En la ciencia fctica, a lo sumo, encontraremos condicionales tales
como Si la teora (o hiptesis) T es verdadera, el efecto e es observable.
(O, lo que es equivalente, la correspondiente oracin contrafctica Si T
fuera verdadera, e sera observable). Pero estos condicionales funcionan
como pistas para conjeturar los valores de verdad, no como criterios de
asignacin de valores de verdad determinados. En efecto, la validacin
del consecuente e confirma el antecedente T sin verificarlo: en principio,
una infinidad de constructos alternativos T, T, podra reemplazar a
T. nicamente numerosas confirmaciones, junto con la compatibilidad
de T con teoras previamente corroboradas, permite asignar (de manera
tentativa) valores de verdad (aproximados) a T. En resumen, la situacin
normal en la ciencia fctica es la falta de condiciones de verdad ntidas y
la presencia de bateras ntegras de pruebas para evaluar verdades (parciales). (Bunge, 1967a, Volumen II, Captulo 15.) Y rara vez tales asignaciones de grados de verdad son definitivas. (Vase la Seccin 4.4.)
En quinto y ltimo lugar, puesto que la verdad fctica casi nunca es
total, a menudo las condiciones de verdad que encontramos en el tratamiento habitual de la lgica matemtica no se le pueden aplicar. Una me138

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 139

dia verdad, tal como Aristteles fue un filsofo caldeo no se ajusta a


ninguna de las condiciones de verdad estndar A & B es verdadera sii A
es verdadera y B es verdadera y A es verdadera sii A no es verdadera.
(Grosso modo, dado que uno de los trminos de la conjuncin es totalmente verdadero y el otro es totalmente falso, A & B vale y lo mismo
ocurre con su negacin.) En consecuencia, la lgica, si bien imprescindible para el control de la inferencia, se ve completamente impotente para
guiar nuestra asignacin de valores de verdad fctica.
En lugar de condiciones de verdad uniformes e inmutables, lo que encontraremos en la ciencia fctica son tres tipos de condiciones, todas
ellas regionales o dependientes del tema. Las presentaremos por medio de ejemplos. Considrese la ley de cada de los cuerpos de Galileo.
Primero est la condicin de aplicabilidad que indica los referentes y el
estado en que se encuentran, por ejemplo un cuerpo inmerso en un campo gravitatorio homogneo y en cada libre. Esta condicin se presenta
como el antecedente del enunciado legal: Si un cuerpo cae libremente en un campo gravitatorio constante, en el vaco, entonces G, donde
G = v(t) = gt + v0. El antecedente no es necesario para que G sea verdadero, pero s lo es para su aplicabilidad o pertinencia: si la condicin
no se cumple, el condicional es verdadero, pero no tiene objeto. Y el criterio de aplicabilidad es intraterico: nada le debe a las condiciones de
puesta a prueba. Antes bien ocurre lo contrario: la puesta a prueba presupone que la condicin de aplicabilidad se cumple.
La segunda condicin puede llamarse condicin ontolgica de verdad,
dado que indica los referentes que realmente se comportan como lo seala el enunciado en cuestin. En otras palabras, la condicin de verdad
ontolgica para un enunciado se aprende de la experiencia y exhibe la
extensin de la frmula dada. Por ejemplo, la extensin de G, en el ejemplo anterior, es la coleccin de ternas cuerpo de tamao medio, campo
gravitatorio constante dbil y tiempo de cada corto. Esta condicin es
extraterica y a posteriori. Sin embargo, no est libre de teora, ya que
resume el resultado de las comprobaciones realizadas a la luz de otras
teoras (instrumentales) y evala el desempeo del enunciado de inters
en relacin con el de enunciados competidores (reales o posibles).
El tercer y ltimo metaenunciado de inters especifica las condiciones
metodolgicas en las que un enunciado dado puede considerarse aproximadamente verdadero. Es extraterico, como el anterior, pero en lugar de
especificar el tipo de cosa para el cual el enunciado es (aproximadamente)
139

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 140

verdadero, se refiere a las tcnicas empricas particulares utilizadas en su


puesta a prueba: esta condicin, por lo tanto, puede llamarse condicin
epistmica de verdad. En nuestro ejemplo, una de estas condiciones sera:
G es vlida dentro del 1 % para las bolas de acero, en el aire, a nivel del
mar y para distancias del orden de los 10 m, cuando se ponen a prueba
con un cronmetro deportivo y una cinta mtrica comercial.
Estas tres condiciones son especiales o dependientes del tema de que
se trate. En consecuencia, no pueden ser establecidas por la semntica.
Desde luego, el semantista las puede estudiar, a condicin de que deje los
aspectos metodolgicos a la metodologa y se concentre en el aspecto
altico. Pero para ello necesita una teora de los grados de verdad fctica,
una teora que dilucide la nocin intuitiva que se utiliza en la ciencia fctica. A continuacin, estudiaremos una teora de esta ndole.

3. Grados de verdad
3.1. El problema y cmo no resolverlo

La nocin de grado de verdad y la nocin emparentada de verdad aproximada se utilizan en todo el mbito de la matemtica aplicada y la ciencia fctica. Ejemplos: (a) se sabe que la mayora de los valores de las funciones no algebraicas, tales como log y sen, son aproximados; (b) todos
los resultados de mediciones no triviales son aproximados; (c) todos los
enunciados tericos son, en el mejor de los casos, aproximaciones y tenemos la expectativa de poder mejorarlas. Siempre y cuando se hagan
ciertos supuestos, vale decir con tal que determinados enunciados se
consideren totalmente verdaderos, a menudo se puede estimar la bondad
de la aproximacin, es decir su desviacin a partir de la verdad. En particular, es posible calcular (a) diferencias entre valores provistos por teoras diferentes, (b) discrepancias entre valores tericos y empricos y (c)
valores de medicin aleatorios. Dado que la estadstica matemtica dilucida diversos conceptos de error y calcula sus probabilidades, no sirve de
ayuda en la estimacin del desvo a partir de la verdad y, de tal modo, del
grado de verdad. En cambio, ni la teora de probabilidades ni la estadstica matemtica tienen reglas para asignar probabilidades a las hiptesis
o a los datos: estas asignaciones siempre han sido un juego filosfico.
Puesto que la matemtica aplicada y la ciencia fctica estn atravesa140

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 141

das por el concepto de verdad aproximada, es tarea de la semntica de la


ciencia dilucidar este concepto, es decir proponer teoras de los grados
de verdad que se ajusten a la prctica cientfica. Ha habido varios intentos que corresponden a cuatro clases principales: (i) la lgica multivaluada (por ejemplo, Moisil, 1972); (ii) la intepretacin semntica de la probabilidad, vale decir equiparar las probabilidades y los grados de verdad
(por ejemplo, ukasiewicz, 1913; Reichenbach, 1949); (iii) la teora de la
verosimilitud de Popper (1963b) y la teora de la verdad parcial de este
autor (Bunge, 1963a). Ninguno de estos intentos puede considerarse exitoso, si bien es posible que el ltimo se acerque a un anlisis realista del
concepto de grado de verdad, aunque solo fuera porque no incluye el concepto mtico de probabilidad de un enunciado.
Saber por qu han fracasado estos intentos puede ayudar a evitar errores similares. Las razones de estos fracasos son, en pocas palabras, las que
siguen. Los sistemas de lgica multivaluada pueden ser interesantes desde el punto de vista matemtico y han ejercido una influencia liberadora
al mostrar que la lgica ordinaria no es ni lgicamente necesaria ni psicolgicamente convincente. Pero ninguno de ellos ha alcanzado la madurez
necesaria para tratar con la inferencia deductiva real, tal como se practica en
la matemtica o en la ciencia, en las cuales la lgica ordinaria es perfectamente apropiada. Adems, es improbable que alguno de ellos sea utilizado.
En primer lugar, porque cambiar la lgica de un campo de investigacin
cualquiera exigira cambiarla tambin en todos los campos relacionados:
la revolucin debera extenderse por toda la matemtica y la ciencia a fin
de permitir el contacto entre teoras. En segundo lugar, sera imprudente
relajar los estndares de crtica (Popper, 1970). En tercer lugar, la razn
principal que rige detrs de la lgica multivaluada es un error: la creencia
de que la lgica debera ser una teora de la verdad. En lugar de ello, debe
considerarse a la lgica, de acuerdo con la tradicin aristotlica, una teora de la deduccin, no una teora de la verdad. Hemos de ser capaces,
pues, de mantener el clculo de la lgica ordinaria, aun cuando nuestra intencin sea adoptar una teora de la verdad multivaluada. Esta poltica se
llevar a la prctica en la subseccin siguiente.
En cuanto a las teoras de la verdad como probabilidad, todas ellas se
asientan en el incorrecto supuesto de que hay maneras de asignar probabilidades a los enunciados. En realidad, mientras que a menudo los
cientficos tienen xito en calcular y medir las probabilidades de ciertos
hechos, por ejemplo de acontecimientos, nadie ha propuesto jams un
141

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 142

procedimiento general (diferente a la arbitraria profesin de fe o apuesta) para asignar valores de probabilidades a los enunciados. La matemtica no tendra nada que objetar, puesto que el conjunto de los enunciados cumple con las condiciones para ser considerado el objeto de una
medida de probabilidad. Pero resulta que no hay reglas para asignar valores numricos a esas probabilidades, a consecuencia de lo cual nadie ha
conseguido jams estimar la probabilidad de un enunciado fctico dado.
Esta dificultad, por s sola, deja fuera de juego a todas las teoras de los
grados de verdad que se basan en la probabilidad, ya sea que equiparen
la verdad y la probabilidad o que identifiquen la primera con alguna funcin de la segunda. (Ms sobre ello en la Seccin 4.2.) En cambio, s hay
reglas ms o menos definidas para la estimacin de grados de verdad relativos, tal como vimos en la Seccin 2.3.
Por ltimo, la anterior teora de la verdad parcial de este autor no depende del concepto de probabilidad y, adems, deja intacta la lgica ordinaria. Asimismo, incluye la nocin de discrepancia o error, como ocurre
en la teora del error. Sin embargo, tiene algunos defectos graves sealados por el propio autor (1963a) y por algunos lectores. Para comenzar,
sobrestima la confirmacin. Adems, su funcin de verdad es discontinua. En tercer lugar, su teorema (o, mejor dicho, axioma) de multiplicacin es tan complicado que resulta casi imposible calcular a mano el valor de verdad de una conjuncin con nmero razonable de trminos. A
continuacin expondremos una teora alternativa de los grados de verdad que comparte las virtudes, pero no los defectos, de la primera teora.
La nueva teora se basa de manera explcita en una concepcin alticamente neutral de la lgica, una concepcin que puede asociarse a una diversidad de teoras de la verdad alternativas. Esta interpretacin de la lgica no es ms que una explicitacin del comentario de Bolzano respecto
a que tenemos que distinguir una proposicin del enunciado (en realidad, del metaenunciado) que afirma que es verdadera. De forma abreviada: p ( p) = 1. Una de las ventajas de la concepcin neutral de la lgica (formal) es que permite hablar de verdad parcial y, adems, adosar
cualquier teora de la verdad parcial a los clculos de la lgica ordinaria.
Los cientficos, aunque no quiz los lgicos formales, apreciarn esta
ventaja. Otra ventaja de esta concepcin de la lgica carente de verdad es
que permite utilizar el mtodo dialctico en el sentido de Parmnides, no
en el de Hegel. En efecto, el mtodo dialctico, universalmente utilizado en la matemtica y la ciencia, consiste a grandes rasgos en la explora142

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 143

cin de las consecuencias de un supuesto antes de evaluarlo y a los fines


de evaluarlo. Para poner en prctica este mtodo, tenemos que suponer
que las proposiciones sometidas a examen, sean verdaderas o no, obedecen
las leyes de la lgica. Lo mximo que podramos necesitar es la ficcin de
que los enunciados son verdaderos o falsos, ya sea que lo sepamos o no.
Pero la consideraremos una ficcin til para propsitos heursticos: solo
supondremos de manera explcita que es posible asignar valores de verdad o, mejor dicho, grados de verdad a (algunos) enunciados, y no que
estos enunciados nacen con un valor de verdad intrnseco y eterno.
Comprese esta concepcin formal o alticamente neutral de la lgica
con las interpretaciones alticas. Entre ellas, la concepcin estndar es la
de la teora de modelos o referencial, que utiliza las nociones de satisfaccin y de verdad (formal), por ejemplo, al establecer condiciones de verdad tales como las tablas de verdad. Una concepcin alternativa que est
recibiendo alguna atencin en nuestros das es la llamada interpretacin
por sustitucin (Barcan Marcus, 1962). Segn esta perspectiva, (x) Px
debe interpretarse como Algn caso de sustitucin de Px es verdadero
y lo mismo para los enunciados universales. Ambas concepciones pueden
ser correctas para la lgica, pero por eso mismo no parecen adecuadas para
las aplicaciones de esta. Por un lado, hacen inaplicable el mtodo dialctico, en la medida en que exigen que toda proposicin sea verdadera o falsa
desde su nacimiento, lo sepamos o no: es decir, no dejan lugar para las asignaciones tentativas de valor de verdad. Por otro, las concepciones alticas
de la lgica emplean un nico concepto de verdad y, ms an, el de verdad
total. Si se aplican a la ciencia fctica, donde las pruebas nunca son completas y finales, las concepciones alticas de la lgica pueden llevar a la aberracin de pensar que, precisamente por estas desventajas, la ciencia fctica no respeta necesariamente la lgica ordinaria (clsica). (Para una
formulacin de esta peligrosa tesis vase Birkhoff, 1961, Captulo XII).
Pero basta de crticas: veamos ahora cmo podemos unir la lgica bivaluada con la idea de que la verdad, a menos que sea formal, se presenta en diversos grados.

3.2. Axiomas

Nuestra teora de los grados de verdad tratar la verdad total y la falsedad total como los dos puntos extremos de toda una gradacin de valo143

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 144

res de verdad, a la vez que conservar todas las caractersticas algebraicas de la lgica ordinaria, puesto que la ltima est incorporada a la matemtica y la ciencia. En otras palabras, (a) supondremos que la lgica
est dada de una manera puramente sintctica, en lugar de con ayuda de
valores de verdad (formales) y (b) le asociaremos una funcin de valoracin con valores en un intervalo numrico, por ejemplo el intervalo
unidad de la lnea real.
Un modo de implementar este programa es el que sigue. Consideremos el conjunto S de todos los enunciados de un campo de investigacin
dado, tal como una teora cientfica. Agrupemos todos los enunciados de
S que sean lgicamente equivalentes entre s. O sea, frmese la clase de
equivalencia [s] de todo enunciado s de S respecto de la relacin de equivalencia lgica: [s] = {s S | s s es una tautologa}. Llamemos [S] al
conjunto de todas esas clases de equivalencia, vale decir el cociente entre
S y la relacin de equivalencia tautolgica. Es bien sabido que [S] tiene
una estructura reticular. (Esto es vlido tambin para toda extensin de
un S dado, pero no es necesariamente vlido para la unin de conjuntos
arbitrarios de enunciados, ya que pueden ser mutuamente incompatibles. De tal modo, la unin de la mecnica clsica y la mecnica cuntica
no tiene una estructura reticular.) Adems, [S] es un retculo complementado y distribuido completo, con elemento nulo y elemento unidad:
en pocas palabras, es un lgebra de Boole. Las operaciones booleanas sobre el conjunto de enunciados [S] de clases de equivalencia estn definidas en trminos lgicos como sigue: para todo p, q, r de S,

[q] = [p] sii p q no es una tautologa,


[q] [r] = [p] sii p q r es una tautologa,
[q] [r] = [p] sii p q & r es una tautologa.
Del mismo modo, el elemento mnimo y el elemento ltimo del
lgebra de Boole de las clases de equivalencias de los enunciados estn
definidos por:
= {p S | p},
= {p S | q}.
(Es verdad que el lgebra de la cuantificacin es mucho ms complicada. Sin embargo, no necesitamos adentrarnos en l si nuestro propsi144

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 145

to se restringe a calcula el valor de verdad de compuestos verifuncionales en trminos de los valores de verdad de sus componentes. Tampoco
es necesario que nos detengamos en la posible objecin de que las frmulas de la mecnica cuntica no constituyen un retculo distributivo.
Esta opinin es falsa: baste recordar que las teoras cunticas, como cualquier otra teora cientfica, incluyen solo matemtica clsica, que lleva la
lgica clsica en sus huesos. Cf. Bunge [1967b] y Fine [1968].)
A continuacin supondremos que hay una funcin de variable real ,
definida sobre cierto subconjunto SD de S, tal que
para todo p y q de SD, (p & q) + (p q) = (p) + (q).
Los enunciados del complemento S SD no tienen valor de verdad
porque no se les puede asignar ninguno. En este subconjunto residual
encontramos los enunciados de S que no pueden ponerse a prueba solo
con los recursos de S, as como los enunciados que contienen descripciones vacas, tales como El hombre perfecto no existe y Los cuerpos
sin masa no son afectados por la gravedad. (Vase el Captulo 9, Seccin 2.) Adems de las condiciones mencionadas, sobre la funcin de
verdad parcial postularemos que asigna a las contradicciones el menor valor de verdad, a saber 0, y a las tautologas el mayor, a saber 1.
Tambin verificaremos si nuestra teora ofrece resultados razonables en
casos tpicos de inferencia cientfica.
Lo anterior est expresado en un axioma disimulado como la
8.1 Se llama lgebra booleana mtrica de enunciados a la
estructura S, SD, [S], , , , , , , en la cual S es un conjunto no vaco, SD es un subconjunto de S, [S] es el cociente entre S y la relacin
de equivalencia lgica, y elementos distinguidos de [S], y operaciones sobre [S], una operacin unaria sobre [S] y una funcin sobre SD, sii
DEFINICIN

(i) la estructura [S], , , , , es un lgebra de Boole, vale decir


un retculo complementado y distributivo con elemento nulo y elemento universal ;
(ii) es una funcin de variable real sobre SD S, tal que, para todo
elemento p y q de SD,

145

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 146

(a) (p & q) + (p q) = (p) + (q);


(b) (p) = 0 para todo p ;
(c) (p) = 1 para todo p .
La condicin (a) es comn a todos los retculos mtricos o lgebras
de medida. Las condiciones (b) y (c) determinan el rango de valores de
. Sin embargo, no bastan para calcular los valores de un compuesto
proposicional arbitrario a partir de los valores de sus componentes. (En
otras palabras, la condicin (a) no es un teorema de multiplicacin completo.) Con todo, en la Seccin 3.4 veremos que esta indeterminacin
parcial no constituye una desventaja prctica seria.
Antes de continuar, hagamos dos advertencias. Primero, en contra de
las apariencias, no es una medida de probabilidad sobre SD, aunque
solo fuera porque es un conjunto de individuos, no un campo de conjuntos (una -lgebra) como debera ser para cumplir con las condiciones de una medida de probabilidad. Ms sobre ello en la Seccin 3.6,
punto ix. Segundo, tratamos con cuerpos de conocimiento cerrados antes que con conjuntos arbitrarios de enunciados y mucho menos con la
totalidad de los enunciados fcticos. La razn de esta limitacin es que
toda teora cientfica, si es coherente, es un ultrafiltro (recurdese el Captulo 5, Seccin 3.1). Pero no todas las teoras cientficas que se utilizan
en un momento dado son mutuamente coherentes. (Ms an, en general,
la unin de dos teoras no es una teora.) En otras palabras, el lgebra de
Boole reina dentro de toda teora, pero no gobierna la totalidad de las
proposiciones cientficas, ni siquiera dentro de un campo de investigacin dado.

3.3. Topologas de SD

A continuacin mostraremos que SD tiene dos topologas de inters para


la semntica, dadas por otras tantas mtricas:
8.2 Llamaremos distancia horizontal a la funcin : SD
SD [0, 1] que asigna a cada par de proposiciones p, q SD un nmero
real entre 0 y 1, tal que
DEFINICIN

146

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 147

(p, q) = | (p) (q)|.


Este nombre para no es metafrico, ya que tiene, de hecho, casi
todas las propiedades de una funcin de distancia, tal como queda demostrado por el
La estructura  = SD, es un espacio cuasimtrico, vale
decir que la funcin de distancia satisface los siguientes axiomas:

TEOREMA 8.1

(i) (p, q) = (q, p),


(ii) (p, q) + (q, r) (p, r),
(iii) (p, q) = 0 sii (p) = (q),
para todo p, q y r pertenecientes a SD.
La cuasimtrica define una topologa en el espacio SD. Un -vecindario abierto de p SD es el conjunto
U(p) = {q SD | (p) (q)| < }, con 0 1.
Este es el conjunto de enunciados que son equivalentes al enunciado
dado, dentro de la tolerancia (error) . Por ejemplo, el conjunto de confirmadores posibles q de una hiptesis p est incluido en el -vecindario
de p. Vase la Figura 8.5.
Ahora estamos en condiciones de formalizar la nocin de acuerdo
entre dos enunciados, que utilizamos en la Seccin 2:

px
S

SD

U (p)

Figura 8.5. Un vecindario abierto de p SD. Todos los enunciados que acuerdan con
p dentro de pertenecen a U(p).

147

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 148

8.3 Para todo enunciado dado p perteneciente a SD y todo


nmero real preasignado 0 1, el enunciado p SD acuerda con p
dentro de sii q se encuentra en el -vecindario de p.

DEFINICIN

8.2 Los enunciados equivalentes acuerdan entre s.


Demostracin. Por el Teorema 2 (iii), la distancia entre enunciados
equivalentes es nula.
Otra topologa natural igualmente importante est determinada por
otra funcin de distancia introducida en la siguiente

COROLARIO

8.4 Llamaremos distancia vertical a la funcin | : SD SD


[0, 1] que asigna a cada par de proposiciones p, q SD un nmero real
entre 0 y 1, tal que
DEFINICIN

|(p, q) = | (p q) (p & q)|.


Vase la Figura 8.6.
Esta otra funcin merece su nombre, tal como se muestra en el
8.2 La estructura  = SD, | es un espacio cuasimtrico.
Esta nueva mtrica define una segunda topologa en SD. Ahora, un vecindario abierto de p SD es
TEOREMA

U(p) = {q SD | |(p, q) < }, con 0 1.


Los dos espacios de verdad SD, y SD, | son separables (Hausdorff), porque son cuasimtricos. O sea, para dos proposiciones cualespq

|
p

pq
Figura 8.6. Distancias horizontal y vertical entre proposiciones.

148

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 149

quiera p y q que pertenecen a SD, hay conjuntos abiertos G y H que pertenece a SD, tal que p pertenece a G y q pertenece a H, y G y H son disjuntos. Ms all de su separabilidad compartida, los dos espacios de verdad son bastante diferentes, tal como muestra el
8.3 La distancia vertical entre dos proposiciones cualesquiera
es mayor o igual a su separacin horizontal:
TEOREMA

Si p, q SD, luego |(p, q) (p, q).


En consecuencia, un -vecindario cualquiera construido con | incluye el correspondiente conjunto construido con . Por lo tanto, la topologa T| generada por | es ms fuerte que la topologa T determinada
por . A causa de que la distancia vertical entre un enunciado y su negacin es mxima (vale decir, |(p, p) = 1), lo cual no ocurre en el caso de
la distancia horizontal, puede preferirse T| a T. Hasta aqu llegamos en
nuestra exploracin de las topologas para SD determinadas por nuestra
valoracin de verdad.

3.4. Comparacin de valores de verdad

Derivemos, ahora, unas pocas consecuencias ms de nuestros supuestos.


Para conseguir nuestro objetivo, utilizaremos libremente la lgica ordinaria. Y tendremos presente que la afirmacin de una posicin no es un
indicador de su valor de verdad: este, si se atribuye, debe asignarse mediante un metaenunciado que se aade, tal como, (p) = .
8.4 Para todo p, q SD, (p q) (p & q).
Demostracin. Por la Definicin 4 y el Teorema 2.

TEOREMA

8.5 Para todo p, q SD, (p) = 1 (p).


Demostracin. Establecer q = p en la Definicin 1.

TEOREMA

TEOREMA 8.6

El valor de verdad del antecedente de un condicional completamente verdadero no excede el grado de verdad de su consecuente:
Para todo p, q SD, si (p q) = 1, luego (p) (q).
149

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 150

Demostracin. Establecer (p q) = en la Definicin 1 y usar el Teorema 5 para obtener


(p) = (q) (p & q) (q).
COROLARIO 8.3

Los enunciados equivalentes pertenecientes a SD poseen


el mismo valor de verdad:
Para todo p, q SD, si (p q) = 1, luego (p) = (q).
Demostracin. Si se intercambia p por q en el Teorema 6, se obtiene
(q) (q) para el caso (p q) = 1. Esto, junto con el Teorema 6,
implica el resultado deseado.
Comentario. Este corolario no es trivial, porque no est restringido a
los condicionales formalmente verdaderos.
TEOREMA

8.7 Para todo p, q SD, si (p q) = 1, luego

(i) (p & q) = (p),


(ii) (p q) = (q).
Demostracin. Por lgica,
q q & (p p) (p & q) (p & q),
q q (p & p) (p q) & (p q).
El hecho de tomar p & q y p & q como las variables de la Definicin
1, lleva a (i). De modo semejante ocurre con (ii).
En el caso del Teorema 7, el valor de verdad de cada enunciado depende del grado de verdad del otro: este es un caso de dependencia altica. La dependencia altica incluye la dependencia lgica, la cual resulta
cuando uno de los enunciados implica al otro. Abordemos, ahora, el
problema de la independencia altica. Para ello, introduciremos la
8.5 Sean p, q SD, con (p) 0. Luego, el valor de verdad
de q relativamente a p se define

DEFINICIN

(p =

150

(p & q)
(q)

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 151

(Advertencia: estos no son los valores de verdad condicionales caracterizados en la Seccin 2.3. Segn nuestra concepcin, todos los valores
de verdad son condicionales, vale decir que presuponen alguna lnea de
base.)

( qp ) = 1.

Si (p q) = 1, el Teorema 7 (i) y la Definicin 5 implican

( qp ) 1. En consecuencia, ( qp ) (q)

En todos los otros casos,

es una medida de la fortaleza de la dependencia altica. Esto sugiere la


adopcin de la siguiente
DEFINICIN

8.6 Sean p, q SD, con (p) 0. Luego,

( qp ) = (p)

(i) p es alticamente independiente de q = df

(ii) p es alticamente dependiente de q sii p no es alticamente independiente de q.

Esta relacin de independencia altica no es simtrica, pero siempre


que p es independiente de q o a la inversa, el valor de su conjuncin es el
mismo, a saber el producto de sus grados de verdad. De manera ms explcita, tenemos el
TEOREMA 8.8 Si p y q son enunciados alticamente independientes pertenecientes a SD, luego

(p & q) = (p) (q)


Demostracin. Por las Definiciones 5 y 6.
8.4 Si p y q son enunciados alticamente independientes
pertenecientes a SD, luego

COROLARIO

(p q) = (p) + (q) (p) (q).

151

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 152

Ahora disponemos de todo lo que necesitamos en la prctica: si p y q


son enunciados alticamente dependientes, aplicamos el Teorema 8; de
otro modo utilizamos el Teorema 9. A fin de contar con una referencia,
reunimos estos resultados en el siguiente cuadro:
p implica q
(p & q) = (p)
(p q) = (q)

p y q son alticamente independientes


(p & q) = (p) (q)
(p q) = (p) + (q) (p) (q).

Una aplicacin obvia de estos resultados es el siguiente


TEOREMA 8.9 Sea T una teora cientfica con n supuestos independientes
Ai. Luego,

(i) el grado de verdad de la base axiomtica es igual al producto de los


grados de verdad parciales:

# Ai = (Ai);
i=1

i=1

(ii) el grado de verdad de un supuesto conjugado con cualquiera de


sus consecuencias lgicas es igual al primero:
Si Ai t, luego (Ai & t) = (Ai).
Demostracin. La parte (i) se sigue de una generalizacin obvia del
Teorema 8 a una conjuncin de un nmero finito arbitrario de enunciados independientes. La parte (ii) es una aplicacin del Teorema 7 (i).
Dado que una teora bien organizada est constituida por un montn
de supuestos y todas sus consecuencias, el teorema anterior justifica la
adopcin de la siguiente convencin acerca del grado de verdad de una
teora cientfica.
DEFINICIN 8.7 El grado de verdad de una teora cientfica es igual al
producto de los valores de verdad de sus supuestos iniciales, a condicin
de que estos sean mutuamente independientes.
Esta definicin dilucida la nocin de grado de verdad de una teora,
pero no nos permite calcular el grado de verdad de una teora no trivial
cualquiera de la ciencia fctica. Dicho valor numrico se debe dejar sin

152

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 153

calcular. Todo lo que podemos hacer es estimar el valor de verdad de


unas pocas consecuencias lgicas de los axiomas conjugados con supuestos subsidiarios y datos empricos, y ver si los resultados confirman o debilitan las premisas, tanto las tericas como las extratericas.
De hecho, considrese el siguiente proceso, que es bastante tpico.
(Para ms detalles vase Bunge 1967a, Captulo 15 y Bunge 1973b, Captulo 10.)
Supuestos tericos iniciales: A1, A2.
Premisas adicionales: hiptesis subsidiaria s y dato e.
Deduccin de una consecuencia comprobable t: A1, A2, s, e t.
Produccin de un nuevo dato emprico e pertinente respecto de t.
Contrastacin de t con e.
Estimacin del grado de verdad de t suponiendo que e es verdadero.
Inferencia acerca de si el paso anterior confirma o debilita las premisas.
El intento de ir corriente arriba y calcular el valor de verdad de los supuestos iniciales sobre la base de los grados de verdad de unas pocas de
sus consecuencias conjugadas con supuestos ajenos adicionales (tales
como s y e) es quimrico.
Cerramos esta subseccin definiendo algunos conceptos relacionados.
8.8 Sean T = S, y T = S, dos teoras con un ncleo
de significado en comn, vale decir que (T) (T) L y
(T)

(T) L. Luego, T es ms verdadera que T sii hay una transformacin


f, 1 : 1, de S a S, tal que para cada p de T, (p) ( f(p)).

DEFINICIN

8.9 Sean T = S, y T = S, dos teoras con un ncleo


de significado en comn. Luego, T y T son alticamente independientes
sii hay una transformacin conservadora de la verdad f : S S, es decir
una transformacin que, para cada p de T, (p) = [f(p)].

DEFINICIN

DEFINICIN 8.10

Sean T y T dos teoras alticamente equivalentes. Luego, T y T son dos teoras semnticamente equivalentes sii tienen el mismo sentido y los mismos referentes.

153

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 154

3.5. La inferencia cientfica

A continuacin veamos si nuestra teora se adecua a los procedimientos


usuales de la inferencia cientfica. Para comenzar, la teora sanciona la
creencia comn de los cientficos acerca de que las proposiciones fcticas
son ms o menos verdaderas en lugar de totalmente verdaderas o totalmente falsas. Adems, nuestra teora da precisin cuantitativa a la idea de
verdad parcial. En particular, tenemos el siguiente cdigo:
Lengua verncula cientfica
p es verdadera
p es aproximadamente verdadera
p es verdadera dentro de > 0
p es parcialmente verdadera
p es falsa dentro de > 0
p es casi falsa
p es falsa
p es ms verdadera que q
p y q acuerdan dentro de > 0
p y q desacuerdan dentro de > 0

Jerga metacientfica
(p) \ 1
0 (p) < 1
(p) = 1
< (p) < 1
(p) =
0 < (p) 1
(p) \ 0
(p) > (q)
| (p) (q) | (q)
| (p) (q) | (q) ,

donde \ es el smbolo estndar para la igualdad aproximada y es la


discrepancia introducida en la Seccin 2.3.
En segundo lugar, la teora contiene el modus ponens y el modus tollens,
que constituyen las piedras angulares de la teora y prctica de la deduccin.
De hecho, si (p q) = 1 y (p) = 1, por el Teorema 7 (i), (p & q) = (p).
Reemplazando estos valores en la Definicin 1, obtenemos (q) = 1. De
manera similar, con el modus tollens, si establecemos que (q) = 0 en el Teorema 7 (iii) se obtiene (p q) = 0, lo cual, al efectuar el reemplazo en la
Definicin 1, implica que (p) = 0. Se obtienen resultados similares reemplazando = por \, vale decir para los patrones de inferencia ms dbiles.
Supngase ahora que un condicional se afirma de manera tentativa, se
pone a prueba su consecuente y este resulta verdadero (o falso) dentro
de cierta discrepancia , donde 0 < 1. O sea, tenemos
(i) Confirmacin
Supuestos:
(p q) = 1, (q) = 1 .
Consecuencia: (p) = 1 (p & q) 1 .
154

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 155

(i) Refutacin
Supuestos:
(p q) = 1, (q) = .
Consecuencia: (p) = (p & q) .
Puesto en palabras: si se confirma q, se puede asignar a p una cota superior menor o, en el mejor de los casos, igual al valor de q. Y si q resulta refutada, tambin es refutada p. En resumen, recuperamos lo que ya
sabamos, a saber que mientras la confirmacin es inconcluyente, la refutacin es bastante inequvoca, es decir, si limitamos nuestras reflexiones a pares de enunciados.
Los resultados previos son vlidos nicamente para enunciados aislados, situacin normal en la lgica inductiva, pero extremadamente artificial en la ciencia. En la ciencia viva se asigna valor de verdad a las hiptesis
a la luz tanto de otras hiptesis como de cuerpos enteros de pruebas empricas; de modo semejante, estas ltimas se estiman a la luz de otras pruebas empricas, as como de hiptesis, en realidad de teoras. Cuando se tiene en cuenta esta circunstancia, es posible obtener cotas diferentes a las
calculadas anteriormente: vale decir que se puede fortalecer la confirmacin y debilitar la refutacin o viceversa. En resumen, a fin de juzgar cada
hiptesis y cada dato, se recurre al cuerpo ntegro de conocimientos pertinentes. No se trata de que das Wahre ist dans Ganze (Hegel), sino de que
el reconocimiento de la verdad o falsedad exige toda una batera de pruebas (Bunge, 1961c, 1967a, Volumen II, Captulo 15). Puede que la totalidad tenga significado pero, si es fctica, no puede ser totalmente verdadera.
Por ltimo, sealaremos que nuestra teora de la verdad es contigua a
la teora de la inferencia cientfica y, en particular, al clculo de los errores de observacin. Este ltimo es el encargado de asignar al error o discrepancia un valor numrico.

3.6. Comentarios

(i) La medida de verdad es una funcin continua. Pero esto no nos


permite reemplazar la dicotoma tautologa/no tautologa por una gama
ms rica de grados de verdad y falsedad lgicas. Esta dicotoma aristotlica es muy bsica: est inserta en la propia lgebra de los enunciados, la
Lo verdadero es la totalidad. [N. del T.]

155

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 156

cual es un lgebra booleana con solo dos elementos distinguidos, y .


Esto es lo que consideramos que significa bivaluada en referencia a la
lgica ordinaria, no que se excluyen valores de verdad diferentes de 0 y 1.
A fin de introducir (de un modo puramente sintctico) grados de analiticidad intermedios entre la tautologa y la contradiccin, se debera modificar esa estructura algebraica; por ejemplo, incrementando el nmero
de elementos distinguidos del conjunto de enunciados y caracterizndolos adecuadamente. Sin embargo, resulta dudoso que tal reforma, si bien
algebraicamente factible, fuese de inters para la lgica de la ciencia fctica. En todo caso, la formulacin de la lgica alticamente neutral que
hemos adoptado nos recuerda que la verdad y la falsedad lgicas, a diferencia de la verdad y la falsedad fcticas, son estructurales o algebraicas,
algo que la exposicin de la lgica de la teora de modelos tiende a oscurecer. Las lgicas no son un clculo de verdades, sino un clculo de implicaciones.
(ii) La continuidad de la funcin de valoracin V antes mencionada
permite considerar aproximaciones arbitrariamente cercanas o bien a
la verdad total o bien a la falsedad total. Un ejemplo tpico lo provee
cualquier expansin de una serie. Cuando se expande una funcin
como una serie convergente y se aaden solo los primeros n trminos,
se comete el error Rn = |S Sn |, donde S es la suma exacta, pero tal vez
desconocida, de la serie, en tanto que Sn es la suma conocida o cognoscible de sus primeros n trminos. A medida que se aaden ms trminos el resto Rn decrece y el valor de verdad de la aproximacin se incrementa correspondientemente. En efecto, es posible establecer ( Sn
| S) = |1 Rn / S|.
(iii) Nuestra teora permite dilucidar la nocin intuitiva de aproximacin asinttica a la verdad total, tambin expresada en ocasiones, de
manera bastante engaosa, como el progreso gradual de la verdad relativa a la verdad absoluta. Siguiendo a Reichenbach (1949), una manera
de exactificar esta idea es aplicar la nocin estndar de convergencia de
una secuencia a una secuencia pn | n N de proposiciones, todas ellas
con la misma forma y referente; por ejemplo los sucesivos resultados de
mediciones de la carga del electrn. Esto puede hacerse fcilmente, pero
no es de gran ayuda porque nunca contamos con secuencias infinitas de
enunciados fcticos de esa clase, a cada uno de los cuales se le haya asignado un valor de verdad. La mayora de las veces, desplazamos nuestro
inters de una familia de proposiciones a otra antes de tener la oportuni156

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 157

dad de formar una secuencia lo bastante larga como para sugerir (antes
que exhibir) alguna propiedad de convergencia (Bunge, 1963a). Adems,
la correspondiente secuencia de valores de verdad, vale decir pn | n
N, no podra exhibir una convergencia en sentido matemtico estricto,
porque los trminos de la secuencia no obedecen ninguna ley. De seguro, hay conjuntos de teoras con el mismo referente que constituyen secuencias crecientes finitas, pero estas secuencias no son muy largas y no
hay razn para creer que alguna de ellas pueda continuar de manera indefinida. En todo caso, no hay ninguna teora del conocimiento confirmada que contenga un enunciado legal no solo una opinin panglossiana acerca de que toda secuencia de hiptesis (o de teoras) con respecto
a un referente fctico dado cualquiera deba converger hacia la verdad total. Lo que s tenemos son unas pocas generalizaciones de dominio restringido, tales como esta: El valor de verdad de una estimacin estadstica se acerca a la unidad a medida que el tamao de la muestra se acerca
al total de la poblacin. Pero esta aproximacin de la verdad parcial a la
total no es uniforme o legal, y por ende no puede ser descrita con auxilio del concepto matemtico de lmite. De tal modo, si la poblacin est
compuesta en igual proporcin por A y B, un muestreo puede dar como
resultado la obtencin de puras A durante la primera mitad del tiempo
y solo B la otra mitad, de modo tal que durante el primer perodo la frecuencia relativa de las A sera 1 en lugar de la frecuencia propia del largo plazo.
(iv) La funcin de valoracin es externa al lgebra de proposiciones. Esto concuerda con el hecho de que los valores de verdad fctica
se asignan en lugar de extraerse de las propias proposiciones por medio
de la mera fuerza del anlisis. Este procedimiento funciona nicamente
para las verdades y falsedades lgicas, tal como ha sealado Leibniz. La
externalidad de con respecto al lgebra tiene la ventaja de que podramos intentar buscar funciones diferentes de las determinadas por la Definicin 1 y, a la vez, mantener la lgica intacta. Adems, sera posible estudiar todas las medidas continuas sobre SD.
(v) Nuestra afirmacin de que los valores de verdad, si esta es fctica,
no son propios de las proposiciones sino que les son conferidos ab extrinseco, concuerda con nuestro tratamiento de los valores de verdad
cuando esta es fctica, como valores de cierta funcin antes que como
elementos del lgebra de enunciados. Que los valores de verdad sean
asignados (y reasignados) en lugar de ser revelados por el anlisis no im157

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 158

plica que nuestra teora dilucide un concepto pragmtico o metodolgico de verdad. Lo que s implica es que cualquier aplicacin de nuestra
altica exige el concurso de la metodologa. Un concepto pragmtico de
verdad estara caracterizado por (a) una funcin p en lugar de nuestra
, sobre el conjunto SD P de pares de enunciados y (b) ciertos supuestos acerca de los P, especialmente sus hbitos o las normas de asignacin de valores de verdad.
(vi) Hemos definido sobre un subconjunto propio SD de la totalidad S de enunciados. O sea, nos abstenemos de asignar valores de verdad
a numerosos enunciados, entre otras causas porque carecemos de las pruebas pertinentes o porque no disponemos de una demostracin. (Este aspecto de nuestra semntica podra ser aprobado por el intuicionista matemtico.) La razn es sencilla: en realidad, la mayora de los enunciados
de la ciencia fctica siguen sin ser valorados. En resumen, nuestra altica
admite lo que ha sido llamado lagunas veritativas sin requerir ningn
cambio de lgica. Lo nico que requiere es la nocin de funcin parcial,
la cual puede interpretarse como una funcin total sobre un dominio enriquecido con un elemento ficticio que encarna lo indefinido (Scott y
Strachey, 1971).
(vii) Una solucin alternativa al problema de las lagunas veritativas
la constituye, por supuesto, la adopcin de la lgica intuicionista. Pero
esto requerira la reconstruccin de toda la matemtica en trminos
intuicionistas dado que, en principio, la ciencia fctica utiliza la totalidad de la matemtica. Nuestra solucin al problema es mucho menos
gravosa.
(viii) Otra solucin al problema de las lagunas veritativas es adoptar
algn sistema de lgica trivaluada que incluya un tercer valor que podemos llamar indeterminado. Esta jugada fue propuesta, de hecho, en
relacin con la mecnica cuntica, la cual como toda otra teora, en realidad contiene enunciados empricamente incomprobables, tales como
los que se refieren a los interfenmenos o acontecimientos que se supone que ocurren entre las observaciones (Reichenbach, 1944). Pero esta
propuesta, al igual que otras parecidas hechas por diversos autores y por
diferentes no-razones, no funciona. Primero, se debera poder sealar
por lo menos una demostracin de mecnica cuntica que exigiese reglas
de inferencia diferentes de las consagradas por la lgica ordinaria. Segundo, la mecnica cuntica debera poder ser reaxiomatizada sobre la
base del clculo lgico alternativo. Ninguna de estas condiciones ha sido
158

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 159

satisfecha: la revolucin lgica todava est, despus de cuatro dcadas,


en la etapa inicial de proclamacin. Y si tuviera xito, asfixiara a la mecnica cuntica al aislarla del resto de la fsica, la cual presumiblemente
conservara su lgica clsica. En realidad, las teoras con lgicas diferentes no pueden ser combinadas, algo que debe hacerse si han de acabar
siendo aplicables o comprobables. (Vase Bunge, 1973a y 1973b.)
(ix) El lgebra booleana mtrica introducida en la Definicin 1, no
debe confundirse con una medida de probabilidad. Por un lado, los argumentos de son individuales (proposiciones), no conjuntos. (En
otras palabras, el dominio de , a diferencia del de Pr, no es un campo
de conjuntos.) Por otro lado, nuestra condicin de normalizacin es
(p) = 1 para p , no (SD) = 1, como debera ser para constituir una
medida de probabilidad. Tercero, nuestra teora no contiene ningn supuesto semntico que afirme que (p) representa la probabilidad de la
proposicin p, sea lo que fuere lo que esta expresin pueda significar si
es que, en efecto, tiene algn significado. (No puede significar la probabilidad de ser verdadero, puesto que esto nos arrastrara a un crculo:
el enunciado Pr [ (p) = 1] = r involucra el concepto de verdad total.)
Esta caracterstica semntica de nuestra teora debera bastar para distinguirla de las diversas teoras de la verdad como probabilidad (o improbabilidad), aun si escogiramos el mismo formalismo matemtico.
Hay ms: mientras que nuestros axiomas pueden ser aplicados de
modo inmediato a las situaciones de inters en la ciencia real, los axiomas
de la teora de la medida no ofrecen, as sin ms, ningn enunciado probabilstico. En efecto, la teora de la probabilidad propiamente dicha, en
tanto diferente de la teora de la medida, comienza all donde esta ltima
acaba, a saber en la especificacin (construccin) de un espacio de probabilidades o espacio de eventos. (Nuestro conjunto bsico [S], en
cambio, queda suficientemente caracterizado con decir que forma un lgebra de Boole.) Expresado de otro modo: la teora de la medida ofrece
solo los fundamentos del clculo de probabilidades. Estos fundamentos
no pueden ser activados para obtener resultados probabilsticos, tales
como las leyes de los grandes nmeros, a menos que sean enriquecidos
con algn modelo definido de una situacin posible (aunque idealizada),
tal como el modelo de la moneda, un modelo de urna o un modelo de cadena de Markov. Sin un modelo como estos no hay teora de la probabilidad propiamente dicha. (Vase, por ejemplo, Kolmogoroff, 1963; Feller, 1968.) Y estos dispositivos especficamente probabilsticos son tan
159

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 160

ajenos a nuestra teora de la verdad como lo son a la teora de la medida:


tanto la verdad como la medida son independientes de la aleatoriedad.
Adems, todo lo que estos modelos probabilsticos hacen es permitirnos
asignar probabilidades a los eventos elementales (los conjuntos individuales), nunca a los enunciados correspondientes. Se supone que los
propios enunciados de probabilidad, si son tericos, son totalmente verdaderos y han sido derivados de acuerdo con la lgica ordinaria. (Su valor de verdad fctica es, desde luego, otro asunto.) La difundida concepcin de que la teora de probabilidades es una generalizacin de la lgica
que involucra implicaciones de probabilidades y sanciona el razonamiento inductivo ignora la estructura perfectamente clsica de la teora.
Hay algo ms que decir respecto de todo esto: le echaremos un vistazo
en la prxima seccin.
(x) Nuestra teora de la verdad explica qu es lo errneo en la concepcin de Frege del predicado como una aplicacin de individuos de un dominio D a valores de verdad (Captulo 1, Seccin 1.3). Si, sencillamente,
fingimos (con Frege) que a toda proposicin se le puede asignar un valor
de verdad (vale decir, si establecemos SD = S) y solo conservamos los dos
extremos 0 y 1 del intervalo unitario, obtenemos las funciones
P : D S y : S {0, 1}.
La composicin de estas funciones da por resultado lo que puede llamarse predicado F de Frege, correspondiente al predicado P:
F = df P : D {0, 1}.
Lo que Frege hizo fue saltarse la anterior divisin de F en y P.
P

{0, 1}

160

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 161

4. Verdad et alia
4.1. Verdad y probabilidad

Los escpticos y los empiristas han insistido con razn en la naturaleza


probable del conocimiento fctico. Pero hasta hace poco utilizaban
una acepcin no tcnica del trmino probable, a saber como sinnimo
de incierto o corregible o ambos. La teora de la verdad como probabilidad propuesta en las ltimas seis dcadas pareci formalizar la
concepcin tomando el trmino popular probable en el sentido tcnico que le atribuye la teora de probabilidades. Ms precisamente, estas
teoras equiparan el valor de verdad de un enunciado fctico con su
probabilidad o con una funcin creciente (o decreciente) de esta. Se trata, por ende, de teoras filosficas. Pero tambin de teoras vacas, puesto que no existe procedimiento alguno ms que el arbitrario decreto
para asignar probabilidades a los enunciados. La pasin por la exactitud es noble, sin duda, pero como todas las otras pasiones, puede ponernos en ridculo.
El modo en que se asignan las probabilidades, tanto en la teora de la
probabilidad aplicada como en la ciencia terica, consiste en disear algn modelo estocstico del sistema fctico de inters, como por ejemplo
un modelo de urna. (Recurdese el punto (ix) de la Seccin 3.6.) Este
procedimiento no funciona para los enunciados, como es el caso de las
hiptesis cientficas, aunque solo fuera porque estas no se escogen al
azar (por ejemplo, extrayndolas de un sombrero lleno de enunciados
blancos [verdaderos] y negros [falsos]). El propio concepto de aleatoriedad, sin el cual la teora de probabilidades no tendra aplicacin, carece
de sentido en relacin con un objeto nico y cuidadosamente concebido
como una hiptesis cientfica.
A lo que, a menudo, s se le puede asignar probabilidades, es a los hechos a que se refiere un enunciado probabilstico (fctico). De tal modo,
es posible que podamos calcular, con ayuda de una teora estocstica especfica, o medir, sirvindonos para ello de un dispositivo experimental
especfico, la probabilidad de cierto acontecimiento perteneciente a una
clase uniforme de elementos fcticos, tales como las precipitaciones en
un rea dada. Pero estas asignaciones de probabilidades sern correctas o
incorrectas en cierta medida que es independiente de la probabilidad objetiva del acontecimiento dado. Por ejemplo, la probabilidad de cierto
161

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 162

acontecimiento nuclear e puede ser extremadamente pequea, por caso


1024, en tanto que el grado de verdad de esta asignacin de probabilidad
puede ser bastante alto, por ejemplo 0,9. Vale decir que podemos tener
[P(e) = 1024] = 0,9. Y tambin podemos tener la situacin opuesta, es
decir la asignacin de un valor de probabilidad elevado que sea casi falsa. En resumen, las probabilidades de los hechos y los grados de verdad
son mutuamente independientes. En consecuencia, no hay ninguna manera de inferir el grado de verdad de un enunciado a partir de la probabilidad del hecho al que se refiere, ni a la inversa. Expresado de otro
modo: no hay ninguna superteora que trate a la vez de un dominio fctico y de una teora acerca de este, que contenga enunciados legales que
relacionen los hechos con nuestro conocimiento de ellos. Ni siquiera sabemos si esas conexiones legales entre los hechos (aleatorios o no) y
nuestro conocimiento de ellos podran descubrirse.
En conclusin, puesto que la teora de la verdad como probabilidad (y
la teora de la verdad de la teora de la informacin) no estn en condiciones de asignar probabilidades a los enunciados, tenemos que dejar de equiparar el probable gnoseolgico (= incierto o corregible) con el parcialmente verdadero semntico. Y a nadie le hara dao prestar atencin al
modo en que los cientficos estiman realmente la cantidad de la pizca de
verdad de sus teoras. Es posible que no utilicen la palabra verdad (al igual
que raramente usan el trmino causa), porque el positivismo y el convencionalismo les han dado una mala reputacin, pero con seguridad utilizan un concepto (presistemtico) de verdad (fctica y parcial), como muestra claramente su bsqueda de mejores representaciones de los hechos.
Adems, los conceptos de verdad son a la vez ms bsicos y ms
universales que el concepto de probabilidad. De hecho, queremos tener la capacidad de decir que determinada asignacin de probabilidad
(a un hecho) est cerca (o lejos) de la verdad. Y mientras que todos los
enunciados probabilsticos tienen, presumiblemente, algn valor de
verdad, son solamente un subconjunto propio de la totalidad de los
enunciados. En resumen, no hay sustituto para la verdad fctica y la
teora de la verdad debe tener prioridad sobre las teoras fcticas, tanto estocsticas como no estocsticas. Y la altica, al igual que la probabilidad aplicada, presupone la lgica ordinaria. Prcticamente, todas
las teoras lo hacen.

162

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 163

4.2. Verdad, significado y confirmacin

En el Captulo 7, Seccin 2.2, estipulamos que el significado es una propiedad de los constructos y que nicamente aquellas expresiones de un
lenguaje que designen constructos sern significativas. Y en este captulo hemos convenido que, entre los constructos, solo es posible (aunque
no necesario) asignar un valor de verdad a los enunciados. La Figura 8.7
exhibe estas ideas.
La verdad depende del significado (el sentido junto con la referencia),
pero no a la inversa: a la misma proposicin fctica se le puede asignar un
valor de verdad en un momento y otro diferente en otro momento, sin
que su significado cambie en lo ms mnimo. (Los cambios de significado involucran cambios en los propios constructos.) Por ejemplo, la refutacin de las leyes del movimiento de Aristteles por Galileo no modific su significado. Galileo no podra haber aceptado ni la concepcin
de Frege de que los valores de verdad determinan el significado ni la doctrina del significado como verificacin, segn la cual los significados son
secretados por los procedimientos de verificacin.
Sin embargo, estas doctrinas que afirman la primaca de la verdad con
respecto al significado sobreviven en diversas versiones diluidas. Una de
ellas es la concepcin de que las condiciones de verdad de un lenguaje
determinan su semntica. (Para la nocin de condicin de verdad, vase
la Seccin 2.4.) En trminos pragmticos: Dar la semntica de un lenguaje se reduce a estipular sus condiciones de verdad. No nos detengamos en nimiedades como la extravagante creencia de que son los lenguajes, en lugar de las teoras, los que tienen condiciones de verdad. (Para
una defensa de la neutralidad altica de los lenguajes vase el Captulo 1,
Valorados
Enunciados
Significativos

Constructos

Signos

No valorados
Otros (por ejemplo, conceptos)

No significativos
Figura 8.7. La verdad depende del significado.

163

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 164

Seccin 1.1.) La tesis puede funcionar bien en la lgica elemental, pero


no es as, sin duda, en la ciencia fctica. Primero, porque en esta no hay
condiciones necesarias y suficientes segn las cuales un enunciado pueda ser declarado total o parcialmente y definitiva o, incluso, provisionalmente, verdadero o falso. (Recurdese la Seccin 2.4.) Segundo, porque
si bien toda teora cientfica decente tiene un significado (sentido y referencia) razonablemente definido, determinado por sus supuestos bsicos, tal vez no sepamos nada acerca de las condiciones en las cuales se
puede considerar (aproximadamente) verdadera. En conclusin, la afirmacin de que las condiciones de verdad determinan los significados es
tan falsa como la tesis inversa. El significado y la verdad son componentes semnticos igualmente bsicos de las proposiciones.
La verdad tampoco debe ser confundida con la confirmacin. Los
dos conceptos pertenecen a categoras diferentes: la verdad a la semntica y la confirmacin a la metodologa. Pero por lo menos, en este
caso, confundirlas constituye un error inteligente, puesto que la confirmacin es necesaria, aunque insuficiente, para atribuir valores de
verdad. En efecto, si un enunciado ha sido abundantemente confirmado por la experiencia y es coherente con teoras razonablemente bien
corroboradas, es posible asignarle un valor de verdad cercano a la unidad, hasta prximo aviso. Pero tal como lo muestra la supersticin, la
confirmacin emprica resulta insuficiente; y la refutacin puede no resultar de ayuda. Ms an, en ocasiones, las comprobaciones empricas
son imposibles, a pesar de lo cual es posible que dispongamos de razones para asignar un elevado grado de verdad a una hiptesis. La Figura
8.8 ilustra una situacin frecuente en la ciencia terica. (Vase Bunge,
1967a, I, 5.6.)
Lo que vale para los conceptos cualitativos de verdad y confirmacin,
vale tambin para cualesquiera de sus explicata cuantitativos: la confirmacin no es ms que un indicador inseguro de la verdad. As pues, el
enunciado Todo nmero natural es mayor que otro nmero natural
preasignado cualquiera es patentemente falso pero, puesto que tiene infinitos confirmadores, se le podra asignar un grado mximo de confirmacin. En resumidas cuentas, los dos conceptos, verdad y confirmacin, si bien estn relacionados, son distintos. Una relacin parecida es la
que hay entre el concepto semntico de verdad y el concepto pragmtico (o psicolgico) de aceptacin, crdito o creencia. Pero esto merece una
subseccin aparte.
164

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 165

Teorema de alto nivel

Datos empricos
Teorema de
nivel intermedio

Teorema imposible
de comprobar

Enunciado comprobable
Figura 8.8. Un teorema imposible de comprobar puede considerarse (ms o menos)
verdadero si pertenece a una teora que incluye abundantes teoremas corroborados.

4.3. Verdad y creencia

Salvo para el dogmtico, la verdad no es la creencia: todo el mundo puede creer en falsedades y no creer en verdades; y todos ignoramos la mayora de las verdades, as como la mayora de las falsedades. Mantengamos la distincin que no necesariamente la separacin entre verdad y
creencia. Deben desposarse si han de dar frutos o, mejor dicho, frutos
comestibles. El concepto semntico de verdad y el concepto pragmtico
(o psicolgico) de creencia (personal o colectiva) se funden en el de verdad pragmtica o verdad para alguien. De modo ms exacto, hay dos
conceptos de verdad pragmtica: la verdad personal (subjetiva) y la verdad colectiva (o intersubjetiva), las cuales, tal como advierte la fbula del
emperador desnudo, no deben confundirse con la verdad objetiva. Estos
conceptos aparecen en enunciados de la forma x cree p, donde los casos
de sustitucin de x son personas o grupos sociales. Las teoras que tratan de
enunciados de este tipo se conocen como sistemas de lgica doxstica y
estn estrechamente relacionados con las teoras referentes a los enunciados de la forma x sabe que p, las cuales son el objeto de la llamada lgica epistmica (Hintikka, 1962).
Si bien no hay duda de que ambas lgicas constituyen empresas respetables, parece claro que no son lgicas, sino disciplinas fcticas y, por
ende, que necesitan de la comprobacin emprica. En efecto, todo enunciado referente a una creencia o a un conocimiento, como los mencionados anteriormente, se refieren tanto a las proposiciones como a las personas: dicen acerca de las personas (o grupos sociales) tanto o ms que
acerca de las proposiciones. (No se trata de metaenunciados, tales como
165

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 166

p es verdadera, sino de enunciados objeto con dos referentes). Si este es


el caso, solo los psiclogos pueden decirnos algo sobre el valor de verdad de las hiptesis desdeadas por los lgicos doxsticos y epistmicos.
En otras palabras, si bien las ciencias empricas de la creencia y el conocimiento son bienvenidas y, adems, ya hace tiempo que deberan haber
llegado, una teora a priori de la creencia y el conocimiento no tiene ninguna oportunidad de resultar verdadera y, con ello, de contribuir al conocimiento y fortalecer nuestra creencia en este. Expresado de otro
modo: incluso los enunciados de creencia y conocimiento, vale decir los
enunciados de creencia o conocimiento personales (o colectivos) tienen
que ser objetivos y empricamente comprobables.
Desde luego, las verdades (y falsedades) objetivas no son ideas platnicas: con el perdn de Bolzano, no hay tal cosa como un Wahrheit an
sich, independiente de seres pensantes (Bolzano, 1837, I, Seccin 25).
Los enunciados en s son solo ficciones tiles (por oposicin a las vanas
o malvadas). Una proposicin, vista desde una perspectiva metafsica, no
es un objeto autnomo (una entidad), sino tal vez cierta clase de equivalencia de procesos cerebrales (pensamientos) de algn tipo. (Advirtase
la vaguedad, inevitable en el estado actual de la psicologa cognitiva.) Y
una actitud proposicional, tal como conocer, creer o dudar de una proposicin, es otra clase de equivalencia de procesos cerebrales, esta vez de
los relacionados con otros procesos cerebrales. De manera esquemtica,
tenemos tres niveles:
(i) Clase de los pensamientos de cierto tipo (juicios).
(ii) Proposicin objeto = Una clase de equivalencia de los pensamientos de cierto tipo.
(iii) Actitud proposicional = Una clase de equivalencia de los pensamientos acerca de pensamientos.
(a) p est dada: la tomas o la dejas.
(b) p se examina con la finalidad de averiguar su grado de verdad, su relacin con otras proposiciones o su utilidad para
cierta accin, etctera.
(c) p se supone o se hipotetiza (no se afirma necesariamente
como verdadera).
Verdad en s en alemn. [N. del T.]

166

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 167

(d) p se confirma (en particular, se demuestra) o se debilita (en


particular, se refuta).
(e) A p se le asigna un valor de verdad.
(f ) A p se le asignan propiedades no semnticas: sistemicidad,
profundidad, potencia heurstica, etctera.
(g) p se adopta o rechaza para ciertos propsitos, ya sean tericos, experimentales o prcticos.
(h) p se cree, no se cree o se deja en suspenso.
Etctera.
Para finalizar, la verdad y la creencia son categoras heterogneas.
Adems y pese a los pragmatistas (por ejemplo, Zinovev, 1973), la verdad no es definible en trminos de aceptacin o crdito. Antes bien, lo
cierto es lo contrario; para todo el mundo salvo para el mstico, creer p
consiste en admitir que p es verdadera, al menos en un grado considerable, en el momento de pensar p. Lo que nos lleva a reflexionar acerca de
la relacin entre la verdad y el tiempo.

4.4. Verdad y tiempo

Si la verdad fctica fuera una propiedad intrnseca de las proposiciones,


como ocurre en el caso de la verdad lgica, sera intemporal. Y aun si
fuera menos que eso, a saber mera verdad matemtica, tambin sera intemporal: la propiedad de ser verdadero en un modelo no se erosiona ni
se acumula con el paso del tiempo, porque los propios modelos (en la
acepcin del trmino correspondiente a la teora de modelos) son objetos intemporales. Pero ay!, los enunciados fcticos son objetos ms
complicados: adems de ser verdaderos en algn modelo tienen que ser
(lo bastante) verdaderos en el mundo, el cual se encuentra en gran medida fuera de nuestro control. Y se les asignan valores de verdad sobre la
base de operaciones tanto empricas como conceptuales de diverso grado de refinamiento. La conclusin es que los valores de verdad fctica
varan con el paso del tiempo. En este sentido, Veritas filia temporis (cf.
Bunge, 1967a, Volumen II, Seccin 10.5).
La dependencia temporal de las asignaciones de valor de verdad fctica
resume un complejo proceso de comprobacin de la verdad. Este proceso
incluye a cientficos de carne y hueso que manejan una cambiante colec167

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 168

cin de herramientas conceptuales y fsicas. Si bien cada uno de los insumos que participan en este proceso puede ser legal, el resultado, es decir la
trayectoria o curva de valores de verdad sucesivos no parece satisfacer ley
alguna: se trata nicamente de una serie temporal, de una tendencia en el
mejor de los casos. (Para los conceptos de tendencia y ley, vase Bunge
1967a, Volumen I, Secciones 6.2 y 6.6.) Esto no quiere decir que las asignaciones y reasignaciones de los valores de verdad sean caprichosas y, por
ende, que no haya verdades objetivas. Todo lo que esto significa es que,
como en la mayora de los procesos histricos, las secuencias de asignaciones de valores de verdad son el resultado del interjuego entre numerosos factores, algunos de los cuales escapan a nuestro control.
Y qu ocurre con las predicciones? Tienen un valor de verdad antes
de que ocurran los hechos a los cuales se refieren? Segn Aristteles (De
interpretatione, Libro 9), solo las proposiciones acerca de hechos reales
son verdaderas o falsas. En cambio, las proposiciones acerca de futuros
contingentes no tienen un valor de verdad definido. Se podra objetar
que las predicciones computadas en la ciencia fctica s tienen valores de
verdad definidos, puesto que son consecuencias de las premisas que se
suponen verdaderas. Pero esto sera incorrecto: no necesitamos aseverar
nuestra hiptesis y habitualmente no lo hacemos; solo necesitamos procesarlas para averiguar cules son sus consecuencias y cmo se desempean estas. O sea, podemos abstenernos de asignar valores de verdad a
nuestras predicciones y lo hacemos con frecuencia. Por lo tanto, Aristteles parece tener razn.
Sin embargo, las cosas no son tan sencillas. Si los posibles en cuestin
no son acontecimientos nicos, tales como la batalla naval de maana,
sino que tienen lugar una y otra vez, en las condiciones adecuadas, podemos someterlos a la teora. Y, de manera subsiguiente, podemos contrastar algunos enunciados de la teora con la realidad, o despliegue de la
potencialidad (para seguir con la lnea de pensamiento de Aristteles), lo
que nos permitir evaluar esas proposiciones. Esto es vlido, en particular pero no exclusivamente, para las teoras estocsticas: aqu contrastamos probabilidades calculadas y sus subordinadas (promedios, fluctuaciones medias, etctera), con frecuencias observadas y sus parientes.
Pero los posibles no son propiedad exclusiva de las teoras estocsticas:
todas las teoras cientficas se refieren a cosas posibles, propiedades posibles, estados posibles o cambios de estado posibles. (Con todo, la ciencia no necesita de la lgica modal. Considera que un elemento fctico
168

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

Datos

26/2/09

Supuestos
subsidiarios

14:17

Pgina 169

Teora

Aplicacin

Posibles
Reales

Comprobacin emprica
Figura 8.9. Solo las aplicaciones y comprobaciones de una teora cientfica se refieren
a hechos reales: toda teora general trata acerca de hechos posibles. Los resultados de
las comprobaciones (de los hechos reales) permiten asignar valores de verdad a los
enunciados (ya sean determinsticos o estocsticos) referentes a hechos posibles.

posible de la clase F es un miembro arbitrario del conjunto F de elementos fcticos y que un hecho probable es un hecho con una probabilidad definida. En consecuencia, si bien las teoras cientficas se ocupan de la posibilidad, son estrictamente verifuncionales.) nicamente
las aplicaciones y comprobaciones de las teoras cientficas se refieren a
hechos reales. Y no podemos proceder a una determinacin efectiva
(aunque provisional) de valores de verdad, antes de haber involucrado
hechos reales. La discusin precedente est resumida en la Figura 8.9.

5. Comentarios finales
A menudo se espera que una teora de la verdad fctica consiga hacer
tanto como una teora de la verdad formal, a saber:
(i) ofrecer un definicin ordenada de enunciado fcticamente verdadero;
(ii) establecer condiciones (criterios) de verdad universales y
169

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 170

(iii) proporcionar reglas para calcular el valor de verdad de cualquier


compuesto verifuncional, tal como una conjuncin, a partir de los valores de verdad de sus constituyentes.
Nuestra teora de la verdad no lo hace, rehsa realizar las dos primeras tareas y solo lleva a cabo la tercera. En realidad, sostenemos que el
concepto de verdad fctica es demasiado bsico y universal como para
ser degradado a la categora de concepto definido (Seccin 4.2). (Y, en
todo caso, todos los intentos de eliminarlo en favor de conceptos alternativos, tales como los de satisfaccin, probabilidad, informacin y confirmacin, han fracasado.) Lo mximo que podemos hacer por el concepto de verdad fctica es:
(i) ofrecer una caracterizacin informal (Seccin 1);
(ii) mostrar como se utiliza en la prctica cientfica (Seccin 2) y
(iii) definirlo de manera implcita por medio de un conjunto de postulados (Seccin 3).
En lo que respecta a las condiciones de verdad fctica, hemos sealado que (a) en la ciencia no hay condiciones de verdad ntidas, en la simple forma de equivalencias y (b) las complejas, regionales y cambiantes
pistas para estimar los valores de verdad fctica deben seguir siendo responsabilidad de la ciencia. Aqu el semantista ha de ser un espectador y
estudioso, no un legislador.
Nuestra teora de la verdad fctica, aunque pueda parecer incompleta al
filsofo acostumbrado a las situaciones en blanco y negro de la lgica, parece dilucidar de manera exacta el concepto de grado de verdad utilizado
por los matemticos aplicados y los cientficos. Sin embargo, no sostenemos que se trate de la mejor (ms verdadera) de las teoras posibles. Puede
haber medidas alternativas a que proporcionen un dilucidacin ms
adecuada del concepto intuitivo de verdad parcial. (Recurdese la Seccin
3.6, punto [iv].) Con todo, cualquiera de esas alternativas presupondr la
lgica clsica, la cual es la nica inherente a la ciencia. Y debern satisfacer
el mismo desidertum, a saber proporcionar una versin exacta de la imprecisa nocin de verdad (o falsedad) de hecho aproximada.
Advirtase, finalmente, que nuestra altica se ocupa de la nocin de
explicacin parcial, la cual se est haciendo prominente en la filosofa
de la ciencia (Scheibe, 1973). Se dice que una teora fundamental pro170

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 171

porciona solamente una explicacin parcial de las generalizaciones empricas (o de la teora fenomenolgica) que motivaron la construccin de la
teora. Por ejemplo, la mecnica celeste no recupera las leyes de Kepler,
sino que solo da una explicacin aproximada de ellas porque, en trminos estrictos, el sol no est quieto y los planetas se perturban entre s,
todo lo cual complica la trayectoria real de los planetas superando las
sencillas elipses de Kepler. De hecho, la explicacin de estas provista por
la mecnica celeste de Newton es rigurosa: los que no son exactos o, mejor dicho, completamente verdaderos, son los supuestos subsidiarios de
que la masa solar es infinita y que cada planeta solamente es influido por
el sol. Todas las aplicaciones de una teora cualquiera involucran supuestos simplificadores como estos. De tal modo, en la teora elemental del
pndulo simple se supone que la amplitud de la oscilacin es pequea y
as se obtienen las leyes de Galileo y de Huyghens, de las que se sabe que
son solo parcialmente verdaderas. La deduccin es exacta: lo aproximado es el supuesto simplificador y, en consecuencia, la conjuncin de esta
condicin subsidiaria y los supuestos generales de la teora. Para resumir, si aceptamos el concepto general de verdad parcial y verdad de hecho
relativa, no necesitamos introducir el concepto ad hoc de explicacin
aproximada. O, por lo menos, se puede definir el segundo recurriendo al
primero.
Esto cierra nuestra exposicin de las teoras bsicas de nuestra semntica de la ciencia. El resto del libro trata de las aplicaciones (Captulo 9) y de cuestiones fronterizas (Captulo 10).

171

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 172

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 173

Captulo 9
Ramificaciones
Las ideas sobre el significado y la verdad presentadas y discutidas en los
captulos anteriores se pueden aplicar a una variedad de problemas pertenecientes a la semntica filosfica pura (general) o bien a la aplicada
(por ejemplo, a las teoras cientficas). Ya hemos tratado diversos problemas de semntica aplicada en otros captulos. A continuacin veremos tres problemas de semntica pura o general, a saber los de extensin, vaguedad y descripcin definida: en nuestro sistema, todos ellos
presuponen las teoras de la referencia, del sentido y de la verdad.

1. La extensin
1.1. El problema

Toda extensin lo es de un predicado. De tal modo, la extensin de es


una montaa es la clase de las montaas. Y toda extensin es un conjunto. Pero no todo conjunto es la extensin de un predicado. Por
ejemplo, no parece haber ningn predicado (interesante) que corresponda al conjunto {China, d/dx}. Y no todos los constructos poseen extensin: solo se puede asignar una extensin a aquellos constructos para los
cuales el concepto de verdad tiene sentido. Tiene sentido preguntar cules son los objetos para los cuales es vlido cierto predicado P: la coleccin de esos individuos es la extensin de P o (P) = {x | Px} si P es un
173

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 174

predicado unario. Los conceptos individuales, tales como Arqumedes, tienen referente, pero no extensin. (Las variables individuales,
como aqu o nosotros, estn en condiciones an peores, ya que no
tienen referentes fijos.) Los conjuntos tampoco tienen extensin o, si se
prefiere, son sus propias extensiones. (Los conjuntos, en realidad, son
los nicos objetos puramente extensionales.) Habitualmente, ni siquiera
a las frmulas cerradas, ya sean simples como Pa o complejas como
(x)(y) Pxy, se les asigna una extensin, aunque sea posible hacerlo.
Normalmente solo se asigna una extensin o dominio de aplicacin a los
predicados. En todo caso, confinaremos la teora de las extensiones a
los predicados.
El concepto de extensin debe dilucidarse mediante una teora de las
extensiones. La teora de la referencia no puede realizar esta tarea, porque los conceptos de referencia y extensin son bastante diferentes y,
probablemente, no son interdefinibles. Por una parte, la nocin de referencia no presupone el concepto de verdad, algo que el de extensin s
hace. Por otra, la extensin de un predicado nario es un conjunto ordenado de ntuplas, en tanto que la clase de referencia de la misma relacin
es el variado conjunto de los individuos de los que trata. As pues,
(ama) = {Ablard, Hlose, Dante, Beatrice, }.

(ama) = {Ablard, Hlose, Dante, }.


A primera vista hay otras dos teoras que podran pretender constituir una teora de las extensiones cada una: la lgica ordinaria y la teora
de conjuntos. Pero la primera es verifuncional en lugar de puramente
extensional, tal como hemos discutido en el Captulo 4, Seccin 1. La
lgica no determina ni intensiones ni extensiones: las deja indeterminadas. nicamente la semntica de la lgica introduce extensiones cuando
proporciona los modelos para los clculos lgicos. (Con mayor razn, la
lgica no puede interpretarse como una semntica universal, pese a lo
afirmado por Bar-Hillel [1970].)
Con respecto a la afirmacin de que la teora de conjuntos es la teora
de las extensiones, su fortaleza depende de la versin de la teora que uno
tenga en mente. Sin duda, no es vlida para la teora de Neumann-Bernays-Gdel, la cual no incluye el concepto de predicado y, por ello, no
se puede considerar que trate de la extensin de los predicados: en esta
teora, una clase es un objeto por derecho propio. (La razn de ello no es
174

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 175

que la matemtica no necesite no-clases, como las vacas y las molculas [Mendelson, 1963, p. 160], sino que, una vez generado, un conjunto puede tratarse como un objeto por derecho propio. Pero si el problema
consiste en determinar o caracterizar un conjunto infinito en particular, no hay ninguna manera de hacerlo salvo aprovechar una propiedad
y utilizar el principio de abstraccin o su versin rigurosa, el axioma
Aussonderung, ausente en la teora de von Neumann-Bernays-Gdel.)
En cuanto a la versin de Zermelo-Skolem-Frnkel de la teora de conjuntos, la cual s incluye la nocin de predicado, ciertamente trata de extensiones, puesto que contiene el puente dorado entre los predicados y
los conjuntos, a saber el postulado Aussonderung. Sin embargo, el objetivo central de esta teora no es dilucidar la nocin de extensin relacionndola con la de verdad y distinguindola de la de referencia, que es
aquello en lo que la semntica se interesa principalmente.
Necesitamos una teora de las extensiones aparte, distinta tanto de la
lgica como de la teora de conjuntos, aunque subordinada a ellas. En realidad, si hemos de vrnoslas con la ciencia fctica necesitamos dos teoras
de la extensin: (a) una teora de las extensiones estrictas, que se ocupe de
los predicados definidos (decidibles), as como de la verdad total (no solo
de la verdad aproximada) y (b) una teora de las extensiones laxas, que se
ocupe de los predicados que son inherentemente vagos o de aquellos cuyos casos se conocen de manera imperfecta. Esta seccin trata de las extensiones estrictas y la siguiente de las extensiones laxas.

1.2. La extensin estricta: definicin

Mientras que los referentes de un predicado son los objetos a los cuales este se refiere, ya sean verdaderos o no (Captulo 2), la extensin de
un predicado es la coleccin de objetos para los cuales el predicado es
verdadero y en el orden en que lo es. Ms precisamente, la extensin de
un predicado P es el conjunto verdad, conjunto solucin o grafo de P.
Este grafo est incluido en el dominio de la definicin de P. Ejemplo 1
En tanto que la clase de referencia de sabe leer y escribir es la humanidad, su extensin es el subconjunto de personas que realmente saben

Axioma de seleccin, en alemn. [N. del T.]

175

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 176

f
y = f(x)
x

Figura 9.1. La curva representa la extensin de un predicado binario P = X Y S


tal que Pxy = [f (x) = y]. En efecto, (P) = {x, y X Y | y = f(x)}.

leer y escribir. Ejemplo 2 Sea P un predicado binario y, ms especficamente, uno cuyos relata estn vinculados por P del siguiente modo:
Pxy = [f(x) = y], para x e y que pertenecen a la lnea de nmeros reales
R. La extensin de P es el grafo de f, una curva en el plano R R. Vase la Figura 9.1.
Estas ideas se detallan en la siguiente
9.1 Sea la familia de todos los predicados definidos sobre
un dominio D = A1 A2 An. Luego, se llama funcin de extensin
para P a la funcin

DEFINICIN

 = (D)
tal que, para un predicado cualquiera P : D Enunciados, perteneciente a la familia de predicados ,  asume el valor
(P) = {x1, x2 xn A1 A2 An | Px1 x2 xn },
llamado extensin (o valor extensional).
Ejemplo 1 La extensin de es un planeta solar es el conjunto de los
ocho planetas certificados como tales. El fantasmal Plutn se encuentra
entre los referentes del predicado e incluso de su extensin laxa, pero no
puede ser considerado, en el momento en que este autor escribe, un
miembro de su extensin estricta. Ejemplo 2 Una funcin f y su restric176

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 177

cin f | A a un conjunto A, si bien son cointensivas, tienen diferentes extensiones: ( f | A)  ( f ). Obviamente, esto es vlido, especialmente,
cuando A es un conjunto unitario.
Comentario 1 La funcin de extensin  se aplica a los predicados, no
en ni sobre sus dominios: estos contienen regiones que corresponden a
diferentes predicados o a ninguno. Comentario 2 Nuestra propia notacin muestra que rechazamos la identificacin extensionalista de un predicado con su grafo o extensin, por las razones dadas en el Captulo 4,
Seccin 1.2. As pues, en lugar de escribir x, y R, para una relacin
binaria R, preferimos escribir x, y (R). Esta diferencia, con ser pequea a los fines prcticos, es importante para los fundamentos y la filosofa de la matemtica, as como para la semntica. Y evita expresiones
extraas, tales como = = diag X X y = . Comentario 3 La distancia entre las extensiones y las clases de referencia puede acortarse
considerablemente si, en lugar de concebir las n-tuplas como conjuntos
de conjuntos (al estilo de Wiener y Kuratowski), las consideramos individuos (puntos). Para este propsito, podemos adoptar el original punto de vista de Bourbaki, defendido ahora por Mac Lane, segn el cual un
par ordenado es un individuo complejo caracterizado por el nico axioma (no definicin): x, y = x, y sii x = x e y = y. Comentario 4 La Definicin 1 tiende un puente entre el platonismo (Solo las formas son reales) y el nominalismo (Solo los individuos son reales). O, mejor
dicho, esa definicin muestra que la divisin entre platonismo y nominalismo no es razonable, puesto que no hay formas puras ni individuos
sin forma. Toda forma es la forma de algo y todo individuo ejemplifica
alguna forma. Comentario 5 Puesto que la verdad es relativa, tambin lo
es la extensin. La extensin de un predicado fctico aumenta o se reduce con el avance del conocimiento.

1.3. Algunas consecuencias

Primero, una consecuencia inmediata de la Definicin 1 de la Seccin 1.2:


COROLARIO 9.1

La extensin de un predicado est incluida en su domino:

Si P : D Enunciados, luego (P) D.

177

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 178

Ahora veamos el resultado principal. Pero antes de exponerlo, debemos recordar que un predicado compuesto est definido nicamente sobre la superposicin de sus componentes (Captulo 1, Seccin 1.3).
9.1 La extensin de una funcin de predicados booleana es
igual a la correspondiente funcin booleana de sus imgenes bajo la funcin de extensin. Vale decir, si P y Q son predicados definidos sobre un
dominio comn, luego

TEOREMA

(i)
(ii)
(iii)
(iv)

(P) = (
P);
(P & Q) = (P) (Q);
(P Q) = (P) (Q) (P & Q);
(P Q) = (
P) (Q).

Demostracin. En beneficio de la simplicidad, restrinjmonos a los


predicados unarios definidos sobre el dominio D. Por la Definicin 1,
(P) = {x | Px} = D (P) = (
P),
lo que demuestra (i). En cuanto a (ii), dado que P & Q est definido sobre un dominio comn, puede tratarse como un predicado nico con valores (P & Q) x, donde x D:
(P & Q) = {x | (P & Q) x} = {x | Px & Qx} =
= {x | Px} {y | Qy} = (P) (Q).
De manera anloga para (iii). Por ltimo, (iv) se demuestra reemplazando (P Q) por P Q y usando (i) y (ii).
Ejemplo 1 (no viviente) = S
eres
vivos
.
Ejemplo 2 (circular pequeo) = (circular) (pequeo).
En cambio, es un cuadrado circular, que se refiere a figuras planas,
posee un extensin nula. (Y es significante; recurdese el Captulo 7,
Seccin 2.2).
Comentario 1 La condicin del Teorema 1, que los predicados componentes estn definidos sobre un dominio comn, excluye la composicin (por ejemplo, la conjuncin) de predicados referencialmente heterogneos, tales como metlico y celoso. En consecuencia, ni siquiera
podemos decir que tienen intensin, tal como hemos visto en el Captu178

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 179

lo 4, Seccin 2.2. Comentario 2 El Teorema 1(ii) es la base del procedimiento habitual para construir el predicado (extensionalmente) ms pequeo de todos los que satisfacen una condicin dada, a saber conjugarlos. Por ejemplo, considrese la clase de relaciones de equivalencia ~n,
con n N, sobre un conjunto dado S. La menor de ellas es ~0 = #n ~n.
Esta es la relacin vlida nicamente entre un elemento de S y l mismo,
o sea la identidad estricta.
COROLARIO

9.2 La doble negacin restaura la extensin original:

Si P es un predicado, luego, ( P) = (P).


COROLARIO 9.3 Los predicados incoherentes son extensionalmente vacos y los tautolgicos son universales: si P es un predicado con dominio
D, luego,

(i) (P & P) = L;


(ii) (P P) = D.
Demostracin. Sea Q = P en el Teorema 1 (ii) y (iii) y sese (i). Para
generalizar a tautologas y contradicciones arbitrarias, sese el teorema
de que todas las tautologas son equivalentes y, por ello, coextensivas.
Comentario 1 Todas las frmulas anteriores se refieren a variables de
predicado. Por ser generales, son vlidas para cualquier predicado constante, independientemente de su referencia. Por ejemplo, si se asigna el
valor filsofo a P en el Corolario 3, P se refiere a las personas y es verdadero respecto de los filsofos, mientras que P & P y P P siguen
refirindose a las personas, pero ahora P & P no se aplica a nada, en
tanto que P P es verdadero con respecto a todo. Comentario 2 El Corolario 3 (ii) y su generalizacin a un predicado tautolgico arbitrario es
una de las razones para sostener que la lgica es universal en sentido estricto, vale decir que se aplica a todo o que es vlida en todos los
mundos posibles. Esto podra aceptarse de manera provisional, a condicin de que no se interprete como una afirmacin acerca de que la lgica es una especie de fsica (Gonseth, 1938, p. 20) o metafsica (Scholz,
1969, p. 399 y ss.) universal. Esta interpretacin es incorrecta porque (a)
los referentes de las frmulas precedentes son predicados (universales)
no cosas y (b) las frmulas y reglas de la lgica son coherentes con con179

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 180

cepciones del mundo mutuamente incompatibles. Es tarea de la metafsica (o de la ontologa), no de la lgica, descubrir los ladrillos y los planos, si es que los hay, del mundo real (vase el Captulo 10, Seccin 4).
La lgica no es la metafsica, no depende de ella y tampoco sugiere ninguna metafsica en particular (Nagel, 1956). Ms sobre este tema en el
Captulo 10, Seccin 4.2 y en Bunge (1974a).
Una formulacin equivalente del Teorema 1 es esta: Los atributos son
isomrficos respecto de sus extensiones. Esta es la razn de que se pueda pensar en trminos o bien de atributos o bien de sus extensiones, as
como ir y venir entre ellos. Ms precisamente, el Teorema 1 puede expresarse de este otro modo:
9.2 Sea una familia de predicados definida sobre un dominio comn D. Luego, vale lo siguiente:

TEOREMA

(i) La estructura  = , , , , &, , donde es el predicado


nulo (el que tiene extensin nula) y es el predicado universal (el
que se aplica a todos los puntos de D), es un lgebra de Boole.
(ii) El lgebra de conjuntos sobre D, vale decir  = (D), L, , , ,
es un lgebra booleana.
(iii)  y  son isomrficas.
Finalmente, unas palabras sobre la relacin entre extensin y referencia. Salvo en el caso de los predicados unarios, esta relacin no es simple
porque (a) la extensin es la referencia junto con la verdad y (b) mientras
que las clases de referencia son clases de individuos, las extensiones son
conjuntos de n-tuplas. Solo resulta una relacin simple entre extensin,
por un lado, y referencia adecuada o correcta por otro. Este ltimo concepto es introducido por la
9.2 La referencia adecuada
+p (P) de un predicado P es
igual a la unin de las proyecciones de su extensin (P) sobre los factores cartesianos del dominio de P. En particular, para un predicado binario P definido sobre A B,
DEFINICIN

+p (P) = pA(P) pB(P)


p(P).

180

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 181

1.4. Comparacin de extensiones

Dado que la Definicin 1 y el Teorema 1 nos ayudan a calcular extensiones individuales, podemos, con mayor razn, compararlas. En particular, podemos averiguar si dos predicados son coextensivos en el sentido
especificado por la
9.3 Sean P y Q dos predicados cualesquiera. Luego, se dice
que P y Q son extensionalmente equicalentes o coextensivos en el preciso caso de que tengan la misma extensin:

DEFINICIN

P ~e Q = df (P) (Q).
Comentario 1 Los predicados idnticos son coextensivos, pero la inversa es falsa. As pues, ms liviano que o ms barato que son coextensivos en la coleccin de materiales de una cierta clase, pero son intensionalmente diferentes. Si el extensionalismo estuviera en lo correcto,
los coextensivos deberan ser idnticos. Comentario 2 En consecuencia, el
principio de Leibniz, Eadem sunt, quae sibi mutuo substituti possunt,
salva veritate, es falso. De hecho, sean p y p dos proposiciones que
difieren nicamente en que el predicado P P aparece en p exactamente en el mismo lugar sintctico que P ocupa en p. Supngase, adems,
que P y P son coextensivos. Luego, p y p tendrn el mismo valor de
verdad, aunque sus sentidos sern diferentes: en consecuencia, p y p non
sunt eadem. Los valores de verdad s permanecen invariantes en la sustitucin de coextensivos, pero la verdad no lo es todo y no determina el
significado.
A partir de la Definicin 3, resulta obvio que ~e es una relacin de
equivalencia. Por ende, genera clases de equivalencia segn la
9.4 Sea una familia de predicados. Luego, la clase de parientes ~e de P b es el subconjunto de formado por la clase de
equivalencia generada por P, es decir
DEFINICIN

Son iguales las cosas que se pueden sustituir mutuamente, conservando la verdad
[N. del T.]

181

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 182

[P] = {Q | Q ~e P}.
Ahora podemos enunciar una proposicin que, en cierto modo, es la
inversa del principio de abstraccin o separacin de la teora de conjuntos: el axioma un predicado-un conjunto. Es la siguiente
Un conjunto arbitrario A determina una clase de equivalencia de predicados bajo la relacin de equiextensionalidad, a saber

PROPOSICIN

L {Q | (Q) = A}
Esas clases de predicados coextensivos no tienen que tener, necesariamente, ninguna estructura. Sin embargo, la totalidad de esas clases s que
tienen una estructura definida, tal como veremos en la Seccin 1.5. Pero
podemos hacer algo ms que agrupar los predicados coextensivos: podemos comparar predicados que no son coextensivos, a condicin de que
tengan el mismo rango. As pues, elipse est incluido extensionalmente en seccin cnica, el cual a su vez est incluido extensionalmente en
figura plana. En general, tenemos la
9.5 Sean P y Q predicados n-arios. Luego, P est extensionalmente incluido en Q sii el grafo de P est incluido en el grafo de Q:

DEFINICIN

P e Q = df (P) (Q).
Ahora estamos en condiciones de enunciar y demostrar el
TEOREMA 9.3 Si P y Q son predicados n-arios, tal que P Q, P est extensionalmente incluido en Q y viceversa:

P Q sii P e Q, o sea (P) (Q).


Demostracin. Supngase que Pa es vlido. En consecuencia, a
(P). Por hiptesis, si Pa, luego Qa. Puesto que hemos supuesto Pa, se
sigue que Qa, lo que equivale a a (Q). Pero a es una solucin arbitraria de Px, por lo que (P) (Q). La inversa se demuestra de manera similar.

182

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

COROLARIO

26/2/09

14:17

Pgina 183

9.4 Los equivalentes son coextensivos:

P Q sii P ~ e Q, o sea (P) = (Q).


9.4 Si P implica Q, la extensin de P est contenida en la extensin de Q, vale decir si P Q es un predicado tautolgico, luego
(P) (Q).
Demostracin. Por el Teorema 1(iv), (P Q) = 
(
P) (Q) y, por
la Definicin 1, cuando P Q es tautolgico, (P Q) = D. En consecuencia, (
P) (Q) = D, lo que equivale a (P) (Q).
Consideremos, por ltimo, los casos extremos de la extensin nula y
la extensin mxima. De modo ms explcito, introduciremos los dos
conceptos siguientes:

TEOREMA

9.6 (i) Se llama mnimo a un predicado con extensin nula.


(ii) Se dice que un predicado cuya extensin coincide con su dominio de
definicin D es mximo relativamente a D.
Ejemplo 1 El predicado P tal que Px =df (x2 = 1) & x sea un nmero
real, es mnimo, ya que ningn nmero real lo satisface: (P) = L. Ejemplo 2 El predicado P tal que Px = df [(x = 1)(x + 1) = x2 1] es mximo
en el campo de los nmeros complejos, dado que es vlido para todo x
de este: (P) = .
DEFINICIN

TEOREMA 9.5

(i) Hay infinitos predicados extensionalmente mnimos de


un rango dado. (ii) Un predicado mnimo implica todos los otros predicados de su mismo rango. (iii) Hay infinitos predicados extensionalmente mximos de un rango dado. (iv) Los predicados mximos son implicados por todos los otros predicados del mismo rango.
Demostracin. La primera parte se sigue del Corolario 3 (i) y la tercera del Corolario 3 (ii). Las restantes dos partes se siguen del Teorema
3 y la Definicin 6, recordando que el conjunto vaco est incluido en todos los otros conjuntos.
En lgica y en matemtica, un predicado mnimo es un predicado
imposible: no as en la ciencia fctica. Aqu encontramos una multitud
de predicados mnimos, tales como perfectamente rgido, con clases de
referencia no vacas, as como con sentidos no vacuos.

183

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 184

1.5. Asuntos algebraicos

Considrese un conjunto no vaco de predicados definido sobre un


dominio comn D. Adems, supngase que est cerrado respecto de
la negacin, la conjuncin y la disyuncin. La relacin ~e de coextensin, introducida por la Definicin 3, realiza una particin de la familia
en clases de equivalencia mutuamente disjuntas [P], caracterizadas por
la Definicin 4. Llamemos
/ ~e = {[P] | P }
a la familia de todas las clases de coextensivos de . Definimos un orden
parcial en este conjunto cociente, con ayuda de la relacin e de inclusin extensional introducida por la Definicin 5:
DEFINICIN

9.7 Si P, Q , luego

[P] [Q] sii P e Q.


Puesto que est parcialmente ordenado por , / ~e, , se trata de
un conjunto parcialmente ordenado. Adems, lo transformamos en una
estructura ms rica, un retculo, al definir las operaciones de retculos n
y b del siguiente modo:
[P] n [Q] = def [P & Q],

[P] b [Q] = def [P Q].

De hecho, considrese la clase [P & Q] de todos los predicados coextensivos con P & Q. Puesto que P & Q implica P, [P & Q] [P] por
el Teorema 3 y la Definicin 7. Intercambiando Q y P, tambin obtenemos [P & Q] [Q]. Esto demuestra que [P & Q] es la cota inferior
del subconjunto {[P], [Q]} de / ~e. Ms an, [P & Q] es la mayor cota
inferior o nfimo de ese subconjunto. De hecho, sea [R] una cota inferior del mismo, vale decir supongamos que [R] [P] y [R] [Q]. Luego, una vez ms por el Teorema 3 y la Definicin 7, R P y R Q.
Ahora bien, por lgica, R P & Q, de donde [R] [P & Q]. Vale decir, [P & Q] = [P] n [Q] es, en efecto, el nfimo de {[P], [Q]}. Procederemos de manera anloga con [P Q]. Esta vez, comenzamos por el
axioma lgico P P Q, para derivar [P] [P Q] y [Q] [P Q],
184

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 185

lo cual demuestra que [P Q] es una cota superior de {[P], [Q]}. Tambin puede mostrarse que [P Q] es la menor cota superior de {[P],
[Q]}, es decir el supremo del subconjunto de coextensivos referidos.
Ms an, es posible demostrar que las clases de equivalencia de / ~e
heredan la caracterstica de distributividad de los propios predicados.
Dado que todo esto se demuestra para elementos arbitrarios de , concluimos que la familia de clases de coextensivos forma un retculo distributivo. Ms precisamente, tenemos el
TEOREMA 9.6 Sea un conjunto no vaco de predicados sobre un dominio comn y sea cerrado respecto de la negacin, la conjuncin y la
disyuncin. Adems, llamemos ~e a la relacin de igual extensin. Luego, la estructura , ~e, n, b es un retculo distributivo.
Adems, este retculo contiene un elemento nulo y un elemento
unidad , vale decir clases de equivalencia, tal que para toda clase [P] de
coextensivos,

[P] n = n [P] = ,
[P] n = n [P] = [P],

[P] b = b [P] = [P]


[P] b = b [P] = .

En efecto, puesto que est cerrado respecto de la negacin, la conjuncin y la disyuncin, en l encontraremos al menos un predicado tautolgico T, uno de los infinitos predicados mximos discutidos hacia el
final de la subseccin anterior. Luego, otro predicado cualquiera S de la
familia implicar T, vale decir S T. En consecuencia, [S] [T]. Esto
demuestra que [T] es el elemento mximo de / ~e : le llamaremos . De
manera similar con un predicado contradictorio T: para todo predicado S de , T S. En consecuencia, [T [S]. Esto demuestra que [
T] es el elemento mnimo de / ~e : le llamaremos . Por ltimo, podemos construir el complemento [P]
= [P] de una clase cualquiera de coextensivos, tal que
[P] n [P]
= , [P] b [P]
= .
En pocas palabras, hemos demostrado que nuestro retculo distributivo es complementado y tiene un elemento universal y otro nulo; en resumen que se trata de un lgebra de Boole. Expresado de manera explcita:
185

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 186

9.7 Sea / ~e, una familia de predicados coextensivos. Luego,


la estructura , ~e, , , n, b, es un lgebra booleana.
Podemos llamar a este lgebra booleana en particular lgebra de predicados de Lindenbaum, por analoga con el lgebra de proposiciones de
Lindenbaum. Si pasamos por alto todas las diferencias entre los predicados individuales y las proposiciones, salvo sus diferencias en extensin,
limitaremos nuestra atencin a sus respectivas lgebras de Lindenbaum.
La tesis extensionalista es, de forma resumida, que solo importan esas lgebras. Nuestra perspectiva, en cambio, es que las extensiones constituyen solo un aspecto, ni siquiera uno bsico, de los conceptos del tipo de
los predicados. La semntica debe investigar todos los aspectos y mostrar cmo estn relacionados. Procederemos a mostrar la relacin entre
extensin e intensin.

TEOREMA

1.6. Extensin e intensin: ley de la inversa

Cuanto ms rico es un concepto, menor es su cobertura. As pues, el


concepto de slido es ms rico que el de cuerpo y el conjunto de los slidos debe incluirse en la clase de los cuerpos. La ley de la inversa puede enunciarse en trminos de la teora de conjuntos (Bunge, 1967a, I, p.
68) y ahora puede demostrarse con ayuda del clculo de intensiones del
Captulo 4 y del concepto de extensin estudiado en las subsecciones
previas. Consiste en el siguiente
9.8 Para dos predicados cualesquiera P y Q del mismo rango
(y, en consecuencia, extensionalmente comparables),

TEOREMA

(i) Si (P) = (Q), luego (P) = (Q);


(ii) Si (P) (Q), luego (P) (Q).
Demostracin de (i). Supongamos que el consecuente de (i) es falso.
Luego, podemos equilibrar la inecuacin estableciendo P = Q & R,
donde R es un predicado no tautolgico, tal que (P) = (Q & R). Por
nuestro clculo de intensiones (Definicin 1 (i) del Captulo 4, Seccin
2.2), (P) = (Q) (R) (Q), contrariamente a la hiptesis.
Demostracin de (ii). Supongamos que (P) (Q). Luego, (Q) =
(P) X, y X es un conjunto no vaco. Dado que, por hiptesis,  es so186

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 187

breyectiva, existe un tercer predicado R tal que (R) = X. Vale decir,


(Q) = (P) (R). Y, una vez ms por el clculo de intensiones, (Q)
= (P & R). Ahora bien, tambin por el clculo de intensiones, la extensin de P & R es (P & R) = (P) (R) (P), es decir (P) (P & R)
= (Q). Puesto que todo lo que implica formalmente [entails] implica
[implies], el teorema ha sido demostrado.
Comentario 1 La inversa del Teorema 8 (i) es falsa, tal como queda
mostrado por el siguiente contraejemplo. Sean P = Densidad de masa
y Q = Calor especfico. Puesto que se aplican a todos los cuerpos y
solo a ellos, son coextensivos, pero no son cointensivos. Comentario
2 Dado que la intensin de un predicado est incluida en su sentido
pleno, el teorema anterior tambin es vlido para este: cuanto ms rico
es el sentido, ms pobre es la extensin. Comentario 3 En nuestra semntica, el sentido y la referencia estn a la par, no as la intensin y la
extensin: la extensin depende de la referencia y la verdad en lugar de
ser una caracterstica bsica. Adems, la extensin depende tambin
del sentido desde el punto de vista pragmtico, aunque no del semntico. En efecto, no podemos proceder a averiguar la extensin de un
predicado a menos que conozcamos su significado, o sea su sentido y
su referencia. (Intente el lector ubicar un objeto no descrito.) Comentario 4 Parafraseando el comentario anterior, no se trata de que la extensin sea una funcin del sentido, sino de que el conocimiento del
sentido precede a la investigacin de la extensin. Comentario 5 Si hubiera una relacin semntica entre la intensin y la extensin que fuese diferente de la del Teorema 8, podramos determinar las extensiones
por medios puramente conceptuales: toda la ciencia experimental sera innecesaria.
Es posible dar un giro interesante al Teorema 8 en trminos de los
complementos de las extensiones, con ayuda del teorema: A B sii A
B.

Del mismo modo que (P) es la coleccin de objetos para los cuales P es
vlido, (
P) es el conjunto de objetos que no cumplen P o, expresado de
modo metafrico, aquello que P excluye. Si P tiene referentes fcticos,

(
P) ser el conjunto de cosas o hechos excluidos por P. Reformulado de
este modo, nuestro ltimo teorema se convierte en el
COROLARIO

9.5 Para todo predicado P y Q del mismo rango:

(i) Si P y Q son cointensivos, excluyen las mismas cosas;


187

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 188

(ii) Cuanto ms rico es un predicado, ms es lo que excluye: Si (P)


(Q), (
P) 
(
Q).
Si tuviera sentido asignar extensiones a las proposiciones (y no nicamente a los predicados), la proposicin anterior podra considerarse una
formulacin de la idea de Popper de que cuanto ms se afirma ms se excluye. Pero entonces se tratara de una reenunciacin trivial de la ley
clsica.

1.7. Comentarios finales

Hemos limitado los argumentos de la la funcin de extensin a los predicados: en la teora precedente, no tiene sentido hablar de la extensin de
un constructo de diferente categora, tal como una proposicin o una teora. Salvo algunas excepciones, ni siquiera tiene sentido preguntarse por
la extensin de la conjuncin de los predicados bsicos de una teora, ya
que la conjuncin de predicados tiene que estar definida sobre un dominio comn (recurdese el Captulo 1, Seccin 1.3). De tal modo, en un
grupo, la operacin de grupo, que es binaria, y la operacin inversa, que
es unaria, no pueden ser combinadas para formar un tercer predicado.
Sin embargo, la restriccin a los predicados puede levantarse al menos de dos modos. Uno de ellos consiste en igualar la extensin de una
proposicin con la del predicado ms complejo que hay en ella. Por
ejemplo, la extensin (estricta) o dominio de validez de la segunda ley
del movimiento de Newton es la coleccin de cuerpos con tamaos
comprendidos entre el de las macromolculas y el de las galaxias. Ahora
bien, la ley puede comprimirse as: (x) Nx, donde x es la variable objeto (o referente) y N un predicado complejo que incluye funciones y operadores diferenciales. En consecuencia, podemos establecer
 [(x) Nx] = {x | Nx} = (N).
Esta extensin de la teora de las extensiones dilucida la nocin intuitiva de dominio de validez (o rango de verdad) de una frmula, familiar para los cientficos. El desarrollo sistemtico de esta idea quedar
para el lector.
La teora de modelos ha llevado a cabo realmente una segunda gene188

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 189

ralizacin, pero se aplica nicamente a las frmulas no interpretadas. La


extensin de una oracin (abstracta) s est definida como la coleccin
de modelos de s, es decir
(s) = { | R & X s},
donde R es la clase de todas las estructuras relacionales de un tipo
dado. De modo similar, la extensin de una teora abstracta, tal como
un lgebra de Boole, es el conjunto de todos sus modelos. Esta interpretacin tiene al menos dos virtudes. Una es que parece natural o intuitivo concebir la extensin de una frmula, incluso de un montn de
frmulas, como la totalidad de sus realizaciones, siempre y cuando la
frmula dada posea realizaciones alternativas, vale decir que sea abstracta. Otra es, desde luego, que si uno hace eso obtiene una teora de
las extensiones prefabricada, es decir la teora de modelos. Cuando se
reformula adecuadamente, esta teora contiene nuestro bsico Teorema
1 de la Seccin 1.3 (vase, por ejemplo, Bell y Slomson, 1969, p. 159).
Pero esta teora general de las extensiones sirve de ayuda solo en relacin con constructos formales y, adems, abstractos. Tal como vimos
en el Captulo 6, Seccin 2.4, en la ciencia fctica las frmulas ya estn
interpretadas y satisfechas en alguna estructura matemtica, de modo
tal que la totalidad de los modelos de una frmula abstracta resulta de
escaso inters.
Concluimos haciendo hincapi en que nuestra teora de las extensiones no es extensionalista, aunque solo fuera porque se basa en un anlisis no fregeano de los predicados. El contraste se torna ms vvido en el
caso de un enunciado como Todos los unicornios son estrellas. Desde
un punto de vista extensionalista, se trata de una proposicin verdadera
porque es un caso del teorema El conjunto vaco est incluido en todos
los conjuntos. En cambio, en nuestra semntica, que comienza en los
predicados, no en sus extensiones, no-unicornio o estrella no refiere,
porque sus constituyentes, unicornio y estrella estn definidos sobre dominios disjuntos. (Que esto es as constituye, por supuesto, una
pizca de informacin emprica.) Por consiguiente, su extensin es nula.
En consecuencia, el enunciado es falso. Y el extensionalismo no proporciona un anlisis adecuado de las extensiones.

189

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 190

2. La vaguedad
2.1. Vaguedad del significado

Idealmente, un predicado cientfico debera tener un sentido exacto, una


clase de referencia precisa y una extensin determinada. Un predicado
que satisfaga las primeras dos condiciones se llamar exacto. Si un predicado no satisface una de estas dos condiciones, se llamar inexacto.
Advirtase que la exactitud no es cuestin de extensin ya que, desde
nuestra perspectiva, las valoraciones de verdad son externas a los constructos. De tal modo, podemos construir una teora matemtica bien organizada referente a una cosa inaudita, una teora con un sentido exacto
y una referencia precisa pero a la que, hasta el momento, no se le ha asignado un valor de verdad porque no ha sido sometida a ninguna comprobacin. Los predicados peculiares de esta teora sern exactos aun cuando no se les haya asignado ninguna extensin.
En la prctica de la ciencia fctica, pocos predicados son exactos.
nicamente aquellos que pertenecen a una teora bien organizada pueden serlo, pero en ocasiones no lo son a causa de alguna incertidumbre
relacionada con su referencia precisa. Un ejemplo tpico de incertidumbre referencial es la mecnica cuntica, de la cual algunas veces se dice
que se refiere a microsistemas individuales, otras a ensambles de estos y,
ms a menudo, o bien a sistemas individuales o bien a ensambles manipulados por observadores. En estas circunstancias, los predicados de la
mecnica cuntica estn destinados a ser inexactos en el contexto abierto de la investigacin, aun cuando satisfagan condiciones matemticas
definidas. nicamente en el seno de una formulacin precisa tanto del
formalismo matemtico como de la semntica de la teora, sus predicados
pueden ser exactos. El matemtico aplicado y el fsico matemtico no se
preocuparn por los problemas de interpretacin: aprovecharn el formalismo matemtico compartido por todas las versiones rivales. En
otras palabras, todos los predicados de la mecnica cuntica tienen un
ncleo de significado determinado por el formalismo (que incluye los
esqueletos de los enunciados legales). Esto sugiere la introduccin de la
9.8 Sea P un predicado que comparten todos los miembros
T de una familia  de teoras. Luego el significado nuclear de P posee los
siguientes componentes:

DEFINICIN

190

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 191

(a) el sentido nuclear de P:


nuclear(P) = T (P);
T

(b) la clase de referencia nuclear de P:

nuclear(P) =
T (P).
T

Nuestra definicin no solo es aplicable a las interpretaciones alternativas de un formalismo matemtico dado, sino tambin a cualesquiera
teoras que compartan un predicado dado. Por ejemplo, mientras que el
significado pleno de temperatura est determinado por la totalidad de
las teoras en las que aparece, su interseccin determina el significado
nuclear del predicado. Ms precisamente, adoptamos la
DEFINICIN 9.9 Sea P un predicado terico con un sentido nuclear dado
nuclear(P) y con clase de referencia nuclear
nuclear(P). Luego, la vaguedad del significado de P relativa a la teora T es

T (P) = T (P), T
(P)
donde
T (P) = T (P) nuclear(P)
T
(P) =
T (P)
nuclear(P)
y representa la diferencia (booleana) simtrica.
Las consideraciones precedentes se aplican nicamente a los predicados tericos. En estos casos, el concepto de vaguedad del significado es un
concepto exacto. Este no es el caso con los predicados no tericos, tales
como feo. En este caso, uno podra sentirse tentado de ensayar un enfoque topolgico. Por ejemplo, se podra desear caracterizar como vago
(exacto) todo predicado que sea un punto (interno) lmite de un conjunto
de predicados dado. Pero la nocin misma de vecindario, necesaria para
definir puntos lmite y puntos internos, presupone la existencia de una topologa de predicados. Y esta arribar nicamente en caso de que la familia de predicados sea estructurada, lo que suceda en el caso estudiado en
el Captulo 4, Seccin 2.4, pero no con los predicados del conocimiento
ordinario. En estos, la vaguedad del significado es, ella misma, vaga.
191

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 192

Qu deberamos hacer con los predicados inexactos? Una de dos: o


bien darles una apariencia exacta o bien educarlos hasta que se tornen
exactos. La primera alternativa est parcialmente implementada al permitir que los predicados inexactos se ajusten a una lgica permisiva propia; por ejemplo, algn sistema de lgica trivaluada (Krner, 1964). No
aconsejamos seguir esta alternativa: la vaguedad del significado puede
tener su origen o bien en un pensamiento confuso o bien en diferencias
tericas genuinas y, en ambos casos, se debe exhibir y resolver, en lugar
de barrerla debajo de alguna respetable alfombra. Si relajamos los estndares lgicos no podremos exactificar nuestros conceptos dentro de una
teora, ni discutir sus diferencias cuando se insertan en teoras diferentes.
Lo que se debe hacer es minimizar la vaguedad del significado dentro de
toda teora. Para conseguir este objetivo solo hay un medio: mejorar la
organizacin lgica y la semntica de nuestras teoras cientficas. Si es
necesario, debemos axiomatizarlas. Desde luego, esto no garantizar la
desaparicin de la vaguedad, porque siempre son posibles axiomatizaciones alternativas y algunas de ellas pueden no consistir en una mera reorganizacin de un conjunto fijo de constructos. En otras palabras, es
posible que sea inevitable cierta vaguedad residual del significado, no
como indicador de confusin conceptual, sino como una saludable seal
de variedad terica. En tanto que debemos desear maximizar la exactitud
intraterica, no debemos intentar minimizar la vaguedad interterica, ya
que esto se consigue, sencillamente, proscribiendo todas las teoras rivales, excepto una.

2.2. Vaguedad extensional

Un predicado inexacto est destinado a que se le asigne una extensin


imprecisa ya que, si albergamos incertidumbres acerca de su significado,
nos encontraremos con que hay casos dudosos. En este caso hablamos
de vaguedad extensional. Una solucin para ella es, desde luego, la exactificacin. (Siempre hay que ir a la raz del problema.) Por ejemplo, reemplazando los conceptos cualitativos largo, intermedio y corto por
un concepto cuantitativo de longitud nos deshacemos de la vaguedad de
significado y, a la vez, disminuimos la vaguedad extensional. Sin embargo, es posible que esta ltima no se reduzca hasta desaparecer salvo en
los casos ms simples porque, en general, tendremos matices de valores
192

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 193

de verdad en lugar de casos claros de verdad y falsedad. En consecuencia, la vaguedad extensional es suficiente, pero no necesaria, para la inexactitud: su origen puede estar en la incertidumbre propia de nuestras
atribuciones de valores de verdad. Por esta razn resulta conveniente introducir un concepto de vaguedad extensional independiente del de vaguedad de significado dilucidado en la subseccin anterior.
La extensin estricta de un predicado P con dominio D es la clase de
objetos pertenecientes a D para los cuales P es verdadero:
(P) = {x D | Px}, o (P) = {x D | (Px) = 1}.
La generalizacin a la verdad parcial da origen a la nocin de extensin laxa:
9.10 Sean P un predicado con dominio D y una valoracin de verdad, en tanto que es un nmero real preasignado comprendido entre 0 y 1. Luego, la extensin de P dentro de se define como

DEFINICIN

 (P) = {x D | 1 (Px) 1}.


Este concepto de extensin laxa abarca los dos casos discutidos previamente: el de la vaguedad extensional debida a una inherente vaguedad
de significado y el de aquella debida a las incertidumbres de la valoracin
de verdad. Las extensiones laxas incluyen las extensiones estrictas:
Para toda 0 1,  (P) (P).
El exceso de la primera respecto de la segunda es, precisamente, la cantidad de vaguedad extensional. De modo ms explcito, proponemos la
9.11 Sea P un predicado con dominio D, extensin laxa
 (P) y extensin estricta (P). Luego, la zona de vaguedad extensional
de P es

DEFINICIN

(P) =  (P) (P) = {x D | 1 (Px) < 1}.

Membreca o membresa. [N. del T.]

193

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 194

O sea, (P) incluye todos los casos dudosos y solo estos.


Se puede enunciar la misma idea en trminos de una relacin de pertenencia generalizada, definida del siguiente modo:
x v S = df (x S) = v, con 0 < v 1.
Se advierte fcilmente que, si x v S, luego (x v S) = x1vS. En trminos de este concepto de pertenencia generalizada, la zona de vaguedad
extensional de un predicado P con dominio D y extensin estricta (P)
se transforma en
(P) = {x D | x v (P) y 0 < v < 1}.
En otras palabras, podemos permitir que nuestros propios conjuntos
sean borrosos en alguna medida asociando la nocin de pertenencia a la
de verdad parcial. (Para un enfoque diferente, vase Goguen [1969].)
Otro enfoque diferente consiste en centrarse en los enunciados, en lugar de hacerlo en sus referentes. Considrese un predicado obviamente
vago, tal como sano, o de modo abreviado H, definido sobre el conjunto O de organismos, vale decir H : O Enunciados. Luego, H induce una
triparticin de este conjunto S de proposiciones segn las proposiciones
Hx, con x 0, sean estas verdaderas, falsas o ninguna de las dos cosas. La
zona de vaguedad extensional de H puede definirse como el conjunto de
todos los enunciados de la forma Hx que demuestran no ser verdaderos ni
falsos, es decir los enunciados referentes a todos los casos dudosos. Si se
adopta esta perspectiva, la cantidad de vaguedad extensional est dada por
la fraccin de esos enunciados alticamente indeterminados. (Advertencia:
no interpretar esta fraccin como una probabilidad. Los enunciados no
son variables aleatorias y los valores de verdad no se asignan al azar.)
No profundizaremos ms sobre este asunto. En lugar de ello, para
enfoques alternativos, nos remitimos a la literatura reciente (Krner, 1964;
Bunge 1967a; Gentilhomme, 1968; Goguen, 1969; Castonguay, 1972;
Moisil, 1972). Todos estos autores comparten la conviccin, ridiculizada
por los filsofos inexactos, de que vaguedad se puede exactificar, aun
cuando no se pueda reducir la vaguedad. En esta concepcin no hay ms
paradoja que en la de la teora matemtica de las aproximaciones, ni que
en la tesis de que exacto siempre puede hacerse ms exacto.

194

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 195

2.3. Indeterminacin estructural

Hay un tipo de imprecisin de races ms profundas para la cual no existe


solucin fcil a la vista: es la que llamaremos indeterminacin estructural. Primero la nocin intuitiva. Un enunciado negativo es menos definido o menos comprometido que uno afirmativo, un enunciado existencial es menos definido que una generalizacin universal y un enunciado
de posibilidad es mucho menos definido que la correspondiente proposicin no modal. A diferencia de los tipos de vaguedad que hemos investigado previamente, la indefinicin estructural no se debe a la inexactitud de los predicados o a la incertidumbre de la extensin, sino que
parece ser propia de la forma lgica.
Una manera posible de asignar valores de indefinicin y as dilucidar la nocin de indefinicin estructural es adoptar los siguientes principios:
1. Los enunciados atmicos poseen indefinicin estructural cero.
2. El grado de indefinicin estructural de un enunciado molecular p
es igual al nmero de negaciones ms el nmero de disyunciones presentes en p.
3. Los enunciados de posibilidad, si bien son indefinidos, no poseen
un valor definido de indefinicin estructural.
Correspondientemente, para los enunciados atmicos afirmativos p y
q, tenemos
Ind (p) = 0,
Ind (p & q) = 0,
Ind (p q) = 2,

Ind # Fxi = 0,
i=1

Ind (p) = 1,
Ind (p q) = 1,
Ind (p q) = 4,

Ind 3 Fxi = n 1.
i=1

Este concepto de indefinicin o debilidad de compromiso tiene importancia para la metodologa de la ciencia (vase Bunge, 1967a, Volumen I, p. 273 y ss.). A menudo se confunde con los de fuerza lgica, contenido e improbabilidad (vase el Captulo 4, Seccin 3.2), lo cual es un
indicio del estado de la semntica.

195

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 196

3. La descripcin definida
3.1. La concepcin heredada: crtica

Las descripciones definidas, tales como mi madre, el logaritmo de 1 y


el santo de al lado, pueden plantear algunos problemas lgicos y semnticos sutiles, en particular cuando se refieren a algo que no existe.
Fue necesario un Russell para darse cuenta de ello e intentar analizar las
descripciones definidas con ayuda de la entonces joven lgica matemtica. La ahora clsica teora o, mejor dicho, definicin de Russell se reduce a lo siguiente: Una descripcin definida presupone existencia e
indica unicidad (Russell, 1905, 1919a). O sea, esto y aquello debe analizarse como Hay un nica cosa que es esto o aquello y es tal. En smbolos,
G [(1 x) Fx] = df (x) [Fx & Gx & (y)(Fy y = x)]

(R)

Hilbert y Bernays (1968) ofrecieron una versin diferente de la idea


de que es tal no es ni ms ni menos que Hay un esto o aquello y es
nico. Estos autores aportan la nueva regla de inferencia
(x) Fx
(x)(y)(Fx & Fy x = y)
F [(1 x) Fx]

(HB)

sometida a ciertas restricciones. Las diferencias entre HB y R son las que


siguen: (a) mientras que R es una definicin, HB es una regla de inferencia que, si se acepta, tiene que ser aadida a las reglas del clculo de predicados; (b) R es contextual, en el sentido de que debe asignarse al referente otra propiedad (es decir, G), adems de la que ejemplifica de
manera nica (o sea, F); HB no exige tal cosa, pero en compensacin nos
fuerza a emplear expresiones correctas aunque redundantes, tales como
mi madre es madre y el cuadrado de 2 es cuadrado de 2; (c) mientras
que en R la existencia y la unicidad estn fusionadas, en HB se enuncian
por separado.

Adaptado de Bunge (1971c).

196

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 197

Cada uno de los anlisis anteriores, R y HB, posee sus mritos y sus
demritos. En particular, R es ms simple que HB, en tanto que HB incluye un separacin ntida entre la existencia y la unicidad. Sin embargo, esta separacin de los dos conceptos debera llevarse incluso ms
lejos: deberamos poder describir objetos que no existen, as como objetos cuya existencia todava no ha sido establecida. En otras palabras,
es bastante natural utilizar descripciones antes de que se haya comprobado su adecuacin (Scott, 1967, pp. 181-182). De tal modo, debera
permitirse al soltero decir Mi esposa no existe y el cosmlogo debera poder preguntarse si hay algo semejante al centro del universo. Con
todo, ni R ni HB ofrecen estas posibilidades, puesto que ambas hacen
de la existencia una condicin de la descripcin definida. Por esta razn, R y HB no resultan adecuados. La misma objecin es vlida para
otros anlisis de las descripciones definidas (por ejemplo, Kalish y
Mantague, 1957; Eberle, 1969), aunque no, sin duda, para la de Hintikka (1969).
Tanto en la matemtica como en la ciencia fctica, las cuestiones de
unicidad van separadas de las cuestiones de existencia: un objeto que satisface cierta descripcin puede no existir o, si existe, puede no ser nico. Por ejemplo, la teora de las ecuaciones diferenciales contiene teoremas de existencia y teoremas de unicidad separados. Y en la fsica terica,
a menudo se puede dar una caracterizacin no ambigua de un objeto cuya
existencia real est lejos de resultar cierta: de tal modo, es posible especular acerca del estado estacionario de un tomo msico que todava no
existe y que tal vez nunca llegue a existir.
Ya sea en la matemtica o en la ciencia fctica, cuando se intenta validar las afirmaciones de unicidad se procede del siguiente modo. Primero
se supone o se muestra la existencia y luego se supone o se investiga su
unicidad bajo el supuesto de existencia: sera una prdida de tiempo buscar no existentes nicos. En otras palabras, los teoremas de unicidad toman la forma: Si hay un x con la propiedad F, no hay un y diferente de
x que ejemplifique F. Las demostraciones de unicidad dependen de los
supuestos o demostraciones de existencia, pero no a la inversa. Ocurre
algo parecido con la validacin emprica de las hiptesis de unicidad fctica. Pero esto no quiere decir que el concepto de unicidad dependa del
de existencia, a menos, desde luego, que seamos intuicionistas u operacionistas. En realidad, estos dos conceptos no son interdefinibles. (Si lo
fueran, cada teorema de unicidad sera solo una reformulacin de algn
197

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 198

teorema de existencia.) Y los supuestos de unicidad no son deducibles a


partir de los supuestos de existencia sin ms.
Sostenemos que las descripciones definidas solo indican la unicidad:
que por s mismas no tienen compromiso alguno en relacin con la existencia, aun cuando el establecimiento de esta ltima sea necesario para
demostrar dicha unicidad. De otro modo, el soltero no podra bromear
acerca de su esposa, el ateo no podra discutir sobre el dios cristiano, el
fsico no podra especular acerca del elemento nmero 110 y el cosmlogo no podra plantear hiptesis acerca del centro del universo. As las
cosas, no podemos aceptar ninguna dilucidacin de la descripcin definida que incluya la existencia. En este aspecto, entonces, HB es tan inadecuada como R. En consecuencia, debemos buscar una caracterizacin
diferente. Propondremos dos definiciones, ninguna de las cuales nos
forzar a incrementar el conjunto de reglas de inferencia.

3.2. Un anlisis elemental de las descripciones definidas

El anlisis estndar de las descripciones definidas las equipara con la


existencia y la unicidad. El nuestro descarta la existencia y retiene la unicidad. Ahora bien, la condicin de unicidad se puede expresar en diversos lenguajes. En esta subseccin, propondremos un anlisis de las descripciones definidas dentro de la lgica de predicados de primer orden.
Lo que nos interesa es la unicidad independientemente de la existencia, la cual puede suponerse o rechazarse de manera separada. Ms an,
deseamos analizar la nocin de unicidad relativa o unicidad en algn
sentido, hacindolo, al principio, con los limitados recursos de la lgica
de predicados. Hay dos modos de hacerlo, dependientes del aspecto
en el cual un objeto sea nico. Un objeto puede ser nico porque es el
nico caso de una propiedad dada, como en ocurre con la tercera potencia de 2. O puede ser nico en razn de la relacin que mantiene con
otro objeto, como en el caso de mi madre. Dilucidaremos estas dos nociones por medio de las convenciones siguientes:
DEFINICIN 9.12 El objeto a es nico en el sentido denotado por el predicado F = df a ejemplifica F y no hay otros individuos, diferentes de a,
que ejemplifiquen F :

198

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 199

a es Fnico = df Fa & (x)(x a & Fx)


o, de manera equivalente,
a es Fnico = df Fa & (x)(Fx x = a).
A continuacin, estipulamos que a es Fnico equivale a x tal que
x es un F. De un modo ms explcito, establecemos la
9.13 El objeto a es (igual a) el x tal que x sea un F, en el preciso caso en que a es nico:

DEFINICIN

[a = (Hx) Fx] = df a es Fnico.


Hemos escogido H para designar el descriptor definido tanto por
conveniencia tipogrfica como para evitar la confusin con el smbolo
de Russell, el cual designa un concepto diferente.
Las definiciones anteriores implican nuestro anlisis elemental de la
descripcin definida:
[a = (Hx) Fx] = df Fa & (x)(Fx x = a).

(N)

Por ejemplo, 2 es el menor nmero primo, vale decir 2 = (Hx) SPx,


se analiza ahora como SP 2 & (x)(SPx x = 2), donde, a su vez, SPx
est definido como (y)(Px & Py & x y x < y).
Para que N sea vlido no es necesario que Fa sea verdadero. Y si Fa
no es afirmado (separadamente), no se sigue que (x) Fx. En consecuencia, N no incluye (implica) la existencia. Por ejemplo, la igualdad
Zeus = El jefe del Olimpo griego,
que es un caso de reemplazo del miembro izquierdo de N, no nos compromete con el paganismo. Es solamente una convencin de designacin.
Si se cuestionara, tambin se cuestionara el lado derecho, pero la igualdad
definitoria se mantendra. Lo mismo ocurrira si N se interpretara como
una equivalencia, puesto que para que A B sea vlido, ambos lados tienen que tener el mismo valor de verdad, por ejemplo la falsedad. Si a continuacin afirmamos (separadamente) que Zeus es el jefe del Olimpo grie199

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 200

go, concluimos que Zeus existe y si negamos el mismo enunciado, vale decir negamos Fa, nos adherimos al enunciado de que Zeus no existe.
Hasta aqu hemos llegado con las descripciones definidas en trminos
de predicados unarios. A continuacin generalizaremos nuestro anlisis
a los predicados de un rango cualquiera. Pero para mantener legible la
exposicin, limitaremos nuestras definiciones a las relaciones binarias.
9.14 El objeto a es nico en su relacin R con x = df a tiene
la relacin R con x y no hay ningn otro individuo y, excepto el propio
a, que est Rrelacionado con x:

DEFINICIN

a es Rnico en su relacin con x = df Rax & (y)(Ryx y = a).


9.15 El objeto a es (igual a) el x tal que x tiene la relacin R
con b = df a es nico en su relacin R con b:
DEFINICIN

[a = (Hx) Rxb ] = df a es nico en su relacin con b


= df Rab & (x)(Rxb x = a).
En resumidas cuentas, hemos identificado las descripciones definidas
con la unicidad. A diferencia de la opinin prevaleciente, la nuestra no
incluye el supuesto de que el individuo descrito existe en algn contexto: afirma, nicamente, la no existencia de otros individuos que satisfagan las mismas condiciones. As es como debe ser, puesto que la existencia no es un asunto de definicin y mucho menos de designacin: la
existencia es cuestin o bien de suposicin o bien de validacin. En otras
palabras, una afirmacin de existencia es una hiptesis que debe justificarse, no una convencin que pueda introducirse libremente. Por ejemplo, el que una funcin con ciertas propiedades exista o no es un asunto
que no puede decidirse sin la realizacin de comprobaciones empricas.
Estos requisitos metodolgicos son violados por las interpretaciones R
de Russell y HB de Hilbert-Bernays (vase la Seccin 3.1), pero no por
la nuestra (N). En efecto, segn nuestra interpretacin, es posible, aunque no necesario, afirmar por separado la existencia del individuo descrito, a saber del siguiente modo: (x)(x es F-nico) o del siguiente:
(x)(x es nico en su relacin R con b). En consecuencia, no habr ninguna diferencia lgica entre una descripcin propiamente dicha (o completa) y una descripcin incompleta (o vaca): las diferencias son pura200

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 201

mente semnticas. Las peculiaridades semnticas de la descripcin definida se tratarn en las Secciones 3.5 y 3.6, a la luz de un anlisis ms profundo, aunque ms simple, de nuestro tema, al cual pasaremos a continuacin.

3.3. Un anlisis matemtico de las descripciones definidas

A continuacin aprovecharemos el concepto general de funcin, que va


ms all del clculo de predicados. Considrese la frmula El coste de x
es (igual a) y o, de un modo ms breve, x cuesta y. Para todo caso de
reemplazo de x hay exactamente un valor de y, tal que y sea igual al coste de x. En consecuencia, el coste es una funcin a la que llamaremos C
de modo tal que podemos escribir: C(x) = y. Del mismo modo, El padre de x es y o, de manera ms resumida, y engendr a x, se puede simbolizar como: F(x) = y, donde F simboliza la funcin de paternidad.
Estos smbolos comunican la idea de que el coste y la paternidad son
propiedades de algo y, adems, que esas propiedades estn representadas
de modo adecuado por las funciones en el sentido matemtico, no en el
lgico, ya que sus valores no son enunciados, sino otros individuos. Estos ejemplos pueden interpretarse tambin como enunciados relacionales, con la salvedad de que las relaciones C y F son de muchos a uno.
Pero esta interpretacin, adecuada para casos de conocimiento ordinario, tales como Scott escribi Waverley, es inadecuada para la mayora
de los fines cientficos. En la ciencia, se prefieren los enunciados funcionales de la forma F(x) = y.
A continuacin, truncaremos la frmula funcional El F de x es igual
a y dejando fuera el valor de la funcin. As obtenemos El F de x o
F(x), al que podemos llamar semienunciado funcional. Esta expresin
indica la funcin de inters y un valor arbitrario de su argumento, pero
no el valor correspondiente de la funcin. Si la funcin posee un valor en
x, vale decir si F est definida en x, el valor es nico por la definicin
del concepto de funcin. Y esto es todo lo que indica una descripcin
definida: un objeto nico. Comprimiremos cuanto hemos dicho en la
9.16 Sea F una funcin de un conjunto A en un conjunto B.
Luego, la expresin F(a) se llama descripcin definida propiamente dicha = df F est definida en a A.

DEFINICIN

201

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 202

Si F(a) es una descripcin definida propiamente dicha, designa un individuo nico, por ejemplo b, en el codominio B de F. O sea que ahora
la relacin entre un nombre propio b y una descripcin definida F(a) es
el enunciado completamente desarrollado b = F(a), que se lee b es el
F de a. En este caso, F(a) es un nombre y no plantea mayores problemas. De otro modo tenemos una descripcin incompleta o vaca. Ms
explcitamente, establecemos la
9.17 El semienunciado funcional F(a) es una descripcin
definida incompleta = df F no est definida en a A.
Ejemplos: El peso de mis pensamientos, El padre del universo.
Sugerencia: muchas metforas solo son descripciones incompletas. Este
comentario podra resultar de utilidad para analizar la estructura de algunas metforas.
Un anlisis alternativo, pero esencialmente equivalente, es el que resulta del uso del concepto de funcin parcial o correspondencia entre un
subconjunto de A y un conjunto B. As pues, rey y presidente son
funciones parciales sobre el conjunto de los pases: rey es una funcin
total sobre el conjunto de las monarquas y presidente una funcin total sobre el conjunto de las repblicas. En general, tenemos la
DEFINICIN

9.18 Sea F una funcin parcial con dominio A. Luego, F(a)


es una descripcin definida propiamente dicha (incompleta) = df a pertenece (no pertenece) a A.
En cualquiera de las dos interpretaciones funcionales, la descripcin
puede enunciarse y analizarse sin siquiera tener que introducir un smbolo especial. El vnculo entre la anterior dilucidacin elemental (Seccin 2) y esta dilucidacin lo provee la
DEFINICIN

DEFINICIN 9.19 Sea P un predicado unario con dominio B y sea F una funcin que aplica un conjunto A a un conjunto B. Luego, para todo b B

b = (Hx) Px = df F(a) = b.
Dado un predicado unario P siempre es posible hallar la correspondiente funcin F que satisfar la convencin anterior y viceversa. Por
ejemplo, montaa dorada puede interpretarse no solo como un predicado (molecular) sino tambin como una funcin sobre el conjunto de
202

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 203

los lugares. En consecuencia, suponiendo que el nombre de la montaa


dorada sea Refulgente, la Definicin 19 da
Refulgente = La montaa dorada = df La montaa dorada del lugar a =
= Refulgente.
Pero hay ms sobre la relacin entre los predicados y las funciones:
echemos un vistazo.

3.4. Continuacin del anlisis

Tomemos talentoso como un ejemplo de predicado unario P y autor


de como caso de una funcin F. (Dejaremos de lado el caso de la autora compartida.) Tanto P como F son aplicaciones: P aplica escritores a
enunciados, mientras que F aplica libros a libros. Vale decir que
P
F

Talentoso: Escritores Enunciados


Autor de: Libros Escritores

En el primer caso tenemos, por ejemplo, Walter Scott es talentoso


mientras que, en el segundo, podemos tener El autor de Waverley es
(igual a) Walter Scott. (El es que aparece en el primer enunciado es predicativo, en tanto que el es del segundo enunciado es el de igualdad.)
Esto nos permite escribir
A(w) = s,
donde A(w) simboliza el autor de Waverley y s representa a Walter
Scott. En consecuencia, Walter Scott es talentoso puede ser transformado en el autor de Waverley es talentoso, es decir, de forma resumida,
T [A(w)]. Ahora bien, este es solamente un caso de la composicin de las
funciones A y T, vale decir
Autor de

Talentoso

Libros Escritores Enunciados.


Esta composicin puede representarse como un diagrama conmutativo.

203

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 204

Autor de
Libros

Escritores

TA

Talentoso

Enunciados

Es evidente que esto solo funciona cuando las funciones referidas estn definidas en todos los puntos de sus dominios y cuando el recorrido
de la primera es igual al recorrido de la segunda. Este comentario nos
ayudar a resolver el problema referente a la relacin entre las descripciones definidas y los nombres.
Tal como ha sealado Russell, las descripciones definidas no son
nombres. Pueden tener el mismo referente, pero no significan lo mismo. As pues, en el contexto de la teologa catlica, La madre de Dios
dice mucho ms que Mara. Cualquiera que sea el significado que
se le pueda asignar a un nombre (y este es un punto controvertido), la
descripcin definida asociada, si existe, debe tener un sentido que incluya al anterior. Sin embargo, para la deduccin, las descripciones definidas propiamente dichas pueden tratarse igual que los nombres. Por
ejemplo, la suma de 2 y 3 puede reemplazarse por 5. En otras palabras, si bien una descripcin definida no es un nombre, en la inferencia
se comporta como si fuera un nombre, a condicin de que se tomen las
precauciones necesarias. La condicin de esta identidad funcional o
conductual entre los nombres y las descripciones definidas es, desde
luego, que la funcin F en cuestin est definida en el punto de inters.
En este caso, nicamente, F(a) constituir una descripcin definida
propiamente dicha o no vaca, segn la Definicin 16. En otras palabras, una descripcin definida puede ser tratada como un nombre a
condicin de que exista un individuo que satisfaga la descripcin.
Ejemplo:
Ts
A(w) = s
T [A(w)]

204

1
2
1, 2, Principio de identidad.

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 205

Esta inferencia es vlida porque, segn la interpretacin ofrecida previamente, la funcin A est definida en w: en efecto, en w, A asume el valor s. En cambio, si ahora w simboliza el mundo, en el contexto de la
concepcin naturalista del mundo, la inferencia anterior no es vlida, independientemente de cmo se reinterprete T, puesto que A ya no est
definida en w. En resumen, con esta nueva interpretacin de w, A(w) se
convierte en una descripcin impropia y el reemplazo de s por A(w) no es
vlido porque ya no se cumple una de las condiciones de la composicin
de funciones, vale decir de la existencia del compuesto T A. (Si lo deseamos, podemos decir con Frege que ahora A(w) designa al individuo
nulo, pero esto no salvar la inferencia.) En este aspecto, nuestro tratamiento no difiere del de Russell o el de Hilbert-Bernay. La diferencia radica, desde luego, en que ahora la condicin de existencia se enuncia de
forma separada, en lugar de estar fusionada con la descripcin definida.

3.5. Cuestiones referentes al significado

Por el Captulo 7 sabemos que el significado es contextual. De tal modo,


El creador del universo es significante en algunas teodiceas, pero no en
fsica, en la cual el concepto de creador no aparece. En consecuencia, conviene comenzar recordando la nocin de contexto (Captulo 2, Seccin
3.4, Definicin 10). La reformularemos en trminos de funciones, en lugar de predicados. Voil: La terna ordenada = S, , U se llama contexto sii S es un conjunto de enunciados en el cual solamente aparecen las
constantes funcionales de la familia de funciones y la clase de referencia
de todo F perteneciente a est incluida en el universo U.
A continuacin, postularemos las condiciones en las cuales una descripcin definida interpretada como un semienunciado funcional (Seccin 3.3) tiene sentido en un contexto dado y posee un referente en l.
9.1 Sea F(x) una descripcin definida y sea = S, , U un
contexto. Luego, F(x) tiene sentido en = df F pertenece a .

AXIOMA

9.2 Sea F(x) una descripcin definida y sea = S, , U un


contexto. Luego, F(x) tiene un referente en = df F tiene sentido en y
F est definida en x U.
Por ltimo, identificaremos el referente de un modo no ambiguo:

AXIOMA

205

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 206

9.20 Sea F(x) una descripcin definida que tiene sentido y


posee algn referente en un contexto = S, , U. Luego, se llama referente de F(x) a y = F(x).
Advirtase que los axiomas anteriores son postulados, no definiciones: en efecto, no definen el sentido y la referencia, sino que solo estipulan las condiciones para que una descripcin definida tenga sentido y
referencia. Ahora bien, en nuestra semntica, para que una expresin
sea significativa tiene que tener sentido (indirecto). (Recurdese el Captulo 7.) De ello se sigue que El actual rey de Francia y otras descripciones definidas referencialmente vacuas pueden ser significantes en
ciertos contextos. En otras palabras, una descripcin vaca puede representar un concepto, vale decir poseer un correlato real. En consecuencia, El actual rey de Francia es calvo tambin es significante: tiene un
sentido e incluso un referente. Que este referente exista o no, es decir
que el enunciado sea verdadero o no, es otro asunto (sobre el cual trataremos en breve).
Nuestra teora difiere de la perspectiva de que las descripciones vacas y las oraciones que las contienen padecen infelicidad porque carecen de referencia real (Austin, 1962). Esta opinin estara justificada si el
significado se identificara con la extensin. Pero, como ya hemos visto
en la Seccin 1 y en otras anteriores, esta concepcin referencial del significado resultara paralizante para la ciencia, en la cual deben formularse, discutirse y ponerse a prueba enunciados acerca de entidades tericas (o sea) mucho antes de que sea posible afirmar que estos poseen (o
no poseen) referentes reales.
Otra ventaja de nuestra teora es que disuelve un conocido enigma
sobre las expresiones intensionales, vale decir las frmulas no verifuncionales. Considrense las descripciones

DEFINICIN

La raz cuadrada de 4.
El nmero atmico del helio.

(A)
(B)

Puesto que A y B tienen el mismo designatum, a saber 2, son equivalentes. Y puesto que son equivalentes, para un nominalista (por ejemplo,
Ajdukiewicz, 1967a) deberan ser intercambiables. Pero, desde luego, estas dos descripciones poseen referentes diferentes: mientras que A se refiere a 4, B trata del helio. En consecuencia, A y B no son sinnimas. Y
as, segn nuestra teora A y B no son intercambiables en cualquier caso,
206

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 207

sea en contextos extensionales (vale decir, verifuncionales), sea en


contextos intensionales (es decir no verifuncionales). De ah que el
enunciado
Arqumedes saba que la raz cuadrada de 4 es igual a 2.

(C)

no sea lo mismo que


Arqumedes saba que el nmero atmico del helio es 2.

(D)

3.6. Cuestiones referentes a la verdad

Considrese una vez ms el largamente discutido enunciado El actual


rey de Francia es calvo. Podemos decir que es falso o que es verdadero? Russell sostena que era falso y la mayora de los filsofos parece
compartir su perspectiva por la sencilla (ergo, sospechosa) razn de que
se trata de una proposicin y por ello (supuestamente) o bien es verdadera o bien es falsa y, dado que no es claramente verdadera, debe ser falsa. Sin embargo, algunos filsofos se han sentido insatisfechos con esta
concepcin. As pues, Frege y, en una poca, Strawson (1950) sostenan
que los enunciados que contenan descripciones vacas no son verdaderos ni falsos. Ms recientemente Strawson (1964) ha llegado a la conclusin de que su posicin previa no es convincente: que cada bando tiene
sus mritos y que cul de ellos se escoge no tiene importancia.
En nuestra concepcin, la verdad y la falsedad no son inherentes a las
proposiciones, sino que (en ocasiones) les son atribuidas (Captulo 8).
Ahora bien, para que a un enunciado que contiene una descripcin definida se le asigne un valor de verdad en un contexto dado, esa descripcin
tiene que indicar un referente definido en algn contexto. Porque, si no
tiene referente, no se puede encarar con l el enunciado, a fin de asignarle a este un valor de verdad. En consecuencia, estipulamos el
AXIOMA 9.3

A un enunciado que contenga una descripcin definida F(x)


se le puede asignar un valor de verdad en el contexto = S, , U sii F(x)
posee algn referente que pertenezca a y este referente existe.
Por ejemplo, el ter luminoso es una descripcin definida cuyo
sentido puede considerarse determinado por una teora del ter (recur207

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 208

dese el Captulo 5). En todas las teoras mecnicas del ter, como la de
Cauchy, el enunciado
e = El ter luminoso es elstico
no solo es significante, sino tambin verdadero. Sin embargo, dado que
el predicado ter no aparece en la ptica moderna y por nuestro
Axioma 1 (Seccin 3.5), el predicado ter no tiene sentido en la ptica moderna. En consecuencia, la descripcin definida el ter luminoso no tiene sentido en la ptica moderna. Ergo, ningn enunciado
que contenga esa descripcin definida tiene sentido en la ptica moderna: en particular, el mencionado e no es significante en la ptica
moderna o, para abreviar, OM. Y dado que no tiene sentido en la OM,
en este contexto no se le puede asignar un valor de verdad a e. En otras
palabras, la funcin de valoracin de verdad , de la cual puede considerarse que aplica las parejas de enunciado-contexto a valores de verdad, no est definida para el par e, OM. En pocas palabras, no tiene valor en e, OM aun cuando (e, E) = 1, donde E es la forma
abreviada de teora del ter. (Tampoco es el caso de que e asuma el
valor indeterminado, como sostienen algunas interpretaciones de la
lgica multivaluada. Una funcin no determinada, o no definida, para
cierto valor de su argumento no tiene valor en l. De forma dependiente de la teora de la verdad de que se trate, puede asumir dos o
ms valores, pero no puede asumir el valor indeterminado). Lo que
vale para el ter vale para los actuales reyes franceses: en el contexto de
la historia contempornea, El actual rey de Francia es calvo no es ni
verdadero ni falso. (Solamente presupone una proposicin falsa.) Por
ende, dejemos de discutir sobre esto.
Finalmente, advirtase que en nuestra semntica no tiene lugar la paradoja del mentiroso, porque Lo que estoy diciendo ahora es una descripcin definida, no una proposicin y, por lo tanto, ni siquiera puede
ser falsa.

3.7. La verdadera magnitud de la teora de las descripciones

El anlisis de las descripciones definidas ha sido sobrevalorado hasta el


punto de haber sido considerado la principal aportacin de Russell a la fi208

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 209

losofa, lo que constituye un modo de subestimar los Principia Mathematica. Por otra parte, la teora de las descripciones ha sido infravalorada e
incluso traspapelada por muchos filsofos del lenguaje ordinario. Algunos la consideraron un tema de crtica literaria; otros la usaron para el anlisis gramatical del artculo definido, como si mi esposa, el maestro de
Platn y el tipo raro de la esquina no cumplieran las condiciones de las
descripciones definidas. Tal como se ha indicado, todos los lenguajes desarrollados estn repletos de descripciones definidas aun cuando, como el
latn, carezcan de artculos definidos. Tambin la matemtica, el lenguaje
de la ciencia, abunda en descripciones definidas recurdese el seno de
10, la composicin de f y g y la integral indefinida de f . Tambin lo
est la ciencia contempornea, que encuentra ms tiles las descripciones
definidas por ejemplo, en la forma de coordenadas espaciotemporales
que los nombres propios. Esto hace que la propuesta de Quine de asimilar todos los nombres a descripciones definidas resulte atractiva. Con
todo, (a) aun si en la prctica a menudo procedemos de esta manera, es
conveniente disponer de una nocin compleja de descripcin analizada en
trminos de conceptos ms simples y (b) en metafsica necesitamos el concepto de individuo no descrito o indiferenciado que puede funcionar
como uno de los ladrillos para la construccin de una cosa totalmente
descrita. (Vase el Captulo 1, Volumen 3 de este Tratado.)
Puesto que las descripciones definidas estn por todos lados, analizarlas es tarea del filsofo. Pero para su anlisis no es necesario introducir ningn nuevo concepto tcnico: hemos visto que los descriptores son
reducibles a los componentes estndar de la lgica elemental y la matemtica. Nuestra evaluacin de la teora de la descripcin est, pues, a medio camino entre dos concepciones actualmente dominantes: en lugar de
renunciar a las descripciones definidas o inflarlas, sostenemos que se trata de constituyentes normales de todo lenguaje con un poder de expresin razonable. Adems, en nuestra concepcin la sintaxis de las descripciones definidas es trivial: solo su semntica es algo compleja, en el
sentido de que involucra las nociones de sentido, referencia y verdad.
Pero esto es exactamente de lo que trata la semntica: el sentido, la referencia y la verdad.
Esto es lo ms lejos que llegaremos con la aplicacin de nuestras doctrinas bsicas a cuestiones de semntica pura. El siguiente captulo, que
tambin es el ltimo, explora algunas de las relaciones entre la semntica
y sus vecinos.
209

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 210

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 211

Captulo 10
Vecinos
En este captulo final nos asomaremos a algunos de los campos de investigacin adyacentes, a fin de ubicar mejor el nuestro. Intentaremos ver
cmo son a la luz de nuestro candil semntico. En cada caso deberemos
limitarnos a examinar unos pocos problemas tpicos. Adems, nuestra
discusin ser bastante rpida, puesto que nuestro objetivo es explorar la
naturaleza de los vnculos entre la semntica de la ciencia y sus vecinos
ms prximos, y no examinar detalladamente estos ltimos. En primer
lugar echaremos un vistazo a la matemtica o, mejor dicho, a su filosofa; luego dirigiremos nuestra atencin a tres ramas tradicionales de la filosofa: la lgica, la gnoseologa y la metafsica.

1. La matemtica
1.1. La pertinencia de la semntica respecto de la matemtica

Que la matemtica es pertinente para la semntica exacta es analticamente verdadero, ya que la semntica exacta no es otra cosa que semntica desarrollada more geometrico. La cuestin es si la semntica bsica
es pertinente para la matemtica, si puede aadir algo a la semntica de la
matemtica o de la teora de modelos. Y esto no resulta obvio.
Considrense las nociones de designacin, referencia, sentido y verdad, todas las cuales pareceran ser de inters para la matemtica. (El
211

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 212

concepto de modelo, en el sentido de la teora de modelos, es propiedad


exclusiva de la semntica de la matemtica y no parece transportable a
otras reas: recurdese el Captulo 6, Seccin 2.4.) El concepto de designacin es casi trivial y tambin lo es el de referencia en el caso de la matemtica, aunque no lo es en relacin con la ciencia. En efecto, para todo
el mundo, salvo para los literalistas, est claro que los smbolos matemticos designan constructos matemticos. Igualmente obvio es que los
conceptos y enunciados matemticos son o bien se refieren a objetos
matemticos, que tambin son constructos. De tal modo, dos no se refiere a nada, par se refiere a los enteros y El dos es un nmero par se
refiere al dos, el cual, a su vez, es designado por el numeral 2. Hasta
aqu no hay nada pasmoso.
En cuanto al tercer concepto semntico genrico, el de sentido, s tenemos algo que decir, en particular porque la teora de modelos solo se
ocupa de las extensiones. (Recurdese el Captulo 6, Seccin 2.3.) Pero
segn nuestra perspectiva, el sentido pleno de una teora sea matemtica, sea fctica est determinado, en ltima instancia, por los postulados
de esa teora. (Vase el Captulo 5, Seccin 5.) En consecuencia, no tenemos nada que aadir a lo dicho en los Captulos 4 y 7. (Para los detalles
respecto del significado en matemtica, vase Castonguay [1972].) Con
todo, podemos advertir contra los usos persuasivos o ideolgicos de
sentido y significado, como en el caso del eslogan de que todo aquello que no es constructivo, por ejemplo el axioma de eleccin, carece de
significado (cf. Lorenzen, 1967). Este Principio de Intolerancia carece
de significado a menos que est apoyado por una teora del sentido (o del
significado) precisa, la cual ay! no est disponible. Y hasta aqu llegamos con el sentido en la matemtica.
En cambio, poco tenemos que decir acerca del cuarto trmino capital
de la semntica, a saber verdad, en referencia a la matemtica. La razn
es que, si bien verdad alardea de ser un trmino general, ese no es el
caso: verdad es un trmino ambiguo que designa dos conceptos radicalmente distintos, el de verdad formal y el de verdad fctica. Mientras
que la verdad fctica est dilucidada en trminos de referencia externa y
pruebas empricas, la verdad formal est dilucidada en trminos de satisfacibilidad y demostracin. (Desde el punto de vista pragmtico, la demostracin lleva ventaja, puesto que mostrar que una frmula es verdadera en cierto modelo, o respecto de cierta interpretacin, se reduce a
demostrar la frmula en la teora del modelo.) En tanto la verdad fctica
212

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 213

es objeto de una teora especial, la verdad formal est dilucidad dentro de


la teora de modelos, que es una teora multipropsito. (Tambin la nocin de verdad formal potencial es definible en trminos de la teora de
modelos; vase Robinson, 1965. La teora de modelos puede tratar, incluso, la nocin de verdad parcial formal: vase Chang y Keisler [1966].)
Dado que nuestro sistema de semntica se adapta a las necesidades de
la ciencia fctica, no es pertinente para la verdad matemtica, del mismo
modo que el concepto de verdad de la teora de modelos es ajeno a la
verdad fctica.
En resumen, solo nuestra teora del sentido (Captulos 4 y 5) tiene
sentido respecto de la matemtica. Puesto que no tenemos ms para
ofrecer, cerramos con un par de comentarios crticos.

1.2. Acerca del extensionalismo

En ocasiones, se considera que extensionalismo designa la tesis de que la


lgica ordinaria es la nica lgica que necesitamos, en particular, que podemos prescindir de las lgicas modales. Aceptaremos esta tesis, pero rechazaremos la designacin por considerarla errada y engaosa. (Vase el
Captulo 4, Seccin 1.3.) La autntica tesis extensionalista es, en pocas
palabras, que todo concepto digno de su nombre es un conjunto. Cuando
se adopta en matemtica, el extensionalismo tiene un efecto catastrfico:
destruye el sentido (en todo sentido) y tiende a confundir la referencia
con la extensin.
El prestigio de la tesis extensionalista deriva de la creencia de que ha
conquistado la matemtica. En realidad se sostiene ampliamente que (a)
la teora de conjuntos es totalmente extensional y (b) la totalidad de la
matemtica puede reducirse a la teora de conjuntos. Sin embargo, estos
dos dogmas son, como mnimo, controvertidos. En primer lugar, la teora de conjuntos contiene un concepto bsico, el de pertenencia, que no
es interpretado como un conjunto, sino como una relacin entre algo (ya
sea un individuo o no) y un conjunto. No es solo que la relacin de pertenencia no est definida como un conjunto (de pares ordenados), sino
que el conjunto est parcialmente definido en trminos de la primera, a
saber diciendo que si x y, luego y es un conjunto. (Pero, desde luego,
solo la totalidad de los postulados de una teora de conjuntos hace el trabajo de determinar el sentido pleno de .)
213

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 214

En segundo lugar, la teora de conjuntos contiene un postulado, el principio de separacin (o su predecesor, el principio de abstraccin), que relaciona predicados con conjuntos las extensiones de esos predicados sin
definir los predicados en trminos de estas. (Recurdese el Captulo 4, Seccin 1.2 y el Captulo 9, Seccin 1.1.) Si este fuera el nico supuesto de todas las teoras de conjuntos, eso apoyara la concepcin de Russell de que el
razonamiento sobre propiedades es primario y, por la misma razn, dejara
fuera de juego el olmpico desdn de Bourbaki por el supuestamente anacrnico raisonnement en comprhension. Sin embargo, parece ms realista
optar por un equilibrio entre los dos extremos que por cualquiera de ellos.
En tercer lugar, si bien actualmente casi toda la teora matemtica para
gran disgusto de Wittgenstein usa conceptos de la teora de modelos y
hasta algunas de las frmulas de la teora de modelos, si desea despegar
tiene que aadir algo de su propia cosecha. Sin estos conceptos y supuestos especficos, que no son reducibles a (definibles en o deducibles
de) la teora de modelos, no habra ms teora matemtica que la teora
de modelos. (El hecho de que la mayora de los conceptos matemticos
nuevos pueda caracterizarse con ayuda de conceptos de la teora de modelos no implica que los primeros estuviesen contenidos en la teora
de modelos. Del mismo modo, un organismo no est prefigurado en sus
componentes fsicos.) As pues, la definicin de una de las estructuras
matemticas ms simples, el semigrupo, exige la nocin de asociatividad,
que la teora de modelos no define.
La conclusin de la discusin previa, junto con la del Captulo 4, Seccin 1.2, es que la tesis extensionalista es falsa respecto de la matemtica.
En cambio, el programa que usa conceptos propios de la teora de modelos en la totalidad de la matemtica y de sus aplicaciones ha sido tremendamente fructfero, aunque puede que no sea la ltima palabra. En
todo caso, la conjuntificacin se debe mantener como algo distinto de
la extensionalizacin.

1.3. Acerca de la objetividad

Nuestro segundo y ltimo comentario se referir a la objetividad. Hay


un acuerdo casi universal acerca de que la matemtica es objetiva, pero
ello es as porque cada cual parece tener su propio concepto de objetividad. En todo caso, parece que lo que sigue es verdad: si bien la matem214

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 215

tica es una creacin del cerebro, no est en la misma categora que los
sueos (descabellados) y los cuentos de hadas (tontos). No es vlida por
arbitrario decreto ni porque yo lo desee ni porque creamos en ella. Una
vez nacida, una pieza matemtica deja de ser subjetiva y adquiere cierta
objetividad. En realidad, es tan objetiva como la ciencia fctica, solo que
en un sentido diferente.
La objetividad de la ciencia fctica consiste en su referencia exclusiva
a objetos externos (objetividad semntica) y en sus procedimientos de
comprobacin impersonal o pblicamente analizables (objetividad metodolgica). Aun los procesos mentales, cuando son estudiados por la
psicologa cientfica, son tratados como objetos externos y de modo tal
que esos estudios se hallan expuestos a la crtica pblica. La matemtica,
en cambio, no se refiere a objetos externos, ya sean ideales o materiales,
y no es, por ende, semnticamente objetiva. Tampoco es semnticamente subjetiva: no trata de nuestros estados mentales ntimos. Para la matemtica, la dicotoma objetivo/subjetivo, en sentido semntico, tiene tanta validez como la dicotoma fro/caliente.
Pero la matemtica s es metodolgicamente objetiva, aunque no en el
sentido de que utilice procedimientos de comprobacin emprica (observacin, medicin y experimento). La objetividad metodolgica de la
matemtica consiste en (a) impersonalidad, (b) observacin de los supuestos y reglas acordados de antemano, incluidos los principios generales del argumento racional, y (c) la justificacin de los supuestos, as
como de las reglas, en trminos de valores impersonales, tales como cobertura, sistematicidad, validez y claridad. Estas tres caractersticas son
compartidas por la ciencia fctica, la cual aade la comprobacin emprica. En consecuencia, la objetividad matemtica no es otra cosa que un
caso especial de la objetividad cientfica: objetividad sin otros objetos
que los constructos matemticos.
En resumen, la matemtica no posee esa objetividad semntica que
tanto los platnicos como los materialistas vulgares le atribuyen: la matemtica no trata ni de ideas que existen de modo independiente y flotan
sobre el mundo, ni sobre este ltimo. La matemtica es metodolgicamente objetiva en el sentido de que sus procedimientos son exotricos.
Pero la matemtica no es semnticamente objetiva. Afirmar que lo es
(como hace Popper [1972], [1974]), vale decir sostener que la matemtica es tan objetiva como la fsica, equivale a confundir el realismo gnoseolgico con el idealismo objetivo.
215

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 216

2. La lgica
2.1. Analiticidad

El problema de la analiticidad ha concentrado la atencin de los semantistas filosficos en detrimento de otros problemas semnticos, creando
as un grave desequilibrio y causando aburrimiento. Hasta este punto de
la obra hemos hecho un uso modesto del concepto de analiticidad o, ms
bien, de uno de ellos, sin dilucidarlo. Ha llegado el momento de realizar
esa dilucidacin. Como es habitual, antes de disparar escogeremos el
blanco: tenemos que decidir si deseamos un concepto estrecho o uno
amplio. Puesto que ya hemos intentado un concepto amplio de analiticidad en el pasado (Bunge, 1961b), ahora escogeremos uno ms restringido. La acepcin estricta (y relativa) de analtico es la que sigue: una
frmula analtica es aquella que o bien es vlida respecto de todas las interpretaciones (en todos los modelos) o bien consiste en una definicin.
De manera ms explcita, adoptaremos la siguiente
10.1 Una frmula perteneciente a una teora T es analtica en T = df o bien es una definicin perteneciente a T o bien es independiente del modelo.
Esta convencin no utiliza las nociones de forma lgica y significado,
pero se ajusta a los enunciados que son (formalmente) verdaderos en
virtud de su forma, es decir a las tautologas, as como a aquellos que
son vlidos en virtud de los significados de sus partes; por ejemplo, las
definiciones del diccionario (a las cuales Carnap llam postulados semnticos).
Llamar sintticas a todas las frmulas que no son analticas sera engaoso, en razn de que sinttico se ha equiparado a menudo con poseedor de contenido fctico, con comprobable empricamente o con
informativo. Las frmulas extralgicas de una teora matemtica no
son analticas en el sentido de la Definicin 1, pero resultara extrao llamarlas sintticas; no son ni analticas ni sintticas (en el sentido de empricas o fcticas). En otras palabras, la distincin analtico/sinttico no es
una dicotoma. Tenemos que distinguir ms de dos especies de enunciados, por lo menos los siguientes:

DEFINICIN

216

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 217

Independientes del
modelo ( Lgica)
Analticos
Definiciones

Frmulas
No analticos

Formales ( Matemtica
o Semntica)
Cientficos
Fcticos
(sintticos)

Verdades

(o falsedades)
de razn

Verdades
Metafsicos

(o falsedades)

Conocimiento de hecho

ordinario

La anterior definicin de analiticidad parece ser precisa y clara,


pero no resuelve el problema prctico de identificar la analiticidad en
cada caso particular. Este problema se presentar en cuerpos conceptuales mal organizados, tales como el del conocimiento ordinario y el de las
teoras cientficas formuladas de manera intuitiva. Por ejemplo, el enunciado Las semillas germinan cuando caen en suelo frtil puede considerarse un enunciado legaliforme o bien una definicin encubierta (y parcial) de fertilidad del suelo. Si surgen ambigedades como la anterior en
el amorfo contexto del conocimiento ordinario, peor para este o para el
intento de hacer distinciones tcnicas en un contexto no tcnico. Semejantes ambigedades respecto del estatus no surgen en un cuerpo conceptual razonablemente bien organizado. Lo que ocurre en estos casos
es que una frmula determinada puede ser analtica en una sistematizacin y no analtica en otra, pero damos paso a estos cambios mediante la
relativizacin del concepto de analiticidad al enunciado en la Definicin 1.
En conclusin, nuestra definicin de analiticidad resuelve el problema terico de dilucidar esta nocin, pero no es un criterio a prueba de
tontos para distinguir si una frmula dada es analtica o no y mucho menos para identificar componentes analticos en contextos abiertos. (Del
mismo modo, una definicin de coherencia no basta para demostrar la
coherencia de una teora en particular.) Sin embargo, las dificultades para
trazar una distincin en casos particulares no demuestran que no haya
ninguna diferencia. Tampoco demuestran que sea imposible reorganizar
217

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 218

el cuerpo en cuestin para hacer evidente la diferencia, no solo entre


enunciados analticos y no analticos, sino tambin entre hiptesis y conclusiones, etctera.
Si las reflexiones anteriores son esencialmente correctas, el concepto
de analiticidad es mucho menos importante para la filosofa que el de
verdad de razn o verdad necesaria (Leibniz, 1714). Mientras que este
concepto ms amplio sirve para distinguir la ciencia formal de la ciencia
fctica, aquel ms estrecho de analiticidad sirve para caracterizar la lgica de cara al resto de las disciplinas y, en particular, frente a la matemtica. En efecto, mientras que las dos disciplinas formales contienen solo
verdades necesarias, la lgica tiene el monopolio de las frmulas analticas que no son definiciones (extralgicas). La matemtica no se pone en
marcha a menos que se aadan al caldo algunas frmulas no analticas
(y no fcticas), que contienen conceptos extralgicos tales como y
+. Por ejemplo, la teora de grupoides incorpora los siguientes ingredientes a los predicados lgicos: un conjunto abstracto y una operacin
binaria en este conjunto.
En resumidas cuentas, dado un conjunto R de reglas de inferencia, la
lgica es autogenerada, vale decir que la totalidad de las frmulas analticas no se sigue de ningn supuesto en absoluto. (La trampa est en R.)
En cambio, una pieza matemtica requiere, adems, de un conjunto no
vaco de supuestos extralgicos (pero tambin no fcticos). En smbolos:
mientras que L R Lgica, A R Matemtica, donde A es el conjunto de
los supuestos matemticos. (Un cambio en R puede modificar la lnea
fronteriza sin hacerla desaparecer.) Una caracterizacin equivalente de la
diferencia es esta: mientras que las verdades de la lgica son satisfechas
en todos los modelos, las de la matemtica solo pueden ser satisfechas en
algunos modelos, en ocasiones en uno solo, otras veces en infinitos, pero
nunca en todos.
Sostenemos, pues, la distincin analtico/sinttico, criticada recientemente (Quine, 1952). Sin embargo, no definimos analiticidad basndonos en la informacin necesaria para comprender una oracin, puesto
que este es un concepto pragmtico, no uno semntico, de analiticidad;
en consecuencia, los ejemplos de Quine no nos afectan. Ms an, no
consideramos que la distincin sea una dicotoma o que resulte central
para la totalidad de la semntica y la filosofa de las ciencias formales. La
distincin esencial, en lo que respecta a la gnoseologa y la filosofa de la
ciencia, es la que se establece entre verdades (o falsedades) de razn y
218

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 219

verdades (o falsedades) de hecho. Si capitulramos, podramos caer en la


tentacin de permitirnos alguna de las siguientes excentricidades: el empirismo respecto de la ciencia formal y el apriorismo con respecto al conocimiento fctico. Para mostrar que no se trata de peligros imaginarios,
citaremos un caso de cada uno. La filosofa empirista de la matemtica es
defendida ni ms ni menos que por Kalmr (1967, criticado por Goodstein, 1969). Y la maniobra inversa, la de eliminar los postulados extralgicos en favor de las definiciones, no es solo uno de los ardides favoritos
de los convencionalistas (criticados por Enriques, 1943, pp. 250-251)
sino que tambin ha sido intentada por Quine y Goodman (1940; Quine, 1964 y criticado por Bunge, 1967a, Volumen I, pp. 132-133). Por ltimo, numerosos textos de mecnica contienen vestigios del intento de
Mach de combinar ambas estrategias: considerar que los enunciados legales son definiciones y viceversa (vase Bunge, 1966). Aunque solo sea
para evitar estos errores, es imperativo defender el fuerte; y aqu no nos
referimos a la no-dicotoma analtico/sinttico, sino a la dicotoma racional/fctico. Con todo, resulta igualmente imperativo (a) no insistir en
trazar este tipo de distinciones metatericas respecto de cuerpos conceptuales a los que no se ha provisto de una estructura deductiva y (b) no
olvidar que la razn pura es una invencin de ciertos organismos.
Concluimos con el bosquejo de una nocin ampliada de analiticidad
semntica o analiticidad en virtud del significado. Esta nocin est sugerida por nuestra incursin a la topologa del espacio intensional y, en particular, por nuestra dilucidacin de la tosca nocin de parecido o aire de
familia de Wittgenstein (Captulo 4, Seccin 2.4). La idea consiste en que
es posible aproximar tanto como se desee una cuasitautologa, o enunciado que es casi completamente verdadero (desde el punto de vista formal),
a una tautologa exacta. Considrese Todo A es un A y reemplcese una
de las A por B, donde B es un pariente cercano de A, en el sentido de que
B pertenece a un pequeo entorno de A, segn la Definicin 9 del Captulo 4, Seccin 2.4. Luego, tanto Todo A es un B como Todo B es un A
sern cuasitautologas. El proceso es reversible: dado un enunciado no
tautolgico, el Teorema 4.11 del Captulo 4 nos permite construir toda
una secuencia de proposiciones cuyo lmite ser una tautologa. Considrese, por ejemplo, el tan debatido Los organismos ms adaptados sobreviven mejor. Reemplcese ms adaptados por ms frtiles (segn la idiosincrsica acepcin adoptada por la gentica de poblaciones) y
sobreviven por se propagan (o poseen mayor supervivencia repro219

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 220

ductiva) y se obtiene una tautologa exacta. En resumen, si el significado es cuestin de grado, tambin lo es la analiticidad. Y, al igual que en el
caso de la multiplicidad de los valores de verdad, el continuum de los grados de analiticidad es coherente con la rgida lgica bivaluada.

2.2. La definicin

El concepto de definicin ha demostrado ser ms problemtico de lo que


se merece (vase, por ejemplo, Bunge, 1967a, Volumen I, pp. 117-139).
Esto es as, en parte, a causa de la adopcin de una interpretacin demasiado amplia de definicin, una interpretacin que prcticamente permite todas las determinaciones de un grupo de constructos por otro. Al
igual que en el caso de la analiticidad, si adoptamos un concepto ms estrecho desaparece un buen nmero de problemas. El concepto ms estrecho de todos, el que preferimos, es la interpretacin de Peano de que
toda definicin es una igualdad de la forma: lo definido = el objeto que
se define, donde el objeto en cuestin es o bien un signo o bien un constructo (Peano, 1921).
Ejemplo 1 La definicin de igualdad de conjuntos: Si A y B son conjuntos, A = B = df. La membreca de A = La membreca de B. Ejemplo 2
La definicin de en la estructura relacional  = N, +, donde N es
el conjunto de los nmeros naturales y + es la operacin de adicin: Si
x, y y z son nmeros naturales: x y = df (z)(x + z = y). Ejemplo 3 La
definicin axiomtica de grupoide: La estructura  = G, , donde G es
un conjunto no vaco y es una operacin binaria sobre G, es un grupoide = df Para todo x e y pertenecientes a G, x y pertenece a G. Ejemplo 4
Las definiciones de densidad de carga de un campo elctrico: Si E representa la intensidad del campo elctrico f, U( f ) = df (18 ) E 2.
Advirtanse las siguientes caractersticas de la definicin, ya sea explcita o implcita, condicional o incondicional, por abstraccin (como
en el Ejemplo 1) o axiomtica (como en el Ejemplo 3) o de otro tipo
cualquiera, siempre que est centrada en el concepto de igualdad. Primeramente, puede considerarse que lo que se define es un constructo o el
smbolo escogido para designarlo. No se definen cosas que no sean constructos o sus smbolos. Por ejemplo, no se define la luz (pero se describe); en lugar de ello, se define un concepto de luz (o los trminos luz,
lux, lumire, etctera). Abundaremos sobre este tema hacia el final de
220

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 221

la seccin. En segundo lugar, toda definicin es relativa respecto de algn contexto, ya sea una estructura relacional (como en el Ejemplo 2) o
una teora completa (vase Padoa, 1901 y Tarski, 1934). El carcter contextual o relativo de las definiciones debe tenerse presente a fin de evitar
algunos de los errores mencionados al final de la seccin anterior, y si se
desea comprender por qu la misma palabra puede adquirir significaciones diferentes, es decir designar diferentes constructos, cuando se define
en contextos diferentes. En tercer lugar, al concepto =df de igualdad
por definicin se le deben atribuir todas las propiedades formales de la
igualdad (o congruencia), especialmente la propiedad de simetra, a fin
de asegurar la intercambiabilidad del definiens y el definiendum. Este requisito es menos trivial de lo que parece, puesto que tal simetra no existe desde el punto de vista metodolgico: el definiendum y el definiens no
pueden intercambiar sus lugares. En otras palabras, desde el punto de
vista de la pragmtica, =df es un smbolo metalingstico que pretende
comunicar la idea de que el miembro de la izquierda est determinado
por (es funcin de) el miembro de la derecha y no a la inversa. (As es
como se tratan las definiciones en los Principia Mathematica.) Sin embargo, esta diferencia entre el definiens y el definiendum es metaterica
y metodolgica, no semntica, dado que seala una diferencia de estatus
o papel, no de significado. Desde el punto de vista de la semntica, definir A como B es igualar A y B. Tanto es as que una de las justificaciones
posibles de una definicin consiste en demostrar la identidad del definiens y el definiendum: esta demostracin no sera necesaria si toda definicin fuese solamente una convencin lingstica.
La interpretacin estrecha de las definiciones como igualdades posee
las siguientes ventajas. Primero, se resalta la identidad de significado (sentido y referencia) del definiendum y el definiens. (En cambio, una equivalencia no garantiza la identidad de significado, ya que los equivalentes,
aunque son coextensivos, no son necesariamente cointensivos. Insistiremos sobre este tema.) Segundo, toda definicin de la forma A = df B,
donde A y B son proposiciones, implica la equivalencia A sii B (o Para
todo x, Ax sii Bx, pero no a la inversa. (Si A y B son idnticos, cada uno
puede tomar el lugar del otro en la tautologa A sii B.) Tercero, toda
definicin formalmente correcta pertenece por derecho propio a la clase
de las frmulas analticas, por la Definicin 1 de la Seccin 2.1. En consecuencia, la vieja disputa referente a si una convencin puede ser verdadera queda zanjada: todas las igualdades propias de las definiciones son ver221

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 222

dades necesarias, aunque se trata de verdades baratas. (En realidad, se trata de las nicas verdades necesarias que hay en la ciencia fctica, aparte de
las verdades formales que se usan en las inferencias.) Cuarto, toda oracin
que exprese una igualdad propia de una definicin pertenece al lenguaje
objeto del sistema conceptual de inters: no es necesario invocar ningn
otro nivel de lenguaje, puesto que =df ya no es ms un signo metalingstico, sino solo un smbolo de estatus metaterico. Quinto, las demostraciones de independencia de un concepto a menudo se pueden simplificar, dado que por lo general las identidades son ms fciles de controlar
que las equivalencias. Adems, en lugar de utilizar tcnicas semnticas
(por ejemplo, la de Padoa) para controlar la independencia (o indefinibilidad) de un concepto en un contexto, se puede intentar el siguiente procedimiento alternativo. Contrlese si el definiens y el definiendum cumplen las condiciones necesarias para la coextensividad: si las extensiones
no coinciden, el definiens sospechado diferir del definiendum. Con todo,
si el miembro izquierdo y el miembro derecho son coextensivos, no se puede concluir nada: la tcnica sirve para refutar, pero no para demostrar la
independencia de conceptos.
En la literatura se utilizan y hasta se prescriben diversas formas alternativas para las definiciones, principalmente las siguientes:
A nombra (designa) B
A significa lo mismo que B
A sii B

(D)
(S)
(E)

Sin embargo, cada uno de estos formatos presenta alguna desventaja


que la igualdad no tiene. De hecho, D multiplica innecesariamente los
niveles del lenguaje y no garantiza la sustitutividad. S no es aplicable previamente a la interpretacin (Padoa, 1901) y, adems, presupone o bien
un concepto intuitivo (oscuro) de significado o bien una teora del significado universalmente aceptada, la cual, ay!, no est por venir. Adems,
si se adopta S, se nos impide definir significado sin circularidad. En
todo caso, independientemente de la concepcin popular, no se debe pedir a una definicin que explique el significado del definiendum salvo,
desde luego, en un sentido pragmtico. De otro modo, las definiciones
implcitas seran inaceptables. Si el lector alberga dudas, considere la definicin recursiva de la operacin de adicin en la estructura relacional
N, S, por ejemplo
222

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

x+0=x

26/2/09

14:17

x + Sy = S(x + y)

Pgina 223

Df

donde Sx designa el sucesor de x. Puesto que + aparece en ambos


miembros, ni est explicado en trminos de los conceptos previos ni es
eliminado a favor de alguno de ellos (Goodstein, 1968).
Por ltimo, el formato de equivalencia E est expuesto a las siguientes objeciones. Primero, aunque sean coextensivos, los equivalentes no
son necesariamente cointensivos y, en consecuencia, no pueden sustituirse unos por otros sin una correlativa modificacin del significado.
Segundo, es importante conservar la diferencia entre equivalencia e
igualdad. De tal modo, el bicondicional A es demostrable sii A es una
tautologa es un teorema metalgico, no una definicin de demostrabilidad. Lo mismo ocurre con el principio de Tarski s es verdadero sii s
es un bicondicional, no una definicin parcial de verdad.
Finalmente, hagamos hincapi en que solo los signos y sus designata
pueden ser definidos (a condicin de que no sean primitivos). Los elementos fcticos pueden ser descritos, explicados o predichos: dado que no son
constructos, los hechos no pueden construirse a partir de aquellos. En resumen, no hay definiciones reales. Por ende, y a pesar de Suppes (1967,
1969) y de Freudenthal (1970, 1971), no podemos esperar que la tcnica de
la definicin axiomtica, pese a ser ideal para caracterizar objetos matemticos, defina los objetos concretos descritos (no definidos) por las teoras
cientficas (vase Salt [1971] y Bunge [1973b].) For ejemplo, las ecuaciones
de la mecnica definen (de modo implcito) un concepto de cuerpo, no los
cuerpos. Hasta aqu lo que diremos sobre la errata axiomgica.
Como otras categoras metodolgicas, la de definicin tiene varias dimensiones: desde el punto de vista lingstico es una abreviacin; desde
el gnoseolgico es un modo de desarrollar nuevos conceptos a partir de
otros anteriores; desde el punto de vista pragmtico consiste en un dispositivo heurstico y, a menudo, en un dispositivo para ahorrar tiempo.
Hemos tratado solamente el aspecto semntico de la definicin y no podemos ir ms all.

2.3. La presuposicin

Una presuposicin es una suposicin tcita u oculta, que puede y debe


sacarse a la luz por medio del anlisis. Distinguiremos seis conceptos de
223

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 224

presuposicin, todos ellos pertinentes para el anlisis del conocimiento


cientfico. Los presentaremos como otras tantas definiciones. En cada
una de ellas, A y B designarn conjuntos de frmulas.
Primero, la nocin de presuposicin perteneciente a la teora de la
demostracin:
DEFINICIN 10.2 B presupone A en relacin con la demostracin P = df A
pertenece al conjunto de premisas que aparecen en la demostracin P
de B.
Si se cambia la demostracin, B puede dejar de presuponer A.
A continuacin, un primer concepto semntico de presuposicin:

10.3 B presupone dbilmente A con respecto al significado


= df A basta para determinar el significado de B.
Por ejemplo, si una teora cientfica B incluye el concepto de tiempo,
B tiene que presuponer dbilmente, entre otras cosas, una teora A del
tiempo. (Podramos llamar a todo el conjunto de teoras presupuestas
con respecto al significado por una teora dada cualquiera trasfondo de la
teora: Bunge 1967b.) Numerosas presuposiciones alternativas pueden
hacer el trabajo, aunque no todas ellas lo harn igualmente bien. Por
ende, es posible que no sea necesaria una nica presuposicin de este
tipo. Por ejemplo, la mecnica newtoniana puede axiomatizarse presuponiendo o bien el espacio y el tiempo absolutos o bien el espacio y el
tiempo relacionales.
DEFINICIN

10.4 B presupone fuertemente A respecto del significado =


A
y
es
necesaria
para determinar el significado de B.
df
Por ejemplo, la aritmtica es una presuposicin fuerte de toda teora
cuantitativa, tanto respecto del significado como con respecto a la teora
de la demostracin.
Distingamos ahora dos conceptos de presuposicin altica:
DEFINICIN

DEFINICIN 10.5 B presupone dbilmente A respecto de la verdad = df La


verdad de A basta para la verdad de B.
En otras palabras, A es un presupuesto altico dbil de B precisamente en caso de que A X B. En consecuencia, este concepto de presupuesto pertenece a la teora de modelos. Por lo tanto, solo tiene una
relacin indirecta con la ciencia fctica, a saber a travs de la matem-

224

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 225

tica. En la ciencia fctica, lo mximo que podemos hacer es comprobar


si B o, mejor dicho, algunas consecuencias de B unidas a algunas premisas ms (datos, por ejemplo) son aproximadamente verdaderas. Expresado de otro modo, en la ciencia fctica, el concepto de implicacin
formal ms til es el sintctico (), no el semntico (X), puesto que debemos sentirnos con libertad para investigar las consecuencias lgicas
de todo supuesto antes de asignarle un valor de verdad. (Advirtase
que, si bien y X son coextensivos, no son cointensivos.) A continuacin viene la
10.6 B presupone fuertemente A respecto de la verdad = df
La verdad de A es necesaria y suficiente para la verdad de B.
Si la presuposicin altica dbil tiene una relacin remota con la
ciencia fctica, la presuposicin altica fuerte se encuentra an ms alejada de aquella. Por ltimo, tenemos el concepto metodolgico de presuposicin:
DEFINICIN

10.7 B presupone A metodolgicamente = df La puesta a


prueba de B utiliza A sin cuestionarla.
Por ejemplo, si bien el electromagnetismo es una teora fundamental, en el sentido de que puede ser formulada sin recurrir a ninguna otra
teora cientfica, sus comprobaciones empricas presuponen diversas
teoras; de hecho, presuponen todas aquellas teoras necesarias para disear y controlar los instrumentos utilizados en las puestas a prueba.
El operacionismo podra oscurecer esta cuestin fcilmente afirmando
que, puesto que las cosas son as, toda teora presupone todas las dems teoras. En realidad, la llamada interpretacin de Copenhague de
la mecnica cuntica sostiene que, si bien la mecnica cuntica recupera la mecnica clsica sin ser completamente coherente con ella, tambin la presupone, porque la mecnica cuntica se debe interpretar en
trminos de experimentos y todo experimento debe ser explicado por
la fsica clsica (Landau y Lifshitz, 1958, p. 3, criticado por Bunge,
1970b, p. 310 y ss.).
Esto cierra nuestra revisin del (pequeo) impacto de la semntica en
la teora lgica.

DEFINICIN

225

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 226

3. La gnoseologa
3.1. El estatus de la gnoseologa

La coleccin de opiniones acerca del conocimiento humano, vale decir la gnoseologa, sola ser el ncleo de la filosofa moderna. A lo
largo del siglo pasado, otras tres lneas de investigacin han disputado el territorio a la gnoseologa: la biologa (siguiendo a Helmholtz
y a Mach), la psicologa (siguiendo a Piaget) y la semntica (siguiendo a Tarski y a Carnap), por no mencionar la filosofa de la ciencia,
que se superpone con la gnoseologa y la pragmtica, la cual an se
encuentra en estado fetal. Cada una de estas disciplinas ofrece argumentos persuasivos para absorber el resto de la gnoseologa. Pondermoslos.
El argumento para subordinar la gnoseologa a la biologa y la psicologa parece irresistible: la percepcin y la ideacin no son ms que dos
de los numerosos aspectos del esfuerzo del hombre para adaptarse a su
ambiente, as como para modificarlo. En consecuencia, pertenecen al estudio del animal hombre. Ms particularmente, puesto que sentir, percibir, representar e inferir son funciones del sistema nervioso central, el estudio del conocimiento cae dentro del dominio de la neurofisiologa y la
psicologa.
Todo esto es bastante cierto. Se ha convertido en algo ridculo especular acerca del percibir sin prestar atencin a la psicologa de la percepcin, acerca de aprender sin mirar hacia la teora del aprendizaje y as sucesivamente. En efecto, algunos de los problemas tradicionales de la
gnoseologa se los ha arrebatado la psicologa. De tal modo, la gnoseologa se est biologizando, tal como peda Campbell (1959). Este proceso
es irreversible, a pesar de los esfuerzos de la psicologa filosfica, la cual
solo puede medrar con los defectos de la psicologa cientfica. Con
todo, la filosofa tiene derecho a investigar el conocimiento (y, en realidad, cualquier cosa) a condicin de que lo haga desde un ngulo diferente, con sus medios y fines distintivos y en la medida en que aprenda de la
psicologa cientfica.
El estudio filosfico del conocimiento incluye el examen terico de
los siguientes temas: (a) la estructura general del conocimiento del hombre, de su entorno y de s mismo, es decir el conocimiento como tema
metafsico (en palabras de N. Hartmann, un tema de Metaphysik der Er226

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 227

kenntnis); (b) las clases de conocimiento (intuitivo, racional, etctera) y


sus interrelaciones; (c) la relacin entre los enunciados acerca de objetos
fsicos y los enunciados sobre datos de los sentidos; (d) los conceptos de
verdad fctica, error y correccin del error; (e) las dicotomas tradicionales, tales como subjetivo-objetivo, a priori-a posteriori, experiencialconceptual e intuitivo-racional. Ninguno de estos temas ha sido reclamado por la biologa o la psicologa ni puede estudiarse seriamente sin
el auxilio de estas disciplinas.
En cuanto a las credenciales de la semntica, tambin parecen impresionantes: mientras que la gnoseologa tradicional trataba la verdad de manera metafrica y descuidaba totalmente el significado, la semntica ofrece teoras exactas sobre ambos. Es verdad, pero an puede responderse
que (a) esas teoras exactas no estn relacionadas con el conocimiento fctico, el principal tema de la gnoseologa y (b) la semntica no presta atencin a los problemas listados ms arriba. Por lo tanto, la gnoseologa s
dispone de un territorio propio de cara a la semntica. Adems, se puede
argir que la semntica, o al menos la semntica del conocimiento fctico,
no es ms que una parte de la gnoseologa, a saber aquella porcin que trata de la referencia, el sentido y la adecuacin del conocimiento humano en
general, de manera diferente al proceso cognitivo.
Cualquiera que sea la perspectiva que se adopte acerca de las relaciones entre la semntica y la gnoseologa, hay dos cosas que parecen ciertas. La primera es que estas dos reas se superponen. La segunda, que
importa poco que haya una lnea (en lugar de una franja) fronteriza entre las dos, en la medida en que se haga algo con respecto a los propios
problemas. Tomemos dos de los problemas representativos de la gnoseologa y veamos qu tiene que decir acerca de ellos la semntica.

3.2. Representacin vs. instrumento y retrato

Una de las dicotomas abordadas por la gnoseologa es la del conocimiento a priori frente a a posteriori. Dado que a priori se entiende habitualmente como anterior a la experiencia y puesto que anterior es
una palabra ambigua, conocimiento a priori puede resultar una expre-

Metafsica del conocimiento, en alemn. [N. del T.]

227

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 228

sin engaosa. As pues, si bien es cierto que la lgica es vlida con independencia de la experiencia, es falso que se haya originado independientemente de la experiencia: la investigacin lgica es solo un fragmento de la experiencia humana. Por esta razn, vale decir para evitar la
falacia gentica, resulta aconsejable trazar una clara distincin entre origen y validez, as como relativizar la nocin de a priori respecto de un
cuerpo de conocimiento. Ambas condiciones son satisfechas por las siguientes convenciones:
DEFINICIN 10.8 El conjunto S de enunciados es a priori con respecto
al cuerpo de conocimiento K = df Ningn miembro de S presupone ningn miembro de K, ya sea respecto del significado, ya sea respecto de la
verdad.

10.9 El conjunto S de enunciados es absolutamente a priori = df S es a priori con respecto a todo cuerpo de conocimiento.
En este sentido, la lgica es absolutamente a priori, la matemtica es a
posteriori (= no a priori) con respecto a la lgica, ciertas ramas de la matemtica son a posteriori respecto de otras, la ciencia es a posteriori relativamente a toda la ciencia formal y ciertas ramas de la ciencia son a priori
en relacin con otras. Estas nociones gnoseolgicas de a priori y a posteriori no son los mismos conceptos psicolgicos y metodolgicos que
se les parecen. Por ejemplo, una conjetura nueva de la lgica es a priori
y, adems, lo es de manera absoluta, pero es metodolgicamente a posteriori en el sentido de que debe ser controlada antes de ser incluida en la lgica. Y una nueva hiptesis cientfica, si bien a posteriori en el sentido
gnoseolgico (o semntico), es a priori desde el punto de vista psicolgico, en el sentido de que viene a nosotros antes que cualquier dato nuevo.
Podemos decir que toda pieza de conocimiento que es anterior a otra
funciona como instrumento para la segunda. Las preguntas gnoseolgicas son (a) si la totalidad de la ciencia fctica no es otra cosa que un instrumento para la accin, tal como sostienen el pragmatismo y el movimiento anticiencia, y (b) si toda teora cientfica no es ms que un
instrumento para el procesamiento de datos (convencionalismo, nominalismo, pragmatismo y computacionismo). Que el conocimiento fctico puede utilizarse como instrumento, para el bien o para el mal, est
fuera de discusin: la cuestin es si, adems, representa la realidad (o al
menos la experiencia) y si es as, de qu modo lo hace.

DEFINICIN

228

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 229

Desde luego, para estas preguntas existen tantas respuestas como


escuelas gnoseolgicas. Las ms difundidas son el realismo directo
(ingenuo) y el empirismo clsico, segn las cuales las sensaciones y las
ideas, aun si son lgicas o matemticas, representan y, adems, reflejan
o copian elementos fcticos. De acuerdo con el realismo crtico, en
cambio, nuestras representaciones conceptuales de los objetos externos son solamente signos (sntomas) de los objetos externos y en ningn sentido retratos de ningn grado de semejanza. Un retrato debe,
en ciertos aspectos, ser anlogo al objeto original (). Para un signo es
suficiente con que aparezca tan a menudo como se presenta el acontecimiento que debe ser representado y la conformidad entre ellos se limita a que se presentan de manera simultnea (Helmholtz, 1873, p.
391). Esta es, grosso modo, la perspectiva adoptada en los Captulos 2
y 3: el conocimiento fctico se refiere a objetos externos y los representa, pero es simblico antes que pictrico. Adems, la representacin en cuestin es parcial antes que completa y global (teora ntegra-domino fctico) en lugar de puntual. (Cf. Captulo 6, Seccin 3.4.)
De qu otro modo explicaremos que las teoras cientficas son incorrectas con tanta frecuencia y que no retratan nada, pero s explican y
predicen?
Los conceptos tericos y las teoras cientficas no retratan los objetos fsicos, y mucho menos de manera puntual. (Cf. Captulo 3, Seccin 1.) No pueden retratar porque se trata de constructos. Desde luego, pueden representar y, en la medida que sean fcticos, todos ellos se
refieren a supuestos elementos reales. Sin embargo, nicamente algunos de los elementos de una teora representan: otros, como los lagrangianos y las funciones de particin, no realizan ninguna funcin representativa, aun cuando refieran. (Recurdense el Captulo 3, Seccin 1.1
y el Captulo 7, Seccin 3.4.) A la inversa, hay caractersticas reales, tales como las idiosincrasias individuales, que ninguna teora cientfica
capturar, a menos que se trate de una teora sobre un individuo. Incluso en este caso, ninguna teora cientfica intenta proporcionar una
descripcin completa de sus referentes. (En consecuencia, Bohr y Heisenberg se equivocaron al afirmar que la mecnica cuntica ofrece una
descripcin completa y Einstein estaba en lo cierto al sostener que no
era as.) Pero Einstein estaba equivocado en su bsqueda de una teora
alternativa que proporcionara una descripcin completa de la realidad. No solo porque, si se quiere describir cosas individuales, una
229

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 230

descripcin requiere datos empricos, adems de teoras: tanto la historia de la ciencia como un anlisis de la manera en que se construyen las
teoras sugiere que el proceso de incluir cada vez ms elementos fcticos no tiene fin, tal como han enfatizado los materialistas dialcticos:
vase Lenin (1909).
Ms an, los conceptos tericos y las teoras no se abstraen de la experiencia sensible, ni siquiera de los experimentos cientficos, de modo
que no deben ser colocados en la misma bolsa que los conceptos empricos. Por un lado, no tienen necesariamente los mismos referentes. Por
otro, nunca tienen el mismo sentido: ya que, si fueran cointensivos, la teora en cuestin resultara superflua. Desde luego, hay alguna correspondencia entre los conceptos y los perceptos, pero (a) no es puntual y (b)
es simblica o indirecta (Einstein, 1936, p. 353). No es necesario que los
materialistas entren en pnico: la concepcin de que nuestras representaciones del mundo externo son simblicas en lugar de cinematogrficas
es perfectamente coherente con las tesis de que no existen ideas autnomas y que nuestras ideas, si se refieren a objetos externos autnomos,
en ocasiones consiguen representarlos ms o menos adecuadamente. En
todo caso, lo que desebamos sealar es que el realismo crtico es ms
apropiado que la concepcin pictrica del conocimiento, la cual, de todos modos, no ha superado la etapa de la metfora. Con todo, se ha de
reconocer que la doctrina del smbolo, propuesta hace un siglo, necesita
una urgente elaboracin. Todava estamos muy lejos del realismo sistemtico reclamado por Hooker (1974).

3.3. Objetividad vs. subjetividad

Una representacin, por definicin, representa algo: no puede haber una


representacin en y por s misma o Vorstellung an sich. En particular,
una representacin conceptual de un tem fctico x es un constructo y
que aplica (algunas de) las caractersticas del objeto x. Una representacin no es una parte de su objeto y mucho menos la totalidad del mismo.
Hasta aqu llegamos con la semntica del concepto de representacin, algunas de cuyas complejidades hemos examinado en el Captulo 3. En
trminos gnoseolgicos: A menos que se reconozca que el contenido del
conocimiento es independiente de la mente, la peculiar significacin
del conocimiento probablemente se perder. Porque el propsito del co230

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 231

nocimiento es ser fiel a algo que est ms all de l (Lewis, 1929, p. 192).
Esta es, desde luego, la tesis realista u objetivista.
Los subjetivistas, en cambio, sostienen que el mundo es nuestra representacin o parte de nuestra representacin del mismo. As pues, Goodman afirma que no hay tal cosa como el modo de ser del mundo: el mundo es de tantos modos como pueda ser verdaderamente descrito, visto,
retratado, etctera (Goodman, 1960). Ms an: Que la naturaleza imita el
arte es una sentencia demasiado tmida. La naturaleza es producto del arte
y el discurso (Goodman, 1968, p. 33). La idea es que las representaciones
son creaciones, no copias. Esto es cierto, pero el caso es que una representacin, por ms creativa que sea, no crea su objeto. Afirmar que lo hace es
confundir las cosas (tal como advirti Frege [1894]) y burlarse de una largusima lucha por la objetividad, el logro supremo del cientfico creativo.
Porque un objetivo manifiesto de la investigacin cientfica es obtener representaciones objetivas (impersonales y pblicamente comprobables) del
mundo. Por eso los cientficos continan controlndolas e intentado mejorarlas. Y por eso tambin, cuando se identifican, los elementos subjetivos
son eliminados. Y a causa de esta necesidad de mantener la distincin entre objetividad y subjetividad, al semantista le corresponde aclararla.
Si una representacin es objetiva o no es asunto de la semntica y de
la metodologa, puesto que se dice que un constructo es semnticamente objetivo si solo trata de objetos externos y puede ser sometido a comprobaciones impersonales. (Pero, desde luego, esos objetos pueden ser
personas e incluso resultar inexistentes.) En cambio, un constructo es una
representacin subjetiva de un objeto b en el caso de que se refiera no
solo a b, sino tambin al sujeto c del que depende a. Si esta dependencia
del sujeto es genuina, debe hacerse visible al sustituir el sujeto original
por uno diferente. Este es el modo en que puede mostrarse que la mecnica cuntica, supuestamente una teora subjetiva, es perfectamente objetiva: a travs del anlisis de los referentes de los predicados bsicos de
la teora y demostrando que el sujeto cognoscitivo no est presente en
ellos (Bunge, 1967e, 1973b).
Un examen metodolgico debe confirmar o debilitar los resultados
de la comprobacin semntica de la objetividad de una representacin.
Ese examen puede consistir en el control de las variables sospechadas o
bien en algn otro procedimiento emprico. Considrese una secuencia
de acontecimientos de una clase, de los que se supone que son mutuamente independientes. Segn la interpretacin subjetivista, los aconteci231

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 232

mientos deben ocurrir solo cuando realmente se llevan a cabo observaciones, por ejemplo cada minuto. En consecuencia, la distribucin en el
tiempo ser binomial o similar. Segn la interpretacin objetivista, los
acontecimientos tendrn lugar independientemente de que sean observados. En particular, puede ocurrir que el proceso ocurra continuamente durante cierto intervalo de tiempo. Por ende, la distribucin podra
ser la de Poisson o similar. Tenemos, entonces, dos distribuciones de elementos rivales entre los diferentes estados accesibles, vale decir dos representaciones conceptuales o modelos diferentes. El conflicto puede
resolverse por medio de un muestreo. No es necesario decir que el problema no aparece en las ciencias fsicas. Pero s se presenta en la psicologa y, en todo caso, es filosficamente importante saber que el problema
de la objetividad puede resolverse, en principio, por medio del modelado terico y posteriores comprobaciones empricas.
Consideramos, pues, que la ciencia adopta una gnoseologa realista, si
bien lo hace de forma tcita. Adems, la ciencia confirma el realismo crtico (o indirecto) antes que el realismo directo (o ingenuo), tal como se
hace evidente en su desconfianza de lo inmediatamente dado y su infatigable esfuerzo para mejorar todas las representaciones tericas de los
hechos. A fin de apreciar mejor este punto, listamos las principales tesis
de estas dos versiones de realismo. (Cf. Bunge, 1973a.):

Realismo directo (ingenuo)

Realismo indirecto (crtico)

 1 Todo es cognoscible.

 1 Muchas cosas y muchos hechos son cognoscibles. Muchos otros


no, por ejemplo las cosas extintas que
no han dejado rastros perceptibles.

 2 La percepcin puede ser mejorada o distorsionada por la preconcepcin (la supersticin, la hiptesis,
etc.): el ojo distorsiona, para bien o
para mal.

 3 Los constructos se forman dentro de un cuerpo de conocimiento antecedente, no todo igualmente verdadero y en gran medida social.

 2 Los objetos fsicos se perciben


de manera directa: el ojo es inocente.

 3 Todos los objetos se conciben


de manera directa.

232

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 233

(Continuacin)
Realismo directo (ingenuo)

Realismo indirecto (crtico)

 4 Toda representacin concep-

 4 Las representaciones conceptua-

tual es, como poco, homomrfica.

les rara vez son puntuales (por ejemplo, homomrficas), y son mayoritaria globales (teora ntegra-dominio
fctico ntegro).

 5 Algunos constructos son representativos, mientras que otros son puramente sintcticos. Y muchas hiptesis y teoras que pretenden representar
elementos fcticos reales resultan ser
completamente ficticias.

 6 El conocimiento fctico es siempre imperfecto (incompleto y parcialmente verdadero). Pero es perfectible.

 5 Todas las sensaciones y concepciones reflejan la realidad.

 6 El conocimiento perfecto (completo y totalmente verdadero) es posible.

Advirtanse los siguientes puntos. Primero, si bien el realismo (ya sea


directo o indirecto) presupone la hiptesis ontolgica de que hay cosas
en s, vale decir objetos que existen independientemente de toda mente,
no adopta el materialismo. En efecto, un realista no necesita sostener la
hiptesis ontolgica de que todo lo existente es material. (Y el materialismo no implica el realismo: un materialista no necesita creer que la materia puede ser conocida: tmese en cuenta a Spencer.) Segundo, el realismo no implica el racionalismo: el primero es coherente con la tesis
de Meyerson del inevitable e irreducible residuo irracional que queda en
toda empresa cognitiva (Meyerson, 1908, p. 272 y ss.). Tercero, el realismo no est comprometido con la teora causal de la percepcin, vale decir la hiptesis de que las impresiones de los sentidos estn relacionadas
de forma causal con los objetos fsicos. Es posible mantener el realismo
suponiendo que las percepciones, aunque estn causadas por objetos externos (e internos), estn relacionadas de manera estocstica (en lugar de
causal) con ellos. En todo caso, es tarea de la ciencia, no de la gnoseologa, averiguar qu mecanismos de percepcin e ideacin existen. La gnoseologa se ocupa del conocimiento (el producto final) antes que de la
cognicin (el proceso). Lo que nos lleva al siguiente tema.
233

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 234

3.4. El sujeto cognoscente

No hay conocimiento sin objeto de conocimiento ni sin sujeto cognoscente. La afirmacin de que existe el conocimiento absoluto o conocimiento en s, por encima y ms all de los sujetos concretos, es fantasiosa. Adems, viola la sintaxis misma de conocer, puesto que x es
conocido es una forma resumida de Existe al menos un y tal que y es el
sujeto cognoscente e y conoce x. Si se elimina la humanidad, no queda
ningn conocimiento humano. Ms an, todo individuo aprende, imagina y recuerda (en resumen, conoce) de un modo propio: la cognicin
real es tan personal como la ignorancia. Por esta razn, el conocer (la
cognicin) es un tema propio de la psicologa. La gnoseologa da por supuesto el conocer y se centra en lo que se supone que se conoce. En otras
palabras, la gnoseologa no se ocupa del conocimiento personal, la nica
cognicin que existe. La gnoseologa sostiene la ficcin til de que existe un conocimiento impersonal, del mismo modo que la semntica simula que existen proposiciones no solo juicios y oraciones y que la
matemtica finge que hay demostraciones, hayan sido realmente desarrolladas por alguien o no. Llamar mundo a aquello que se conoce, vale
decir al conocimiento, y suponer que ese mundo est superpuesto al
mundo de hecho (Popper, 1968) es una fantasa platnica innecesaria.
Solo hay un mundo y los sujetos cognoscitivos son parte de l y estn
concentrados en conocer (o ignorar) algunos trozos de l. La accin humana, ya sea cognitiva o de otro tipo, no crea nuevos mundos (excepto
de manera metafrica), sino que transforma de diversos modos el nico
mundo que existe.
Algunos filsofos, siguiendo ciertas sugestiones de Peirce y Morris,
sostienen que el conocimiento personal debe ser estudiado por una
disciplina especial que se ocupe tambin de otras facetas de la actividad
humana. Esta disciplina, la pragmtica, estara constituida por una
rama emprica y una filosfica. La pragmtica filosfica (o pura) se
propondra establecer relaciones lgicas entre conceptos pragmticos
tales como los de creencia e intencin (Martin, 1959) o desarrollar teoras como la lgica temporal y la lgica de los pronombres personales,
en las cuales el sujeto o usuario desempea un papel central (Montague, 1968, 1970).
Es posible cuestionar si la pragmtica pura, tal como se desarrolla actualmente, dispone de una base metodolgica slida. En efecto, si una
234

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 235

disciplina se ocupa de elementos fcticos, como usuarios y situaciones de


uso, sin usufructuar en absoluto la investigacin emprica, su lugar est
con la metafsica especulativa, con la Naturphilosophie o con la Kulturphilosopie. La pragmtica terica, si describe hechos, tiene que ser metodolgicamente similar a la psicologa terica: debe construir modelos
matemticos de ciertos aspectos de la conducta humana y ponerlos a
prueba en el laboratorio. La pragmtica solo podra exceptuarse de este
requisito si fuera normativa. Por ejemplo, aun cuando la resolucin de
problemas real es estudiada por la psicologa, el anlisis de problemas
conceptuales en general, bien concebidos y bien planteados, puede ser
tarea de los filsofos. O sea, la lgica y la semntica de los problemas
(como la lgica y la semntica de las normas) pertenecen a la pragmtica
filosfica. En conclusin, tenemos el siguiente rbol:

Psicologa

Experimental
Terica

Descriptiva
Pragmtica

Normativa Filosofa

La relacin entre la pragmtica filosfica y la semntica podra ser la


que sigue: cada una debe investigar su propia cara de la moneda del conocimiento, pero la pragmtica, adems, trata con problemas referentes
a la accin. Expresado de otro modo: la gnoseologa puede dividirse en
dos ramas, segn el sujeto cognoscente se tenga en cuenta explcitamente o no: (a) el estudio del conocimiento personal, que es una rama de la
pragmtica y (b) el estudio del conocimiento impersonal, que se superpone con la semntica. Por ejemplo, el concepto mismo de conocimiento se dividir en el de un conjunto de enunciados y el de la opinin (o
creencia); el concepto de verdad se dividir en verdad objetiva y verdad
personal y el concepto de significado en el de significado semntico y
significado pragmtico (o uso lingstico normal en una comunidad).
Es sabido que la pragmtica no est casada con el pragmatismo: que
se puede sostener una perspectiva pragmatista de la pragmtica o una
concepcin alternativa de la misma. Las tesis pragmatistas extremas parecen ser estas: (a) todos los conceptos sintcticos y semnticos genuinos
poseen correlatos pragmticos y (b) los primeros tienen que ser reduci235

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 236

bles a (por ejemplo, definibles en trminos de) trminos pragmticos.


Mientras que la primera tesis es interesante, posiblemente verdadera y,
por ello, merece ser investigada, la tesis (b), de la reduccin, es falsa. Por
ejemplo, la reduccin de Wittgenstein, del significado al uso, es, por decirlo de manera caritativa, una propuesta de redefinir significado de tal
modo que convenga a los fines del lexicgrafo. El uso no es ms que un
indicador (poco confiable) de la significancia. Adems, existe el uso correcto (algo diferente al uso difundido). Y la relacin de este concepto
normativo con el concepto semntico de significancia es, grosso modo,
la que sigue: el uso correcto de un signo est determinado por su significancia, segn la revela un anlisis del sistema en que el signo aparece.
Adems, el concepto pragmtico presupone los conceptos sintcticos
y semnticos, no a la inversa. Por ejemplo, los enunciados pragmticos t
ha sido demostrado a partir de A y x afirma haber demostrado t a partir de A presuponen el concepto metamatemtico de demostracin. Sin
este, los enunciados anteriores seran ininteligibles e imposibles de poner
a prueba. Del mismo modo y por la misma razn, la proposicin pragmtica a significa b para c presupone un concepto semntico de significado. Lo mismo vale para las afirmaciones respecto de las creencias:
a fin de creer p, primero tenemos que conocer p, lo cual a su vez presupone p (independientemente de toda asignacin de valor de verdad). En
cambio, podemos simular que hay proposiciones que nadie conoce. (Es
lo que hacemos cuando jugueteamos con la totalidad n [A] de las consecuencias de un conjunto A dado de supuestos.) Y, desde luego, podemos conocer p sin creer p, del mismo modo que podemos creer p sin afirmar que comprendemos p.
Una ltima advertencia: a causa de un hbito egocntrico que adquirimos en la infancia, tendemos a utilizar trminos pragmticos all donde no corresponde, contribuyendo as a la inflacin de la pragmtica.
Por ejemplo, tendemos a decir que los compuestos orgnicos se encuentran en ciertas estrellas, en lugar de decir que hay compuestos orgnicos
en las estrellas; o que p es un resultado posible de medir P, en lugar de
decir que p es un valor posible de P; o que se puede demostrar t a partir
de A, en lugar de decir que t se sigue de A. Lo que realmente ocurre es
que x puede encontrarse (o medirse) si, para comenzar, existe y que t
puede demostrarse siempre que sea una consecuencia. El uso no genuino de trminos pragmticos solo crea confusin y alienta la ilusin de
que la pragmtica es una empresa ya en marcha, en lugar de un proyec236

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 237

to. En todo caso, el modo de habla del semantista es objetivo (carente de


sujeto) y atemporal: considera su materia sub specie aeternitatis.
Hasta aqu llegamos con la relacin entre la semntica y la gnoseologa. Por ltimo, echaremos un vistazo al vecino ms importante y, con
todo, menos reputado de la semntica: la metafsica.

4. La metafsica
4.1. La neutralidad metafsica del lenguaje

Encontramos la metafsica al inicio (Captulo 1, Seccin 3), cuando listamos los tipos de objetos que debemos distinguir, as como cuando estudiamos la naturaleza de los constructos. Tambin nos encontramos con la
metafsica a lo largo del camino, en particular cuando planteamos la referencia, la funcin representativa de algunos constructos cientficos y, de
manera tangencial, la verdad fctica. Hay otros contactos entre la semntica y la metafsica. Y si se enfocan con un mnimo de razn, esos contactos no tienen que ser necesariamente puntos de friccin. La semntica
puede proporcionar a la metafsica algunas herramientas para disipar la oscuridad y la confusin conceptuales; la metafsica puede devolver el favor
a los semantistas ayudndolos a evitar los extremos del materialismo vulgar (por ejemplo, el literalismo) y el platonismo. Aqu no profundizaremos en este aspecto. En lugar de ello, sealaremos uno o dos lugares en
los que la semntica no se encuentra con la metafsica. En realidad, proponemos discutir el supuesto compromiso ontolgico del lenguaje (la
doctrina Whorf-Sapir) y, en particular, la afirmacin de que todas las oraciones de existencia contraen tal compromiso (la tesis de Quine).
Las celebradas hiptesis de Whorf-Sapir son, en pocas palabras, que
(a) el lenguaje vulgar est cargado con cosmovisiones o metafsicas y (b)
que la lengua propia determina, al menos parcialmente, el modo en que
se percibe y concibe el mundo. Estas dos conjeturas son, como mnimo,
burdas exageraciones de la innegable retroalimentacin entre el lenguaje
y el pensamiento. Es falso que todo lenguaje refleje una cosmovisin,
por no decir un sistema metafsico: toda lengua desarrollada, por la propia definicin de desarrollada puede expresar una diversidad de cosmovisiones mutuamente incompatibles, tal como muestra la variedad de
metafsicas expresadas en snscrito o en griego antiguo. Y es falso que la
237

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 238

lengua sea un factor causal importante en la percepcin y concepcin: un


lenguaje permite o limita nuestra expresin de lo que percibimos o concebimos, no lo que percibimos o concebimos. La percepcin y la concepcin tienen lugar en una red epistmica, no en una red lingstica: lo
que determina parcialmente todo aquello que percibimos y concebimos
es la experiencia, ya sea espontnea o disciplinada, personal o colectiva,
no nuestra lengua madre. El lenguaje es afortunadamente neutral con
respecto a nuestra percepcin y concepcin del mundo. De otro modo,
resultara imposible formular y discutir opiniones mutuamente incompatibles y el concepto mismo de capacidad expresiva de un lenguaje carecera de significado.
Adems, la doctrina de Whorf-Sapir es refutada por la psicologa educativa: la enseanza verbal resulta ineficiente a menos que el sujeto ya haya
adquirido algunas de las ideas de las que se le habla. Si no hay palabras disponibles para expresar ideas nuevas, se inventan, en cualquier poca y en
cualquier cultura. Pero si no hay ideas, entonces las palabras no ayudarn,
tal como sealaba Mefisto, salvo en el ocultamiento de la escasez de ideas.
Piaget y sus colaboradores han mostrado que un nio que haya aprendido
la utilizacin correcta de largo, corto y otras palabras cognadas puede
no comprender que la cantidad de arcilla no cambia cuando una bola de
ese material se transforma en una salchicha ante sus propios ojos. Aqu,
una vez ms, lo que importa es el conocimiento, no el lenguaje. En resumen, las hiptesis de Whorf-Sapir son falsas: el lenguaje es una herramienta que no transporta ninguna carga ontolgica. Ms bien es a la inversa: toda ontologa est constreida por el lenguaje que utiliza, en el
sentido de que este puede ser o no lo bastante rico como para expresar
ciertas ideas ontolgicas. (Por ejemplo, el lenguaje ordinario resulta insuficiente para formular una teora general del espacio.) Solo las teoras
pueden estar comprometidas nticamente y lo estn siempre que no sean
teoras pertenecientes a la lgica o a la matemtica pura. El lenguaje ni siquiera puede sugerir una mala teora. Pero esto ya lo vimos en el Captulo 1: pasemos a un problema ms interesante.

4.2. La neutralidad metafsica de la lgica

Si la lgica no fuera ms que un lenguaje, los argumentos de las subsecciones previas se le podran aplicar: la lgica debe ser ontolgicamente
238

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 239

neutral porque es el lenguaje universal. Pero la lgica es tambin, y principalmente, una teora la teora de la deduccin aun cuando pueda ser
utilizada como un lenguaje (recurdese el Captulo 1, Seccin 1.3). En
consecuencia, la relacin de la lgica con la metafsica tiene que ser investigada de forma separada. Sin embargo, este no es el lugar para una investigacin acabada de dicho problema, que ya ha sido tratado en otro
sitio (Bunge, 1974a). Hemos de restringir nuestra atencin a aquellos aspectos de la cuestin que involucran a la semntica. Nos limitaremos a la
cuestin de si la lgica, adems de ser el organon del razonamiento, posee una semntica semejante a la de la ciencia fctica. En otras palabras,
formularemos la pregunta de si la lgica incluye una referencia a la realidad o es ontolgicamente neutral.
La tesis de que la lgica exige una interpretacin ontolgica ha sido
defendida en tiempos recientes por Scholz y por Quine, aunque con diferentes fundamentos. Segn Scholz (1941), las frmulas lgicas son vlidas para todos los mundos posibles, ergo en particular para el nuestro:
la lgica constituira as una ontologa mnima. Este argumento depende
de la identificacin de mundo posible y modelo. Pero se trata solo
de una treta verbal: en tanto que un modelo es un objeto conceptual, el
mundo real no es un modelo de una estructura abstracta, sino la cosa
mxima con existencia independiente, y un mundo posible es algo que ni
la lgica ni la ontologa estn en condiciones de caracterizar. La lgica no
es vlida en todos los mundos posibles, salvo de modo metafrico, en el
sentido de que es independiente de la constitucin y la estructura del
mundo. Lo que la teora de modelos dice es algo ms modesto: que una
frmula es lgica en el preciso caso de que sea satisfecha en todos los
modelos, vale decir si es vlida respecto de todas las interpretaciones de
las variables no lgicas que contiene. Y la independencia de modelos
de una identidad lgica consiste en una correspondencia en particular de
esta con la totalidad del conjunto de los constructos: se trata de un asunto intraconceptual que no tiene nada que ver con el mundo real (Captulo 6, Seccin 2). En consecuencia, la nocin de validez universal (o analiticidad) no involucra la de verdad fctica, que caracteriza a la semntica
de la ciencia fctica (Captulo 8). En conclusin, la teora de modelos no
se ocupa de ningn mundo y no propone la lgica como una ontologa.
A diferencia del enfoque de Scholz, el de Quine es directo: encuentra
la ontologa en los huesos mismos de la lgica, en particular en la cuantificacin. En efecto, Quine sostiene que la cuantificacin referencial es
239

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 240

el modismo clave de la ontologa (Quine, 1969, p. 66). De manera ms


explcita: La existencia es aquello que la cuantificacin existencial expresa. Hay cosas de la clase F si y solo si (x) Fx. Esto es tan irrebatible
como de poca ayuda puesto que, para comenzar, es la manera en que se
explica la notacin simblica de la cuantificacin (op. cit., p. 97). Quine
llama compromiso ontolgico y en ocasiones ontologa de una teora al conjunto de las cosas que la misma considera existentes (op. cit.,
p. 106). En realidad, la palabra compromiso es demasiado fuerte, dado
que ese compromiso puede ser temporal (Quine, 1970a, p. 99). O sea,
lo que tenemos, si es que las tenemos, son hiptesis ontolgicas.
Si compromiso es desafortunada, en este contexto ontolgico y
ntico no lo son menos. En efecto, todo lo que se pretende sealar es la
coleccin de referentes, ya sean hipotetizados o certificados, previstos o
imprevistos, fsicos o conceptuales de una teora expresada en un sistema
de la lgica de predicados. Por ejemplo, los referentes de la aritmtica
son los enteros o, quiz, el campo de los nmeros racionales. Pero un
enunciado como Hay infinitos nmeros primos no compromete a nadie a creer en la existencia autnoma de los nmeros primos. Lejos de ser
la expresin ntica par excellence (Quine, 1970, p. 92) la cuantificacin
existencial, a menos que se la califique, es ontolgicamente neutral. Es
tarea de la ciencia fctica, no de la filosofa, decidir si un enunciado existencial sin calificar posee relevancia ntica.
El cuantificador existencial puede eliminarse a favor de la negacin y
el cuantificador universal: Existen F es la versin abreviada de No
es el caso que todas las cosas no sean F. En cambio, el concepto de existencia fsica (real, ntica) no se puede eliminar. De hecho, para indicar la
existencia fsica tenemos que afirmar la existencia no calificada y aadir
que los objetos en cuestin son objetos fsicos, donde el predicado es un
objeto fsico est dilucidado en la ontologa, no en la lgica. Hay cosas
reales de la clase F si y solo si (x) (Fx & x es un objeto fsico). nicamente los objetos de esta clase tienen inters para la ontologa, considerada no como una teora general de los objetos de cualquier clase, sino
como una cosmologa general. Y nicamente esos enunciados acerca de
la existencia fsica (real, ntica) nos comprometern con los objetos a
los que se refieren o, ms bien, con la tarea de averiguar si tales objetos
son parte del mundo real. (Dicho sea de paso, la coleccin de los referentes de tales enunciados constituye su clase de referencia, no su ontologa: una ontologa es una teora.)
240

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 241

La existencia conceptual es anloga. Hay objetos conceptuales de la


clase F si y solo si (x)(Fx & x es un constructo). Esta es la clase de existencia que interesa a los matemticos. As pues, a pesar de la prohibicin
nominalista de las clases, el matemtico trata siempre con ellas; lo que
ocurre es que no afirma ms que su existencia conceptual. No tiene razn para pensar que los miembros de un conjunto de una teora matemtica sean ms reales que el propio conjunto: si se supone o se demuestra que no es vaca, una clase goza de la misma existencia conceptual que
sus miembros. De seguro, el metafsico tiene derecho a afirmar que las
clases no tienen existencia fsica, pero los individuos matemticos son
tan irreales como sus clases, de tal modo que el comentario del metafsico no resulta pertinente.
En resumidas cuentas, mientras que la lgica solo necesita un concepto general de existencia, en cuanto cruzamos las fronteras de la lgica necesitamos dos conceptos de existencia: conceptual y fsica. De tal
modo, tenemos al menos tres conceptos de existencia diferentes: neutral,
conceptual y fsica. (Se trata de conceptos, no de modos de ser. En consecuencia, no tiene sentido una ontologa general ramificada en una ontologa de las cosas y otra de los constructos. No nos dejemos llevar por
las palabras.) Hagamos hincapi en las siguientes diferencias:
(x) Fx
(x)(Gx & x es un constructo)
(x) (Hx & x es un objeto fsico)

Existencia neutral
Existencia conceptual
Existencia fsica

Por tanto, tenemos tres tipos de problemas de existencia: neutrales,


conceptuales y fsicos. Los dos ltimos tipos son irreducibles. De tal
modo, la cuestin de la existencia (conceptual) de las clases no tiene nada
que ver con la cuestin de la existencia (fsica) de las cosas: esta es la razn
por la cual el conceptualismo es compatible con el individualismo ontolgico o creencia en que solamente los individuos pueden tener existencia
fsica. Y puesto que todas las clases son constructos, los conjuntos infinitos no plantean ningn problema de existencia en especial.
Estos tipos de cuestiones de existencia tampoco son reducibles a un
cuarto tipo, ms bsico, de preguntas sobre la existencia. En particular,
no es posible reducir todas las cuestiones de existencia a la existencia
en o de un marco lingstico: las llamadas cuestiones internas y externas (Carnap, 1950). As pues, el problema de si una entidad terica, tal
241

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 242

como el partn o el agujero negro, tiene un correlato real no es una cuestin que ataa exclusivamente a un marco construido por el hombre,
y mucho menos a un marco lingstico: se trata de un problema emprico, a saber el de someter la teora fctica de inters a comprobaciones observacionales. Sostener que las cuestiones de existencia fsica no son
cientficas sino un asunto de marcos lingsticos no es mejor que afirmar,
con Mach y el Crculo de Viena, que se trata de cuestiones meramente
metafsicas. En ambos casos se pasan por alto las caractersticas tpicas
de la semntica de las teoras cientficas. (Para ms crticas, vase Ferrater Mora [1967].)
La conclusin de nuestra discusin es esta: (a) del mismo modo que
distinguimos entre constructos y cosas, debemos distinguir entre la existencia conceptual y la existencia fsica; (b) la lgica utiliza un concepto
genrico o neutral de existencia, y por ende no est en condiciones de afirmar o negar nada con respecto al mundo real: es ontolgicamente neutral; (c) la matemtica usa una nocin ms especial de existencia conceptual, pero igualmente indiferente respecto de la realidad; (d) la ciencia
fctica y la metafsica utilizan el concepto de existencia fsica (material).

4.3. Compromisos metafsicos de la semntica de la ciencia

La lgica y la matemtica, as como su semntica (vale decir, la teora de


modelos), son metafsicamente neutrales: ni siquiera tienen que suponer
la existencia de otros objetos que no sean los constructos o sus smbolos.
No ocurre lo mismo con la semntica de la ciencia fctica. En efecto, esta
tiene las siguientes presuposiciones de carcter metafsico: (i) hay tantos
constructos (en particular, conceptos) como objetos fsicos (en particular, signos); (ii) algunos signos designan constructos y algunos constructos se refieren a objetos fsicos; (iii) las teoras que se refieren a objetos
fsicos constituyen representaciones ms o menos adecuadas (verdaderas) de los aspectos del mundo.
Si se negaran los supuestos anteriores, los conceptos mismos de designacin, denotacin, referencia, representacin y verdad fctica perderan su razn de ser. Nuestra propia variedad de semntica realista
aade dos supuestos ms: (iv) los constructos son objetos ideales: a diferencia de los objetos fsicos, los constructos no tienen una existencia
aparte (fsica) y (v) se supone (correcta o incorrectamente) que los refe242

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 243

rentes putativos de un constructo fctico existen de manera independiente y no son solo posibilidades de la percepcin.
Esta es toda la carga metafsica que lleva nuestra semntica. Es necesaria y suficiente para dar sentido a las reglas de denotacin y a los supuestos semnticos incluidos en las teoras cientficas (cuando se reconstruyen segn nuestra semntica), as como para dar sentido a las
comprobaciones de verdad y de la correccin de las hiptesis y teoras a
la luz de nuevas experiencias. Ms all de este punto, hay lugar para una
variedad de teoras ontolgicas posibles que bosquejen la constitucin y
la estructura bsicas del mundo. Las preferencias del autor son las teoras metafsicas transdisciplinarias, matemticas en forma y contiguas a
la ciencia fctica (Bunge, 1971b). Pero esta es otra historia, que contaremos en una obra diferente. (Cf. los Volmenes 3 y 4 de este Tratado.)

5. Palabras finales
Hasta ahora, la semntica filosfica ha llevado una vida bastante
apartada: apenas ha tenido contacto con otras ramas de la filosofa y con
la ciencia fctica. De ah sus principales fallos: su casi total falta de pertinencia respecto de todo aquello que se encuentre fuera de la lgica y
la matemtica y, en consecuencia, su incapacidad para ser de ayuda en la
comprensin de lo que ocurre en el mundo externo.
Volver a poner la semntica en su contexto filosfico aquel en el que
sola habitar desde Scrates y Buridan hasta Russell se ha convertido en
una tarea urgente, lo mismo que exponerla a los vientos de la ciencia fctica, todo ello sin resignar los ideales del rigor y la sistemicidad que Tarski y Carnap nos han legado.
En segundo lugar, la semntica debe transformarse en una disciplina
de servicio, como la lgica y la matemtica, siempre dispuesta a ofrecer
ayuda a cualquier vecino que la pueda necesitar. (Vase la Tabla 10.1.)
Pero a fin de ser til la semntica se debe mezclar con sus vecinos e incluso meterse en sus asuntos, aprendiendo as sus costumbres y sus necesidades. El santo y sea ya no debe ser Venid y observad mi pulcritud, sino Vamos y veamos cmo podemos arreglar este embrollo.
En tercer lugar, la semntica se debe liberar de sus asociaciones con
filosofas obsoletas y construir nuevas teoras semnticas que den respuesta a las necesidades de la ciencia, adems de estar inspiradas en el re243

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 244

alismo crtico. Necesitamos mucho ms trabajo en la semntica realista y


hemos de buscar inspiracin y control en todas partes: una filosofa que
solo se interesa por sus propios asuntos no se ocupa de su principal
asunto.
Que esta obra contribuya a poner en prctica el ideal de Kanenas T.
Pota de una semntica exacta, sistemtica, realista y, sobre todo, til.
En todo caso, nuestra semntica servir de prolegmeno a las partes
esenciales del sistema filosfico propuesto en este Tratado, a saber la ontologa, la gnoseologa y la axiologa.

244

Formal
Completa
(salvo en el
anlisis
numrico)
Postulacin y
demostracin,
ejemplo y
contraejemplo
Postulacin y
demostracin,
ejemplo y
contraejemplo

Lgica
Completa

Universal

Constructos

Lgica

Postulacin,
demostracin
y control con
la lgica, la
matemtica o
la ciencia

Filosfica
Completa en
referencia a la
ciencia formal

Universal

Constructos
y signos

Semntica

Anlisis,
postulacin y
control con el
conocimiento
sustantivo y la
metodologa

Filosfica
Limitada

Universal

Conocimiento

Gnoseologa

Filosofa

Postulacin y
control con
la ciencia

Filosfica
Limitada

Universal

Realidad

Metafsica

14:17

Mtodo

Tipo de verdad
Exactitud

Estructuras
conceptuales
(categoras)
Teoras

Matemtica

26/2/09

Hiptesis y
teora,
observacin y
experimento

Cosas
(sistemas
concretos)
Aspectos y
niveles de
las cosas
Fctica
Limitada

Referentes

Rango

Ciencia

Rasgo

TABLA 10.1
La semntica y sus vecinos

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8


Pgina 245

245

Ciencia

Encontrar
leyes,
describir,
explicar y
predecir

Fundamentar
la tecnologa,
controlar
consmovisiones

La lgica,
la matemtica
y la filosofa

Rasgo

Objetivos

246

Papeles

Utilizar

Semntica

La lgica, la
matemtica y
la ciencia

Higiene
conceptual,
identificacin
de referentes
genuinos,
clarificacin del
sentido y mitos
de la filosofa de
los cientficos

La lgica,
la matemtica
y la ciencia

Dilucidacin y
articulacin de
todos los
conceptos
acerca del
conocimiento
y la ignorancia
fcticos
Vigilancia
metodolgica y
abertura de
mente

Gnoseologa

Dilucidacin
de conceptos
comunes a
varias
ciencias,
planteamiento
de problemas
fructferos y
proposicin
de hiptesis
iluminadoras
acerca del
mundo
La lgica,
la matemtica
y la ciencia

Encontrar
estructuras
globales
(transdisciplinarias) y pautas
del mundo

Metafsica

14:17

La matemtica

Vigilar el
razonamiento

Depuracin y
Dilucidacin y
sistematizacin articulacin de
de mtodos
los conceptos
generales de
de significado,
anlisis y
verdad y
demostracin
afines

Lgica

Filosofa

26/2/09

La lgica

Forja de
herramientas
conceptuales
para la ciencia
y la filosofa

Construir
teoras acerca
de las
estructuras
conceptuales e
interrelacionarlas

Matemtica

TABLA 10.1 (continuacin)


La semntica y sus vecinos

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8


Pgina 246

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 247

Bibliografa

Addison, J. W., L. Henkin y A. Tarski, Eds. (1965). The Theory of Models.


msterdam, North-Holland Publishing Co.
Ajdukiewicz, K. (1967a). Intensional expressions. Studia Logica 20: 63-86.
Ajdukiewicz, K. (1967b). Proposition as the connotation of sentence. Studia
Logica 20: 87-98.
Alston, W. P. (1968). Meaning and use. En Parkinson ed. 1968, pp. 141-165.
Arnauld, A. y P. Nicole (1662). La logique, ou lart de penser. Pars, Flammarion, 1970.
Attfield, R. y M. Durrant (1973). The irreducibility of meaning. Nous VII:
282-298.
Austin, J. L. (1962). How to do Things with Words. Londres, Oxford University
Press. [Cmo hacer cosas con las palabras. Traduccin al castellano de Genaro R. Carri y Eduardo A. Rabossi, Barcelona, Paids, 2005.]
Ayer, J. A. (1959). Logical Positivism. Glencoe, Ill, Free Press. [El positivismo
lgico. Traduccin al castellano de L. Aldama et al., Buenos Aires, Fondo de
Cultura Econmica, 1965.]
Bar-Hillel, Y. (1970). Aspects of Language. Jerusaln, Magnes Press.
Bar-Hillel, Y., E. I. J. Poznanski, M. O. Rabin y A. Robinson, Eds. (1961). Essays on the Foundations of Mathematics. Jerusaln, Magnes Press.
Bar-Hillel, Y., Ed. (1965). Logic, Methodology and Philosophy of Science. msterdam, North-Holland Publishing Co.
Barcan-Marcus, R. (1962). Interpreting quantification. Inquiry 5: 252-259.
Bell, J. L. y A. B. Slomson (1969). Models and Ultraproducts. Amsterdam,
North-Holland.
Benacerraf, P. (1973). Mathematical truth. Journal of Philosophy 70: 661-679.
247

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 248

Beth, E. W. (1962). Extension and intension. En Logic and Language: Studies


dedicated to Professor Rudolf Carnap. Dordrecht, D. Reidel Publishing Co.
Birkhoff, G. (1961). Lattice Theory, 2.a ed. Providence, R. I., American Mathematical Society.
Black, M. (1962). Models and Metaphors. Ithaca, Cornell University Press.
[Modelos y metforas. Traduccin al castellano de Vctor Snchez Zabala,
Madrid, Tecnos, 1966.]
Blanshard, B. (1939). The Nature of Thought. Londres, Allen & Unwin; Nueva
York, McMillan.
Blumenthal, L. M. y K. Menger (1970). Studies in Geometry. San Francisco, W.
H. Freeman & Co.
Bolzano, B. (1837). Wissenschafstlehre, 4 vols. Sulzback, Seidelsche Buchhandlung. Traduccin abreviada al ingls de R. George, Theory of Science. Berkeley y Los ngeles, University of California Press, 1912. [Las paradojas del infinito. Traduccin al castellano de Luis Felipe Segura, Mxico, UNAM, 1991.]
Bolzano, B. (1851). Paradoxes of the Infinite. Traduccin de D. A. Steele. Londres, Routledge & Kegan Paul, 1950.
Bunge, M. (1957). Lagrangian formulation and mechanical interpretation. American Journal of Physics 25: 21 I-2l8.
Bunge, M. (1959a). Causality. Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Reimpreso por The World Publishing Co., 1963. [La causalidad: el principio
de causalidad en la ciencia moderna. Traduccin al castellano de Hernn Rodrguez. Buenos Aires, Sudamericana, 1997.]
Bunge, M. (1959b). Metascientific Queries. Springfield, Ill., Charles C. Thomas
Publisher.
Bunge, M. (1961a). Laws of physical laws. American Journal of Physics 29: 518529. Reimpreso en Bunge (1963a).
Bunge, M. (1961b). Analyticity redefined. Mind 70: 239-246.
Bunge, M. (1961c). The weight of simplicity. Philosophy of Science 28: 120-149.
Bunge, M. (1962). Intuition and Science. Englewood Cliffs, N. J., Prentice Hall.
[Intuicin y ciencia. Traduccin al castellano de E. O. Colombo. Buenos Aires, EUDEBA, 1964. Actualizado y ampliado como Intuicin y razn. Buenos Aires, Sudamericana, 1996.]
Bunge, M. (1963a). The Myth of Simplicity. Englewood Cliffs, N.J., Prentice
Hall.
Bunge, M. (1963b). A general black box theory. Philosophy of Science 30: 346358.
Bunge, M. (1964). Phenomenological theories. En M. Bunge, Ed., The Critical
Approach, pp. 234-254. Nueva York, Free Press.
Bunge, M. (1966). Machs critique of Newtonian mechanics. American Journal
of Physics 34: 585-596.
248

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 249

Bunge, M. (1967a). Scientific Research, 2 vols. Nueva York, Springer-Verlag. Ed.


rev.: Nueva Brunswick, Transaction Publishers, 1998. [La investigacin cientfica. Traduccin al castellano de M. Sacristn. Mxico, Siglo Veintiuno Editores, 2001.]
Bunge, M. (1967b). Foundations of Physics. Nueva York, Springer-Verlag.
Bunge, M. ( 1967c). Analogy in quantum mechanics: from insight to nonsense.
British Journal for the Philosophy of Science 18: 265-286.
Bunge, M. (1967d). Physical axiomatics. Review of Modern Physics 39: 463474.
Bunge, M. (1967e). A ghost-free axiomatization of quantum mechanics. En M.
Bunge, Ed., Quantum Theory and Reality, pp. 98-117. Nueva York, Springer-Verlag.
Bunge, M. (1969). What are physical theories about? American Philosophical
Quarterly, Monograph 3: 61-99.
Bunge, M. (1970a). Theory meets experience. En H. Kiefer y M. Munitz, Eds.,
Contemporary Philosophic Thought, 2: 138-165. Albany, N.Y., State University of Nueva York Press.
Bunge, M. (1970b). Problems concerning inter-theory relations. En P. Weingartner y G. Zeeha, Eds., Induction, Physics, and Ethics, pp. 287-325. Dordrecht, D. Reidel Publishing Co.
Bunge, M. (1971a). A mathematical theory of the dimensions and units of physical quantities. En M. Bunge, Ed., Problems in the Foundations of Physics,
pp. 1-16. Nueva York, Springer-Verlag.
Bunge, M. (1971b). Is scientific metaphysics possible? Journal of Philosophy 68:
507-520.
Bunge, M. (1971c). A new look at definite descriptions. Philosophy of Science
(Japn) 4: 131-146.
Bunge, M. (1972a). A program for the semantics of science. Journal of Philosophical Logic 1: 317-328. Reimpreso en Bunge, Ed. (1973a).
Bunge, M. (1972b). Metatheory. En Scientific Thought. Pars-La Haya, Mouton/Unesco.
Bunge, M. (1973a). Method, Model and Matter. Dordrecht, D. Reidel Publishing Co.
Bunge, M. (1973b). Philosophy of Physics. Dordrecht, D. Reidel Publishing
Company.
Bunge, M. (1973d). Meaning in science. Proceedings of the XVth World Congress of Philosophy 2: 281-286, Sofa.
Bunge, M., Ed. (1973a). Exact Philosophy: Problems, Goals, and Methods. Dordrecht, D. Reidel Publishing Co.
Bunge, M. (1974). The relations of logic and semantics to ontology. Journal of
Philosophical Logic 3: 195-210.
249

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 250

Bunge, M. (1976). Possibility and probability. En W. L. Harper y C. A. Hooker,


Eds., Proceedings of an International Research Colloquium on Foundations of
Probability and Statistics, Vol 3. Dordrecht y Boston, D. Reidel Publishing Co.
Burton, W. K. (1968). Constructive thermodynamics. En A. A. Schmidt, K.
Schtte y H.-J. Thiele, Eds., Contributions to Mathematical logic, pp. 75-89,
North-Holland.
Campbell, D. T. (1959). Methodological suggestions from a comparative psychology of knowledge processes. Inquiry 2: 152-182.
Carathodory, C. (1924). Zur Axiomatik der speziellen Relativittstheorie. Sitzungsberichte der preuischen Akademie der Wissenschaften, Physikalischmathematische Klassen, 12.
Carnap, R. (1928). Scheinprobleme in der Philosophie. Traducido al ingls en
The Logical Structure of the World. Berkeley y Los ngeles, University of
California Press, 1967.
Carnap, R. (1936). Testability and meaning. Philosophy of Science 3: 419-471; 4:
1-40.
Carnap, R. (1939). Foundations of Logic and Mathematics. Chicago, University
of Chicago Press. [Fundamentos de lgica y matemticas. Madrid, Talleres
Ediciones JB, 1975.]
Carnap, R. (1942). Introduction to Semantics. Cambridge, MA, Harvard University Press. [Introduccin a la semntica. Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1968.]
Carnap, R. (1947). Meaning and Necessity. Chicago, University of Chicago
Press. Edicin aumentada, 1956.
Carnap, R. (1950) Empiricism, semantics, and ontology. Revue Internationale
de Philosophie 4: 20-40. Reimpreso en Linsky, Ed. (1952).
Carnap, R. (1952). Meaning Postulates. Philosophical Studies 3: 65-73.
Carnap, R. (1956). The methodological character of theoretical concepts. En H.
Feigl y M. Scriven, Eds. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, I: 3876. Minneapolis, University of Minnesota Press.
Carnap, R. (1958). Introduction to Symbolic Logic and its Applications. Nueva
York, Dover Publications, Inc.
Carnap, R. (1961). On the use of Hilberts -operator in scientific theories. En
Bar-Hillel et al. Eds., pp. 156-164.
Carnap, R. (1963a). Intellectual autobiography. En Schilpp Ed., pp. 3-84. [Autobiografa intelectual. Traduccin al castellano de Carmen Castells. Barcelona, Paids ICE UAB, 1992.]
Carnap, R. (1963b). Replies and systematic expositions. En Schilpp Ed., pp.
859-1.013.
Castonguay, C. (1972). Meaning and Existence in Mathematics. Viena-Nueva
York, Springer-Verlag.
250

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 251

Chang, C. C. y H. J. Keisler (1966). Continuous Model Theory. Princeton, N.J.,


Princeton University Press.
Chang, C. C. y H. J. Keisler (1973). Model Theory. msterdam-Londres,
North-Holland Publishing & Co.
Church, A. (1951). A formulation of the logic of sense and denotation. En P.
Henle, H. M. Kallen y S. K. Langer, Eds., Structure, Method and Meaning:
Essays in Honor of Henry M. Sheffer, pp. 3-24. Nueva York, The Liberal
Arts Press.
Church, A. (1973/1974). Outline of a revised formulation of the logic of sense
and denotation. Nous 7: 24-33, 8: 135-156.
Cole, M. y I. Maltzman, Eds. (1969). A Handbook of Contemporary Soviet Psychology. Nueva York y Londres, Basic Books, Inc.
Davidson, D. (1967). Truth and meaning. Synthese 17: 304-333. Reimpreso en J.
W. Davis, J. Hockney y W. K. Wilson, Eds., Philosophical Logic. Dordrecht,
D. Reidel Publishing Co., 1969.
DeWitt, B. S. (1970). Quantum mechanics and reality. Physics Today 23(9): 30-35. l,
Dingler, H. (1907). Grundlinien einer Kritik und exakten Theorie der Wissenschaften, insbesondere der Mathematik. Mnich, Ackerman.
Dummett, M. (1973). Frege. Philosophy of Language. Londres, Duckworth &
Co. Ltd.
Dirac, P. A. M. (1942). The Physical interpretation of quantum mechanics. Proceedings of the Royal Society (A) 180: 1-40.
Eberle, R. A. (1969). Denotationless terms and predicates expressive of positive
qualities. Theoria 35: 104-123.
Einstein, A. (1936). Physics and reality. Journal of the Franklin Institute 221:
313-347.
Enriques, F. (1943). Problems of Science. La Salle, Ill., Open Court.
Everett III, H. (1951). Relative state Formulation of quantum mechanics. Reviews of Modern Physics 29: 454-462.
Feigl, H. (1958). The mental and the physical. En H. Feigl, M. Scriven y G.
Maxwell, Eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, II: 370-497.
Feller, W. (1968). An Introduction to Probability Theories and its Applications I,
3.a ed. Nueva York y Londres, John Wiley & Sons.
Ferrater Mora, J. (1967). El ser y el sentido. Madrid, Revista de Occidente.
Feyerabend, P. K. (1970). Against method: Outline of an anarchistic theory of
knowledge. En Radner y Winokur Eds., pp. 17-130. [Contra el mtodo: esquema de una teora anarquista del conocimiento, 2.a ed. Traduccin de Francisco Hernn. Barcelona, Ariel, 1989].
Fine, A. (1968). Logic, probability, and quantum mechanics. Philosophy of Science 35: 101-111.
Frchet, M. (1939). The diverse definitions of probability. Erkenntnis 8: 7-23.
251

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 252

Frege, G. (1879). Begriffsschrift. Reimpreso en Begriffsschrift un andere Aufstze. En I. Angelelli, Ed. Hildesheim, Georg Olms 1964.
Frege, G. (1891). Funktion und Begriff. En I. Angelelli (1967).
Frege, G. (1892). ber Sinn und Bedeutung. En I. Angelelli (1967).
Frege, G. (1894). Rezension von: E. G. Husserl; Philosophice der Arithmetik.
En I. Angelelli (1967).
Frege, G. (1912). Anmerkungen zu P. E. B. Jourdain, The Development of Theories of Mathematical Logic, etctera. En I. Angelelli (1967).
Frege, G. (1969). Nachgelassene Schriften. H. Hermes, F. Kambartel y F. Kaulbach, Eds. Hamburgo, F. Meiner.
Freudenthal, H. (1970). What about the foundations of physics? Synthese 21:
93-106.
Freudenthal, H. (1971). More about Foundations of Physics. Foundations of
Physics 1: 315-323.
Gentilhomme, Y. (1968). Les ensembles flous en linguistique. Cahiers de linguistique thorique et applique 5: 47-65.
Giles, R. (1964). Mathematical Foundations of Thermodynamics. Londres, Pergamon.
Goguen, J. A. (1969). The logic of inexact concepts. Synthese 19: 325-373.
Gonseth, F. (1938). La mthode axiomatique. Pars, Gauthier-Villars.
Goodman, M. (1960). The way the world is. Review of Metaphysics 14: 48-56.
Goodman, N. (1968). The Languages of Art. Indiana y Nueva York, Bobbs Merrill Co.
Goodstein, R. L. (1968). Existence in mathematics. Compositio mathematica 20:
70-82.
Goodstein, R. L. (1969). Empiricism in mathematics. Dialectica 23: 50-57.
Grossberg, S. (1969). Some networks that can learn, remember, and reproduce,
I. Journal of Mathematics and Mechanics 19: 53-91.
Harrison, M. E. (1965). Introduction to Switching and Automata Theory. Nueva York, McGraw-Hill Book Co.
Hartnett, W. E. (1963). Principles of Modern Mathematics. Chicago, Scott, Foresman & Co.
Hartnett, W. E. (1970). Principles of Modern Mathematics 2. Chicago, Scott, Foresman & Co.
Heisenberg, W. (1955). The development of the interpretation of the quantum
theory. En W. Pauli, L. Rosenfeld y V. Weisskopf, Eds., Niels Bohr and the
Development of Physics, pp. 12-29. Londres, Pergamon.
Helmholtz, H. v. (1873). Lectures on Scientific Subjects. Londres, Longmans,
Green & Co.
Hempel, C. G. (1970). On the standard conception of scientific theories. En
M. Radner y S. Winokur, Eds., pp. 142-163.
252

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 253

Henkin, L., P. Suppes y A. Tarski, Eds. (1959). The Axiomatic Method. msterdam, North-Holland Publishing Co.
Hermes, H. (1963). Einfrhung in die matematische Logik. Stuttgart, B. G.
Teubner,
Hesse, M. (1965). The explanatory function of metaphor. En Bar-Hillel, Ed.,
pp. 249-259.
Hilbert, D. (1924). Grundlagen der Physik. En Gesammelte Abhandlungen,
vol. 3. Berln, Julius Springer, 1935.
Hilbert, D. y P. Bernays (1968). Grundlagen der Mathematik I, 2.a ed. BerlnHeidelberg-Nueva York, Springer-Verlag.
Hintikka, J. (1962). Knowledge and Belief. Ithaca, N.Y., Cornell University Press.
Hintikka, J. (1969). Models for Modalities. Dordreht, D. Reidel Publishing Co.
Hooker, C. A. (1974). Systematic realism. Synthese 26: 409-497.
Jost, R. (1965). The General Theory of Quantized Fields. Providence, R. I.,
American Mathematical Society.
Kalish, D. y R. Montague (1951). Remarks on descriptions and natural deduction. Archiv fur mathematische Logik und Grundlagenforschung 3: 50-73.
Kalmr, L. (1967). Foundations of mathematics whither now? En I. Lakatos,
Ed., Problems in the Philosophy of Mathematics, pp. 187-194, msterdam,
North-Holland Publishing Co.
Katz, J. J. y J. A. Fodor (1963). The structure of a semantic theory. Language 39:
170-210.
Kemeny, J. G. (1956). A new approach to semantics. Journal of Symbolic Logic
21 : 1-27, 149-161.
Kleiner, S. A. (1971). Criteria for meaning changes. En M. Bunge, Ed., Problems
in the Foundations of Physics, pp. 131-144. Nueva York, Springer-Verlag.
Klemke, E. D., Ed. (1968). Essays on Frege. Urbana, Ill., University of Illinois
Press.
Kolmogoroff, A. M. (1963). The theory of probability. En A. D. Aleksandrov,
A. N. Kolmogoroff y M. A. Lavrentev, Eds., Mathematics: Its Content,
Methods, and Meaning, 3 vols. Cambridge, Mass., M.I.T. Press.
Krner, S. (1964). Deductive unification and idealisation. British Journal for the
Philosophy of Science 14: 274-284.
Kripke, S. (1959). A completeness theory in modal logic. Journal of Symbolic
Logic 24: 1-15.
Kuhn, T. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, University of
Chicago Press. [La estructura de las revoluciones cientficas. Traduccin al
castellano de Agustn Contn. Madrid, Fondo de Cultura Econmica de Espaa, 2000.]
Landau, L. D. y E. M. Lifshitz (1958). Quantum Mechanics. Londres, Pergamon Press.
253

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 254

Leibniz, G. W. v. (1703). Nouveaux essais sur lentendement humaine. Pars,


Flammarion, s.d.
Leibniz, G. W. v. (1714). The Monadology. En Philosophical Papers and Letters,
Ed. L. E. Loemker, vol. 2. Chicago, University of Chicago Press 1956. [Monadologa. Edicin trilinge. Traduccin al castellano de Julin Velarde.
Oviedo, Pentalfa, 1981.]
Lenin, V. I. (1909). Materialism and Empiriocriticism. Mosc, Foreign Language Publishing House, 1941. [Materialismo y empiriocriticismo. Madrid, Fundamentos, 1974.]
Lewis, C. I. (1929). Mind and the World Order. Nueva York, Scribner.
Lewis, C. I. (1944). The modes of meaning. Philosophy and Phenomenological
Research 4: 236-249.
Lewis, C. I. (1951). Notes on the logic of intensions. En P. Henle et al., Eds.,
Structure, Method and Meaning, Nueva York, Liberal Arts Press.
Linsky, L. Ed. (1952). Semantics and the Philosophy of Language. Urbana, University of Illinois Press.
Lorenzen, P. (1967). Moralische Argumentationen im Grundlagenstreit der
Mathematik. En Tradition und Kritik: Festschrift fr R. Zocher, Stuttgart,
F. Fromman, pp. 219-227.
Luria, A. R. (1969). Speech development and the formation of mental processes.
En Cole y Maltzmann Eds., pp. 121-162.
ukasiewicz, J. (1913). Logical foundations of probability theory. En Selected
Works, Ed. L. Borkowski. msterdam, North-Holland Publishing Co., 1970.
MacLane, S. y G. Birkhoff (1967). Algebra. Nueva York, Macmillan.
Martin, R. M. (1958). Truth and Denotation. Chicago, University of Chicago
Press.
Martin, R. M. (1959). Towards a Systematic Pragmatics. msterdam, NorthHolland Publishing Co.
Maxwell, J. C. (1871). Remarks on the mathematical classification of physical
quantities. Proceedings of the London Mathematical Society 3: 224-233.
Mendelson, E. (1963). Introduction to Mathematical Logic. Princeton, NJ, D.
Van Nostrand Co., Inc.
Meyerson, E. (1908). Identit et ralit. Pars, Fliz Alcan.
Mill, J. S. (1875). A System of Logic, 8.a ed. Londres, Longmans, Green & Co.,
1952.
Moisil, Gr. C. (1972). Essais sur les logiques non chrysippiennes. Bucarest, ditions de lAcademie de la R. S. de Roumanie.
Montague, R. (1968). Pragmatics. En R. Klibansky, Ed., Contemporary Philosophy I: 102-122. Florencia, La Nuova Italia Editrice.
Montague, R. (1970). Pragmatics and intensional logic. Synthese 22: 68-94.
Naess, A. (1956). Synonymity and empirical research. Methodos 8: 3-22.
254

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 255

Nagel, E. (1956). Logic Without Metaphysics. Glencoe, Ill, The Free Press.
Nagel, E., P. Suppes y A. Tarski, Eds. (1962). Logic, Methodology and Philosophy of Science. Stanford, Stanford University Press.
Padoa, A. (1901). Essai dune theorie algbraique des nombres entiers, prcd
dune introduction une thorie dductive quelconque. Bibliothque du
Congrs Internationale de Philosophie 3: 309-365.
Parkinson, J. H. R. (1968). The Theory of Meaning. Oxford, Oxford University
Press.
Peano, G. (1921). Le definizioni in matematica. Periodico di matematiche 1:
175-189.
Popper, K. R. (1959). The propensity interpretation of probability. British Journal for the Philosophy of Science 10: 25-42.
Popper, K. R. (1963a). The demarcation between science and metaphysics. En
Schilpp, Ed., pp. 183-226.
Popper, K. R. (1963b). Conjectures and Refutations. Nueva York, Basic Books.
[Conjeturas y refutaciones: el desarrollo del conocimiento cientfico. Traduccin al castellano de Nstor Mguez, Barcelona, Paids, 2000.]
Popper, K. R. (1968). Epistemology without a knowing subject. En B. van Rootselaar y J. F. Staal, Eds., pp. 333-373.
Popper, K. R. (1970). A realist view of logic, physics, and history. En W. Yourgrau y A. D. Breck, Eds., pp. 1-37.
Popper, K. R. (1972). Objective Knowledge. Oxford, Clarendon Press. [Conocimiento objetivo. Traduccin al castellano de Carlos Sols, Madrid, Tecnos,
1974].
Popper, K. R. (1974). Autobiography. En Schilpp, Ed.
Przelecki, M. (1969). The Logic of Empirical Theories. Londres, Routlege & Kegan Paul.
Putnam, H. (1962). What theories are not. En Nagel, Suppes y Tarski, Eds., pp.
240-251.
Quine, W. V. (1952). From a Logical Point of View. Cambridge, Mass, Harvard
University Press. [Desde un punto de vista lgico. Traduccin al castellano de
Manuel Sacristn, Barcelona, Paids, 2002.]
Quine, W. V, (I960). Word and Object. Cambridge, Mass, MIT Press. [Palabra
y objeto. Traduccin al castellano de Manuel Sacristn, Barcelona, Herder,
2001.]
Quine, W. V. (1964). Implicit definition sustained. Journal of Philosophy 60: 71-74.
Quine, W. V. (1969). Ontological Relativity and Other Essays. Nueva York,
Columbia University Press. [La relatividad ontolgica y otros ensayos. Traduccin al castellano de Manuel Garrido y Josep Blasco, Madrid, Tecnos,
1986.]
Quine, W. V. (1970a). Existence. En W. Yourgrau y A. D. Breck, Eds., pp, 89-98.
255

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 256

Quine, W. V. (1970b). Philosophy of Logic. Englewood Cliffs, NJ, PrenticeHall. [Filosofa de la lgica. Traduccin al castellano de Manuel Sacristn,
Madrid, 1973.]
Qujne, W. V. y N. Goodman (1940). Elimination of extralogical postulates.
Journal of Symbolic Logic 5: 104-109.
Radner, M. y S. Winokur, Eds. (1970). Minnesota Studies in the Philosophy of
Science IV. Minneapolis, University of Minnesota Press.
Ramsey, F. P. (1931). The Foundations of Mathematics. Londres, Routledge &
Kegan Paul.
Rapoport, A. (1966). Two-Person Game Theory. Ann Arbour, University of
Michigan Press.
Reichenbach, H. (1944). Philosophic Foundations of Quantum Mechanics. Berkeley y Los ngeles, University of California Press.
Reichenbach, H. (1949). The Theory of Probability. Berkeley y Los ngeles,
University of California Press.
Rescher, N. (1973). The Coherence Theory of Truth. Oxford, Clarendon Press.
Robinson, A. (1965). Formalism 64. En Bar-Hillel, Ed., pp. 228-246.
Rootselaar, B. van y J. F. Staal, Eds. (1968). Logic, Methodology, and Philosophy
of Science III. msterdam, North-Holland Publishing Co.
Rosen, R. (1970). Dynamical System Theory in Biology. Nueva York, Wiley-Interscience.
Rosenfeld, L. (1961). Foundations of quantum theory and complementarity.
Nature 190: 384-388.
Rozeboom, W. (1962). The factual content of theoretical concepts. En H. Feigl
y G. Maxwell, Eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science 111: 273357. Minneapolis, MN, University of Minnesota Press.
Russell, B. (1905). On denoting. Mind N.S. 14: 479-493.
Russell, B. (1919a). Introduction to Mathematical Philosophy. Londres, George
Allen & Unwin. [Introduccin a la filosofa matemtica. Traduccin al castellano de Mireia Bofill, Barcelona, Paids, 1988.]
Russell, B. (1919b). On propositions: what they are and how they mean. En
R. C. Marsh, Ed., Logic and Knowledge. Londres, George Allen & Unwin,
1956.
Salt, D. (1971). Physical axiomatics: Freudenthal vs. Bunge. Foundations of
Physics 1: 307-313.
Scheibe, E. (1973). The approximate explanation and the development of physics. En P. Suppes, L. Henkin, A. Joja y Gr. C. Moisil, Eds., Logic, Methodology and Philosophy of Science IV, pp. 931-942. msterdam, North-Holland.
Schilpp, P. A., Ed. (1963). The Philosophy of Rudolf Carnap. La Salle, Ill, Open
Court; Londres, Cambridge University Press.
256

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 257

Schilpp, P. A., Ed. (1974). The Philosophy of Karl R. Popper. La Salle, Ill, Open
Court; Londres, Cambridge University Press.
Schlick, M. (1932/33). Positivism and realism. En Ayer, Ed., 1959.
Scholz, H. (1941). Metaphysik als strenge Wissenschaft. Reimpreso por Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1965.
Scholz, H. (1969). Mathesis Universalis, 2.a ed. Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
Scott, D. (1967). Existence and description in formal logic. En R. Schoenman,
Ed., Philosopher of the Century: Essays in Honour of Bertrand Russell, pp.
181-200. Londres, Allen & Unwin.
Scott, D. y C. Strachey (1971). Towards a mathematical semantics for computer
languages. Oxford, Oxford University Computer Lab.
Shoenfield, J. R. (1967). Mathematical Logic. Reading, Mass., Addison-Wesley.
Snead, J. (1971). The Logical Structure of Mathematical Physics. Dordrecht,
Reidel.
Stenlund, S. (1973). The Logic of Description and Existence. Upsala, Philosophical Studies.
Strawson, P. F. (1950). On referring. Mind N.S. 59: 320-344.
Strawson, P. F. (1964). Identifying reference and truth values. Theoria 30: 96118.
Strawson, P. F. (1971). Logico-Linguistic Papers. Londres, Methuen & Co. Ltd.
Suppes, P. (1957). Introduction to Logic. Princeton, NJ, D. Van Nostrand.
Suppes, P. (1959). Measurement, empirical meaningfulness, and three-valued logic. En C. West Churchman y P. Ratoosh, Eds., Measurement: Definitions
and Theories. Nueva York, Wiley.
Suppes, P. (1961). A comparison of the meaning and uses of models in mathematics and the empirical sciences. En H. Freudenthal, Ed. The Concept and
the Role of the Model in Mathematics and Natural and Social Sciences. Dordrecht, D. Reidel Publishing Co.
Suppes, P. (1965). Logics appropriate to empirical theories. En Addison et al.,
Eds., pp. 364-375.
Suppes, P. (1967). Set-theoretical Structures in Science. Stanford University, Institute for Mathematical Studies in the Social Sciences.
Suppes, P. (1969). Studies in the Methodology and Foundations of Science. Dordrecht, D. Reidel. [Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia. Traduccin al castellano de Jos Luis Rolleri, Madrid, Alianza, 1988.]
Svenonius, L. (1973). Translation and reduction. En Bunge, Ed. (1973a).
Tarski, A. (1934). Some methodological investigations on the definability of
concepts. En Tarski (1956).
Tarski, A. (1936). Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen. En Tarski (1956).
257

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 258

Tarski, A. (1954). Contributions to the theory of models I, II. Indagationes Matematicae 17: 572-588.
Tarski, A. (1955). Contributions to the theory of models III. Indagationes Matematicae 17: 56-64.
Tarski, A. (1956). Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford, Clarendon
Press.
Tarski, A., A. Mostowski y R. M. Robinson (1953). Undecidable Theories.
msterdam, North-Holland Publishing Co.
Truesdell, C. y R. Toupin (1960). The classical field theories. En S. Flgge, Ed.,
Handbuch der Physik III/l. Berln-Gttingen-Heidelberg, Springer-Verlag.
Tuomela R. (1913). Theoretical Concepts. Viena y Nueva York, Springer-Verlag.
Waissman, F. (1955). Verifiability. En A. Flew, Ed., Logic and Language. Oxford, Basil Blackwell.
Wang, H. (1951). Arithmetic translation of axiom systems. Transactions of the
American Mathematical Society 71: 83-293.
Wang, H. (1966). Process and existence in mathematics. En Bar-Hillel et al.
Eds., pp. 328-351.
Weyl, H. (1919). Raum-Zeit-Materie, 3.a ed, Berln, J. Springer.
Wheeler, J. A. (1957). Assessment of Everetts relative state formulation of
quantum theory. Reviews of Modern Physics 29: 463-465.
White, H. J. y S. Tauber (1970). Systems Analysis. Philadelphia, Pa, W. B. Saunders.
Whitehead, A. N. (1898). A Treatise on Universal Algebra I. Cambridge, Cambridge University Press.
Whitehead, A. N. y B. Russell (1927). Principia Mathematica I. 2.a ed. Cambridge, Cambridge University Press. [Principia Mathematica. Traduccin al
castellano de J. Manuel Domnguez Rodrguez, Madrid, Paraninfo, 1981.]
Williams, D. C. (1931). The realistic interpretation of scientific sentences. Erkenntnis 7: 169-178, 375-382.
Williams, D. C. (1966). Principles of Empirical Realism. Springfield, Ill., Charles
C Thomas.
Winograd, T. (1972). Understanding Natural Language. Nueva York, Academic Press.
Yourgrau, W. y A. D. Breck, Eds. (1970). Physics, Logic and History, Nueva
York y Londres, Plenum Press.
Zinovev, A. A. (1973). Foundations of the Logical Theory of Scientific Knowledge (Complex Logic). Dordrecht, D. Reidel Publishing Co.

258

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 259

ndice de nombres

Ajdukiewicz, Kazimierz, 117, 206


Alston, William P., 105
Aristteles, 139, 163, 168
Attfield, R., 88
Austin, John Langshaw, 206

Carnap, Rudolf, 31, 34, 56, 71, 100, 103105, 117, 127, 137, 226, 241, 243
Castonguay, Charles, 17, 194, 212
Chang, C. C., 125, 213
Church, Alonzo, 117

BarHillel, Yehoshua, 88, 174


BarcanMarcus, Ruth, 143
Bell, J. L., 125, 189
Bernays, Paul, 36, 175, 196, 200
Beth, Evert W., 34
Birkhoff, Garrett, 143
Black, Max, 52
Bohr, Niels, 53, 229
Bolzano, Bernard, 71, 106, 117, 142, 166
Boole, George, 31
Bourbaki, Nicholas, 177, 214
Brentano, Franz, 71
Bunge, Mario, 29, 41, 44, 47, 49, 50,
53, 57, 60, 62, 75, 76, 107, 110, 127,
138, 153, 155, 159, 167, 220, 223,
224, 231
Buridan, Jean, 71, 117, 243
Burton, W, K., 100

Davidson, Donald, 56
DeWitt, B. S., 39
Dingler, Hugo, 71
Dirac, Paul A. M., 64, 81
Dummett, Michael, 71
Durrant, M., 88

Campbell, Donald T., 226


Carathodory, Constantin, 99

Eberle, Rolf A., 197


Einstein, Albert, 38
Enriques, Federigo, 219
Everett III, H., 39, 53
Feigl, Herbert, 100
Feller, William, 159
FerraterMora, Jos, 242
Feyerabend, Paul K., 93
Fine, Arthur, 145
Fodor, J. A., 88
Frchet, Maurice, 60
Frege, Gottlob, 56, 71, 80, 106, 115118, 160, 189, 205, 207, 231
259

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

Freudenthal, Hans, 38, 223


Gentilhomme, Yves, 194
Giles, Robin, 99
Goguen, Joseph, 194
Gonseth, Ferdinand, 179
Goodman, Nelson, 219, 231
Goodstein, R. L., 219, 223
Grossberg, Stephen, 52
Hanson, Norwood Russell, 93
Harrison, Michael E., 40
Hartmann, Nicolai, 226
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, 142,
155
Heisenberg, Werner, 52, 64, 229
Helmholtz, Hermann Ludwig von,
226
Hempel, Carl G., 101
Hesse, Mary, 52
Hermes, Hans, 137
Hilbert, David, 36, 109-110, 116, 196
Hintikka, Jaakko, 127, 165, 197
Hooker, Clifford A., 239
Husserl, Edmund, 117
Jost, R., 38
Kalish, Donald, 197
Kalmr, Lszl, 219
Katz, J. J., 88
Keisler, H. J., 125, 213
Kemeny, John G., 31, 36, 65, 117
Kleiner, Scott A., 17, 93
Kolmogoroff, Aleksander N., 26, 159
Krner, Stephan, 192, 194
Kuhn, Thomas, 93
Landau, Lev, 225
Leibniz, Gottfried Wilhelm, 71, 117,
127, 157, 181, 218
Lenin, Vladimir Ilich, 230
Lewis, Clarence Irving, 71, 75, 231
Lifshitz, E. M., 225
260

14:17

Pgina 260

Lorenzen, P., 212


Lotze, Rudolf Hermann, 106
Lukasiewicz, Jan, 141
Luria, A. R., 73
Mac Lane, Saunders, 177
Mach, Ernst, 219, 226, 242
Martin, Richard, 234
Maxwell, James Clerk, 46, 53, 64, 96,
126
Meinong, Alexius, 106
Mendelson, E., 56, 175
Meyerson, Emile, 233
Mill, John Stuart, 72
Moisil, Grigore C., 141, 194
Montague, Richard, 197, 234
Morris, Charles, 234
Naess, Arne, 106
Nagel, Ernest, 180
Ockham, Guillermo de, 71
Padoa, Alessandro, 221, 222
Parmnides, 142
Peano, Giuseppe, 116, 220
Peirce, Charles Sanders, 71, 234
Piaget, Jean, 226, 238
Platn, 71, 115-118
Popper, Karl R., 59, 127, 141, 188,
215, 234
PortRoyal, escuela de, 71
Pota, Kanenas T., 8, 244
Przelecki, Marian, 34
Putnam, Hilary, 101
Quine, Willard Van Orman, 88, 117,
127
Radner, M., 93
Ramsey, Frank Plumpton, 114
Rapoport, Anatol, 60
Reichenbach, Hans, 141, 156, 158
Rescher, Nicholas, 131

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 261

Robinson, Abraham, 125, 213


Rosen, Robert, 49
Rosenfeld, Leo, 66
Rozeboom, William W., 104
Russell, Bertrand, 71, 90, 115, 117,
196, 208, 243

Tarski, Alfred, 33, 105, 117, 125, 128,


137-138, 221, 226, 243
Tauber, S., 49
Toulmin, Stephen, 93
Toupin, Richard, 64
Truesdell, Clifford, 64

Salt, David, 17, 223


Scheibe, Erhard, 170
Schlick, Moritz, 103
Scholz, Heinrich, 127, 179, 239
Scott, Dana, 158, 197
Shoenfield, Joseph R., 56
Slomson, A. B., 125, 189
Scrates, 69, 243
Spencer, Herbert, 233
Strachey, C., 158
Strawson, Peter P., 105, 207
Suppes, Patrick, 34, 38, 56, 60, 110,
111, 223
Svenonius, Lars, 91

Viena, Crculo de, 56, 71, 103, 242


Waissman, Friedrick, 93
Weyl, Hermann, 109, 110
Wheeler, John Archibald, 53
White, H. J., 49
Whitehead, Alfred North, 31
Williams, Donald, 72
Winograd, T., 107
Winokur, S., 93
Wittgenstein, Ludwig, 56, 71, 103105, 214, 219
Zinovev, A. A., 167

261

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 262

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 263

ndice de materias
a priori, 227-228
abstraccin, grado de, 30
analiticidad, 156, 216-220
analoga, 52-53, 229
antonimia, 87-88
aplicabilidad, condicin de, 139
axioma semntico, 40-42. Vase tambin el Volumen 1, p. 195
axiomtica, 36
biologa, 65, 226
coextensividad, 182-183
coherencia, doctrina de la verdad
como, 120-121, 125, 127, 131.
Vase tambin verdad formal
comprensin, 106-108
comprobabilidad, 103-104
comprobacin emprica, 53, 55-56
confirmacin, 132-133, 154, 164
connotacin, 72. Vase tambin sentido y el Volumen I, Captulo 5
conocimiento, 227-233
consecuencia, 126
constructo, 14, 73
fctico, 42, 58
interpretacin de, 24

terico, 85
convencin, 122
convencionalismo, 98-99
correspondencia, doctrina de la verdad como, 120-122
covarianza, 108-111
creencia, 165-167
datos, 130-131
definicin, 220-223
denotacin, 72. Vase tambin referencia y el Volumen I, Captulo 2
descripcin definida, 196-209
anlisis elemental de la, 198-201
anlisis matemtico de la, 201-205
incompleta, 202
propiamente dicha, 202
significado de la, 205-207
designacin, 24. Vase tambin el Volumen I, Captulo 1
regular, 88-89
determinacin de la significancia, 8384
dilucidacin, 58-59
dominio de validez, 188
empirismo, 99-103
263

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

enunciado, 128, 141-142. Vase tambin proposicin


especies de, 216-217
enunciados, confrontacin entre, 129131, 135-136
equivalencia altica, 153
extensional, 181
lgica, 87
semntica, 153
error experimental, 57, 136
exactificacin, 58-60
existencia, 196-198, 240-242
conceptual, 241
neutral, 241
fsica, 240
explicacin parcial, 171
extensin, 173-188
estricta, 175-176
laxa, 193
extensional
lgebra, 184-186
funcin, 176
extensionalismo, 75, 213-214

fctico, dominio, 43-46


ficcionalismo, 106
formalismo matemtico, 37, 44, 51, 66
semntico, 38, 99
gnoseologa, 226-237
hecho, 161
hiptesis WhorfSalir, 237-238
idealismo, 114-115, 117
inclusin extensional, 182
indeterminacin estructural, 195
inferencia cientfica, 154-155
informacin, teora de la, 54. Vase
tambin el Volumen I, pp. 178-182
intensin, 186-188. Vase tambin el
Volumen I, Captulo 4
interpretacin, 23-68
264

14:17

Pgina 264

adventicia, 52, 62
epistmico, 23
estndar, 26
extensional, 31
fctica, 43-60
grado de, 30-31, 47
intensional, 31
literal, 52
matemtica, 26-37
metafrica, 52
no estndar, 26
parcial, 30, 48-50
pragmtica, 61-64
semntica, 61
semitica, 23-24
interpretacin por sustitucin, 143
interpretativa/o
funcin, 28, 43-46
mapa, 43-46
proceso, 64-66
invariancia, 108
inversa, ley de la, 186-188
isomorfismo, 128
lenguaje, interpretado, 24. Vase tambin el Volumen I, pp. 31-36
neutralidad metafsica del, 237-238
no interpretado, 26. Vase tambin
teora abstracta
Lindenbaum, lgebra de predicados de,
186
lgica, 24-25, 113, 142-143, 155, 174,
216-225, 228
doxstica, 165-167
epistmico, 165-167
multivaluada, 141
neutralidad metafsica de la, 238242
magnitud, 136
matemtica, 26-37, 211-215, 218
materialismo, 230
ingenuo, 117-118
metafsica, 41, 180, 237-243

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

modelo/s, 29-30, 126-127, 188-189


completo, 31
conjunto de, 126-127
extensional, 31-37
fctico, 45-46
intencional, 31-37
matemtico, 44
parcial, 30, 46-48
teora de, 33-37, 121-122, 122-128,
188-189
nominalismo, 177. Vase tambin el
Volumen I, pp. 44-47, 54-57
objetividad, 111, 231-232
metodolgica, 214-215
semntica, 214-215
operacionismo, 53, 100
orden parcial, teora del, 30
ordenador, 107-108
paradoja del mentiroso, 208
platonismo, 114-119, 177
posibilidad, 168-169
posibles, mundos, 127, 179-180
pragmtica, 234-237
pragmatismo, 105-106, 235-236
predicado, 160-161, 175. Vase tambin el Volumen I, pp. 142-153
presuposicin, 223-225
de la teora de la demostracin, 223224
metodolgica, 225
respecto del significado, 233-224
primitivo, 29
probabilidad, 58-60, 141-142, 159-162
proposicin, 58-60, 88-89, 166-167
proposicional, actitud, 166-167
pruebas, 57
psicologa, 166, 226
realismo, 100-101, 233
crtico, 229-230, 232
ingenuo, 232

14:17

Pgina 265

referencia, 13-15, 40-43, 73-77, 120,


174-175
adecuada, 180
indirecta, 79, 81-83
refutacin, 132, 155
representacin, 96-97, 229-230. Vase
tambin el Volumen I, Captulo 3
retculo, 27-28
satisfaccin, 125
semntica, 13-15, 37
semimodelo, 31
sentido, 13-15, 40-43, 73-77, 120, 211212. Vase tambin el Volumen I,
Captulo 5
indirecto, 79, 81-83
mnimo, 27, 29
signo, 23-26
significado/s, 14, 56, 67-68, 69-112,
118, 130-131, 163-165
anlisis del, 69
cambio de, 91-94
complemento de, 76-77
concepciones acerca del, 70-72
emprico, 94-103
espacio de, 76
fctico, 94-103
funcin de, 75
inexacto, 192
invariancia de, 88-91
ncleo del, 190-191
nulo, 77
objetivo, 106-111
postulado de, 102
pragmtico, 105-106
predicado de, 95
producto de, 76
suma de, 76-77
supuesto de, 98-103. Vase tambin
el Volumen I, pp. 142-153
significancia, 78-85
anlisis de la, 83
determinacin de la, 83-84
funcin de, 78
265

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

semejanza de, 88
sincategoremtico, signo, 80
sinonimia, 86-88
parcial, 88
pragmtica, 106
sinttica, proposicin, 216
sistema semntico, 56
sujeto cognoscente, 234-237
tautologa, 75-76, 219-220
teora, abstracta, 25-29
cientfica, 37-39, 64, 67
concreta, 27-28. Vase tambin teora especfica
de un modelo, 30, 43
especfica, 27
fctica, 48-50
fundamental, 47
genrica, 48-50
teora de circuitos de conmutacin,
40-41
teora de conjuntos, 174, 213-214
teora de la morfognesis de RashevskyTuring, 49-50
teora de la verdad de Tarski, 137-138,
223. Vase tambin teora de modelos
teora sinttica del significado, 70, 112
textura abierta, 93
tiempo, 167-169

266

14:17

Pgina 266

topologas del espacio de enunciados,


146-149
traduccin, 88-91
global, 90-91
punto a punto, 91
transformacin de coordenadas, 108111
trasfondo, 224. Vase tambin presuposicin
unicidad, 196-205
uso de trminos, 105
vaguedad, 190-195
de extensin, 192-194
de significado, 191
verdad, 55-57, 109, 113-171, 181
clases de, 114-122
concepciones acerca de la, 114-119
concepto pragmtico de, 157-158
condicin de, 56, 136-140
de hecho, 128-132
de razn, 122-128
formal, 113, 213
grados de, 140-171
lagunas del valor de, 158-159
parcial, 132
portadores de la, 114-119
valor de, 104-105, 119-120, 132-136,
149-155

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 267

El compaero de este volumen es el Volumen I del


Tratado de filosofa
SENTIDO Y REFERENCIA
NDICE
Prefacio
Introduccin
1 Designacin
2 Referencia
3 Representacin
4 Intensin
5 Quid y contenido
Bibliografa
ndice de nombres
ndice de materias

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 268

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 269

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 270

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 271

TRAT DE FILOSOFIA. SEMANTICA II (5G)8

26/2/09

14:17

Pgina 272