LA LOGICA

DE LA

INVESTIGACION
CIENTIFICA

ESTRUCTURA Y FUNCION
EL PORVENIR ACTUAL DE LA CIENCIA

Karl R. Popper

LA LOGICA
DE LA

INVESTIGACION
CIENTIFICA

EDITORIAL TECNOS
:\lADRID

Los derechos para la versin castellana de la obra

The Logic of Scientific Discovery
publicada por HuTCHINSON & Co. LID., de Londres,
son propiedad de
EDITORIAL TECNOS, S. A.

Traduccin por
VICTOR SANCHEZ DE ZAV ALA

l. edicin, 1962.
l.
2 .
3.
4.
5.

reimpresin,
reimpresin,
reimpresin,
reimpresin,
reimpresin,

1967.
1971.
1973.
1977.
1980.

EDITORIAL TECNOS, S. A., 1980

O'Donnell, 27. Madrid-9
ISBN: 84-309-0711-4
Depsito legal: M. 1.112.-1980
Printed in Spain. Impreso en Espaa por

ARTES GRFICAS BENZAL.

Virtudes, 7. -

MADRID-3

A MI ESPOSA,
a quien se debe que haya renacido este libro.

Nota del traductor *

La lgica de la investigacin cientfica es traduccin de la Logik

der Forschung, publicada en Viena en el otoo de 1934 (pero con
la fecha 1935 >>) ; la versin ha sido hecha por el autor, ayudado por
el doctor Julius Freed y Lan Freed.
No se ha alterado el texto original de 1934 con vistas a la traduccin. Como suele ocurrir, sta es un poco ms larga que el original : ha sido menester emplear parfrasis para palabras y frases que
no tenan equivalentes, y ha habido que fragmentar y reordenar las
oraciones; tanto ms cuanto que el texto a traducir estaba enormemente condensado, pues incluso se le haba podado drsticamente en
varias ocasiones, para cumplir los requisitos del editor. Pero el autor
se ha decidido a no aumentar el texto, as como a no restaurar los
pasajes cercenados.
Con objeto de ponerlo al da se han aadido al libro apndices
y notas nuevos: algunos amplan meramente el texto, o lo corrigen;
pero otros indican en qu puntos el autor ha variado de opinin,
o cmo reorganizara sus razonamientos.
Todas las adiciones actuales -apndices nuevos y notas nuevas
a pie de pgina- estn marcadas por medio de nmeros precedidos
de asterisco ; y este ltimo signo indica tambin los sitios en que se
han ampliado las notas antiguas (a menos que la ampliacin consista
nicamente en la alusin a la edicin inglesa de un libro publicado
originalmente en alemn).
En las adiciones mencionadas se encontrarn referencias a una
continuacin de este volumen (continuacin que no se haba publicado antes y cuyo ttulo es Postscript: After Twenty Years): sus captulos y apartados estn precedidos tambin por asterisco, pero como
no tiene apndices, todos stos, tengan o no asterisco, corresponden
al presente volumen. Las dos obras tratan de los mismos problemas,
si bien -aunque se complementan- son independientes.
Debe sealarse tambin que ha cambiado la numeracin de los
uaptulos de este libro: en el original estaban numerados de primero
a segundo (primera parte) y de primero a octavo (segunda parte),
mientras que ahora lo estn correlativamente: de primero a dcimo.

* La versin espaola se ha hecho 8obre la edicin inglesa, siguiendo el consejo

del autor. Unicnrucnte se han vertido directamente del alemn alguna palabra aislada
y la carta de A. Einstein, que comtituye el apndice *XII (aunque teniendo en
cuenta, naturalmente, las aclaraciones intercaladas por K. R. Popper).

Surnario

Pginns

N ola del traductor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

Prefacio de la primera edicin (1934) ................. .
Prefacio. d~ la edicin inglesa (1958) ................. .
ReconoCI.m,enlo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

14
16

23

PRIMERA PARTE
INTRODUCCIN A LA LGICA DE LA CIENCIA.

Captulo l.-Panorama de algunos problemas fundamentales

l. El problema de la induccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. Eliminacin del psicologismo . . . . . . . . . . . , . . . , ..
3. Contrastacin deductiva de teoras . . . . . . . ..
4. El problema de la demnraacin . . . . . . . . . . . . . ..
5. La experiencia como mtodo . . . . . . . . . . . . . . . . ..
6. La falsabilidad como criterio de demarcacin ...
7. El problema de la ubase emprit;a" . . . . . . . . . . ..
8. Objetividad cientfica y conviccin subjetiva . . . . ..
Captulo H.--Sobre el problema de una
9. Por qu son indispensables las
10. Planteamiento naturalista de la
11. Las reglas metodolgicas como

teora del mtodo cientfico

decisiones metodolgicas .. .
teora del mtodo . . . . .... .
convenciones . . . . . . . . . . ..

27
27
30

32
33
38

39
42
43
48
48
49

52

SEGUNDA PARTE
ALGUNOS COMPONENTES ESTRUCTURALES DE UNA TEORA DE LA EXPERIENCIA.

Captulo 111.-Teora.r. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
12. Causalidad, explicacin y deduccin de predicciones . . .
13. Universalidades estricta y numrica ... ... ... ... ... . ..
14. Conceptos universales y conceptos individuales .. .
15. Enunciados universales y existenciales .. . . . . . . . .. . . .. . . . . . .
16. Los sistemas tericos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17. Algunas posibilidades de interpretacin de un sistema de axiomas.
18. Niveles de universalidad. El modus tollens . . . . . . . . .

57
57
60
62
66
68
69
72

Captulo IV.-La falsabilidad ... ... ... . .. ... ... .. . . . . ... .. . . . . ... ...
19. Algunas objeciones convencionalistas ... ... ... ... ...
20. Reglas metodolgicas . . . . . . . . . . .. . . .
21. Investigacin lgica de la falsabilidad . . . . . . . . . . . . . . .
22. Falsabilidad y falsacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23. Acontecimientos y eventos . . . . . . . . . . . . . . .
24. Falsabilidad y coherencia . . . . . . . . . . . . . . .

75
75
78
80
82
84
88

Captulo V.-El problema de la base emprica. . . . . . . . . . . . . . . .

25. Las experiencias perceptivas como base emprica: el psicologismo.
26. Acerca de las llamadas clusulas protocolariasn . . . . . .
27. La objetividad de la base emprica . . . . . . . . . . . . . . .
28. Los enunciados bsicos . . . . . . . . . . . . . . . .. . . .. . .. . . . . ..

89
91
93
96

89

P.ginns

29.
.JO.

La relatividad de los enunciados bsicos. Solucin del trilPma de

Fries . . . . . . ... . . . . . . ... . . .
Teora y experimento ...

Captulo V!.-Grodos de contrastabilidar/.

:ll.

32.
33.

34.
35.
36.
3i.
.3B.

:19.
40.

Un programa y una imngPn .. . . .. . . .

,Cmo han de compara"~ las clases de po,iblcs falsadores?
Comparacin d" los graAos rle fal<alilirlad por medio de la rcb
cin de subclasificacin . . . . .
.. . . .. . . .
Estructura de la rrbcin de subclasific,J<:i/m. Probabilid<H1 lgira.
Contenido emprico, entraamiento y grados de fahabilidad
l\iveles de univc"alidarl y grados de precisin
Amhitos lgicos. :\olas sobre la teora de !u medicin
Comparacin de grados de contra-tahilidud teniendo en cncnta las
dimensiones . . . . . . . . . . . . . .
Dimensin de un conjunto de curvas
Dos maneras de reducir el nmero de dimensiones d!' tllt conjunto
de curvos ..... .

Captulo "VIL-La senrill<:.

41.
42.
43.
4!.
45.
46.

Eliminacin d!' los conceptos prap;motico y esttico de sencillez

El problema mctodol<~ico de la S!'neillez
Sencillez y grado de fal,abilidarl .....
Figura geom.:trira y forma funcional ......
La sencillez de In r;rometra eucldea
El convencionalismo y el concepto <k sencilkz

Captulo \" III.-La probabilidad

41.

El problema de la intcrprctari(m de Jo, !'IJUnciados prolwbilitarios.

1fl.

Las intcrpretacionrs ~uhj('tYa ! ldJjl't\'fl

19. El problema fundamental ,,. h ,<>ra del azar ..

50. La I!'Ora frrcu<>ncial de \"on \1 ,,., .
51. Plan de una nueva teora de la proLabili<lad
52. Frecuencia rda!\":t dentro dl' una rla:;e finita
53. Seleccin. indqwnrlrJ!cia. in.scn.sibilidad. inlra.sr!'ndenria
51. SucPsiorw' finita-. :-dc!'ciones ordinal '" dr Hcindad ...
5~'- l1ibrrtadn en .':ill(T-..ioncs finitas
.
Stl.

Sucr-~ionPs

S7.

Surcsinnes infinita-.. E~tinla('i,~rw..: fqnii'JH'i<!le." hipott;ric<l~

E~tudio del <l'\innw de ahaloriPtiad ...

SH.
59.
O.

61.
2.
3.
61.
65.
6.
67.
6B.
69.
70.
71.
72.

dP ~f'{!;HlCnto~. Primera forma df' la ftrnHJia binomial.

Sucesiones azarosas. Prohahili<lad ohjrtiY

El problema de flcrnoulli
La ky de los l'randcs ntnwros (teorema de flernoulli)
El teor!'ma de flernoulli y la intnprctaein de los enlHlciados prohabilitaras
. . . . . . . . . . . . .. ................. .... ..
El teorema de Dcrnoulli y el prr,J.Jrma de la convergencia ..... .
Elimmacin drl a,;ioma dr convngrncia. Solucin del problema
fundarnentnl de la teora del az~rll ........ .
El problema de la deei<liiJilid<Jd ................. .
La forma lgica de los enunciados probahilitarios .. .
Un sistema probabilstico de metafsica especulativa
La probabilidad Pn la fsica
. . . . . . . ..
L<'y y azar ...................................... .
La dcdue!ibilidad de macro-leyes a parlir de micro-leyes
Enunci;Hios prohabilitarios formalmente singulares .. .
La teora dd mbito . . .
. .......... .

:upitulo IX. -Al;wlll.s obat>Orionts .obre la trora cuntica.

7J.

71.

El problerna dt l!ti"lllwrg y las rrhuionr' de incertidumbre

BrP\'r" lto"''l'll' jo d lu inft'T prl'l;wif.lll t~twl~ti<'n el(' In tC'ora <'Untiea.

99
101
107
i 07
1 O,;

11 O
111
11 ,
115
117
120
12:1

125
128

128
129
132
131
135

136
137
138
138

1H

112
141
1~5

147
148

149
153
155
159

162
162
166

169
170
173
177
179

183
185

191
193
195
198
201
203
207

Pgina~

75.
76.

ii.
78.

Una reinterpretacwn estadstica de las frmulas de incertidumbre.

Un intento de eliminar los elementos metafsicos por inversin del
programa de Heisenberg; con aplicacion~s . .. .. .
Los experimentos decisivos .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. .
La metafsica indetcnninista . . .
. . . . . . . . . .. .

Captulo X.-La corroboracin, o de qu forma sale indemne de la contras

tacin una teora .. . .. . .. . .. . . .. .. . . .. .. . .. . .. . .. . .. .
79. Sobre la llamada verificacin de hiptesis .. . .. . . .. .. .
80. Probabilidad de una hiptesis y probabilidad de eventos : crtica de
la lgica probabilitaria .. .. . ... .. . . .. ... . .. .. . .. .
81. Lgica inductiva y lgica probabilitaria .. . .. . .. . .. . .. .
82. Teora positiva de la corroboracin: cmo puede demostrar su tem
ple >> una hiptesis .. , .. . .. . .. . . .. .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . . ..
8.'1. Corroborabilidad, contrastabilidad y probabilidad lgica .. . .. . .. .
84. Observaciones acerca del uso de los conceptos de verdaderon y
oorroborado .. . . .. .. . .. . . .. . ..
85. La ruta de la eiPncia .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. .

:208

213
220

229
234
235
237
2 45

24 7
250
255
257

APENDICES

l. Definicin de dimensin de una teora . . . . . . . . . . . . . . .

11. Clculo general de la frecuencia en clases finitas . . . . . .
111. Deduccin de la primera forma de la frmula binomial
IV.
V.
VI.
VII.

Un mtodo para construir modelos de sucesiones aleatorias

Examen de una objecin. El expcrinento de la ranura dohle ...
Sobre un procedimiento de medir no predictivo ...
Obser'V~ciones acerca de un experimento imaginario

265

267
270
272
275

278
281

NUEVOS APENDICES

*l.

n.

*111.

rv.
v.
*VI.

vn.
*VIII.
*IX.

x.
*XI.

xu.

Dos notas sobre induccin y demarcacin, 1933-1934 ........... .

Nota sobre probabilidad, 1938 .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . ..
Sobre el empleo heurstico de la definicin clsica de probabilidad,
c;;p~cial.~ente para la deduccin del teorema geneldl de multlphcacwn .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. .. .. ..
Teora formal de la probabilidad .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. .
Deducciones dentro de la teora formal de la probabilidad
Sobre desorden objetivo o aleatoriedad .. . .. . . .. .. . .. . .. .
Probabilidad nula y estructura fina de la probabilidad y del contenido ......................................... .
Contenido, sencillez y dimensin . . . , . . . . . . . . . . . . . . . ..
Corroboracin, peso de los datos y contrastes estadsticos
Universales, disposiciones y necesidad natural o fsica ...
Sobre el u;o y ~b~so de experimentos imaginarios, especialmente en
la teor~a cuantlca .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . ..
El experimento de Einstein, Podolski y Rosen. Carta de Albert
Einstein (1935) .. . .. .
.. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . ..

lndices (preparados por ]. Agassi).

289
295

300
303
325

334
338
352
360

392
412
426

Las teoras son redes: slo quien lance coger.

NovALIS

Prefacio de la pnmera edicin ( 19 34)

l.a sospecha de que el hombre, por fin, ha resuelto sus problemas ms

recalcitlantes ... proporciona menguado solaz al gustador de la filosofa: pues
lo que no puede dejar de temer es que sta nunca llegue lo suficientemente
lejos como para proponer un autntico problema.
M.

ScHLICI<

(1930 ).

Por mi parte, sostengo la opzmon exactamente opuesta y afirmo que

siempre que una disputa se ha desencadenado durante cierto tiempo, espe
cialmente en filosofa, en el fondo no se trataba nunca de un mero pro
blema a~erca de palabras, sino de un autntico problema acerca de cosas.

l. KANT (1786 ).

El cientfico (ue se ocupa con una investigacin determinada, difsica. puerle atacar su problema de morlo directo: puede dirigirse inmediatamente al corazn del asunto, esto es, al corazn de una
estructura or~anizada. Pues existe ya una estructura de las doctrinas
cientficas; y. con ella. una situacin de los problemas que tiene
aceptacin general. Esta es la razn por la que puede dejar a otros
la tarea de encajar ~~~ colaboracin en el marro general del conoc
llliento cientfico.
El filsofo se encuentra en muy distinta posicin. No se enfrenta
con una estructura organizarla, sino ms bien con algo que se asemeja
a un montn de minas (aunque tal vez con un tesoro sepultado debajo).
No puede apelar a una sitnacin de los problemas que realmente sea
de aceptacin general, pues quiz el nico hecho aceptado por todos
es que no existe tal cosa. En realidad, la cuestin de si la filosofa
llegar nunca a proponer un autntico problema reaparece una y otra
YPZ en lo~ crculos filosficos.
A pesar rle ello, todava hay algunos que creen que la filosofa
puede proponPr autnticos problemas acerca de cosas, y que, por
tanto. ~iguen confianclo en discutirlos, y en haber acabado con los
deprimentes monlogos que hoy pasan por discusiones filosficas. Y si
por ,entura se encuentran incapaces de aceptar ninguno de los
credos C'xistente~, lo nico rpw pueden hac!'r es empezar de nuevo
desclP d princ'ipio.
!<\JIJOF Jp

VrJ-:NA, olotio

tlt' /I)J l.

No hay nada ms necesario para

el hombre de ciencia que la historia
de sta y la lgica de la investiga
ciu... La forma de descubrir los
ernores, el uso de hiptesis y de la
imaginacin, el modo de someter a
contraste.
LoRn AcToN

Prefacio de la edicin inglesa (1958)

l.u mi anli~uo prefacio rle 1934 trat de exponer ---demasiado su

cintamcntc, temo--- mi actitud con respecto a la ~ituacin entonces
dominante en la filosofa, y especialmente para con la filosofa ling1s\1ca y h c~\:\_\C\a ~~c a\vi>\\~\a'b '~"'~ ~tl\'g,\Yb~~ ~k >~.~\\1..~1 '-'tJ.I..w.cc~. T:~u
este nuevo prefacio pretendo exponer mi actitud frente a la ~tua
cim actual y acerca de las dos escuelas principales de anali~tas del
lenguaje dP nue~tros das. Lo mismo entonces que ahora, los analistas
que rligo tienen gran importancia para m: no slo como contrincante,;, sino como aliarlos ---en cuanto que 11arecen ser ca~i los ni~os
fi!sofos rpH' eonsenan vivas algunas de las trarlieione;; rle la filosofa
racional.
Los analistas
lenguaje creen que no ('Xi ..;ten autnticos problemas filosfieos; o que los prohlemas de lil filosofa, si es que hay
alguno, son problemas del uso lingiistico n del sentido de las palabras. Creo, sin embargo, que, al menos, existe un problema filosfico
por el que se interesan todos los hombres q11c reflexionan: es el de la
cosmologa, el problema de entender el mttndo -incluido$ nosotro$
y nuestro conocimiento como parte de l. Creo que toda la ciencia es
cosmolog;a. y, en mi ea~o, el nico inters de la filosofa, no menos que
el de la ciencia, reside Pn las aportaciones que ha hecho a aqulla; en
todo caso, tanto la filosofa como la cicncitl perderan todo su atrae
Livo para m si abandonasen tal empresa. Reconozco que entender las
funciones de nuestro lenguaje es una parte importante de sta, pero
no lo es acabar con nuestros prohlemas presentndolos como meros
rompecabezas lingsticos.
Los anali.tas del lenguaje se consideran a s mismos como los que
utilizan cierto mtodo privativo de la filosofa. A mi entender estn
equivocados, pues yo creo en las siguien-tes tesis.
Los filsofos son tan libres como cualesquiera otras personas de
emplear cualquier mtodo en la bsqueda de la verdad. No hay un
mtodo propio de la filosofa.
Quiero proponer ahora tambin la siguiente segunda tesis: el pro
hlPma ccn tral de la epistemologa ha sido 5iempre, y sigue sindolo,
d del aumento del conocimiento. Y el mejor modo de e$tudiar el

od

1/IJIIWTllo

No

rlrl ('QTlocirniento

piPn~o

PS

l'$/udiar el del conocimiento cientfico.

qtw p) l'studio del aumento riel conocimiento pueda rcm-

Prefacio de la edicin inglesa

17

plazarse por el estudio de los usos lingii_sticos, ni por el de los sistemas ling~ticos.

Y con todo, estoy completamente di~pucto a admitir que existe

un mtodo al que podra llamarse "el ni<'o mtodo de la filosofa.
Pero no es caracterstico Hdanwnte de sta, sino que es, ms hcn, el
nico mtodo di' toda discus111 racional, y, por ello, tanto de las
ciencias de la Naturaleza como dP la filosofa: me rdiero al dP cntm
ciar claramcnlp lo~ propios proi.Icmas y de examinar crticamente las
diversas solucionf'~ prnput.-ta".
He escrito t'fl Pllr~iva las palabra~ udsnts1n raciona[, y "crticamente)) con olojto de ;.;uhra) ar ttH' ha~o equi\alPntes la aetitud racional y la B<'litud critira. Aludo a w .itnqu-c tuc proponemos tma
solucin a un prol.ltma ddwranJo.s Pfonarno;.; todo lo que pudit:~c
mos por. cdJar aloajo nut.tra ;.;oiJH'i',n. Pn lup:ar de ddtndPrla; dcsgraciadanlf'lll<', tlf' pntcpto .'C lle\a a la prctica por poto;.; de entre no;.;otros; wro, por fortuna, olro.s adutcn las r-rti!'as rn lul!ar
nuestro l'i dejamth dt ha:Prlo por ll"""tros milllll". :\la" la crii1a
scr fecunda nitHnlf'llle si enunriamos mw,;tro prohlcm!l torio lo claraIIH'nle <tH' ptodanw.; y pretntamos ntlf''lra .solucin en una for 111 a
sufif'ienlt'lllt'lll,~ ddinida: es tkf'ir. qtw ptwda diqutir"t' crlicaIllt'n te.
No niq~o tpw al~o a lo que podra llamar-" "anli-i;.; lt!ico" ,ca
capaz t!P dc:-r11wiar un palf'l tn el prorto citado df' aclarar y ~''cu
rlriJiar lo." pr,,j.J,n;a, y la, ~olueimws fjllt' lttmos planttado y Joroput'slo; dr llttodo que no a't'lt'ro qu lo'i m;todos rld "anli.i;,; Vogi 1nn
y df'l ((flJJliis del ll'n!naj., f'artzran TH'rrarianHnte rlt \alor. \l.i
Jc~;_j, J''i.. .UJ.s l>)t'!;>, 1(/Jr r.o.;Jn. }))1;)1)/)1), t>!:JJJ J)l)." t)r ~rr JI)." /JJl'f>i' '(liC
purrk cmplcnr \Tntajo.anHnt 1111 fil'.ofo. y fjllf' en mndn algt 111 o
son cararter.'-'(icos dr la filosofa: no In 'on ms fJllf' cualtpticr Otro
mtodo de inl)agaf'it.llt cientfica o ra<'nnal.
Podra JHf~untar.sc quiz qut; otro" ((Jllt'todosn p11r~de utilizar un
fi),',;.;ofo. :\Ji r";.;puc-ta e" quP, aunrttt' hay un ntnJ('ro inddinido rlc
<<TJH;todosn rlifpnntt. no lr'II!O niP!t.lll inlt'rt;, l'll t'llttJJtcrarlo": me
da lo mismo el m{>todo quf' pueda tmpltar un f,,~ofo (o cualqllicr
otra JH'r"ona ), con tal de ttw "~' las haya con un prohlcma inlf'rcsante y rlf' ruf' trate ,intf'ranHntc d, rc-ohtrlo.
Entn )o<; lntrchr"' mt'todo qur ptJcdc ll"ar -que dependern sit;o 111
prc, dc'irlc luc~o. tlt-1 prohlt-ma qtH' se tcn!a entre manos-- me parece que hay tlho digno de "cr lllf'JH'onarlo (y ttH' es una variante riel
mtodo hi.-tt~icn, tplt' artualmt'nlf' no e-t dt moda): consi-te "implemente f'n intentar averiguar t)UP han ptn,ado y did10 otro.-; aeerea
del proldPma en t'ucstin. por rut; han tenido que afrontarlo, Ctmo
lo han formulado y cmo han !rutado de noh erlo. E.-to me parece
muy imporlatte, porque es partt' del mPtndo ~cncral tlf' la diseusin
raeional: si ignoramos lo que otro!' picnan, o lo tttt' han pcn,ado,
sta tiene qut' acabar, aun cuando eada uno de nosotros contine tan
contento hablndo!'c a " mi"rno. Alrurws fil~ofos han lweho \ma
virtud del hahlarse a s mismo~, tal v.-z porqtw piensan que no hay
2

18

La lgica de la investigacin cientfica

nadie con quien merezca la pena de hablar. Pero temo que la cos
turubre de filosofar en e:;te plano algo eminente sea un sntoma de
la decadencia de la discusin racional ; sin duda alguna, Dios se habla
principalmente a S mismo porque no tiene a nadie a quien valga
la pena de hablar; pero un filsofo debera saber que no es ms
divino que los dems hombres.
Hay varias interesantes razones histricas de la creencia, tan ex
tendida, de que el llamado anlisis lingstico es el verdadero m
todo de la filosofa.
Una de ellas es la creencia, exacta, de que las paradojas lgicas
-como la del mentiroso (<<en este momento no estoy diciendo la
verdadn) y las encontradas por Russell, Richard y otros-necesitan
para su solucin el mtodo del anlisis lingstico, con su famosa
distincin entre expresiones lingsticas con sentido (bien formadas)
y carentes de sentido. Con esta creencia exacta se combina luego la
equivocada de que los problemas tradicionales de la filosofa habran
surgido de un intento de resolver paradoja.~ filosficas, cuya estructu
ra sera anloga a la de las paradojas lgicas, de suerte que la distin
cin entre hablar con sentido y sin sentido habra de tener, asimismo,
una importancia central para la filosofa. Puede ponerse de man
fiesto muy fcilmente que esta creencia es errnea, e incluso por me
dio del anlisis lgico: pues ste revela que cierto tipo caracterstico
de reflexividad o autorre{erencia, que est presente en todas las pa
radojas lgicas, no se encuentra en las llamadas paradojas filosficas,
ni siquiera en las antinomias kantianas.
Parece, sin embargo, que la principal razn que ha habido para
exaltar el mtodo del anlisis lgico ha sido la siguiente . Se tena
la sensacin de que era necesario remplazar el llamado nuevo ca
mino de las ideas de Locke, Berkeley y Hume -es decir, el mtodo
psicolgico (o, mejor, pseudopsicolgico) de analizar nuestras ideas y
su origen en los sentidos- por un mtodo ms objetivo y menos
gentico; la de que deberamos analizar palabras y sus usos y sent
dos en lugar de <deas>>, concepciones o nociones: que habra
mos de analizar proposiciones o enunciados en vez de pensamien
tos, creenciasn o juicios>>. Admito gustoso que esta sustitucin del
nuevo camino de las ideasn de Locke por un nuevo camino de las
palabrasn constitua un progreso y que se necesitaba urgentemente.
Es perfectamente comprensible que los que antes haban visto en
el <muevo camino de las ideas el nico mtodo de la filosofa se
hayan convertido a la creencia de qt~e lo es el <muevo camino de las
palabras. Yo disiento enrgicamente de esta desafiadora creencia,
pero har nada ms dos comentarios crticos sobre ella. En primer
trmino, nunca debera haberse tomado el nuevo camino de las
ideas por el mtodo principal de la filosofa, no digamos por el
nico: incluso Locke lo introdujo meramente como un mtodo para
tratar ciertas cuestiones preliminares (preliminares para la ciencia de
la tica), y tanto Berkeley como Hume lo emplearon, ante todo, como
arma para batir a sus adversarios. Su propia interpretacin del mun
do -el mundo de las cosas y de' los hombres-, que estaban deseosos

Prefacio de la edicin inglesa

19

de comunicarnos, nunca se bas en dicho mtodo: ni Berkeley apo

y en l sus opiniones religiosas ni Hume su determinismo ni sus
teoras polticas.
Pero la objecin ms grave que opongo a la creencia de que, ya
el <<nuevo camino de las ideas, ya el cmuevo camino de las palabras,
sea el mtodo principal de la epistemologa --o quiz, incluso, de la
filosofa - es la siguiente:
Cabe abordar el problema de la epistemologa por dos lados dis
tintos: l) como el problema del conocimiento del $entido comn u ordinario, y 2) como el del conocimiento cientfico. Los filsofos que
se indinan al primer enfoque picman --con toda razn---: que el conocimiento cientfico slo puede ~er una ampliacin del corresponrliPntl' al sentido comn; y tambil-n ---equivocadamente- que este ltimo es el ms fcil de analizar. De e~ta forma, tales filsofos se
ponen a remplazar el c<nuevo camino de las ideas" por un anlisis
c[p) lenguaje ordinario, o sea, de aqul en que se formula el conoci
miento tle sc~ntido comn; y en lu~ar de analizar la visin, la percep
eitin. cl cnnocimiento o la cnencJa, analizan las expresiones veo,
,, oc'l't'do>, conozco, <<CT<'OJJ o < 111<' parece probable, o quiz 1a palalra "IJIIiz.
l'ut's hien, yo respondera romo sigue a los que tienden_ a este
modo dP abordar la teora del ,-.,nocimiento. Aunque estoy de acuerdo en que d conocimiento eiulfieo no es sino un desarrollo del or
dinario o de ~Pntido eonuin, .~o'lf'n~o que los problemas ms importantes y ms atnwtivos dP la .i~ternolo!;a han de ser completamente
invisil.Jes para lo" que ~e limitan al anlisis del conocimiento ltima
mcntc~ citado o de ~u expresin cn el lenguaje ordinario.
Quiero mencionar ahora nienmentc un ejemplo del tipo de pro
hlcnw~ a que me refiero: el riel aumento de nuestros conocimientos.
Basta una ligera reflexin para convencerse de que la mayora de los
prohh'mall que se encuentran en conexin con dicho aumento han de
trasPender. necesariamente, todo estudio que permanezca confinado
en el conocimiento de sentido comn, frente al conocimiento cien
tfico: pues la manera ms importante de aumentar aqul es, pre;
ei~amcnh', voh ,:.ndose conocimiento cientfico. Y, adems, parece evi
dente que el aumento de este ltimo es el caso ms importante y ms
intere,ante del aumento de los conocimientos.
A rsle respecto debera recordarse que casi todos los problemas de
la epi~temolo!;a tradicional c~tn relacionarlos con el aumento de
los conocimientos. Me siento indinado a decir incluso ms: desde
Platn a Oe;;;earte~, Leibniz, Kant, DuhPm y Poincar, y desde Bacon,
Hohbes y Loe k e a Hume, .l\1 ill y Rm~dl, la teora del conocimiento
se ha in~pirado en la confianza de que nos permitira, no solamente
conocer m" y ms acerca del conoeirnicntn, sino contribuir al avance
del mi~mo _"Psto e~, del conor~irnicnlo cientfico-. (Entre los gran
des filsofo., la nica excepcin a !~sta regla de que puedo acordarme
es la de Berkeley.) La mayora de los filsofos que creen que el m
todo caracterstico de la filosofa es el anlisis 'del lenguaje ordinario
parecen haber perdido aqml optimismo admirable que inspiraba la

20

La lgica de la investigacin cientfica

tradicin racionalista: su actitud semeja ser de resignacwn, si no de

t!esesperanza; no solamente abandonan el progreso de los conocimientos a los cientficos, sino que definen la filosofa de modo tal que,
por su misma definicin, se hace incapaz de aportar nada a nuestro
conocimiento del mundo. La automutilacin que exige esta definicin
de filosofa, tan sorprendentemente persuasiva, no me atrae. No existe una esencia de la filo~ofa, algo que pudiera destilarse y condensarse en una definicin: todas las de la palabra t( filosofa n podrn
tener tan slo el carcter de una convencin, de un acuerdo; y, en
todo caso, no veo mrito alguno en la propuesta arbitraria de definir
dicha palabra de modo que impida a todo estudioso de la filosofa
el que intente contribuir, qua filsofo, al avance de nuestro conocimiento del mundo.
Asimismo, me resulta paradjico que los filsofos que estn orgullosos de especializarse en el estudio de los lenguajes ordinarios crean
-no obstante tal cosa- que saben lo suficiente acerca de la cosmologa para estar seguros de que sta es de esencia tan diferente a la
filosofa que esta ltima jams podr aportar nada a aqulla. Y, ciertamente, se equivocan: pues es un hceho real que las ideas puramente metafsicas -y, por tanto, filosficas- han tenido la mxima
importancia para la cosmologa. Desde Tales a Einstein, desde el atomismo antiguo a la especulacin cartesiana sobre la materia, desde
las especulaciones de Gilbert, Newton, Leibniz y Boscovich acerca de
las fuerzas a las de Faraday y Einstein en torno a los campos de fuerzas, las ideas metafsicas han sealado el camino.
Estas son, expuestas brevemente, mis razones para creer que, incluso dentro de la provincia de la epistemologa, el primer enfoque
que he mencionado -es decir, el anlisis del conocimiento analizando el lenguaje ordinario- es demasiado estrecho, y que forzosamente
han de escaprsele los problemas ms interesantes.
Pero estoy muy lejos de encontrarme de acuerdo con todos aqueHos filsofos que se declaran a favor del otro modo de abordar la
epistemologa, o sea, aqul que sigue el camino de un anlisis del
conocimiento cientfico. Con objeto de explicar ms fcilmente en qu
cosas estoy de acuerdo y en qu no, voy a dividirlos en dos grupos:
algo as como las ovejas y los cabritos.
El primer grupo est formado por los que tienen por meta estu
diar !!el lenguaje de la cienciaJJ y que han escogido como mtodo
filosfico la construccin de modelos artificiales de lenguajes: esto
es, la construccin de los que creen ser modelos del !<lenguaje de
la ciencia.
El segundo grupo no se limita a estudiar el lenguaje de la ciencia -ni ningn otro lenguaje-, ni posee un mtodo filosfico ya escogido. Sus miembros filosofan de muchos modos diferentes, pues se
encuentran con muchos problemas distintos que pretenden resolver;
y acogen con gusto cualquier mtodo cuando consideran que puede
ayudarles a ver ms claramente sus problemas, o a dar con una solucin, aunque sea provisionaL
Me ocupar primero de los que han elegido el mtodo de cons-

Prefacio de la edicin inglesa

21

truir modelos artificiales del lenguaje de la ciencia. Desde un punto

de vista histrico, tambin ellos parten del nuevo camino de las
ideas)): tambin remplazan el mtodo (pseudo-) psicolgico del <muevo
caminoJJ antiguo por el anlisis lingiistieo. Pero, debido quiz a los
consuelos espirituales que proporciona la esperanza en un conocimiento que sea exactOJJ, << precisoJJ o <lformalizado)), han elegido como
objeto de su anlisis lingi,tico ((el lenguaje de la ciencia>>, en vez
del lenguaje ordinario. Ma5, por desdicha, al parecer no existe semejante <denguaje de la ciencia)), por lo cual se les hace necesario construir uno; sin embargo, la construeein de un modelo a tamao natural y que funcione del lenguaje de la ciencia -un modelo en que
pudiera manejarse una verdadera ciencia, como la fsica- resulta ser
algo dificultosa en la prctica: y, por tal razn, los encontramos embarcados en la construccin de compl icadsimos modelos que funcio,
nan, pero en miniatura -de enormes sistemas de diminutos chirimbolos.
En mi opinin, este grupo de filsofos toma lo peor de ambos
mundos. Y debido a su mtodo de con,;truir modelos lingsticos en
miniatura, se les escapan asimismo los problemas ms apasionantes de
la teora del conocimiento, esto es, los relacionados con su progreso;
pues lo intrincado del artefacto no est en proporcin con su eficacia,
y en la prctica no hay teora cientfica de ningn inters que pueda
expresarse por medio de tan inmensos sistemas de minucias. Estos modelos carecen de importancia para la ciencia y para el sentido comn.
En realidad, los modelos del ldenguaje de la ciencia)) que construyen estos filsofos no tienen nada que ver con el lenguaje de la
ciencia moderna, como puede verse teniendo en cuenta las observaciones que siguen, que se refieren a los tres modelos lingiistieos ms
conocidos (a ellos aluden las notas 13 y 15 del apndice *VII y la
nota *2 del apartado 38 ). Al primero le faltan, incluso, los medios
para expresar la identidad, y, en consecuencia, no puede representar
igualdad alguna: de modo que no contiene ni siquiera la aritmtica
ms primitiva. El segundo funciona nica m en te con la l de que no
le aadamos los medios de demostrar los teoremas corrientes de la
aritmtica: por ejemplo, el teorema de Euclides de que no existe
un nmero primo que sea mayor que cualquier otro, y hasta el
principio de que todo nmero tiene un sucesivo. En el tercero -el
ms desarrollado y famoso de todos- tampoco pueden formularse las
matemticas; y -lo que es an ms interesante- tampoco pueden
expresarse en l propiedades mensurables de ningn tipo. Debido a
estas razones, y a muchas otras, estos tres modelos lingsticos son
demasiado pobres para ser tiles en ciencia alguna; y -desde luego- son esencialmente ms pobres que los lenguajes ordinarios, inclusive los ms primitivos.
Los autores de estos modelos los han impuesto las limitaciones
mencionadas simplemente porque, de otro modo, las soluciones que
proponan a sus problemas no hubieran sido eficaces. Es fcil demostrar este hecho, y esta demostracin la han ofrecido, en parte, los
mismos autores. No obstante lo cual, todos parecen plantear las si-

22

La lgica de la investigacin cientlfica

guen tes pretensiones: a) que su~> mtodos son capnee~, l'n una u otra
forma, de resolver problemas de la teora del cono1imitnto eientfico,
o sea, dicho de otro modo, que ~'on aplicahlcs a h ciPnei::t (mientras
que, en realidad, slo son aplicuhk, con prceisin a un discurso de
tipo extremadamente primitivo), y b) que son 11cxactos o u precisos.
Est claro que no es posible mantcn~r amhas pretensiones.
As pues, el mtodo de construir modelos lingsticos artificiales
no es capaz de abordar los problemas del aumento de los conocimien
t.os, menos an que lo sera el de analizar los lenguajes ordinarios
- y ello meramente porque tales modelos son ms pobres que estos
ltimos-. Como resultado de su pobreza nos ofrecen slo el modelo
ms tosco y ms engaoso <lel aumAnto del conocimiento: el de un
montn de enunciados de observacin que se acumulan progresiva
mente.
Volvmonos ahora al tercer gn1po de epistemlogos, a los que no
se entregan por anticipado a ningn mtodo filosfico, los que en los
trabajos epistemolgicos utilizan el anlisis de los problemas cient
ficos, de las teoras, 1le los procedimientos y -lo que es ms impor
tante- de las discusiones cientficas. Este grupo pretende que entre
sus antepasados se encw~ntran casi todos los grandes filsofos occi
dentales (incluso puede reclamar para s a Berkelcy, a pesar de haber
sido -en cierto sentido muy importante -un enemigo de la misma
idea de conocimiento cientfico racional, cuyo adelanto tema) : sus
representantes ms ilustres durante los ltimos doscientos aos han
sido Kant, Whewell, Mili, Peirce, Duhem, Poincar, Meyerson, Rus
sell y Wlritehead -este ltimo, al menos, en algunas de sus fases-.
La mayora de los pertenecientes a este grupo estaran confor'lles con
la idea de que el conocimiento cientfico es el resultado del aumento
del de sentido comn: pues es algo as como el conocimiento de sen
tido comn, en grande; sus problemas son los de ste, pero amplia
dos -por ejemplo, sustituye el problema de Hume de la creencia razonable)) por el de las razones para aceptar o rechazar las teoras
cientficas-. Y, puesto que tenemos muchos informes detallados de
las discusiones concernientes al prohlema de si habra que aceptar
teoras tales como la de Newton, la de Maxwell o la de Einstein, po
demos mirar estas discusiones como si fuese a travs de un microsco
pio que nos permitiera estudiar en detalle, y de un modo objetivo,
algunos de los problemas ms importantes de la creencia razonable>>.
Este enfoque de los problemas de la epistemologa se desentiende
(como tambin los otros dos mencionados) del mtodo pseudo psicolgico o <<subjetivo)) del nuevo camino de las ideas (mtodo todava cm
pleado por Kant). Nos ,'!ugiere que no slo analicemos las discusiones
cientficas, sino tambin las situaciones problemticas de la ciencia;
y de este modo nos puede ayudar, asimismo, a comprender la historia
del pensamiento cientfico.
He intentado hacer ver que los problemas epistemolgicos tradim'l importantes -los que guardan relacin con el aumento
lo11 t'olltwi.niento.- trascienden los dos mtodos usuales de aa

eionalc~
tfp

Prefacio de la edkin inglesa

23

lisis lingstico, y exigen un anlisis del conocimiento cientfico. Dden

der un dogma ms es, sin embargo, lo ltimo que quisiera hacer: inclu
so el anlisis de la ciencia-la filosofa de la ciencia-amenaza con
vertirse en una moda, en una especialidad ; mas los filsofos no deben
ser especialistas. Por mi parte, me interesan la ciencia y la filosofa
exclusivamente porque quisiera saber algo del enigma del mundo en
que vivimos y del otro enigma del conocimiento humano de este mun
do. Y creo que slo un renacer del inters por estos secretos puede
salvar las ciencias y la filosofa de una especializacin estrecha y de
una fe obscurantista en la destreza singular del especialista y en su
conocimiento y autoridad personales: fe que se amolda tan perfecta
mente a nuestra poca postrracionalistaJJ y postcrticaJJ, orgullosa
mente dedicada a destruir la tradicin de una filosofa racional, y el
pensamiento racional mismo.
PENN, BucKINGHAMSHIRE,

primavera de 1958.

RECONOCIMIENTO
Quiero dar las gracias aqu a Mr. David G. Nicholls por haberme
comunicado el admirable pasaje por l descubierto entre los Acton
Manuscripts de la Library of Camhridl!e Uni\ersity (Add. :llss. 50ll:
266 ), y que he reproducido en la pgina 15.
PENN, BucKINGIIAMSHIRE,

verano de 1959,

PRIMERA PARTE
Introduccin a la lgica de la ciencia

CAPTUL.O PRIMERO

Panorama de algunos problemas

fundamentales

El hombre de ciencia, ya sea terico o experimental, propone enunciados -o sistemas de enunciados- y los contrasta paso a paso. En
particular, en el campo de las ciencias empricas construye hiptesis
-o sistemas de teoras- y las contrasta con la experiencia por medio
de observaciones y experimentos.
Segn mi opinin, la tarea de la lgica de la investigacin cient
fica -o lgica del conocimiento- es ofrecer un anlisis lgico de tal
modo de proceder: esto es, analizar el mtodo de las ciencias em
pricas.
Pero, cules son estos ce mtodos de las ciencias empricas? Y,
a qu cosa llamamos ce ciencia emprica?

l.

EL PROBLEMA DE LA INDUCCIN

De acuerdo con una tesis que tiene gran aceptacin - y a la que

nos opondremos en: este libro-, las ciencias empricas pueden carac
terizarse por el hecho de que emplean los llamados ccmtodos inductivos: segn esta tesis, la lgica de la investigacin cientfica sera
idntica a la lgica inductiva, es decir, al anlisis lgico de tales mtodos inductivos.
Es corriente llamar inductiva ll a una inferencia cuando pasa de
enunciados singulares (llamados, a veces, enunciados ce particulares>>),
tales como descripciones de los resultados de observaciones o experimentos, a enunciados universales, tales como hiptesis o teoras.
Ahora bien, desde un punto de vista lgico dista mucho de ser
obvio que estemos justificados al inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares, por elevado que sea su nmero ; pues
cualquier conclusin que saquemos de este modo corre siempre el
riesgo de resultar un da falsa : as, cualquiera que sea e1 nmero de
ejemplares de cisnes blancos que hayamos observado, no est justificada la conclusin de que todos los cisnes sean blancos.
Se conoce con el nombre del problema de la induccin la cues
tin acerca de si estn justificadas las inferencias inductivas, o de
bajo qu condiciones lo estn.
El problema de la induccin puede formularse, asimismo, como
la cuestin sobre cmo establecer la verdad de los enunciados univenales basados en la experiencia -como son las hiptesis y los sir;.

La lgica de la investigacin cientfica

28

temas tericos de las ciencias empricas--. Pues muchos creen que

la verdad de estos enunciados se sabe por experiencia; .sin embargo, es claro que todo informe .en que se da cuenta de una experiencia
-o de una observacin, o del n~sultado 1le un experimento- no puede ser originariamente un enunciado utYer~al, sino slo un enunciado singular. Por lo tanto, quien dice que sabemos por experiencia la
verdad de un enunciado universal suele querer decir que la verdad
de dicho enunciado puede reducirse, de cierta forma, a la verdad de
otros enunciados -stos singulares-- que son verdaderos segn sabemos por experiencia; lo. cnal equivale a decir que los enunciados universles estn basados en inferencias inductivas. As pues, la pregunta
acerca de si hay leyes naturales cuya "enlad nos conste viene a ser
otro modo de preguntar si las inferencias inductivas estn justificadas lgicamente.
Mas si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias
inductivas, hemos de intentar, en primer trmino, esl;hlecer un principio de induccin. Semejante principio sera un enunciado con cuya
ayuda pudiramos presentar dichas inferencias de una forma lgicamente aceptable. A los ojos de los mantenedores de la lgica inductiva, la importancia de un principio de induccin para el Jl1!oll1
cientfico es mxima: ... este principio -1lice Rcichenbach- ,1,. r. r
mina la verdad de las teoras cientficas; eliminarlo de la ci' w
significara nada menos que privar a sta de la posibilidad d,~ decidir sobre la verdad o falsedad de sus teoras; es evidente que sin l
la ciencia perdera el derecho de distinguir sus teoras de las creaciones fantsticas y arbitrarias de la imaginacin del poeta 1
Pero tal principio ue induccin no puede ser una verdad puramente lgica, como una tautologa o un enunciado analtico. En rea
lidad, si existiera un principio de inducein puramente lgico no habra problema de la induccin; pues, en tal caso, sera menester considerar todas las inferencias inductivas como transformaciones puramente lgicas, o tautolgicas, exactamente lo mismo que ocurre con
las inferencias de la lgica deductiva. Por tanto, el principio de induccin tiene que ser un enunciauo sin ttiro: esto es, uno cuya nega
cin no sea contradictoria, siro lgicamente posible. Surge, pues, la
cuestin acerca de por qu -habra que aeeptar semejante principio,
y de cmo podemos justificar racionalmente su aceptacin.
Algunas personas que creen en la l;:::ica inductiva se precipitan
a sealar, con Reichenhach, que "la tot l idatl de la ciencia acepta
sin reservas el principio de inducei{on, y (ue nadie puede tampoco
dudar de este principio en la vida o!orrii:~nte ". No obstante, aun suponiendo que fuese as -despus de todo, la totaliuad de la ciencia podra estar en un error- yo sq!;ura afirmando que es superfluo todo principio de induccin, y que lleva forzosamente a incoherencias (incompatibilidadea) lgicas.
REICHENBACII, L'rT.enntnil 1, 1 'l~'l ;;.:- 186. (Cf. tambin las pgs. 64
Cf. los comeutJri"s de Huscell ;:,rr" r!c Hume, que he citado en el apartodo 2 de mi Po&t&cript.
J
REICHENBACH, ibd., pg. 67.

ll.

y sig.)

Panorama de algunos problemas fundamentales

29

A partir de la obra de Hume *' debera haberse visto claramente

que aparecen con facilidad incoherencias cuando se admite el prin
cipio de induccin; y tamhin que difcilmente pueden evitarse (si
es que es posible tal cosa) : ya <Iue, a su vez, el principio de induccin
tiene que ser un enunciado universal. As pues, si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero, reaparecen de
nuevo justamente los mismos problemas que motivaron su introduc
cin: para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas;
para justificar stas hemos de suponer un principio de induccin de
orden superior, y as sucesivamente. Por tanto, cae por su base el
intento de fundamentar el principio de induccin en la experiencia,
ya que lleva, inevitablemente, a una regresin infinita.
Kant trat de escapar a esta dificultad admitiendo que el principio de induccin (que l llamaba principio de eausacin universal)
era <<vlido a priori. Pero, a mi entender, no tuvo extto en su inge
niosa tentativa de dar una justificacin a priori de los enunciados
sintticos.
Por mi parte, eonsidero que las diversas dificultades que acabo
de esbozar de la lgica inductiva son insuperables. Y me temo que
lo mismo ocurre con la doetna, tan corriente hoy, de que las inferencias inductivas, aun no siendo estrietamente vlidas, pueden al
canzar cierto grado de Sef!,uridml o de probabilidad. Esta doc
trina sostiene que las inferencias inductivas son inferencias probables>> 3 Hemos descrito ~dice lleichenbaeh- el principio de induc
cin como el medio por el que la cicneia decide sobre la verdad. Para
ser ms exaetos, deberamos dceir que sirve para decidir sobre la
probabilidad: pul:'s no le es dado a la eieneia llegar a la verdad ni
a la falsedad ... , mas los emmciados cientficos pueden alcanzar nica
mente grados continuos de probabilidad, cuyos lmites superior e in
ferior, inalcam:ahlcs, son la verdad y la falscdadn .
Por el momento, puedo hacer caso omiso del hecho de que los
creyentes en la lgica inductiva alimentan una idea de la probabilidad que rechazar luego por sumamente inoportuna para sus propios
fines (vase, ms adelante. el apartado 80). Puedo hacer tal cosa, porque con recurrir a la probabilidad ni siquiera se rozan las dificulta
des mencionadas : pues si ha <le asignarse cierto grado de probabilidad a los enunciados que fC basan en inferencias inductivas, tal pro
ceder tendr que justificarse invocando un nuevo principiO de
induccin, modificado conveniPntemente; el cual habr de justificarse
a su vez, etc. An ms: no se gana nada si el mismo principio de
induccin no se toma eomo \Trdadero>>, sino como meramente pro
bable. En resumen: la lgica de la inferencia probable o lgica
01
Los pasajes decisivos de Hume se citan en el apdice *VII (texto correspon
diente 11 las notas 4, 5 y 6); vase tambin, ms adelante, la nota 2 del apartado 81.
' Cf. J. M. KEYNES, A Trcatisc on Probability (1921); O. KLPE, Jlorlesungen
ber Logik (ed. por Selz, 1923); REICHENBACH (que emplea el trmino implicaciones probabilsticas), Axiomatik der W ahrscheinlichkeitsrechnung, Mathem .. Zeitschr,
34 (1932 ), y otros lugares.

REICIIENDACII, Erker111tnis 1, 1930, uig. 1R6.

La lgic11 de la investigacin cientfica

30

de la probabilidad>), como todas las dems formas de la lgica induc

tiva, conduce, bien a una regresin infinita, bien a la doctrina del
apriorismo 2
La te0ra que desarrollaremos en las pagmas que siguen se opone
directamente a to(]os los intentos de apoyarse en las ideas de una
lgica inductiva. Podra describrsela como la teora del mtodo derluctito de contrastar**, o como la opinin de que una hiptesis slo
puede contrastarse empricamente -~y nicamente despus de que
l1a sido formulada.
Para poder desarrollar esta tesis (que podra llamarse << deductivismo >>, por contraposicin al inductivismo 0 ) es necesario que ponga en claro primero la di,tincin entre la psicologa del conocimiento,
que trata de hechos empricos, y la lgica del conocimiento, que se
ocupa exclusivamente de relaciones lgicas. Pues la creencia en una
lgica inductiva se debe, en gran parte, a una eon{usin de los pro
blemas psicolgicos con los epistcmolgieos; y quiz sea convenient1~
advertir, de paso, que esta confusin origina dificultades no slo en
la lgica del conocimiento, sino en su psicologa tambin.

2.

ELIMINACIN DEL PSICOLOGISMO

He dicho ms arriba que el trabajo del cientfico consiste en proponer teoras y en contrastarlas.
La etapa inicial, el acto de concebir o inventar una teora, no me
parece que exija un anlisis lgico ni sea susceptible de l. La cuestin acerca de cmo se le ocurre una idea nueva a una persona -ya
sea un tema musical, un conflicto dramtico o una teora cientficapuede ser de gran inters para la psicologa emprica, pero carece
de importancia para el anlisis lgico del conocimiento cientfico.

02

Vanse tambin el captulo X -especialmente, la nota 2 del apartado 81-

y el cDptulo *II del Postscript, en los que se hallar una exposicin ms completa
de esta crtica.
** Se habr observado ya qnc empleamos las expresiones contraste, contra$tacin,
contrU$tar, someter a contraste, etc., para traducir los trminos ingleses test, testing,
to test, etc. Los autores de habla inglesa -incluyendo al de esta obra- utilizan tambin to contrCMt, pero puede verterse sin dificultad - e incluso ms conforme a su
sentido-- por contraponer o contraponerse. (N. del T.)
LIEBIG (en lnduktion und Deduktion, 1865) fue probablemente el primero que
rechaz el mtodo inductivo desde el punto de vista de la ciencia natural: su ataque
se diriga contra Bacon. DunEM (en La Thorie physique, son objet et sa structure,
1906; vers. ingl. por P. P. WtENEit, The Aim and Structure of Physical Theory, 1954)
ha mantPnido tesis marcadamente deductivistas, (*Pero en el liLro d,, Duhem se encuentran tambin tesis inductivistas, por ejemplo, en el cap. III de la primera parte,
en el que se nos dice que con slo experimentaei<n, induccin y generalizacin se
ha llegado a la ley de la refraccin de Desrartcs: cf. la trad. ingl., pg. ~55.) Vanse,
asimi,;nw, V. KnAFT, Die Gmndformen d<'r wissensclwf1lic/wn Methoden, 1925, y
CARNAl', f:rk<mntn~ 2, 1932, pg. 440.

Panorama de algunos problemaJJ

{1mdamentale,~

31

E.;te no se interesa por cuestiones de hecho (el quid facti? de Kant),.

sino l}nieamente por eue,;tioncs de ju.'l 1f imcin o talide;: (el <fll id
juris? kantiano); sus preguntas ~on del tipo ,-iguicnll~: ;, puede ju~
tifiearse un enunciado'?; en caso afirmativo, ,de tfU moJo?; i.C~l
contrastable?; ;,depende lgican]{'nte de otros enunciado~'!; ;,o lo;.;
contradice quiz? Para que un enunciado pueda ~cr examinado ,;~.
camente de esta forma tiene que hahrsenos propuesto ;mif'~: algnicn
dl'be haberlo formuladn y habrno~lo entregado para ~u exauwn lgico.
En consecuencia. distingttir netamente entre d prorl'n de concehir una idea nueva y \o,; mtotlo~ y lTsnltados rle ~u cxanwn l;,!:ico.
En cuanto a la tarea rlc la lgira del conHimicn!o ---que he contra
puesto a la psicologa del misn~n--, me basan; en el supuesto de que
consiste pura y exdllsi,antrnte en la invcstigaci<.ll1 de los mtodo:' cm
pleados en la.' eontrastacinnc.'i si,;temticas a que t!dJ(~ .'nmetcr.'e tolla
idea nueva antes de rue se la puctla '.l.-lf'ncr ,,riamentc.
Algunos ohjl'larn. tal vez, que '<'ra m;,: wrtincntc con,itlcrar
como ocupacin prnpia de la epistemologa lu fabrieacin rle lo que se
ha llamado una << rPconstruccin raciona in de los pasos que han llentdo
al cientfico al descubrimiento, a encontrar una nue,a ven!ad. Pero
la cuestin se convicrt<C entonces en: ,qu es, c:~.actamenle, lo <pie
queremos reconstruir'~ Si lo que se trata de reconstruir snn !ns procesos que tienen lugar durante el estmulo y formaci<n <le in.-piraeioncs,
me niego a aceptar ~emcjantc co~a como tarea de la lt'.giea del conocimiento: tales proet'sos son asunto de la pi<ologa emprica, pero
difcilmente dt~ la hogica. Otra co~a es ruc queramos reconstruir racionalmente las tuntrustaciones .mT1siguientes, mediante las que se puede descubrir ruc eicrta inspiracin fue un descubrimiento, o se puede
reconocer como un conocimiento. ljn la merlida en que el cientfico
juzga crticamente, modifica o desecha ~u propia in;;piracitn, podemos considerar -si as nos place- ruc el anlisis mctotlol<gieo cmprendido en esta obra es una especie de <<reconstruccin raeionaln de
los procesos intelectuales correspondiente". Pero esta rccon,;truccin
no habr de describir tales procesos segn acontecl'n realmente: ,,,u
puede dar un esqueleto lgico del procctlimicnto rle contrastar. Y tal
vez esto es todo lo que ruicren decir los que hablan de una ncnnstruecin racionah de los medios por los que a<l<ptirimos conoct
mientos.
Ocurre que los razonamientos expuestos en este libro son enteramente independientes de este problema. Sin embargo, mi opinin del
asunto -valga lo rue ,-aliere- es que no existe, en absoluto, un mtodo lgico de tener nuevas ideas, ni una reconstruccin lgica de
este proceso. Puede expresarse mi parecer diciendo que todo descubrimiento contiene llUn elemento irracional,, o cwna intuicin creadora en el sentido de llergson. Einstein habla de un modo parecido
de la r<bsqueda de aquellas leyes sumamente universales ... a partir
de las cuales puede obtenerse una imagen del mundo por pura de.
ducci.n. No existe una senda lgica ~-dice- que encamine a estas .. ,

32 La lgica de la investigacin cientfica

leyes. Slo pueden alcanzarse por la intuicin, apoy11da en algo as
como una introyeccin (Einfhlung') de los objetos de la expe
riencia 1

3.

CONTRASTACIN DEDUCTIVA DE TEORA!!>

De acuerdo con la tesis que hemos de proponer aqu, el mtodo de

contrastar crticamente las teoras y de escogerlas, teniendo en cuenta
los resultados obtenidos en su contraste, procede siempre del modo
que indicamos a continuacin. Una vez presentada a ttulo provisio
nal una nueva idea, an no justificada en absoluto -sea una antici
pacin, una hiptesis, un sistema terico o lo que se quiera-, se
extraen conclusiones de ella por medio de una deduccin lgica ;
estas conclusiones se comparan entre s y con otros enunciados perti.
nentes, con objeto de hallar las relaciones lgicas (tales como equiva- .
lencia, deductibilidad, compatibilidad o incompatibilidad, etc.) que
existan entre ellas.
Si queremos, podemos distinguir cuatro procedimientos de llevar
a cabo la contrastacin de una teora. En primer lugar, se encuentra
la comparacin lgica de las conclusiones unas con otras: con lo cual
se somete a contraste la coherencia interna del sistema. Despus, est
el estudio de la forma lgica de la teora, con objeto de determinar
su carcter: si es una teora emprica -cientfica- o si, por ejem
plo, es tautolgica. En tercer trmino, tenemos la comparacin con
otras teoras, que tiene por principal mira la de averiguar si la teora
examinada constituira un adelanto cientfico en caso de que sobrevi
viera a las diferentes contrastaciones a que la sometemos. Y finalmente, viene el contrastarla por medio de la aplicacin emprica de
las conclusiones que pueden deducirse de ella.
Lo que se pretende con el ltimo tipo de contraste mencionado
es descubrir hasta qu punto satisfarn las nuevas consecuencias de la
teora -sea cual fuere la novedad de sus asertos- a los requerimientos
de la prctica, ya provengan stos de experimentos puramente cientfi
cos o de aplicaciones tecnolgicas prcticas. Tambin en este caso el pro
cedimiento de contrastar resulta ser deductivo; vemoslo. Con ayuda
de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teora a
contrastar ciertos enunciados singulares -que podremos denominar
predicciones-; en especial, predicciones que sean fcilmente con
trastables o aplicables. Se eligen entre estos enunciados los que no sean
deductibles de la teora vigente, y, ms en particular, los que se en
1
Comunicacin en el sesenta cumpleaos de Max Planck. El pasaje citado comienza con las palabras: aLa tarea suprema del fsico es la bsqueda de aquellas leyes
sumamente universales, etc. (citado segn A. EINSTEIN, Mein Weltbild, 1934, pg. 168;
traduccin ingl. por A. HARRIS, The World as 1 see lt, 1935, pg. 125 ). En LIE
BIG, op. cit., se hallan con anterioridad ideas parecidas; cf. tambin MAcH, Principien
der Wiirmelehre (1896 ), pgs. 443 y sigs. *La palabra alemana aEinfhlung es difcil de traducir; Harrs vierte: sympathetic understanding of experience (compren-IWI'I JJm-ptica de la ezperienciaJ.

Panorama de algunos problemas fundamentales

33

c-aentren en contradiccin con ella. A continuacin tratamos de deci

clr en lo que se refiere a estos enunciados deducidos (y a otros), com
parndolos con los resultados de las aplicaciones prcticas y de expe
rimentos. Si la decisin es positiva, esto es, si las conclusiones singu
lares resultan ser aceptables, o verificadas, la teora a que nos refer
mos ha pasado con xito las contrastaciones (por esta vez): no hemos
encontrado razones para desecharla. Pero si la decisin es negativa,
o sea, si las conclusiones han sido falsadas**, esta falsacin revela
que la teora de la que se han deducido lgicamente es tambin falsa.
Conviene observar que una decisin positiva puede apoyar a la
teora examinada slo temporalmente, pues otras decisiones negativas
subsiguientes pueden siempre derrocarla. Durante el tiempo en que
una teora resiste contrastaciones exigentes y minuciosas, y en que no
la deja anticuada otra teora en la evolucin del progreso cientfico,
podemos decir que ha demostrado su temple o que est <worro
horada>> *1 por la experiencia.
En el procedimiento que acabamos de esbozar no apar~ce nada
que pueda asemejarse a la lgica inductiva. En ningn momento he
asumido que podamos pasar por un razonamiento de la verdad de
enunciados singulares a la verdad ele teoras. N o he supuesto un solo
instante que, en virtud de unas conclusiones verificadas>>, pueda es
tablecerse que unas teoras sean verdaderas, ni siquiera meramente
probables.
En este libro pretendo dar un anlisis ms detallado de los mtodos de con traslacin deductiva; e intentar mostrar que todos los
problewas que se suelen llamar epistemolgicos>> pueden tratarse
dentro del marco de dicho anlisis. En particular, los problemas a que
da lugar la lgica inductiva pueden eliminarse sin dar origen a otros
nuevos en su lugar.

4.

EL PROBLEMA DE LA DEMARCACIN

Entre las muchas objeciones que pueden hacerse contra las tesis
que he propuesto ahora mismo, la ms importante es, quiz, la siguiente: al rechazar el mtodo de la induccin -podra decirseprivo a la ciencia emprica de lo que parece ser su caracterstica ms
importante; esto quiere decir que hago desaparecer las barreras que

** Empleamos el verbo falsar y sus derivados (fa/sable, falsacin, falsador, etc.)

como versin de to fulsify y los suyos (falsifiable, falsification, falsifier, etc.): pues
tanto falsificar como falsear tienen en castellano un sentido perfectamente vivo, que
provocara incesantes malentendidos si se empleasen aqu para traducir to falsfy (que
el autor emplea exclusivamente en el sentido de poner de manifiesto que algo es
o era falso). Falsar es un trmino tcnico del juego del tresillo, al cual podemos
dotar de este otro contenido semntico sin grave riesgo, al parecer; por otra parte,
no es inexistente en la historia del idioma con significado prximo al que aqu le
damos: cf. BERCEO, Vida de Santo Doningo de Silos, 114 e, Milagros de Nuestra Se
ora, 91 e; Historia troya,w polimtrica, poema X, 151 (N. del T.).
01
Acerca de este trmino, vanse la nota *1 antes Jel apartado 7 9 y el aparta
do *29 de mi Postscript.
3

34

La lgica de la investigacin cientifica

separan la ciencia de la especulacin metafsica. Mi respuesta a esta

objecin es que mi principal razn para rechazar la lgica inductiva
es precisamente que no proporciona un rasgo discriminador apropiado del carcter emprico, no metafsico, de un sistema terico; o, en
otras palabras, que no proporci,ona un criterio de demarcacin>>
apropiado.
Llamo problema de la demarcacin 1 al de encontrar un criterio
que nos permita distinguir entre las ciencias empricas, por un lado,
y los sistemas metafsicos,,, por otro.
Hume conoci este problema e intent resolverlo 2 ; con Kant se
convirti en el problema central de la teora del conocimiento. Si,
siguiendo a Kant, llamamos <<problema de HumeJl al de la induccin,
deberamos designar al problema de la demarcacin como problema de KantJJ.
De estos dos problemas -que son fuente de casi todos los dems
de la teora del conocimiento- el de la demarcacin es, segn en
tiendo, el ms fundamental. En realidad, la razn principal por la
que los epistemlogos con inclinaciones empiristas tienden a prender
su fe en el mtodo de la induccinJJ, parece ser que la constituye su
creencia de que ste es el nico mtodo que puede proporcionar un
criterio de demarcacin apropiado: esto se aplica, especialmente, a
los empiristas que siguen las banderas del positivismo>>.
Los antiguos positivistas estaban dispuestos a admitir nicamente
como cientficos o legtimos aquellos conceptos (o bien nociones, o
ideas) que, como ellos decan, derivaban de la experiencia; o sea,
aquellos conceptos que ellos crean lgicamente reducibles a elementos de la experiencia sensorial, tales como sensaciones (o datos sensi
bles ), impresiones, percepciones, recuerdos visuales o auditivos, etc.
Los positivistas modernos son capaces de ver con mayor claridad que
la ciencia no es un sistema de conceptos, sino ms bien un sistema de
enunciados 1 En consecuencia, estn dispuestos a admitir nicamente como cientficos o legtimos los enunciados que son reducibles a
enunciados elementales (o atmicos) de experiencia - a <<juicios
de percepcinJJ, proposiciones atmicas, ((clusulas protocolarias

Acerca de esto (y, asimismo, de lo tratado en los apartados 1 a 6 y 13 a 24 ),

comprese mi nota: Erkenntnis 3, 1933, pg. 42; *la induyo aqu, traducida, formando el apndice *1.
' Cf. la ltima frase de su Enquiry Concerning Human Understanding. Comprese con el prximo prrafo y la alusin a los epistemlogos, por ejemplo, la cita
de Reichenbach del texto correspondiente a la nota 1 del apartado l.
Veo ahora que cuando escrib este texto sobreestimP a los positivistas modernosJJ. Debera haber recordado que, a este respecto, el prometedor comienzo del
TractQtus de Wittgenstein -El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosasn- queda anulado por su final, en el que ataca a la persona que no haba dado
significado a ciertos signos de sus proposicionesn. Vase tambin mi Open Society and
its Enemies, cap. ll, apartado II ( vers. cast. de E. LiiDEL, La sociedad abierta y
su., emmigo., Paids, Buenos Aires. 19.57, pgs. 230 y sig. (T.)], as como el ca
pi tu lo *1 de mi Postscript, especialmente los apartados *ll (nota 5 ), *24 (los cinco
ltimo& prrnfoe) y *25.

Panorama de alguno problema!l fundamentale!

35

o como los quieran llamar *~-. N o cabe duda de que el criterio de

demarcacin implicado de este modo se identifica con la lgica mductiva que piden.
Desde el momento en que rechazo la lgica inductiva he de recha
zar tambin todos estos intentos de resolver el problema de la demarcacin: con lo cual este problema aumenta de importancia en el pre
sente estudio. El hallazgo de un criterio de demarcacin aceptable
tiene que ser una tarea crucial de cualquier epistemologa que no
acepte la lgica inductiva.
Los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcacin
de un modo naturalista: como si fuese un problema de la ciencia na
tural. En lugar de considerar que se encuentran ante la tarea de proponer una convencin apropiada, creen que tienen que descubrir una
diferencia -que existira, por decirlo as, en la naturaleza de las co
sas- entre la ciencia emprica por una parte y la metafsica por otra.
Tratan eonstantemente de demostrar que la metafsica, por su misma
naturaleza, no es sino un parloteo absurdo -sofistera e ilusin,
como dice Hume, que deberamos arrojar al fuego>> *3
Pero si con las expresiones absurdo o carente de sentido no
queremos expresar otra cosa, por definicin, que no perteneciente
a la ciencia emprica, en tal caso la caracterizacin de la metafsica
romo un absurdo carente de sentido ser trivial: pues a la metafsica
se la define normalmente como no emprica. Pero -naturalmente- los
positivistas creen que pueden decir de la metafsica muchas otras co
sas, adems de que sus enunciados son no empricos. Las expresiones
absurdo y carente de sentido comportan una evaluacin peyora
ti va (y se pretende que la comporten) ; y, sin duda alguna, lo que
los positivistas tratan realmente de conseguir no es tanto una demar
cacin acertada como derribar definitivamente 3 y aniquilar la me
tafsica. Como quiera que sea, nos encontramos con que cada vez que
los positivistas han intentado decir con mayor claridad lo que significaba con sentido la tentativa conduca al mismo resultado: a
una definicin de clusula con sentido (en contraposicin a pseudo
clusula sin sentido) que simplemente reitera el criterio de demarcacin de su lgica inductiva.
Esto se hace patente con gran claridad en el caso de Wittgens
Desde luego, nada depende de los nombres. Cuando invent el nuevo nombra
enunciado bsico" (o proposicin bsica": vanse, ms abajo, los apartados 7 y 28 ),
lo hice slo porque necesitaba un trmino no cargado con la connotacin de enunciado perceptivo; pero, desgraciadamente, lo adoptaron pronto otras personas, y lo
utilizaron para transmitir justamente la clase de significado que yo haba querido
evitar. Cf. tambin mi Postscript, apartado *29.
Hume, por tanto, conden su propia Enquiry en la ltima pgina, de igual
modo que Wittgenstein, ms tarde, ha condenado su propio Tractatus en la ltima
pgina. (Vase la nota 2 al apartado 10.)
CARNAP, Erkenntnis 2, 1932, pgs. 219 y sigs. Anteriormente, Mili haba usado
la expresin carente de sentido" de forma anloga, *sin duda alguna bajo la influencia
de Comte; cf. tambin los Early Essays on Social Philosophy de CoMTE, ed. por
H. D. Hutton, 1911, citados en mi Open Society, nota 51 del captulo 11.

36

La lgica de la investigacin cumtjica

tein, segn el cual toda proposicin con sentido tiene que ser lgica
mente redudble a proposiciones elementales (o atmicas), que
caracteriza como descripciones o imgenes de la realidad 5 (caracterizacin, por cierto, que ha de cubrir todas las proposiciOnes con
sentido). Podemos darnos cuenta de que el criterio de sentido de
Wittgenstein coincide con el criterio de demarcacin de los induc
tivistas, sin ms que remplazar las palabras cientfica o legtima
por <<con sentido>>. Y es precisamente al llegar al problema de la induccin donde se derrumba este intento de resolver el problema de
la demarcacin: los positivistas, en sus ansias de aniquilar la metafsica, aniquilan juntamente con ella la ciencia natural. Pues tampoco las leyes cientficas pueden reducirse lgicamente a enunciados
elementales de experiencia. Si se aplicase con absoluta coherencia, el
criterio de sentido de Wittgenstein rechazara por carentes de sentido
aquellas leyes naturales cuya bsqueda, como dice Einstein 6 , es la
tarea suprema del fsico>>: nunca podran aceptarse como enunciados
autnticos o legtimos. La tentativa wittgensteiniana de desenmascarar
el problema de la induccin como un pseudoproblcma vaco, ha sido expresada por Schlick *' con las siguientPs palabras: El problema d!'
la induccin consiste en preguntar por la justificacin lgica de los
enunciados universales acerca de la realidad ... Reconocemos, con Hume, que no existe semejante justificacin lgica : no puede haber
ninguna, por el sim-ple hecho de que no son autnticos enunciados>> 7
Esto hace ver que el criterio inductivista de demarcacin no consigue trazar una lnea divisoria entre los sistemas cientficos y ks me
tafsicos, y por qu ha de asignar a unos y otros el mismo estatuto:
WITTGENSTEIN, Tractatus Logico-Philosophicus (1918 y 1922 ), Prop~>sicin 5.
[ vers. cast. de E. TIERNO GALV N, Revista de Occidente, Madrid, 1957 (T.)]. *Esto
se escribi en 1934, y, por tanto, me refiero exclusivamente, como es natural, al
Tractatus. (se hace patente es una de sus expresiones favoritas).
' WITTGENSTEIN, op. cit., Proposiciones 4.01, 4.03 y 2.221.
Cf. la nota l del apartado 2.
Schlick atribuy a Wittgenstein la idea de tratar las leyes cientficas como
pseudoproposiciones, con lo cual se resolva el problema de la induccin. (Cf. mi Open
Society, notas 46 y 51 y sig. del captulo ll.) Pero, en realidad, es mucho ms an
tigua : forma parte de la tradicin instrumentalista que puede hacerse remontar a Berkelcy e incluso ms atrs. [Vanse, por ejemplo, mi trabajo Threc Views Concerning
Human Knowledge, en Contemporary British Philosophy, 1956, y A Note on Ber
keley as a Precursor of Machll, en The British ]ournal for the Philosophy of Science,
IV, 4, 1953, pgs. 26 y sigs., reimpreso en mi Conjectures and Refutations, 1959;
se encontrarn otras referencias en la nota *1 que precede al apartado 12 (pg. 57).
En mi Postscript trato asimismo este problema: apartados *11 a *14 y *19 a *26.]
' ScHLICK, Naturwissenschaften 19, 1931, pg. 156 (la cursiva es ma). En lo
que se refiere a las leyes naturales, Schlick escribe (pg. 151): Se ha hecho notar
a menudo que, estrictamente, no podemos hablar nunca de una verificacin absoluta
de una ley, pues hacemos siempre -por decirlo as- la salvedad de que puede
ser modificada a la vista de nuevas experiencias. Si puedo aadir, entre parntesis
-contina Schlick-, algunas palabras acerca de esta situacin lgica, el hecho mencionado arriba significa que una ley natural no tiene, en principio, el carcter de
un enunciado, sino que es ms bien una prescripcin para la formacin de enunciados. *(No cabe duda de que se pretenda incluir en formacin la transformacin
y In deduccin.) Schlick atribua esta teora a una comunicacin personal de Witt
genstcin. Vase tambin el apartado *12 de mi Postcript.

Panorama de algunos problemas fundamentales

37

pues el veredicto del dogma positivista del sentido es que ambos son
sistemas de pseudoaserciones sin sentido. As pues, en lugar de des
castar radicalmente la metafsica de las ciencias empricas, el posi
tivismo lleva a una invasin del campo cientfico por aqulla 8
Frente a estas estratagemas"'ahtimetafsicas -antimetafsicas en la
intencin, claro est- no considero que haya de ocuparme en derri
bar la metafsica, sino, en vez de semejante cosa, en formular una
caracterizacin apropiada de la ciencia emprica, o en definir los
conceptos de ciencia emprica y de ((metafsica de tal manera que,
ante un sistema dado de em,mciados, seamos capaces de decir si es
asunto o no de la ciencia emprica el estudiarlo ms de cerca.
Mi criterio de demarcacin, por tanto, ha de considerarse como
una propuesta para un acuerdo o convencin. En cuanto a si tal con
vencin es apropiada o no lo es, las opiniones pueden diferir; mas
slo es posible una discusin razonable de estas cuestiones entre par
tes que tienen cierta finalidad comn a la vista. Por supuesto que la
eleccin de tal finalidad tiene que ser, en ltima instancia, objeto
de una decisin que vaya ms all de toda argumentacin racional 5
Por tanto, quienquiera que plantee un sistema de enunciados absolutamente ciertos, irrevocablemente verdaderos 9 , como finalidad de
la ciencia, es seguro que rechazar las propuestas que voy a hacer
aqu. Y lo mismo harn quienes ven (da esencia de la ciencia ... en su
dignidad)}, que consideran reside en su ((Carcter de totalidad y en
su <<verdad y esencialidad reales)) 10 Difcilmente estarn dispuestos
a otorgar esta dignidad a la fsica terica moderna, en la que tanto
otras personas como yo vemos la realizacin ms completa hasta la
fecha de lo que yo llamo ciencia emprica.
Las metas de la ciencia a las que me refiero son otras. No trato
de justificarlas, sin embargo, presentndolas como el blanco verdadero o esencil!l de la ciencia, lo cual servira nicamente para pertur
bar la cuestin y significara una recada en el dogmatismo positivista. No alcanzo a ver ms que una sola va para argumentar racio
nalmente en apoyo de ~is propuestas: la de analizar sus consecuencias lgicas -sealar su fertilidad, o sea, su poder de elucidar los problemas de la teora del conocimiento.
As pues, admito abiertamente que para llegar a mis propuestas
me he guiado, en ltima instancia, por juicios de valor y por predilecciones. Mas espero que sean aceptables para todos los que n s}o
aprecian el rigor lgico, sino la libertad de dogmatismos; para quienes buscan la aplicabilidad prctica, pero se sienten atrados an en

Cf. el apartado 78 (por ejemplo, la nota 1 ). *V anse tambin mi Open Society,

notas 46, 51 y 52 del captulo ] 1, y mi trabajo The Demarcation between Science
and Metaphysicsn, entregado en enero de 1955 para el tomo dedicado a Carnap (an
no publicado) de la Library of Living Plzilosophers, ed. por P. A. ScHILPP.
*' Creo que siempre es posible una discusin razonable entre partes interesadas
por la verdad y dispuestas a prestarse atencin mutuamente (cf. mi Open Society,
captulo 24 ).
Esta es la tP-;is de Dingler; cf. nota 1 del apartado 19.
'" Tesis de O. 5PANN (Kate15orienlehrc, 1924 ).

38

La lgica de la investigacin cientfica

mayor medida por la aventura de la ciencia y por los de3cubrimien

tos que una y otra vez nos enfrentan con cuestiones nuevas e inespe
radas, que nos desafan a ensayar TP~puestas nuevas e insospechadas.
El hecho de que ciertos juicios de valor hayan influido en mis
propuestas no quiere decir que est cometiendo el error de que he
acusado a los positivistas -~el de intentar el asesinato de la metafsi
ca por medio de nombres infamantes-. Ni siquiera llego a afirma1
que la metafsica carezca de valor para la ciencia emprica. Pues no
puede negarse que, as como ha habido idea~ metafsicas que han pue~
to una barrera al avance de la ciencia, han existido otras -tal el
atomismo especulativo- que la han ayudado. Y si miramos el asunto
desde un ngulo psirolgico, me siento inclinado a 'pensar que la
investigacin cientfica es imposible sin fe en algunas ideas de una
ndole puramente especulativa (y, a veces, sumamente brumosa's): fe
desprovista enteramente de garantas desde el punto de vista de la
ciencia, y que -en esta misma medida- es metafsica 11
Una vez que he hecho estas advertencias, sigo considerando que
la primera tai1'a de la lgica del conocimiento es proponer un con
cepto de ciencia emprica con objeto de llegar a un uso lingstico
-actualmente algo incierto- lo ms definido posible, y a fin de trazar
una lnea de demarcacin clara entre la ciencia y las ideas metafsi'
cas -aun cuando dichas ideas puedan haber favorecido el avance de
la ciencia a lo largo de toda su historia.

:.

LA

EXPERIENCIA C0:\10 MTODO

La tarea de formular una definicin aceptable de la idea de cen

cia emprica no est exenta de dificultades. Algunas de ellas surgen
del hecho de que tienen que existir muchos sistemas tericos cuya
estructura lgica sea muy parecida a la del sistema aceptado en un
momento determinado como sistema de la ciencia emprica. En oca
siones se describe esta situacin diciendo que existen muchsimos
<r mundos lgicamente posibles -posiblemente un nmero infinito de
ellos-. Y, con todo~ se pretende que el sistema llamado ciencia
emprica>> represente nicamente un mund;>: el r<mundo realn o
!<mundo de nuestra experiencia>> 1
Con objeto de precisar un poco ms esta afirmacin, podemos dis
linguir tres requisitos que nuestro sistema terico emprico tendr que
satisfacer. Primero, ha de ser sinttico, de suerte que pueda repre
sentar un mundo no contradictorio, posible; en segundo lugar, debe
satisfacer el criterio de demarcacin (d. los apartados 6 y 21 ), es
decir, no ser metafsico, sino representar un mundo de experiencia

Cf. tambin: PLANK. Positivismus und real e Aussenwelt (1931 ), y EINSTEIN,

Die Religiositat der Forschung, en Mein Weltbild (1934 ), pg. 43; trad. ingl. por
A. IIARRIS, The World as 1 see lt (1935), pgs. 23 y sigs. *Vanse, asimismo, el
11partndo 85 y m Postscript.
Cf. el apndice

x.

Panorama de algunos problemas fundamentales

39

posible; en tercer termino, es menester que sea un sistema que se

distinga -de alguna manera- de otros sistemas semejantes por ser
el que represente nuestro mundo de experiencia.
Mas, ;, cmo ha de distinguirse el ~istema que represente nuestro
mundo de experiencia? He aqu la respuesta : por el hecho de que se
le ha sometido a contraste v ha rcsi.'itido las contrastaciones. Esto
quiere decir que se le ha de. distinguir aplicndole el mtodo deductivo que pretendo analizar y describir.
Segn esta opinin, la ((experiencia resulta ser un mtodo distintivo mediante el cual un sistema terico puede distinguirse de
otros; con' lo cual la ciencia emprica se caracteriza -al parecerno slo por su forma lgica, sino por su mtoao de distincin, (Desd~
luego, sta es tambin la opinin de los inductivistas, que intentan
caracterizar la ciencia emprica por su empleo del mtodo inductivo.)
Por tanto, puede describirse ia teora del conocimiento, cuya tarea es el anlisis del mtodo o del proceder peculiar de la ciencia emprica, como una teora del nu;todo emprico -u'na teora de lo que
normalmente se llama experiencia.

6.

LA FALSAUILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIN

El ~riterio de dcmarcacin inherente a la lgica inductiva -esto

es, el dogma positivista del significado o sentido [en ingl., meaning ] equivale a exigir que todos los enunciados de la ciencia emprica
(o, todos los enunciados ce con sentido n) sean susceptibles de una decisin definitiva con respecto a su verdad y a su falsedad; podemos
decir que tienen que ser ccdecidibles de modo concluyenten. Esto quiere decir que han de tener una forma tal que sea lgicamente posible
tantu verificarlos como falsarios. As, dice Schlick: !<. un autntico
enunciado tiene que ~cr susceptible de verificacin concluyenten 1 ;
y Waismann escribe, an con mayor claridad: ccSi no es posible determinar si un enunciado es verdadero, entonces carece enteramente
de sentido: pues el sentido de un enunciado es el mtodo de su verificacimJ 2
Ahora hien; en mi opinicn, no existe nada que pueda llamarse
induccin *1 Por tanto, st(r lgicamente inadmisible la inferencia de
teoras a partir de enunciados singulares 11ue estn c<verificados por
la expcricneia" (cualquiera IJtte sea lo que esto quiera decir). As
pues, las teoras no son nunca Ycrificables empricamente. Si queremos evitar el error positivista de que nuestro criterio de demarcacin
elimine los sistemas tericos de la ciencia natural *", debemos elegir
ScnLICK, Naturwissenschaften 19, 1931, pg. 150.
W AISMA'I'I. Erlcenntnis l. ]930. p:g. 2:29 .
., No me refiero aqu, desde luego. a la llamada induccin matemtican; lo
que niego es que exista nada que pueda llama"e induccin en lo que se denominan
ciencias inductivasn: que existan procedimientos inductivos o u inferencias inductivas.
*" En su l"ogical Synta:c (1937, pgs. 321 y sig. ), Carnap admita que se trataba
do un error (y mencionaba mis crticas); y todava avanz ms en este sentido en

40

La lgica de la investigacin cientfica

un criterio que nos pnmita admitir en el rlominio de la ciencia emHrica incluso cnunciado.' que no pucdan verificar~e.
Pero, cicrtamcntc. ~/,Jo admitir un ~i,ttma rntre los cientfico~
o empricos si es susceptible de ser l'tillfrastndo por la cxwriPntia.
Estas consideraciones nos .';uf!ien'n ,-p el critPrio de dcmarcaci'n q1H'
hemos de adoptar no Ps el dP la l'f'l ifitaf,ilidwl. sino el de la fal.wf,.
lidad de los sistemas*". Dicho dr' oti'l modo: no exigir que un si,.;tema cientfico puPda ;;er selcl'cionadu, de una n'z para siempre. !'11 un
Sentido JlOSitiHl; JH'rO S !(lH' Sf'il S\ls, q>tiJdc de ~('J('('('j,",n ('1] \111 Sl'U
tido nPgativo por medio rk conlra,lts 1 pruebas Pmpricas: lw de ser
posible refutar por la exwrieni'a un ' 'slemu I'entfico emIriro ".
(As, el enunciado llon'r o no l,lo\t'r aqu maiana>> no SP ronsiderar empril:o, por el ~impk hed10 d, tUP no nwdr ser rdutado;
mientras que a e.'~ e otro. "llo1 t'r atn maiana " ddH considerrselc
emprico.)
Pueden hacerse 1arias ohjerinrlf'.'-' al criterio de dcmarPaPit'n que
acahamos de propontr. En prinl!'r lu~ar, ptoede muy !,ien paneer
que toda f'II!CrenPia dP que la cicnPia
ttll', segn se admite, nos
proporciona informaciones p<l.';ti\ a.'i
haya de cara!'lrrizar,.;e por satisfacer una exigPnPia ncgaliYa. Pnlllo e,; la dr' rdutabilidad. se Pntamina en una dinrrin fal,a. ~in embargo, han; vPr (en los avartados :n a .1() <ue ela ohjePi<'m ea re('(' dr' wso, pues el volunwn tk
informaein poiti\ 'f\IP un enunciado cientfi<'O comporta es tanto
mayor cuanto ms fcil t's qup choque- del ido a su earf'ter lgico-eon enunciados singnlan i"'"ihk,.;, (No en vano llamamos fpypsn
a las kyes de la Naturall'la: cuanto ms prohiben ms di<'en.)
Puede tambin hacPr "" nue\o nn iniPr.to dP \nln'r Ponlra mi
mi propia crIPa dd nitnio indurtivista dP d,manatit'.n: puts podra parPcer que eahc -.u-.citar ohje!'iones t'<HIIra la fal-ahilidad como
Pritcrio dP demareacin anlngas a las qnP yo he 'tbeitado contra la
Ycrificahilidad.
Testal;i!ity anrl l'tlf!anillg. donde re1onoci el lHcho de quP las )y(':-; univrrs:J]f's no
son solarncntc ((cunn~nientt<..:; para la cienria. -..ino inclu~() HCSl'HPi~1lrsn (Piziln.<W(Jhy
of Sri('ncc 4. 10~7. p:.g. 27 ). Pero rn ~u ohra indtwtivista f,ogicnl f'ollndations of

Proal>ilty ( 19~0) YUI'he a una l''"ici<n muy >'!'llH'jmle a la q>w aqu criticamos: al
f'ncontrar que las lrye:-; uni\l'!>'i,;_ iit'Ill'n pr(lbahilid:Hl l't'ro (!<.I!;. :-i71) f:P "f" oblignclo
a d.rcir (pg. 57.)) que. uttnquP no c..; necesariH r-xpubarlas dr la cirncia, st-1 puPde
manr-jir~r-las p{'rfrctan1rnte ~n rila:-;.
J
Oh~rrvr-se que propongo la fal"-ahilidaJ ('orno rritrrio d~ drtnarra('(,)n. pero
no de .<N1tido. Arh-itasr, a<lems, qur anlrrinrmrnte (en 1'] apartado i) he rriticHdo
enrgicamente el empleo de la idea de sentido como crit<'rin .le demarracin, y que
ataco el dogrna dd sr-ntid1J. an nts rnrgic~tlJentP. ('n el apart::tdo 9. Por ~anto,
es un puro nto (aunque gran nrnero de rrfuta1ionc~ dr nli teora e~tn basadas
en l) decir que haya propuesto jams la falsabilidad cnmn criterio de sentirlo. J,a
falsabilidad SC]""" clr.l' Iipns de enunciados wrfrctanwntc rlotadns de sentido, los fal
sables y los no fal,ables: traza una lnea <len; ro <l..! len~uajl" cnn S(nticlo. no alredNlor
de l. Yanse tarnLin el apnclice *I y Cl captulo *1 de mi Postscript, <'sprcialmentr
los apartados *1 i y *l 'J.
' En olros autnres se encuentran ideas anlo!(as: por ejemplo, Pn FnA"'K, Die
Kausaliriir rwrl i/rrp Grtllz<>n (19:11 ), captulo T, ~ 10 (p!;s. 13 y sig.), y en Dt"BISI.AV, Di" !Je(i11tion (.1.' ,.,l., I'J.H ), P'p, lOO y si:. (Cf. asimismo, !lls arriha, la
nota 1 dd upnrt~do 1.

Panorama de algunos problemas fundamentales

41

Este ataque no me alterara. Mi propuesta est basada en una

asimetra entre la verificabilidad y la falsabilidad: asimetra que se

deriva de la forma lgica de los enunciados universales*\ Pues stos
no son jams deductibles de enunciados singulares, pero s pueden
estar en contradiccin con estos ltimos. En consecuencia, por medio
de inferencias puramente deductivas (valindose del modus tollens
de la lgica clsica) es posible argir de la verdad de enunciados sin
guiares la falsedad de enunciados universales. Una argumentacin de
esta ndole, que lleva a la falsedad de enunciados universales, es el
nico tipo de inferencia estrictamente deductiva que se mueve, como
si dijramos, en direccin inductiva: esto es, de enunciados singulares a universales.
.
Ms grave puede parecer una tercera objecin. Podra decirse que,
incluso admitiendo la asimetra, sigue siendo imposible -por varias
razones- falsar de un modo concluyente un sistema terico: pues
siempre es posible encontrar una va de escape de la falsacin, por
ejemplo, mediante la introduccin ad hoc de una hiptesis auxiliar
o por cambio ad hoc de una definicin ; se puede, incluso, sin caer
en incoherencia lgica, adoptar la posicin de negarse a admitir cualquier experiencia falsadora. Se reconoce que los cientficos no suelen
proceder de este modo, pero el procedimiento aludido siempre es lgicamente posible; y puede pretenderse que este hecho convierte en
dudoso -por lo menos- el valor lgico del criterio de demarcacin
que he propuesto.
Me veo obligado a admitir que esta crtica es justa; pero no ne
cesito, por ello, retirar mi propuesta de adoptar la falsabilidad como
criterio de demarcacin. Pues voy a proponer (en los apartados 20 y
siguientes) que se caracterice el mtodo emprico de tal forma que
excluya precisamente aquellas vas de eludir la falsacin que mi imaginario crtico seala insistentemente, con toda razn, como lgicamente posibles. De acuerdo con mi propuesta, lo que caracteriza
al mtodo emprico es su manera de exponer a falsacin el sistema
que ha de contrastarse: justamente de todos los modos imaginables.
Su meta no es salvarles la vida a los sistemas insostenibles, sino, por
el contrario, elegir el que comparativamente sea ms apto, sometiendo a
todos a la ms spera lucha por la supervivencia.
El criterio de demarcacin propuesto nos conduce a una solucin
tlel problema de Hume de la induccin, o sea, el problema de la validez de las leyes naturales. Su raz se encuentra en la aparente contradiccin existente entre lo que podra llamarse cda tesis fundamental
del empirismo>> -la de que slo la experiencia puede decidir acerca
de la verdad o la' falsedad de los enunciados cientficos- y la inadmi
sibilidad de los razonamientos inductivos, de la que se dio cuenta
Hume. Esta contradiccin surge nicamente si se supone que todos
los enunciados cientficos empricos han de ser decidibles de modo
concluyente, esto es, que, en principio, tanto su verificacin como
"

Me ocupo ahora m$ a fondo de esta asimetra en el apartado *22 de mi

Postscrip,.

42

La lgica de la investigacin cientfica

!!U falsacin han de ser posibles. Si renunciamos a esta exigencia y admitimos como enunciados empricos tambin los que sean decidibles
en un solo sentido -decidibles unilateralmente, o, ms en particular,
falsables- y puedan ser contrastados Ir,cdiante ensayos sistemticos
de falsacin, desaparece la contradicein: el mtodo de falsacin no
presupone la inferencia inductiva, sino nicamente las transformaciones tautolgicas de la lgica deductiva, cuya validez no se pone
en tela de juicio 4

7.

EL

PROBLEMA DE LA BASE EMPRICA>>

Para que la falsabilidad pueda aplicarse de algn modo como criterio de demarcacin deben tenerse a mano enunciados singulares que
puedan servir como premisas en las inferencias falsac!oras. Por tanto,
nuestro criterio aparece como algo que solamente desplaza el pro-.
hlema -que nos retrotrae de la c~esti.n del carcter enprico de las
teoras a la del carcter emprico de los cnuru:iados singulares.
Pei'b incluso en este caso se ha conseguido algo. Pues en la prctica de la investigacin c!cntfica la demarcacin presenta, a veces,
una urgencia inn1ediata en lo que se refiere a los sistemas tericos,
mientras que rara vez se suscitan dudas acerca de la condicin emp
rica de los enunciados singulares. Es cierto que se tienen errores de observacin, y que dan origen a enunciados singulares falsos, pero un
cientfico casi nunca se encuentra en el trance de describir un enunciado singular como no emprico o metafsico.
Por tanto, los problemas de la base emprica -esto es, los concernientes al carcter emprico de enunciados singulares y a su contrastacin- desempean un papel en la lgica de la ciencia algo diferente del representado por la mayora de los dems problemas de
que habremos de ocuparnos. Pues gran parte de stos se encuentran
en relacin estrecha con la prctica de la investigacin, mientras que
el problema dt; la base emprica pertenece casi exclusivamente a la
teora del conocimiento. Me ocupar de ellos, sin embargo, ya que
dan lugar a muchos puntos obscuros: lo cual ocurre, especialmente,
con las relaciones entre experiencias perceptivas y enunciados bsicos. (Llamo enunciado bsico>> o proposicin bsicall a un .enunciado que puede servir de premisa en una falsacin emprica : brevemente dicho, a la enunciacin de un hecho singular.)
Se ha considerado con frecuencia que las experiencias perceptivas
proporcionan algo as como una justificacin de los enunciados bsicos: se ha mantenido que estos enunciados estn <(basados sobre>> tales
experienqias, que mediante stas se manifiesta por inspeccim> la
verdad de aqullos, o que dicha verdad se hace patentell en las experiencias mencionadas, etc. Todas estas expresiones muestran una tenAceren de esta c;uestin, vase tambin mi trabajo mencionado en la nota 1 del
opartndo 4, que ahora esti incluido aqu en el apndice *I, y, asimismo, mi Postscript,
ll&pecinhnente el apartado '"'2.

Panorama de algunos problemas fundamentales

43

dl"neia perfectanu.-nte razonable a subrayar la estrecha conexin exis

lente entre los enunciados bsicos y nuestras experiencias perceptivas.
Con todo, se tena la impre~in (exacta) de que los enunciados slo
puedPn ju$tificar$e lgicamente mediante otros enunciados: por ello,
la eonexin entre las percepciones y los enunciados permaneca obsCl:ra, y era descrita por :expresiones de anloga obscuridad que no
aclaraban n~da, sino que resbalaban sobre las dificultades' o, en el
mejor de los casos, las sealaban fantaswalmente con metforas.
Tambin en esle caso puede encontrarse una solucin, segn creo,
si separamos claramente los aspectos psicolgicos del problema de los
lgicos y metodolgicos. Hemos de distinguir, por una parte, nuestras
experiencias $u1Jjetivas (, nuestros senti!1lientos de conviccin, que no
pueden jams just.ificar enunciado alguno (aun cuando pueden ser
objeto de investigacin psicolgica), y, por otra, las rela-ciones lgicas
objetivas existentes entre los di\en;os sistemas de enunciados cient
ficos y en el interior de cada uno 1lc ellos.
En los apartados 25 a 30 trataremos con algn detalle los proble
mas referentes a la base. emprica. Por el momento, he de volverme
h&cia d problema de la objetividad cientfica, pues los trminos oh
jctivo y subjetivo>> que acaho de utilizar necesitan aclaracin.

8,

BJETIVIDAD "CIENTFIC.\ Y CONVICCI:"' SUB.JF.TIVA

Las palahras objC"tivo n y subjetivo son trminos filosficos car

gados de una pesada herencia de usos contradictorios y de discusio
nes interminables y nunca con e luyen tes.
El empleo que bago de los trminos objetivo>> y subjetivo)) no
es muy distinto del kantiano. Kant utiliza la palabra !<objetivo)) para
indicar que el conocimiento cientfico ha de ser jll.~tificable, indepen
dientcmente de los caprichos de nadie: una justificacin es !!Objeti
va>> si en principio puede ,;cr contra~tada y comprendida por cualquier
persona. ((Si algo es vlido -escribe- para quienquiera que est en
uso de razn, entonces su fundamento es objetivo y suficiente>>'.
Ahora bien; yo mantengo que las teoras cientficas no son nun~a
enteramente justificables o verificables, pero que son, no obstante,
contrastables. Dir, por tanto, que la objetividad de los enunciados
cientficos descansa en el hecho de que pueden contrastarse intersub
jetivamente *'.
'
1
Kritik der reinen 'V ernunft, Mcthodenlehre, 2. Haupstck, 3. Ahschnitt (2." ed.,
pgina 848; trad. ingl. por N. KEMP SMITH, 1933: Critique o/ Pure Reason, The
Trascendental Doctrine of Method, captulo 11, seccin 3.', pg. 645) [ vers. cast. de
J. DEL PEROJO y F. L. ALVAREZ, 1952 (4." ed.): Crtica de la razn pura (Sopena
Argentina, Buenos Aires), Teora trascendental del mtodo, captulo II, seccin 3.",
pgina 192 del t. 11 (T.)].
' Desde que escrib estas palabras he generalizado esta formulacin : pues la
contrastacin intersubjetiva es meramente un aspecto muy importante de la idea ms
general de In crtica intersubjetiva, o, dicho de otro modo, de la idea de la regulacin
rnciouul mutua por medio del debate ertko. Esta idea u~\s seneral, que he tratadQ

44

La lgica de la investigacin cientfica

Kant aplica la palabra subjetivo>> a nuestros sentimientos de con

viccin (de mayor o menor grado) 2 El examen de cmo aparecen
stos es asunto de la psicologa: pueden surgir, por ejemplo, segn
leyes de la asociacin>> 3 ; tambin pueden servir razones objetivas
como causas subjetivas del juzgan>\ desde el momento en que re
flexionamos sobre ellas y nos convencemos de su congruencia.
Quiz fue Kant el primero en darse cuenta de que la objetividad
de los enunciados se encuentra en estrecha conexin con la construc
cin de teoras -es decir, con el empleo de hiptesis y de enuncia
dos universales-. Slo cuando se da la recurrencia de ciertos acon
tecimientos de acuerdo con reglas o regularidades -y as sucede con
los experimentos repetibles- pueden ser contrastadas nuestras observaciones por cualquiera (en principio). Ni siquiera tornamos muy
en serio nuesfras observaciones, ni las aceptamos como cientficas,
hasta que las hemos repetido y contrastado. Slo merced a tales repe
ticiones podemos convencernos 'de qu~ no nos encontramos con una
mera <<coincidencia>> aislada, sino con acontecimientos que, debido
a su regularidad y reproductibilidad, son, en Hincipio, contrastables
intersubjetivamente s.
Todo fsico experimental conoce esos sornendentes e inexplica
bles <<efectos aparentes, que tal vez pueden, incluso, ser reproducidos
en su laboratorio durante cierto tiempo, pero que finalmente desapa
recen 1in dejar rastro. Por supu~sto, ningn fsico dira en tales casos que haba hecho un descubrimiento cientfico (aun cuando puede
intentar una nueva puesta a punto de sus expcrimento2' con objeto de
hacer reproducible el efecto). En realidad, puede definirse el efecto
fsico cientficamente significativo como aqul que cualquiera puede
reproducir con regularidad sin ms <ruc llevar a cabo el experirriento
apropiado del modo prescrito. Ningn fsico serio osara publicar, en
concepto de descubrimiento cientfico, ningn <<efecto oculto (como

con cierta extens10n en mi Open 8ociaty and its Encmics, captulos 23 y 24, y en mi
Poverty of Historicism [traduccin castellana por P. Sr.HWARTZ, 1~a miseria del historicismo, Taurus, Madri<l. l 961 (T.)], aparta< la :l2, se somete a estudio tambin en
mi Postscript, en particular, en los captulos *I, *II, y *V l.
> lbd.
Cf. Kritik der reinen Vemunft, Trascendentalc Elementarlehre, 19 (2.' ed.,
pgina 142; trad. ingl. por N. KEMP s~nTH, 1933, Critique of Pure Reason, Tras
cendental Doctrine of Elements, 19, pg. 159 ). [ vers. esp. cit., pg. 136 del t. I

(T.)].

Cf. Kritik der reinen Vernunft, Methodcnlehrc, 2, Haupstck, 3. Abschnitt

(2.' ed., pg. 849; vers. ingl., captulo II, seccin 3.', pg. 646 [trad. cast. cit., pgina 193 del t. 11 (T.)].
' Kant se dio cuenta de que de la objetividad que se ha requerido para los enunciados ci~ntfieos se sigue que deben. ser contrastables intersubjetivamente en cualquier momento, y que han de tener, por tanto, la forma de leyes universales o teoras.
Expres tal descubrimiento, de modo poco claro, por medio de su principio de sucei<n temporal de aeuerdq con la ley de causalidad" (principio que crey poda demostrar a priori por medio del razonamiento que hemos indicado). Yo no postulo
semejante principio ( cf. el apartado 12); pero estoy de acuerdo en que los enunciados
cientlicos, >IH~Mio cue <lehen Sf'r conslrm;tahles intersubj<livamcnte, han de tener sicm
prc el curaciN ole hip<lc~i~ univ<r~u[.,s, * \'uc tumhi,;n lu nota *1 del aputado 12.

Panorama de algunos problemas fundamentale~

45

propongo llamarlo) de esta ndole, es decir, para cuya reproduccin

no pudiese dar instrucciones. Semejante descubrimiento se rechaza
ra ms que de prisa por quimrico, simplemente porque las tenta
ti vas de contrastarlo llevaran a resultados negativos 6 (De ello se
sigue que cualquier controversia sobre la cuestin de si ocurren en
absoluto acontecimientos que en principiO sean irrepetibles y nicos
no puede decidirse por la ciencia: se tratara de una controversia
metafsica.)
Podemos volver ahora a un aserto planteado en el apartado anterior: a mi tesis de que una experiencia subjetiva, o un sentimiento
de conviccin, nunca pueden justificar un enunciado cientfico; y de
que semejantes experiencias y convicciones no pueden desempear en
la ciencia otro papel que el de objeto de una indagacin emprica
(psicolgica). Por intenso que sea un sentimiento de conviccin nunca
podr justificar un enunciado. Por tanto, puedo estar absolutamen
te convencido de la verdad de un enunciado, seguro de la evidencia
de mis percepciones, abrumado por la intensidad de mi experiencia:
puede parecerme absunla toda duda. Pero, ;,afJOrta, acaso, todo ello
la ms leve razn a la ciencia para aceptar mis enunciados? ;,Puede
justificarse ningn enunciado por el hecho de que K. R. P. est abso~
lutamente convencido de su verdad? La nica respuesta posible es
que no, y cualquina otra sera incompatible con la idea de la objetividad cientfica. Incluso el hecho -para m tan firmemente establecido- de l!Ue estoy experimentando un sentimiento de conviccin, no
puede aparecer en el campo de la ciencia objetiva ms que en forma
de hiptesis psicolgica; la cual, na turalmcnte, pide un contraste o
comprobacin intcrsuhjetivo: a partir de la conjetura de que yo tengo este sentimiento 1lc conviccin, el psiclogo puede deducir, valindose cie teoras psicolgicas y de olr ndole, ciertas predicciones acerca de mi conduela -que pueden confirmarse o refutarse mediante
contrastaeioncs experimentales-. Pero, desde el punto de vista epistemolgieo, earcce enteramente de importancia que mi sentimiento de
conviccin haya sido fuerte o dbil, que haya procedido de una impresin poderosa o incluso irresistible Je certeza indudable (o ((e vi
dencia>> ), o simplemente de una insegura sospecha: nada de todo esto
desempea el menor papel en la cuestin de cmo pueden justificarse
los enunciados eie~tfieos.
Las consideraciones del tipo que acabo de hacer no uos proporcio-

En la bibliografa de la fsica se encuentran varios ejemplos de informes presentados por investigadores serios sobre la aparicin de efectos que no podan ser
reproducidos a voluntad, ya que otras contrastaciones posteriores haban llevado a resultados negativos. Un ejemplo muy conocido, y reciente, es el resultado positivo -que
no ha recibido explicaciiJ- del experimento de 1\firhclson, resultado observado por
Miller (1921-1926) en Mount Wilson, despus de haber reproducido l mismo (as
como Mor ley) el resultado negativo de M.ichelson. Pero, puesto que otras contrastaciones posteriores volvieron a dar rcsultudos negativos, es costumbre considerar que
los decisivos son estos ltimos, y explicar las observaciones divergentes de Miller como
debidas a causas de error desconocidas,, *Vase tambin el apartado 22, en especial
la nota *1.

46 L,a lgica de la investigacin cientfica

nan, desde luego, una respuesta para el problema de la base emprica;
pero, al menos, nos ayudan a caer en la cuenta de su dificultad principal. Al exigir que haya objetividad, tanto en los enunciados bsico@
como en cualesquiera otros enunciados cientficos, nos privamos de
todos los medios lgicos por cuyo medio pudiramos haber esperado
reducir la verdad de los enunciados cientficos a nuestras experiencias. An ms: nos vedamos todo conceder un rango privilegiado a los
enunciados que formulan experiencias, como son los que describen
nuestras percepciones (y a los que, a veces, se llama ccclusulas protocolarias) : pueden aparecer en la ciencia nicamente como enunciados psicolgicos, lo cual quiere decir como hiptesis' de un tipo
cuyo nivel de contrastacin intersubjetiva no es, ciertamente, muy elevado (teniendo en cuenta el estado actual de la psicologa).
Cualquiera que sea la respuesta que demos finalmente a la cuestin de la base emprica, una cosa tiene que quedar clara: si persistimos en pedir que los enunciados cientficos sean objetivos, entonces
aqullos que pertenecen a la base emprica de la ciencia tienen que
ser tambin objetivos, es decir, contrastables intersubjetivamente. Pero
la contrastabilidad intersubjetiva implica siempre que, a partir de los
enunciados que se han de someter a contraste, puedan deducirse otros
tambin contrastables. Por tanto, si los enunciados bsicos han de
ser contrastables intersubjetivamente a su vez, no puede haber enunciados ltimos en la ciencia: no pueden existir en la ciencia enunciados ltimos que no puedan ser contrastados, y, en consecuencia, ninguno que no pueda -en principio~ ser refutado al falsar algunas
de las conclusiones que sea posible deducir de l.
De este modo ll{gamos a la siguiente tesis. Los sistemas tericos
se contrastan deduciendo de ellos enunciados de un nivel de universalidad ms bajo; stos, puesto que han de ser contrastables in tersubjetivamente, tienen que poderse contrastar de manera anloga -y
as ad infinitum.
Podra pensarse que esta tesis lleva a una regresin infinita, y que,
por tanto, es insostenible. En el apartado 1, al criticar la induccin,
opuse la objecin de que llevara a un regreso infinito; y puede muy
bien parecerle ahora al lector que la misma objecin exactamente
puede invocarse contra el procedimiento de contrastacin deductiva
que defiendo a mi vez. Sin embargo, no ocurre as. El mtodo deductivo de contrastar no puede estatuir ni justificar los enunciados que
se contrastan, ni se pretende que lo haga; de modo que no hay peligro de una regresin infinita. Pero ha d~ admitirse que la situacin
sobre la que acabo de llamar la atencin -la contrastabilidad ad infinitum y la ausencia de enunciados ltimos que no necesitasen ser
contrastados- crea, ciertamente, un problema. Pues es evidente que,
de hecho, las contrastaciones no pueden prolongarse ad infinitum:
ms tarde o ms temprano hemos de detenernos. Sin discutir ahora
el problema en detalle, quiero nicamente sealar que la circunstancia de que las contrastaciones no puedan continuar indefinidamente
no choca con mi peticin de que todo enunciado cientfico sea con-

Panorama de algunos problemas fundamentales

47

trastable. Pues no pido que sea preciso haber contrastado realmente

todo enunciado cientfico antes de aceptarlo: slo requiero que cada
uno de estos enunciados sea susceptible de contrastacin; dicho de
otro modo: me niego a atbnitir la tesis de que en la ciencia existan
enunciados cuya verdad hayamos de aceptar resignadamente, por la
simple razn de no parecer posible -por razones lgicas- someterlos a contraste.

CAPTULO CUARTO

La falsabilidad

Me ocupar ms adelante de la cuestin acerca de si existe algo

a que pueda llamarse un enunciado singular falsable (o enunciado
bsico>>); supondr ahora una respuesta positiva a tal cuestin y exa
minar hasta qu punto es aplicable mi criterio de demarcacin a los
sistemas tericos -si es que es aplicable de algn modo-. Durante
el estudio crtico de una posicin a la que se suele llamar conven
cionalismO>>, surgirn, en primer lugar, ciertos problemas de mtodo,
con los que ser menester enfrentarse tomando determinadas decisio
nes metodolgicas. Tratar, despus, de caracterizar las propiedades
lgicas de los sistemas de teoras que son falsables (es decir, que lo
sern si se aceptan nuestras decisiones metodolgicas).

19.

AI~GUNAS ORJECIO"'ES CONVENCIONALISTAS

Forzosamente se han de suscitar objeciones contra mi propuesta

de adopcin de la falsahilidad como criterio para decidir si un sistema terico pertenece o no a la ciencia emprica. Las plantearn,
por ejemplo, quienes estn bajo la influencia de la escuela conocida
con el nombre de convencionalismo 1 ; nos hemos referido antes a algunas de ellas en los a parta dos 6, ll y 17, pero ahora las consideraremos ms circunstanciadamente.
Segn parece, el manantial de la filosofa convencionalista es la
admiracin ante la bella y austera sencillez del mundo, tal como nos
la revelan las leyes de la fsica. Los convencionalistas parecen tener
Los principales representantes de esta escuela son Poincar y Duhem ( cf. La
thorie physique, son objet et sa structure, 1906; trad. ingl. por P. P. WIENER, The
Aim and Structure of Physical Theory, Princeton, 1954 ); recientemente se ha adherido a ella H. Dinglcr (entre cuyas numerosas obras pueden mencionarse: Das Experiment y Der Zusammenbruch der Wissenschaft und das Primat der Philosophie,
1926 ). *No debe confundirse al alemn Hugo Dingler con el ingls llerbert Dingle.
El principal representante del convencionalismo en el mundo de habla inglesa es
Eddington. Puede mencionarse aqu que Duhem niega (trad. ingl., pg. 300) la posi
bilidad de experimentos cruciales, ya que los considera verificaciones, mientras que
yo anrmo la posibilidad de experimentos falsadores cruciales (este autor destaca, con
razn, que slo podemos refutar sistemas tericos completos; pero no parece ver la
asimetra existente entre verificacin y falsacin, lo cual afecta a su estudio de los
experimentos cruciale8 ).

76

La lgica de la investigacin cientfica

la sensacin de que semejante sencillez sera incomprensible -y,

an ms, milagrosa- si nos visemos obligados a creer, con los rea
listas, que las leyes de la Naturaleza nos rcyelan una ntima sencillez
estructural de nuestro mundo !Jajo su aparicneia de una <lc:.;honlante
variedad. El idealismo kantiano trai) de explicar aqnnla 1lieicudo que
quien impone sus leyes a la Naturaleza es ntw:-!ro propio intclceto;
de modo parecido, pero an ms atrevido, el comen!'ionalista eali
fica a aqulla de creacin nuestra: para i-1, sin cmharro, no c.~ un
efecto de las leyes de nuestro intelcrto en ~u auto-imposir:in snbre
la Naturaleza, con lo que sta se con\crtira t'n algo muy scncillcr: pues
el convencionalista no cree que la Natnrale:r.a lo sea. Slo son sencillas
las leyes de la Naturaleza)); y el convencionaliHa ~o-;tienc que stas
son libres creaciones nuestras, invenciones, 1lecisiones arbitrarias y
convenciones nuestras. Se;:.:n l, la cienci; n:1tnnl terica no es una
imagen de la Naturaleza, sino un; mera construccin lgica; y no son
las propie.Jades del mundo las que determinaran e-ta construccin,
sino que -por el contrario- preeisament~ I'S sta la que determina
las propiedades de un mundo artificia 1, un nnmdo 1le conceptos de
finidos implcitamente por las leyes natnral1'" qw~ hemos de~i1lo. Slo
de semejante mundo es del que hahla la eicncia.
De acuerdo con el pnnto de vista cnnvcnciona1ista a IJHe vengo
aludiendo, las leyes de la Naturale:r.a no son fr.lsahl1~s por la ohserva
cin, pues se necesitan para determinar qu 1'." una ohservaein -y,
ms en particular, qu es una me1licin cicntFica-. Son estas leyes
que nosotros hemos establecido las que forman la hase indispensable
para la regulacin de nuestros relojes y la correccin 1\e nuestras re
glas graduadas (que llamamos ngidas) : decimos que un reloj es
!<exacto)) y que una regla graduada es ((rgidan cuando los movimien
tos medidos valindose de estos instrumentos satisfacen los axiomas
de la mecnica que hemos decidido adoptar 2
Debemos mucho a la filosofa del convencionalismo en lo que se
refiere a aclarar las relaciones entre la teora y la experiencia. Ha
reconocido la importancia del papel desempeado por nuestras accio
nes y operaciones -planeadas de acuerdo con C{lncnciones y con ra

Podra considerarse tambin a esta tesis como una tentativa de resolver el pro
blcma de la induccin: pues ste desaparecera si las leyes naturales fuesen defin
e iones, y, por tanto, tautologas. As pues, segn la opinin de Cornelius ( cf. Zur
Kritik der wissenschaftlichen Grundbegrif!P, Erkenntnis 2, 19:n, nm. 4 ), el enun
ciado el punto de fusin del plomo es 3.15C, aproximadamente>l, es parte de la
definicin del concepto "plomo" (sugerido por la experiencia inductiva), y, por ello,
no puede ser refutado: una substancia que por lo dems se asemejase al plomo, pero
que tuviese otro punto de fusin, no sera plomo, simplemente. Pero, segn mi opi
nin, el enunciado del punto de fusin del plomo es, qua enunciado cientfico, sin
!t;tico: afirma, entre otras cosas, que un elemento de una estructura atmica deter
minada (nmero atmico 82) tiene siempre ese punto de fusin, sea cualquiera el
nombre que le demos.
(Adicin al corregir las pruebas.) Ajdukiewicz parece estar de acuerdo con Cor
nclius (cf. Erkenntnis 4, 19.H. pg. lOO y sig., as como la obra all anunciada,
Da. W cldbild und die Begriffsapparatur ); llama a su punto de vista un conven
cionalismo radicaln.

La falsabilidad

77

zonamientos deductivos- en la re1ilizacin y en la interpretacin de

nuestros experimentos cicntficns; lo cual haba si.-lo pasado por alto,
en gran medida, por el inductivismo. En mi opinin, el convencio
nalismo es un sistema completo y defendible, y no es fcil que ten
gan xih> los intentos de Jcscuhrir en l incoherencias. Pero, a pesat
de todo ello, lo encuentro totalmente inaceptable; subyace a l una
teora de la ciencia, de su finalidad y sus propsitos, radicalmente
distinta de la ma. Mientras que yo no pido a la ciencia ninguna cer
tldumbre definitiva (y, en eonseeuencia, no la encuentro), el con ven
cionalista busca en ella ((lfll sistema de conocimientos apoyado en ra
zones ltimasn, empleando una fra.c de Dingler. Se puede alcanzar
esta meta, ya que siempre es posible interpretar un sistema cientfico
dado como un si~tcma de definieioncs implcitas; y los perodos en
que la ciencia se desarrolla lentamente apenas darn ocasin para que
surja un conflicto -excepto los puramente acadmicos- entre los
cientficos inclinados hacia el convencionalismo y los que puedan
sentirse ms cerea tic una tesis como la que yo defiendo. Pero muy
de otro modo sern las cosas en poca de crisis. Siempre que el sis
tema clsico del momeuto se vea amenazado por los resultados
de nuevos experimentos que podran interpretarse como falsaciones
desde mi punto de vista, el mismo sistema presentar un aspecto impasible para d convcncionalista: dar una explicacin que eliminar
las incompatihil ida des qnc puedan haber surgido, tal vez inculpando
a nuestro imperfecto dominio del sistema; o acabar con ellas sugi
riendo la adopcin acl lzoc de ciertas hiptesis auxiliares, o quiz la
ejecucin de ce rtas correcciones en nuestros aparatos de medida.
En tales poca" de crisis se agudizar este conflicto acerca de la
finalidad Je la eicncia. No.;nlros - y los que comparten nuestra actitud- esperaremos llevar a cabo nuevos descubrimientos, y confiaremos en que un si,;tPma cientfico recin erigido nos ayudar en esta
labor: por ello, un experimento falsador despertar nuestro mximo
inters, lo acogeremos como un xito, por habernos abierto nuevas
perspectivas sobre un muntlo de nuevas experiencias. Pero el conven
cionalista ver la estructura que est empezando a elevarse - y cuya
audacia nosotros aomiramos- como un monumento al <<colapso total
Je la cieneia, scrn se expresa Dingler; a sus ojos, slo un principio
puede ayudarnos a elegir un sistema entre todos los posibles: el de
escoger el ms sencillo (o sea, el sistema ms sencillo de definiciones
implcitas); lo cual 11uicre deeir, en la prctica, el sistema <<clsico>>
del momento. (Acerca dd problema de la sencillez, vanse los apartados 41 a 1."i, y adems, en especial, el 46.)
As pues, mi confl ieto con el eonvencionalista no puede dirimirse
definitivamente por una mera diseu~in terica desapasionada. Y, con
todo, creo que es posible extraer de su actitud intelPctual ciertos ar
gumentos interesantes contra mi criterio de demarcacin; por ejem
plo, el que ahora voy a exponer. Un convencionalista podra decir:
yo admito que los sistemas tericos de las ciencias de la Naturaleza
no son verificables, pero afirmo que tampoco son falsables; pues
siempre existe la posibilidad de <1 ... conseguir, para un sistema axiom

78

La lgica de la investigacin cientfica

su

tico cualquiera dado, lo que se llama

'correspondencia con la rca.
lidad' 8 ; lo cual podra conseguirse de diversas maneras (a algunas
de las cuales he aludido ms arriba): as, podemos introducir hipo
tesis ad hoc, modificar las llamadas ((definiciones ostensivas)) (o las
<<definiciones explcitas que podran remplazadas, segn se vio en
el apartado 17 ), o adoptar una actitud escptica con respecto a la
confianza que deberamos depositar en el experimentador y excluir
sus observaciones -que amenazan nuestro sistema- de la ciencia,
basndonos en que carecen de base suficiente, en que no son cient
ficas o no son objetivas, o incluso en que el experimentador es un
embustero (sta es la actitud que los fsicos pueden adoptar a veces,
con toda razn, con respecto a supuestos fenmenos ocultos) ; en l
timo caso, podemos siempre expresar dudas acerca de la agudeza
mental del cientfico terico (por ejemplo, si no cree --con Dinglerque llegar un da en que la teora de la electricid:Hl se deduzca de
la teora gravitatoria de Newton).
Por tanto, segn la tesis convencionalista, no e~ posible dividir
]as teoras en falsables y no falsables; o, mejor dicho, semejante dis
tincin sera ambi!:ua. Por consiguiente, nuestro criterio de falsabilidad se habra de convertir en inaplicable como criterio de demar
cacin.

20.

REGLAS METODOLGICAS

Estas objeciones de un convencionalista imaginario me parecen in

contestables, exactamente igual que su filosofa misma. Admito que
mi criterio de falsabilidad no nos conduce a una clasificacin des
provista de ambigedades; en realidad, mediante el anlisis de su
forma lgica es imposibl& decidir si un sistema de enunciados es
un sistema convencional de definiciones implcitas irrefutables o si
es un sistema emprico (en el sentido que yo doy a esta palabra: es
decir, si es refutable). Sin embargo, esto equivale a indicar que mi
criterio de demarcacin no puede ser aplicado inmediatamente a un
sistema de enunciados -hecho que ya haba sealado en los aparta
dos 9 y l l - . Por tanto, existe un error de principio en la cuestin
acerca de si un sistema dado debe considerarse, como tal, convencionalista o emprico : para que sea posible en absoluto preguntar si nos
encontramos ante una teora convencionalista o emprica es indis
pensable referirse a los mtodos aplicados al sistema terico. El nico
modo de eludir el convencionalismo es tomar una decisin: la de no
aplicar sus mtodos. Decidimos que, en el caso de que se presente
una amenaza para nuestra teora, no la salvaremos por ningn gnero
de estratagema oonvencionalista; as pues, nos guardaremos de explotar la posibilidad que acabamos de mencionar -y que est siem
1

CAR!'IAP,

Ob~ d~ Aufgabe der Physik, Kantstudien

28 (1923), pg. 100.

La falsabilidad

19

pre abierta- de ... conseguir, para un sistema ... cualquiera dado, lo

que se llama su 'correspondencia con la realidad'JJ.
Black apreci claramente, cien aos antes que Poincar, todo lo
que puede lograrse (y malograrse) mediante los mtodos convencio
nalistas, cuando se expresaba del modo siguiente: Mediante una sua
ve adaptacin de las condiciones, casi puede conseguirse que cualquier hiptesis est de acuerdo con los fenmenos; con ello la ima
ginacin quedar muy complacida, pero nuestros conocimientos no
progresarn >J 1
Con objeto de formular reglas mctodolf~cas que eviten la adop
cin de estratagemas convencionalistas sera conveniente familiarizarnos con las diversas formas que pueden adoptar tales estratagemas,
de modo que podamos salir al paso de cada una de ellas moviendo
nuestras piezas del modo anticonvencionalista apropiado. Adems, de
heramos decidir que siempre que encontremos un sistema que se ha
rescatado gracias a una estratagema convencionalista, lo someteremos
de nuevo a contraste --y lo rechazaremos si las circunstancias lo
exigen.
Al final del apartado anterior hemos citado ya las cuatro estra
tagemas convcncionalistas principales. Pero tal lista no tiene ninguna
pretensin de ser completa: ha de dejarse al investigador --especialmente en lo~ campos de la sociologa y de la psicologa, pues el fsico
escasamente necesita que se le ponga sobre aviso- la tarea de guar
darse constantemente de la tentacin de emplear nuevas estratagemas
eonvcneional istas: ten taein a la que el psicoanlisis, por ejemplo,
sucumbe f recucn temen te.
En lo que respecta a las hiptesis auxiliares, decidimos establecer
la regla de que se considerarn aceptables nicamente aqullas cuya
introduccin no disminuya el grado de falsahilidad o contrastahilidad
del siEtcma, sino que, por el eontrario, lo aumente. (Explicaremos en
los apartados 31 a 40 cmo pueden estiman;c los grados de falsabilidad.) Si tal grado aumenta, con la introduccin de la hiptesis
se ha reforzado realmente la teora: el sistema exduye ms posihili.
dades que antes, prohibe ms. Po<lemos expre,;ar lo mismo Hel modo
sigentc: siempre que se introduzca una nueva hiptesis ha de con
siderarse que se ha hccll(l un intento de eon,lruir un nuevo sistema,
que debera ser juzgado siempre sobre la hase de si su adopcin sig.
nificara un nuevo progreso en nuestro conocimiento del mundo. Tenemos un ejemplo de hiptesis auxiliar que es ,;umamente aceptable
en este sentido en el prineipio de exclusin de Pauli (cf. el apartado 38). Y un caso de una hiptP,;is auxiliar insatisfactoria podra ser
1:>. hiptesis de Fitzgerald y Lorcntz de la contraccin, que no tena
consecuencias falsahles, sino que serva mcramPnte para restaurar el
acuerdo entre la teora y la cxperimen tacin ( princi palmcn te, los resultados obtenidos por Michclson y Morlcy); en esta situacin fue
nicamente la teora de la relatividad la <uc logr un progreso al

J. BucK, Lectures on the Elements of Chemistry,

ina 193.

t. 1, Edimburgo, 1803, p

80

La lgica de la investigacin cientfica

predecir nuevas consecuencias y nuevos efectos f~icos, y abri con

ello nuevas posibilidades de contrastaein y de falsacin de la teora.
Podemos matizar nuestra regla metodolgica haciendo la advertencia
de que no es preciso rechazar como convcneionalista toda hip!tesi
auxiliar que no llegue a satisfacer nuestra norma; en particular, existen enunciados $ingulares, que propiamente no pertePeecn en ahso
luto a la teora: a veces se los dt>nnmina << ]iptcsis auxiliarcsn, y
aun'1ue se introJ,ecn en heneficin dP la teora son enteramente inofensivos. (Como ejemplo eahe ei_lar la asuncin de que una ohservaein
o medicin determinada que no es po~ihlc repetir pueda deberse a un
error; ef. la nota 6 del apartado 8 y los apartados 27 y (8,)
En el apartado 17 he mencionado las dPfiniciones P:t:Jlicitas, me
diante las cuales se da sentido a los conceptos de un sistema de
axiomas a hase de otro si~ttrna de JJH'IIOr univtrsalidad. Ptwden )('rmitirse cambios en tales definirione., ;;i es qtw resultan till's; pero
deben considerarse como modificaciones del sistema, que ha de srr
examinado a continuacin dt mwvn, eorno si f11ese otro. En lo 'fll'~
respecta a los nombres uniH'r"d"s sin ddinir. hay rpw distinguir dos
posibilidades: l) que existan ciertos tontrptos no ddinidos qtK apa
rezcan nicamente en enuiHiados dd mxinto ni\el rlt- univcr~alidad,
y cuyo empleo c~lt; fijado por el hecho de IJIII' ~qoanw~ la nlacir'on )(o.
gica en que se encuentran con otros eont'l')ll~. ton lo <ual podn
eliminarse en el cun;o di' la deducein (un cjIitplo, la "'''ll'fi.!;a") ";
2) que haya otros concqrtos sin definir que apanz<an lamloii-n en
enunciados de un nivel de universalidad m-; loajo, y <"ll~o 'cntido rst
fijado per el uso (por cjrmplo, mnYimicnlo", "J'llllto-m;t."all, pnsicinn): prohibiremos 1111e se allere ~uhrepticiamentc su uso, y, por
lo dems, procederemos con[orme a nnf'~tras decisiones nwtodolgicas, como antes.
Acerca de los dos puntos restantrs de nur~tra lista -que ataen
a la compctrncia r!Pl experimcn:atlor o riel cientfico terico- adop
taremos reglas anlogas. Los experimentos eontra~talolcs intcrsuhjetivamcnte, o bien se accptarn, o ~e reehazarn a la luz de otros experimentos de resultado opuesto. Y puede no tomarse en consideracin toda apelacin a conclusiones lgicas que podran deducirse en
el futuro.

21.

J:'oiVESTICACIN LCICA DE LA FALSABILIDAD

Solamente es necesario ponerse en guardia contra las estratagemas

convencionalistas en el caso de sistemas que seran falsables si se los
tratase de acuerdo con nuestras reglas del mtodo emprico. Suponga
Comprese, por ejemplo, Il\u:-;, Lo;ik, Illathematik, und Naturerkennen, en
Einheitswissen.<chaft 2, 1933, pgs. 22 y sigs. A este respecto yo diria nicamente
que, en mi opinin, no existen en absoluto trminos "constituiblesn (es decir, emp
ricam~ntc definibles); en su lugar yo empleo los nombres universales indefinibles
e~tnhlPC"irlos exclusivamente por d uso lingstico. Vase tambin el final del apar
Indo 25.

La falsabilidad

81

mos que hemos excluido con xito dichas estratagemas mediante nues
tras reglas ; podemos pedir ahora una caracterizacin lgica de tales
sistemas falsables. Intentaremos caracterizar la falsabilidad de una
teora por las relaciones lgicas que existan entre ella y la clase de
los enunciados bsicos.
En el prximo captulo discutiremos con mayor amplitud lo pecu
liar de los enunciados singulares que yo llamo enunciados bsicos,
as como la cuestin de si son, a su vez, falsablcs; aqu supondr sim
plcmente que existen. Debe tenerse siempre en cuenta que cuando
hablo de <<enunciados bsicos no me estoy refiriendo a un sistema
de enunciados aceptados; en lugar de ello, hay que entender que el
sistema de los enunciados bsicos -tal como empleo yo este trmi
no- incluye todos los enunciados singulares ,coherentes dotados de
cierta forma lgica: como l;i dijramos, todos los enunciados singula.
res de hechos. As pues, el sistema de todos los enunciados bsicos
contendr muchos incompatibles entre s.
Como primera aproximacin, podra tal vez intentarse llamar Cm
prica a una teora siempre que puedan deducirse de ella enunciados
singulares; pero este intento resulta fallido, porque para deducir
enunciarlos singulares de una teora necesitarnos siempre otros enun
ciado:; sin:~nlures, las condiciones iniciales, que nos indican cmo se
ha de realizar la sustitucin de las variables de la teora. Una segunda tentativa consistira en denominar emprica a una teora si
es posible deducir de ella enunciados singulares valindose de otros
enunciados del mismo tipo que sirvan de condiciones iniciales. Pero
tampoco nos valdr esto, pues tambin una teora no emprica (por
ejemplo, una que sea tautolgica) nos permitira deducir ciertos enun.
ciados singulares a partir de otros de la misma especie. (Segn las
reglas de la lgica, pot e jf'm plo, podemos decir: de la conyuncin
de dos por dos es cuatro>> y aqu hay un cuervo negro .se sigue,
entre otras cosas, Bf!:U hay un c11ervoJ>.) Ni siquiera bastara exigir
que fuera posible (\educir de la teora juntamente con las condiciones iniciales m~ de lo que se puede deducir de dichas condiciones
iniciales solas: este requisito eliminara, ciertamente, las teoras tau
tolgicas, pero no excluira los enunciados metafsicos sintticos. (Por
ejemplo, de ((todo acontecimiento tiene una causa y aqu acontece
una catstrofe n po1lcmos deducir t<esta catstrofe tiene una causa.)
De este modo, nos vemos conducidos a pedir que la teora nos
permita deducir, hablando to~camcntc, ms enunciados singulares em
pricos de los que podemos deducir de las condiciones iniciales so
las *'. Esto quiere decir que hemos de apoyar nuestra definicin en
01
Despus de la publicacin de mi lihro se han propuesto una y otra vez -in
cluso por crticos que se burlaron de mi criterio de falsabilidad- mtodos equiva
lentes al que aqu se presenta, pero como criterios del sentido de clusulru (en vez
dt> ser criterios de demarcacin aplicables a sistemas tericos). Pero es fcil ver que
la formulacin que damos aqu, si se emplea como criterio de demarcacin es
equivalente al de falsabilidad: pues si el enunciado bsico b, no se sigue de bx, sino
que se sigue de b, en unin con la teora t (y esto es lo que afirmamos en la formu
laein del texto), tal cosa equivale a que la conyuncin de b, con la negacin de ~

82

La lgica de la investigacin cientfica

una clase particular de enunciados singulares; y ste es, justamente,

el propsito para el que necesitamos los enunciados bsicos. Teniendo
en cuenta que no sera muy fcil indicar en detalle cmo sirve un
sistema terico complicado para la deduccin de enuncia<los singula
res o bsicos, propongo la definicin siguiente: Se llama <<emprica
o falsablell a una teora cuando divide de modo inequvoco la clase
de todos los posibles enunciados bsicos en las dos subclases no va
cas siguientes: primero, la clase de todos los enunciados bsicos con
los que es incompatible (o, a los que excluye o prohibe), que llama
remos la clase de los posibles falsadores de la teora; y, en segundo
lugar, la clase de los enunciados bsicos con los que no est en con
tradiccin (o, que permitell ). Podemos expresar esta definicin de
una forma ms breve diciendo que una teora es falsahle si la clase
de sus posibles falsadores no es una clase vaca.
Puede aadirse, tal vez, que una teora hace afirmaciones nica
m en te acerca de sus posibles falsa dores (afirma su falsedad) ; acerca
de los enunciados bsicos permitidos)) no dice nada: en particular,
no dice que sean verdaderos

*".

22.

FALSABILIDAD Y FALSACIN

Tenemos que distinguir claramente entre falsa!Jilidad y falsacin.

Hemos introducido la primera exclusivamente como criterio del ca
rcter emprico de un sistema de enunciados; en cuanto a la falsa
contradiga a la teora t; pero la conyuncin mencionada constituye un enunciado bsico (cf. el apartado 28 ); luego nuestro criterio pide la existencia de un enunciado
bsico falsador, es decir, pide b falsabilidad precisamente en el sentido que yo le
doy. (Vase, asimismo, la nota *l del apartado 82.)
Sin embargo, como criterio de sentido (o de <<poca verificabilidad) fracasa por
varias razones. En primer trmino, porque, de acuerdo con l, las negaciones de ciertos
enunciados con sentido resultaran carentes de sentido; y, en segundo, porque la
conyuncin de un enunciado con sentido y una pseudoclusula sin sentido tendra
sentido, lo cual es igualmente absurdo.
Si tratamos ahora de aplicar estas dos crticas a nuestro criterio de demarcacin,
resultan ser inofensivas. En cuanto a la primera, vase ms arriba el apartado 15,
especialmente la nota *1 (y el apartado *22 de mi Postscript ). Por lo que se refiere
a la segunda, las teoras empricas pueden contener elementos metafsicos (as ocurre con la de Newton) que no sea posible eliminar por medio de una regla tajante;
aunque si logramos presentar la teora de modo que se convierta en la conyuncin de
una parte contrastable y otra no contrastable, sabemos que, en este caso, podemos
eliminar uno de sus componentes metafsicos.
El prrafo inmediatamente anterior de esta nota puede tomarse como ejemplo
de otra regla metdica ( cf. el final de la nota *6 del apartado 80) : la de que, una
vez llevada a cabo una crtica de una teora rival, debemos hacer siempre un intento
serio de aplicarla -u otra anloga- a nuestra propia teora
, En realidad, muchos de los enunciados bsicos permitidos estaran en con
tradiccin mutua si se tu\'iera en cuenta, a la vez, la teora ( cf. el apartado 38 );
por ejemplo, la ley universal todos los planetas se mueven en circunferen.ciasll (? sea,
cualquier conjunto de posiciones de un planeta se encuentra 111obre la misma cucun
ferencia) est "ejemplificada de un modo trivial por todo conjunto de no. ms de
tres posiciones de un planeta; pero -en la mayona de los casos-- dos creJemplon
temejantes tomados juntamente estn en contradiccin con la ley.

La

fal~abilidad

s:J

ein, es preciso incorporar reglas e,speciales que determinen en qu

condiciones debemos considerar falsado un sistema.
Unicamentc decimos que una teora est falsada si hemos acep
tado enunciados bsicos que la contradig-an (d. el apartado ll, re
gla 2 ). Esta condicin es necesaria, pero no suficiente, pues hemos
visto que los acontecilllicntos ai~tados w1 reproducibles carecen de
significacin para la ciencia: as, difcilmente nos inducirn a des
echar una teora -por fabada---, unos pocos enunciados bsicos es,
pordicos; pero la daremos por tal ~ de-cubrimos un eferto re pro
ducible que la refute; dicho de otro mod:~: arcptamos la falsacin
solamente si se propone y corrolwra una ltip,(('_,,, t'mprica de bajo
nivel que dcstriha semejante efecto, y podemos denominar a este tipo
de hiptesis una hiHjresis fal.wclura 1 El rcr1ui;;ito de que la hipte
sis fa\sadora ha de ser emprica, y, por tanto, falsahlc, quiere decir
exclusivamente que debe cncontrar~c en cierta relacin lgica con res
pecto a los posibles cnunriados bsicos: a~ pues, lo que exigimos
ata1ie slo a la forma lgica de la hiptc,i~. Y ~u al'ompaiiantc, lo de
que la hiptesis ha de estar corroborada, ~e refiere a las contrasta
cioncs que dehe haber pasado (contrastacioncs rtuc la habrn enfrentado
con los enunciados bsicos aceptados*').
La hiptesis {alsadora puede tener un nivel de universalidad muy bajo (obtenido, diramos, por generalizacin de las coordenadas individuales de un dato de
observacin: podra citarse como ejemplo el supuesto hecho, scgtin l\1ach, a que
me he referido en el apNtado 18 ); aun cuando ha de ser contrastable intersubjetivamente no necesita ser, en realidad, un enunciado estrictamente universaL As, para
falsar el enunciado todos los cuervos son negros bastara el enunciado -contrasta
hle intersubjetivamente- de que existiera una familia de cuervos blancos en el parque
zoolgico de Nueva York. *Todo esto indica la urgente necesidad de remplazar una
hiptesis falsada por otra mejor. En ia mayora de los casos, antes de falsar una
hiptesi~ tenernos ya otra dispuesta para sacrnosla de la manga, pues el experi
mento falsador suele ser un experimento crucial planeado de modo que nos permita
decidir entre las dos: lo cual equivale a decir que dicho experimento nos ha sido
sugerido por el hecho de que las dos hiptesis difieren en ciertos respectos, y que
utiliza tales diferencias para refutar (al menos) una de ellas.
Esta referencia a enunciados bsicos aceptados parece contener en gcnnen una
regresin infinita. Pues nuestro problema es el siguiente: puesto que se falsa una
hiptesis al aceptar un enunciado bsico, necesitamos reglas metodolgicas para aN>p
tar enunciados bsicos; ahora bien, si estas reglas se refieren a su ve~ a otros enunciados bsicos aceptados podemos quedar envueltos en una regresin del tipo indicado.
Yo replicara a este argumento que las reglas que necesitarnos son meramente para
aceptar enunciados bsicos que falsen una hiptesis Lien contrastada y que 'haba
tenido xito hasta el momento, y que los enunciados bsicos aceptados a que recurre
la regla no tienen por qu poseer este carcter; adems. sta se encuentra muy lejos
de ser exhaustiva: slo menciona un aspecto importante de la aceptacin de en un
ciados bsicos que falsen una hiptesis que," por lo dems, tiene xito completo; por
lo cual la ampliaremo~ en el captulo V (especialmente en el apartado 29 ),
En una comunicacin personal, el profesor J, H. W oodger ha planteado la ~
guiente cuestin: Con qu frecuencia es preciso reproducir realmente un efecto
para que sea un <~efecto reproduciblen? La respucota que hay que dar e5: en algunos
casos, ni una sola ""ez. Si afirmo que existe una familia de cuervos blanco rn el parque
roolgico de Nueva York, mi asercin puede ser contrastada en principio; si alguien
quiere contrastarla y, al llegar all, se entera de que la familia citada ha muerto,
0 de que nodie ho odo hablar de ella, queda a su arbitrio aceptar o rechazar mi

84

La lgica de la investigaci11 cientfica

Por tanto, los enunciados bsicos desempean dos papeles diferentes. Por una parte, hemos empleado el sistema de todos los enun
ciados bsicos lgicamente posibles con objeto de obtener, gracias a
ellos, la caracterizacin lgica que bamo~ buscando -la de la forma
de los enunciados empricos-. Por otra, los enunciados bsicos
aceptados constituyen la hase para la corroboracin de las hiptesis;
si contradicen a la teora, admitimos que nos proporcionan motivo
suficiente para la falsacin de sta nicamente en el caso de que
corroboren a la vez una hiptesis falsadora.

23.

AcoNTECIMIENTos y

EVENTos

El requisito de falsabilidad, que al princ!JHO era un poco vago,

ha quedado dividido en dos partes: la primera -el postulado metodolgico (cf. el apartado 28 )-- difcilmente puede hacerse cntcramen
te precisa; la segunda -el criterio lgico- resulta completamente.
definida en cuanto se aclara a qu enunciados hemos de llamar bsicos (d. el apartado 28 ). He presentado este criterio lgico, basta
ahora, de una manera algo formal: como una relacin lgica existente entre enunciados, es decir, los de la teora y lo, enunciados bsicos.
Quiz aclare estas cuPstioncs y las haga ms in,tuJ 1 vas si cxpresCJ ahora
mi criterio en un lenguaje ms re~lisla)): que, aunque equivalente
al modo de hablar formal, puede encontrarse un poco ms cercano
del uso corriente.
En esta manera realista)) de expresarnos podemos decir que un
enunciado singular (un enunciado bsico) describe un acontecimiPn
fo. En lugar de hablar de enunciados bsicos excluidos o prohibidos
por una teora, podemos decir que sta excluye ciertos acontecimientos posibles, y que quedar falsada si tales acontecimientos posibles
acontecen realmente.
Tal vez pueda criticarse el empleo de la vaga expresin acontecimiento>>. Se ha dicho a veces 1 que sera menester que expresiones
tales como acontecimiento)) o eventoJ> quedasen totalmente eliminadas de los debates epistemolgicos, y que no debf'ramos hablar de
acontecimientos)), de no aconteeimientos)) o de "acontecer)) unos
eventosll, sino -en lugar de todo ello- de la verdad o falsedad de

enunciado bsico falsador; y, en general, dispondr de medios para formarse una

opinin mediante consulta de testigos, do~umentos, etc.: esto es, recurriendo a otros
hechos contrastables intersubjetivamente y reproducibles. (Cf. los apartados 27 a 30.)
1
Especialmente, por ciertos autores de trabajos sobre probabilidad; cf. KEYNES,
A Treatise on Probability (1921 ), pg. 5. Keynes dice que Ancillon fue el primero
que propuso el amodo formalizado de expresin, y cita tambin a Boole, Czuber
y Stumpf. *Aunque sigo pensando que las definiciones ("sintcticasn) de "acontecimienton y de aeventon que doy a continuacin son adecuadas para lo que persigo,
ya no creo que lo sean intuitivamente: es decir, no creo que representen adecuadamente nuestro uso de estas palabras, o nuestra intencin al emplearlas. Alfred Tarski
(u e quien me indic (en Pars, en 19:i5) que se necesitara una definicin semnti
can, en vez de sintctica.

La falsabilidad

85

enunciados. Pero, a pe!!ar de ello, prefiero conservar la expresin

acontecimiento; no ofrece dificultad definir su empleo de modo
que no se le puede objetar nada: pues podemos usarla de modc que
siempre que hablemos de un acontecimiento pudisemos -en lugar
suyo- hablar de algunos de los enunciados singulares que correspon
den a l.
Cuando definimos <<acontecimiento hemos de recordar el hecho
de que sera enteramente natural decir que dos enunciados singulares que son lgicamente equivalentes (es decir, mutuamente deducti
bles) describen el mismo acontecimiento. Lo cual sugiere la siguiente definicin: Sea 1, un enunciado singular (el subndice lo1 se refiere a los nombres coordenadas individuales que aparecen en PI<) ;
llamaremos acontecimientc Pk a la clase de todos los enunciados que
son equivalentes a P~< As, diremos que es un acontecimiento, por ejem
plo, que ahora truena aqu; y podemos considerar a este acontecimiento como la clase de los enunciados ahora truena aqu11, truena
en el 13.0 distrito de Viena el 10 de junio de 1933 a las 3,15 de la
tarde11, y todos los dems enunciados equivalentes a stos. Puede considerarse que la formulacin realista <<el enunciado P~< representa el
acontecimiento Pkll quiere decir lo mismo que el enunciado algo trivial <<el enunciado Pk es un elemento de la clase P~t de todos los enunciados equivalentes a p] n: anlogamente, consideramos que el enunciado el acontecimiento Pk ha acontecido11 (o est aconteciendo)
tiene el mismo significado que pk y todos los enunciados equivalentes a l son verdaderos)).
El propsito de estas reglas de traduccin no es el de afirmar que
todo el que emplea la palabra acontecimiento en el modo de hablar
realista est pensando en una clase de enunciados, sino simplemente
el de dar una interpretacin de tal modo de hablar que haga inteligible lo que se quiere decir, por ejemplo, cuando ;;e menciona que el
acontecimiento Pk contradice a una teora t. Semejante enunciado
implicar ahora, sencillamente, que todo enunciado equivalente a Pk
contradice a la teora t, y es -por tanto- un posible falsador de ella.
Introducimos ahora otro trmino, el de evento11, para denotar
lo que haya de tpico o universal en un acontecimiento, o sea, lo que
de un acontecimiento pueda describirse mediante nombres universales. (As, pues, no entenderemos que evento [en ingl., event] sea un
acontecimiento complejo, o quiz prolongado, pese a lo que pueda
sugerir el uso ordinario de esta palabra). Definimos: Sean Pk, P~, ...
elementos de una clase de acontecimientos que difieran nicamente
con respecto a los individuos (las posiciones o regiones espacio-temporales) afectados: llamamos a esta clase <<el evento (P)11. De acuerdo
con e~ta. definicin, diremos, por ejemplo, del enunciado <<acaba de
volcarse aqu un vaso de agua, que 'la clase de los enunciados que
son equivalentes a l forma un elemento del evento <<volcar un vaso
de agua.
En el modo realista de hablar puede decirse del enunciado singu.
lar Pk -que representa un acontecimiento Pk- que tal enunciado
afirma que el evento (P) acontece en la posicin espacio-temporal k.

86

La lgica de la investigacin cientfica

Y admitimos que esto quiere decir lo mismo que: a:la clase Pk de lo!!
enunciados singulares equivalentes a Pk es un elemento del evento (P).
Aplicamos ahora esta terminologa '2 a nuestro problema. Podemos decir de una teora falsable que excluye o prohibe no solamente
un acontecimiento, sino, por lo menos, un evento. De este modo, la
clase de los enunciados bsicos prohibidos (es decir, de los posibles
falsadores de la teora) contendr siempre -si no es una clase va
ca- un nmero ilimitado de enunciados bsicos: pues una teora
no se refiere a individuos como tales. Podemos designar los enunciados bsicos singulares que pertenecen a un evento con la palabra
ce homotpicos, con objeto de sealar la analoga entre enunciados
equivalentes que describen un acontecimiento y enunciados h'omotpi
cos que describen un evento (tpico). Entonces es posible decir que
toda clase no vaca de posibles falsadores de una teora contiene, a]
menos, una clase no vaca de enunciados bsicos homotpicos.
Imaginemos ahora que representamos la clase de todos los enunciados bsicos posibles por medio de una superficie limitada por
una circunferencia; puede considerarse que este crculo representa
algo as como la totalidad de todos los mundos de experiencia posi
bles, de todos los mundos empricos posibles. Imaginemos adems que
cada evento est representado por un radio (o, con mayor precisin,
por un rea muy estrecha -un sector muy estrecho- a lo largo de
un radio), y que dos acontecimientos cualesquiera que se presenten
dentro de las mismas coordenadas (o en los mismos individuos) estn
situados a la misma distancia del centro, y, por tanto, sobre la misma
circunferencia (concntrica con la que delimita el rea total). Pode.
mos entonces dar una imagen de la falsabilidad mediante el requisito
de que para toda teora emprica exista en el diagrama, al menos, un
radio (o un sector muy estrecho) prohibido por dicha teora.
Esta imagen puede ser til para el estudio de varios problemas que
hemos de abordar 1 , entre ellos el del carcter metafsico de los enun
ciados puramente existenciales (a que nos hemos referido sucinta.
mente en el apartado 15 ). No cabe duda de que a cada uno de estos
enunciados corresponder un evento (un radio) tal, que los distintos
enunciados bsicos pertenecientes a l verificarn el enunciado puramente existencial ; pero la clase de sus posibles falsadores es una
clase vaca, de modo que a partir de un enunciado existencial no se
sigue nada acerca de los mundos de experiencia posibles (pues no

Advirtase que aunque los enunciados si~gulares representan acontecimientos,

los enunciados universales no representan eventos, sino que los excluyen. Anlogamente a como ocurre con el concepto de acontecimiento, puede definirse una cmniformidad o regularidad diciendo que los enunciados universales representan uniformidades; pero aqu no necesitamos ningn concepto semejante, ya que nos interesa
solamente lo que excluyen los enunciados universales; y, por esta razn, no nos ocupan
las cuestiones acerca de si existen uniformidades (u situaciones o estados universa
les, etc.) o no. Pero discutimos tales cuestiones en el apartado 79, y ahora, asimismo,
Pn el apndice X, y en el apartado 15 de mi Postscript.
1

Emplearemos la misma imagen ms adelante, especialmente en los aparta.

rlo~ 31 y sis.

La fal!abilidad

87

excluye o prohibe ningn radio). El hecho de que, por el contrario,

de todo enunciado bsico se siga un enunciado puramente existencial
no puede emplearse como argumento para defender el carcter emprico de este ltimo : pues de todo enunciado bsico se sigue tambin
cualquier tautologa (ya que ~>e sigue de un enunciado arbitrario).
En este momento conviene quiz que diga unas palabras sobre
los enunciados contradictorios.
Mientras que las tautologas, los enunciados puramente existenciales y otros enunciados no falsables afirman, como si dijramos, demasiado poco acerca de la clase de los enunciados bsicos posibles,
los enunciados contradictorios afirman demasiado. A partir de un
enunciado contradictorio puede deducirse vlidamente cualquier enunciado *2 ; en consecuencia, la clase de sus posibles falsadores es idntica a la de todos los enunciados bsicos posibles: cualquier enunciado sirve para falsario. (Podra decirse tal vez que esta circunscia hace visible una ventaja de nuestro mtodo, es decir, de que tengamos en cuenta los posibles falsadores en lugar de los posibles verificadores : pues si pudiese verificarse un enunciado verificando sus
consecuencias lgicas -o si meramente se le hiciera probable de esta
suerte-, sera de esperar que al aceptar un enunciado bsico cualquiera resultase confirmado, o verificado, o, al menos, probable, todo
enunciado contradictorio.)

Diez aos despus de la publicacin de este libro segua sin entenderse por
muchos este hecho. Hcsumamos lo que ocurre del modo siguiente: un enunciado que
es falso de hecho implica materialmente cualquier enunciado (pero no entraa lgicamente cualquier enunciado); mientras que un enunciado lgicamente falso implica
--o cntraia- lgicamente cualquier enunciado. Por tanto, es esencial distinguir claramente entre un enunciado que nicamente es falso de hecho (sinttico) y otro que
es falso lgicamente, o incoherente, o contradictorio --es decir, del cual pueda deducirse un enunciado de la forma p.
Cabe hacer ver que un enunciado incoherente entraa todo enunciado como ee
indica a continuacin.
A partir de las proposiciones primitivas de Russell obtenemos inmediatamente

(1)

p-~(p V

y, adems, sustituyendo primero p por

(2)

q)

P y

luego

v q1> por p-+ q1> llegamos a

; ---+(p-- q),

que, por importacin, da

(3)

p.p - g

Pero (3) nos permite deducir, empleando el modus ponem, cualquier enuncido q
de un enunciado de la forma p . p o p . p. (Vase tambin mi '.lota en Mind 52,
1943, pgs. 47 y sigs.) P. P. Wiener consideraba con razn (The Philosophy of Ber
trand Russell, ed. por P. A. Schilpp, 1944, pg. 246) como un hecho perfectamente
conocido, que de un conjunto de premisas incompatible puede deducirse todo; y resulta bastante sorprendente que Russell, en su contestacin a Wicncr (o p. cit., pgs. 695
y sig. ), objetase a este hecho, hablando de proposiciones falsas donde Wiener haba
hablado de premisas incompatibles,

88

24.

La lgica de la investigacin cientfica

FALSADILIDAD T COHERENCIA

El requisito de la compatibilidad o coherencia desempea un papel P-special entre todos los que han de satisfacer los sistemas tericos, o los sistemas axiomticos. Puede considcrrsele la primera condicin que ha de cumplir todo sistema terico, ya sea emprico o no.
Para hacer ver la importancia fundamental de este requisito no
basta mencionar el hecho evidente de que hay que rechazar cualquier
sistema que sea contradictorio porque ser t<falsoJJ: pues a menudo
trabajamos con enunciados que, no obstante ser falsos en realidad,
nos llevan a resultados apropiados para ciertos propsitos
(Tenemos un ejemplo en la aproximacin de Nernst de la ecuacin de equilibrio de los gases.) Caeremos en la cuenta de la importancia que
tiene el requisito de coherencia si nos percatamos de que los sistemas
contradictorios no nos proporcionan ninguna informacin, pues podemos deducir de ellos la conclusin que nos plazca; de modo que no
se hace discriminacin alguna en los enunciados ~cali[icndolos, bien
de incompatibles, bien de deductibles~, ya que todos son deductibles.
En cambio, un sistema coherente divide el conjunto de todos los enunciados posibles en dos: los que le contradicen y los que son compatibles con l (entre estos ltimos se cneucntran las condusiones que se
pueden deducir del sistema). Es sta la razn por la que la coherencia
constituye el requisito ms general que han de cumplir los sistemas,
ya sean empricos o no lo sean, para que puedan tener alguna utilidad.
Adems de ser compatible, todo sistema cmputco debe satisfacer
otra condicin: tiene que ser falsable. Estas dos restricciones impuestas a los sistemas producen efectos en gran medida anlogos 1 : los
enunciados que no satisfacen la condicin de coherencia son incapaces de efectuar discriminacin alguna entre dos enunciados cualesquiera (de la totalidad de todos los enunciados posibles) ; y los que
no satisfacen la condicin de falsabilidad no son capaces de efectuar
discriminacin entre dos enunciados cualesquiera que pertenezcan a la
totalidad de todos los enunciados empricos bsicos posibles.

*'.

*' Cf. mi Po5t5cript, apartado *3 (rplica a la "segunda propuesta") y 11partado *12, punto 2 ).
1
Cf. mi nota en Erkenntnis 3, 1933, pg. 426. *Reimpresa ahora en el apndice *1.

CAPTULO QUINTO

El problema de la base empirica

Hemos reducido la cuestin de la falsabilitlad de las teoras a la

de la falsabilidad de los enunciados singulares que he llamado enun
ciados bsicos. Pero stos, ;, qu tipo de enunciados singulares cons
tiluyen? Y, cmo pueden ser falsados? Estos interrogantes pueden
afectar poco al investigador prctico, pero la obscuridad y las opiniones errneas que circundan este problema hacen aconsejable que
se lo discuta aqu con algn pormenor.

25.

LAS .EXPERIENCIAS PERCEPTIVAS COMO BASE EMPRICA: EL PSICO

LOGISMO

Muchos aceptan como fuera de toda duda la doctrina de que las

ciencias empricas pueden reducirse a percepciones sensoriales, y, por
tanto, a nuestras experiencias. A pesar de ello, la suerte de esta doc
trina est ligada a la de la lgica inductiva, y en la presente obra la
rechazamos juntamente con sta. No pretendo negar que hay algo de
verdad en la opinin de que las matemticas y la lgica se basan en
el pensamiento, mientras que las ciencias de hechos lo hacen en la8
percepciones de los sentidos; pero este grano de verdad apenas pesa
<'n el prnLlcma epistemolgico. Mas, por otra parte, difcilmente se
encontrar un problema de la epistemologa que haya sufrido ms
a consecuencia de la von[usin de la psicologa con la lgica que el
que nos ocupa ahora: el de la base tle los enunciados de experiencia.
Pocos pcnbadores se han preocupado tan profundamente por el
problema de la base cxpcrimental como Fries 1 Este deca que, si
es que no hemos de aceptar dogmticamente los enunciados de la
ciencia, t'enemos que ser capaces de justificarlos; si exigimos que la
justificacin se realice por una argmncntan razonada, en el sentido
lgico de esta expresin, vamos a parar a la tesis de que los enuncia
dos slo pueden justificarse por medio de enunciados; por tanto, la
peticin de que todos los enunciados estn justificados lgicamente
(a la que Fries llamaba la predileccin por las demostraciones) nos
lleva forzosamente a una regresin infinita. Ahora bien; si queremos
evitar tanto el peligro de dogmatismo como el de una regresin infinita, parece que slo podemos recurrir al psicologismo; esto es, a la
doctrina de que los enunviados no solamente pueden justificarse por
medio de enunciados, sino tambin por la experiencia perceptiva. Al

' J.

F. Fall!s, Neue oder unthropologische Kritik der Vernunft (11!28 a 1831 ).

90

La lgica de la investigacin cientfica

encontrarse frente a este trilema -o dogmatismo o regreswn infinita,

o psicologismo-, Fries (y con l casi todos los epistemlogos que
queran dar razn de nuestro conocimiento emprico) optaba por el
psicologismo: segn su doctrina, en la experiencia sensorial tenemos
un conocimiento inmediato ll 2 con el cual podernos justificar nuestro
!!COnocimiento mediatO>J (es decir. el conocimiento expresado en el
simbolismo de un lenguaje) ; y este ltimo incluye, desde luego, los
enunciados de la ciencia.
Ordinariamente no se lleva tan lejos el anlisis de este problema.
En las epistemologas del sensualismo y del positivismo se supone, sin
ms, que los enunciados cientficos empricos hablan de nuestras
experienciasll 3 : pues, cmo podramos haber llegado a ningn CO
nocirniento de hechos si no fuera a travs de la percepcin sensorial?;
la mera lucubracin no puede hacer que 'nadie aumente una jota su
conocimiento del mundo de los hechos, y, por tanto, la experiencia
sensorial ha de ser la nica uente de conocimiento ll de todas las
ciencias empricas. As pues, todo lo que sabernos acerca del mundo
de los hechos tiene que poderse expresar en forma de enunciados
acerca de nuestras experiencias; slo consultando nuestra experiencia
sensorial puede saberse si esta mesa es roja o azul. Por el sentimiento
inmediato de conviccin que lleva consigo podem(}s distinguir el enunciado verdadero -aqul que est de acuerdo con la experiencia- del
falso -que no lo est-. La ciencia no es ms que un intento de cla
sificar y describir este conocimiento perceptivo, estas experiencias inmediatas de cuya verdad no podemos dudar : es la presen/.acin siste
mtica de nuestras convicciones inmediatas.
En mi opinin, esta doctrina se va a pique con los problemas de
la induccin y de los universales: pues no es posible pmponer un
enunciado cientfico que no trascienda lo que podemos saber con
certeza basndonos en nuestra expuiencia inmediataJJ (hecho al que
nos referiremos con la expresin <<la trascendencia inherente a cual.
quier descripciml -es decir, a cualesquiera enunciados descriptivos-): todo enunciado descriptivo emplea nombres (o smbolos,
o ideas) universales, y tiene el carcter de una teora, de una hip te
sis. No es posible verificar el enunciado ((aqu hay un vaso de agua
por ninguna experiencia con carcter de observacin, por la mera razn de que los universales que aparecen en aqul no pueden ser coor.
dinados a ninguna experiencia sensorial concreta (toda experiencia
inmediataJJ est dada inmediatamenteJJ una sola vez, es nica); con
la palabra !(VasoJJ, por ejemplo, denotamos los cuerpos fsicos que
presentan cierto comportamiento legal, y lo mismo ocurre con la pa
labra aguaJJ. Los universales no pueden ser reducidos a clases de ex
periencas, no pueden ser constituidos 4
Cf., por ejemplo, J. KRAFT, Von Husserl zu Heidegger (1932), pgs. 102 y sig.
(*2.' ed., 1957, pgs. 108 y sig. ).
' Sigo aqu casi palabra por palabra las exposiciones de P. Frank (cf. el aparta
do 27, nota 4) y H. Hahn ( cf. el apartado 27, nota 1 ).
CE. la nota 2 del apartado 20, y el texto correspondiente. Comtituidou e8
un trmino de Carnap,

El problema de la base emprica

26.

91

AcERCA DE LAS LLAMADAS CLUSULAS PROTOCOLARIAS

La tesis que yo llamo psicologismo, de que me he ocupado en

el apartado anterior, subyace -segn me parece- a cierta moderna
teora de la base emprica, aun cuando los defensores de esta teora
no hablan de experiencias ni de percepciones, sino de ccclusulas
[en ingl., sentences] -clusulas que representan experiencias, y a las
que Neurath 1 y Carnap 2 llaman clusulas protocolarias.
Rcininger haba mantenido ya una teora parecida. Su punto de
partida lo constitua la pregunta: ; en qu reside la correspondencia
o acuerdo entre el enunciado de un hecho y la situacin descrita por
l?; y lleg a la conclusin de que los enunciados solamente pueden
compararse con enunciados. Segn esta tesis, la correspondencia existente entre un enunciado y un hecho no es ms que una correspon
dencia lgica entre enunciados correspondientes a niveles de universalidad diferentes: es 3 ... la correspondencia entre enunciados de elevado nivel y otros de anlogo contenido, y, finalmente, con enunciados
que registran experiencias (Reininger llama, a veces, a estos ltimos, <<enunciados elementales 4 ) .
Carnap parte de una cuestin algo diferente: su tesis es que todas
las investigaciones filosficas hablan <<de las formas de hablar 5 La
lgica de la ciencia ha de investigar las formas del lenguaje cientfico>> 6 : no habla de objetos (fsicos), sino de palabras; no de hechos, sino de clusulas. Con lo cnal Carnap contrapone el modo formalizculo (correcto) de hablar al modo ordinario, al que llama modo material de hablar; si se quiere evitar toda confusin debe emplearse este ltimo solamente en los casos en que sea posible traducirlo al modo formalizado.
Ahora bien; este modo de ver las cosas -al cual puedo avenirme- lleva a Carnap (y, asimismo, a Reininger) a afirmar que en la
lgica de la ciencia no debemos decir que las clusulas se someten
a contraste comparndolas con las situaciones o con las experiencias:
slo nos cabe decir que pueden contrastarse comparndolas con otras
clusulas. Con todo, en realidad, Carnap conserva las ideas fundamentak~ de la manera psicologista de abordar este problema: lo niPo <pw hace es traducirlas al <<modo formalizado de hablar. Dice
yue las clusulas de la ciencia se contrastan valindose de clusulas
protocolarias 7 ; pero como caracteriza a stas diciendo que son enun
ciados o clusulas <<que no 'necesitan confirmacin, sino que sirven de
1

El trmino se debe a Neurnth; cf. por ejemplo, Soziologie, l<.rkenntnis 2, 1932,

pgina 393.
2
CARNAP, Erkenntnis 2, 1932, pgs. 432 y sigs.; ibd. 3 (1932), pgs. 107 y si
guientes.
R. REININGER, Metaphysik der Wirklichkeit (1931 ), pg. 134.
REININGER, op. cit., pg. 132.
'
CARNAP, Erkenntnis 2, 1932, pg. 435, aThese der Metaloik.
CARNAP, ibd. 3, 1933, pg. 228.
1
CARNAP, ibd., 2, 1932, pg. 437.

92

La lgica de la investigacin cientfica

base para todos los dems enunciados de la ciencia, esto equivale

a decir -en el modo ordinario, material, de hablar- que las clu
sulas protocolarias se refieren a lo dadon, a los datos sensoriales:
describen (segn Carnap mismo lo expresa) los contenidos de la
experiencia inmediata, o fenmenos; y, por tanto, los hechos cognos
cibles ms simples 8 Lo cual hace ver con suficiente claridad que la
teora de las clusulas protocolarias no es sino psicologismo traducido
al modo formalizado de hablar. Lo mismo es aplicable, en gran me
dida, a la tesis de Neurath 9 ; ste pide que en toda clusula protocolaria aparezca, juntamente con las palabras perciben, ven y otras
anlogas, el nombre del autor de aqulla : pues, como indica su nombre, las clusulas protocolarias deberan ser registros o protocolos de
observaciones inmediatas o percepciones.
Del mismo modo que Reininger 10 , Neurath so~tiene que los enunciados de contenido perceptivo que registran experiencias -esto es,
las clusulas protocolarias- no son irrevocables, sino que, en ocasiones, pueden ser desechadas: se opone 11 a la opinin de Carnap (que
luego este mismo ha modificado 12 ) de que las clusulas protocolarias
tengan carcter de ltimas y no necesiten confirmacin. Pero mientras Reininger expone un mtodo para contrastar sus enunciados elementales, en caso de duda, por medio de otros enunciados (mtodo
que consiste en deducir y en contrastar conclusiones), Neurltth no obra
de este modo : hace notar solamente que podemos, bien borran> una
clusula protocolaria que contradiga a un si~ tema, ... bien aceptarla,
y modificar el sistema de tal manera que, con la clusula aadida,
contine siendo coherente.
La tesis de Neurath segn la cu1tl las clusulas protocolarias no
son inviolables representa, en mi opinin, un notable adelanto. Pero
si dejamos a un lado la sustitucin de las percepciones por los enun
ciados de percepciones (que es meramente una traduccin de lo ante
rior en el modo formalizado de hablar), su nico progreso respecto
de la teora -debida a Fries- de la inmediatez del conocimiento
perceptivo consiste en la doctrina de que las clusulas protocolarias
pueden ser revisadas; se trata de un paso en la direccin debida, pero
no !leva a ninguna parte si no le sigue otro paso: pues necesitamos
un conjunto de reglas que limite la arbitrariedad en el horraf>l (o
bien el admitir) clusulas protocolarias. Neurl:'.th omite toda regla
en este sentido, y con ello, sin pensarlo, echa por la horda el em
pirismo: pues sin tales reglas ya no es posible discriminar entre los
8

CARNAP, ibd., pg. 438.

NEURATH, Erkenntnis 3,

1933, pgs. 205 y sigs. Este autor da el siguiente

ejemplo: Un enunciado protocolario completo podra ser del tenor siguiente: ) Proto
colo de Otto a las 3 h y 17 min [a las 3 h y 16 min, el pensamiento lingstico
de Otto ha sido: (a las 3 h y 15 mln, en la habitacin haba una mesa que era observada por Otto)] ~ "
ro REININCER, op. cit., pg. 133.
"
NEURATH, op. cit., pgs. 209 y sig:.
11
f."llNAP, Erkenntnis 3, 1933, pgs. 215 y sigB.; cf. la nota 1 del apartndo 29

El problema de la base emprica

93

enuneiadoe emp1neos y eualeequiera otros. Todo eistema !e convierte

en defendible si est permitido (y, segn la opinin de Neurath, a todo
el mundo le est permitido) horrar simplemente una clusula pro
tocolaria que cause incomodidades: de esta forma no slo podra
rescatarse cualquier sistema, como ocurre en el convencionalismo, sino
que, disponiendo de una buena reserva de clusulas protocoll!rias,
podra incluso confirmrsele con el testimonio de testigos que certi
ficaran, .o protocolaran, lo que haban visto y odo. Neurath evita una
forma de dogmatismo, pero prepara el camino por el que cualquier
sistema arbitrario puede erigirse en ciencia emprica.
Por tanto, no es fcil ver el papel que desempearan las clusu
las protocolarias en la construccin de Neurath. Segn la tesis anti
gua de Carnap, el sistema de clusulas protocolarias era la piedra de
toque con la cual haba que juzgar toda asercin de la ciencia emp
rica: y, por ello, tenan que ser irrefutablesJJ, ya que solamente ellas
podan derogar clusulas (que no fuesen, a su vez, clusulas protQ
colaras, naturalmente). Pero si se las quita esta funcin, si ellas
mismas son susceptibles de derogacin por medio de teoras, para
qu sirven? Puesto que Neurath no trata de resolver el problema de
la demarcacin, parece que su idea de las clusulas protocolarias no
es ms que una reliquia, un recuerdo que sobrevive de la opinin tradicional de que la ciencia emprica comienza a partir de la percepcin.

27.

LA

OBJETIVIDAD DE LA BASE E'\IPRICA

Propongo una perspectiva de la ciencia que es ligeramente diferente de la propugnada por las diversas escuelas psicologistas: querra distinguir netamente enl re ciencia objetiva, por una parte, y nues
tro conocimient'Oll, por otra.
Estoy dispuesto a admitir que solamente la observacin puede pro
porcionarnos un conocimiento acerca de hechosll, y que (como dice
Hahn) solamente nos percatamos de los h~cho8 por la observacin 1 ;
pero este percatarnos, este conocimiento nuestro, no justifica o fundamenta la verdad de ningn enunciado. Por tanto, no creo que la
cuestin que la epistemologa haya de plantear sea ... en qu se
apoya nuestro oonocimiento? ... o -con ms exactitud-, si he tenido
la experiencia S, ,cmo puedo justificar mi descripcin de ella y defenderla frente a las dudas'? ll 2 Estas preguntas no sern pertinentes,
incluso si remplazamos el trmino experiencia)) por el de <<clusula
protocolariaJJ: en mi opinin, lo que la epistemologa ha de preguntar ms bien es: cmo contrastamos los enunciados cientficos por
medio de sus consecuencias deductivas? 1 ; y, qu tipo de conse-

' H. HAHN, Logik,

1933, pgs. 19 y 24.
' Cf. CARNAP, por
gino 15 (sin cursivos en
01
Actuulmente yo
oomos del mejor modo

Mathematik und Naturerkennen, en

Einheit~wis~en~chaft

2,

ejemplo, en Scheinprobleme in der Philo~ophie (1928), p

el original).
fommlara esta pregunto del siguiente modo: Cmo critiposible nuestras teoras (o nueetras hiptesis, o conjeturas),

94

La lgica de la investigacin cientfica

cuencias podemos escoger para este propsito si es que, a su vez, tienen que ser contrastables intersubjetivamente?
Actualmente est muy generalizada la aceptacin de esta forma
de consideracin objetiva, no psicolgica, pero en lo que se refiere
a enunciados lgicos o tautolgicos. Mas no hace mucho tiempo que
se mantena que la lgica era una ciencia que se ocupaba de los pro
cesos mentales y de sus leyes (las leyes de nuestro pensamiento) ; des
de este punto de vista no caba encontrar otra jmtificacin a la lgica
que el supuesto hecho de que simplemente no podamos pensar de
otro modo: pareca que una inferencia lgica quedaba justificada porque se la experimentaba como una necesidad del pensamiento, como
un sentimiento de compulsin a pensar de un modo determinado. En
el campo de la lgica, e11ta clase de psicologismo pertenece ya, tal vez,
al pasado; a nadie se le ocurrira justificar la validez de una infe.
rencia lgica -o defenderla frente a las dudas- escribiendo al margen la siguiente clusula protocolaria: Protocolo: al revisar hoy esta
cadena de inferencias he experimentado un agudsimo sentimiento de
conviccimJ,
La situacin es muy diferente cuando nos volvemos a los enuncia
dos empricos de la ciencia: aqu, todo el mundo cree que estn fun
damentados en experiencias del tipo de las percepciones (en el modo
formalizado de hablar, en clusulas protocolarias). Casi todos consideraran como un caso de psicologismo el intento de basar los enunciados lgicos en clusulas protocolarias ; mas es curioso que, en lo
que se refiere a los enunciados empricos, nos encontramos hoy con
idntico tipo de pretensin con el nombre de fisicismoJ>, Ahora
bien; ya se trate de enunciados de la lgica o de la ciencia emprica,
pienso que la situacin es la misma: nuestro conocimiento, que cabe
describir vagamente como un sistema de disposiciones, y que tal vez
sea materia de estudio de la psicologa, puede estar unido a sent
mientos de creencia o de conviccin: quiz en un caso al sentimiento
de estar compelido a pensar de una manera determinada, y en el otro
al dl" ((Certidumbre perceptiva>>. Pero todo esto interesa solamente al
psiclogo : no roza siquiera los nicos problemas que interesan al
epistemlogo, como son los de las conexiones lgicas existentes entre
los enunciados cientficos.
(Est muy extendida la creencia de que el enunciado veo que
esta mesa es blanca)) posee una ventaja radical -desde el punto de
vista epistemolgico- sobre este otro: esta mesa es blanca>>. Pero
con la mira puesta en la evaluacin de sus posibles contrastaciones
objetivas, el primer enunciado, que habla de m, no parece ms se
guro que el segundo, que habla de la mesa que est aqu.)
Existe slo un camino para asegurarse de la validez de una cadena de razonamientos lgicos, y es el de ponerla en la forma ms fcil
de contrastar: la descomponemos en muchos pasos pequeos y suce
en lugar de defenderlas contra las dudas? Naturalmente, siempre he pensado que
contrastar era un modo de criticar. (Cf. mi Post~cript, apartado *7 -texto compren
dido entre lns llamadas de las notas 5 y 6- y final del apartado *52.)

El prob.lema de lu base emprica

95

sivo!!, cada uno de lo!! cuales sea fcilmente comprobable por quien
quiera est impuesto en la tcnica lgica o matemtica de transfor
mar clusulas; si despus de hecho esto alguien sigue planteando dudas, lo nico que podemos hacer es pedirle que seale un error en
algn paso de la demostracin o que vuelva a estudiarla de nuevo.
En el caso de las ciencias empricas la situacin es poco ms o menos
la misma. Cualquier enunciado cientfico emprico puede ser presen
tado (especificando los dispositivos experimentales, etc.) de modo que
quienquiera est impuesto en la tcnica pertinente pueda contrastar
lo; si como resultado de la contrastacin rechaza el enunciado, no
quedaremos satisfechos en caso de que nos hable de sus sentimientos
de duda, o de los de conviccin que alberga con respecto a sus percepciones : lo que tiene que hacer es formular una asercin que con
tradiga la nuestra, y darnos instrucciones para contrastarla; dado que
no sea capaz de hacer tal cosa, lo nico que podemos hacer es pedirle
que vuelva a considerar -quiz con ms atencin- nuestro experimento, y que piense de nuevo.
Una afirmacin que no sea contrastable, debido a su forma lgica,
slo puede actuar en la ciencia, en el mejor de los casos, como estmulo : sugiriendo un problema. En el campo de la lgica y las matemticas tenemos un ejemplo de esta influencia con el problema de Fer
mat, y en el de la historia natural -digamos- con las referencias
sobre serpientes marinas; en tales casos, la ciencia no dice que los
datos estn desprovistos de fundamento; por ejemplo, que Fermat
estuviera en un error o que todas las informaciones en que se pretenda haber observado serpientes marinas sean mentira: simplemente suspende el juicio ".
A la ciencia puede considerrsela desde diversos puntos de vista,
no solamente desde el de la epistemologa: as, la podemos mirar
como un fenmeno biolgico o sociolgico; y, en este caso, se la puede describir como una herramienta, un aparato tal vez comparable
a los de nuestra maquinaria industrial. Cabe fijarse en ella como
medio de produccin: como la ltima palabra en la produccin en
rodeo>> 4 ; incluso desde este punto de vista, la ciencia no se encuentra ms ligada a <muestra experiencia>> que otro aparato o medio de
produccin cualquiera. Hasta podemos apreciarla como algo que sirve
para satisfacer nuestras necesidades intelectuales: tampoco de esta
forma difiere nada -en principio- su conexin con nuestra expe
riencia de la que tiene otra estructura objetiva cualquiera. Sin duda,
no es inexacto decir rue la ciencia es ... un instrumento cuya fina
lidad es ... predecir experiencias futuras a partir de otras inmediata!! o dadas, e incluso gobernar aqullas hasta donde sea posible 5 ,
Pero no creo que todo este hablar de experiencias contribuya a acla1

Cf. la observacin sobre los efectos ocultosll en el apartado 8.

La expresin es de Bohm-Bawerk (Produktionsumwegll ).
' P. FRANK, Das Kausalgesetz und seine Grenzen (1932 ), pg. l. *En lo que se
refiere ni instrumcntalismo, vase la nota *1 del apartado 12 y mi Po.,tscript, especialmente lo apartados *12 a *15.

96

La lgica de la investigacin cientfica

rar la situacin : apenas est ms justificado, diramos, que caracterizar la torre de un pozo petrolfero diciendo que su finalidad consiste en'~ proporcionarnos ciertas experiencias: no petrleo, sino la vista
y el olor del petrleo ; no dinero, sino ms bien la sensacin de tener dinero.

28.

Los

ENUNCIADOS BSICOS

Se ha indicado ya sucintamente qu papel desempean los enunciados bsicos en la teora epistemolgica que yo defiendo. Los necesitamos para decidir si a una teora ha de llamrsele falsable, esto
es, emprica ( cf. el apartado 21 ), as como para corroborar las hiptesis falsadoras y, por tanto, para falsar teoras (cf. el apartado 22).
Por consiguiente, los enunciados bsicos tienen que satisfacer las
siguientes condiciones: a) no se podr deducir enunciado bsico alguno a partir de un enunciado universal no acompaado de condiciones iniciales 1 ; y b) un enunciado universal y un enunciado bsico

*' Cuando escrib estas palabras me pareca suficientemente claro que a partir de
la teora de Newton sola -sin condiciones iniciales-- no se puede deducir nada que
tenga la ndole de un enunciado de observacin (y, por tanto, desde luego, ningn
enunciado bsico). Desgraciadamente, se ha dado el caso de que algunos crticos de
mi libro no han valorado este hecho, como tampoco sus consecuencias para el problema
do los enunciados de observacin o enunciados bsicos. Aadir, pues, unos comentarios.
En primer lugar, de ningn enunciado total puro -digamos, todos los cisnes
son blancos- se sigue nada observable. Esto es obvio si consideramos el hecho de
que todos los cisnes son blancos y todos los cisnes son negros no se contradicen,
sino que meramente implican que no hay cisnes: lo cual, sin duda, no es un enuncia
do de observacin, ni siquiera uno que pueda ser verificado. (Incidentalmente aa
diremos que un enunciado unilateralmente falsable como todos los cisnes son blan
cos tiene la misma forma lgica que <mo hay cisnes, ya que es equivalente a no
hay cisnes no blancos.)
Ahora bien; si esto se admite se ver inmediatamente que los enunciados singu
lares que puedan deducirse de enunciados puramente universales no pueden ser enun
ciados bsicos. Me estoy refiriendo a los que tienen la forma ttsi hay un cisne en el
lugar k, eatonces hay un cisne blanco en el lugar kn (o bien, en k, o bien no hay
ningn cisne o hay un cisne blanco) : nos damos cuenta inmediatamente de que
estos enunciados ejemplificadores (como podra llamrselos) no son enunciados b.
sicos, ya que no pueden desempear el papel de enunciados de contraste (o sea, de
posibles falsadores ), que es justamente el que han de desempear los enunciados b
sicos. Si aceptsemos los enunciados ejemplificadores como enunciados de contraste,
obtendramos para toda teora (y, por ello, para todos los cisnes son blancos y para
todos los cisnes son negros) un nmero aplastante de verificaciones --en realidad,
un nmero infinito si aceptamos el hecho de que la inmensa mayoria del mundo
est desprovista de cisnes.
Puesto que los enunciados ejemplificadores son deductibles de enunciados uni
versales, sus negaciones tienen que ser posibles falsadores, y, por tanto, es posible que
sean enunciados bsicos (si se satisfacen las condiciones que se exponen ms adelante
en el texto); y viceversa, los enunciados ejemplificadores tendrn, pues, la forma de
enunciados bsicos negados (vase tambin la nota *5 del apartado 80 ). Es intereIBDte advertir que los enunciados bsicos (que tienPn excesiva fuerza para 11er dedue
libles de leyes universales solas) han de tener mayor contenido informativo que IUf

El probiema de la base emprica

97

han de poder contradecirse mutuamente. La condicin b) puede satis

facerse nicamente !! es posible deducir la negacin de un enunciado
bsico de una teora a la que ste contradiga ; y a partir de eeta con
dicin y de la a) se sigue que todo enunciado bsico debe tener una
forma lgica tal que su negacin no pueda ser, a su vez, un enunciado bsico.
Nos hemos tmpezado ya con enunciados cuya forma lgica es
diferente de la que tienen sus negaciones ; son los enunciados un
versales y los existenciales : unos son negacin de los otros, y difieren
en su forma lgica. Es posible construir enunciados singulares de
modo parecido. As, cabe decir que el enunciado hay un cuervo en
la regin espacio-temporal k tiene diversa forma lgica -y no slo
distinta forma lingstica- que este otro: no hay ningn cuervo en
la regin espacio-temporal k. Podemos llamar <<enunciado existencial
singulanl, o enunciado de 'hay' singular a todo enunciado de la
forma, hay tal y cual cosa en la regin k, o de la forma tal y cual
evento acontece en la regin k>l (cf. el apartado 23); y podramos lla
mar enunciado inexistencia! singular o enunciado de 'no hay' singular a todo enunciado que se obtenga al negar uno de aqullos, es
decir, a cualquiera de la forma no hay tal y cual cosa en la re
gin k o de la forma ningn evento de tal y cual tipo acontece en
la regin k.
Podemos establecer ahora la siguiente regla : los enunciados bsicos tienen la forma de enunciados existenciales singulares. Esto quie
re decir que dichos enunciados satisfarn la condicin a), ya que no
es posible deducir un enunciado existencial singular de uno estricta
mente universal, esto es, de un enunciado inexistencia! estricto; tam
bin han de satisfacer la condicin b ), como puede advertirse tenien
do en cuenta que, a partir de todo enunciado existencial singular, se
puede deducir otro puramente existencial sin ms que omitir la re
ferencia a una regin espacio-temporal individual, y que -como hemos visto- todo enunciado puramente existencial es muy capaz de
contradecir a una teora.
Conviene observar que la conyuncin de dos enunciados bsicos,
d y r, que no se contradigan mutuamente, es, a su vez, un enunciado
bsico. A veces, podemos incluso obtener un enunciado bsico por
adjuncin de un enunciado de este tipo y otro que no lo sea: por
ejemplo, podemos formar la conyuncin del enunciado bsico r, hay
una aguja indicadora en el lugar k>J, con el enunciado inexistencia!
singular p, no hay ninguna aguja indicadora en .movimiento en el
lugar k: pues es evidente que la conyuncin r. p(r y no p) de estos
dos enunciados equivale al enunciado existencial singular hay una
aguja indicadora en reposo en el lugar k. Como consecuencia, si se

negaciones ejemplificadoras; lo cual quiere decir que el contenido de lo& enunciado,

baicos excede de su probabilidad lgica (puesto que tiene que exceder de 1/2 ).
Estas eran algunas de las consideraciones subyacentes a mi teora de la forma
lgica de los enunciados bsicos. (Vase tambin el apartado 43 de mi Postscritp.)

.,

La lgica de la im,Pstigacin cientfica

98

nos dan la teora t y las condiciones inicialee r -tales que de una

y otras se deduzca la prediccin p-, entonces el enunciado r.p ser
un falsador de la teora, y, por tanto, un enunciado bsico. (Por
otra parte, el enunciado condicional r ...... p, o sea, si r entonces p,
carece del carcter de bsico tanto como la negacin p, ya que es equi
valente a la negacin de un enunciado bsico: a saber, a la negacin
de r.p.)
Estos son los requisitos formales de los enunciados bsicos, y los
satisfacen todos los enunciados existenciales singulares. Adems de
ellos, todo enunciado bsico tiene que cumplir tambin un requisito
material (un requisito referente al evento que -segn nos dice el enun
ciado bsico- est ocurriendo en el lugar ,) : el evento ha de ser
((observable>>, es decir, se requiere que los enunciados bsicos sean
contrastables intersubjetivamente por observacin; puesto que es
tos enunciados son singulares, esta condicin slo puede referirse a
observadores convenientemente situados en el espacio y el tiempo (de
talle en que no voy a entrar).
Sin duda, parecer que al exigir la observabilidad he terminado
por permitir que el psicologismo se deslice suavemente en el interior
de mi teora. Pero no es as. Desde luego, cabe interpretar el concepto
de evento observable en sentido psicologista; pero yo lo estoy cm
pleando en un sentido tal que se le podra remplazar perfectamente
por un evento que concierne la posicin y el movimiento de cuerpos
fsicos macroscpicos; o bien podemos -con mayor precisin- es
tablecer que todo enunciado bsico, bien ha de ser un enunciado acer
ca de posiciones relativas de cuerpos fsicos, bien ser equivalente a
cierto enunciado, bsico de este tipo mecnico o <<materialista>>. (El
hecho de que una teora que sea contrastable intersubjetivamente ser
tambin contrastable intersensorialmente 1 es lo que permite estipular
esta condicin : pues tal hecho quiere decir que las contrastaciones
en que intervenga la percepcin por medio de uno de nuestros sen
tidos pueden ser remplazadas, en principio, por otras en que nter
vengan otros sentidos.) As pues, la acusacin de que al apelar a la
oLservaLili.dad he vuelto a admitir subrepticiamente el psicologismo
no tendr mayor peso que la de que he admitido el mecanicismo o el
materialismo ; lo cual hace ver que mi teora es, en realidad, bastante
neutral, y que no debera colgrsele ninguno de estos rtulos. Digo
todo esto exclusivamente para salvar al trmino ccobservable -tal
y como yo lo empleo- del estigma de psicologismo. (Las observacio
nes y las percepciones pueden ser psicolgicas, pero la observabilidad
no lo es.) No tengo intencin de definir el trmino <<observable, o
evento observable, aunque estoy dispuesto a elucidarlo por medio
de ejemplos psicolgicos y mecnicos; creo que debera introducirse
como trmino no definido que adquiere suficiente precisin en su uso :
es decir, como un concepto primitivo cuyo empleo ha de aprender
el epistemlogo, lo mismo que tiene que aprender el del trmino <<Sm

'

CARNAP,

Erkenntnis 2, 1932, pg. 445.

El problema de la base emprica

99

bolo, o que el fsico ha de hacer lo mismo con el trmino punto

masa).
Los enunciados bsicos son, por tanto, en el modo material de
hablar, enunciados que afirman que un evento observable acontece en
una regin individual del espacio y el tiempo. En el apartado 23
hemos expuesto con mayor precisin el significado de los diversos
trminos que entran en esta definicin, salvo el del trmino primitivo
observable, que ha quedado sin definir; pero ste puede explicar
se tambin de un modo bastante preciso, como acabamos de ver.

29.

LA RELATIVIDAD DE LOS ENUNCIADOS BSICOS. SoLUCIN DEL TRI

LEMA DE FRIES

Siempre que una teora se someta a contraste, ya resulte de l su

corroboracin o su falsacin, el proceso tiene que detenerse en algn
enunciado bsico que decidamos aceptar: si no llegamos a decisin
alguna a este respecto, y no aceptamos, por tanto, un enunciado bsi
co, sea el que sea, la contrasta'cin no lleva a ninguna parte. Pero con
siderando la cosa desde un punto de vista lgico, nunca la situacin
es tal que nos fuerce a hacer alto en este enunciado bsico concreto
en lugar de en aquel otro, o bien a abandonar enteramente la con
trastacin. Pues todo enunciado bsico puede ser sometido a contraste,
a su vez, utilizando como piedra de toque cualquiera de los enunciados bsicos que puedan deducirse de l valindose de una teora, bien
sea la que se est contrastando u otra cualquiera: proceso que no
tiene un final provinente de su propia naturaleza 11 As pues, si es
que la contrastacin ha de llevarnos a algn resultado, no queda otra
opcin que detenernos en un punto u otro y decir que estamos satis
fechos por el momento.
Es fcil advertir que, de este modo, llegamos a un procedimiento
que nos hace pararnos precisamente en un tipo de enunciados que
sea particularmente fcil de contrastar; pues lo que hemos dicho sig
nifica que nos detenemos a la altura de unos enunciados acerca de
cuya aceptacin o rechazo es probable que los investigadores se pon
gan de acuerdo: si ste no se logra, continuarn simplemente la con
traslacin, o bien empezarn de nuevo a realizarla desde el principio;
y si tampoco conduce a ningn resultado este nuevo proceso, podre
1
CARNAP, Erkenntnis 3, 1932, pg. 224. Puedo aceptar esta exposJcJon que hace
Carnap de mi teora, salvo en unos pocos detalles sin gran importancia. Estos son:
primero, la sugerencia de que los enunciados bsicos (que Carnap llama enunciados
protocolarios) sean los puntos de partida sobre los que se edifique la ciencia; en
segundo trmino, la observacin (pg. 225) de que un enunciado protocolario pueda
ser confirmado con tal y cual grado de certeza; y, en tercer lugar, que los enun
ciados acerca de percepciones constituyan eslabones tan vlidos como los dems de
la cadena, y que a ellos precisamente apelemos en los casos crticos. Cf. la cita
que se hace en el texto que remite a la prxima nota. Quiero aprovechar esta ocasin
para dar las gracias al profesor Camap por las amables palabras que dedica en el Iuar
citado a mi obra, entonces an no publicada.

l 00

La lgica de la investigacin cientfica

mos decir tal vez que los enunciados en cuestin no eran contrastable;
intersubjetivamente, o que, a fin de cuentas, estbamos ocupndonos
con eventos que no eran observables. Si un da ya no fuese posible
lograr que los investigadores se pusieran de ac!-lerdo acerca de un
enunciado bsico, esto equivaldra a un fracaso del lenguaje como
medio de comunicacin universal: equivaldra a una confusin de
las lenguasn en la torre de Babel, y los descubrimientos cientficos
quedaran reducidos al absurdo; en e~ta renovada Babel', el impo
nente edificio de la ciencia pronto quedara reducido a unas ruinas.
Exactamente del mismo modo que una demostracin lgica ha
tomado forma satisfactoria cuando se ha superado la labor dificultosa
y todo puede comprobarse con facilidad, despus de que la ciencia
ha llevado a cabo su tarea de deduccin o de explicacin nos detene
mos al llegar a enunciados bsicos fcilmente contrastables. Pero los
enunciados acerca de experiencias personales -esto es, las clusulas
protocolaras- sin duda no son de este tipo, y, por ello, son poco
apropiadas para servir de enunciados en los cuales pararnos. Desde
luego, utilizamos registros o protocolos, tales como certificados de con
traslaciones emitidos por departamentos de investigacin cientfica
o industrial; pero ,siempre pueden ser sometidos otra vez a examen si
surge la necesidad de ello. As, puede ser necesario, por ejemplo, con
trastar los tiempos de reaccin de los peritos que ejecutan las contras
taciones (es decir, determinar sus ecuaciones personales). Pero, en ge
neral -y, especialmente, . en casos diacrticosn-, nos detenemos
en enunciados fcilmente contrastables, y no -como recomienda Car
nap- en clusulas de percepcin o protocolarias: o sea, no ... nos
detenemos precisamente en stas ... porque la contrastacin intersubje
tiva de enunciados acerca de percepciones... es relativamente com
plicada y difciln 2
Qu postura adoptamos ahora en lo que se refiere al trilema de
Fries, o sea, a la eleccin entre el dogmatismo, la regresin infinita
y el psicologismo? (Cf. el apartado 25.) Hay que reconocer que los
enunciados bsicos en los que nos detenemos, que decidimos aceptar
como satisfactorios y suficientemente contrastados, tienen el carcter
de dogmas; pero nicamente en la medida en que desistamos de jus
tificarlos por medio de otros argumentos (o de otras con traslaciones).
Mas este tipo de dogmatismo es innocuo, ya que en cuanto tengamos
necesidad de ello podemos continuar contrastando fcilmente dichos
enunciados. Admito que de esta suerte la cadena deductiva es, en prn
cpo, infinita; sin embargo, este tipo de regresin infinitan tam
bin es innocuo, ya que en nuestra teora no se pretende probar nin
gn enunciado por medio de ella. Y, finalmente, en lo que respecta
al psicologismo: admito tambin que la decisin de aceptar un en un
ciado bsico y darse por satisfecho con l tiene una conexin causal
con nuestras experiencias, especialmente con nuestras experiencia!
' Cf. la nota anterior. Este trabajo de Camap contena la primera exposlclon
que se public de mi tt;aria de las contrll8taciones; y en dicho trabajo se me atribua
errneamente la opinin que acabamos de citar.

El problema de la base emprica

101

perceptivas; pero no tratamos de ju$tificar loe enunciados bsicos por

medio de ellas: las experiencias pueden motivar una decisin, y, en
consecuencia, la adopcin o el rechazo de un enunciado, pero ningn
enunciado bsico puede quedar justificado por ellas -del mismo
modo que no lo quedar por los puetazos que demos en la mesa 8

30.

TEORA Y EXPERIMENTO

Los enunciados bsicos se aceptan como resultado de una decisin

o un acuerdo, y desde este punto de vista son convenciones. Por otra
parte, se llega a las decisiones siguiendo un proceder gobernado por
reglas; y entre stas tiene especi~l importancia la que nos dice que
no debemos aceptar enunciados bsicos espordicos -es decir, que
no estn en conexin lgica con otros enunciados- y que, por el con
trario, hemos de admitir enunciados bsicos en el curso de nuestra
contrastacin de teoras: cuando suscitamos cuestiones esclarecedoras
acerca de stas, cuestiones que tienen que contestarse gracias a la
admisin de enunciados de aquel tipo.
As pues, la situacin real es bastnnte diferente de la que era vi
sihle para el ~~mpirista ingenuo, o para el creyente en la lgica induc
tiva. Este crf'c que empezamos por recopilar y ordenar nuestras expe
riencias, y que a~ vamos ascendiendo por la escalera de la ciencia;
o bien -para PmplPar el mndo formalizado de hablar-, que si queremos edificar una f'I'IH'ia lf'ncmos que recoger primero clusulas pro
tocolarias. Pero si !'C nw ordena registre lo que experimenta ahorall,
apenas . emo olH'dcePr a e ..;ta orden ambigua: ,he de comunicar
que estoy cscrihi<'rHlo '?; ;, que oigo 11amar un timbre, vocear a un
vendedor de peridicos o el hablar montono de un altavoz?; o he
de informar, tal vez, que tales ruidos me llenan de irritacin? In
cluso si fuera posihlc obedecer semejante orden, por muy rica que
fuese la coleccin de enunciados que se reuniese de tal modo, jatns
vendra a constituirse en una ciencia: toda ciencia necesita un punto
de vista y problemas tericos.
Por regla general, se llega a un acuerdo sobre la aceptacin o re
chazo de enunciados bsicos con ocasin e aplicar una teora: en
realidad, el acuerdo forma parte de la aplicacin que consi~te en s9
meter a contraste la teora. El ponerse de acuerdo acerca de ciertos
enunciados bsicos es, lo mismo que otros modos de aplicacin, eje
Me pareee que la tesis que sostengo aqu est ms cerca de la escuela Critica
(knntinna) de la filosofa (quiz en la forma representada por Fries) que del positi
vismo. En su teora de nuestra predileccin por las demostraciones,, Fries subraya
que las relaciones (lgicas) existentes entre enunciados son enteramente diferentes de
la relacin que hay entre enunciados y experiencias sensoriales; por otra parte, el
positivismo trata siempre de borrar esta distincin: o bien se hace a la ciencia, en su
totalidad, parte de mi conocer, de m experiencia sensorial (monismo de los datos
sensoriales), o bien a las experiencias" sensoriales se las hace parte de la trabazn
cientfica objetiva de argumentos, dndolas la forma de enunciados protocolarios (mq.
ni~ m o de enunciftdo.').

102

La lgica de la investigacin cientfica

cutar una accin con una finalidad -guiado por coneideracionee te

ricas diversas.
Me parece que nos encontramos ahora en situacin de resolver
problemas tales como el rlc Whitehead acerca de cmo es que el des
ayuno tctil se sirve siempre juntamente con el desayuno visual, y el
Times tctil unido al Times visible y auditivamente crujiente. El l
gico inductivo que cree que la ciencia parte de percepciones elemen
tales espordicas tiene que quedarse estupefacto ante semejantes coin
cidencias regulares: tienen que parecerle completamente accidenta
les, pues como e~t en la opinin de que las teoras no son sino
enunciados de coincidencias regulares, no le est permitido explicar
la regularidad por medio de teoras.
Pero, de acuerdo con la situacin 11 que hemos llegado ahora, las
conexiones existentes entre nuestras diversas experiencias son expli
cables a base de las teoras que nos ocupamos en contrastar, y deductibles de ellas. (Nuestras teoras no nos inducen a esperar que seamos
obsequiados con una luna tctil acompaante de la luna visible, ni
que nos atormente una pesadilla auditiva.) Pero, sin duda alguna,
an queda otra cuestin (que es patente no puede responderse por me
dio de teora falsaLle alguna, y es, por tanto, !<metafsica): cmo
es que arertamos tan frecuentemente con las teoras que construimos,
o sea, cmo es que hay <deyes naturales>>? 1
Todas estas conside raeiones importan mucho para la teora e pis
temo lgica del experimento. El cien tifico terico propone ciertas cues
tiones determinadas al experimentador, y este ltimo, con sus experimentos, trata de dar una respuesta decisiva a ellas, pero no a otras
cuestiones: hace cuanto puede por eliminar estas ltimas (y de aqu
la importancia que puede tener la independencia relativa de los subsistemas de una teora). As pues, lleva a cabo sus contrastaciones
... lo ms sensibles que puede con respecto a una sola cuestin pero
lo ms insensibles que puede con respecto a todas las dems cuestiones enlazadas con ella ... Una parte de su tarea consiste en cribar todas
las po,:ibles fuentes de error 1 Pero :!era una equivocacin creer
que el experimentador procede de este modo con objeto de facilitar
el trabajo del terico 2 , o quiz para proporcionar a este ltimo
una base en que apoyar generalizaciones inductivas. Por el contrario,
el cientfico terico tiene que haber realizado mucho antes su tarea,
o, al menos, la parte ms importante de ella: la de formular su pregunta lo me netamente posible ; por tanto, ee l quien indica el
camino al experimentador. Pero incluso ste no est dedicado la ma
yora de las veces a hacer observaciones exactas, pues tambin su
tarea es, en gran medida, de tipo terico : la teora campea en el

*' Discutiremos esta cuestin en el apartado 79 y en el apndice *X; vase tl'lln

bin mi Postscript, especialmente los apartados *15 y *16.
> H. WEYL, Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft (1927 ), pgi
na ll3; cd. ingl.: Phosophy of Mathematie-s and Jllatwra Soienoo, Prino&tun1 1949
rt.~in11 U6.
, WETI., ;bid.

El problema de la base emprica

103

trabajo experimental, desde que se establecen los planes iniciales hasta que se dan los ltimos toques en el laboratorio $2,
Esto es perfectamente visible en algunos casos en que el terico
logra predecir un efecto observable que se llega a producir experi
mentalmente ms tarde; quiz el ejemplo ms brillante a este res
pecto es la prediccin de De Broglie del carcter ondulatorio de la
materia, prediccin confirmada experimentalmente por primera vez
por Davisson y Germer 3 An ms conspicuos -tal vez- son los
casos en que los experimentos han desempeado un papel eminente
en el progreso de la teora : en estas ocasiones, lo que fuerza al terico a buscar una teora mejor es casi siempre la falsacin experimental de una teora que hasta el momento estaba aceptada y corroborada: es decir, el resultado de las contrastaciones guiadas por la teora.
Tenemos ejemplos famosos de este proceso en el experimento de Michelson-Morley, que condujo a la teora de la relatividad, y en la
falsacin -por Lummer y Pringsheim-- de la frmula de la radiacin de Rayleigh y Jeans y de otra frmula ae la radiacin (la de
Wien ), que llev a la teora de los cuantos. Naturalmente, tambin se
dan descubrimientos accidentales, pero son relativamente raros: Mach3
habla con razn en semejantes casos de una correccin de las opi
niones cientficas por circunstancias accidentales (con lo cual reconoce, a pesar suyo, la importancia de las teoras).

Quiz podamos responder ahora a la pregunta acerca de cmo

y por qu aceptamos una teora con preferencia a otras.
Ciertamente, tal preferencia no se debe a nada semejante a una
justificacin experimental de los enunciados que componen una teora, es decir, no se Jebe a una reduccin lgica de la teora a la expe
riencia. Elegimos la teora que se mantiene mejor en la competicin
con las dems teoras, la que por seleccin natural muestra ser ms
apta para sobrevivir; y sta 11er la que no solamente haya resistido
las contrastaeiones ms exigentes, sino que sea, asimismo, contrastable
del modo ms riguroso. Una teora es una herramienta que some
temos a contraste aplicndola, y que juzgamos si es o no apropiada
teniendo en cuenta el resultado de su aplicacin 4

., Tengo ahora la impresio5n de ruc debera haber hecho resaltar en este puntJ
una te~is que puede eneonrar!c en otros lugares de este libro (por ejemplo, en los
prrafos cuarto y ltimo del apartado 19) : la de que las observaciones -y, ms
todava, los enunciados de observaciones y los de resultados experimentales-- son
siempre interpretaciones de los hechos observados, es decir, que son interpretaciones
a la luz de teoras. Por ello es tan engaosamente fcil encontrar verificaciones de
una teora, y tenemos que adoptar una actitud sumamente crtica con respecto a nuestras teoras si no queremos argumentar circularmente: precisamente la actitud de
tratar de falsarlas.
MAx BORN relata este caso de un modo breve y excelente en Albert Einstein,
Philosopher-Scientist, ed. por P. A. Schilpp, 1949, pg. 174. Hay ejemplos mejores,
como el descubrimiento de Neptuno por Adams y Leverrler, y el de las ondas hertzianas:
MAC:H, Die Prinzipien der Wiirmelehre (1896 ), pg. 438.
" Si~ embarm>o ~ara la crtica d~ la ~e~is a:ins~e~talism:e, v:1n:te las refer<:ndas. d3 ]l( aeta *1 in::l::Xl~l!t.l\..:1~ Cl'lltra, :lci apa~do 12 (pg. 57) y de la parte
precedida de aatcirbco de lil aota 1 del mll!!no apartado,

104 La lgica de la investigacin cientfica

Desde un punto de vista lgico, el contraste .de una teora depende
de ciertos enunciados bsicos, que, a su vez, se aceptan o rechazan
en virtud de nuestras decisiones. As pues, son las decisiones las que
determinan el destino de las teoras. Teniendo en cuenta esto, mi respuesta a la pregunta sobre cmo escogemos una teora se parece a la
dada por el convencionalista; y, como l, digo que la eleccin viene
determinada, en parte, por consideraciones de utilidad. No obstante
tal cosa, hay una enorme diferencia entre sus opiniones y las mas,
pues yo mantengo que lo que caracteriza al mtodo cientfico es precisamente lo siguiente: que la convencin o decisin no determina inmediatamente que aceptemos ciertos enunciados universales, sino que
-por el contrario- acta en nuestra aceptacin de los enunciados
singulares (esto es, de los enunciados bsicos).
Para el convencionalista, su principio de sencillez gobierna la aceptacin de enunciados universales: escoge el sistema ms sencillo. Frente a ello, yo propongo que se tenga en cuenta antes que nada lo
exigente de las contrastaciones (esto ltimo se encuentra en relacin
muy estrecha con lo que yo lla~o ((Sencillez, pero mi idea de sta
se aparta mucho de la del convencionalista: vase el apartado 46);
y sostengo que lo que, en ltima instancia, decide la suerte que ha de
correr una teora es el re~ultado de una contrastacin, es decir, un
acuerdo acerca de enunciados bsicos. Juntamente con el convencionalista, entiendo que la eleccin de una teora determinada es un acto
que ha de llevarse a cabo, un asunto prctico ; pero esta eleccin, para
m, se encuentra bajo la influencia decisiva de la aplicacin de dicha
teora y de la aceptacin de los enunciados bsicos relacionados con
tal aplicacin; mientras que para el convencionalista lo que decide
son, ante todo, motivos estticos.
As pues, discrepo del convencionalista al mantener que los enun
ciados que se deciden por medio de un acuerdo no son universales,
sino singulares; y del positivista en tanto que sostengo que los enun
ciados bsicos no son justificables por nuestras experiencias inmedia.
tas, sino que -desde un punto de vista lgico- se aceptan por un
acto, por una decisin libre (que, mirada psicolgicamente, bien puede
considerarse como una reaccin con 11na finalidad y bien adaptada
las circunstancias).
Quiz sea posible aclarar la importante distincin hecha entre una
justificacin y una decisin -es decir, una decisin a que se llega
de acuerdo con un proceder gobernado por reglas- ayudndose de
la analoga existente con un procedimiento de gran antigedad: el
conocer de una causa por un jurado.

El veredicto del jurado (vere dictum

dicho verdaderamente),
como el del experimentador, es una respuesta a una cuestin de hechos (quid facti? ), que ha de proponerse al jurado en la forma ms
tajante y definida posible. Pero tanto la cuestin que se pregunta
como la forma en que se presenta dependern, en gran medida, de la
1ituacin legal, esto es, del sistema vigente de leyes penales (que
correeponde al sistema de teoras)~ Al tomllr unn rle(:iRin. el jurado

El problema de la base emprica

105

acepta, por acuerdo, un enunciado acerca de un acontecimiento fc.

tico (como si fuese un enunciado bsico) ; la importancia de tal decisin radica en el hecho de que, a partir de ella -juntamente con
los enunciados universales del sistema (de leyes penales)-, es posible
deducir ciertas consecuencias; dicho de otro modo: la decisin forma
la base para la aplicacin del sistema : el veredicto desempea el papel
de -un enunciado de hechos verdaderoll. Pero es patente que no hay
necesidad de que sea verdadero meramente por haberlo aceptado el
jurado, lo cual queda reconocido por la regla que permite revocar
o revisar un veredicto.
Se llega al veredicto siguiendo un prohdimiento gobernado por
reglas; stas se basan en ciertos principios fundamentales destinados
primordialmente -si no exclusivamente- a descubrir la verdad objetiva. Estos principios permiten, a veces, que entren en juego no
slo las convicciones subjetivas, sino incluso cierta parcialidad sub
jetiva; pero aunque no tengamos en cuenta tales aspectos especiales
de este procedimiento tan antiguo, e imaginemos que el procedimiento
a que nos referimos se basa nicamente en el intento de hacer que
se descubra la verdad objetiva, el veredicto del jurado continuar sin
justificar jams la verdad que afirma, y sin dar pruebas de ella.
Tampoco puede atenderse a las convicciones subjetivas de los
miembros del jurado para justificar la decisin tomada; aunque, naturalmente, existe una estrecha conexin causal entre aqullas y sta:
conexin que puede representarse por medio de leyes psicolgicas, por
lo cual las convicciones mencionadas pueden llamarse los motivos
de la decisin. El hecho de que las convicciones no sean justificaciones tiene una gran relacin con el hecho de que el procedimiento que
emplea el jurado puede rcgularse por medio de reglas diversas (por
ejemplo, las de mayora simple o ponderada): lo cual hace ver que
la relacin existente entre las convicciones de los miembros del jurado y el veredicto puede ser sumamente variada.
Frente a lo que ocurre con el veredicto del jurado, el fallo del
juez est razonadoJJ: necesita una justificacin, y la incluye. El
juez trata de justificarlo por medio de otros enunciados -o de deducirlo lgicamente de ellos-: a saber, los enunciados del sistema legal,
combinados con el veredicto (que desempea el papel de las condiciones iniciales) ; y de ah que sea posible apelar frente a un fallo, apoyndose en razones lgicas. Por PI contrario, slo cabe apelar frente
a la decisin de un jurado poniendo en tela de juicio si se ha llegado
a ella de acuerdo con las reglas de procedimiento aceptadas: o sea,
desde un punto de vista formal, pero no en cuanto a su contenido.
(Es significativo que a las justificaciones de contenidos de decisiones
se les llame informes motivados en lugar de informes lgicamente
justificados.)
La analoga entre este procedimiento y aqul por el que decidimos
acerca de enunciados bsicos es muy clara, y sirve para iluminar, por
ejemplo, su relatividad y el modo en que dependen de las cuestiones
planteadas por la teora, Cuando un jurado conoc~; acen:a de una cau

106 La lgica de la investigacin cientfica

sa, sin duda alguna sera imposible aplicar la <<teora si no existiese
pimero un veredicto al que se ha llegado por una decisin ; mas, por
otra parte, ste se obtiene por un procedimiento que est de acuerdo
eon una parte del cdigo legal general (y, por tanto, lo aplica). El
easo es enteramente anlogo al de los enunciados bsicos : aceptarlos
es un modo de aplicar un sistema terico, y precisamente esta aplica.
cin es la que hace posibles todas las dems aplicaciones del mismo.
La hase emprica de la ciencia objetiva, pues, no tiene nada de
absoluta 4 ; la ciencia no est cimentada sobre roca: por el con
trario, podramos decir que la atrevida estructura de sus teoras se
eleva sobre un terreno pantanoso, es como un edificio levantado sobre
pilotes. Estos se introducen desde arriba en la cinaga, pero en modo
alguno hasta alcanzar ningn basamento natural o dado, cuando
interrumpimos nuestros intentos de introducirlos hasta un estrato ms
profundo, ello no se debe a que hayamos topado con terreno firme:
paramos simplemente porque nos basta que tengan firmeza suficiente
para soportar la estructura, al menos por el momento.

WEYL (op. cit., pg. 83, ed. ingl., pg. 116) escribe: ... a mi parecer, la pa
reja de opuestos subjetivo-absoluto y objetivo-relativo contiene una de las ms pro.
fundas verdades epistemolgicas que es posible extraer del estudio de la Naturaleza
Quienquiera que desee lo absoluto habr de conformarse tambin con la subjetividad
-lo egocntrico--, y todo el que anhela objetividad no puede evitar el problema del
relativismo. Y antes leemos: lo que se experimenta inmediatamente es subjetivo
y absoluto ... ; por otra parte, el mundo objetivo, que la ciencia natural trata de precipitar en una pura forma cristalina... es relativo. Born se expresa en parecidos
trminos (Die Relativititstheorie Einsteins und ihre physikalischen Grundlagen, J. ed.,
1922, introduccin). Esta tesis es fundamentalmente la teora kantiana de la objeti
vidad desarrollada en forma coherente (cf. el apartado 8 y la nota 5 del mismo).
Tambin Reininger se refiere a esta situacin, cuando escribe en Das Psycho-Physische
Problem (1916 ), pg. 29: La metafsica como ciencia es imposible ... ya que, si bien
lo absoluto se experimenta verdad'lramente y, por esta razn, puede sentirse de modo
intuitivo, con todo, se niega a ser expresado mediante palabras. Pues, 'Spricht die
Seele, so spricht, ach! schon die Sede nicht mehr' (si hubla el alma. ay, yo no es
el ctlma quien habla).

APNDICE

*1.

Dos notas sobre induccin y demarcacin

(1933-1934)

La primera de las notas que vuelvo aqu a sacar a luz es una carta
al editor de Erkenntnis. La segunda es una colaboracin a un debate
celebrado en una conferencia filosfica en Praga, en 1934 ; se public
por primera vez en Erkenntnis en 1935, formando parte del informe
sobre dicha conferencia.

1
La carta al editor se public originalmente en 1933, en Erkennt
ni3 3 (es decir, en Annalen der Philosophie, 11 ), nms. 4-6, pgs. 426
y siguientes. He fragmentado algunos de sus prrafos con objeto de fa
cilitar la lectura.
Esta carta surgi por el hecho de que, por entonces, varios miem
bros del Crculo de Viena debatan ampliamente mis tesis, incluso
por escrito (cf. la nota 3 ), aun cuando no se haba publicado -en
parte debido a su tamao- ninguno de mis manuscritos (as, mi libro
Logik der Forschung tuvo que ser cercenado hasta reducirlo a una
fraccin de su tamao original para poder publicarse), que algunos
miembros del Crculo haban ledo. En la carta acentu la diferencia
entre el problema de un criterio de demarcacin y el pseudoproblema
de un criterio de sentido (as como el contraste entre mis opiniones
y las de Schlick y Wittgenstein), mvido por el hecho de que ya en
tonces se ,debatan mis tesis -en el Crculo- bajo la interpretacin
equivocada de que yo abogaba por el remplazamiento de un criterio
de sentido, el de la verificabilidad, por otro, el de la falsabilidad :
mientras que, en realidad, yo no me ocupaba del problema del sen
tido, sino del de la demarcacin. Como puede verse en mi carta, ya
en 1933 trat de corregir esta interpretacin errnea de mis opinio
nes; lo mismo intent en mi Logk der Forschung, y he seguido intentndolo desde entonces: mas parece que mis amigos positivistas
siguen sin poder advertir la diferencia. La mala inteligencia a que
me refiero me impuls en la carta a sealar la diversidad entre mis
opiniones y las del Crculo de Viena (y a insistir !obre ella) ; y, en
consecuencia, algunos supusieron -equivocadamente- que las mas
haban sido elaboradas originariamente como crtica a las de Witt
genstein. En realidad, yo haba formulado el problema de la demar
cacin y del criterio de falsabilidad o contrastabilidad en el otoo
de 1919, aos antes de que las tesis de este autor se convirtieran en
uo asunto de debate en Viena (cf. mi trabajo <<Philosophy of Scien.
11.1

La lgica de la investigacin cientfica

290

ce: A personal Reporll>, que ahora est incluido en Conjectures and

Refutations): lo cual explica por qu en cuanto supe algo acerca del
nuevo criterio de sentid!o del Crculo -el de verificabilidad- lo contrapuse a mi criterio de falsabilidad, que es un criterio de demarca
cin encaminado a delimitar los sistemas de enunciados cientficos
frente a los sistemas -perfectamente llenos de sentido- de enunciados metafsicos. (En cuanto al palabreo absurdo y carente de sentido,
no pretendo que mi sistema le sea aplicable.)
He aqu la carta de 1933 :

Un critervo del carcter emprico de los sistemas tericos

l) Cuestin preliminar. El problema de Hume de la induccin

-la cuestin de la validez de las leyes naturales- procede de una
contradiccin aparente entre el principio del empirismo (el de que
slo la 11experiencia puede decidir sobre la verdad o falsedad de
enunciados fcticos) y el haberse dado cuenta Hume de que los razonamientos inductivos (o generalizadores) no tienen validez.
Schlick \ influido por Wittgenstein, cree que sera posible resolver esta contradiccin adoptando el supuesto de que las leyes natu
rales !<no son autnticos enunciadosn, sino <<reglas para la transformacin de enunciados 1 : esto es, que sean un tipo particular de
<<pseudoenunciadosJJ.
Este intento de resolver el problema (si bien me parece ser en
todo caso una solucin verbal) comparte con todos los intentos anteriores - o sea, con el apriorismo, convencionalismo, etc.- una suposicin carente de fundamento: la de que todos los enunciados autnticos han de ser, en principio, enteramente decidibles, es decir, verificables o falsables ; o -dicho con ms precisin- que para todo
autntico enunciado han de ser lgicamente posibles una verificacin
emprica (definitiva) y una falsacin emprica (tambin definitiva).
Si eliminamos tal asuncin cabe resolver de un modo sencillo la
contradiccin que constituye el problema de la induccin: podemos
interpretar de un modo perfectamente coherente las leyes naturales
-o las teoras- como autnticos enunciados que son parcialmente
decidibles: esto es, que por razones lgicas no son verificables, sino
que &lo son falsables, de un modo asimtrico ; pues seran enunciados que se contrastan sometindolos a intentos sistemticos de falsarios.
La solucin que aqu propongo tiene la ventaja de preparar tambin

Die Naturwissenschaften 19 (1931 ), nm. 7, pg. 156.

Para captar lo que quera decir Schlick hubiera sido mejor decir: reglas
para la formacin o transformacin de enunciados. El texto alemn dice: aAnweisungen zur Bildung von Aussagen; es obvio que pueda traducirse Anweisungen por
reglas; pero Bildung tena escasamente en aquella poca ninguna de las connotaciones tcnicas que luego han llevado a distinguir claramente entre la !<formacin
y In trumformucin de enunciados.
'

ScHLlCK,

01

Dos notas sobre induccin y demarcacin { 1933-1934)

291

el camino para resolver el segundo - y ms fundamental- de los dos

problemas de la teora del conocimiento (o de la teora del mtodo
emprico). Me refiero al siguiente:
2) Problema principal. Este es el problema de la demarcacin
(el problema kantiano de los lmites del conocimiento cientfico), que
puede definirse como el de encontrar un criterio mediante el cual
podamos distinguir entre aserciones que pertenecen a las ciencias empricas y las que podramos llamar metafsicas.
Segn una solucin propuesta por Wittgenstein 2 , se logra la demarcacin buscada mediante la idea de significado>> o sentido>>:
toda proposicin con sentido -o, con significado- tiene que ser una
funcin veritativa de proposiciones <<atmicas>>, esto es, ha de podrsela reducir lgicamente de un modo completo a enunciados singulare~ de observacin (o ha de ser deductible de ellos). Si un supuesto
enunciado resulta no poderse reducir del modo dicho, entonces es
<<Carente de sentido, absurdo>>, <<metafsico o una pseudoproposi
cin. As pues, la metafsica sera un palabreo absurdo y carente
de sentido.
Podra parecer que los positivistas, al trazar esta lnea de demarcacin, han conseguido acabar con la metafsica de una manera ms
completa que los antimetafsicos anteriores; sin embargo, no solamente ocurre que han aniquilatlo la metafsica, sino que lo mismo han
hecho con la ciencia natural: pues las leyes de la Naturaleza son
tan poco reducibles a enunciados de observacin como los discursos
metafsicos (recurdese el problema de la induccin) ; si se aplicase
consecuentemente el criterio de sentido de Wittgenstein, cobraran el
aspecto de pseoudoproposiciones carentes de sentido, y, por tanto, el
de algo metafsico>>. Con lo cual se hunde la tentativa de trazar una
lnea de demarcacin.
Puede eliminarse el dogma del significado o del sentido -y al
par los pscudoproblemas a que ha dado lugar- si adoptamos el crite
rio de falsabilidad (o sea, el de una decidibilidad-al menos-unilate
ral o asimtrica) como criterio de demarcacin. Segn ste, los enunciados y los sistemas de enunciados nos transmiten una informacin
acerca del mundo emprico solamente si son capaces de chocar con la
experiencia; o, con mayor precisin, slo si pueden ser contrastados
sistemticamente: es decir, si son susceptibles de ser sometidos a con
traste (de acuerdo con una decisin metodolgica) de tal modo que
pudieran quedar refutados 3
De esta forma, el reconocimiento de los enunciados unilateralmente decidibles no slo nos permite resolver el problema de la in-

WITTGENSTEIN, Tractatus Logico Philosophicus (1922).

Carnap menciona este procedimiento de contrastar en Erkenntnis 3, pgs. 223
y sigs., llamndolo procedimiento B. Vase tambin DuBISLAV, Die Definition, 3.'
edicin, pgs. 100 y sigs. Aadido en 1957: No se trata de una referencia a Camap,
1ino a otros trabajos mos que este autor menciona y acepta en el artculo referido;
Camap reconoca explcitamente quo yo era el autor de lo que l designaba eomo aprooedimJento BD (uYerfahren B)

292

La lgica de la investigacin cientfica

duccin (obsrvese que nicamente existe un tipo de razonamiento

que se mueva en direccin inductiva: el modus tollens, que es deduc
tivo ), sino, asimismo, el problema ms fundamental de la demar
cacin, que ha dado origen a casi todos los dems de la epistemologa. Pues nuestro criterio de falsabilidad ha discriminado con sufi.
ciente precisin los sistemas tericos de las ciencias empricas de los
de la metafsica (y de los sistemas convencionalistas y los tautolgicos),
sin aseverar, por ello, la carencia de sentido de la metafsica (la cual,
desde un punto de vista histrico, puede observarse que ha sido la
fuente de que han brotado las teoras de las ciencias empricas).
Adaptando una observacin muy conocida de Einstein 4 , podra
mos caracterizar las ciencias empricas, por tanto, como sigue: En lQ

medida en que un enunciado cientfioo habla acerca de la realidad,

tiene que. ser falsable; y en la medida en que no es falsable, no habla
acerca de la realidad.
Mediante un anlisis lgico podra mostrarse que el papel de la

falsabilidad (unilateral) como criterio de la ciencia emprica es for

malmente anlogo al de la compatibilidad para la ciencia en general:
un sistema incompatible (o contradictorio) no es capaz de escoger
un subconjunto propio del conjunto de todos los enunciados posibles,
y -anlogamente- un sistema infalsable no puede escoger un subconjunto propio de entre el conjunto de todos los posibles enuncia
dos empricos (o sea, de todos los enunciados sintticos singulares) 5

2
La segunda nota consiste en ciertas observaciones que hice duran
te la discusin de un trabajo ledo por Reichenbach en una confe.
rencia filosfica habida en Praga en el verano de 1934 (cuando el
libro estaba en pruebas). En Erkenntnis se public posteriormente
un informe de la conferencia ; mi colaboracin a ella apareci en
Erkenntnis 5, 1935, pgs. 170 y sigs.

Sobre las llamadas lgica de la induccin y probabilidad de hi

ptesis.
No creo posible elaborar una teora satisfactoria de lo que se llama
tradicionalmente -y tambin por Reichenbach, por ejemplo- induccin. Por el contrario, creo que semejante teora tiene que llevar,
' EINSTEIN, Geometrie und Erfahrung, pgs. 3 y sig. *Aadido en 1957: Einstein
deca: u En la medida en que los enunciados de la geometra hablan acerca de la reali
dad, no son seguros, y en la medida' en que son seguros no hablan acerca de la
realidad. (Geometrie und Erfahrung se public en 1921.)
Se publicar pronto una exposicin ms completa en forma de libro (en Schriften
zur wissenschaftlichen W eltautfassung, ed. por Frank y Schlick y publicados por
Springer en Viena). *Aadido en 1957 : Me refera a mi libro Logik der Forschung,
que entonces estaba en prensa. (Se public en 1934, pero -de acuerdo con la cos
tumbre de Europa continental-. llevaba la fecha 1935, a que yo mismo he aludido
con frecuencia.)

Dos notas sobre induccin y demaT'cacin (1933-1934)

293

por razones puramente lgicas -y ello lo mismo si emplea la lgica

clsica como si emplea la probabilitaria-, o a una regresin infinita,
o a apoyarse en un principio apriorstico de induccin (es decir, a un
principio sinttico que no pueda ser contrastado empricamente).
Si distinguimos, como hace Reichenbach, entre un procedimiento de encontran y un procedimiento de justificar (una hiptesis),
entonces hemos de decir que no es posible reconstruir racionalmente
el primero. Pero, en mi opinin, el anlisis del procedimiento de
justificar las hiptesis no nos conduce a. nada que podamos decir que
pertenece a una lgica inductiva ; pues la teora de la induccin es
superflua, y carece de funcin en una lgica de la ciencia.
Nunca es posible justifican .o verificar las teoras cientficas.
Mas, a pesar de ello, una hiptesis determinada, A, puede aventajar
bajo ciertas circunstancias a otra, B: bien sea porque B est en contradiccin con ciertos resultados de observacin -y, por tanto, quede
falsada por ellos-, o porque sea posible deducir ms predicciones
valindose de A que de B. Lo ms que podemos decir de una hiptesis es que hasta el momento ha sido capaz de mostrar su vala, y que
ha tenido ms xito que otras: aun cuando, en principio, jams cabe
justificarla, verificarla ni siquiera hacer ver que sea probable. Esta
evaluacin de la hiptesis se apoya exclusivamente en las consecuencias deductivas (predicciones) que pueden extraerse de ella: no se

necesita ni mencionar la palabra induccin>>.

Es fcil explicar histricamente el error que suele cometerse en
esta materia : se consideraba que la ciencia era un sistema de cono
cimientos (esto es, de conocimientos todo lo seguros que se pudiera),
y se supona que la induccin garantizaba su verdad; ms tarde se
vio claramente que no es posible llegar li una verdad absolutamente
segura, y se trat de poner en su lugar por lo menos una especie de
certidumbre o de verdad atenuadas -es decir, la probabilidad>>.
Pero el hablar de la probabilidad en lugar de hacerlo de la
verdad no nos sirve para escapar de la regresin infinita o del aprio-

risn:w

Desde este punto de vista cabe darse cuenta de que es intil y engaoso emplear el concepto de probabilidad en relacin con las hi.
ptesis cientficas.
El concepto de probabilidad se emplea en la fsica y en la teora
de los juegos de azar de un modo concreto, que puede definirse satis
factoriamente valindose del concepto de frecuencia relativa (segn
hace Von Mises) 2 Pero las tentativas de Reichenbach de ampliar tal
concepto de suerte que incluya la llamada <<probabilidad inductiva
o la probabilidad de hiptesis estn condenadas a fracasar, segn
mi opinin, si bien no tengo objecin alguna que hacer contra la
idea -que aquel autor trata de invocar- de una frecuencia veri-

1
Cf. PoPPER, Logik der Forschung, por ejemplo, las pgs. 188 y 195 y sig. de
la ed. original : esto os, lo~ apartados 80 y 81.
O p. cit., pa. 94 y als. (ea decir, los aportado. 47 a SI).

294

La lgica de la investigacin cientfica

tativa en una sucesin de enunciados 3 : pues no es posible nter

pretar satisfactoriamente las hiptesis como sucesiones de enunciados ,
e incluso si se aceptase esta interpretacin no se ganara nada, ya que
se encuentra uno abocado en diversas definiciones de la probabilidad
de una hiptesis todas enteramente inadecuadas. Por ejemplo, se des
emboca en una definicin que atribuye la probabilidad 1/2 -en lu
gar de 0- a una hiptesis que ha quedado falsada mil veces: as
ocurrira con una hiptesis que resultase {alsada en una contrastacin
s y una no. Podra quiz considerarse la posibilidad de interpretar
la hiptesis, no como una sucesin de enunciados, sino como un ele
mento de una sucesin de hiptesis 5 , y de atribuirla cierto v~lor pro
babilitario en cuanto elemento de semejante sucesin (aunque no a
base de la frecuencia de la verdad, sino de la frecuencia de la
falsedad dentro de semejante sucesin). Pero esta tentativa es, asi
mismo, completamente insatisfactoria: mediante consideraciones sumamente sencillas se llega al resultado de que no podemos obtener
de este modo un concepto de probabilidad que satisfaga ni siquiera
la modesta condicin de que una observacin falsadora origine una
disminucin apreciable de la probabilidad de la hiptesis.
A mi entender, tenemos que hacernos a la idea de que no hemos
de considerar la ciencia como un cuerpo de conocimientos, sino
ms bien c'omo un sistema de hiptesis: es decir, como un sistema de
conjeturas o anticipaciones que -por principio- no son susceptibles
de justificacin, pero con las que operamos mientras salgan indemnes
de las contrastaciones; y tales que nunca estaremos justificados para
decir que son verdaderas, ms o menos ciertas)), ni siquiera prohables.
1
Este concepto se debe a Whitehead.
' Reichenbach interpreta las aserciones de las ciencias de la Naturaleza como
sucesiones de enunciados en su W ahrschcinlichkeitslogik, pg. 15 (Ber. d. Preuss.
Akad., Phys.-Math. Klasse 29, 1932, pg. 488 ).
Esto correspondera a la tesis mantenida por Grelling en el presente de~ate;
cf. Erkenntnis 5, pgs. 168 y sig.