Está en la página 1de 14

334

Was heit einen >klassischen Text<lesen?

Was heit einen >klassischen Text< lesen?


Philologische Selbstreflexion
zwischen Wissenschaft und Bildung*
NIKOLAUS

WEGMANN (Kln)

Die unmittelbare Selbstbeobachtung reicht


lange nicht aus, um sich kennen zu lernen:
F. Nietzsche
wir brauchen Geschichte.

I. >Philologie<, >Gennanistik<, >deutsche Literaturwissenschaft<...


w_o Fachbezeichnungen mehr sind als bloe Konvention, ist der hier gewhlte
Tttel Philologische Selbstreflexion fr einen Beitrag zur Geschichte der deutschen Literaturwissenschaft erklrungsbedrftig. blicherweise setzt die Fachgeschichtsschreibung dort an, wo sich eine spezialisierte Kommunikation mit
de~tschsprachigen Texten beschftigt. 1 Der Zusammenhang von Fachgeschi~~te u~d Deutschsprachigkeil zhlt gleichsam von selbst zur Sache und
h.at uberdtes den Vorteil, da die Geschichte der Germanistik sich nicht in
emer unabsehbaren Vielzahl alter und womglich irrelevanter Wissensformen
und .Bestnde verliert. Andererseits, und das spricht gegen einen gla tten
Schnitt h .. l d. G

. ~ l te ermarustJk noch m der Gegenwart an berkommenen Wtssenstradtttonen fest - unbersehbar schon dort wo sie sich selbst als deutsche
Philologie ~zeichne~. In der Tat gab es die Phil~logie eigentlich schon immer.
Ru~.olf Pf~tlfer hat Ste z. B. bis ins 3. Jh. v. Chr. zurckdatieren knnen,2 und
daruber hinaus ist .~in ll_lethodisch kontrollierter Rckbezug a uf einen ersten
Text - ..un~ das ware eme sehr allgemeine Definition von Philologie - ein
durchgangtges Korrelat zu unserer Schriftkultur. Doch selbst eine zum festen

Fr Diskussion und Krit"k


bed k 1 h .
.
. .
.
.
kenbach Karl- . .. 1
an e ~ m1ch be1 ChnstJan Berthold, Math1as B1k.t e' G Hemz Gottert sow1e mcht zuletzt bei Marion Wirth. Korrektur hat
ffil gro r. cduld Ute Mehnert gelesen.
I Zuletzt m1t stupenderDet "Jk
Kl
.
.
.t .
.
ai enntms aus Wetmar, Geschichte der deutschen Lite2 ~u~~;~enschaft bs zum Ende des 1_9. Jahrhunderts, Mnchen 1989.
lelr, .Geschichte der klass1schen Philologie. Von den Anfngen bis zum
Ende. des'fiHeiffi
e emsmus, Rembek 1970.

335

Bestand der Medienkultur umgedeutete philologia perennis ist nicht ohne


weiteres schon ein wirklich auflsungsscharfer Zugriff auf die Geschichte der
Germa nistik. Im folgenden wird die These entfaltet, da die (Alt-)Philologie
dort als tragender Kontext fr eine germanistische Fachgeschichte greifbar
wird, wo sie sich selbst unter die Forderung stellt, eine eigene, das heit
gegenber anderen Fchern selbstndige und klar abgrenzbare wissenschaftliche Disziplin zu sein. Dieser Anspruch kulminierte erstmals um 1800 und
wurde bereits von der zeitgenssischen Philologie als Einschnitt wahrgenommen. Ihm wird d ie folgende kurze Geschichte der Germanistik folgen.
Da bei soll nicht nur interessieren, welcher Art die gesuchte Selbstndigkeit
ist, ob sie nur gegenber einer allgemeinen bzw. gelehrten Ordnung des Wissens oder auch in Konkurrenz zu anderen Disziplinen behauptet wird. Erst
recht ist zu klren, ob das Fach sich dort als eigenstndig beweist, wo das
Philologische am Gegenstand nher zu bestimmen ist. Die Frage, was ein
Phnomen zu einem genuinen Gegenstand des Fachs qualifiziert, wird zum
Test fr die stets gewnschte, aber keineswegs immer erreichte disziplinre
Identit t. Die Anforderungen sind alles andere als leicht. Schlielich hat der
erste Gegenstand des Fachs, der >groe<, der >bedeutende<, der >wertvolle<,
kurz der klassische Text eine Antwort erschwert, war doch die dem klassischen Text eingeschriebene natrliche Dignitt immer wieder das Einlator ftir
auerwissenschaftliche Bestimmungsversuche. Gleich ob eine auf das Humanum verpflichtete Pdagogik oder eine auf das Nationale fixierte kulturelle
Legitimationspolitik, stets war (und ist?) es die als substantielle Eigenschaft
des Gegenstands gedachte Wertqualitt, die das Eingreifen fachfremder Instanzen zu rechtfertigen schien. Ein Seitenblick auf eine andere Disziplin kann das
illustrieren. La nge Zeit hat sich z. B. die Chemie bei der Wahl ihre~ Ge~en
stnde leiten lassen von den edlen Qualitten, die ein Objekt kraft emer 1hm
angeblich eigentmlichen Wesensnatur auszeichnen. Gold und Silber ':urden
aufgrund ihrer allgemein anerkannten wertvollen Eigenschaften gle1chsam
von selbst zu den bevorzugten Objekten einer alchemistischen Kun~t, von der
man - und das liegt bei einer vom Wert her selegierenden Perspektiv~ nahe weniger die Erklrung ihrer physikalisch-chemischen Strukt~r ~ls dte bertragung der edlen Eigenschaften auf weniger wertvolle Matenaben erwartete.
Aus Blei Gold machen. Fr die moderne Chemie ist das nur noch fernes
Relikt. L ngst hat sie ein Verstndnis erreicht, das pr~r ~achinternen
Perspektiven und Problemstellungen folgt. An die Stelle emer mn~ren, nur
noch zu entdeckenden Wesensnatur eines gegenstndlich-real vorliegenden
Objekts ist der ungleich abtraktere, weil primr durch disziplinr sp~ziali.sierte
Operationen bestimmte Bezug auf ein Phnomen getreten, ~as d1e Wissenschaft selber erst als erklrungsbedrftig erkannt bzw. ak.~epttert h.~t.
Wieweit allerdings die Gennanistik ber ihre Gegenstande. ver~ugen kann
oder soll, ist eine unentschiedene Frage. Nach wie vor schemt tm Fall der
Philologie(n) die Tradition als Wertewissenschaft lebendig. Eine ~lare Trennung zwischen einem allgemeinen, d.h. berwiegend auerhalb wissenschaftlicher Kontexte fonnulierten Verstndnis des >philologischen< Gegenstands
und einer wesentlich fachinternen, durch die eigenen Arbeitsweisen gefilterten

336

Nikolaus Wegmann

Was heit einen >klassischen Text< lesen?

Gegenstandsdefinition ist eher die Ausnahme. Vielmehr gilt gerade die fehlende Distanz zu auerfachlichen Instanzen und Zwecksetzungen a ls positive
Eigentmlichkeit der Philologie. Als Inbegriff einer bildenden Geisteswissenschaft scheint die Germanistik noch immer auf die edle Dreieinigkeit des
Wahren, Schnen und Guten vereidigt.
Sptestens hier wird deutlich, da eine Fachgeschichte, die der Literaturwissenschaftler selbst schreibt, keine einfache Dokumenta tion des Vergaugenen sein kann. Neutrale Beobachtung ist hier nicht nur eine epistemologische
Illusion. Wer sie favorisiert, der steht zugleich im Verdacht, der Gegenwart
auszuweichen. Eine fachinterne Geschichte der eigenen Disziplin mu daher
parteilich sein - und der vorliegende Beitrag ist es bereits insofern, als auch er
den berkommenen Anspruch auf eine selbstndige Wissenschaft teilt.
Schlielich ist die Erkenntnis wie der Unterricht der Literatur in einem eigenen F~ch organisiert worden, und nicht, was durchaus denkbar gewesen wre,
als Te~_J etwa der Philosophie, der Geschichte oder einer a llgemeinen Ethik.
Was f~r manche nur noch Konvention ist, wird hier als eine chancenreiche
Ve_rpfltchtung verstanden. Auch in einem gnzlich vernderten Wissens- und
Wt_ssen_schaftskontext soll die berkommene >autonome< Stellung des Fachs
(~te semesersten Gegenstands!) sich behaupten knnen. Wie dieses selbstndtge Fa~h heute_ hei~n soll, ob Germanistik, Philologie oder Literaturwissenschaft, ~st dabet wettaus weniger wichtig als die berzeugung, da der Ans~ruch tmmer nur eine un(ein)gelste Forderung war, ja nur sein ko nnte. Da
dte Frage nach der Fachidentitt bislang keine verbindliche Antwort gefunden hat, i_st daher auch kein wirklicher Mangel, sondern vielmehr ein weiterer
Grund, stc zur Lei/perspektive zu machen. Sie bahnt der aktuellen philologisc_hen Selbstreflexion den Weg, ohne das Fach zugleich auf eine ganz bestimmte Position festzulegen.

~~dies knnte eine Fachgeschichte, die sich dem Problem der kognitiven
ldcntttat stellt , eine H"l"
r
..
. des
ur d as anhaltende Begrundungsdefiztt
t 1e sem
.
.
Fachs. Das meint weniger d d. G hi
" .
, a te esc chte eme nur noch feetzulegende
1erttge Antwort bietet Wt"cht.
b

tg ware eretts dte Ennnerung an emen essen!teilen ReflextOnsanspruch E. B 1 d .. .


. . ..
.
m etspte afur tst dte emsetttge Debatte um dte
allerorten der Germa tik 1 A
oft d d be"
nts a s u_sweg nahegelegte lnterdisziplinaritt. Allzu
wbtr a 1 hersehen, da zwtschen den Disziplinen nicht nur die Macht
d es esseren Arguments so d
h .
.
. .
.
.
.
, n ern auc eme Konkurrenz regtert dte steh mcht
au f d te matenelle Ressou ce
1
..
.'
.
"'
f
. .
r nvertet ung beschrankt. Polemtsch zugespttzt:
vver au Interdtsztplinaritt t t

..
.
..
. .
mu zunachst emmal klaren was dte e1gene
.
.
..
.
.
Dsztp1mantat ausmacht d se z,
d "
.
. '
.
.
, a an erntalls dte >schleichende bernahme<durch
eme eptstemolog h r k
.
Ph"l 1 . d. _ISC s ar er kontunerte Nachbardisziplin droht. Nur eine
I o ogte, te steh vom Ge
hd
.
.
.
grund ihr
.
. . ruc er Ht/fswLSsenschaft befre1t hat und aufer etgenen kogmttven Leistungen in die Reputationshierarchie der
w1.ssenschaften
.
.
aufgestieg k
wisse h f r h
en tst, ann steh smnvoll in die fcherbergreifende
. nsc_ a t tc e Kommunikation einbringen
Dte historische Nachko t k
.

.
von dah r d
ns ru hon emer durchlaufenden und schon allem
er ur as Fach zent ra1en elbstanforderung w11l
. auf
' Grundlagenprobleme au1imerksam mache s .
.
n. te smd hter das Thema, angefangen von ihrer

337

Funktion ftir die disziplin re Selbstreflexion bis hin zu ihrer epistemologischen Struktur - a uch wenn dafr in Kauf genommen werden mu, da damit
nicht nur die Unterscheidung von (Ait-)Philologie und deutscher Literaturwissenschaft zwei tra ngig wird, sondern auch die wichtige Frage nach dem
kommunikativen Erfolg der jeweils untersuchten berlegungen ber Gegenstand und Eigena rt des Fachs zurckgestellt wird. Mit Blick auf die Auswahl
des hier un tersuchten Textkorpus formuliert: Friedeich Schlegel, der bekanntlich weder die Germa nistik des 19. Jahrhunderts geprgt hat noch gegenwrtig zum Kano n der Philologischen Klassiker zhlt, wird direkt ins Zentrum
gestellt (Vgl. Kap. 4J). Von ihm aus lassen sich Erfolge wie Mierfolge der
Fachentwicklung messen. Seine auffachinterne Operationen gegrndete Definition des philologischen G egenstands macht einerseits den groen Abstand
zu einer nur gelehrten (vgl. Kap. 24) wie zu einer vornehmlich durch den
pdagogischen Zweck zusammengehaltenen Philologie (vgl. Kap. 35) deutlich.
Andererseits zeigt sich im Vergleich zur Philologie des 19. Jahrhunderts, da
ein einmal erreichtes Reflexionsniveau auch wieder verloren gehen kann. Vorrang hatte hier d ie praktische Textkritik (Vgl. Kap. 56). Die fachinternen
Problemstellungen dagegen wurden vernachlssigt - oder aber einem weiteren
Auenseiter wie F riedeich Nietzsche berlassen (Vgl. Kap.67). Es bleibt
schlielich am Ende die Frage, ob eine Rollenverteilung, nach der ausgerechnet die bedeutsameren Leistungen der Reflexionsgeschichte mit den Namen
von Auenseitern und Randfiguren besetzt sind, nur Zufall ist?

II. Gelehrte Philologie. Krise und Neuformierung


Die Geschichte der deutschen Literaturwissenschaft ist von der Geschichte
der Philologie nicht zu trennen. Damit ist nicht einfach die vielfach nachgewiesene, schon im 19. Jahrhundert bis hin zu Analogie gedachte Anhindung
der Germanistik an die Altphilologie gemeint.' Bei der hier zugrunde gelegten

3 Philosophie der Philologie. Philologie als operative Einheit. (Friedrich Schlegel und
August Boeckh), S. 37 1!T.
4 Gelehrte Philologie. Krise und Neuforrnierung, S. 337fT.
.
. .
5 Positiver Wert und didaktischer Zweck. Philologie als finale Einheit (Fnednch August Wolf), S. 353 !T.
6 Sel?streflexion als Klassiker-Philologie? Philologische Lektre zwischen Moral und
Epistemologie (Ka r! Lachmann), S. 399fT.
..
. .
7 >Wissenschaft< vs. >Bildung<. Selbstreflexion als disziplinre Selbstknttk (Fnednch
Nietzschc), S. 41 9fT.
.
1 Janotas griffige Formulierung von der Germanistik als Analogo~ zur ~lassschen
Philologie reicht ins 19. Jahrhundert zurck. (Johannes Janota, Eme Wlssensc~aft
etabliert sich. 1810- 1870, Tbingen 1980, S. 36.) Schon Friedrich Haase hat d~se
abg~leitetc hnlichkeit gesehen, allerdings ob des besonderen Wertes, der angebhch
allem dem Gegenstand der Altphilologie, dem classischen Alterth~m, z~komme, von
emer nur mangelhaftem< Analogie zwischen Alt- und Neuph1lologt:(n) g~spro
chen. Trotz dieser Einschrnkung aber knne seine Gliederung der Phlologte, so

418

Nikolaus Wegmann

wieder aufzutauchen. Der dem naturwissenschaftlichen Ideal a ngenherte Begriff von Wissenschaftlichkeit verkehrt sich in sein Gegenteil. Der Sprung von
einer empirischen Sprach- und Textbeobachtung zur Sinna uslegung milingt,
ja mu milingen, da in einer Lektre, die a llein dem Anspruch recensere
[...] sine interpretatione et possumus et debemus86 gengen soll, Sinnfragen
sich gleichsam von selbst erledigen sollen. Eine Lektre jedoch, die sich vorgeblich allein auf die objektiven Teile des philologischen Organons, auf
Grammatik und Kritik beschrnkt und die Interpreta tion als ein eigenes,
ebenso unvermeidliches wie komplexes Verfahren bergeht, droht zu einer
Metaphysik des Buchstabens zu werden, da sie die Autoritt des exakten Wortlauts berzieht. Die als Frage des richtigen Chara kters bzw. einer >Genauigkeitsmoral< entschiedene Wendung zum Wortlaut macht den Buchstaben gegenber dem Interpreten bermchtig: Keine Interpreta tion kann sich je gegenber dem einzig als Wissenschaft ausgegebenen Exaktheitsideal behaupten.
Worin diese Erkenntnis bestehen soll, bleibt ber die Formel von den reinen dichterworten hinaus weitgehend offen. Einmal mehr fehlt eine explizite
Begrndung fr das Klassische als dem entscheidenden Selektionskriterium
bei der Wahl der Texte. Die Rekonstruktion der textkritischen Lektre deckt
an dieser Stelle nur ein betrchtliches Begrndungsdefizit auf. Je nher diese
Art der philologischen Lektre ihrem Gegenstand kommt, desto mehr erweist
sie sich als ein emphatischer Akt: Die Erkenntnis der Literatur gelingt allein als
kongeniale, von keiner Interpretationsarbeit belastete Kommunikation. Entsprechend zhlen Einbildungskraft oder Sensibilitt letztlich mehr als die so
oft beschworene Genauigkeit oder logische Schrfe. Wie anders soll sich die
Essenz der Dichterworte mitteilen knnen?
Da man all dies nicht gesehen hat, da ma n das eigene Vorgehen nicht in
einer begleitenden und kontrollierenden Reflexion verfolgt ha t, mag es in der
~at rechtfertigen, von einem Niveauverlust in der philologischen SelbstrefleXIon zu sprechen. Umgekehrt zeichnet sich an diesem Punkt bereits die Ausnahmestellung zweierPhilologendes 19. Jahrhunderts a b. Gerade dort, wo
die p~ologische Disziplinaritt nach allgemeinem Zeugnis endlich den Status
der Wissenschaftlichkeit erreicht zu haben scheint, zeigen sie sich skeptisch. So
hat zwar auch ~ilhelm Scherer das Ethos des Philologen emphatisch beja ht,
genau~o entschieden hat er jedoch jeden Versuch kritisiert, d ie methodische
RefleXIon durch eine professionelle Moral ersetzen zu wollen. Denn was in der
Theorie ~icht ~esichert ist, kann, auch gegen die ursprngliche Intention, ins
Gegentell mutteren: Die berufsstndische Ethik eines Lachmann wird in der
86 ~a~~ Lac_h'!"ann (Hg.), Novum Testamenturn Graece et La tine, Bd.I, Berlin 1842, S.
ler Zitiert ~ach: Ursula Rautenberg, Germanistik als Wissenschaft (Anm. 49),
S. 33 Textknllsch~ R!ch~igkeit geht vor Sinn - jedenfal ls soll die Philologie n~r

;exte erstellen, ~1e Sie s1ch allein aus den Handschriften nach d er strengsten Pru
ung d~s Werthes_Jeder emzelnen ergeben, ohne die mindeste Rcksicht a uf den Sinn
od~r die Vorschnften ~er ~rammatik. Karl Lachmann, Ueber G. H ermanns Ausg~- e von Sophokles Ajax, m: Jenaische Allgemeine Litera tur Zei tung (Nov. 18 18),
ZIBelle~t nach: Ders., Kleinere Schriften zur classischcn Philologie, hrsg. von 1. Vahlen,
rhn 1876, S. 1- 17, hier: S. 2.

Was heit einen >klassischen Text<lesen?

419

textkritischen Lektre unbemerkt zur idealistischen Lesemoral, die das Fach


for eine letztendlich spekulative Philologie ffnet. Davor, so Scherer 1878 mit
einem in eine rhetorische Frage gekleideten Imperativ, kann nur die permanente Selbstreflexion schtzen: Sollte es nicht auch zur Berufsmoral des Gelehrten gehren, da er ber die Berechtigung der Methode theoretisch im
Klaren sei, mit denen er zu arbeiten versucht?87 Der damit zugleich konstatierte Mangel an theoretischem Bewutsein ist fr Scherer Folge des untauglichen Versuchs, die Fachidentitt ohne Rekurs auf die Philosophie als der
Nachbardisziplin schlechthin bestimmen zu wollen. Nur mit der Philosophie
und ihrer Kompetenz in Fragen der Wissenschaftstheorie liee sich nach
Scherer das weie Blatt endlich fllen, welches die Logik und Wissenschaftslehre f r uns offen hlt. 88 Ob diese Orientierung an der Philosophie tatschlich in einer ber-disziplinren, allgemeinen Wissenschaftstheorie mnden
mu (oder kann), bleibt jedoch vage. Notwendig dagegen war fr Scherer, da
das Fach seine Identitt, ganz wie in den Enzyklopdien von Schlegel und
Boeckh, in der Auseinandersetzung mit der Philosophie suchen msse und die
Philologie sich ber die sogenannte exacte Feststellung einzelner Thatsachen
[... ] erheben und etwas mehr philosophische Neigungen mitzubringen (habe],
als unter den Philologen jetzt blich ist.89
Die zweite Ausna hme, und ihr ist das letzte Kapitel vorbehalten, ist ein
Philologe, der bei seiner Kritik am Fach so weit geht, da er sich aus dem
Fach herausschreibt: Friedrich Nietzsche ist als Philosoph, nicht als Philologe
berhmt geworden.

VI. >Wissenschaft< vs. >Bildung<. Selbstreflexion als disziplinre


Selbstkritik (Friedrich Nietzsche)
Der classische Philolog (. ..) spricht[.. .) ein Urthei/.1

Da eine Philologie, die nur noch (niedere) Kritik und Grammatik kennt und
sich selbst als eine >charakterologisch< kontrollierte Praxis definiert, die eigentliche Bestimmung der Disziplin verfehlen mu - auch diese Einsicht hat die
Philologie des 19. Jahrhunderts formuliert. Allerdings durch einen Vertreter,
den die Fachgemeinschaft nicht als einen der ihren akzeptieren wollte, obschon er, anders als Friedrich Schlegel, zumindest fr einige Zeit einen ordentlichen Lehrstuhl fr (klassische) Philologie innehatte, ja sogar zum Zeitpunkt

87 W. Scherer, Rezension (Anm. 34), S. 98.


88 Ebd., S. 99.
89 Ebd.
1 Friedrich Nietzsche, Einleitung in das Studium der cl_assischen Philologie (Vorlesung
Sommer 1871, dreistndig), in: F. Nietzsche, Mqsanona_usgabe, Bd. 2, S. 337- 365,
hier: S. 344f. lm folgenden zitiert als: Einleitung und Seltenangabe.

420

Nikolaus Wegmann

seiner Berufung - im Alter von 24 Jahren! - als eine der groen Hoffnungen
des Fachs galt2: Auch Friedrich Nietzsche ist nicht schulbildend geworden.3
Und auch hier kann die Biographie wie die Publikationsgeschichte seiner
Schriften viel erklren, ohne da damit bereits gesagt wre, warum das Fach
auf seine philologischen Schriften, insbesondere im Fall der Geburt der Tragdie (1871), nur mit Schweigen reagierte.4 Unstreitig dagegen ist, da die Altphilologie Nietzsche lediglich als Auenseiter und die deutsche Philologie5 ihn
(anders als die deutsche Literatur) offenbar berhaupt nicht wahrgenommen
hat.6
Im folgenden kann der Philologe Nietzsche nicht erschpfend dargestellt
werden. Der G rund dafr ist weniger eine unberschaubare Zahl an Einlassungen Nietzsches zur Philologie als vielmehr der gegenwrtige Stand der
(allgemeinen) Nietzsche-Diskussion. Eine von Frankreich ausgehende und
dann in den USA aufgenommene poststrukturalistische Rezeption hat den
Philosophen Nietzsche philologisiert. An die Stelle wohlbekannter Themen
und Fragen, die um Politik, Moral oder auch Geschichte kreisten - Stichwort

2 Nietzsche erhielt in Basel im Februar 1869 eine ausserordentliiche ab Mrz 1870


dann sch~n e!ne ordentliche Professur fr Altphilologie.
'
3 Vgl. ~usfuhr.lich Ja~es Whitman, Nietzsche in the Magisterial Tradition ofGerman
~lasstcal Phtlology, m: Journal ofthe History of Ideas 47 ( 1986), S. 453- 468, sowie
dte dort aufS. 453, Anm. I, verzeichnete Literatur zum Thema Nietzsche und die
(klassische) Philologie. Nietzsches Tragdien-Schrift wurde mit der gewichtigen
Ausn~hme der. Wilamowitzschen Polemik (Zukunftsphilologie! Erstes und Zwei
tes ~tuck, Berlu~ 1872/73)- ~it Schweigen bergangen.
4 W~llman. hat dtese Frage m1t der These von zwei sich widerstreitenden Traditions
Strangen mnerhalb der klassischen Philologie beantwortet. Nietzsche, fr Whitman
Ver.treter der magisterial tradition, sei von der damals dominierenden Real-Philo
logte und threr positivistischen Wertschtzung des Faktischen bewut bergangen
und .so ~us dem Fach selbst ausgegrenzt worden. J. Whitman, Nietzsche in the
Magtstenal Tradition (Anm. 3).
5 Deren lntresse an kognitiven Fragen war gering. Scherers Einsicht dass alle Streit
fragen ' weIche Wir
Jetzt

Lachmanns Namen vorzugsweise


'
..
[1876] mtt
verknupft
~~h~n, ~anz ~llg~meine~ Na~r und keineswegs der classischen oder deutschen Phil~
gi etgentumhch seten, gmg an den meisten der deutschen Philologen vorbei.
~nen fehle es, so Scherer, nur zu oft an der dafr notwendigen philosophischen
rundkompetenz. W. Scherer, Rezension (Anm 34 Kap 5) S 98

. '
'

6 Von Schl I N'1


ege wte ~tzsc~e hat man steh andere Bilder gemacht. Schlegel konzedtert
~a~ zwar d~s >Geme<, halt thn aber andererseits fr unfhig ein einmal skizziertes
d~OJekt .zu et.nem vollstndigen Werk auszuarbeiten. Die Ni~tzsche-Rezeption ver
dtent~ ~ne etge~e Darstellung. Selbstbeschreibungen Nietzsches, etwa wie hier aus
:C~ti~O:u~87 ;ti;st man kaum nachgegang.en: Ich weiss es (...], da es eine hhere
~t~h gtebt, als ste steh m meiner Baseler so achtbaren Stellung
auss ri h . g
aucld~ ;,a~~h ~ 10 tch mehr als ein Philologe, so sehr ich fr meine hhere Aufgabe
. . le 11 0 Ogle selbst gebrauchen kann Brief an Frau Baumgartner-Kchlin,
Zittert nach Max 0 ll
1R.i chard Oehler, F. Nietzsche, Musarionausgabc, ~ach ..be
riebt zu Bd. M e 1 er
2
D
lb
'
neben l923, S. 389-405, hter: S. 39 1. Da Nietzsche als smgulare
.opkpe cg~bung sowohl in der Philologie wie der Philosophie kompetent war, also
wte
... bearbeiten konnte wtrd
. gewo"h nJ'tc h
"be aum
h etn anderer Fragen d er F ach'tdentttat
u rse en. Immerhin schliet Elrud Kunne-Ibsch ihre Arbeit Uber Die Stellung

Was heit einen >klassischen Text< lesen?

42 1

>Nietzscheanismus< -, dominiert heute eine Diskussion, die sich auf einen


erkenntnistheoretischen Textualismus bzw. auf eine grunstzliche Rhetorizitt
der Sprache konzentriert. Unter diesem >philologischen< Vorzeichen werden
gegenwrtig die alten Probleme und Fragen neu interpretiert.' Hier dagegen
ist der Focus ungleich enger. Thema bleibt eine problemorientierte Wissenschaftsgeschichte der Philologie8, und entsprechend hlt sich das Folgende,
trotz einer weitausgreifenden Parallelstellensuche, zunchst einmal an Nietzsches Einleitung in das Studium der classischen Philologie 9 als dem Kern seiner
philologischen Propdeutik 10 Sie ist, zusammen mit den Skizzen zu einem
ungeschriebenen Buch Wir Philologen (1874) sein expliziter Beitrag zur Tradition der philologischen Fachenzyklopdie- und so nach eigenem Bekunden
nichts geringeres als ein Versuch, den idealen Philologen 11 zu zeichnen.
Der Abstand zwischen Nietzsche und der in Lachmann >verkrperten< textkritischen Philologie scheint auf den ersten Blick nicht gro, ja es berrascht, wie
entschieden auch der philosophisch ungleich sachverstndigere N ietzsche die
akribisch-genaue Lektre ins Zentrum seiner Fachkonzeption stellt. Sitzfleisch, Exaktheit und unbestechliche Schrfe des Urteils zh len auch fr ihn
zu den unabdingbaren lUgenden des Philologen. 12 Philologe sein, heit zunchst einmal den richtigen Charakter haben: Von der strengen Methode
der Philologie heit es etwa, ganz im Tonfall eines Lachmann: Es handelt
sich hier um etwas Ethisches. Der Trieb der Wahrheit befriedigt sich erst in

Nietzsches in der Entwicklung der modernen Literaturwissenschaft, Tbingen 1972,


mit der nur zu berechtigten These, da Nietzschc die richtigen Fragen gestellt habe
und seine Fragen zum groen Teil noch unsere- offenen -Fragen seten (S. 257).
7 Henning Ritter hat seinen Bericht ber eine Tagung zu Nietzsches philosophischen
Anfnge dann auch berschrieben: Nietzsche fr Philologen?, vgl. FAZ (Geisteswissenschaften), 25. Mrz 1992, S. N 5.
.
8 Hilfreich: Hendrik Birus, Wir Philologen. berlegungen zu Nietzsches Begnff der
Interpretation, in: Revue Internationale de Philosophie 38 (1984), S. 373-39~. und
H. Birus, Nietzsche als Interpret, in: Euphorion 78 (1984), S. 43~-~9. St~rker
gefrbt durch die franzsische Nietzsche-Rezeption ist dagegen Fnednch Kilt/er,
Nietzsche, in: Klassiker der Literaturtheorie, hrsg. von H. Turk, Mnchen 1979,
s. 191-206.
9 F. Nietzsche, Einleitung (Anm. 1).
10 Ebd., S. 356.
II BriefNietzsches an Rohde vom 7.6. 1871, zitiert nach J. Whitman, Nietzsche in th.e
Magisterial Tradition (Anm. 3) , S. 463. Allerdings. kann. die sch.on ~us pragma.uschen Grnden erzwungene Begrenzung auf das >Philologische< mcht tmmer befnedigen. Die Grenze zur Philosophie ist flieend.
12 In der zivilisationskritischen Umwertung sind sie zugleich Masch_inen-Tugenden:
Der Philologe war deshalb bisher der Erzieher an sich;[; . .] un.~cr s~me~ Fahne. lernt
der Jngling >ochsen<; erste Vorbedingung zur einstmahgen Tu~httgkett machmaler
Pflichterfllung (als Staats-Beamter, Ehegatte, Bro-Sklave, Zettungsleser und Soldat). Aus dem Nachla der Achtzigerjahre, in: F. Nietzsche, Schlechta-Ausgabe,
Mnchen 6]969, Bd. III, S. 630.

422

Nikolaus Wegmann

Was heit einen >klassischen Text< lesen?

423

streng logischen Operationen. Der charaktervolle Philolog macht hier die


strengsten Anforderungen. 13
Wissenschaft meint auch hier einen (moralischen) Habitus. Sittliche
Strenge, so Nietzsche mit Blick auf die universitre Philologie seiner Zeit und
deren Leistungen in der Emendation, ist das Charakteristikum unserer Periode.14 In der Tat ist Nietzsche mit der textkritischen Lektre als Paradigma
philologischer Erkenntnis aufs engste vertraut. Schon in Schulpforta zhlte sie
zum festen Bestand des Unterrichts 15, ehe Nietzsche schlielich als Musterschler Friedrich Ritschels am Beispiel der Quellen des Diogenes Laertius
selber als Editionsphilologe arbeitet. 16
Die exakte Lektre prgt auch den fachlichen Bezug auf den Gegenstand.
Wie Lachmann und die gesamte (Formai-)Philologie sieht auch Nietzsche in
ihr das philologische Erkenntnismittel schlechthin. 17 Freilich verlt die Begrndung das Gewohnte. Mit Lachmann hatte man das Methodische der
Lektre durch den normativen Verweis auf charakterologische Qualitten
geregelt. Nietzsche belt es nicht beim metonymischen bergang von der
Person des Wissenschaftlers auf die Disziplin und deren Epistemologie in
Gestalt einer professionellen Lese-Moral. Das Philologische dieser Lektre
wird fr ihn erst dort wirklich greifbar, wo das Moralische oder auch Charakterologische zugleich der Einstieg ist, um nach den epistemologischen sowie
kultur- und wissenschaftskritischen Qualitten zu fragen. Denn die langsamgenaue Lektre des Philologen erklrt fr sich genommen noch nicht die
disziplinre Eigenart des Fachs. Sie ist, wie eine Beobachtung Nietzsches
zeigt, ein Hinweis, der erst noch weiter zu entschlsseln ist: Mit kulturhistorischem Gespr erkennt er in der philologischen Lektre einen kulturellen
Anachronismus: Der Philologe liest noch Worte, wir Modernen nur noch

Gedanken.' 8 Das Unzeitgeme der Lektre, hinter dem sich der eigentliche
Wert dieses >philologischsten<aller Verfahren verbirgt, ist hier alles andere als
ein Relikt der alten Sammelgelehrsamkeit mit ihrer ins Beliebige a usufernden Selektionsschwche. Die ehrwrdige Kunstfertigkeit der philologischen
Lektre ist wesentlich (Iektre- bzw. medien-)technischer Natur, und ihre
besondere Bedeutung ergibt sich aus ihrer Differenz zu der inzwischen allgemein gewordenen zivilisatorischen Norm eines (zu) schnellen, (weil) allein am
Sinn interessierten Lesens. Die vielgerhmte Akribie der philologischen Lektre ist, so Nietzsches Rekurs auf die schon aus dem 18. Jahrhundert bekannte Unterscheidung zwischen statarischer und cursorischer Lekre 19, selber nur die Folge einer grundstzlicheren Qualitt. Genau ist der Philologe,
weil er ein eigenes, wesentlich retardierendes Lesetempo in Anschlag bringt:
Philologie nmlich ist jene ehrwrdige Kunst, welche von ihrem Verehrer vor
Allem Eins heischt, bei Seite gehn, sich Zeit lassen, still werden, langsam
werden -, als eine Goldschmiedekunst und -kennerschaft des Wortes, die [...]
Nichts erreicht, wenn sie es nicht Iento erreicht.20
Das Neue ist nicht sofort zu sehen, denn auch in Nietzsches Tieferlegung
des berkommenen Lektreideals stehen technische Anleitungen und moralische Kriterien nebeneinander. Wer sich den Anweisungen zum richtigen Lesen
nicht fgt, wird z.B als moralischer Cretinl' abqua lifiziert. Doch im Gegensatz zur ganz berwiegenden Mehrheit seiner Fachgenossen reflektiert Nietzsche ber den Rckgriff auf den entscheidenden technischen Parameter der
exakten Lektre - die reduzierte bzw. anachronistische Geschwindigkeit auch deren Konsequenzen fr die Textexegese. In der akribisch-genauen Lektre erkennt er eine bislang nur praktisch wirkende und daher weitgehend
unbegriffene Hermeneutik. Offen bleibt jedoch, auch nach Durchsicht der
entsprechenden uerungen, ob und wieweit es Nietzsche fr mglich hielt,

13 F.. Nietzsche, Einleitung (Anm. 1}, S. 349. Zum Ethos des Philologen gehren nach
Ntetzsche aber auch Werte, die bei Lachmann eher am Rande stehen wie etwa das
Heroische, Skeptische. So wie der Textkritiker auf der Suche nach dem richtigen
w_ortlaut sich v~n keiner noch so anerkannten (Text-)Konvention blenden lt, so
mttra~t der Philologe auch allen (kanonisierten) Lesarten - der Philologe wird zum
Zerstorenc Dank dem unbezwinglich starken und zhen Manns-Charakter der
groen deutschen Philologen und Geschichtskritikcr (welche richtig angesehen,
allesamt auch Artisten der Zerstrung und Zersetzung waren) s~ellte sich allmhlich
[. .] et.n n eue ~ Begriff vom deutschen Geiste fest, in dem der Zug zur mnnlichen
Sk~psts entschetdend hervortrat; F. Nietzsche, Jenseits von Gut und Bse, Nr. 209
(Wtr .Gelehrten), Schiechta-Ausgabe (Anm. 12}, Bd. Il, S. 673.
14 F. N1etzsche, Emleitung (Anm I} s 350
15 Vgl FN.
. ' .
.
etzsche, Autobiographisches aus den Jahren 1856-1869 Schlechta-Aus1 gabe (An~. 12},
Ill, ~ 149fT.
'
6 (Die L)aertu DIOgems fonllbus, in: Rheinisches Museum fr Philologie, Bd. XXfll
868 und Bd. XXIV (1869).
17 Unter Philoloaie
soll h'ter, m emem

o
sehr allgememen
Sinne die Kunst gut zu 1esen,
verstanden
werden' _ Thatsachen ablesen konnen
..
'.
'

ffl
0 h n e ste durch InterpretatiOn
~u . ~ ~hen, 0 h. n e im Verlangen nach Verstnd~iss die Vorsicht, die Geduld, die
Nem5;t. ZU verh~ren. F. Nietzsche, Der Antichrist. Fluch auf das Christenthum,
; . ' ~: F... Nzetzsche, Kritische Studien-Ausgabe, hrsg. von G. Co/li und M.
ontman, Munchen 1980 (= KSA}, Bd. 6, S. 233.

18 F. Nietzsche, Gedanken zur Einleitung zu >Homer und die classische Philologie<,


Musarionausgabe, Bd. II, Nr. 19, S. 29. Ausdeutungen in Richtung auf aktuelle
Sprach- bzw. Texttheorien sind ofTensichtlich. Von hier aus klrt sich auch das
Rtselhafte der unter der Kopfzeile Vom Lesen und Schreiben gesammelten
Aphorismen, wie etwa: Wer den Leser kennt, der tut nichts mehr ftir den Leser.
Noch ein Jahrhundert Leser - und der Geist selber wird stinken. Also sprach
Zarathustra. Ein Buch fr Alle und Keinen, in: Schiechta-Ausgabe (Anm. 12), Bd.
ll, S. 305.
I 9 In seiner Einleitung (S. 357) weist Nietzsche ausdrcklich auch auf die Bedeutung
der cursorischcn Lectre hin, ist doch der Philologe nicht nur der Gelehrte, sondern auch der Gebildete liest mithin nicht nur auf positive Exaktheit, sondern auch
auf Sinn und Werth. Vgl. zur DifTerenz von statarischer vs. kursorische.r Lek.tre
und ihre hermeneutischen Konsequenzen D. Kopp/ N. Wegmann, ~em~e ";ls~en
noch, wie Leser Iiese/. Anmerkungen zum Thema; Lesen und G~hwmdtg~ett, m:
Germanistik und Deutschunterricht im Zeitalter der Technolog~e, Vortrage des
Germanistentages Berlin 1987, Tbingen 1988, Bd. 1., S. 9.2-104 und N. Wegr~ann,
Lesetechnik als Hermeneutik? Zur Geschichte des Lesens m der deutschen Phtlologie, Vortragsmskpt USA 1990.
.
20 F. Nietzsche, Morgenrthe. Gedanken ber die moralischen Vorurthetle, KSA Bd.
3, S. 17.
21 F. Nietzsche, Zur Psychologie des Paulus, Nachgelassene Fragmente Frhjahr 1888,
14 [57], KSA Bd. 13, S. 244f. Vgl. auch H. Birus, Wir Philologen (Anm. 8}, S. 379.

lk!

Nikolaus Wegmann

424

dieses verborgene Juwel tatschlich freizulegen, ohne durch die dafr notwendige philosophische Hermeneutik zugleich seine Eigenart zu verfalschen - und
so das, was ursprnglich als Korrektiv zur spekulativen Exegese galt, wieder
der Sinn-Hermeneutik einzuverleiben.ll
Wie schon Schlegel und Boeckh, so versucht auch Nietzsche die disziplinre
Eigenstndigkeit ber die basale Operation des Fachs zu begrnden. Erneut
wird d ie Lektre zum Prfstein fr die Frage, ob es eine philologische Erkenntnis gibt bzw. ob sich das Eigentmliche einer philologischen Lektre
auch ber die rein (kultur-)technische Dimension hinaus explizieren lt.
Fndig wird Nietzsche zunchst im Verhltnis der Philologie zur Theologie
- die von Nietzsche gleichfalls ber ihren typischen Textumgang charakterisiert wird. Im scharfen Kontrast zur Philologie mit ihrer gewissenhaften Lektre regiert hier eine >>Unverschmte Willkrlichkeit der Auslegung. Beherrscht von einer Wuth der Ausdeutung und Unterschiebung, ist die Theologie schlichtweg die Kunst des Schlecht-Lesens.lJ Ohne ein grndliches
Studium des Texts als Thatsache, ungebrems t durch das Urkundliche,
Wirklich-Feststellbare, Wirklich-Dagewesene, geht die theologische Exegese
auf einen spekulativen Sinn. 24 Der Buchstabe kommt im leichtfertigen Hang
zur metaphysischen Deutung zu kurz. Anders die philologische Lektre:
Schon allein ihr retardierendes Moment scheint sie immun zu machen gegenber unbedachten Schnellschlssen. Handwerkliche Sorgfalt wie professionelles Eth~s berschneiden sich in ihr und verhelfen dem Philologen zu einer
fachtyptsehen Haltung gegenber dem zu verstehenden Text: Sie lt ihn
ab~art~n, macht ihn bedchtiger, so da der spekulative Sprung von den
allem stehtbaren Buchstaben in die Gedanken wenn nicht unterbleibt, dann
doch ung~~ich kontrollierter stattfindet. Der Theologe dagegen ist in seinem
Unv~rmogen zur Philologie unfhig, Thatsachen ablesen zu knnen, [... ]
ohne tm ~e~langen nach Verstndnis die Vorsicht (...] zu verlieren. Philologie
als EpheXIs m der Interpretation: handle es sich nun um Bcher um ZeitungsNe~igkeiten, um Schicksale oder Wetter-Thatsachen, - nicht 'zu reden vom
>Hetl d~r Seele< .... Die Art, wie ein Theolog, gleichgltig ob in Berlin oder
R?m, em >S.chnft.wort< auslegt oder ein Erlebniss [...], ist immer dergestalt
kuhn, dass em .Philolog dabei an allen Wnden emporluft. 25
. Was den Philologen bzw. die Lektre, die ihn erst zu einem solchen qualifiZl.ert, ausmacht, klrt sich so in einer doppelten Frontstellung: Falsch ist einmal
die vor-schnelle Behauptung eines Sinns, der ohne Rcksicht auf das Fakti22

dDas he.rmeneu.tische Potential technischer Lektreparamter ist nur ber den Umweg
~~~wphi~
zu ermessen. Das Textverstehen wird so allerd.mgs
. . en Rfl
e exton
1. h
e.tkc ht. ausschltehch als Bewutseinsakt konzipiert. Dagegen wird die Lektretech
m ter als em Korrekt"1
h
.
. .
.. v zur ermeneuttschen Theonebtldung verstanden.
23 F N.
S~ ~~.tzsche, Morgenrothe (Anm. 20), Nr. 84 (Die Philologie des Christenthums),

HJ
24 F. Nietzsche Werke d B ~
M
'
un
ne,e, Htstonsch-kritische Gesamtausgabe, hg. v.
ett~ u. K. Schlechta, Mnchen 1933 Bd IU S 337 f
25 F. Nietzsche, Antichrist (Anm. 17), S. '233.
, .
.

Was heit einen >klassischen Text< lesen?

425

sehe in den Text hineingelesen wird. 26 Auf Abwege fhrt aber auch eine Lektre, die ausschlielich auf den Buchstaben liest und den sowohl epistemologisch unvermeidlichen als auch zum pdagogischen Selbstverstndnis der Philologie zhlenden hermeneutischen Bezug auf einen wertvollen bzw. bildenden >Gehalt< der Schriftworte meint unterschlagen zu knnen. Abgelesen,
so Nietzsches Unterscheidung, die den Mangel auf den Begriff bringt, ist nicht
entziffert. 27 Zurckgewendet auf das philologische Organon heit das, da
kein Bereich der philologischen Erkenntnis von der hermeneutischen Aufgabenstellung getrennt werden kann: Kritik selbst kann nicht Ziel sein, sondern
nur Mittel fr das volle Verstndniss. Insofern ist Kritik nur eine Phase der
Hermeneutik.28 Verkennt die Textkritik die auch fr sie als Subdisziplin der
Philologie verbindliche hermeneutische Grundverpflichtung, kann sie nach
Nietzsches Kritik am zeittypischen Selbstverstndnis des Fachs nicht im vollen
und eigentlichen Sinne philologische Wissenschaft sein. Auch wenn sie noch
so sehr strenge Objektivitt fr sich reklamiert und die Interpretation - weil
grundstzlich ungenau - als unwissenschaftlich aus ihrem Ttigkeitsbereich
verbannt - eine solche Selbststilisierung verkennt das eigene Unternehmen.
Die Hermeneutik ist, wie F. Schlegel oder A. Boeckh gezeigt haben, ein koextensives Moment der philologischen Lektre. Sie ist eine unhintergehbare
Notwendigkeit, die man nicht ungestraft leugnen oder auch nur gedankenlos
miachten kann. Die militante Selbstsicherheit, mit der die textkritische Philologie ihr Wissen als Ergebnis einer scheinbar selbstverstndlichen Verbindung des Buchstblichen mit dem Vorzeigbaren und direkt Beobachtbaren
ausgibt29, berdeckt nur die eigene Blindheit. Wo der authentische Buchstabe
als der direkte und eindeutige Weg zu dem einen Sinn und der >klassischen<
Gre des Texts avanciert fallt auch die textkritische Lektre einem Verstehen anheim, das insoweit, ~ie es sich ohne die Arbeit der Interpretation einstellen soll, spekulativ ist. Gerade in der hermeneutisch ungeklrten Autoritt des
Buchstabens wird die Textphilologie zur Zwillingsschwester der theologischen
Sinnexegese. Friedeich Schlegel hatte das schon zwei Generationen frher
gesehen und bereits seinerseits alle Versuche, die philologische Lektre auf ein
berzogenes Exaktheitsideal zu verpflichten, verworfen. Auch jene Bescheidenheit, wie sie von Lachmann u.a. als disziplinres Programm der textkritischen Philologie noch gut 50 Jahre spter herausgestellt wird30, ist letztlich nur

26 Als Muster: Eine Hypothese beweist sich durch den sublimen Schwung, welche sie
ihrem Urheber giebt, F. Nietzsche, Zur Psychologie des .Paulus (Anm. 21), S. 245.
27 So auch H. Birus im Rckgriff auf Nietzsches Unterschetdung aus der Vorrede zur
Genealogie der Moral. Vgl. H. Birus, Wir Philologen (Anm. 8), S. 389.
28 F. Nietzsche, Einleitung (Anm. I), S. 350.
.
.
.
29 Aber auch die Selbstevidenz fl lt weder vom Himmel, noch spncht aus thr ?te
>Natur der Sache<. Daran hat zuletzt Zdravko Radman erinnert: lnstead of bemg
self-explanatory, ostension is something that first o~ all h as to. be learncd. Z.
Radman, On the Limits of Literalness, in: Zeitschnft fur philosophische Forschung,
46(1992), S. 76-88, hier: S. 78.
30 Ygl. Kap. 4, S. 408.

426

Was heit einen >klassischen Text< lesen?

Nikolaus Wegmann

ein extremer Fa11 von hermeneutischer Hypertrophie: Die recht kritischen


Philologen lesen sehr philosophisch ohne es zu wissen . Streben nach einem
absoluten Verstehen.JI .
Es ist in der Tat unstreitig, da sich Nietzsche den unverrckbar strengen
philologischen StandardsJ2 verpflichtet wei. Doch in dem Mae, wie er die
exakte Lektre auf ihr hermeneutisches Potential durchleuchtet und sie so
nicht lnger nur als eine epistemologisch ebenso unaufgekl rte wie selbstzufriedene Praxis weitertradiert, fonniert sich seine Ko nzeption des Fachs als
scharfe Kritik am Fach, genauer: an der Reduktion der philologischen Tradition auf bloe Textkritik. Sein Einspruch sttzt sich dabei weniger auf eine
aUgemeine Weltanschauung oder eine groangelegte Bildungsphilosophie.
Nietzsche argumentiert vielmehr selber aus der praktischen Erfahrung des
Textkritikers - und behauptet so, der eigentliche (Text-)Philologe zu sein.
Entgegen dem naiven Glauben von der Existenz einer buchstblichen, direkt
beobachtbaren Textualitt zeigen sich die Textverderbnisse, so Nietzsche,
weder sofort und unmittelbar, noch knnen sie allein mittels streng logischer
Verfahren, wie es noch Lachmanns Ideal einer durchfo rmalisierten Editionstechnik versprach, lokalisiert werden. Unter der berschrift Ueber die Methode zu lesen setzt Nietzsche dagegen eine (sicherlich nicht nu r ihm) vertraute Beobachtung: Das wahrhaft Bemerkenswerthe erscheint nicht sofort:
wie bei verdorbenen Stellen die Corruptel erst spt und nach langem Betrachten gesprt wird.33 Lesen ist offensichtlich mehr als nur eine epistemologisch
problemlose Wahrnehmung der Sprache bzw. des Textes nach dem Mode11
einer einfachen Tatsachenperzeption.34 Gerade das, was nicht mehr ohne weiteres als Sprache vorfindbar ist, sei es die textgenetisch frhere Form oder
aber die besondere Qualitt des klassischen Gegenstands, ist das Wesentliche.
Entsprechend verdient sich der Philologe seine disziplin re Eigenstndigkeil
erst dort, wo er sich an diesem Problem einer tieferen Erkenntnis abarbeitetl5
und das Positive auf sein eigentliches Fundament hinterfragt36. Der authentische Text wie die Klassizitt des berlieferten sind nur erschliebare- nicht
abtesbare - Gren und verlangen so ein Methodenideal das nicht nur ber
die bloe Akribie der textkritischen Lektre hinausgeht,' sondern deren vor-

nehrnlich detailinteressierten und histor(ist)ischen Zugriff zugleich als prinzipicH unvereinbar mit dem eigentlichen Gegenstand des Fachs kritisiert. Gegenber dem Klassischen am Klassischen Altertum ist die textkritische Lektre unempfindlich und steril37 - obwohl genau diese Qualitt des philologischen Gegenstands von Wolf bis F. Schlegel, ja selbst fr einen Lachmann,
erst die eigene Arbeit rechtfertigen sol1. Doch fr die groe Mehrheit im Fach
ist das Besondere des Gegenstands aUenfalls ein Lippenbekenntnis, whrend
man, so N ietzsches Kritik weiter, sich tatschlich einer Erkenntnis verschreibt,
die blind ist gegenber der Superioritt38 einer Vergangenheit. Die ideale
Philologie dagegen strebt nicht nach wissenschaftlicher Erkenntnis per se, ist
nicht einfach eine Applikation einer allgemeinen Wissenschaftstheorie oder
nur ein Feld mehr fr ein andernorts aufgeste11tes WissenschaftsmodelL Wer
seinen Drang zu erkennen irgendwo zu entladen sucht und so der reinen
Wissensgier folgt, ist nur Historiker oder Sprachforscher.39 Zum Philologen fehlt das verplichtende Wissen um die pdagogische Aufgabe des Fachs, wie
sie aus der classischen Tendenz40 des philologischen Gegenstands folgt. Eine
Erkennntis nur um der Erkenntnis willen wird kategorisch ausgeschlossen:
Ich verla nge, dass auch der wissenschaftliche Trieb beherrscht werde von
jener classischen Tendenz: somit, dass die Mittel jener wissenschaftlichen
Triebe nicht Selbstzweck werden, noch einziger Zweck. 41
Anders als Schlegels Philosophie der Philologie nimmt Nietzsches Fachenzyklopdie den Traditionsstrang der erziehenden Philologie wieder explizit in
die Selbstbestimmung des Fachs auf. Philologe sein heit fr Nietzsche auch
42
Pdagoge sein - und deshalb mu der Philologe das Classische begreifen.
Erst dann kann er als Pdagog im hohen Sinne43 seine ererbte erziehende
Wirkung a uch in der Gegenwart wieder ausben bzw. das inzwischen Verlorene sich erst wieder >>erobern.44 Die unbezweifelbare Autoritt des Wissens
der Alten, Fundament und Legitimation der als Wissenschaftspar~digma
lngst verworfenen Gelehrsamkeit, lebt auch hier fort, und zwar in zweifacher
Gestalt: als (philosophische) Behauptung von der bild~nden, :espektile k!assischen Qualitt groer Texte und als Forderung nach emer wissenschaftlichen
Erkenntnis, deren Form mit eben dieser essentiellen Qualitt des Gegenstands

korrespondiert.
31 F. Sc~leg~l, ZP 11, Nr. 120, S. 71. Sptestens hier stellt sich die Frage, ob und
WieWelt N1etzsche F. Schlegel bzw. die Frhromantik gekannt hat. E. Behler ist dem
nachgegangen und hat sowohl einen fr beide gemeinsamen Typ einer Geistigkeit
al.~ auch bre1t gcstre~te Kenntnis Nietzsches von F. Schlegels Schriften nachwei~n
konnen. E. Behler, N1etzsche und die frhromantische Schule, in: Nietzsche-Stud1en
7 (1978), S. 59- 87, hier bes.: S. 60 und S. 70-72.
32 H. Birus, Wir Philologen (Anm. 8), S. 380.
33 F. Nietz~che, Einleitung (Anm. 1), S. 360 (Hervorhebung N . W.).
.
34 Anders 10 der Polem1k zur spekulativen Hermeneutik. Hier hat Nietzsche das emfa~he Modell der positiven Tatsachen-Erkenntnis gegen die Behauptung eines eigentlichen Smns ausgespielt.
35 V~J. Johann Fig_l, He~eneutische Voraussetzungen der philologischen Kritik. Zur
~Jsse~schaftsphllosophJschen Grundproblematik im Denken des jungen N ietzsche,
m: N.Jetzsche-Studien 1983, S. 111- 128, hier: S. 117.
36 F. N1etzsche, Morgenrthe (Anm 20), Nr. 523, s. 301 .

427

Schon hier ist zu erkennen da eine Akribie, die sich auf alles und Jedes

'

37 F. Nietzsche ber die Zukunft unserer Bildungsanstalten, Sechs ffentliche Reden,


in: Schlecbt~-Ausgabe (Anrn. 12), Bd. Hl, S. 175- 263, hier: S. 222.
38 F. Nietzsche, Einleitung (Anm. I), S. 339.
39 Ebd., S. 340f.
T d' h t
40 Das meint zunchst das klassische Altertum. Aber auch die deutsche ra. JtJon a
hier ihren (funktionalen) Ort. Autoren wie Winckelmann od.e r Goethe mussen nach
Nietzsche als Wegbereiter zu einer richtig verstandenen Antike erkannt werden.
41 F. Nietzsche, Einleitung (Anm. 1), S. 355f.
42 Ebd., S. 342.
Bd III S 326 Im
43 Ebd., S. 342.
44 F. Nietzsche, Wir Philologen, Schlechta-A~sgabe (Anm. 12),

'

folgenden zitiert als: Wir Philologen und Se1tenangabe.

428

Nikolaus Wegmann

richtet und berdies noch gla ubt, der Hermeneutik entbehren zu knnen,
diese eigentliche Bestimmung der Philologie verfehlt.45 Ohne den pdagogischen Imperativ, so Nietzsche im Klartext, ist der grte Teil jener Ameisenarbeit einfach Unsinn und berflssig.46 Unangemessen ist aber nicht nur die
textkritische Lektre auf Exaktheit oder die >historische< Lektre auf Sammelgelehrsarnkeit. Von zweifelhaftem Wert ist auch die literarhistorische
Lektre - jedenfalls dann, wenn sie nur auf Vergleichbarkeit liest und so die
Einzigartigkeit als das Nichtgemeinsame47 ihrer Funde verkennt: Nietzsche
kritisiert deren demokratisches Erkenntnisideal - paradigmatisches Vorbild
ist die (neue) Sprachwissenschaft in ihrem gleichmig auf alle Sprachen ausgerichteten Erkenntnisintresse-48 - und klrt zugleich den eigenen Focus aus
der Umkehrung: Die Litteraturgeschichte betrachtet sowohl die Kunstwerke
als die Machwerke, sofern sie die Zeit reprssentieren. Sie steht somit im
Bunde mit der Pfuscherei, oder anerkennt wenigstens auch das Geringe.49
Nietzsches Philologie hat ihre raison d'etre in einer hochselektiven Auswahl
des berlieferten: Nur am hchsten Bildungsmaterial und Ewiggltigen,
nur a m Ideal als solchemso kann sich ein Bildungsimperativ legitimieren, der
das Fach sowohl in seinen kognitiven Strukturen als auch in seinem wissenspolitischen Selbstverstndnis auf den Begriff bringt.
Das Altertum ist in Nietzsches Projekt einer idealen, d. h. an der vollen Entfaltung ihres Begriffs wie ihrer erzieherischen Tradition arbeitenden Philologie
keineswegs nur ein Objekt lediglich historischer Erkenntnisinteressen. 5I Das
unterscheidet Nietzsche von dem spter in der Tat schulbildenden Wilamowitz-Moellendorf. Die behauptete Klassizitt des Gegenstands ist fr ihn
vielmehr das Programm fr die (erst noch zu findende) Facharchitektur. An

45 Da.s. hat H. Schr?ter gegen alle Behauptungen, wonach sich Nietzsche in seiner
Kntik an der Philologie zugleich auch vom Fach selbst bzw. seiner disziplinren
Tradit!on abgewandt habe, ausrhrlieh nachgewiesen. Vgl. H. Schrter, Historische
Theone und geschichtliches Handeln . Zur Wissenschaftskritik Nietzsches, Mitten
w~ld 1982 ( = Kunsterfahrung und Zeitkritik Bd. 3), bcs. S. 29- 43.
46 Wir Philologen (Anm. 44), S. 326.
47 F. Nietzsche, Bildungsanstalten {Anm. 37) S 223
48 Ebd.
I

49 F. Nietzsche, Werke u. Briefe, Historisch-kritische Gesamtausgabe, hrsg. v. H. J.


Mett~, . Bd ..
S. 326; hier zitiert nach Helmut Pfotenhauer, Die Kunst als
PhysiOlogie. N 1etzsches sthetische Theorie und literarische Produktion Stuttgart
1985,
132f.
,
50 F.. Nietzs~he, Homer (Anm. 27, Kap. 2), S. 157f.
51 Die Ausemandersetzung zwischen beiden kann hier nicht bercksichtigt werden auch.. we~n Sie
uber N"Ietzschcs Status als Auenseiter entschieden
.

haben durfte.
Vg1
ausfuhrheb ?azu J . .Whitman, Nietzsche in the Magisterial Tradition (Anm. 3), ~s.
S. 463fT. Wilamowitz-MoellendorfTs Kernschrift Zukunftsphilologie! eine erwd
rung auf Fried~ic~ Nietzsches, ord.professors der classischen philologie zu Basel,
geburtder lragod1e, Erstes und Zweites Stck Berlin 1872 und 1873 ist als Nach
druck zugnglich: Der Streit um Nietzsches G~burt der Tragdie. Die Schriften von
E. Rohde, R:. Wagne~, U. v. Wilamowitz-MoellendorfT, zusammengest. u. eingel. v.
Karlfned Grunder, H1ldesheim 1969, S. 27- 55 u. S. 11 3- 135.

m.

s.

Was heit einen >klassischen Text<lesen?

429

ihr - nicht an einem allgemeinen, wesentlich gegenstandsneutralen Wissenschaftsideal - hat sich eine philologische Erkenntnis zu messen. Damit nimmt
Nietzsche zugleich jene grundstzlichen Probleme einer genuin philologischen
Disziplinaritt wieder auf, die bereits zu einem groen Teil Schlegel bekannt
waren - und ihm die Formulierung einer geschlossenen Fachidentitt verwehrt hatten. Nietzsche hlt an dem unmglichen Ort der Philologie zwischen
>Wissenschaft< und >Bildung< fest, sucht die Disziplinaritt des Fachs im Konllikt zwischen historischem Wissen und einer fr den zeitberdauernden Wert
der berlieferung stehenden Classicitt, auch wenn er wei, da dieser
Gegensatz eine einfache Lsung fr das Problem der philologischen Disziplinaritt ausschliet: Der wissenschaftliche Mensch und der gebildete Mensch
gehren zwei verschiedenen Sphren an, die (...] nie [...) miteinander zusammenfallen. 52
Von dieser Ausgangslage her fallt zugleich ein neues Licht auf die Fra.ge
nach der richtigen, nach der originr philologischen Lektre. Was. noch ~~
Verhltnis zur Theologie als fachspezifische Besonderheit heraussticht d1e
langsam-bedchtige Lektre als praktische Interpretationskritik a.njeder metaphysischen Textausdeutung- scheint nun selber Gegenstand emes.grun~
stzlicheren Zweifels: Kann eine Lektre, die sich gegenber der philolog1a
sacra als eine wesentlich voraussetzungslose Erkenntnis-Operation profiliert
hat die bildende Kraft des Klassischen berhaupt erfassen? Das Kritikpotentiat' das Nietzsche als gleichsam natrliche Funktion in der retardierenden
Lektre des Philologen entdeckt und als Kernbestand des p~lologisch~n
Ethos herausstreicht richtet sich schlielich nicht nur gegen d1e Theologie,
sondern gegen jede Weltansch~uung~hermeneutik: Sie macht ~en Philolog<~Z
zum AntichristsJ zum Verruchter Jeden Glaubens, der auf Buchern ruht.
Da ein emph;tisches mit Blick a uf den Bildungsimperativ des Fachs
modelliertes Gegenstand;verstndnis mit der Forde.rung .nach Wissenschaftlichkeit kollidiert, ist fr die disziplinre SelbstreflexiOn ruch~ ne~. D~s belegt
schon die Krititk an Wolfs bildender Philologie. Offen ist, wwwe1t Nletzsc~es
u~d so mglicherweise
.
Beschreibung dieses Problems ein Mehr an PraZJSwn
auch einen Zugewinn fr die disziplinre Episte~olog~~. erre1~ht. Schlegel~
Philosophie der Philologie hatte bei aporetischen W1d~rsp~uchen 1 ~nerhal? de
Loaik des Fachs auf nicht-wissenschaftliche Erkennt1swe1sen zuruckg~g~ff~n.
o

h
D phn
Intuition Emphase Magie so Schlegels Einsicht, stnd auc m eme~ 1 ~Z1
f,

h
b
Od
rrut
'
'
'
die sich vorrangig als Wissenschaft denkt, unvefZIC t ar.
er, . Bhck au
zure1chender Begnff
. gesuchte Einheit des Fachs formuhert,
.
d1e
em
. des Fachs
.
.
.
h Reflexion a uf d1e Arbeit des
1st nur dann zu gewinnen, wenn d1e systematlsc e
52 F. Nietzsche, Bildungsanstalten (Anm. 37), S. 20 5 . h
. h Antichrist zu sein .
1
53 ln der Tat, man ist nicht Philolog u~d Arz~, ohn.e.mc kzu~ eiC I Arzt runter die
Als Philolog schaut man nmlich hmter die >hei~Igen Duc ~r<, ~: unheilbar der
1
1
physiologisch e Verkommenheit des typischen C~r~t~n: ~r ~ Sc~lechta-Aus~abe
Philolog >Schwindel<, F. Nietzsche, Der Anllc n st, r.

{Anm. 12), Bd. li, S. 12 12.


B
fstand des Geistes),
54 F. Nietzsche, Frhliche Wissenschaft N r. 358 (Der auernau
KSA Bd. 3, S. 603.

430

Nikolaus Wegmann

Philologen auch diese Erkenntnisform ausweist bzw. allererst eingesteht. Das


gilt auch fr Nietzsche. Auch er sieht sich vor die Aufgabe gestellt, die philologische Lekre gegenber der intuitiven Erkenntnis zu ffnen, ohne zugleich
das handwerkliche Ideal einer philologischen Lektre oder gar den ursprnglichen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit aufzugeben.
Nietzsche setzt wiederum bei der praktischen Arbeit des Philologen an und
besttigt einmal mehr, wie sehr seine philologische Grundausbildung fortwirkt. Den allseits anerkannten Beweis fr die Interdependenz von vor- bzw.
nicht-wissenschaftlicher und wissenschaftlicher Erkenntnis findet er in der
Konjektur und in ihrem kontrollierten Sprung ber die bislang sichere Erkenntnis. Gerade diese subtilere Operation der Textkorrekturss beweist die
Unverzichtbarkeit wie besondere Potenz der Phantasie bzw. Kreativitt und
avanciert so zu einem grundstzlichen Modell (nicht nur) philologischer Erkenntnis: >>Man mu beim Denken schon haben, was man sucht, durch Phantasie - dann erst kann die Reflexion es beurtheilen.S6 Nach diesem Muster
postuliert Nietzsche ein Gefhl fr das Klassisches7 einen Instinct der
Classicitt58 oder einen Trieb zum klassischen Altertun'ts9- allesamt Prdikate, die auf den BegritT des Erlebnisses als einer wesentlich emphatischen
Erfahrung der Vergangenheit bzw. ihrer klassischen berlieferung zulaufen.
Das Erlebnis, das sich nicht aus dem direkten Sachbezug, sondern aus einem

prinzipiellen Mitrauen gegenber der eigenen Kultur und ihrer Selbstdarstellung herleitet, ist die ideale Basis des Fachs. Das Erlebnis, so Nietzsche
unmiverstndlich, ist die unbedingte Voraussetzung fr einen Philologen. 00
Erst in einem zweiten Schritt knnen Grnde der Rechtfertigung gefunden
werden. Erst dann, und auch das ist ein Reflex auf das Problem sich bei der
Selektion des Gegenstands entscheiden zu mssen zwischen der' historischen
F!le und ~er berhistorischen Bedeutung des berlieferten, darf er [der
Philologe] steh nher in das Einzelne einlassen, ohne befrchten zu mssen,
den ~aden.zu verlieren. 61Hilfestellung soll die Philosophie geben. Schlielich
fung~ert ~te Classicitt des Alterthums als philosophische Voraussetzung
der clas~tschen Philologie.62 Voraussetzung heit jedoch nicht Lehrmeister63 Wte schon bei Schlegel ist die Nhe zur Philosophie nicht problemlos.
55 Vgl. Figl, Hermeneutische Voraussetzungen (Anm. 35) und die von ihm zusammengestellten Belege aufS. 124.
56

57
58
59
60
61
62
63

i9. tv.f:tzsche,
Nachgelassene Fragmente (Sommer 1872-Anfang 1873), KSA 7, Nr.
[ ], S. 445. Vgl. auch Figl, Hermeneutische Voraussetzungen (Anm. 35) und

seme Belege, S. 114.


F. N~etzsche, Bildungsan stalten (Anm. 37, S. 209.
F . .N1etzsche, Em1eitung (Anm. 1), s. 347.
Wtr Phtlologen (Anm. 44), s. 325.
Ebd., S. 325.
Ebd.
F. Nietzsche, Einleitung (Anm. 1), S. 339.
Selbst
dort.' wo in d er E'm1euung

.
von Humanitt und der hchsten Menschhett
d te Rede 1st (S 346) geht

B'l
d
h.
.

es ruc t um eme alles unter steh subsumierende I uilndgsp 11osop~e. Erfahrbar wird aU dies erst an der Kunst als dem hchsten
B ungsmatena1 (S. 347).

Was heit einen >klassischen Text<lesen?

431

Weder gibt es eine fixe Grenze zwischen beiden Disziplinen, noch kann die
eine ohne die andere auskommen.64 Entscheidend ist, da selbst ihre Kooperation nicht ausreicht, um das Problem des Klassischen als Gegenstand der
Philologie zu klren oder auch nur als Aufgabenstellung zureichend zu beschreiben. Nietzsche bringt nach der >buchstblichen< Nhe zum Text, dem
emphatischen Erlebnis des Altertums und der wertbewuten Philosophie
ein weiteres, ebenso grundstzliches wie irreduzibles Moment ins Spiel. Die
Hellenen, zwar nicht die einzige, aber, wie Nietzsche pragmatisch a rgumentiert, ftir unseren Kulturkreis erste Manifestation des Klassischen, sind in ihrer
Gre weder der schlicht ablesenden, noch der begriffiich operierenden Lektre zugnglich: Es gehrt zu den groen Eigenschaften der Hellenen, da
sie ihr Bestes nicht in Reflexion umwandeln knnen. Das heit: sie sind
naiv.6s Damit verkompliziert sich erneut das Erkenntnisproblem. Die bisher
angefhrten Strategien stoen an ihre Grenzen bzw. erweisen sich gegenber
dem derart hermetisierten Gegenstand als zu unsensibel, um seine Besonderheit(en) in eine Sprache der gegenwrtigen Wissenschaften zu bersetzen.
Selbst Schlegels Antwort a uf das Problem des philologischen Gegensta~ds
greift angesichtsder neuerlichen Vertiefung des Gegenstands zu kurz. Zurrundest mu zur unaufhebbaren Spannung von >Buchstabe< und >Geist<, von
akribischer Genauigkeit und hermeneutisch-kreativem Schwungj~tzt z.ustzlich ein Sinnfor sthetische Erkenntnis hinzutreten66, haben doch dte Gnec~en
in ihrer dem Begriffverschlossenen Gre, so Nietzsches Begrndung fr eme
67
nun auch knstlerische Philologie, etwas von Kunstwerke~ an s!c~ . ...
Sptestens an diesem Punkt wird deutlich, wie komplexem~ Dts~~Jman~al
wird, die Nietzsches Anspchen auf philologische Erkenntrus genu~en wtl.l.
Die postulierten Qualitten des Gegenstands werden immer vie!Hilttger,. dte
Bandbreite seiner Erscheinungsformen immer grer - angefangen ~on s~mer
Existenz als Sprache bzw. Buchstabe, seiner Realitt als StoO: oder htstons~he
Tatsache ber sein Dasein als Kunstwerk und hchstes Btldungsmatenal
bis hin zu seiner Funktion als Katalysator fr eine emphatische Er~ahrung.
Entsprechend gro mu umgekehrt auch das Arsenal an Er.kenn.tmsformen
sein, um dem derart mehrfach perspektiviertem Gegenstand m sez~er ganzen
Besonderheit erst Realitt zu geben. Das Fach wird, mehr noch als 1D1 Fall ~er
Textkritik mit ihrem Spezialistentum, fr potentielle .Bewe.rbe~ b~. St.udte~
rende hochselektiv: 99 von 100 Philologen sollten keme sem. .~~~. Philolo
gie ist demnach nicht nur kein Brotberuf, so noch die Exklustvttats~o~el

.
.
ht t ket' ne Aufgabe ' d1e steh
tm Zettalter des Neuhumansunus, und erst rec ts ste
der gelehrte Flei oder eine hochspezialisierte, gleichwohl aber auch andern-

64 Vgl. Nietzsches Glaubensbekenntnis: philosophia facta est quae pltilologia fuit.


F. Nietzsclte, Homer (Anm. 27, Kap. 2), S. 174.
65 F. Nietzsclte, Einleitung (Anm. 1), S. 365.
.
.
. .. .
N'
h Bil66 Vgl. die Kritik an einer an Kunst desinteressierten Umversttat. F. Ietzsc e,
dungsanstallen (Anm. 37), S. 255fT.
67 F. Nietzsche, Einleitung (Anm. 1), S. 365.
68 Wir Philologen (Anm. 44), S. 324.

432

Nikolaus Wegmann

orts geltende Forschungslogik zutrauen darf. Diese Philologie ist aufgrund


ihrer multi~iszi~linren, berdies in Emphase gefrbten Problemstellungen
schwer zuganghch. Entsprechend verlangt das mehrstrngige Reflexionsniv~au .auch .eine Mehrfach-Begabung69, wie sie nur die wenigsten haben, ja
vrellercht me~an.d haben kann: Die Philologie erreicht hier als epistemologische~ Ebe~brld..emes Gegenstands, der sich dem einfachen Zugriff prinzipiell
enlZleht, em Hochstma an Exklusivitt.
Das allein macht Nietzsche noch nicht zu dem Philologen des 19. Jahrhunderts. Zumal man kritisch einwenden kann, da der berlange Katalog an
Anfor.de~ngen ~her die Idiosynkrasie eines Intellektuellen spiegelt, der hier
nur. dre ergene berschtzung in Szene setzt. Da das Projekt immer verzwerg~er und damit.zugl~ich auch unwahrscheinlicher wird, letztlich sogar auf
ungesrchertes Terram drangt und so zum Problem der Wissenschaft selbst7o
wi.rd, i~t keine~wegs nur durch Nietzsches bekannte Abneigung gegen die
zerttyprsche .Philologie motiviert. Wer hier nur eine eigenntzige berbietun~sst~ateg~e am Werk sieht, die das disziplinre Niveau so hoch zieht, bis
schliehch.am Ende. keiner mehr mithalten kann, verkrzt Nietzsches Beitrag
z~r RefleXIonsgeschichte und gibt jenen Recht, die in Nietzsche einen prinzipiellen. Gegner Jeder Philologie erkennen und ihn so noch einmal aus der
Geschichte des Fachs ausgrenzen wollen.
Bedrohlich unbe~sichtlich wird seine ideale Philologie, weil die berkomm~ne Selbstbes~~ung der Disziplin, nmlich zugleich >Wissenschaft<
u?d >Bildung< zu sem, mcht geklrt ist - und auch ber die Aporie hinaus
~rcht ~eklrt. werden. kann: Stellen wir uns historisch zum Alterthum, so
egradrren .wrr es gewrssermaassen: wir verlieren das Bildende.71 Hlt man es
dagegen mrt Wolf und finalisiert das eigene Fach nach Magabe einer Bildungsmetaphysik, so ist der Anspruch a uf eine wissenschaftliche Philologie
.
..
aufgegeben.
Beides kann nrcht zusammen[;a 11en, kennt kemen
.
versohnenden
doch
m

h
d.
D.

.
.
Ausglerch - und
.
u src re rszrphn an dresem fr sie konstitutiven
Gegensatz
ausnchten
. zwer. drvergrerende,
.
.
.
Die a poret.rsche F orm, .rn der srch
Ja
.
.
srch ausschlieende (Selb t )B
F h .
.
s - estrmmungen des Fachs widerstreiten gibt dem
hiacd semeepistemologische Besonderheit und verhilft zugleich de~ durch sie
n urch erkannten
.
Le bend.rg kert
. dre
. das rdeale
.
p ra.. d.r. . .. Gegenstand zu Jener
kat d er Classrcrtat
anze
t
w

S
.
.
'
..
rg re em og Zieht dreser Grundwiderspruch stets
neue Losungen an _ Antw0 rt d. .
.
.
Kl ft d h .
.
en, Je srch an dresem Problem abarbeiten, d1e
u . Je oc n~cht schbeen knnen und so letztlich in ihrem Scheitern die
Apone von >Wrssenschaft
<vs. >Bildung< als ebenso unerreichbaren wie idealen
Kern des Fachs bestf
d

rgen un zuglerch den >klassischen< Gegenstand in jener


69 Typisch dafr Wer 11 ht

.
mitbringt de t
tc s w~Iter als Kenntnisse und gesunden Menschenverstand
nichts mehr Err 1~s t ~u. aus~ezel:h~eten Krrnerdiensten noch zu brauchen, aber zu
risch ist N. s e,m pr~de~tmtrter Philolog, weil er kein Philosoph und unknstle. .. tetzsc ze, EmleJtung (Anm. I) S. 351
70 So N 1.etzsche
1m selbstk c h
..
. '

Ausgabe (Anm. 12) Bd~ JSSc en Ruckblick auf die Geburt der Tragdie, Schlechta.
, . ' . 10.
71 F N tetzsche Gedank
E.
'
en zur mleJtung (Anm. 18), Nr. 23, S. 30.

Was heit einen >klassischen Text< lesen?

433

distanzierten Nhe halten, der er seine Wirkung schuldet. Demnach sind es


gerade diese Lsungsversuche, die das Fach (vor)antreiben. In dem Mae, wie
sie in ihrer Unzulnglichkeit sichtbar werden, erzeugen sie selbst wieder auf
dem Weg der disziplinren Selbst-Kritik neue Anstrengungen, bis auch sie
ihrerseits wieder von neuen Reformulierungen der aporetischen ProblemstelJung abgelst werden: Als exakt definierte Disziplin ist die Philologie eine
epistemologische Illusion.
Auch eine Philologie, die ihrer epistemologischen Disziplinaritt nach ohne
feste Antwort bleibt, mu praktisch Arbeiten. Auch Nietzsches vielschichtige
Philologie mu beides tun: ihre disziplinre Eigenart klren wie praktische
Arbeit an der Oberlieferung leisten. Das verlangt einmal ihre soziale Existenz.
Darberhinaus jedoch luft auch die Reflexion auf sich selbst, wie das Beispiel
des >Textkritikers< Nietzsche zeigt, wesentlich als begriffiiche Aufarbeitung
praktischer Erfahrung. Krzer gesagt: Auch diese Philologie mu lesen. Hier
ist der praktische Ort, an dem die aufgestellten Prdikate einer dem Gegenstand Classicitt angemessenen philologischen Disziplinaritt zusammenkommen und ihre erkennende Kraft entfalten. 72
Ob allerdings nun der Praxis gelingt, das Postulat einer genuin philologischen Lektre im Sinn einer wesentlich problemlosen Anwendungstechnik zu
lsen, ist fraglich. Bereits F. Schlegel war hier wenig zuversichtlich und auch
Nietzsches Versuch, die philologische Praxis eines genauen Lesens zu einer
allgemeinen Methodologie hochzurechnen, war - wie gesehen - letztlich nur
begrenzt erfolgreich. Was fehlt, ist eine Position, die weder der Chimre einer
ebenso klaren wie einfachen Fachsystematik folgt, noch alle Probleme einfach
der intuitiven Erkenntnis der Praxis berantwortet. Sind damit alle theoriebautechnischen Mittel erschpft? Die Antwort ist zwiespltig. Einerseits verlt Nietzsche an dieser heiklen Stelle das streng Epistemologische, gibt aber
andererseits dem Dilemma eine neue Wendung und ffnet das Fachs gegenber dem Politischen: Die Philologie wird zur radikalen Kulturkritik.
Dazu im einzelnen. Die so vielschichtigen wie heterogenen Prdikate einer
Lektre, die sich sowohl auf das Buchstbliche konzentriert als auch noch
das Geheimni versteht, zwischen den Zeilen zu Jesen13, ordnet Nietzsche
72 Die anvisierte Frage: Wie liest Nietzsche? knnte auch beantwortet werden. ber die
~ekonstruktion seiner >philologischen< Schriften, jetzt verstan~en ~ls schn.fthch fiXIerte, besser: praktizierte Lesepoetik. Das hat Paul de ~an ~n semen ~letzsch~
Aufstzen getan und die eigentlich unmgliche hhere Emhe1t der Ph1lol?g'e m
Gestalt der dekonstruktiven Lektre erkannt. Das wnschenswerte und von h1er aus
sich direkt anschlieende Kapitel ber den Aussenseiter de Man mu hier au~ge
spart bleiben. Vgl. Paul de Man, Rhetoric of Tropes und Rhetonc of Per~uas10n,
beides in: P. de Man, Allegories of Reading, New Haven/ Lon?on ~ale ~mv.Pr:s~)
1979, S. I03- 118 und 119-131. Ausfhrlich zur RekonstruktiOn emer metzsche~m
schen Lesepoetik im Lichte der Dekonstruktion: Lutz Ellrich, Der Ernst des Sp1els.
Zu drei Versuchen einer dekonstruktiven Nietzsche-Lektre, Vortragsmskpt., Ammerbuch 1992.
.
73 F. Nietzsche, Vorrede zu Ueber die Zukunft unserer Bildungsanstalten, m: KSA, Bd.
I, S. 648-650, hier: S. 649

434

Nikolaus Wegmann

in einenfunktionalen Zusammenhang: die innere Ordnung der philologischen


Lektre soll sich aus einer verbindlichen Zwecksetzung klren. Geht es um
den Erkenntnisgegenstand in seiner Gesamtheit, ist von den Griechen oder
den Hellenen die Rede, dann ist die adquate philologische Erkenntnis eine
Abschtzung oder Schtzung74. Der Gegensatz zu einem neutralen Sichbefassen75 ist offensichtlich. Das Griechentum, so Nietzsche im K lartext,
wird geprft76, nach seinem im Begriff des classischen Altertums postulierten Wert taxiert77, oder, alles zusammenfassend, es wird beurteilt: Urteilen, so Nietzsche ber die eigentliche Aufgabe wie die problematische Natur
der philologischer Lektre, ist am schwierigsten.78 Hier ist d ie epistemologische und kultur-politische Zielvorgabe der philologischen Lektre bena nnt;
hier ist der Focus, unter dem das Disparate der philologischen Lektre sich
einfgen soll.
Die Lektre auf ein ( Wert-) Urteil wei, da sie kein einfacher Ausweg aus
der problematischen Natur philologischer Erkenntnis sein kann. So war sich
Nietzsche als Philosoph im klaren, da Werte sich einer Epistemologie des
Abtesens prinzipiell entziehen: Als ob die Werte in den Dingen stecken und
man sie nur festzuhalten htte.79 Damitjedoch gert die Philologie in Gefahr,
an entscheidender Stelle ohne ihr lektretechnisches Fundament - wie es im
wrtlich verstandenen Topos von der >Nhe zum Text<greifbar ist - operieren
zu mssen. Gleichwohl riskiert Nietzsche seine ideale Philologie a uf diesen
Punkt hin. Entsprechend unmiverstndlich fllt die Warnung vor der anstehenden Schwierigkeit aus: Im Puncte des Lesens muss jeder Student der
P~lologie von vorn anfangen.80 Doch seine philologische Propdeutik kennt,
w1e auch anders, kein Patentrezept. Es bleibt bei vagen Empfehlungen wie
dieser: Der Philolog hat also vor Allem auf der Universitt sich zu ben, die
Din~e ernst und gross zu betrachten, und sich und seine Umgebung aus der
~eremzel~ng zu reissen.81 Nur ihrer allgemeinen Form nach hat Nietzsche
d1ese urtellende Lektre nher charakterisiert: Es ist ein Lesen, das die disparaten Prdikate philologischer Lektre in ein Zugleich berfhrt, das nicht
nur mehrfache Erkenntnisabsichten, sondern auch mehrere Erkenntnisfor~en (von der Faktenwahrnehmung ber das Werturteil bis hin zur sthetik)
10 Anschlag bringt: Das Sonderbare ist einen Text mit verschiedenen Augen
zugleich anzusehn, mit denen aller mglichen Interessen.82
Das knnte auch bereits das Schluwort sein. Denn ob eine Philologie, die
a? der Aporie von >Wissenschaft< vs. >Bildung< festhlt, ber solche ebenso
VIelsagenden wie rtselhaften Aphorismen hinaus begriffiich durchleuchtet
74 Wir Philologen (Anrn. 44), S. 326 .
75 F. Nietzsche, Bildungsanstalten (Anm 37) S 255
76 Ebd., S. 325.
.
' .
.
77 Ebd., S. 329.
78 Wir Philologen (Anm. 44), s. 326
79 F. N;.etzsche, A.us dem Nachla d~r Achtzigerjahre (Anm. 12), S. 447.
80 F. Ntetzsche, Emleitung (Anm. I) s 358
81 Ebd., S. 347.
' .
.

82 F. Nietzsche, Gedanken zur Einleitung (Anm. 18), Nr. 17, S. 29.

Was heit einen >klassischen Text< lesen?

435

werden kann, ist alles andere als ausgemacht. Gleichwohl sei der Versuchung
nachgegeben und die Frage gestellt, wieweit Nietzsche das Problem des Werturteils als Teil der philolologischen Selbstreflexion durchdacht hat.SJ Der skeptische Nietzsche wute, da Werte von den jeweiligen Akteuren selber zu
begrnden sind. Doch das ist nur die eine Seite. Zum Wesen des Werts zhlt
untrennbar seine Autoritt - was Folgen haben mu fr die Art und Weise,
wie solche Wertfeststellungen formuliert werden mssen. Ein Wert, der die
hinter ihm stehende Interessenlage zu schnell und zu leicht zu erkennen gibt,
kann ka um auf die notwendige berparteiliche Geltung rechnen. Geht es um
Autoritt und Geltung - und das trifft auch und gerade die hchste Humanitt als Kernbestimmung einer vorbildlichen berlieferungzu - mu an erster
Stelle das >Klassische< interessieren. 84 Sein Ansehen ist unbertroffen. Als
Inbegriffdes Vorbildlichen ist es zwar nicht die einzige, aber eine zur modernen
Wissenschaft (noch) konkurrenzfhige Autorittsgrundlage fr ein bildendes
Wissen.85 Und doch ist auch seine Macht keine objektive oder definitive
Gre. Auch hier, so Nietzsche unmiverstndlich, gilt die erkenntnistheoretische Einsicht, wonach Werte nicht Resultat eines schlichten Sachbezugs auf
einen historischen und in diesem Sinne faktisch gegebenen Gegenstand sein
knnen: Die Niederwerfung vor den >Fakten<, eine Art Kultus. Tatschlich
vernichten sie die bestehenden Wertschtzungen.s6 Eine wahre Abschtzung
der Griechen, trotzoder gerade wegen des allgemeinen Respekts87, den sie als
Gipfel des Klassischen und Inkarnation des Humanum genieen, hat es daher
nie gegeben, ja kann es gar nicht geben, da die unl5erwindliche Aporie von
>Wissenschaft< vs. >Bildung< eine objektive Erkenntnis vereitelt, ja umgekehrt
eher zweifelhafte, gemessen am wissenschaftlichen Neutralittsideal sogar falsche Ergebnisse produziert: Die Griechen sind gewi nie berschtzt worden:
denn da mte man sie doch auch so geschtzt haben, wie sie es verdienen;
aber gerade das ist unmglich. Wie sollten wir ihnen gerecht in der Schtzung
sein knnen! Nur falsch geschtzt haben wir sie.ss Richtig bewertet, und das
kann jetzt nur ein relatives Urteil meinen, das mit Blick auf die jeweilige
Jetztzeit und ihre Kultur gefllt wird, ist die Antike nur dann, wenn die
Lektre der Antinomie der Philologies9 folgt: Die eigentliche Erkenntnisrichtung der Philologie zielt nmlich, so Nietzsche, entgegen ihrer Beschf~
gung mit der berlieferung, nicht auf die Vergangenheit, sondern auf d1e

83 Wenig hilfreich: Matthias Politycki, Der frhe NieiZsche und die deutsche Klassik.
Studien zu Problemen literarischer Wertung, Straubingf Mnchen 1981.
84 Zur Zeit der gelehrten Philologie war der Kreis des Wissens noch _grer. Es umfate, wenn auch zunehmend umstritten (Querelle!) das gesamte W1ssen der Alten.
85 Im GegensalZ zur Theologie und deren Geltungsverlust
.
86 F. Nietzsche, Aus dem Nachla der Achtzigerjahre, (Anm. 12), S. 447..
87 Fr Nietzsche ist das nicht mehr als eine traditionelle Verklrung. W1r Philologen
(Anm. 44), S. 329.
88 F. Nietzsche, Wissenschaft und Weisheit im Kampfe, Schiechta-Ausgabe (~nm. 12),
Bd.III, S. 348. Wissenschaft vs. Weisheit - auch das eine der Unterscheidungen,
unter denen Nietzsches ideale Philologie ihre Konturen sucht.
89 Wir Philologen (Anm. 44), S. 325.

436

Nikolaus Wegmann

Gegenwart. Die Jetztzeit, so Nietzsche in der zunchst widersinnigen Umkehrung des Gewohnten, soll aus dem Altertum verstanden werden.90
ber das Ergebnis kann es dabei der Form nach keinen Zweifel geben.
Philologische Erkenntnis, soweit sie wertbewute Ganzheitswahrnehmung ist,
steht grundstzlich unter einem strategischen Vor-urteil: Der richtige Ausgangspunkt ist, [... ] von der Einsicht in die moderne Verkehrtheit a uszugehn
und zurckzusehn.91 Noch klarer, noch aggresiver gesagt: Mein Ziel ist:
volle Feindschaft zwischen unserer jetzigen >Kultur< und dem Altertume zu
erzeugen. Wer der ersten dienen will, mu das letztere hassen.92 Das erste und
alles weitere prgende Urteil ist demnach bestimmt durch seine Verwendungnicht durch ein wie immer gedachtes Einverstndnis mit der >wahren Natur<
des klassischen Gegenstands. Entscheidend ist, da sich das Votum in der
gegenwartskritischen Bildung bewhrt. Von diesem Fixpunkt aus gewinnt das
Urteil von den ewiggltigen Griechen seinen eigentlichen, d. h. strategischen
Sinn: es ist die Autorittsgrundlage fr den Einspruch gegen die Verhltnisse.
Wahr ist ein solches Urteil, sofern es eine kulturkritisch aufgeladenen Differenz
vollzieht zwischen der Jetztzeit und einer anderen, in ihrer Vorbildlichkeit
mglichst anerkannten - sprich: >klassischen< - Kultur. Zugleich wird in dem
Mae, wie sich das Erlebnis der anderen Kultur zur kritischen Haltung gegenber der eigenen verdichtet, ein Bezug auf den Gegenstand anvisiert, der als
urteilende Lektre nicht nur Gegenwart und Vergangenheit zusammenbringt,
sondern wissenschaftliche und praktische Erkenntnis verbindet: Im Lesen auf
ein Urteil realisiert die Philologie das ihr als eigentliche Bestimmung aufgegebene bildungs-politische Engagement - allerdings nicht als Vollzug einer dogmatischen Weltanschauung oder quasi-theologischen Bildungsmetyphysik,
sondern als eigenstndige, >philologische< Form der Gesellschaftskritik.

S~lbst Nietzsche war sich nicht sicher, wieweit die schwierige Balance, die er
semer Philologie zwischen Stallbezug und Rangwahrnehrnung, zwischen wissenschaftlicher Objektivitt und bildungspolitischem Engagement zumutet,
~atschlich hlt. Skepsis bleibt, wie etwa im Verdacht, da die Philologie um
thres aktuellen Engagements willen das Vergaugene bzw. die andere Kultur,
allzu perspektivisch wahrnehme: Flucht aus der Wirklichkeit zu den Alten: ob
dadur~h nicht die Auffassung des Altertums geflscht ist?<(9J Gleich ob Nietzsche dJese Frage ans Ende oder schon an den Beginn seiner Arbeit am Fach
stellt: Sie ist unvermeidlich, weil sie an den theoriebautechnischen Preis erinn.ert, den jede Grundentscheidung - und so auch die von der Classicitt
emer .<z. B. griechischen) Kultur - unweigerlich haben mu.
Bel solchen Skrupeln ber zu hohe, mglicherweise das Objektivittsideal
der modernen Wissenschaft grundstzlich bersteigende Kosten hilft nur eine
Gegenrechnung. Die aber ist nicht mehr ohne weiteres Teil einer historischen
90 Ebd.
91 Ebd., S. 328.
92 Ebd., S 329.
93 Ebd., S. 324.

Was heit einen >klassischen Text< lesen?

437

Rekonstruktion. Nietzsche nur historisch lesen, hiee ihn a ls Klassiker unterschlagen: Klassisch ist eine Theorie, so Niklas Luhmann im Versuch, disziplinre Tradition(en) auf ihren aktuellen Nutzen zu befragen, wenn sie einen
Aussagezusammenhang herstellt, der in dieser Form spter nicht mehr mglich ist, aber als Desiderat oder als Problem fortlebt. 94 Anders gesagt: Nietzsche wie F. Schlegel interessieren weder als Zeugen fr die jeweilige historischstatistische Realitt des Fachs, noch als einzigartige Begabungen, die den
Spteren die schluendlichen Lsungen fr invariante Problemstellungen vorgeben. Ansprche und Problemniveau des Fachs haben sich inzwischen gendert. Was von den Klassikern des Fachs in die aktuelle Reflexion eingehen
kann, liegt im Bereich der Theorie bzw. auf der Ebene disziplinrer Modelle:
Eine erkenntnistheoretisch erfahrenere Gegenwart des Fachs kann an Schlegel
oder Nietzsche nur sehen, was zu leisten wre; aber nicht mehr: wie es zu
leisten ist.<(9s
Wolf hatte alle Teile des Fachs durch die Bildungsmetaphysik des Neuhumanismus durchdekliniert, letztlich ohne Rcksicht auf die geforderte Eigenart einer philologischen Erkenntnis. hnlich einseitig, jetzt unter dem Vorzeichen der Faktengenauigkeit, verfahrt die textkritische Philologie. Beidesmal
bleibt das Klassische des philologischen Gegenstands in den Bahnen gegenstndlicher Objektivitt. Das besttigt der jeweilige Erkenntniszugriff, gleich
wie verschieden sich die bildende und die exakte Lektre zunchst darstellen:
Glaubt letztere die eigentliche Qualitt des Gegenstands dank einer mglichst
vollkommenen Texttreue ablesen zu knnen, so orientiert sich die Wolfsehe
Philologie an der Theologie und versteht auch ihren Gegegenstand als eine
sich selbst mitteilende Offenbarung. All dies jedoch fhrt nicht zu einer ber
sich selbst aufgeklrten Wissenschaft; das Fach bleibt im Bann magischer
Erkenntnis.
Anders F. Schlegel. An die Stelle des epistemologisch naiven Denkens in
Objekten setzt er die Arbeit an den disziplinren Widersprchen, wenn auch,
zumindest in den uns erhaltenen Heften, nur mit Blick auf das formale Organon der Philologie. Das Pdagogische bleibt am Rande. Im Zentru~ steht ?er
philologische Imperativ, wie er sich in in der philologischen ~asJsopera t.lon
des Lesens verwirklicht. Die Logik dieser Lektre folgt nicht emer verme~nt
lich problemlosen Faktenwahrnehmung. Als praktisches Resultat der philologischen Antinomien zwischen Hermeneutik undKritik, zwischen Buchstabe
und Geist fundiert sie vielmehr selber den Gegenstand: Klassisches kann es
unabhngig von der Art seiner Behandlung nicht geben. Andererseits kann
Schlegel die gesuchte Disziplinaritt nicht allein ber eine spezifische Untersu-

Theorie' in Emile Durkheim,


. .
94 N . Luhmann Arbe1tste1lung
und Mora1. 0 ur khe1ms
. 977
..
'
Uber
die Teilung
der sozialen Arbe1t (dt. be rs. ) Fran kf~ rt am Mam I . '
S. 17-35 hier S 17f Dieser Hinweis ist nicht frei von lrome: Ausge~echnet die
.'
. . ..
. h von der SOZIOlOgiSChen
Ph1lolog1e
als Expertm
fr das Lesen au1.r K/ass1'k mu sc
. b
lassen w1e ebzw. systemtheoretischen Wissenschaftsgeschich tsschre'b~n g sagen
..
rechtigt eine Lektre ist die ihren Gegenstand aktuell ble1ben lat!
95 Ebd., S. 18.
'

438

Nikolaus Wegmann

chungsmethode definieren. Selbst seine Lektre auf Klassik vermag keine befriedigende Klarheit ber das notwendige Zusammenspiel ihrer heterogenen
Elemente zu gewinnen. Feste, nachvollziehba re Regeln, die das Gelingen der
Lektre sichern, bleiben Desiderat. Doch diese fehlende Sicherheit im Operieren wird um so mehr ein Problem, wenn die Ergebnisse der Lektre nicht
schon aus dem folgen, was gelesen wird.
Nietzsche zieht das Reflexionsniveau noch einmal an. Das gelingt durch die
Kritik an einer Gegenstandsdefinition, die das Klassische historisch denkt und
seine Erkenntnis durch die Kontinuitt des historischen Prozesses gesichert
glaubt. Nietzsche wendet sich nicht gegen historische Erkenntnis per se, aber
er zeigt auf die Aporie, wonach einerseits das Historische des G egenstands
Voraussetzung seiner Erkennbarkeil ist, aber zugleich das Wesentliche dieses
Gegenstands, seine Classicitt, ihn aus der Geschichte heraus setzt. Nietzsches eigener Vorschlag geht weder zurck in die magische Vorstellung eines
selbstbedeutenden Objekts, noch folgt es dem Glauben an eine exakt explizierbare Erkenntnismethode als dem ebenso sicheren wie szientifischen Fundament der Philologie. Das Klassische ist fr ihn eine differentielle Relation
zwischen der eigenen Gegenwart und einer Vergangenheit. An die Stelle eines
Denkens in Prozessen setzt Nietzsche die topo/ogische Bestimmung. Entsprechend liegt der Wahrheitsgehalt respektive die Autoritt des Gegenstands
weder im Objekt selbst noch im methodisch genauen Bezug. Ausschlaggebend
ist die strategische Verhltnisbestimmung bzw. ihr Vollzug in Form eines
Werturteils. Im Kern dieser urteilenden Lektre steht selbst wiederum ein
Urteil, ein Vor-urteil, das die gegenwrtigen Verhltnisse keinesfalls als ein
(kulturelles) Maximum oder auch nur als einen unzweifelhaften Fortschritt
akzeptiert: Das Klassische ist nur insofern das schlechthin Vorbildliche als an
i~ die Beschrnktheit einer selbstgeflligen bzw. sich gegen Kritik immuniSierenden Gegenwart demonstriert werden kann.
Der topologisch defmierte Gegenstand des Fachs ist so alles andere als eine
fest vorgegebene oder zumindest methodisch fixierbare Gre. Er steht fr
die offen zu haltende Mglichkeit einer Kritik an den Verhltnissen, denn je
k~are~ sich die Philologie ber ihren Gegenstand wird, desto berzeugender
fallt thr Urteil ber die jeweils eigene Zeit aus. Nietzsche konzipiert den
philol.ogischen Gegenstand so als Engfhrung von wissenschaftlicher und
praktischer Erkenntis, von Sachbezug und emphatischer Kulturkritik. Dabei
besteht er einerseits wie schon Schlegel auf der grundstzlich problematischen
Natur philologischer Erkenntnis. Der vielspltige Charakter% des Fachs ist
fundamental. Zugleich aber hlt er explizit an der humanistischen Tradition
d~s Fach~ fest ~nd reaktualisiert sie als bildungspolitischen Auftrag. Nietzsche
wt~ersp~tcht emer Philologie des bloen Spezialistentums. Seine Universalphilologte umgreift die ganze Breite philologischen Tuns, ohne dabei auf das
(gele~te) Schema der bloen Problem- bzw. Aufgabenaddition zurckgreifen
zu mussen. An dessen Stelle rckt die traditionsgesttigte Aporie von >Wissen-

96 F. Nietzsche, Homer (Anm. 27, Kap. 2), S. 157.

Was heit einen >klassischen Text< lesen?

439

schaft< und >Bildung<. Als disziplinren Klammer berbrckt sie die alte
Grenze zwischen dem engen und weiten Begriff der Philologie.
Allerdings mu auch fr Nietzsches Philologie die gesuchte Verbindung
zwischen wissenschaftlich geklrter Erkenntnis und emphatischem Engagement, und hier ist einmal mehr die disziplinre Sollbruchstelle zwischen >Wissenschaft< und >Bildung< erreicht, schwierig bleiben. Auch seine Philologie
pat in keinen Leitfaden. Sie bleibt auf den unmglichen Zirkel verwiesen von
erkenntnistheoretisch kontrolliertem Sach- respektive Vergangenheitsbezug
und der Idealitt eines als klassisch (voraus-)gesetzten Gegenstands.
Bleibt noch der Einwand der Unwahrscheinlichkeit. Auch Nietzsche ist sich
der geringen Realisierungschancen seines Konzepts bewut. Zwei Wege werden diskutiert - zwei Wege, die in ihrem alternativen Verlauf zwischen Auenseiter und disziplinrer Gemeinschaft, zwischen individueller Abweichung
und systernischer Ordnung eine zentrale wissenschaftsinterne Dynamik erkennen lassen. So setzt Nietzsche zum einen auf die Wucht philologischer Persnlichkeiten97, die kraft ihrer personalen Eigentmlichkeiten die widersprchlichen Anforderungen des Fachs erfllen9s: Anders als die Angestellten der Wissenschaft99 haben sie den schpferischen Blick und verfgen so
ber jene besondere Qualitt(en), auf der alle grossen Fortschritte der Philologie beruhen 1oo - und die Nietzsche sich zumindest zum Zeitpunkt der
Geburt der Tragdie selber zugebilligt hat. Knnte so nicht im Genius einer
singulren Begabung das Fach zur Einheit kommen? Solche Naturen bringen, mit diesen ihren personenhaften Erkenntnis-Gebilden jene Tuschung
hervor, da eine Wissenschaft (...] fertig sei und am Ziele stehe. 101 Der
genaue Wortlaut zeigt an, da dieser Erfolg weder sicher noch fehlerlos ist.
Zwar gewinnt das Fach, weil es dank solcher auerordentlichen Talente der
eigenen BeschrnktheitJo2ein Stck weit entkommen kann. Aber der Teilerfolg endet unterm Strich im negativen Ergebnis. Der partielle Erkenntiszugewinn lt sich nicht auf die Disziplin selber bertragen: wie sie [die philologischen Talente] selber durch und durch Person sind, so wachsen auch alle ihre
Einsichten (...] wieder zu einer Person zusammen. 103 Die gesuchte Disziplinaritt verliert sich in einer kaum noch zu kontrollierenden Personalisierung und
Subjektivierung prinzipiell berindividueller Wissens- bzw. Wissenschaftsstrukturen.

97 Ebd., S. 158.
.
.
98 Vgl. Whitman und seine These von der Magisterial Tradition in der Phdolog1e des
19. Jahrhunderts (Anm. 3).
.

99 F. Nietzsche, Menschliches, Allzumenschliches, Nr. 171 (Die Angestellten der Wtssenschaft und die anderen), Schiechta-Ausgabe (Anm. 12), B<I.I, S. 942.
100 F. N ietzsche, Gedanken zur Einleitung (Anm. 18), Nr. 27, S. 30.
101 F. N ietzsche, Menschliches, Allzumenschliches (Anm. 96), S. 943.
102 Ebd.
103 Am Ende scheint die Kritik an dieser Art des philologischen Fortschritts zu berwiegen: Es fehlt ihnen jede unpersnliche Teilnahme an einem Problem der Erkenntnis. Ebd.

440

Nikolaus Wegmann

Die Homer-Schrift, Nietzsches Antrittsvorlesung in Basel (1869), ersetzt


das philologische Genie (Schlegel) und seine - zumindest angedeutete Anverwandlung an den originalen Schpfer der (klassischen) berlieferung
durch ein ganz anderes, dem ersten direkt entgegengesetztes Modell. Philologie meint hier die Fachgemeinschaft. Nietzsche skizziert sie als ein Kollektiv,
das sich nicht nur selbst organisiert, sondern das in seinem disziplinren
Entwicklungsgang sich auf ein Ziel hin selbstttig korrigiert. Zugleich wird die
auergewhnlich problematische Existenz des Fachs als berforderungjeder
individuellen Anstrengung begriffen: Fr den Einzelnen gibt es [... ] gar
keine Rettung vor dem [.. .] Zwiespalt. Die Einheit des Fachs wird nur im
groen Ganzen, so Nietzsches Formel fr eine in die Zukunft gerichtete,
subjektlos prozessierende disziplinre Logik, zu erringen sein: Die gesamte
wissenschaftliche-knstlerische Bewegung dieses sonderbaren Zentauren [d. i.
die Philologie] geht mit ungeheurer Wucht, aber zyklopischer Langsamkeit
darauf aus, jene Kluft zwischen dem idealen Alterturn [.. .]und dem realen zu
berbrcken; und damit erstrebt die klasssische Philologie nichts als die endliche Vollendung ihres eigensten Wesens, vlliges Verwachsen und Einswerden
der anfnglich feindseligen und nur gewaltsam zusammengebrachten Grundtriebe.104
Auch das lt sich kritisieren als ein bloes Verschieben der Probleme in
eine ferne Zukunft. Wiederum stnde am Ende, wie schon im Fall Schlegel,
eine Enttuschung. Statt der definitiven Antwort auf die Frage nach dem
Philologischen an der Philologie findet sich nur eine bedenklich komplexe
Beschreibung des Fachs, in der mehr oder minder lose miteinander verknpfte
Problemstellungen erst dort zusammenfinden, wo das Fach bereit ist, Wissenschaftlichkeit und Engagement zu amalgamieren. Fr diese Antwort auf die
Fra~e nach der philologischen Disziplinaritt spricht jedoch, da die rekonstrwerten Problemstellungen ihrem Kern nach ber das 19. Jahrhundert hina~s fortb_estanden haben und noch immer fortbestehen, ganz gleich, ob dem
Btldungstmperativ nun eine textkritische eine historische oder eine kommunik~tionssoziologische Wissenschaft gege~bersteht. Nietzsches Problemreflex.'0n _ist noch immer die Krte, an der sich die Philologie verschluckt - sofern
ste d~e Wert-Differenz in ihrem klassischen Gegenstand nicht aufgeben will!'os
..Ntcht zuletz~ ~m dem zu entgehen, hat sich die Disziplin spter in neuen
Fachern orgarustert. Doch der Fortschritt der sich nicht nur im Titel einer
L~teratur"':issen~chaft, sondern auch in de~ fachinternen Ausgrenzungen des
Ltteratur?tdakttschen oder Literaturkritischen spiegelt, ist wenig berzeugend. Er tst eher ein Indiz mehr fr eine zeittypische Haltung, die der aporeti~chen ~roblem.Jage keine Spannung mehr geben kann, denn ein Beweis fr die
angebhch endlich errungene Selbstndigkeit im Kreis der universitren Diszi-

:~5

F. Nietzsc~1e, Ho~er (Anm.: 27, Kap 2), S. 160f. (Hervorhebung N. W.).


.
Vgl. H. _Ritter, NJetzsche fur Philologen? (Anm. 7) S. N 5 und sein HinweiS auf
Karl Remhardt.
'

106

Ger~ld Graff, The Future ofTheory in the Teaching of Literature, in: The Future
~f ~~erary Theory, ed. by. Ralph Cohen, New York 1989, S. 250- 267, hier: S. 263.

107

1etzsche, Homer (Anm. 27, Kap. 2), S. 158 _

Was heit einen >klassischen Text< lesen?

441

plinen. Haben die Auenseiter des Fachs wie Schlegel oder Nietzsche Recht,
sind es jedoch die epistemologischen Widersprche und wissenschaftlichen
Anomalien, die zum Philologischen dieser Wissenschaft fhren; erst sie verhelfen der Philologie ber die blo archivierende Bestandssicherung hinaus
zum Erbe der klassischen berlieferung.
Die Einheit des Fachs kann nach all dem keine Frage von sonntglichen
Reden vor gebildetem Publikum - bzw. vor Bildungsbrokraten- sein. Nicht
nur, weil es diese Einheit so nicht gibt. Die zwiespltige Existenz der Philologie mu im Fach selbst ausgesprochen und ausgetragen werden. Widersprche, gelehrte Anachronismen oder gar Anregungen zu einem epistemologischen Sonderweg der Philologie beweisen nicht einfach Schwche und Mangel. Im Gegenteil. Sie - und nicht eine als zeitenthobene Substanz wie als
ideologisches Konstrukt verkannte Klassizitt- sind die Arbeitsgrundlage der
Philologie. What proved disabling is not the failure of humanists to agree on
objectives, but their failure to disagree on them in ways that might become
recognizable. 106 Folgt man Gerald Graff, der nicht zufllig aus der angelschsischen Nachfolgedisziplin der Philologie argumentiert, dann ist das Fach
selber beteiligt am gegenwrtigen Geltungsverlust Zwar wird der ffentliche
wie universitre Bedeutungsverlust ebenso beredt wie berechtigt beklagt, aber
dabei bleibt man blind fr die eigene Herkunft aus der Aporie von >Wissenschaft< vs. >Bildung<. Wer nicht lnger bereit oder fhig ist, das Urteil ber die
Ciassicitt auf unsere Jetztzeit hin zu reaktualisieren, ist zunchst einmal
selber verantwortlich fr die durchherrschende Erschlaffung der Teilnahme
an philologischen Problemen.107

Bibliographie
Allemann, Beda, Der frhromantische Begriff einer modernen Literaturwissenschaft,
in: Ders., ber das Dichterische, Pfullingen 1957.
.
.
Ameis, Kar! Friedrich, G. Hermann's pdagogischer Einflu. Em Be1trag zur Charak.
teristik des altclassischen Humanisten, Jena 1850.
Apel, Karl Otto, Das Verstehen. Eine Problemgeschichte als Begriffsgeschicbte, ArchiV
fr Begriffsgeschichte I (1955), S. 142-199.
.
..
.
..
Assmann, Aleida u. Jan fHardmeier, Christian (Hrsg.), Schnft und Gedachtms, Munchen 1983.
Ast, Friedrich Grundlinien der Grammatik Hermeneutik und Kritik, Landshut 1808.
Bechstein, Re{nhold Die deutsche Philologi~, in: Die Wissenschaft im 19.Jahrhundert,
ihr Standpunkt u~d die Resultate ihrer Forschungen. Eine Rundschau zur Belehrung
fr das gebildete Publikum, hg. v. einem Verein von Gelehrten[ ... ] unter der Redaktion von J.A. Romberg, Sondershausen 1859, Bd. 4, ~ 8~ff.
. .
Beetz, Manfred, Nachgeholte Hermeneutik. Zum Verhaltms von InterpretatiOnS und
ErLogiklehren in Barock und Aufklrung, in: DVjs 55_(1981), S. 59! - 628 .
Beetz, M., In den Geist der Alten einzudringen. Altph1lol?gJ~he He~eneutlk a 1s
kenntnis- und Bildungsinstrument der Weimarer Klass1k, m: Klass1k und Moderne,
.
hg. v. Kar) Richter und Jrg Schnert, Stuttgart 1983, S. 27:-55.
Behle~, Ernst, F. Schlegels Enzyklopdie der lit~rarische? W1ssenschaf~e~ 1m U~te~~
sch1ed zu Hcgels Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften, m. Hege! St

3 Juli
dien, Bd. 17(1982),S. 169- 202.
Behler, E., F. Schlegels erster Aufenthalt in Jena: Vom 6. August 1796 bJs zum