Argumentacion en Procesos Judiciales

ARGUMENTACIN EN PROCESOS JUDICIALES
MDULO DE APRENDIZAJE AUTODIRIGIDO

PARA EMPLEADOS
PLAN DE FORMACIN DE LA RAMA JUDICIAL
PROGRAMA FORMACIN JUDICIAL DEL REA BSICA
Queda prohibida la reproduccin total o parcial de esta publicacin y su circulacin por cualquier
medio o procedimiento, sin para ello contar con la autorizacin previa, expresa y por escrito de la
Escuela Judicial "Rodrigo Lara Bonilla" - Nacin, Consejo Superior de la Judicatura. Bogot, 2013.
PLAN DE FORMACIN
DE LA RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA ADMINISTRATIVA
Presidente
HERNANDO TORRES CORREDOR
Vicepresidente
JOS ALFREDO ESCOBAR ARAJO
Magistrados
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES
NSTOR RAL CORREA HENAO
FRANCISCO ESCOBAR HENRQUEZ
RICARDO MONROY CHURCH
ESCUELA JUDICIAL
RODRIGO LARA BONILLA
GLADYS VIRGINIA GUEVARA PUENTES

Directora
ALEJANDRO PASTRANA ORTIZ

Coordinador Acadmico del rea Laboral
2 Queda prohibida la reproduccin total o parcial de esta publicacin y su circulacin por cualquier
PABLO RAL BONORINO RAMREZ
ARGUMENTACIN EN PROCESOS JUDICIALES
MDULO DE APRENDIZAJE AUTODIRIGIDO

PARA EMPLEADOS
PLAN DE FORMACIN DE LA RAMA JUDICIAL
PROGRAMA DE FORMACIN JUDICIAL DEL REA BSICA
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA ADMINISTRATIVA
ESCUELA JUDICIAL RODRIGO LARA BONILLA
ISBN
PABLO RAL BONORINO RAMREZ 2011.
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA 2011
Derechos exclusivos de publicacin y distribucin de la obra
Calle 11 No 9 -24 piso 4
www.ramajudicial.gov.co
Primera edicin: septiembre de 2011
Con un tiraje de 3000 ejemplares
Asesora Pedaggica y Metodolgica: Carmen Luca Gordillo Guerrero
Diseo editorial:
Impresin:
Impreso en Colombia
Printed in Colombia
TABLA DE CONTENIDOS
PRESENTACIN__________________________________________________ 7
INTRODUCCIN. El razonamiento jurdico ___________________________ 20
LA SENTENCIA JUDICIAL. Estructura argumentativa __________________ 25
Argumentos y argumentaciones ________________________________________ 27
Identificacin de argumentos ________________________________________________ 28
Reconstruccin de argumentos ______________________________________________ 33
La reconstruccin de argumentaciones ________________________________________ 36
Argumentacin y decisin judicial ______________________________________ 46
Sentencia judicial y cuestiones problemticas __________________________________ 48
Reconstruccin de argumentaciones judiciales _________________________________ 50
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS. La nocin de validez ___________________ 61

Qu es un argumento deductivo? ______________________________________ 62
El modus ponens __________________________________________________________ 65
El modus tollens __________________________________________________________ 68
El argumento hipottico ____________________________________________________ 71
El argumento disyuntivo ___________________________________________________ 73
El dilema ________________________________________________________________ 76
Validez y forma lgica ________________________________________________ 83
Verdad y validez __________________________________________________________ 83
ARGUMENTOS INDUCTIVOS. El mbito de la probabilidad _____________ 87

Qu es un argumento inductivo? ______________________________________ 88
Algunas concepciones errneas ______________________________________________ 90
La fuerza inductiva de un argumento _________________________________________ 94
Clases de argumentos inductivos _______________________________________ 99
Inferencias por enumeracin _______________________________________________ 100
La analoga _____________________________________________________________ 110
FALACIAS. Una coleccin incompleta de incorrecciones persuasivas ______ 129

Qu es una falacia? _________________________________________________ 129
Apelacin a la ignorancia _____________________________________________ 132
Apelacin a la autoridad ______________________________________________ 136
Falacias de apelacin a la emocin ______________________________________ 142
Argumentum ad populum _________________________________________________ 142
Argumentum ad misericordiam_____________________________________________ 145
DILOGO RACIONAL E INTERROGATORIOS. Oralidad y gnero en la

evaluacin de argumentaciones judiciales _____________________________ 148
Un modelo dialgico y normativo _______________________________________ 150
Dilogo y argumentacin judicial ___________________________________________ 150
Cuestiones estereotipadas __________________________________________________ 153
Dilogo racional y reglas de la argumentacin _________________________________ 157
Los ataques personales _______________________________________________ 167
Los prejuicios de gnero y las falacias ___________________________________ 170
Preguntas, contestaciones y respuestas __________________________________ 174
Contestaciones y respuestas ________________________________________________ 175
Tipos de preguntas _______________________________________________________ 176
Presupuestos, preguntas y falacias ______________________________________ 178
Los presupuestos de las preguntas ___________________________________________ 178
Evaluacin de interrogatorios _________________________________________ 183
Gnero e interrogatorios judiciales _____________________________________ 187
CMO MEJORAR NUESTRAS ARGUMENTACIONES. Construccin y

exposicin escrita y oral de argumentaciones __________________________ 195
La construccin de la argumentacin ___________________________________ 196
Desacuerdos ________________________________________________________ 197
La cuestin _________________________________________________________ 207
La tesis central ______________________________________________________ 209
Conceptos centrales __________________________________________________ 210
Argumentos, objeciones y refutaciones __________________________________ 218
La presentacin escrita de la argumentacin _____________________________ 223
La presentacin oral de la argumentacin _______________________________ 226
BIBLIOGRAFA SELECCIONADA Y COMENTADA _________________ 231

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS _______________________________ 235
PR E S E N TAC I N
El Mdulo de Argumentacin en procesos judiciales forma parte del
Programa de Formacin Judicial del rea Bsica construido por la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, a travs de la Escuela
Judicial Rodrigo Lara Bonilla, de conformidad con su modelo educativo y
enfoque curricular integrado e integrador y constituye el resultado del esfuerzo
articulado entre Magistradas, Magistrados y Jueces, Juezas de la Rama Judicial, la
Red de Formadores y Formadoras Judiciales, los Comits Acadmicos y los
Grupos Seccionales de Apoyo de la Escuela bajo la coordinacin del Magistrado
Nstor Ral Correa Henao, con la autora del doctor PABLO RAL
BONORINO RAMREZ, quien con su conocimiento y experiencia y el apoyo
permanente de la Escuela Judicial, se propuso responder a las necesidades de
formacin desde la perspectiva de una Administracin de Justicia cada vez ms
justa, oportuna y cercana a las personas.
El mdulo de Argumentacin en procesos judiciales que se presenta a

continuacin, responde a la modalidad de aprendizaje autodirigido orientado a la
aplicacin en la prctica judicial, con absoluto respeto por la independencia del
Juez y la Jueza, cuya construccin responde a los resultados obtenidos en los
talleres de diagnstico de necesidades que se realizaron a nivel nacional con
funcionarios y funcionarias judiciales y al monitoreo de la prctica judicial con la
finalidad de detectar los principales ncleos problemticos, frente a los que se
definieron los ejes temticos de la propuesta educativa a cuyo alrededor se
integraron los objetivos, temas y subtemas de los distintos microcurrculos.
De la misma manera, los conversatorios organizados por la Sala

Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura a travs de la Escuela
Judicial Rodrigo Lara Bonilla, sirvieron para determinar los problemas jurdicos
ms relevantes y ahondar en su tratamiento en los mdulos.
El texto entregado por el autor PABLO RAL BONORINO RAMREZ

fue validado con los Magistrados, Magistradas, Jueces, Juezas, Empleados y
Empleadas de los Comits Acadmicos quienes hicieron observaciones para su
mejoramiento las cuales enriquecieron este trabajo.
Se mantiene la concepcin de la Escuela Judicial en el sentido de que todos

los mdulos, como expresin de la construccin colectiva, democrtica y solidaria
de conocimiento en la Rama Judicial, estn sujetos a un permanente proceso de
retroalimentacin y actualizacin, especialmente ante el control que ejercen las
Cortes.
Enfoque pedaggico de la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla
La Escuela Judicial como Centro de Formacin Judicial Inicial y Continua

de la Rama Judicial presenta un modelo pedaggico que se caracteriza por ser
bsicamente una herramienta conceptual que se construye con el fin de interpretar
la realidad para lo cul es formulado; es sistmico y holstico, es decir, el
conocimiento se gesta y desarrolla, como resultado de un proceso de interaccin
sistmica entre diferente sujetos, todos los cuales participan, de manera dinmica,
como formadores, formadoras o discentes, en diferentes momentos del proceso.
El modelo pedaggico de la EJRLB, se propone desarrollar la gestin

pedaggica con base en los tres ejes fundamentales alrededor de los cuales se
fundamenta la sociedad el conocimiento: La Investigacin Aplicada, El
Proceso de Formacin y Educacin y, la Proyeccin Social de la Formacin
1. Investigacin Aplicada: La investigacin Aplicada, es el conjunto

de actividades que posibilita la integracin de todos los elementos
que contribuyen al desarrollo, la introduccin, la difusin y el uso
del conocimiento mediante los siguientes principios:
Construccin de conciencia sobre la importancia del
conocimiento y de la investigacin aplicada para la
consolidacin de la formacin en la Rama Judicial.
Construccin de condiciones prcticas para el desarrollo de
investigaciones en la Escuela Judicial, con el apoyo de la
orientacin y acreditacin de Colciencias
Promocin de publicaciones en revistas indexadas en el
nivel Nacional e Internacional
Estimulo para la competencia sana por los recursos
disponibles para el desarrollo de proyectos y programas de
investigacin aplicada.
2. Formacin y Educacin: Desarrollo de la capacidad y las

condiciones para que los sujetos construyan su propio modelo
interpretativo de la realidad en bsqueda de
lograr la
transformacin de su proyecto de vida y del contexto en el que

interacta. El aprendizaje se asume como el resultado de la
interaccin entre pares que con su experiencia se convierten en
insumos de los unos para con los otros y de esta manera enriquecen
los elementos y juicios para la toma de decisiones.
3. Proyeccin Social de la Formacin: Se trata de la extensin de los

programas de Formacin que realiza la EJRLB a comunidades
distintas a los servidores y servidoras de la Rama Judicial. Se
concibe el rol que la Escuela Judicial tiene como integrador de
9
conocimiento y su labor de proyectarlo no solo dentro de la Rama

Judicial sino tambin en todas las comunidades que tienen que ver
con la formacin en justicia bajo todas sus manifestaciones.
Ahora, el modelo pedaggico de la Escuela Judicial responde a las

necesidades
e intereses de la poblacin a quien va dirigido, a partir de los
siguientes criterios:
Una dimensin personalizada de la educacin.
nfasis en una metodologa activa apoyada en el uso de las TICs en
educacin, con especial desarrollo de las tecnologas de educacin virtual
B-learning.
Compromiso socializador.
Dimensin creativa de la educacin.
Aproximacin sistmica, integral e integrada a la formacin.
Aprendizaje basado en el estudio de problemas a travs del mtodo del
caso y el anlisis de la jurisprudencia.
Un modelo basado en el respeto a la dignidad humana.
Respeto por los Derechos Fundamentales.
Respeto por la independencia de Jueces y Juezas.
Consideracin de la diversidad y la multiculturalidad.
Orientacin hacia el ciudadano y la ciudadana.
Igualmente, el modelo pedaggico se enmarca dentro de las polticas de

calidad y eficiencia establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura en el
Plan Sectorial de Desarrollo, con el propsito de contribuir con la transformacin
cultural y el fortalecimiento de los fundamentos conceptuales, las habilidades y las
competencias de los y las administradoras de justicia, quienes desarrollan procesos
formativos sistemticos y de largo aliento orientados a la cualificacin de los
10Queda prohibida la reproduccin total o parcial de esta publicacin y su circulacin por cualquier
mismos, dentro de criterios de profesionalismo y formacin integral, que

redundan, en ltimas, en un mejoramiento de la atencin de los ciudadanos y
ciudadanas.
Aprendizaje activo
Este modelo educativo implica un aprendizaje activo diseado y aplicado

desde la prctica judicial para mejorar la organizacin; es decir, a partir de la
observacin directa del problema, de la propia realidad, de los hechos que impiden
el avance de la organizacin y la distancian de su misin y de sus usuarios y
usuarias; invita a compartir y generalizar las experiencias y aprendizajes
obtenidos, sin excepcin, por todas las y los administradores de justicia, a partir de
una dinmica de reflexin, investigacin, evaluacin, propuesta de acciones de
cambio y ejecucin oportuna, e integracin de sus conocimientos y experiencia
para organizar equipos de estudio, compartir con sus colegas, debatir
constructivamente los hallazgos y aplicar lo aprendido dentro de su propio
contexto.
Crea escenarios propicios para la multiplicacin de las dinmicas formativas,

para responder a los retos del Estado y en particular de la Rama Judicial, para
focalizar los esfuerzos en su actividad central; desarrollar y mantener un ambiente
de trabajo dinmico y favorable para la actuacin de todos los servidores y
servidoras; aprovechar y desarrollar en forma efectiva sus cualidades y
capacidades; lograr estndares de rendimiento que permiten calificar la prestacin
pronta y oportuna del servicio en mbitos locales e internacionales complejos y
cambiantes; crear relaciones estratgicas comprometidas con los usuarios y
usuarias clave del servicio pblico; usar efectivamente la tecnologa; desarrollar
buenas comunicaciones, y aprender e interiorizar conceptos organizativos para
promover el cambio. As, los Jueces, Juezas y dems servidores y servidoras no
11
son simples transmisores del aprendizaje, sino gestores y gestoras de una realidad
que les es propia, y en la cual construyen complejas interacciones con los usuarios
y usuarias de esas unidades organizacionales.
Aprendizaje social
En el contexto andraggico de esta formacin, se dota de significado el

mismo decurso del aprendizaje centrndose en procesos de aprendizaje social
como eje de una estrategia orientada hacia la construccin de condiciones que
permitan la transformacin de las organizaciones. Es este proceso el que lleva al
desarrollo de lo que en la reciente literatura sobre el conocimiento y desarrollo se
denomina como la promocin de sociedades del aprendizaje learning societies,
organizaciones que aprenden learning organizations, y redes de aprendizaje
learning networks1. Esto conduce a una concepcin dinmica de la relacin
entre lo que se quiere conocer, el sujeto que conoce y el entorno en el cual l
acta. Es as que el conocimiento hace posible que los miembros de una sociedad
construyan su futuro, y por lo tanto incidan en el devenir histrico de la misma,
independientemente del sector en que se ubiquen.
Los procesos de aprendizaje evolucionan hacia los cuatro niveles definidos

en el esquema mencionado: (a) nivel individual, (b) nivel organizacional, (c) nivel
sectorial o nivel de las instituciones sociales, y (d) nivel de la sociedad. Los
procesos de apropiacin de conocimientos y saberes son de complejidad creciente
al pasar del uno al otro.
En sntesis, se trata de una formacin que a partir del desarrollo de la

creatividad y el espritu innovador de cada uno de los y las participantes, busca
convertir esa informacin y conocimiento personal, en conocimiento corporativo
til que incremente la efectividad y la capacidad de desarrollo y cambio de la
organizacional en la Rama Judicial, trasciende al nivel sectorial y de las

instituciones sociales contribuyendo al proceso de creacin de lo pblico a
travs de la apropiacin social del mismo, para, finalmente, en un cuarto nivel,
propiciar procesos de aprendizaje social que pueden involucrar cambios en los
valores y las actitudes que caracterizan la sociedad, o conllevar acciones
orientadas a desarrollar una capacidad para controlar conflictos y para lograr
mayores niveles de convivencia.
Currculo integrado-integrador
En la bsqueda de nuevas alternativas para el diseo de los currculos se

requiere partir de la construccin de ncleos problemticos, producto de la
investigacin
evaluacin
permanentes.
Estos
ncleos
temticos
y/o
problemticos no son la unin de asignaturas, sino el resultado de la integracin de

diferentes disciplinas acadmicas y no acadmicas (cotidianidad, escenarios de
socializacin, hogar) que alrededor de problemas detectados, garantizan y aportan
a la solucin de los mismos. Antes que contenidos, la estrategia de integracin
curricular, exige una mirada crtica de la realidad.
La implementacin de un currculo integrado-integrador implica que la

enseanza dialogante se base en la conviccin de que el discurso del formador o
formadora, ser formativo solamente en el caso de que l o la participante, a
medida que reciba los mensajes magistrales, los reconstruya y los integre, a travs
de una actividad, en sus propias estructuras y necesidades mentales. Es un dilogo
profundo que comporta participacin e interaccin. En este punto, con dos centros
de iniciativas donde cada uno (formador, formadora y participante) es el
interlocutor del otro, la sntesis pedaggica no puede realizarse ms que en la
interaccin- de sus actividades orientadas hacia una meta comn: la adquisicin,
produccin o renovacin de conocimientos.
1
13
Teaching and Learning: Towards the Learning Society; Bruselas, Comisin Europea, 1997.
Aplicacin de la Nuevas Tecnologas
La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, a travs de la

Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, consciente de la necesidad de estar a la
vanguardia de los avances tecnolgicos al servicio de la educacin para aumentar
la eficacia de loa procesos formativos ha puesto al servicio de la Rama Judicial el
Campus y el Aula Virtuales. As, los procesos formativos de la Escuela Judicial
Rodrigo Lara Bonilla, se ubican en la modalidad b-learning que integra la
virtualidad con la presencialidad, facilitando los escenarios de construccin de
conocimiento en la comunidad judicial.
La virtualizacin de los programas y los mdulos, permite actualizar los

contenidos en tiempo real y ampliar la informacin, ofrece la oportunidad de
acceder a una serie de herramientas como videos, audios, animaciones, infografas,
presentaciones multimediales, hipertextos, etc., que hacen posible una mayor
comprensin de los contenidos y una mayor cobertura.
Planes de Estudio
Los planes de estudio se disearon de manera coherente con el modelo

educativo presentado, con el apoyo pedaggico de la Escuela, los autores y autoras
con el acompaamiento de la Red de Formadores y Formadoras Judiciales
constituida por Magistrados, Magistradas, Jueces y Juezas, quienes con profundo
compromiso y vocacin de servicio, se prepararon a lo largo de varios meses en la
Escuela Judicial tanto en los aspectos pedaggicos y metodolgicos, como en los
contenidos del programa, con el propsito de facilitar el proceso de aprendizaje
que ahora se invita a desarrollar a travs de las siguientes etapas:
Etapa I. Preparatoria. Reunin Preparatoria. Con esta etapa se inicia el

programa de formacin; en ella la red de formadores y formadores, bajo la
coordinacin de la Escuela Judicial, presentan los objetivos, la metodologa Y
definen la estructura del plan de estudios. De la misma manera, en la reunin
preparatoria, se precisan los mdulos transversales del curso para desarrollar y se
reafirma el uso del Aula y Campus Virtual mediante la construccin del Caso
Integrado Integrador y su desarrollo a travs del Blog del Curso; finalmente, esta
etapa busca las estrategias tcnicas, pedaggicas y didcticas necesarias que
posibiliten motivar
al y la discente para abordar su proceso formativo con
compromiso y alcanzar los propsitos de cualificar su prctica cotidiana.
Etapa II. Integracin a la Comunidad Judicial. Los resultados efectivos

del proceso formativo, exigen de los y las participantes el esfuerzo y dedicacin
personal, al igual que la interaccin con sus pares, de manera que se conviertan el
uno y el otro en insumo importante para el logro de los propsitos formativos.
La Etapa 2, est conformada a su vez por 4 fases claramente identificables:
(1) La Reunin Inicial del Mdulo, en la cual se presentan los objetivos la

metodologa, las guas didcticas y los materiales para su estudio; igualmente, se
estudian las etapas del plan de estudios y cada una de las actividades para
desarrollar y se fijan los compromisos por parte de los y las discentes con el curso
de formacin que inician.
(2) El Anlisis Individual, que apunta a la interiorizacin por parte de

cada participante de los contenidos del programa, mediante la lectura, estudio y
anlisis del mdulo, el desarrollo de las actividades pedaggicas, los casos y
ejercicios propuestos en el mismo y la consulta de jurisprudencia y doctrina
adicional a la incluida en los materiales educativos.
15
(3) El Foro Virtual constituye la base del aprendizaje entre pares cuyo
propsito es el de propiciar la socializacin y el intercambio de conocimiento y
experiencias entre los y las participantes mediante el uso de las nuevas
tecnologas, con el fin de fomentar la construccin colectiva de conocimiento en la
Rama Judicial, y,
(4) El Conversatorio Local, que busca socializar el conocimiento,

fortalecer las competencias en argumentacin, interpretacin, decisin, direccin,
etc., alrededor del estudio de nuevos casos de la prctica judicial previamente
seleccionados y estructurados por los formadores y formadoras con el apoyo de los
expertos, as como la simulacin de audiencias.
Etapa III. Aplicacin a la Prctica Judicial: La aplicacin a la prctica

judicial es a la vez el punto de partida y el punto de llegada, ya que es desde la
cotidianidad del desempeo laboral de los funcionarios y funcionarias que se
identifican los problemas, y, mediante el desarrollo del proceso formativo, pueda
traducirse en un mejoramiento permanente de la misma y por ende una respuesta
con calidad a los usuarios y usuarias.
Esta etapa se desarrolla tambin durante 3 fases: (1) La Aplicacin in situ,

se busca "aprender haciendo" de manera que la propuesta acadmica se convierta
en una herramienta til en el quehacer judicial permitiendo identificar las mejores
prcticas en los casos que se sometan al conocimiento de la jurisdiccin respectiva
y que deban ser tramitados conforme a la normatividad vigente.
(2) El Seguimiento a travs de conversatorios o videoconferencias que

posibiliten a los operadores y operadoras identificar las fortalezas y debilidades en
la prctica cotidiana, con miras a reforzar los contenidos de los mdulo
desarrollados y fomentar el mejoramiento continuo de la labor judicial, y El Blog
de Mejores Prcticas, espacio acadmico, en donde los participantes compartirn
con sus pares aplicacin a la prctica de los contenidos objeto del programa y los
invita a remitir sus aportes, sugerir nuevas posibilidades de aplicacin y presentar
casos exitosos y ejemplificantes de su labor.
(3) Monitorias. Adicionalmente, los formadores y formadoras se

desplazan a los distintos distritos, con el fin de observar el funcionamiento de los
despachos en cuanto a la aplicacin de los contenidos de los mdulos o reformas, e
intercambiar puntos de vista sobre dicha gestin; este ejercicio se complementa
con los conversatorios distritales en los que participan todos los magistrados,
magistradas, juezas y jueces de la sede, al igual que, otros intervinientes y usuarios
involucrados en la problemtica que se aborda. Todo lo anterior, con el fin de
plantear nuevas estrategias de mejoramiento de la prctica, mediante la
cualificacin del programa formativo
Etapa IV. Evaluacin del Curso: Todo proceso formativo requiere para su
mejoramiento y cualificacin, la retroalimentacin dada por los y las participantes
del mismo. Con el fin de establecer el avance en la obtencin de los logros
alcanzados frente a los objetivos del programa, se lleva a cabo la evaluacin del
programa de manera permanente mediante la recopilacin continua de informacin
(evaluacin de cada uno de los eventos, evaluacin del curso, del taller, de la
metodologa, del formador, etc.), la aplicacin de indicadores y su respectivo
anlisis por mejora y finalmente, la Observatora Acadmica, para la cul se define
metodologa y los instrumentos de anlisis con el objeto de formular conclusiones,
acciones, mejoras y su posterior publicacin.
Los mdulos
Los mdulos son la columna vertebral en este proceso, en la medida que

presentan de manera profunda y concisa los resultados de la investigacin
acadmica realizada durante aproximadamente un ao, con la participacin de
17
Magistrados y Magistradas de las Altas Cortes y de los Tribunales, de los Jueces y

Juezas de la Repblica y expertos y expertas juristas, quienes ofrecieron lo mejor
de sus conocimientos y experiencia judicial, en un ejercicio pluralista de
construccin de conocimiento.
Se
trata
entonces,
de
valiosos
textos
de
autoestudio
divididos
secuencialmente en unidades que desarrollan determinada temtica, de

dispositivos didcticos flexibles que permite abordar los cursos a partir de una
estructura que responde a necesidades de aprendizaje previamente identificadas.
Pero ms all, est el propsito final: servir de instrumento para fortalecer la
prctica judicial.
Cmo abordarlos
Al iniciar la lectura de cada mdulo el o la participante debe tener en cuenta

que se trata de un programa integral y un sistema modular coherente, por lo que
para optimizar los resultados del proceso de formacin autodirigida tendr en
cuenta que se encuentra inmerso en el Programa de Formacin Judicial del
rea Bsica. A travs de cada contenido, los y las discentes encontrarn
referentes o remisiones a los dems mdulos del plan de formacin de la Escuela
Judicial Rodrigo Lara Bonilla, que se articulan mediante diversos temas
transversales, tales como: La tica Judicial, Igualdad de Gnero en la
Administracin de Justicia, Argumentacin en Procesos Judiciales, Filosofa del
Derecho y Decisin Judicial, Estructura de la Sentencia, Prueba Judicial,
Interpretacin Constitucional, Interpretacin Judicial, Derechos Humanos,
Constitucin Poltica de 1991, Bloque de Constitucionalidad, la Ley especfica, al
igual que la integracin de los casos problemticos comunes que se analizan,
desde diferentes perspectivas, posibilitando el enriquecimiento de los escenarios
argumentativos y fortaleciendo la independencia judicial.
Por lo anterior, se recomienda tener en cuenta las siguientes sugerencias al

abordar el estudio de cada uno de los mdulos del plan especializado: (1) Consulte
los temas de los otros mdulos que le permitan realizar un dilogo de manera
sistmica y articulada sobre los contenidos que se presentan; (2) Tenga en cuenta
las guas del y la discente y las guas de estudio individual y de la comunidad
judicial para desarrollar cada lectura. Recuerde apoyarse en los talleres para
elaborar mapas conceptuales, esquemas de valoracin de argumentaciones, el
estudio y anlisis, la utilizacin del Campus y Aula Virtual y el taller individual de
lectura efectiva del plan educativo; (3) Cada mdulo presenta actividades
pedaggicas y de autoevaluacin que permiten al y la discente reflexionar sobre su
cotidianidad profesional, la comprensin de los temas y su aplicacin a la prctica.
Es importante que en el proceso de lectura aborde y desarrolle con rigor dichas
actividades para que crticamente establezca la claridad con la que percibi los
temas y su respectiva aplicacin a su tarea judicial. Cada mdulo se complementa
con una bibliografa bsica seleccionada, para quienes quieran profundizar en el
tema, o complementar las perspectivas presentadas.
Finalmente, el Programa de Formacin Judicial del rea Bsica, que la

Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla entrega a la judicatura colombiana,
acorde con su modelo educativo, es una oportunidad para que la institucionalidad,
con efectiva proteccin de los derechos fundamentales y garantas judiciales,
cierre el camino de la impunidad para el logro de una sociedad ms justa.
Agradecemos el envo de todos sus aportes y sugerencias a la sede de la

Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla en la Calle 11 No 9 -24 piso 4, de
Bogot, o al correo electrnico escuelajudicial@ejrlb.net los cuales contribuirn a
la construccin colectiva del saber judicial alrededor del Programa de Formacin
Judicial del rea Bsica.
19
INTRODUCCIN
El razonamiento jurdico
Quienes trabajamos con el derecho vivimos argumentando. Parte de nuestra

actividad profesional se orienta a lidiar en el marco de disputas ms o menos
profundas con dos armas: el conocimiento del derecho y la habilidad para
argumentar. Algunos juristas por lo general los jueces y las juezas- tienen la
responsabilidad de poner punto final a algunas de esas disputas, y para ello deben
argumentar en defensa de la alternativa que consideran correcta. El razonamiento
jurdico es, en muchos aspectos, similar al que se desarrolla en otros contextos
argumentativos, pero tambin tiene ciertas peculiaridades que conviene tener en
cuenta antes de enfrentarse a su estudio. El llamado razonamiento judicial es slo
uno de los tipos de argumentos jurdicos, caracterizado por su grado de
estructuracin y por la exigencia de ser explcito.
El objetivo principal del Mdulo es brindar un conjunto de herramientas
tericas tomadas de los desarrollos recientes de la lgica -entendida en un sentido
muy amplio-, que permitan a los juristas aumentar su comprensin de los
razonamientos judiciales y mejorar en su labor de construirlos, presentarlos y

evaluarlos2.
En la prctica del derecho apelamos a la lgica en muchas ocasiones.
Decimos que es lgico afirmar tal o cual cosa, que las reglas de la lgica nos guan
en la valoracin de la prueba, o que lo que sostiene alguna de las partes resulta
ilgico3. Pero la verdad es que nos preocupamos muy poco por averiguar qu es la
lgica, o por tratar de determinar en qu tareas puede ayudarnos y en qu otras no
tiene nada que aportar. Una de las razones por las que nos hemos distanciado de la
lgica es porque, desde fines del siglo XIX, su desarrollo ha estado ligado
inexorablemente a la construccin de lenguajes formales4. La dificultad para
dominar tantas frmulas que no comprendemos nos ha alejado paulatinamente de
la lgica, una de las ciencias ms pujantes durante el siglo XX y la base de la
revolucin informtica que tanto ha cambiado nuestras vidas.
En este Mdulo pretendemos mediar para que podamos reconciliarnos con la
lgica contempornea. Para ello, presentaremos sus contenidos mnimos sin apelar
a frmulas, ni a smbolos. Aunque debemos ser sinceros desde el inicio: todo
intento de profundizar en el conocimiento de la lgica exige, tarde o temprano, el
dominio de algn lenguaje formal. Por consiguiente, nuestra intencin es dar
algunas nociones que faciliten el acceso a textos especializados y, sobre todo,
mostrar qu es lo que un jurista puede obtener del dominio de la lgica
contempornea. Los esfuerzos por ocupar parte de nuestro escaso tiempo al
estudio de la lgica valen la pena en cuanto los resultados que obtenemos de ellos
nos aportan herramientas importantes e indispensables para el desarrollo de
nuestra profesin y nos indican a cul de los aspectos del amplio dominio de la
lgica nos interesa dedicarnos.
En castellano existen varias introducciones a la lgica deductiva. Ver: Deao, 1989; Garrido,
1997. La lgica inductiva se trata en extenso en: Copi, 1974 y Copi y Cohen, 1995. En esta ltima
se incorporan, adems, algunas nociones fundamentales de lgica informal.
3
En textos jurdicos es muy comn encontrar frases como la siguiente: "La lgica es la antorcha
que debe iluminar el camino del Juez en la investigacin de la verdad." (Vlez Mariconde, 1956).
4
Para una historia exhaustiva de la lgica formal ver Bochenski, 1966. Una presentacin
resumida se puede consultar en Garrido, 1997.
21
Existen muchas perspectivas tericas desde las cuales se pueden estudiar las
prcticas argumentativas. Hemos elegido desarrollar algunos rudimentos de lgica
deductiva, inductiva e informal que, por lo general, se dan por supuestos en otros
libros que analizan el razonamiento jurdico. Por ello, no encontrar el lector en las
pginas que siguen ninguna explicacin sobre teoras de la argumentacin
jurdica5, ni sobre lgica dentica6, como tampoco sobre tpica7 y retrica8. Estas
ausencias no deben entenderse como una evaluacin tcita desfavorable hacia los
enfoques excluidos; son consecuencia del objetivo introductorio que perseguimos
con el Mdulo y de la extensin que debe tener un trabajo de esta naturaleza.
En relacin con anteriores ediciones hemos podido remediar la ausencia del
tratamiento que hace la lgica informal de las llamadas falacias9, as como
aspectos relacionados con la prctica oral de la argumentacin (cmo es la
evaluacin de interrogatorios). Tambin se ha incorporado la dimensin valorativa
en la evaluacin de argumentos, haciendo especial hincapi en aquellas faltas
argumentativas que slo nos puede revelar el anlisis del razonamiento judicial
desde una perspectiva de gnero. El Modulo se cierra con un captulo especial en
el que se ofrecen recomendaciones para construir y presentar argumentaciones,
con sugerencias especficas para su defensa oral -acorde con el crecimiento
procesal de la oralidad en los ltimos tiempos.
El libro est dividido en seis captulos. En el primero, se presentan algunos
de los conceptos lgicos bsicos tales como argumento, premisas, conclusin, y
argumentacin, y se pone de manifiesto la importancia que stos tienen para
evaluar el grado de fundamentacin que cabe atribuir a una sentencia judicial. En
l no se encuentra solamente una explicacin terica, sino todos los elementos
necesarios para comenzar rpidamente a aplicar la lgica en la vida cotidiana y
Ver Atienza, 1991; Comanducci, 1999; Feteris, 1999.

Ver von Wright, 1957, 1980.
7
Sobre las teoras de la tpica jurdica ver Garca Amado, 1988.
8
La retrica se revitaliz durante el siglo XX a partir de la obra de Perelman y OlbrechtsTyteca, 1989. Sobre retrica y lgica jurdica ver Perelman, 1979.
9
Ver Damer, 2001; Walton 1989. En castellano se puede consultar Bordes Solanas 2011 y
Comesaa 1998.
6
profesional. En los captulos segundo y tercero se introducen algunas herramientas

para evaluar argumentaciones judiciales provenientes de la lgica deductiva y la
lgica inductiva, respectivamente; se plantean explicaciones de temas como la
deduccin y la analoga. El captulo cuarto presenta algunas de las falacias ms
comunes, ofreciendo un marco conceptual para explicar su naturaleza. En el
captulo quinto se profundiza en un marco conceptual dialgico para dar cuenta de
algunas peculiaridades de los debates orales, en especial del uso de preguntas y
respuestas en la argumentacin. Tambin se explora la incidencia de las cuestiones
de gnero en la argumentacin, mostrando como pueden invalidar argumentos que
formalmente pueden parecer correctos y cmo pueden dar lugar a interrogatorios
cuestionables desde el punto de vista argumentativo. El ltimo captulo contiene
los criterios que permiten construir, presentar por escrito y organizar la exposicin
oral de una argumentacin. El Mdulo se cierra con una bibliografa comentada
sobre el tema.
La lgica, al igual que el ordenador o el procesador de texto son
herramientas de trabajo para el jurista10 que la mayora utilizan de forma intuitiva.
Sin embargo, todos aquellos que hayan tomado un curso de informtica o ledo
un manual avanzado sobre el uso de procesadores de texto- habrn comprobado
que se pueden obtener mejores resultados con su uso. Lo mismo ocurre con la
lgica. Estudiando de manera sistemtica algunos de sus contenidos bsicos
podremos mejorar rpidamente nuestras prcticas argumentativas. Esperamos que
este Mdulo les permita reconciliarse con la lgica contempornea.
A lo largo del texto utilizaremos las siguientes convenciones para indicar
algunos aspectos salientes:
O
10
23
OBJETIVOS DE LAS UNIDADES
Ver Bonorino 2009.
T
C
ACTIVIDADES DE TALLER
CUESTIONARIOS DE AUTOEVALUACIN
1
LA S E N T E N C I A
J U D I CI A L
Estructura argumentativa
Reflexionar sobre la
naturaleza
argumentativa de las
sentencias judiciales.
Diferenciar las
tareas de identificacin
y de reconstruccin de
argumento
y
argumentaciones.
Relacionar
las
nociones
de
fundamentacin de la
decisin y solidez de la
argumentacin.
Las sentencias judiciales son entidades complejas que contienen normas

tanto individuales como generales. Para poder aceptar esta afirmacin se debe
considerar que la sentencia judicial est formada no slo por la parte resolutiva,
sino tambin por los considerandos (segmento en el que el juez da las razones que
justifican su decisin). Una sentencia puede ser reconstruida como un argumento,
25
en el que la resolucin ocupa el lugar de la conclusin y cuyas premisas se

formulan en los considerandos (cf. Bulygin, 1966).
Una decisin judicial se considera justificada (o bien fundamentada) si el
argumento cuya conclusin expresa el contenido de dicha decisin es un buen
argumento, o como se dice de forma ms tcnica, si dicho argumento es slido. El
argumento contenido en una sentencia judicial es slido si el conjunto de sus
premisas (formado por las normas jurdicas generales utilizadas para resolver el
caso, ms los enunciados fcticos que describen los hechos relevantes) son
aceptables y si, adems, su estructura es lgicamente correcta.
Pero las normas procesales aluden a una sentencia justificada o a una
decisin judicial justificada cuando, adems de un argumento correcto formado de
la manera que anteriormente sealada, tambin la jueza formula en ella
argumentos para apoyar la utilizacin de cada una de las premisas que lo
componen; no slo las normas procesales aluden a esta exigencia. En el discurso
cotidiano de los juristas, el paradigma de decisin arbitraria o no justificada, est
constituido por aquellas sentencias en las que no se expresan las razones para
adoptar algunas de las premisas, o bien, cuando dichos argumentos resultan ser
manifiestamente inadecuados.
Para poder dar cuenta de esta peculiaridad, el razonamiento judicial debera
ser concebido como un conjunto de argumentos, distribuidos segn diferentes
niveles de justificacin. Al argumento formado por la premisa normativa y la
premisa fctica, y cuya conclusin es el contenido del acto de decisin judicial, se
deberan agregar los distintos argumentos con los cuales se justifica la adopcin de
cada una de las premisas utilizadas en ese razonamiento. A un conjunto de
argumentos enlazados de esa manera lo llamaremos argumentacin.
La sentencia judicial no es slo un conjunto de argumentos; resulta muy til
reconstruirla como una argumentacin, a los efectos de analizar algunas de sus
propiedades. En nuestro caso, nos anima la preocupacin de determinar cundo se
le puede atribuir el carcter de justificada a una decisin judicial, y qu ayuda nos
puede prestar la lgica en esa tarea. Pero esto no deja de ser una maniobra terica,
de naturaleza analgica, cuyo objetivo es el de aumentar la comprensin de ciertos

aspectos de la labor judicial. El resultado de la explicacin terica no se debe
confundir con aquello que, de hecho, hacen los jueces cuando resuelven
controversias emitiendo sentencias judiciales; tampoco se puede pretender con la
misma explicacin dar cuenta de todas sus propiedades salientes.
Pero para que podamos llevar a cabo el tipo de anlisis que proponemos,
previamente debemos precisar el alcance de las expresiones argumento y
argumentacin, y ofrecer un conjunto de pautas para guiar la tarea de
identificarlos y reconstruirlos. Esa labor debe ser realizada siempre, antes de
proceder a evaluar el grado de solidez que cabe atribuir a una argumentacin.
Terminaremos el captulo aplicando las consideraciones generales que haremos en
la seccin siguiente a algunos ejemplos de argumentaciones judiciales y, en ese
momento, volveremos a considerar las afirmaciones de los prrafos precedentes.
Argumentos y argumentaciones
Si la sentencia judicial puede ser reconstruida como una argumentacin, y de
esa manera pensamos obtener una herramienta para determinar si se encuentra
debidamente fundada, ha llegado el momento de precisar el alcance en el empleo
de trminos como argumento y argumentacin. Y, lo ms importante, dar algunas
pautas para guiar la tarea de identificar y reconstruir argumentos y
argumentaciones formuladas en lenguaje ordinario.
27
Identificacin de argumentos
Un argumento es un conjunto de enunciados en el cual un subconjunto de
dichos enunciados constituye las razones para aceptar otro de los enunciados que
lo componen. A los enunciados que constituyen las razones se los denomina
premisas, y al enunciado que se pretende apoyar con stas se lo llama conclusin.
Los enunciados son expresiones lingsticas que pueden ser verdaderas o falsas
porque se proponen informar acerca de algo. El orden en el que aparecen los
enunciados en el seno de un argumento resulta totalmente irrelevante para su
estructura. Tampoco debemos prestar atencin a las abreviaturas, ni a las formas
con las que el autor intenta economizar su discurso aumentando su legibilidad. No
existen pautas estrictas para determinar la presencia de un argumento en un
fragmento de discurso, como tampoco para identificar sus premisas o su
conclusin. Sin embargo, sta es la principal tarea que debemos realizar si
queremos determinar el grado de apoyo que recibe cualquier afirmacin.
Para ilustrar lo dicho tomemos los siguientes ejemplos:
(1) Un perro estaba encerrado en los establos y, sin embargo,
aunque alguien haba estado all y haba sacado un caballo, no haba
ladrado. Es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conoca
bien.
(2) Oh vosotros, ejrcitos celestiales!... Oh tierra!... Y quin
ms? Invocar al infierno tambin? Oh, no! Detente, corazn mo,
detente; y vosotros, mis nervios, no as os debilitis en un momento;
sostenedme robustos Acordarme de ti!... S, alma infeliz, mientras
haya memoria en este agitado mundo. Acordarme de ti!... Si; yo me
acordar, yo borrar de mi fantasa todos los recuerdos frvolos, las
sentencias de los libros, las ideas e impresiones de lo pasado, que la
juventud y la observacin estamparon en ella. Tu precepto solo, sin
mezcla de otra cosa menos digna, vivir escrito en el volumen de mi
entendimiento. (William Shakespeare. Hamlet. Traduccin de R.
Martnez Lafuente, Barcelona, RBA, 2003, pp. 102-103).
(3) Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el

ajedrez es un juego de pura destreza. En el ajedrez no hay factores
aleatorios. Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura destreza.
(4) El ajedrez es un juego de pura destreza, porque en el ajedrez
no hay factores aleatorios, y si en el ajedrez no hay factores aleatorios,
entonces el ajedrez es un juego de pura destreza.
(5) Iraq es el paradigma de que el control de los recursos
energticos es una de las primeras causas de los conflictos en el
mundo globalizado. La mortalidad por las precarias condiciones de
vida no ha dejado de crecer desde 1991 en el segundo pas en reservas
de crudo. (Antoni Segura i Mas. Iraq, historia y petrleo,
Vanguardia Dossier, 5, 2003, pp. 53.).
(6) La poca prctica extensin de Hamlet, junto con la
existencia de varias versiones autorizadas, induce a pensar en un
prolongado perodo de composicin. Es posible que Shakespeare fuera
alargando la tragedia a lo largo del tiempo (Anne Barton,
Introduccin a William Shakespeare. Hamlet. Barcelona, RBA,
2003, pp. 18.).
- En cules de esos fragmentos podemos identificar la

presencia de argumentos?
La respuesta es que en (1), (3), (4) y (6) se formulan argumentos, pues en

esos casos detectamos la intencionalidad de que aceptemos la verdad de ciertos
enunciados, tomando como fundamento otros enunciados. Analicmoslos uno por
uno.
En el caso (1) lo que se quiere demostrar es la afirmacin el visitante era
alguien a quien el perro conoca bien (conclusin), y se dan como razn o apoyo
los enunciados haba un perro en el establo, alguien entr al establo y sac un
caballo y el perro no ladr (premisas). Todava no nos importa determinar si el
argumento es bueno o malo, si debemos aceptarlo como una buena razn o no,
29
pues para poder determinarlo, tenemos previamente que haber identificado con la
mayor precisin posible todos los elementos que deberemos considerar en dicha
tarea.
En los casos (3) y (4) encontramos ilustrado lo dicho al afirmar que la
presentacin lingstica del argumento no es relevante para determinar sus
componentes y su estructura. En los dos casos, se quiere probar que el ajedrez es
un juego de pura destreza (conclusin), y las razones son que si en el ajedrez no
hay factores aleatorios entonces el ajedrez es un juego de pura destreza y que en
el ajedrez no hay factores aleatorios (premisas). Por ende, el argumento es el
mismo en ambos casos, independientemente de las grandes diferencias que
podemos detectar a nivel lingstico entre los fragmentos.
En (6) se brinda apoyo a la conjetura Shakespeare fue alargando la tragedia
[Hamlet] a lo largo del tiempo. Como razones que avalan la posibilidad de que
este enunciado sea verdadero se emplean las siguientes premisas: la extensin de
Hamlet es poco prctica, existen varias versiones autorizadas de Hamlet y
Hamlet requiri un prolongado perodo de composicin. En este ejemplo
notamos una caracterstica que resulta fundamental cuando usamos fragmentos
formulados en lenguaje ordinario; los enunciados que cumplen la funcin de
premisas y conclusin pueden aparecer en el texto de forma abreviada o con
partculas que pretenden evitar repeticiones de palabras. Pero cuando estamos
interesados en identificar y evaluar argumentos, debemos formular esos
enunciados de manera tal que recuperen su autonoma significativa, esto es, que se
expresen en una oracin descriptiva que pueda ser comprendida con independencia
del contexto en el cual se formul. Al llevar a cabo esta tarea, nos introducimos en
lo que en este texto denominaremos la reconstruccin de un argumento, y al que
volveremos con ms detalle en el punto siguiente.
En el fragmento (2), encontramos un texto compuesto por enunciados y
tambin por expresiones que, de acuerdo con nuestra definicin, no pueden
considerarse enunciados porque no son susceptibles de verdad o falsedad, como es
el caso de las preguntas o las exclamaciones. Una pregunta exige cierta respuesta,
pero en s misma no puede ser considerada ni verdadera, ni falsa. Una exclamacin

expresa una emocin; el ejemplo (2) es un texto expresivo y no argumentativo. Por
ltimo, el ejemplo (5), es un fragmento lingstico compuesto en su totalidad por
enunciados relacionados con el mismo tema. Sin embargo, en l no se pretende
fundar la verdad de alguno de esos enunciados tomando como punto de apoyo los
restantes; se trata de un texto descriptivo o informativo, no de uno argumentativo.
Aunque ya hemos dicho que no existen pautas estrictas para determinar la
presencia de un argumento en un fragmento de discurso, ni tampoco para
identificar sus premisas o su conclusin, se pueden tomar como referencia algunas
expresiones lingsticas que, por lo general, actan como indicadores de las
mismas dentro de un texto. Sin embargo, tales indicadores de premisas y
conclusiones no son infalibles puesto que existen casos en los que su presencia
obedece a razones distintas de la construccin de un texto argumentativo.
Los indicadores de conclusin son expresiones cuya presencia seala que lo
que sigue en el texto es la conclusin de un argumento. En la siguiente lista se
encuentran algunos de los ms comunes en espaol.
INDICADORES DE CONCLUSIN
31
como conclusin podemos afirmar que
lo dicho permite afirmar que
por lo tanto
por estas razones
as
podemos inferir que
de ah que
concluyo que
en consecuencia
lo cual muestra que
consecuentemente
lo cual significa que
lo cual prueba que
lo cual implica que
como resultado
lo que nos permite inferir que
por esta razn
lo cual apunta hacia la conclusin de que
En los ejemplos (3) y (4) anteriormente presentados, se puede apreciar el uso

de este tipo de expresiones. En (3) la conclusin est precedida de la expresin por
lo tanto, que indica que el enunciado presentado a continuacin es la conclusin
del argumento. En cambio en (4), a pesar de que el fragmento expresa exactamente
el mismo formulado en (3), no se emplea ningn indicador de conclusin. Para
estructurar el texto se emplea lo que hemos denominado un indicador de premisas.
Los indicadores de premisas sealan con frecuencia, aunque no en todos los
casos, que lo que se enuncia despus de ellos en el texto son las premisas de un
argumento. En la siguiente lista incluimos algunos de los ms comunes en espaol.
INDICADORES DE PREMISAS
puesto que
en vista de que
dado que
se puede derivar de
a causa de
se puede inferir de
porque
se puede deducir de
pues
la razn es que
se sigue de
por las siguientes razones
como muestra
como es indicado por
En el ejemplo (4) se emplea la expresin porque para dar a entender que lo

que se propone a continuacin son las razones por las que debemos aceptar la
conclusin del argumento, esto es, sus premisas. Pero es importante notar que en
los textos (1) y (6), en los que tambin se formulaban argumentos, no se utiliza
ninguno de los indicadores anteriormente presentados. Las listas de indicadores
son guas tiles, pero no debemos confiar en ellas ciegamente.
Determinar en cules de los siguientes fragmentos se formulan

argumentos y justificar la respuesta. En esos casos
identificar las premisas y la conclusin.
A. El pensamiento es una funcin del alma inmortal del
hombre. Dios ha dado un alma inmortal a cada hombre y
mujer, pero no a otros animales o a las mquinas. Por lo
tanto, ninguna mquina o animal puede pensar. A. M.
Turing. Computing Machinery and Intelligence. Mind, 59,
1950.
B. La luz que vemos provenientes de las galaxias distantes
sali de ellas hace millones de aos, y en el caso del objeto
ms distante que hemos visto, la luz surgi desde hace ocho
mil millones de aos. As pues, cuando observamos el
universo, lo estamos viendo como fue en el pasado.
Stephen Hawking. Breve historia del tiempo. Barcelona,
Crtica, 1990.
Reconstruccin de argumentos
Una vez identificado un texto argumentativo, lo que se debe hacer es
reconstruir los argumentos que en l se formulan. Esta tarea es muy importante
pues, como hemos visto, en el lenguaje ordinario las premisas y la conclusin
pueden aparecer en cualquier orden, e incluso muchos enunciados pueden estar
formulados de manera incompleta. En el discurso jurdico es necesario presentar el
argumento agrupando las premisas, distinguiendo claramente la conclusin, y
expresando los enunciados de forma completa, antes de proceder a su evaluacin.
En un texto argumentativo puede haber oraciones que no cumplan ninguna funcin
en relacin con los argumentos; con ellas se puede pretender ubicar el tema en el
que se enmarca la argumentacin, o hacer disquisiciones sobre cuestiones conexas.
Debemos aislar slo aquellos aspectos del texto que resulten relevantes para
determinar el grado de apoyo que cabe atribuirle a la conclusin que se pretende
defender.
33
Existe una razn an ms poderosa que nos lleva a alejarnos del texto antes
de proceder a la crtica de los argumentos contenidos; en algunos argumentos
pueden darse por sentados ciertos enunciados. Esto significa que quien lo
construy dej sin formular algunas de las afirmaciones necesarias para
fundamentar la conclusin (o la conclusin misma). En esos casos, la tarea de
reconstruccin requiere determinar tambin los enunciados tcitos o presupuestos
en un argumento, pues los mismos pueden resultar claves a la hora de evaluar su
fuerza. A veces, por razones de economa estilstica, se dejan presupuestos
enunciados que se consideran evidentes pero, en otras ocasiones, se encubren de
esta manera los aspectos ms dbiles de un argumento.
Tomemos el ejemplo (1) de la seccin anterior. Si consideramos slo los
enunciados que aparecen expresamente formulados en el texto, podramos
proponer una primera reconstruccin del argumento de la siguiente manera:
Premisa 1. Haba un perro en el establo.
Premisa 2. Alguien entr al establo y sac un caballo.
Premisa 3: El perro no ladr.
Conclusin. Quien entr al establo y sac un caballo era
alguien a quien el perro conoca bien.
En la reconstruccin hemos separado enunciados que en el texto aparecan
formulados en una misma oracin, pero que son premisas independientes del
argumento. Tambin hemos ajustado la terminologa, suprimiendo la imprecisa
nocin de visitante por la descripcin que se ajusta mejor a lo que el texto quiere
decir quien entr al establo y sac un caballo. Es preciso unificar el lenguaje
cuando tenemos razones suficientes para suponer que el argumentador utiliz
distintas expresiones, no para aludir a cosas diferentes, sino para desarrollar un
estilo de escritura menos reiterativo. De esa manera, evitaremos equvocos cuando
pasemos a evaluar la fuerza del argumento.
Pero, en este caso, podemos detectar tambin la presencia de una premisa
tcita, encubierta o presupuesta, pues la misma resulta necesaria para que del
conjunto de premisas se pueda derivar la conclusin propuesta. Cmo sabemos
que falta algo en nuestra reconstruccin, una vez que hemos volcado todos los
elementos encontrados en el texto argumentativo que estamos analizando? Para
que un argumento sea aceptable el contenido de las premisas debe tener relacin
con lo que se afirma en la conclusin. Las mismas expresiones con las que se
formula la conclusin tienen que aparecer mencionadas en las premisas. En este
caso, podemos apreciar que en la conclusin se relacionan dos trminos: quien
entr al establo y sac un caballo y a quien el perro conoca bien. En las
premisas se utiliza el primero de ellos, pero no hay rastros del segundo. Nada se
afirma en relacin con las circunstancias bajo las se puede afirmar que un perro
conoce a alguien. Del perro solo se afirma que estaba en el establo y que no
ladr. Cul es la premisa tcita entonces? El enunciado que no se formula es:
los perros no suelen ladrarle a aquellas personas a las que conocen bien. En este
enunciado se relaciona el trmino que aparece expresamente slo en la conclusin,
con otra de las expresiones que se emplean en las premisas formuladas. Por eso, se
puede considerar como una premisa tcita del argumento.
Esta es la reconstruccin del argumento contenido en el fragmento (1),
teniendo en cuenta lo que acabamos de decir:
Premisa 1. Haba un perro en el establo.
Premisa 2. Alguien entr al establo y sac un caballo.
Premisa 3: El perro no ladr.
Premisa 4 (tcita). Los perros no suelen ladrarle a aquellas
personas a las que conocen bien.
Conclusin. Quien entr al establo y sac un caballo era
alguien a quien el perro conoca bien.
Si observamos el resultado, veremos que el argumento resulta ahora mucho
mejor que en su anterior presentacin. Pero lo que nos motiva a detectar este tipo
de premisas no es un afn esttico. Lo hacemos porque un argumento, para ser
considerado un buen fundamento, para afirmar la conclusin que se pretende
defender con l, necesita partir de premisas verdaderas. Y lo ms importante es
que todas sus premisas deben ser verdaderas, incluso las premisas tcitas.
35
Resumiendo lo dicho hasta el momento, podemos afirmar que antes de

evaluar argumentos se debe: (1) reconocer los razonamientos cuando aparecen;
(2) identificar sus premisas y sus conclusiones; (3) reconstruirlos haciendo
explcitos los enunciados tcitos. Existen dos criterios para la identificacin de
premisas tcitas (a) semntico: se debe presuponer aquella premisa que aluda a los
contenidos de la conclusin que no estn presentes en ninguna de las premisas
formuladas; (b) lgico: se debe presuponer aquella premisa que permita reconstruir
el argumento como un razonamiento lgicamente correcto. Este ltimo slo se
podr aplicar cuando hayamos visto, en los prximos captulos, los criterios
lgicos con los cuales diferenciar los argumentos correctos de los incorrectos.
Reconstruir los siguientes argumentos poniendo de manifiesto

los enunciados tcitos, si los hubiera.
A. Si l es una persona lista, no va a ir por ah disparando sobre
una de esas personas, y l es una persona lista.
B. Si el derecho penal prohbe el suicidio, esto no es un
argumento vlido para la iglesia; y, adems, la prohibicin
es ridcula, pues qu pena puede atemorizar a una persona
que no tiene miedo, ni siquiera a la muerte?
La reconstruccin de argumentaciones
Los textos argumentativos, por lo general, tienen una estructura compleja.
Pueden combinar prrafos descriptivos con otros en los que se formulan
argumentos y stos, a su vez, no suelen aparecer aislados, sino enlazados de
diferentes formas. Algunas peculiaridades comunes a toda tarea de reconstruccin
de argumentaciones son las siguientes:
(1) La reconstruccin es una labor interpretativa y, por consiguiente,
depende en gran parte de aquello que el propio intrprete considera relevante en el
texto que est analizando. La evaluacin que hacemos de los argumentos que
leemos u omos se basa en la reconstruccin que de forma expresa o tcitahacemos de ellos. La fuerza de nuestra evaluacin depende tanto de lo que
decimos sobre los argumentos de los dems como de la forma como interpretamos
lo dicho. En la tarea de intrpretes debemos guiarnos por el llamado principio de
caridad, que nos insta a optar por aquella interpretacin que presente, de la mejor
manera posible, las ideas que estamos analizando. Si tenemos varias formas de
entender un texto debemos elegir aquella que lo favorezca y no la que lo
perjudique. Esto no implica renunciar a la crtica, sino que nos permite
asegurarnos de que nuestras crticas estarn bien dirigidas.
(2) Muchos de los enunciados y giros lingsticos presentes en el texto no se
tienen en cuenta en la reconstruccin. Debemos ser fieles al texto que estamos
analizando, tratando de integrar la mayor parte de su contenido enunciados y
trminos generales-, lo cual no significa que todo lo que figure en el texto deba
tener un lugar en la reconstruccin. Debemos unificar el conjunto de expresiones
optando por aquellas que reflejen de manera adecuada y precisa lo que el
argumentador pretende decir. Los enunciados deben aparecer en la reconstruccin
de forma completa, aunque con ello se pierda el valor esttico o el estilo de
escritura del original. Nos interesa saber si hay buenas razones para creer lo que el
texto argumentativo nos invita a creer, no si est bien o mal escrito.
(3) La solidez de un argumento depende de dos aspectos: su forma lgica y
la verdad de sus premisas. Para mostrar la aceptabilidad de las premisas que se
emplean se deben construir otros argumentos que se suelen denominar
subargumentos. Cualquier conclusin que se intente demostrar mediante un
argumento puede ser aceptada o rechazada, no por su contenido especfico, sino
por la solidez de los argumentos y subargumentos en los que se apoya. Bastara
con mostrar que alguna de las premisas o subpremisas no puede ser aceptada para
rechazar la afirmacin que se pretenda extraer de ellas. Podemos definir la nocin
de argumentacin como aquel texto argumentativo en el que encontramos una
gran cantidad de argumentos y subargumentos enlazados, de manera tal que
37
algunos de ellos resultan el fundamento para la adopcin de las premisas de otros

de los argumentos que la componen. En toda argumentacin encontramos uno o
varios argumentos cuya conclusin es la tesis central que se pretende defender, y
una cantidad variable de otros argumentos cuyas conclusiones son las premisas
que se emplean en aquellos. Llamaremos argumento central de una argumentacin
a aquel que tiene como conclusin la principal afirmacin que se quiere defender
en el texto; y a los argumentos que tienen como conclusin alguna de las premisas
empleadas en el argumento central de una argumentacin los denominaremos
subargumentos.
(4) De la misma manera que se pueden apoyar las premisas del argumento
central construyendo subargumentos, tambin se pueden defender las premisas de
esos subargumentos mediante otros subargumentos. Las premisas de estos subsubargumentos tambin podran defenderse mediante nuevos argumentos, y as
sucesivamente. No hay lmites para esta tarea, salvo los que impone la extensin
del tipo de texto de que se trate. Un libro permite incluir una gran cantidad de
niveles en la argumentacin, pero un artculo breve reduce en mucho esta
posibilidad. Pero para evaluar la fuerza del argumento central es importante
reconstruir los subargumentos (y los sub-subargumentos) pues de ellos depende la
verdad de sus premisas. Si los subargumentos a partir de ahora hablaremos en
general de subargumentos cualquiera sea el nivel de la argumentacin en la que
aparezcan- son slidos, dicha solidez se traslada al argumento central. Pero si
alguno de ellos no importa lo alejado que est del argumento centrales dbil, esa
debilidad se transmite a la tesis central de la argumentacin. En una
argumentacin, los argumentos que la componen forman un sistema, no un mero
conjunto.
(5) Tanto el argumento central, como los subargumentos, pueden contener
premisas tcitas. Cuando los enunciados tcitos no son problemticos podemos
incorporarlos o no en nuestra reconstruccin. En caso de duda debemos hacerlo,
pues la solidez de los argumentos depende de la verdad de todas sus premisas,
incluso de aquellas tcitas.
Podemos resumir las indicaciones para reconstruir argumentaciones dadas a

lo largo de esta seccin de la siguiente manera:
ARG1: Determinar en primer lugar la cuestin central (o

pregunta) sobre la que se toma partido en el texto
argumentativo, e identificar la tesis principal (o
respuesta) que en l se defiende para ella. Esta
ltima ser la conclusin del argumento central de
la argumentacin.
ARG2: No hay reglas inflexibles y unvocas para
interpretar y reconstruir las argumentaciones, pero
tenemos que tratar de elegir la alternativa
interpretativa que: (a) respete en la medida de lo
conocido la intencin del autor; (b) nos permita dar
cuenta de la mayor cantidad de enunciados que
componen la argumentacin; (c) presente la
versin ms poderosa o fuerte de la posicin del
autor (principio de caridad).
ARG3: Descomponer la argumentacin reconstruyendo
por separado el argumento central y los distintos
subargumentos que la componen, teniendo en
cuenta el papel que juegan en la estrategia
argumentativa del texto a analizar.
ARG4: Identificar los enunciados tcitos. Para ello existen
dos criterios. (a) El semntico: se debe presuponer
aquella premisa que aluda a los contenidos de la
conclusin que no estn presentes en ninguna de
las premisas formuladas; (b) el lgico: se debe
presuponer aquella premisa que permita reconstruir
el argumento como un razonamiento ms slido.
Pongamos un ejemplo sobre un problema cercano a nuestras incumbencias
como juristas. Reconstruiremos una argumentacin sobre la justificacin de la
pena de muerte.
La pena capital no slo evita que el criminal siga perjudicando a la

sociedad, sino que tambin disuade a otros de cometer actos semejantes.
La mayor parte de la gente se siente tentada alguna vez de cometer actos
ilegales, pero las personas normales no los llevan a cabo normalmente
por razones de conciencia o por miedo a la condena publica. Quizs
algunas personas necesitan motivos ms poderosos para superar sus
39
impulsos criminales, y slo los tipos ms duros de castigo pueden

mantener a raya las fuertes emociones que causan los mayores crmenes.
Puesto que la muerte atemoriza a casi todo el mundo, la pena capital
proporciona este saludable motivo. La ejecucin de un criminal
condenado sirve a los dems como ejemplo de lo que les puede ocurrir si
se dejan arrastrar por sus impulsos criminales. Aunque muy pocos
criminales han presenciado ejecuciones personalmente, y mucho menos
an las han sufrido, la publicidad que se da al ahorcamiento o
electrocucin de los asesinos condenados, ha hecho que todo el mundo
sea consciente de que la amenaza de la pena de muerte no es un gesto
vaco. Al estimular el poderoso y profundo miedo inherente a la
naturaleza humana, esa conciencia hace desistir a los criminales en
potencia de la realizacin de actos socialmente perjudiciales, que de otra
manera hubieran cometido. Puesto que la pena capital algunas veces hace
desistir a esos criminales en potencia de llevar a cabo actos socialmente
perjudiciales, y puesto que es correcto proteger a la sociedad de actos
gravemente perjudiciales, la pena capital es algunas veces correcta.
(Carl Wellman. Morales y ticas. Madrid, Tecnos, 1975).
Iremos siguiendo las indicaciones que listamos anteriormente, al llevar a
cabo la tarea de reconstruccin. Comencemos con la primera y la ms importante
de todas, pues lo que hagamos a partir de ella influir de manera decisiva en todo
el anlisis posterior.
ARG1: Determinar, en primer lugar, la cuestin central (o

pregunta) sobre la que se toma partido en el texto
argumentativo, e identificar la tesis principal (o
respuesta) que en l se defiende para ella. Esta
ltima ser la conclusin del argumento central de
la argumentacin.
En el texto que estamos analizando, la cuestin central que se plantea es
Est la pena capital moralmente justificada en alguna ocasin? La pregunta
central es una pregunta moral, por ende, tambin las posibles respuestas que se
pueden dar sern enunciados morales. En el fragmento se defiende como tesis
central el enunciado La pena capital est justificada moralmente en algunas
ocasiones. Esta es la conclusin de lo que dimos en llamar el argumento central
de la argumentacin.
ARG3: Descomponer la argumentacin, reconstruyendo

por separado el argumento central y los distintos
subargumentos que la componen, teniendo en
cuenta el papel que juegan en la estrategia
argumentativa del texto a analizar.
El argumento central, esto es, aquel que tiene como conclusin la tesis
principal del texto (o la respuesta a la pregunta central), se puede reconstruir de la
siguiente manera teniendo en cuenta en un primer momento slo los enunciados
expresamente formulados en el texto:
P1: La pena capital algunas veces hace desistir

a criminales en potencia de llevar a cabo
actos socialmente perjudiciales, que de otra
manera hubieran cometido.
C: Por lo tanto, la pena capital est justificada
moralmente en algunas ocasiones.
Antes de proseguir con la reconstruccin, identificando los subargumentos
que se ofrecen en el texto en apoyo de la nica premisa que forma el argumento
central, es necesario indagar sobre la posible existencia en l de premisas tcitas.
ARG4: Identificar los enunciados tcitos. Para ello existen
dos criterios. (a) El semntico: se debe presuponer
aquella premisa que aluda a los contenidos de la
conclusin que no estn presentes en ninguna de
las premisas formuladas; (b) el lgico: se debe
presuponer aquella premisa que permita reconstruir
el argumento como un razonamiento ms slido.
Todava no podemos poner en prctica el argumento lgico, pues los
conocimientos necesarios para hacerlo sern explicados en los captulos siguientes.
Pero, con el criterio semntico nos basta para identificar la presencia de una
premisa tcita en el argumento central. La conclusin alude a la justificacin moral
de una pena, mientras que en la nica premisa slo se alude a la propiedad de la
41
pena capital para disuadir a los criminales en potencia. Si nos quedramos con este
anlisis, podramos decir que se trata de uno de los tipos ms malos de argumentos
que se pueden formular: los argumentos en los que las premisas no tienen ninguna
relacin con lo que se afirma en la conclusin1. Es, en este momento, cuando surge
otra de las indicaciones que enumeramos para no caer en la tentacin de optar por
la peor interpretacin posible de un texto que nos resulta particularmente
antiptico.
ARG2: No hay reglas inflexibles y unvocas para

interpretar y reconstruir las argumentaciones, pero
tenemos que tratar de elegir la alternativa
interpretativa que: (a) respete, en la medida de lo
conocido, la intencin del autor; (b) nos permita
dar cuenta de la mayor cantidad de enunciados que
componen la argumentacin; (c) presente la
versin ms poderosa o fuerte de la posicin del
autor (principio de caridad).
En este caso, el principio de caridad nos obliga a agotar todas las
posibilidades antes de interpretar el argumento central de una manera tan poco
favorable para el argumentador. Por ello, y teniendo en cuenta el criterio
semntico al que se alude en ARG4, podemos ofrecer una reconstruccin del
argumento ms adecuada, suponiendo la existencia de una premisa tcita de la
siguiente manera:
P1: La pena capital, algunas veces, hace

desistir a criminales en potencia de llevar a
cabo actos socialmente perjudiciales, que de
otra manera hubieran cometido.
PT: Una pena est moralmente justificada si
hace desistir a criminales en potencia de
llevar
a
cabo
actos
socialmente
perjudiciales, que de otra manera hubieran
cometido.
Tcnicamente se suele llamar a este tipo de error falacia de inatinencia (o inatingencia).
C: Por lo tanto, la pena capital est justificada

moralmente en algunas ocasiones.
Si incorporamos la premisa tcita (PT) a la reconstruccin, el argumento
central sufre una mejora sustancial. Sus premisas incorporan todos los elementos
que luego aparecen en la conclusin y parecen brindar un apoyo prima facie
razonable a la conclusin. Al menos, no se lo puede rechazar por cometer fallas
elementales en la argumentacin.
Continuemos con la reconstruccin. Las premisas tcitas, en la medida en
que no se formulan en el texto, no suelen ser defendidas mediante subargumentos.
Debemos reconstruir aquel argumento (o argumentos) que apoyan como
conclusin la nica premisa expresamente formulada del argumento central.
P1: Algunas personas necesitan motivos

poderosos para superar sus impulsos
criminales.
P2: Slo los tipos ms duros de castigo pueden
mantener a raya las fuertes emociones que
causan los mayores crmenes.
P3: La ejecucin de un criminal condenado
estimula el miedo a la muerte en los
criminales en potencia.
P4: El miedo a la muerte es un motivo
poderoso para que los criminales en
potencia desistan de la realizacin de actos
socialmente perjudiciales, que de otra
C: La pena capital, algunas veces, hace desistir
a criminales en potencia de llevar a cabo
actos socialmente perjudiciales, que de otra
Tan pronto como hemos acabado la tarea de reconstruccin debemos
comenzar la labor de evaluar la fuerza que posee la argumentacin. No debemos
mezclar las labores de descripcin de una argumentacin su reconstruccin- con
las tareas evaluativas. Si lo hacemos corremos el riesgo de tergiversar lo que el
argumentador de hecho ha dicho en apoyo de sus pretensiones., por el afn de
43
mostrar las incorrecciones de un argumento que no compartimos (o las virtudes de

uno que nos agrada). La mejor crtica es la que se dirige a las razones que se han
brindado en apoyo de un enunciado, y no a aquellas razones que nos hubiera
gustado que se formularan para mejorar o para empeorar la situacin del texto
argumentativo analizado -.
Los captulos centrales de este Mdulo estn destinados a ofrecer una
herramienta de anlisis con la cual evaluar la solidez de las argumentaciones
judiciales, teniendo en cuenta no slo la verdad de sus premisas, sino tambin la
correccin de la forma lgica de los argumentos que las componen. Pero antes de
ingresar en ellos, debemos aplicar lo dicho hasta el momento a las
argumentaciones formuladas en las sentencias judiciales.
Escribir un texto que contenga una argumentacin cuya tesis

central sea: la pena de muerte no est moralmente
justificada en ninguna ocasin, y que tenga cuatro niveles
de subargumentos.
T Reconstruir la siguiente argumentacin, siguiendo las

recomendaciones dadas anteriormente.
Mientras que los argumentos de la prevencin y de la disuasin
miran al futuro e intentan justificar la pena capital apelando
al futuro perjuicio que evitan, el argumento de la retribucin
mira al pasado e intenta justificar la pena capital como
respuesta correcta al mal cometido. Dado que la sociedad no
estara justificada si quitara la vida a un criminal como
castigo por un delito trivial, la pena capital es el justo castigo
de los crmenes mayores. Si una persona ha matado a otra, es
justo que d su propia vida a cambio. El secuestro y la
violacin son tambin actos tan sumamente incorrectos que
la persona que los comete se hace merecedora de un gran
castigo: la muerte. La justicia demanda que cada individuo
sea tratado por los dems y por la sociedad como merece. La
persona que realiza buenos actos debe ser recompensada con
el bien, y la que lleva a cabo el mal debe sufrir el mal, cada
una en la proporcin de mal o de bien que realiza. La
concepcin de la justicia implcita en este argumento ha sido
tradicionalmente ilustrada por la figura de una mujer con los
ojos vendados que mantiene una balanza. La mujer tiene los
ojos vendados de manera que no pueda reconocer a sus
amigos y a sus enemigos y recompensar a los primeros
mejor y a los ltimos peor de lo que se merecen. La balanza
simboliza el elemento del justo castigo, la nocin de que el
bien y el mal han de ser otorgados en compensacin por el
bien o el mal realizado. La concepcin total es que la justicia
exige que cada persona reciba lo que le es debido (a cada
cual lo suyo), que reciba una suma de bien o de mal que sea
igual al bien o al mal que ha hecho. Aplicado a la pena, esto
significa que la pena debera ajustarse al crimen, ser
proporcional al crimen, que el mal infringido al criminal
condenado debera estar en proporcin al grado de perjuicio
que ha cometido. Puesto que la nica pena que puede igualar
a los crmenes mayores es la muerte, puesto que la justicia
requiere que el criminal reciba una retribucin justa por sus
demandas, y puesto que es correcto hacer lo que la justicia
requiere, la pena capital es correcta en algunas ocasiones.
(Carl Wellman. Morales y ticas. Madrid, Tecnos, 1975).
T Buscar un texto argumentativo periodstico y otro jurdico, y
reconstruir su argumentacin.
45
Argumentacin y decisin judicial

Todo lo dicho anteriormente en relacin con las argumentaciones en general,
es aplicable al anlisis de la fundamentacin de las decisiones judiciales. Para ello,
debemos asumir tal como indicamos en el inicio del captulo- que las sentencias
judiciales pueden ser analizadas como argumentaciones. En una sentencia judicial,
el argumento central tiene como conclusin el contenido del acto de decisin, y
como premisas, el enunciado normativo general y la descripcin de los hechos
relevantes, y en los subargumentos se expresan las razones para apoyar cada una
de estas premisas. La complejidad de una argumentacin judicial y con ella la
cantidad de niveles en los que se distribuyen sus subargumentos- vara de acuerdo
con el tipo de caso que en ella se resuelve y con los desacuerdos que hayan surgido
durante el proceso a los que jueces o tribunales deban poner trmino.
Por ello, no consideramos importante determinar a priori la naturaleza de los
argumentos que se pueden formular en la fundamentacin de una decisin judicial.
Al finalizar la tarea de reconstruir el argumento principal y los distintos
subargumentos, se puede precisar el tipo de argumentos que se han empleado y
seleccionar la herramienta terica que resulte ms apropiada para su evaluacin.
Las pautas para identificar y reconstruir una argumentacin judicial enumeradas
en la seccin precedente - son las mismas que se utilizan para reconstruir
argumentaciones en otros dominios.
No obstante, se pueden hacer algunas recomendaciones generales para
reconstruir la argumentacin contenida en una sentencia judicial. En primer lugar,
puede resultar de utilidad tener en cuenta las cuestiones (o preguntas) que
habitualmente se deben resolver en una sentencia. La pregunta que permite
reconstruir el argumento central se puede formular en trminos generales de la
siguiente manera:Cmo se debe solucionar la cuestin que motiv el proceso?.
Antes de comenzar la tarea de reconstruccin habr que precisar qu tipo de caso

es el que se ha planteado en la sentencia a analizar. La respuesta que se ofrezca
para esta pregunta ubicada en la parte resolutiva de la sentencia- es la conclusin
del argumento central.
Una vez identificada la conclusin, y teniendo en cuenta que en una
sentencia se debe aplicar el derecho para resolver la cuestin central, se identifica
el (o los) enunciados normativos que constituyen una parte fundamental del
conjunto de premisas del argumento central. En muchos casos, lo jueces slo
nombran la normas que emplean (citando una ley o un nmero de artculo, por
ejemplo). Al reconstruir su argumentacin debemos utilizar la formulacin
completa del enunciado normativo que se nombra en la sentencia, pues es ella -y
no su nombre- la que cumple la funcin de premisa. La otra premisa, que no puede
faltar en el argumento central, es la llamada premisa fctica, aquella en la que se
describen los hechos relevantes del caso. En esta primera etapa no debemos
confundir el argumento central por lo general corto- con los subargumentos que
se dan en apoyo de sus premisas, los que suelen ocupar la mayor parte de la
sentencia. Tampoco debemos olvidar que muchos de los enunciados que forman la
sentencia no cumplen ninguna funcin argumentativa, sino que brindan cierta
informacin relevante para contextualizar la decisin o expresan formas rituales
impuestas por las normas o los usos procesales. Solamente debemos introducir en
la reconstruccin, los enunciados que cumplen la funcin de premisas o
conclusin, pues son los nicos relevantes para determinar la solidez de la
argumentacin judicial.
Identificadas las premisas del argumento central, lo que queda por hacer es
identificar los argumentos con los que se apoyan dichas premisas y las premisas
de esos argumentos, si las hubiera-. En un proceso judicial no siempre se plantean
las mismas cuestiones. En algunos casos, las partes discuten en torno a la verdad o
falsedad de la premisa fctica; en otros, sobre la conveniencia de emplear ciertas
normas jurdicas en lugar de otras; o incluso, sobre cmo deben ser interpretados
los enunciados normativos relevantes. Las sentencias judiciales reflejan de manera
47
indirecta estas discusiones. Aquellas cuestiones que no generaron polmica

durante el proceso no suelen requerir extensas argumentaciones del juez cuando
las resuelve. Pero aquellas otras, en las que se produjeron desacuerdos profundos
entre las partes, con la consiguiente formulacin de argumentaciones en sentidos
opuestos, exigen de los jueces o tribunales un desarrollo ms amplio. Esto se
traduce en una gran cantidad de subargumentos y en la proliferacin de distintos
niveles en el seno de su argumentacin.
Sentencia judicial y cuestiones problemticas

A grandes rasgos, se pueden distinguir cuatro tipos de cuestiones que se
suelen resolver en una sentencia judicial para fundar la respuesta que en ella se da
a la cuestin central2:
(1) La identificacin del material normativo relevante para resolver la
cuestin central. En muchas sentencias se discute la pertinencia de ciertos
materiales normativos para resolver el caso (i.e. leyes, decretos, otras sentencias,
etc.). Esto da lugar a una gran cantidad de subargumentos para apoyar la respuesta
que se da al interrogante qu enunciados jurdicos se deben utilizar para resolver
la cuestin?. Estos subargumentos suelen ocupar un nivel superior respecto a los
subargumentos con los cuales se defiende la premisa normativa. La respuesta a
esta pregunta cuando se plantea en una sentencia- constituye una de las premisas
necesarias para el subargumento con el que se apoya el enunciado normativo que
cumple la funcin de premisa en el argumento central.
(2) La forma como el material normativo relevante debe ser interpretado.
En muchas ocasiones no se discute la relevancia que tiene cierto enunciado
normativo para resolver el caso. Muchas veces lo que genera conflictos y motiva la
intervencin judicial en ciertos casos es la manera como se deben interpretar esos
2
Cf. Atienza 1991, Alchourrn y Bulygin 1975.
enunciados. La respuesta a la pregunta cmo se deben interpretar los enunciados

relevantes para resolver la cuestin central?, constituye la conclusin de un
subargumento que suele aparecer en el mismo nivel de la argumentacin que
ocupan los argumentos relacionados con la identificacin de los materiales
normativos. Se trata de otra de las premisas importantes que se suelen utilizar en la
formulacin del subargumento, cuya conclusin es la premisa normativa del
argumento central.
(3) La prueba de los enunciados en los que se describen los hechos
relevantes para resolver la cuestin central. Si la respuesta a las dos cuestiones
anteriores da lugar a subargumentos en apoyo de la premisa normativa del
argumento central, la respuesta a la pregunta cules son los hechos probados
relevantes para resolver el caso?, genera subargumentos en apoyo de su premisa
fctica. Ambos ocupan el mismo nivel en la argumentacin, pero su conclusin es
una de las premisas necesarias del subargumento con el cual se apoya la premisa
fctica.
(4) La calificacin - o subsuncin- de los hechos probados empleando los
trminos generales con los que se formulan los enunciados normativos relevantes
para resolver la cuestin central. Al responder a la pregunta son los hechos
probados, instancias de aplicacin de los trminos generales con los que se
formul el enunciado jurdico con el que se pretende fundar la decisin?,
encontramos otra de las premisas fundamentales del subargumento en apoyo de la
premisa fctica del argumento central. Esa premisa del argumento central en la que
se describen las circunstancias del caso se apoya, por un lado, en los hechos
probados y, por otro, en la forma en que esos hechos son calificados, empleando
ciertos conceptos jurdicos. Las dos premisas deben ser defendidas mediante
subargumentos de naturaleza diferente.
Estos cuatro tipos de subargumentos pueden estar presentes en una misma
sentencia, aunque no es necesario que ello ocurra. Tampoco pretendemos afirmar
que estas cuatro cuestiones agoten todos los posibles problemas que un juez debe
resolver al fundamentar una decisin. Sin embargo, como son las cuestiones que
49
con mayor frecuencia generan subargumentos en el seno de una argumentacin

judicial, es importante poder identificarlas de manera general, sin caer en el error
de pensar que estas cuatro son todas las cuestiones que pueden surgir en el seno de
una argumentacin judicial. Debemos enfrentarnos a la sentencia como a cualquier
otro texto argumentativo, y en esta primera etapa del anlisis, reconstruir lo que
all encontremos. Lo dicho en esta seccin constituye una gua para realizar una
primera bsqueda, pero nuestra tarea no consiste en forzar el texto que queremos
evaluar para que se ajuste a nuestro marco terico, sino en proponer una
reconstruccin adecuada de la estructura argumentativa, que de hecho posee,
cualquiera que ella sea.
Reconstruccin de argumentaciones judiciales

Ha llegado el momento de enfrentarnos con una argumentacin judicial y
poner en prctica todo lo dicho hasta el momento. Utilizaremos un ejemplo basado
en una sentencia judicial dictada por un tribunal, en el que hemos cambiado los
datos personales, temporales y espaciales para evitar su identificacin. Lo
llamaremos el Caso Slurf. No debemos olvidar que nuestro objetivo no es
evaluar una sentencia determinada, sino ejemplificar las explicaciones
precedentes.
Macondo, Mayo 10 de 1984.

AUTOS Y VISTOS:
Reunidos los integrantes del Tribunal Oral de Macondo, su Presidente Dr. Mario
Portillo, y los Sres. Jueces, Dr. Roberto Lobone y Rubn Parria, juntamente con el Sr.
Secretario Dr. Csar Augusto, a fin de dictar sentencia en esta causa n 231 seguida por
uso de documento pblico adulterado destinado a acreditar la identidad de las
personas al imputado Alberto Slurf de las siguientes circunstancias personales: soltero,
nacido en Macondo el 14 de noviembre de l964, documento de identidad. n
111.360.439, hijo de Rufus y de Noelia Alfonso, de ocupacin comerciante, prontuario
del Registro Nacional de Reincidencia JP 006574 ZZTOP y registrado en la Polica de
Provincial bajo el n 607.456TT de la seccin JPB, actualmente detenido en la Unidad
Penitenciaria N XXV del Servicio Penitenciario de Macondo y
CONSIDERANDO:
Establecido que fue en las deliberaciones que se produjeran para que las cuestiones a
decidir se refieran a la existencia del hecho delictuoso y sus circunstancias jurdicamente
relevantes, a la participacin del imputado, la calificacin legal de su conducta y sancin
aplicable y costas, el Tribunal entiende que:
I) MATERIALIDAD:
Se encuentra debidamente acreditado en autos, de acuerdo con las pruebas recogidas
durante el debate oral y pblico llevado a cabo en el da de la fecha, y en especial del
acta de detencin y secuestro de fs. 29, pericia escopomtrica de fs. 81/3 realizada sobre
el D.N.I. N 118.475.772 incorporado a la audiencia mediante exhibicin y las
testimoniales de Carlos Sal Reina y Viviana Videndi, que en la segunda quincena del
mes de Septiembre de mil novecientos ochenta y tres, Alberto Slurf se present en la
oficina de cobranzas de la rifa "La Gran Rifa" de esta ciudad, organizada por el Club de
Heladeros de Macondo, siendo atendido por el encargado de dicha promocin , Sr.
Carlos Sal Reina, y a fin de obtener rifas para su venta, exhibi el D.N.I. incautado en
autos n 118.475.772, a nombre de Alfredo Neuman con la fotografa del encartado
Slurf, todo ello en presencia de la empleada del lugar, Viviana Videndi.
II) PARTICIPACION:
Este extremo se atribuye al encausado Alberto Slurf y la prueba legal de ello se
acredita particularmente por las declaraciones testimoniales de Carlos Sal Reina y
Viviana Videndi, recibidas en la audiencia, quienes en forma coincidente e inobjetable
relataran cmo trataron con el imputado en oportunidad de ofrecerse como promotor
para la venta de la rifa, atrado por un aviso periodstico. En dicha emergencia,
manifest Reina, que el imputado, luego de identificarse como Neuman logr que se le
entregara para su posterior venta un nmero importante de rifas organizada por el Club
de Heladeros de esta ciudad de Macondo, cuyas derivaciones dieron lugar a un proceso
por estafa actualmente en trmite ante la justicia provincial en el que oportunamente se
dispuso la detencin del encausado.
En cumplimiento de la medida cautelar dispuesta por autoridades provinciales, se
constituy personal policial en las oficinas del organizador de la rifa aludida,
procedindose en dicho acto a detener al causante, secuestrndosele el documento
nacional de identidad [DNI] que llevara adherida su fotografa personal y que
anteriormente le fuera exhibido al testigo Reina.
De conformidad con lo expuesto, entiende el Tribunal que la autora penalmente
responsable del imputado se acredita adems de las probanzas reseadas en el captulo
anterior con los dichos de testigos presenciales cuyas deposiciones resultaron
convincentes a la luz de las reglas que rigen la sana crtica racional.
Las objeciones que le dirige la defensa y que pudieran tener mayor incidencia en el
sistema de prueba legal, pierden relevancia en este modelo de enjuiciamiento, toda vez
que los jueces deben formar su convencimiento de conformidad con las reglas aludidas ,
que conllevan el auxilio de la lgica, la experiencia y la psicologa judicial, que en el
caso de autos, no autorizan a apartarse del relato de los testigos que coincidentemente y
en forma precisa sindican al imputado Slurf como autor del delito que le endilga el
Ministerio Pblico Fiscal.
III) CALIFICACION LEGAL:
El hecho precedentemente descripto y analizado constituye el delito de USO DE
DOCUMENTO PUBLICO ADULTERADO DESTINADO A ACREDITAR LA
IDENTIDAD DE LAS PERSONAS, previsto y tipificado en el artculo 296 en funcin
del art. 292 del Cdigo Penal y la Ley 16.671 y sus modificaciones.
IV) SANCIONES PENALES;
Para graduar el monto de la pena a imponer, este Tribunal tiene en cuenta la
naturaleza y modalidad del hecho, as como el buen concepto que debe presumirse en
mrito de lo informado a fs. 62 (Arts. 40 y 41 del C.P. y Art. 3 del CPPN), por lo que
considera adecuado imponer al causante la pena de TRES AOS Y SEIS MESES DE
PRISION y accesorias legales, por el delito de uso de documento pblico adulterado
51
destinado a acreditar la identidad de las personas (Arts. 296 en funcin del 292 del C.P.)
comprensiva de la pena de cinco meses de prisin que en forma condicional se impusiera
el 10 de julio de l981 en causa N 534.407 del Juzgado en lo Criminal N 9, secretara n
2 del Departamento Judicial de Macondo, condicionalidad que en este acto se revoca
(Art. 27 del Cdigo Penal ). Se imponen, asimismo, las costas del proceso. (Arts. 5, 12,
29 inc. 3 del C.P. y arts. 292, 293, 530, 531 del CPPN) Por todo ello el Tribunal:
V) RESUELVE:
Condenar a ALBERTO SLURF, cuyas dems circunstancias personales obran en
autos, por ser autor material, penalmente responsable del delito de uso de documento
pblico falsificado destinado a acreditar la identidad de las personas, a la pena de TRES
AOS Y SEIS MESES DE PRISION, de efectivo cumplimiento, comprensiva de la de
cinco meses de prisin en suspenso que le fuera aplicada en la causa 534.407 del
Juzgado en lo Criminal N 9, secretara N 2 del Departamento Judicial de esta ciudad,
accesorias legales y costas. (Arts. 5, 12, 29 inc. 3, 40, 41,27 y 58, 292,296 del Cdigo
Penal, y arts. 398, 399, 530 y 531 del CPPN).
Hgase saber, regstrese y cmplase. Comunquese a la Polica Nacional, a los
Registros Electoral, Nacional de Reincidencia y de las Personas, ofciese a las
autoridades judiciales provinciales pertinentes a sus efectos. Fech archvese.
Lo primero que debemos hacer para analizar la argumentacin contenida en

la sentencia es identificar la cuestin principal y, a partir de ella, reconstruir el
argumento central. La cuestin central es Debe ser condenado Alberto Slurf por
haber cometido el delito de uso de documento pblico falsificado destinado a
acreditar la identidad de las personas? La respuesta que da el tribunal en sentido
afirmativo, constituye la conclusin del argumento central de la argumentacin.
Debemos formularla de manera completa antes de proseguir con la reconstruccin:
Se condena a Alberto Slurf a la pena de tres aos y seis meses de prisin de
efectivo cumplimiento3.
Por qu se condena a Slurf? Cules son las premisas con que las que se
apoya el contenido de ese acto de decisin? La premisa normativa es nombrada a
lo largo de la sentencia como artculo 296 en funcin del art. 292 del Cdigo
Penal y la Ley 16.671 y sus modificaciones, pero en ningn momento se formula
el enunciado normativo completo. En nuestra reconstruccin no debemos emplear
los nombres de los materiales normativos, sino los enunciados efectivamente
utilizados como premisas en la argumentacin. En este caso, supondremos que el
enunciado que cumple la funcin de premisa normativa es el siguiente: el que
usare un documento publico adulterado, destinado a acreditar la identidad de las
personas, ser condenado a una pena de prisin de entre 3 y 5 aos. La premisa

fctica del argumento central es Alberto Slurf us un documento pblico
adulterado, destinado a acreditar la identidad de las personas.
Podemos reconstruir el argumento central de la sentencia con la que se
resolvi el Caso Slurf de la siguiente manera:
PN: El que usare un documento pblico

adulterado, destinado a acreditar la
identidad de las personas, ser condenado a
una pena de prisin de entre 3 y 5 aos.
PF: Alberto Slurf us un documento pblico
identidad de las personas.
C: Se condena a Alberto Slurf a la pena de tres
aos y seis meses de prisin de efectivo
cumplimiento.
Antes de ingresar en el tratamiento de los subargumentos, cabe hacer una
reflexin sobre esta primera reconstruccin del argumento central. En la
conclusin, se delimita la pena de forma precisa, mientras que en el enunciado
normativo slo se seala un lapso comprendido entre tres y cinco aos para fijar la
pena. Por qu? Hay otras dos premisas que forman parte del argumento central
pues son necesarias para apoyar su conclusin. Una normativa, el enunciado que
establece los criterios generales con los que se deben fijar las penas; y otra fctica,
las caractersticas del accionar de Slurf, relevantes para aplicar esos criterios. La
premisa normativa, nuevamente, tan slo se menciona por su nombre (Arts. 40 y
41 del C.P. y Art. 3 del CPPN), y a los efectos del ejercicio supondremos que dice:
las penas se fijarn teniendo en cuenta el concepto del que goce el imputado. El
enunciado fctico en este caso es: Alberto Slurf goza de un buen concepto4.
Una reconstruccin ms adecuada del argumento central de la sentencia que
estamos analizando dira:
53
No hemos tenido en cuenta la unificacin de penas para simplificar el tratamiento del ejemplo.
PN1: El que usare un documento pblico

identidad de las personas, ser condenado a
una pena de prisin de entre 3 y 5 aos.
PF1: Alberto Slurf us un documento pblico
PN2: Las penas se fijarn teniendo en cuenta
el concepto del que goce el imputado.
PF2: Alberto Slurf goza de un buen concepto.
C: Se condena a Alberto Slurf a la pena de tres
aos y seis meses de prisin de efectivo
cumplimiento.
Ahora, debemos pasar al primer nivel de subargumentos. Hay que hallar los
argumentos con los cuales se defiende la adopcin de las cuatro premisas del
argumento central. Es importante recordar que no siempre encontraremos
subargumentos para apoyar todas las premisas del argumento central. Su presencia
suele depender del grado de desacuerdo que la aceptacin de cada una de esas
premisas haya generado durante el proceso. Cuanto ms polmica sea su adopcin,
la jueza tendr mayor necesidad de apoyarlas con argumentos. Por el contrario, si
alguna de las premisas resulta evidente o nadie la ha cuestionado a lo largo del
proceso, por lo general, los jueces y tribunales evitan realizar complejas
argumentaciones en su apoyo. En nuestro caso, no se ha argumentado a favor de
ninguna de las dos premisas normativas (PN1 y PN2).
La premisa fctica en la que se alude al concepto del que goza el imputado
(PF2) se encuentra apoyada por el siguiente subargumento:
P1: De acuerdo con lo informado a fs. 62.

C: Alberto Slurf goza de un buen concepto.
En la sentencia se alude al contenido de un documento que obra en el
expediente judicial pero que no se reproduce por una cuestin de economa
discursiva. Para poder reconstruir y evaluar este subargumento deberamos
4
Por concepto se debe entender la reputacin de la que goza un individuo en su comunidad.
consultar el mencionado documento y presentar, de manera completa, los

enunciados que el tribunal emplea como premisa para justificar la adopcin de esa
premisa fctica. Como en el caso de los nombres de enunciados normativos, nos
encontramos con ciertos usos procesales que nos obligan a integrar el texto, antes
de proceder a su reconstruccin y evaluacin. No entraremos en esta labor porque
no tenemos el expediente judicial a mano, pero cualquier jurista interesado en
determinar el grado de justificacin de una sentencia judicial tiene que poder
acceder a toda la informacin necesaria para llevar a cabo esa tarea.
Algo similar nos ocurrir con la otra premisa fctica (PF1) aunque, en este
caso, las premisas que apoyan su adopcin hayan sido, en gran parte, vertidas en el
documento judicial. En la sentencia que estamos analizando vemos cmo la
defensa de la premisa fctica se divide por exigencias procesales- en dos tramos,
denominados materialidad y participacin. Se deben probar por separado los
hechos presuntamente delictivos un sujeto de sexo masculino us un documento
falso- y que fuera el procesado responsable de esos hechos el sujeto de sexo
masculino era Alberto Slurf, era imputable, no mediaba ninguna causal de
justificacin, etc. -. Pero ambas lneas convergen en apoyo a la premisa fctica del
argumento central que hemos identificado como PF1. Las cuestiones relacionadas
con la subsuncin de los hechos probados en los trminos generales empleados en
el enunciado normativo que cumple la funcin de premisa (PN1), tambin pueden
dar lugar a subargumentos en apoyo de la premisa fctica del argumento central.
En este caso, estaran incorporadas en el apartado que se denomina calificacin (y
que tambin podra contener argumentos relativos a la interpretacin de los
materiales normativos, aunque no en el ejemplo que estamos analizando).
Reconstruyamos el subargumento cuya conclusin es la premisa PF1:
P1: En la segunda quincena del mes de

septiembre de mil novecientos ochenta y
tres, Alberto Slurf se present en la oficina
de cobranzas de la rifa "La Gran Rifa" de la
ciudad de Macondo, organizada por el Club
de Heladeros de Macondo, respondiendo a
55
un aviso periodstico que solicitaba

promotores. All fue atendido por el
encargado de dicha promocin, Sr. Carlos
Sal Reina, y su empleada Viviana Videndi.
Para obtener una importante cantidad de
rifas para su venta, Slurf se identific como
Alfredo Neuman y lo acredit exhibiendo el
Documento Nacional de Identidad [D.N.I.]
nmero 118.475.772.
P2: En cumplimiento de una orden de
detencin dispuesta por autoridades
provinciales, la polica detuvo a Slurf en la
oficina de cobranzas de la rifa "La Gran
Rifa" de la ciudad de Macondo, organizada
por el Club de Heladeros de Macondo.
Antes de su detencin, Slurf se identific
ante Carlos Sal Reina como Alfredo
Neuman y le mostr el DNI nmero
118.475.772 para acreditarlo. En el
momento de su detencin, Slurf portaba
entre sus pertenencias el DNI nmero
118.475.772.
P3: El DNI nmero 118.475.772 fue emitido a
nombre de Alfredo Neuman, pero la foto
original fue reemplazada por una fotografa
personal de Alberto Slurf.
P4: Los hechos probados constituyen un caso
claro de aplicacin del trmino general uso
de documento pblico adulterad, destinado
a acreditar la identidad de las personas.
C: Alberto Slurf us un documento pblico
En la sentencia encontramos tambin las razones que esgrimen los jueces
para aceptar algunas de las premisas de este argumento. Se formulan
subargumentos en apoyo de las tres primeras premisas. La cuarta en cambio- se
enuncia sin dar ningn tipo de fundamento explcito para su adopcin.
Comenzaremos reconstruyendo los subargumentos cuyas conclusiones son P1, P2
y P3, para luego hacer algunas reflexiones en relacin con P4.
P1. Los relatos que los testigos Carlos Sal

Reina y Viviana Videndi vertieron en la
audiencia oral y pblica celebrada el 10 de
mayo de 1984, en la sede del Tribunal Oral
de
Macondo
son
coincidentes
e
inobjetables.
C: En la segunda quincena del mes de
septiembre de mil novecientos ochenta y
tres, Alberto Slurf se present en la oficina
de cobranzas de la rifa "La Gran Rifa" de la
de Heladeros de Macondo, respondiendo a
un aviso periodstico que solicitaba
promotores. All fue atendido por el
encargado de dicha promocin, Sr. Carlos
Sal Reina, y su empleada Viviana Videndi.
Para obtener una importante cantidad de
rifas para su venta, Slurf se identific como
Alfredo Neuman y lo acredit exhibiendo el
Documento Nacional de Identidad [D.N.I.]
nmero 118.475.772.
P1: Segn consta en el acta de detencin y
secuestro de fs. 29.
C: En cumplimiento de una orden de detencin
dispuesta por autoridades provinciales, la
polica detuvo a Slurf en la oficina de
cobranzas de la rifa "La Gran Rifa" de la
de Heladeros de Macondo. Antes de su
detencin, Slurf se identific ante Carlos
Sal Reina como Alfredo Neuman y le
mostr el DNI nmero 118.475.772 para
acreditarlo. En el momento de su detencin,
Slurf portaba entre sus pertenencias el DNI
nmero 118.475.772.
P1: Segn lo que surge de la pericia
escopomtrica de fs. 81/3 realizada sobre el
D.N.I. n 118.475.772.
C: El DNI nmero 118.475.772 fue emitido a
nombre de Alfredo Neuman, pero la foto
original fue reemplazada por una fotografa
personal de Alberto Slurf.
57
La remisin a otros documentos debe ser salvada antes de que se pueda

considerar terminada la tarea de reconstruccin. No se puede evaluar una
argumentacin hasta que no se incorporan los enunciados completos que se
emplean como premisas. En la sentencia no se argumenta en defensa del contenido
del acta de detencin, ni de la pericia escopomtrica, posiblemente porque no
hayan sido puestos en duda por ninguna de las partes en el juicio. Pero
encontramos un nivel ms de subargumentos en apoyo del relato ofrecido por los
testigos en la audiencia oral. Incluso, en la sentencia se puede ver cmo los
argumentos se formulan para responder a las objeciones que realizara la defensa
durante la audiencia oral. El subargumento, cuya conclusin es la premisa que
alude al contenido de las testimoniales, se puede reconstruir de la siguiente
manera:
P1:
Los
jueces
deben
formar
su
convencimiento de conformidad con las
reglas de la sana crtica racional, que
conllevan el auxilio de la lgica, la
experiencia y la psicologa judicial.
P2: Los dichos de los testigos Carlos Sal
Reina y Viviana Videndi resultaron
convincentes, a la luz de las reglas que
rigen la sana crtica racional.
P3: Las reglas de la sana crtica racional no
autorizan a apartarse del relato de los
testigos.
C: Los relatos que los testigos Carlos Sal
Reina y Viviana Videndi vertieron en la
audiencia oral y pblica celebrada el 10 de
mayo de 1984 en la sede del Tribunal Oral
de Macondo, son coincidentes e
inobjetables.
Para terminar, la premisa del subargumento en apoyo de la premisa fctica
que responde a lo que hemos llamado la cuestin de calificacin o subsuncin, no
recibe ningn apoyo en la sentencia analizada. El Tribunal debi considerar
evidente que la descripcin de la accin de Slurf que se desprende de las tres
premisas anteriores, constituan un caso claro de uso de un documento pblico

adulterado, destinado a acreditar la identidad de las personas. Slurf utiliz el
documento para identificarse, se trataba de un DNI (caso paradigmtico de
documento pblico destinado a acreditar la identidad de las personas) y de la
pericia surge claramente que haba sido adulterado mediante el reemplazo de su
fotografa original por una del propio Slurf. Con estos elementos acreditados
pareciera que toda argumentacin en ese sentido hubiera sido redundante.
Tomar una sentencia del fuero penal, una del fuero civil y una
del fuero comercial y reconstruir su argumentacin.
Tomar una sentencia de primera instancia y una de instancia
superior y reconstruir su argumentacin.
Elegir una sentencia del Tribunal Constitucional y reconstruir
su argumentacin.
Conseguir una demanda, una contestacin, una defensa penal
y una acusacin fiscal, y reconstruir su argumentacin.
Una vez realizada la reconstruccin de la argumentacin contenida en la

sentencia judicial, cuya fundamentacin nos interesa poner a prueba, debemos
proceder a evaluar los argumentos que la componen. Una argumentacin es un
conjunto de argumentos enlazados; la solidez de una argumentacin depende de la
solidez sus argumentos. La debilidad o incorreccin de cualquiera de ellos trae
aparejadas serias consecuencias para la argumentacin como un todo. La unidad
de anlisis, an cuando evaluamos argumentaciones complejas, es el argumento.
Existen dos grandes tipos de argumentos. Los argumentos deductivos son
aquellos cuya validez se puede demostrar empleando las tcnicas de la llamada
lgica formal. Un argumento deductivo o vlido es aquel que permite afirmar que,
en caso de que sus premisas sean verdaderas, su conclusin es necesariamente
verdadera. No es posible concebir un argumento deductivo o vlido que teniendo
premisas verdaderas tenga una conclusin falsa. Los argumentos inductivos son
todos aquellos que no pueden ser considerados argumentos deductivos, esto es,
son aquellos cuya forma lgica no garantiza necesariamente que, partiendo de
59
premisas verdaderas, obtengamos siempre una conclusin tambin verdadera. Los

argumentos inductivos son, por definicin, argumentos invlidos (no deductivos),
pues el apoyo que brindan a su conclusin depende, en parte, de la verdad de sus
premisas. Sin embargo, no todos los argumentos inductivos son iguales; hay
buenos argumentos inductivos como tambin los hay malos. La lgica inductiva
aspira a aislar los criterios de correccin de algunas formas muy usuales de
argumentos inductivos, como por ejemplo, las analogas.
En los prximos captulos daremos pautas para identificar y distinguir los
argumentos deductivos e inductivos que pueden ser utilizados en argumentaciones
judiciales. Igualmente, veremos los criterios que proponen la lgica deductiva y la
lgica inductiva para evaluar la correccin de los argumentos, determinar si una
sentencia se encuentra debidamente fundada y establecer el grado de solidez de
una argumentacin. Al terminar la lectura de este Mdulo, se contar con una
herramienta para enfrentar las argumentaciones judiciales y evaluarlas, no slo
teniendo en cuenta la verdad o falsedad de las premisas que en ellas se emplean,
sino tambin por la forma lgica de los argumentos que la integran.
- Qu significa decir que una sentencia judicial puede ser

reconstruida como una argumentacin?
- Qu relacin existe entre la fundamentacin de una sentencia
judicial y la solidez de la argumentacin judicial?
- Qu es un argumento? Qu es una argumentacin?
- A qu se llaman las premisas de un argumento? Cules son
los principales indicadores de premisas?
- Qu es la conclusin de un argumento? Cules son los
principales indicadores de conclusin?
- En qu consiste la tarea de reconstruir una argumento?
- Qu son las premisas tcitas? Cules son los dos criterios
para justificar su incorporacin en una reconstruccin?
- Cules son las siete pautas para guiar la tarea de
reconstruccin de argumentaciones?
- Cules son las principales cuestiones que se pueden tener que
resolver al fundar una decisin judicial?
- Cmo identificamos el argumento central en una sentencia
judicial?
2
ARGUMENTOS
DEDUCTIVOS
La nocin de validez
Identificar
los
argumentos deductivos
y sus formas lgicas.
Analizar la nocin de
validez y su relacin
con la verdad de las
premisas.
Presentar algunos
ejemplos
paradigmticos
de
argumentos deductivos.
En una sentencia judicial podemos encontrar distintos tipos de argumentos.

Tradicionalmente, los juristas han explicado el razonamiento judicial reducindolo
a la estructura de un silogismo. Sin embargo, los silogismos constituyen slo una
pequea parte del conjunto de los argumentos deductivos. Por eso, en algunas
teoras recientes, se considera que todo razonamiento jurdico constituye, en ltima
instancia, una deduccin. Dada la importancia que tiene la llamada concepcin
deductivista del razonamiento judicial, comenzaremos definiendo en este captulo
las nociones claves de argumento deductivo y validez (o correccin lgica de un
argumento), luego de analizar algunas de las variantes ms comunes de
argumentos deductivos. Actualmente, la lgica se encuentra ntimamente enlazada
61
con el desarrollo de lenguajes formales. No obstante, asumiremos el compromiso

de presentar sus contenidos elementales sin apelar a ningn tipo de frmula.
Qu es un argumento deductivo?
Un argumento deductivo -o vlido- es aquel en el que, si sus premisas son
verdaderas, su conclusin es necesariamente verdadera. No es posible concebir un
argumento deductivo que, teniendo premisas verdaderas, tenga una conclusin
falsa. De qu depende la validez de un argumento? Para responder a esta pregunta
comencemos tomando algunos ejemplos de argumentos:
(1) Si Josefina toma la pequea pldora

amarilla ve elefantes de colores.
(2) Josefina toma la pequea pldora amarilla.
(C) Josefina ve elefantes de colores.
(1) Si Josefina toma la pequea pldora
amarilla ve elefantes de colores.
(2) Josefina ve elefantes de colores.
(C) Josefina toma la pequea pldora amarilla.
(1) Todos los latinoamericanos son
colombianos.
(2) Todos los argentinos son latinoamericanos.
(C) Todos los argentinos son colombianos.
(1) Todos los latinoamericanos son habitantes
de Amrica.
(2) Todos los latinoamericanos son personas
alegres.
(C) Algunas personas alegres son habitantes de
Amrica.
(1) Todos los liberales son defensores del libre

mercado.
(2) Algunos miembros de la Junta son
defensores del libre mercado.
(C) Algunos miembros de la Junta son
liberales.
Cmo saber si algunos de estos argumentos son deductivos o vlidos? Con
la definicin que hemos presentado ya poseemos una primera prueba informal para
determinar si un argumento es deductivo. La caracterstica definitoria de los
argumentos deductivos es que, si sus premisas son verdaderas no pueden tener, en
ningn caso, una conclusin falsa. La prueba informal consiste en reemplazar las
premisas del argumento que queremos evaluar por otras que sean verdaderas
cuya verdad sea tan evidente que nadie se anime a discutirlas sin ser tomado por
loco; no importa que traten sobre un tema totalmente distinto de aquel al que se
alude en el argumento que queremos clasificar. Lo importante es que esas
premisas verdaderas lleven, manteniendo el orden que tenan en el argumento
original, a una conclusin que resulte tan evidentemente falsa como verdaderas se
consideraban las premisas. Si logramos construir un argumento con la misma
forma que tena el argumento inicial, pero que tenga premisas verdaderas y
conclusin falsa, entonces podremos afirmar que el argumento en cuestin no
puede considerarse un argumento vlido1.
Por ejemplo, tomemos el ltimo de los argumentos presentado. Para mostrar
su invalidez mediante la prueba informal deberamos construir un argumento con
la misma forma pero de una invalidez flagrante. Podramos intentarlo de la
siguiente manera:
1
Utilizamos las expresiones argumentos deductivos y argumentos vlidos, como si fueran

sinnimos. Esta decisin terminolgica no es utilizada en todos los libros que tratan estas
cuestiones, por ello hay que tener en cuenta esta peculiaridad si se pretende reforzar los contenidos
del texto con la lectura de otros materiales bibliogrficos. Las elecciones terminolgicas no pueden
ser consideradas ni verdaderas, ni falsas; resultan ms o menos convenientes, ms o menos
adecuadas, segn el objetivo que ser persiga con ellas. Por ello, no resulta interesante ingresar en
disputas meramente verbales, pero hay que tener en cuenta que, a veces, podemos vernos inmersos
en ellas si no aclaramos con precisin el alcance de las expresiones claves en una discusin.
63
(1) Todos los conejos son veloces.

(2) Algunos caballos son veloces.
(C) Algunos caballos son conejos.
Este argumento tiene exactamente la misma forma que el que queremos
evaluar. Slo hemos cambiado sus trminos generales: liberal por conejo,
defensores del libre mercado por veloces, y miembros de la Junta por
caballos. El resto se mantiene tal cual estaba en el original. Pero hemos logrado
construir un argumento que tiene premisas que son verdaderas y cuya conclusin,
sin embargo, es evidentemente falsa. Un argumento cuya estructura permite pasar
de premisas verdaderas a una conclusin falsa, es un argumento invlido.
Determinar si alguno de los argumentos presentados

anteriormente es una deduccin, empleando la prueba
informal que hemos sugerido.
Qu dificultades encontr al intentar aplicar la prueba
informal de validez?
En los argumentos deductivos, la lgica es la que garantiza el carcter

necesario de la verdad de la conclusin en presencia de premisas verdaderas. Lo
que determina la validez o correccin lgica no es el contenido de las premisas,
sino la forma o estructura del argumento. La prueba informa de validez resulta
muy difcil de aplicar y sus resultados son sumamente imprecisos. Por ello es
importante conocer algunos de los mtodos que han desarrollado los lgicos para
determinar si la estructura de un argumento es vlida o no, lo que nos permite
determinar con mayor precisin y rapidez si estamos en presencia de una
deduccin. Pero antes de ingresar en el anlisis del concepto de validez y en la
manera de demostrar su presencia en un argumento, conviene complementar la
definicin que hemos dado con la presentacin de algunos casos paradigmticos

de argumentos deductivos.
El modus ponens
Muchos argumentos vlidos deben su nombre a las frmulas nemotcnicas
empleadas en la Edad Media para referirse a ellos. En este caso, el nombre
completo del argumento que analizaremos en esta seccin es Modus Ponendo
Ponens, que significa afirmando afirmo. Esta caracterstica es la clave de la
validez de este tipo de argumentos. Veamos, primero, un par de ejemplos.
(1) Si el comprador ha pagado el precio

acordado, entonces el comprador tiene
derecho a recibir la cosa.
(2) El comprador ha pagado el precio
acordado.
(C) El comprador tiene derecho a recibir la
cosa.
(1) Si llueve y hace fro, el invierno ha
llegado.
(2) Llueve y hace fro.
(C) El invierno ha llegado.
Los dos argumentos presentados anteriormente son similares, desde el punto
de vista lgico, a pesar de que sus premisas se refieran a cosas totalmente distintas.
La similitud no viene dada por el contenido de sus premisas, sino por la forma
como relacionan el conjunto de premisas con la conclusin, y por la estructura
interna de los enunciados que lo componen. Si las premisas son verdaderas, la
forma vlida del modus ponens presente en ambos garantiza que la conclusin ser
tambin verdadera. Cul es esa estructura?
65
Empecemos por analizar la estructura de los enunciados que hacen las veces
de premisas y conclusin. La premisa (1) es un enunciado condicional. Un
enunciado
condicional
tiene
la
siguiente
estructura
lgica:
SI
..
ENTONCES.., donde los puntos suspensivos pueden ser cubiertos por

cualquier enunciado. Para expresar la posicin en la que se debe colocar un
enunciado para rellenar la estructura lgica y construir un enunciado condicional
con ella, utilizaremos letras maysculas, como P, Q, R, S, etc. En este caso, la
estructura lgica de un enunciado condicional como SI-ENTONCES ser: SI P,
ENTONCES Q, donde P y Q estn en lugar de cualquier enunciado. En
nuestros dos ejemplos, la premisa (1) es un enunciado SI-ENTONCES. La nica
diferencia es que los enunciados con los se forman ambos ejemplos, y aquello que
los hace ser argumentos diversos, son distintos. En un caso, P est reemplazado
por el enunciado el comprador ha pagado el precio acordado; en el otro, con el
enunciado llueve y hace fro. Por otra parte, el enunciado Q en un caso es el
comprador tiene derecho a recibir la cosa y, en el otro, el invierno ha llegado.
La premisa (2) es una afirmacin. Pero no cualquier enunciado puede ser
afirmado como premisa, si queremos emplear la estructura del modus ponens. Si
prestamos atencin a los ejemplos veremos que, en ambos casos, el enunciado
afirmado como premisa (2) es el enunciado que figuraba en la primera parte del
enunciado SI-ENTONCES utilizado como premisa (1). En ambos casos, lo que
se afirma como premisa (2) es el enunciado P, o antecedente del enunciado
condicional. En el primer ejemplo, era el comprador ha pagado el precio
acordado y, en el segundo, llueve y hace fro. Esta caracterstica nos permite
vislumbrar el origen del nombre. Partiendo de un enunciado condicional, se afirma
su antecedente como segunda premisa, para obtener otra afirmacin como
conclusin. Cul es esa afirmacin?
Nuevamente nos encontramos con una peculiaridad estructural del tipo de
argumento que estamos analizando. La conclusin no puede ser cualquier
enunciado, sino que debe ser la afirmacin de la segunda parte del enunciado
condicional utilizado como premisa (1). Esto es, el enunciado al que hemos
llamado de forma genrica Q. En el primer ejemplo, el espacio Q est

ocupado por el enunciado el comprador tiene derecho a recibir la cosa, y en el
segundo, por el enunciado el invierno ha llegado.
En ambos ejemplos se ha partido de una premisa de la forma SI P,
ENTONCES Q, luego se ha afirmado el antecedente de dicho enunciado
condicional, P, para derivar como conclusin su consecuente, Q. Afirmando el
antecedente del condicional se deduce la afirmacin del consecuente. Ponendo
ponens, afirmando P, afirmo Q.
Todo argumento, no importa el tema sobre el que traten sus premisas, que
tenga la forma lgica del Modus Ponens, es un argumento deductivo, vlido o
lgicamente correcto. Esto significa que si las premisas utilizadas son verdaderas,
la conclusin ser necesariamente verdadera. La lgica es garante de esta
operacin. La responsabilidad del argumentador es utilizar premisas verdaderas.
La lgica nada puede decir sobre la verdad o la falsedad de las premisas de un
argumento; ella se encarga de clasificar las estructuras o formas lgicas en vlidas
o invlidas; nos ofrece una especie de mquina de producir verdades si
empleamos verdades como materia prima-. La relacin entre verdad y validez ser
analizada con ms detalle en este mismo captulo.
Resumiendo, la forma lgica del Modus Ponens es la siguiente:
(1) SI P, ENTONCES Q
(2) P
(C) Q
67
T Construir dos argumentos sobre temas diferentes pero que

tengan la estructura de un Modus Ponens.
T Determinar cules de los siguientes argumentos constituyen
ejemplos de Modus Ponens:
A. El perro se comi la carne. Porque el perro entr en la
casa, y si el perro entr en la casa, entonces se comi la
carne.
B. Si Pedro ingiere una pldora amarilla entonces tiene
alucinaciones. Pedro tiene alucinaciones, por consiguiente,
Pedro ha ingerido una pldora amarilla.
C. Si el testamento se hizo ante tres testigos entonces el
sobre no necesita estar lacrado. El testamento se hizo ante
tres testigos, por lo que no es necesario que el sobre est
lacrado.
D. La prensa debe lanzar una campaa feroz, porque si el
candidato opositor supera en tres puntos a nuestro candidato,
entonces la prensa debe lanzar una campaa feroz. El
candidato opositor tiene ms carisma que nuestro candidato.
El modus tollens
Su nombre completo, en el discurso medieval, es Modus Tollendo Tollens,
que significa negando, niego. Nuevamente, nos encontramos con un tipo de
argumento cuyo nombre nos sugiere las claves estructurales que determinan su
validez. Veamos, en primer lugar, algunos ejemplos.
(1) Si el comprador ha pagado el precio

acordado, entonces el comprador tiene
derecho a recibir la cosa.
(2) El comprador no tiene derecho a recibir
la cosa.
(C) El comprador no ha pagado el precio

acordado.
(1) Si hace fro, el invierno ha llegado.
(2) No ha llegado el invierno.
(C) No hace fro.
De nuevo nos encontramos con dos argumentos referidos a temas distintos,
pero que poseen una similitud desde el punto de vista lgico. Aquello que los une
no est presente en el contenido de los enunciados que los forman, sino en su
estructura interna y en la manera peculiar como se relacionan entre s.
En ambos casos la premisa (1) es un enunciado condicional o de la forma
SI - ENTONCES. Tal como vimos al analizar el modus ponens en el inciso
anterior, los enunciados condicionales tienen la siguiente estructura Si P,
entonces Q, donde P y Q pueden ser reemplazados por cualquier enunciado
que se nos ocurra. Pero, a diferencia de la forma vlida vista anteriormente, y tal
como sugiere el nombre de la que estamos considerando, la diferencia est dada
porque en las premisas y en la conclusin se negar la verdad de algunos de los
enunciados que forman la premisa (1).
En la premisa (2) se niega la verdad de la segunda parte del enunciado SIENTONCES, esto es, del consecuente del enunciado condicional. El enunciado
que hace las veces de premisa (2), tiene entonces la siguiente estructura: NO Q.
En la conclusin, lo que se niega es el primer enunciado que aparece en la premisa
(1), o antecedente del enunciado condicional. La forma de la conclusin en un
modus tollens es, por consiguiente, NO P. En el primer ejemplo, la premisa (2)
es NO es verdad que el comprador tiene derecho a recibir la cosa y en el
segundo, NO es verdad que ha llegado el invierno. En ambos casos, se niega el
enunciado Q del enunciado condicional que aparece como primera premisa.
Cuando negamos un enunciado verdadero, el nuevo enunciado de la forma NO-P
es falso, y viceversa; cuando negamos un enunciado falso, su negacin es
verdadera. Por ltimo, en las conclusiones de ambos ejemplos aparece negada la
verdad del antecedente del condicional o enunciado P: NO es verdad que el
69
comprador ha pagado el precio y NO es verdad que hace fro. Si las premisas

son verdaderas, la lgica garantiza que la conclusin ser necesariamente
verdadera.
Resumiendo, la forma lgica del Modus Tollens es la siguiente:
(2) NO Q
(C) NO P
Construir dos argumentos sobre temas diferentes pero que

tengan la estructura de un Modus Tollens.
Determinar cules de los siguientes argumentos tienen la
forma lgica de un Modus Tollens:
A. El perro no entr en la casa. Porque el perro no se comi
la carne, y si el perro entr en la casa entonces se comi la
carne.
B. Si Pedro ingiere una pldora amarilla, entonces tiene
alucinaciones. Pedro no ha ingerido una pldora amarilla, por
consiguiente, Pedro no tiene alucinaciones.
C. Si el testamento se hizo ante tres testigos entonces el
sobre no necesita estar lacrado. No es cierto que el sobre que
contiene el testamento no necesita estar lacrado, por lo tanto,
el testamento no se hizo ante tres testigos.
D. La prensa no debe lanzar una campaa feroz, porque si el
candidato opositor supera en tres puntos a nuestro candidato,
entonces la prensa no debe lanzar una campaa feroz. El
candidato opositor no tiene ms carisma que nuestro
candidato.
El argumento hipottico
En el argumento hipottico2 todos los enunciados que lo componen tienen la
forma SI-ENTONCES. He aqu algunos ejemplos.
(1) Si hace fro, entonces el invierno ha

llegado.
(2) Si el invierno ha llegado, entonces las
cigeas se marcharn.
(C) Si hace fro, las cigeas se marcharn.
(1) Si el comprador paga el precio, entonces

adquiere la propiedad de la cosa.
(2) Si el comprador adquiere la propiedad de
la cosa, entonces puede disponer de ella
libremente.
(C) Si el comprador paga el precio, entonces
puede disponer de la cosa libremente.
Todos los enunciados que componen estos argumentos, tanto en la funcin
de premisas como de conclusin, son enunciados condicionales. Pero no todo
argumento compuesto por tres enunciados de la forma SI-ENTONCES es, por
esa sola razn, un argumento vlido. Los enunciados deben relacionarse de una
manera muy especial entre ellos para que eso ocurra.
Si la premisa (1) tiene la forma SI P, ENTONCES Q, la premisa (2) debe
ser un condicional en el que el consecuente (Q) de la primera premisa haga las
veces de antecedente. El consecuente, en este caso, debe ser un enunciado que
todava no haya aparecido en el seno del argumento. La segunda premisa tiene, por
consiguiente, la forma SI Q, ENTONCES R, donde R es un enunciado distinto
2
A este tipo de argumento se lo llama tambin silogismo hipottico, pero, al hacerlo, se emplea
la expresin silogismo en sentido amplio, como argumento de dos premisas y conclusin.
71
de aquellos que aparecan en la premisa (1). La conclusin, en un argumento

hipottico, es el enunciado condicional formado por el antecedente de la primera
premisa y el consecuente de la segunda: SI P, ENTONCES R. En nuestros
ejemplos, si hace fro, las cigeas se marcharn y si el comprador paga el
precio, entonces puede disponer libremente de la cosa. Su verdad es necesaria si
las dos premisas condicionales que forman el argumento hipottico son
verdaderas. Los condicionales slo son falsos si el enunciado antecedente es
verdadero y el enunciado consecuente falso. Por ejemplo, si es verdad que hace
fro y las cigeas no se marchan (lo que significa que el enunciado consecuente
es falso), entonces el condicional si hace fro, las cigeas se marcharn es falso.
En toda otra circunstancia debe considerarse verdadero.
Resumiendo, la forma lgica del Argumento hipottico es la siguiente:
(2) SI Q, ENTONCES R
(C) SI P, ENTONCES R

tengan la estructura de un argumento hipottico.
Determinar cules de los siguientes argumentos constituyen
ejemplos de argumento hipottico:
A. Si el perro entr en la casa, entonces no tiene hambre.
Porque si el perro se comi la carne, entonces no tiene
hambre, y si el perro entr en la casa entonces se comi la
carne.
B. Si Pedro ingiere una pldora amarilla, entonces tiene
alucinaciones. Pues, si Pedro ingiere una pldora amarilla,
entonces descender el nivel de pacatenio de su cerebro, y si
desciende el nivel de pacatenio en el cerebro de Pedro,
entonces tiene alucinaciones.
C. Si el testamento se hizo ante tres testigos, entonces el
sobre no necesita estar lacrado. Porque si el testamento se
hace ante tres testigos, entonces se presume la legalidad del
acto, y si no se presume la legalidad del acto, entonces el
sobre que contiene el testamento no necesita estar lacrado.
El argumento disyuntivo
En el argumento disyuntivo3 hace su aparicin un nuevo tipo de enunciado
compuesto: los enunciados disyuntivos. En ellos no afirmamos ninguno de los dos
enunciados que lo componen, slo decimos que uno de los dos resulta verdadero.
La forma en la que solemos expresar esta relacin, en el lenguaje natural, es a
travs de la partcula o. Por ejemplo, decimos las ventanas de la casa estaban
abiertas o estaban cerradas. Con este enunciado, compuesto por los enunciados
las ventanas de la casa estaban abiertas y las ventanas de la casa estaban
3
Se suele denominar tambin silogismo disyuntivo, pero por las mismas razones mencionadas
al tratar los argumentos hipotticos, hemos optado por esta denominacin.
73
cerradas, no estamos afirmando ninguna de las dos opciones, slo decimos que
una de las dos es verdadera si pretendemos afirmar un enunciado disyuntivo
verdadero. Estos enunciados, a los que llamaremos para simplificar enunciados Po-Q, en realidad, son verdaderos en tres situaciones: cuando el primer enunciado
que lo compone es verdadero; cuando el segundo enunciado que lo compone es
verdadero; y cuando ambos resultan verdaderos. En el ejemplo que hemos puesto,
la verdad de P excluye la posibilidad de que Q lo fuera al mismo tiempo, pero no
siempre es as. Por ejemplo, el enunciado sali el sol o est lloviendo, es
verdadero si se dan tres circunstancias: que haya salido el sol y no llueva; que est
lloviendo y no haya sol; y, finalmente, si llueve con sol situacin muy comn en
muchas zonas y en ciertas pocas del ao.
Nos detuvimos a explicar la estructura de los enunciados P-o-Q porque
resultan fundamentales para entender el tipo de argumento deductivo al que se
denomina argumento disyuntivo. Veamos algunos ejemplos:
(1) Las ventanas de la casa estaban abiertas o

estaban cerradas.
(2) Las ventanas de la casa no estaban
abiertas.
(C) Las ventanas de la casa estaban cerradas.
(1) Sali el sol o est lloviendo.
(2) No est lloviendo.
(C) Sali el sol.
En los dos ejemplos que hemos puesto, la verdad de la conclusin se deriva,
de manera necesaria, de la forma del argumento en el supuesto que las premisas
tambin sean verdaderas. La estructura del argumento deductivo es la siguiente: la
premisa (1) es un enunciado del tipo P-o-Q. La premisa (2) es siempre la
negacin de uno de los dos enunciados que componen la primera premisa.
Podemos representar la negacin de un enunciado, anteponiendo simplemente la
partcula No. De esta manera, se podra construir la segunda premisa de un
argumento disyuntivo, empleando un enunciado de la forma No-P, o bien un

enunciado de la forma No-Q. En nuestros ejemplos encontramos representadas las
dos variantes. En el primero, se utiliza No-P como segunda premisa; mientras
que en segundo, se apela a un enunciado de la forma No-Q. Finalmente, la
conclusin de todo argumento disyuntivo consiste en la afirmacin del trmino
que no haya sido negado en la segunda premisa. Si se opt por No-P como
premisa (2), entonces la conclusin ser necesariamente Q, y si se eligi NoQ, la conclusin ser P.
La forma del argumento disyuntivo es cualquiera de las siguientes:
(1) P-o-Q
(2) No-P
(C) Q
(1) P-o-Q
(2) No-Q
(C) P

tengan la estructura de un argumento disyuntivo.
Determinar cules de los siguientes argumentos constituyen
ejemplos de argumento disyuntivo:
A. El perro entr en la casa. Porque el perro entr en la casa
o tiene hambre, y el perro no tiene hambre.
B. Pedro ingiri una pldora amarilla o descendi el nivel de
pacatenio de su cerebro. El nivel de pacatenio del cerebro de
Pedro descendi. En consecuencia, no cabe ninguna duda de
que Pedro no ingiri una pldora amarilla.
C. O el testamento se hizo ante tres testigos o entonces
necesita estar lacrado el sobre. El testamento se hizo ante
tres testigos. Por consiguiente, el sobre que contiene el
testamento no necesita estar lacrado.
75
El dilema
Existe un tipo de argumento deductivo que tiene una importancia especial
desde el punto de vista retrico, y cuya estructura podremos manejar fcilmente a
partir de las explicaciones que dimos a las formas vlidas precedentes: es el
dilema. Desde el punto de vista lgico, el dilema no posee ninguna caracterstica
que lo haga especial. Sin embargo, en una discusin resulta, por lo general, una
carta de triunfo un comodn, un ancho de espadas, un pker de ases o un mono,
segn el juego con que prefiramos hacer la analoga-. Con el dilema, lo que se
pretende es poner al adversario en una situacin desventajosa, aceptando una
afirmacin que lo perjudica o le resulta desfavorable, que de otra manera no estara
dispuesto a aceptar. En un debate se emplea un dilema cuando se obliga al rival a
escoger entre dos alternativas y, luego, se demuestra que, no importa cul sea la
eleccin que haga, la conclusin que se deriva es una afirmacin que resulta
inaceptable para l4. En un debate parlamentario, por ejemplo, en una hipottica
discusin sobre la sancin de un nuevo impuesto, un oponente podra formular el
siguiente dilema al ministro encargado de defender el proyecto oficial:
De su intervencin surge claramente que el nuevo impuesto que

intentan sancionar, o bien generar recesin si es correcto lo afirmado
por nuestra bancada-, o bien servir para aumentar el consumo tal como
se afirma en el documento que el gobierno ha enviado en apoyo al
proyecto-. Pero no se moleste usted en comentarnos cul es la opcin que
pretende defender la que por otra parte ha quedado bien clara a lo largo
de su intervencin. Pues si el nuevo impuesto genera recesin, entonces
ser perjudicial para la economa del pas, y si, por el contrario, el nuevo
impuesto aumenta el consumo, entonces har crecer an ms la inflacin
cuyo descenso resulta una de las metas de la poltica econmica de su
gobierno. Retire ya su propuesta, seor ministro, pues el nuevo impuesto
que defiende resultar, o bien perjudicial para nuestra economa, o bien
generar an ms inflacin de la que padecemos.
Este uso es el que transforma al dilema en una poderosa arma de destruccin argumentativa en
el seno de una discusin. Pero, nada impide que se utilice la estructura lgica de un dilema para
obtener como conclusin un enunciado que sea favorable para quien argumenta.
El argumento que propone el texto se puede reconstruir de la siguiente

manera:
(1) El nuevo impuesto generar recesin o

aumentar el consumo.
(2) Si el nuevo impuesto genera recesin,
entonces ser perjudicial para nuestra
economa.
(3) Si el nuevo impuesto aumenta el consumo,
entonces har subir la inflacin.
(C) El nuevo impuesto o ser perjudicial para
nuestra economa o har subir la inflacin.
En un dilema, la primera premisa es un enunciado P-o-Q, en el que se
formulan las alternativas que se proponen al rival. En la segunda premisa, cuya
estructura es SI-ENTONCES, se relaciona uno de los trminos de la primera
premisa con la afirmacin inaceptable para el oponente. En este caso ser SI P
ENTONCES R. La tercera premisa cumple la misma funcin, enlazando el
segundo trmino de la primera premisa con otro enunciado desfavorable para la
posicin del rival. Tiene la forma SI Q ENTONCES S. En el ejemplo que hemos
puesto la conclusin es nuevamente un enunciado disyuntivo: R-o-S, en el que
ambos trminos resultan perjudiciales para el oponente.
Pero el dilema se puede emplear para obtener una afirmacin simple como
conclusin, y no una disyuncin. Tomemos, como ejemplo, el siguiente argumento
extrado de la vida cotidiana:
El abuelo me dar dinero cuando vaya a visitarlo. Porque si lloro me

dar dinero para consolarme y si no lloro me dar dinero por ser bueno.
En primer lugar, notamos una caracterstica muy comn cuando se formula
un dilema: el argumentador deja alguna de las premisas o incluso la conclusinsin ser formulada expresamente. La razn es que los enunciados tcitos resultan
tan evidentes que cualquier oyente o lector podra reconocerlos sin problemas. En
segundo lugar, vuelve a aparecer una de las caractersticas de la argumentacin en
77
lenguaje natural, ya sealada en el captulo anterior, pero que vale la pena repetir.
No importa el orden en el que aparecen los enunciados en los textos
argumentativos para identificar y evaluar la estructura del argumento que en ellos
se formula. La reconstruccin de este argumento haciendo explcitos los
enunciados tcitos necesarios para comprender su estructura y ordenndolos para
hacerla visible de manera ms fcil-, es la siguiente:
(1) Llorar o no llorar cuando vaya a visitar al

abuelo.
(2) Si lloro, entonces el abuelo me dar dinero
cuando vaya a visitarlo.
(3) Si no lloro, entonces el abuelo me dar
dinero cuando vaya a visitarlo.
(C) El abuelo me dar dinero cuando vaya a
visitarlo.
La estructura de esta forma de dilema se compone de una primera premisa
P-o-Q, una segunda y tercera premisas SI P ENTONCES R y SI Q
ENTONCES R, en las que se relacionan cada uno de los enunciados que forman
la premisa (1) con el mismo enunciado, mediante una estructura condicional. La
conclusin es una afirmacin, identificada con el consecuente comn de las
premisas (2) y (3), en este caso, R.
Qu podemos hacer para defendernos de un dilema en el marco de una
discusin? Debemos recordar que el dilema es una forma de argumento vlido, en
consecuencia, no podemos atacar el argumento por razones lgicas. Si las
premisas del dilema son verdaderas, la conclusin ser necesariamente verdadera
nos guste o no su contenido. No obstante, existen tres formas de evitar las
consecuencias perjudiciales de un dilema. Dado que el dilema comienza con una
disyuncin formada por dos enunciados que se presentan como alternativas, se
suelen denominar a esas opciones los cuernos del dilema5. Se puede rechazar la
5
Nada impide que un dilema tenga ms de dos cuernos. En ese caso, se deber agregar un
enunciado condicional ms entre las premisas por cada nueva alternativa mencionada en la
disyuncin inicial.
conclusin que se pretende demostrar con un dilema, sin cuestionar su correccin

lgica, de tres maneras: saliendo de entre los cuernos, tomndolo por los
cuernos o planteando un contradilema.
Para salirse de entre los cuernos de un dilema, debemos mostrar que la
premisa disyuntiva, aquella de la forma P-o-Q es falsa. Para ello podemos, o
bien afirmar que los dos enunciados que la componen son falsos, o bien poner en
evidencia que las dos alternativas planteadas no agotan todas las posibilidades de
eleccin que tenemos frente a una cuestin. Por ejemplo:
Si los inversores estn decididos invertir, no necesitan desgravaciones

fiscales, y si no estn decididos a invertir, ninguna desgravacin fiscal los
podr hacer cambiar de opinin. Los inversores estn decididos invertir o
no lo estn, por lo tanto, la desgravacin fiscal es innecesaria o ineficaz.
Se puede salir de entre los cuernos de este dilema si se puede mostrar que la
premisa disyuntiva (los inversores desean invertir-o-los inversores no desean
invertir) es falsa, porque existen otras actitudes hacia la inversin que no han sido
tenidas en cuenta. Existen inversores que se encuentran a la expectativa, que no
estn ni decididos a invertir, ni a no hacerlo; son inversores indecisos. En esos
casos, una desgravacin fiscal podra motivarlos a invertir, lo que hara a la
medida eficaz y necesaria. No debemos olvidar que siempre que refutamos un
argumento no estamos probando que la conclusin sea falsa, sino que el
argumento que estamos criticando no constituye una base slida para aceptarla.
Para tomar el dilema por los cuernos debemos mostrar que alguna de las dos
premisas de la forma SI-ENTONCES es falsa. Un enunciado condicional es
falso si el enunciado antecedente es verdadero y aquel que aparece en segundo
trmino, el consecuente, es falso. El enunciado si llueve, entonces se inunda la
buhardilla es falso slo en el caso en que llueva y la buhardilla no se inunde. En
el ejemplo del nuevo impuesto, anteriormente presentado, se podra tomar el
dilema por los cuernos mostrando que la premisa (2) es falsa, porque si bien es
cierto que el nuevo impuesto generar recesin, la misma puede ser slo temporal
79
y a largo plazo ser benfica para contener la inflacin. O en el caso del abuelo, se
podra objetar que la premisa (3) es falsa, porque se puede dar el caso de que an
sin llorar, el nio se porte mal y por ello no reciba dinero de su abuelo. En ese
caso, el enunciado condicional sera falso, porque el nio no llorara (antecedente
verdadero) pero el abuelo tampoco le dara dinero (consecuente falso).
La ltima estrategia para contrarrestar los efectos perniciosos de un dilema
es la ms dificultosa y,al mismo tiempo, la menos efectiva desde el punto de vista
lgico aunque pueda ser una herramienta con un gran poder retrico. Se trata de
construir un contradilema que permita probar una conclusin opuesta a la del
dilema original. Lo ideal sera que el nuevo dilema utilizara la mayor cantidad de
elementos presentes en el dilema que se pretende refutar, pero que su conclusin
fuera lgicamente incompatible con la del original. Pero es suficiente con
presentar un argumento con estructura de dilema y que lleve a una conclusin
diferente para cumplir con esta variante defensiva. Un ejemplo clsico es el que se
suele ubicar en un dilogo entre madre e hijo en Atenas, en el que la madre trata de
disuadir al joven de ingresar en la vida poltica.
Madre (dilema): Si dices lo que es justo, los hombres te odiarn, y si

dices lo que es injusto, los dioses te odiarn, pero debes decir una cosa o
la otra; por lo tanto, sers odiado.
Hijo (contradilema): Si digo lo que es justo, los dioses me amarn, y si
digo lo que es injusto, los hombres me amarn. Debo decir una cosa o la
otra. Por lo tanto, ser amado.
En un debate pblico el poder retrico de este tipo de maniobras es
insuperable. Genera en el auditorio la sensacin de que el argumento inicial ha
sido totalmente refutado. No obstante, si prestamos atencin a las dos conclusiones
que se derivan, veremos que no ha ocurrido nada parecido. La madre deriva, como
conclusin: sers odiado por los dioses o sers odiado por los hombres; mientras
que el hijo defiende con su contradilema la afirmacin: ser amado por los
hombres o ser amado por los dioses. Ambas conclusiones pueden ser verdaderas
al mismo tiempo, por lo que no se ha llevado a cabo ninguna refutacin. En
realidad, con un contradilema lo que se hace es cambiar el objeto de discusin,

llevar el debate hacia otro tema, defendiendo una afirmacin diferente, e incluso
en ocasiones- ni siquiera incompatible con la que se pretende rechazar.
Para terminar, conviene recordar las dos estructuras vlidas incorporadas en
esta seccin:
I. (1) P-o-Q
(2) Si-P-ENTONCES R
(3) SI-Q-ENTONCES R
(C) R
II. (1) P-o- Q
(2) Si-P-ENTONCES R
(3) SI-Q-ENTONCES S
(C) R-o-S
81
Construir dos argumentos sobre temas diferentes para cada

uno de los tipos de dilemas.
Tratar de responder a los siguientes dilemas empleando la
estrategia defensiva que resulte ms adecuada:
A. Si trabajo, gano dinero, y si estoy ocioso disfruto de la
vida. O bien trabajo o bien estoy ocioso. Por lo tanto, o bien
no gano dinero o no disfruto de la vida.
B. Juan es culpable de robo o de evasin de impuestos. Si es
culpable de robo, entonces tendr que ir a la crcel. Pero si
es cierto lo segundo, entonces tendr que pagar una multa.
En conclusin, Juan tendr que ir a la crcel o pagar una
multa.
C. Si fue desleal, entonces su destitucin fue justificada, y si
no fue inteligente, tambin su destitucin estuvo justificada.
Fue desleal o no fue inteligente, por lo tanto, su destitucin
estuvo justificada.
Protgoras enseaba argumentacin jurdica en la antigua
Grecia. Eutalo quera ser un buen abogado, pero como no
tena dinero y quera de todas formas estudiar con
Protgoras, lleg a un acuerdo con el maestro. Protgoras
cobrara cuando Eutalo ganara el primer caso. Pero Eutalo,
despus de estudiar, se puso a desarrollar tareas de asesor y
no de litigante. Cansado de esperar, Protgoras inici un
juicio contra su antiguo estudiante para cobrar lo que le
deba. Eutalo decidi defenderse por s mismo ante el
tribunal. El debate fue el siguiente:
Protgoras. Si Eutalo pierde el caso, debe pagar (por
decisin del tribunal); si gana el caso, debe pagarme (por el
acuerdo que nos une). El ganar o perder el caso. Por lo
tanto, Eutalo debe pagarme.
Eutalo. Si gano este caso, no debo pagar a Protgoras (por
decisin del tribunal), si lo pierdo, no debo pagarle (por los
trminos de nuestro acuerdo, ya que no habra ganado mi
primer caso). O bien ganar o bien perder este caso, por lo
tanto, no tengo que pagarle a Protgoras.
Cmo resolvera el pleito si usted fuera el juez o la jueza?
Validez y forma lgica

En el captulo anterior dijimos que los argumentos con los que se apoya el
contenido de un acto de decisin judicial deben ser slidos para que se pueda
considerar justificada la sentencia judicial que los contiene. La solidez de un
argumento requiere la concurrencia de dos requisitos: (1) sus premisas deben ser
verdaderas, y (2) el argumento debe ser correcto desde el punto de vista lgico.
Como existen distintos tipos de argumentos que pueden cumplir un papel muy
importante en la justificacin de una decisin judicial, debemos identificar ciertos
criterios generales que nos permitan determinar la correccin de las distintas clases
de argumentos. No se evalan de la misma manera un argumento deductivo, una
analoga o una abduccin. En este captulo nos interesa encontrar un mtodo que
nos permita identificar argumentos deductivos. A la correccin de los argumentos
deductivos se le ha dado un nombre tcnico: validez. Un argumento es vlido
cuando, si sus premisas son verdaderas, su conclusin es necesariamente
verdadera. En todos los ejemplos que presentamos en la seccin anterior se daba
esta peculiaridad. De qu depende la validez de un argumento? Los ejemplos que
hemos analizado tambin nos dan la clave para responder esta pregunta. La validez
de un argumento no depende del contenido especfico de sus premisas, sino de su
forma lgica.
Verdad y validez
Una estructura vlida como cualquiera de las que hemos presentado en la
seccin anteriores como el molde para hacer una torta. Con un buen molde
podemos hacer una torta de chocolate una semana, y a la semana siguiente hacer
una de fresas. No importa el contenido. Pero existe un lmite, ms all del cual el
molde no puede garantizarnos el resultado obtenido. Si por error o distraccin (o
maldad) en vez de poner azcar al mezclar los ingredientes ponemos pimienta, el
83
resultado tendr la forma de una exquisita torta, pero tan pronto la probemos
comprobaremos que se trata de un producto intragable. Lo mismo ocurre con las
formas lgicas que identificamos como vlidas. Si las rellenamos con premisas
verdaderas, nos garantizan que la conclusin que obtendremos ser verdadera.
Pero si utilizamos premisas falsas, el resultado quedar indeterminado. La
conclusin puede ser verdadera o puede ser falsa. Lo mismo ocurre con el molde
para tortas. Muchas innovaciones culinarias surgieron de errores o distracciones
afortunadas en la cocina. Pero el molde no puede considerarse un factor decisivo
para explicar esos resultados. Un buen molde relleno con premisas que no son
verdaderas puede dar como resultado una verdad o una falsedad.
En general, la analoga con el molde para tortas puede servirnos para mostrar
algunos aspectos de la argumentacin de los que todava no hemos hablado. Una
forma vlida garantiza que la verdad de las premisas se pueda trasladar a la
conclusin, sin miedo a equivocarse. Un molde para tortas garantiza que, con
buenos ingredientes, el resultado ser una, no slo redondita, sino tambin
exquisita. Pero basta con el molde para garantizar el resultado? Depende de cul
sea ese resultado. Si se trata de garantizar la forma y el sabor de la torta, parece
suficiente; pero existen otros factores que deben tenerse en cuenta y que pueden
hacer fallar una torta incluso cuando se usan los ingredientes adecuados y el
molde est en perfectas condiciones. El tiempo de coccin, por ejemplo. Una torta
puede fallar por quedar cruda o estar quemada. De la misma manera, un
argumento vlido, a pesar de utilizar premisas verdaderas, puede resultar poco
adecuado si el resultado que se busca no es slo estar seguro de la verdad de la
conclusin sino, adems, lograr que quienes nos lean o nos escuchen se convenzan
de esa verdad. Es el caso de los argumentos lgicamente impecables pero
incapaces de generar un mnimo grado de conviccin en aquellos a los que estn
dirigidos. La retrica es la disciplina que tradicionalmente se ha ocupado de ese
aspecto tan importante en una buena argumentacin. Es necesario saber qu es lo
que ella puede ofrecernos para mejorar nuestras argumentaciones, aunque por
razones de espacio no hayamos podido incorporar ningn captulo que analice los
aportes de la retrica.
Volvamos a la lgica y a lo que ella nos ofrece que no es poco, como ya
hemos visto. La lgica ha desarrollado distintos mtodos para evaluar la forma de
los argumentos y poder determinar, con precisin, si las mismas pueden ser
consideradas vlidas. Hemos dicho que el dominio de esos mtodos requiere el
desarrollo de complejos lenguajes formales. No obstante, hemos asumido el
desafo de introducir al lector no especializado sin apelar a frmulas, pero sin
renunciar al rigor en el contenido de la exposicin. En la seccin pasada hemos
identificado una serie de formas lgicas o estructuras que se consideraban vlidas,
pero no podemos continuar de esa manera. Los argumentos deductivos que se
pueden construir, combinando las formas simples que hemos identificado y
generando otras diferentes, son infinitos. Por eso, debemos desarrollar un mtodo
que nos permita identificar las formas vlidas ante cualquiera de las infinitas
formas que puede presentar una argumentacin formulada en lenguaje natural.
Para ello, conviene que ampliemos el catlogo de formas vlidas hasta cuando
contemos con todas las necesarias, para poder desarrollar un mtodo que nos
permita emplear ese conocimiento finito para generar un conocimiento ilimitado.
Tomar cualquiera de las formas lgicas presentadas en la

seccin anterior y construir:
A. Un argumento con premisas falsas y conclusin
verdadera.
B. Un argumento con premisas falsas y conclusin falsa.
Utilizar una de las formas lgicas presentadas en la seccin
anterior y rellenar el espacio destinado a las premisas con
enunciados verdaderos. La conclusin que de ellos se
deriva es verdadera o falsa?
85
- Qu es un argumento deductivo?
- En qu consiste la prueba informal de validez? Cules son
sus inconvenientes?
- Qu significa decir que la conclusin de un argumento
deductivo es necesariamente verdadera si tiene premisas
verdaderas?
- De qu depende la validez de un argumento: de su forma o de
su contenido?
- A qu se llama contenido de un argumento y a qu forma de
un argumento?
- Qu significa Modus Ponens?
- Qu diferencia existe entre una afirmacin simple y un
enunciado condicional o de la forma SI-ENTONCES?
- Qu estructura tiene el modus ponens?
- Todos los argumentos con la forma de modus ponens son
slidos? Por qu?
- Que diferencias hay entre el modus ponens y el modus
tollens?
- Por qu es distinto afirmar P o negarlo diciendo NO-P?
- Cul es la estructura del modus tollens?
- Puede darse el caso de un argumento con la forma de un
modus tollens que tenga premisas verdaderas y conclusin
falsa? Por qu?
- Cul es la estructura del llamado argumento hipottico?
- Cundo es falso un enunciado condicional?
- Cul es la estructura del argumento disyuntivo?
- Qu diferencia existe entre una afirmacin simple y un
enunciado disyuntivo o de la forma P-o-Q?
- Qu diferencia existe entre un enunciado condicional y uno
disyuntivo?
- En qu casos es verdadera una disyuncin?
- Por qu es interesante estudiar el dilema?
- Cules son las formas que puede tener un dilema?
- Cmo se puede replicar un dilema en una discusin?
- Un contradilema es siempre la mejor respuesta? Por qu?
- Qu significa salirse de entre los cuernos de un dilema? Y
tomar a un dilema por los cuernos?
- Qu relacin existe entre verdad y validez?
- En qu se diferencia una conjuncin de una disyuncin y de
un condicional?
3
ARGUMENTOS
INDUCTIVOS
El mbito de la probabilidad
Identificar
los
argumentos inductivos
y sus diversas clases.
Diferenciar
las
nociones de validez y
fuerza inductiva.
Presentar algunos
mtodos
para
determinar la fuerza
inductiva.
La lgica deductiva, cuyos contenidos elementales fueron presentados en el

captulo anterior, permite clasificar los argumentos como vlidos e invlidos. Si un
argumento es vlido, la verdad de sus premisas garantiza la verdad de la
conclusin. Muchos argumentos que resultan invlidos, segn los parmetros de la
lgica deductiva, son sumamente importantes en la prctica jurdica como por
ejemplo, la analoga. Podemos establecer distinciones entre los argumentos
invlidos: los hay que pueden ofrecer cierto apoyo a la conclusin y los hay que no
brindan ningn tipo de apoyo a la conclusin. La lgica inductiva es la que se
propone ofrecer criterios para determinar el grado de apoyo que un argumento
invlido es capaz de dar a su conclusin. La fuerza inductiva de un argumento
87
contraparte inductiva de la validez- mide el grado de probabilidad que tiene la

conclusin en el caso de que todas las premisas de un argumento inductivo sean
verdaderas. Estas son las herramientas que queremos ofrecer en el presente
captulo. Comenzaremos definiendo con mayor precisin los conceptos de
argumento inductivo, fuerza inductiva y probabilidad; luego, analizaremos
algunas de las formas de argumentos inductivos ms comunes como las
enumeraciones y la analoga-, prestando atencin a las pautas que permitan evaluar
su fuerza inductiva.
Qu es un argumento inductivo?
Los argumentos inductivos son, por definicin, argumentos invlidos (no
deductivos). Su forma lgica no garantiza que si las premisas son verdaderas la
conclusin sea necesariamente verdadera. De ellos se dice que la evidencia que
aportan sus premisas hace altamente improbable que su conclusin sea falsa, si
todas sus premisas son verdaderas. Su fuerza inductiva no proviene de la forma
como la validez- sino de la fuerza de la evidencia que contienen sus premisas.
Antes de continuar, conviene que pongamos algunos ejemplos de argumentos
inductivos:
(1) Rigoberto Daz es un ser humano de

ochenta aos de edad.
(2) El automvil de Rigoberto Daz pesa 400
kilogramos.
(C) Rigoberto Daz no puede levantar su
automvil con las manos.
(1) Todos los elefantes observados hasta el
momento tienen cuernos de marfil.
(C) Todos los elefantes tienen cuernos de

marfil.
(1) El 96 por ciento de las personas nacidas en
Italia son amantes de la pasta.
(2) Sofa es una persona nacida en Italia.
(C) Sofa es amante de la pasta.
(1) Los seres humanos sienten dolor y gritan
cuando se los golpea.
(2) Los animales gritan cuando se los golpea.
(C) Los animales sienten dolor cuando se los
golpea.
(1) Gonzlez fue asesinado en su casa con un
revolver calibre 38 que perteneca a Prez.
(2) Prez necesitaba dinero para saldar sus
deudas de juego.
(3) Prez odiaba a Gonzlez desde haca
mucho tiempo.
(4) Prez era amante de la esposa de Gonzlez,
quien era la nica beneficiaria del seguro de
vida de su marido.
(5) Dos testigos fidedignos vieron a Prez salir
de la casa de Gonzlez diez minutos despus
de la hora estimada de su deceso.
(6) Las huellas digitales de Prez fueron
halladas en el arma empleada para asesinar a
Gonzlez.
(7) La esposa de Gonzlez reconoci que haba
conspirado con Prez para asesinar a su
marido.
(C) Prez asesin a Gonzlez.
Todos los argumentos que hemos listado como ejemplo son invlidos desde
el punto de vista de la lgica deductiva. Eso significa que sus premisas pueden ser
verdaderas y, sin embargo, su conclusin ser falsa. Puede ser que Rigoberto Daz
sea un superdotado capaz de levantar ms de cuatrocientos kilogramos de peso,
an con ochenta aos; o que Sofa pertenezca a la minora de italianos que no son
catlicos, o que exista una especie de elefante que no tenga cuernos de marfil; o
que los animales griten de susto pero que sean incapaces de sentir dolor; o que
89
Prez sea vctima de una conspiracin al mejor estilo de Misin imposible y, en

realidad, no haya asesinado a Gonzlez.
Pero, a pesar de que existe la posibilidad de que en los ejemplos citados las
premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, es altamente improbable que eso
ocurra. Las premisas ofrecen una evidencia considerable a favor de la verdad de la
conclusin. Piensen, si no, en la cantidad de personas que son condenadas por
jueces que justifican la certeza de sus afirmaciones empleando argumentos como
el del anterior ejemplo de Prez. Esos argumentos poseen un grado considerable
de fuerza inductiva. Antes de entrar en ms detalles sobre esta importante nocin,
quisiramos analizar brevemente algunas concepciones errneas pero muy
difundidas- mediante las cuales se ha pretendido explicar la diferencia entre
argumentos inductivos y deductivos.
Intentar probar la validez de los argumentos citados en el

inicio del captulo.
- Cul es la estructura o forma de cada uno de esos
argumentos?
Algunas concepciones errneas

De lo dicho hasta el momento habrn inferido que la distincin entre
induccin y deduccin no constituye una diferencia entre distintos tipos de
argumentos, sino entre diferentes modos de evaluar los argumentos. A pesar de
eso, mantendremos la terminologa habitual y hablaremos en trminos de
argumentos inductivos y argumentos deductivos. Pero para que este uso no lleve a
equvocos, debemos considerar algunas formas errneas de trazar esa distincin.
Muchas de ellas todava se pueden encontrar en libros publicados recientemente.
En ambos casos, se pretende establecer una clara distincin entre los dos tipos de
argumentos. En la primera, se apela a las intenciones del argumentador para
distinguir entre deduccin e induccin; en la segunda, a la cantidad de los
enunciados utilizados como premisas y conclusin. Veremos dnde reside el error
en cada uno de ellos.
La primera forma de distinguir los argumentos inductivos de los deductivos
es la que defiende Copi en todas las ediciones de su libro clsico Introduccin a la
lgica (cf. Copi, 1984; Copi y Cohen, 1995).
Cada argumento supone la afirmacin de que sus premisas

proporcionan razones o fundamentos para establecer la verdad de su
conclusin; pero solamente un argumento deductivo tiene la
pretensin de que sus premisas proporcionan fundamentos
concluyentes para su conclusin Un argumento inductivo tiene una
pretensin muy diferente: no que sus premisas sean fundamentos para
la verdad de su conclusin, sino solamente que sus premisas
proporcionen cierto apoyo a su conclusin. (Copi y Cohen, 1995:7071). [El resaltado es nuestro]1
Esta forma de distinguir la induccin de la deduccin hace hincapi en
aspectos psicolgicos y no lgicos; alude a las intenciones de quien argumenta
para establecer la distincin. Pero, si algn sujeto tuviera la pretensin de que las
premisas del argumento de Prez por poner un ejemplo- dan un fundamento
concluyente a su conclusin, entonces deberamos considerar que se trata de un
argumento deductivo. Si en otro momento, el mismo u otro sujeto, afirmara que
con dicho argumento lo que se pretende es dar cierto apoyo a la conclusin,
entonces deberamos considerar que se trata de una induccin. En unos casos, el
mismo argumento formulado por distintos argumentadores podra considerarse una
deduccin y una induccin, en otros. O, con un ejemplo ms radical, si alguien
formulara un argumento con la estructura de un modus ponens pero pretendiera
con l slo dar cierto apoyo a la conclusin, entonces deberamos considerarlo un
argumento inductivo. Siguiendo este criterio, cualquier argumento puede ser
91
considerado como deductivo o inductivo, lo que muestra su ineficacia para

establecer la distincin. Las intenciones del argumentador no pueden utilizarse
para establecer la diferencia entre argumentos inductivos o deductivos, pues
pueden llevar a situaciones absurdas como las que hemos sealado.
La segunda concepcin errnea considera que la clave para distinguir los
argumentos deductivos de los inductivos es el carcter general o particular de los
enunciados que cumplen la funcin de premisas y de conclusin. As, es muy
comn encontrar en libros de textos e incluso en tratados jurdicos- que los
argumentos deductivos son aquellos que van de premisas generales a conclusiones
particulares, mientras que los argumentos inductivos parten de lo particular a lo
general. Pero, a pesar de lo difundida que se encuentra, esta visin debe ser
rechazada. Existen muchos argumentos deductivos cuyas premisas son enunciados
particulares y su conclusin un enunciado general, o que van de lo general a lo
general, e incluso, de lo particular a lo particular. Veamos un ejemplo de cada uno
de estos casos.
(1) Todos los dlmatas son perros.

(2) Todos los perros son mamferos.
(C) Todos los dlmatas son mamferos.
Este es un argumento deductivo un silogismo AAA-1- que va de lo general
a lo general.
(1) Lassie es un dlmata o Lassie es un collie.
(2) Lassie no es un dlmata.
(C) Lassie es un collie.
En este caso, el argumento deductivo se corresponde con la forma vlida del
argumento disyuntivo y sus premisas son particulares, al igual que su conclusin;
va de lo particular a lo particular.
(1) Madrid es una gran ciudad.
1
En el mismo sentido: Comesaa, 1998: 27-28.
(C) Todos los que viven cerca de Madrid viven

cerca de una gran ciudad.
Este argumento deductivo cuya validez no depende ni de la lgica de
enunciados, ni de la silogstica, sino de un captulo avanzado de la lgica de
predicados que no hemos presentado en el Mdulo- tiene una premisa particular y
su conclusin es general. Es por eso una induccin? Si siguiramos la concepcin
que estamos analizando deberamos considerarlo un argumento inductivo, an
cuando si la premisa es verdadera, la conclusin es necesariamente verdadera.
Ahora busquemos un ejemplo de induccin que vaya de lo general a lo
particular:
(1) Todos los elefantes observados tienen
cuernos de marfil.
(C) El prximo elefante que observemos
tendr cuernos de marfil.
Este argumento, cuya premisa es general pero cuya conclusin se refiere a
un caso particular, hace altamente improbable que la premisa sea verdadera y su
conclusin falsa. Se trata de un argumento inductivo, pues la conclusin no es
necesariamente verdadera si la premisa tambin lo es. Puede darse el caso de que
sea verdad que todos los elefantes observados hasta el momento tengan cuernos de
marfil y que, sin embargo, el prximo ejemplar que observemos no los tenga.
Dado que existen argumentos inductivos que van de lo general a lo
particular, y argumentos deductivos que van de lo particular a lo general o de lo
particular a lo particular, y de lo general a lo general-, el intento de trazar la
distincin apelando a la cantidad de los enunciados que cumplen la funcin de
premisas y de conclusin en un argumento, debe ser rechazado.
Los argumentadores formulan argumentos, que pueden ser evaluados desde
perspectivas diferentes. La lgica deductiva permitir clasificarlos como
argumentos vlidos e invlidos entre otras razones, por aquellas que hemos
desarrollado en extenso en el captulo anterior. La lgica inductiva nos permitir
clasificar los argumentos invlidos entre aquellos que poseen un alto grado de
93
fuerza inductiva, de aquellos otros que no pueden ofrecer ningn tipo de apoyo a
la conclusin.
Construir un argumento deductivo con premisas particulares y

conclusin particular, y otro con premisas particulares y
conclusin general.
Construir un argumento inductivo que vaya de lo general a lo
particular.
La fuerza inductiva de un argumento

Utilizando los parmetros que ofrece la lgica deductiva, podemos clasificar
los argumentos en vlidos e invlidos. Desde el punto de vista de la lgica
deductiva, consideramos deductivos a todos los argumentos vlidos. En esos
casos, si las premisas son verdaderas no existe ninguna posibilidad de que la
conclusin sea falsa. Los argumentos son vlidos o invlidos, no hay posiciones
intermedias, ni existe la posibilidad de decir que un argumento deductivo sea ms
vlido que otro, o que posee un grado mayor de validez que otro argumento
deductivo. Adems, si agregamos premisas en un argumento deductivo, su validez
ni aumenta, ni disminuye. Si se trata de un argumento vlido tendr la misma
validez si agregamos nuevas premisas en apoyo a la conclusin.
La lgica inductiva trata de clasificar los argumentos invlidos entre
aquellos que ofrecen cierto apoyo a la conclusin a los que considera argumentos
inductivos correctos-, y aquellos que no ofrecen ningn fundamento para aceptar
la verdad de la conclusin que sern considerados argumentos inductivos
incorrectos-. La correccin deductiva de un argumento tiene un nombre especial:
validez. Lo mismo ocurre con la correccin inductiva, cuyo nombre es fuerza
inductiva. Los argumentos invlidos pueden ser inductivamente fuertes o

inductivamente dbiles.
Un argumento es inductivamente fuerte si, y slo si, se dan las siguientes
propiedades: (1) es un argumento invlido desde el punto de vista de la lgica
deductiva, y (2) la evidencia que ofrecen sus premisas hace altamente improbable
que todas sus premisas sean verdaderas y su conclusin falsa. Un argumento es
inductivamente dbil, si y slo si, posee las siguientes caractersticas: (1) es un
argumento invlido, y (2) las premisas proveen alguna evidencia a favor de la
conclusin, pero no la suficiente como para considerarla altamente probable (cf.
Gustason, 1994: 10-11). Por ltimo, un argumento es falaz, si y slo si, cumple
con las siguientes condiciones: (1) es un argumento invlido, y (2) sus premisas no
dan ningn tipo de apoyo a la conclusin2.
La fuerza inductiva de un argumento debe ser analizada por separado para
cada uno de los distintos tipos de argumentos inductivos su diversidad ha
quedado de manifiesto en los dismiles ejemplos con los que abrimos el captulo.
Para ello, tambin resulta relevante aislar la estructura del argumento, para luego
tratar de formular reglas simples que permitan determinar el grado de fuerza
inductiva que cabe atribuirle a todos los argumentos inductivos que adopten esa
forma o estructura. Por ejemplo, el argumento inductivo:
Tal como hicimos en la ltima seccin del captulo precedente, utilizaremos
letras maysculas para aludir a los trminos generales con los que se forman los
enunciados que cumplen la funcin de premisas y conclusin en el argumento. En
2
Por ejemplo, un argumento como el siguiente: Todos los elefantes observados tienen cuernos
de marfil, por consiguiente, el prximo elefante observado tendr cuernos de goma. Se trata de
una tpica falacia de inatinencia de falta de relacin entre premisa y conclusin. Su premisa no
ofrece ningn grado de probabilidad a la conclusin. La lgica informal estudia algunos casos de
falacias que, a pesar de su incorreccin manifiesta, pueden resultar convincentes desde el punto de
vista psicolgico en una argumentacin.
95
este caso, F estar en lugar de las personas nacidas en Italia y G en el de

personas amantes de la pasta. Los individuos se representan con letras
minsculas, por lo general se emplean x e y. Por ltimo, con la letra
minscula n se alude a cualquier nmero natural del uno al cien. Con estos
pocos smbolos podremos abreviar la estructura del argumento de Sofa:
(1) El n por ciento de todos los individuos que
son F son tambin G.
(2) x es F.
(C) x es G.
De este modo, podemos ver que se pueden formular argumentos inductivos
sobre cualquier tema tal como ocurra con las formas vlidas-. Este tipo de
argumento lleva el nombre de argumento estadstico. Pero lo importante es que
habr argumentos con esta forma que sern inductivamente fuertes y, otros, que
con la misma estructura debern considerarse inductivamente dbiles. La regla que
formula la lgica inductiva para poder diferenciar los argumentos estadsticos que
son inductivamente fuertes de los que son dbiles es la siguiente:
R-AE: Cuanto ms cerca de cien est n, ms fuerza

inductiva tendr el argumento.
En virtud de esta regla podemos decir que, de los dos argumentos
estadsticos que siguen, el primero es inductivamente ms fuerte que el segundo:
(1) El 96 por ciento de los perros doberman
han agredido a sus dueos alguna vez.
(2) Fido es un perro doberman.
(C) Fido ha agredido a sus dueos alguna vez.
(1) El 88 por ciento de los esquimales son
personas retradas.
(2) Kiluk es un esquimal.
(C) Kiluk es una persona retrada.
En parte, la fuerza inductiva depende de la forma del argumento y, en parte,

del contenido de sus premisas. Pero no resulta simple formular este tipo de reglas.
En la seccin siguiente presentaremos algunos tipos muy comunes de argumentos
inductivos, y trataremos de presentar las reglas con las cuales evaluar su fuerza
inductiva. Cuanto ms complejos sean los argumentos inductivos, ms difcil ser
formular una o varias reglas simples para medir el grado de su fuerza inductiva.
Pero antes de continuar, con estas definiciones ya podemos ver algunas
diferencias entre la fuerza inductiva de un argumento y la validez. La validez no
admite grados, un argumento es vlido o no lo es; no puede ser slo parcialmente
vlido o ms vlido que otros argumentos vlidos. La fuerza inductiva, en cambio,
depende del grado de apoyo que las premisas den a la conclusin y, en
consecuencia, del grado de probabilidad que cabe atribuirle a esta ltima. De ah
que podemos afirmar que un argumento tiene mayor o menor fuerza inductiva sin
incurrir en un uso indebido de la expresin. La validez depende de la forma del
argumento, no del contenido de las premisas. La fuerza inductiva, por el contrario,
est en relacin con la cantidad de evidencia a favor de la conclusin que se aporta
en las premisas. La fuerza inductiva depende tambin del contenido de las
premisas, no slo de su estructura.
Esto nos lleva a establecer otra diferencia importante. En los argumentos
vlidos resulta irrelevante para su validez la incorporacin de nuevas premisas; en
cambio, si en los argumentos inductivos se agregan nuevas premisas, la fuerza
inductiva del argumento puede variar. Volvamos a alguno de los ejemplos que
dimos en el inicio.

kilogramos.
97
Este argumento invlido es inductivamente fuerte, pues si las premisas son

verdaderas su conclusin tambin lo es con un alto grado de probabilidad. Ahora
bien, si agregamos una premisa, podramos aumentar an ms el grado de
probabilidad que cabe atribuirle a la verdad de la conclusin, y con ello su fuerza
inductiva:

kilogramos.
(3) Rigoberto Daz intent levantar con sus
manos un silln de descanso que pesa 10
kilogramos y no pudo hacerlo.
El argumento de Rigoberto Daz es inductivamente ms fuerte con la nueva
premisa, pues la evidencia a favor de la verdad de la conclusin ha aumentado y,
con ello, la probabilidad de que si todas sus premisas son verdaderas tambin lo
sea la conclusin. Nada de esto podra ocurrir si se tratara de un argumento
deductivo.
Pero tambin existen ciertas similitudes entre validez y fuerza inductiva. Un
argumento vlido no necesariamente es un argumento slido. Para que sea slido,
un argumento deductivo tiene que tener premisas verdaderas. Lo mismo ocurre
con los argumentos inductivos; un argumento puede ser inductivamente fuerte,
pero no ser slido ya que sus premisas pueden ser falsas. La fuerza inductiva de un
argumento como la validez- afirma que si todas las premisas del argumento son
verdaderas, entonces la conclusin ser verdadera, con un alto grado de
probabilidad. Pero sobre la verdad o falsedad de las premisas, la lgica tanto
deductiva como inductiva- nada tiene que decir. Por ejemplo, el siguiente
argumento inductivo posee un grado muy alto de fuerza inductiva, pues se trata de
un argumento estadstico y n est muy cerca del nmero cien (ver ejemplo supra):

Argentina son ricos.
(2) Pablo es una persona nacida en Argentina.
(C) Pablo es rico.
Sin embargo, no todas sus premisas son verdaderas, lo que hace que su
conclusin sea falsa. La falsedad evidente de las premisas no afecta la fuerza
inductiva de un argumento. Un argumento con la estructura y el tipo de premisas
del ejemplo, es un argumento inductivamente fuerte: si todas sus premisas fueran
verdaderas, su conclusin sera verdadera con un alto grado de probabilidad. Ha
llegado el momento de explicar el alcance de un trmino que juega un papel muy
importante en la determinacin de la fuerza inductiva de un argumento: la
probabilidad.
Construir un argumento inductivamente

inductivamente dbil y una falacia.
fuerte,
otro
Transformar el argumento inductivamente dbil construido

como ejemplo en un argumento con mayor fuerza inductiva,
agregndole algunas premisas.
Clases de argumentos inductivos

El desarrollo incipiente de la lgica inductiva, as como la dificultad para
formalizar an los argumentos ms simples, genera una falta de uniformidad en los
libros dedicados al tema a la hora de presentar las clases de argumentos inductivos.
En estas cuestiones, el consenso que existe entre los especialistas es notoriamente
inferior al que se ve reflejado en los textos que tratan sobre la deduccin.
Trataremos de presentar los aportes de la lgica inductiva ms aceptados, evitando
99
ingresar en los debates tericos que stos generan. Pero la aparente simplicidad de
nuestra exposicin no debe inducir a pensar que los contenidos de esta seccin
resultan menos complejos ni problemticos de lo que en realidad son.
Inferencias por enumeracin

Los argumentos inductivos ms simples son las llamadas inferencias por
enumeracin. En sus premisas se informa sobre el resultado de un conjunto de
observaciones, en las que se ha detectado cierto grado de uniformidad. Los objetos
que son descritos en las premisas constituyen una muestra del conjunto formado
por todos los objetos de ese tipo. La conclusin puede ser una generalizacin sobre
toda la poblacin, o bien, una afirmacin sobre un caso particular no observado de
esa misma poblacin. Las inferencias por enumeracin pueden ser de tres tipos
teniendo en cuenta el contenido genrico de sus premisas y su conclusin-: de
muestra a poblacin, de muestra a muestra, y de poblacin a muestra. Veremos
con cierto detalle un caso de cada una de ellas.. Emplearemos las convenciones
simblicas que propusimos en la seccin anterior: con letras maysculas (P, Q, R,
S, etc.) representaremos propiedades como ser un cuervo, ser amante de la
pasta, tener cuernos de marfil; utilizaremos letras minsculas (a, b, c, d, etc.)
para representar objetos o individuos de una poblacin; reservaremos la letra
minscula n para representar un valor numrico entre 1 y 100.
El primer ejemplo es el argumento por enumeracin simple, que puede
asumir dos formas: de muestra a poblacin y de muestra a muestra.
(1) El cuervo a es negro y vuela.
(2) El cuervo b es negro y vuela.
..
(C) Todos los cuervos son negros y vuelan.
100
En este ejemplo vemos cmo las premisas contienen la informacin

recabada, al observar individuos de una cierta clase o poblacin; en este caso, de la
poblacin formada por todos los cuervos. Cuantas ms observaciones se hayan
realizado, mayor probabilidad podr atribuirse a la conclusin. Los puntos
suspensivos reflejan esa circunstancia variable. La conclusin es una
generalizacin de esa informacin a toda la poblacin que no fue objeto de
observacin. Para representar esquemticamente este tipo de argumento se suelen
reemplazar las premisas observacionales particulares por un enunciado genrico
como el siguiente: Todos los cuervos observados son negros y vuelan. La
estructura general de los argumentos por enumeracin simple de muestra a
poblacin (ES-MP), en consecuencia, es la siguiente:
(1) Todos los P observados son Q y R.
(C) Todos los P son Q y R.
En nuestro ejemplo P est en lugar de ser un cuervo, Q simboliza ser
negro y R representa ser que vuela. La observacin puede llevar a generalizar
una o ms propiedades, en este caso fueron dos, pero pudieron ser muchas ms, o
incluso slo una. Antes de avanzar sobre la forma de evaluar la fuerza inductiva de
este tipo de argumentos, presentaremos la otra variante, que va de muestra a
muestra, puesto que, en ambos casos, la evaluacin depender de las mismas
circunstancias.
(1) El cuervo a es negro y vuela.
(2) El cuervo b es negro y vuela.
..
(C) El prximo cuervo que observemos ser
negro y volar.
Las premisas son las mismas que en el ejemplo anterior; lo nico que ha
variado es la conclusin. Ya no se trata de generalizar las propiedades observadas
en los objetos que componen la muestra a toda la poblacin, sino de hacer una
afirmacin sobre un individuo an no observado. Por eso se llama a este tipo de
101
argumento enumeracin simple de muestra a muestra (ES-MM). Su esquema es el

siguiente:
(1) Todos los P observados son Q y R.
(C) El prximo P ser Q y R.
La regla con la que podemos medir la fuerza inductiva de este tipo de
argumentos en cualquiera de sus dos variantes- es la siguiente:
R-ES: Cuantos ms individuos de la poblacin se hayan

observado, ms fuerza inductiva tendr el
argumento.
Conviene hacer algunas precisiones sobre el alcance de los trminos con los
que hemos presentado este tipo de argumentos. En primer lugar, la expresin
observado no debe ser entendida en sentido literal. No se exige que la
informacin contenida en las premisas sea el resultado de las percepciones
visuales de quien realiza la inferencia. Hay objetos inobservables, como los
neutrinos, la responsabilidad civil o lo bueno, sobre los que se pueden formular
argumentos por enumeracin simple. Segundo, no se debe creer que este tipo de
argumentos slo puedan ir del pasado donde se efectuaron las observacioneshacia el futuro-en la forma de una prediccin sobre toda la poblacin o alguno de
sus miembros-. Se pueden hacer argumentos similares situados en su totalidad en
el pasado. Por ejemplo, de todas las pinturas halladas en las cavernas de cierto
perodo de la prehistoria se puede apoyar una conclusin sobre otras pinturas de la
misma poca. En este caso, no se hace mencin a ningn hecho futuro.
La fuerza de este tipo de argumentos descansa en lo que se suele denominar
en filosofa el principio inductivo. Bertrand Russell sostiene que este principio
puede ser dividido en dos partes, frente a las cuales se afirma lo siguiente:
[1] Cuando una cosa de una cierta especie, A, se ha hallado con

frecuencia asociada con otra cosa de otra especie determinada, B, y no se
ha hallado jams disociada de la cosa de la especie B, cuanto mayor sea
102
el nmero de casos en que A y B se hayan hallado asociados, mayor ser

la probabilidad de que se hallen asociados en un nuevo caso en el cual
sepamos que una de ellas se halla presente.
[2] En las mismas circunstancias, un nmero suficiente de casos de
asociacin convertir la probabilidad de la nueva asociacin casi en una
certeza y har que se aproxime de un modo indefinido a la certeza.
(Russell, 1978: 64).
La justificacin de este principio es lo que ha dado lugar al llamado
problema de la justificacin de la induccin. Esta cuestin ha ocupado a los
filsofos desde hace siglos, pero durante el siglo XX ha recibido una atencin muy
especial. No podemos ingresar en estas cuestiones dados los objetivos que
perseguimos en este Mdulo, pero consideramos importante sealar aquellos
puntos en los que todava subsisten disputas tericas y donde es muy probable
que subsistan por mucho tiempo.
103
Construir un ejemplo de cada una de las variantes de

argumentos por enumeracin simple.
Construir un argumento por enumeracin simple de muestra a
poblacin sobre la responsabilidad civil.
Inventar un argumento por enumeracin simple de muestra a
muestra, en el marco de una investigacin criminal.
Pensar en los argumentos con los que se justifica la existencia
y el contenido de principios jurdicos: No tienen la forma
de un argumento por enumeracin simple de muestra a
poblacin?
Leer el siguiente relato y reflexionar sobre los argumentos que
emplea el protagonista:
Un pavo viva, desde que tena memoria, en un corral de
madera. Todos los das, al salir el sol, el granjero le traa un
balde rebosante de alimento. El pavo comenz a percibir cierta
regularidad en la conducta del granjero. Cada vez que sala el
sol, el granjero apareca con su bote de comida. Como era muy
meticuloso y no le gustaba sacar conclusiones apresuradas,
esper da tras da para ver lo que ocurra. Con lluvia o con sol,
con fro o con calor, todos los das en los que estuvo pendiente
de lo que ocurra pudo observar lo mismo: cuando sala el sol el
granjero apareca con un bote de comida. Cuando estuvo bien
seguro despus de meses de rigurosas observaciones, todas
ellas similares- se levant la maana del 24 de diciembre antes
del amanecer y dijo: Dado que todos los das que en los que he
estado observando, cuando sale el sol el granjero me trae un
bote de alimento, puedo afirmar, sin esperar a que ocurra, que
hoy, cuando salga el sol, el granjero me traer un bote de
alimento. Esa maana el granjero lo decapit, pues haba
estado engordando al pavo para que luciera en su mesa de
nochebuena.
Nos queda por tratar un caso de inferencia por enumeracin, que vaya de
poblacin a muestra. Para ello, utilizaremos un tipo de argumento que ya hemos
presentado anteriormente con el fin de ilustrar el tipo de reglas con las que se
104
puede determinar la fuerza inductiva de un argumento. Nos referimos al llamado

argumento estadstico (AE, como por ejemplo:
(1) El 90 por ciento de los alumnos de
doctorado no escriben una tesis doctoral.
(2) Pedro es un alumno de doctorado.
(C) Pedro no escribir una tesis doctoral.
El esquema de este tipo de argumento por enumeracin, en el que sus
premisas aluden a las caractersticas de una poblacin, y su conclusin a uno de
sus individuos (por lo que se considera un argumento de poblacin a muestra), es
la siguiente:
(1) El n por ciento de todos los individuos que
son F son tambin G.
(2) x es F.
(C) x es G.
En muchos casos no se pueden hacer precisiones numricas en la premisa,
por lo que este tipo de argumentos, a menudo, se formula con expresiones como
la mayora de, muchos, pocos, o casi ningn. La estructura del
argumento no vara, como tampoco los elementos a tener en cuenta para evaluar su
fuerza inductiva. Anteriormente presentamos una regla que permite medir el grado
de fuerza inductiva que se puede atribuir a los argumentos de este tipo: Cuanto
ms cerca de cien est n, ms fuerza inductiva tendr el argumento3. Pero con
esta sola regla no basta. Debemos agregar dos reglas a ser tenidas en cuenta para
determinar con mayor precisin la fuerza inductiva de argumentos estadsticos.
Imaginemos este otro argumento que involucra a Pedro, el alumno de
doctorado del que hablamos hace un instante:
(1) El 90 por ciento de los alumnos de
doctorado de origen indio escribe una tesis
doctoral.
3
Para el caso en el que no se puede establecer un valor numrico en la premisa, la regla sera:
cuanto mayor sea el nmero de individuos de la poblacin que presentan al mismo tiempo la
propiedad F y la propiedad G, ms fuerza inductiva tendr el argumento.
105
(2) Pedro es un alumno de doctorado de origen

indio.
(C) Pedro escribir una tesis doctoral.
Tenemos, ante nosotros, dos argumentos estadsticos que nos llevan a apoyar
dos enunciados contradictorios con el mismo grado de probabilidad. Si nos
atenemos a la regla antes mencionada, tanto el enunciado Pedro escribir una
tesis doctoral, como el enunciado Pedro no escribir una tesis doctoral, estaran
defendidos por argumentos estadsticos de idntica fuerza inductiva. Cul de los
dos debemos preferir? Necesitamos una regla que nos gue en este tipo de
situaciones. Pedro puede ser considerado un miembro de la clase los alumnos de
doctorado, o como perteneciente a la clase de los alumnos de doctorado de
origen indio. Incluso, puede pertenecer a muchas otras clases, como los alumnos
de doctorado que hacen deportes de riesgo o los alumnos de doctorado que
tienen novia. La cantidad de clases en las que puede ser incluido un individuo son
incontables. La regla que nos falta debe darnos indicaciones para elegir la clase F
en la que resulta preferible que lo encuadremos. Segn la segunda regla, para
evaluar argumentos estadsticos debemos emplear la clase de referencia F ms
relevante, teniendo en cuenta toda la informacin de la que disponemos. Cul es
la clase de referencia F ms relevante? Dos son los criterios para determinar la
relevancia de una clase en relacin con un sujeto: (1) se debe considerar ms
relevante aquella clase F que se defina a partir de propiedades que sean tambin
relevantes para que un individuo sea considerado perteneciente a la clase G; y (2)
se debe considerar ms relevante a la clase F que sea la ms estrecha y la ms
especfica.
Por ejemplo, en el caso de Pedro, resulta ms especfica la clase alumnos de
doctorado de origen indio que la clase alumnos de doctorado que es ms amplia
y genrica. En ese caso, deberamos considerar que el argumento que apoya la
conclusin Pedro escribir una tesis doctoral es inductivamente ms fuerte que
el que tiene como conclusin el enunciado opuesto Pedro no escribir una tesis
doctoral. Para ilustrar el otro criterio y establecer la clase ms relevante cuando
106
comparamos argumentos estadsticos que llevan a enunciados contradictorios,

recordemos el argumento de Sofa presentado en la seccin anterior:
Ahora comparemos este argumento con el siguiente:
(1) El 96 por ciento de las personas rubias no
son amantes de la pasta.
(2) Sofa es una persona rubia.
(C) Sofa no es amante de la pasta.
Si tuviramos en cuenta solamente la primera regla para evaluar argumentos
estadsticos, deberamos decir que la probabilidad de la que gozan ambas
conclusiones es exactamente la misma, a pesar de ser contradictorias. Pero si
tenemos en cuenta la regla que nos dice que debemos escoger aquella clase (de las
dos que ocupan el espacio F del esquema, en este caso ser italiana y ser rubia)
que resulta ms relevante, la evaluacin que haremos ser distinta. La clase ser
italiana est definida por una serie de propiedades geogrficas y culturales que
resultan relevantes para que un individuo sea considerado como perteneciente a la
clase ser amante de la pasta. En cambio, la clase ser rubia se define a partir de
un conjunto de propiedades que no tienen ninguna relevancia para considerar a un
individuo como formando parte de la clase ser amante de la pasta. En funcin
del primero de los criterios para medir la relevancia que hemos presentado,
deberamos considerar que el enunciado Sofa es amante de la pasta es ms
probable, en el sentido de que resulta apoyado por el argumento estadstico con
ms fuerza inductiva.
Resumiendo, estas son las tres reglas con las que debemos evaluar la fuerza
inductiva de los argumentos estadsticos:
107
R1-AE: Cuanto ms cerca de cien est n, ms fuerza

inductiva tendr el argumento.
R2-AE: Cuanto ms relevante para G es la clase de
referencia F, ms fuerza inductiva tendr el
argumento.
R3-AE: Se debe escoger la clase de referencia ms
relevante, teniendo en cuenta toda la informacin
disponible.
La necesidad de que F sea relevante para G, puesta de manifiesto en la regla
2, es un presupuesto que est presente de manera tcita en la mayora de las
inferencias inductivas por enumeracin. Por ejemplo, en los argumentos
inductivos por enumeracin simple, los objetos observados deben tener cierta
relevancia para la conclusin. La muestra descrita en las premisas debe ser lo
suficientemente representativa de la poblacin a la que se alude en la conclusin.
Para ello, debe ser lo ms amplia posible y, tan variada, como variada es la
poblacin a la que pertenece. Para evaluar las inferencias inductivas es importante
traer a colacin tambin esta informacin presupuesta. Esta es una de las razones
por las cuales resulta tan difcil hacer un tratamiento formal de los argumentos
inductivos similar al que se realiza en el mbito de la deduccin.
Construir dos argumentos estadsticos que apoyen

conclusiones contradictorias pero posean, aparentemente, el
mismo grado de probabilidad de acuerdo con la regla R1AE. Cul de los dos resulta inductivamente ms fuerte, si se
tienen en cuenta tambin las reglas R2-AE y R3-AE?
108
Cul de los dos argumentos que componen los siguientes

pares posee mayor fuerza inductiva? Por qu?
A1: La mayora de los sujetos que tienen plantas de cannabis
sativa en su jardn son traficantes de cannbis. El imputado z
tena plantas de cannabis sativa en su jardn. El imputado z
es un traficante de cannabis.
A2: La mayora de los sujetos que militan en el movimiento
hippy que tienen plantas de cannabis sativa en su jardn son
consumidores de cannabis. El imputado z es un militante del
movimiento hippy que tiene plantas de cannabis sativa en su
jardn. El imputado z es un consumidor de cannabis.
B1: El 90 por ciento de los antisemitas son nazis. Pedro es un
antisemita. Pedro es nazi.
B2: El 90 por ciento de los artistas no son nazis. Pedro es un
artista. Pedro no es nazi.
C1: Casi ningn poltico dice la verdad. Jos es un poltico. Jos
no dice la verdad.
C2: Slo una pequea parte de los puritanos no dice la verdad.
Jos es un puritano. Jos dice la verdad.
D1: El 97 por ciento de las mujeres ovulan. Josefa es una mujer.
Josefa ovula.
D2: El 97 por ciento de las mujeres sometidas a quimioterapia
no ovulan. Josefa es una mujer sometida a quimioterapia.
Josefa no ovula.
E1: La mayora de los intelectuales lee dos libros por mes.
Miriam es una intelectual. Miriam lee dos libros por mes.
E2: La mayora de los espaoles no lee un libro en la vida.
Miriam es espaola. Miriam no lee un libro en la vida.
F1: Casi todas las guerras preventivas son guerras injustas. La
guerra contra Irak es una guerra preventiva. La guerra contra
Irak es una guerra injusta.
F2. La mayora de las guerras contra el terrorismo son guerras
justas. La guerra contra Irak es una guerra contra el
terrorismo. La guerra contra Irak es una guerra justa.
109
La analoga
Los argumentos por analoga son los argumentos inductivos ms comunes en
la vida cotidiana y tambin en la prctica jurdica. Cuando en una discusin entre
amigos sostenemos que conviene ir al cine a ver la pelcula Inteligencia Artificial,,
y lo apoyamos diciendo que el director es Steven Spielberg y que a todos les ha
gustado La lista de Schindler y El imperio del sol que tambin dirigi Spielberg,
utilizamos en defensa de nuestra opcin un argumento por analoga. Si
justificamos el uso de la legislacin que regula la responsabilidad por el uso de
automviles para resolver un caso de daos causados con un karting, afirmando
que en ambos casos estamos ante una mquina construida por el hombre para
transportarse y que se vale de un motor como medio de propulsin, empleamos un
argumento por analoga.
No debemos confundir los argumentos por analoga, con la analoga en
sentido amplio. Se entiende por analoga en sentido amplio la relacin de
semejanza que existe entre dos entidades distintas. Los argumentos por analoga se
fundamentan en la existencia de esas relaciones de semejanza entre entidades
diferentes. Se hace una analoga entre dos o ms entidades cuando se afirma que
son similares en ciertos aspectos. Por eso, la analoga se puede emplear tambin
con fines no argumentativos. En literatura se apela a la analoga para generar
imgenes fuertes en la mente del lector, como por ejemplo:
Los edificios de oficinas, de vidrio y metal, estaban separados por

lagos artificiales y rotondas arboladas en las que un Crusoe moderno
habra encontrado un cmodo refugio. La suave bruma suspendida sobre
la superficie de los lagos y el sol ardiente que se reflejaba en los
ventanales parecan generar una neblina de palo, como si todo el
complejo fuera un espejismo, una ciudad virtual que se alzara en el aire
fragante como el espectculo de luz y sonido de una nueva Versalles.
(Ballard, 2002: 15-16).
110
Tambin se apela a la analoga con fines explicativos. Para hacer inteligible

algo novedoso se suelen hacer comparaciones con otras cosas que resultan ms
familiares, y con las que posee ciertos rasgos en comn; como cuando se afirma
que el universo est en expansin y que por ello las galaxias se alejan unas de
otras, como lo haran si estuvieran dibujadas sobre un globo al que estuviramos
inflando. O, cuando se afirma que la complejidad de la psiquis humana es
comparable a la de una ciudad, en la que los nuevos edificios se construyen sobre
los cimientos antiguos y resulta imposible establecer claras lneas de separacin
entre la ciudad antigua, la ciudad medieval y la ciudad que estamos contemplando.
He aqu otro ejemplo de analoga con fines no argumentativos, en este caso, para
explicar por qu fueron suprimidos los departamentos de geografa de las
universidades norteamericanas despus de la Segunda Guerra Mundial:
Mi impresin personal es que la geografa se ve desacreditada por

su propia naturaleza. Enuncia una verdad desagradable, esto es, que la
naturaleza, como la vida, es injusta, desigual en dones, an ms, que la
injusticia de la naturaleza no tiene fcil remedio. Una civilizacin como
la nuestra, caracterizada por la apologa de la superioridad, no gusta de
contrariedades. Desaprueba las palabras desalentadoras, que tanto
abundan en las comparaciones geogrficas. La geografa, en resumen,
trae malas noticias, y todo el mundo sabe qu se hace con ese tipo de
mensajeros. (Landes, 2000: 20).
A continuacin centraremos nuestro inters slo en los argumentos por
analoga. Todo lo que diremos es aplicable a usos argumentativos de la analoga.
No siempre es fcil establecer qu uso se hace de una analoga en un texto, pero
resulta indispensable determinarlo antes de proceder a su evaluacin. El anlisis
lgico que propondremos est referido slo a argumentos. Los usos literarios y
explicativos, a pesar de su importancia, no sern analizados en este trabajo.
En el inicio del captulo, al proponer una serie de ejemplos de argumentos
inductivos, presentamos el siguiente argumento por analoga:
(1) Los seres humanos sienten dolor y gritan
cuando se los golpea.
111
(2) Los animales gritan cuando se los golpea.

(C) Los animales sienten dolor cuando se los
golpea.
En este argumento se afirma como conclusin que los animales sienten
dolor cuando se los golpea. La evidencia en su apoyo, contenida en las premisas,
parte de las semejanzas que existen entre seres humanos y animales ambos gritan
cuando se los golpea-. Luego afirma una propiedad que slo se puede constatar en
los seres humanos, asociada a la que poseen en comn con los animales sentir
dolor-. Sobre esta base, se infiere que los animales tambin son semejantes en eso,
es decir, que tambin sienten dolor cuando se los golpea.
Reconstruyamos el argumento formulado al planear la salida al cine con
amigos, presentado al inicio de esta seccin:
(1) La lista de Schindler es una pelcula y la
dirigi Spielberg.
(2) El imperio del sol es una pelcula y la
dirigi Spielberg.
(3) Inteligencia artificial es una pelcula y la
dirigi Spielberg.
(4) La lista de Schindler y El imperio del sol
nos gustaron mucho.
(C) Inteligencia Artificial tambin nos gustar
mucho.
Cul es la estructura comn de los dos argumentos presentados?
Utilizaremos las letras maysculas F1, F2 para representar las propiedades
semejantes que constituyen la base de todo argumento analgico (la expresin
Fn despus de los puntos suspensivos seala que su cantidad puede variar). Con
letras minsculas a1, a2 se sealan las entidades que sirven de punto de partida
a la inferencia (con am luego de puntos suspensivos se alude al carcter variable
de los ejemplos que se pueden tomar como punto de partida). La letra minscula
b designa la entidad a la que se referir la conclusin y, por ltimo,
emplearemos la letra mayscula G para representar la nueva propiedad que se
112
predica en la conclusin. Con estas convenciones podemos formular la estructura

de todo argumento por analoga de la siguiente manera:
(1) a1, a2 am y b tienen las propiedades F1,
F2 Fn.
(2) a1, a2 am tienen adems la propiedad G.
(3) b tiene tambin la propiedad G.
En el ejemplo de la pelcula de Spielberg, en la primera premisa se afirma
que las entidades que se pretenden comparar -La lista de Schindler (a1), El imperio
del sol (a2) e Inteligencia Artificial (b)- tienen dos propiedades en comn: son
pelculas (F1) y fueron dirigidas por Steven Spielberg (F2). En la segunda premisa
se dice que las dos primeras (a1 y a2), esto es La lista de Schindler y El imperio del
sol, comparten, adems, la propiedad G (habernos gustado mucho). La conclusin
afirma que la pelcula que todava no hemos visto Inteligencia Artificial (b)tambin nos gustar mucho, esto es, poseer tambin la propiedad G.
En la analoga sobre la capacidad de los animales para sentir dolor,
encontramos ejemplificado el mismo patrn. En la primera premisa se afirma que
las entidades a (seres humanos) y b (animales) gritan cuando se les pega (F). En la
segunda, se dice que los a, adems, sienten dolor cuando se les pega (G). La
conclusin atribuye tambin a las entidades b la propiedad G (sentir dolor). De
paso, podemos observar que las entidades comparadas no necesariamente deben
ser individuos de una clase, sino que tambin pueden ser conjuntos de objetos o
poblaciones completas.
Resulta muy til expresar los argumentos analgicos de esta forma
esquemtica, antes de proceder a su evaluacin. Las reglas para evaluar
argumentos analgicos son muy difciles de sistematizar, no slo porque son
muchas ms que las que rigen las inferencias inductivas analizadas previamente,
sino porque exigen tener en cuenta mucha informacin que, por lo general, se
encuentra slo de forma tcita en las argumentaciones formuladas en lenguaje
natural. Antes de presentar los criterios de evaluacin, conviene practicar con la
113
identificacin y reconstruccin de argumentos por analoga, empleando el

esquema propuesto.
114
115
- Reconstruir los siguientes argumentos por analoga empleando

el esquema presentado anteriormente:
1. El asesinato de la Sra. K fue cometido por la noche, previo
abuso sexual, el autor dej un mueco de un pulpo negro
sobre el cuerpo y fue cometido por Juan Prez. El asesinato
de la Sra. M fue cometido por la noche, previo abuso sexual
y el autor dej un mueco de un pulpo negro sobre el
cuerpo. No cabe ninguna duda que el asesinato de la Sra. M
fue cometido por Juan Prez.
2. Segn lo establecido en la sentencia K-22 una demanda por
daos fsicos puede ser continuada por los herederos a la
muerte del demandante. En el caso que nos toca resolver, se
trata de determinar si una demanda por difamacin puede ser
continuada por los herederos del difamado. Si una demanda
por daos fsicos puede sobrevivir al demandante, tambin
puede hacerlo una demanda por daos morales. Por lo que
resuelvo que, en este caso, la demanda puede ser continuada
por los herederos del demandante.
3. Juan Garca, como su abuelo paterno, su padre y el hermano
de su padre, tiene presin alta, ingiere una dieta alta en
grasas, posee un nivel alto de colesterol, no hace ejercicios y
fuma en exceso. El abuelo paterno de Juan Garca, su padre
y el hermano de su padre, murieron de un ataque al corazn
cuando tenan cincuenta y cinco aos. Juan Garca morir de
un ataque al corazn a los cincuenta y cinco aos.
4. Los seis diputados que apoyaron las leyes ambientales, el
aumento del presupuesto en educacin, se opusieron a la
guerra contra Irak y fomentaron la educacin sexual en las
escuelas pblicas, no fueron reelegidos en la ltima eleccin.
El diputado Enrique Ponce ha defendido todas esas causas y
se presenta para ser reelegido el ao prximo. Consideramos
que es muy probable que Enrique Ponce no sea reelegido.
5. El filsofo Thomas Reid sostuvo en el siglo XVIII que no era
irrazonable suponer que exista vida en algn otro planeta
del sistema solar. Todos ellos giran alrededor del sol y
reciben la luz del sol de la misma manera que lo hace la
Tierra. Tambin rotan sobre su eje generando una sucesin
de das y noches, y en sus movimientos estn sujetos a las
mismas leyes fsicas que la Tierra.
6. Se hicieron pruebas de laboratorio en las que se suministr
cocana a ratas, cerdos de guinea y conejos. En todos los
casos, los animales presentaron sntomas agudos de adiccin
en muy poco tiempo. En consecuencia, podemos afirmar que
la cocana genera tambin una rpida adiccin en los seres
humanos.
Debemos ingresar ahora en la cuestin que ms nos preocupa como

argumentadores: Cmo evaluamos los argumentos por analoga? Con qu
criterios podemos determinar la fuerza inductiva de un argumento por analoga?
Propondremos una serie de criterios tiles para guiar la tarea de evaluacin de
argumentos analgicos, pero la complejidad que presentan y la dependencia de
presupuestos contextuales tcitos, limitan bastante su capacidad operativa. No
obstante, ofrecen un excelente punto de partida para iniciar la tarea evaluadora
como veremos, utilizando algunos de los ejemplos que hemos puesto en la ltima
actividad de taller-.
Primero, las propiedades semejantes en las entidades que se comparan

deben ser relevantes para la propiedad que se infiere en la conclusin. Cuanto
ms relevantes sean, mayor ser la semejanza entre las entidades que se utilizan en
las premisas y la entidad a la que se alude en la conclusin, y mayor ser la fuerza
inductiva del argumento analgico. La propiedad tener un alto nivel de
colesterol es relevante para la propiedad morir de un ataque al corazn;
mientras que la propiedad utilizar colonia Diavolo o ser amante del ftbol no
lo son. No todas las semejanzas que se pueden establecer entre dos entidades
resultan relevantes. Decimos que una propiedad F es relevante para una propiedad
G, si la presencia de F aumenta la probabilidad de que tambin est presente G. En
muchos casos, la relevancia se fundamenta en una relacin causal entre F y G,
como estar infectado por el virus del sida y presentar una debilidad extrema en
el sistema inmunolgico. En ese caso, la relacin de relevancia es muy fuerte y
puede ser establecida en cualquiera de las dos direcciones: de la causa al efecto, o
del efecto a la causa. En muchas ocasiones, para evaluar apropiadamente un
argumento por analoga se necesita conocer las leyes causales presupuestas por la
disciplina en la que se formula la argumentacin. Los argumentos analgicos con
mayor fuerza inductiva son los que establecen semejanzas entre propiedades
enlazadas causalmente. Pero hay muchas otras propiedades que son relevantes
116
para otras, sin que guarden este tipo de relacin. Es importante destacar que la
relevancia entre las propiedades semejantes y la propiedad inferida es una
circunstancia que debe ser determinada caso por caso.
Pongamos un par de ejemplos para ilustrar la aplicacin de esta primera
regla:
Argumento I
(1) El auto de Prez es un Opel, modelo Corsa,
recin salido de fbrica, pesa 300 kg., tiene
una potencia de 200 caballos de fuerza y
consume un litro de gasolina cada diez
kilmetros.
(2) El auto de Gonzlez es un Opel, modelo
Corsa, recin salido de fbrica, pesa 300 kg. y
tiene una potencia de 200 caballos de fuerza.
(C) El auto de Gonzlez consume un litro de
gasolina cada diez kilmetros.
Argumento II
(1) El auto de Prez es un Opel, color rojo, con
tapizados de leopardo, faros antiniebla, un
mueco de Elvis en el cristal delantero y
consume un litro de gasolina cada diez
kilmetros.
(2) El auto de Gonzlez es un Opel, color rojo,
con tapizados de leopardo, faros antiniebla, un
mueco de Elvis en el cristal delantero.
(C) El auto de Gonzlez consume un litro de
gasolina cada diez kilmetros.
Cul de estos dos argumentos por analoga posee mayor fuerza inductiva?
Aunque no hubiramos presentado todava la primera regla para la evaluacin de
argumentos analgicos, saltara a la vista que el argumento (I) es un argumento
inductivo fuerte, mientras que el argumento (II) es un argumento que roza el
ridculo de lo malo que es. Ahora, no slo podemos realizar esta afirmacin, sino
que estamos en condiciones de fundamentar nuestra evaluacin. La marca de un
automvil, su modelo, su peso, su potencia, su antigedad, son relevantes para
determinar la cantidad de combustible que consume; en cambio, el color, los
117
tapizados o los adornos, son absolutamente irrelevantes para determinar el

consumo de un automvil. Es importante percibir que la evaluacin no depende
solamente de los enunciados que forman el argumento analgico. El conocimiento
tcito sobre el funcionamiento de los automviles resulta crucial. Esta dependencia
que tienen los argumentos inductivos, en relacin con la informacin contextual
presupuesta en su formulacin, es lo que hace tan difcil aislar un conjunto de
reglas que permitan determinar con precisin, y sin lugar a dudas, su fuerza
inductiva.
Construir dos argumentos por analoga con distinta fuerza

inductiva para apoyar la misma conclusin: uno fuerte y otro
dbil.
Evaluar la fuerza inductiva de los ejemplos presentados
anteriormente, empleando la primera regla para evaluar
argumentos analgicos.
Segundo, se debe considerar la mayor cantidad posible de propiedades

relevantes. Cuantas ms propiedades se tomen en cuenta para establecer la
semejaza entre las distintas entidades, mayor fuerza inductiva tendr el argumento
analgico. Esto no significa que se pueda establecer una relacin numrica entre el
nmero de propiedades semejantes a las que se aluden en las premisas y el grado
de probabilidad de la conclusin. Pero, es importante percibir que muchos
argumentos por analoga aumentan su probabilidad inductiva, si se incrementa el
nmero de propiedades que se utiliza para comparar las distintas entidades en
juego. Tomemos como ejemplo el argumento (I) relacionado con el consumo del
automvil de Gonzlez, que tiene la siguiente estructura:
(1) a y b tienen las propiedades F1, F2, F3, F4 y
F5.
(2) a tiene adems la propiedad G.
(C) b tiene tambin la propiedad G.
118
Las propiedades semejantes entre los dos automviles (a y b), a las cuales se
alude en el argumento, son: la marca (F1), el modelo (F2), la antigedad (F3), el
peso (F4) y la potencia (F5). Si pudiramos considerar algunas propiedades
relevantes ms, podramos aumentar la fuerza inductiva del argumento. Por
ejemplo, si se afirmara tambin que Prez y Gonzlez conducen a la misma
velocidad (F6) y que utilizan el mismo tipo de carburante (F7). Si se aumenta el
nmero de propiedades relevantes utilizadas en la comparacin, aumenta la fuerza
inductiva del argumento por analoga. Es importante resaltar que esta regla alude
al aumento en las propiedades relevantes. Si tomramos como ejemplo el
argumento (II) y aumentramos la cantidad de propiedades irrelevantes para
determinar el consumo de combustible de un automvil agregando la marca del
equipo de msica, el color del volante, el tipo de alfombras interiores, las
pegatinas que adornan el cristal trasero, etc.- no lograramos mejorar un pice la
fuerza inductiva de ese argumento analgico.
Construir dos argumentos por analoga con distinta fuerza

inductiva para apoyar la misma conclusin: uno fuerte y otro
dbil, y en los que la variacin en su fuerza dependiera de la
cantidad de propiedades semejantes tenidas en cuenta.
Evaluar la fuerza inductiva de los ejemplos presentados en la
primera actividad de taller de esta seccin, empleando la
segunda regla para evaluar argumentos analgicos.
Tercero, se debe comparar la mayor cantidad posible de entidades. La

cantidad no resulta crucial en una analoga, pues a partir de la comparacin con un
solo objeto cuando la semejanza es muy relevante, se puede construir un
argumento por analoga muy fuerte; pero, en muchos casos, puede hacer aumentar
la fuerza inductiva de un argumento analgico en particular. Pensemos,
119
nuevamente, en los argumentos que utilizamos para ejemplificar la regla anterior,

que tenan la misma estructura:
(1) a y b tienen las propiedades F1, F2, F3, F4 y
F5.
(2) a tiene adems la propiedad G.
Si consideramos el primero de ellos, aqul que posee la mayor fuerza
inductiva, veremos que el grado de probabilidad de su conclusin se podra
aumentar, si se constatara la existencia de las mismas propiedades, adems de en
el automvil de Prez, en tres o cuatro vehculos ms. Si el argumento (I) tuviera
la siguiente estructura:
(1) a1, a2, a3, a4, a5 y b tienen las propiedades
F1, F2, F3, F4 y F5.
(2) a1, a2, a3, a4, a5 tienen adems la propiedad
G.
Este sera un argumento por analoga inductivamente ms fuerte puesto que,
al aumentar la cantidad de entidades que se comparan, aumenta la fuerza inductiva
de la analoga, tal como indica la tercera regla.
Pero pensemos tambin en el argumento (II). Imaginmonos que
pretendemos aumentar su fuerza inductiva agregando una gran cantidad de autos
rojos, con tapizados de leopardo, muequitos, etc., que tengan el mismo consumo
de combustible por kilmetro recorrido. Habramos logrado ese objetivo
transformando el argumento (II) en un argumento con una estructura como la que
acabamos de presentar? La respuesta es no. En muchos casos, aunque aumentemos
la cantidad de elementos que se tomen en cuenta para establecer entre ellos
semejanzas, no mejoraremos la fuerza del argumento analgico.
120
Construir dos argumentos por analoga, con distinta fuerza

inductiva, para apoyar la misma conclusin: uno fuerte y
otro dbil, y en los cuales la variacin en su fuerza
dependiera de la cantidad de las entidades comparadas.
tercera regla para evaluar argumentos analgicos.
Cuarto, las entidades a comparar deben ser lo ms variadas posible en sus

propiedades no relevantes. Con la diversidad de los casos que se comparan en un
argumento por analoga, pasa lo mismo que con su cantidad. Cuanto ms dismiles
sean las entidades que se comparan en otras propiedades no relevantes para la
analoga, mayor fuerza tiene el argumento. Esto es as, pues aumenta la
probabilidad de que las semejanzas detectadas no se deban a meras coincidencias.
Pensemos nuevamente en el argumento (I) del consumo de combustible. Si
supiramos, adems, que los automviles que se comparan se utilizan en distinto
tipo de terrenos y con climas muy diversos, eso aumentara el grado de fuerza
inductiva que estaramos dispuestos a otorgar al argumento. Sin embargo, si
supiramos lo mismo en relacin con el argumento (II), eso no nos hara cambiar
la evaluacin negativa. Esto pone de manifiesto algo a lo que ya hemos hecho
alusin anteriormente: la aplicabilidad y utilidad de las reglas que estamos
proponiendo slo se pueden determinar caso por caso, teniendo en cuenta el
contexto y el contenido de las premisas del argumento a evaluar.

otro dbil, y en los que la variacin en su fuerza dependiera
de la variedad de las entidades comparadas.
cuarta regla para evaluar argumentos analgicos.
121
Quinto, el conjunto de las propiedades negativamente relevantes debe ser lo

ms pequeo posible. Decimos que la propiedad F es negativamente relevante en
relacin con la propiedad G, cuando la presencia de F disminuye la posibilidad de
que G est presente al mismo tiempo. El conjunto de las propiedades
negativamente relevantes es un subconjunto de las propiedades, que hace que las
entidades que se pretenden comparar sean distintas. Pero, a diferencia de aquellas
que slo aumentan la variedad de los casos considerados, las propiedades
negativamente relevantes influyen en la fuerza del argumento, pues disminuyen la
posibilidad de que a partir de las propiedades semejantes se pueda apoyar la
existencia de la propiedad a inferir en la conclusin. Por ejemplo, en el argumento
(I) del consumo de combustible, si adems de las cinco propiedades que tienen en
comn el automvil de Prez y el de Gonzlez, supiramos que Prez conduce a
30
kilmetros
por
hora
de
promedio,
mientras
que
Gonzlez
viola
permanentemente todos los lmites de velocidad, esta propiedad negativamente

relevante hara disminuir la fuerza inductiva del argumento. Dado que la velocidad
a la que se conduce un automvil es una propiedad relevante para determinar su
consumo de combustible, y que no se encuentra en el conjunto de las propiedades
semejantes, sino en aquel con el cual se establecen diferencias entre los dos casos,
dicha propiedad constituye una propiedad negativamente relevante. La regla quinta
establece que, cuanto mayor sea el nmero de propiedades negativamente
relevantes que diferencien a las entidades que se comparan en un argumento por
analoga, menor ser el grado de fuerza inductiva que cabe atribuirle. Y a la
inversa, cuanto menor sea la cantidad de propiedades negativamente relevantes,
mayor ser el grado de probabilidad que cabe atribuirle a la conclusin de un
argumento analgico. Retomemos el ejemplo de la salida al cine:
(1) La lista de Schindler es una pelcula y la
dirigi Spielberg.
122
(2) El imperio del sol es una pelcula y la

dirigi Spielberg.
(3) Inteligencia artificial es una pelcula y la
dirigi Spielberg.
(4) La lista de Schindler y El imperio del sol
nos gustaron mucho.
(C) Inteligencia Artificial tambin nos gustar
mucho.
Si agregamos que, tanto La lista de Schindler como El imperio del sol
gustaron mucho a nuestros amigos porque son pelculas basadas en hechos reales y
ambientadas en la Segunda Guerra Mundial; mientras que Inteligencia Artificial es
una pelcula de ciencia ficcin basada en el cuento Pinocho y ambientada en un
futuro indeterminado, la fuerza inductiva del argumento disminuira. Segn el
grado de relevancia que tuvieran en la determinacin del gusto de nuestros amigos,
un conjunto de propiedades negativamente relevantes formado por dos
propiedades, como en este caso, podra incluso- acabar con el grado de
probabilidad que posea anteriormente el argumento analgico. Tener en cuenta
esta regla puede ser de mucha utilidad, cuando debemos rebatir un argumento por
analoga.

otro dbil, y en los que la variacin en su fuerza dependiera
del tamao del conjunto de propiedades negativamente
relevantes presupuesto en su formulacin.
quinta regla para evaluar argumentos analgicos (inventando
la informacin presupuesta que desconoce, si hiciera falta).
Sexto, cuanto ms dbil sea la conclusin de un argumento analgico, ms

fuerza inductiva tendr el argumento. Esta regla refleja una caracterstica comn a
todos los argumentos inductivos. Cuanto ms especfica es la conclusin, o cuando
123
con mayor alcance se la pretende defender, menor ser la fuerza inductiva del
argumento con el que se la apoya. Y a la inversa, cuanto ms se debilita la
conclusin, mayor grado de probabilidad tiene la inferencia. En los argumentos
por analoga, esto puede apreciarse con claridad. Usaremos uno de los ejercicios
que dimos en la primera actividad de taller de esta seccin, el de Juan Garca y su
enfermedad cardiaca hereditaria (ver supra, ejercicio 3). Podemos reconstruirlo de
la siguiente manera:
(1) El abuelo paterno de Juan Garca, su padre,
el hermano de su padre, y el propio Juan
Garca comparten las siguientes propiedades:
tienen presin alta, ingieren una dieta alta en
grasas, poseen un nivel alto de colesterol, no
hacen ejercicio y fuman en exceso.
(2) El abuelo paterno de Juan Garca, su padre,
el hermano de su padre, murieron de un ataque
al corazn cuando tenan cincuenta y cinco
aos.
(C) Juan Garca morir de un ataque al
corazn a los cincuenta y cinco aos.
La conclusin que se pretende apoyar con el argumento analgico es
sumamente especfica; no slo se detalla en ella la enfermedad que desarrollar
Juan Garca y se afirma que le causar la muerte, sino que, adems, se especifica la
edad en la que ocurrir su deceso. Con independencia de la evaluacin que
podramos hacer de este argumento, utilizando algunas de las cinco reglas
presentadas hasta ahora, podemos afirmar que si debilitramos la conclusin, la
escasa fuerza inductiva de este argumento aumentara de manera considerable. Si
en lugar de la conclusin Juan Garca morir de un ataque al corazn a los
cincuenta y cinco aos defendiramos esta otra: Juan Garca padecer una
enfermedad cardiaca despus de los cincuenta aos, la fuerza inductiva de este
argumento analgico sera muchsimo mayor que la que tiene en su forma actual.
124

inductiva, en los que la variacin en su fuerza dependiera de
la fuerza o debilidad de su conclusin.
Resumiendo, estas son las seis reglas para evaluar Argumentos por Analoga
(AN):
R1-AN: las propiedades semejantes en las entidades que

se comparan deben ser relevantes para la propiedad
que se infiere en la conclusin.
R2-AN: se debe considerar la mayor cantidad posible de
propiedades relevantes.
R3-AN: se debe comparar la mayor cantidad posible de
entidades.
R4-AN: las entidades a comparar deben ser lo ms
variadas posible en sus propiedades no relevantes.
R5-AN: el conjunto de las propiedades negativamente
relevantes debe ser lo ms pequeo posible.
R6-AN: cuanto ms dbil sea la conclusin de un
argumento analgico, ms fuerza inductiva tendr
el argumento.
La reconstruccin de argumentos por analoga, paso previo para poder
aplicar muchas de estas reglas, es una actividad que exige, por lo general,
incorporar mucha informacin tcita. En muchos casos, esta informacin puede
ocupar largos prrafos imagnense teniendo que explicar la evaluacin que
hicimos de argumento analgico sobre el consumo de combustible del auto de
Gonzlez a alguien que desconozca totalmente el funcionamiento de los
automviles-. En otras ocasiones, esta informacin solamente esta disponible para
aquellos que conozcan las leyes causales que rigen en las distintas reas en las que
se puede formular un argumento analgico. Por eso, la reconstruccin y la
evaluacin de argumentos inductivos y, en especial, de los argumentos por
analoga, resulta en muchas ocasiones una actividad sumamente compleja.
125
Reconstruir y evaluar la fuerza inductiva de los ejemplos

presentados en la primera actividad de taller de esta seccin,
empleando las seis reglas antes mencionadas.
126
127
Hacer explcita la estructura de los siguientes argumentos por

analoga y evaluar su fuerza inductiva:
A. Si vemos una maquinaria sofisticada, sabemos que ha sido
creada por un ser inteligente. El universo es una maquinaria
sofisticada. Por consiguiente, no nos queda ms remedio que
reconocer que el universo ha sido creado por un ser inteligente,
al que llamamos Dios.
B. Se ha sostenido que las pelculas de cine no estn protegidas
por el principio que establece la libertad de expresin pues el
negocio de su produccin, distribucin y exhibicin a gran escala
genera ganancias privadas. No podemos estar de acuerdo con
esta posicin. Los libros, peridicos y revistas se venden en este
pas para generar ganancias y eso no los convierte en una forma
de expresin que no est protegida por el principio que establece
la libertad de expresin. No existe ninguna razn para considerar
que las acciones que buscan la obtencin de ganancias deban
tener efectos diferentes en el caso de las pelculas de cine. (Corte
Suprema de los EEUU, Burstyn v. Wilson, 1952).
C. Si examinamos el universo hasta donde llega nuestro
conocimiento, vemos que presenta una gran semejanza con un
organismo animal y parece actuar de acuerdo con un principio
semejante de vida y movimiento. La continua circulacin de
materias en l no genera ningn desorden: el continuo desgaste
de cada parte es incesantemente reparado; en todo el sistema se
percibe una gran simpata; y cada parte o miembro de l, al
efectuar su propia tarea, opera en funcin de su propia
conservacin y la del todo. Infiero, por lo tanto, que el mundo es
un animal y que Dios es su alma, que acta por l y sobre l.
(David Hume. Dilogos sobre la religin natural).
Un grupo de apoyo a los derechos de los homosexuales solicita

permiso para realizar un desfile a travs de una ciudad con
una alta proporcin de fundamentalistas. El alcalde deniega el
permiso alegando la posibilidad de que se produzcan actos de
violencia, y la existencia de dos casos previos en los que se
rechaz un permiso similar. En uno, un grupo neonazi
solicitaba permiso para desfilar en un poblado habitado
mayoritariamente por judos. En el segundo, el Klu Klux Klan
quera desfilar a travs de un barrio negro. Los grupos de
apoyo a los derechos de los homosexuales alegaron que se
estaba violando su derecho a la libertad de expresin.
A. Construir un argumento por analoga para apoyar la decisin
del alcalde de la ciudad.
B. Sealar algunas propiedades negativamente relevantes, con las
cuales se podra apoyar la pretensin de los homosexuales.
B. Seale algunas propiedades negativamente relevantes con las
Queda prohibida la reproduccin
o parcial
de esta
publicacin de
y sulos
circulacin
por cualquier
que setotal
podra
apoyar
la pretensin
homosexuales.
- Qu es un argumento inductivo?
- A qu se llama fuerza inductiva de un argumento?
- Por qu constituye un error definir los argumentos inductivos como aquellos
que van de lo particular a lo general?
- Qu relacin existe entre fuerza inductiva y solidez de un argumento
inductivo?
- Qu es la probabilidad lgica o probabilidad inductiva?
- Cul es la estructura de un argumento por enumeracin simple?
- Cmo se mide la fuerza inductiva de un argumento por enumeracin
simple?
- En qu consiste el problema de la justificacin de la induccin?
- Cul es la estructura de un argumento estadstico?
- Cmo se mide la fuerza inductiva de un argumento estadstico?
- Qu es la analoga?
- A qu se llama argumento por analoga?
- Qu usos se puede hacer de la analoga?
- Cul es la estructura de un argumento por analoga?
- Cmo se evala la fuerza de un argumento por analoga?
128
4
FA LA C I A S
Una coleccin incompleta de incorrecciones
persuasivas
Elucidar el concepto
de falacia y presentar
algunos
casos
paradigmticos.
Mostrar con algunos

ejemplos cundo se
puede afirmar que un
argumento es falaz.
Identificar algunas
formas comunes de
falacias en contextos
jurdicos.
Qu es una falacia?
Tradicionalmente se suelen definir las falacias como aquellos argumentos que resultan
psicolgicamente persuasivos pero que un anlisis ms detallado revela como incorrectos desde
el punto de vista lgico (Copi y Cohen, 1995: 126)23. La importancia de su estudio radica en que
23
El trmino falacia se utiliza en algunas ocasiones para referirse a una creencia errnea, o a un enunciado
falso. Por ejemplo, cuando alguien dice sostener que el neoliberalismo es inevitable es una falacia. En este captulo
129
es necesario estar prevenidos y poder identificar las falacias pues, de lo contrario, podran
hacernos incurrir en errores al argumentar o, incluso, hacernos aceptar creencias sin buenas
razones.
Un caso tpico de falacia, mencionada en todos los libros sobre la materia, es la
denominada apelacin a la autoridad. En ella se pretende apoyar la verdad de la conclusin,
valindose de una premisa en la que se afirma que una determinada autoridad ha dicho aquello
que se pretende concluir. Por ejemplo: Juan Pablo Montoya ha dicho que ms vale comprar
bonos que invertir en la bolsa, por lo tanto, ms vale comprar bonos que invertir en la bolsa. El
nico apoyo para la conclusin es la supuesta afirmacin del corredor de autos, lo que puede
resultar persuasivo (segn el grado de fanatismo que aqul a quien vaya dirigido el argumento
manifieste, en relacin con el deportista en cuestin), pero que de ninguna manera puede ser
considerado un buen argumento. Un anlisis minucioso nos permite apreciar que no existe
conexin entre lo que se afirma en las premisas y aquello que se pretende derivar a manera de
conclusin. Lo que Montoya haya dicho resulta irrelevante en relacin con lo que debera hacer
un inversor con su dinero.
Aunque no pretendemos ingresar en polmicas tericas -pues excederamos los lmites
impuestos a este Mdulo-, debemos sealar que esta caracterizacin dista de ser adecuada (Cf.
Comesaa, 1998; Walton, 1989). Consideramos que una falacia no es (como se supone en su
sentido tradicional), un argumento inherentemente errneo o incorrecto, sino que debe evaluarse
en cada caso particular a la luz del contexto donde aparece, y asociado a la violacin de ciertas
reglas implcitas que rigen la argumentacin en tales contextos. Si bien la aclaracin sobre la
relatividad contextual del concepto de falacia parece indiscutible (ya lo insinuaba Aristteles en
los Elencos Sofistas), la forma de identificar esas reglas resulta sumamente dificultosa, lo que
impide la elaboracin de una teora general aplicable a cualquier contexto.
En nuestro caso, adems, deberemos tener en cuenta las peculiaridades del contexto
jurdico a la hora de explicar los distintos tipos de falacias que hemos seleccionado. Un error muy
comn, en este tema, es proyectar los resultados de estudios realizados sobre otros contextos
argumentativos, sin prestar atencin a las peculiaridades propias del discurso jurdico. El
resultado puede ser catastrfico pues, muchos argumentos que en contextos cientficos, por poner
no utilizaremos el trmino en este sentido coloquial, sino que intentaremos precisar la nocin tcnica de falacia, tal
como se la entiende en los estudios de lgica informal.
130
un ejemplo, resultan casos claros de falacias, en los jurdicos resultan ser no slo habituales, sino
indispensables formas de argumentar.
Para seguir con nuestro ejemplo, la apelacin a la autoridad constituye un argumento muy
comn en la prctica jurdica. Los tribunales inferiores invocan a menudo las decisiones de
tribunales superiores para apoyar sus fallos. La Corte invoca sus propias resoluciones del pasado
como fundamento de sus decisiones. Los doctrinarios tratan de dotar a sus afirmaciones de la
mayor cantidad de adhesiones entre los hombres ilustres de la disciplina de que se trate. Los
textos que acompaan la sancin de las leyes del Estado, los debates previos a la sancin de
normas generales, etc., son todas consideradas fuentes inagotables y valiosas de razones con las
cuales se apoyan las conclusiones que se pretendan hacer valer en disputas interpretativas,
precisamente por la autoridad del legislador de quien emanan. En otras palabras, la apelacin a la
autoridad no constituye una forma errnea de argumentar en todos los contextos posibles. En el
campo del derecho constituye una forma correcta y habitual para apoyar ciertas afirmaciones, lo
cual no significa que, a veces, no se pueda incurrir en un uso inadecuado o falacioso de este tipo
de argumentos.
El desafo es establecer en qu casos, y bajo qu condiciones, los argumentos considerados
tradicionalmente falacias, lo son tambin en el marco de una argumentacin jurdica. Y eso es lo
que pretendemos hacer en las prximas secciones con los casos que hemos seleccionado. El
catlogo de falacias o errores en la argumentacin- que presentaremos es inevitablemente
incompleto, porque, como sealara De Morgan no hay nada similar a una clasificacin de las
maneras en que los hombres pueden llegar a un error, y cabe dudar de que pueda haber alguna
(Copi, 1974: 81). Pero a pesar de su incompletitud, constituye una herramienta indispensable para
el juez a la hora de evaluar sus propios argumentos y los que presentan las partes a su
consideracin.
Construir tres argumentos que considere falaces y explicar por

qu los evala de esa manera.
Buscar algunos ejemplos reales de argumentaciones en las
cuales crea detectar el uso de falacias. Justificar la respuesta.
131
Apelacin a la ignorancia
Se llama falacia de apelacin a la ignorancia, o argumento ad ignorantiam, a aquel
argumento mediante el cual se pretende afirmar como conclusin que un enunciado es verdadero
o falso, apoyndose en una nica premisa en la que se sostiene que no se ha podido demostrar la
falsedad (o verdad) del enunciado en cuestin.
Son ejemplos de este tipo de argumento los siguientes:
(P) No se ha podido demostrar que las afirmaciones de la

astrologa sean falsas.
(C) Las afirmaciones de la astrologa son verdaderas.
(P) Nadie ha demostrado jams que los ovnis existan.
(C) Los ovnis no existen.
En los dos ejemplos se puede observar cmo, de la constatacin de la falta de evidencia en
apoyo de una afirmacin, se pretende derivar como conclusin su negacin (o a la inversa, de la
falta de prueba en apoyo de una negacin se pretende sacar como conclusin la afirmacin del
enunciado negado). Como no hay pruebas capaces de avalar la verdad de lo que dices, entonces
lo que dices es falso. O bien, como no hay pruebas suficientes que apoyen la falsedad de lo que
digo, entonces lo que digo es verdadero. En ambos casos, se pretende inferir de la falta de
conocimiento (de la ignorancia, de all su nombre) sobre la verdad o falsedad de una afirmacin,
el conocimiento sobre el valor de verdad de la misma. Pero se olvida que, de la misma manera
que no es posible transmutar el bronce en oro, tampoco se puede transmutar la ignorancia en
conocimiento.
La estructura de la falacia de apelacin a la ignorancia es la siguiente:
(P) No hay pruebas que permitan afirmar que P es falso.

(C) P es verdadero.
O en su otra variante:
(P) No hay pruebas que permitan afirmar que P es verdadero.
(C) P es falso.
132
Ejemplos muy comunes utilizados en los libros de lgica informal para ilustrar esta falacia
son los siguientes:
(P) No hay pruebas que permitan afirmar que Dios no existe.

(C) Por lo tanto, Dios existe.
(P) No hay pruebas que permitan afirmar que Dios existe.
(C) Por lo tanto, Dios no existe.
En los dos casos estamos en presencia de un argumento falaz; esto significa que, a pesar de
que pueda parecer persuasivo en algunos contextos, en realidad no hay buenas razones en las
premisas para aceptar la verdad de la conclusin. La premisa puede ser verdadera, pero de all no
se sigue que la conclusin tambin lo sea. La razn es que no existe conexin semntica entre lo
que se afirma en la premisa y en la conclusin.
Construir un argumento que incurra en la falacia presentada

anteriormente.
Existe algn contexto en el que su ejemplo no se considerara
falaz? Justificar la respuesta.
Buscar casos reales de argumentos en los que se cometa este
tipo de incorreccin. Justificar la respuesta.
Las falacias, por lo general, estn relacionadas directa o indirectamente con la carga de la
prueba de una afirmacin. Por regla general quien hace una afirmacin tiene que mostrar por qu
dicha afirmacin debe ser considerada verdadera. Debe probarla. En esos casos, se dice que el
sujeto posee la carga de la prueba. Ahora bien, cuando alguien hace una afirmacin sin ningn
tipo de fundamento es muy fcil incurrir en la falacia de apelacin a la ignorancia como
respuesta. En esos casos, conviene ser consciente de las reglas que rigen el contexto de
argumentacin racional, y exigir a quien realice una afirmacin sin fundamento, que exponga las
133
razones por las que deberamos aceptarla, y no contestarle diciendo que como no lo ha probado,
entonces lo que dice es falso. Cuando alguien afirma algo sin justificarlo la respuesta ms
apropiada no es formular una negacin igualmente injustificada, ni asumir indebidamente la
carga de la prueba de dicha negacin. Lo que se debe hacer es resaltar que no se ha brindado
apoyo para dicha afirmacin y reclamarlo antes de continuar la discusin. En muchos contextos
resulta muy difcil mantener la calma. Por ejemplo, cuando un paranoico afirma en nuestra
presencia, y sin ningn fundamento, que es objeto de una demencial conspiracin de la que
somos parte, y transforma nuestra incapacidad para refutar sus dichos en la nica prueba en
apoyo de la existencia de dicha conspiracin! O cuando una pareja celosa nos endilga una
infidelidad y se refuerza en su conviccin inicial, solamente porque somos incapaces de
demostrar que no ha sido cierto. En todos esos casos, hay que recordar que la apelacin a la
ignorancia es un argumento falaz, y no debemos utilizarlo como rplica, y tambin, que quien
realiza una afirmacin tiene la carga de probar su verdad.
En el contexto judicial existe un principio bsico que obliga a considerar inocente a un
sujeto acusado de cometer un delito, si no se puede probar su culpabilidad. El argumento, en
estos casos, parece ser muy similar a la falacia que estamos analizando. Como no hay pruebas
suficientes para afirmar que has cometido un delito, entonces debemos concluir que eres
inocente. Pero en los casos en los que se aplica el principio procesal de inocencia, debemos
hacer un anlisis ms cuidadoso, antes de sostener que los jueces utilizan falacias cada vez que
rechazan una acusacin por falta de pruebas suficientes. Estos tpicos argumentos judiciales se
pueden interpretar de dos maneras diferentes:
[I]
(P) No hay pruebas que permitan afirmar que el sujeto K ha
cometido abusos a menores de edad en su rancho.
(C) Por lo tanto, el sujeto K no ha cometido abusos a menores
de edad en su rancho.
[II]
(C) Por lo tanto, el sujeto K debe ser considerado
jurdicamente inocente de la acusacin de haber
134
Si los argumentos judiciales que se formulan en aplicacin del principio de inocencia, se

entienden de la primera forma, entonces estamos en presencia de una clara falacia de apelacin a
la ignorancia. Pues, de la falta de pruebas para apoyar la verdad del enunciado que afirma que K
cometi abusos a menores de edad, no se puede inferir que no los haya cometido, esto es, que el
enunciado que dice que K ha cometido abusos a menores de edad, sea falso. Pero los
argumentos judiciales no son de este tipo, pues la jueza no pretende afirmar como conclusin la
verdad o la falsedad del enunciado que describe la conducta del imputado, sino que el enunciado
que defiende como conclusin alude al estatus procesal que cabe atribuirle en virtud de la prueba
recolectada en el proceso. El argumento utilizado, en esos casos, se asemeja a la segunda
interpretacin posible y, por ello, no se puede considerar una falacia de apelacin a la ignorancia.
Esto queda en evidencia de manera ms clara cuando completamos la reconstruccin, al
incorporar la premisa tcita el principio procesal de inocencia-:

(PT) Si no hay pruebas que permitan afirmar que el imputado
ha cometido el delito de que se le acusa, entonces debe
ser considerado jurdicamente inocente.
(C) Por lo tanto, el sujeto K debe ser considerado
jurdicamente inocente de la acusacin de haber
La conexin semntica entre las premisas y la conclusin se hace visible en esta
reconstruccin completa. No estamos en presencia de la estructura que caracteriza a la falacia de
apelacin a la ignorancia. Esto no significa que, en muchos casos, algunos abogados, o incluso
las partes, no incurran en ella al pretender derivar de una declaracin procesal de inocencia una
afirmacin sobre la verdad o falsedad del contenido de la acusacin. Michael Jackson, por poner
un ejemplo reciente, fue declarado inocente de los cargos de abusos de menores que se le
imputaban por falta de pruebas suficientes. Esto tiene muchas consecuencias jurdicas
fundamentales para la vida del cantante; la ms importante de ellas es que no puede ser
condenado y ha evitado pasar muchos aos en la crcel. Pero lo ocurrido en el juicio esto es, la
falta de evidencia que permitiera al jurado afirmar sin duda razonable que el contenido de la
acusacin era verdadera-, no permite hacer ninguna afirmacin sobre la verdad de dicho
enunciado: no se puede decir ni que era verdad que abusaba de menores, ni que era mentira que
135
lo hiciera. En caso de que alguien formulara alguna de estas opiniones, y pretendiera apoyarlas
slo sobre la base de las actuaciones procesales, incurrira en un caso flagrante de falacia de
apelacin a la ignorancia.
Buscar una sentencia en la que se aplique el principio de

inocencia.
Reconstruir slo la parte de la argumentacin en la que se
emplea dicho principio.
Se incurre en la falacia de apelacin a la ignorancia?
Justificar la respuesta.
Apelacin a la autoridad
Se denomina falacia de apelacin a la autoridad (o argumento ad verecundiam) a aquel
argumento en el cual la nica premisa, expresa la opinin de una supuesta autoridad en
determinada materia y, a partir de ella, se pretende defender como conclusin la verdad del
contenido de dicha opinin. Pero no toda apelacin a la autoridad conduce a un argumento falaz.
De hecho, nuestro conocimiento sobre muchas reas descansa sobre la confianza que nos
merecen las opiniones de ciertos expertos de quienes hemos aprendido. La apelacin a la
autoridad es falaz cuando la persona, cuya opinin se utiliza como nica premisa, no tiene
credenciales legtimas de autoridad sobre la materia en la que se est argumentando. Ms
adelante veremos, con ms detalle, las reglas que rigen la correcta apelacin a la autoridad; antes,
presentaremos algunos ejemplos.
[I]
(P) La modelo Margarita Labella sostiene que la reeleccin
presidencial es justa y necesaria.
136
(C) Por lo tanto, la reeleccin presidencial es justa y

necesaria.
[II]
(P) Albert Einstein sostuvo que ninguna causa puede
justificar una guerra.
(C) Por lo tanto, ninguna causa puede justificar una guerra.
[III]
(P) El premio Nbel de literatura ha dicho que Estados
Unidos est profundamente equivocado en su poltica
internacional.
(C) Por lo tanto, Estados Unidos est profundamente
equivocado en su poltica internacional.
[IV]
(P) La Corte Constitucional ha fallado que los matrimonios
homosexuales son inconstitucionales.
(C) Por lo tanto, los matrimonios homosexuales son
inconstitucionales.
Los cuatro argumentos presentados constituyen casos de apelacin a la autoridad, pero no

todos ellos son falaces. El primero es muy comn en la actividad publicitaria. Se defiende la
bondad de un producto medida, poltica, servicio, etc.- slo sobre la base de que algn famosillo
o dolo del momento as lo afirma. Independientemente del xito que pueda tener esta estrategia
argumentativa en el campo comercial, al aumentar considerablemente las ventas, se trata de un
ejemplo claro de falacia de apelacin a la autoridad. Los dos casos siguientes son usos falaces
pero ms sutiles, y suelen emplearse ms a menudo en contextos de argumentacin racional. Una
eminencia en cierto campo, por ejemplo la fsica o la literatura, no constituye por el slo hecho de
serlo una autoridad en otros dominios de conocimiento. Apoyar el pacifismo porque Einstein
sostuvo que era la mejor opcin poltica, por ejemplo, lleva a cometer una falacia. Sostener cierta
interpretacin de la teora de la relatividad apoyndose en lo que Einstein dijo al respecto no lo es
al menos en la mayora de los contextos argumentativos-.
Finalmente, el ejemplo jurdico es
un caso claro de apelacin a la autoridad no falaciosa. Sostener el carcter inconstitucional de una

disposicin, citando en apoyo lo que la mxima autoridad sobre la materia ha dicho, no
constituye una falacia. Este tipo de argumentos es muy corriente en la prctica jurdica, no
137
solamente apelando a los tribunales superiores, sino tambin a figuras destacadas de la doctrina o
a otros jueces de prestigio.
La estructura de la apelacin a la autoridad es la siguiente:
(P) El sujeto A afirma P

(C) P

anteriormente.
Existe algn contexto en el que su ejemplo no se considerara
falaz? Justificar la respuesta.
Podemos tratar de sistematizar algunas reglas que nos permitan dirimir cundo un
argumento ad verecundiam constituye una falacia. Estas reglas no brindan un mtodo para
determinar de forma inequvoca el carcter falacioso o no de una apelacin a la autoridad en
cualquier contexto en el que se emplee; constituyen una gua para llevar a cabo la evaluacin,
pero no permiten automatizarla. Debemos examinar caso por caso, teniendo en cuenta el contexto
en el que se argumenta, para poder afirmar la existencia de un argumento falaz.
[1] Si la autoridad a la que se apela no es competente en la cuestin que se est

discutiendo, el argumento ad verecundiam es falaz.
Esta regla es la que permite descalificar como falaces la apelacin a la opinin de expertos
en ciertos campos, o a la de gente talentosa en ciertas actividades, pero para apoyar como
conclusin enunciados que no corresponden a la disciplina en la que descollan o sobre materias
para las cuales no poseen ninguna calificacin especial. Los ejemplos tomados de la publicidad, a
los que hemos aludido al inicio del captulo,, constituyen falacias en virtud de esta regla. Pero no
todos los casos son tan claros como el de un futbolista citado en apoyo de una medida poltica o
de un medicamento contra el cncer de mama. La gran especializacin que caracteriza al
conocimiento en nuestras sociedades lleva a que ciertos sujetos sean expertos en ciertas ramas de
138
su disciplina pero no en todas. ellas. Un fsico de la atmsfera difcilmente puede ser citado como
autoridad en una discusin sobre el principio de complementariedad cuntica, a pesar de ser un
fsico diplomado y la materia sobre la que se discuta sea la fsica. Un penalista tampoco resulta
un experto en derecho de familia, a pesar de ser un jurista. Si bien estos casos son menos falaces
que las manipulaciones publicitarias, tambin resultan argumentos de escasa solidez por
constituir falacias de apelacin a la autoridad.
[2] Si existe desacuerdo entre los expertos y se apela a uno de ellos sin dar cuenta de la
discusin, el argumento ad verecundiam es falaz.
Es frecuente encontrar desacuerdos entre los expertos en determinadas materias.

Economistas, psiquiatras, juristas, politlogos, filsofos Todas las disciplinas poseen
cuestiones en las cuales sus autoridades no se encuentran de acuerdo. En estos casos, se debe
verificar que efectivamente- estemos en presencia de un desacuerdo genuino entre legtimos
expertos en una determinada cuestin, y no meramente ante un cruce de opiniones entre un
experto y un sujeto que se hace pasar por experto. Pero, una vez confirmado este punto, entonces
resulta falaz apoyarse slo en la opinin de uno de los grupos en pugna, sin mencionar la
existencia de la disputa y sin justificar por qu se ha adoptado dicha posicin. En tales casos, se
debe defender con argumentos adicionales la apelacin a un grupo de expertos en lugar de a los
otros; de lo contrario, corremos el riesgo de incurrir en una falacia de apelacin a la autoridad.
En el terreno de la prctica judicial estamos en presencia de una situacin similar a la
descrita anteriormente, cuando las partes han encargado sendas pericias -sobre la cuestin tcnica
que sea- y los dictmenes periciales no son concordantes. En estos casos, el juez no puede
apoyarse en uno de ellos sin justificar por qu ha desechado el restante, so pena de incurrir en un
argumento falaz y, en consecuencia, de debilitar seriamente la fundamentacin de su decisin.
[3] Si la discusin es entre expertos y se apela a la autoridad de un experto del mismo

grado o de un grado inferior a quienes protagonizan la discusin, entonces el
argumento ad verecundiam es falaz.
139
Esta regla se basa en que la autoridad es una propiedad que se presenta en grados. Un
estudiante de derecho es una autoridad para los estudiantes de fsica, pero no lo es para sus
profesores, y stos, a su vez, pueden considerarse una autoridad respecto de sus alumnos pero no
para otros especialistas de su rea. As como es difcil determinar, en ciertos casos, si un sujeto
puede considerarse una autoridad o no, lo es ms an precisar el grado de autoridad que cabe
atribuirle. Pero como dijimos al presentar estas reglas, esto es lo que lleva a tener que evaluar,
caso por caso, los argumentos antes de poder determinar su carcter falacioso y, sobre todo, lo
que determina que dicha tarea no resulte mecnica.
Resulta falaz apelar a la autoridad de un experto del mismo grado de quienes protagonizan
la discusin, o bien, de grado inferior, pero no lo es apoyarse en la opinin de expertos de grado
superior. Por ejemplo, en la disputa entre Bohr y Einstein sobre cuestiones de fsica terica,
ninguno de los dos poda apelar a la opinin de otro fsico para dirimir la cuestin, sin cometer
una falacia. En la prctica jurdica es comn que los jueces apoyen sus posiciones en lo dicho por
otros colegas en sus sentencias. En estos casos, resulta legtimo apoyarse en autoridades de grado
superior, e incluso, del mismo rango y en la prctica judicial resulta un poco ms sencillo
determinar las jerarquas, pero constituye una falacia cuando la autoridad a la que se alude es de
grado inferior a la autoridad de quien argumenta. En tales casos, no obstante, hay que tener
cuidado de no confundir autoridad judicial con autoridad cognitiva. Puede que un sujeto sea una
eminencia en cierta rea especializada, pero que en la jerarqua judicial se encuentre en un grado
inferior a quien pretenda hacer valer su opinin. En estos casos no estamos ante una falacia
porque el sujeto sera citado como autoridad terica y no como autoridad judicial. La mayora de
las apelaciones a la autoridad en materia judicial no son falaces pues, o bien se alude a la opinin
de tericos de reconocido prestigio, o bien a la de organismos jerrquicamente superiores, pero,
al evaluarlas, conviene tener presente esta regla, porque pueden existir usos falaciosos no
evidentes.
Una cuestin muy distinta es aceptar los argumentos formulados por otros jueces. En ese
caso, la conclusin se apoya en el argumento formulado por la autoridad y no slo en su opinin.
Es muy comn adherirse a las razones de un juez preopinante, por ejemplo. En esos casos, no
estamos apelando a su autoridad lo que sera prima facie falaz, segn esta regla-, sino tomando
sus argumentos. Si dichos argumentos son slidos en boca de un colega, tambin lo sern en la
nuestra. Pero su solidez no depender de quin haya sido el que los haya formulado antes, sino
140
que, tal como haramos para evaluar cualquier argumentacin, deberemos examinar la verdad de
sus premisas y la correccin lgica de sus estructuras. No estamos en presencia de un argumento
de apelacin a la autoridad, o al menos, no como nico soporte para nuestras afirmaciones.
[4] Si la discusin es sobre una cuestin que no requiere un conocimiento especializado o

de habilidades especiales que no posea una persona comn-, el argumento ad
verecundiam es falaz.
No todas las cuestiones que se discuten requieren de un conocimiento especializado para

ser resueltas. Incluso, cuando se argumenta en el marco de una disciplina establecida, como el
derecho, pueden surgir disputas puntuales sobre aspectos no tcnicos, frente a los cuales no se
necesiten conocimientos especiales para fundar una posicin. Gustos, posiciones valorativas o
elecciones polticas, pueden no requerir ms que ciertas dosis de sentido comn. En esos casos,
resulta falaz apelar a la autoridad, pues quien argumenta se encuentra en condicin de ofrecer sus
propias razones para que se acepten sus creencias al respecto. La prctica jurdica y la vida
acadmica- presenta un caso paradigmtico de falacia por violacin a la regla que estamos
analizando: el sujeto que apoya sus opiniones de sentido comn en una catarata de citas de
autoridad, con la nica finalidad de ocultar la falta de argumentos con que pretende defender su
posicin.
[5] Si la materia sobre la que se discute no constituye una disciplina establecida -con
expertos reconocidos-, el argumento ad verecundiam es falaz.
Esta regla descansa sobre la distincin entre disciplinas cientficas o tericamente

reconocidas, y seudociencias o seudodisciplinas. La distincin es sumamente problemtica pero
conviene tenerla en cuenta. La astrologa, la ovniloga, la ciencia de la adivinacin o de las runas,
etc., son casos paradigmticos de seudodisciplinas en las que muchos sujetos se autodenominan
expertos. Constituye una falacia la apelacin a dichas autoridades, no porque no sepan sobre
runas, por ejemplo, sino porque el conocimiento sobre runas no posee las caractersticas que
definen otros campos del saber claramente establecidos, como la biologa o la fsica. Sera
impensable que una jueza fundamentara una decisin apoyndose en la opinin de un reconocido
141
experto en astrologa, pero si tal cosa ocurriera, lo descalificaramos por tratarse de un argumento
falaz de apelacin a la autoridad.
Buscar en alguna sentencia judicial algn argumento ad

verecundiam y reconstruirlo.
Evaluar el ejemplo, empleando las cinco reglas antes
mencionadas. Es una falacia? Justificar la respuesta.
Falacias de apelacin a la emocin

En las llamadas falacias de apelacin a la emocin se agrupan una serie de argumentos que
se caracterizan por movilizar ciertas emociones bsicas en el auditorio, poseer un gran poder
persuasivo, tender a anular la razn crtica buscando reacciones instintivas no razonadas, y que,
tal como hemos dicho en la presentacin general, no son inherentemente falaces aunque en
muchas ocasiones s lo son, como cuando las premisas no guardan ninguna relacin con la
conclusin que se quiere fundar con ellas. En esta seccin presentaremos el argumento de
apelacin al pueblo (que apela a la solidaridad grupal), el argumento de apelacin a la fuerza (que
moviliza el temor que puede producir el uso de la fuerza), y el argumento de apelacin a la
misericordia (que descansa sobre la emocin bsica de la piedad).
Argumentum ad populum
El argumento de apelacin al pueblo, o argumentum ad populum, se puede caracterizar
como aquel en el que las premisas movilizan el entusiasmo masivo o los sentimientos populares,
con el objeto de ganar asentimiento para su conclusin. En ellos, se afirma que la conclusin es
verdadera porque todo el mundo o un grupo determinado de personas cree que es verdadera (o
142
bien que, porque nadie sostiene su verdad, entonces es falsa). En estos casos, como en los
anteriores que hemos analizado, no conviene desechar el empleo de este tipo de argumentos
como si siempre fueran falaces. Para ello, debemos tener en cuenta el contexto en el que se
formulan, la conclusin que se pretende afirmar y si, una vez reconstruidos, se puede percibir
cierta conexin relevante entre premisas y conclusin.
Veamos, primero, algunos ejemplos.
(P) Todo el mundo cree que es necesario dejar que el

presidente pueda volver a ser elegido para ejercer el
cargo en las prximas elecciones.
(C) Es necesario dejar que el presidente pueda volver a ser
elegido para ejercer el cargo en las prximas elecciones.
(P) Ninguna persona de este pas considera que las medidas
del gobierno en este terreno sean ilegales.
(C) Las medidas del gobierno en este terreno no son ilegales.
(P) Todos los miembros de esta Cmara piensan que los
matrimonios homosexuales no deben estar permitidos en
nuestro pas.
(C) Los matrimonios homosexuales no deben estar
permitidos en nuestro pas.
(P) Ningn miembro de este partido que sea fiel a nuestros
ideales sostendra que debemos dejar pasar esta
oportunidad nica.
(C) No debemos dejar pasar esta oportunidad nica.
Las dos estructuras bsicas que pueden presentar este tipo de argumentos son:
(P) Todos aceptan que P es verdadero.

(C) P es verdadero.
(P) Nadie acepta que P sea verdadero.
(C) P es falso.
Este tipo de argumento puede ser razonable en algunos casos excepcionales pensemos en
el tercero de los ejemplos que hemos puesto anteriormente- pero, por lo general, ofrecen un
143
apoyo sumamente dbil a la verdad de la conclusin. Incluso, hay contextos en los que su
utilizacin suma dos defectos: (1) falta de conexin entre premisas y conclusin; y (2) pretensin
de estar ofreciendo un argumento concluyente, casi deductivo en apoyo de la conclusin. En esos
casos, resulta falaz su utilizacin pues con ella se pretende reemplazar las razones que s seran
relevantes para sostener la conclusin y, adems, se pretende enmascarar la absoluta falta de
apoyo que se brinda en su defensa. El segundo ejemplo que pusimos es un caso de uso falaz del
argumento. Se pretende defender la legalidad o ilegalidad de una medida (cuestin tcnica de
naturaleza jurdica), apelando a la manera como la gente sin formacin jurdica opina sobre el
problema. Las creencias de los ciudadanos sobre la constitucionalidad o legalidad de una medida,
son irrelevantes para determinar si efectivamente resulta inconstitucional o ilegal. No lo sera
tanto si se apelara a lo que los jueces con competencia en la materia afirman, o a lo que todos los
especialistas han dicho. Pero, en esos casos, el argumento se combina con una apelacin a la
autoridad del grupo cuya opinin se cita en apoyo, con lo cual la evaluacin, para ese tipo de
argumentos, requerira el concurso de las reglas que hemos expuesto en la seccin anterior.
El ltimo ejemplo que hemos dado, ofrece una variante interesante puesto que se apela al
sentimiento de pertenencia a un grupo. En esos casos, se trata de establecer una divisin del
mundo entre amigos y enemigos, dejando, a quien intente argumentar en contra de la
posicin que se defiende con el argumento, en una situacin de marginalidad en relacin con el
grupo de pertenencia. El argumento, a pesar de su debilidad, suele ser sumamente efectivo
segn el tipo de auditorio al que vaya dirigido. Baste recordar cmo Ricardo III, cerca del final
del drama de Shakespeare logra, mediante este ardid, consenso para asesinar a uno de los pocos
personajes de la corte que no le eran incondicionales. Comenz a narrar una historia sobre el
origen mgico de sus malformaciones, incluy a la amante del sujeto como la bruja encargada de
producir el hechizo, y luego pidi apoyo para la sancin que haba decidido ejecutar: al percibir
la duda en el rostro del amante, remat la faena pidiendo que lo siguieran quienes no haban
participado de tamaa traicin. El otrora personaje fuerte del reino qued solo en la mesa, sin
entender cmo una reunin para discutir aspectos ordinarios de la corte se haba transformado en
un juicio sumarsimo, donde acababa de ser abandonado por algunos a los que crea amigos
leales, y condenado a muerte con su anuencia. Pero no fue la fortaleza del argumento lo que
decidi su suerte, sino el contexto en el fue emitido. A lo largo del Mdulo hemos dicho que
nuestra preocupacin no debe ser lograr este tipo de efectividad persuasiva. Un procedimiento
144
judicial en un Estado de Derecho constituye un contexto argumentativo muy distante del

ambiente autoritario que se respiraba en la corte de Ricardo III. En nuestra situacin, las buenas
razones deben prevalecer sobre cualquier otra consideracin emotiva o retrica. Es ms, debemos
estar alertas para no caer bajo su influjo cuando las partes apelan a este tipo de argumentos, e
incluso, cuestionar pblicamente su utilizacin. Las decisiones judiciales deben estar apoyadas
por argumentos slidos para que se consideren justificadas y, para ello, no basta con persuadir.
Hay que hacerlo con los mejores argumentos que podamos construir. Por lo tanto, debemos
apelar a la razn y no dejarnos ganar por las emociones primarias que puedan movilizar de
manera inadecuada- ciertas estrategias argumentativas.
Construir dos argumentos que incurran en la falacia presentada

anteriormente, utilizando para ello los dos esquemas
propuestos en el texto.
Existe algn contexto en el que el ejemplo dado no se
considerara falaz? Justificar la respuesta.
Buscar casos reales en los que se haga un uso falaz de
argumentos que apelan al pueblo. Justificar la respuesta.
Argumentum ad misericordiam
El argumento de apelacin a la misericordia, o Argumentum ad misericordiam, constituye
una variante del analizado anteriormente. En este caso, se pretende brindar apoyo a la conclusin,
afirmando como premisas, ciertas circunstancias penosas en las que se encuentra (o se ha
encontrado) quien hace la afirmacin o aquel sobre quien se hace la aseveracin. Dichas
situaciones deben servir para movilizar en quien escucha o lee el argumento, los sentimientos de
piedad o compasin. Altamente persuasivos, este tipo de argumentos no resultan inevitablemente
falaces. Slo lo son, cuando la conclusin que se pretende apoyar no guarda ninguna relacin con
las circunstancias penosas que se mencionan en las premisas, o cuando con ellos se pretende
distraer la atencin sobre la falta de apoyo para la conclusin.
Consideremos los siguientes ejemplos.
145
(P) El imputado es padre de tres hijos y nico sostn del

hogar, tuvo una terrible infancia y se encontraba sin
empleo desde hace tres meses.
(C) El imputado no ha cometido el hurto del que se le acusa.
(P) El imputado es padre de tres hijos y nico sostn del
hogar, tuvo una terrible infancia y se encontraba sin
empleo desde hace tres meses.
(C) El imputado debe ser castigado con la pena mnima
establecida por la ley para el delito del que se le acusa.
La estructura bsica de este tipo de argumentos es:
(P) Quien emite la afirmacin P (o aquel de quien se habla en

P) se encuentra en una penosa situacin.
(C) P es verdadera (o falsa).
Para evaluar si se trata de un uso falaz, debemos reconstruir el argumento y evaluar la
conexin que existe entre lo que se afirma en las premisas y la conclusin. En el primer ejemplo,
estamos ante un uso falacioso, pues se pretende apoyar como conclusin que el sujeto digno de
piedad ha realizado, o dejado de hacer, ciertas acciones en el pasado. No es relevante para
determinar si un hecho ha ocurrido -o si una accin constituye la comisin de un delito- la
situacin penosa en la que se encuentra quien hace la afirmacin (o en la que se encontraba el
sujeto sobre quien se la formula). Pero s lo es, cuando con ello se pretende atenuar su
responsabilidad, a los efectos de graduar la pena que le debe ser impuesta.
146

anteriormente.
Existe algn contexto en el que el anterior ejemplo no se
considerara falaz? Justificar la respuesta.
La lista de falacias analizadas en los libros dedicados al tema ver bibliografa comentadaes mucho mayor. Pero, tal como hemos hecho en los captulos anteriores, dedicados a la lgica
deductiva y a la lgica inductiva, nuestra intencin es presentar los aspectos bsicos que se deben
tener en cuenta para utilizar la herramienta terica propuesta. No aspiramos a realizar
exposiciones exhaustivas. En el caso de la lgica informal que se encuentra detrs de los
contenidos de este captulo, consideramos que los ejemplos dados, sirven de muestra para guiar al
discente en la tarea de profundizar sobre sus conocimientos en la materia. Lo fundamental es no
incurrir en el error presente en muchas obras que tratan el tema- de pensar que los argumentos
que se suelen denominar falacias lo sean siempre, con independencia del contexto en el que se
usan, o de lo que se pretende defender como conclusin apelando a ellos. Para determinar si
estamos ante una falacia debemos proceder con la cautela y la precisin manifiestas en las
pginas precedentes, para los pocos ejemplos que decidimos tratar.
- Qu es una falacia?
- Cul es la estructura del argumento de apelacin a la
autoridad?
- Cules son las particularidades de los argumentos de
apelacin a la autoridad que se emplean en contextos
jurdicos?
- Cules son las reglas para evaluar los argumentos de
apelacin a la autoridad?
- Cmo se caracterizan los argumentos de apelacin a la
ignorancia?
- Qu relacin existe entre los argumentos de apelacin a la
ignorancia y los argumentos jurdicos en los que se apela al
principio de inocencia?
- Cul es la estructura de un argumento de apelacin al pueblo?
- En qu se diferencian los argumentos de apelacin al pueblo y
los argumentos que apelan a la misericordia?
- Cundo un argumento de apelacin a la misericordia no
resulta falaz?
- Cmo se evala el carcter falaz, o no, de un argumentos?
147
5
DILOGO RACIONAL
E I N T E R R O GAT O R I O S
Oralidad y gnero en la evaluacin de
argumentaciones judiciales
Aplicar un marco
normativo dialgico
para evaluar las
argumentaciones
judiciales, prestando
especial atencin a su
formulacin oral y a los
presupuestos
valorativos sobre
gnero en la comisin
de falacias.
Determinar los
presupuestos de las
preguntas para
distinguir aquellas que
llevan a cometer
falacias en la
argumentacin.
Evaluar la correccin
lgica y la relevancia
prctica de preguntas y
respuestas en un
interrogatorio,
resaltando la
importancia de los
prejuicios de gnero en
ciertas situaciones.
En este captulo abordar la cuestin de las reglas con las que se pueden evaluar los
intercambios argumentativos (orales o escritos) en un proceso judicial. La jueza debe prestar
atencin a la comisin de faltas por parte de los argumentadores durante el debate. Para ello
necesita familiarizarse con las reglas positivas y negativas que rigen estos intercambios, y
reflexionar sobre algunas formas argumentativas que en otros contextos se consideran falaces,
pero que en un debate judicial pueden ser consideradas maniobras argumentativas legtimas.
Tambin debe ser sensible a la posible comisin de faltas por el empleo de premisas basadas en
148
presupuestos valorativos inadecuados, en especial aquellas que reflejan concepciones de la

justicia que no tienen cobijo en el marco constitucional o se basan en prejuicios de gnero. Estos
ltimos pueden dar lugar a ciertas falacias que, en virtud de lo arraigadas que se encuentran
ciertas posiciones sexistas en nuestras sociedades, no resultan fciles de detectar.
En la argumentacin que se desarrolla en el marco de un proceso judicial existe (en
ocasiones) una posibilidad que se niega a los participantes de otros tipos de intercambios
argumentativos: la de formular preguntas para requerir informacin de sus oponentes. Cuando
una persona argumenta, la solidez de sus argumentos depende de la verdad de todas sus premisas.
Sus contrincantes logran refutarlos cuando pueden mostrar que alguna de las afirmaciones que
utiliz el argumentador para defender su posicin en el debate es falsa. Pero al formular una
pregunta, se pide a quien se la dirige que entregue un enunciado que considera verdadero como
respuesta. Si quien pregunt logra construir un argumento utilizando la respuesta como premisa,
su adversario no podr cuestionar su solidez (al menos apelando a la forma ms comn, que es la
de negar la verdad de sus premisas). Esta estrategia la recordarn muy bien todos aquellos que
hayan ledo los dilogos socrticos de Platn, pues en ellos Scrates apela a esta estrategia
argumentativa casi permanentemente.
Los procesos judiciales poseen la peculiaridad de que, salvo situaciones excepcionales, las
partes no se interrogan mutuamente, sino que utilizan los interrogatorios para obtener
informacin de testigos y peritos. Sus respuestas se introducen en el proceso como enunciados
que pueden ser utilizados como evidencia al construir argumentos probatorios e interpretativos.
Los jueces y juezas que en ocasiones tambin pueden formular preguntas - tienen la funcin de
controlar el desarrollo de los interrogatorios. Para ello deben evaluar tanto las preguntas que
formulan las partes (para evitar preguntas falaces o irrelevantes) como las contestaciones que
reciben (para no permitir respuestas evasivas o contestaciones que no constituyen respuestas a las
preguntas formuladas). Pero lo ms importante es que presten atencin a los presupuestos
valorativos de dichos intercambios, en especial cuando se tratan cuestiones relacionadas con la
violencia sexual o de gnero, pues son situaciones en las que los prejuicios sexistas pueden llevar
a cometer graves faltas argumentativas (que pueden pasar desapercibidas si no se toman los
recaudos correspondientes).
En la parte final de este captulo se desarrollarn algunos temas que, adems de poseer un
valor terico innegable, permitirn mejorar la prctica de evaluar intercambios de preguntas y
149
respuestas en el marco de un proceso judicial. Comenzar por precisar los conceptos a emplear,
definiendo preguntas, respuestas y contestaciones y distinguiendo tres tipos de preguntas
muy comunes (preguntas disyuntivas, preguntas-si-no y preguntas-por-qu). Luego presentar
una nocin muy importante: los presupuestos de las preguntas. De su correcta identificacin
depende en gran parte la labor de evaluacin de preguntas y respuestas en un interrogatorio. Las
preguntas cargadas y complejas que pueden dar lugar a falacias- se pueden detectar slo si se
han explicitado sus presupuestos. Ante una pregunta falaz no se puede exigir una respuesta, sino
una contestacin que la ponga en evidencia (sin considerarla evasiva o irrelevante). Ilustrar la
relevancia prctica de estas cuestiones mostrando la influencia que tienen en el desarrollo de los
derechos humanos de las mujeres, sobre todo en la respuesta jurdica a la violencia sexual.
Un modelo dialgico y normativo

Todos los intercambios argumentativos (y en especial los que se producen en el marco de
un proceso judicial) se pueden considerar como una especie muy particular de dilogo entre las
partes. Esta adscripcin nos permitir utilizar algunos desarrollos recientes de lgica informal,
fundados en una teora normativa sobre los intercambios argumentativos en el marco de un
dilogo racional (Walton 1989), para sealar un conjunto de reglas capaces de guiar la labor de
los argumentadores y de quienes deben evaluar su desempeo24.
Dilogo y argumentacin judicial

Se entiende por dilogo a una "secuencia de intercambios de mensajes o actos de habla
entre dos (o ms) participantes" (Walton 1989: 3). Todo dilogo posee un objetivo determinado
(los participantes intercambian mensajes para algo), y requiere la cooperacin de los participantes
para poder conseguirlo. Si bien la forma tpica del dilogo es aquella en la que los participantes
24
Los trabajos de Walton estn inspirados en los trabajos de Van Eemeren y Grootendorst,
especialmente en su libro Speech acts in argumentative discussions. A theoretical model for the
analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion (1984).
150
intercambian actos de habla (incluyendo preguntas y respuestas) "cara a cara", creo que esto no
obsta la posibilidad de denominar "dilogo" a otros actos de intercambio de mensajes en los
cuales los participantes no puedan interpelarse mutuamente. Pinsese en los llamados debates
polticos en los que los participantes contestan alternativamente sobre ciertas cuestiones pero les
est vedado preguntarse directamente o interpelarse "cara a cara", a pesar de hallarse en el mismo
lugar fsico. Si restringiramos el concepto de dilogo a situaciones en las que es posible el
intercambio de preguntas y respuestas "cara a cara" quedaran muchas situaciones argumentativas
fuera del marco terico propuesto, consecuencia esta que no representara ninguna ventaja. Es por
eso que considero que se debe entender el concepto dilogo un sentido ms amplio, de manera
que pueda englobar la mayor cantidad de situaciones argumentativas en lenguaje natural. El
mismo Walton parece apoyar esta interpretacin en muchos de los ejemplos que brinda (aunque
no en sus definiciones explcitas). Los intercambios argumentativos que se producen en los
procesos judiciales seran ejemplos de dilogo, aunque como luego veremos- de un tipo muy
especial25.
Para considerar que una situacin (o fragmento de discurso) constituye un caso de
aplicacin del trmino "dilogo" se deben dar los siguientes requisitos: (1) que exista un
intercambio de mensajes (aunque a veces no sean reconocidos ms que de forma tcita); (2) que
dichos intercambios se realicen utilizando el lenguaje natural (el lenguaje ordinario de una
comunidad de hablantes); (3) que los participantes posean objetivos comunes; (4) que estn
obligados a fundar sus posiciones en el intercambio mediante argumentos explcitos; (5) que se
encuentren constreidos a cooperar para poder cumplir con su objetivo.
Walton clasifica los posibles dilogos que se pueden dar en la realidad de acuerdo a los
objetivos de sus participantes y al mtodo que requerido para su consecucin. Esto es muy
importante en su teora, pues las crticas de las que son pasibles las distintas argumentaciones
provienen de la violacin de las obligaciones impuestas por cada tipo de dilogo. Su clasificacin
bsica es de diez taxones. Las diez situaciones que cree conveniente distinguir son: (1) dilogo
persuasivo, (2) debate, (3) indagacin, (4) trato, (5) comisin, (6) dilogo pedaggico, (7)
deliberacin, (8) contienda, (9) entrevista, (10) consulta de expertos. Este tipo de clasificaciones
resulta muy amplia para lo que buscamos en este captulo, por ello considero que puede resultar
25
Sobre el concepto de dilogo, ver la compilacin de Dascal (1985): Dialogue. An

interdisciplinary approach.
151
ms til no extendernos en su anlisis sino centrarnos en el tipo de dilogo del que se pueden
derivar reglas aplicables en los intercambios argumentativos en procesos judiciales: el dilogo
persuasivo o racional.
Walton desarrolla con detenimiento el modelo al que denomina "dilogo persuasivo", o
"discusin crtica". Este se caracteriza de la siguiente manera: (1) los participante parten de una
diferencia de opinin respecto de algn tema; (2) se plantean el objetivo de persuadir o convencer
al otro sobre la adopcin de alguna de esas opiniones; (3) utilizan para ello pruebas internas
(compromisos del contendiente) y pruebas externas (enunciados no sostenidos por los
participantes). En nuestro caso, en los intercambios argumentativos que se producen en un
proceso judicial, tendremos un dilogo persuasivo o crtico, en el que la diferencia de opinin
gira en torno a alguna de las cuestiones estereotipadas (sobre las que generalmente giran los
desacuerdos en un proceso); el objetivo no es persuadir al otro, sino a otro: el rgano decisor; y
las pruebas externas que se pueden utilizar son aquellas que se hayan introducido legalmente en
el proceso. Por ello, se lo puede considerar una especie peculiar de dilogo persuasivo. Pero antes
de continuar con el anlisis de este tipo de dilogo, conviene detenernos nuevamente en la
consideracin de las llamadas cuestiones estereotipadas sobre las que giran por lo general- los
intercambios argumentativos en un proceso judicial.
CASO PRCTICO
La ley prev que una mujer vctima de estupro puede elegir entre la muerte
del seductor y la boda sin dote. En una sola noche, un individuo ha violado a
dos mujeres; una pide su muerte; la otra quiere la boda. A cul de las dos se
concede la facultad de elegir? (Sneca el Viejo, Controversiae, libro I, V).
152
(1) Formule los argumentos con los que se podran defender las
distintas soluciones y evalelos para tomar una decisin.
Repita el ejercicio pero pidindole a dos compaeros que
asuman la defensa de las dos posiciones en el desacuerdo, y
tome luego una decisin ponderando los argumentos
producidos por las partes. Es la misma que tom en
solitario? Por qu cree que se produjo ese resultado?
Cuestiones estereotipadas
En los procesos judiciales existen un nmero predeterminado de cuestiones que pueden dar
lugar a desacuerdos entre las partes, son lo que en teora de los debates se denominan stock issue,
esto es, cuestiones amplias que estn siempre presentes en la mayora de los debates sobre cierto
tipo de problemas26. Esto no significa que siempre las partes se deban mostrar en desacuerdo
sobre todas ellas (lo que puede ocurrir), sino que en todo debate judicial encontraremos
diferencias de opinin entre las partes al menos sobre una de esas cuestiones. Nos hemos referido
a ellas en el captulo 1 como cuestiones problemticas que permitan identificar los
subargumentos en una argumentacin judicial estndar.
La existencia de estas cuestiones estereotipadas facilita la tarea del juzgador, pues puede
precisar rpidamente cul es la cuestin que divide a las partes y de esa manera puede dirigir
mejor sus intercambios argumentativos evitando digresiones innecesarias. A grandes rasgos las
partes pueden debatir sobre cuestiones normativas (qu normas aplicar, cmo interpretarlas) o
sobre cuestiones fcticas (qu hechos ocurrieron, cmo deben calificarse).
En el caso de los debates judiciales en materia penal, por ejemplo, las cuestiones
estereotipadas se pueden determinar con mayor precisin an, pues las cuestiones fcticas se
pueden dividir en aquellas relativas a la existencia del hecho delictivo y las que se relacionan con
la participacin del imputado en l. Adems, se agrega como cuestin la determinacin de la pena
a aplicar en caso de condena. En un debate judicial en materia penal el juez sabe de antemano que
el debate que deber dirigir, y dar por terminado con su decisin, girar inevitablemente en torno
a una (o varias) de estas cuestiones bsicas. Esto le permite reconstruir de manera ms ordenada
el desarrollo de las distintas argumentaciones y juzgar su relevancia para la decisin final. Esta
propuesta metodolgica se debe ajustar a cada uno de las situaciones concretas en las que se
pretenda aplicar. Los procesos administrativos o civiles, por poner un ejemplo, pueden requerir
otro tipo de subdivisiones en las cuestiones estereotipadas. Los jueces y juezas son los que estn
mejor preparados para realizar estos ajustes a las necesidades que les plantean el ejercicio
cotidiano de sus funciones.
26
Cfr. Freeley y Steinberg 2000.

153
Repasar brevemente las cuestiones estereotipadas que se pueden presentar en cualquier

debate judicial en materia penal (solo como ejemplo de lo que se puede realizar en cualquier otro
fuero).
(1) La identificacin del material normativo relevante. En muchos procesos las partes
debaten sobre la pertinencia de ciertos materiales normativos para resolver el caso (i.e. leyes,
decretos, otras sentencias, etc.). Estos desacuerdos giran en torno a la cuestin Qu enunciados
normativos se deben aplicar? No siempre esta pregunta tiene una respuesta fctica clara (como
cuando se cuestiona si cierta disposicin normativa ha entrado en vigor, por ejemplo). En muchos
casos, las partes debaten sobre la constitucionalidad de ciertas disposiciones, lo que en ltima
instancia no es ms que un desacuerdo sobre si ciertas normas pertenecen al sistema jurdico (y
por ende, si pueden ser aplicadas en la causa). Estos debates pueden ser sumamente complejos e
involucrar otras cuestiones de tipo interpretativo. La respuesta a esta pregunta sea materia de
debate o no - constituye una de las premisas necesarias para el subargumento con el que se apoya
el enunciado que cumple la funcin de premisa normativa en el argumento central de toda
sentencia judicial (ver captulo 1).
(2) La manera en la que se debe interpretar el material normativo relevante. En muchas

ocasiones no se discute la relevancia que tiene cierto enunciado normativo para resolver el caso.
Muchas veces lo que genera el desacuerdo entre las partes es la forma de interpretar esos
enunciados. Lo que los divide es la respuesta que dan a la pregunta Cmo se deben interpretar
los enunciados normativos relevantes? El juez, aunque no haya debate al respecto, siempre
interpreta los enunciados normativos para poder aplicarlos (al menos en un sentido amplio de
interpretacin entendida como la atribucin de significado a esos enunciados). La respuesta a
esta cuestin constituye la conclusin de un subargumento que suele aparecer en el mismo nivel
de la argumentacin que ocupan los argumentos relacionados con la identificacin de los
materiales normativos. Se trata de otra de las premisas que se utilizan (aunque a veces de forma
tcita), en la formulacin del subargumento cuya conclusin es la premisa normativa del
argumento central de una sentencia judicial. Esto no significa que sea objeto de debate entre las
partes, pero explica porque constituye una de las llamadas cuestiones estereotipadas. Si las partes
154
se muestran en desacuerdo sobre la decisin que debe tomar la jueza, es porque estn en
desacuerdo sobre la manera de responder alguna de estas cuestiones (o todas ellas).
(3) La prueba de los enunciados en los que se describen los hechos relevantes. Si la
respuesta a las dos cuestiones anteriores es fundamental para apoyar la premisa normativa que se
aplicar para concluir el debate penal, las cuestiones relacionadas con la prueba de los hechos (o
evidencia) constituyen el otro pilar sobre el que se asienta la sentencia penal: el pilar fctico. Las
partes pueden debatir sobre la prueba de los hechos, o pueden llegar a acuerdos totales o parciales
sobre la misma. En todo caso, en un proceso penal se deben probar por separado dos cuestiones
distintas (que pueden dar lugar a debates):
(3.1) Se ha cometido un acto delictivo?
(3.2) Ha participado (y en qu medida) el imputado en su comisin?
Ambos interrogantes ocupan el mismo nivel en la argumentacin, sus respectivas
respuestas resultan premisas necesarias para apoyar la premisa fctica de todo pronunciamiento
penal. Pero pueden generar desacuerdos independientes (las partes pueden estar de acuerdo en
que se cometi un delito, por ejemplo, pero no en si el imputado fue participe del mismo).
(4) La calificacin - o subsuncin- de los hechos probados empleando los trminos

generales con los que se formulan los enunciados normativos relevantes. Los hechos probados se
deben subsumir en los predicados con los que se formulan las normas aplicables al caso, a los
efectos de poder derivar la solucin normativa correspondiente. Las partes pueden estar en
desacuerdo sobre la cuestin Son los hechos probados, instancias de aplicacin de los trminos
generales con los que se formul el enunciado jurdico con el que se pretende fundar la
decisin? Su respuesta resulta otra de las premisas fundamentales del subargumento en apoyo de
la premisa fctica del argumento central en toda sentencia penal. La premisa fctica en una
sentencia penal -en la que se describen las circunstancias del caso- se apoya, por un lado, en los
hechos probados (materialidad y participacin) y, por otro, en la forma en que esos hechos son
calificados, empleando ciertos conceptos jurdicos. Las dos premisas deben ser defendidas
mediante argumentos de naturaleza diferente y pueden dar lugar a debates totalmente diferentes.
155
(5) La sancin que corresponde aplicar al imputado. Este es otro problema independiente
de los restantes y que tiene que ver por lo general- con la graduacin de la pena a aplicar.
Estamos ante una cuestin estereotipada porque las normas penales no suelen fijar las sanciones
de manera precisa, sino fijando un intervalo numrico dentro del cual el juez debe decidir dnde
establece la sancin particular que cabe aplicar al procesado. Su decisin en este espacio de
discrecionalidad deliberadamente creado por el legislador debe ser justificada mediante
argumentos, y en muchas ocasiones otras normas le indican las cuestiones que debe valorar antes
de tomarla.
Las cuestiones estereotipadas pueden dar lugar a distintos debates a lo largo de un proceso
judicial. Ellas se pueden plantear en diferentes etapas procesales. Esto significa que no resulta
apropiado hablar del debate judicial, sino de los debates que se producen en sede judicial. Incluso
en un solo acto procesal previsto por el legislador el juez puede tener que resolver varios debates
independientes.
Con la identificacin de las cuestiones estereotipadas para un tipo de debate en particular
no se pretende agotar todos los posibles problemas que pueden dar lugar a desacuerdos entre las
partes. La pertinencia de una pregunta en un interrogatorio o el valor que cabe darle a un
testimonio por poner solo dos ejemplos comunes entre los muchos que se podran listar- pueden
generar desacuerdos e incluso debates en un proceso judicial.
Pero aunque las cuestiones estereotipadas no agoten todas las posibilidades, lo que s se
puede afirmar es que al menos sobre una de ellas las partes deben estar en desacuerdo. Esto
permite al juez establecer con precisin la cantidad y la naturaleza de los debates que tendr que
evaluar antes de tomar su decisin. Tambin le permiten dirigir los intercambios argumentativos,
evitando que las partes salten de una cuestin a otra, o argumenten en torno a enunciados que no
son objeto de debate. El juez al dirigir el proceso no slo debe aplicar correctamente los cdigos
de procedimiento, sino que debe controlar el desarrollo de los intercambios entre las partes
tambin en sus aspectos argumentativos (tal como veremos en la seccin siguiente). La
relevancia en la argumentacin se establece teniendo en cuenta cul es la cuestin que se discute
y cules son las afirmaciones que se pretenden defender con ella.
156
- Revise las notas realizadas en el ejercicio anterior y determine

cules de las cuestiones estereotipadas mencionadas se
plantearon.
- Piense argumentos a favor y contra de una respuesta positiva a
la cuestin: Se deben establecer cuotas mnimas de
participacin femenina en las listas de acceso a la carrera
judicial?
Dilogo racional y reglas de la argumentacin

El dilogo persuasivo puede ser simtrico (ambos participantes deben probar sus tesis que
son entre s contradictorias) o asimtrico (uno solo de los participantes debe probar la tesis que
sustenta mientras que el otro rechaza sus pruebas pero sin sostener tesis alguna) (Walton 1989:
11-12). En los procesos judiciales es comn encontrar tanto lo que Walton denomina dilogos
asimtricos (como en los procesos penales, en los que slo el fiscal debe probar lo que pretende
afirmar, mientras que la defensa se limita a rechazar sus fundamentos), como formas simtricas
(como en algunos procesos civiles, en los que cada parte pueden tener que probar sus posiciones
al tiempo que cuestionan las de la contraparte).
El paso siguiente es examinar las reglas que rigen el dilogo persuasivo pues de su
violacin surgirn las incorrecciones en la argumentacin, cuya deteccin abre un espacio de
crtica muy importante no slo para los participantes sino tambin para los evaluadores de sus
intercambios como son los jueces y juezas en un proceso judicial. Este modelo normativo es
fundamental tambin para comprender el concepto de falacia que se maneja en la literatura ms
reciente. Una "falacia" ya no ser (como en su sentido tradicional) un argumento inherentemente
errneo o incorrecto, sino que se debe evaluar en cada caso particular a la luz del contexto dnde
aparece y asociado a las violaciones de las reglas que regulan todo dilogo persuasivo (ver
captulo precedente).
En el modelo ideal de "dilogo persuasivo", dicho intercambio est regido por dos
conjuntos de reglas: (1) un conjunto de reglas positivas, que permiten distinguir las distintas
etapas de su desarrollo y las actividades que deberan realizar los participantes en cada una de
ellas; y (2) un conjunto de reglas negativas derivadas del modelo normativo, las que identifican el
157
conjunto de actividades prohibidas a la luz de lo sugerido por el primer conjunto de reglas. Su

violacin generar una falta en la argumentacin (falacia o desacierto, segn su gravedad).
Walton explica que el concepto tradicional de "falacia informal" resulta insatisfactorio,
pues no se aplica a ciertos argumentos dbiles o incompletos y si, en cambio, a otros que son
bsicamente correctos y razonables como mecanismos de argumentacin en un dilogo
persuasivo. Con este modelo, se puede apreciar que algunas violaciones a sus reglas negativas
deberan ser catalogadas como "desaciertos" (blunders) ms que como falacias, pues son faltas
que debilitan a quien las utiliza ms que perjudicar a su oponente. Otros argumentos son
incompletos pues no responden a su objetivo de persuadir (sin ser por eso falaces). Todas estas
instancias de la argumentacin no deben clasificarse como "falacias", sino como instancias
dbiles o incompletas de argumentacin. Su diferenciacin resulta de vital importancia no slo
para los participantes, sino tambin para los encargados de evaluar sus argumentaciones y guiar
sus intercambios.
En todo dilogo racional se pueden diferenciar cuatro etapas, que sirven de marco para
distinguir las diferentes actividades que los participantes desarrollan en ellos (Cf. Van Eemeren y
Grootendorst 1984). Los requerimientos que deben cumplir en cada una de esas etapas estn
contenidos un conjunto de reglas positivas: conjunto de reglas ideales que definen un buen
dilogo persuasivo27. "Las reglas positivas del dilogo persuasivo proveen de un modelo
normativo de buen dilogo persuasivo, una especie de dilogo ideal contra el cul pueden
juzgarse los casos particulares de argumentacin. Estas reglas positivas implican reglas negativas
que establecen prohibiciones. Violando estas prohibiciones podemos caer en errores, faltas, y
desaciertos de diverso tipo en la argumentacin." (Walton 1989: 16).
Las cuatro etapas en cuestin son:
(1) La etapa de apertura: En ella los participantes se ponen de acuerdo en dos cosas: el
tipo de dilogo a desarrollar y las reglas que lo regulan. Existen cuatro tipos de reglas que deben
quedar claras antes de avanzar a la siguiente etapa:
27
Sobre la caracterizacin de las reglas ideales, ver Mdulo de Filosofa del Derecho y
Decisin Judicial.
158
(1.1) las reglas de locucin: en las que se establecen los enunciados de los que se pueden
valer;
(1.2) las reglas de dilogo: en las que se determina la manera en la que intercambiarn las
alocuciones, como por ejemplo la fijacin de turnos de palabra;
(1.3) las reglas de acuerdo: en ellas se especifica cmo se asumirn los compromisos, en
general se acuerda que cuando un participante enuncia o acepta un enunciado esta pasa al haber
de sus compromisos;
(1.4) las reglas de estrategia: varan segn sea el objetivo perseguido, ya que determinan
cuando ha sido alcanzado y se puede dar por finalizado el dilogo.
En la mayora de los intercambios lingsticos de tipo dialgico los participantes pasan por
alto esta etapa, lo que trae aparejado en muchas ocasiones serias dificultades. En otras
situaciones, como los procesos judiciales, las reglas de la etapa de apertura estn expresamente
establecidas: se pueden utilizar enunciados que describan hechos probados legalmente durante el
procedimiento o normas jurdicas vigentes, las partes asumen como compromisos aquellos
enunciados que formulan o prueban a lo largo del debate, el objetivo es persuadir al juez de la
posicin que se defiende en el dilogo, los turnos de palabra estn establecidos por los cdigos y
sujetos a la direccin del juez, y cundo se pueden considerar finalizados tambin est previsto en
las disposiciones procesales.
(2) La etapa de confrontacin: En ella se determinan las cuestiones objeto del dilogo, y
las posturas que los participantes sostendrn frente a ellas. Esta etapa es muy importante pues en
ella se determinan los desacuerdos en torno a lo que girar el debate y los puntos de vista que
cada uno de los contendientes defender. Esto define el tipo y el alcance del debate que
protagonizarn. En muchos casos, la falta de explicitacin de estos elementos puede ser el origen
de desacuerdos no genuinos, situaciones que se deben evitar (ver infra Captulo 6).
En los procedimientos judiciales, la existencia de un repertorio de cuestiones estereotipadas
facilita la labor de las partes y del juez en esta etapa, pues permiten identificar con claridad cules
sern los debates que protagonizarn las partes en las diferentes etapas procesales. En caso de que
los protagonistas no determinen con precisin sus puntos de diferencia, el juez debe encargarse
de explicitarlos y guiarlos para que los traten por separado. El juez tambin debe disolver todo
159
desacuerdo no genuino que pueda surgir entre las partes, sobre todo, aquellos de tipo meramente
verbal (ver infra, Captulo 6).
(3) La etapa de argumentacin: En ella surge la obligacin de colaborar en la

consecucin del objetivo del dilogo, utilizando para ello todas las herramientas metodolgicas
que el tipo de dilogo permita. Los participantes tienen la obligacin de hacer esfuerzos ciertos
para lograr su objetivo particular en el dilogo.
En los debates judiciales esta etapa es fundamental, pues el sistema se funda en el
presupuesto de que las partes harn un esfuerzo serio para argumentar en defensa de sus
respectivas posiciones, lo que permite suponer que el juez estar en condiciones de resolver la
cuestin luego de considerar todos los argumentos en pro y en contra de las distintas respuestas
posibles. Si esto falla, toda la justificacin racional del proceso oral se desmorona. Por eso los
jueces tienen que detectar rpidamente aquellas situaciones en las que, por negligencia o
incapacidad, las partes no estn cumpliendo sus obligaciones en la etapa argumentativa. Cuando
la situacin es muy grave se puede llegar a requerir la sustitucin de los profesionales
involucrados.
(4) La etapa de cierre: En ella se debe determinar cundo se considerar conseguido el

objetivo del dilogo, o bien cmo consensuar entre los participantes su finalizacin cuando este
no se consiga.
Esta etapa, tambin difcil de establecer en las discusiones cotidianas, est resuelta por los
cdigos de procedimiento con mucha claridad. A pesar de la flexibilidad que el legislador otorga
al uso de la palabra (incluso durante las alegaciones), est muy claro desde el inicio del debate en
qu momento y despus de qu tipo de intervencin se dar por terminado. El acto que pone fin
al dilogo en el caso de los debates judiciales es la emisin del sentido del fallo (y luego la
sentencia fundamentada) por parte del juez. Esto vara segn el tipo de proceso del que se trate,
pero siempre se encuentra regulado por las normas procesales correspondientes.
Las llamadas reglas positivas del dilogo persuasivo, aquellas implicadas por los
requerimientos de las diversas etapas y que regulan problemas especficos de cada una de ellas,
pueden clasificarse en alguno de estos tres tipos:
160
(1) Reglas de relevancia o de atinencia: que estipulan que los participantes no pueden
alejarse de su objetivo en el dilogo y que este no puede ser cambiado en su transcurso.
(2) Reglas de cooperacin: por las que los participantes estn obligados a responder a las
preguntas que se les formulen con espritu cooperativo y a aceptar los compromisos a que los
lleven sus propias respuestas.
(3) Reglas de informacin: por las que los participantes se obligan a dar la informacin que
posean slo si les es requerida y en la medida en que lo sea (en los debates judiciales ademssuele existir la obligacin jurdica desvelar las pruebas antes de la audiencia de juicio oral,
incluso aquellas que pueden servir para apoyar a la posicin contraria, aunque no sea requerida
por la otra parte). En caso de no saber alguno de los datos requeridos, se debe reconocer esa
situacin y la parte requirente debe aceptarla.
En base a estas reglas positivas comunes a todo dilogo razonado, y teniendo en cuenta
adems los objetivos y mtodos especficos del dilogo persuasivo, se puede establecer el
conjunto de reglas negativas que lo rigen.
Las reglas negativas, que determinan las prohibiciones argumentativas caractersticas del
dilogo persuasivo, permitirn evaluar crticamente cualquier argumento que se plantee en el
marco de este tipo de dilogo. Seguir en el texto la formulacin que propone Walton (1989: 1718), aunque existe una gran similitud sobre este punto en los distintos autores que tratan la
cuestin (Cf. Van Eemeren 2004, Van Eemeren y Grootendorst 1984, Van Eemeren et al 2002).
1. Est prohibido cambiar de un tipo de dilogo a otro.

2. Est prohibido intentar cambiar la cuestin (o cuestiones) objeto del dilogo.
3. Est prohibido no hacer esfuerzos serios para cumplir las obligaciones argumentativas que
impone el desarrollo del dilogo (como por ejemplo, defender con argumentos los
enunciados proferidos cuando son discutidos).
4. Est prohibido tratar de trasladar la carga de la prueba a la otra parte, o variar de algn modo
la carga de la prueba de manera ilcita.
5. Est prohibido llevar adelante una prueba interna (aquella que se vale de los enunciados
formulados por el oponente) usando para ello premisas que no han sido concedidas por la
otra parte.
6. Est prohibido recurrir a una prueba externa (los enunciados formulados por sujetos no
participantes en el dilogo) sin apoyar convenientemente el propio argumento.
161
7. Est prohibido probar tesis equivocadas, esto es, extraviadas con respecto a la cuestin objeto
de debate.
8. Est prohibido realizar preguntas inapropiadas o errneas, al igual que dejar de realizar las
preguntas que requiera la etapa del dilogo.
9. Est prohibido contestar de manera inapropiada las preguntas que se formulan, esto incluye las
respuestas indebidamente evasivas.
10. Est prohibido dejar de definir, clarificar o justificar el sentido de un trmino significativo
utilizado en el argumento, si el uso de esos trminos es cuestionado por otro participante.
11. Est prohibido tratar de forzar el cierre prematuro del dilogo antes de que este est cerrado
convenientemente, esto es por mutuo acuerdo (consenso) o por la concrecin del objetivo del
dilogo.
Estas reglas, con los ajustes que exige su utilizacin en el marco de un proceso judicial en
el que las normas procesales asumen muchas de sus funciones, son las que permiten justificar
porque algunas formas de argumentar se consideran falaces o inadecuadas. Constituyen el
fundamento racional de este captulo especfico de la lgica informal.
CASO PRCTICO
Lea el siguiente fragmento tomado de la novela de Ernesto Sbato El Tnel.
En l se narran las vicisitudes que debe pasar el personaje principal para intentar
recuperar una carta que el mismo ha despachado en correos, pero que se ha
arrepentido de enviar. Preste especial atencin a los distintos tipos de
desacuerdos que se van sucediendo, as como a los distintos argumentos que en
cada caso emplean tanto el personaje que pretende que le devuelvan la carta,
como la empleada de correos que lo atiende. Vlgase de la lista de cuestiones
estereotipadas presentada anteriormente (aunque no se trate de un debate
judicial), pues al constituir una discusin jurdica algunas de ellas son las que
generan los desacuerdos entre los oponentes.
Apenas sal del correo advert [que]... una vez ms... haba cometido una
tontera, con mi costumbre de escribir cartas muy espontneas y enviarlas en
seguida... Quedaba un recurso desesperado, el recibo! Lo busqu en todos los
bolsillos, pero no lo encontr: lo habra arrojado estpidamente, por ah. Volv
corriendo al correo, sin embargo, y me puse en la fila de las certificadas.
Cuando lleg mi turno, pregunt a la empleada, mientras haca un horrible e
hipcrita esfuerzo para sonrer:
-No me reconoce?
La mujer me mir con asombro: seguramente pens que era loco. Para sacarla
de su error, le dije que era la persona que acababa de enviar una carta a la
162
estancia Los Ombes. El asombro de aquella estpida pareci aumentar y, tal

vez con el deseo de compartirlo o de pedir consejo ante algo que no alcanzaba a
comprender, volvi su rostro hacia un compaero; me mir nuevamente a m.
-Perd el recibo expliqu.
No obtuve respuesta.
-Quiero decir que necesito la carta y no tengo el recibo agregu.
La mujer y el otro empleado se miraron, durante un instante, como dos
compaeros de baraja.
Por fin, con el acento de alguien que est profundamente maravillado, me
pregunt:
-Usted quiere que le devuelvan la carta?
-As es.
-Y ni siquiera tiene el recibo?
Tuve que admitir que, en efecto, no tena ese importante documento. El
asombro de la mujer haba aumentado hasta el lmite. Balbuce algo que no
entend y volvi a mirar a su compaero.
-Quiere que le devuelvan una carta- tartamude.
El otro sonri con infinita estupidez, pero con el propsito de querer mostrar
viveza. La mujer me mir y me dijo:
-Es completamente imposible.
-Le puedo mostrar documentos repliqu, sacando unos papeles.
-No hay nada que hacer. El reglamento es terminante.
-El reglamento, como usted comprender, debe estar de acuerdo con la lgica
exclam con violencia, mientras comenzaba a irritarme un lunar con pelos
largos que esa mujer tena en la mejilla.
-Usted conoce el reglamento? me pregunt con sorna.
-No hay necesidad de conocerlo, seora respond framente, sabiendo que la
palabra seora deba herirla mortalmente.
Los ojos de la arpa brillaban ahora de indignacin.
-Usted comprende, seora, que el reglamento no puede ser ilgico: tiene que
haber sido redactado por una persona normal, no por un loco. Si yo despacho
una carta y al instante vuelvo a pedir que me la devuelvan porque me he
olvidado de algo esencial, lo lgico es que se atienda mi pedido. O es que el
correo tiene empeo en hacer llegar cartas incompletas o equvocas? Es
perfectamente claro y razonable que el correo es un medio de comunicacin, no
un medio de compulsin: el correo no puede obligar a mandar una carta si yo no
quiero.
-Pero usted lo quiso respondi.
-S! grit-, pero le vuelvo a repetir que ahora no lo quiero!
-No me grite, no sea mal educado. Ahora es tarde.
-No es tarde porque la carta est all dije, sealando hacia el resto de las
cartas despachadas.
La gente comenzaba a protestar ruidosamente. La cara de la solterona
temblaba de rabia. Con verdadera repugnancia, sent que todo mi odio se
concentraba en el lunar.
-Yo le puedo probar que soy la persona que ha mandado la carta repet,
mostrndole unos papeles personales.
163
-No grite, no soy sorda volvi a decir-. Yo no puedo tomar semejante

decisin.
-Consulte al jefe, entonces.
-No puedo. Hay demasiada gente esperando. Ac tenemos mucho trabajo,
comprende?
-Este asunto forma parte del trabajo expliqu.
Algunos de los que estaban esperando propusieron que me devolvieran la
carta de una vez y se siguiera adelante. La mujer vacil un rato, mientras
simulaba trabajar en otra cosa; finalmente fue adentro y al cabo de un largo rato
volvi con un humor de perro. Busc en el cesto.
-Qu estancia? pregunt con una especie de silbido de vbora.
-Estancia Los Ombes respond con venenosa calma.
Despus de una bsqueda falsamente alargada, tom la carta en sus manos y
comenz a examinarla como si la ofreciera en venta y dudase de las ventajas de
la compra.
-Slo tiene iniciales y direccin dijo.
-Y eso?
-Qu documentos tiene para probarme que es la persona que mand la carta?
-Tengo el borrador dije, mostrndolo.
Lo tom, lo mir y me lo devolvi.
-Y cmo sabemos que es el borrador de la carta?
-Es muy simple: abramos el sobre y lo podemos verificar.
La mujer dud un instante, mir el sobre cerrado y luego me dijo:
-Y cmo vamos a abrir esta carta si no sabemos que es suya? Yo no puedo
hacer eso.
La gente comenz a protestar de nuevo. Yo tena ganas de hacer alguna
barbaridad.
-Ese documento no sirve concluy la arpa.
-Le parece que la cdula de identidad ser suficiente? pregunt con irnica
cortesa.
-La cdula de identidad?
Reflexion, mir nuevamente el sobre y luego dictamin:
-No, la cdula sola no, porque ac slo estn las iniciales. Tendr que
mostrarme tambin un certificado de domicilio. O si no la libreta de
enrolamiento [cartilla militar], porque en la libreta figura el domicilio.
Reflexion un instante ms y agreg:
-Aunque es difcil que usted no haya cambiado de casa desde los dieciocho
aos. As que casi seguramente va a necesitar tambin un certificado de
domicilio.
Una furia incontenible estall por fin en m y sent que alcanzaba tambin a
Mara y, lo que es ms curioso, a Mim.
-Mndela usted as y vyase al infierno! le grit, mientras me iba.
164
- Qu argumentos utiliza el narrador para lograr resolver a su

favor la discusin jurdica en torno a la verdad del enunciado
Est permitido que se devuelva una carta antes de enviarla
si as lo pide quien la remite, a pesar de que el reglamento
pareca indicar lo contrario? Reconstruya y evale dichos
argumentos.
- Construya una argumentacin a los efectos de mostrar que los
argumentos del narrador no son slidos y que el enunciado
mencionado en realidad es falso, esto es que No est
permitido que se devuelva una carta antes de enviarla
aunque as lo pidiera quien la hubiera remitido.
- El narrador resuelve a su favor la discusin sobre el contenido

del reglamento de correos, pero sin embargo no puede lograr
que le devuelvan la carta por qu?
- Qu tipos de argumentos se utilizan en la discusin sobre
hechos que surgen en torno a la verdad del enunciado
Quien ha solicitado la devolucin de una carta antes de que
fuera enviada efectivamente es quien la ha remitido?
- Compare estos argumentos con los reconstruidos en el punto
anterior: qu diferencias encuentra entre una argumentacin
relativa al contenido del derecho y otra referida a la prueba
de que ocurrieron ciertos hechos? Cul es ms importante
en una discusin jurdica como la descrita en el caso
prctico?
- Utilice las reglas presentadas anteriormente para evaluar los

intercambios argumentativos de los protagonistas de la
novela de Sbato.
El mismo Walton aclara que estas reglas no son completas, que dependen en gran medida
del contexto especfico de cada argumentacin. No obstante tienen una gran importancia a la hora
de redefinir el tradicional concepto de "falacia no formal", y permiten fundar una perspectiva
crtica sobre ellas (cumplir con la exigencia racional de dar razones al criticar un argumento).
Decir que un argumento es falaz, es acusarlo de cometer un serio error lgico, por lo que se
trata de una crtica muy seria. Implica que puede ser refutado por estar basado en una errnea
concepcin de razonamiento, lo que trae aparejada la transferencia de la carga de la prueba al
proponente del argumento criticado. Pero esta crtica debe estar fundada en buenas razones. Se ha
165
sostenido que las falacias no son argumentos inherentemente incorrectos, y que a veces se pueden
usar limpiamente en un dilogo (ver captulo precedente). Considerar el contexto y asociarlas a
las violaciones de reglas negativas del dilogo puede ser de mucha utilidad a la hora de fundar
juicios crticos de este tipo28.
"Es importante estar familiarizado con el uso de las falacias -explica Walton- pues son
importantes tipos de argumentos estratgicos que representan poderosos mtodos de ataque
dentro de una argumentacin." A veces la tarea crtica no consiste en demostrar necesariamente
que el argumento contrario es falaz, a veces mostrar que las premisas de un argumento estn
abiertas a duda razonable, o necesitan ms pruebas en su apoyo para ser aceptables, puede ser
suficiente para plantear dudas en la audiencia y hacerla cambiar de punto de vista en torno a un
problema.
El objetivo de este tipo de teoras es brindar un mtodo que permita evaluar un argumento
en sus mritos y faltas reales, con independencia del agrado o desagrado que nos causen sus
conclusiones, o si congenian o no con nuestra postura personal sobre el tema. Siempre que
criticamos un argumento, sostiene Walton, lo hacemos tomando posicin enfrentada al mismo, lo
que tiene el peligro de hacernos perder autocrtica. Esto no implica que ambos lados de la
argumentacin sean siempre igualmente valiosos, solo significa que una crtica razonable es
aplicable a ambos lados al fin de evaluar su fuerza crticamente y replicar de manera sensible e
inteligente. Esta es la posicin que deben asumir los jueces y juezas frente a la actividad
argumentativa de las partes.
El dogmatismo ciego que slo permite ver un lado de la discusin es el impedimento ms
severo para lograr un dilogo razonable, actividad esta coherente y regulada, que permite a los
participantes expresar sus opiniones sobre un tema y probarlas si pueden. Esto implica una
postura abierta y capaz de reconocer las debilidades de su propia postura. Hasta qu punto estos
objetivos, deseables por cierto, se pueden cumplir estableciendo un conjunto de normas de
improbable acatamiento y formuladas con respecto a un contexto podado en extremo es algo que
excede el marco impuesto para este trabajo, pero constituye el blanco de crticas ms importante
de que es susceptible la teora que he presentado en esta seccin.
28
Sobre el concepto de falacia ver Finocchiaro 1981, Van Eemeren 2001, Watanabe Dauer 1996.
166
Los ataques personales

El tipo de faltas que presentar en este apartado es una de las ms poderosas desde el punto
de vista de su poder persuasivo. Me estoy refiriendo a los ataques personales: maniobras
argumentativas que buscan desacreditar a quien formula un enunciado en lugar de mostrar fallas
en el argumento con el que lo defiende. Aunque por lo general se los considera falaces, no
siempre constituyen formas incorrectas de argumentacin.
La estructura general de este tipo de argumentos es la siguiente:
(Premisa 1) S ha afirmado P.
(Premisa 2) S posee ciertas caractersticas cuestionables (o se encuentra en cierta
circunstancia criticable).
(Conclusin) P no es verdadera.
Si se aprecia su estructura, se puede ver que las crticas que se le dirigen a este tipo de
argumentos no resultan del todo infundadas: no existe una clara conexin semntica entre lo que
se afirma en las premisas (que hablan del sujeto que emite un enunciado) y lo que se pretende
defender como conclusin (una propiedad no de dicho sujeto, sino del enunciado que ha
proferido). En muchas ocasiones, este tipo de maniobras buscan cambiar el objeto del debate o
invertir la carga de la prueba. Pero antes de desecharlas como falaces, se debe analizar con
precaucin el contexto en el que se producen, para determinar cundo resultan ilegtimos los
objetivos que se persiguen al formularlas.
Veamos primero algunos ejemplos, para proponer una clasificacin inicial que nos permita
poner un poco de orden en la gran variedad de ataques personales que se pueden producir en el
marco de un debate judicial.
Ejemplo 5.1
A: El oficial de polica lo golpe tres veces con su palo de goma.
B: Eso es ridculo, usted fue detenido por protagonizar una pelea en un bar
hace dos aos.
Ejemplo 5.2
167
A: Considero que se deben expulsar a quienes han ocupado de manera ilegal

mi casa de veraneo.
B: Cmo se anima a afirmar algo as si usted es un notorio comunista?
Ejemplo 5.3
A: La seora dejo la casa alrededor de las cinco de la tarde.
B: Usted est enamorado de la seora, por lo que no se pueden tener en cuenta
sus dichos.
Walton (1989: 134 y ss.) distingue tres variantes de ataques personales (o argumentum ad
hominem). El ataque personal abusivo, que consiste en criticar directamente a la persona con la
que se est debatiendo, poniendo en entredicho su carcter, sus motivaciones o su honradez. En el
ejemplo 5.1, se cuestiona la afirmacin de A sealando que ha pasado por la crcel con
anterioridad. El ataque personal circunstancial, la crtica se dirige no a la persona directamente,
sino a las circunstancias en las que se encuentra. En l se pretende mostrar que existe una seria
inconsistencia entre sus dichos y sus acciones o creencias. En el ejemplo 5.2 se cuestiona al
argumentador por no practicar lo que supuestamente ha pregonado durante su vida, no se ponen
en entredicho sus caractersticas personales, sino que se pretende resaltar la incoherencia entre
sus dichos y sus circunstancias personales. Por ltimo, cuando se cuestiona la sinceridad u
objetividad del argumentador (poniendo de relieve de qu manera sus afirmaciones resultan
beneficiosas para conseguir sus intereses personales estamos ante un ataque personal llamado
envenenamiento de la fuente. El ejemplo 5.3 ilustra esta variante.
- Construya un ejemplo de cada uno de los tipos de ataques

personales diferenciados anteriormente.
Los ataques personales cambian la agenda del debate (se desva la atencin de las
afirmaciones hacia las personas que las realizan) y buscan invertir la carga de la prueba. Su
correccin depende de dos factores: su justificacin y su relevancia. Las caractersticas o
circunstancias personales que se pretenden hacer valer deben ser demostradas mediante
168
argumentos en el debate, y tambin se debe defender su relevancia para poner en entredicho la

veracidad de las afirmaciones que se pretenden cuestionar con este tipo de argumentos.
En el ejemplo 5.1, el argumentador B debera justificar sus afirmaciones sobre A en primer
lugar, y luego mostrar como ellas pueden generar dudas razonables sobre sus dichos. Por
ejemplo, podra mostrar que su afirmacin se refiere al mismo polica que lo detuvo hace dos
aos (a quien guarda rencor desde entonces), o que su detencin produjo una aversin
generalizada a cualquier miembro de un cuerpo de seguridad. Pero A debera probar sus
afirmaciones para que se considere legtimo el cambio de cuestin y la inversin de la carga de la
prueba consecuente que generara la aceptacin de su argumento. Esto no significa que se deban
rechazar las afirmaciones de A sin ms. Se pasara a discutir sobre la veracidad de los
cuestionamientos de B y sobre su pertinencia para afectar esta afirmacin en concreto, y en ese
caso, sera A quien debera probar que lo que dice B no es cierto o bien que no permiten poner en
duda la verdad de sus dichos.
Este tipo de argumentos pueden ser muy dainos en un debate, por eso resulta muy
importante evaluar su veracidad y pertinencia en cada caso. En los debates judiciales, los ataques
personales se utilizan para cuestionar las afirmaciones de peritos y testigos (principalmente de
estos ltimos). Los jueces deben decidir cundo se deben considerar maniobras argumentativas
legtimas (y en ese caso autorizar el cambio de cuestin y la inversin de la carga de la prueba) y
cuando argumentos falaces (objetando al protagonista que pretenda hacerla valer en el debate).
No existen reglas generales al respecto, por lo que se debe proceder a evaluar cada caso en
particular y atendiendo a las peculiaridades del contexto en el que se formulen. No obstante,
como veremos en la seccin siguiente, existen usos de este tipo de argumentos que resultan
falaces siempre que se empleen en el marco de un proceso judicial: aquellos que se basan en
prejuicios discriminatorios sobre un grupo social.
- Construya un ejemplo de cada uno de los tipos de ataques

personales diferenciados anteriormente en los que se ataque
a un argumentador mujer por su condicin femenina.
169
Los prejuicios de gnero y las falacias

El trato desigual injustificado a la mujer se encuentra ampliamente difundido en nuestras
comunidades. Por ello debemos estar alertas para detectar su influencia en la ardua tarea de
aplicacin del derecho. Abogados, Fiscales y Procuradores pueden reflejar en sus escritos esos
prejuicios discriminadores, los que pueden afectar tanto a la interpretacin de las normas a
emplear en la fundamentacin normativa, como a los criterios con los que se valoran los hechos
relevantes. El juez debe poder detectarlos y eliminarlos de la justificacin de su decisin, debe
ver lo que otros pueden no estar viendo. En esta seccin analizaremos cmo los prejuicios de
gnero alimentados por el sexismo cultural pueden afectar a la solidez de la argumentacin,
dando lugar a la comisin de faltas y falacias.
Por sexismo entenderemos la creencia de que uno de los dos sexos es superior al otro. Es
comnmente expresado a travs de ciertos comportamientos y estereotipos tradicionales basados
en el sexo, los cuales resultan ser un conjunto de prcticas discriminatorias hacia los miembros
del supuesto sexo inferior. El uso ms frecuente se refiere a la conviccin de la superioridad del
varn respecto a la mujer En este sentido es la creencia, fundamentada en una serie de mitos y
estereotipos, en la superioridad del sexo masculino. De ella se derivan una serie de privilegios
para el hombre en el plano social, cultural, poltico, religioso, lingstico, jurdico, econmico,
familiar Estos privilegios se sostienen en muchos casos manteniendo a las mujeres en una
situacin de servidumbre o subordinacin que se presenta como derivada de su sexo o funcin
natural. Por ejemplo, considerar que los hombres son violentos por naturaleza no es
necesariamente sexista, pero mantener instituciones que los castigan cuando ejercen la violencia
contra otros hombres y no cuando lo hacen con las mujeres si lo es. El sexismo se puede
presentar de muchas maneras. El androcentrismo, que consiste en ver el mundo desde lo
masculino tomando al varn de la especie como parmetro o modelo de lo humano. La misoginia,
que es el odio o desprecio hacia lo femenino. La ginopia o imposibilidad de ver lo femenino o de
aceptar la existencia autnoma de personas del sexo femenino.
El machismo est formado por aquellos actos, fsicos o verbales, por medios de los cuales
se manifiesta de forma vulgar el sexismo subyacente en la estructura social. Se puede ser sexista
sin manifestar rasgos machistas, y muchos machistas lo son sin ser conscientes del sexismo que
los alimenta. No existe una conexin entre sexo y sexismo, tanto hombres como mujeres pueden
170
adoptar estas creencias. En esta seccin veremos como algunas formas de sexismo pueden afectar
la solidez de los argumentos.
Una de las formas ms habituales en las que se manifiesta el sexismo es la
sobregeneralizacin. Es la tendencia a realizar estudios sobre una poblacin compuesta por
hombres pero presentar sus resultados como si fueran vlidos para ambos sexos. Por ejemplo, un
estudio sobre bandas juveniles o sobre la situacin carcelaria en los que se entrevistan slo a
hombres, pero luego se publican los resultados con ttulos como situacin de las personas
privadas de libertad o la juventud y las bandas juveniles. Este tipo de afirmaciones pueden dar
lugar a faltas en la argumentacin cuando se utilizan estos enunciados generales en argumentos
con una estructura lgicamente correcta (sea deductiva o inductiva) y en ellos se defiende como
conclusin una afirmacin particular sobre una personas del sexo que no ha sido considerado en
el estudio. La estructura del argumento, y la aceptacin del enunciado general como verdadero
sin detectar la presencia de la sobregeneralizacin, pueden llevar al juez o jueza a aceptar como
verdadero un enunciado que en realidad no encuentra ningn apoyo en las premisas, porque el
argumento carece de solidez a pesar de lo que pueda aparentar.
Pongamos un ejemplo hipottico para ilustrar lo dicho. Irma, que cumple una pena de
privacin de la libertad en una crcel estatal, ha solicitado por intermedio de sus abogados que se
mejoren las condiciones en la que cumple su condena. El fiscal presenta el siguiente argumento
deductivo para apoyar algunos cambios en su situacin:
Ejemplo 5.4
P1: Segn el ltimo estudio realizado, todas las personas privadas de libertad
consideran que la posibilidad de ver la televisin los domingos por la tarde
mejorara sustancialmente sus condiciones de reclusin.
P2: Irma es una persona privada de libertad.
C: Autorizar a Irma a ver la televisin los domingos por la tarde mejorar
sustancialmente sus condiciones de reclusin.
El juez o la jueza podran pensar, teniendo en cuenta slo la informacin contenida en el
argumento, que la verdad de la conclusin est debidamente fundada ya que nadie duda de la
solvencia del equipo que ha realizado el estudio del que fue tomada la primera premisa (esta
defensa se podra haber articulado previamente mediante un argumento de apelacin a la
autoridad no falaz, por ejemplo). Nuestra cultura est embebida de altos grados de sexismo, por
171
lo que en muchas ocasiones resulta difcil detectar este tipo de falacias. En este caso, la poblacin
masculina sobre la que se realiz el estudio considera que ver la televisin los domingos mejora
sus condiciones de reclusin porque es el da en el que se suelen retransmitir los partidos de
ftbol de la liga local. Trasladar de forma indebida al grupo de mujeres privadas de su libertad lo
que slo ha sido establecido para el grupo de hombres en esas circunstancias constituye una
falacia. La falta de solidez del argumento se basa en el uso de premisas que reflejan posiciones
sexistas, aunque su apariencia pueda indicar lo contrario.
Otra forma de sexismo es doble parmetro: aquellas situaciones en las que la misma
conducta es valorada de manera diferente segn el sexo de quien la lleva a cabo, y por lo general
de forma negativa cuando se trata de una mujer. La infidelidad conyugal, por ejemplo, se puede
considerar una falta reprochable pero comprensible en el hombre (dada su supuesta naturaleza
impulsiva en materia sexual), mientras que cuando es la mujer quien la comete recibe una
condena moral mucho mayor. De hecho, durante mucho tiempo este doble parmetro se reflejaba
en las normas jurdicas aplicables a ese tipo de conductas. En la actualidad, a pesar de la
derogacin o reforma de esas disposiciones, el doble parmetro contina siendo aceptado en
materia de comportamiento sexual. Los padres, por ejemplo, suelen tolerar o animar las
experiencias sexuales de sus hijos varones durante su primera juventud, mientras que censuran
con dureza las experiencias amorosas de sus hijas. Esta forma de sexismo llevan a la imposicin
de deberes sexuados: los hombres deben mantener econmicamente el hogar, mientras las
mujeres deben cuidar de los hijos, por ejemplo.
Ejemplo 5.5
P1: J. L. y C. C. se encontraban durmiendo en su casa cuando se produjo el
accidente que condujo a las lesiones de su hijo de tres aos.
P2: J.L. haba llegado tarde de trabajar y no deba estar atento al
comportamiento del nio cuando se produjo el accidente.
P3: C.C., como madre del menor, tena el deber de cuidarlo y vigilar su
comportamiento.
C: La nica responsable por las lesiones del menor es C.C.
Un argumento como el que se muestra en el ejemplo 5.5 resulta cuestionable porque en sus
premisas presupone un deber de vigilancia sobre los hijos diferentes segn el sexo del progenitor.
Es un prejuicio de gnero muy arraigado aquel que asigna a la mujer el rol de cuidadora de sus
hijos basndose en su papel en la reproduccin. Pero se trata de una construccin cultural con la
172
que se han justificado durante mucho tiempo las limitaciones que se le impusieron a la mujer en
el campo laboral, profesional y poltico. Este tipo de afirmaciones no pueden formar parte de las
premisas de un argumento sin afectar su solidez. Se trata de premisas que no reflejan verdades
cientficas sino estereotipos de gnero sin ninguna base emprica.
Donde ms dao hace el sexismo y los prejuicios de gnero es en los casos de violencia
sexual. Los llamados mitos en torno a la violacin que desarrollar con mayor detalle en la
seccin final de este captulo al referirme a la manera en la que se manifiestan en los
interrogatorios judiciales-, son creencias generalizadas sobre el comportamiento sexual de
hombres y mujeres que cumplen la funcin de culpabilizar a las vctimas de una agresin sexual
y exonerar al agresor. Son creencias socialmente arraigadas que por lo general se utilizan como
premisas tcitas en la argumentacin como mximas de la experiencia. Esto hace doblemente
problemtico su abordaje por el juez o la jueza: deben hacerlas visibles en el seno de la
argumentacin (porque por lo general no se formulan aunque constituyan premisas esenciales del
argumento) y deben hacerlas socialmente visibles como mitos sin ningn tipo de fundamento.
CASO PRCTICO
Fragmento de una resolucin: Ha quedado debidamente probado que
Vincent Vega intent mantener relaciones sexuales con Carolina Pumpi. Pero
fue sin su consentimiento como seala la joven? Constituye un intento de
agresin sexual como seala en la denuncia? No hay que sacar las cosas de
quicio. Los hechos ocurrieron en el marco de las salidas regulares que
efectuaban juntos los jvenes. Haca varias semanas que segn han afirmado
los vecinos que testificaron en la causa- Vincent y Carolina salan regularmente
al cine, a comer, a tomar copas. Sus amigos y conocidos los consideran novios
tal como han manifestado al ser llamados a testificar. Es normal que las
relaciones sentimentales terminen confluyendo en contactos sexuales de mayor
o menor envergadura. Carolina ha reconocido que en algunas ocasiones accedi
a masturbar con la mano a Vincent en su coche. Es comprensible que el hombre
exigiera con firmeza la concrecin de las relaciones sexuales, sin que ello
debiera sorprender ni agraviar a la mujer. Que esto ocurriera en su casa, a la que
ella accedi a ir voluntariamente, tambin es algo a tener en cuenta. La joven
tambin ha reconocido que tuvo relaciones sexuales previamente con otros
novios. Podemos considerar una falta un acto movido por los instintos
elementales irrefrenables de un hombre que han sido inflamados por la propia
mujer? Las mujeres gozan de la misma libertad sexual que los hombres, pero
hay cosas que saben que no pueden hacer sin aceptar las consecuencias que
traen aparejadas. El Derecho Penal no es la herramienta apropiada para resolver
173
los conflictos sentimentales entre jvenes. Por ello considero que los hechos que
se imputan a Vincent Vega no se pueden considerar un intento de agresin
sexual contra Carolina Pumpi.
1. Reconstruya los argumentos probatorios explicitando las

premisas tcitas utilizadas como mximas de la experiencia.
2. Evalu su solidez, prestando especial atencin al contenido de
todas sus premisas.
3. Considera que en esta argumentacin se utilizan enunciados
sexistas como premisas? Justifique su respuesta.
La actividad de valoracin de la prueba es una de las tareas fundamentales en la

fundamentacin de gran parte de las decisiones judiciales. La argumentacin sobre los hechos
tambin puede utilizar premisas que deban ser evaluadas a la luz del principio de igualdad, y el
juez debe tener encendida la alerta de gnero al tratar esas cuestiones. Dichas alertas deben
llevarlos a evaluar con detenimiento la argumentacin que le proponen las partes, apelando al
principio constitucional de igualdad y a los tratados internacionales que forman parte del bloque
de constitucionalidad si fuera necesario (ver el captulo 4 del Mdulo Filosofa del Derecho y
Decisin Judicial para ampliar estas nociones)29.
Preguntas, contestaciones y respuestas

Una pregunta es un pedido de cierta informacin que quien interroga cree que el
interrogado posee y est en condiciones de aportar al debate. Testigos y peritos estn obligados
prima facie por juramento a decir la verdad sobre los hechos que conozcan y sobre los que se les
pregunten en la audiencia.
Si una pregunta est correctamente formulada, debe ser respondida de forma directa (en
caso de que el sujeto posea toda la informacin que se le pide) o de forma indirecta (tratando de
29
Ver el documento de la Comisin Nacional de Gnero y el CSJ Criterios de equidad para una administracin de
justicia con perspectiva de gnero (Bogot, 2011, pp. 19 y ss), en l se ofrecen algunos criterios para determinar si
en un caso hay elementos de gnero que requieren extremar la atencin por parte de los rganos juzgadores
174
ofrecer la mayor cantidad de informacin que posea). Si la persona interrogada contesta de otra
manera, su actitud puede ser considerada evasiva o incluso delictiva (por ocultamiento de
informacin relevante para el proceso).
Pero si la pregunta es falaz, la contestacin adecuada no puede ser una respuesta directa ni
indirecta. Cmo puede el juez saber si est ante una pregunta correcta y ante una respuesta
evasiva, o si se encuentra ante una pregunta falaz y una contestacin adecuada? Cmo decidir
cundo una de las partes objeta la pregunta que ha formulado la otra?
Lo primero que debe hacer es considerar ante qu tipo de pregunta se encuentra y que tipos
de contestaciones se pueden considerar respuestas directas o indirectas a ella. Pero antes conviene
que nos detengamos a diferenciar mejor las nociones bsicas contestacin y respuesta.
Contestaciones y respuestas
Una pregunta es un acto de habla que exige de aquel a quien va dirigida la emisin de otro
acto de habla: una contestacin. Pero no toda contestacin puede considerarse una respuesta a la
pregunta formulada.
Ejemplo 5.4
A: Cobr sumas de dinero para autorizar la apertura del local?
B: Usted sabe con quin se est metiendo?
En el ejemplo 5.4, B contesta la pregunta de A, pero lo hace formulando otra pregunta que
no tiene conexin directa con lo que se le estaba preguntando. No obstante, segn el contexto en
el que se formule la contestacin, puede ser aceptada por el interrogador como una razn
suficiente para cambiar de tema de conversacin o dejar de insistir en el punto en cuestin.
Una respuesta, es un tipo de contestacin, pero en la que se brinda la informacin que el
interrogador ha pretendido obtener formulando la pregunta.
Ejemplo 5.5
A: Cunto dinero cobr para autorizar la apertura del local?
B: Doce millones de pesos.
175
En el ejemplo 5.5, B contesta la pregunta de A dando una respuesta, formulando un

enunciado que contiene la informacin que A quera saber y que esperaba recibir de B.
La respuesta a una pregunta puede ser directa o indirecta, dependiendo del grado de
conocimiento del interrogado (o de su voluntad para colaborar con el interrogatorio). Se
denomina directa a aquella respuesta que suministra exactamente la informacin que se requiri
con la pregunta. En el ejemplo 5.5 estamos ante una respuesta directa al interrogante de A.
Se denomina indirecta a una respuesta que solo otorga una parte de la informacin que
pretenda obtener quien formul la pregunta (sin importar las razones de su insuficiencia).
Ejemplo 5.6
A: Cunto dinero cobr para autorizar la apertura del local?
B: Algo se cobr pero como yo no llevo las cuentas
Puede ocurrir que las expectativas del interrogador no se vean satisfechas porque el
interrogado desconozca aquello sobre lo que se le est preguntando. En ese caso es una
contestacin adecuada la afirmacin no lo s. No constituye una respuesta directa ni indirectapero es una contestacin correcta en el marco de un debate (presuponiendo, claro est, que el
interrogado no miente al expresarla).
Pero si las preguntas no son sinceros requerimientos de informacin, sino que constituyen
falacias tendentes a desacreditar al interrogado o a tenderle una trampa en el debate, lo razonable
ser no responderlas sino contestarlas de otra manera (poniendo en evidencia la falta en la que
incurren, por ejemplo).
Para poder determinar qu contestacin puede ser considerada una respuesta directa o
indirecta a una pregunta, cul una contestacin adecuada y cul un intento ilegtimo de evadir el
interrogatorio, conviene diferenciar previamente los distintos tipos de preguntas.
Tipos de preguntas
En los libros que tratan sobre la lgica de las preguntas, se pueden encontrar distintas
tipologas30. En este apartado presentar tres tipos de preguntas que se encuentran sealados en
30
Cf. Belnap y Steel 1976, Hintikka 1976, Meyer 1987.
176
casi todos los textos que tratan el tema. No pretendo con ello realizar una clasificacin
exhaustiva, pero estoy seguro que la eleccin cubre una serie de casos que son muy habituales en
los debates judiciales. Lo que diferencia a las distintas clases de preguntas es la forma en la que
piden la informacin al interrogado.
Las preguntas disyuntivas, son aquellas en las que el interrogador seala dos alternativas al
formular la pregunta y pide al interrogado que escoja cmo respuesta slo una de ellas.
Ejemplo 5.7
Cobr dinero o recibi ddivas para autorizar la apertura del local?
En estos casos se considera una respuesta directa aquella en la que el que contesta se limita
a afirmar una de las dos opciones contenidas en la pregunta. Otro tipo de contestacin no se
considera adecuada (salvo que estemos ante una pregunta disyuntiva falaz, como veremos ms
adelante, la que requerira otro tipo de contestacin y no una respuesta directa).
Las preguntas-si-no, tambin admiten solo dos alternativas como respuesta directa, pero en
estos casos se trata de afirmar s o no al contestar. Si dice s acepta como cierto el
enunciado contenido en la pregunta, y quien dice no lo rechaza. Este tipo de preguntas no
admite como respuesta directa ninguna otra contestacin. La pregunta que formula A en el
ejemplo 5.4 es un caso tpico de pregunta-si-no. Como en el caso anterior, tambin aqu habr
que considerar ciertos casos en los que se considera correcta otro tipo de contestacin.
El ltimo tipo que presentar son las denominadas preguntas-por-qu, en las que el
interrogador no limita los enunciados que podrn ser considerados respuestas directas al
formularlas. Aspira a recibir del interrogado una serie de enunciados de los que cree que podr
valerse para construir su argumentacin, en la que podr defender como conclusin el enunciado
que en realidad le interesa demostrar.
Ejemplo 5.8
Por qu acept cobrar dinero para autorizar la apertura del local?
En este tipo de preguntas abiertas (en el sentido que no limitan los enunciados que pueden
ser aceptados como respuestas directas) se pueden obtener lo que he denominado anteriormente
respuestas indirectas. Cul es la parte de la cantidad total de informacin que pretenda obtener el
177
interrogador que se puede considerar una adecuada respuesta indirecta a una pregunta-por-qu es
algo que no se puede establecer de antemano, pues depender del contexto y de la situacin en la
que se haya formulado el interrogante. El lmite entre responder indirectamente y tratar de evadir
una pregunta de este tipo es en ocasiones muy difcil de establecer. Tal como he afirmado para
los dos tipos anteriores de preguntas, en este caso tambin puede haber usos falaces de
preguntas-por-qu que admitan como contestaciones actos de habla en las que no se de ningn
tipo de respuesta.
Presupuestos, preguntas y falacias

Una pregunta es un requerimiento de informacin. Pero toda pregunta, no importa del tipo
que sea, est construida a partir de ciertos presupuestos. Estos presupuestos son enunciados que
quien responde directamente la pregunta se ve obligado a aceptar como verdaderos. Algunas
preguntas poseen presupuestos semnticamente compuestos (disyunciones, condicionales,
conjunciones), lo que las hace pertenecer al grupo de las llamadas preguntas complejas. Otras,
contienen presupuestos que resultan perjudiciales para la posicin que pretende defender el
interrogado: se las denomina preguntas cargadas. Quien formula preguntas en un debate puede
introducir afirmaciones al hacerlo, gracias a esta peculiaridad de todo interrogante. Cuando el
interrogador trata de forzar de manera agresiva -mediante la formulacin de preguntas complejas
o cargadas- la aceptacin por parte del interrogado de ciertos enunciados, colocndole trampas
durante el interrogatorio para que se comprometa con afirmaciones que de otra manera no
proferira, estamos en presencia de falacias en la argumentacin. Es importante estar prevenidos
ante ellas para evitar obligar a un sujeto a responderlas de forma directa en el curso de un
interrogatorio en sede judicial.
Los presupuestos de las preguntas

Toda pregunta tiene presupuestos, quien las responde de manera directa se compromete no
solo con el contenido de su respuesta, sino con la verdad de esos presupuestos (los acepte o no).
178
Douglas Walton define presupuesto de una pregunta de la siguiente manera: Un presupuesto

de una pregunta es una afirmacin con la que uno se compromete automticamente, simplemente
al dar cualquier respuesta directa a la pregunta (1989: 55). Las preguntas suelen tener muchos
presupuestos, pero por lo general se pueden identificar cul es su principal presupuesto, o en el
caso de las preguntas complejas, cules son sus principales presupuestos.
Ejemplo 5.9
Ha dejado usted de golpear a su marido?
La pregunta del ejemplo 5.9 es una pregunta del tipo si-no. Por lo tanto, slo admite dos
respuestas directas: si (he dejado de golpear a mi marido) o no (he dejado de golpear a mi
marido). No importa cul de las dos respuestas directas d a la pregunta, quien la responda se
compromete con la verdad del enunciado: He golpeado en alguna ocasin a mi marido. Este
enunciado es uno de los presupuestos principales de la pregunta.
Si recordamos el ejemplo 5.5, podemos identificar en ese caso al enunciado he cobrado
dinero para autorizar la apertura del local, como uno de los principales presupuestos de la
pregunta. La pregunta del ejemplo 5.8 posee entre sus presupuestos principales el mismo
enunciado. En ambos casos, cuando el interrogado responde directamente a esas preguntas acepta
automticamente por el slo hecho de hacerlo-, que es verdad que ha cobrado dinero para
autorizar la apertura del local.
No siempre los presupuestos son perjudiciales para la posicin del interrogado. En muchos
casos nos encontramos con presupuestos aceptables, que no presentan inconvenientes para
ninguna persona razonable (en situaciones normales, pues la situacin resulta decisiva para
evaluar el carcter perjudicial o inocente de los presupuestos de una pregunta, como se ver ms
adelante).
Ejemplo 5.10
Es el hombre con la corbata roja sentado en la ltima fila un miembro del
grupo de formadores?
Esta pregunta tiene muchos presupuestos. Quien la responda directamente se comprometer
con la verdad de, al menos, los siguientes enunciados: Hay un hombre sentado en la ltima fila,
179
El hombre sentado en la ltima fila lleva corbata, La corbata del hombre sentado en la ltima
fila es roja, Existe un grupo de formadores, etc. Si percibimos una diferencia entre este caso y
los tres analizados anteriormente, no es en la presencia de presupuestos, sino en su naturaleza. En
el ejemplo 5.10 los presupuestos parecen inofensivos, mientras que en las preguntas de los
ejemplos previos tendemos a pensar que sus presupuestos resultan inconvenientes o indeseados
para la mayora de los argumentadores que se encontrarn en situacin de tener que responderlas.
Cuando un presupuesto resulta perjudicial para el argumentador, y responder directamente
a la pregunta lo llevara a aceptarlo sin prueba alguna, se dice que es una pregunta cargada. En
esos casos, no se puede exigir como contestacin un respuesta, pues llevara a una situacin en la
que se aceptara la violacin de la carga de la prueba (ver supra). En estos casos la contestacin
ms adecuada es rechazar la pregunta por falaz, o bien pedir que se formulen por separado las
preguntas cuyas respuestas constituiran el presupuesto cuestionable. En el ejemplo 5.6, para
poner un caso, se debera exigir a al interrogador que formule en primer lugar la pregunta Ha
golpeado en alguna ocasin a su esposo? Si la respuesta es afirmativa, entonces se puede
permitir la formulacin de la pregunta Ha dejado de golpear a su esposo?, de lo contrario debe
ser rechazada por inapropiada.
- Piense algunos ejemplos de preguntas cargadas en las que el

presupuesto exprese prejuicios de gnero.
Los enunciados pueden ser simples (la vaca est en el prado, el toro est buscando a la
vaca), o compuestos, esto es, la unin de dos enunciados simples mediante alguna conectiva
lgica. Las ms relevantes desde el punto de vista lgico son la conjuncin, la disyuncin y el
condicional. Los enunciados compuestos ms comunes son, por lo tanto, los denominados
enunciados conjuntivos (la vaca est en el prado y el toro la est buscando), disyuntivos (la
vaca est en el prado o el toro la est buscando) y condicionales (si la vaca est en el prado,
entonces el toro la est buscando).
180
Cuando un pregunta posee como presupuesto principal un enunciado compuesto, se la

denominada pregunta compleja. No existen inconvenientes particulares en la mayora de las
preguntas complejas que formulamos a diario.
Ejemplo 5.11
Te quitaste la camiseta sucia y la pusiste en la lavadora?
Ejemplo 5.12
Roberta hoy viste una falda o un pantaln?
Ejemplo 5.13
Podras cuidarme a los chicos, si se me hace tarde en el dentista?
Todas estas preguntas tienen presupuestos compuestos, y se consideran preguntas
complejas: son preguntas conjuntivas, preguntas disyuntivas y preguntas condicionales,
respectivamente. No hay nada que resulte inherentemente inconveniente en cada una de ellas.
Pero pueden generar falacias si con ellas se pretende forzar al interrogado a aceptar un
enunciado que no estara dispuesto a aceptar de otra manera, o si se pretende introducir en el
debate un enunciado sin probarlo (cuando se posee la carga de su prueba). En esos casos, lo que
se debe hacer es contestar mostrando dicho problema. Pedir que se separen los enunciados que
forman la conjuncin (dividiendo la pregunta), o bien que se tomen en cuenta otras alternativas
no contenidas en la disyuncin (reformulndola), deben ser consideradas contestaciones
adecuadas en esos casos.
CASO PRCTICO31
Situacin: El abogado y profesor universitario Alan Dershowitz convoc a sus
alumnos con el objeto de pedirles colaboracin en un caso muy resonado. En el
mismo deber apelar la sentencia que conden a Claus Von Bulow, un
aristcrata, por el intento de homicidio de su mujer mediante inyecciones
peridicas de insulina, por las que la mujer qued en estado vegetativo. La
opinin pblica se halla manifiestamente en contra de Von Bulow porque lo
31
Schroeder, Barber, Reversal of fortune, ("Mi secreto me condena"), Sovering Pictures, USA,
1990. Intrpretes Glen Close, Jeremy Irons, Ron Silver.
181
consideran culpable de un crimen aberrante. Dershowitz presenta el caso y

marca los problemas a resolver, entonces una de sus alumnas ofuscada pide
hablar dando lugar al debate que se transcribe.
Alumna: Todo esto apesta. Claus Von Bulow apesta. Es obvio que es culpable
de algo despreciable. Si lo liberamos seremos cmplices de su crimen. Estoy
sorprendida. Defendas a los pobres y oprimidos y ahora aceptas este caso. No
quiero tener que ver en esto, y espero que mis compaeros tampoco. Adis.
(Abre la puerta y comienza a retirarse)
Dershowitz: [1] Puedo ejercer mi libertad de expresin?
Al: (Se detiene, vuelve atrs, cierra la puerta y con un gesto lo invita a
continuar hablando)
D: Si los abogados defendieran slo inocentes habra diez defensores en todo
el pas y ustedes no encontraran trabajo.
A: [2] Por qu ayudar a salvarse a los culpables?
D: [3] Ests segura, ests cien por ciento segura, de que es culpable?
A: Tuvo abogado, juicio y fue condenado.
D: [4] Ests segura que tuvo un juicio justo?
A: (Hace un ampuloso gesto de sorpresa)
D: Es la base de todo el sistema jurdico! Todo el mundo tiene un defensor.
El sistema est para el inocente que es acusado falsamente. Digamos que eres
t. O.K. Decides...divorciarte. Divorciarte de tu esposo. A la semana siguiente
te acusan de abusar sexualmente de tu hijo.
(La alumna lo mira, se toma la cabeza y sonre con sorna)
No mires as, pasa continuamente. Ests sola. Te odian. Es una pesadilla.
Todos te suponen culpable. Hasta el cartero te mira raro. Slo hay una persona
que cree en ti y en la que puedes confiar...tu abogado.
A: (Enojada) O.K. Alguien debe defender a Claus. [5] Pero por qu t? [6]
Por qu nosotros?
D: Eres mi alumna, no debes hacer lo que no quieres. Es tu eleccin. Me
diferencio de los abogados que no son profesores y deben ganarse la vida, pues
yo acepto casos porque me enfurezco. Y aqu estoy furioso. La familia contrat
un fiscal privado... Inaceptable! Eso es, hicieron una investigacin privada.
Ahora, si les permitimos eso, los ricos ya no irn a la polica. Contratarn
abogados que busquen pruebas, y elegirn las pruebas que quieran dar al fiscal.
Y la prxima vctima no ser rica como Von Bulow, ser un pobre de Detroit
que no pueda pagar un abogado decente.
Como ves es ms complicado que tu superioridad moral.
A: (Duda, observa a sus compaeros)
Otro alumno: Acepto que Von Bulow es culpable, pero esa es la diferencia, el
desafo.
D: Mira, ese es un abogado. (Contesta el telfono y conversa con Von Bulow
que le da los datos de un nuevo testigo. Corta. Da algunas instrucciones y abre
el debate sobre la estrategia a seguir. Mira a la alumna que an sigue parada al
lado de la puerta.) [7] Minnie? Quires trabajar con Sarah en esto? Podras
aprender algo.
A: (Se queda alentada por sus compaeros.)
182
- Analice las preguntas formuladas en el marco de la discusin

presentada en el caso prctico precedente. Qu tipos de
preguntas son? Cules son sus principales presupuestos?
Se puede considerar a alguna de ellas una pregunta
cargada en el contexto del dilogo argumentativo?
Evaluacin de interrogatorios
Para evaluar las preguntas que se formulan a peritos y testigos durante la audiencia, y las
respuestas que de ellos se reciben, tanto el juez como las partes deben realizar una serie
actividades. Aunque en el desarrollo de una audiencia estas tareas se llevan a cabo de forma casi
instantnea, conviene distinguir cada uno de los pasos que se deben transitar a los efectos de
aumentar el control racional sobre el proceso global de evaluacin. Antes de plantear una
objecin, o en el caso del juez antes de decidir si hacer lugar a la misma o no, as como antes de
aceptar una respuesta como adecuada en el marco de un interrogatorio, se deben verificar los
siguientes elementos:
En relacin con las preguntas:

(1) identificar el tipo de pregunta que se ha formulado,
(2) explicitar los presupuestos de la pregunta,
(3) determinar si los presupuestos de la pregunta son complejos,
(4) evaluar si los presupuestos de la pregunta estn cargados,
(5) si se responde afirmativamente a (4) y (5) entonces se debe examinar si la pregunta
constituye una falacia o falta en la argumentacin (si pretende forzar la aceptacin de la verdad
de un enunciado violando la regla de la carga de la prueba),
(6) evaluar si la pregunta resulta relevante (esto es, si est conectada con las cuestiones
objeto del debate).
En relacin con las contestaciones:
183
(7) determinar si la contestacin que se ha dado constituye una respuesta directa al

interrogante formulado,
(8) si se contesta de forma negativa (7), entonces se debe decidir si se trata de una respuesta
indirecta o contestacin razonablemente relevante (esta tarea est en ntima conexin con la
evaluacin de la razonabilidad de la pregunta contemplada en los puntos (5) y (6)-.
Es importante recalcar que las preguntas y respuestas formuladas en el seno de un debate

argumentativo no pueden ser evaluadas nunca por separado. Siempre se deben examinar teniendo
en cuenta su conexin con el contexto (actos de lenguaje producidos con anterioridad) y con la
situacin (aspectos pragmticos de tipo no lingstico) en la que se han producido32.
Veamos un caso prctico, tomado de una pelcula clsica de Hollywood33.
CASO PRCTICO
Situacin: El interrogatorio se realiza durante el juicio oral en el que se
imputa al Sr. Leonard Sephen Vole el homicidio la Sra. French (una dama a la
que frecuentaba), testifica el Inspector de Polica que llev adelante la
investigacin. Interrogan el fiscal y el abogado defensor:
Inspector de Scotland Yard: Por la temperatura del cuerpo calculamos que
muri entre las 21:30 y las 22 aproximadamente, 30 minutos antes de que Janet
Mackenzie llegara y nos llamara. La muerte fue instantnea y fue ocasionada
por el golpe de un pesado elemento cortante
Fiscal: [1] Haba seales de lucha?
Insp: No. Fue un solo golpe.
Fisc: [2] Eso indicara que el asesino tom a la seora por sorpresa?
Abogado defensor: Me opongo, Seora. Mi amigo se refiere al culpable como
si fuera un hombre. Pero bien pudo ser una mujer la asesina.
32
Alf Ross utiliza una terminologa similar pero para referirse a la interpretacion jurdica,
entendida como la atribucin de significado a una expresin lingstica. El significado de una
expresin se determina en forma ms precisa cuando la expresin es considerada en la
conexin en que es formulada. Esta conexin puede ser lingstica (el contexto) o no lingstica
(la situacin) El significado de una palabra es una funcin de la conexin expresin, contexto,
situacin- en que la palabra parece. (Ross 1963: 112).
33
Wilder, Billy, Wittness for the prosecution, ("Testigo de cargo"), Theme Pictures y United
Artits, USA, 1957. Intrpretes Tyrone Power, Marlene Dietrich, Charles Laughton.
184
Juez: [al fiscal] Sr. Wilfrid lleg a tiempo para corregir su gramtica. Cambie
la pregunta, por favor.
Fisc: Si, Seora. [3] Inspector, en su opinin, considera que el o la culpable
tom a la seora French por sorpresa?
Abog: Seora, a m me toma por sorpresa que pregunte sobre una opinin y
no sobre un hecho.
Jz: Deber corregirse, Seor Myers.
Fisc: Cambiar la pregunta. [Dirigindose al defensor] Est bien?
Abog: Eso est mejor. [Risas en el pblico]
Fisc: Inspector, continuemos con los hechos. [4] Qu hizo despus de
establecer la hora y la causa de la muerte?
Insp: Revisamos el lugar, sacamos fotografas y buscamos huellas digitales.
Fisc: [5] Qu huellas digitales hallaron?
Insp: Encontramos de la seora French, de Janet Mackenzie y del seor Vole.
Fisc: [6] De nadie ms?
Insp: No.
Fisc: [7] Usted dijo que el cuarto pareca haber sido saqueado?
Insp: Si. Haba cosas revueltas y una ventana rota. Haba vidrios adentro y
afuera. Pero los de afuera no eran de una ventana que hubiese sido forzada
desde afuera.
Fisc: [8] Est diciendo que alguien quiso simular que la ventana haba sido
forzada desde afuera?
Abog: Mi colega est poniendo las palabras en la boca del testigo. Si el
responde sus propias preguntas, la presencia del testigo es innecesaria.
Jz: Tiene razn. No le parece seor Myers?
Fisc: Si Seora. Inspector, [9] faltaba algn bien de la seora?
Insp: Segn el ama de llaves, no.
Fisc: [10] Segn su experiencia, cundo ladrones, o ladronas, entran en una
casa, se van sin llevarse nada?
Insp: No seor.
Fisc: [11] Usted trajo un saco?
Insp: Si seor.
Fisc: [12] Es este saco? [Un auxiliar se lo muestra]
Insp: Si seor.
Fisc: [13] Dnde lo encontr?
Insp: Pertenece al prisionero. Se lo ped para examinar las manchas de sangre.
Fisc: [14] Tena manchas de sangre?
Insp: S, no se intent quitarlas.
Fisc: [15] Qu pruebas de laboratorio se hicieron?
Insp: Primero, para determinar si era sangre humana, y luego para clasificarla
segn el grupo.
Fisc: [16] Es de algn grupo en especial?
Insp: Si seor. Es grupo cero.
Fisc: [17] Examin la sangre de la seora French?
Insp: Si seor.
Fisc: [18] Qu grupo era?
Insp: El mismo, cero.
185
Fisc: Gracias Inspector. No tengo ms preguntas.

Abog: Usted dijo que encontraron las huellas digitales de la seora French, de
Janet Mackenzie, y del seor Vole. [19] Segn su experiencia, los ladrones
usan guantes?
Insp: Si, usan guantes.
Abog: Por lo tanto, la ausencia de huellas digitales en el caso de un robo sera
normal. El ladrn podra haber credo que la casa estaba vaca. Luego apareci
la seora French y la golpe. Cuando vio que haba muerto huy asustado sin
llevarse nada.
Fisc: Me opongo. Es imposible pensar qu pens un ladrn imaginario con o
sin guantes.
Jz: Deber atenerse a los hechos, Sir. Wilfrid.
Abog: [20] Cuando interrog al prisionero sobre las manchas del saco, l no
le mostr una cicatriz en la mueca de un corte que se hizo cuando cortaba el
pan?
Insp: Si seor. Eso es lo que dijo.
Abog: [21] La esposa del acusado no dijo lo mismo?
Insp: S, pero...
Abog: Slo un s o un no, por favor.
Insp: [22] La esposa del acusado no le mostr el cuchillo y le dijo que su
esposo se haba cortado mientras cortaba pan?
Insp: Si seor.
Abog: Le pedir que examine este cuchillo. [Se lo alcanzan] Tenga cuidado
con su dedo. Examine el filo. [23] Es filoso?
Insp: Si, seor.
Abog: [24] Una herida provocada por ese cuchillo sangrara mucho?
Insp: Si , seor.
Abog: [25] Ahora Inspector, usted dijo que las manchas de sangre en el saco
del prisionero y la sangre de la seora French eran del mismo grupo. Grupo
cero?
Insp: Es correcto.
Abog: [26] Si la sangre del prisionero fuera del mismo grupo las manchas de
sangre podran provenir del accidente domstico que el describi?
Insp: S, seor.
Abog: [27] Examin la sangre del acusado?
Insp: No seor.
Abog: Ac tengo un certificado que establece que Leonard Vole es donante
del Hospital North London y que su grupo pertenece al... grupo cero. Gracias
Inspector.
Fisc: Inspector. [28] Si consideramos que la herida fue provocada por ese
cuchillo, hay algo que demuestre si el corte fue accidental o fue hecho a
propsito despus, para justificar las manchas de sangre?
Abog: Me opongo.
Fisc: Retiro la pregunta. Puede retirarse Inspector.
186
- Evale el interrogatorio presentado en el caso prctico

siguiendo las recomendaciones dadas en esta seccin.
- Observe la secuencia de la pelcula y seale cules son a su
entender las dificultades prcticas que presenta esta tarea en
el contexto de una argumentacin oral.
Gnero e interrogatorios judiciales

La violacin como prctica social forma parte de las comunidades humanas desde su
nacimiento. Como seala Merrill Smith en la introduccin a su Encyclopedia of Rape: La
realidad fsica de la violacin no ha cambiado con el tiempo: la penetracin de una vagina, u otro
orificio, por un pene (u otro objeto) sin el consentimiento del hombre o la mujer penetrados. Lo
que ha cambiado segn el tiempo y el lugar son las definiciones, las ideas, las percepciones y las
leyes acerca de la violacin. (2004: ix). La violacin en ocasiones solo aluda a las mujeres
vrgenes, a veces slo a las mujeres, o a las mujeres que se hubieran resistido con firmeza a la
agresin. Durante mucho tiempo excluy a las mujeres casadas cuando el agresor era su marido.
Violacin proviene del latin raptus que se empleaba para referirse a aquellos actos en
los que un hombre daaba la propiedad de otro en el caso de la violacin se entenda que la
propiedad daada era la esposa o hija de un hombre. Durante siglos las mujeres recibieron
proteccin de sus esposos y a cambio pudieron ser tratadas como si fueran de su propiedad. Esto
inclua el acceso irrestricto a su cuerpo para obtener satisfaccin sexual. Aunque nadie sostuviera
en pleno siglo veinte que la mujer pudiera ser considerada propiedad de su marido, la
excepcin marital para los casos de violacin continu vigente hasta la dcada del setenta. La
violacin en el matrimonio no era jurdicamente posible porque muchas leyes exigan como
requisito precisamente que no hubiera sido cometida por un cnyuge en perjuicio del otro.
La militancia feminista fue decisiva para lograr cambiar la percepcin social y jurdica de la
violacin34. El cambio legislativo fue lento. Recin en el ao 1993 se abolieron las clusulas que
eximan de la aplicacin de las leyes sobre violacin a los maridos que convivieran con sus
34
Sobre la relacin entre feminismo, justicia y derecho, ver el Captulo 4 del Mdulo de Filosofa del Derecho y
Decisin Judicial.
187
esposas en los estados de Carolina del Norte y Oklahoma. Pero el cambio social fue ms lento
an. Por eso no se trata de una cuestin que tenga slo inters histrico. En su estudio pionero
sobre el tema Diane Russell (1990) estableci, a partir del anlisis de 930 casos, que una de cada
siete mujeres casadas haba sido violada (o intentada violar) por su marido o ex marido. Lo que
constituye el 14 por ciento de las mujeres del estudio que estaban, o haban estado, casadas. El 85
por ciento de esas esposas haban sido objeto de una violacin vaginal empleando el pene como
elemento de penetracin. El 10 por ciento slo haban sufrido un intento, y el 5 por ciento haba
sido vctima de sexo oral forzado, sexo anal o penetraciones manuales en la mayora de los
casos estas prcticas se combinaban con la penetracin vaginal. Slo tres mujeres de las 87 se
encontraba divorciada al momento de sufrir la primera violacin marital.
Este es slo un ejemplo de la relacin que existe entre las creencias colectivas y la
regulacin jurdica en casos de violencia sexual. El derecho es una herramienta que se debe poner
a punto y debe ser utilizada en un contexto social determinado. La forma en la que la sociedad
percibe la violencia sexual constituye el sustrato en el que las leyes deben ser aplicadas. Para
lograr cambios legislativos basta con reunir ciertas mayoras parlamentarios. Pero el cambio de
mentalidad sobre un problema como la violacin es una cuestin mucho ms compleja, en la que
intervienen diversos factores. Uno de ellos es la cultura popular, con su capacidad para difundir
creencias y mitos sobre las relaciones de gnero (ver, por ejemplo, Bonorino 2011). Sin un
cambio en la percepcin social de los problemas las reformas legislativas son incapaces de darles
soluciones duraderas. En esta seccin analizar la forma en la que ciertos mitos sobre la violacin
han generado (y lo siguen haciendo) graves perjuicios a las mujeres vctimas de la violencia
sexual, porque dichos mitos han dado fundamento a leyes y prcticas institucionales
condescendientes con los agresores sexuales. Centrar mi atencin en los interrogatorios
judiciales en casos de violencia sexual pero estos prejuicios tambin pueden dar lugar a falacias
si se emplean como premisas en la argumentacin.
El feminismo sostiene que la amenaza de violacin constituye un elemento que condiciona
la vida de las mujeres en las sociedades contemporneas porque, aunque no hayan sido violadas,
la mayora han tenido contacto con la violencia sexual de forma indirecta. Esta amenaza latente
restringe sustancialmente la libertad de las mujeres, porque la cultura patriarcal en la que vivimos
es condescendiente con los agresores y tiende a culpar a las vctimas. Es lo que las feministas
denuncian como la cultura de la violacin.
188
Se entiende por cultura de la violacin el conjunto de creencias que dan cobertura a la

agresin sexual de hombres a mujeres, que hacen ver la violencia como sexualmente atractiva y
en la que se exculpa al agresor y se estigmatiza a la vctima. Puede parecer exagerado aludir a
toda una cultura como cmplice de las agresiones sexuales contra las mujeres, pero si analizamos
las cifras en torno a este tipo de delitos debemos reconocer que estamos ante un problema que no
se reduce al accionar de un grupo de hombres problemticos.
Las estadsticas son poco fiables, porque muchos casos no llegan a conocimiento de las
autoridades, pero esta circunstancia las hace an ms escalofriantes. Segn un informe del FBI
del ao 2002 se cometieron 11 violaciones por hora en los Estados Unidos durante ese ao
(95.136 en total, 264 por da). Segn otro reporte de ese mismo ao las cifras eran 28 violaciones
por hora (247.730 en total, 678 por da). Estos datos son parciales, porque en los informes se
registra que el ndice de casos no denunciados es cercano al 70 por ciento (que sube hasta el 76
por ciento si el agresor es el marido o novio de la vctima).
En pleno siglo XXI la mujer sigue sin denunciar la violacin por miedo a ser estigmatizada
por ello. En el Reino Unido, por poner un ejemplo europeo, se calcula que cada ao son violadas
47.000 mujeres. Menos del cinco por ciento de los casos denunciados terminan con la condena
del violador. Segn Bourke esto demuestra que no hay ningn crimen que sea ms difcil de
demostrar que la violacin y [que] no hay ninguna parte agraviada de la que se desconfe ms que
de la vctima de una violacin. (Bourke 2009: 34). En el informe de ONU Mujeres 2011-2012 El
progreso de las mujeres en el mundo. En busca de la justicia, se seala que la mitad de los pases
siguen sin castigar la violencia domstica contra las mujeres o la violacin en el seno del
matrimonio. El informe cita un estudio del ao 2009 en el que se pone de manifiesto que solo el
14 por ciento de las denuncias de violacin formuladas en alguno de los trece pases europeos de
la muestra termina en condena. Esta circunstancia, sumada a los costos del proceso, el estigma
social que generan este tipo de juicios, y las dificultades prcticas que se deben sortear, hacen que
muchas mujeres eviten denunciar las agresiones sexuales. En el 57 por ciento de los pases
miembros de la ONU el diez por ciento de las mujeres afirma haber sufrido alguna forma de
violencia sexual en su vida, pero solo el once por ciento lo ha denunciado. Cuando las mujeres
han sido vctimas de un robo, por ejemplo, los porcentajes de denuncia aumentan hasta el treinta
y ocho por ciento35. Esta es una de las consecuencias de la cultura de la violacin, en la que
35
Se puede consultar el informe completo en: http://progress.unwomen.org.
189
tanto hombres como mujeres asumen la violencia sexual como un hecho ms de la vida cotidiana,
como si fuera inevitable. Esta percepcin se asienta en un conjunto de creencias (la mayora
falsas) que se difunden a diario en los medios de comunicacin como si fueran verdades
innegables. Pero slo expresan actitudes o valores que se deberan cambiar.
En torno a la violacin circulan ciertos mitos que se ponen de manifiesto cada vez que un
hombre agrede sexualmente a una mujer y pretende excusar su conducta, y a los que toda mujer
vctima de este tipo de agresin se ve sometida cuando pretende ponerla en conocimiento de las
autoridades. Los ms habituales son (1) que es imposible violar a una mujer que se resiste (lo que
implica que toda violacin es en realidad un acto sexual consentido), (2) que las mujeres acusan
falsamente a los hombres de violacin para obtener con ello algn provecho, (3) que hay actos
sexuales forzados que no se pueden considerar una violacin, (4) que cuando una mujer le dice
que no a un hombre que pretende mantener relaciones sexuales con ella en realidad le est
diciendo si, (5) que el principal peligro para las mujeres lo constituyen personas desconocidas
(en ocasiones psicpatas sexuales) que pueden atacarlas en lugares o circunstancias donde no
deberan estar solas, y (6) que las mujeres desean ser violadas y manifiestan ese deseo vistiendo
de manera provocadora, comportndose de forma insinuante o consintiendo ciertos escarceos
amorosos. Estas creencias se pueden considerar mitos no slo porque son falsas, sino porque se
adquieren de forma irracional en el seno de una cultura. Se transmiten de forma fragmentaria y
adquieren el estatus de verdades objetivas de sentido comn.
Los mitos sobre la violacin son tan frecuentes que mucha gente considera que reflejan la
verdad de los hechos. Por ello afectan la comprensin individual, social e institucional de la
violacin y tambin la manera en la que se responde ante ella. Incluso desde el derecho. Es por
eso que disiparlos (poniendo en evidencia el sexismo y el racismo que los alimentan) constituye
un imperativo si se pretende enfrentar con seriedad el problema de la violacin.
En una cultura de la violacin estas creencias inarticuladas, estos mitos, dan sostn
ideolgico a las agresiones sexuales de los hombres contra las mujeres. Viviendo en ella, las
mujeres perciben la amenaza de violencia como un continuo que se extiende de los comentarios
sexistas a los toques sexuales, pudiendo llegar a la propia violacin. Para las feministas una
cultura de la violacin perdona el terrorismo fsico y emocional contra las mujeres y lo presenta
como la norma. Los mitos en torno a la violacin elevan ciertas especificidades histricas y
geogrficas al status de eslganes claros y autoevidentes, que resultan muy perjudiciales para
190
quienes sufren ataques sexuales reales. Segn Bourke, hacen posible que algunos individuos
(como los perpetradores) siten sus acciones en un marco que es reconocible por otros (como las
vctimas potenciales) mientras que despojan de legitimidad a las personas (las vctimas reales,
por ejemplo) que desean refutarlos. (2009: 35). La consecuencia ms nefasta de estas
construcciones sociales es la culpabilizacin a la que se ve sometida la vctima de un ataque
sexual.
Uno de los mecanismos de culpabilizacin de las vctimas de violacin ms habitual
consista en revisar en el juicio su historia sexual pasada, actividades probatorias que no fueron
excluidas de los procesos penales hasta entrada la dcada del setenta. Los defensores de los
violadores podan obligar a las vctimas a narrar sus hbitos sexuales, podan interrogarlas sobre
su forma de vestir (valorando su decencia) y sobre todo su comportamiento previo hacia el
agresor. El mito contenido en el viejo dicho las chicas buenas no son violadas contina
pesando sobre las vctimas a pesar de los esfuerzos que el movimiento feminista ha realizado
durante la segunda mitad del siglo XX. Lo mismo ocurra cuando las denuncias eran efectuadas
ante hombres no cualificados, quienes exigan evidencias fsicas de resistencia para aceptarlas. La
implantacin de unidades especializadas ha paliado en parte el suplicio al que se vean sometidas
las mujeres que pretendan poner en conocimiento de las autoridades las agresiones sexuales
sufridas. Pero los mitos en torno a la violacin siguen presentes y circulando en el entorno social,
por lo que en muchos casos las vctimas siguen creyendo que silenciar la agresin es lo mejor. Al
menos se evitarn las humillaciones y las miradas acusadoras de su entorno.
La cultura de la violacin se transmite a travs de programas de televisin, peridicos,
novelas, canciones, chistes, dichos, museos y, como no poda ser de otra manera, del cine. Si
miramos con ojos crticos muchas de las manifestaciones culturales que nos rodean podremos
apreciar como en ocasiones refuerzan los mitos en torno a la violacin. Contribuyen a generar
prcticas discursivas en las que hombres y mujeres se forman en los esquemas desde los que
darn sentido a sus experiencias sexuales futuras (Cuntos de ellos sern agresores, cuntas de
ellas vctimas?). Todos estos mitos han servido como presupuestos en los interrogatorios
realizados a las vctimas de agresiones sexuales. Por eso es tan importante detectarlos y
eliminarlos de las prcticas argumentativas en los procesos judiciales (Cf. Taslitz 1999).
La jueza debe evitar que se produzcan argumentaciones falaces, pero tambin que se
introduzcan en el proceso enunciados irrelevantes para la cuestin que se debe resolver. Para ello
191
es fundamental que tenga en cuenta cul es la cuestin central y cules las cuestiones accesorias
que su respuesta requiere resolver previamente. Todos aquellos argumentos o preguntas que
busquen introducir informacin que no est directamente conectado con ellas pueden ser
rechazados por irrelevantes. La relevancia no se puede determinar teniendo en cuenta slo una
pregunta o un argumento aislados, requiere siempre un juicio global sobre cul es el objetivo
principal de la actividad argumentativa de las partes en el proceso. El juez debe tener en cuenta
cul es la tesis principal que cada una de las partes debe probar en el proceso para luego poder
evaluar la conexin que tiene con ella la conclusin del argumento, o las posibles respuestas a la
pregunta que se haya formulado. Con esos elementos de juicio podr fundar un juicio sobre su
relevancia. En los casos de procesos judiciales por violencia sexual es muy importante actuar con
celeridad cuando se detectan este tipo de maniobras, porque el dao que puede producir a la
vctima un interrogatorio irrelevante basado en algunos de los mitos sobre la violacin que hemos
presentado previamente es muy grande y, por lo general, no puede ser remediado en la resolucin
final. Muchas legislaciones probatorias incorporan normas sobre lo que se debe considerar
irrelevante en este tipo de procesos, pero en caso de silencio normativo el juez y la jueza deben
apelar a los criterios de racionalidad argumentativa para evitar la inversin indebida de la carga
de la prueba con la que se termina culpabilizando a la vctima de la agresin que ha sufrido.
Puede ser de utilidad examinar como las normas que regulan el funcionamiento de la Corte
Penal Internacional se anticipan a estos problemas en las disposiciones relativas a la prueba en
casos de violencia sexual.
Regla 70. En casos de violencia sexual, la Corte se guiar por los siguientes
principios y, cuando proceda, los aplicar:
a) El consentimiento no podr inferirse de ninguna palabra o conducta de la
vctima cuando la fuerza, la amenaza de fuerza, la coaccin o el aprovechamiento
de un entorno coercitivo haya disminuido su capacidad para dar un
consentimiento voluntario y libre;
b) El consentimiento no podr inferirse de ninguna palabra o conducta de la
vctima cuando sta sea incapaz de dar un consentimiento libre;
c) El consentimiento no podr inferirse del silencio o de la falta de resistencia de
la vctima a la supuesta violencia sexual;
d) La credibilidad, la honorabilidad o la disponibilidad sexual de la vctima o de
un testigo no podrn inferirse de la naturaleza sexual del comportamiento anterior
o posterior de la vctima o de un testigo.
Regla 71: [] La Sala no admitir pruebas del comportamiento sexual anterior
o ulterior de la vctima o de un testigo.
192
La Corte Constitucional de Colombia en la sentencia T-453 de 2005 sostuvo que las

vctimas de delitos sexuales tienen el derecho constitucional a que se proteja su derecho a la
intimidad contra la prctica de pruebas que impliquen una intromisin irrazonable, innecesaria y
desproporcionada en su vida ntima, como en principio ocurre cuando se indaga genricamente
sobre el comportamiento sexual o social de la vctima previo o posterior a los hechos que se
investigan. Pero tal como lo hemos puesto de manifiesto en esta seccin, el problema no se
encuentra en el nivel de las normas generales sino en el de las prcticas que en la vida ordinaria
de los juzgados se siguen admitiendo como vlidas. Por ello es importante que jueces y juezas
sean sensibles a las desigualdades que sufren las mujeres en los procesos judiciales y tomen las
medidas, amparadas por el derecho vigente, que sean necesarias para contrarrestarlas. El control
de las argumentaciones que se producen en el marco de un proceso judicial constituye un paso
muy importante para lograr una administracin de justicia ms justa para todos y todas.
- Recuerde algn pasaje de una obra literaria o alguna escena de

alguna pelcula en la que se narre una violacin. La forma
de narrar el suceso alimenta alguno de los mitos sealados o
los socava?
- Analice el interrogatorio que se efecta al final de la pelcula
Acusados (Jonathan Kaplan, 1988) examinando cada
pregunta para ver si alguna de ellas puede ser cuestionada
por presuponer mitos sobre la violacin.
- Analice el interrogatorio al que es sometida la vctima de la
agresin sexual al final de la pelcula Los chicos no lloran
(Kimberley Peirce, 1999) teniendo en cuenta lo dicho en esta
seccin.
C
- Qu es un dilogo?
- Por qu es importante entender los debates como especies de dilogos?
- Qu se entiende por dilogo persuasivo?
- Qu diferencia existe entre una falacia y un desacierto argumentativo?
193
- Cules son los tipos de reglas que rigen los dilogos persuasivos?
- Qu relacin existe entre las reglas que rigen el modelo ideal de dilogo persuasivo y las
faltas en la argumentacin oral?
- Cules son las reglas negativas del dilogo persuasivo?
- Por qu es importante saber quin tiene la carga de la prueba en un debate?
- Qu relacin existe entre el concepto de falacia y el de carga de la prueba?
- Cul es la estructura de los ataques personales?
- Los ataques personales dan lugar siempre a argumentos falaces?
- De qu manera los prejuicios de gnero pueden dar lugar a faltas en la argumentacin?
- Cmo se puede determinar que una premisa expresa un prejuicio de gnero?
- En qu casos un argumento se puede considerar irrelevante?
- Qu debe hacer un juez ante un argumento irrelevante?
- Qu es una pregunta?
- Qu diferencia existe entre contestar y responder una pregunta?
- A qu se llama respuesta directa y respuesta indirecta?
- Cuntos tipos de preguntas se pueden diferenciar en la prctica?
- Qu es una pregunta disyuntiva?
- Cmo se responde de forma directa una pregunta disyuntiva?
- Qu es una pregunta-si-no?
- Cmo se responde de forma directa una pregunta-si-no?
- Qu es una pregunta-por-qu?
- Cmo se responde de forma directa una pregunta-por-qu?
- Siempre la contestacin correcta a una pregunta es tratar de responderla?
- Qu es el presupuesto de una pregunta?
- Qu es una pregunta compleja?
- Qu es una pregunta cargada?
- Cmo se debe evaluar un interrogatorio en el marco de un debate judicial?
- A qu se llaman mitos sobre la violacin?
- Cmo pueden influir dichos mitos en la argumentacin judicial?
- Qu criterios se pueden emplear para detectar preguntas irrelevantes por cuestiones de
gnero en un interrogatorio judicial?
- Qu puede hacer el juez o la jueza ante una pregunta irrelevante o cargada de prejuicios
de gnero?
194
6
CMO MEJORAR
NUESTRAS
AR GU M E N TAC I O N E S
Construccin y exposicin escrita y
oral de argumentaciones
Desarrollar
las
actividades
que
permiten
construir
mejores argumentos y
argumentaciones.
Identificar estrategias
para presentar por
escrito
las
argumentaciones
de
manera ms efectiva.
Presentar algunos
consejos para mejorar
las
argumentaciones
orales.
Es importante distinguir dos momentos en la argumentacin. El primero, en

el que el sujeto que debe argumentar construye los argumentos y subargumentos
195
con los que piensa apoyar alguna de sus afirmaciones, identifica las posibles
objeciones, y cuestiona las posiciones rivales; en otras palabras, en el que decide la
estructura de su futura argumentacin. El segundo, en el que prepara la forma
como la presentar a otros, sea a travs de un escrito o de una exposicin oral.
En los captulos precedentes se ofrecieron elementos para analizar la
estructura y solidez de argumentos y argumentaciones. Pero es importante prestar
atencin no slo a su correccin, sino tambin a la manera como los
presentaremos. En este ltimo captulo del Mdulo propondremos una serie de
pautas y consejos para realizar presentaciones escritas y orales ms eficaces. En
ambos casos, resulta crucial manejar las tcnicas para reconstruir y evaluar
argumentaciones; su dominio nos dar una herramienta fundamental para mejorar
nuestras intervenciones argumentativas.
Hay que abandonar la tendencia a la improvisacin, cuando se trata de
defender racionalmente nuestras creencias. Antes de escribir o hablar con la
intencin de argumentar es necesario saber qu posicin se pretende defender,
con qu argumentos y qu solidez poseen. Por ello, este captulo est dividido en
tres partes: en la primera, se ofrecen tcnicas para ayudar a generar la materia
prima de la argumentacin (cuestin a tratar, tesis a defender, definiciones de los
trminos centrales, argumento central, subargumentos, etc.); en la segunda, se dan
consejos para guiar la elaboracin de una presentacin escrita de la
argumentacin; y en la ltima, se presentan pautas para auxiliar en la labor de
preparar una argumentacin oral.
La construccin de la argumentacin
Argumentamos cuando necesitamos convencer a otros o convencernos- de
la verdad de un enunciado. Esta necesidad aumenta cuando sabemos que esa
196
afirmacin es capaz de generar controversias. Los desacuerdos son un rasgo

caracterstico de la prctica jurdica; son los que ponen en marcha los procesos
judiciales y los que alimentan las polmicas tericas. En la mayora de las
ocasiones, los juristas argumentamos para defender posiciones que sabemos no
son compartidas por nuestros oponentes, lo cual nos obliga a ingresar en
discusiones y polmicas. Es importante examinar el contexto habitual en el que se
desarrolla la mayor parte de las argumentaciones jurdicas, antes de lanzarse a
argumentar.
Desacuerdos
La nocin desacuerdo alude, de forma genrica, a la defensa de dos
enunciados opuestos sobre una misma cuestin. Dos sujetos estn en desacuerdo
sobre una cuestin X si se comprometen, respectivamente, con la defensa de dos
enunciados que no pueden ser verdaderos al mismo tiempo, como respuesta a
dicha cuestin. Pongamos un ejemplo imaginario:
K: Debemos arrojar la bomba atmica sobre una ciudad

japonesa para acelerar su rendicin y poner fin a la
guerra.
L: No debemos arrojar la bomba atmica sobre una ciudad
japonesa para acelerar su rendicin y poner fin a la
guerra.
En este fragmento, la cuestin o pregunta que genera el desacuerdo entre K y
L es Deben los EEUU arrojar la bomba atmica sobre una ciudad japonesa para
acelerar su rendicin y poner fin a la guerra?. K se compromete con la defensa
del enunciado EEUU debe arrojar la bomba atmica sobre una ciudad japonesa
para acelerar su rendicin y poner fin a la guerra, mientras que la posicin de L es
que EEUU no debe arrojar la bomba atmica sobre una ciudad japonesa para
197
acelerar su rendicin y poner fin a la guerra. El enunciado con el que se

compromete K se opone al enunciado que defiende L; ambos no pueden ser
verdaderos al mismo tiempo. Si siguiramos escuchando la conversacin
imaginaria entre K y L, veramos que el resto de los enunciados que profirieran K
y L, en el marco del desacuerdo, constituiran en gran parte las premisas de los
argumentos con los cuales apoyaran la verdad de sus respectivas posiciones.
Podemos hacer algunas precisiones conceptuales para diferenciar distintos
tipos de situaciones a los que se puede llamar de forma genrica desacuerdos.
Clasificaremos los desacuerdos en disputas, polmicas y debates. El objetivo de la
clasificacin es hacer hincapi en la complejidad de la argumentacin que cabe
esperar en cada uno de los tipos de desacuerdo que distingamos. Todas las
variantes pertenecen al gnero de los desacuerdos, por lo que poseen los elementos
constitutivos que sealamos anteriormente: una cuestin comn y dos posiciones
opuestas como respuesta.
Llamaremos disputas a aquellas situaciones en las que los participantes
tienen conciencia de protagonizar un desacuerdo. Para ello, deben poder identificar
los principales argumentos con los que se ha defendido (o se podra defender) la
posicin del oponente, y deben argumentar para mostrar sus deficiencias. No es
necesaria la identificacin fsica del rival. Cuando aludo a la posicin del
oponente me refiero a los argumentos formulados (o formulables) por quienes
han defendido el enunciado opuesto al que pretenden defender en la disputa.
Emplearemos la expresin polmicas para aludir a un tipo especial de disputas,
aquellas en las que los oponentes son personas fsicas y han materializado su
desacuerdo mediante intercambios lingsticos histricamente existentes.
Con el sentido que asignamos a los trminos desacuerdo y disputa es
perfectamente posible sostener que dos sujetos estn en desacuerdo sin que exista
disputa alguna entre ellos. Esta sera la situacin en la que se encontraran dos
sujetos que formularan argumentos en defensa de enunciados opuestos,
respectivamente, pero al hacerlo no tuvieran en cuenta las razones de su
adversario. En sus argumentaciones no se podran hallar argumentos dirigidos a
198
mostrar, ni la incorreccin de los argumentos, ni la falsedad de las premisas, con

las que el otro defiende su pretensin. Resumiendo, las disputas se podran
caracterizar como desacuerdos dialgicos, esto es, desacuerdos que reproducen la
estructura de un dilogo ideal entre sus protagonistas. En estos trminos, una
polmica requiere que se haya producido un dilogo rea entre sus protagonistas
aunque de hecho no se conozcan.
Cuando el dilogo entre los sujetos que estn en desacuerdo se produce
mediante una interaccin cara a cara, diremos que se ha producido un debate. El
debate es un tipo de polmica en el que los intercambios lingsticos entre sus
protagonistas se producen en el mismo lugar y tiempo. Esto permite que los
sujetos interroguen a sus adversarios, consiguiendo as su compromiso con
enunciados a partir de los cuales pueden luego construir argumentos para refutar
sus posiciones. El mejor ejemplo de la forma como se suelen desarrollar los
debates, lo encontramos en los dilogos socrticos de Platn. Scrates acorrala a
sus oponentes valindose, por lo general, de sus propios dichos. En una polmica
en la que los sujetos intercambian argumentos a la distancia espacial o temporalgeneralmente no se admite este tipo de interaccin.
Las disputas polmicas y debates- son muy comunes en la prctica jurdica;
basta con pensar en aquellas que dan lugar a la formacin de procesos judiciales.
Cada una de las partes debe preocuparse no slo por argumentar en defensa de su
pretensin, sino tambin de ofrecer buenas razones al rgano decisor para que
rechace las de su contraria. El jurista puede suponer lo que su oponente dir, y
construir una refutacin para esa hipottica argumentacin (disputa), o puede
encontrarse en la situacin en la que deba responder a un escrito en el que su
adversario ya haya planteado sus razones y deba contestarlas (polmica). Los
juicios y vistas orales, as como los interrogatorios, son el campo propicio para la
interaccin cara a cara entre los oponentes (debate).
199
- Qu tipo de desacuerdo es el que protagonizaron K y L?

Inventar: un desacuerdo, una disputa, una polmica y un
debate sobre cualquier tema de inters.
Buscar un ejemplo real de desacuerdo y clasificarlo. Su
estructura argumentativa responde a lo que cabe esperar en
ese tipo de desacuerdos?
Para analizar un desacuerdo cualquiera sea la variante que asuma- debemos

determinar con precisin la cuestin sobre la que giran las posiciones rivales. Esto
requiere formular de forma completa la pregunta que, a nuestro entender, haya
motivado el desacuerdo. Este paso es importante, pues los textos producidos en el
seno de un desacuerdo no suelen explicitar la cuestin sobre la que se discute, sino
que ella debe ser inferida a partir de lo que las partes afirman. En muchas
ocasiones, en el fragor de un debate, los participantes pueden perder de vista la
cuestin que los divide, o incluso saltar de una a otra, haciendo imposible el
desarrollo de una argumentacin racional. Tambin debemos formular de manera
completa los dos enunciados opuestos con los que se comprometen sus
protagonistas. Cuando la cuestin no se ha explicitado, conviene comenzar la tarea
de reconstruir el desacuerdo, poniendo en claro los enunciados que defiende cada
uno de los oponentes. La cuestin ser aquella pregunta a la que se puede
responder con ellos.
Examinemos el siguiente ejemplo imaginario:
K: La guerra contra el terrorismo ha cambiado el escenario poltico global de

manera irremediable. Las democracias no pueden luchar con las manos atadas por
restricciones que presuponen un compromiso bsico con sus principios
fundamentales; compromiso que los terroristas no solamente no comparten sino
que se muestran empeados en derribar. Por lo tanto, las medidas antiterroristas
que se adopten deben ser juzgadas slo por su eficacia para ganar la guerra al
terror, y no teniendo en cuenta las inevitables restricciones a los derechos
fundamentales que puedan traer aparejadas su adopcin.
200
L: Comparto la preocupacin de K por la seguridad de nuestros ciudadanos,

as como la magnitud del desafo que nos plantea el terrorismo internacional. Pero,
creo que lo que nos diferencia de nuestros enemigos es que la democracia debe
aceptar combatirlos con una mano atada. Los derechos fundamentales se
reconocen a todos los seres humanos, no dependen de la reciprocidad, ni de la
buena conducta. Por ello, las medidas antiterroristas deben ser juzgadas teniendo
en cuenta su adecuacin al sistema de derechos y garantas, y ninguna medida que
lo viole se puede considerar justificada.
La cuestin que se est debatiendo, a pesar de no ser formulada

explcitamente, es: Se puede justificar la violacin de derechos individuales para
hacer ms eficaz la lucha contra el terrorismo internacional? La respuesta de K es
afirmativa, la de L negativa. Tal como las formulan, se excluyen mutuamente; no
pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo. Es posible tambin entender este
desacuerdo como dependiendo de otro ms general en torno a la cuestin: Cmo
se deben juzgar las medidas tomadas en la lucha contra el terrorismo
internacional? Sobre esta ltima, K y L tambin se muestran en oposicin: el
primero, afirma que se deben juzgar teniendo en cuenta principalmente su eficacia;
y, el otro, dice que se deben juzgar segn su compatibilidad con el sistema de
derechos y garantas individuales. El breve fragmento presentado admite varias
interpretaciones.
Hay que destacar que la tarea de reconstruir un desacuerdo no es mecnica,
sino interpretativa, por lo cual requiere una dosis de creatividad por parte de quien
la realiza. Es por ello que pueden surgir desacuerdos sobre cul es la mejor manera
de entender un desacuerdo. Una vez reconstruido el desacuerdo, estamos en
condiciones de preguntarnos por quin tiene las mejores razones. Para tal efecto,
deberemos reconstruir los argumentos con los que se defienden los enunciados
opuestos y evaluarlos, o bien, podemos pasar a la accin y emitir nuestra opinin
sobre la cuestin, desarrollando una argumentacin para apoyarla. Pero, antes,
201
debemos estar seguros de que el desacuerdo en el que ingresaremos es genuino, y

no meramente aparente - con los que resulta muy comn toparse.
Diremos que estamos ante un desacuerdo genuino cuando encontremos los
siguientes elementos:
(1) una misma cuestin o pregunta a la que los protagonistas pretenden dar
solucin,
(2) la defensa de dos enunciados opuestos como respuesta a esa pregunta, y
(3) que los sujetos que estn en desacuerdo utilicen las expresiones
lingsticas, con las que identifican la cuestin y formulan sus
respectivas posiciones, con el mismo significado.
Cuando falta cualquiera de estos elementos diremos que, en realidad, nos

encontramos con un desacuerdo no genuino. Hay situaciones que tienen toda la
apariencia de un desacuerdo, pero cuando se las analiza en detalle se puede
apreciar que el desacuerdo en realidad no es genuino, bien porque cada uno de los
protagonistas se est refiriendo a una cuestin diferente, o bien, porque los
enunciados que formulan no son incompatibles; pueden ser ambos verdaderos al
mismo tiempo.
Imaginemos que entramos en un bar y nos encontramos a dos sujetos
discutiendo acaloradamente en estos trminos:
F: Vos no sabs nada de ftbol. El jugador que ms goles

meti fue Alonso.
P: A m me vens con esa, si en las estadsticas de la
revista deportiva El Dibujo aparece claramente quin
fue el tipo que hizo ms goles de penal, y fue Palermo.
F: Yo digo en primera, pap, en primera.
P: Y donde te cres que pateaba los penales Palermo?
Estamos en presencia de un desacuerdo genuino? No, porque no estn
discutiendo sobre una misma cuestin. F pretende responder la pregunta qu
202
jugador hizo ms goles jugando en primera divisin?, mientras que P se empea

en contestar a la cuestin qu jugador hizo ms goles de penal jugando en
primera divisin?. A pesar de las apariencias, estamos ante un desacuerdo no
genuino. Las afirmaciones con las que se comprometen los protagonistas no
resultan opuestas, pues pueden ser las dos verdaderas al mismo tiempo.
Pero la razn que con ms asiduidad lleva a entablar desacuerdos no
genuinos es la ausencia del tercer elemento. Para que exista un desacuerdo se
necesita un mnimo de acuerdo entre sus protagonistas: deben hablar el mismo
idioma. La ausencia de este requisito suele pasar desapercibida en muchas
ocasiones, pues los sujetos utilizan las mismas palabras pero, sin saberlo, lo estn
haciendo con distintos significados. En ese caso, hablamos de un tipo especial de
desacuerdos no genuinos, los llamados desacuerdos meramente verbales. Su
deteccin requiere un esfuerzo de anlisis mucho mayor del que debemos realizar
para descubrir desacuerdos no genuinos, como el propuesto en el ejemplo anterior.
Un desacuerdo meramente verbal no es fcil de reconocer, pero cuando uno
logra hacerlo, debe proceder a disolverlo. Para ello, basta con especificar los
diferentes sentidos con los que usan las palabras claves los contendientes,
mostrando cmo esto hace que sus afirmaciones no sean opuestas, o bien, que
respondan a diferentes cuestiones. Demostrar que un desacuerdo que tiene toda la
apariencia de ser genuino, en realidad es un desacuerdo meramente verbal,
requiere un esfuerzo argumentativo importante por parte del intrprete. Los
protagonistas del desacuerdo no son conscientes del carcter verbal de su
desacuerdo. El empleo de las mismas palabras genera la apariencia de estar
hablando de lo mismo. Por ello, lo primero que se debe hacer es identificar la
expresin lingstica ambigua que genera esa apariencia, para luego mostrar cmo
el uso con dos significados distintos permite afirmar que, en realidad, lo que
pareca un desacuerdo genuino no era otra cosa que un desacuerdo meramente
verbal. No basta con sealar la existencia de expresiones ambiguas en el seno de
un desacuerdo. Se debe mostrar cmo ellas llevan a los participantes a no tratar la
203
misma cuestin, o a no emitir enunciados opuestos como respuesta a ella. Veamos

un ejemplo simple:
F: He ledo en el peridico de hoy que en Argentina hay

cinco millones de desempleados, segn la Oficina
Oficial de Estadsticas del Estado.
P: Creo que te equivocas, pues el Informe Anual de la
Comisin de Seguimiento Econmico dice que hay
quince millones de empleados. Si somos treinta
millones de habitantes, y slo quince millones estn
empleados, eso significa que hay unos quince millones
de desempleados.
La cuestin sobre la que se muestran en desacuerdo F y P es Cuntos
desempleados hay en Argentina?. El enunciado que defiende F es Hay cinco
millones de desempleados en Argentina, mientras que P afirma Hay quince
millones de desempleados en Argentina. Todo parecera indicar que estamos en
presencia de un desacuerdo genuino. Pero si prestamos atencin a las razones que
esgrimen en la discusin, podemos percibir que utilizan la expresin desempleo
con dos sentidos diferentes. Para F desempleo se define como el nmero de
personas que, pudiendo trabajar, no tienen trabajo. Para P, en cambio,
desempleo alude al nmero de personas que no trabaja lo que incluye bebs,
nios, ancianos, etc. El desacuerdo no es genuino, porque si reemplazramos la
expresin desempleo en los enunciados aparentemente opuestos por las
respectivas definiciones, veramos que pueden ser ambos verdaderos al mismo
tiempo. El uso de las mismas palabras genera la apariencia de desacuerdo pero,
una vez que ponemos de manifiesto los distintos sentidos con que cada uno de los
participantes las entiende, se puede mostrar con cierta facilidad el carcter
meramente verbal del desacuerdo.
Para resumir lo dicho, podemos presentar los pasos a seguir para disolver un
desacuerdo meramente verbal, de la siguiente manera:
204
DES1: Identificar la cuestin sobre la cual versa el

desacuerdo, formulando la pregunta de manera
completa.
DES2: Formular los enunciados opuestos que, en
respuesta a dicha cuestin, defiende cada uno de
los participantes.
DES3: Detectar la expresin lingstica que se utiliza de
forma ambigua.
DES4: Expresar los dos significados con los que se utiliza
dicha expresin.
DES5: Mostrar cmo el uso de un significado diferente
por parte de los protagonistas, los lleva a no
discutir sobre la misma cuestin, o bien a afirmar
enunciados que en realidad no son opuestos, sino
que pueden ser los dos verdaderos al mismo
tiempo.
En aquellos casos en los que se detecta un desacuerdo meramente verbal, y
se procede a disolverlo, siempre queda abierta la alternativa de enfrentar
directamente la cuestin que suscit la discusin. En esos casos, podemos
intervenir en un desacuerdo genuino sobre una cuestin verbal, como por ejemplo:
Cmo se debe entender la expresin desempleo? En estas situaciones, las
posiciones enfrentadas proponen y defienden distintas definiciones para los
trminos
en
cuestin.
Las
definiciones
aportan
claridad
nuestras
argumentaciones, evitando desacuerdos no genuinos o disputas imprecisas, o

incluso, pueden ser el propio objeto de discrepancia, como ocurre muchas veces en
el mbito jurdico. Qu se debe entender por lesin, o por bienes
imprescindibles para la subsistencia, o por derechos fundamentales. En todos
estos casos, los desacuerdos surgen porque los contendientes defienden distintas
definiciones para esos trminos tcnicos. Por tal razn, dedicaremos ms adelante
un apartado a los criterios que permiten evaluarlas, pero antes debemos decir algo
ms sobre la cuestin o las cuestiones sobre las que se puede argumentar.
205
206
Reconstruir los siguientes desacuerdos y determinar si se

pueden considerar desacuerdos genuinos.
1. A: Los argumentos para oponerse a la guerra contra Irak son
muy poco slidos porque se basan en premisas que son en su
mayora falsas.
B: Los argumentos para justificar la guerra contra Irak
carecen de la ms mnima coherencia y estn fundados en
datos sumamente imprecisos.
2. A: La nica manera de derrocar a un tirano es declarndole la
guerra.
B: Existen otros mecanismos para derrocar a un tirano
adems de la guerra, como las negociaciones y presiones
econmicas.
3. A: Los bombardeos con bombas inteligentes permiten
disminuir el nmero de vctimas entre la poblacin civil.
B: Los bombardeos con bombas inteligentes generan
vctimas inocentes entre la poblacin civil.
Reconstruir los siguientes desacuerdos y determinar si son

genuinos o no, en este caso, disolver aquellos que resulten
desacuerdos meramente verbales.
1. A: El profesor Petete es uno de los investigadores ms
productivos de esta facultad. Ha publicado ms libros y
artculos que el resto de sus colegas.
B: Considero que el profesor Petete no es un investigador
productivo. Es muy didctico en clase, pero nunca ha
generado nuevas ideas en toda su carrera.
2. A: Las ganancias de la empresa el ao pasado fueron de dos
millones de dlares.
B: Te equivocas, las ganancias de la empresa el ao pasado
apenas llegaron a los setecientos mil dlares.
3. A: No seas faldero, no le pidas consejo a tu esposa para
decidir sobre este asunto. Utiliza tu propio criterio.
B: Tienes razn, utilizar mi propio criterio, pero ste me
indica que no puedo decidir sobre este asunto sin consultar a
mi esposa.
4. A: Los polticos son todos unos ladrones.
B: No es cierto, Pedrito es poltico y no es un ladrn.
Antes de terminar esta seccin propondremos la primera regla para la

construccin de argumentaciones:
RC1: Debemos analizar el tipo de desacuerdo en el que nos veramos

envueltos si formulamos la argumentacin que tenemos en mente desarrollar y no
incurrir
en desacuerdos no genuinos, para poder delimitar con la mayor
precisin posible su alcance y para anticipar cul debera ser su estructura.
La cuestin
Hay que distinguir el tema sobre el que se argumentar, de la cuestin en
particular que se pretende abordar. Para ello, conviene formular la cuestin sobre
la que se argumentar como una pregunta especfica que se pretenda contestar
sobre el tema. Por ejemplo, sobre el tema la guerra de Irak se pueden plantear
cuestiones de diverso tipo: La guerra de Irak fue una guerra justa?, Cul fue el
costo de la guerra de Irak?, La guerra de Irak se llev a cabo en violacin del
derecho internacional?, Qu se debe entender por guerra justa? Cada una de
estas preguntas lleva a tratar cuestiones muy diferentes y a elaborar
argumentaciones de distinta naturaleza: valorativa, en la primera; emprica, en la
segunda; jurdica, en la tercera; y verbal, en la cuarta. En tal sentido, conviene
formular la cuestin sobre la que quiere argumentar, utilizando expresamente una
oracin interrogativa y con la mayor precisin posible. Es ms conveniente
centrarse en una cuestin precisa y construir una argumentacin ms slida, y no
tratar muchas cuestiones al mismo tiempo, ofreciendo una fundamentacin
insuficiente para cada una de las respuestas que se pretenda defender.
207
Hay que prestar atencin a las preguntas complejas, pues tienen la apariencia
de constituir un solo interrogante, aunque, en realidad, sean dos. Por ejemplo: Las
pelculas de Holywood aumentan los comportamientos violentos en los jvenes y
su promiscuidad sexual? Esta pregunta es compleja, a pesar de estar expresada por
una sola oracin interrogativa. Contiene dos preguntas distintas: Las pelculas de
Holywood aumentan los comportamientos violentos en los jvenes? y Las
pelculas de Holywood aumentan la promiscuidad sexual en los jvenes? En estos
casos, hay que dividir la pregunta compleja y decidir si se pretende argumentar
sobre ambas cuestiones, o si se prefiere elegir slo una de ellas.
Tambin hay que reflexionar sobre la relevancia o el inters que presenta la
cuestin sobre la que se argumentar. Pensar por qu es importante, interesante o
necesario tratar de dar una respuesta a la pregunta que ha elegido. Esto es
fundamental para no proponer disputas innecesarias o irrelevantes, sobre todo, en
el marco de un proceso judicial donde otras cuestiones pueden ser la clave para la
resolucin del caso.
Sobre un tema elegido, formular por escrito todas las

preguntas posibles.
Clasifcarlas segn su naturaleza en: fcticas, valorativas,
verbales o jurdicas.
- Ordenarlas por la relevancia o inters que tengan en relacin
con el tema.
La regla que resume parte de lo dicho se puede formular de la siguiente

manera:
RC2: Se debe identificar con precisin la cuestin o cuestiones sobre las que
se argumentar, determinando su naturaleza (fctica, valorativa, verbal, jurdica)
y su relevancia.
208
La tesis central
Toda argumentacin gira en torno a una afirmacin (o grupo de afirmaciones)
que constituyen las ideas principales que en ella se pretenden defender. La tesis
central es la respuesta que se ofrecer a la cuestin sobre la cual se ha decidido
argumentar y ocupar el lugar de la conclusin del argumento central. Por
consiguiente, es importante poner por escrito de manera clara, precisa y completa
el enunciado que constituya la respuesta a la pregunta que ha elegido con
anterioridad. Debemos estar seguros de que el enunciado sea una respuesta para su
pregunta, que la pregunta y la respuesta estn relacionadas: que en su formulacin
se usen los mismos conceptos centrales y que al leerlas juntas no quede ninguna
duda de que el enunciado a defender se debe considerar una respuesta al
interrogante inicial. Esto puede ser decisivo para la coherencia interna de la futura
argumentacin.
T Tomar las preguntas formuladas en la actividad anterior y

pensar en las distintas respuestas que se podran formular
frente a cada una de ellas.
T Seleccionar una para cada cuestin y formularla de manera
clara, precisa y completa.
La regla en este caso es:
RC3: Formule de manera clara, precisa y completa la (o las) tesis

central(es) de su futura argumentacin.
209
Conceptos centrales
Para precisar el alcance de la cuestin a tratar y de la tesis a defender,
conviene definir los conceptos centrales que se emplean en su formulacin. En la
pregunta La guerra de Irak fue una guerra justa?, los conceptos centrales son:
guerra de Irak y guerra justa. Tambin, en el inicio de esta parte, dijimos que la
herramienta fundamental para evitar incurrir en desacuerdos meramente verbales
era la definicin. Antes de plantear una cuestin problemtica conviene precisar el
alcance en el empleo de las palabras claves, sobre todo, cuando stas presentan
una dosis importante de imprecisin en el lenguaje vulgar. Definir es indicar el
significado de un trmino, y esa tarea se puede realizar de distintas maneras. Por
eso, conviene detenernos a considerar con ms detalle la cuestin.
Las palabras son smbolos, estn en lugar de aquello que significan. La
relacin entre una palabra y lo que significa no es una relacin natural, sino
convencional. Mesa est en lugar de esa cosa con cuatro patas y una tabla que
sirve para apoyar objetos en ella; por un acuerdo entre todos aquellos que la
empleamos para comunicarnos. Esto no implica que en los lenguajes naturales que
cuentan con una larga historia, como el espaol, el ingls o el alemn, se puedan
cambiar arbitrariamente esas convenciones. Pero alcanza para reconocer que,
cuando de emplear palabras se trata, tenemos un grado importante de libertad para
estipular su significado. Podramos convenir, por ejemplo, que mesa significara,
a partir de ahora, cosa con patas que sirve para sentarse. La nica precaucin
que deberamos tomar, para que nuestros allegados nos entendieran cuando
hablramos, es informarles de esa decisin. Pero lo ms cmodo, sin lugar a
dudas, es emplear esa libertad de estipulacin slo en casos excepcionales, cuando
una situacin especial lo requiriera. Por ejemplo, cuando inventamos una palabra
para utilizarla con la finalidad de aludir a algn fenmeno nuevo, o cuando
210
necesitamos emplear una palabra muy imprecisa en un contexto que exige un

grado mayor de precisin.
Conocemos el significado de una palabra cuando somos competentes para
utilizar las reglas que rigen su uso. Esas reglas, que solemos emplear sin necesidad
de explicitarlas, indican en qu condiciones debemos utilizar las palabras; sealan
las caractersticas que debe reunir un objeto o situacin para que se le aplique la
palabra en cuestin. De esa manera, tambin contienen la informacin que nos
permite determinar cundo est mal empleada. Somos hablantes competentes de
un lenguaje cuando sabemos usar apropiadamente esas reglas. Pero para usar las
palabras en situaciones normales no necesitamos conocer el contenido de las
reglas que empleamos. Tan slo cuando surge algn inconveniente para
determinar si una palabra se aplica o no a un objeto o situacin, recurrimos a las
definiciones. Definir es expresar mediante otras palabras la regla tcita que
determina en qu condiciones se aplica una expresin lingstica. Se llama
definiendum a la expresin cuyo significado se pretende indicar, y definiens al
conjunto de palabras con el que se indica la regla tcita que rige su uso. El
defniendum y el definiens se deben poder intercambiar sin alterar el sentido, ni el
valor de verdad de los enunciados en los que se emplean.
Por ejemplo, consideremos el siguiente enunciado est prohibido ingresar al
parque con barriletes. Mientras no surgieran dudas sobre el alcance dado a
barrilete, la gente comprendera y aplicara la prescripcin sin dificultades.
Algunas veces, el guarda del parque debera recordar la prohibicin a aquellos que
pretendieran ingresar al parque con sus barriletes. Pero, si alguien pidiera
explicaciones sobre el significado de barrilete, el guarda podra darles la
siguiente indicacin: es un trozo de tela o papel unido a varas que se sujeta con
un hilo y se lo puede hacer volar. El definiendum, en este caso, es barrilete, la
palabra cuyo significado se quiere saber. El definiens, el conjunto de palabras con
las que se hace explcita la regla tcita que seala en qu condiciones se aplica la
expresin es trozo de tela o papel unido a varas que se sujeta con un hilo y se lo
puede hacer volar. Si reemplazamos el definiendum por el definiens, el sentido
211
del enunciado prescriptivo debe ser el mismo, en este caso, est prohibido
ingresar al parque con barriletes, debe poder ser dicho sin alterar el alcance de la
prohibicin de la siguiente manera: est prohibido ingresar al parque con trozos
de tela o papel unidos a varas que se sujetan con un hilo y se los puede hacer
volar.
Que el definiendum y el definiens acten como sinnimos no nos debe hacer
pensar que la definicin es una operacin que impide aumentar nuestro
conocimiento sobre el lenguaje. Saber usar una regla no siempre exige el
conocimiento del contenido total de esa regla. Para ello, basta con emplearla de
forma exitosa en situaciones de comunicacin normales. Por eso, cuando
explicitamos el contenido total de la regla que rige el uso de una expresin
lingstica, nuestro conocimiento de los presupuestos que hacen posible la
comunicacin aumenta. Una definicin, a pesar de estar formada por un conjunto
de palabras equivalentes o sinnimas de la expresin a definir, nos permite
aumentar la informacin que conocemos sobre nuestro lenguaje.
Definir las siguientes palabras: jugador compulsivo,

telfono, evolucin, democracia y derecho.
En una definicin se deben tratar de mencionar todas las caractersticas

definitorias del definiendum. Se entiende por caracterstica definitoria a toda
propiedad que si est ausente de la cosa, cualidad, relacin o situacin, hace que
no le sea aplicable la palabra a definir. La mejor manera de saber si estamos ante
una caracterstica definitoria es preguntarnos si se aplicara la palabra en el caso de
que la cosa o situacin careciera de ella. Si a pesar de no poseer esa propiedad, la
expresin se aplicase de todas formas, eso significa que no se trata de una
caracterstica definitoria, sino de una propiedad concomitante o accesoria. En una
definicin hay que incluir solamente las caractersticas definitorias del
212
definiendum. As, en una definicin de casa resultan caractersticas definitorias,

entre otras, que sea una construccin y que sirva para albergar a seres
humanos. Pero la propiedad que posee techo de tejas, por ejemplo, a pesar de
estar presente en muchas casas, es una propiedad que si falta no afecta la
aplicacin del trmino. Por eso, se la puede considerar una propiedad accesoria.
En muchas ocasiones resulta de utilidad proceder mencionando, en primer
lugar, el gnero al que pertenecen las cosas o situaciones a las que se aplica la
expresin, para luego sealar las caractersticas que permiten diferenciar dentro de
ese conjunto amplio a las cosas o situaciones a las cuales se aplica la expresin.
Este tipo de definiciones se llaman definiciones por gnero y diferencia especfica.
Por ejemplo, se puede definir perro como mamfero que ladra. En esta
definicin se seala, en primer trmino, el gnero al que pertenecen las cosas a las
cuales se aplica la palabra (mamferos), y luego, la caracterstica que permite
distinguir a los perros de los otros animales que tambin se consideran mamferos
(que ladra).
Definir, por gnero y diferencia especfica, las siguientes

palabras: automvil, gra, velero, amor y dolor.
A continuacin daremos cuatro reglas que pueden resultar de utilidad a la

hora de evaluar una definicin. Estas reglas se aplican a las definiciones, mediante
palabras equivalentes y definiciones por gnero y diferencia especfica.
DEF1: La definicin debe incluir slo las caractersticas

definitorias, no debe ser ni muy amplia, ni muy
estrecha.
DEF2: La definicin no debe ser circular, el definiendum
no debe aparecer en el definiens.
DEF3: La definicin no debe ser formulada en trminos
imprecisos, oscuros, ni figurativos.
213
DEF4: La definicin no se debe formular en trminos

negativos aludiendo a las caractersticas que no
tiene que poseer un objeto para que el definiendum
se le aplique- cuando se puede hacer de manera
afirmativa sealando las caractersticas que debe
tener un objeto para que se le aplique el
definiendum-.
Tomemos algunos ejemplos para ilustrar el funcionamiento de estas reglas.
Imaginemos que alguien define telfono como instrumento de comunicacin.
Qu podemos decir de esta definicin teniendo en cuenta las reglas antes
mencionadas? La definicin es demasiado amplia, pues el gnero instrumento de
comunicacin incluye muchos otros objetos adems de los telfonos (DEF1). Si
modificramos esa definicin y dijramos que telfono significa instrumento de
comunicacin para hacer llamadas a larga distancia, estaramos en el problema
opuesto. La definicin resulta demasiado estrecha, pues los telfonos internos, por
ejemplo, quedaran excluidos del campo de aplicacin de la expresin cuando, en
realidad, forman parte de ella (DEF1). Empleando la segunda regla, podramos
cuestionar una definicin de jugador compulsivo que dijera dcese de la
persona que juega compulsivamente. En la medida que el definiendum es
utilizado en el definiens la definicin es circular (DEF2). Pasando a la tercera
regla, si alguien definiera red como cualquier cosa hecha de intersticios
vacos, podramos cuestionarlo por violar la dicha regla. Se trata de una
definicin que emplea trminos imprecisos y oscuros (DEF3). Por ltimo, si se
definiera perro como animal domstico que no es ni un gato, ni un canario,
podramos cuestionarla por adoptar una forma negativa cuando perfectamente
podra haber sido formulada de manera afirmativa (DEF4). La evaluacin de una
definicin puede combinar varias de estas reglas, como por ejemplo, en el ltimo
de los casos mencionados, donde adems de violar la regla cuatro, se trataba de un
caso claro de definicin demasiado amplia, de acuerdo con lo establecido en la
regla uno.
214
Evaluar las definiciones formuladas en el primer ejercicio de

esta seccin, siguiendo las cuatro reglas antes mencionadas.
Evaluar las siguientes definiciones, tomadas de Hospers

(1967), empleando las cuatro reglas presentadas
anteriormente:
a) Ave: vertebrado con plumas.
b) Fantico: el que redobla sus esfuerzos despus de haber
olvidado su propsito.
c) rbol: la mayor de las plantas.
d) Liberal: persona que valora la libertad.
e) Casa: edificio destinado a habitacin humana.
f) Crepsculo: perodo entre el da y la noche.
g) Movimiento: cambio de posicin respecto a la superficie
terrestre.
h) Cubo de basura: cubo usado como recipiente para los
desperdicios.
i) Libro: lo que tiene papel, cubiertas y letras de imprenta.
j) Ecuador: lnea imaginaria que se extiende alrededor de la
tierra a mitad de camino entre los dos polos.
k) Matrimonio: prostitucin legalizada.
l) Izquierda: opuesto a derecha.
m) Religin: lo que se hace en el tiempo libre.
n) Mircoles: el da que sigue al martes.
o) Bomba: instrumento usado para sacar agua desde debajo de la
superficie terrestre.
p) Comer: ingerir por la boca.
q) Corazn: rgano que bombea sangre por el cuerpo.
Toda palabra designa el conjunto de caractersticas que debe tener una cosa
para que se le aplique, y denota el conjunto de todos los objetos que poseen dichas
caractersticas. La designacin de ciudad podra expresarse de la siguiente
manera: asentamiento poblacional de ms de mil habitantes, mientras que su
denotacin esto es, la lista de cosas a las que se aplica la expresin sera
Nueva York, Bogot, Buenos Aires, Madrid, Londres, Pasto, etc.. La
designacin y la denotacin mantienen una relacin inversa. Cuantas ms
caractersticas definitorias se indican en una definicin, menos objetos pueden
215
reunirlas todas, y a la inversa, si se sealan slo unas pocas caractersticas

definitorias, la lista de objetos a los que se aplica el trmino aumenta. Si a la
designacin de ciudad le agregramos algn elemento ms, como por ejemplo,
que adems cuente con un aeropuerto internacional, entonces la denotacin del
trmino disminuira, pues deberamos quitar a Pasto de nuestra lista. A mayor
designacin menor denotacin, y viceversa.
Las definiciones que analizamos, en la primera parte de esta seccin, son las
llamadas definiciones por designacin. Pero tambin se puede indicar el
significado de una expresin, mencionando la lista de objetos a los que se aplica.
En tal caso, se formula una definicin por denotacin. Este tipo de definiciones
pueden cumplir una funcin muy importante. Muchas veces, constituyen el
mnimo acuerdo que existe en relacin con la aplicacin de un trmino. Por
ejemplo, se puede definir msico romntico por denotacin, enumerando el
conjunto de sujetos a los que se aplica el trmino Wagner, Brahms, Mahler, etc..
Esta lista puede ser aceptada por una gran parte de los especialistas, quienes, no
obstante, no se pueden poner de acuerdo en las caractersticas definitorias del
trmino romntico. Hay muchas discusiones sobre la designacin del trmino
filosofia pero, a pesar de los desacuerdos que existen en ese aspecto, la mayora
de los especialistas incorpora, a la denotacin del trmino, el mismo conjunto de
obras. En el derecho se apela a las definiciones por denotacin con bastante
asiduidad. Por ejemplo, los tratados internacionales sobre el trfico de
estupefacientes definen estupefacientes por denotacin, esto es, listando todas
aquellas sustancias que a los efectos de la aplicacin de dichos convenios se
consideraran estupefacientes. Los reglamentos deportivos suelen definir las
sustancias dopantes de la misma manera.
216
Construir una definicin por designacin y otra por

denotacin, para los siguientes trminos: rockero, pas,
poltico, corrupto, animal, deporte.
Para terminar este captulo quisiramos hacer una ltima distincin.

Llamaremos definiciones lexicogrficas a aquellas que aspiran a formular las
reglas de uso que, de hecho, rigen el empleo de una expresin en una comunidad
lingstica determinada. Este tipo de definiciones son verdaderas o falsas, segn
reflejen correctamente, o no, las reglas que se emplean en un determinado
lenguaje. En cambio, las llamadas definiciones estipulativas, sugieren que se
emplee una expresin de determinada manera. No aspiran a informar sobre los
usos que de la expresin hacen los hablantes, sino que proponen utilizarla de
determinada manera. Estas propuestas de significado no son ni verdaderas, ni
falsas, tan slo pueden resultar ms o menos tiles, segn el objetivo con el que se
proponen. Las definiciones contenidas en textos legales son, por lo general,
estipulativas, cuya finalidad es la de reducir la imprecisin de ciertos trminos del
lenguaje natural, a los efectos de evitar conflictos en el momento de aplicar ciertas
normas. En esos casos, no tiene sentido sostener que las definiciones que propone
el legislador sean verdaderas o falsas. Cuando no se definen expresamente los
trminos en un texto normativo, es comn entender que el legislador ha optado por
el significado corriente que esos trminos poseen en el lenguaje vulgar de la
comunidad. Por ello, se suelen atribuir significados a las expresiones con las
cuales se formulan las normas jurdicas, empleando definiciones lexicogrficas, lo
que puede dar lugar a un desacuerdo genuino en relacin con su verdad o falsedad.
Pero cuando en el lenguaje vulgar los trminos no definidos por el legislador no
poseen un significado preciso, los encargados de aplicar esas normas deben
formular definiciones estipulativas que eliminen tales imprecisiones. Esta es una
de las formas ms habituales en la que los jueces crean derecho (cf. Bulygin,
1991).
RC4: Se deben definir los conceptos centrales cuando resulte necesario para
precisar la cuestin o el alcance de nuestras afirmaciones.
217
Argumentos, objeciones y refutaciones

Antes de determinar la estructura y contenido de nuestra futura argumentacin,
conviene considerar todos los posibles argumentos que se pueden formular en
defensa de la tesis central que hemos decidido apoyar. Una tcnica que puede
resultar til, cuando no se nos ocurren la variedad y cantidad de razones que
desearamos es la llamada escritura libre. Consiste en escribir durante diez
minutos todo lo que se nos ocurra sobre la cuestin elegida, especialmente las
razones que se podran esgrimir para defender la respuesta elegida. Piense, en
particular, por qu alguien debera aceptar la respuesta que usted va a defender
para la cuestin. En este paso, no intente criticar sus ideas o pensamientos. Lo que
est intentando es tener algo (cualquier cosa) por escrito, no importa si son ideas
desconectadas, primeras impresiones o tentativas para relacionar algunas
cuestiones. Generar un montn de ideas en esta etapa puede ayudarle a desarrollar
un trabajo ms rico en pensamientos propios. Siempre se puede descartar el
material irrelevante luego.
Lea lo que haya escrito (mediante la tcnica mencionada, o pensando en los
argumentos que podra utilizar) y seleccione los enunciados que se relacionan
directamente con la respuesta que va a defender como tesis central en su
argumentacin. Fjese, especialmente, en aquellos formulados con los conceptos
centrales que ha identificado o con sinnimos, segn las definiciones que haya
empleado. Elija aquellos que considere que den mejor apoyo a su tesis central.
Observe si se trata de enunciados que conjuntamente apoyan la conclusin, o si,
cada uno por separado, ofrece un apoyo independiente. Si se da esto ltimo, tendr
un argumento distinto en torno a cada una de las premisas independientes
detectadas. Revselas por separado y ponga de manifiesto los posibles enunciados
218
tcitos en los que se apoyen. Cada conjunto de premisas independientes con sus
respectivos enunciados tcitos que ahora se ha hecho explcitos, constituye un
argumento central diferente en apoyo de su tesis central. El ejemplo propuesto a
continuacin, permitir comprender mejor lo dicho.
Supongamos que alguien piensa presentar el siguiente argumento central
para apoyar como tesis central el enunciado La guerra de Irak fue una guerra
justa:
P1: La guerra de Irak se llev a cabo para derrocar a un tirano.

P2: La guerra de Irak se desencaden cuando se agotaron todas las vas
pacficas para resolver el conflicto.
C: La guerra de Irak fue una guerra justa.
Los dos enunciados con los que se pretende construir el argumento central,
en realidad, son enunciados que, por separado y de forma independiente, dan
apoyo a conclusin y, que a su vez, requieren de algunos enunciados tcitos con
los cuales conjuntamente se podran formar dos argumentos distintos para apoyar
la misma conclusin. Quedaran de la siguiente manera:
Argumento central1
Argumento central2
P1: La guerra de Irak se llev a cabo para
P1: La guerra de Irak se desencaden cuando
derrocar a un tirano.
fracasaron todas las vas pacficas para resolver
P2: Una guerra que se lleva a cabo para
el conflicto.
derrocar a un tirano es siempre una guerra
P2: Una guerra que se desencadena cuando
justa.
fracasan todas las vas pacficas para resolver un

conflicto es siempre una guerra justa.
C: La guerra de Irak fue una guerra justa.
El argumento central es el que tiene como conclusin la respuesta a la

cuestin elegida. Si hay ms de un argumento central, en todos los casos la
219
conclusin ser el mismo enunciado pero cambiarn las premisas. Conviene

desarrollar uno o dos argumentos centrales, y preocuparse por apoyar con
subargumentos todas sus premisas, y tambin las premisas de esos subargumentos.
La argumentacin debe desarrollarse no slo horizontalmente, sino principalmente
en sentido vertical. En esta etapa de elaboracin no conviene dejar ninguna
premisa tcita, y hay que tratar de defenderlas todas por separado.
Para que haya una argumentacin no basta con tener argumentos cuya
conclusin sea nuestra tesis central. Debemos construir subargumentos para
apoyar las premisas del argumento central o argumentos centrales. Para ello
conviene ser meticuloso en esta fase del proceso. Defienda con argumentos las
premisas del argumento central (o argumentos centrales). Deje en claro qu
premisa est defendiendo, y hgalo de a una por vez. Realice las mismas
actividades que llev a cabo para desarrollar el argumento central y tenga las
mismas precauciones. Sigamos con el ejemplo propuesto en el punto anterior
Subargumento1
Subargumento2
P1: Irak estaba gobernado por Sadam Hussein
P1: Las nicas vas pacficas disponibles para
desde haca varias dcadas.
resolver el conflicto de Irak eran el bloqueo y las
P2: La guerra de Irak se llev a cabo para
inspecciones de la ONU.
derrocar a Sadam Hussein.
P2: El conflicto de Irak se intent resolver
P3: Sadam Hussein era un tirano.
mediante un bloqueo.
P3: El bloqueo fracas.
C (P1 del Argumento central1): La guerra de
P4: El conflicto de Irak se trat de resolver
Irak se llev a cabo para derrocar a un tirano.
mediante inspecciones de la ONU.

P5: Las inspecciones de la ONU fracasaron.
P6: La guerra de Irak se desencaden cuando
fracasaron el bloqueo y las inspecciones de la
ONU.
C (P1 del Argumento central2): La guerra de

Irak se desencaden cuando fracasaron todas las
vas pacficas para resolver el conflicto.
220
Subargumento3
Subargumento4
P1: La Segunda Guerra Mundial se llev a
P1: La Segunda Guerra Mundial se desencaden
cabo para derrocar a un tirano y fue una guerra
cuando fracasaron todas las vas pacficas para
justa.
resolver el conflicto y fue una guerra justa.
P2: Las Guerras contra Napolen se llevaron a
P2: La Primera Guerra del Golfo se desencaden
cabo para derrocar a un tirano y fueron guerras
cuando fracasaron todas las vas pacficas para
justas.
resolver el conflicto y fue una guerra justa.
P3: La Guerra Revolucionaria Cubana se llev
P3: La Guerra de Secesin Norteamericana se
a cabo para derrocar a un tirano y fue una
desencaden cuando fracasaron todas las vas
guerra justa.
para resolver el conflicto y fue una guerra justa.
C (P2 del Argumento central1): Una guerra
C (P2 del Argumento central2): Una guerra
que se lleva a cabo para derrocar a un tirano es
que se desencadena cuando fracasan todas las
siempre una guerra justa.
vas pacficas para resolver un conflicto es

siempre una guerra justa.
Una vez terminado este proceso, tome las premisas de los subargumentos y
repita la operacin. En el ejemplo anterior, se tendran que construir quince nuevos
subargumentos que apoyaran, cada uno como conclusin, a cada una de las quince
premisas de los cuatro subargumentos presentados. Conviene que en la etapa de
preparacin genere todos los argumentos que se le ocurran, as podr seleccionar
los mejores para incluir en su futura exposicin.
Evale la solidez de cada uno de sus argumentos, y realice los cambios
necesarios antes de su presentacin. Reconstruya su argumentacin con la misma
metodologa con la que se enfrenta a los textos argumentativos de otros, y emplee
los mismos criterios de evaluacin. Sea riguroso e inflexible en esta etapa, piense
que los errores que usted no detecte los percibirn quienes escuchen su
argumentacin y los emplearn para cuestionar la tesis central que intente
defender. Verifique que todas las premisas que emplee sean verdaderas, aceptables
221
o razonables (segn el tipo de enunciado de que se trate). Controle la estructura

lgica de sus argumentos aplicando la lgica deductiva, la lgica inductiva o la
lgica informal, segn cada caso. No tema hacer los cambios y ajustes necesarios
para mejorar la comprensin y la solidez de su argumentacin. Este es el
momento, luego ser demasiado tarde.
Debe anticipar cules sern las posibles objeciones que se podran esgrimir
contra sus argumentos, y tratar de responder a cada una de ellas con nuevos
argumentos. De la misma manera, deber especular sobre la posible
argumentacin de su rival buscando sus puntos dbiles y generando posibles
argumentos para apoyar sus crticas. Si ya conoce los argumentos a los que se
opondr, deber reconstruirlos y evaluar su solidez con las tcnicas presentadas en
el Mdulo, y formular los argumentos para refutarlos.
T Evaluar la solidez y las posibles objeciones que se podran

formular a la argumentacin sobre la guerra de Irak,
presentada anteriormente. Responder a las posibles crticas.
T Especular sobre los argumentos que alguien podra formular
para apoyar la tesis contraria a la defendida, en el ejemplo
hipottico de la guerra de Irak. Reconstruirlos, evaluarlos y
refutarlos.
RC5: Se deben construir argumentos y subargumentos para apoyar la tesis

central.
RC6: Se debe evaluar la solidez de nuestros propios argumentos.
RC7: Se deben anticipar las posibles objeciones que se podran formular a
nuestros argumentos y responderlas.
222
RC8: Se deben pensar cules seran los argumentos con lo que se podra
defender la posicin contraria (si no han sido formulados) y reconstruirlos si el
rival ya dio a conocer sus ideas.
RC9: Se debe evaluar la solidez de los argumentos que apoyan la posicin
rival y sealar sus debilidades.
La presentacin escrita de la
argumentacin
Cuando decidimos escribir una argumentacin, no debemos olvidar que ella
presupone un desacuerdo real o hipottico- con un oponente. La argumentacin
debe convencer a nuestros lectores, para lo cual debe remover sus dudas, anticipar
sus crticas y responderlas adecuadamente.
El escrito debe ser comprensible para aquellos a quienes va dirigido. Por eso,
es importante anticipar las caractersticas de sus lectores potenciales: sus
conocimientos, su receptividad a la tesis central que piensa defender, sus
prejuicios. Tambin hay que tener presentes las formalidades impuestas por el
medio de comunicacin elegido: no es lo mismo un escrito judicial que una nota
para un peridico, por ejemplo. Independientemente de estas peculiaridades, todo
escrito debe ser coherente, claro y conciso.
En la parte precedente dimos guas para elaborar los argumentos y
estructurarlos en una argumentacin. En ese momento, hicimos un llamamiento a
hacer explcitos todos los aspectos implcitos, a los efectos de someterlos a un
cuidadoso escrutinio. En el momento de escribir, en cambio, no se deben hacer
explcitas todas las premisas que forman nuestros argumentos. Si as lo
hiciramos, correramos el riesgo de parecer pedantes, y casi con seguridad
223
seramos sumamente irritantes para nuestros lectores. Se debe encontrar un

equilibrio entre lo implcito y lo explcito, de modo que no comprometa la
comprensibilidad del texto.
Incluso, la tesis central o la cuestin no necesitan ser etiquetadas como tales,
para que el lector pueda identificarlas. Pero debemos estar seguros que el texto no
deja lugar a dudas sobre cules son y que nuestra redaccin no genera confusiones
al respecto. En el siguiente ejemplo podemos apreciar cmo una redaccin
inadecuada puede dar lugar a una incertidumbre legtima respecto de cul es la
tesis que se pretende defender en el texto y cul la premisa que la apoya:
Tony es un tipo especial. Siempre tiene una palabra afectuosa para decirte.
Este texto se puede interpretar de dos maneras diferentes:
[I]
(Premisa) Tony es un tipo especial.
(Concl.) Por lo tanto, siempre tiene una palabra afectuosa para decirte.
[II]
(Premisa) Tony siempre tiene una palabra afectuosa para decirte.
(Concl.) Por lo tanto, Tony es un tipo especial.
El consejo general es que, al redactar el primer borrador del texto

argumentativo, seamos lo ms explcitos posible. En el momento de revisar el
documento se pueden introducir los elementos implcitos e indirectos, siempre que
no lleven a confusiones como la ilustrada anteriormente. La tesis central que
defendemos y las razones en las que se apoyan, deben quedar muy claras para el
lector sea que las hagamos explcitas en el texto o que las dejemos sugeridas.
Al redactar el texto argumentativo no siempre debemos utilizar un lenguaje
descriptivo. Podemos apelar a otras formas retricas para hacer ms atractivo el
224
escrito. Pero, nuevamente, debemos cerciorarnos de que la presentacin escogida

no vuelve confusa nuestra argumentacin, o lo que es peor, la haga perder solidez.
Veamos el siguiente ejemplo, en el que se presenta, en primer lugar, el argumento
que se ha pensado desarrollar y, luego, se contraponen dos formas retricamente
diferentes de estructurarlo, sin variar ninguno de sus aspectos fundamentales.
Argumento:
(P) El personaje del padre muere a los diez minutos de pelcula.
(C) Que el director contrate a un actor famoso para interpretar al padre es un
derroche de dinero y de talento.
Presentacin lineal conclusin-premisas:

Es un derroche de dinero y de talento que el director contrate a un actor
famoso para interpretar el papel del padre, porque el personaje muere a los diez
minutos de pelcula.
Presentacin ms retricamente ms atractiva:

Qu director podra elegir a un actor famoso para el papel del padre? A los
diez minutos de pelcula el padre muere. Qu derroche de dinero y talento!
Tener clara cul ser la estructura de nuestra argumentacin es importante,
incluso, antes de emprender la redaccin del primer borrador, aunque tambin
podemos reconstruirla a partir del mismo para proceder a su evaluacin. Se puede
argumentar: (1) respondiendo a los argumentos formulados efectivamente por
otros sujetos (disputas y debates); o bien (2) presentando la tesis sin tener en
cuenta lo que otros han dicho sobre ella, o lo que piensan quienes leern el texto.
En el primer caso, se pueden adoptar dos posiciones: (1.1) adoptar una tesis
contraria a la defendida por nuestro oponente y dejar que las diferencias emerjan
por su cuenta; o (1.2) tomar la posicin del rival y sealar las flaquezas de su
argumentacin sin intentar apoyar la tesis contraria. En el segundo caso, no
significa que no especulemos sobre posibles objeciones a nuestra posicin, o sobre
225
hipotticos argumentos para apoyar la tesis contraria, pero sto no altera la

estructura general de la argumentacin, que en todos los casos se dirige a apoyar la
verdad de la tesis central seleccionada.
Ser capaz de diagramar la estructura de una argumentacin propia o ajenaes una habilidad muy til para evaluar la solidez, anticipando crticas para
responderlas en el texto o generndolas, segn el caso. Para ello, conviene
representar cada enunciado con un crculo, estableciendo mediante una flecha la
relacin inferencial entre ellos.
En lneas generales, toda argumentacin escrita tiene una introduccin, un
ncleo argumentativo y una conclusin. En la introduccin debemos presentar el
tema, la cuestin, resaltar su inters y anticipar nuestra tesis central. Si el escrito es
muy largo un libro, por ejemplo- puede ser til adelantar los pasos que
seguiremos en la argumentacin. El ncleo debe contener los argumentos con los
que apoyamos nuestra tesis, la respuesta a las posibles objeciones, y las crticas a
los argumentos rivales reales o hipotticos. No hay un orden preestablecido para
ordenar estos elementos, pero el texto tiene que ser claro, conciso y evitar las
confusiones en el lector. Por ltimo, en la conclusin, se suele recordar al lector
cul es la idea que queremos que quede en su mente al terminar la lectura. No se
agregan nuevos datos, ni argumentos, slo se recapitula y se da fin al escrito.
Tomar un texto en el que se formule un argumento y tratar de

presentar el mismo argumento sin perder claridad ni
solidez- pero mediante un escrito diferente. Repetir la
operacin dos veces ms.
La presentacin oral de la argumentacin

Antes de iniciar la preparacin de una presentacin oral, debemos
preguntarnos en qu tipo de desacuerdo nos veremos inmersos. Podemos plantear
nuestra argumentacin en el marco de un desacuerdo, cuando nos invitan a
226
exponer sobre un tema y no a identificamos con nuestros oponentes. O en una

disputa, en la que nuestro rival pudo haber emitido sus argumentos previamente o
lo har en el mismo acto. Pero la situacin que cambia radicalmente la forma de
encarar la preparacin es la de vernos inmersos en un debate, esto es, en una
interaccin cara a cara con el oponente. En un procedimiento judicial escrito
protagonizamos una disputa, pero en aquellos actos procesales en los que el
legislador ha incorporado la oralidad, es muy probable que nos encontremos
inmersos en un debate. Por qu es tan importante saber en que tipo de desacuerdo
participaremos? La estructura de nuestra argumentacin vara (tal como lo
indicamos anteriormente) pero, sobre todo, cambian las presiones que deberemos
resistir durante la etapa de preparacin, e incluso, en el desarrollo de la
argumentacin.
Durante la preparacin de la presentacin oral no debemos dedicarnos
exclusivamente a aquello que queremos defender y a cmo lo haremos. Debemos
pensar en lo que podemos esperar de la otra parte. La preparacin requiere un
dominio muy grande sobre el tema objeto de la disputa, pero tambin un intento
serio por ponerse en la piel del contrincante para anticipar sus objeciones y sus
argumentos. Esto nos dar la flexibilidad necesaria para poder reaccionar ante la
futura intervencin. Tenemos que ser concientes de que, a pesar de nuestros
esfuerzos de preparacin, siempre pueden sorprendernos. Por ello no conviene leer
nuestra intervencin oral, ni llevarla escrita en su totalidad. Debemos tratar de
prepararla de forma oral desde un comienzo. Si el oponente esgrime un argumento
que no hemos previsto o nos lanza una objecin que no pensamos que
formulara- debemos estar en condiciones de pensar en ella rpidamente y tratar de
contestarla. En tal sentido, el dominio en las tcnicas de reconstruccin y
evaluacin de argumentos nos ser de suma utilidad. Lo peor que se puede hacer
es responder a los argumentos que nosotros cremos que formulara, y no a los que
efectivamente ha esgrimido. Si actuamos de esa manera, terminaremos cometiendo
una falacia casi con seguridad: la falacia de la conclusin inatinente. Esto es,
227
ofrecer argumentos en los que las premisas no se relacionan con la conclusin que
se pretende apoyar con ellas.
Tambin debemos estar atentos a los posibles cambios de cuestin que,
intencionadamente o no, pueda generar la otra parte. Y sobre todo, debemos evitar,
por todos los medios, ingresar en disputas meramente verbales. Hay que responder
con claridad a los argumentos del contrario, exponer con precisin los propios y no
demorarnos innecesariamente.
Las herramientas para analizar la estructura de la argumentacin sern muy
tiles tambin en este terreno porque nos permitirn reconstruir nuestra propia
argumentacin, para detectar las posibles objeciones y tener preparada la respuesta
a dar. En estos casos, podemos actuar de dos maneras durante la presentacin: (1)
esperar a que se formule la objecin, y entonces contestarla con aplomo; o (2)
incorporarla directamente en nuestra intervencin, presentndola como posible
objecin y replicndola. Se debe decidir, antes de comenzar, cules irn a un sitio
y cules al otro. La primera, tiene como ventaja que, si el rival efectivamente
formula la objecin, uno ofrece una imagen muy solvente contestando
rpidamente y con gran precisin. Pero si lo que podramos contestar es muy
importante para comprender el alcance de nuestra argumentacin, corremos el
riesgo de no anticiparlo y que el oponente finalmente no formule la objecin. En
relacin con la segunda, la ventaja es que podemos dejar al contrincante sin
argumentos antes de comenzar a hablar. Pero tambin podemos arrinconarlo y
forzarlo a realizar objeciones que no hemos previsto, puesto que se le han agotado
las que haba pensado previamente.
Durante la etapa de preparacin de la argumentacin se habrn generado
muchos argumentos diferentes. Al decidir cules se incorporarn en la
presentacin oral, debemos centrarnos en unos pocos argumentos los ms
slidos- y reforzarlos con subargumentos, en lugar de presentar muchos pero de
forma superficial. Hay que decidir cundo se criticarn los argumentos del
contrario: antes de ofrecer los nuestros, despus, o alternndolos (en este caso,
cuidndonos mucho de no generar confusin). Los mejores argumentos deben
228
dejarse para el principio o para el final de cada segmento, pues es donde generan el
mayor efecto sobre el auditorio.
Debemos presentar la tesis central con precisin, definiendo los trminos
centrales, si es necesario. No hay que olvidar que en una presentacin
argumentativa (oral o escrita) hay ms elementos que argumentos y
subargumentos. Hay que introducir la informacin bsica para situar la cuestin,
hay que hacer una introduccin y cerrar con una conclusin.
En la introduccin debemos ganarnos la atencin del auditorio. Se puede
apelar a una experiencia personal, a una cita interesante, a una ancdota, etc. Pero
debemos tener en cuenta siempre que aquello que escojamos debe tener una
relacin estrecha con lo que luego se dir en la exposicin. Es bueno anticipar la
tesis que se defender y, en caso de ser una intervencin muy larga, conviene
resumir los pasos a seguir. No hay que hacerse el gracioso, ni intentar ganarse al
auditorio siendo chabacano. Se pueden evitar las formalidades extremas, pero
siempre con un nivel aceptable de correccin.
En la conclusin se debe plasmar lo ms importante de nuestra
argumentacin en la mente del auditorio; no hay que incorporar nuevos datos, ni
nuevos argumentos; no debemos repetir argumentos completos; debe ser clara y
atractiva y dar una sensacin de final muy claro (hay que evitar tener que finalizar
diciendo bueno, termin). Si es posible retomar los elementos que se citaron en
la introduccin, mejor, pues transmite una sensacin de cierre sumamente
apreciable.
No hay que descuidar los nexos entre los distintos tipos de argumentos que
formulamos en la parte central de la presentacin. A veces, se desatienden esas
conexiones y se genera una confusin muy grande en la audiencia. Deben poder
seguirnos fcilmente, pero no aburrirlos. No hay que temer repetir las cosas
durante la intervencin oral. Hay que ajustarse a la ocasin y al auditorio.
Debemos respetar el tiempo que nos han dado.
Es conveniente no escribir la intervencin, pero si fuera necesario por la
formalidad del acto, hay que practicar su lectura en voz alta para darle vivacidad a
229
la intervencin. De lo contrario, aunque seremos muy precisos, nadie se enterar

de ello pues se habrn desconectado de nuestra presentacin al poco tiempo de
iniciarla.
El siguiente esquema presenta una sugerencia para ordenar nuestras
argumentaciones orales:
1. Introduccin: Presentar la cuestin, anticipar la respuesta y definir los
conceptos centrales.
2. Presentacin del (o los) argumento(s) central(es).
3. Exposicin de los subargumentos.
4. Anticipar objeciones a nuestra argumentacin y responderlas.
5. Especular sobre los posibles argumentos para defender la tesis opuesta a la
nuestra y mostrar su falta de solidez.
6. Recapitulacin: recordar la tesis central defendida y los argumentos
centrales.
Salvo la introduccin y la recapitulacin final, el resto de la argumentacin
puede ser organizada de distinta manera. Pero conviene recordar que debemos
evitar confundir al auditorio sobre cules son nuestros argumentos, cules son
respuestas a posibles objeciones y cules son crticas a las argumentaciones de los
dems.
230
Tomar un texto argumentativo y pensar en dos formas distintas

para hacer una presentacin oral, sin alterar sustancialmente
sus argumentos.
BIBLIOGRAFA
SELECCIONADA
Y C O M E N T AD A
Presentamos a continuacin una serie de libros que pueden resultar

interesantes para profundizar en algunas de las cuestiones analizadas en el
Mdulo, as como para ingresar en ciertos temas que por razones de espacio
debimos dejar sin tratar i.e. teoras de la argumentacin jurdica, lgica dentica,
tpica y retrica, etc-. Nos hemos ceido a obras publicadas en castellano, que se
pueden encontrar con relativa facilidad en libreras especializadas.
Alchourrn, Carlos; Mndez, Jos; y Orayen, Ral (eds.), Lgica,

Madrid, Trotta, 1995.
El volumen 7 de la Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa

constituye una rigurosa introduccin a la lgica formal. Est compuesta por
distintos artculos dedicados a la lgica clsica y tambin a las principales
lgicas no-clsicas. Contiene un ensayo de Eugenio Bulygin sobre lgica
dentica en el que se trata su desarrollo histrico, el lenguaje formal que la
caracteriza y el estado actual de la disciplina. El volumen incluye una
extensa bibliografa sobre los distintos temas, en la que abunda la presencia
de especialistas iberoamericanos.
231
Atienza, Manuel, Teoras de la argumentacin jurdica, Madrid, CEC,

1991.
Una de las mejores introducciones a las teoras de la argumentacin

escritas en castellano. El lector interesado podr encontrar en ella una
presentacin rigurosa de las teoras de la argumentacin jurdica de
Viehweg, Alexy y MacCormick. Tambin las propuestas de Toulmin y
Perelman, este ltimo defensor de lo que denomina una nueva retrica.
Las abundantes referencias bibliogrficas le permitirn profundizar en la
corriente que le resulte ms interesante.
Bonorino Ramrez, Pablo Ral, Filosofa del Derecho y Decisin

Judicial, Bogot, Consejo Superior de la Judicatura-Universidad
Nacional de Colombia, 2011.
Permite conectar el tema del razonamiento jurdico y la argumentacin

judicial con las cuestiones ms profundas de filosofa del derecho a las
cuales se encuentran ntimamente enlazadas. Se resalta la importancia del
concepto de derecho para la identificacin de los materiales normativos a
utilizar, como de premisas normativas en un razonamiento judicial. El
ltimo captulo permite conectar la perspectiva de gnero con la utilizacin
de criterios de justicia en los mbitos de discrecionalidad judicial.
Bordes Solanas, Montserrat, Las trampas de Circe: Falacias lgicas y

argumentacin informal, Madrid, Ctedra, 2011.
Una de las pocas obras publicadas en castellano sobre el tema.

Presenta el enfoque dialgico en torno a las llamadas falacias no
formales y analiza algunos ejemplos tomados de las discusiones bioticas
a la luz de la bibliografa reciente sobre la cuestin. Se debe tener en cuenta
que la identificacin de un argumento como falaz depende, en gran medida,
del contexto en el que se formula. Muchas formas consideradas falaces en
otros dominios pueden ser tipos de argumentos razonables en la prctica
jurdica. Si se tiene esto presente, es una obra que introduce de forma
rigurosa una perspectiva de suma importancia para el jurista prctico.
232
Bourke, Joanna, Los violadores. Historia del estupro de 1860 a

nuestros das, Barcelona, Crtica, 2009.
En esta obra la autora analiza la evolucin de los mitos sobre la

violacin y su impacto en las doctrinas e instituciones jurdicas. Se trata de
un texto que muestra la forma en la que la teora jurdica y la prctica
judicial se ven influidas por las construcciones culturales dominantes en
nuestra sociedad, con graves perjuicios para las mujeres vctimas de
agresiones sexuales. En ella se ponen de manifiesto los prejuicios que
histricamente llevaron a aceptar como correctas prcticas argumentativas
con las que se culpabilizaba a la mujer violada mientras se exculpaba a su
agresor. Se trata de un libro que, lamentablemente, no tiene slo valor
histrico, porque muchas de esas prcticas todava son corrientes en los
sistemas jurdicos contemporneos.
Copi, Irving Marmer y Cohen, Carl, Introduccin a la lgica, Mxico,

Limusa-Noriega, 1995. Traduccin de Edgar Antonio Gonzlez Ruiz y
Pedro Chvez Caldern. Edicin original, Introduction to Logic, 8va.
Edicin, New York, Mac Millan, 1990.
Versin actualizada de un libro clsico para introducirse al estudio de

la lgica formal, de la lgica informal y de la lgica inductiva. Contiene
una gran variedad de ejercicios, muchos de ellos con sus soluciones. En
esta nueva edicin se ha incorporado un captulo especial dedicado a los
argumentos producidos en contextos jurdicos (captulo 15), que puede
resultar rudimentario e insuficiente para quienes estn familiarizados con la
temtica. La traduccin de ediciones anteriores, publicada en Buenos Aires
por Eudeba (Copi, 1974) est mejor lograda, y el contenido central del
libro falacias no formales, deduccin, induccin y probabilidad- se
mantiene en lneas generales. Slo le faltan los agregados relacionados con
los desarrollos recientes de la lgica informal, y el captulo especial sobre
la lgica y el derecho. Puede resultar ms difcil de conseguir.
233
REFERENCIAS
BIBLIOGRFICAS
Alchourrn, Carlos y Bulgyin, Eugenio. 1975. Introduccin a la metodologa
de las ciencias jurdicas y sociales. Bs. As: Astrea.
. 1991. Anlisis lgico y derecho. Madrid: Centro de Estudios
Constitucionales.
Atienza, Manuel. 1991. Teoras de la argumentacin jurdica. Madrid: CEC.
Ballard, J. G. 2002. Super-cannes. Barcelona: Minotauro.
Belnap, Nuel D. y Thomas B. Steel. 1976. The logic of questions and answers.
New Haven-London: Yale University Press.
Bochenski, J. M. 1966. Historia de la lgica formal. Madrid: Gredos.
Bonorino Ramrez, Pablo Ral. 2009. Argumentos probatorios, en S. Ortega
(ed.), Proceso, Prueba y Estndar, Lima: ARA, pp. 119-141.
. 2011. La violacin en el cine. Valencia: Tirant lo Blanch.
Bordes Solanas, Montserrat. 2011. Las trampas de Circe: falacias lgicas y
argumentacin informal, Madrid: Ctedra.
Bourke, Joanna. 2009. Los violadores. Historia del estupro de 1860 a nuestros
das. Barcelona: Crtica.
Bulygin, Eugenio. 1966. Sentencia judicial y creacin de derecho, La Ley,
124. Reditado en Alchourrn, Carlos E. y Bulygin, Eugenio, Anlisis
lgico y derecho. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1991,
pp. 355-369.
Cattani, Adelino. 2003. Los usos de la retrica. Madrid: Alianza.
Comanducci, Paolo. 1999. Razonamiento jurdico. Elementos para un modelo.
Mxico: Fontamara.
Comesaa, Juan Manuel. 1998. Lgica informal, falacias y argumentos
filosficos. Buenos Aires: Eudeba.
Copi, Irving M. 1974. Introduccin a la lgica, Bs. As.: Eudeba.
Copi, Irving M. and Carl Cohen. 1995. Introduccin a la lgica. Mxico:
Limusa.
Damer, T. Edward. 2001. Attacking Faulty Reasoning, A Practical Guide to
Fallacy-Free Arguments, Toronto: Wadsworth.
235
Dascal, M., ed. 1985. Dialogue. An interdisciplinary approach. AmsterdamFiladelfia: John Benjamins.
Deao, Alfredo. 1989. Introduccin a la lgica formal. Madrid: Alianza.
Feteris, Eveline T. 1999. Fundamentals of Legal Argumentation. A Survey of
Theories on the Justification of Judicial Decisions, Dordrecht, Kluwer.
Finocchiaro, Maurice F. 1981. Fallacies and the evaluation of reasoning,
American Philosophical Quarterly, 18, pp. 13-22.
Freeley, Austin J. and David L. Steinberg. 2000. Argumentation and debate.
Critical thinking for reasoned decision making. Belmont, CA:
Wadsworth.
Garca Amado, Juan Antonio. 1988. Teoras de la tpica jurdica, Madrid:
Garrido, Manuel. 1997. Lgica simblica. Madrid: Tecnos.
Gustason, William. 1994. Reasoning from evidence. Inductive logic. New York:
Macmillan College Publishing Company.
Hintikka, Jaakko. 1976. The semantics of questions and the questions of
semantics: Case studies in the interrelations of logic, semantics, and
syntax. Amsterdam: North-Holland Publishing.
Landes, David S. 2000. La riqueza y la pobreza de las naciones. Por qu
algunas son tan ricas y otras son tan pobres. Barcelona: Crtica.
Meyer, Michel. 1987. Lgica, lenguaje y argumentacin. Buenos Aires:
Hachette.
Perelman, Chaim y L. Olbrechts-Tyteca. 1989. Tratado de la argumentacin.
La nueva retrica. Madrid: Gredos.
Perelman, Chaim y Olbrechts-Tyteca, L. 1989. Tratado de la argumentacin.
La nueva retrica. Madrid: Gredos.
Perelman, Chaim. 1979. La lgica jurdica y la nueva retrica. Madrid: Civitas.
Phillips, Leslie, William S. Hicks, and Douglas R. Springer. 1996. Basic
debate. Lincolnwood, Illinois: National Textbook Company.
Ross, Alf. 1963. Sobre el derecho y la justicia. Buenos Aires: Eudeba.
Russell, Bertrand. 1978. Los problemas de la filosofa, Barcelona: Labor.
Russell, Diana H. 1990. Rape in Marriage. Bloomington-Indianapolis: Indiana
University Press.
Smith, Merril D., (ed.). 2004. Encyclopedia of Rape. Westport-London: Green
Wood.
Taslitz, Andrew E. 1999. Rape and the Culture of the Courtroom. New YorkLondon: New York University Press.
Van Eemeren, Frans H. 2001. Fallacies, en Frans H. Van Eemeren (ed.),
Crucial concepts in argumentation theory, Amsterdam: Amsterdam
University Press, pp. 135-164.
Van Eemeren, Frans H. 2004. A systematic theory of argumentation. The
pragma-dialectical approach. Cambridge: Cambridge University
Press.
Van Eemeren, Frans H. y Rob Grootendorst. 1984. Speech acts in
argumentative discussions. A theoretical model for the analysis of
236
discussions directed towards solving conflicts of opinion. Dordrecht:

Foris.
Van Eemeren, Frans H., Rob Grootendorst, Sally Jackson, and Scott Jacobs.
1993. Reconstructing argumentative discourse. Tuscaloosa and
London: The University of Alabama Press.
Van Eemeren, Frans H., Rob Grootendorst, y A. Francisca Snoeck Henkemans.
2002. Argumentation. Analysis, evaluation, presentation. Mahwah,
New Jersey - London: Lawrence Erlbaum Associates.
Van Rees, M. Agns. 2001. Argument interpretation and reconstruction, en
Frans H. Van Eemeren (ed.), Crucial concepts in argumentation
theory, Amsterdam: Amsterdam University Press, pp. 165-200.
von Wright, Georg Henrik. 1957. Deontic logic, en Logical studies, London:
Routledge & Kegan Paul, pp. 58-74.
. 1980. Problems and prospects of deontic logic, en Evandro
Agazzi (ed.), Modern logic. A survey, historical, philosophical, and
mathematical aspects of modern logic and it's applications, DordrechtBoston-London: Reidel, pp. 399-423.
Walton, Douglas N. 1989. Informal logic. A handbook for critical
argumentation. Cambridge-New York: Cambridge University Press.
Walton, Douglas N. 1989. Informal logic. A handbook for critical
argumentation. Cambridge-New York: Cambridge University Press.
Watanabe Dauer, Francis. 1996. Critical thinking. An introduction to
reasoning. New York: Barnes & Noble.
237

Argumentacion en Procesos Judiciales

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Argumentacion en Procesos Judiciales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ARGUMENTACIN EN PROCESOS JUDICIALES

MDULO DE APRENDIZAJE AUTODIRIGIDO

PROGRAMA FORMACIN JUDICIAL DEL REA BSICA

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

GLADYS VIRGINIA GUEVARA PUENTES

ALEJANDRO PASTRANA ORTIZ

PABLO RAL BONORINO RAMREZ

ARGUMENTACIN EN PROCESOS JUDICIALES

MDULO DE APRENDIZAJE AUTODIRIGIDO

PROGRAMA DE FORMACIN JUDICIAL DEL REA BSICA

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS. La nocin de validez ___________________ 61

ARGUMENTOS INDUCTIVOS. El mbito de la probabilidad _____________ 87

FALACIAS. Una coleccin incompleta de incorrecciones persuasivas ______ 129

DILOGO RACIONAL E INTERROGATORIOS. Oralidad y gnero en la

CMO MEJORAR NUESTRAS ARGUMENTACIONES. Construccin y

BIBLIOGRAFA SELECCIONADA Y COMENTADA _________________ 231

El mdulo de Argumentacin en procesos judiciales que se presenta a

De la misma manera, los conversatorios organizados por la Sala

El texto entregado por el autor PABLO RAL BONORINO RAMREZ

Se mantiene la concepcin de la Escuela Judicial en el sentido de que todos

Enfoque pedaggico de la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla

La Escuela Judicial como Centro de Formacin Judicial Inicial y Continua

El modelo pedaggico de la EJRLB, se propone desarrollar la gestin

1. Investigacin Aplicada: La investigacin Aplicada, es el conjunto

2. Formacin y Educacin: Desarrollo de la capacidad y las

transformacin de su proyecto de vida y del contexto en el que

3. Proyeccin Social de la Formacin: Se trata de la extensin de los

conocimiento y su labor de proyectarlo no solo dentro de la Rama

Ahora, el modelo pedaggico de la Escuela Judicial responde a las

e intereses de la poblacin a quien va dirigido, a partir de los

Igualmente, el modelo pedaggico se enmarca dentro de las polticas de

mismos, dentro de criterios de profesionalismo y formacin integral, que

Este modelo educativo implica un aprendizaje activo diseado y aplicado

Crea escenarios propicios para la multiplicacin de las dinmicas formativas,

En el contexto andraggico de esta formacin, se dota de significado el

Los procesos de aprendizaje evolucionan hacia los cuatro niveles definidos

En sntesis, se trata de una formacin que a partir del desarrollo de la

organizacional en la Rama Judicial, trasciende al nivel sectorial y de las

En la bsqueda de nuevas alternativas para el diseo de los currculos se

problemticos no son la unin de asignaturas, sino el resultado de la integracin de

La implementacin de un currculo integrado-integrador implica que la

Aplicacin de la Nuevas Tecnologas

La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, a travs de la

La virtualizacin de los programas y los mdulos, permite actualizar los

Los planes de estudio se disearon de manera coherente con el modelo

Etapa I. Preparatoria. Reunin Preparatoria. Con esta etapa se inicia el

al y la discente para abordar su proceso formativo con

compromiso y alcanzar los propsitos de cualificar su prctica cotidiana.

Etapa II. Integracin a la Comunidad Judicial. Los resultados efectivos

La Etapa 2, est conformada a su vez por 4 fases claramente identificables:

(1) La Reunin Inicial del Mdulo, en la cual se presentan los objetivos la

(2) El Anlisis Individual, que apunta a la interiorizacin por parte de

(4) El Conversatorio Local, que busca socializar el conocimiento,

Etapa III. Aplicacin a la Prctica Judicial: La aplicacin a la prctica

Esta etapa se desarrolla tambin durante 3 fases: (1) La Aplicacin in situ,

(2) El Seguimiento a travs de conversatorios o videoconferencias que

(3) Monitorias. Adicionalmente, los formadores y formadoras se

Los mdulos son la columna vertebral en este proceso, en la medida que

Magistrados y Magistradas de las Altas Cortes y de los Tribunales, de los Jueces y

secuencialmente en unidades que desarrollan determinada temtica, de

Al iniciar la lectura de cada mdulo el o la participante debe tener en cuenta

Por lo anterior, se recomienda tener en cuenta las siguientes sugerencias al

Finalmente, el Programa de Formacin Judicial del rea Bsica, que la