Está en la página 1de 6

Introduccin a la filosofa moral y jurdica. Universidad de Valparaso.

Profesor: Luis Villavicencio


No reproducir, no distribuir ni citar. Slo puede ser utilizado, como material de estudio

Apuntes de Clases
El modelo subjetivista de fundamentacin de la moral1
1. Recapitulacin.
La gran conclusin de las ltimas sesiones o quizs sera ms prudente decir premisa
fue defender la tesis de que no existen valores objetivos y sta nos lleva a la pregunta
que nos mantendr ocupados un par de semanas: si sostenemos que no existen valores
ticos objetivos, cmo es posible resolver de un modo intersubjetivamente vlido
nuestras disputas morales? Esta es una pregunta propia de la metatica terica que
divide a los autores en cognoscitivistas y no-cognoscitivistas. Frente a esta interrogante
revisaremos tres grandes modelos de fundamentacin de la moral: el modelo
subjetivista, el modelo objetivista y el modelo constructivista.
Como ya dijimos, en una aproximacin muy general a los modelos de fundamentacin
de la moral, cabe apuntar que, cuando se dice que A es valioso, esto puede
entenderse, de manera simplificada, de dos modos distintos. En un primer sentido,
cuando un sujeto Y dice que A es valioso no hace ms que expresar que tiene razones
internas, es decir, preferencias exclusivamente personales para afirmar que
encontrndose en la situacin X entiende que A es valioso, o sea, entiende que debe
hacerse o debe ser A. Esto equivale a decir que el sujeto Y no podra defender el valor
de A ms que refirindose a su punto de vista respecto de A. Cualquier pretensin de
universalidad del juicio A es valioso que pudiera abrigar el sujeto Y se vera, en
principio, siempre limitada por la asuncin de su punto de vista particular o singular.
En un segundo sentido, cuando el sujeto Z dice que A es valioso estara expresando la
contrastacin de A con algn principio, criterio o razn externa al punto de vista
particular del agente, que avalara el valor de A. De tal modo que el juicio A es valioso
encierra una pretensin de universalidad basada en que tal juicio se adecua, por
ejemplo, a lo establecido por la ley divina, los dictados de la naturaleza, o la
razn.
Ahora bien, y como ya tambin hemos destacado, con la Ilustracin2 el ideal de la
autonoma individual se transforma en un pilar bsico y en una exigencia estructural de
la moral que deben darse los nuevos hombres y mujeres modernos. As pues, el gran
desafo, a propsito de los modelos de fundamentacin de la moral, ser lograr construir
una moral que sea a la vez interna, es decir, que cada sujeto se de para s en forma
autnoma; y universal, o sea, que tenga pretensiones de articular principios morales de
alcance universal.
2. El modelo subjetivista.
El subjetivismo, como postura metatica, nos remite al empirismo, ms precisamente a
Hume. En poca ms reciente el rechazo del objetivismo ha llevado tambin a
propuestas ms radicales como las del existencialismo que del no-objetivismo pasa al
postulado de que nada importa, conclusin que, como sostiene Mackie, no se sigue
del presupuesto inicial: abandonar la creencia en la existencia de valores objetivos
1

En la elaboracin de este apunte se ha seguido de cerca, especialmente en los tres primeros apartados, el
libro de lvarez, Silvina, La racionalidad de la moral.
2
Vase Conferencia de Kant Qu es la Ilustracin?.

Introduccin a la filosofa moral y jurdica. Universidad de Valparaso. Profesor: Luis Villavicencio


No reproducir, no distribuir ni citar. Slo puede ser utilizado, como material de estudio

(propia del antirrealismo) no implica que se deba abandonar toda creencia aunque sea
subjetiva en valores. Sin llegar a las conclusiones del existencialismo, dice Mackie que
existen otras formas de describir aquello que sustenta nuestros juicios morales que no
implique apelar a la razn como fuente de verdad moral. Los supuestos valores
objetivos no seran ms que actitudes del agente que l mismo adoptara como pautas
de referencia vlidas para la accin moral.
Mackie parte del reconocimiento del escepticismo moral en tanto doctrina negativa,
es decir como aquella posicin que intenta establecer lo que no existe: no existen
valores morales objetivos. Conviene aclarar aqu que lo que Mackie denomina como
escepticismo moral es una posicin metatica respecto de las elecciones de segundo
orden. Esto quiere decir que no se refiere al hecho de que no puedan realizarse juicios
de valor, sino a que los juicios de valor no son juicios susceptibles de tener un valor de
verdad universal u objetivo.
Mackie sostiene que la pretensin de objetividad en teora moral descansa en una teora
del error segn la cual la apelacin que hacemos constantemente a pretendidos
principios de verdad que validaran nuestras afirmaciones morales, no quedara
confirmada por la mera invocacin de tales principios. Segn Mackie estaramos
apelando a principios que creemos se justifican por s mismos pero que en realidad no
tienen ningn sustento ontolgico, de modo que la argumentacin moral producto de
tales principios no sera ms que un gran error. Para el autor, los que creemos que son
imperativos categricos no en realidad ms que imperativos hipotticos disfrazados
de categricos. Con todo, la mayor parte de nuestros juicios morales responden a
demandas sociales. Dado que compartimos una comunidad de referencia, muchos de
nuestros juicios de valor coinciden y, en consecuencia, podemos universalizar dichas
demandas sociales y enunciarlas como si fueran imperativos categricos.
2.1. Desmontando los presupuestos del objetivismo: el argumento de la
extraeza y la reformulacin del presupuesto de la universalizacin.
La estrategia de Mackie y de otros autores subjetivistas es la de desmontar los
presupuestos del objetivismo. Para ello, Mackie se centra en dos cuestiones: el
argumento de la extraeza y la reformulacin del principio de la universalizacin.
El argumento de la extraeza. Veamos el primer argumento. Con l Mackie quiere
expresar que la pretensin de objetividad topa con problemas cuando intentamos
concretar el significado preciso de objetividad. Mackie se pregunta qu queremos
decir realmente cuando decimos, por ejemplo, que algo est mal porque causa dolor, el
porque anticipa la explicacin que, sin embargo, no contesta plenamente a la pregunta
que queda abierta ya que siempre se podra insistir en por qu el dolor es en este caso la
explicacin de la maldad del acto, es decir, si malo es todo aquello que causa dolor
siempre podramos preguntarnos por qu aquello que causa dolor es malo3.
Para poder superar el dilema recin descrito, Mackie se muestra partidario de lo que
llama una recomendacin egocntrica, o sea, la remisin ltima de los juicios ticos
se encuentra en los deseos y preferencias de quien los formula. Lo bueno, entonces, no
3

El argumento de Mackie deriva de la falacia naturalista y de la falacia de la pregunta abierta o


clausurada de Moore que pueden revisar en el apunte tica y discurso.

Introduccin a la filosofa moral y jurdica. Universidad de Valparaso. Profesor: Luis Villavicencio


No reproducir, no distribuir ni citar. Slo puede ser utilizado, como material de estudio

puede sino ser remitido a algo as como intereses. Veremos cmo opera este remisin a
los intereses propios mediante la revisin de los tres estadios del principio de
universalizacin de Mackie.
Los estadios de la universalizacin de Mackie. A continuacin revisaremos los tres
estadios de la universalizacin que es un punto de especial importancia para entender
las crticas del subjetivismo al objetivismo, como para la comprensin del objetivismo y
de las teoras constructivistas que se analizarn ms adelante.
El presupuesto de universalizacin es una de las condiciones fundamentales tanto de las
diversas versiones del objetivismo como del constructivismo moral. Muchos autores se
han ocupado de distinguir entre lo que son meramente preferencias personales del
agente, no-universalizables, por un lado, y aquellos enunciados morales que traspasan el
umbral de las meras preferencias personales, por otro. Ahora veremos la esclarecedora
propuesta que en tal sentido realiza Mackie, quien distingue tres estadios o niveles de
universalizacin.
a) El primer estadio de universalizacin sera aquel por el cual decimos que si A
sostiene que x es bueno entonces A debe sostener que x1, x2, x3 son buenos, siempre
que x1, x2, x3 sean acciones, cosas, personas o estados de cosas adecuadamente
similares. Obviamente, el problema radica en determinar cundo podemos decir que se
cumple la condicin de ser adecuadamente similar. La respuesta es la siguiente: se
satisface la condicin y, por ende, un principio es universalizable en tanto es aplicable a
distintas personas y situaciones, en la medida en que los trminos singulares del
principio puedan ser reemplazados por descripciones generales y en tanto las personas o
situaciones a las que se aplica el principio satisfagan dichas descripciones generales.
Dicho de otro modo, los juicios con pretensin de universalidad deben ser expresados
con trminos generales, excluyendo los nombres propios y las expresiones indexales, es
decir, aquellas expresiones que contienen una referencia concreta aunque de contenido
variable (por ejemplo, mi amiga o el vecino).
Como queda en evidencia, este primer estadio de universalizacin es tan poco exigente
que cae en la trivialidad ya que cualquier juicio puede ser sometido al ejercicio de
universalizarse, solo basta con reemplazar los trminos particulares por trminos
generales. Un ejemplo nos permitir aclarar el punto: supongan el siguiente juicio
Pedro debe obedecer a Juana. Para universalizar ese juicio, conforme a este primer
estadio, lo nico que tenemos que hacer es reemplazar los trminos particulares por
trminos generales. As, deberamos reemplazar Pedro (A) por otra expresin que de
cuenta de ciertas caractersticas de Pedro por ejemplo, que sea varn, que haya
contrado matrimonio, que sea capaz de contraer ciertas obligaciones, etc. que
podemos llamar P. Luego, reemplazar Juana (B) por otra expresin que de cuenta de
ciertas caractersticas de Juana que sea mujer, que est casada, que sea titular de
ciertos derechos, etc. que podemos llamar J y, por ltimo, reemplazar la relacin
particular que existe entre Pedro y Juana por una relacin que podemos llamar R.
Entonces, reemplazamos todos los trminos particulares en el sentido indicado y
tenemos un juicio universal como sigue: Para todo caso en el que una persona A se
encuentre en P y una persona B se halle en la situacin J, entonces, A debe obedecer a
B.

Introduccin a la filosofa moral y jurdica. Universidad de Valparaso. Profesor: Luis Villavicencio


No reproducir, no distribuir ni citar. Slo puede ser utilizado, como material de estudio

Obviamente, este nivel de universalizacin es muy poco exigente porque no impide


universalizar juicios abiertamente injustos o discriminatorios. De este modo, este
estadio de universalizacin no permite captar el sentido moral de la universalizacin.
Todo lo que hemos dicho sobre este primer estadio de universalizacin se puede
expresar de otro modo: todo juicio ser universal cuando se aplica a todos los sujetos de
una clase que se encuentren en la misma condicin de aplicacin, pero que un juicio se
aplique a todos los sujetos de una clase no implica que sea razonable o justo. Ejemplo:
Daniel debe obedecer sin restricciones a Javier. Supongamos que Daniel es esclavo y
Javier su amo. Podemos universalizar ese juicio sealando que todo aquel que sea
esclavo debe obedecer sin restricciones a su amo. Hemos universalizado la primera
expresin pero claramente el juicio es injusto y discriminatorio.
b) Descartado el primer paso de universalizacin por insuficiente, veamos ahora el
segundo estadio. ste exige que un juicio determinado debe ser enunciado, para
satisfacer este segundo estadio de universalizacin, de modo tal que sea aplicable no
slo al mundo real descrito en trminos generales, sino tambin a diversos mundos
posibles. La consecuencia principal, que marca la diferencia relevante que significa
pasar del primer al segundo estadio de universalizacin, es que el proponente de un
enunciado deber aceptar no slo la traduccin de dicho enunciado a trminos generales
como sucede en el primer estadio sino que deber aceptar la validez del mismo aun
en situaciones en las que se intercambien las posiciones de quienes intervienen.
Siguiendo con los ejemplos dados, que Juana aceptara que un mundo posible ella no
fuera Juan sino Pedro y, por lo tanto, debiera obedecer a Pedro. O que Javier aceptara
que en un mundo posible l fuera Daniel y, por lo tanto, siendo esclavo tuviera que
obedecer de modo absoluto a Daniel. Enfaticemos esta idea porque es relevante: en este
segundo estadio se mantiene la generalidad de los trminos del primer estadio, pero se
establece que las posiciones que cada sujeto ocupa pueden variar. De tal modo, las
ventajas que en el mundo real significaba para Juan el juicio propuesto como ejemplo,
pueden revertirse y pasar a ser desventajas en el mundo posible. Esto determinara que
el juicio propuesto sea rechazado cuando, aplicado este segundo estadio de
universalizacin, se hiciera evidente que la propiedad o condicin que justifica la
obediencia de Pedro a Juana es injusta como ocurre precisamente en el segundo ejemplo
en que Daniel es esclavo y Javier es su amo.
Tanto en el primer estadio como en el segundo, la persona que propone los juicios que
se someten al test de la universalizacin conserva su punto de vista, es decir, que la
universalizacin se lleva a cabo sin que el proponente deje de universalizar siempre
desde la perspectiva que le permiten sus gustos, preferencias y valores, o sea, una
perspectiva subjetiva.
c) El tercer estadio va todava ms lejos en las consideraciones de los intereses, gustos o
deseos que no son los nuestros o, ms precisamente, que no son los propios del punto
de vista de quien formula un juicio. As, en este tercer nivel, quien propone un principio
o mxima debe someterla no slo al test que significa el ponerse en el lugar del otro,
sino que deber tener en cuenta todos los deseos, gustos, preferencias, ideales y
valores reales propios del punto de vista del otro o que estn en juego en la situacin
en cuestin, aun aquellos que puedan resultar opuestos a los suyos. Este estadio de la
universalizacin parecer estar comprometido con un grado mayor de generalidad y de
abstraccin que sustentan la imparcialidad de principios que podran ser defendidos
cualquiera fuese el punto de vista.

Introduccin a la filosofa moral y jurdica. Universidad de Valparaso. Profesor: Luis Villavicencio


No reproducir, no distribuir ni citar. Slo puede ser utilizado, como material de estudio

Mackie duda que este tercer nivel de universalizacin pueda cumplirse. Cree que un
punto de vista capaz de reunir todos los puntos de vista posibles, o un acuerdo sobre
todos los puntos de vista, sera equivalente a la negacin de un punto de vista particular
del propio agente, lo cual equivaldra, a su vez, al punto de vista de algo as como un
supuesto observador benevolente e imparcial. Pero Mackie no slo duda que tal nivel de
universalizacin sea posible, sino que duda, sobre todo, respecto de la posibilidad de
que sirva de gua para la accin puesto que difcilmente alguien pueda alcanzar ese nivel
de universalizacin y es tambin altamente improbable que alguien pueda realizar
cualquier juicio moral abstrayndose hasta tal punto de su propia subjetividad.
En suma, Mackie afirma que no hay modo de fundamentar una justificacin de la moral
vinculada al tercer nivel de universalizacin, salvo al costo de que no podamos tomar en
realidad decisiones morales pues nos vemos obligados a abstraer hasta tal grado nuestra
argumentacin que tenemos que suponer la existencia de un sujeto trascendente que es
independiente de los intereses, atributos y preferencias particulares de los agentes
morales reales.
El problema es que los primeros estadios slo satisfacen parcialmente la idea de
universalizacin. Recordemos que en el segundo estadio la universalizacin se lleva a
cabo siempre desde la perspectiva del proponente de un juicio moral, quien conserva
para s sus intereses, deseos y preferencias. Dicha universalizacin no tiene en cuenta
ms que un punto de vista, el del proponente. Por tanto, los juicios resultantes de la
universalizacin en este nivel seguirn siendo juicios morales con un fuerte sesgo
egosta. Es precisamente la eliminacin de este sesgo egosta lo que constituira el logro
central del tercer nivel de universalizacin. Ms adelante, al analizar el modelos
constructivista, especficamente en la versin de Rawls, se ver cmo las condiciones de
la propuesta constructivista apuntan precisamente a que los agentes en una situacin
ideal de deliberacin se desprenden de sus intereses especficos, de modo que se
comporten como seres autointeresados en el sentido de que buscan maximizar su
bienestar pero no egostas, ya que el desconocimiento de su situacin real los lleva a
postular principios aceptables para todos, cualquiera sean sus intereses, deseos o
preferencias especficas. La propuesta de Rawls, sin embargo, parte de una situacin
hipottica y de una concepcin de la persona que, como se explicar ms adelante, tiene
problemas. Esto podra confirmar la duda planteada por Mackie en el sentido de que el
tercer nivel de universalizacin no parece fcil de ser alcanzado por agentes morales
preocupados por las cuestiones propias de la racionalidad prctica pero ligados a su
individualidad y a su perspectiva particular.
Pero si bien la propuesta de Rawls tiene problemas como ya lo veremos, el subjetivismo
que nos lleva al relativismo moral no puede escapar a lo que Fishkin ha denominado el
dilema del subjetivista. El subjetivista debe elegir entre admitir que sus juicios de valor
tienen la pretensin arbitraria de ser impuestos a otros, o admitir el dudoso carcter
moral de unos juicios de valor sin pretensin prescriptiva universal. Tal dilema puede
expresarse claramente en la siguiente paradoja: si el subjetivista lleva hasta las ltimas
consecuencias la afirmacin de que los juicios morales son equivalentes a las
preferencias subjetivas de cada individuo, entonces debe renunciar a la pretensin de
imponer sus pautas morales que no son ms que meras preferencias a otros; pero si
renuncia a juzgar a los dems conforme a sus pautas morales preferencias, entonces

Introduccin a la filosofa moral y jurdica. Universidad de Valparaso. Profesor: Luis Villavicencio


No reproducir, no distribuir ni citar. Slo puede ser utilizado, como material de estudio

dichas pautas pierden las condiciones de prescriptividad y universalidad y dejan de ser


pautas morales.
Esquemticamente podemos resumir lo que hemos dicho hasta ahora sobre el modelo
subjetivista en los siguientes puntos que todo subjetivista debera admitir:
a) Primero, que si los juicios morales dependen de las preferencias subjetivas del
agente, entonces, si alguien me pregunta por qu es malo infligir dolor fsico a P? no
podr formular mi respuesta sino diciendo porque yo decido que infligir dolor fsico a
P es malo. Esta afirmacin, a pesar del carcter enormemente contraintuitivo que
entraa, es perfectamente coherente con el subjetivismo, pero parece entonces que ya no
podemos seguir hablando, tal como lo plantea el dilema del subjetivista, en ningn
sentido plausible de moral.
b) Segundo, si teniendo en cuenta lo apuntado en a), los enunciados seudo-morales son
tales porque decidimos creer en ellos, luego creer en ellos es, como en el caso de la
religin, una cuestin de fe.
c) Tercero, dado que las cuestiones que dependen de la fe slo son vlidas para quien
cree en ellas y no son universalizables, las personas pueden coincidir o no sobre
cuestiones de fe pero en cualquier caso las posibles diferencias respecto de la verdad o
correccin de creencias distintas no pueden resolverse ms que por la fe.
d) Cuarto, de los tres puntos anteriores (a, b y c) se sigue que los enunciados de valor
adoptados por un individuo o un grupo son tan vlidos como los de cualquier otro, que
no hay posibilidad de argumentacin racional sobre cuestiones de fe ms que entre
quienes comparten ciertos marcos conceptuales y que, por tanto, los juicios as
formulados son necesariamente propios de una tica relativista.
e) Y, por ltimo, el modelo subjetivista fracasa en responder la pregunta de si es posible
encontrar un modo de resolver nuestras disputas morales una vez que hemos
determinado que no existen valores ticos objetivos. O sea, el subjetivismo no puede
superar el problema que nos plantea responder negativamente la pregunta de la
metatica ontolgica que se cuestiona, como ya sabemos, la existencia o inexistencia de
valores ticos objetivos.