Está en la página 1de 50
SINTAXIS Y, Zz COGN GION Introduccion al conocimiento, Ne yi hs hen idichicos INDICE ABREVIATURAS. sn 3 PROLOGO . 1s PARTE] EL CONOCIMIENTO SINTACTICO Y LA TEORIA DE PRINCIPIOS Y PARAMETROS CAPITULO 1: FUNDAMENTOS DE LA TEOR[A GRAMATICAL Marina Fernandez Lagunitla y Alberto Anula Rebollo LL Cerebro, mente y lenguaje.. sma de Platén o Ia pobreza de Jos sma de Descartes 0 el aspecto creativo del uso del 1.5.1, El cardoter mentalista de la gramatica. 6 indice Err eyeeeeee a 152.08, Cardcter mato - 1.5.3. Bl conocimiento lingiistico y la mov 1.53.1. Modulos y subs 1.5.3.2. Gramatiea nuclear y gram: 1.6, La fuente empitica para cl esiudio del Ienguaje 1.6.1. Tipos de datos uilizados en el estudio del lengusje 1.6.2. La teoria gramatical y los datos 17, Justficae pramnsticas.. Conelusi Notas al eapf CAPITULO 2; EL MODELO GRAMATICAL Marina Ferndndez Lagunilla y Atberto Anula Rebolio 1. Introduccién: abjetives. 2. Una teoria de Principios y Parémetros 2.2.1, Las semejanzas entre las lenguas: un sistema de Princ 2.2.2. Las diferencias entre las lenguas: un sistema de Pari 2.3, Aleance ¢ implicaciones de ls teorfa de Principios y Parimetros 2.4. Disefio del modiclo gram 2.4.23, La Forma Fonstica... 2.4.2.4. La Forma Légica jones entre componentes y niveles relaciones de legitimacién sobre les represents CAP{TULO 3: ELLEXICO. Marina Fernéndez Lagunitla y Atberto Anula Rebollo 3.1, Introduccién 3.31.2, Los rasgos gramaticales (as 806) - hadice yx "as y estructura argumental léxico y lasintaxis 3.4.1. El principio de proyeccién y el eiterio temstico 3.42. La organizacion de la estructura argumer 3.4.2.1. La jerargufa tematica - 3.4.22. La representacién aspectusl 3.4.23. Las Realizaciones Bstructurales Candnicas. .a8 oraciones finitas 4.1.2.2. Laestructura de las eldusulas no finitas 41.23. Las cliusulas reducidas.. 4.2. Funciones gramaticales: argumentos y adjuntos. 4.3. Relaciones est : 4.3.1, Mandi sete} 432. Reccion CAPITULO 5: LAS OPERACIONES TRANSFORMACIONALES Marina Fernandez Lagunitla y Atberto Anula Rebollo del movimiento. idad sobre: pio de Subyacencia. ipio de fa Categoria Vacia jon de Barrera 5.3.3.1, Tipos de Barrera 53.3.2. Redefinicién del PCV i 90 90 92 2 95 95 97 98, 101 loz 03 8 Indice CAP{TULO 6: LOS MODULOS DE LA GRAMATICA 6.14. Argumentos expl 62. Lateoria del caso 6.2.1. La asignacion de caso. 6.2.2. Caso estructural: nor 62.3. Caso inkerente 6.24. La absorcidn de caso: la pasiva Livo y acusativo, 6.3.42. Huella de SQu 6343. Pro. — 634.4, PRO. 6.4, La toria del conteol . 6.4.1. Justificacin dela presencia de PRO 64.2. Relaciones de control —_6.4:3. Estructuras de control Notas al capi PART a SINTAXIS DEL ESPANOL, CAPITULO 7; EL SINFAGMA. Marina Fernéndez Lagunilia y Alberto Anula Rebollo TAL. Inteoduecién ilagma nominal "El nicleo del SN. 7.2.1.1. La flexion del nombre 10s de nombres 199 199 199 201 202 206 206 70. El sintagma pronominal 7.5.1. Elniclea del SPRO: caractera 7.6.2. Las preposiciones y suelacign com oitas clases de palabras. 71653. Laestructura del ieee 7.63.1 El nv 7.63.2. Los medificadores del SP... 7.6.3.3, Las cltusulas reducidas preposi 1.6.4. Los verbos preposicionales Bi saffa recomendada 82.1.2 Concordancia 8.2.13. Bl Modo y el Aspecto., 8.2.1.3.]. El Modo 8213.2" Bl Aspecta, 8.2.2. El verbo como unidad leaiea. Auxiliaces y perifrasis verbales 9 244 245 245 246 247 248 251 255 255 256 256 258. 261 261 262 262 CAPITULO 9; LA ORACIGN COMPUESTA, Marina Ferndndez Lagunilla y Alberto Anula Rebolio DLL, Introduccion sn 9.2. Las oraciones coordinadas 9.33.1, Introduecién 9.3.3.2. Temporales 333 indice M1 337 337 338 339 93.37. Condicionales... “342 345, : 348, 9.4. Bibliografia recomendada 349 PARTE PROCESAMIENTO Y LOS DEFICITS SINTACTICOS| CAPITULO 10; EL PROCESAMIENTO SINTACTICO EN LA COMPREN- SION Y LA PRODUCCION DEL LENGUAJE José Manuel Igoa 10.1. Introduceién 3 10.2, El estudio psicoldgico del lenguaje: algunos conceptos y enfoques... 355 10.3, Proces: sintéctico en Ta comprensisn del Jenguaje. 364 10.3.1, La obligatoriedad de la sin CAPITULO 11: AUTONOMIA DE LA SINTAXIS Y PATOLOGIAS DEL LENGUAJE: DATOS Y CONTROVERSIAS Mercedes Belinc Introduccién ‘Trastoros selectivos de le gramftca dorante Is dui Jenguaje ‘Algunas hip 424 Patrones de slteraciGn de Ia sintaxis en los trastornos del len- s hst6ricos y guaje de origen,neuroliigico (afasizs): a ceptuales 11.3.2. Asociaciones y disociaciones del ‘gunas obsecvaciones empiticas — 1s alternatives a ja conceneitin modular del lenguaie cen el contexto de la AC n neuropsicolégica a Tas afasias. 1.33.1. Modalaridad de los procesos psc ‘modularidad del conocimiento gram 1.3.3.2. Conon sal us. horizontal del procesamaiento snguaje en las afasias: al- 11.4, Consideraciones EPILOGO CAPITULO 12; LO SENCILLO ES REAL O LA EXPLICACION EN LA ‘TEORIA LINGUISTICA Violeta Demonte Barreto 12.1, Breve consideraciGn sobre el desarrollo hist6rico nerativa 12.2, Bl estado actual de los presupuestos sobre los que se funda la teorta Notas al capt BIERCICIOS Marina Ferndee Lagunlia, Alberto Anata Rebolloy losé Manuel Igoa GLOSARIO, Marina Ferndndez Laguaiila, Alberto Auula Rebolto, José Mansel Igoa y BIBLIOGRAFIA INDICE DE AUTORES, INDICE DE MATERIAS..... 45 9 431 431 433 434 439 442 443 446 450 453 455 473 497 519 525 A Aca ADV c cone CONC, CONC, co 0-8 CUAN D Dat Ele) Ei) ELC EP ES Esp FL wun wn une nouns ABREVIATURAS. Complementante Concordancia Cencordancia de objeto Conconisncia de su ‘Complemento pret Complemento ra Iéxica conceptual Estructura-Petads 14 Abreviauras Objeto dixgcto Objet indi Objeto preposici Operador al jones no argumentales siciones temsticas Sintagma cuantificador Sintagma seterminante Sintagma nominal Sintagme preposicional Sintagme pronomin: Sintagma interrogativolrelative ‘Dénninos de polaridad positiva Verbo PROLOGO EB) estudio del lenguaje consttuye un vasto dominio de investigacion con n s iadas ramificaciones en las ciencias naturales y en las humanidades, a través de las parte dela humana. Este amplio universo \d es igualment dfvemos trazar un mapa topo ojos de comunicar engarzadas (que van desde 1a computacionales, pasando por la psivalo el.) se empeta fad panorsmica. En nuestra opini de! lenguaje es clara y, a pesar dela retGrica oficial que pregt ciplina, ni siquiera se han sentado las bases de lo que los de accion, - - cada ver son més ia con asuntos que ;guaje comprensible para todos. En ferente a la primera cuestion, no faltan temas ni proyectos sobre la mesa. El problema reside en encontrar un c6digo de expresién comtin valido pars Este libro nace con la Vista puesta en ese horizonte, a pesar de que presta atencién s6lo 2 una parte del dilatado espectro que proyecta la ciencia co de luz que 16 Pratogo vva de la lingistica de inspiraci viceversa. Pretende, por ridad de un angulo dptico cuyos extremos (esas disci chomskiana a la psicologfa cognitiva de! lenguaje 0 iminar un sector de tan complejo escenario con la cla- ido en el ver del lenguaje normal y patol que integrase los avances 1 «guaje. Quienes empredimas esta empresa y quienes colaboraron en el ses ramos plenamemte conscientes de la difie tca de las perturbaciones d logopedia) en modelos vélidos tan escrito") y ésiadifiere del espaol en aspectos si gar, el LARSP se sustenta (edrieamente en un modelo linglistice de eardcter estruc medida de unas condiciones muy coneretas; lo que ha- metodologfa y a Jos avances ms si ‘grandes see- ¥ la teorfa de fazones que justifican Ia teorfa sea la facultad del iva de operar del sistema de prineipios que cenesta parte del Chomsky y Prineiples and P 1991) de Chomsky y Lasnik, y dejare- enel, (Chomsky, conel fin de que rica como futura del desarrollo de lag dedicado precisamente a perf hha seguido la teor pretenlem Ia competencia lingustica, y jos y Parimetras, Com el te del libro, dedicada Ja tercera, restringida a ia actuacitn, dado que en esta segunda parte se habla de es- trueiueas y construcciones sintdctieas y no de los principios y condiciones que subya sas Bn surna, sila primera interés reside en las coordenadas exp! ‘gundo lugar, ereemos ¢ ledricos expuestos con el dmbito aplicado del anal eos, de forma que sirva con racion y diagnosis de la comnpeten cia para el esuidio de las p pic del material, hemos seguido un esquerns que recoge los ntos bisiens de caan construccién sobre los que existe un acuerdo generalizado, en lo que a su naturaleza y ro objetivo es presentar os stios y las nociones gt ral y para ef conocimiento €e la tercera parte del libro se ocupa, principalmen tanto normal como patolgica, centrndnse en los aspectos si cin verbal, Pretende servir de pauta parcel entendimiento de las eapacidades, fenéme- ‘nos y procesos cognitivos que se articulan en tome 2 Ja comprensidn y produccién del 19 ie en tiempo real. asf como de Ia estructura sintéetica d de deterioro neur procesamienlo fe las teorias| mensién d Por su pare, dicando una atencién especial a los patrones de lan en los rastornos selectivos de la gramética durante cn los trastornos de arigen ncurol6gico o psicopatoldgico que lementos, etc.) planteadas en jeadas ala luz de los datos y las ‘minos y definiciones ut capitulo de los agradecimientos, y comenzando por las rece la Direccion General de Investigacién Ci in necesaria para nuestro trabajo a través de las ayudas conce~ én general del conocimiento { Prélogo Desaizollo del Lenguaje y la Univers da en el trabajo de obtener material ery Salamanca nos pre is procedente de agradecimiento, Con respecto a las personas, liversastareas Ok: ido, Shi Pei-Chun y cone! proyecto citado, estamos tan ge seminario que desarrollamos en Por otra parte, queremos agradecer al dire fiola, Teodosio Ferniindes, el que supiese dis fimos meses, agradecimiento que hacemos ext de} departamento. Nuestra gratitud va también hacia nuestros lad y considéracién que Ia labor re- iones Ue abajo, su de ima ene] que (A. Machado, Juans de Mairena, XxIn) . PARTE! EL CONOCIMIENTO SINTACTICO Y LA TEORIA DE PRINCIPIOS Y PARAMETROS FUNDAMENTOS DE LA TEORIA GRAMATICAL. parte, y dado que el alcance de este libro va albordarem la tercora, dedicada a dos temas basicas relacionados con Is actuacién lingitstica, el procesamiento y los déficts sinadeticos. 1.1, CEREBRO, MENTE ¥ LENGUATE, ‘Una gran parte de fos estudios actuales sobre el ceretyo se relaciona directa o in- ode lengusye, Certo y lesan con ‘ano es mas que _necesatia expiora der cla- 97). De si queremas com mang (Kean, 198 nen dese ti vances en ling rn progresos para las ciencias que estudian el cerebro, Desde los supuestos anter cis i ee debe te gl. que se integre ‘Fominado oiéncia cagnigvy puede definirse, en términos simples, como una cien- natural Cujo dBW Us estudio es la naturaleza de los procesos psicol6gicos rel ionados con el eonocimiento hnmano. En este dmbito debemos localiza ls estdios lingdisticos. Ahora bien, las coordenadas pecisas donde cabesitvar ea den {10 de enfoque cognitive no quedan del con completa exacttud si se basan en el binomio cerebro-lenguaje mencionado anceiormente. De un mode més riguoso, alos pois de dicho inise como mente/verebro, por un lado, ¥ gua, por otro, lesen la terminologia de la GG. Mis ade nos acuparemos de la nocién de Lengux, pe 3s setes Humans, aud al hecho de que cl lenguale prece depender de ca (el cerebro) y una realidad pscol6g in realidad de ns lem stanciemos de quel eos picologieas que abo- ado execs ente el cerebro y ! Teng ma instancia,apelan a alain tio de reduc se el co 2, que tende a redueir el lenguaje(y el esto de las manifestaciones s) un conjmto de varitbles ambientales las que el comportamiento 10, 0 el reduccionismo fsildgico 0 biolégico, vio de cuyos expo- ‘onista, Bata, por ejemplo, defiende Ia existencia de una joc entren dao cnn tejido neuronal y un comportamienolin- sistico determinado (veanse Geschwind, 1979 y 1983). Sin embargo, a nuestro en tender, exe punto de visa no solo no es corto, sino que resula tal. Suponer que lahabllidad pare produci oaciones o palabras depende de un érea determinada del cerebro no nos lleva neeesiiamente a cept Ia exisencia. de una relacion est ‘nents bilateral ene actividad lingUfstic y4rea cerebral. Bn conscevene localiraciéin de fs zona detrminatcs para el el lenguaje ~ Aum dela mente Capitulo I: Fundonentos dela oor 41.2. EL NEOCARTESIANISMO Los presuptestos conceptuales con Jos que la teoria gen aborda el estudio del lenguaje estén trzados, en gran medida, desde los fundamentos renovados del ra- cionalisio cartesiano 0 neocartesianismo, 1.2.1. Un enfoque naturalista y computacional del lenguaje Septin uno de los postulados eentrales del rac cxisien dos puramente mecanicistas) y otra espiitual sustancia pensante, independiente del cuerpo (e ta de él) y ajena a la mecanica de cont E] neocartesianismo se aparia de esta concepciGn, Las razones de sas coffla au ‘cuerpo es que las propias partes Smonos en cl concepto estableciendo, por ejemplo no poslemos determinar qué ellos queéan al margen (efleonespar6cdas podrianhacerse con respect 2 ‘S-[0s razonamientos esbozados son plau (cuanto menos la puesta en dda) de la rea 1a objecidn consste en una contradiccéa interna a dis légico de fa conducta expuesto por Descartes simulaba la mecca que dros movidos po ios jerdines. Aceptada ‘que diferenciaba a 28 Pare Bleanocimientosnseticn yl to lades materiales que le permiten interactuar con 1as dos pasibilidades no sie alma ola mente posee plop fene que seria, cm el cuerpo, Lica ser ciertas” (Carlson, ibidem). ode vst del neocartesnismo consist en recuperarel esprit del pensa- nent cartesino savando la conraiceiG ls objcionésprssntadas. La laea no ts epitmoliicamente simple, puss supoe sparse de una concepin dual al mis tno tempo que dena expleaionrediecfonista de Js lendmencs que investiga Ea si {Gr leo ecm lean ei mondo rl eed vas de los sere humaros, pero ttpoco sopedia el estudio dea a espa y compl ac dicha Facultad principios y propiedades como el p soria vacta o la propiedad de ser parametrizable. Se trata pues de un mente abstracto que opera con elementos tales como orac mmbres, verbos, etc, pero que no es reduc cen términos de otros fenémenos mis simples o ba de Jas sustancias su actuacién se conciben como una estrategia di icias del cerebyo, espe idas por los 0s de propiedades del cerebro (sean estas propiedades Concebidas como reds neuronales,reaniones quits, o costs por clestio). En suma, lo que e! lingtsta se propone sguaje (0 al estudiar la mente a través de uno de sus exponentes més llamativ ‘ ddades abstractas de eas del cerebro, Pero su planteamiento el mental y su modo abstracto de dperar destitada a marcar el camino de las ay a. Lalenguaes (os seres hur Es individual: se encuentra en Jos individuos como tales y no como conjunto, ‘comunidad, ete ©. Esintensional: en els tensidn, de un ce rerna: se trata de un objet Iéenico de ser una caracterizaci {que genera descripciones Capitulo}: Pardamenior deta tore gramatical 2! la propiedad (1a) hace referencia a a concepci6n natura rye [a impronta de lo de investigacin y que se 1a, objef0 que esta presente en Jos seres humanos a nivel lo se relaciona con una comunidad lingistica en el sentido de que di de caracterizarse como un grupo formado por mierbcos cuyas len Por dltimo, la propiedad (Te) sefiata Is forma en que lo innato & liza, es decir, apunta, por un lado, a la esencia computacional de la facul (el hee por otro a su cardeter is aplicadas sobre representa contenidos propasi proposicional (en el sentido de qu jonales que toman la forma de «cualquier tipo de empirismo. El neocartesianismo chonnskiano ar la validezy el rigor de sus postulados y para mostrar, jompo, cud es Ja a que deben seguir ls 105 (por eens [os estudios so- bre otras faetas de la vida mental). Estos problems se conocen como el problema de el problema de a pobreza de fos estimulo), también llamado e) problema i- ico de la adguisicién del enguaje (véanse Baker y McCarthy, I9B1 y Homstein y Lightfoot, 1981} y el problema de Descanes del lenguaje. son dos 30 Parte I: Bl conacintento fo en funcion de la experiencia, La cuestin central, en relacin con ef argument en si, esque, como ha sefalado (ter (1984: $5.2), los estimalos que estén al alcance del nifo que adquiere uns ke son pobres en una dimension tripartita. En primer lugar, los datos de los que dispor imulos) muestran graves deficiencies: presentan expresi 984; 59), Eo segun (y ademés muy sed expuesto igramos por la hip deesio de apren que son agramaticales (véanse. entre otros, Bak Pinker, 1989). No obstante, y 9 pesar de Ia pobreza de los est cl nfo alcanza inconscientemente el conocim Tas oraciones raver, 1980 y 1979, Wexler y Cu ios en fos tres sentidos sefalados, fstico con una seguridad, rapidez solucién al problema ¥ correccidin sorprendentes, Este hecho nos leva a pensar que ide Platn hay que buscarla en la ipduesis (2a: el conocimient ico forma pat- te de la dotacion genética de los seres humanos. En palabras del propio Chomsky: “la solucién af problema de Plan ha de estar basada en la aribucién de pri jos de la facultad de lenguaje al organism humano como parte de la herenciabio}igica. Eos os reflejan [a forma en que funciona la mente, dentro dela fecutad de lensua- homsky, 1988: 30-31) 1.23. BI problema de Descartes o el aspecto creativa del uso del lenguaje El segundo problema, el llamado problema de Descartes, es parte de una cuestién Como usamos el conoci- iene dos aspectos: “el dela le excuchs y expresar y2e aguf dejazemos de lado pues seré bondado en el san “los procesns a través de los cuales una per- a situaci6n con- Ja preau 8 yormal (véanse Chom: 1964, 19662, 1986a y 198% Descartes y sus seguidores notaron,s nguaje es constantemente innovador. los externas o estados de dnima intemos, Chomsky (1988: Piedad bésica de las lenguas naturales, la ereatividad: Capitulo ts Pundamentos de ta torta gramatical 31 “En el habla normal, uno no repite meramente lo q duce formas nuevas ~2 menudo nuevas inclusoen de la lengua y no hay (Chomsky, 2 por Ia existencia de jos extramecsni npiedades, leyes intermas, etc, de io creativo”. La posibilidad de descubrir este principio puede ser ‘como sugeria Descartes y retomaha Chomsky, este problema {uese un ejemplo, tal vez paradiemético, de tipo de problemas que “escapain| a nues tra capacidad de apre! intelectual” (Chomsky, 9). En cualquier ca da de una solucién ai problema sefialado sobrepasa los Jindes de la lengua-t. F| uso creativo del ienguaje no es s6lo un problema de la com: paencia grammatical, sino también de la actuac cssucio es mis amp sica. Kasher (1991) Ind para producir nuevas oraciones de su lengua en la las roglas pragmiticas. El problema de Dese: jprender el elemento (c), dando une adecuada respuesta de (2) y 12 ~ por otra pare, la riqueza de sus manife sua-l debe estar integrada en bases del pensamiento chomskiano y, por tanto, de la gram i. Bstas asunciones son las a generativa 1.3. TEORIA LINGUISTICA ¥ GRAMATICA Elestudio del lenguaje abarca ung extensa gama de fendmenos que va desde el es tudio de la evalucion de ias lenguas al andisis de los mecanismos neurolégicos cadas en 32 Pane imiento sntcticoy la tora de prncpiosy pardmetros ‘como aI teoria de los lingistas S0- ‘bre ese sistema cognitivo, De igual manesa, la expres tora lingistica se Uilz6 para tad linguistca Yala eorta de (os linglistas sobre ex te componente innato dela mentlcerebro (véase Chomsky, 199)a: 9). Podemos caracerizar (momenténeamente) Ia tora lingistea como “un sistema de hipdtsis acerca de ls rasgos generales del lenguaje homano propuesto para dar cuen- ‘ade unconjunto determinido de fenémenos inwiisicos" (Chomsky, 1964: 9). Esta de- finiién focaliza una cuestién priortaria a Leora persigue fiir un conjunto de pro. mod, mostrar emo diversosferémenos {Jo para referitse tanto al procedi ionales, por gramética podemos entender, siguiendo a cuya descripeign y explicacién constituyen el objeto dltimo de tia. Volveremos sobre estas cvestiones mis adelante y precisaren iende por Gramatica Generativa: “Una gramtica que ineompore un conjunto éxplicitamente formula de ne- hs sinticticas,semantcas, morfoldgicas y fonoldgicas que espcifican cémo se forma, interpreta y pronuocia un conjunio dado de araciones, dice que ke neraest conjunto de oraciones. Tal gramdtica se denomina una gramélica ge- nerativa, Para que una gramética sea adecuada, debe generar (ie, especifcar) como 3 forman, iaterpretan y pronuncian todas las oraciones bien formades “ela Tengua y silo ella (ic, la gramatica debe generar todas [as oraciones bien formadas y no Ins oraciones mal formadas)” (Radford, 1988b: 27 [tad nuestra) Porctra pare. el término gramatica debe descomponerse en al mons dos eonceptos ifereneiados. Una Graradtia a laespecic cipios son semejantes en todas uicas Pa jcas que dfieren entre sf en as- ica yenerativa es una teorfa acerca de ¢ ite de [a facultad estado final de la facu cenéargado de generar las expresiones del lenguale (véase de otto modo, fa GU “se puede considerar como una caracterizacién de la faculta Capitde 1: Fandarnentos de la teria gramatical 33 xada", micntras gue la gr una ficado de las expresiones de esa lengua’ na teorfa cuyo objeto es (Chomsky, 1986a: 16) En resumen, siguiendo a Chomsky (1991a: 9), los conceptos de teorfs lingustica y ‘guaje el componente timo de la mentefcerebro I pane fiiada por la dotaciGn bi 1.4, EL ESTUDIO DEL CONOCIMIENTO LINGUISTICO_ le como ya hers dicho es inte, se nserta enn objetivo de refesin de mayor piu cal vance en el estudio def naturales y los ovigencs de os sistemas de conocimieno, erences y comprensién mis amplios” (Chomsky. 1986a: 19) pues lo fae eonacimientoinghistico es le pos feal de aprender aigo del esto del lenguaje que lume algunas 6 las propiedades heres dela mente humana (¥éase Chomsky, 197 lo, el exo de la Jenaua es parte de una empresa mis general: rpresentar con detalle Ia esrustura de la smente” (Chomsky, 1975 47-48), aunque to del lengeje no ago, por si pest, los cont womsky, 1975: 47), Ene] marco de estudio dseiado, ls nociones de 01 lad diferencia? 1.4.1. El desplazamiento de! objeto de investigacién Lo que mejor de fay ottas teorias del lenguaje es 1a GG. De forma muy resur cestudian-la conducta telcerebro que a (Chomsky, (9860: mis precisos, ls sistemas de computacién y representacién mental que subyaeen a di cha conducta En efeeo cas tad origen y el uso de] eonocimiento lin a a actual investigaciGn del lenguaje 8, {Qué es lo que constituye el conocimiento del leng b. {Como s lenguaje? vo sinidctic y la eof de prinlpios y pardimeros 34 jeter ms general y de natura jomsky, 1991.4: 6): 1eden afiadir otras de Alas preguntas de (3) se smsky, 1988! 13 y Jeza menos inmediata (véanse “ a Ge base a este sistema de co- 1 Son los mecanismos fsicos uso de este conocimiento’? as de (3) en el marco de las b, {Cémo podemos integra las respuesta las preg. Ciencias naturales? tones, como el propio Chomsky afiema, estén todavfa en el hori- zonte lejano de la investigacidn Futura (vEanse Chomsky, 1988: 15 y Chorasky, 1991a: 6), pues comenzarin 2 perfilarse cuando seamos capaces de responder adecuadamente ficativa de las preguntas de (3). 1 tnido lugar de la lengua-B, ise opone & n conjunto de enunciados pro- verdadero objeto de inv io del lenguaje a ta dado por la lingifstica moderna y la tenuncia de |e lingifstica ieos de escaso valor ante preguntas como las formuladas unos de Ios exponentes de Is itpportancia del desplazamiento de] objeto dee: cambio ha permitido elaborar objeivos de investigaciGn compartidos por las I cerebro y las ciencias de la mente: En resumen, ” sugiere exterionizada y ext ‘aqucllaen la medida en que la lengu: ducidos por la facu “Existe una tarea comin: descubrir ia earacterizacién correcta dg, la facul ec exlcrla eri del cerebro, con 008 po. indispensable en la bisqueda de esos mec 4.2. La facultad lingiistica ¥ In lengua-l ‘Nos acuparemos ahora de precisar algo més la nociGn de lengua-f. En las pi wociones de lengua-l y faculisd rg0 en el marco t6rico de la GG ambos conceptos aluen a refidades es, aunque proximas. De un modo técnico, le Lengua-Ies el resultado de una «toda Ia especie), impus Estado Estable Bie); esto yy fueremente Facultad es loesenci 36 Parte |: Bl conocinlonosinsdeic y la eota de princpias ypardmetros capaz de producir una lengua com sky, 1988: ni con mecanismos ge- (9 con unas experiencias a cap. 3) qu signa un i as experiencias Ea) Bq) Ea re Figura 1.1. Estadios de a facultad Larespuesta ala pregunta (3b), segin Chomsky (1986a: 17), icacié de la roporeiona 0 j6m de las formas en que sus prin: la ‘una GG de la lenguact de los ha: ue cualquier ha- nto.que poseen los Ja respuesta a leacion genuina, Al abordat amos const ade los principios fijos e invariables ‘que constiteyen no Pandaments de aera grantcal 37 | Focultaa | acalad (Baw) | ar" | (Coes = | enrmie Fp 1.2. Modelo de invetigntn, ferebro humana dispone de un componente espectio de Ia espe sguaje. Dicka facultad pi ‘de desencadenar proce conocimiento «dos por la experi 2 Jas datos de Inexperioncia fa wr le ala posesidn de un -0, una lengua, en este caso el espafiol. Dicha len- ‘el estado final de- b} Laexposicion de po de conceimiento espect ‘Bua genera unas descripciones estructuradas de acuerdo o do por la Facultad linglstica: las expresiones lingt La interpretacién de las premisas a) y 5), segtin Chomsky (1988: 37), serfa la si _guiente: terruptores, La red constante esl sistema de principios de la gramétice universal interruptores son los pardimetros que ser fljados por la experiencis. Las da esa lengua} que una expresicn particular tiene un significado particu (Chomsky, 1988: 57-58), 2 Figura 1.3. La faultad dt lenguaje como conmutador. lo 1: Fundamantos de laseoriagrameticel 39 1.5. MENTALISMO Y MODULARIDAD 1.5.1. El caricter mentalista de la gramstiea “our} como una parte de la 8s para que se la site en el marco de una psi- {gain de Ia GG desde sus albores sefa de pico U cologia genesal cadica en qué el progr ie definido por su compromiso constante con n sinless, defiende Ia Exiscucis real ‘como de. e la capacidad lingUistica Sunciones cognitivas de aprendi joya en la creencia de que nada. Esta facullad se desa- en el curso de s telcerebro (genéticamente determinado) ‘ecsarios en el sentido de que activ te forma en que dicho pro- ro algunos autores hat pro- ‘que determinen la for 10 ol Principio det eso tiene lugar es compleja y no muy bi puesto que este proceso puede estar sujeto a principios general ima en que debe producitse el cambio del EG rebro en el momento de nacer” (Ote inocimiento por cognicid seceptéculo def y-mecanismos para la adquisicién del co una cuestidn de adguisicidn bisicamente, que “s6lo son propiedad ingé {ibidem), siendo el conocimiento 40 Pare 1: Bl conocimiemo sneético y la torta de principles y parémetas Las dos concepeiones o 4e dos objtos diferentes. Biel caso de la epstemologia de la mente come potencia ge- erative, ] objeto es Ia facultad linge, el sistema cognmive qe deiermina la na- ~lfaleza misina del conocimiento linglfsico y que es, en lo esencil, un fendimeno men- 10 no percibible por los sentidos. En la concepeidn de la mente como re- cepriculo,e} objeto de estudio es un fenémeno extemg, captable por Tos sentidos! Tas ~expeieicias TingUtsticas, Log dOs ObjaIGs de ESTA ule acabamos de caracterizar co ‘§ Mesponden a los conceptos de lengua y lengua-E respectivamente Una fundamental ha artculado con éxito a concepcn mentalista del len- sguaje que defiende la GG: Scfiala Chomsky es,en un sentido de descubrir una cealidad mental subyacente parte, le estudios det cerebro pero no se de ningtin supuesto sade la realidad mental que estudia. En particular, no necesita negar quc tal base existe. Més bien es de suponer que son los estudios men- talisticas los que en definitiva serén de més valor para la investigacin de los mecanismos isioldgicos, ya que s6lo a ellos concierne determinar de manera abstracta las pro- fades que tales mecanismos han de tener y las fu n de ejecutar (Chomsky, 1965: 185, nota 1) 1.5.2. La teoria de Ia modularidad de los sistemas cognitivos (ra de ls bases epistemoldgicas dela teona ingtisica de la GG radica en concebir cl lenguaje, o mas concretsmente, el conocimiento lingifstico, como un médulo de le mente: I conocimiento del lenguale como un cierto estado de la mente/cercbro, na vez que se emas de enirada inguiondo entre los ion de "oF oo, podemios abordar le i is espect nati GG, Ambas perspectivas comparten detemminados rasgos, como e} cardeter innato {que atribuyen a los sistemas modulares, pero difierei en otros sentidos, por ejemplo, en ‘cuanto al tipo de especiticidad de dominio o de tarea que les atribuyen, ‘A continuacién nos ocuparemos en primer lugar de caracterizar las propiedades de Js teorf de la modularidad propuesta por Fodor; posteriormente, destacaremos cud es 1: Fundamenos de a teora gramatical 41 cl aleance real del concepto de modulardad en el marco de la teoria generatvista del len- suaje. En capitulo diez volveremos con mds detalle sobre la nocién de la modular {ad (entendida en su sentido més ampiio) en rlacid con el estudio de la comprensién médulos en el sentido de que son sistemas cogei fvo tener las propiedades siguicntes (vase Fodor, 1983: 2° eben en y parte): a. Especificidad de dominio. b. Obligatoriedad en el funcionarniento, icin de acceso a sus representaciones por parte de otros sistemas cox. Rapidez en los procesamientos que computan, Generacién de representaciones de salida preliminares, Arquitectura neural fija y compacta Presentar pautas de deterioro caracteriticas y espectficas. mo. Inds extenso). S211. Especificidad de dominio naturaleza de ser Spec 1guaje opera con un tipo de info sma de procesamiento, Por ej: taciones cas como las recogidas c bales emitidas por un hablante, rem no con ef tipo de representaciones visuals de fa fi luso si tas nos producen finalmente la apreciacién de que Nebiija era ramatico y un ser humano (y no una escultura de piedra) © Todos los gra b. Nebri ©. Nebrija fue un s q t 42 Parte I: Elconccomionta sintiticoy a teoria de principios» parémesros lengua CC) a Vix) [Gix) > S(0] b. Gx ©. Sx sgt Por otros sistemas de procesamiento) que u ts de a veoria gramatical 43 Capital 1: Fara 1 1.5.2.1.2 Obligaioriedad de funcionamiento y rapidez de ejecucién .aribuidas par Fodor a los sistemas mo- por un lado, a] hecho de que dichos sistemas se ven “cons- idos a operar ppuedan hacerlo” siendi tras necesidades” (Fodor, 1983: $4) (en otras palabas de procesa- nguaje) y la soluciGn de problemas (ejecutada por el sistema central) 1,5.2.1.3, Limitacién de acceso _, Esta propiedad de los sistemas modulares indica que Ios sistemas cer jos en cuanto al tipo de representaciones generadas por los si s que pueden acceder. En palabras de Fodor: v ‘Tan slo aquellas tepresentaciones que co de procesamieno de las entradas pereptivas se posicidn de los procesos cogritvas que Gel comportamiento manifisto.” (Fodor, 198% 8). Podemos ilustrar la propiedad de la limitacién de aoceso en el caso del componente ‘que se lleva a cabo fa a fe prioridailes en la cransfer nies desde una memoria relativamentc 8 conto plazo hasta otra relativamente a largo pl 20" (Fodor, 1983: (que a nucstz0juicio resulla verdadoramente ite resante, 0§ que los si 'ipo.de vepresentaciones pero no a owas, Pore} representaciones fonéticas y semiaiteas, pero no A pesar de que Dreguntarse por qué raz nes sustanciales que debernos abor- ie entre las representaciones del nivel dar son: existe alguna {ico yas representaciones del nivel fonélico y seméntico? ;Puede encontrarse una re 44 Parte Bleonociniento snahcrco y a teorla de principosy pardmetros cxipciones ido de que debersn le son el fruto del procesamiento del sistema comput fe unos estimulos Iéxicos extraidos del te Iéxico, ‘son dos nivel generadas por la sint aquellas partes de abjerta (entendiendo que 1a si ‘ema computacie: son relevantes ‘ones formales tanto del sonido como de! significado (véase 185 (por medio de un Estos niveles suministran las instruc por de representaciones denominadas = 2. -la representacién m es pertinente s6lo pa: a el componente FF y 1 es dnicamente relevante para el componente FL; mientras (que pars la sintaxis abierta son pert las das-) para los sistemas de ejecucién Cerormance stems) aie haciendo po- lanteada anteriormente y, Y las representaciones de To jiadas por 6stos. Bn el caso del sistema lingbistico, podria ser que el viese acceso a las representaciones fo sentaciones de interfaz producidas por el sistema computacional del Ienguaje, esto es, ida que conectan can otros sistemas cognitives de na- as que las representaciones interoas peiones estructuradas de la ppermanecen fuera del turaleza no modu ional del Jenga fema central En sentido parce'do, pero desde el punto de vista fodoriano de Ia arquitectura de lk mente, podemos relacionar la propiead de de acceso con los distinios lar la innaccesibilidad ala ymacidn sintéctica diciendo que “los procesos centrales s6lo habrén de acceder bremente a los productos de os procesadores perceplivos, en tanto que los inter- niveles del processmiento perceptivo habran de permanecer opacos 2 los sistemas cognitivos superiores” (Fodor, 1983: 93). Si esta linea de especulacin es correcta, Cop: Padomenos de leva pramateal 45 1.5.2.1.4. Bncapsulamiento informativo jortantes (junto con la especificidad de dominio) de los sistemas modulares es que éstos se hallan encapsulados informativamente. E] en ‘capsulamiento informativo (también ljamado autonomia funcional) alade al eco de (que cada sisterna modular opera de forma completamente independiente del sistema cen= tal y del reso de los sistemas modulares. En otras palabras, un sistema modular es un sis ‘tira adtéviomo en el doble sentido de ‘otros mdulos 6 del sistema ‘acceder a un tipo particu ues, no Pongamos un ejemplo. Una de las propiedades més is @ El patio esté revuelo 1.a descodificacién de dicha oracién pondré en marcha diferentes tipos de proce: sadores, modulares y no modulares. Imaginemos que entre los procesadores modilares interviene la sintaxis y la fonologfa y entre los no modulares un procesador contextual » operard sobye una representacién R, que incluye, entre otras marcadores sintécticas y relaciones entre los marcadores, pero no sobre una re- tacién Rp que incluya como informacién matrices de rasgos foxolégicos ard sobre una representacidn Ry que contenga un tipo de informacién de] nando real” que haga que (7) se interprete de manera Por el contrario, el componente sintéctico slo operard sobre Ry ¥, tctco, que ido de Fodor) consideramos modular, se éminos choms! 6, de las oraciones, fenémeno que nos ha pe ‘miento informativo, nos facultard para ee; ‘geamtica formal en Jos iérminos de is gramdtica generativa. La autonomia dela sine taxis ha sido sefalada reiteradamente por Chomsky. Veamas un ejemplo clisico de es- inguista sobre la independencia de la gramética con respecto a ottos sistemas cog vos: = "Supongamos gue tengo un amigo que, segtn sé, ds una clase el lunes y jue ‘gaa tenis el jueves. Supongames que me dice whoy fue un desastre», Sie jue~ Getic y lator de priscpias yparimetros jendo que dice que jug6 un partido horroroso,y sies lunes que dio una eden fa ruestiones de hecho y cree \dependencia de la gram: ica) no se ve alterada, toda vez (dela lengua-t) ’ oraciin choy fue un desastre» es de un tipo completamente diferente al que pueda ‘vara cabo el sistema de creencias (como veremas en breve, la autonomfa dela sintaxis formative para la teoria de la modularided de Fodor generativista). que significe que “las representaciones de salida de los m6- ddalos son caracterizaciones «preliminares»¥, portato, incompletas de | ta por el analizador sintctico, como era de esperar en el tipo de sistemas gue estamos describiendo. 15.216. Arguitectura neural fifa y compacta La idea que subyace aesta propiedad es que [os sistemas modulares, como por e plo el lenguaje, se encuentran localizados anatémicamente en determinadas, partes eleetebro. En concreto, se piensa que el lenguaje se asienta sobre un area relaiv pequefia del neocortex, Ia cortcza asbciativa, y se asume ‘neuronal responsable del lenguaje esté determinada genéticamente. Aunque existe un ciexto grado de variacién en la localizacién de las funciones lingiiisticas (general te s stan en e hemisferio izquierdo) y en Is localizacién de los subeomponer Iviana), se piensa que no 48 Pare Elconocinentosintieeo yl v Cope: Pndements dela teort promatial 47 | ; ichoscircutos y conexiones configuran una arquitectura neural compacta, cuya fun- : 1.52.18, Cardeter innato + Por dltimo, otra caracterstica de los médulos es su JuciGn se halla determinada de forma end6gena y se activa por el lacién ambiental, Con respecta al supuesto médulo de] lenguaje Fodor afm: ese ague, obviamente no esté presente en 12 manera ordenada que refleja fielmente ® el estado madurativo del organism, y que, en cambio, no guatda relaciGn alguna "Parece que la actuaciin sarollo de lenguaje parece respetar muchos de los univers ppios de fa organizacién gramatical del (Fodor, 1983: 141-142). Laut pare Bs demasiado limitado considerar el médul rade en el sentido de Fo Labalo tempor Figura 1.5, Areas de Broca y de Wernick Coptaio I: Fandamentos dela reortagramatial 49 No obstint, existe eriterios para valida a ipotess de la moduleridad ono de la _produccin del lenguaje; lo que indica que éste, como tantos otros, es un problema em- pirico (véase Igoa, 1991: §3.2.2) En unique caso, lo que deena al ver de fom ms clara amas ora es gue cl concepto de modutaridad de Chomsky se aplia al conocimiento lint fa de Chomsky no se refiere, fundamen i al disco y la naturaleza de la propia estructura de wdular en el sentido de que reconoce un serie de do- lo que estéen contra de algunas de los sistemas modulares, erin, podemos diferen ¢ Fonologia ic) Cnt Seméntica ») >) Coa Figura 1.6. Components del stoma Figers 1-7 Médlor dl componente linge lis de desar is (véanse, por oem de que la propia gramética constaba de componentes relativamente independientes, En Ja Figura 1.8 hemos tomado el modelo-T de organizaciGn de la gramtica y hemos re- 50 Por leconoeimientosinsiteo la tora de principios y pardmetros oe Tea ineipo de Proyeccion | > Birt <1 Forts Fondsica ormalogtea Figura 1.8. El modslo-Ty los m6dulos dele gramétca flejado, encerrados en cajas, las distntos componentes internos de la gramética que go- zan de autonoma. Seatin van Riemstik y 6: 244), los “componentes de la gramética te- ren sus propias reglas y principios” pero su actuacién no es totalmente libre, dada que ‘mencionados subsistem: ype genom die fF palabras de van propiedades que cualquier hablante del e3- pafiol conoce acerca dela lengua que ha inteiorizado, ya que existe un-nimero con- Capitulo J: Fundamentos de la teoviagramatical 5) ales que configura lo que se h riferia nos encontramos eon fenémenos como 3, excepciones a la gramatica nu siderable de propiedades excepci periferiade ia sramatica, Bi loaf iregular de los verbos o los mo: lenamente a dichos principios, siendo asi excepcional irregular (véase Rad ford, 1988b: 39), NGUAJE 1.6. LA FUENTE EMPIRICA PARA EL ESTUDIO DEL les problemas para el estudio de len stra disposicién, lo que supo- 29, que “puede ser tan grande que lose reconoce que uno de los princi gusje reside en el vasto nimero de datos que estin a 1c yna cierta“familiaridad” cu realmente no nos demos e fen6menos lingu/sicos: “Una de las amiliaridad de los fendmenos que tran. Se requiere cierto esfuerzo intelectual para ver por qué tales fendmenos eden plantear serios prob (Chomsky, 19706: 265), Por ello, detetminar qué es un d hay y eudl es \damentales para el est sta debe afrontar este tipo de incégni o que se observa no. servar qué es To pert tan abundin- rerdadero objeto de estudio de) lengua), Este de las éiencias. Ast, por ejemplo, el as- eo que estudia el origen, Ia natursleza y lus propiedades del universo intentado por ejemplo, las leyes que rigen el desplszamienta de los plenetas, 00 ne datos directos sobre dichas ieyes y debe eonformarse con estudiar los efectos del movimiento esperando encontrar prineipios subyacentes q) étesis plausibles sobre su verdadero abjeta de estat. do. Debe conformarse con estudiar un conjunto de dats i cas), pero su verdadero esfuerzo va dinigido hacia los principios que se ccultan tras Tos datos. in los apartados siguientes caracterizaremos k los graméticos, lar! tichos datos tienen 1 de datos mds utilizados por teorfa gramatical y algunos de 52 Parse: Etcenocimientosintitco y la tora de prneipiesy parmeires 1.6.1. Tipos de datos utilizados en el estudio del lenguaje e ts deenncias propos ps tae habla eal oextualy, porate Jos dao pracederes de las intuclnes de tha Dlantes {y dT propins gramsticos) sobre ls gramaticalidad, aoeptabilidad 0 desvinciGn de una construccida determinada (volveremos sobre estos concepins en §1.6.2). [Nogmalmente estas intuiciones se reflejan a través del uso do una serie de signos co vencionales, tales como el astersco y la interrogacion de cierre. Véanse, a titulo ilus- nites (tomadas de Fernsndez Lagunilia y 6e Dios, 1991: 224) a Oy6 un erito y un forcejeo b. Oy6 gritar y forcejear c ar yun forcejeo d rite y Forcejear ramente agram: Para cox cios de los hablanies veamos el siguiente ejemplo: (10) 8. Han construido (dos) casas muy earas ’, Han eonstruido dos (*estas) casas muy earas Han eonstruido *(una) casa muy cara 720, pero no si est ausente; por sis sefala que sino aparece made, Las intuiciones o os juicios de los hablanes n te estar mal for- Capital 1: Fundamentor de a teoria gramatical 53 datos pertenecen a «espaol rosponde que (JJ) es geamatical y (11b) agramati: Hernanz, 1987) fa, Una experier b. Uns experiencia asf ha obljgado a reflexionar Dropiedades que estan presentes et Crucialmente, las referencias temporales del ve Imattz la dna diferencia superficial que aparece en dichas estructuras: en po de obligar aparece en presente, mientras que en Induce a proponer que s6lo cuando: principal esté en pre 10, 1o que explica al 54. Pare: Elconccimienasintéctico y la teorta de prncipios y parémetros ‘ones de los cas sobre las que construimas nuestras explicaciones acerca de las Irablantes: "Siempre es posible describir la intuicin lingUstica del hablante nativo de tuna manera completamente ad hoe en cualquier caso particular si dejamos de modelo fio, o si permitimos que Ia teora linglisica asociada sea completamente genera) ido” (Chomsky, 1964: 57), tca es fundamental de forme que no slo da senti tay explica los datos aducidos en favor de di- Jos en el do- fas que se re- referencias de los datos, sino tema cognitive verdadero objeto de investigacién, lenguaje que subyace a las manifestaciones palpables de éste 1.6.2. La teoria gramatical y los datos sis Cd ete aia] Figura 1.9. Metodologfa de investigaca linguistics (esqueme). ‘La interpretacin del esquema seria la siguiente 4@ De acverdo con un marco teGrcg determinado, con un modelo de gramstica, po- demos proponer ei Capitola 1: Fundamentos de a teria gramatical 55 una serie de hipStesis averea de la naturaleza de un principio de la facultad ede forma que puedan y verifcacién empiica yj mpo que se garanicen las condiciones de ref ida, 1s comentarios. En primer parten de ua serie de supuestos cuya iy Lola verificacin 10 imposible, dado que en la propia metodotogia detérminados pasos presuponen los una gramética con iransformaciones propondrd jodologia merece algu ‘que permitan ngtistaasibuye alos datos que propone ( zacins para referirse al significado y el alcance i, aceprabitidad y correeci rminada (xéase Moreno, 199) el sentido de que s ‘en absoluo que «se legisla contra» las oraciones abertinies por scr «ie (Chomsky, 1965; 210, nota 2). Posemos decir gue grap sa que est acorde isn Jas expresiones ES: 56 Parte: Blcomocinien ico ylatwora de princigiosypavmetros Iingffstico de Jos hablantes que la nocién compleja de gra- STIFICACION ¥ ADECUACION DE LAS GRAMATICAS -omo (32), ita que estudia Jos problemas citados en (3), repetidos a 5 (basadas en gua deter: a lengua (vase criptiva, Podemos decir que una gramtica es deseripivamente adecuada si describe co- mente Ja competencia intenseca del hablante nativo idealizado en un a nificatvo de casos craciales (véase Chomsky, 1965: 25) Se dice entonces que “una te0- ria lingifstica es descriptivamente adecuada si hace pos descr te adecuada para cada lengua natural” (Chomsky, ive] de la adecuaci6n explicativa se enc ado en un nivel mas profundo anterior, Este se reTaciona con an modelo de adquisicién del lengua r los Ta preganta de salt este nivel na worfa ‘ones bik 1 debe respetar tres co versal, en el sentido de que nos sum adecuada para cada lengua natural simamente consirefida, de forma que nos describa todas las en- 1.8. CONCLUSION > Para finalizar esta intredueci6n a los fundamentos de la teorfasintictica apuntare mos sucintamente que ©] modelo de Principios y Pardmetros, que expondremos a ccontinsacién, asame el enfoque natu tacional del lenguaje que hemos pre sentado en iss piginas precedentes, permite describi is que dan cuenta del ‘eanocimiento lingistica (verdadero objeto de inv GG) y se apoya eru cialmente en las hip6tesis que mantienen que la Facultad de! le coma las discutidas en este captulo (carécter innato y mental de modular del sistema de computacidn de! lenguaje y de sus subsistemas). En las paginas ‘que siguen tendremos oportunidad de ver e6mo se artcula el programa de investigaciin generativista y e6mo se enfrenta a los problemas que plantes tanto la GU como las GoPP, NOTAS AL CAPITULO L hos que pueden proponese. Para que una @xonomla de esta fd rniliid de variables (natrteza metodol6gicade los reunsos dee 2 EL MODELO GRAMATICAL Marina F Alberta Anula Rebotlo 2.1. INPRODUCCION: OBJETIVOS, Bl propesito de este cap do "Pancipos y Para ferencias son menos numerosas que las las propiedades qu las lenguas i dentro de los cuales pueden igaci bajo los términos principias y,parimetras con los que se identifica sungue Sea més conocido a través de otro nombre, el de "Recci y Ligamieni sgeneralizado de ls Gramitica mis ge- 60 Pane: El conccimiento snadcticoy la teona de pricipios y pavdmetros reo de una década haremos sobre cémo sc ha id conigurando cl modelo de PP a tna breve referencia al desarolo de uno de ss element (fepresenuada por XX apart de ahora nosotros comodidad tipogrifica). Las ideas sugeridas por Stowel telasin con ea tei son fads examen con alguns lisis de Chomsky (1986u,b) y desarrolladas con la aportaci Pollock (1989 el eal st ez es adopado por Chomsky (1991), cm certs mo- caciones,y extenddo s ouascategoras por otos gramdicos (Abney 1987, Ful 1986, Fell, 1986 y Spas, 198 Be acuerdo con los limits temporalesexablcidos, queda Suera de nuestra in tad el programa minimis (Chomst, 1992 994s epsenia tho momenta de elboracin dea to, que puesto dela aproximaci introduce ovo Eta pueden enlendeae como Teh de que este programa no haya eanzado tod rio yla confession mpc scents acon ue Ja teorfa ha ido evolucionando, modificéndose o completéndose en obras como Knowledge of Language (19868), Barriers (1986b) y Some notes on Economy of (1991c}, en las cuales se desarollany perflan las ideas marin en e trabajo antes mencionado de Chomsky y Lasnik (1991), en el que precisamente ios autores rechazan la eliqueta de “Reccidin y Ligament Jade equivoce e inadecuada, Las razones aducidas tienen que ver con la promi ebida gue se da a dos nociones (reccién y ligamiento) cuyo peso dentro del modelo no es 'a diferente del de otras, y con el hecho de que ninguna de ox ponente singular de la concepcin que subyace a este modelo ‘tras aproximaciones al lenguaje (véase, Chomsky y Lasn ‘A pesar de lo afirmado mas amiba a proposito de la posibifdad de englobar bajo el ‘mismo modelo los cambios experimentados 2 lo largo de los ais, Ia gran cantidad de 10 hos ghligan a ha campo por todos aquellos que enmarcan su inves ‘eorfa, pro con ciertas adaptaciones exigidas 3s propuesto en relacin com el deseo de hacer accesible Jetivos que nos 2: El modelo gramatical 6) cespecializado una torts yu ue en modo aiguno, claro esta. pretendemos sustivuir la Tectura directa de Tos etvo plantesdo nos ha llevado a tomar ciertasdecisiones En primer Inger puesto que no presenaremes el modelo stengiendo a su evolucn hits, gnorrernos propuesas que se opongan clrament entre sien los tletentes momentos del sels 0, ofiemos ls cambios quo bien no complen ese p- de reconocimiento de marco idrico de trabajo 0 que, aun cumpliéndo- Jo. nd resulta facimenteasmilables a a erin et mn gozado de wa aceplacién genealizada, Con todo en algunos casos, remitifemos al lector aun bi bisica para esas cuestones ‘ez que hemos esablecido ls seis de demtdad del modelo gramancal ée PP y los objeivos de la prsentacién que de él vamos s hacer en este capitulo. a con ‘nuaci6n abondaremos en lus nociones de prineipio y de paraimetro, que, como hemos can la concepci6n de In gramética’ cuyo aleance & 3 abordaremos 2.2, UNA TEORIA DE PRINCIPIOS Y PARAMETROS, La gramitica es, de acuerdo con el modelo PP, un Conjunto rest scfetals,comanes a todas conocido co- ante el conoci- pacio muy breve de tiempo y a partir de datos limitados y defectosos? (véase §1.2.2). 2.2.1. Las semejanzas entre las lenguas: un sistema de Prineipios ado que la gramatica se configura como un sistema de principios que especifican tun perfodo muy corto de tiempo, sin complejo como ¢s tuna lengua, No se tata, pues, de el contrario, un pr su desarrollo 0 adqui 62 Panel Eleonocimintositdetico yl eora de princpiosy parcmeiros brevemente en las propiedades fun Para precisar mejor Ja noc {que hemos spuntado antes de Las razones que determina, del p un modo sabe interpre rable con 10 0 elemento Jevantado es una parte de manera que les que, de acuerdo con la teorfa de la GU, son inker posibles de aprender; por lo cual tienen que format prueba clara del débil papel de la experiencia 0 hecho de que un h (bien formado In secuencia La madve de Luis se adora a sf mismo unque fo maz probable sea que no is ficil de entender qué es un principio y qué queremas dei do afirmamos qué las enguas, asociaciones de sonidos y conieptos, estén ck id de p fe vamos a hacer de un mado Tuan gané el premio de poest Gand Ju jo Ue poesia? de una pre- en colacar la Capltulo 2: Etmodeto gramitical 63 in menos sencilla que apere, ademés semejantes, no es adectada ni siquiera en une de con un ctiterio secuencial, con el crterio gramatical de que la paara antepuesta de- be scr un verbo, Esto se puede probar may fécilmente si manipulamos un poco los ejem= ‘os y sustiuimos Juan par el hombre, como hacemos en (2), 0 por ef hombre que acom- pats a Marfa, como en (3): @ a, Bl fembre gané el premio de poesia U4, Homire el gan6 el premio de poesta? hombre que acompafia a Maria gané el premio de poest /,acompaia el horabye que # Marfa yané el premio de poesia? Elejemplo piedades generales iretura no es expctfcn icas de cuaig roma de “veglas” que da jos modelos de granética de - fad teGrica en el modelo de PP, en la me- 1rdsico 0 particular de Tas lenguas. No son més que no- de princpiosy pendmatros 64 Porte is El comocnientosintitico y la y lo que suffe aleracidn es el agente de la accién expresada por el verbo, como se mi ira en (4) oy a, *Fue recibida a Maria b. Maria fue recibida p vas en todas las estructuras lingisticas en que aparezcan argumentas o expresiones rnomiinales del mismo carécter que la del ejemplo; esto es, elementos con forma y ficado (también ricos, como veremos en §3.2) que pa (véase §3.3.2.2 para la nocion de papel semintica). Por otto lado, dicho principio entra, (que Forman la reor las lenguas particulares cuyas propiedades es jasamente, como sefalan Chomsky y Lasni interaccign, caracer ‘que alos sistemas n (véase Chomsky, 1986: 59). Ci estas propiedades de simplicidad, no redundancia de ls GU, asemejan los seres humanos més 3 ensémenos i ‘organicos complejo, a pesar de que el lenguaje es un sistema biol6gico, y, por ende, de evolucisn bioldgies 1s propiedades tiene precisarment cl uso linglstico, pero no la Facultad del lene Lt caracterizado ¢ iinttrady riormente se express de un mado mis iécnico diciendo que los prineipios se organizan modularmente 0 que se agrupan en varios st do de que cada uno de estos subconjuntos de principios, de cuy cexpresiones lingiisticas, puede operar sobre la misma estructura si dientemente unos de otr0s, como hemos visto en los ejemplos aducidos. Capinde 2: El modelo gramatical 65 rms estin, por ej temitica, mientras que los cipio de economia dela derivacién, etc.) 2.2.2. Las diferencias entre las lenguas: un sistemna de Parémetros ‘captadas por los prin es incompatible con yas, Las formas en nosotros aqut. desde el punto de vista iematicas porque estan re- ae Lgexistencia de propiedadescomnes toda sion el dea depen Inotservacién manifesta de iversas, pero 0, 0 nos interesan aq Jacfonadas con intentado estudiar P se hasan en la idea lio, y gue que aprender s6lo los valores de los pacéimet9s y w Para mas informacién acerca del punto d uaje come la fj én Déprez y Pierce (1993) ficanda las cosas para facilitar w pprensiGn, demos que los pardmectros, frente a los principias, son variables, pera, como fen un sistema de apcion: das en los diversos sentidos que ve~ remos mds adelante, Para ilustrar emo a la variacién paramétsica hemos clegido dos ejem= plos muy representativos en la bi pardmetro del micleo (Chomsk 41982 y Rizzi, 1982). Por el mon caiezan los comesponcientes sintagmas verbales (SV), fagmas adjetivales (SA), como podemos ver através del ccontraste recogido en los datos de (5-7): 2: Elmodelo gramatical 67 66 Pare I conocinientosinttico y la teria deprincipos y par 1994), como vamos a jpardineo. Nos referimos al parsmetro de caida del pronombre {pro nado Banionetro del Sujeto Nulo (Chomsky, 1982b y Rizzi, 1982) rectos de la gramatica y por 1986) como de a. Laderrota del equipo iy b. *Del equipo visitant Ia derota 3), A raves de este parémetto, que determina si! sujeto de una oracsn puede o no do (véase Chomsky, 1988: 58), se cata la variacién que las lenguas exbiben o respato asi el sujeto de una oracin fnita iene que estar fonoldgicamente realizado 0 a. Alérgico a los anti } ‘no, como mostraremos enseguida mediante el contraste entre el espafol y el inglés: b ® ¢ Juanié) dice que él/Pedro quiere ir al cine b. Dice Juan que quiere ir al cine Maria Dice que quiere ir al cine @ a. Jokn says that he/Peter wants to go to the movies b. Says John that wants to go to the movies Mary . *Says that wants to go to the movies ala vez iguales y diferentes es diciendo 4) ‘aizados en cuanto que permiten opciones abiertas 12ua es la especificacién de los valores coneretos de los pa~ 0; éste, coma dela GU y, por ende, co {que Chomsky y Lasnik (1991 rivaese del pardmetro mencionado, "U tereraspecto donde se mucstra el cardter resting de esta tora paramética Ges fuente dela varied. Vearos a continnacién qu tipos de vaiaci son posbles, De acuerdo con ls supuestos gnerales dela tora cabe esperar que el némero Sea muy reduc. En esa direceign apuntanprecisamente los qne propenen la deno- tninada Hipétesis de Parametvizncian Léxica (véanse Borer, 1984, Manzini y Wexler | 1987 y Speié 1990) y los que hablan do una “Teoria estrecka de variacic paramétrica + (Chomsky y Lasnik 199 Jos aserios descritivos a dos eat res de lengua, Los aserios invariantes ling! los pardmeos, cada arejado co res de las lenguas son especificaciones de las valores p: metros” (Chomsky y Lasik, 1991: 8-9 [trad, nuestra) ipio de la GU); los pa lates de los. % 1040, gEnerO, etc, los elementos determinantes y algunas prepo. por afifetad sas jn def espaitl de dos de una, bois (véase Saussure jempo, conjuntivos subordinantes (complementante io), est restringida a ciertas opciones respecto a [area les elementos fncionaes. Asi, por ejemplo, ls diferencias 68 coy la eon de prncipiosy parémetras ‘dela formacién de las expr ‘asociacién del sonido y del concept, se aplican los pri wenderse mejor tras la lectura del §2.4.3) ‘Un ejemplo de Ia primer si amiento ro que si bien esta las noci (que se refiere a Ia caracterizacién dk 1982 y Kayne, 1984). Laotra fuente de va 16 es un dominio adecuado (véanse, Rizzi na a que haefarcos referencia ha servido para capt la di 1 que las preguntas paciales van encabezadas por fa palabra dntos libros has leo en vaei es mecesaria (*zhas 10 mucstan los ejesmplos, el expalil es ‘gue esto exige o supone nadas palabras-Qu, te rizadas| ramet 2.3. ALCANCE E IMPLICACIONES DE LA TEORIA DE PP En este apartado, a modo de balance breve, queremos examinar algunas de las con- secuencias ms importantes del modelo de PP desde una doble perspectiva (para un te t is entenso de esta cu 1991). Por un lado, desde e] tun programa de investi lo respecio de otros marcos metodoldgicos se alejarniento estd mo- igacién rmite gue las lenguas varien én kc ~ jon véanse Chomsky, 1986a y Chomsky y Lesnik, ° io2: Elmodelo gramatial 69 yeenel capitulo primero del presente sobre el lenguaje. Como hemos sefialado en 2.2 ib, dado que el lenguaje es una ficultad de lan posteriores tendremos ocasién de comprobar planteamiento de nuevos probler -gundo aspecto mencionado. Cone: consecuenciastipol6gicas y diacrénicas que tiene el modelo de PP. Prucbe de ello son abundanies trabajos que abordau el estudio de la tipologta ‘yl cambio lingitstico en términas de la cleccin de parimettos (véanse Lightfoot, 1991 Pearce, 1990, Rivero, 1991 y Roberts, 1993). ‘Como era de esperar, la aplicacion del modelo de PP a otras parcelas de estudio, co mo la psicolingiistica, también ha tenide implicaciones notabies, espe ‘estudio de las patologtas cas (véanse Caramacca, 1984, Caplan y Hildebrandt, ¥ Grodrinsky, nguaje (tanto de una lengua nativa o ejas problemas ¢ ler y Chien, 1988, Borer y Wexler, 1993), jn y ensefanza de una lengua extranjera, no hay duda de que ic ha dotado a los estudios de c antes de 1980, he sido posible por Bah! bisicos de la torfa de PP, pres que dicha teoria propone para representa [a organizacién y el funcionamiento de la fa culiad linguistics : 24. DISENO DEL. MODELO GRAMATICAL {Bp términos generale, &l modelo de PP supone un disefio de la gramitica que se ar- a serie de componentes y niveles lingUisticos y a varios médulos 0 (65 JF principios que regulan ia buena formacida de las oraciones; de Ja inte- raccidn de unos y ots resulta el funcionamiento del sistema lingistico. La figura 2.1 inventa reflejar de un modo esquemitico y grafico el mencianado disefo. ‘A continuacion caracterizaremos cada uno de los elementes sefialados en el ordeh los companentes y niveles de sepresentacién y, en segundo 70 Ponte: ("tee SISTEMA LINGOISTICO } ‘C Ligamento 1: Bl conocinie —— [Raracina) SISTEMA » la eora de princpiosy pardmetos COMPUTACIONAL, PERCEPTIVO lugar, los trechamente temas de, Figura ma Tnguistico. de que ambos aspectos est nia cruzadas y a algunas re- Capitulo 2: EI modelo gramciical 71 10s 2 lo que, en ofros moments i! desarrolla de la teor te sintaxis, i : i ‘como refleyan las siguientes palabras: I t&rinino sintaxis puede ser uilizado de muchos formas. Lo que quere- mos significar con sintaxis es que en trabajos el componente de crefo, por un lado, el dominio de las realizaciones oo prime PUR, €]comporenie TORO TE ticd (FF) ¥ al Segundo 8) Componente seméntico o Forma “La FFy la FL constituyen a centre la lengua y otros sistemas en 72 Pane 1: BI conoctmiento sintccic ylaeora de rinepiosy pandmetros 1986. 68 original y 82 en la wad. esp) La Forma Fonética y la Forma Légiea contienen que construyer ' mentales subyacentes al sonido y al significado y reglas que relacionay significado (véase Chomsky 1986a: 57), Aunque sobre esta cuestin volveremos enseguids, lo que queremos deci ces que, dado el cardeter abstract de las representaciones fénicas y I6gicas construidas Jos componentes dc la FF y FL. deben proporcionar amiga los medios necesatios pt sonido y del dominio semantico, puesto que parece sensato pensar que la forma y el mo rat las reglas de estos componentes deben estar conc ‘manera en que son intespretados en el mando (v6ase Chomsky, 1982: 24.2. Los niveles de representacién, Los componentes de la gramética entendidos como sistemas de 1 ‘comput expresiones lingiisticas. Pacs 3, Desde este planta cular de ropresentacin abstract dates re- las en dichasrepresentaciones,recordemos, hacen due se combinar y se mueven las palabras en unidades ingdisticas mayores, denomi- nadassintagmas 0 frases, sino también a las propiedades relativas al sonido (edmo se ead (qué sinifican) en la medida en que estén determinadas por ia. De ahi que sean canto los niyeles de representaciin sefalados en la vers mids generlizada del modelo de PP, como precisatemos enscxuid. Para expicar de un modo senvillo la nocién de nivel de epresentaci-diremos que describ una expresién lingifsticau oracién como Juan quiere un pero es dar cuca (secaencia de sonidos, acemtae de los ‘ercmos en el §4.]), Una caracterizacién mas ri de Chomsky (1986: 62): ana clase de objetos formales designadas (mar -xpresiones en, cuanto representadas en ese ni V, 0, etc), la el Jey los mareadores 1N (nombre) y un SN. (sintagma verbal)” (p. 2). gma nomial) y que cored es un V etbo) yun SY La especficacin de los elementos y de las propiedades o relaciones que constituyen cada nivel de anlisis, asf como la relaci6n entre los distintosniveles (cuesti6n a la que nos referitemos en e! §24.3), es tarea de cada uno de fos componentes de la gramétiea Como ya se ha indicado, dicha tarea se expresa através de un conjunto de operaciones y de principios, de manera que podemos decir que un nivel de representacidn es el re. Sullado de det vez que el punto en que ciertos prin ign dentro de éste distntos ni dees podemos: sings nivel y componente en Ya bil Figura 22. Modelo T. " ‘presentaciones niimero exacto de es una cuestin co de la weorta-@y de traS (E-S), la Forma Fonética (FF), 9 is Forma ellos lecoresponid. una epsseatec somo hemos sefalado mas ariba, forman cl contac- y percepcién del so de manera que la rd cuatro re- eles. Aungue el smo la naturaleza conereta de algunos de eos, Capitulo 2: Bimodelo gramatical 75 rmanejada en el ejemplo anterior se recow a que se denomina marcadar sintagi hemos referide a proposito de la noci6n de nivel y sobre Jo son posi :movimientos que dar cisaremos esta cuestin en el §5.3, de moa ay a. Han b. Las fo exterminadeas la bal enas en muchos ‘ug enas, han sido exterminadas , em mucho 2.4.2.3. La Forma Fonética neste nivel se determina le represeptacin abstr v ala percepcicn del habla, esi es, smo se pronut nds, tsrpmtas dE acentuacion le entonacién, ct 76 Parte £1 conccimientosimdctcoy la teora de principles y pari males de este nivel, pero sf stialaremos que dicha representacion debe satisfacer una se- terfaz externa con los 1mas de peroepein y produccidn del sonido. Tals general de que “cada seemtento fonéti (apud 6a: 121), Mis concretamente, seg Chomsky y Lasnik (1991: 6), las con- diciones son tres: siversal, en el sentido de que una expresisn de cualquier ca representable den ‘iene que ser una ferfaz. en cuanto que sus elementos tengan una intepretscién en tSmmninos de] sistema i perceptual). ¥ tiene que ser aniforme, en ‘cuanto que esta interpretacién es uniforme para todas ls lenguas, de modo que ‘capte todas y slo las propiedades del sistema del lengnaie como tal” [trad nues- ‘Solo si se cumplen esas condiciones los objets en este nivel de representacidn es- tard bien formados, pues s6lo asf pode consituir instrucciones adecuadas suscepti bles de ser cjecutadas por los sistetnas de produccin y percepcidn del sonido, 2.4.2.4, La Forma Ligica es una repress ‘que representa lo que podemas surab» (olvi Landose de otros aspectos del significado tales significado de los ems léxicos y las condiciones sobre «uso apropiado» de las oraciones) En una representacidn-FL. cada uno de los objetos gue configuran dicha represen- tacién debe cumplirciertas condiciones que lo habiite como predicaado, argumento, ope rador 0 modificador; cualquier clemento que no pueda ser identifcado en uno de los sen- idos seflalados debe ser elidido de dicha representacién (por ejemplo, las huellas in- termedias, véase §5.3), Para que un elemento sea reco ‘que pueda predicarse;sies un argu rador tiene que figar una variable. las elaciones predicado-argumento son rezulados por los principios de la teoria tematica, de ls que nos ocupamos ex el §6.1. Adelantareinos a algunos detal ‘en relacién con Ia iltima dependencia sefalada, a de operador-variabe, por set sidad de un nivel de representaci apropindamente de la interpretacidn de los cusnt do como predicado tiene que tener gst to dete rec I teralico yi es u ' t | Capitulo 2: BI modelo gramatical 77 losJos sintagmas nominales cuuntificados (todo e! cada. nadie, algunos-tes, et.) y los sinlagmas interrogativos (Qui tos distimtas operadores s. De esta forina, una ra como la glosada ac ‘Sin embargo, las representaciones sd interpretacn, expresadas me: s se relacionan distintas posiciones y operaciones ejemplo, si tenemos cn lade interpretacion de cuan jcadores (véase van Riemsdijk y Wiliams, 1986: §11.3.2) muy semejamte a las teplas cde movimiento sinactico como muévase-0. pero of y.no en la estructura-S, una oracicn como (12a), aduplada de van Ruersdifk y Willams (1986: 265), cuya representacin de FL. seri (12b) y ala que le corresponderia una lec ‘ura del tipo de (12c| Otro tanto eabrfa decir de Jos element se5.en.e]seatido de.que.ligan variables, pues no ti ue (13a) se imerprete oF Wicos con a. Aquiés vio Juan? b. Para qué x,» es humano, es el caso que Juan vio a x? jonan como operadores, para poder ser interpretados -¢ 0 abargue sobre la oracicn en que se efi~ s. La necesidad del nivel de Ia FL se justifica, en un prin- de la consideracidn de que ninguna de estas propiedades se puede E-P. una pura proyeeciGn de Ia estructura de predicadas y argumentos. ni que la BL est muy proximo” y del que se considera Los adecuadame cuettrary Capitulo 2: Etmodelo gramatical 79 ‘omo es obvio, de un movimiento abstracto en tanto que sus efectos To que es perfectamente esperable dado que, como jicamente el modelo pramatical de PP, la re noes direcia sino que est mediatizada por En (15), set tio se “ven” en la Formna Fonéti muestra la figura 2.2, que recoge esquen 1c, Todas estas oper 2-5 de la que el m0 semintica. Pero veamos otro ej Jas dg clases de unidades espaol de la forma descrita en primer lugar los sintygmas euantficados, mi que los elementos intesrogativos le acuerdo con lo expuesto en segun frente a lo que ocume en lenguas como el chino y el japonés, por ejemplo, Cuando. dependienda de cua trecho de! cuaniticador. Bs el caso, por gj cas dela oracisn Todos los hombres besaron a un ic ellos toma alcance sobre e ota, esto es, det alcance mucho o es- o, de as dos interpretaciones sen wer: bien que ‘cada hombre bess iable ligada), bien que todos Jos fo de sila expresion cuantificada todos ne abarque © no sobre el sintagma wna mujer En (14) damos una re abarque ancho y estrecho dei operadior, yen (15) Jase respondientes de acuerdo con la regla de ascenso del c ono ocurre cuando es el objeto. (Para un andlisis dc la cuestiGn de 2 cl abargue do los operadores y la interferencia entre cuantificadores y elementos-Qu, v= nse May 1985 y 1988), "El carer de interfaz de la FL. determi ecidas para la FF: tiene que ser universal, es decir, en ella debe p- paralelas alas 2st iento que sea expresabfe en una lengua humat der representars> cualquier pens ‘ex 3y Bs ») Bee oo a ee re que ser ua teraz es decir, dee ener una inerpetacion en erminos dels otros mare ei STsdmas o faclaes doa mentlccrebro que Gen gue ver one pene para todo x, que y ve besado ps ferencia, ete, esto ex, de forma simplificada, ent . F Softee uso Seto oo as) : SF b SF ? 7 aN 4™ scuan, scan 4 ‘N sf — scuay, SCUAN, Va ‘\ : scvan hy : 4N sCuan f scbAN tas pureceninde que através de fos cuales aque 80 Parte: Bl conociniento os y pardmetros, Componentes conectados par lineas pueden interactuardireetamente, dé manera que. por. % co indirectemente a tavés de la termediacién de la E-P y la E-S. Respecto de las das tltimas representaciones, nétese que, como se refleja en 10 existe una reiaciGn directa, sino que la representacicin de E-S se conecta, por un lado, con la de FF y, por otro, con ia de FL de manera independiente. Una consecuencia de esto es que determinadas elementos de ESS pueden ser interpretados en la FL pero no en la FF; es ci caso, por ejemplo, de categorfas vactas,actvas sintéeticamente pero ca se §6.3.4), La forma ‘on FL se deriva d inado principio de proyecci@ orma en que deen estar relacionados los mnsformacional de muévase-c(véase 85. aE vel de FL, como efecto Iaoglas morfofonol6gicas y Semdnticas que conforman el compo- rente fonaldgico y el componente semiintico respectivamente Desi ep veles ingistioos generados por el sional pueden ser caraeterizados no s6lo de-un modo representacional (estructuras formadas sobre las que s. principios que, a modo de fitros, aceptan o rechazan aq 3 derivacones El disefio de ta (como decfa sos al comiienzo del §2.4) can la relacién de ls prin tan las represen luciones y derivaciones que forman las estructuras subyacentes de las expres is, Por ello, la eoria de PP esc: hal mento tiene que estar habilitado o legitimade par un Ling cen el sentido de que todo el principio de ta gramatica: Capita 2: BE modelo grav estructura bien formada ha de es- ulquier elemento que aparezca en io escaso de formas de esta nsky 1986a: 112), Ao largo de los apartados antcriares hemos ido haciendo referencia (que se am- sky (19862: 112 5 siguientes “Un operador esta ‘mento de la FF y de te las condiciane sentaci6n. Vearn aaron jarrOn el niio 1.0 que gueremos reflejar con los seneilos datos anteriores es que no poxlemas tener ex- presiones con esas formas, pues en los iste un objeto superilua que no es- 1 habilitado al no poder ser interpretado fonética (pxarén en (17a)) 0 semdnticamente (178)). 82 Ponte I: Eleonocimientosictic yl eoria de principios ypardmetros El principio de sminos mis abarcad nor esfverza, & Jo las represent vaciones, en tanto en cuanto unas ‘ben Ser minimas jones ni procesos de to que no sean os prod expreones bien fr ‘mada, Esta condicién go principio de economia de ‘Chomsky, 1988: 27 y §5.3.4) 2.5. CONCLUSION: LA ORGANIZACION GENERAL DE LA GRAMATICA pcs, de ‘gue hemos querido recjar nla | téxico SISTEMA LINGUISTICO | ee, | SISTEMA, SOMPUTACIONAL Tats Tensi -—] Tow ds [| Fests eins] hora dl enh San Ponentes,niveles y principios. Esto Fon fonetica| ssreva crema ARTICULATORIO. ea [ PERCRETIVO. | CONCFPTUAL, | Figura 23. Funcionamiento del Sistoma Lingtisco. Capito 2: Flmodeto gramatical 83 los tes elementos mencionados no se expresa siem= re Ge un modo claro en la mayoria de las gresentaciones al modelo de PP por razones, que denen que ver con la complejidad del fema y con el grado de dificul Ja forma de exponerlo, Asi, generalmente, sc analiza cada uno de ios aspectos intervi= nientes por separado, aunque esto no sea To mas satisfactorio para Jar una visiGn de o6- mo funciona e! modelo Por nuest izamnos 1a organizaci ies sem ington 4y 5), como generadores de las e: ‘opcién que hemos-iomado es a siguiente: en los caps. 3,4 y 5 nto de 10s dos compenentes fundament intaxis o el sistem computaciona, caps. istieas (representaciones y derivacio- ue legitiman dichas es- ‘mayor parte de las le presentan und sere de fendien esos fend enosy 0 sagen Ge este tipo de operaciones, vémse lente, Chomsky (1988: 42-45). palabra con mayéscula po evita con spac), $350 Chomsky (1988: confeencia 84 Parte: Etconacimieto sintcivo yl ota de principle pordmeires Capito 2 modelo rantulcl 85 ou cquvelene“parsmetes de diveccinalidad! para el marcalo-8 y¢l marca de caso (yéanse in nica do contrast entree ings el poner es sindda el mas conocio. al que se Chomsky, 1992, 1998) canteni- ee cc ue a ceva conve, Un boeing ks a8 oc satisteehos| Ela reresentcin erica ms generalize ds! modelo slo apuece components yniveles pe 0200s pi % Lasrazones de tl stain son diversas, pec no bay duds de que una de lias es que resulta mis se su expositgn. Aunque quiz la fan dima do odo esto haya que gues puntos ascurosen este terreno, como el eavo al cadc- dl model (vee $2.43). que hemos dao alas expresiones Forma Fonéicay Forma Légia. © Com tastac (rasgos vemésicos) (a) A lavista de los datos anteriores, diremos que los adjetivas que designan propiedades -omo el color, acompafian normalmente & ivos eoncretos, mientras que econ los abstractos. En cuanto a las preposiciones, nétese que ‘mientras que sabre seleeciona nombres bina con sustantivos que denotan un rico y ka eorfa de principio ypardmetros 92 Pare Blcanceunien 3.3.2.). Los rasgos de seletci¢in ser Las propiedades de seleccién-s se basan en los rasgos semént smo como designacién de un objet mo, en cl caso de ‘os nombres, [t animio). [+ con mano], et¢. De acuerdo con ellos, ibro se definira como [+ cor [-hosnano], Aunque tales rasgos seminticos se deducen de nuestro conoci interés desc el punto de vista gramatical reside en que estin determinados de alin mo- yerbos, en la medida en que en éstos a ex _gencis semiéntica se ve més como una propiedad del predicado que del objeto nominal seleccionado. Asi. por ejemplo, los verbas preguntar y afirmar seleccionan-s como ob- {eto un tema proposicionsl que tiene que ser una pregunta y un aserto respect de manera que al hablante pretar el complemento que ‘curr a su conocimiento 332.2, Propiedades tem Hablar deta otra clase supone entender e predicado con Resumiendo. por lo ‘agane Tama Locave Lo que se expresa en (61 ¢s que la ps -mentos (representados por variables nun rmacion va a las propiedades de selecci6n eategorial del 10s la representacién de (7). } Capitalo 3: Ettsico 93 a ‘meters [+——SN SP] (marco de subeategorizacién) (Agente Tema Locativo) (red tematica) Cuando ambas exigencies, imp yse imterproan en Ia Fl resultado es una oracin Zoche en el gare. ‘Ades de los verbo propidades tematicas por {ategoriaslicas tienen estructura argumentalo, lo que es de ser entendidas como predi ibs Les tres cjemplos de a sii, recogides én (8), son un simple bot6n de inuestra: we de palabra con la que hasta ahora hemos ilustrado las 8) a. persuasivo: <1 Tema> b. descripcidn: < | Agente, 2 Tema > ©. hacia: < | Direccion > yy €. por lo que pue- _siva de un predicado, es quir& “cuanios y emo son los mencionados papeles tr cl que voluntari el predicado, Ej. P Tema: 94 Parte: FL conociiente sntctcoy la tora de prnciiasypanimetrae mudhos basgues: Negaron dos anbulancias: puso los Libros cen el estante. Experimentante: la cntidad que experimenta alyin estado (psicol6gieo) expresa- tbo por el predicado o el receptor de un cierto estado psicologi- 0. Ej. me gustan las naranyjas Benefactive: In entidad que se beneficia de la accién expresada por el predi- ado. Fj. fe convene aprobar. Meta Is entidad hacia la que se dirige Ia actividad expresada por el pre= dicado. Bj. entregaron ef paquete a Luts. Fuente Jaentidad de donde algo se mueve como un resultado de la ac vidad expresada por el predicado. Ej.: recibé una carta de Pedro Locacién: el lugaren el que se iva Ta accign o estado expresado por el pre- dicado, Ej: Maria reside en Paris. 4o por el predicado en hora. De acuerdo e gumenta que denota a ado on agente, Con la incorporacién de esie nuevo papel, la gumental correspondiente al vocablo caminar quedarta formalizada e esta propuesta, 0 caminar: <1, e> (donde e= evento) {Las consuiueciones cou predicativos ilustran com claridal la presencie del Evento 0) Juan eaminaba torcido Captiule 4: BI éxico 95. 3.3.2.3. La Estructura léxica conceptual Ep contra de lo que hemos venide suponiendo hasta ahora, los papees-@ no son pri léxicos pues la informacin semantica expresada a través de alles, en realidad, pede ser derivada de lo que se denomina la Estructura Léxica Conceptual (FLC) d= la palabra. Esta constituye un nivel de iterpretacin semantica en e Iéxico previo al de ‘en el que se recoge lo expresado por el predicado en txminas laces afument no de redes tematicas (como en Ia estructura argumenta)), sino de una serie de funcio- nes semanticas primitivas (CAUSA, ESTADO, et.) y de variables. presentamos li2ado por Levin y ca conceptual del verbo par sogtin el sistema recogido por Spees (1990: 12)" poner: <1,2,3> [No obstante, a pesir de reconocer la naturaleza derivada de la nocién de papel te rmatico, seguiremos hablando de redes y papeles temticos en general y de cada uno de lat no s6lo como etiquetss cuyo manzja resulta més fi répido que las las que derivan, 3.3.24 Recapitulacién {de ensamblar toda la informacién que, segtin lo dicho hasta ahora, debe es- 96 Pate ts Bi conocimieno siuctic y ta eora de princpiosy pardmetros -Empezaremos haciehdo hincapié en el carter rlacional del papel tom sentido de que implica una relaci6n entre ut predicadoy sus argumentos, pues, aung el pape! temitico lo levan ls agumentos, cotesponde a una propiedad de primero. Asi Por ejemplo, ef hecho de que Luis Sea agente en ia oracicn Luis met el coche en el ga éaxe (7) depende de a elacion concreta que con él establece el vetbo meter: por ‘tu combi, a misma palabra pucde ser pacientetema, como en Metieron a Luis enel garaje. Claro es que, y siguiendo con cl ejemplo anterior, de las dos expresiones re el cocke,s6lo la primera, par sus propiedades seménticas inhe- puede desempetiar el papel de agen los papeles femiticos, ademas de expres ia entre un predieado y sus argumentes, imponen ddenominados rasgos de seleccién-s) a los nombres. a a Ixia de meter que éste seleov tal propiedad se deriva, redundantemente, de que ste desu estructura tomitica (véase Chomsky y jempre un rasgo seinéntico puede reducizse 2 un pox ematicos que pueden de meta puede asignarse tanto a hos argu 0s representan a lo. 1 arguanentos de determinados predi pone a su argumento a Dicha espe- “Maria pregunts el jarcén Examinado el contenido de cada 1 ddeben ser espet Ivo la lativa a la BLC) oo (ia) romper: /ronpéi (representacién f GV-NI sg05-8) arco de subeategorizacién} 3d temalica)

(estructura argumental) Capitulo 3: Bltésico 97 3.4. LAS RELACIONES DEL LEXICO Y LA SINTAXIS yectan 0 2 {Gaeta je det, objeto indesto ete), que conformal exroctura por em anes el balén, los SSN (Juan y ef ba Sermpefin las funciones gcamaticales de sujeto y objeto respeetivamente, so intéetca de los argumentos agente y tema consttuivos dela red temnatica del verbo lancer Hemos visto también que esta relacion entre informacién tentética y ica es bastante regulary sstemaicar si un verbo tiene en sured testa tn agente éste sere sueto de le oracin, De lo que se deduce que no neces las en las entradas Ixicas (vase nota I agrupados en dos elases dependiendo de si estén relacionados directamente con Iss pro- piedades sernticas de Iéxico o si se crata de condiciones generales de la gramatica, Por 1 primer conjunto las propaesias que coneiben las redes tematicas de los predicados como conjuntos ordenados, bien en funcin de una jerarquis tematic biest cl principio de provecciée y Ja proyevciGn de as representaiones léicas as con able de producitconfiguraciones.corecis. tacin de papeles teméticas, Por ahora nos basta con presentarlos y carat formales para que se entienda bdsicamente cual es su ps sticas como una especie de reglas de enlace en generalizaciones sobre la expres ica de Ios argumentos (véa principi “dcben estar represent ca (véase Chomsky, 1986a: 160). De acuerdo con dicho p ejemplo, residir “amente un argumento locativo, 1s representaciones sinicticas (E-P, E-S, FL y FF) ha de tener un complemento con va Jor locativo. abieras; debe saturar, descargar 0.ce = pasieiones en Ja estru 98 Pane I Fl eonccimientosintécticoy la eoradeprieipior ypordostros ot la configuracion donde se halla contenida la pleza léxica es- é ay bj todo argumento en la estructura sintéctica debe recibir paye! temitic. isfan una infraccidn a} citerio los recogidas en (15) consti co en sus dos eliusulas, pero este i 80: nadar silo selecciona uy rece (la piscina) es un objeto ilegitimo potgu _Las distintas formas en que se descargan los pape'e Iaci6n de elementos pertinentes para la configaraci 56.1 tems en la del objeto directo. Es claro que, si da de un modo absolut, resulta rechazable, que, a veces, argomentos con los mismos papeles-D pueden ser ascx {es posiciones sintécticas; ose] caso de ios vesbos psicol6gicos, sobre el Gue volveremos ede aceptarse la jes y rclaciones sintdctcas idénticas de un modo preciso y compatible Jemiticos (véase Speas, 1990; 27) Fn es jan los mecanismos u operaciones relacionados con la estructuracién naremos a continvacién. ta diteccién se i del lexico que oxa Capitulo 3: Bliéxico 99 comida’, (¥éase ( se §6.1.4 para una caracterizacion mayor del argumento im n coma alas dos b. Juan comfa came alas dos labras con ls misma estructura ar puede suceiler que a dos s diferentes, como ejemplificamos idan representaciones sit Notes que en (17) Ia estructura te sen que temer proyecta el argumento experimentan Jeto y eltema en la de objeto definides en 83.3. ido, se proyectan en en Te estructura sintetia parece estar determinads por uns ciet tos arguments. Asf, por ejemplo, dada una or io de dos argumentos (agente y tema), si ambos esLin expresados, sujeto y el segundo e] objeto drecio pero no a la inversa, como se relleja en (1 cs) 4. Marfa hierve el agua como medida de sewuridad b. *Elagua hierve a Maria como medida de seguridad etica de sujeto, segdn se mucstra en (19). clea y la eora de proepios yparaneiros 100. Pere Bt conacimiento Datos como los anteriores indican la existencia de una jerarquia tematiea, segiin | cual los papeles temticos se ordenarfan en una escala de prominencia de mayor a me- nor que va del Agente al Tema, en algunas propuestas, o del Agente a Manera/Tiempo. en otras. El contenido de estas dos Gitimos papeles. no incluidas joel carécter (20) a. (Agente (Experimentante b. Agente < Experimentante <1 ialFucntellocacicin (Tema)))) - yet. Capitulo 3: BI lxico pueden proporcionan la base ease $1.42). 105