Está en la página 1de 5

FISCALIA ESPECIAL CONTRA LA

CORRUPCIÓN Y LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA

AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DE MADRID DECANO

El Fiscal, de conformidad con lo dispuesto en el art. 773.2 LECrim,
presenta DENUNCIA basada en los siguientes hechos.
1.º El 30 de diciembre de 2014 se recibió en esta Fiscalía un escrito del
FROB, al que se acompañaba un informe “forensic” elaborado por la empresa
Pricewaterhouse Coopers (en adelante PwC) y en el que se reflejaban algunas
irregularidades detectadas en la retribución de los altos directivos de Caja
Madrid en el periodo comprendido entre los años 2007 a 2010, y que pudieran
tener trascendencia penal. Dichas irregularidades son, básicamente las cuatro
siguientes:
A) El Consejo de Administración de Caja Madrid acordó, el 2 de
septiembre de 2008, un incremento del 4,5 % respecto a la masa salarial a 31
de diciembre de 2007 en la retribución fija de los miembros del Comité de
Dirección de la entidad, y se encomendó a su Presidente someter a la
Comisión de Retribuciones, para su validación, la asignación individual
correspondiente a cada uno de los miembros del Comité de Dirección. No
consta que el Presidente llevara a cabo el encargo encomendado. No obstante
sí consta que, dado que el cálculo del incremento del 4,5 % se hizo sobre el
importe global de las retribuciones en 2007, en que había un miembro más del
Comité de Dirección (10 en lugar de 9), el incremento real resultó ser de un 16
% en total para los 9 directivos que seguían en Caja Madrid en 2008. Como
consecuencia de esta actuación, se ha calculado que Caja Madrid habría
abonado indebidamente a los miembros del Comité de Dirección 2.047.248 €,
desde 2008 hasta la finalización de su relación de servicios con Caja Madrid.

1

FISCALIA ESPECIAL CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA B) Como consecuencia de lo anterior. Miguel Blesa de la Parra 2. a los miembros del Comité de Dirección de Caja Madrid otros 935. y que ascendió a 869.890. como era la consecución de los objetivos fijados. concretamente: a) En 2009 se pagaron a D. D) Por último. se reflejan posibles irregularidades en la determinación de la cuantía de las indemnizaciones pagadas a cuatro altos directivos con motivo de la finalización de su relación de servicios con la entidad. Enrique de la Torre 2. Sobre esas cantidades se calcularon los importes que debían figurar como retribución bruta para que el coste de la tributación sobre ese exceso no deducible lo asumiera Caja Madrid y no sus perceptores.881 €.835. concretamente al exceso sobre el límite fiscalmente deducible. b) En 2010 se pagaron a D. parte por el reconocimiento de conceptos no aplicables (sobre todo el denominado “Incentivo a Largo Plazo”) y parte como consecuencia de haber tomado como base para el cálculo de la indemnización la retribución incrementada indebidamente en 2008 conforme a lo descrito en el apartado A). Asimismo. se incluyó en las nóminas de los años 2007 a 2010 como “gratificación extraordinaria”. y en la medida en que el importe de la retribución fija fue tenido en cuenta para determinar la retribución variable (uno de los componentes de la retribución variable era un porcentaje sobre la retribución fija) se habrían abonado indebidamente también.000 € como consecuencia de un pacto de no concurrencia de dudosa eficacia.700 € en total.000 € de manera irregular. C) Una parte de las aportaciones que debía realizar Caja Madrid al plan de pensiones de los miembros del Comité de Dirección. tampoco se ha encontrado justificación del pago de otro componente de la retribución variable de los mismos directivos. Se ha calculado que el perjuicio causado a la entidad mediante esta práctica ha sido de 1.047 €.730. 2 . por este motivo.

entidad sucesora de Caja Madrid. Presidente de Caja Madrid. 113 del informe de PwC). 3. 295 CP. se habría colmado el requisito de perseguibilidad consistente en la denuncia de la persona agraviada (art.º Algunos de los anteriores hechos. en cuyo caso no habría habido ninguna irregularidad en la percepción de la indemnización. y de los pagos indebidos 3 .D.000 € por su cese.FISCALIA ESPECIAL CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA c) También en 2010 se abonaron a D. Rafael Spottorno no fue nombrado como directivo de BFA cuando fue disuelto el Comité de Dirección de Caja Madrid. Ahora bien. que se relatan con mucho mayor detalle en el mencionado informe de PwC. también prima facie se pueden indicar: . 296. 2. Consta asimismo su conocimiento y consentimiento del modo de fijación de la retribución variable de los altos directivos (p. teniendo en cuenta que D. 122 del informe PwC).1 CP).º En cuanto a las personas a las que cable considerar responsables de los anteriores hechos.625 €. del exceso de las aportaciones al plan de pensiones como “gratificación extraordinaria” (p. Es la persona a quien el Consejo de Administración responsabilizó de individualizar las retribuciones a las que se refiere los hechos del apartado A). d) En marzo de 2011 la Fundación Caja Madrid pagó a Rafael Spottorno una indemnización de 232. Ricardo Morado 1. habiendo dudas sobre si el cese de la relación se produjo o no a iniciativa del interesado.960. 29 del informe de PwC. Al ser el FROB el principal accionista de Bankia. podrían ser prima facie constitutivos de un delito societario de administración desleal previsto en el art. es razonable pensar –según los propios autores del informe de PwC– que pudo existir un acuerdo entre la entidad y este alto directivo para prescindir de sus servicios. sin que se haya podido acreditar el carácter forzoso de su baja.500 € y una compensación por la renuncia de dicha entidad al período de preaviso de 40. Miguel Blesa de la Parra. y que no se deberían haber pagado en el caso de que el cese hubiera sido voluntario. como consta en la p.

Por otra parte. 125. Ildefonso Sánchez Barcoj. en la fijación de la retribución variable de los directivos (p. lo cierto es que los hechos ahora denunciados están perfectamente individualizados y no guardan relación con el objeto de las citadas diligencias. 122-123 del informe PwC) y de los pagos indebidos en relación con el cese de algunos directivos (pp. Hay que tener en cuenta que. en particular. en sus conclusiones finales no se identifica ninguna conducta que presente indicios de delito y que sea atribuible a los responsables de otras entidades distintas de Caja Madrid. incluidas las disposiciones de fondos indebidas por parte de su administradores. que –como se ha establecido en numerosas resoluciones dictadas en dicho procedimiento por el Instructor y ha confirmado la Sección 3ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional desde el auto de 7/12/2012.º 4”. y a la salida a bolsa de Bankia mediante la OPS de 20 de julio 4 . Enrique de la Torre (pp. del exceso de las aportaciones al plan de pensiones como “gratificación extraordinaria” (pp. por ser este el lugar donde se han cometido las irregularidades denunciadas. aunque en el informe “forensic” de PwC se menciona otras entidades (Bancaja.se limitan al proceso de fusión de las Cajas de Ahorro que dio origen a la constitución de BFA. 4. por ejemplo). aunque en el citado escrito del FROB se afirma que las conductas denunciadas “pudieran tener relación con las actuaciones investigadas en el seno de las Diligencias Previas 59/2012 seguidas ante el Juzgado Central de Instrucción n.º Se considera competente para instruir la causa al Juzgado de Instrucción de Madrid que por turno corresponda.FISCALIA ESPECIAL CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA en relación con el cese de D. que aparece como máximo responsable junto con el Presidente en materia de retribuciones. .D. del informe de PwC). Director General Financiero y de Medios.A.. 130-134 y 136 del informe de PwC). que se refieren todas ellas a la entidad Caja Madrid. 125 y ss. 113 del informe PwC). al deterioro patrimonial de Bankia S.

pese a su extensión. por tanto. Ildefonso Sánchez Barcoj. se solicita que se incoen Diligencias Previas y la práctica de las siguientes diligencias. 5. bancarias y financieras llevadas a cabo en el seno de BFA y Bankia. Javier López Andreo. Madrid. . 15 de enero de 2014 Fdo. Alejandro Luzón Fdo. sin perjuicio de otras que se puedan interesar más adelante al amparo de lo previsto en el art. Luis Rodríguez Sol 5 . como también se indica en el encabezamiento del escrito del FROB.º Se adjuntan al presente escrito. Miguel Blesa de la Parra y a D. no a BFA ni a Bankia (en esto se diferencian también de otras conductas similares y que se siguen como pieza separada en el citado procedimiento. como es el caso de las denominadas “tarjetas black” de Bankia y Caja Madrid).Se reciba declaración como imputados a D. 6. autor del informe de PwC. al segmento temporal que cubren las diligencias seguidas en el Juzgado Central) y se refieren únicamente a Caja Madrid.º Por todo ello. En el presente caso. 311 LECrim: . para que proceda a su ratificación. los hechos denunciados se circunscriben a los años 2007 a 2010 (son anteriores. hechos inicialmente definidos en la querella presentada por el partido político UPyD que.FISCALIA ESPECIAL CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA de 2011.Se cite a D. en papel y soporte digital. el escrito del FROB de 30 de diciembre de 2014 y el informe “forensic” de PwC con sus anexos. se circunscriben a un período de tiempo muy concreto: 2010 y 2011 y a las operaciones contables.