Está en la página 1de 89

GnaHnm Pnl e sr

UNA BREVISIMA
INTRODI.JCCION
A LA LOGICA

OCEANO

EDITOR: Rogclio Carvajal Dvila

UNA BREVISIMA INTRODUCCION A LA LOGICA


Ttulo original: LOGIC. A VERY SIIOR'I'lN'lRODtlCl'ION
Tiadujo, adapt, ajust y corrigi el departamento editorial de Oceano
de la edicin original en ingls de Oxford University Press
O 2000, Graham Priest
Publicado originalmente en ingls en 2000
Publicado segn acuerdo con Oxford University Press

D. R, O 2006, EDITORIAL OCEANO D}., MEXICO, S.A. DE C.V.


Eugenio Sue 59, Colonia Chapultepec Polanc<r

Miguel Hidalgo, Cdigo Postal 11560, N{xico, D.F.


@5279 9000 "', 5279 9006
Erl info@ocelno.com.mx

PRIMtrRA trDICIN
ISBN 970-777,026-0
Quedan rigurasamente prohibidas, .sitt lo autorizacin
escrita dcl editor, bajo las sanciones estblecidas en las leyes,
lo rcproduccin farrial a tatal de esta abro por cualquier ntedio
o

procedimiento, comprendidos lo reprograJa 7 e/ trdtamiento


de ejemplares de /la mediunte

injornrtica, y la distribucin
alqui/er o prstamo phlico.

IMPRESO trN MXICO / PRINTED IN MI'XICO

Este libro estt dedicado a todos los que a/guna Lvz han
pensatlo en la lgica, o /o hnrrn algutta ,uez.

INDICE

Prefacio, 9

r. Validez:

Qr se sisue de qu?,

13

z. Funciones de verdad o no?, zr


3. Nombres y cuantificrdores: Nada es algo?,

33

4. I)escripciones y existencia:
Adoraron los griegos a Zeus?,4r
Autorreferencialidad:
5.
I)e qu trata este captulo?, 49
6. Necesidad y posibilidad: Lo que ser debe ser?, 59

7. Condicioniles: Qr hay en un si?,7t


8. trl futuro v el pasado: Es real el tiempo?, 8r
9. Identidad v cambio: Es cualquier cosa siempre
io rnismo?, 9r

ro. Vaguedad:

C<lmo dejarnos de resbalar por una

falacia de presuncin?, 99

ir.

Probabilidad: El extrao caso de la clase de referencia


perdida, ro9
rz. Probabilidad inversa: No podernos ser indiferentes a
eila!, rr9
13. Teora de la decisin: Grandes expectativas, rz9

14.

tln

poco de histclria y algunas lecturas adicionales,

r39

LOGICA

I'RtrFACIO

Glosario, t49
Problentas, ry5
ReJerencias ,;le las i/ustraciones,

BibliograJia,

indice temdtico, :,63


J

-.

InJict

gg

d nontbrs, 167

Solucin a los prohlentas, :'69

a lgica es una de las disciplinas intelectuales ms anL,,,tiguas y una de las ms modernas. Sus principios se
remontan hasta el siglo tv a.C. Las nicas disciplinas ms
antiguas son la filosoffa y las matemticas, con las que
siempre ha estado ntimamente relacionada. Se revolucion cerca de la transicin al siglo XX, con el uso de nuevas
tcnicas matemticas, y en la ltima mitad de dicho sigio encontr papeles radicalmente nuevos e importantes
en la computacin y el procesamiento de datos. Es, por
lo tanto, una materia central perra la mayor parte del pensamiento y esfuerzo humanos.
E,ste libro es una introduccin a la lgica como la
comprenden los lgicos contemporneos. Sin embargo,
no tiene la intencin de ser un libro de texto. Hay muchos de ellos disponibles hoy en da. El propsito de ste
es explorar las races de la lgica, que se sumergen profundamente en la filosofia. En el camino explicaremos
algo de lgica formal.
En cada uno de los captulos principales comien-

zo tomando algn problema filosfico o enigma lgico


particular. Entonces explico alguna aproximacin a 1.
Con frecuencia ste es muy comn; pero en algunas de
las reas no hay una respuesta estndar: los lgicos an
discrepan. E,n tales casos, slo he elegido una que resul-

LOGICA

te interesante. Casi todas las aproximaciones, ya sean comunes o no, pueden cuestionarse. Termino cada captulo
con algunos probiemas que plantea la aproximacin que
he explicado. En ocrsiones stos son cornLlnes; en otras
no. A veces tendrn respuestas sencillas; otras, quiz no.
El propsito es plantear el desafio de lo que debe hacerse con el tema.

La lgica moderna
ca.

es una materia rnuy matemti-

He trat:rdo de escribir el texto de tal manera que evite

casi todas las matemticas. Lo miximo que necesitamos


es un poco de lgebra de secundaria para los ltimos captuios. Es necesaria tambin la determinacin para dominar algo del simbolismo que probablemente resulte nuevo par1 el lector; pero esto es mucho menos de 1o que
se requiere para tener una comprensin bsica de cualquier nuevo lenguaje. Y la claridad que da el simbolismo
a preguntas complejas hace que cualquier dificultad para
aprenderlo haya valido la pena. Una advertencia, sin embargo: leer un libro sobre lgica o filosofia no es como leer
una novela. Por niomentos hay que leer despacio y cuidadosamente. Algunas veces hay que detenerse y pensar
sobre las cosas; y hay que estar preparado para regresar y
releer un prrafo si es necesario.
El c:rptulo final del libro trata del desarrollo de la
lgica. He intentado situar algunas de las cuestiones qlle
trata el libro dentro de Llna perspecti','a histrica, para
mostrar que la lgica es una materia viva, que siempre
ha evolucionado y que continuar hacindolo. El captulcr
tarnbin contiene sugerencias para futuras lecturas.
F{ay dos apndices. El primero contiene un glosario de trminos y smbolos. Puede consultarse si se olvid el significado de alguna palabra o smbolo. El segun-

tl<r contiene una pregunta relevante para cada captulo,


t'on la que puede ponerse a prueba la comprensin de sus

lrrincipales ideas.

El libro

busca ms el aliento que la profundidad.


Sera fcil escribir un libro sobre el tema de cada captulo ciertamente, se han escrito muchos de ese tipo. Y
rrn as, hay muchas cuestiones importantes sobre la 1gica que ni siquiera he tocado aqu. Pero si el libro se lee
hasta el final, puede obtenerse una buena idea sobre los
fundamentos de la lgica moderna, y de por qu las personas consideran que vale la pena pensar en ese campo
de estudio.

VAI-IDEZ:

C...-I-)tr

Str SIGUtr Dtr QIIFI?

A l" mayora de las personas les gusta pensar qve r^zoI \nan de una forma lgica. Decirle a alguien "No estl'is siendo lgico" es,

por 1o con'rn, una forma de crtica.


Scr ilgico es estar confundido, embrollado, ser irracional. Pero qu es la lgica? EnA traas del espejo, el libro
de Lewis Carroll, Alicia se encuentra con el par de lgic cambiante Tweedledum y Tweedledee. Cuando Alicia
se queda sin palabras, ellos atacan:

-S 1o que ests pensando

-Iweedle-

-d,jo
dum: pero no es as, de ninguna manera.
-Al

contrario

-continu

Tweedledee-

si

fue as, podra ser; y si fuera as, ser: pero como no


es, no ser. Eso es lgico.

Lo que est haciendo Tweedledee


menos en
-al
la parodia de Carroll- es r^zon r. Y, como l 1o dice, de
eso trata la lgica.
tatamos de razonar sobre las batatarnos de persuaclir a otros
de que algo es as dndoles razones. La lgica es el estudio de 1o que cuenta como una buen razn para explicar para qu )'por qu. Sin embargo, dcbemos entender
esta afirmacin de alguna determinada manera. Aqu hay
Tcrdos azoftamos.

ses de 1o que ya sabemos.

It
L+

LOGICA

\ \r il)lrz:

QU sF: SIGUE DE

rlr,:; 1rr-ob21das
l, t,'ut'ias:

'.

;
;

st
1:

**
,nS

F
E

a,

:
:'
tr

iltli
'11"
*f

'I
{,\\
l+f

ffi
uq.

_s'

*,,

q)

Eq)
(.)

,3
E

$i

=q)0)

M\

,3

,i

v'

0)

fft"${

cq)
t)

i i'

l$l,

f,ni{l

t"

.?

LL

QUl?

15

de razonamiento que los lgicos llaman in-

Roma es la capital de Italia y este avin aterrza eo


Roma; entonces el avin aterriza en ltalia.
Mosc es la capital de Estados Unidos; entonces no
puedes ir a Mosc sin ir a Estados Unidos'

En cada caso, las afirmaciones anteriores a "entonlgicos lasllamanpre, t.s" son f^zooesdeterminadas
-los
rtrisas-;las afirmaciones posteriores a "entonces" -que
l,rs lgicos llaman conclusiones- es aquello de 1o que son
r-lzones las razones. El primer ejemplo de razonamientcr
t'st'h bien; pero el segundo es bastante irremediable, y no
pcrsuadir a nadie que tenga algn conocimiento elemenrr de geografa: la premisa de que Mosc es la capital de
l.]stados Unidos, es simplemente falsa. Si la premisa hudigamos, Estados ljnidos hubiera
biera sido cierta

-si,
comprado toda Rusia (y no slo Alaska) y hubiera mudaclo la Casa Blanca a Mosc para estar ms cerca de los
centros de poder en Europ a- la conclusin hubiera sido
en efecto correcta. Hubiera resultado de las premisas; v en
cso se interesa la lgica. No le interesa,si las premisls
de una inferencia son verdaderas o falsas. Ese es asunto de
alguien ms (en este caso, de los gegrafos). L. interesa,
simplemente, si la conclusin resulta de las premisas. Los
igicos llaman vdlida a una inferencia cuando la conclusin en verdad resulta de las premisas. As que la meta
central de la lgica es comprender la v'altdez'
Podras pensar que sta es una tarea aburrida, un
ejercicio intelectual con un atractivo menor al de resolver
crucigramas. Pero resulta que la lgica no slo es una m1-

vr\t,IDEZl QUE

teria muy diffcil, sino que no puede separarse de varias

cuestiones filosficas importantes (y u ,n...,


profundas).
conforme continuemos veremos argunas d. il"r. por
el
momento, consideremos algunos hechos bsicos
de ra validez directa.
Para emp ez^r, es comn distinguir entre dos
dife_
rentes tipos de validez. Para entenderlo, consideremos
ras
tres siguientes inferencias:
T.

si ei ladrn hubiera entrado por

ra ventana de ra cocina, habra huellas afuera; pero no hay huellas;


as
pues, el ladrn no entr por la ventana de la cocina_
2. Juan tiene manchas de nicotina en
los dedos; por lo
tanto, Juan es un fumador.
3. Juan compra dos paquetes de cigarros al da;por 1o

tanto, alguien dej huellas afuera de la ,r.rrtu.r"


d.
la cocina.

La primera inferencia es muy senciila. Si las pre_


misas son verdaderas, la conclusin deber serlo.
O pnr"
ponerlo de otra manera, las premisas no podran ser
verdaderas sin que la conclusin tambin l fuera.
Los l-

gicos llaman deductiaamente r,,dlidas a las inferencias


de
este tipo. La inferencia nmero dos es un
poco diferente.
La premisa da claramente una buena raznpara la
conclusin, pero no es por completo conclusiva. Despus
de
todo, Juan simplemente pudo haberse manchado
ros de-

dos para hacer creer a la gente que es fumador.


As que
la inferencia no es deductivamente vrid,a.De
estas inferencias se dice que son inductiaamente ad/i{a.i.
La inferencia nrmero tres, en contraste, no tiene posibilidad
algu_
na bajo cualquier estndar. La premiru .ro
parece aportar

SFI

SIGUII DE CUEl

17

rringn tipo de raznparala conclusin. Es invlida tanto cleductiva como inductivamente. De hecho, ya que la
scrnte no es por completo idiota, si alguien ofrece una raz.rin como sta, podramos asumir que hay alguna premisa
cxtra que no se ha tomado la molestia de decirnos (qui'r. que alguien le pas a Juan sus cigarros Por la ventan de la cocina).
Ll-validez inductiva es una nocin muy importante.
Itazonamos inductivamente todo el tiempo; por ejemplo,
l1 tratar de resolver algirn problema, como cuando el auto
se descompone, cuando queremos saber por qu una persona est enferma, o quin cometi un crimen. El lgico

imaginario Sherlock Holmes fue un verdadero maestrcr


tle ella. A pesar de esto, histricamente, se ha dedicado
rnucho ms esfuerzo a entender la.validez deductiva, Quizi porque los lgicos han tendido a ser filsofos o maternticos (en cuyos estudios las inferencias deductivamente vlidas tienen una importancia central) y no doctores o
detectives. Ms tarde regresaremos a la nocin de induccin. Por el momento, pensemos un Poco ms en la validez deductiva. (Es natural suponer que la validez deductiva es la nocin ms simple,ya que las inf'erencias vlidas
estn ms a la vista. As que no es mala idea tratar de entender primero esto, pues, como veremos, es bastirnte dificil.) Flasta nuevo aviso "vlido" significar slo "deduc-

tivamente vlido".
Entonces, qu es una inferencia vlida? Como hemos visto, es aquella donde las premisas no pueden ser

ciertas sin que la conclusin tambin 1o sea. Pero qu


significa esto? E,n particular, qu es 1o que signifr,ca no
pueden? En p;eneral, "no pueden" puede significar muchas
cosas diferentes. Consideremos, por ejemplo: "Mara pue-

I8

I,OGICA

de tocar el piano, pero Juan no puede"; aqu hablam.s


de
aptitudes humanas. Compara:,,No p,r.d., venir aqu:
ne_

cesitas un permiso"; aqu habramos de argo


que permite c>
prohibe un cdigo de reglas.
Es natural entender el sentido del "no puedes" relevlnte para el presente caso de esta forrna:
decir que ras
premisas no pueden ser verdaderas sin que ra concrusin
1o sea es decir que en todas ras situaciones donde
todas
las premisas son verdaderas, tambin lo es la conclusin.
Flasta aqu est bien; pero
qu es exactarnente una situacin? Ql tipo de cosas intervienen en su ccnformacin, y crno se relrcionan estas cosas entre s?
y qu es
que sea aerdrdero? Ahora, aclu, hay un problema filosfi-

co prra ti, pilrece decirnos Tweedledee.


Estas cuestiones nos interesarn ruego; pero dejmoslas por ei momento, terminemos .or,
ms. No
/
debemos irnos corriendo y dejar as, nada "leotn idea

-r,

de

que la explicacin de la varidezdeductiva que acabo


de clar
no tiene problemas. (En filosofia, toclas rrs afimaciones

interesantes son contenciosas.) Aqu hay una ciificultad.


Suponiendo que la declaracin sea correcta, saber que
una
inferencia es deductivamente vilida es saber q.r. ,ro
hny
situaciones donde las premisas sean verdadera, y ru
.o.r-

clusin no. Ahora, en cualquier cornprensin razonable


de lo q*e es una situacin, hay una
rran canticlad de ellas:

situaciones relacionadas con los pianetas de estrellas


distantes; situaciones con acontecimientos anteriores a
que

hubiera seres vivientes en el cosmos; situaciones descritas en obras de ficcin; situaciones imaginadas por visionarios. crno podernos saber ro que influye en todr.s

ras

situaciones? Peor an, parece que hay un nmero

i'finito

de situaciones (situaciones de aqu a un ao, situaciones

\,.\r.n)riz: "; tuil sn srcun un qui:?

r9

,[c aqu a dos aos, situaciones de aqu a tres aos...). Es,


''or 1o tanto, imposibie, incluso en principio, examinar
lochs las situaciones. As que si esta afirmacin de vali,lcz es correcta, y ya que podemos considerar las infereneias vlidas o invlidas (al menos en muchos casos) delrcmos tener alguna revelacin de alguna fuente especial.

Qr fr,rente?
Necesitamos invocar algn tipo de intuicin mstic? No necesariamente. Consideremos un problema anlogo. Todos podemos clistinguir entre cadenas gramaticales

,le palabras y cadenas no grarnaticales de nuestra lengua


rnaterna sin mayclr problemir. Por ejemplo, cualquier hablante nativo del cspanol reconocer que "Esto es unt sillir" es una oracicin que sigtre una ,:adena grr.rnatical, pcro
"tlna es esto silla" no. Pero parece que hav un nmero infinito de or:rciones gramaticales y no gramaticales. (Por
c"jemplcl, "[Jno es un nlmero", "I)os es un nmero"o "Tres
es un ntnerLr", ... son todas orlciones gramaticales. Y
cs

fiicil hacer ensaladas de palabras

acl

libitum). lintonlingiiista

ccs crimo 1o hacemos? Nom Chornsky, qniz el

moderno miis irnpr)rtrnte, sugiriri que podemos hircerlo


tlebido a que las colc:cciones infinitas estn encapsuladas
rin urla coleccin finitr de reglas que cstn muy enraizaclrrs en n()sotros; que la evoluci>r-l nos ha progrmaclo i-on
rrna gramitica interna. Podra scr igual la ieicai lisfin lirs reglrrs de la liigica tan enrir.izatlas en nosotros cle
la rnisina forma?

LOGICA

FUNCIONtrS Dtr VERDAD O NO?

Principales ideas del captulo

I
I

I
I

i
I

;
i

I
I

I
I
I

i
I

lJna inferencia vlida es aquella en Ia que la

conclusin resulra de la(s) premisa(s).


I"Jna

inferencia deductivamente vlida es aque-

l
I

lla en la que no hay una situacin donde to_


das las premisas sean verdaderas, pero la con*
clusin no.

l
I

l
I

sea que las reglas de la validacin estn mny enfa,rzaen nosotros o no, todos tenemos intuiciones muy
das
-L

\/a

trertes sobre la validez de varias inferencias. No habra


rnucho desacuerdo, por ejemplo, en que la siguiente infercncia es vlida: "Ella es mujer y banquera, as que ella es
lranquera". O en que la siguiente inferencia es invlid a:"I
cs carpintero, as que 1 es carpintero y juega beisbol".
Pero algunas veces nuestras intuiciones pueden metcrnos en problemas. Qr piensas de la siguiente inferencia? Las dos premisas aparecen sobre la lnea, la conf

clusin debaio de ella.

La reina

es

rica.

La reina no

es rlca.

Los cerdos pueden volar.


Desde luego que no Parece vhda. La tiqueza de la
o no- no parece tener relacin con las
reina
-grande
habilidades aeronuticas de los cerdos.
dos infePero qu pensamos sobre las siguientes
rencias?

La reina

es rica.

O la reina es rica o los cerdos pueden volar.

LOGICA

O la reina es rica o los


cerdos pueden volar.

es rica.

La primera de stas parece vlida. Considera su


conclusin. Los lgicos ilaman disyuncin a este
tipo de
oracionesi / las clusulas a ambos lados de "o"
se naman

d-isluntivas. Luego,
qu se necesit a paruque una disyun_
cin sea verdadera? Slo que cualqrri.ru . lu, disyunti_
vas sea verdad- As que en cuarquie situacin
donde una
premisa es verdadera, 1o es ra conclusin. La
segunda inferencia tambin parece vrida. si una u otra
de dos afirmaciones es verdad era y una de stas no lo es,
la otra debe serlo.

Entonces el problema es que al poner juntas

La reina

otr..r.o,

estas

,rrru i.r_

rrros ignorar su contenido. E,so es lo que hacemos al escri-

lrir las oraciones slo como un par de letras.


La oracin "O la reina es rica o los cerdos pueden
volar" ahora se vuelve "Ya sea qve q o p" . Los lgicos escriben esto como g v ?.Q hay sobre "La reina no es
rica"? Reescribamos esto como "no es el caso si la reina es
rica" agregando la partcula negativa al frente de la oracin. Por 1o e&rtto la oracin se vuelve "no es el caso de
rlue q". Los lgicos escriben esto como -8,Y 1o llaman la

o no q. Mientras estamos en ella, qu hay


de la oracin "La reina es rica y los cerdos pueden volar",
csto es, "q y ?"? Los logicos escriben esto como q n p yla

cr

los cerdos pueden volar.

z:tclo todo usando dos oraciones cualquiera; as que pode-

negacin de g

es rica.

O la reina es rica

la oracin "Los cerdos pueden volar" como p, !


l;r oracin "La reina es rica" como g. Esto hace las cosas
un poco ms compactas; pero no slo eso: si piensas en
r'llo por un momento, puedes ver que las dos oraciones en
rrrticular que se estn usando en el ejemplo de arriba no
ticnen mucho que ver con las cosas. Pude haber organi-

, r ilrrrmos

La reina no

Los cerdos pueden volar.

dos inferencias en apariencia vlidur,


ferencia invlida, como sta:

aa
2J

II'N(]IONES DE VERDAD;O NO?

La reina no

es rica.

Los cerdos pueden volar.


Esto no puede ser verdad. Encadenar inferencias
v_
lidas de esta manera no puede crarnos una inferencia

in-

vlida. Si todas las premisas son verdaderas en


cuarquier
situacin, entonces tambin lo son sus conclusiones,
ras
conclusi.nes que resultan de stas;y as, hasta clue
alcanzamos la conclusin final.
e ha salido mal?
Para dar una respuesta ortodoxa a esta
pregunta, cen_

trmonos un poco ms en los detaller. pur. .p.ror,


.r_

llaman conjuncin d, q y ?, q y ? son los conjuntos. Con


este mecanismo bajo la manga, podemos escribir la inferencia encadenada que encontramos as:
q

qv

? -?
P

Ql podemos decir de esta inferencia?

La oraciones pueden ser verdaderas, y pueden ser


F para falso. Gracias

falsas. LJsemos V para verdadero,Y

a uno de los fundadores de la lgica moderna, el filso-

),1

LOGICA

I'UNCIONES DE VERDAD O NO?

25

fo-matemtico alemn Gottlob Frege, a stas se les [ama frecuentemente va/ores de aerdsd. Dada cualquier oracin, a, cuI es la conexin entre el valor de verdad de a
y el de su negacin, -a? [Jna respuesta natural es que si
una es verdadera la otra es falsa, y viceversa. Podernos registrar esto como sigue:

a tiene el valor V sIo si tiene el valor ,E.


a tiene el valor F slo si tiene eI valor V.

Los lgicos liaman a esto ras condiciones rle ,erclad


para la negacin. si asumimos que cada oracin es verdadera o falsa, pero no ambas, podemos representar las concliciones en ia siguiente tabla, que los lrgicos rlaman tabla de uerdarl:

Si tiene el valor de verdad dado en la columna de


-a tiene el valor corresponciiente de la derecha.
Q hay de la disyuncin, ''.2? Como ya lo he resaltado, una sllposicin natural es que u'a disrncin,
ax/ h, es verdadera si a o b (o quizzi ambas) son verdaderas' y falsa si ninguna de las dos 1o es. Podemos registrar
esto en las conclicioncs de verdad para la disluncin:
abajo,

b tiene el valor V sIo si al men as a o


valor V

"/

eL

1r

tienen

Figura 2. Gottlob Frege ['lB48-1925), uno de los fundadores de la lgica moderna.

26

LOGICA

a v b tiene el valor F slo si tanto


el valor.F.

Estas condiciones pueden representarse en


quiente tabla de verdad:

aVb

I/

l/

I/
tr

I/
tr

F
tr

tr

r
r
F
F

I/
F

Cada rengln

a como b tienen

.,7

I;T]NCIONES DE VERDAD ;O NO?

el primero, que es el enca-

-excepto
bezado- registra ahora
una combinacin posible de valores p^ra a (primera columna) y / (segunda columna).
Hay cuatro posibles combinaciones, y por lo tanto cuatro renglones . Para cada combinacin, el valor correspondiente de aV b est asentado a su derecha (tercera columna).
De nuevo, mientras estamos en eso, cul es la conexin entre los valores verdaderos de a y b y de los de
a A b? Una suposicin natural es que a A b es verdadera
si tanto a y b son verdaderas, y falsa de otra manera. As,
por ejemplo,'Juan tiene 35 aos y pelo caf" es verdadera
slo si 'Juan tiene 35 aos" y'Juan tiene el pelo caf" son
verdaderas. Podemos registrar esto en las condiciones de

verdad para la conjuncin:

la

si-

aAb

r
tr
tr
tr

Ahora, cmo soporta todo esto el problema con


cl que empezamos? Regresemos a la pregunta que hice
al final del captulo anterior: qu es una situacin? Un
pensamiento natural es que cualquier cosa que sea una
situacin, determina un valor de verdad para cada oracin. As, por ejemplo, en una situacin en particular, podra ser cierto que la reina fuera rica y los cerdos podran
volar. (Advirtamos que estas situaciones son meramente hipotticas!) En otras palabras, una situacin determina que cada proposicin pueda ser tanto V como F.
En estas proposiciones no aparece nunca "y" r "o", o "no"
(,l, V, -). Dada la informacin bsica sobre una situacin, podemos usar tablas de verdad para resolver los valores de verdad de las proposiciones que intervienen.
Por ejemplo, imagina que tenemos la siguiente situacin:

a A b tiene el valor V sIo si tanto a como b tienen


eI valor V
a A b tiene el valor F slo si al menos una de a y b
tiene el valor,F.

(r

podra ser la oracin "el betabel es nutritivo", y "? ,


V" signfr,ca que ? se le asign el valor verdadero de V,
^

28

LOGICA

etctera.) Cul es el valor de verdad d., digamos,


? A (-r'v r)? Resolvemos el valor verdadero de esto exactamente de la misma manera en que resolveramos el va-

lor numrico de 3 X ( - 6 + z) usando tablas de multiplicacin y sumas. El valor de verdad de r es Z As que


la tabla de verdad pafa - nos dice que el valor verdadero de -r es F. Pero ya que el valor de q es f,, la tabla de
valores para A nos dice que el valor de p n (-rv g) es F.
De esta forma paso a paso, podemos resolver el valor verdadero de cualquier formula que contenga las ocurrencias de A, V I -.
Ahora, recuerda del captulo anterior que una inferencia es vlida con tal que no haya alguna situacin en
que todas las premisas verdaderas, y la conclusin no verdadera (falsa). Esto es, es vlida si no hay manera de asignar Vy F alas proposiciones, lo que resultara en que todas las premisas tuvieran el valor Vyla conclusin el valor
F. Considera, por ejemplo, la inferencia que ya conocemos, g / q V 1. (Escribo esto en una sola lnea para ahorrar dinero a Oceano.) Las oraciones relevantes son I y
?.F{uy cuatro combinaciones de valores de verdad, / por
cada una de ellas podemos obtener los valores de verdad
para la premisa y la conclusin. Podemos representar el
resultado as:

q?

r
r

I/
F

F
F

F
F

r/

qv ?

r
V

IIIJNCIONES DE VERDAD .lO NO?

29

Las dos primeras columnas nos dan todas las comlrinaciones posibles de valores de verdad p^r^ q y p. Las
dos ltimas columnas nos dan los valores correspondientcs a la premisa y la conclusin. La tercera columna es
igual a la primera. ste es una accidente de este ejemplo, debido al hecho de que, en este caso en particular,
lr premisa resulta ser una de las proposiciones. La cuarta
columna puede leerse a partir de la tabla de verdad para
la disprncin. Dada esta informacin, podemos ver que la
inferencia es vlida. Ya que no hay rengln donde la prernisa q sea verdadera y la conclusrn, q Y p, no 1o sea.
Q hay sobre la inferencia g v ?, -g / p? Procecliendo de la misma manera. obtenemos:

q?
T/V

rF
trr
FF

qv

r
t/
r
F

? -q
F
F

r
V

?
V

F
t/
tr

En esta ocasin, hay cinco columnas porque hay dos


premisas. Los valores de verdad de las premisas y la conclusin pueden leerse a partir de las tablas de verdad para
la disyuncin y la negacin. Y de nuevo, no hay un solo
rengln donde ambas premisas sean verdaderas y la conclusin no. Por lo tanto, la inferencia es vlida.
Qr hay de la inferencia con la que empezamos:
q, -q / p? Procediendo como antes, obtenemos:

LOGICA

3o

q?

q -q

t/

F
F

tr

V
V

F
F

I/
F

F
F

De nuevo, la inferencia es vlida; y ahora sabemos


por qu. No hay rengln en el que ambas premisas sean
verdaderas y la conclusin, falsa. En efecto, no hay algn
rengln en el que ambas premisas sean verdaderas. En
verdad la conclusin no importa para nada! Algunas veces, los lgicos describen esta situacin diciendo que la
inferencia es aacuamente vIida, slo porque las premisas
nunca podrn ser verdaderas al estar juntas.

Aqu, entonces, hay una solucin al problema con el


que empezamos. De acuerdo con esta solucin, nuestras
intuiciones originales sobre esta inferencia estn mal. Despus de todo, las intuiciones de la gente con frecuencia
pueden llevar a conclusiones errneas. Para todos parece
obvio que la trerra no se mueve, hasta que toman un curso de fsica y descubren que en realidad est girando en el

espacio. Incluso podemos ofrecer una explicacin de por

qu estuvieron equivocadas nuestras intuiciones lgicas.


Pero la mayora de las inferencias que encontramos en la
prctica no son de este tipo. Nuestras intuiciones se desa-

FUNCIONES DE VERDAD ;O NO?

3r

Regresaremos a esta materia en un captulo posterior. Pero terminemos este con una breve mirada a la adecuacin del mecanismo que hemos utilizado. Aqu las cosas no son tan sencillas como uno hubiera esperado. De
acuerdo con esta explicacin, el valor de verdad de la oracin - a est completamente determinado por el valor de
verdad de la sentencia a.De la misma manera, los valores
de verdad de las proposiciones v b y a A b estn completamente determinados por los valores de verdad de a y

h.Los lgicos llaman

a las operaciones que funcionan as

Junciones de aerdad. Pero hay buenas azones para supo-

ner que, como ocufre en el espaol, "y" y "o" no son funciones de verdad, al menos, no siempre.
Por ejemplo, de acuerdo con la tabla de valores para
/',,,"a y b" srempre tiene el mismo valor verdadero de "b
y a": a saber, ambos son verdaderos sr a y / tambin son
verdaderos, y falsos de otra manera. Mas consideremos
las oraciones:

y se cay.
z. Juan se cay y se golpela ctbeza.

r. Juan

se golpe

Ia

cabeza

La primera dice que Juan se golpe Ia cabeza y


se cay. La segunda dice que Juan se cay y entonces se
golpe la cabeza. Es claro que la primera puede ser ver-

general, igual que los hbitos que se construyen al aprender a caminar (por ejemplo, no inclinarnos) no siempre
funcionan en otros contextos (por ejemplo, cuando apren-

dadera mientras que la segunda es falsa y viceversa. Por


tanto, no slo son importantes los valores de verdad de los
conjuntos, sino cul caus cul. Problemas similares acosan a "o". De acuerdo con el clculo que tenemosr"a o b"
es verdadera si a o b son verdaderas. Pero supongamos

demos a andar en bicicleta).

que un amigo nos dice:

rrollan en esta clase de contexto y no aplican de manera

aa

LOGICA

)4

sales ahora o llegaremos tarde;

r.

entonces salimos. Dada la tabla de valores para V, la


es verdadera. Pero supongamos que descubrimos que nuestro amigo nos ha estado engaando: hubiramos podido salir media hora despus y an as llegar a

NOMBRtrS Y CUANTIF.ICADORtrS:
NADA trS ALGO?

disyuncin

tiempo. Bajo estas circunstancias, con seguridad diremos


que nuestro amigo ha mentido: lo que ha dicho era falso. De nuevo,lo importante no son simplemente los
valores de verdad, sino la existencia de una conexin de
cierto tipo entre ellos.

Ahora debemos pensar en estos temas. El material


que hemos visto nos da por lo menos una explicacin fun-

cional de cmo trabap cierta maquinaria lgica. Ihlizaremos esto en los prximos captulos, a menos que la idea
de esos captulos lo anule explcitamente, lo cual ocurrir algunas ocasiones.
La maquinaria en cuestin trata sro con cierto tipo
de inferencias: existen muchos otros. Apenas hemos empezado.

Principales ideas del captulo

En una situacin se asigna a cadaproposicin


un valor nico de verdad (I o F).

. . -aesVslosiaesF.
. aV b es Vsi al menos a A b es V.
' A es V slo si tanto a como b san V.

inferencias que hemos observado en el captulo aninvolucraban frases como "o" y "no es el caso
{ue", palabras que agregan o unen oraciones completas
para hacer otras oraciones completasi pero hay muchas infrencias que parecen trabajar de manera muy diferente.
Considera, por ejemplo, la inferencia:

as

L ,terior

Marcos me dio un libro


Alguien me dio un libro

Ni la premisa ni la conclusin tienen una parte que,


cn s misma, sea una oracin completa. Si la inferencia
cs vlida, 1o es por 1o que ocurre dentro de las oraciones
completas.
La gramtica tradicional nos dice que las oraciones
completas ms simples estn compuestas por un sujeto y
tn predicado. Entonces, consideremos los ejemplos:

r. Marcos vio al elefante.

z. Anita se durmi.
3. Alguien me peg.
4. Nadie vino a mi fiesta.
La primera palabra, en cada caso, es el sujeto de la
oracin: nos dice de qu estamos hablando. El resto es el

LOGICA

a/
)+

NOMBRES Y CUANTIFICADORES: .iNADA ES ALGO?

35

predicado: nos dice algo sobre 1. Ahora bien, cundo es


verdadera una oracin as? Tomemos el segundo ejemplo.
E,s verdadera si el objeto al que se refiere el sujeto 'Anita" tiene la propiedad expresada por el predicado, esto es,
se durmi.

Todo correcto y bien, pero a qu se refiere el objeto


de la oracin g? A la persona que me peg? Pero tal vez
nadie me peg. Nadie dijo que sta era una oracin verdadera. El caso de la oracin 4es an peor. A quin se refiere
"nadie"? En A traas de/ espejorjusto antes de su encuentro
con ellen y el unicornio, Alicia se cruza con el Rey Blanco, quien espera a un mensajero. (Por alguna razn, cuando el mensajero voltea, se parece sorprendentemente a un
conejo.) Cuando el Rey se encuentra a Alicia, le dice:
=

z
L
f

LL

-tl \l

.\TlIi

-Slo observa por el camino, y dime si puedes


ver... fal Mensajero].
Alicia.
-Puedo ver nadie en el camino
^

-dijo

el
-Deseara tener semejantes ojos
-resalt
Rey en un tono impaciente. Para ser capaz de ver
a Nadie! Y tambin a esa distancia! Hombre, es
todo 1o que puedo hacer para ver personas reales,
con esta luz!

Carroll est haciendo un chiste lgico, como ocurre con frecuencia. Cuando Alicia dice que ve a nadie, no
est diciendo que puede ver a una persona
o de
-real
cualquier tipo. "Nadie" no se refiere a una persona
a cualquier otra cosa.

-o

Los lgicos modernos llaman cuantficadores a palabras como "nadie", "alguien" y "todos". Se distinguen
de nombres como "Marcos" o 'Anita". Lo que acaba-

LOGICA

36

mos de ver es que, si bien tanto los cuantificadores como


los nombres propios pueden ser los sujetos gramaticales
de oraciones, deben funcionar de formas muy diferentes.
Cmo funcionan los cuantificadores?
Aqu hay una respuesta moderna estndar. Una situacin est provista de una cantidad de objetos. En nuestro caso, los objetos relevantes son todas las personas. Todos los nombres que aparecen en nuestro razonamiento
sobre esta situacin se refieren a uno de los objetos en esta
coleccin. Por lo tanto, si escribimos m p^ra"Macos", m
se refiere a uno de estos objetos. Y si escribimos Flpor "es
feliz", entonces la oracin mH es verdadera en la situacin
precisa en que el objcto al que nos referimos como tn tiene la propiedad expresada por H. (Por perversas razones
propias,los lgicos con frecuencia invierten el orden, y escriben Hm en vez de ntH. Es slo cuestin de costumbre.)
Ahora considera la oracin "Alguien es feliz". Esto slo es verdad en la situacin en que hay un objeto
u otro, en la coleccin de objetos, que es feliz
es,
-esto
algn objeto de la coleccin, llammoslo x, es tal que
x es feltz. E,scribamos 'Algn objeto, ,, es tal que" como: flx. Entonces podramos escribir la oracin como:
"ax x es feliz"; o, recordando que estamos escribiendo "es

NOMBRES y CUANTIFICADORES: NADA eS elCO?

37

Ahora no hay premios por adivinar cmo vamos a


e ntender "Nadie es fehz". Esto slo significa que no hay
<rbjeto, x, de la coleccin relevante, tal que ,r sea feliz. Po-

clemos tener un smbolo especial que signifique "Ningn

objeto, x, es tal que". Pero de hecho, los lgicos normalrnente no se molestan en usarlo. Porque decir que nadie
cs feliz es decir que no es el caso que alguien es feliz. As
que podemos escribir esto como -ax xH.
Este anlisis de cuantificadores nos muestra que los
nombres y los cuantificadores funcionan de manera muy
cliferente. En particular, el hecho de que "Marcos es feliz"
y'Alguien es feliz" se escriban como *H y ax xH, rcspectivamente, nos muestra esto, adems, esa forma gramatical aparentemente simple puede llevar a conclusiones
errneas. No todos los sujetos gramaticales son iguales.
Incidentalmente, esto nos muestra por qu la inferencia
con la que empeza:mos es vlida. Escribamos G para "me

dio el libro". Entonces la inferencia

es:

mC
xG

fx

Es claro que si, en alguna situacin, el objeto refe-

una situacin en la que cada objeto de la coleccin relevan-

rido por el nombre m me dio el libro, entonces algn objeto de la coleccin relevante me dio el libro. Por contraste, el Rey Blanco est deduciendo del hecho de que
Alicia vio a nadie que ella vio a alguien (a saber, Nadie).
Si escribimos "es visto por Alicia" como A entonces la in-

te es feliz. Esto es, cada objeto, x, de la coleccin es tal que

ferencia del Rev

feliz" como H, as ax xH. Los lqicos a veces llaman


) x cuantifcador particular.
Ql hay de "Todos son felices"? Esto

es

verdad en

x es fe\iz. Si escribimos "Cada objeto, x, es tal que" como


Vx, entonces podemos escribir esto como Y x xH. Los lgicos usualmente llaman aYx cuantifcador universal.

es:

-lx

xA

Ax xA

!
38

LOGICA

Esto es claramente invlido. Si no hay ningn objeto en el dominio relevante que fue visto por Alicia, obviamente no es verdad que haya algn objeto del dominio relevante que fuera visto por ella.
Podras pensar que es mucho alboroto por nada; de
hecho, slo una manera de echar a perder un buen chiste. Pero es mucho ms serio que eso; puesto que los cuantificadores juegan un papel central en muchos argumentos importantes en matemticas y filosofa. Aqu hay un
ejemplo filosfico. Es una suposicin natural de que no
pasa nada sin explicacin: las personas no se enferman
sin razn: los autos no se descomponen sin haber tenido alguna falla. Todo, entonces, tiene una causa. Pero
cul podra ser la causa de todo? Obviamente no puede
ser nada fsico, como una persona; o incluso algo como
el Big Bang de la cosmologa. Esas cosas deben tener sus
propias causas. As que debe ser algo metafsico. Dios es
el candidato obvio.
sta es una versin de un argumento para la existencia de Dios, con frecuencia llamado eI Argumento Cosmolgico. Uno podra objetarlo de diversas maneras. Pero
en su corazn hay una enorme falacia lgica. La oracin
"Todo tiene una causa" es ambigua. Puede significar que
todo lo que sucede tiene una causa u otra; esto es, para
cada x hay una !, de tal forma que , es causada. por y; o
puede significar que hay algo que es la causa de todo, esto
es, hay alguna )) p^r^ cada x, r es causada por y. Pensemos en el dominio relevante de los objetos como causas
y efectos, y escribamos "x es causado por y" como: xCy.
Entonces podemos escribir estos dos significados, respectivamente como:

Ir

NOMBRES Y CUANTIFICADORES: JNADA ES ALGOI

39

r Yx ay xCy
z. Ay Yx xCy
Ahora, stas no son lgicamente equivalentes. La
primera se sigue de la segunda. Si hay una cosa que es la
causa de todo, entonces, desde luego, todo lo que sucede
tiene alguna causa u ztra, pero no resulta que haya una
cosa y la misma que sea la causa de todo. (Compara: de
"Todos tienen una madre", no resulta que "haya alguien
que sea la madre de todos".)
Esta visin del Argumento Cosmolgico negocia
con la ambigedad. Lo que se establece al hablar de enfermedades y autos es r. Pero inmediatamente, el argumento cambia al preguntar cul es la causa, asumiendo
que 2 es 1o que se ha establecido. Adems, tal deslizamiento est oculto porque, en espaol, "Todo tiene una
causa" puede usarse para expresar tanto r como e. Notemos tambin, que no hay ambigedad si los cuantificadores se reemplaz^n por nombres. "La radiacin de fondo del cosmos es causad^ po el Big Bang" no es del todo
ambigua. Bien podra ser que una falla al distinguir entre
nombres y cuantificadores sea una razn adicional de por
qu uno podra fallar al ver esta ambigedad.
As que una comprensin correcta de los cuantificadores es importante, no slo por lgica. Las palabras
"algo", "nada", etctera, no suplen a los objetos, sino que
funcionan de una manera muy diferente. O, al menos,
pueden hacerlo: las cosas no son tan simples. Considera al cosmos de nuevo. O se extiende infinitamente hacia
el pasado, o empez a existir en un tiempo en particular.
E,n el primer caso, no tuvo comienzo, sino que siempre
estuvo ah; en el segundo, empez en un momento deter-

LOGICA

40

minado. En diferentes pocas, la fsica nos ha dicho diferentes cosas sobre la verdad de este asunto. Sin importar
esto, sin embargo, slo considera la segunda posibilidad.
En este caso, el cosmos empez a existir de la nada
-o
de nada ffsico-, siendo el cosmos, de todas formas,la totalidad de todo 1o fsico. Ahora considera esa oracin. "El
cosmos empez a existir de la nada." Dejemos que r sea el
cosmos, y escribamos "r empez a existir d, !" como xElt.
Entonces, dada nuestra comprensin de los cuantificadores, esta oracin debera significar -ax cEx. Pero no significa esto; ya que esto es igualmente verdadero en la primera alternativa cosmolgica. En sta, el cosmos, siendo
infinito en tiempo pasado, no empez a existir del todo.
En particular, entonces, no empez a existir de algo o de
otro. Cuando decimos que en la segunda cosmologa el
cosmos empez a existir de la nada, queremos decir que
vino a ser de Ia nada. As que nada puede ser una cosa.
Despus de todo el Rey Blanco no era tan tonto.

r.

DESCRIPCIONtrS Y EXISTtrNCIA:
ADORARON LOS GzuEGOS A ZtrUS?

N / ientras estamos en el tpico de sujetos y predicaV Ldor , h^y cierto tipo de frases, del que an no he-

rnos hablado, que puede ser el objeto de oraciones. Por lo


c<rmn, los lgicos los denominan descripciones defnidas,

y a veces slo descripciones


debes advertir que
-aunque
trmino tcnico. Las descripciones son frases como
"el hombre que aterriz primero en la Luna" y "el nico objeto en la Tierra hecho por el hombre que es visible
cs un

En general, las descripciones tienen la


frrrma: el objeto gue satisface tal y cual situacin. Stgurendo
r filsofo y matemtico ingls Bertrand Russell, uno de
los fundadores de la lgica moderna, podemos escribirlas
como sigue. Reescribe "el hombre que aterriz primero
en la Luna" como: "el objeto, x, de tal forma que , es un
hombre y x aterriz prrmero en la Luna". Ahora escribe
ux para "el objeto, xrtal gue", y esto se convierte en: "ux(x
es un hombre y x aterriz primero en la Luna)". Si escribimos A4 para "es un hombre" y F para"aterriz primero
en la Luna", entonces obtenemosl- ux(xM & xF). En general, una descripcin es algo de la forma uxc.,, donde r,
cs una condicin que contiene apariciones de x. (Para eso
est el pequeo subndice , como recordatorio.)
clesde el espacio".

t,l

Principates ideas del

captulo
I

'
'
'

La oracin nP esverdadera en una situacin


si el objeto al que se refiere por n tiene la propiedad expresada por P en esa situacin.
3x xP es verdadera en una situacin slo si algn objeto en la situacin, x, es aqul de rP.
V x xP es verdadera en una situacin slo si
cada objeto en la situacin, /, es aqul de xP.

, ,)

I
42

LGICA

)I.]SCRIPCION Y EXISTENCIA

43

Ya que las descripciones son sujetos, plleden combinarse con los predicados para hacer oraciones completus. As, si escribimos Upara "naci en Estados lJnidos",
crltonces "el hombre que aterrz primero en la Luna nae i<i en Estados LJnidos" es: r,x(xM &. xF)U. Escribamos r"
como signo taquigrfico para ux(xM kxtr). (Utilic una

lctra grieg^ parl- recordarte que es en realidad una descripcin.) Entonces esto es lU. Igual: "el primer hombre
rlue aterriz en la Luna es un hombre y I aterriz primero en la Luna" es p"M & pE
En trminos de la divisin del ltimo captulo, las
descripciones son nombres, no cuantificadores. Esto es, se
refieren a objetos (si tenemos suerte: regresaremos a ello).
As, "el hombre que aterriz primero en la Luna naci en
Estados lJnidos", FrU, es verdad slo si la persona en particular a la que se refiere la frase p tiene la propiedad expresada por U.

Pero las descripciones son tipos especiales de nombres. A diferencia de 1o que podemos llamar nombres propios, como 'Anita" y "rl Big Bang", llevan informacin
sobre el objeto al que se refieren. As, por ejemplo, "el
hombre que aterriz prmero en la Luna" lleva la infor-

rl

tl
Figura 4. Bertrand Russell (1872-1970J, otro de los fundadores de ta
loica moderna.
I

,l

il

macin de que el objeto al que se refiere tiene la propiedad de ser un hombre y de ser el primero en la Luna.
Todo esto puede parecer banal y obvio, pero las cosas no
son tan simples como parecen. Ya que las descripciones
llevan informacin de esta manera, con frecuencia son
centrales para argumentos importantes en matemticas y
filosofa; y una manera de apreciar algunas de estas complejidades es considerar un ejemplo de real argumento.
Este es otro argumento sobre la existencia de Dios, con
frecuencia llamado el Argumento Ontolgico. EI argumen-

+4

LocrcA

)F]SCRIPCION Y EXISTENCIA

45

to tiene varias versionesr pero aqu hay una forma sirn-

ple de l:

fccto, y as sucesivamente. Esto bien parece ser cierto. Para hacer las cosas ms claras, supongamos que escribimos

Dios

es el ser con todas las perfecciones.


Pero la existencia es una perfeccin.
As que Dios tiene existencia.

es decir, Dios existe. Si no se han encontrado antes con


este argumento, parccer confuso. Para empezar, qu es
una perfeccin? Ms o menos, una perfeccin es algo as
como la omnisciencia (saber todo 1o que hay por saber),
la omnipotencia (hacer todo 1o que pueda hacerse), y lu
perfeccin moral (actuar siempre de la mejor manera po-

sible). En general, las perfecciones son todas esas propiedades que es muy bueno tener. Ahora, la segunda premisa dice que la existencia es una perfeccin. Por qu debe
ser cierto? La razn por la que podramos suponer esto
es muy compleja, y est enraizada en la filosofa de uno
de los dos pensadores griegos ms importantes, Platn.
Por fortuna, podemos trabajar sobre este tema. Podemos
hacer una lista de propiedades como omnisciencia, omnipotencia, etctera; incluyamos a la existencia en la lista,
y simplemente dejemos que "perfeccin'signifique cada
propiedad de sta. Por otra parte, tomemos a "Dios" como
sinnimo de determinada descripcin, a saber, "el ser que
tiene todas las perfecciones (es decir, las propiedades de

la lista)". En el Argumento Ontolgico, ambas premisas


ahora son verdad por definicin, / as surgen de la imagen. Entonces el Argumento se reduce a una lnea:

El objeto que

es omnisciente, omnipotente, moral-

mente perfecto,

... y existe, existe.

podramos agregar, es omnipotente, moralmente per-

la lista de las propiedades de Dios como P,, P,,. . ., P". As


tlue la ltima, P,.,, es la existencta.La definicin de "Dios"
es: ux(xP, A ... A xP,). Escribamos T para esto ltimo.
llntonces queda 1P, A ... n fP" (de la que se sigue 1tP,,).
Este es un caso especial de algo ms general, a saI'er: el objeto gue satisface tal y tal condicin, satisfuce esa misma condicin. Esto con frecuencia se llama el Principio de
Caracterizacin (una cosa que tiene las propiedades que
la caracterizan). Abreviaremos esto como PC. Ya hemos
encontrado un ejemplo de PC, con "el primer hombre que
aterrtz en la Luna es un hombre y aterriz primero en la
Luna", pM kp-F. En general, obtenemos un caso de PC
si tomamos alguna descripcirr, Lxcx, y la sustituimos por
cada aparicin de x en la condicin c,.
Ahora, para todo el mundo, PC parece ser verdadero

por definicin. Por supuesto, las cosas tienen esas propiedades que se caracterizan por tener. Desafortunadamente,
en general, esto es falso, ya que muchas cosas que se siguen de ello son falsas sin discusin.
Para empezar, podemos usarlo para deducir la existencia de todo tipo de cosas que en realidad no existen.
Consideremos a los nmeros enteros (no-negativos): o, r,
2,3, ... Ah no hay un mximo. Pero al usar PC, podemos
mostrar la existencia de un mximo. Dejemos que r' sea
la condicin"x es el mximo entero A x existe". Dejemos
que E sea LXcx. Entonces el PC nos da "6 es el mximo entero, y E existe". Los disparates no acaban aqu. Consideremos a una persona soltera, digamos el Papa. Podemos
probar que es casado. Dejemos que r' sea la condicin

!
LOGICA

46

"x c^s con el Papa". Dejemos que 6 sea la descripcin


uxc,. EI PC nos da "E se cas con el Papa, alguien cas
con el Papa, es decir, el Papa est casado.
Qr podemos decir de esto? IJna respuesta moderna estndar es ms o menos as. Consideremos la descrip-

cin uxc,. Si hay un solo objeto que satisface la condicin


c, en alguna situacin, entonces la descripcin se refiere a
1. De otro modo, se refiere a nada: es un "nombre vaco" .

Entonces, huy ufia x nica, tal que , es un hombre y r


aterriz primero en la Luna, Armstrong. As que "la x tal
que , es un hombre y x aterrtz prtmero en la Luna" se
refiere a Armstrong. Del mismo modo, slo hay un entero menor, a saber o; por 1o tanto, la descripcin el objeto
que es el entero menor denota o. Pero ya que no existe /
mayor entero, "el objeto que es el mximo entero" fracasa
en su propsito de referirse a cualquier cosa. De igual forma, la descripcin "la ciudad de Australia que tiene ms
de un milln de personas" tambin fracasa. En esta ocasin, porque no haya semejantes ciudades, sino porque
hay muchas de ellas.
Qr tiene que ver esto con el PC? Bueno, si hay
un solo objeto que satisface cx en alguna situacin, en^
tonces Lxcx se refiere a 1. As que el caso del PC que inhecho,
teresa a r,( es verdad: urrcx es una de las cosas
-de
la nica- que satisface cx. En particular, el menor ente^
ro es (en verdad) el menor entero; la ciudad que es la ca'
pital federal de Australia es, en verdad, la capital federal
de Australia, etctera. Algunos casos del PC se sostienen
as. Pero qu pasa si no hay un objeto nico que satisfaga a c*? Si z es un nombre y P un predicado, la oracin nP

un objeto al que se refiere n, y tiene


la propiedad expresada por P. Por 1o tanto, si z no denota
es cierta slo si hay

DESCRIPCION Y EXISTENCIA

47

a algn objeto, nP debe ser falso. As, si no hay una sola


cosa nica que tenga la propiedad P (si, por ejemplo, p es
un "caballo alado") (ux xP)P es falso. Como es de esperarse, bajo estas condiciones, el

PC puede fracasar.
Ahora, cmo se sostiene todo esto en el Argumento Ontolgico? Recordemos que el caso del PC invocado
ah es TP, A ... A "yP,, donde Y es la descrip crn r,x(xp.,
A ... A *P,,). O ah hay algo que satisface xP, A ... A xp,,
o no lo hay. Si lo hay, debe ser nico. (No puede haber
dos objetos omnipotentes: si yo soy omnipotente, puedo evitar que t hagas cosas, as que t no puedes serlo.)
As que y se refiere a esto, y lP,A ... A 1P, es verdadero. Si no 1o es, entonces J se refiere a nada; as que cada
conjunto d. "yP, A ... A 1P, es falso; como, por 1o tanto,
es toda la conjuncin. En otras palabras, el caso del PC
usado en el argumento es lo suficientemente verdadero
si Dios existe; pero es falso si Dios no existe. As que si
estamos discutiendo sobre la existencia de Dios, no podemos invocar simplemente este caso del PC: eso slo
sera asumirlo que supuestamente estamos probando. Los
filsofos dicen que semejante argumento es una peticin
de principio; esto es, da por garantizado exactamente 1o
que est en cuestin. Y es claro que un argumento as no
funciona.
Ya es suficiente para el Argumento Ontolgico. Ter-

minemos el captulo viendo que el recuento de descripciones que he explicado es en s mismo problemtico de
un modo. De acuerdo con 1, si EP es una oracin donde E es una descripcin que no se refiere a a\go, es falso.
Pero esto no siempre parece correcto. Por ejemplo, parece que el ms poderoso de los antiguos dioses griegos fue
llamado "Zeus", vivi en el Monte Olimpo, fue adorado

t
LOGICA

+8

por los griegos, etctera. Pero en realidad no haba antiguos dioses griegos. De hecho, ellos no existieron. Si esto
es correcto, entonces la descripcin "el ms poderoso de
los antiguos dioses griegos" no se refiere a algo. Pero en

5.

AUTORREFtrRtrNCIALIDAD:
DE QU TNATA ESTE CAPTULO?

ese caso, son oraciones verdaderas de sujeto/predicado en

la que el trmino del sujeto fracasa en la tare^ de referirse


a cualquier cosa, como a "el ms poderoso de los antiguos
dioses griegos fue adorado por los griegos". Para ponerlo de manera tendenciosa, despus de todo hay verdades
sobre objetos que no existen.

I
\.l

Ideaa principal del captulo


captulo
tt

'

en
esa sifuacin, hay un objeto nico, ,, que satisface coy aP.

uxc*P es verdadero en una situacin slo si,

uando uno piensa en casos normales con frecuencia

las cosas parecen simples; pero esto puede ser engaoso. A1 considerar casos ms infrecuentes, la simplicidad puede desaparecer. As pasa con la referencia. En el
captulo anterior vimos que las cosas no son tan sencillas
como se podra suponer, vn vez que tomamos en cuenta
que algunos nombres pueden no referirse a algo. Surgen
nuevas complicaciones cuando consideramos otro tipo de
caso inusual: la autorreferencia.
Es muy posible que un nombre se refiera a algo
de 1o que 1 mismo es parte. Por ejemplo, consideremos
la oracin "Esta oracin tiene cinco palabras". El nombre que es el sujeto de la oracin, "esta oracin", se refiere a toda la oracin, de la que ese nombre forma parte.
Cosas similares suceden en un conjunto de regulaciones
que contienen la clusula "Estas regulaciones podran ser
revisadas por una decisin mayoritaria del Departamen-

to de Filosofa". O por una persona que piensa "Si estoy


pensando este pensamiento, entonces debo estar consciente".

Todos estos son casos de auto-referencia relativamente sin problemas. Hay otros casos muy diferentes. Por
ejemplo, supongamos que alguien dice:

I
LOGICA

5o

Esta oracin que estoy pronunciando ahora es falsa.

Llamemos a esta oracin \. Es \ verdadera o falBueno, si es verdadera, entonces 1o que dice es el caso,
as que tr, es falsa. Pero si es falsa, entonces, ya que esto es
exactamente 1o que afirma, es verdadera. En ambos casos,
I' parece ser verdadera y falsa. La oracin es como una
cinta de Moebius, una configuracin topolgica donde,
debido a un giro, el interior es el exterior, I el exterior es
el interior: la verdad es falsedad y la falsedad es verdad.
sa?

O supongamos que alguien dice:


Esta oracin que estoy pronunciando ahora es verdadera.
Es verdadera o falsa? Bueno, si es verdadera, es verdadera, ya que eso es 1o que dice. Y si es falsa, entonces
es falsa, ya que dice que es verdadera. Por lo tanto, tanto la suposicin de que es verdadera como la de que es
falsa parecen ser consistentes. Adems, parece no haber
ningn otro hecho que resuelva el tema del valor de verdad que tiene. No slo es que tenga algn valor que nosotros no conocemos o, incluso, no podernos conocer. En
vez de eso, parecera que no habra nada que lo determine como falso o verdadero. Parecer que no es ni verdadero ni falso.

Estas paradojas son muy antiguas, la primera de


ellas parece haber sido descubierta por el filsofo griego Eublides, y con frecuencia se le llamala paradoja del
mentiroso. Hay muchas ms, y ms recientes, paradojas
del mismo tipo, algunas de las cuales desempean un pa-

AUToRREFERENCTALTDAD: jDE eu

rnara asrn caprulo?

_5r

pel crucial en partes centrales del razonamiento matemtico. Aqu hay otro ejemplo. Un conjunto es una coleccin de objetos. As, por ejemplo, uno podra tener el
conjunto de todas las personas, el de todos los nmeros,
el de todas las ideas abstractas. Los conjuntos pueden
ser miembros de otros conjuntos. Entonces, por ejemplo,
el conjunto de todas las personas de una habitacin es
un conjunto, y por 1o tanto pertenece al conjunto de todos los conjuntos. Algunos conjuntos pueden incluso ser
miembros de s mismos: el conjunto de todos los objetos mencionados en esta pgina es un objeto mencionado en esta pgina (1o acabo de mencionar) y, por lo tanto,
un miembro de s mismo. Y algunos conjuntos desde luego no son miembros de s mismos: el conjunto de toda la
gente no es una persona y, por 1o tanto, no es un miembro del conjunto de toda la gente.
Ahora, consideremos el conjunto de todos esos conjuntos que no pertenecen a s mismos. Llamemos a esto
R. Es R un miembro de s mismo o no lo es? Si es un
miembro de s mismo, es una de las cosas que no es un
miembro de s mismo y, por 1o tanto, no es un miembro
de s mismo; es uno de esos conjuntos que no son miembros de ellos mismos y, por lo tanto, s miembro de s mismo. Parecera que R, es y no es miembro de s mismo.
Esta paradoja fue descubierta por Bertrand Russell,
a quien conocimos en el captulo anterior, y por eso se
llama paradoja de Russell. Como la paradoja del mentiroso, tiene una contraparte. Q hay del conjunto de todos los conjuntos qne szn miembros de ellos mismos? Es
ste un miembro de s mismo o no? Bueno, si 1o es, lo es
y si no 1o es, no. De nuevo, parecera que no hay algo que
determine la situacin de una fbrma u otra.

52

LOGICA

\uToRREFERENCIALIDAD: DE QU

rnArR

n,srB

cepr'ulo?

53

Los ejemplos de este tipo desafian la suposicin que


hicimos en el captulo 2 que cada oracin es verdadera o
falsa, pero no verdadera y falsa. "Esta oracin es falsi', y
"R no es un miembro de s mismo" parece ser tanto verdadero como falso; y sus contrapartes parecen no ser ni
verdaderas ni falsas.

Cmo puede acomodarse esta idea? Simplemente al tomar en cuanta esas otras posibilidades. Asumamos
que en cualquier situacin, cada oracin es verdadera pero
no falsa, falsa pero no verdadera, tanto flsa como verda-

dera o

ni falsa ni verdadera. Recordemos, del captulo

z,

que las condiciones de verdad para la negacin, conjuncin


y disyuncin son las siguientes. En cualquier situacin:

- a trene el valor V slo si a tiene el valor -F-.


a tiene el valor ,F slo si a tiene el va,Iot V.
a A b tiene el valor V slo si tanto como b tienen

el valor V.
a [, fi tiene el valor F slo si ai menos una de a y b
tiene el valor F.
a'J lt tiene el valor V slo si al menos una de a y b
tiene el valor V.
a'V b tiene el valor ,F slo si tanto 4 como h tienen
el valor,F.
Usando esta informacin, es Fcil resolver los valores de verdad de oraciones bajo el nuevo rgimen. Por
Figura 5. Una cinta de Moebius. Adentro es afuera y afuera es adentro. La verdad es falsedad v la falsedad verdad.

ejemplo:

'

Supongamos que a es .Fpero no V. Entonces, ya que


-a es Z(segn la primera clusula de la ne-

a es F,

5+

LGICA

gacin). Y yu qve a no es V, -a no es F (segn la


segunda clusula de la negacin). Entonces, -4 es
V pero no ,E,
Supongamos que a es Vy 4 y que b sIo es Z Entonces tanto a como son V, as que a A b es V
(segn la primera clusula de la conjuncin). Pero,
como a es F, al menos una de a y b es F, as que
a A b es ^F (segn la segunda clusula de la conjuncin). As que a A b es tanto V como F.
Supongamos que es slo V,y b no es no V ni F.
Entonces ya que a es V, al menos uno de a y b es V,
y por 1o tanto a V b es V (segn la primera clusula de la disyuncin). Pero como 4 no es F, entonces
no es el caso de que a y b sean ambos .F. As que
a Y b no es F (segun la segunda clusula de la disyuncin). Por lo tanto, aV b es slo Z.

Q nos dice esto sobre la validez? Un argumento vlido es todava uno donde no hay situacin en que
las premisas sean verdaderas, y la conclusin no lo sea. Y
una situacin an es algo que tiene un valor de verdad
para cada proposicin. Slo ahora, la situacin podra dar
a una oracin un valor de verdad, dos, o ninguno. As que
consideremos la inferencia ,l/q n?. E,n cualquier situacin
donde q tiene el valor V,las condiciones para V nos aseguran que g v ? tambin tiene el valor V. (Tambin podra
tener el valor F, pero no importa.) Entonces, si la premisa tiene el valor V, tambin 1o tiene la conclusin. La inferencia es vlida.
En este punto, vale la pena regresar a la inferencia
con la que empezamos en el captulo z: g, -g/p. Como
vimos en ese captulo, dadas las suposiciones hechas ah,

AUToRREFERENCIALIDAD: DE Qu

rnnrn

Bsre

caprulo?

55

csta inferencia es vlida. Pero dadas las nuevas suPoslclones, las cosas son diferentes. Para ver Por qu, tomemos
una situacin donde q tiene los valores Vy 4 pero 1 slo

tiene el valor tr.Ya que q es tanto V como F, -q es tambin Vy,F. Entonces las dos premisas son fl (y F tambin,
pero eso no es relevante), y la conclusin, ?, no es V- Esto
nos da otro diagnstico de por qu encontramos la inferencia inruitivamente invlida. -Es invlida.
t. tto es el final de la situacin, sin embargo. Como vimos en el captulo 2, esta inferencia resulta de otras
dos inferencias. En la presente relacin acabamos de ver
que (g/g Vp) es vlida. Por lo tanto la otra debe ser tnv"lida: v lo es. La otra inferencia es:
qv

?'
?

-g

Ahora consideremos una situacin donde 7 adquiere los valores Vy F,y p obtiene slo el valor ,F. trs bastante sencillo revisar que ambas premisas tengan el valor V
(igual que el ,Q. Pero la conclusin no da el valor V- Pot
tanto, la inferencia es invlida.
En el captulo z, diie que esta inferencia parece intuitivamente vlida. As, dada la nueva cuenta, nuestras
intuiciones sobre esto deben estar equivocadas. LJno Puede ofrecer una explicacin de este hecho, sin embargo. La

1o

inferencia parece ser vlida porque, ti - rl es verdadero,


esto parece regir la verdad de q, dejndonos con p-Pero
en la presente exposicin, la verdad de -q no rige la de
q.Lo hara slo si algo no pudiera ser verdadero y falso.
Cuando pensamos que la inferencia es vlida, quiz es-

56

LOGICA

tamos olvidando esas posibilidades, que pueden surgir en


casos poco comunes como los autorreferentes.

Cul explicacin es mejor? Aquella con la que


terminamos el captulo z, o la que tenemos ahora? Los
dejo pensando en esa cuestin. Terminemos, mejor, como
siempre, desafiando un poco las ideas sobre las que descansa la nueva explicacin. considerernos la paradoja del
mentiroso y su contraparte. Tomemos primero a la ltima. La oracin "esta oracin es verdadera" supuestamente fue un ejemplo de algo que no es ni verdadero ni falso. Supongamos que esto es as. Entonces, en particular,
esto no es verdad. Pero, por s misma, dice que eso -r verdad. As que debe ser falsa, contraria a nuestra suposicin de que no es ni falsa ni verdadera. Parece que hemos
terminado en una contradiccin. o tomemos la oracin
que miente, "Esta oracin es falsa". Fue supuestamente
un ejemplo de una oracin que es tanto verdadera como
falsa. Torzmosla un poco. Consideremos, en su lugar, la
oracin "Esta oracin no es verdadera". Cul es el valor de verdad de esto? Si es verdadera, entonces lo que
dice es el caso; as que no es verdadera. Pero si no es verdadera, entonces, como eso es 1o que dice, es verdadera. De cualquier forma, parece ser verdad era y no verdadera. De nuevo, tenemos una contradiccin en nuestras
manos. No es slo que una oracin pueda tomar los vaIores V y F; en vez de eso, una propocisin puede ser y
no ser Z
Las situaciones de este tipo han hecho la auto-referencia muy controversial, ya desde Eublides. Es, ciertamente, un asunto tnuy enredado.

\uTORREFE,RENCIALIDAD: iDE eu

rnnrn nsrn caprulo?

Principal idea del capnrlo

'

Las oraciones pueden ser verdaderas, falsas,


verdaderas y falsas, o ni verdaderas ni falsas.

s7

6.

NtrCESIDAD Y POSIBILIDAD:
LO QUE SER DEBE SER?

l\-

on frecuencia afirmamos no slo que algo es, sino


qu. debe ser. Decimos: "Debe llover", "No puede ser

que no llueva", "Necesariamente va a llover". Tambin tenemos muchas formas de decirlo, aunque algo no pueda,
de hecho, ser el caso, podra ser. Decimos: "podra llover
maana", "es posible que maana llueva", "no es imposible que llueva maana". Si es cualquier oracin, los lgicos usualmente escriben la afirmacin de que debe ser
cierto como Ja, y la declaracin de qve a podra ser verdadero como Qa.

n y 0 son llamados

operadores modales,

ya que ex-

presan los modos en que las cosas son verdaderas o falsas

(necesariamente, posiblemente). Los dos operadores estn, de hecho, conectados. Decir que algo debe ser el caso
es decir que no es posible Para eso no ser el caso. Eso es,
tra significa 1o mismo que Q*a. De forma semejante,

decir que es posible que algo sea el caso es decir que no


es necesariamente el caso de que eso sea falso. Eso es, Qa
significa lo mismo que -rl- a. Para una buena medida,
podemos expresar el hecho de que es imposible que a sea
verdadero, indiferentemente, como -Qa (no es posible
que a), o panaz-a (a es necesariamente falso)'

6o

LOGICA

A diferencia de los operadores que hemos encontrado hasta ahora, y 0 no son funciones de verdad. Como vimos en el captulo z, cuando conocemos el valor
de verdad de a, es posible resolver el valor de verdad de
- a. De igual forma, cuando conocemos los valores de
verdad de a y /, puedes resolver los valores de verdad
de a Y b y o A b. Pero no podemos inferir el valor de verdad de Qa simplemente del conocimiento del valor de
verdad de a. Por ejemplo, dejemos que r sea la oracin
"Maana me levantar antes de las a. m.". r es, de heT
cho, falso. Pero ciertamente podra ser verdadera: Podra
programar mi despertador y levantarme temprano. Por
1o tanto, Qr es verdadera. Por contraste, dejemos que./
sea la oracin "Saltar fuera de la cama y levitar 2 m sobre el suelo". Como r, esto tambin es falso. Pero a diferencia de r, ni siquiera es posible que sea verdadero. Eso
violara las leyes de gravedad. Por lo ranto, 0 .r falso.
As que el valor de verdad de una oracin, a, no determina que Qa: r y/ son falsos ambos, pero $r es verdadero
y 0l es falso. De la misma manera, el valor de verdad de
a no determina el valor de verdad deoa. Dejemos ahora
que r sea la oracin "Maana me levantar antes de las
8 a.m.". Esto, de hecho, es verdadero; pero no es necesariamente verdadero. Podra quedarme en la cama. Dejemos que j ahora sea la oracin "Si salto de la cama maana en la maana, me habr movido". Eso tambin es
verdadero, pero no hay manera de que esa pudiera ser falso. Es necesariamente verdadero. Por lo tanto, r y j son
ambas verdaderor pero una es necesariamente verdadera, y la otra no.

Los operadores modales son, por lo tanto, operadotipo muy diferente de 1o que hemos encontrado

res de un

NEcESIDAD

y poslBILIDAD: jLo euB sen onno

snn?

6t

hasta ahora. Tambin son operadores importantes y con


frecuencia intrigantes. Para ilustrarlo, aqu hay un argurnento para el fatalismo, creado por el otro de los dos fil<isofos griegos ms influyentes de

la antigedad, Aris-

tteles.

El fatalismo

es la

visin de que cualquier cosa que

sucede tiene gue suceder: no hubiera podido evitarse. Cuan-

do ocurre un accidente, o una persona muere, no hay nada


que hubiera podido hacerse para evitarlo. El fatalismo es
una visin que ha atrado a algunos. Cuando algo va mal,
hay cierto grado de consuelo derivado de la idea de que
no hubiera podido ser de otra manera. Sin embargo, el
fatalismo supone que estoy imposibilitado para alterar lo
que sucede, y esto parece simplemente falso. Si hoy me
veo involucrado en un accidente de trfico, pude haber1o evitado con slo haber tomado

otro camino. Enton-

ces cul es el argumento de Aristteles? Avanza de esta


forma. (Por ahora, ignoremos las letras en negritas; luego
regresaremos a ellas.)

Tomemos cualquier afirmacin; digamos, para ilus-

trar el ejemplo, que maana me ver involucrado en un


accidente de trfico. Ahora, podramos no saber an si
esto es verdadero, pero sabemos que o me ver involucrado en un accidente o no. Supongamos lo primero. Y
si es verdad decir que me ver involucrado en un accidente entonces no puede fallar que sea el caso de verme
involucrado. Eso es, debe ser el caso de que me vea involucrado. Supongamos, por otro lado, que de hecho maana no me ver involucrado en un accidente de trfico.
Entonces es verdadero decir que no me ver involucrado
en un accidentei y si esto es as, no puede fallar que sea
el caso de no estar en un accidente. Cualquiera de cstas

|I
6z

LOGICA

,f,

;i,*

\ri
{
$

NEcESIDAD

y posIBILIDAD: jLo qua snn oese

seR?

63

dos cosas que suceda, entonces, tiene que suceder. Esto es


el fatalismo.
Q puede uno decir sobre esto? Para responder,
echemos un vistazo a la moderna comprensin estndar
de los operadores modales. Suponemos que cada sifuacin, s, viene acompaada de un montn de posibilidades, esto es, sifuaciones que son tan posibles hasta donde
llega s de ser definitivas; digamos, situaciones que pueden surgir sin violar las leyes de la fsica. Por 1o tanto,
si s es la situacin en la que ahora me encuentro (estar
en Australia), mi estada en Londres dentro de una semana es una situacin posible; mientras que mi estada
en Alfa Centauri (a ms de cuatro aos luz de distancia) no lo es. De acuerdo con el filsofo y lgico del siglo XVII, Lerbn\z,los lgicos llaman con frecuencia a estas situaciones posibles, de manera muy colorida, rnundos
posibles. Ahora, decir que Qa (es posible el caso de que
a) es verdadero en -r, es decir, que a es de hecho verda-

dero en a/ menos uno de los mundos posibles asociados


con -r. Y decir que za (es necesariamente el caso de que
a) es verdadero en r, es como decir qtre a es verdadero en
todos los mundos posibles asociados con s. Esto es porqu
n y 0 no son funciones de verdad. Porque a y b podran
tener el mismo valor de verdad en s, digamos ,F-, pero podran tener diferentes valores verdaderos en los mundos
asociados con -r. Por ejemplo, a podra ser cierto en uno
de ellos (digamos, s"), pero b podra ser cierto en ninguno de ellos como esto:
Figura 6. Aristteles (384-322 a.C.J, el fundador de la lgica formal.

ft
64

LOGICA

NIIcESTDAD

,a-,,

' l ''o

0b

Esto no es vlido. Para ver por qu, supongamos


que las situaciones asociadas con J son s,y s,,y que los valores verdaderos son como sigue:

a;4
t,,
a;
l_:)

por

1o

Por contraste, la siguiente inferencia

Qerrb)

11

-rr;

es

vlida;

F)ste reporte nos da una forma de analizar inferencias empleando operadores modales. Por ejemplo, consideremos la inferencia:

65

tanto, Qa es verdadero en s. De forma


similar, b es verdadero en -r,; por lo tanto, Q/ es verdadero
cn s. Pero a A b no es verdadero en ningrn mundo asociado; por 1o tanto, 0@ n b) no es verdadero en .r.
tt es V en

a;;l
'va

Qo

y posrBrLrDAD: Lo eue snn onsE seR?

za zb
zA^b)
Porque si las premisas son verdaderas en una si-

tuacin s, entonces a

y b son verdaderas en todos los

mundos asociados con -r. Pero entonces 4 A b es verdadera en todos esos mundos. Eso es,o(a A /) es verdadera
en

-r.

Antes de que podamos regresar a la pregunta de cmo se apoya esto en el argumento de Aristteles, necesitamos habiar brevemente sobre otro operador lgico que
an no conocemos. Escribamos "si entonces /" como
a-->b. Las oraciones con esta forma se llaman condicionales, y nos interesarn mucho en el siguiente captulo.
Todo 1o que debemos notar en el presente es que la mayor inferencia donde parecen estar involucrados los condicionales es sta:

a--->b

GA
w)s2

(Por ejemplo: "Si ella hace ejercicio con regularidad entonces est en forma. Ella hace ejercicio con regularidad;
entonces est en forma".) Los lgicos modernos usualmente llaman a esta inferencia por el nombre que le die-

66

LOGICA

ron los lgicos medievales: modus pznens. Literalmente, esto significa "el mtodo de proponer". (No pregunten.)
Ahora, para el argumento de Aristteles, necesitamos pensar un poco sobre condicionales de la forma:

Si entonces no puede dejar de ser el caso que b.

NECESTDAD

y pOsIBILIDAD: Lo quo sen onsp

den significar es que si a, de hecho, es verdadera, entonces b necesariamente lo es. Esto es, si a es verdadera en
la siruacin de la que estamos hablando, s, entonces es
verdadera en t<das las posibles situaciones asociadas con
s. Podemos escribir esto corno a--->Db. La oracin parece usarse de esta forma cuando decimos cosas como: "No
puedes cambiar el pasado. Si algo es verdadero del pasado, entonces no puede dejar de ser verdadero. No hay
nada que puedas hacer para cambiarlo de otro modo: es
irrevocable".
El segundo significado de un condicional de la for"si
ma
4 entonces no puede dejar de ser el caso que b",
es muy diferente. Con frecuencia usamos esta combinacin de palabras para expresar el hecho de que se sigue de a. F,staramos usando la oracin de esta forma
si dijramos algo como: "si Pedro va a divorciarse entonces no puede dejar de estar casado". No estamos di-

ciendo que si Pedro va a divorciarse, su matrimonio es


irrevocable. Estamos diciendo que no es posible obtener
un divorcio a menos que estemos casados. No hay ninguna situacin posible en la que tenga ms una casa, pero
no la otra. Eso es, en cualquier situacin posible, si una
es verdadera entonces lo es la otra. Esto es, n(a--+ b) es
verdadero.

67

Ahora, a--->nb y z(a-->b) significan cosas muy diferentes. Y desde luego,la primera no resulta de la segunda.
til simple hecho de que a-+b es verdadera en toda siruas, no significa que a-->ab sea verdadera
cn s. a podra ser verdadera en s, mientras que zb no: tanto
como a podran dejar de ser verdaderas en algn mun-

cin asociada con

clo asociado.
Semejantes oraciones son, de hecho, ambiguas. Pue-

snn?

O, para dar un contra-ejemplo concreto:

es

necesariamente verdadero que si Juan se est divorciando,


cst casado; pero no es verdadero que si Juan se est divorciando est necesaria (e irrevocablemente) casado.
Para regresar al fin al argumento de Aristteles, consideremos la oracin que escribimos en negritas: "Si es
verdad decir que me ver involucrado en un accidente entonces no puede dejar de ser el caso de que me ver involucrado". Esto es exactamente de la forma de la que hemos estado hablando. Es, por 1o tanto, ambigua. Es ms,
el argumento negocia con esta ambigedad. Si es la oracin "Es verdad decir que estar involucrado en un accidente de trfico" ry b es la oracin "Estar involucrado (en
un accidente de trfico)", entonces la condicional en negritas es verdadero en el sentido:

r D(a-h)
Necesariamente, si es verdad decir algo, entonces
ese algo es el caso. Pero lo que necesita establecerse es:
-t
2. A-'>o

Despus de todo, el siguiente paso del argumento es precisamente inferir Jb de a por modus ponens.Pero
como hemos visto,2 no se sigue del todo de r. Por 1o tan-

68

LID,\D: LO QUE SERA DEBE

LOGICA

to, el argumento de Aristteles es invlido. En buena medida, exactamente el mismo problema surge en la segunda parte del argumento, con el co.dicional "Si es verdad
decir que no estar involucrado en un accidente de trfico no puede dejar de ser el caso de que no estar involucrado en un accidente".
sta parece una respuesta satisfacto ria al argumento de Aristteles. Pero hay un argumento muy relacionado que no puede responderse tan fcilmente. Regresemos
al ejemplo que tenemos sobre modificar el pasado. parece
ser verdadero que si alguna afirmacin sobre el pasado es
verdadera, ahora es necesariarnente verdadera. Es imposible, ahora, volverla falsa. Labatalla de Hastings se llev
a cabo en ro66,y ahora no hay nada que uno pueda hacer
para que se haya llevado a cabo enrc67. Por lo tanto, sil
es alguna afirmacin sobre el pasado,
?-n?.
Ahora consideremos alguna declaracin sobre el futuro. De nuevo, por ejemplo, dejemos que sea la afirmacin de que maana estar i'volucrado en un accidente
de trfico. Supongamos que esto es verdadero. Entonces
si alguien pronunci esta frase hace roo aos, habi con
la verdad. E incluso si nadie de hecho la pronunci, si alguien 1o hubiera hecho, habra hablado con la verdad. por
lo tanto, el que maana estar involucrado en un accidente de trfico fue verdadero hace roo aos. Esta declaracin (p) es desde luego una declaracin sobre el pasado y,
por lo tanto, ya que es verdadera, es necesariamente verdadera (np). Entonces debe ser necesariamente verdaderc>
que maana estar involucrado en un accidente de trfico. Pero eso fue slo un ejemplo; el mismo razonamiento
podra aplicarse a cualquier cosa. Entonces, cualquier cosa
que sucede, tiene que suceder. Este argumento pafa- el fa-

SL)R:

(r

r)

trrlismo no comete la mismafalacia" (eso es, usa el niismo


:rrgllmento invlido) qn. la primera que di. Es el fatalisrrro verdaclero despus de todo?

Ideas principales del captulo

'
'
'

Cada situacin viene con una coleccin de situaciones posibles asociadas.


[d es verdadera en una siruacin, s, si a es verdadera en cada situacin asociada con.t.
0a es verdadera en una situacin, s, si es verdadera en alguna situacin asociada con .t.

il
rl

tr

f
I

lo
til

t.:

CONDICIONALtrS:
qu HAY EN UN Sn

tr

f
r
t

E n este captulo

regresaremos al operador lgico que

l-, introduje de paso en el captulo anterior, el condi-

cional. Recordemos que una oracin condicional es de


la forma "si a entonces r", que estamos escribiendo como
a--->c. Los lgicos llaman a a eI antecedente de la condicional y c el consecuente.Tambin notamos que una cle
^
las inferencias bsicas de la condicional es el ntodus ponens: a, a-c/c. Los condicionales son fundamentaies para
gran parte de nuestro f^zonamiento. El captulo anterior
slo mostr un ejemplo de ello. An as son profundamente desconcertantes. Han sido estudiados en la lgica desde los tiempos ms tempranos. De hecho, un antiguo comentarista (Calmaco) report en una ocasin que
hasta los cuervos de los tejados estaban graznando sobre

los condicionales.
Veamos por qu
al menos, una razn por la
cual- los condicionales-o,
son desconcertantes. Si sabemos
que a->c, parece que podemos inferir que -(a A -r) (no
es el caso de que ay no r). Supongamos, por ejemplo, que
alguien nos informa que si perdemos el autobs, estaremos retrasados. Podemos inferir de ello que es falso que
perderemos el autobs y no estaremos retrasados. Al contrario, si sabemos que -(a A *c), parece que podemos in-

J'

LOGICA

( ()NDTCTONALES:

Q_UE

HAY EN UN SIi

73

ferir de esto que a-->c. Supongamos, por ejemplo, que alguien nos dice que no iremos al cine sin gastar dinero

cst determinado por los valores de verdad de a y c.Tanto "Roma est en Francia" como "Beijing est en F'rancia"

(no es el caso que vayamos al cine y no gastemos dinero).


Podemos inferir que si vamos al cine, gastaremos dinero.
-(a h -r) con frecuencia se escribe como a ) c, y se llama condiciona/ materia/. Entonces, parecera que a--->c y a

son falsasi pero es verdad que:

) c significan la misma cosa. En particular, asumiendo la


maquinaria del captulo z, debern tener la misma tabla
de verdad. Es un ejercicio simple, que incluyo aqu, para
mostrar que es como sigue:
a

u_)L

V
V

I/
tr

F
F

I/

Pero esto es extrao. Significa que si c es verdade-

ra en una situacin (primer y tercer rengln), entonces


es a--->c. Esto con dificultad parece correcto. Es verdadero, por ejemplo, que Canberra sea la capital federal de
Australiar pero la condicional "si Canberra no es la capital federal de Australia, Canberra es la capital federal de
Australia" parece simplemente falsa. Similarmente, la tabla de verdad nos muestra que si a es falsa (tercer y cuarto rengln), a-c.Pero esro tambin difcilmente parece
correcto. La condicional "si Sydney es la capital federal de
Australia, entonces Brisbane es la capital federal" tambin
parece del todo falsa. Qr ha salido mal?

Lo que parecen mostrar estos ejemplos es que -+ no


funcin de verdad: el valor de verdad de a----c no

es una

Si Italia es parte de Francia, Roma est en Francia.


Nlientras que es falso:
Si Italia es parte de Francia, Beijing est en Francia.

As que cmo funcionan los condicionales?


Puede darse una respuesta usando el mecanismo
de mundos posibles del captulo anterior. Consideremos
las dos ltimas condicionales. En cualquier situacin posible en la que Italia haya sido incorporada a Francia, Roma ciertamente hubiera estado en Francia. Sin embargo,
hay situaciones posibles en las que Italia fue incorporada
a Francia, pro eso no tiene efecto en China para nada.
As que Beijing an no estaba en Francia. Esto sugiere
que la condicional a-c es verdadera en alguna situacin,
s, slo si c es verdadera en cada una de las posibles situaciones asociadas con -r en las que a es verdad era; y es falsa
en s si r es falsa en alguna posible situacin asociada con
s en la que a es verdadera.
Esto da cuenta de * de manera plausible. Por ejemmeplo, muestra por qu el modus ponens es vlido
-al
nos en una suposicin. La suposicin es que contamos a r
como una de las posibles situaciones asociadas con s. Esto
parece razonable: cualquier cosa que es en realidad eI caso
en -r seguramente es posib/e. Ahora, supongamos que / y
a---+c son verdaderas en algunas situaciones asociadas con
s. Entonces r es verdadera en todas las situaciones asocia-

T
74

LcICA

coNDTcIoNALES: QUE HAY EN UN Sri

7s

das con s en las que a es verdadera. Pero -r es una de esas


situaciones,y a es verdadera en ella. Por lo tanto, tambin
es r, como se requiere.

I
I

Regresando al argumento con el que empezamos,


ahora podemos ver dnde falla. La inferencia de la que
depende el argumento es:

-(av -c)
a--->c

esto no es vlido. Por ejemplo, si a es F en alguna si.r, esto basta para hacer la premisa verdadera en
s. Pero no nos dice nada sobre cmo se compo rtan a y c
en las posibles situaciones asociadas con s. Bien podra
ser que en una de esas, digamos s',a seaverdadera y r no,

fuacin,

como aqu:

a;;1
'l'o|

,a;a
'I,..tl
As que a-+c no

es

verdadera en

-r.

Qr hay sobre el ejemplo que tenamos antes, don-

de se informa que no iremos al cine sin gastar dinero?

No parece vlida la inferencia en este caso? Supongamos que sabemos que no iremos al cine sin gastar dinero:
-(g n -m). En realidad podemos concluir que si vamos
irl cine gastaremos dinero: 8-m? No necesariamente. Supongamos que no iremos al cine, incluso si la entrada es
gratis esa noche. (Huy un programa en la televisin mucho ms interesante.) Entonces sabemos que no es verdad
que iremos (-g), y por lo tanto que no es verdad que iremos y no gastaremos dinero: -(g n -n). Entonces podemos inferir que si vamos gastaremos dinero? En realidad no: podra ser una noche gratis.
Es importante notar que en la situacin donde
irprendiste que la premisa es verdadera al ser informado
de ello, otros factores operan, por lo comn. Cuando alguien nos dice algo como -(g A -m), normalmente no
lo hace sobre la base de que sabe que -g es verdadera.
(Si supiera eso, en general no tendra sentido que nos dijera mucho sobre la situacin.) Si nos dicen eso, es sobre
la base de que hay alguna conexin entre I y n: de que
no podemos tener a g como verdadera sin que m lo sea
esto es exactamente 1o que toma el condicional para
-y
ser verdadero. As que en el caso donde se nos informa
la premisa, normalmente es fazonable inferir que 8-m;
pero no a partir del contenido de 1o que fue dicho, sino
del hecho de haber sido dicho.
De hecho, con frecuencia hacemos correctamente inferencias de este tipo sin pensar. Supongamos, por ejem-

plo que le pregunto a alguien cmo logro que mi computadora haga alguna cosa u otra, y me responde "Hay
un manual sobre la repisa". Infiero que es un manual de
computadora. Esto no se sigue de 1o que realmente se
dijo, pero la aclaracin no hubiera sido relevante a me-

LOGICA

76

('oNDrcroNALES: qu Hav aN

ux

sl?

77

,,

no die 7"e
frera
manual de co^putadora
Yo

La condicional que hemos estado viendo parece decir adis, por 1o menos hasta donde hemos visto. Enfrent:r, sin embargo, varios problemas. Aqu hay uno. Consicleremos las siguientes inferencias:

Si vamos a Roma estamos en ltalia.


Si estamos en Italia, estamos en Europa.
Por 1o tanto, si vamos a Roma, cstaremos en Eu-

-ii
,^(

roPa.

Si x es mayor que ro entonces , es mayor que 5.


Por 1o tanto, si x es mayor que ro y menor que roo,

,(

entonces x es mayor que

5.

Estas inferencias parecen perfectamente vlidas,


[o son. Podemos escribir la primera inferencia como:

t a-b

\
Figura

7.

Saltando a las conclusiones.

nos que el manual sea un manual de computadoras, y las


personas normalmente buscan decir 1o relevante. Por 1o

tanto, puedo concluir que es un manual de computadoras por el hecho de que dijo lo que dijo. La inferencia no
es una inferencia deductiva. Despus de todo, la persona
pudo haber dicho esto, y no ser un manual de computadoras. Pero la inftrencia es arn una excelente inferencia
inductiva. Es de un tipo llamado con frecuencia implicacin conaersacional.

b-c

a--->c

Para ver que esto resulta vlido, supongamos que las


premisas son verdaderas en alguna situacin, s. Entonces b es verdadera en toda situacin posible asociada con
s donde es verdadera; y en forma similar, r es verdadera
en toda situacin asociada donde blo es. As que c es verdadera en cualquier situacin donde es verdadera. Esto
es, a--->c es verdadera en -r.
Podemos escribir la segunda inferencia como:

2.

A--->C

(a A

b)--

('oNDTcIoNALES: eu Hav Bu uN s?

LOGICA

78

Esta es una inferencia de la forma z. An as, de

Para ver que esto resulta vlido, supongamos que la

premisa es verdadera en alguna situacin, s. Entonces c es


verdadera en cada posible situacin asociada con -r donde
es verdadera. Ahora, supongamos que a A b es verdadera en una siruacin asociada; entonces es desde luego verdadera en esa situacin, y por 1o tanto r 1o es. Por
1o tanto, (a A b)--c es verdadera en s.
Hasta aqu vamos bien. El problema es que hay inferencias que son exactamente de esta forma, pero parecen ser inalidas. Por ejemplo, supongamos que hay una
eleccin para primer ministro con slo dos candidatos,
Smith, la actual primera ministro, y Jones. Ahora consideremos la siguiente inferencia:

Si Smith muere antes de la eleccin, Jones ganar.


Si Jones g n la eleccin, Smith se retirar y tomari
su pensin. Por 1o tanto, si Smith muere antes de la
eleccin, ella se retirar

y tomar su pensin.

Esta es exactamente una inferencia de la forma r.


Parece claro que podra haber una situacin en la que ambas premisas sean verdaderas. Pero no la conclusin; a
menos que estemos considerando una sifuacin extraa
en la que el gobierno pueda hacer efectivos los pagos de
pensin en la otra vida!
O consideremos la siguiente inferencia que concierne al mencionado Smith:

Si Smith salta de lo alto de un precipicio, morir


debido a la cada. Por lo tanto, si Smith salta de ltr
alto de un elevado precipicio y lleva un paracadas,
morir debido ala cada.

7e

nLrevo, parece claro que puede haber sifuaciones donde la

lrrcmisa es verdaderz-y la conclusin no.


Q podramos decir sobre este estado de cosas?
l)cjar que piensen en ello. A pesar del hecho de que
l,rs condicionales son centrales en nuestros razonamientos sobre la mayora de las cosas, an son una de las reas
rrr:is controvertidas de la lgica. Si los pjaros ya no estn
r1r',rznando sobre los condicionales, los lgicos desde luerlo an 1o hacen.

Principal idea del captulo


a-'+b

es verdadera en una situacin, s, slo si

es verdadera en cada situacin asociada con


s donde a es verdadera.

ri
I

8.

f
f

EL FUTURO Y trL PASADO:


trS REAL EL TIEMPO?

I tiempo nos es muy Fmiliar. Planeamos hacer cosas


,en el futuro; recordamos cosas del pasado; y a veces

disfrutamos estar slo en el presente. Y parte de encontrar nuestro camino en el tiempo es hacer inferencias relacionadas con el tiempo. Por ejemplo, las dos siguientes
inferencias son intuitivamente vlidas:
Ser cierto que siempre
E,st lloviendo.

Habr estado lloviendo.

ha estado lloviendo.
Est lloviendo.

Todo esto parece elemental.


Pero en cuanto uno empiez a pensar en el tiempo,
uno parece quedar enredado en nudos. Como dijo Agustn, si nadie me pregunta qu es el tiempo, entonces lo s
muy bieni pero cuando alguien me 1o pregunta, dejo de
saberlo. Una de las cosas ms intrigantes sobre el tiempo
es que parece fluir. El presente parece moverse: primero
es hoy;luego es maana y as. Pero cmo puede cambiar
el tiempo? El tiempo es 1o que mide la velocidad a la que
todo lo dems cambia. Este problema se encuentra en el
corazn de muchos acertijos relacionados con el tiempo.

rt
8z

[Jno de ellos fue establecido,

LOGICA

principios del siglo )c(, por

el filsofo britnico John McTaggart Ellis McTaggart.


(Es correcto.) Como muchos filsofos, McTaggart estuvo tentado por la visin de que el tiempo es irreal, de que
en el ltimo orden de las cosas, es una ilusin.
Para explicar el argumento de McTaggart sobre esto, nos ayuda tener un poco de smbolos. Tomemos una
oracin en pasado, como "El sol estuvo brillando". Podemos expresar esto de modo equivalente, aunque un poco
raro, como "Fue el caso que el sol est brillando". Escribamos "Fue el caso que" como P (de "pasado"). Entonces
podemos escribir esta oracin como "P el sol est brillando", o, escribir -r para "El sol est brillando", simplemente Ps. De igual forma, tomemos cualquier oracin en futuro, digamos, "El sol estar brillando". Podemos escribir
esto como "Ser el caso que el sol est brillando". Si escribimos "Ser el caso que" como F (de "futuro"), entonces
podemos escribir esto como Fs. (No confundamos esta F
con la del valor de verdad F.)
P y F son operadores, como tr y 0, que se unen a
oraciones en general para hacer oraciones completas. Adems, como n I 0, no son funciones de verdad. "son las 4

p.m." y "son las 4 p.m. del z de agosto de r99g" son ambas verdaderas (en el instante en que las escrib ); " serrin
las 4 p.m." tambin es verdadero (en el momento presente; pues son las 4 p.m. vnavez al da), aunque "SercnIas
4 p.m. del z de agosto de rg99" no lo es. Los lgicos llaman a P y uF operadores temporales.Los operadores temporales pueden ser iterativos o compuestos. Por ejemplo, podemos decir "El sol habrri estado brillando", eso es,
"Ser el caso que fue el caso de que el sol est brillando":

E,L FUTURO

Y EL PASADO: iES REAL EL

rtenpo?

83

FPs. O podemos decir "El sol ha estado brillando", eso es,


"Fue el caso que fue el caso de que el sol est brillando":
PPs (Los operadores modales que encontramos en el captulo anterior tambin pueden ser iterativos de esta forma, aunque no consideramos eso ah.) Podemos llamar a
las repeticiones de P y F, tales como FP, PP, FFP, tiempos compuestos.

Ahora, regresemos a McTaggart. McTaggart nazon que no habra tiempo si no hubiera pasado y futuro:

An as, el pasado y el futuro, aleg,


son inherentemente contradictorios; as que en realidad

stos son su esencia.

nada puede corresponder a ellos. Bueno, quiz. Pero por


qu el pasado y el futuro son contradictorios? Para empez r, el pasado y el futuro son incompatibles. Si algn
evento instantneo es pasado, no es futuro, y viceversa.

Dejemos que c sea algn evento instantneo. Puede ser


cualquier cosa, pero supongamos que es el paso de la primera bala por el corazn del zar Nicols en la Revolucin
rusa. Dejemos que h sea la oracin " e est ocurriendo".
Entonces tenemos:

-(Ph ^

F)

Pero e, como todos los eventos' es pasado y futuro.


Porque el tiempo fl.uye, todos los eventos tienen la propiedad de ser futuro (antes de que sucedan) y la propiedad de ser pasado (despus de que suceden):

Ph nFh
As que tenemos una contradiccin.

84

LOGICA

No es probable que este argumento convenza a alguien por mucho tiempo. IJn acontecimiento no puede
ser pasado y futuro al mismo tiempo. El instante en que la
bala pas a travs del corazn del zar fue pasado y futuro en tiempos diferentes. Comenz como futuro; se convirti en presente durante un doloroso instante; y luego fue
pasado. Pero ahora-y sta es la parte ms astuta del argumento de McTaggart-, qu estamos diciendo aqu?
Estamos aplicando tiempos compuestos a h. Estamos diciendo que fue el caso que el evento fue futuro, PF; luego fue el caso que fue pasado, PPh.Ahora, muchos tiempos compuestos de tiempo, como los tiempos simples, son
incompatibles. Por ejemplo, si cualquier evento serr futuro, no es el caso quefue pasado:

-(PPh

FF)

Pero, al igual que con los tiempos simples, el flujo


del tiempo es suficiente para asegurar que todos los even-

tos tambin tienen todos los tiempos compuestos. En el


pasado, F; como en el pasado lejano FF. En el futuro,
P; como en el futuro leiano, PPh

EL FUTURO Y EL PASADO: JES REAL EL TIEMPOi

85

el mismo argumento con stos. Estos tiempos compuestos no son del todo consistentes entre s, pero el flujo del
tiempo asegura que h los posee a todos. Qrizs hagamos de nue,t)o la misma rpltca, pero tambin est abierta
a la misma contrarrplica. Cuando tratamos de salir de la
contradiccin con un conjunto de tiempos, slo lo hacemos describiendo cosas en trminos de otros tiempos que
son igual de contradictorios; as que nunca escapamos de
la contradiccin. Ese es el argumento de McTaggart.
Q tenemos que decir sobre esto? Para responder, veamos la validez de las inferencias relacionadas con
ios tiempos. Para dar cuenta de esto, suponemos que cada
situacin, so, viene junto a un montn de otras situaciones; no, en esta ocasin, con las situaciones que representan posibilidades asociadas a so (como con los operadores modales), sino situaciones anteriores a .ro o posteriores
a so. Asumiendo, como normalmente lo hacemos, que el
tiempo es unidimensional e infinito en ambas direcciones, pasado y futuro, podemos representar las situaciones
de una forma familiar:
...J_3

J_2 -t r

-to Jr J2 J3...

PPh n FFh

Y regresamos

a la contradiccin.

Qrienes quieran ser ingeniosos al respecto, replicarn, igual que antes, Que h tiene sus tiempos compuestos en diferentes momentos. Fue el caso que FF; luego,
ms tarde, fue el caso que PPh. Pero qu estamos diciendo aqu? Aplicamos tiempos compuestos ms complejos
a h: PFF y PPPh; y otr^ vez podemos usar exactamente

La izquierda es antes; la derecha, despus. Como


siempre, cada s proporciona un valor de verdad, V o F,
para cada oracin sin operadores ternporales. Q hay de
las oraciones con operadores temporales? Bueno,Pa es V
en cualquier situacin, r, slo si a es verdadera en alguna
situacin a Ia izquierda de s; y F a es verdadera en s slo si
es verdadera en alguna situacin a la derecha de s.
Mientras hacemos todo esto, podemos agregar dos
nuevos operadores temporales, G y H. G puede leerse

86

LOGICA

",y

como "Siempre ser el caso que

Ga

....t_3

La primera inferencia es vlida, ya que si r es verdadera en cualquier situacin, so, entonces en cualquier situacin hacia la derecha de so, digamos s,,Pr es verdadera (ya que .ro est a su izquierda). Pero entonces, FPr es
verdadera en .ro, ya que s, est a su derecha. Podemos representar las cosas de este modo:

87

s_2 J._r .to Jr s2 J?...

FHr

rr

Hr

Adems, determinadas combinaciones de tiempos


son imposibles, como podramos esperarlo. Por lo tanto,
si / es una oracin verdadera en slo una situacin, digamos ro, entonces Ph n F es falsa en cada s. Ambas con.iunciones son falsas en .ro; la primera conjuncin es falsa a
la izquierda de so; la segunda conjuncin es falsa a la derecha. Del mismo modo, por ejemplo,PPh A FF es falsa
en cada s. Dejo a ustedes l^

Etlr

FPr

FUTURO Y EL PASADO: ES REAL EL TIEMPOi

es verdadero en

cualquier situacin, s, slo si a es verdadero en todas las situaciones a la derecha de s. H puede leerse como "Siempre ha sido el caso que",f Ha es verdadero en cada situacin, s, slo si es verdadero en todas las situaciones a la
izquierda de s. (G y H corresponden a F y P, respectivamente, en la misma forma en que n corresponde a 0.)
Este mecanismo nos muestra por qu son vlidas
las dos inferencias con las que empezamos el captulo. A1
emplear operadores temporales, estas inferencias pueden
escribirse, respectivamente, como:

l,)r-

t^re

de revisar los detalles.

Ahora, cmo soporta todo esto el argumento de


McTaggart? Recuerda que la conclusin del argumento
de McTaggart fue que, dado que h tiene cualquier tiempo posible, nunca es posible evttar la contradiccin. Resolver las contradicciones en un nivel de complejidad para

los tiempos compuestos slo las crea en otro. El recuento


de estos operadores temporales que acabo de dar, muestra que esto es falso. Supongamos que es verdadera en

afirmacin con un tiempo compuesto que concierne a es verdadera en a/gn lugar.Por


ejemplo, consideremos a FPPF. Esto es verdadero en
so. Entonces, cualquier

...-t 3 s_2 .t_r -to Jr -t2 -it...

.r

Pr

2,

como lo muestra el siguiente diagrama:

FPr
...J_2

La segunda inferencia

es vlida, ya que si

FHr

S)

-t_r

verdadera en .ro, entonces en alguna situacin a la derecha


de so, digamos s, Hr es verdadera. Pero entonces en todas las situaciones hacia la izquierda de s2,y por lo tanto
en particular so, r es verdadera:

.to

-tr

s2

es

Fh

PFh
PPF
FPPF

J?...

q
88

LOGICA

Claramente, podemos hacer lo mismo para cada


tiempo compuesto formado de F y P, zgzagueando hacia
laizquierda o la derecha, como se requiere. Y todo esto es
perfectamente consistente. La infinitud de diferentes situaciones nos permite asignar a h todos los tiempos compuestos en los lugares apropiados sin violar las variadas
incompatibilidades entre ellos, teniendo, por ejemplo, a
Fh y Ph como verdaderas en la misma situacin. El argumento.de McTaggart, por lo tanto, fracasa.
Este es un feliz resultado para quienes desean creer

EL FUTURO Y EL PASADO: jES REAL EL

rrEUpO?

89

o
a

en la realidad del tiempo. Pero aquellos que estn de acuer-

do con McTaggart podran an no estar persuadidos por


nuestras consideraciones. Supongamos que les doyun conjunto de especificaciones para construir una casa: la puerta del frente va aqu; una ventana aqu... Cmo saben
que todas estas especificaciones son consistentes? Cmo
saben que, cuando hagan la construccin todo funcionar y no pondrn, por ejemplo, la puerta en posiciones incompatibles?
Una forma de determinarlo es construir un modelo a escala en concordancia con todas las especificaciones. Si tal modelo puede construirse, las especificaciones
son consistentes. Eso es exactamente lo que hemos hecho con nuestra pltica temporal. El modelo es la secuencia de las situaciones, junto con la manera de asignar V
y F a las oraciones temporales. Es un poco ms abstracto que el modelo de una casa, pero el principio es esencialmente el mismo.
Sera posible objetar a un modelo, sin embargo. Algunas veces un modelo ignora cosas importantes. Por

ejemplo, en el modelo a escala de una casa, tal vez vn


viga no se caiga porque sostiene mucho menos peso que

a)

-\

.Y
.q
v)

{
E
'n
o-

l-u

i.I

LOGICA

9o

el que sostendr Iavtga correspondiente en una construccin de tamao real. La viga de tamao rcaI qurz"deba soportar una carga imposible, haciendo que la construccin
de tamao real sea imposible, no obstante el modelo. De
la misma manera, podra comentarse que nuestro modelo
de tiempo ignora cosas importantes. Despus de todo, 1o
que hemos hecho es dar un modelo espacial de tiempo (izquierda, derecha, etctera). Pero el espacio y el tiempo son
cosas muy diferentes. El espacio no fluye como 1o hace
el tiempo (lo que sea que ello signifique).Ahora bien, es
exactamente el flujo del tiempo lo que produce la supuesta contradiccin que McTaggart estaba sealando. Qe
no nos sorprenda que esto no se muestre en el modelo!
Entonces, qu se pierde exactamente del modelo? Y una
vez que se ha considerado, reaparece la contradiccin?

Principales ideas del captulo


Cada situacin viene con una coleccin asociada de situaciones anteriores o posteriores.
Fa es verdadera en una situacin si es verdadera en alguna situacin posterior.
P es verdadera en una situacin si a es vertll
dadera en alguna situacin anterior.
G es verdadera en una situacin si es verdadera en cada situacin posterior.
H es verdadera en una situacin si es verdadera en cada situacin anterior.

l
l

9.

IDENTIDAD Y CAMBIO:
ES CUALqUIER COSA SItrMPRE LO
MISMO?

A "" no hemos terminado con el tiempo. El tiempo es-Ate involucrado en muchos otros acertijos, veremos un
tipo de ellos en este captulo. Concierne

a problemas que
a la
especficamente,
y
cambian;
las
cosas
cuando
surgen
la
identide
acerca
decir
pregunta sobre 1o que podemos
dad de los objetos que cambian con el tiempo.
Aqu hay un ejemplo. Todos Pensamos que los objetos pueden sobrevivir al cambio. Por ejemplo, cuando
pinto un armario, aunque su color cambie, sigue siendcl
el mismo armario. O cuando cambiamos de peinado, o si
somos tan desaforfunados como para perder una extremidad, seguimos siendo nosotros. Pero cmo puede sobrevivir todo al cambio? Despus de todo, cuando cambiamos
de peinado, la persona que resulta es diferente, no es del

todo la misma. Y si la persona es diferente,

es

una Perso-

na diferente; as que el viejo yo ha desaparecido de la exis-

tencia. Podra discutirse que ningn objeto persiste exactamente de la misma forma a travs de cualquier cambio.
Todo cambio significa que el viejo objeto desaparece de la
existencia y se reemplaza con un objeto muy diferente.
En varios lugares de la historia de la filosoffa aparecen argumentos como ste, pero en general los lgicos
estarn de acuerdo en que esos argumentos estn equi-

92

LOGICA

vocados, y descansan sobre una ambigedad muy simple.

Debemos distinguir entre un objeto y sus propiedades.


Cuando decimos que con un peinado diferente somos diferentes, decimos que tenemos diferentes propiedades.
No resulta que seamos literaimente personas diferentes,
de la manera en que yo soy diferente a ustedes.
Una razn de por qu uno podra errar al distinguir entre ser un objeto determinado y tener determinadas propiedades es que, en ingls, por ejemplo, el verbo
"t0 1)e" y sus personas de la conjugacin "is", "am", etctera, puede usarse para expresar ambas cosas. (y sucede lo
mismo con palabras similares en otros idiomas.) Si decimos "la mesa es roja", "tu pelo es corto", y cosas similares,
estamos atribuyendo una propiedad a un objeto. pero si
alguien dice "yo soy Graham Priest", "la persona que gan

Ia carrera es la misma persona que gan el ao pasado",


etctera, se est identificando un objeto de alguna manera
determinada. Esto es, se est estableciendo su identidad.

Los lgicos llaman al primer uso de "is" el "is" del


predicado; y al segundo uso el"is" de identidal. Y porque de
alguna manera ste tiene propiedades diferentes, lo escri-

ben de formas diferentes. ,Ll"is" del predicado lo encontramos en el captulo 3. 'Juan es rojo" se escribe tpicamente en la formaTR. (D. hecho, como lo hice notar en
el captulo 3, es ms comn escribirlo al revs, como R7.)
El"is" de identidad se escribe con :, como en las matemticas de la escuela. Por 1o tanto,'Juan es la persona que
gan la carrera" se escrib e: j : to. (Aqu el nombre , es
una descripcin; pero esto no tiene importancia para este
fin.) Las oraciones como esta se llaman identidarles,

Qr propiedades tiene la identidad? Primero, es


una relacin. Una relacin es algo que vincula dos obje-

9l

II)I]NTIDAD Y CAMBIO

Por ejemplo, aer es una relacin. Si decimos'Juatt vc


:t Mara" estamos estableciendo una relacin entre ellos.
[-os objetos relacionados no necesariamente tienen que
ser diferentes. Si decimos 'Juan se ve a s mismo" (quir, en un espejo), establecemos una relacin que Juan sostiene con Juan. Ahora bien, la identidad es una relacin
rnuy especial. Es una relacin que cada objeto lleva cont<rs.

sigo misrno y nada ms.


Podra pensarse que ello hace a la identidad una relacin intil, pero, de hecho, no es as. Por ejemplo, si decimos 'Juan es la persona que gan la carcera", estoy diciendo que la relacin de identidad se sostiene entre el
objeto referido por'Juan" y el objeto referido Por "la perotras palabras, que estos
sona que gan Ia carrera"
-srr
dos nombres se refieren a una y aIa misma persona. Ello
puede ser informacin muy relevante.
Lo ms importante sobre la identidad, sin embargo, son las inferencias que la involucran. Aqu tenemos
un ejemplo:
Juan es la persona que gan la carrera.
I-a persona que gan la carrera gan un premio.
As que Juan gan un premio.
Podemos escribir esto como:

j: *

rt:P

----o--

vlida en virtud de que, para cualentonces x tiene cualquier


viceversa.
tlno y el mismo objetenga
y,y
propiedad que
Esta inferencia

quier objeto, x y y,

es

si x : !,

94

LOGICA

II)ENTIDAD Y CAMBIO

95

to o tiene la propiedad en cuestin, o no la tiene. Esto es


llamado Le1 de Leibniz, por Leibntz, a quien conocimos
en el captulo 6. En una aplicacin de laLey de Leibniz,
una premisa es una afirmacin de identidad, digamos m
: n;la segunda premisa es una oracin que contiene uno
de los nombres que flanquean el signo de igual, digamos
m;yla conclusin se obtiene al sustituir n por m.
LaLey de Leibniz es muy importante, y tiene mu*
chas aplicaciones nada problemticas. Por ejemplo, el lgebra de secundaria nos asegura que (x + y)(x - !) :
x' - !'. As que si estamos resolviendo un problema, y
estableces que, digamos, x" - !': 3, podemos aplicar la
Ley de Letbniz para inferir que (x + y)(x - y) :3. Su
engaosa simplicidad, sin embargo, oculta mltiples problemas. En particular, parece haber muchos contraejemplos. Consideremos, por ejemplo, la siguiente inferencia:
Juan es la persona que gan la carrera.
Mara sabe que la persona que gan la carrera obtuvo un premio.
As que Mira sabe que Juan gan un premio.

Esto parece una aplicacin de la Ley de Lerbniz,


ya que la conclusin se obtiene al sustituir'Juan" por "la
persona que gan Ia carrera" en la segunda premisa. An
as, est claro que la premisa bien podra ser verdadera sin
que la conclusin lo fuese:Mara podra no saber que la
persona que gan la canera es Juan. Es una violacin a
laLey de Leibniz? No necesariamente. Laley dice que si
x : y entonces cualquier propiedad de x es una propiedad de y. Ahora bien, expresa la condicin "Mara sabe
que , gan un premio" una propiedad de x? En realidad

Figura 9. Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716J, el ltimo lgico notable antes del periodo moderno.

no: en su lugar, parece expresar una propiedad de Mara.


Si Mara delara de existir de repente, esto no cambiara
para nada a x! (La lgica de frases como "sabe que" es an
muy sub judice en la lgica.)
Tambin surgen problemas como el que sigue. Aqu
hay una carretera; es una carretera pavimentada; la lla-

g6

maremos t.

LOGICA

Y aqu hay una carretera

de tierra; la llamaremos d. Las dos carreteras, sin embargo, son la misma


carretera, t : d. Es slo que el pavimento se termina hacia el final de la carretera. As que la Ley de Leibniz nos
dice que / es una carretera de tierra y d es una carretera
pavimentada
cual no es cierto. Qr sali mal aqu?
-1o
No podemos decir que el pavimento o la tierra no son en
realidad propiedades de la carretera, porque desde luego
s lo son. Lo que ha salido mal (discutiblemente) es esro:
no estamos siendo lo suficientemente precisos en nuestra especificacin de propiedades. Las propiedades importantes son ser paaimento de ta/ a ta/ puntot f ser de tierra de tal a tal punto. Ya que ty d son la misma carretea,
ambos tienen propiedades, y no estamos violando la Ley
de Leibniz.
Hasta aqu vamos bien. Estos problemas son relativamente sencillos. Ahora veamos uno que no 1o es. Y
aqu, el tiempo regresa al asunto. Para explicar cul es
el problema, sera til emplear los operadores temporales del captulo anterior, y especficamente G ("siempre
va a ser el caso que"). Dejemos que , sea cualquier cosa,
un rbol, una personl, y consideremos la proposicin
x : x. Esto dice que ,c tiene la propiedad de ser idntico
a x,lo que obviamente es cierto: es parte del significado
mismo de identidad. Y esto es as, sin importar el tiempo. Es cierto ahora, cierto en todo momento del futuro,
y cierto en todo momento del pasado. En particular, entonces, G x : r es verdad. Ahora, aqu hay un ejemplo
de la Ley de Leibniz:

x:!

Gx:x

G*:y

II)I.]NTIDAD Y CAMBIO

,l

(No dejemos que nos confunda el hecho de haber


sustituido y por una de las apariciones de x en la segunda
premisa. Tales aplicaciones de la Ley de Leibniz son perf cctamente vlidas. S1o consideremos:'Juan es la persor-Ia que gan la carrera;Juan ve a Juan; as que Juan ve a
la persona que gan la carrera".) Lo que muestra la inferencia es que si x es idntica !,y x tiene la propiedad de
^
ser idntica a x en todo momento futuro, lo mismo ocurre con l.Y ya que la segunda premisa es verdadera, como
lo hemos notado, resulta que si dos cosas son idnticas,
siempre lo sern.
Y qu hay de eso? Simplemente, no siempre parece
ser verdadero. Por ejeniplo, consideremos una ameba. Las
amebas son criaturas acuticas unicelulares que se multiplican por fisin: una ameba se divide por la rnitad para
formar dos arnebas. Ahora, tomemos a una ameba, A,
que se divide para formar dos amebas, B y C.Antes de
la divisin, tanto -B como C fueron A. As que antes
de la divisin, B : C. Despus de la divisin, sin embargo, B y C son amebas diferentes. As que si dos cosas son la misma, no necesariamente se sigue que siempre vayan a serlo.

No podemos salir de este problerna de la misma


manera en que salimos del anterior. La propiedad de ser
idntico a x en todo momento futuro es ciertamente una
propiedad de x. Y no parece ser el caso de que la propiedad se haya planteado de una manera muy burda. Parece que no hay forma de hacerlo con mayor precisin para
evitar el problema.
Q ms podemos decir? Un pensamiento natural
es que antes de la divisin, B no era A: slo era una parte de A. Pero B es una ameba. v A es una criatura unicelu-

LOGICA

98

lar: no tiene partes que sean amebas. As que B no pue,je ser parte de A.
Ms radicalmente, uno podra sugerir que B y C en
realidad no existieron antes de la divisin, que empezaron a existir entonces. Si no existieron antes de la divisin,
entonces no fueron A antes de la divisin. As que no es
el caso que B : C antes de la divisin. Pero esto tambin
parece estar mal. B no es una nueva ameba; simplemente es A, aunque algunas de sus propiedades han cambiado. Si esto no est claro, slo imagina que C iba a morir
en la divisin. En ese caso, no tendramos duda al decir
que B es,4. (SOlo sera como una serpiente que cambia de
piel.) Ahora, la identidad de algo no puede resultar afectada porque hay otras cosas alrededor. As que A es B; de
igual forma A es C.
Por supuesto, uno podra insistir que slo porque
tlL asume nuevas propiedades, es, estrictamente hablando,

un objeto nuevo; no slo un objeto viejo con nuevas propiedades. As que B no es realmente A.Igual ocurre con
C. Pero ahora regresamos al problema con el que iniciamos el captulo.

n es verdadero slo si los nombres m y n


se reeren al mismo obieto.
Si dos objetos son 1o mirmo, cualquier propiedad de uno es una propiedad del otro (Ley de

Leibniz).

ro. VAGUEDAD:

cnao DEJAMoS DE RtrsBALAR


POR UNA F'ALACIA Dtr PRtrSUNCIN?

Va que estamos en la materia de la identidad, aqu hay


I otro problema relacionada con ella. Todo se agota en
el tiempo. Algunas veces, las partes se reempl azan. Las
motocicletas y los coches obtienen nuevos frenos, las casas, techos nuevos, e incluso las clulas individuales del
cuerpo de las personas son reemplazadas con el tiempo.
Cambios como estos no afectan la identidad del objeto en cuestin. Cuando reemplazo los frenos de mi motocicleta, sigue siendo la misma motocicleta. Ahora, supongamos que durante un periodo de unos cuantos aos,
reemplazo cada parte de la motocicleta Blake Thunder.
Siendo un tipo cuidadoso, guardo todas las partes viejas.
Cuando todo ha sido reemplazado, armo todas las partes
viejas para recrear la moto original. Pero comenc con la
Black Thundeq y cambiar una parte de la moto no afecta su identidad: arn es la misma moto. As que con cada
reemplazo, la mquina sigue siendo Black Thunder hasta
que, al final, es Black Thunder. Pero sabemos que eso no
puede ser correcto. Ahora la Black Thunder est estacionada a su lado en el g nage.
Aqu hay otro ejemplo del mismo problema. Una
persona que tiene cinco aos de edad es un nino (biolOgi-

IOO

LOGICA

VAGUEDAf)

co). Si alguien es un nio, sigue siendo un nio un segundo despus. En cuyo caso, sigue siendo nio un segundo
despus de ese segundo, y tambin un segundo despus,
y as sucesivamente, hasta despus de 63o,7z0,000 segundos, sigue siendo un nio. Pero entonces tiene z5 aos
de edad!

Segn la opinin comn, argumentos como este


fueron inventados por Eublides, el mismo que invent la paradoja del captulo 5. Ahora son llamadas ?aradojas sorites. (Una forma comn del argumento dice que
el efecto de agregar cada vez un grano de arena no forma un montn; "sorites" viene de"soros", griego para montn) sas son algunas de las paradojas ms fastidiosas de
la lgica. Surgen cuando el predicado utilizado ("es Black

Thunder",

"es un

nio")

es ,uagz, en cierto sentido; eso es,

cuando su aplicacin soporta cambios muy pequeos: si


se aplica a un objeto, entonces un cambio muy pequeo
en el objeto no alterar el hecho. Virtualmente todos los
predicados que empleamos en el discurso normal son vagos en este sentido: "es rojo", "est despierto", "a, feliz",
"est borracho", incluso "est muerto" (morir toma tiempo). As que los argumentos resbaladizos (falacias de presuncin o slippery slope) del tipo sorites son potencialmente endmicos en nuestro razonamiento.
Para enfocar el asunto que les concierne, consideremos con mayor detalle uno de estos argumentos. Jack
ser el nio de cinco aos. ao ser la oracin'Jack es un
nio despus de o segundos". La oracin'Jack es un nio

r segundo" ser a,, y as consecutivamente. Si


z es cualquier nmeo, a, es la oracin'Jack es un nio
despus de z segundos". De.iemos que sea algn nmero enorme, al menos tan grande como 63o,7zorooo. Sadespus de

.9.

'^
E
q)

gE
1f

uJ

;
L
f

i.r

-w
I
I

LOGICA

bemos que ao es verdadero. (Despus que han pasado o


segundos, Jack an tiene 5 aos.)

sabemos

qLLe

aj;-->

Y para cada nm ero, n,


a,,*,. (Si Jack es un nio en cualquier

momento, sigue siendo nio un segundo despus.) podemos enlazar todas estas premisas por medio de una secuencia de inferencias del modus ponens, como esto:
ao

ao- a,
Ar

IOJ

VAGUEDAD

verdad de -a es r menos el valor de verdad de a. Supon{ramos que escribimos el valor de verdad de a como lal;
entonces tenemos:

l-al : t -lat
Aqu hay una tabla de algunos ejemplos de valores:

A;-->

A2

uz

-a

a/, .,

ak-

r-

a/,

La conclusin final es ay sabemos que no es cierta. Algo ha salido mal, y parece que no hay mucho margen de maniobra. Entonces, qu vamos a decir? Aqu hay
una respuesta, que a veces se llama /gica borrosa. Ser un

nio parece desvanecerse, gradualmente, igual que ser


un adulto (biolgico) parece desvanecerse gradualmente.

o'75

Q hay de oraciones que contienen operadores como negacin y conjuncin? Conforme Jack se va haciendo viejo, el valor verdadero de'Jack es un nio" parecera
ir creciendo en concordancia. Esto sugiere que el valor de

o.5

o.25

o.75
I

Qr hay sobre el valor de verdad de las conjunciones? IJna conjuncin slo puede ser tan buena como su
peor parte. As que es natural suponer que el valor de verdad de a A b es eI minimum (menor) de lal

Parece natural suponer que el valor verdadero de 'Jack es


un nio" tambin se degrada de verdadero a falso. Lo ver-

dadero, entonces, aparece por grados. Supongamos que


medimos estos grados por nmeros entre el r y el o, el r
es completamente verdadero y el o completamente falso.
cada situacin, entonces, asigna a cada oracin bsica tal
nmero.

o.25

o.5

y lbl:

laAbl: Min(lal,lbl)
Aqu hay una tabla con algunas muestras de valores.
Los valores de a estn abajo en la columna de la izquierda; los valores de b estn a 1o largo del rengln superior.
Los valores correspondientes de a A b estn donde se encuentran la columna y eI rengln indicados. Por ejemplo,
si queremos encontrar la A bl, donde lal : o.z5y lbl :
o.5, vemos donde se encuentran la columna y el rengln
subrayados.

El resultado est en negritas.

ro4

LOGICA

aAbl r
r | ,

o.75 | o.75

o.5 | o.s

o.25 | o.5

o.75
o.75

o.5.
o.5

o.25
o.25

o.75

o.5

o.25

o.5

o.5

o.25

o.25
o

o.25
o

o.25

lo

obvia. Aqu sugerimos una (bastante estndar) que, por lo


menos, parece dar los tipos correctos de resultados.

lal
Si lbl
Si

o
o

I)e la misma forma, el valor de la disluncin

Dejo

= lbl: la 1 lal: la -

bl :I
bl :I

(tat

tbt)

(<
es el

maximum (mayor) de los valores de los disy,untos:

laxl bl

ro5

VAGUEDAD

: Max(lal,lbl)

a ustedes la construccin de una tabla con al-

gunos valores muestra. Es prudente notar que, de acuerdo con los datos en la parte superior, -, A, y V todava
son funciones de verdad. Esto es, por ejemplo, el valor de
verdad de a A b est determinado por los valores de ver-

dad de a y b.Es slo que ahora esos valores son nrneros entre o / t, en vez de Vv F. (@iz vale la pena sealar, sin embargo, que si pensamos en r como U y o como
F, los resultados en los que slo estn involucrados r y o
son los mismos que obtenemos para las funciones de verdad del captulo 2, como ustedes mismos pueden comprobarlo.)
Y qu ocurre con los condicionales? En el captu1o 7 vimos que hay buen as r^zones para supones
Que -->
no es una funcin de verdad, pero por el momento hagamos a un lado esas preocupaciones. Si es una funcin de
verdad, cul es, ahora que debemos tomar en cuenta los
"grados" de verdad? Ningun respuesta parece demasiado

significa "menor a";5 significa "menor o igual a".) De


esta forma, si el antecedente es menos verdadero que el
consecuente, el condicional es completamente verdadero. Si el antecedente es ms verdadero que el consecuente, entonces el condicional es menor a la verdad mxima
p<lr la diferencia existente entre sus valores. Aqu presentamos una tabla con los valores muestra. (Recuerden que
los valores de a estn abajo de la columna del extremo izquierdo, y los de b alo largo de la hilera superior y se cruzan en un sistema de coordenadas.)
a

---> 0

I
o.75

o.5
o.25
o

o.75
t
o.75
r
r
r
rrto.75o.5
r
r

o.5
o.5
o.75
I

o.25 o
o.25 o
o.5 o.25
I

o.75

IIIII

Qr hay de la validez? Una inferencia

es vlida si

ia conclusin se sostiene en cada situacin donde se sostienen las premisas. Pero, ahora, qu significa que algo
"se sostenga en una situacin"? Qre sea lo suficientemente verdadero. Pero cun verdadero es suficiente? Eso slo
depende del contexto. Por ejemplo, "es una motocicleta
nueva" es un predicado vago. Si vamos con un vendedor

Lo6

LOGICA

de motocicletas que dice que determinada moto es nueva, esperamos que nunca antes se haya usado. Eso es, esperamos que "es una motocicleta nueva" tenga un valor r.
Supongamos, por otro lador Que vamos a un rally, y nos

piden que seleccionemos las motocicletas nuevas. Seleccionaremos las que tienen menos de un ao. En otras palabras, tu criterio de lo que es aceptable como motocicleta nueva es ms relajado. "Esta es una motocicleta nueva"
necesita tener un valor de slo, digamos, o.9, o mayor.

As que suponemos que hay algn nivel de aceptabilidad determinado por el contexto. Este ser un nmero entre o y r
el mismo r en casos extremos-.

-quizs

Escribamos este nmero como e. Entonces una inferencia es vlida para ese contexto slo si la conclusin tiene
un valor al menos igual a r en cada situacin donde todas
las premisas tienen valores al menos iguales e.

ja

Ahora, cmo se sostiene todo esto en la parado-

sorites? Supongamos que tenemos una secue ncia sorites. Como arriba, dejemos qtre a,t sea la oracin 'Jack es

un nio despus de z segundos", pero para permitir que


sea manejable, supongamos que Jack crece en cuatro se-

gundos. E,ntonces un registro de valores de verdad podra ser:

ao

ao-a, tiene valor

aj
o.75

o.75

n
-'2

a"

o.5

o.25

-)

sobre la paradoja sorites depende del nivel de aceptabilidad, e' que se impone aqu.
Supongamos que el contexto impone el mayor nivel de
aceptacin; s es r. En este caso, el n'todus ponens es vlido. Porque supongamos que lal : r y I a--->bl : r.
Ya que la-bl : r, debemos tener lal
que lbl: r. Por 1o tanto el argumento sorites es vlido.

Lo que esto nos dice

En este

caso, sin embargo, cada premisa condicional, que

tenga el valor o.TS, es inaceptable.


Si, por otro lado, establecemos el nivel de aceptabilidad por debajo de r, entonces eI modus ponens resulta invlido. Supongamos, por ejemplo, que s es o.75. Como ya
hemos visto, ary a;">a' tienen ambos valores o.75, Pefo az
tiene valor o.5, que es menor a o.75.
De cualquier forma que 1o veamos, el argumento fa11a. O algunas de las premisas son inaceptables; o, si son
aceptables, las conclusiones no resultan vlidas. Por qu
^fal
hemos cado tan fcilmente en los argumentos sorites?
vez por que confundimos la verdad completa con la verdad casi completa. Por 1o normal una falla paru sacar la

distincin no hace mucha diferencia pero si


de nuevo, otra y otra vez, . . . s la marca.

r. ., undiagnstico del problema.

1o hacemos

Pero nte la va-

guedad nada es recto. Cul fue el problema al decir que


'Jack es un nio" simplemente es verdadero hasta un pun-

to particular del tiempo, cuando simplemente


an

(: (r-(r-".2S));

igual que a{-->


ar; de hecho, cada condicional de la forma a,,-->a,,*, tiene valor o.75.

ro7

VAGUEDAD

se r'rrelve

falso? Slo que ah parece no haber tal punto. Cualquier


lugar que uno ehla para traza la lnea es por completo
arbitrario; puede ser, cuando mucho, un asunto de mera

convencin. Pero ahora, en qu punto del crecimiento


Jack deja de ser cien por ciento nio; eso es' en qu Punto'Jack es un nio" cambia de tener valor de exactamen-

ro8

LOGICA

t: r, a un valor por abajo de rl Cualquier lugar que uno


elija para trazat esta lnea parece tan arbitrario c.mo antes. (Esto algunas veces se conoce como el problema de
vaguedad de alto orden.) Si eso es correcto, en realidad no
hemos resuelto el problema ms fundamental de la va-

IT.

PROBABILIDAD: E,L EXTRAO CASO


DE LA CLASE DE REF'ERENCIA PtrRDIDA

guedad: slo lo hemos replanteado.

-t

Principales ideas del captulo

Los valores de verdad son nmeros entre o y

r (inclusive).

. l-al: t *lal
' laV bl : Max(lal,lbl)
. aAbl: Min(lal,lbl)
'la*bl:tstlal<lbl;
la - bl: t - (lal - lbl) de otra manera.
una
oracin es verdadera en una situacin s'

lo si su valor de verdad es al menos igual que


el nivel de aceptabilidad (determinado contextualmente).

L_ .-, ._

_ _,

os captulos anteriores nos han dado al menos la sen,sacin de que las inferencias son deductivamente vlidas, y por qu. Ahora es tiempo de regresar a la cuestin
de validez inductiva: esto es, la validez de aquellas inferencias en que las premisas dan alguna base para la conclusin, donde, incluso si las premisas son verdaderas en
alguna situacin, la conclusin an podra resultar lsa.
Como 1o hice notar en el captulo r, Sherlock Holmes era muy bueno para este tipo de inferencias. Empecemos con un ejemplo suyo. El misterio de La Liga de
las Cabezas Rojas comienza cuando Holmes y el doctor
Watson reciben una visita del seor Jabez Wilson. Cuando entra Wilson, Watson busca ver lo que Holmes ha inferido sobre l:

II

-Ms all del hecho evidente de que en algn


momento ha realizado una labor manual, usa rap,
es masn, ha estado en China y ltimamente ha escrito mucho, no puedo deducir nada ms.

El seor Jabez Wilson se sobresalt en su silla, con su dedo ndice sobre el papel, pero sus ojos
sobre mi compaero.

IIO

LGICA

I'IiOBABILIDAD

-Crno, en el nombre de la buena forftrna, su-

po usted todo eso, seor Holmes?


Holmes
critura:

se

-pregunt.

complace en explicar. Por ejemplo, sobre la es-

-Q

ms puede indicar esa manga derecha

con algunos centmetros tan brillantes, y Ia izquierda con un parche cerca del codo donde 1o descansa
sobre el escritorio?

A pesar del hecho de que Holmes no llamara deduccin a este tipo de inferencia, la inferencia es, de hecho, inductiva. Es muy posible que el abrigo de Wilson
hubiera mostrado estos patrones sin que l hubiera escrito mucho. Pudo, por ejemplo, habrselo robado a alguien
que lo hubiera hecho. Sin embargo, la inferencia es sin
duda muy buena. Q hace buenas este tipo de inferencias? Una respuesta plausible est en trminos de probabilidad. As que hablemos de ello, y luego podremos regresar a la pregunta.
Una probabilidad es un nmero asignado a una oracin que mide cun probable es, en algn sentido, que la
oracin sea verdadera. Escribam os pr(a) para la probabilidad de a. Convencionalmente, medimos las probabilidades en una escala entre o y r. Si pr(a) : o, a es desde luego falsa; entonces, conforme

?r(o) aumenta, es ms
probable que a sea verdadera; hasta que pr(a) : r, es por
completo verdadera.
Qr ms podemos decir sobre estos nmeros? Vamos a ilustrarlo con un simple ejemplo. Supongamos que
consideramos los das de cualquier semana en particular.

Figura'l'1. Holmes despliega su destreza lgica.

Dejemos que ru sea una oracin que es tanto verdadera o


falsa segn el da, digamos, "hace calor", y dejemos que
r sea otra, digamos, "est lloviendo". Dejemos que la siguiente tabla resuma la informacin relevante:

lun. mar. mir.

fueves viernes sb. dom.

qtl

r
La paloma indica que la oracin es verdadera ese
da, el espacio en blanco que no lo es.
Ahora, si estamos hablando sobre esta semana en
particular, cul es la probabilidad de que cualquier da
elegido al azar, haga calor? Hubo cuatro das calurosos, y

T
LOGICA

siete das en total. As que la probabilidad es de a/7.De


igual forma, hubo tres das en que llovi, as que la probabilidad de que llueve es de 3/7:

?r(zt:)

4/7

?'r)

3/7

relacin entre estos dos nmeros? Para encontrar el nrmero de das cuando w\J r es verdadero, podemos empczar sumando los das en que ru es verdadero, luego sumar
el nmero de das en que r es verdadero. Esto no resulta,
ya que algunos das pueden haber sido contados dos veces: mircoles y sbado. Fueron los das en los que llovi e
hizo calor. As que para obtener la cifra correcta, debemos
restar el nmero de das en que sucedieron ambas cosas:

En general, si escribimos #a para sealar el nmero de das en los que la oracin a es verdadera, y N para
el total de nmero de das:

?4a) :

#a/

^/

Dividiendo ambos lados entre A/, obtenemos:

Esto

^/

#-z.u :t

^/

?r(*) + pr(-u) :

t.
Para la conjuncin y la disyuncin: hubo dos das
en los que hizo calor y llovi, as que Pr(* A r) : #(za n
r)/N : z/7. Y hubo cinco das en los que hizo calor o llovi, as que pr\u;Y r) : #(zav r)/I{: 5/7. Cul es la
es,

#ru

-f #r - #(u lr

r)

{ obtenemos:
#(zt: l, r)
#ku v r) __ #zp , #,
--^/
N
/
1v-

-l #-tt: -

#u-t*

#(tt: V r)

Dividiendo ambas partes entre

Cmo se reiaciona la probabilidad con la negacin, la conjuncin y la disluncin? Empecemos con la


negacin. Cul es la probabilidad de -t? Bueno, hubo
tres das en los que no hubo caloq as que ?r(--) : 3/7.
Notemos que pr(za) y Pr?*) han aumentado a r. Esto
no es ningn accidente. Tenemos:

#u:

I13

I'ROBABILIf)AD

Esto

es:

?r(*

Y r)

: P{u:) + pr\r) - fr(u: t,, r)

Esta es la relacin general entre las probabilidades


de conjunciones y de disl'Lrnciones.
En el captulo anterior vimos que los grados de verdad tambin pueden medirse por nmeros entre o y r, y
podra ser nafural suponer que los grados de verdad y probabilidades son lo mismo. Pero no es as. En particular, la
conjuncin y la disyuncin trabajan en forma muy diferente. Para los grados de verdad,la disyuncin en una funcin
verdadera. Especficamente, lrp\/ rl es el mximo de lrul
y lrl.Pero pr(zt: V r) no est determinada solamente por
?r(*) y ?r(r), como acabamos de ver. En particular, para
nuestros zay r,prQ"u) : +/7,?r(r) : 3/7,y pr(zaY r) : 5/7.
Pero si lzal : +/7y lrl :3/7, lwY rl : 4/T,no 5/7.

f,
I4

LGICA

Antes de regresar a las inferencias inductivas, necesitamos un poco ms de informacin sobre la probabilidad. Dada nuestra semana de muestra, la probabilidad de
que llueva algn da, elegido al azar, es 3/7. Pero supongamos que sabes que el da en cuestin hizo calor. Cul
es ahora la probabilidad de que llueva? Bueno, hubo cuatro das calurosos, pero slo dos de ellos llovi, as que la
probabilidad es de z/4. Esta cifra es llamada probabilidad
condicional, y se escribe as pr(rl zt:), Ia probabilid ad de r
dado zl. Si pensamos en esto un momento, podemos establecer una rmula general para calcular probabilidades

condicionales. Cmo llegamos a la ctfra z/4? Primero,


nos restringimos a aquellos das en que ru es verdadera; luego dividimos esto entre el nmero de das en que
r es verdadera, esto es, el nmero de das cuando tanto u)
como r son verdaderas. En otras palabras:

pr(rlta):#(uAr) .

I15

l:rcin indefnida. En la formula para pr\ulr), hemos dividido entre ?r(*),1o que tiene sentido slo si ste no es
cero, esto es, slo si tr.' es verdadera al menos algunas veces. De otro modo, la probabilidad condicional est indefinida.

Ahora, al fin podemos regresar a las inferencias inductivas. Qr necesita una inferencia para ser inductivamente vlida? S1o que las premisas hagan la conclusin
ms probable que su negacin. Esto es, la probabilidad
condicional de r, la conclusin, dada ?,Ia prernisa (o la
conjuncin de las premisas si hay ms de una), es mayor
que la de la negacin de c:

pr(ctp) > pr(-ctp)


E,ntonces, si estamos razonando sobre la semana de
nuestro ejemplo, la inferencia:

ftss

[Jn poco de lgebra nos dice que esto equivale

Fue un da lluvioso; as que hizo calor;


a:

#(wnr) .#/

^/

Y esto es pr(za A r) + ?r(*).


As que aqu est nuestra formula general para la
probabilidad condicional:
PCz

PROBABILIDAD

p4t':lr) -- ?r(* rr r)/pr{w)

Se requiere un poco de cuidado al aplicar esta fr-

mula. Dividir entre el nmero o no tiene sentido. 3/o, por


ejemplo, no tiene valor. Los matemticos llaman a esta re-

fcil revisar, pr(u:lr)


,/3,y pr(-ulr) : t/3.
El anlisis puede aplicarse para mostrar por qu la
inferencia de Holmes con la que empezamos es vlida.
Holmes concluy que Jabez Wilson haba estado escribiendo mucho (d. S" premisa result de haber notado
ciertas marcas de uso en el saco de Wilson (r). Ahora, si
es inductivamente vlida. Ya que es

hubiramos visitado el Londres de los das de Flolmes, y


reunido a todas las personas que usaran sacos del tipo en
cuestin, la mayora hubiera sido oficinistas, personas que
dedicaban sus vidas laborales a escribir
eso hubira-o
mos supuesto. Por lo tanto, la probabilidad de que Jabez

T
T6

LOGICA

hubiera estado escribiendo mucho, dado que su saco llevaba esas marcas, era mayor que la probabilidad de que
no hubiera sido as. La inferencia de Holmes es inducti-

T17

En el ltimo anlisis.la clase de referencia ms acertada parece ser la que comprende slo al propio Wilson.
Despus de todo, qu tienen que ver con l los hechos
sobre otras personas? Pero en ese caso, o estuvo escribien-

vamente vlida.

Terminemos sealando

I'IIOBABILIDAD

un enigma producto

del

mecanismo que acabamos de desplegar. Como hemos visto, una probabilidad puede calcularse como una relacin:
tomamos cierta c/ase de referencia; luego calculamos los
nmeros de varios grupos dentro de ella y hacemos algunas divisiones. Pero qu clase de referencia usamos? En
el ejemplo ilustrativo sobre el clima, empec especificando la clase de referencia en cuestin: los das de esa semana en particular. Pero los problemas de la vida real no
se plantean de esta forma.

do mucho, o no. En el primer caso, la probabilidad

de

que haya estado escribiendo ya que tiene una manga con


brillo, es r, y la inferencia es vItda; en la segunda, es o'
y la inferencia no es vlida. En otras palabras, Ia validez
de la inferencia depende por completo de la veracidad de
la conclusin. As que no podemos emplear la inferencia
pala determinar si la conclusin es verdadera o no. Si vamos tan lejos, la nocin de validez que obtenemos es Por

completo intii.

Regresemos aJabez Wilson. Para resolver las pro-

babilidades relevantes de este caso, suger que tomramos una clase de referencia que comprenda a las personas que vivieron en el Londres de los das de Holmes.
Pero por qu es esto? Por qu no a las personas que vivieron en toda Inglaterra, o en Europa, o slo a los varones de Londres, o slo a las personas que podan ir aver a
Holmes? Talvez en algunos de los casos, no hubiera marcado mucha diferencia. Pero en otros ciertamente lo hubiera hecho. Por ejemplo, todas las personas que iban a
ver a Holmes tenan una situacin ms o menos acomodada, y no es probable que hubieran usado sacos de segunda mano. Las cosas hubieran sido un poco diferentes
con una poblacin ms amplia. As que cul debi haber sido la clase de referencia apropiada? ste es el tipo
de pregunta que mantiene a los actuarios (que tratan de
calcular los factores de riesgo para las compaas de seguros) despiertos por las noches.

Principales ideas del captulo

l
i
I

La probabilidad de una afirmacin es el nmero de casos en la que es verdadera, dividido entre el nmero de casos en la clase de referencia.
a
t
a
a

- r - Prb)
prl v : ?r(u) + pr(b) - pr(a n b)
pr(at b) : pr(a b) / ?r(b)
?r(*o)

Una inferencia ^es inductivamente vlida slo


la conclu*
conclu*
de ra
condtclonal oe
sr la probabilrdact
si
probabilidad-condicional
sin dada la (conjuncin de) la (s) premisa (s)
es mayor que la de su negacin dadas las pre*

misas.

rT

12.

PROBABILIDAD INVtrRSA:
NO PODEMOS StrR INDIFtrRtrNTES A
trLLA!

I captulo anterior nos aport una comprensin bsica


de la probabilidad y del papel que podra desempear

en las inferencias inductivas. En este capfulo consideraremos algunos aspectos posteriores de ello. Empecemos
estudiando una famosa inferencia inductiva.
El cosmos fisico no es slo un desorden aI azar.
Muestra patrones muy distintivos: la materia se estructura en galaxias que, a su vez, se estructuran en estrellas y sistemas planetarios, y en algunos de esos sistemas
planetarios, la materia se estrucfura de tal manera como
para producir criaturas vivientes como nosotros. Cul es
la explicacin correcta? Podramos decir que est determinada por las leyes de la fsica y la biologa.Y qutz as
sea. Pero por qu son as las leyes de la fisica y la biologa? Despus de todo, pudieron haber sido muy diferentes. Por ejemplo, la gravedad pudo haber sido una fuerza
de repulsin, no de atraccin. En ese caso, nunca hubiera
habido fragmentos estables de materra,y la vida como la
conocemos hubiera sido imposible en cualquier parte del
cosmos. No nos da esto una excelente razn para creer
en la existencia de un creador del cosmos, junto con sus
leyes fisicas y biolgicas, para algn propsito u otro? En

T
120

LGIcA

I2I

Ahora, desde luego es verdad que la probabilidad


condicional de a, cuando g es verdadera, es mucho mayor
que la de o, cuando g es falsa:

u pr(olg)>pr(ol-g)
Pero esto no nos da 1o que queremos. Para que a sea
una buena razn inductiva de g, necesitamos que la pro*
babilidad de g, dada 0,, se;- mayor que la de su negacin:

z.

pr(glo)>pr(-glo)

Y el hecho de que pr(olg) sea elevada, no significa necesariamente que pr(glo) lo sea. Por ejemplo, la proFigura 12. La materia tiene una estructura distintiva. una galaxia
de remolino.

pocas palabras, no nos da motivo para pensar en la existencia de un dios de cierto tipo el hecho de que el cosmos {isicct est ordenado como lo est?

Con frecuencia este argumento es llamado 'Argumento del Diseo" (para la existencia de Dios). Debera
ser llamado Argumento para el Diseoi pero eso no importa. Pensemos en ello ms detenidamente. La premisa del argumento, o, es una afirmacin a efecto de que el
cosmos est ordenado de una manera determina da. La
conclusin, g, asegura la existencia de un Dios creador.
A menos que g fuera verdadera, o sera rns poco probable; as que, el argumento desaparece, dado que ,, g es
probable.

babilidad de que estemos en Atrstralia, si vemos un canguro suelto, es muy alta. (En cualquier otra parte debi
de haber escapado de un zoolgico.) Pero la probabilidad
de que veamos a un canguro suelto, dado que vivimos en
Australia, es muy baja. (Yo viv en Australia durante ro
aos antes de ver uno.)
sas,

pr(olg) y ?r\la) son llamadas probabilidades inaerpara que funcione el argumen*

y hemos visto que

to del diseo, la relacin entre ellas debe ser tal como para llevarnos de r 2. Lo es? Hay, de hecho un relacin
^
muy sirnple entre las probabilidades in'n ersas. Recuerda la
ecuacin PC del captulo anterior que, por definicin:
pr(al

1))

pr(a n b)/pr(b)

As que:
3.

pr(alb) x pr(lt)

pr(a

r', b)

'l
r22

12.J

LOGICA

O, reacomodando la ecuacin:

De modo similar:

Pr@)
_ pr(glo) .\
:.V{=g6
- -,!_{

pr(bl a) : pr(b n a)/pr(a)


As que:
+. pr(bla)
Perc

x pr(a) : pr(b n

Recordemos que para que el Argumento para el Diseo funcione, debemos obtener z,1o que es equivalente a:
a)

pr(gto)

pr(a A b) : pr(b n a) (ya qlre a n by

bA

verdaderas en exactamente las mismas situaciones). Por

1o

tanto, 3y 4 nos dan:


pr(at b)

x pr(b) : pr(tt a) x pr(a)

Asumiendo que ?r(b) no es o (debo hacer suposiciones de este tipo sin mayor mencin) podemos rearreglar esta ecuacin para obtener:
lnvz pr(al b)

pr(bl a) x pr(a)ryr(b)

Esta es la relacin entre probabilidades inversas. (Para recordar esto puede ay'udarnos notar que del lado derecho, su primera result de una a, y luego de una b result una a.)
Usando Inv para reescribir las probabilidades inversas en r, obtenemos:

p,QtdxH>?,(-&to)"#l*
0
Pr\g
?r(-gl
Y cancelando p{o) en ambos lados nos da:
?r(Sto)

; ?r(-gto)

?'Q)

?'?s)

744['_

a son

2r

Parecera que la nica cosa plausible que nos traer

esto de ", .,

/SL
?r\-8)

> r, esto es:

?r@)

>

?r(-g)

Los valores pr(g) y ?r(-S) se llaman probabilidades


preaias; esto es, las probabilidades d. g y -g previas a la
aplicacin de cualquier evidencia, como o. Por lo tanto,
1o que al parecer necesitamos para hacer que funcione el
Argumento es que la probabilidad previa de que hay un
Dios creador sea mayor que (o igual que) la probabilidad
previa de que no 1o hay.
Es as? Desafortunadamente, no hay razn para
creerlo. De hecho, parece que es todo 1o contrario. Supongamos que no sabemos qu da de la semana es. Dejemos qLLe 7n sea la hiptesis de que es lunes. Entonces
-m es la hiptesis de que no es lunes. Qr es ms probable, m o -m? Con seguridad -m: porque hay muchas
ms formas de que no sea lunes de las que existen para
que 1o sea. (Podra ser martes, mircoles, jueves...) Pasa
algo semejante con Dios. Es plausible considerar que hay
muchas formas diferentes para que el cosmos haya existi-

T
r24

LOGICA

do. E intuitivamente, slo pocas de ellas estn ordenadas


de modo significativo: el orden es algo especial que, despus de todo, da su razn al Argumento para el Diseo.
Pero entonces hay relativamente pocos cosmos posibles
en los que existe un orden. As que a priori, es mucho ms
probable que no haya un creador a que lo haya.

Lo que vemos, entonces, es que el Argumento para


el Diseo falla. Es seductor porque la gente con frecuencia confunde las probabilidades con sus inversos, y por 1o
tanto se deslizan sobre una parte crucial del argumento.
Muchos argumentos inductivos requieren que razonemos sobre las probabilidades inversas. El Argumento
para el Diseo no es especial en esta consideracin. Pero
muchos argumentos son ms exitosos para hacerlo. Djenme ilustrarlo. Supongamos que visitamos un casino.
Tienen dos ruedas de ruleta, A y,B. Un amigo nos ha dicho que una de ellas est arreglada, aunque no pudo decir
cul. En vez de dar rojo la mitad del tiempo y negro la otra
mitad, como lo hara una ruleta normal, cae en rojo (R)
3/ 4 partes del tiempo, y en negro (N) r/a parte del tiempo.
(Estrictamente hablando, las verdaderas ruedas de ruleta
ocasionalmente tambin caen en verde; pero ignoremos
este hecho p^ra mantener simples las cosas.) Ahora, supongamos que observamos una de las ruedas, digamos la
A, y en cinco giros sucesivos da los siguientes resultados:

125

PROBABILIDAD INVERSA

la arreglada. Es la inferencia de
rencia inductiva?
Necesitamos saber si pr(f

af

una adecuada infe-

lt)>?r(-"flr).

Usando la

ecuacin Inv para convertir esto en una relacin entre probabilidades inversas, lo que esto significa es que:

Pr(ctf)

r( f\

ffi

> Pr(ct-"f) x

or(-f\

ffi

Multiplicando ambos lados por pr(c) resulta:

pr(ctf) x pr(f) > pr(ct-"f) x

?r(-f)

Es verdadero esto? Para empez^r, cules son las


probabilidades prevras de f y J? Sabemos que ya sea A
o B est arreglada (p.ro no ambas).No tenemos ms ra*
zn para creer que es la rueda Ala que est arreglada, en
vez dela B, o viceversa. As que la probabilidad de que sea
la rueda A es det/z,y la probabilidad de que sea la rueda B es de t/z.En otras palabras, ?r(f) : r/z,y ?r(-,f)
: t/2. As que podemos cancelar esto, y la condicin im-

portante se convierte en:

pr(ctf) > pr(ct-f)

Tenemos justificaci

La probabilidad de observar la secuencia establecida por c, dado que la rueda est arreglada de Ia manera
descrita, pr(clf), es Q/lo x G/0. (No importa si no saben por qu: pueden creer en mi palabra de que as es.)
Esto es 8 r/4s, que result^ o.o7g. La probabilidad de que

afirmacin p^ra el efecto de esta secuencia que result en


particular, y que/seaIa afirmacin de que la rueda A es

la secuencia sea observada, dado que la rueda no est areglada, y por 1o tanto es justa, pr(clf), es $/z)s (de nuevo, tomen mi palabr^ pana esto si 1o desean), lo que resul-

R,R,R,R,N
n para suponer que sta es la rueda arreglada? En otras palabras, dejemos que c sea una

T
126

LOGICA

ta o.o3r. Esto es menos que o.oz9. As que la inferencia


es

vlida.

La manera en que hemos resuelto probabilidades


previas aqu no vale nada. Tenemos dos posibilidades: o
la rueda A est arreglada, o la rueda B. Y no tenemos informacin que distinga entre esras dos posibilidades. As
que les asignamos la misma probabilidad. Esto es una aplicacin del Principio de Indiferencia.Tal Principio nos dice
que cuando tenemos un nmero de posibilidades, sin diferencia importante entre s, todas tienen la misma probabilidad. Por lo tanto, si hay .A/ posibilidades en todos,
todos tienen probabilidad t/N. El Principio de Indiferencia es un tipo de principio de simetra.

No podemos aplicar el Principio en el Argumento para el Diseo. En el caso de la ruleta, hay dos posibles situaciones completamente simtricas: Ia rueda A

| )?

PROBABILIDAD INVERSA

del horario de su llegada? Bueno, si va a roo km/h llcgitr alas 3 p.m.; y si va a 5o km/h, llegar a las 6 p.m. Por
lo tanto, llegar entre esos dos horarios. El punto medio
entre estos horarios es 4:3o p.m. As que por el principio
de indiferencia, es tan probable que el carro llegue antes
de las 4:3o p.m. como despus de esa hora. Pero ahora, la

mitad entre 5o km/h y roo km/h es 75 km/h. As que de


nuevo segn el principio de indiferencia, es tan probable
que el carro viaje arriba de los 75 km/h como que lo haga
por debajo de los 75km/h. Si viaja a 75km/h, llegar a las
4 p.m.As que es tan probable que llegue antes de las 4
p.m. como que llegue despus de las 4 p.m.En particular,
entonces, es ms probable que llegue antes de las 4:3o p.m.
a que lo haga despus. (Eso le da media hora extra.)

Los dejo pensando sobre esto. Hemos tenido suficiente sobre la probabilidad para un solo captulo!

est arreglada; la rueda B est arreglada. En el Argumen-

to para el Diseo, huy dos situaciones: un dios-creador


existe; un dios-creador no existe. Pero estas dos situaciones no son ms simtricas que: hoy es lunes; hoy no es
lunes. Como vimos, intuitivamente, hay muchas ms posibilidades en las que no hay un creador, que posibilidades en las que si 1o hay.

El Principio de Indiferencia es una parte importante del razonamiento intuitivo sobre la probabilidad.
Terminemos este captulo notando que no deja de tener
problemas. Sabemos bien que algunas de sus aplicaciones
llevan a paradojas. Aqu hay una.
Supongamos que un carro sale de Brisbane al medio da, rumbo a un pueblo a 3oo km de distancia. El carro promedia una velocidad constante entre los 5o km/h
y los roo km/h Qr podemos decir sobre la probabilidad

Principales ideas del captulo

'

P{alb)

p{bta)

pr'(,a)

,,<r)

Dado un nmero de posibilidades, sin diferencia importante entre ellas, todas tienen la
misma probabilidad (Principio de Indiferencia).

rl

13.

TtrORA DE LA DECISIN:
GRANDES EXPtrCTATIVAS

chemos un vistazo a vn punto final relativo al azonamiento inductivo. Este tema a veces es llamad o razonamiento prdctico, ya que ^zona sobre cmo deberamos acfuar. Aqu hay una famosa pieza de razonamiento
prctico.
Podemos elegir creer en la existencia de un Dios
(cristiano);puedes elegir no hacerlo. Supongamos que elegimos creer. O Dios existe o no existe. Si Dios existe, todo
est bien. Si no, entonces nuestra creencia es un inconveniente menor: significa que hemos perdido un poco de
tiempo en la iglesia, y quiz hayamos hecho un par dc cosas que de otro modo no hubiramos querido hacer; pero
nada de esto es desastroso. Ahora supongamos, por otro
lado, que elegimos no creer en la existencia de Dios. De
nuevo, puede ser que Dios exista o que no. Si Dios no
existe, todo est bien. Pero si Dios s/existe, iv^y^ que es-

l-,

tamos en problemas! Nos espera mucho sufrimiento en


el ms aII; quiz por toda la eternidad si no hay un poco
de misericordia. As que cualquier persona inteligente debera creer en la existencia de Dios. Es el nico camino
prudente.

El argumento es hoy por lo general llamado Apuesta de Pascal, en honor al filsofo del siglo X\TI Blaise Pas-

130

I,GIcA

cal, quin 1o utiliz primero. Qr puede uno decir sobre la Apuesta?


Pensemos un poco cmo funciona este tipo de razonamiento, empezando con un ejemplo un poco menos
polmico. Cuando realzamos acciones, con frecuencia no

podemos estar seguros de sus resultados, los que quiz no


estn por completo bajo nuestro control. Pero con frecuencia podemos estimar cun probables son los diferentes resultados; e, igual de importante, podemos calcular el
aalor de los diferentes resultados para nosotros mismos.
Convencionalmente, podemos medir el valor de una consecuencia asignndole un nmero en la siguiente escala,
con un final abierto en ambas direcciones:

"', -4, -3, -2, -r, o, *r, lz, *3, *4r...


Los nmeros positivos son buenos, y entre ms hacia la derecha se encuentren, mejor. Los nmeros negativos son malos, y entre ms hacia la izquierda se encuentren, son peores. o son un punto de indiferencia: de todas
formas no nos interesa.
Ahora, supongamos que hay alguna accin que realizamos, digamos dar un paseo en moto. Podra, sin embargo, llover. [Jn paseo en moto cuando no llueve es muy
divertido, as que podemos valorar eso en, digamos, f ro.
Pero un paseo en moto cuando est lloviendo puede ser
muy desagradable, as que podemos valorar eso en, digamos, -5. Qr valor debe ponerse en la nica cosa que
est bajo nuestro control: ir de paseo? Podemos slo aadir las dos cifras , - 5 y ro, pero eso sera perder una parte
importante de la imagen. Puede ser muy poco probable
que llueva, as que aunque la posibilidad de que llueva es

TEORA DE LA DECISION: GRANDES EXPECTATIVAS

13I

mala, no queremos darle mucho peso. Supongamos que


la probabilidad de lluvia es, digamos, o.r; en consecuencia,Ia probabilidad de que no llueva es de o.9. Entonces
podemos medir los valores con las probabilidades apropiadas para llegar a un valor general:

o.rX(-S)+o.9Xro
Esto es igual 8.5, y se llama la expectativa dela ac"
cin en cuestin, dar un paseo. ("Expectativa" es un trmino tcnico; virtualmente no tiene nada que ver con el
significado de la palabra y su uso normal en espaol.)
En general, dejamos que a se^ la afirmacin de que
realizamos una accin u otra. Supongamos, para simplifrcar, que hay dos posibles resultados; dejemos que or es*
tablezca uno de estos resultados, f Que o, establezca eI
segundo. Finalmente, dejemos que V(o) sea el valor que
asignamos si a es verdadero. Entonces la expectativa de a,
E(o), es el nmero definido por:

prQ,)

V(o,) + pr(0,)

V(o,)

(Estrictamente hablando, las probabilidades en cues-

tin deberan ser probabilidades condicionales, pr(o,la) y


?r(o)a), respectivamente. Pero, en el ejemplo, dar un paseo no tiene efecto sobre la probabilidad de que llueva.
Lo mismo es verdadero en todos los otros ejemplos que
veremos. As que nos podemos apegar a las simples probabilidades previas.)
Hasta aqu todo va bien. Pero cmo me ayuda esto
a decidir si dar o no un paseo en moto? Conozco el valor general de mi paseo en moto. Su expectativa es de 8.5,

I
42

LOGICA

como acabamos de ver. Cul es la expectativa de no dar


el paseo? De nuevo, /z Sen que llueva o no, con las mismas probabilidades. Los dos resultados ahora son

ra l
.JJ

TEORIA DE LA DECISION: GRANDES EXPECTATIVAS

representar la informacin relevante en la forma de la siguiente tabla.

(i) que

llover y me quedar en casa; y (ii) que no llover y me


quedar en casa. En cada uno de estos casos, no obtengo
el placer de un paseo en moto. Podra ser un poco peor
si no lloviera. En ese caso estara molesto por no haber
ido. Pero ninguno de los casos es tan malo como empaparse. As que los valores podran ser o si llueve, y
-r si
no llueve. Ahora puedo calcular la expectativa de quedarme en casa:

o.rXo*o.9X(-t)
Esto resulta en -o.9, y me da la informacin que
necesito, puesto que debera elegir esa accin que tiene el
vaior general ms alto, esto es,la expectativa. En este caso,
ir tiene la expectativa de 8.5, mientras que quedarme en
casa tiene un valor de -o.9. As que debera dar el paseo.

Por lo tanto, dada una seleccin entr e a y - a, debera elegir cualquiera que tenga la mayor expectativa. (Si
son iguales, simplemente puedo elegir a) azar,por ejemplo
arrojando una moneda.) En el caso previo, slo hay dos
posibilidades. En general, debera haber ms (digamos,
dar un paseo, ir al cine, y quedarme en casa). El principio
es el mismo, sin embargo: calculo la expectativa de cada
posibilidad, y elijo la que riene la mayor expectativa. Este
tipo de razonamiento es un simple ejemplo de la am
de la lgica llamada teora de la decisin.
Ahora, regresemos a la Apuesta de Pascal. En este
caso, hay dos acciones posibles: creer o no; hay dos posibilidades importantes: Dios existe o no existe. Podemos

existe
o.r\ * ro'
o.r\ - ro6
Dios

Creo (b)
creo (- lr)

i\o

Dios no existe

o.9\
o.g\

- ro
* ro'

Las cifras hacia la rzquterda de las diagonales invertidas son las probabilidades importantes, o.r de que Dios
existe, digamos, y o.9 de que Dios no existe. (Lo que yo
crea o no, no tiene efecto sobre la existencia de Dios, as
que las probabilidades son las mismas en ambos renglones.) Las cifras en la derecha de las diagonales son los valores importantes. No me importa mucho si Dios existe o
no; lo importante es que 1o tengo claro; as que el valor en
cada uno de los casos es *ro'. (Qriz las preferencias de
uno aqu podran no ser exactamente las mismas, pero no
importa demasiado, como veremos.) Creer, cuando Dios
no existe, es un inconveniente menor, as que obtiene el
valor -ro. No creer, cuando Dios s existe, es realmente
malo, sin embargo, por 1o que obtiene el valor -ro6.
Dados estos valores, podemos computar las expectativas relevantes:

E(|r) : o.r X ro'i

o.g X (-ro) - o
E(-r): o.r X (-ro6) * o.9 X ro' : -ro5

(:

significa "es aproximadamente ig"ul a".) Deber elegir


la accin que tcnga una mayor expectativa, la cual es creer.
Podramos pensar que los valores precisos que he
elegido son en alguna forma artificiales; y lo son. Pero, de

134

LOGICA

hecho, los valores precisos no importan mucho en realidad. El importante es -106. Esta cifra representa algo
que es realmente malo. (Algunas veces, un terico de la
decisin podra escribir esto como -oo.) Es tan malo que
hundir a todas las otras cifras, incluso si la probabilidad de que Dios exista es muy baja. Esa es la fuerza en la
Apuesta de Pascal.
La Apuesta podra parecer muy persuasiva, pero de
hecho comete un error simple de teora de la decisin terica. Omite algunas posibilidades relevantes. No hay slo
un dios posible, hay muchos: el Dios cristiano, el A1 del

Islam, el Brahman del Hinduismo, y muchos otros que


veneran varias religiones menores. Y muchos de stos son
unos dioses muy celosos. Si Dios existe, y no creemos en
1, ests en problemas; pero si A1 existe y no creemos
en 1, tambin estamos en problemas; y as. Adems, si
Dios existe y t crees en Al
viceversa- es an peor,
-o
ya que tanto en el cristianismo como en el Islam, creer en
dioses falsos es peor que ser un simple ateo.

Hagamos una tabla con un poco de informacin


ms realista.

No
existe
No creer

Dios
existe

N ningn
existe dios

o.9\*ro' o.or\-106 o.or\-ro6

(")
Creer en
Dios (g)

o.9\-ro

Creer en

o.9\- ro o.or\- roe o.or\* ro'

1^r.(o)

o.or\*ro' o.or\-roq

TEORIA DE LA DECISION: GRANDES EXPECTATIVAS

r35

Si computamos las expectativas incluso en esta limitada cantidad de informacin, obtenemos:

:o.g x ro' * o.or X (-tou) * o.or x (-ro6) - - 2X roa


E(d:o.9 x (-to) * o.or Xro'*o.orx (-roe): -to7
E(o) --o.9 X ( - to) * o.or X ( - roo) f o.or X ro' : - to7
E(n)

Las cosas no parecen prometedoras. Pero es claro


que los creyentes en algn dios resultarn peor. No deberamos creer en ninguno.
Terminemos, como he concluido todos los captulos, con algunas az,ones de por qu deberamos preguntarnos sobre el marco referencial desplegado; especficamente, en este caso, la poltica de decidir de acuerdo con
la mayor expectativa. FI.ay situaciones donde esto definitivamente parece dar los resultados equivocados.
Supongamos que hacemos la jugada equivocada en

la Apuesta de Pascal, y terminamos en el infierno. Despus de unos pocos das, aparece el diablo con una oferta.
Dios ha ordenado que se nos debe tener algo de piedad.
As que el diablo ha maquinado un plan. Nos va a dar
una oportunidad para salir del infierno. Podemos arrojar
una moneda; si cae cara, saldremos e iremos al cielo. Si
cae cvz, nos quedaremos en el infierno para siempre. Sin
embargo, la moneda no es una moneda imparcial y el diablo controla sus posibilidades. Si la arrojamos hoy,la posibilidad de que caiga. cara es de t/z (por ejemplo, r-lz). Si
esperamos a maana, la posibilidad aumenta a 3/4 (por
ejemplo, m/z'). Sumemos la informacin:

13b

LOGICA

Escapar

raoRa

DE LA

Qredarse en
el infierno

Arrojarla hoy (d)


o.5\*ro6 o.5\-ro6
Arrojarla mafana (m) o.75\* ro6 o.z5\- ro6

(
Escapar tiene un valor positivo muy grande; quedarse en el infierno tiene un valor negativo muy grande.
Adems, estos valores son los mismos hoy que maana.
Es cierto que si esperamos a maana, deberemos pasar un
da mtis en el infierno, pero un da es insignificante comparado con el infinito nmero de das que siguen. As que
hacemos los clculos:

E(d):
E(*):

X (-ro6) : o
o.TS X ro6 * o.z! x (-ro6) : o.5 X

o.5 X 106

Y decidimos esperar

EXPECTATIVAS

r37

G,"6-ii
)7v

?ry
--l

5L
v1'

o.5

ro

a maana.

Pero maana viene el diablo y nos dice que si esperamos un da ms, las probabilidades sern an mejores:
aumentarn a 7/8 (por ejemplo, vr/zt). Dejar que hagan
los clculos. As que decidimos esperar hasta el da sip;uiente. El problema es que cada da viene el diablo y nos
ofrece mejores probabilidades si esperamos al da siguiente.
Las probabilidades son mejores, da tras da, como sigue:

oecrslu: cRANDES

I
Figura 13. Un plan diablico: nunca hagas hoy lo que puedes dejar
para maana.

Un poco de aritmtica nos dice que esto es rob X


106 X (r-t/2" ').L" expectativa por esperar hasta el da siguiente, n * ter da es la misma' con n reemque es
plazado por n * r. Esto es, 106 X ft-r/z')
-1o
mayor. (t/2" es menor que t/2" '.) Cada da, la expecta-

(t-z/2"):

t-t/ 2, t-t/ z', l-t/

23,

t-t/

za,

..

., r-r/

Cada da hacemos los clculos.


arrojar la moneda el da z,rvo es:

ft-r/z') X

ro6

t/2"

2n

...

La expectativa

x (-io6)

de

tiva aumenta.
Por 1o tanto, cada da hacemos lo razonable y esperamos al da siguiente. El resultado es que nunca artoia'

138

LOGICA

mos la moneda, as que nos quedamos para siempre en


el infierno! Arrojarla cualquier da debe ser mejor que
eso. As que, al parecer, la nica cosa racional por hacer

I4.

UN POCO DE HISTORIA Y ALGUNAS


LECTT]RAS ADICIONALtrS

es ser irracional!

Principales ideas del captulo

. E(n): pr{o) x
donde

01.,

V(o) + ... + pdo,) x Vlo,),


... o, establece todas las consecuen-

as ideas que hemos visto en este

I-rron

dadera.

'

libro se desarrollaen varios momentos y lugares diferentes. En este


captulo describir la historia de la lgica, y localizar las
ideas en su contexto histrico. Primero delinear brevemente la historia de la lgica en general; luego, captu1o por captulo, explicar cmo encajan los detalles den-

cias posibles que podran resultar si fuera ver-

La accin racional es la que hace verdadera la


declaracin con la mayor expectativa.
_.1

tro del conjunto mayor.


Conforme avancemos, tambin recomendar alguna lectura adicional, donde puedan continuar algunos de
los temas que deseen. Esto no es tan simple como podra
pensarse. Por mucho, los lgicos, filsofos y matemticos
prefieren escribir unos para otros. Resulta as que estos
escritos no son sencillos para los principiantes, pero he
hecho lo mejor que pude.

En la historia intelectual de Occidente, ha habido tres grandes periodos de desarrollo dentro de la lgica, con algunos periodos estriles entre ellos. El primer
gran periodo fue el de la antigua Grecia, entre los aos
C. La figura ms importante aqu es Arist4oo y 2oo
^.
teles fu84322), a quien conocimos en el captulo 6. Aristteles desarroll una teora sistemtica de inferencias llamada "silogismos", que tienen la forma:

r40

LOGICA

Todos falgunos] As son fno son] Bs.


Todos falgunos] Bs son fno son] Cs.
Entonces, todos falgunos] ,,ls son fno son] G.
Aristteles vivi en Atenas la mayor parte de su vida, fund una escuela de filosofia llamada el Liceo, y por
1o general se

le reconoce como el fundador de la lgica.

Pero cerca de la misma poca, hubo otra escuela florecien-

te de lgica en Megara, como a 5o km al oeste de Atenas.


Se sabe poco de los lgicos de Megara, pero parecen haber estado particularmente interesados en los condicionales, y tambin en las paradojas lgicas. trublides (a quien
conocimos en los captulos 5 y ro) fue de Megara. Otro

movimiento filosfico importante comenz enAtenas alrededor del ao 3oo a. C. Fue llamado estoicismo, por el
porche (en griego "stoa") dclnde se llevaban a cabo sus primeras reuniones. Los intereses filosficos del estoicismo
eran mucho ms amplios que la lgica, pero sta era uno
de los ms importantes. Generalmente se ha supuesto que
la lgica de Megara tuvo influencia en los lgicos estoicos. En cualquier proporcin, uno de los principales intereses de los lgicos estoicos fue la investigacin del comportamiento de la negacin, la conjuncin, la disyuncin

y el condicional.
Tambin debe mencionarse que alrededor de la misma poca, mientras todo esto suceda en Grecia, en la
India, principalmente los lgicos budistas, desarrollaban
teoras lgicas. Aunque estas teoras fueron importantes
nunca alcanzaron los sofisticados niveles a los que lleg
la lgica en Occidente.
El segundo periodo de crecimiento de la lgica occidental se dio en las universidades europeas me-

UN POCO DE HISTORIA Y ALGUNAS LECTURAS

ADICIONALI]S 14]

dievales, como la de Pars y la de Oxford, entre los siglos XII y xrv. La lgica medieval incluye a personajes
tan notables como Duns Escoto (t266-4o8) yWilliam of
Ockham ft285-t34), quienes sistematiz^ron y desarrollaron con mucho la lgica que heredaron de la antigua Grecia. Despus de este periodo, la lgica se estanc hasta la
segunda mitad del siglo XrX, el nico punto brillante en
el horizonte durante este lapso fue Leibntz ft646-t7r6), a
quin conocimos en los captulos 6 y g.Letbniz anticip
algunos de los modernos desarrollos de la lgica, pero las
matemticas de su tiempo no permitieron que sus ideas
despegaran.

El desarrollo del Igebra abstracta en el siglo xx


proporcion lo necesario, y dispar el inicio del ltimo,
y qutz mayor, de los tres periodos. Ideas lgicas radicalmente nuevas fueron desarrolladas por pensadores como
Frege (t848-r925) y Russell (t872-r97o), a quienes conocimos en los captulos z f 4t respectivamente. Las teoras
lgicas que se desarrollaron a partir de esta obra se consideran, normalmente, como lgica moderna, en oposicin a
la lgica tradicional que la precedi. Los desarrollos en la
lgica continuaron con rapidez durante el siglo )c(, y an
no dan signos de desacelerarse.
Una historia estndar de la lgica es la de Kneale y
Kneale (rgZS). Hoy est algo desactualtzada, / se caracterrza por ms optimismo del justificado, por su actitud de

que los primeros lgicos modernos finalmente hicieron


todo bieni pero sigue siendo una obra de referencia.

Captulo

La diferencia entre la validez inductiva

y la deductiva se remonta hasta Aristteles. Las teoras de


lavalidez deductiva han sido articuladas desde esa poca.

r42

LOGICA

uN POCO DE HrSilORrA Y ALGUNAS LECTURAS ADICIONALES

143

La visin descrita en el captulo r


inferencia es de-una
ductivamente vlida slo si la conclusin es verdadera en
cualquier situacin donde sus premisas son verdaderaspuede rastrearse, discutiblemente, hasta la lgica medievai; pero su articulacin es una parte central de la lgica moderna. una advertencia: lo que he llamado situacin
es ms comnmente llamado interpretacin, estructura, o
a veces, n'tode/0. La palabra "situacin" por s misma tiene un sentido diferente y tcnico en un rea de la lgica.
Lewis Carroll (cuyo nombre verdadero era Charles Dodgson) no era un lgico, pero public varias obras de lgica tradicional.
Captulo z.EI argumento para el efecto de que las
contradicciones implican todo es una invencin medieval.
No est claro exactamente quin fue su autot pero ciertamente puede encontrarse en Escoto. La comprensin de
la verdad funcional de la negacin, conjuncin y disluncin parece haber surgido en la Edad Media. (La visin
estoica no era una verdad funcional en un sentido moderno.) Su forma completamente articulada aparece en
los fundadores de la lgica moderna, Frege y Russell. Un
disidente moderno es Strawson (1952).
Captulo 3.La diferencia entre nombres y cuantificadores es, sobre todo, una criatura de la lgica moderna.
De hecho, el anlisis de los cuantificadores con frecuencia se considera como un momento definitorio de la lgica moderna. Es una aportacin de Frege que ms tarde
adopta Russell. Alrededor de la misma poca, el filsofo
y lgico estadunidense, C. S. Peirce, desarroll ideas similares. f x con frecuencia se llama cuantificador existencial;
pero esta terminologa pasa de contrabando en una teora
algo polmica de la existencia. Las obras de Lewis Ca-

rroll sobre Alicia estn llenas de bromas filosficas.

Para

conocer un comentario excelente sobre ellas, vase Heath


GgfD.Con respecto a muchas de las propias bromas de
Heath sobre la nada, vase Heath (rg6il.
Las teoras explicadas en los captulos r a 3 pueden
encontrarse en cualquier texto estndar moderno de 1gica. Hodges ft97) es uno que no tiene un nivel tan formidable; tampoco Lemmon (rg1t).

Captulo +. La separacin de descripciones como


una categora lgica importante tambin es algo que slo
se encuentra en la lgica moderna. @m el anlisis ms
famoso de ellas lohtzo Russell en r9o5. La exposicin dada en este captulo no es de Russell, pero es muy cercana en espritu. Las descripciones se discuten en algunos
textos estndar de lgica moderna. Hodges (rgZ) es un
buen ejemplo de ello.
Captulo 5. Varias versiones diferentes de la paradoja del mentiroso pueden encontrarse en la filosofa
griega antigua. Se inventaron y discutieron ms paradojas de autoreferencia en toda la lgica medieval. Incluso
en
se descubrieron ms hacia el cambio del siglo )c(
-y
esta ocasin en el mismo centro de las matemticas. Desde entonces, se han convertido en tema central en la 1gica. Las aproximaciones para resolverlas son muy numerosas. La idea de que puede haber algunas proposiciones
que no son ni verdaderas ni falsas se remonta hasta Aristteles (De Interpretatione); sin embargo, 1 no hubiera
simpatizado con la idea simtrica de que algunas proposiciones podran ser tanto verdaderas como falsas. Sostener que puede haber tales oraciones, y que las oraciones
paradjicas pueden estar entre ellas, es una visin no ortodoxa en la que han avanzado algunos lgicos durante los

r44

LOGICA

ltimos cuarenta aos. Las discusiones de las paradojas


de autorreferencia tienden muy rpido a volverse tcnicas.

Pueden encontrarse buenas discusiones introductorias en


Read (tg94, caprulo 6) y en Sainsbury (tgg;, captulos
5, 6). La tdea completa an es objeto de muchos debates.
Captulo 6. trl estudio de las inferencias que involucra a los operadores modales retrocede hasta Aristteles

y contina en la trdad Media. trl filsofo estadunidense


C. I. Lewis, alrededor de ryrs y r93o, empez las modernas investigaciones. La nocin de un mundo posible se
encuentra en Leibniz, pero la forma en que se aplica en
este captulo se debe principalmente a otro filsofo estadunidense, Saul Kripke, quin cre las ideas en la dcada
de 196o. Una introduccin estndar en esa rea es la de

Hughes y Cresswell (r99)i pero es improbable que obtengamos mucho de ella antes de leer un libro introductorio de lgica de un tipo ms estndar. El argumento de
Aristteles para el fatalismo procede de De Interpretatione, captulo 9. Lo consider falaz, pero no por las razones
expuestas en este captulo. Una discusin razonablemente accesible al respecto puede encontrarse en Haack (rg7+,

captulo

lo

:). pt argumento con el que concluye el captu-

Argumento Maestro declarado por


el lgico de Megara, Didoro Cronos.
Captulo 7. El debate sobre la natural eza de los condicionales data de los megarianos y los estoicos, quienes
produjeron varias teoras diferentes. El tema tambin fue
muy discutido en la trdad Media. La idea de que el condicional es una verdad funcional es un punto de vista megariano. Fue aprobado en la moderna lgica temprana por
Frege y Russell. Su forma en este captulo puede encontrarse desde luego en la lgica medieval; en su versin
es una versin del

UN POCO

DFr,

HTSTORIA

y ALGUNAS LECTURAS ADTCTONALES I45

moderna, se debe a C. I. Lewis, quin desarroll la lgica moderna alrededor de sta. La nocin de la implicacin conversacional se debe al filsofo britnico Paul
Grice en la dcada de ry7o (aunque la us en defensa del
condicional material). La naturaleza de los condicionales es an objeto de debates. Read (rg94, captulo 3) ofrece una introduccin comprensible, igual que la Parte i de
Sanford (tq8q).
Captulo 8. El razonamiento temporal se discute

El acercamiento descrito en
este captulo fue concebido principalmente por el lgico neozelands Arthur Prior en la dcada de 196o, inspirado por desarrollos de la lgica modal. Ahrstram y
en varios lgicos medievales.

Hasle (tqqS) dan cuenta del tema de manera comprensible. trl argumento de McTaggart apareci originalmente en r9o8, aunque su presentacin es de alguna manera
diferente a la ma. Mi presentacin sigue a la de Mellor
(r98r, captulo 7).
Captulo g. La diferencia entre eI es de identidad y
el es de predicado data de Platn (maestro de Aristteles)
en la filosofa de la antigua Grecia. El origen del planteamiento de la identidad que he dado aqu es incierto. El
pensamiento de que es posible sustituir iguales por iguales se encuentra en Euclides (c. 3oo a. de C). Algo como
1o propuesto aqu puede encontrarse en Ockham, y desde luego en Leibniz.En su forma moderna, se encuentra
en Frege y Russell. Existen presentaciones de ello en textos de lgica moderna ms estndar, como los de Hodges (x97) y Lemmon (tg7t). En la filosoffa hay legiones
de acertijos sobre la identidad. El que cierra el captulo
se debe, hasta donde s. a Prior.

r46

LOGICA

uN POCO DE HTSTORTA Y ALGUNAS LECTURAS ADICTONALFTS 147

Captulo ro. Los problemas de sorites datan de la


lgica megariana. trl problema con el que inicia el captulo es una versin de uno llamado el Barco de Teseo, un
barco que supuestamente fue reconstruido tabla por tabla.
Hasta donde s, utiliz por primera-vez este ejemplo el filsofo ingls del siglo xVII Thomas Hobbes, en la seccin
De Corpore de su obra Elernents of Pltilosophy.Una intensa investigacin sobre problemas de este tipo es caracterstica de los ltimos 3o aos. Los detalles lgicos descritos en este captulo fueron desarrollados inicialmente
por el lgico polaco Jan Lukasiewicz (se pronunca Woo,/
ka/zyetaitz) en la dcada de r9zo, muy independiente de
las preocupaciones sobre la vaguedad. (t fue motivado
principalmente por el argumento de Aristteles sobre el
fatalismo). Pueden encontrarse buenas discusiones sobre
la vaguedad en Read (tgg4, captulo Z) y Sainsbury (t995,
captulo z).Una introduccin mucho ms larga es la de

co britnico del siglo xvnt, Thomas Bayes. La conexin


descrita en este captulo se llama con frecuencia (incorrectamente) Teorema de Bayes. Los problemas que conciernen al Principio de Indiferencia tambin datan de los
orgenes de la teora de la probabilidad. Una introduccin
estndar al razonamiento de este tipo es la de Howson y
[Jrbach (tq8q); pero ste no es un libro para quienes temen a las matemticas.
Captulo g.Lateora de la decisin tambin tiene
sus races en las investigaciones sobre la teora de la probabilidad del siglo xvIII, pero se volvi un asunto serio en
el siglo )c(, con muchas aplicaciones importantes encontradas en la economa y en la teora de juego. Una buena introduccin es la de Jeffrey (tgSs), aunque, de nuevo, este libro no es para quienes temen a las matemticas.
El problema con el que termina el captulo proviene de
Gracely (r988).

Williamson (1994).
Captulo rr. Flistricame nte, Ia vahdez inductiva e s t muy poco desarrollada, comparada con la validez deductiva. La teora de la probabilidad se desarroll en el
siglo XWrI, en conexin con los juegos de probabilidad,
en gran parte por matemticos de habla francesa, como
Pierre de LaPlace y miembros de la prodigiosa familia
Bernoulli. La idea de aplicarlos a la inferencia inductiva
se debe principalmente al lgico alemn Rudolph Carnap
en la dcada de r95o. Hay muchas nociones de probabilidad. La que se describe en este captulo es usualmente
llamada interpretacin de frecuencia. Una buena introduccin a toda el rea es la de Skyrms (rgfS).
Captulo n. Las investigaciones sobre la conexin
entre las probabilidades inversas proceden del matemti-

Muchos de los argumentos que hemos encontrado en este libro involucran a Dios, de una manera u otra.
Esto no se debe a que Dios sea un tpico lgico en particular. Es slo que los filsofos han tenido mucho tiempo para llegar con argumentos interesantes relacionados
con Dios. En el captulo 3, encontramos al Argumento Cosmolgico. @ttz la versin ms famosa de esto
fue propuesta por el filsofo medieval Toms de Aquino. (Su versin es mucho ms sofisticada que el argumento del captulo 3, y no sufra por el problema apuntado ah.) El Argumento Ontolgico para la existencia
de Dios fue propuesto por el filsofo medieval Anselmo
de Canterbury. La versin dada en el captulo 4 se debe
esencialmente al filsofo del siglo XVII Ren Descartes en

r48

LOGICA

su Quinta Meditacin.Las versiones biolgicas del Argumento para el Diseo, muy populares en el siglo XlX, fueron destruidas por la Tora de la Evolucin. Las versiones cosmolgicas, del tipo que se presenta en el captulo
12, se hicieron muy populares en el siglo >oc. Una pequea obra de referencia buena sobre argumentos de la existencia de Dios es la de Hick (tg6+).

Hay, por supuesto, mucho ms sobre la historia de


la lgica de 1o que dicen los detalles anteriores. De igual
manera, hay mucho de la misma lgica que est por completo ausente en este libro. Hemos estado patinando sobre la superficie de la lgica. Tiene grandes profundidades
y bellezas que uno no puede ni siquier^ empez r a transmitir en un libro de este tipo. Pero muchos de los grandes lgicos del pasado se comprometieron con la materia
justo gracias al tipo de consideraciones y problemas que
discute este libro. Si tambin los han animado a ustedes.
no puedo pedir ms.

GLOSARIO

f
l-

I siguiente glosario contiene los trminos y smbolos


de la lgica que se emplean en este libro. Los apun-

tes no tienen la intencin de ser definiciones precisas, sino

la intencin de transmitir la idea principal para una referencia rpida. Los trminos y smbolos son razonablemente estndar, aunque hay muchos otros juegos de smbolos tambin de uso comn.
antecedente: lo que resulta del "si" en un condicional.
autoreferencia: una oracin acerca de una situacin que
se refleja de nuevo en s misma.
clase de referencia: el grupo de objetos desde los cuales
los radios de probabilidades se computan.
conclusin: la parte de una inferencia en la que se dan
las razones.

condicional: si... entonces"..


condicional material: no ambos (... y no...)
condiciones de verdad: oraciones que explican cmo los
valores de verdad de una oracin dependen de los valores de verdad de sus componentes.

conjuncin: ... y ...


conjuntos: las dos oraciones involucradas en una conjuncin.

150

LOGICA

consecuente:
cional.

lo que resulta de "entonces" en un condi-

cuantificador: una palabra o frase que puede ser sujeto de


una oracin, pero que no se refiere a ningn objeto.
cuantificador particular: algo es tal que...
cuantificador universal: todo es tal que...
descripcin (definida): un nombre de la forma "la cosa
con tal y tal propiedades".
disyuncin: o... o...
disy'untivas: las dos oraciones involucradas en una disluncin.

identidad:... es el mismo objeto que...


"es" de predicado: una parte del predicado que indica
la aplicacin de la propiedad expresada por el resto
"es" de

de

1.

expectativa: el resultado de tomar cada posible resultado,


multiplicando su valor por su probabilidad, y sumando todos los resultados.
funcin de verdad: un smbolo lgico que cuando se aplica a oraciones para dar una oracin ms compleja es
tal que el valor de verdad del compuesto est completamente determinado por el (los) valor(es) de verdad
de su(s) componente(s).

implicacin conversacional: una inferencia, no de lo que


se dice, sino del hecho que sea dicho.
inferencia: un tipo de razonamiento en el que las premisas son dadas como razones para una conclusin.
Ley de Lelbniz: si dos objetos son idnticos, cualquier
propiedad de uno es propiedad del otro.
lgica borrosa: un tipo de lgica en que las oraciones toman valores de verdad que pueden ser cualquier nmero entre el o y el r.

15I

GLOSARIO

lgica moderna: las teoras y tcnicas lgicas que surgieron de la revolucin de la lgica a inicios del siglo lx.
lgica tradicional: teoras y tcnicas lgicas empleadas
antes del siglo lx.
modus ponens: la forma de inferencia a, a- c/c.
mundo posible: una situacin asociada con otra, -r, donde las cosas, de hecho, son como simplemente podran
ser en

-r.

necesidad: debe ser el caso que...

negacin: no es el caso que...


nombre: categora gramatical para una palabra que se refiere a un objeto.
nombre propio: un nombre que no es una descripcin.
operador temporal: una frase sumada a una oracin, para
formar otra oracin que exprese cundo es verdadera o
falsa la primer oracin (pasado o futuro).
operador modal: una frase sumada a una oracin para
formar otra oracin que exprese la manera en la que
la primera oracin es verdadera o falsa (posiblemente,
necesariamente, etctera).

Paradoja de Russell: concierne al conjunto de todos los


que no son miembros de s mismos.
Paradoja del Mentiroso: "Esta oracin es falsa".
paradoja sorites: un tipo de paradoja que involucra aplicaciones reiteradas de un predicado incierto.
posibilidad: podra ser el caso que...
predicado: p^ra el tipo de oracin gramaticalmente ms
simple, parte que expresa lo que sea que se dice sobre
1o que tratala oracin.
premisas: la parte de una inferencia que da az,ones.

r52

LcICA

Principio de Indiferencia: dado un nmero de posibilidades, sin diferencia relevante entre ellas. todas tienen

la misma probabilidad.
probabidad: un nmero entre o y

que mide que tan

probable es algo.

probabilidad condicional: la probabilidad de alguna proposicin, dada alguna otra informacin.

probabidad inversa: la relacin entre la probabilidacl


condicional de a dado b, y de b dado

a.

probabilidad previa: la probabilidad de alguna proposicin antes de que cualquier evidencia se tome en
cuenta.

silogismo: una forma de inferencia con dos premisas y


una conclusin, cuya teora fue creada por Ar:istteles.
situacin: un estado de asuntos, quiz hipotticos, en los
que las premisas y conclusiones pueden ser verdadcras o falsas.

sujeto: para el tipo de oracin gramaticalmente ms simple, la parte que nos dice de qu trata la oracin.
tabla de verdad: un diagrama que representa las condiciones de verdad.

teora de la decisin: la teora de cmo tomar decisiones


brajo condiciones de informacin incierta.
tiempo: pasado, presente o futuro.
vaguedad: una propiedad de un predicado que expresa
la idea de que los pequeos cambios en un objeto no
hacen ninguna diferencia para Ia aplicacin del predicado.

vakdez: se aplica a una inferencia en la que las premisas


realmente proporcionan una razn de algn tipo par.a
la conclusin.

GLOSARIO

153

validez deductiva: una inferencia es deductivamente vlida cuando las premisas no pueden ser verdaderas sin
que la conclusin tambin lo sea.
vahdez inductiva: una inferencia es inductivamente r'lida cuando las premisas proporcionan alguna base razonable, aunque no necesariamente conclusiva para la
conclusin.
valor de verdad: verdadero (t/) o falso (F).

lcrca

154

Smbolo

Significado

Nombre

verdadero (en una situacin)

falso (en una situacin)

I
I

o... o...

dislrncin

...v...

conjuncin

valores
de verdad

no es el caso que...

negacin

3x

algn objeto, x, es tal que...

cuantificador
particular

Vx

todo objeto, r, es tal que...

cuantificador
universal

el ohjcto, x, cs tal quc...

operador
descriptivo

debe ser el caso que...

I
I

podra ser el caso que...

_)

modal

condicional

no ambos (... y no...)

condicional
material

fue el caso que...

ser el caso que...

op..,,do,

si... entonces...

siempre ha sido el caso que...

l
I

I
I

oPeraclores

temporales

siempre ser el caso que...

...es el mismo objeto que...

identidad

...es menos que...

s,..

...es menos o igual que...


el nmero que es el valor de verdad de...

Max

el mayor

d.... y...

Min

el menor

d"... y...

Pr

la probabilidad de...

?'("

...)

la probabilidad de... dado que...

probabilidad
cclndicion:rl

la expectativa de que sea el caso que...

el valor de que sea el caso que...

...es aproximadamente igual a...

ara cada uno de los principales caPtulos del libro, el


siguiente apartado propone un ejercicio donde pueden probar su comprensin del contenido de ese caPtu1o. Las soluciones de los problemas se encuentran en las
pginas L69:
Captulo r. La siguiente inferencia es deductiva-

f)
I

o ninguna de las
la mayora de los espaoles

mente vlida, inductivamente vlida,


dos? Por

qu? Jos es es?a01;

son catlicos; as que Jos es catlico.

Prob/emas

Captulo z. Simbolizala siguiente inferencia;f

eYa-

un bribn o es un tonto; pero desde


as
un
bribn;
luego es
que no es un tonto.
Captulo 3. Simbolizala siguiente inferencia tf eYala su validez. Alguien o 'uiz el tiroteo o lo escuch; as gue 0
alguien aio el tiroteo o alguien lo escuch.
Captulo 4. Simbolizala siguiente inferencia tf evala su validez. Todos queran ganar el premio; as que la persLna que gan /a carrera guera Sanar e/ premio.
Captulo 5. Simbolizala siguiente inferencia tf eYz'la su valtdez. Hiciste una ome/ette, y no haces una zmelette
sin romper un hue'uo; as que romPiste un hueao.
Captulo 6. Simbolizala siguiente inferencia tf evala su valtdez. Para los cerdos es imposible volar, y para los
cerdos es irnposible respirar bajo el agua; as que debe ser el

la su valtdez.

O Jones es

ry6

LOGICA

casz que /os cerdos ni pueden oolar ni pueden respirar bajo


el agua.

Cnptulo 7. Simbolizala siguiente inferencia t evaf


la su validez. si crees en Dios, entonces aas a la iglesia; t
aas a /a ig/esia, as que crees en Dios.

Captulo 8. Simbolizala siguiente inferencia tf eva-

la su validez- siempre lta llovido, y siempre lloverd; as

gue

ahora estd /loaiendo.

Captulo 9. Simbolizala siguiente inferencia tf

reya-

la su validez- Pat es una mujer, y la persona gue rimpi las


ventanas no es una mujer; as que Pat no es /a persona que
lirnpi las oentanas.
Captulo ro. Simbolizalasiguiente inferencia y evala su validez, donde el nivel de aceptacin es o.5.Jenny
es inte/igente;

Jenny

es

y o Jenny

n0 es inteligente o es bonita; as que

r57

nen la enfermedad A; el otro ro%o tienen la enfermedad


B. Supongamos, tambin, que hay una prueba de patologa para distinguir entre A y B. La prueba da la respuesta
correcta 9 veces de ro.

r.

Cul es la probabilidad de que esa prueba, cuando


se aplica a una persona aI azar que presenta los sntomas, diga que tiene la enfermedad B? (Tip: consideren una muestra tpica de roo personas con los
sntomas, y resuelvan cuantas pruebas dirn que tienen la enfermedad B.)
z. Cul es la probabilidad de que alguien con los sntomas tenga la enfermedad B, dado que las pruebas
digan que la tiene? (Tip: necesitan usar la primera
pregunta.)

bonita.

captulo rr. El siguiente conjunto de estadsticas


reahz a partir de ro personas (llamado r-ro).

Altos

,/

Felices

,/

Si r

a
J

se

Sgro

,/,/r//

Ricos

es

,/
'/

,/
,/

t/

,/ ,/
,/

Captulo 13. Rentan un carro. Si no contratan el seguro, y tienen un accidente, les costar $r,5oo. Si contratan el seguro, y tienen un accidente, les costar $3oo. El
seguro cuesta $9o, y ustedes estiman que la probabilidad
de sufrir un accidente es de o.o5. Suponiendo que las nicas consideraciones son las financieras, deberan contratar el seguro?

./

una persona elegida aI azar en esta coleccin,

determina Iavalidez inductiva de la siguiente inferencia.


r es alto y rico, as que r es feliz.
Captulo rz. Supongan que hay dos enfermedades,

Ay

PROBLEMAS

B, que tienen exactamente los mismos sntomas visi-

bles. 9o%o de las personas que presentan los sntomas tie-

Referencias de /as ilustraciones

I. Tweedledum

y Tweedledee [p. 14]

Saltando a las
conclusiones [p. 76]

O Mary Evans Picture

O John Taylor

7.

Library

Gottlob Frege [p.tS]

8.

de la memoria

Fotografa: AKG Londres

3.

(Salvador Dal)

Nadie [p.+]
@

[p.sq]

Mary Evirns Picture

The Museum of-Modcrn Art,

I.ibrarv

+.

5.

Nueva York. Donado por un


annimo. Fotografa: O 2000

Bertrand Russell

Thc Museum of Modern Art,

lp-+rl

Nueva York

Una cinta
de Moebius

9.

Fotodisco. Fotografi:r:
Nick Koudis

Letbniz [p.

qS]

O Thc Scicnce Muscunr,


Londre

[p.sr]
b.

La persistencia

ro.

El dilema

Aristteles [p. 6z]

del motociclista
[P' ror]

Archivi Alinari, Florencia

O John Taylor

16o
II.

LOGICA

Sherlock Holmes
[p. ur]
O Mary Evans Picture
Library

12.

13.

Un plan diablico

lp.rszl
(g

Bib/iografta

John Taylor

Galaxia de remolino
[p. rzo]
Science Photo Library.
Fotogr'rtia: Chris Butler

E. J. Gracely, "Playing Games zuitb Eternity: the Deail"s


Olfer", Analysis 48, 1988, p. rr3.

S. Haack, Deaiant Logic, Cambridge university

Press,

Cambridee, rg74.
Peter Heath, "Nothing", F. Edwards, ed., vol. 5, Encyclopedia of Philosophy,lVlacmillan, London, ry67.

Peter Heath, Tbe Philosol>her\ Alice, St. Martin

Press,

New York, ry74.

John Hick, Arguments _for rhe Existence


Macmillan, Ltd., London, 1964.

God, Collier-

Wilfrid

Hodges, Logic, Penguin Books, London, ry77.


Colins Flowson y Peter lJrbach, Scientifc Reasoning: the
Bayesean pproach, Open Court, La Salle, II, 1989.
G. E. F{ughes y N{. Cresswell, A Ne.w Introduction to
Modal Logic, Routledge, London, ryg6.

Richard C. Jeftrey, 'fhe Logic af Decisiozz, Llniversity of


Chicago Press, Chicago, zda. edicin,

1983.

E. I. Lemmon, Beginning Logic, Thornas Nelson and


Sons Ltd., London, r97r.
William Kneale v N'Iartha Kneale, The Det,elopment of
Lcgic, Clarendon Press, Oxford,

1975.

D. H. MelloE Real T'ime, Cambridge Llniversity

Press,

Cambridge, r98r, zda. edicin, Routledge, f,ondon,


r9e8).

162

LOGICA

P.Y. Astram y P. F, V. Halse, Temporal Logic: From An-

ndice temdtico

cient ldeas to Artifcial Intelligenre, Kluwer Academic

Publishers, Dodrecht, 1995.


S. Read, Thinking about Logic: an Introduction to the Philosophy of Logic,

Oxford lJniversity Press, Oxford,

1994.

R. M. Sainsbury, Paradoxes, Cambridge Llniversity Press,


Cambridge, zda. edicin, r9g5.
David H. Sanford,If P then Q: Conditionals and the Foun-

Las referencias envan a las pginas, a menos que se indique captulo, caso en el que envan a captulos. Cuando existe ms de una referencia se seala la principal en
negritas.

dations of Reasoning, Routledge, London, ry8g.

Brian Skyrms,

Choice and Chanra Dickenson Publishing


Co., Encino, CA, 1975.
Peter Strawson, Introduction to Logical Theory, Methuen
& Co., London, 1952.

Timothy Williamson,
1994.

Vagueness,

Routledge, London,

aceptabilidad, nivel

ro6-ro8

de,

consecuente, 7r, ro5, r4g

Alicia (en el Pas de las Ma-

es34-35,37
antecedente, Tt, ro5, r49
autorreferencialidad, capraaillas y A traas del

?rjo), r3-r4,

cuantilicadoq captulo 3,
44, r4z, r54
particular (existencial),
36, 40, r42, r5o, r54
universrl,l, 36., 4o, t4z,
r5o,

r_5-l

tulo 5, r43-r44, r4g


decisin (teo a de la) cabarco de Teseo,

pnrlo

146

le3,

rq7, r52

descripcin (definida) cacambio, gr-98


clase de referen cia,

prtulo 4, r43,

u6, r4g

conclusi n, vase

premisa(s)

condicional, 65, captulo


ro4-ro8, r4o, r44, r4g,

7,

r54

material, 72, r+9, rS4


conjuncin, 2Jt 263o, 3r,
32, 53-54, ro3, ro8, rrztt6, tt/, r4o, r4z, r49, r54

t5o

Dios
Argumento para el l)iseo (para la cxistencia
de), rr9-r23, n6, t4B
Argumento Cosmolgico sobre la existencia de, 38, r47

Argumento Ontolgico
sobre la existencia
de, 43-47, r47

t64

Norce rBurIco

Apuesta de Pascal para


creer en la existencia
de,

ng-t3r,

r32-r35

disy'uncir, 22, 24, 32, 5354r ro4, ro8, rr2-rr6, l,:r7,


r+or I42r r5O, r54
es (de identidad o predica-

do), 64, r45, r5o


estructura, r42
existencia, +4-47
expectativ a, r3r-r37, r38,
r5o, r54

fatalismo, 6r,68-69
argumento aristotlico
sobre el,6t-6g, t44,
r46
"argumento maestro"
sobre eL,68-69, r44

futuro,

aase pasado

gramitrca, :-7, 37, 8z-83


identidad, captulo 9, 99,
r45, r54

implicacin conversacionaI, 7 5-7 6, r44-r45, r5o


inferencia, r3-2o, zr- 28,
29-32, 33, ro5-ro8, ro9rro, rr5-rr7r rrg, r3g, r4rr42, r+4, 146, r5o

I5

interpretacin, r 4r-r 42

necesidad, captulo 6, r5r

Ley de Leibnitz, 94-98,t5o

negacin, 23, 32, 53-5+,


roz-ro3, ro7-ro8, rrz-rr5,
rr/7 r4ot r42r r5r

1gica

antiguos griegos, r39r42, r43, r44, t45, t46


estoica, r4or r4zr r44
borrosa, captulo ro,

objeto, 35-40, 43, 46-47, 48,


gr-98
operador

modal, captulo 6,

150

en la India, r4o
medieval 66, r4r, r4z-

45
de Megara, r4o, r44,
r46
modal, captulo 6, r44,

de tiempo, captulo 8,
96, t5r, r54
paradoja, r4o
mentirosa, captulo 5,
Russell, de, captulo 5,

15I

propiedad, 35-39, 40, 43,


92-98

razonamiento, 13-18
prctico, tzg

15r

sorites, captulo to, 146,


15I

pasado y futuro, captulo

66, 67, 7r,


ro2, ro7r r5r
mundo posible, 63-67, 7374, r5r

posibilidad, captulo 6,

modus ponens,

nada, captulo 3

nornbre, captulo 3, 43,


r42, r5r
propio, 43, r5r

silogismo, r3g, r;z


sifuacin, r8-zo, 27,32, 36-

15I

Nloebius, cinta de, 5o-52


modelo, r4r-r4z

vaco, +6-+8

146, ryz

previa, r23, r5z

r43, r5r

moderna, r4z, r43-r45,

tradicional, r4r,

r47, r52

condicion al, u4-rr7, captulo 12, r3r, r5z, rS4


interpretacin de frecuencia, 146
inversa, captulo rz,

83,

85-86, r4+, r5r

r45

probabilidad, captulo rr,


captulo n, captulo 13,

39, 40, 46-+8, $-54, q67, 69, 73, T7-79, 86-87,


gor ro2, ro5, ro8, r42, rS2

sujeto, 33-37, 4r, 43, 48, 49,

8, r5r

r52

15I

predicado, 33-40, 4r, r5r


premisa(s) y conclusin,
r.5, 16-zo, 2832, 54-57,
ro5, ro9, rr5,

15r

Principio de Caracterizacin, 45-+8


Principio de Indiierencia,
rz6-t27, r47, r52

tiempo, 8r-9o, gr, 96, rc7


argumento de
McTaggart en contra
de la realidad del,
8z-85, 87-9o
compuesto, 83-85, 87,

88

flujo del, 8r, 84-85, 899o

f66

LOGICA

vaguedad, captulo ro,


de alto orden, ro8

r;z

r, r4r, r52
deductiva, r7-r9, 28, 54,

vahdez, captulo

ry3
inductiva, rT, Z6, captulo rr, r2S, r4r-r42,

y contexto, ro5

r+3

ro5, r4r-r42, 146,

funcin de, captulo z,


6o,8z, ro4r r42
tabla de, z4-3o,72, rS2

146, r53

valores verdadero s, 24-

vacua,30
valor (de una situacin
dada), r3o
verdad, 18
condiciones de, 24,26,
53, r49

Indice de nontbres

grados de, roz-ro 4, rr3


y falsedad, 23-24, 49-57,

32, 53-56, 57,85, ro3ro7, ro8, r53, r54,


(vase tanbin situa-

cin)

Anselmo (de

Canterbury), Eublides, 50,56, roo,

r47

r40

Aristteles, 6r, 62, r39, r4o, Euclides,


r4r, r43, r44, r45

Agustn (de Hipona),

8r

r45

Frege, Gottlab, 24,25, r4r,


r42, r44, r45

Bayes, Thomas, r47

Bernoulli,

famtlia,46

Gracely, 8., r47


Grice, Paul, r45

Calmaco,7t
Carnap, Rodolph,

146

Haack, S., r44

Carroll, Lewis,

r42*r43,

Hasle

13,

r44
Chomsky, Noam,

Cresswell,M.,

19
r44

Dal, Salvador,

89

Descartes , Ren, t47

,P., r45
Heath, P.,43
Hick, John, r48
Hobbes, Thomas, 146
Hodges, Wilfrid, r43, r45
Holmes, Sherlock, 17, rog-

trr, rt5-rr

r44
Dodgson, Charles r.tase

Howson, Colins, r47


Hughes, G., r44

Carroll, Lewis
Duns Escoto, r4r

Jeffrey, Richard, r47

Diodoro Cronos,

r68

Kneale, William y NIarta,

Kripke, Saul, r44


Laplace, Pierre de, 146

Letbniz, Gottfried , 63, 94,


95, r4r, r44, r45

Lemmon,E.r t43, t45


Lewis, C.I., r45
Lukasiewicz,Jan,

146

McTaggart, John, 82, r45

Mellor, D.,

Peirce, C., r4z

Solucin a los problemas

Platn, +4, r45


Prior, Arthur, r45

I Ar

r45

Read, 5., r44, t45


Rtrssell, Bertrand, 4r, 42,
5r, r4r, r42, r43, r44,
r45

Sainsbur M., r44, t46

T as que siguen son las :,oluciones a los problemas de


I 'las pginas r55-r58. Fln m'-rchos casos, en especial don-

Sanford, David, r45


Skyrms, Briand, 146
Strawson, Peter, t4z
Toms de Aquino, r4T

de una inferencia es invlida, las soluciones no son nicas: otras soluciones, igual de vlidas, son por comple-

Urbach, Peter, r47

Captulo r

Williamson, Timoth

La inferencia no es vlida deductivailrente. Es muy posible que las premisas sean verdaderas, y qun.ios entonces
sea de la minora de espaoles qr,re !r() son cat<iiicos. Con
todo, las premisas en conjunto dan br:enr (iliirique no decisiva) razn para suponer que la coriclusin sea'u.erdadera. Por 1o tanto, la inferencia es inductir.amente vlid.

to posibles.

Ockham, William of, t4t,

45
Qhrstram. Peter,

r45

Pascal, Blaise, rzg-r3o

146.

Captulo

Digamos que:
sea'Jones es un bribn"

sea

'Jones es un tonto".

170

LOGICA

Entonces la inferencia

PRoBLEMAS

17r

objeto, x, en el mbito de esa situacin dada que x,S V xH.


Dadas las condiciones de verdad para V, o xS o xH. En
el primer caso, ax xS; en el segundo, Ax xH. En ningn
caso, ax xS V f x xH es verdadero en la situacin.

es:

kv

SolucrN A Los

-"f
Evaluemos su validez:

kf
V
V

F
F

kv"f
V

I/

tr

Captulo 4

*"f

Digamos que:

tr

xP
xR

F
F

r
V

En la primera hilera, ambas premisas son V, y

Ia

conclusin es -F. Por lo tanto. la inferencia es invlida.

sea

"x queran g n f el premio".

sea

"x

gan Ia

rcera".

Y dejemos que los objetos en cuestin


te. Entonces la inferencia

sean la gen-

es:

Vx xP

Captulo

(r..R)P

Digamos que:

"x vto el tiroteo".


xH sea "x escuch el tiroteo".
x^9 sea

Y dejemos que los objetos en cuestin sean la gente. Entonces la inferencia es:

La inferencia es invlida. Tomemos una situacin, s,


en la que todos quedan satisfechos P, pero en la que nadie se satisface . (iA lo mejor Ia carrera se cancel!) Entonces la premisa que es verdadera es s. Pero la descripcin r,x xR no se refiere a nada. Por lo tanto, la conclusin
es falsa en s.

Captulo

3x (xS v *I)
1x xSv fx xH
La inferencia es vlida. E,s de suponer que la premisa es verdadera en alguna situacin. Entonces hay algn

Digamos que:

m sea "Hiciste una omelette".


b sea "Rompiste un huevo".

f'7.,

LOGICA

173

PRoBLEMAS

juntos son verdaderos en esa situacin. Por lo tanto, no


hay una situacin asociada, s', donde o/es verdadero (pri-

Entonces la inferencia es:


m,

SoluclN A Los

-(m -b)
-----_v-

mer conjunto) o b es verdadero (segundo conjunto). E,sto


es, en toda situacin asociada, s' , -[ l, * l, es verdadera.
Por 1o tanto) la conclusin es verdadera en s.

Esta inferencia es invlida. Tomemos la siguiente


situacin:

Captulo

Digamos que:
Entonces -b es V (y no 4; as que m A -b es V y
-F (ambos conjuntos son verdaderos, y uno es falso); as
-(m /' -b) es Vy F. En esta situacin ambas premisas
son trl y la conclusin no.

sea.

"Crees en Dios".
a la iglesia".

r sea "Vas

Entonces la inferencia

es:

b-c,

Captulo

l)igamos que

f
b

sea
sea

La inferencia es invlida. Es de considerar una situacin, J, con una situacin asocada, s', donde las cosas
son como se representan en el diagrama siguiente:

"los cerdos r,'uelan".


"los cerdos respiran bajo el agua".

Entonces la inferencia

es:

-0f n -0t'
a (-f n -b)
La inferencia

vlida. Es de suponer que la premisa es verdadera en alguna situacin, s. Luego ambos cones

a;a

' | ",

,w

' I c:r

t74

LOGICA

En toda situacin donde


lo tanto,

/-

es

verdadera,lo es r.

Por

verdadera en . As que ambas premisas


son verdaderas en.r, pero la conclusin no.

captulo
Digamos

SolucrN A Los

175

PRoBLEMAS

Captulo 9

c es

Digamos que:

{:::"1"il,,,""
za sea

que:

'ts

oue limpi las ventanas,,.


una mujer"'

Entonces la inferencia es:

sea "est

lloviendo".

?WA - cll

. es:

ntonces la rntelencta

-? -

HrAGr
Esta inferencia es invlida. Es de suponer que las
cosas son como se representan en el siguiente grupo de
situaciones:

... -t_3

s_2

J_r

Jo

Jr

s2

J3...

-r

r es verdadera en todos los momentos anteriores a


as que H, es verdadera en -ro. r es verdadera en todos
los momentos posteriores a -ro; as que Gr es verdadera en

La inferencia es vlida. Tomemos cualquier situacin donde la premisa sea verdadera. Luego en esa situacin, cualquiera sea el nombre que ? remite para tener
la propiedad que expresa W, y cualquiera sea el nombre
que r remite para no tenerla. Por 1o tanto, segn la Ley
de Leibniz, ? y r significan diferentes cosas (aceptando
que nada puede ser verdadero y falso a la vez!). Esto es,

-?:resverdadera.
Captulo ro

-ro.

Por 1o tanto, Hr A Gr es verdadera en


clusin no.

so.

-ro,

Digamos que:

pero la con-

r sea'Jenny es inteligente".
b sea, 'Jenny es bonita".

176

LOGICA

Entonces la inferencia es:


c,

-cV

Luego el valor de verdad de

-r

en esta situacin

es

(r -o.5), y as el vaior de verdad de


-r',J b es tam_

Para la parte r: consideremos una muestra tpica de roo


Ay
ro tendrn la enfermedad B.Ya que la prueba da la respuesta correcta 9 veces de ro, dir que 8r de los 9o tienen A (go X g/rc), y g de ellos tienen B. De los ro con
enfermedad B, dir que 9 tienen enfermedad B y r tiene
enferrnedad A. Por lo tanto, un total de 18 puede decirse
que tiene B,y as la probabilidad de que una (escogida al
azar) persona resulte que tenga B es de r8/ioo.
Para la parte z: digamos que r sea una persona escogida al aza con los sntomas, y digamos que:

bin o.5 (Max(o.5, o.z)).pero entonces ambas premisas


son aceptables (=o.5), y la conclusin no.

t
Captulo rr

?, (t I O) : g/ro, ya que la prueba es goo/o segura;


?, (b) : r/ro, ya que una persona de cada ro ticne

t sea"r es alto".
h

sea

enfermedad B; y

"f es rico".
"r

?, (t)

pongamos que hay tres


personas que son altas y ricas, y dos de ellas son felices.
Por 1o tanto, pr(ltltAu;) : z/3. Una de ellas es infeltz,

?r(- I

?r(-ltlt,t,zu) : t/3. por lo

I ttrzt).

r8lroo, por la parte r.

es feliz".

La inferencia es vlida.

as que

sea "r tiene la enfermedad ,B".


sea"Ia prueba dice que r tiene la enfermedad,B".

Luego:

Digamos que:

sea

177

personas con los sntomas. 9o tendrn la enfermedad

La inferencia es invlida. Tomemos una situacin


donde los va.lores de verdad de r y b son como sigue:

?,

pROBLEMAS

Captulo rz

o.5

SolucrN A Los

tanro,

?r(hltAza) >

Por la relacin entre las probabilidades inversas,


?r(b I t) : pr(t I t) x pr(b)/pr(t) : 9/ro x t/rc + r8lroo

rl2.

178

LOGICA

Captulo

13

Tabulemos la informacin como sigue:

un
accidente
Tener

No tener un
accidente

Contratar un
seguro (r)

o.o5\-39o

o.95\- 9o

No contratar un
seguro

Al

(-r)

o.o5\-

r,5oo

o.95\o

calcular las expectativas, tenemos:

E(r): o.o5 X (-:qo) f o.95 x (-9o) : -ro5


E(-t) : o.o5 X (-r,5oo) * o.95 X o : -Ts
Puesto que
guro.

E(-r) > E(t),

no deb'iramos contratar un se-