TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Para optar al Título de
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA

Tutor Académico: Prof. Gustavo Coronel D.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

III

DEDICATORIA
A Dios Todopoderoso por ser mi guía, orientador y amigo, permaneciendo a mi
lado en todos los momentos de mi vida.
A mi madre, Rosa Gil de Rojas y a mi padre, José Ramón Rojas, por brindarme
amor, cariño, comprensión, fuerza, valor y por atender pacientemente todas mis
inquietudes, en todos estos años que he estado inmerso en mis estudios y a quien
debo todos mis logros.
A mi hermana, Rommy Lourdes Rojas Gil, quien ha sido parte de mi crecimiento
como persona y como individuo dentro de la sociedad todos estos años,
compartiendo alegrías y especialmente, teniéndome mucha paciencia e infinita
tolerancia.
A mis amigos y hermanos Heyter, José Gregorio, Manuel, Alberto, Benjamín y
Jaime, quienes iniciaron conmigo la carrera que hoy gratamente culmino, desde el
primer semestre en esta ilustre Universidad, disfrutando de todos los espacios de
recreación que esta ofrece, así como los largos e interminables días de estudios, que
nos han permitido crecer, madurar y formarnos como personas íntegras para un
mejor porvenir.
A mis amigos y hermanos, Valentina, Florian, David, María, Ingrid, Adriana,
Luis, Sergio y Ronnie por contribuir a mi empeño y por ser compañeros de fortaleza
cada día y en cada momento de alegrías, de tristezas, de angustias, de triunfos y
avanzar hacia nuestros objetivos.
A mi tutor, Gustavo Coronel por brindarme su apoyo incondicional.
A todos mis profesores y amigos que hicieron posible mi formación personal y
profesional.
Romme Rojas

IV

A mis padres. que aportaron su saber y conocimientos para completar esta etapa de mi formación personal y académica. A mi hermana. Romme Rojas V . por el amor. con toda normalidad. Rommy Lourdes Rojas Gil. quién ha sido mi Guía y Orientador en cada una de mis acciones. A todos los profesores y amigos. A todos ustedes. por su apoyo económico para la culminación de mi Trabajo Especial de Grado. con trabajo y consideración en el camino de un sueño. A mi tutor. por haberme permitido. la comprensión y la educación que día tras día me han brindando. Gustavo Coronel por ser mi guía y por su ejemplo de gran profesionalismo para la realización de este trabajo.AGRADECIMIENTOS A Dios Nuestro Señor. A la Universidad Central de Venezuela (UCV). Al Centro de Investigación en Gestión Integral de Riesgo. por ser mi amiga y por su fraternidad. mil gracias. en los que ustedes me sirvieron de inspiración. formarme en una carrera profesional y contribuir con mi desarrollo integral.

Romme José Rojas Gil
CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS DE
CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA
Tutor: Prof. Gustavo A. Coronel D.
Trabajo Especial de Grado. Ciudad Universitaria de Caracas, Facultad de
Ingeniería. Escuela de Ingeniería Civil. 194 págs.
Palabras claves: Curvas de fragilidad sísmica, Edificios aporticados de concreto
reforzado. Análisis Dinámico lineal. Método de los Estimadores Puntuales.
Venezuela.
En este trabajo se construyen curvas de fragilidad sísmica para edificios
aporticados de concreto reforzado de poca altura, de 1 a 3 pisos, diseñados con
normas Venezolanas. Para este fin se realizaron seis (6) modelos de edificaciones
con las siguientes características: 1) un edificio escolar tipo Antiguo I, diseñado con
la norma del MOP 1955, de dos pisos; 2) edificio con características del anterior pero
con un piso adicional; 3) edificio de uso esencial prediseñado con las normas
actuales, de un piso; 4) edificio con las características del modelo anterior de tres
pisos; 5) edificio similar al anterior con presencia mampostería; 6) edificio con las
características del modelo cuatro con uso residencial. Para la elaboración de los
modelos matemáticos de las edificaciones seleccionadas, se utilizó el Método de
Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Se estimó la respuesta sísmica
probabilística mediante el Método de los Estimadores Puntuales, para lo cual se
utilizaron tres variables aleatorias (módulo de elasticidad del concreto, factor de
reducción de respuesta e inercia de los elementos estructurales). Se construyeron
curvas de fragilidad a partir del cálculo de probabilidades de excedencia para
distintas aceleraciones máximas del terreno y para diferentes estados límites: i) la
deriva máxima permitida por la norma COVENIN 1756-2001; ii) las derivas asociadas
a los estados de daño (Leve, Moderado, Severo y Completo) reportados por HAZUS.
Los resultados obtenidos permitieron observar que las edificaciones diseñadas con la
norma antigua, presentan mayor vulnerabilidad que las prediseñadas con la norma
actual, generando daños y niveles de riegos sísmico superiores. El modelo con
presencia de mampostería fue menos vulnerable que el modelo sin ésta. Por otra
parte se observó, que el método de análisis lineal es adecuado para generar curvas
de fragilidad asociadas a los estados de daño Leve y Moderado, sin embargo, éste
conduce a resultados poco confiables para los estados de daño Severo y Completo.
El presente Trabajo Especial de Grado forma parte de una línea de investigación de
vulnerabilidad y riesgo sísmico, orientada a priorizar la intervención y posible refuerzo
de las estructuras más riesgosas y apoyar planes de prevención y mitigación del
riesgo sísmico.

VI

INDICE
INTRODUCCION ........................................................................................................ 1
CAPÍTULO I ................................................................................................................ 3
PROBLEMA............................................................................................................. 3
I.1. Planteamiento del Problema ............................................................................. 3
I.2. Objetivos ........................................................................................................... 6
I.3. Alcance y limitaciones ....................................................................................... 7
I.4. Aportes .............................................................................................................. 7
CAPÍTULO II ............................................................................................................... 8
MARCO TEORICO .................................................................................................. 8
II.1. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela ..................... 8
II.2. Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de
fragilidad................................................................................................................ 15
II.2.1. Coronel y López (2010) ........................................................................ 15
II.2.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS, 2009)............................................ 16
II.2.3. Otros trabajos nacionales..................................................................... 20
II.2.3.1. Safina et al (2009) ............................................................................ 20
II.3. Definiciones y métodos probabilísticos ......................................................... 22
II.3.1. Probabilidad ......................................................................................... 22
II.3.2. Espacio muestral .................................................................................. 22
II.3.3. Variables .............................................................................................. 22
II.3.4. Densidad de probabilidades ................................................................. 25
II.3.5. Distribución de probabilidad ................................................................. 25
II.3.6. Confiabilidad estructural ....................................................................... 26
II.3.6.1. Métodos de nivel II ........................................................................... 28
II.3.6.2. Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II....................... 31
II.3.6.3. Método de los momentos de segundo orden ................................... 31
II.3.6.4. Método de los Estimadores Puntuales ............................................. 31
II.4. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico ........................ 33
II.4.1. Vulnerabilidad Sísmica ......................................................................... 33
VII

II.4.2. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica............................ 34
II.4.3. Métodos experimentales ...................................................................... 34
II.4.4. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica........................................ 34
II.4.5. Curvas de fragilidad sísmica ................................................................ 35
II.4.6. Amenaza sísmica ................................................................................. 35
II.4.7. Daño sísmico........................................................................................ 35
II.4.8. Caracterización del daño sísmico......................................................... 35
II.4.9. Riesgo sísmico ..................................................................................... 35
II.5. Método de análisis dinámico lineal. ............................................................... 36
II.6. Materiales y sistema estructural. ................................................................... 38
II.6.1. Concreto reforzado............................................................................... 38
II.6.2. Concreto............................................................................................... 38
II.6.3. Acero. ................................................................................................... 41
II.6.4. Mampostería. ....................................................................................... 42
II.6.5. Sistema Estructural. ............................................................................. 42
CAPÍTULO III ............................................................................................................ 44
METODO ............................................................................................................... 44
III.1. Modalidad de la investigación. ..................................................................... 44
III.2. Tipo de investigación.................................................................................... 44
III.3. Etapas y Desarrollo de la investigación........................................................ 46
III.3.1. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados .......... 48
III.3.2. Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones. 48
III.3.2.a. Codificación de modelos ................................................................ 48
III.3.2.b. Propiedades mecánicas de los materiales ..................................... 51
III.3.2.c. Configuración geométrica ............................................................... 53
III.3.2.d. Dimensiones de las secciones tipo................................................. 54
III.3.2.e. Cargas gravitacionales ................................................................... 55
III.3.2.f. Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas. 57
III.3.2.g. Acción sísmica ............................................................................. 58
III.3.3. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones
en un programa de análisis estructural ............................................................ 65
VIII

III.3.3.a. Configuración geométrica ............................................................ 65
III.3.3.b. Definición de materiales ............................................................... 65
III.3.3.c. Definición de elementos estructurales.......................................... 66
III.3.3.d. Factores de inercia....................................................................... 68
III.3.3.e. Generación del modelo geométrico ............................................. 69
III.3.3.f.

Espectro de demanda sísmica ..................................................... 69

III.3.3.g. Cargas gravitacionales................................................................. 70
III.3.3.h. Asignación de cargas gravitacionales .......................................... 71
III.3.3.i.

Fuente de masa ........................................................................... 71

III.3.4. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las
edificaciones, utilizando el Método de los Estimadores Puntuales .................. 74
III.3.4.a. Definición de las variables aleatorias ........................................... 74
III.3.4.b. Número de casos de análisis. ...................................................... 81
III.3.4.c. Respuesta sísmica ....................................................................... 85
III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. ........ 85
III.3.5.a. Transformación de los desplazamientos a derivas ...................... 86
III.3.5.b. Valores límites de derivas asociado al estado de daño ............... 88
III.3.5.c. Cálculo de la probabilidad de fallo................................................ 90
III.3.6. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad. ................................... 93
III.3.6.a. Generación de la curva de fragilidad sísmica............................... 93
III.3.6.b. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica ....................................... 95
III.3.7. Etapa 7: Comparación de los resultados............................................ 101
III.3.7.a. Comparación de las curvas obtenidas ....................................... 101
III.3.7.b. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos nacionales ............................................................... 101
III.3.7.c. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos internacionales ........................................................ 102
III.3.8. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación
simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico ........................................ 102
III.3.8.a. Evaluación simplificada del daño sísmico .................................. 102
III.3.8.b. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico ................... 105
IX

.....4................................................ 163 X .............................. 126 IV.......4................. 107 IV.............. ....114 IV.... Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones.....................5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico................. 107 IV.................3...... 146 CONCLUSIONES ................. 130 IV......... 111 IV.................................................. ..........................1.....................4................ Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales .............. ..... 107 RESULTADOS Y ANALISIS ............................................................................................... Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas......................................................................................................CAPÍTULO IV ..1....... ..................................................... Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales............................................................... Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales ........................................................................ utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000)................ 155 RECOMENDACIONES ....... Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales... 159 ANEXOS ......................................................................... 117 IV................................................................................2.......................................2......... 158 REFERENCIAS ..................

............ Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS..... Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural......5..8.3......6..... 18 Tabla II..... 18 Tabla II.... ... 14 Tabla II...... Clasificación de zonas sísmicas de UBC................................... 54 Tabla III..................... Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados................... para edificios tipo C1L......... Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados............................... ............................. Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS.... Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados......................... 57 Tabla III.INDICE DE TABLAS Tabla II............. ................ 58 XI ............................3........................ usos y presencia de mampostería) ........4...................................... Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados....................... ....8.. para edificios tipo C1L....... ............................... Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados... Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño.................... Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados................... 53 Tabla III.. ........ .................. 55 Tabla III.... ........ . 20 Tabla II.......9..1............ ...7........... Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado.. 19 Tabla II.............7.. 51 Tabla III......................................9...........5... ............... . Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 17562001......... 52 Tabla III.......... Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados................ Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS.......................................................................... Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS................. 16 Tabla II...... 17 Tabla II..... ................ 18 Tabla II... ................................... 49 Tabla III..... número de pisos...... Descripción de los modelos de edificios estudiados................ 27 Tabla III............. ... 56 Tabla III...2...6...................................................................4. Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas....1......2......... ........................

... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01................... 61 Tabla III....... 113 Tabla IV.......20..... .... ........2....... Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis........... en X (Extraído de los modelos) [cm]............ Tipología de elementos estructurales a modelar... Probabilidades de falla.......... Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal.................. Registro de las derivas normalizadas en X.. Comparación de pares de modelos según sus diferencias........ niveles de riesgo e índices de riegos (Ir)...................... Deriva normalizada del techo δtecho. Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados...... 115 Tabla IV...... ............6.... Modelo 1................ ....... por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno............... ........... 89 Tabla III.........3. .... 82 Tabla III.................23...................... Variables aleatorias y sus parámetros................................... 104 Tabla III..... .. Parámetros de la curva de fragilidad ajustada...... ........ 114 Tabla IV..15. .. 111 Tabla IV.10....... ........... en la junta A-1. Modelo 1.................. Vector de probabilidad de daño..... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01...... Factores de daño (Di)........... 105 Tabla IV... 83 Tabla III........ Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0.16... Modelo 1............. Modelo 1...............................11......... Valores de las variables aleatorias para casos de análisis.........................1. Desplazamiento elástico del techo (∆e techo)..........17............5..4.................... en X.....12............................21............... Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS.... 89 Tabla III...... ....Tabla III. ..150. Valores de derivas por COVENIN 1756-01...... ....... 104 Tabla III.......................... 88 Tabla III.... ........................ Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo.... 68 Tabla III... para el modelo 2.... 92 Tabla III...... Resumen de las características de los modelos estudiados. Modelo 1......... para el modelo 2..13...............24.......... Valores de las variables aleatorias... 101 Tabla III.......14.............. en la junta A-1..... 112 Tabla IV.. 117 XII .22... con una deriva según la norma COVENIN 1756-01..19. Modelo 1............ 62 Tabla III.... 81 Tabla III. ........... ....... 86 Tabla III....18... ejemplo..... Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X.....

................. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2.... 131 Tabla IV........11....................... código 55-3N-ES-SM.... 135 XIII .. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad............. en la dirección larga (Eje – X).. 125 Tabla IV.. 130 Tabla IV...... 127 Tabla IV............ comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad........... Modelo 2........ utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). en la dirección larga (Eje-X).......Tabla IV.... .. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).. código 55-3N-ES-SM..........9........7...12...... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad..... Modelo 2............... Resumen de comparaciones de los modelos estudiados...........10..... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.....................................8......................................... ............. Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS................16............ Modelo 1... en la dirección corta (Eje – Y).......13......... 134 Tabla IV... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...... Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4.......... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)............... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad........ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....... ....... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01......... Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.... en la dirección larga (Eje-X)....... código 55-2N-ES-SM. .... Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1........... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....... 119 Tabla IV.. Modelo 1........ código 55-2N-ES-SM.... 133 Tabla IV......................... 128 Tabla IV... ................... . en la dirección corta (Eje-Y)..15.................... Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados. para edificios tipo C3L............. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...14. ............................... en la dirección corta (Eje-Y).................... 132 Tabla IV. 118 Tabla IV........17.

....... Modelo 6. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....18. Modelo 5... evaluación de daños y niveles de riesgo........ código 55-2N-ES-SM......... 140 Tabla IV. código 01-3N-ES-SM... Modelo 3. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.....24........ en la dirección larga (Eje-X). comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.......... 136 Tabla IV..... Modelo 1... 137 Tabla IV.21.......... 143 Tabla IV...................... en la dirección larga (Eje-X).......25.. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad..........Tabla IV.. en la dirección larga (Eje-X)... código 01-1N-ES-SM............... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad... 148 XIV ..... código 01-3N-ES-CM.27........ en la dirección larga (Eje-X)........ Modelo 1..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.......... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...... evaluación de daños y niveles de riesgo. código 55-2N-ES-SM... Modelo 5. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. 138 Tabla IV.... en la dirección corta (Eje-Y)....... código 01-3N-RS-SM. en la dirección corta (Eje-Y). 141 Tabla IV......22..... Modelo 4.............. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad....... Modelo 3... ....... código 01-1N-ES-SM.....19..... en la dirección corta (Eje-Y). 139 Tabla IV... Modelo 6.... utilizando límites de derivas según HAZUS..23...... código 01-3N-RS-SM. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..........26.... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad............... 147 Tabla IV...20... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.... código 01-3N-ES-SM... en la dirección corta (Eje-Y)... código 01-3N-ES-CM..... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad...... en la dirección larga (Eje-X).. utilizando límites de derivas según HAZUS......... .. en la dirección corta (Eje-Y)....... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. Modelo 4........ comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad....... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. 142 Tabla IV..........

....34..... para aceleración horizontal del terreno..... en la dirección larga (Eje – X)...................... de los modelos estudiados. en la dirección larga (Eje –X)....................... 154 XV .... Vectores de probabilidad de daño..... 152 Tabla IV.............................. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967...... Vectores de probabilidad de daño.............................30.. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años..... Ao = 0.....................................28..... para aceleración horizontal del terreno.... en la dirección corta (Eje – Y).30...... ......................30... de los modelos estudiados.... Vectores de probabilidad de daño....... Ao = 0......Tabla IV.10......................... para aceleración horizontal del terreno........ para aceleración horizontal del terreno................31... Vectores de probabilidad de daño..... 153 Tabla IV........ 150 Tabla IV........................... en la dirección corta (Eje – Y)............32........... Ao = 0............. en la dirección larga (Eje – X)................ Ao = 0... en la dirección corta (Eje – Y).10. de los modelos estudiados........ 152 Tabla IV................................................. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967. de los modelos estudiados................. ................................. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años............35....... 149 Tabla IV.. en la dirección larga (Eje – X).....33......29.......................................... .... ...................... 150 Tabla IV....... en la dirección corta (Eje – Y)................................................ 149 Tabla IV.................

............. en el programa de análisis estructural.. 49 Figura III........................................................... Mapa de Zonificación Sísmica... Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural.............................................................. ...15......................... 93 XVI ...... 85 Figura III................ Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno.3................ Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto ........................ 59 Figura III...1....... Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño............ ........ Ventana de la función espectral del sismo........................2...............11... ............................................. ........... Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales................................... Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos ......10........................ en el programa de análisis estructural..... Ventana que definen los factores para la masa.................. 22 Figura II..............7......................................................9................ 70 Figura III.......6............... Representación del índice de confiabilidad de Cornell.............................. 72 Figura III.............. Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell............. 26 Figura II..............INDICE DE FIGURAS Figura II........... 70 Figura III......................... 67 Figura III. Esquema de la codificación de los modelos estudiados ............... Tipos de variables...........8....... 71 Figura III. 29 Figura II.............. Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado................. Junta A-1 de un modelo genérico.. Estados de una estructura definidos por la función estado límite.........................4...... 84 Figura III...............13.......1.................. ..... 69 Figura III...14............ ............ 39 Figura III... ... en el programa de análisis estructural.. 50 Figura III.... Edificación Tipo Antiguo I........4.... .. Ventana para definir el caso de carga espectral SX......... en el programa de análisis estructural............2.......................................................................... 73 Figura III........... 66 Figura III.........16.....................5................ en el programa de análisis estructural......... Definición del concreto. en el programa de análisis estructural.. 67 Figura III..3........... 68 Figura III.........12......... Vista 3D del modelo tipo.......

.. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados...Y)............ Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.2...................... Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal...Figura III. 103 Figura IV.......Y)........ 110 Figura IV.. 108 Figura IV..... ........... Probabilidad de ocurrencia por estado de daño............. Comparación del modelo 2 con el modelo 4.........Y).......... Curva de fragilidad obtenida con valores discretos............... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01...............Y)................ en la dirección corta (Eje ... 109 Figura IV........... 121 Figura IV....................1.....8................ 98 Figura III. 118 Figura IV...... D..6............20................ 122 Figura IV..... 100 Figura III.21.. Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B..... 95 Figura III..... en la dirección corta (Eje ..............................................18............ ..19... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01... .. Vista de planta tipo. .... 119 Figura IV............... Modelo 4........ en la dirección corta (Eje ....................... Representación discreta de la curva de fragilidad.............................. 108 Figura IV......X)..... Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno. ..........123 XVII ..................... E y F. 116 Figura IV......5... 94 Figura III........... ......... Modelo 1...... Modelo 4... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. Modelo 4. ...10. Modelo 4.3....9.... en la dirección larga (Eje . Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2... .......... Vista 3D.................. utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS..........17................ ... C... Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada..... ......11...... ejemplo...... .. 116 Figura IV...... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.. Modelo 1. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal....... 97 Figura III.................. Comparación del modelo 5 con el modelo 4............ utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.......22.. Representación de un punto de la curva de fragilidad...................................7..4................. Comparación del modelo 3 con el modelo 4.... en la dirección corta (Eje .....

... 133 Figura IV.Y).... en la dirección larga (Eje-X)................17.21.. Modelo 2............. . 137 Figura IV.. 126 Figura IV. por Coronel (2010).... comparación de las curvas de fragilidad... comparación de las curvas de fragilidad............... 128 Figura IV.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. 138 XVIII ...20... Modelo 1...16. Modelo 4........... 132 Figura IV. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. en la dirección larga (Eje-X).... .... Comparación del modelo 6 con el modelo 4....... Modelo 3.. en la dirección larga (Eje-X)... de tipo esencial............ de tipo esencial. en la dirección corta (Eje-Y)... Modelo 1........................... comparación de las curvas de fragilidad...... comparación de las curvas de fragilidad..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............. código 01-3N-ES-SM. código 55-3N-ES-SM.... ......... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.22. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955).... 129 Figura IV. comparación de las curvas de fragilidad. código 55-2N-ES-SM......... 135 Figura IV..... 136 Figura IV.18...........Figura IV... código 01-1N-ES-SM.. código 01-1N-ES-SM.......... ........... en la dirección corta (Eje-Y). utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. código 55-2N-ES-SM....19.... ........ ....... 134 Figura IV... comparación de las curvas de fragilidad.......... en la dirección corta (Eje-Y)..............13. .... código 55-3N-ES-SM......... ............. de tres niveles.. en la dirección corta (Eje .... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...12....................... de tipo esencial..... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955).. Modelo 2...... por Coronel (2010). de dos niveles...... ......... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01... ....... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.14.................... Modelo 3. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001).................................. en la dirección larga (Eje-X)........ por Coronel (2010). de tres niveles....... comparación de las curvas de fragilidad..... 124 Figura IV.......15..

.. código 01-3N-ES-SM.... comparación de las curvas de fragilidad......25. código 01-3N-ES-CM........... 140 Figura IV.............................. 141 Figura IV.. código 01-3N-RS-SM.. 139 Figura IV........... 142 Figura IV........ código 01-3N-RS-SM... Modelo 4..... código 01-3N-ES-CM........23. en la dirección corta (Eje-Y).. .. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............... Modelo 6.....24... Modelo 5...........Figura IV. 143 XIX .. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...... en la dirección larga (Eje-X). Modelo 6.....26. comparación de las curvas de fragilidad. comparación de las curvas de fragilidad... ... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.......27... . comparación de las curvas de fragilidad.... en la dirección corta (Eje-Y).................. ................ en la dirección larga (Eje-X).... Modelo 5. comparación de las curvas de fragilidad............... en la dirección corta (Eje-Y)..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.....

así como la evaluación de daños y niveles de riesgo sísmico para ese tipo de edificios. En el Capítulo III.095 del 09 de enero del 2009. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Este Trabajo Especial de Grado se estructuró en cuatro (4) capítulos que se describen a continuación: En el Capítulo I. vulnerabilidad sísmica. en el marco de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (GIRST) promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). la modalidad. trabajos relacionados con otros autores. se describe la metodología utilizada para alcanzar los objetivos planteados en la investigación. los materiales de construcción y sistemas estructurales. para dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. alcance y limitaciones entre los cuales se desarrolló la investigación. curvas de fragilidad. Las etapas consisten en: selección del tipo y números de 1 .INTRODUCCION En esta investigación se construyeron curvas de fragilidad sísmica para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura diseñados con diferentes normas. tipo y etapas de la investigación. en la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado de poca altura. daño y riesgo sísmico. se especifican las razones por las cuales se realiza esta investigación al mismo tiempo que se mencionan cada uno de los objetivos. Problema. Marco teórico. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. aportes. En el Capítulo II. Marco Metodológico. conceptos relacionados el Método de los Estimadores Puntuales.

recopilación y clasificación de la información. Por último. Resultados y Análisis. cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. estimación de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal y el Método de los Estimadores Puntuales. En el Capítulo IV. moderado. se presenta la aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.modelos de edificios a ser estudiados. 2 . obtención de las curvas de fragilidad asociadas a distintos niveles de daños asociados a las derivas de la norma COVENIN 1756-2001 y a las derivas del programa HAZUS asociados a daños (leve. se exponen los resultados y los análisis respectivos obtenidos durante la investigación. elaboración de modelos matemáticos de las edificaciones utilizando el programa SAP2000. severo y completo).

Planteamiento del Problema En muchos países del mundo con amenaza sísmica alta y moderada. Pakistán (2005). El aprendizaje dejado por los terremotos y el significativo avance del conocimiento.CAPÍTULO I PROBLEMA I. Perú (1970). en el área de la Ingeniería Estructural y Sismorresistente. Cachemira. en el marco de los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socionaturales y Tecnológicos de Venezuela de acuerdo a la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39. pérdidas y niveles de riesgo sísmico. Un ejemplo de estos son los terremotos de Caracas. Yunnan. entre otros. aún cuando éstas hayan sido diseñadas cumpliendo con la norma vigente para la época. Haití (2010) y Chile (2010). se hace necesario contar con estudios dirigidos a estimar la vulnerabilidad de las edificaciones en Venezuela. un tópico de estudio se centra en caracterizar la vulnerabilidad 3 . México (1985). con la finalidad de priorizar la intervención y refuerzo de las estructuras más vulnerables mediante planes de prevención y mitigación del riesgo. China (2008) y los recientes terremotos de Puerto Príncipe. junto con la tecnología en el área de la ingeniería sismorresistente.1. Lázaro Cárdenas.095 del año 2009. ponen de manifiesto la vulnerabilidad sísmica de estas edificaciones. orientados a determinar y reducir tanto la vulnerabilidad como el riesgo sísmico presente en ellos. para anticipar daños. Cariaco. Venezuela (1997). Por esta razón. Venezuela (1967). Chombite. investigación y planes. Dentro de la carrera de Ingeniería Civil. los edificios construidos a comienzos y mediados del siglo XX han sido y continúan siendo objeto de estudios. Así lo confirman las consecuencias que algunos sismos históricos han causado en distintas partes del mundo.

(2009) se desarrollan curvas de fragilidad para algunos edificios de Caracas mediante un método analítico. se presentan curvas de fragilidad para edificaciones de concreto reforzado de Caracas. (FUNVISIS. En Safina et al. es de interés conocer el nivel de vulnerabilidad que presentan estas 4 . se planteó desarrollar en este trabajo curvas de fragilidad sísmica aproximadas. Por otro lado. En ese sentido. asociado al daño. Por tal motivo. pero en la mayoría de ellos se ha requerido adoptar parámetros internacionales. 2009). Metodologías internacionales como la implementada en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. fundamentan la determinación de daños en dichas curvas. 2009) y el proyecto RISK-UE (2004). Dentro del proyecto de “Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela”. 2010). En Venezuela se han desarrollado algunos trabajos con este fin. en Hernández (2009). para caracterizar la vulnerabilidad de algunos edificios de altura entre uno y tres pisos. debido a que edificios con estas características se han construido en forma masiva en diferentes zonas del país.sísmica de edificaciones y estimar daños debidos a terremotos utilizando las curvas de fragilidad. como función de un parámetro indicador de la intensidad sísmica. entre otras. Los resultados que se han obtenido en anteriores trabajos en Venezuela. se desarrollan curvas de fragilidad para escuelas. han dependido de los métodos utilizados y de parámetros adoptados de estudios internacionales. con base en las normas de construcción y los resultados del proyecto de microzonificación sísmica. apórticado de concreto reforzado mediante el método de análisis dinámico lineal de superposición modal. lo que ha concluido en resultados no compatibles en muchos casos. basadas en la hipótesis de que cumplieron con la norma de diseño vigente para la época (Coronel y López. Estas curvas permiten representar la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones y calcular la probabilidad de que la respuesta de una estructura alcance o exceda determinado límite.

Algunas de las interrogantes que se han respondido al concluir el trabajo son: ¿Qué similitud y diferencias existen entre las curvas de fragilidad desarrolladas en este trabajo con las curvas de otros trabajos nacionales e internacionales y por qué? ¿Es posible generalizar los resultados para predecir comportamientos y daños debidos a terremotos en edificaciones con características similares? ¿Cuánto daño se esperaría en estos edificios si ocurriera un sismo como el de Caracas 1967? ¿Qué nivel de riesgo poseen estas edificaciones? 5 .edificaciones a fin de tomar las medidas preventivas para reducir su vulnerabilidad y riesgo sísmico.

de altura entre uno y tres pisos.2. Objetivos Específicos 1. Obtener mediante el método de análisis dinámico de superposición modal.1. 4. Objetivos I. 2. a partir de análisis dinámico de superposición modal. 6 . Modelar edificios de altura entre uno y tres pisos diseñados con normas antiguas. Aplicar las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales o internacionales. utilizando un programa de análisis estructural.2. 5. utilizando las respuestas probabilísticas obtenidas para distintos niveles de intensidad sísmica. I.2. Construir las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones.I.2. representativas de cada nivel de daño establecido. estructurados mediante pórticos de concreto reforzado. Objetivo General Desarrollar curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado. las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de los Estimadores Puntuales 3.

3. La estimación de daños en las estructuras se hizo tomando como referencia.I.4. Profundización de conocimientos aprendidos durante la carrera y desarrollo de nuevos criterios sobre vulnerabilidad sísmica. c. algunas propuestas nacionales e internacionales y considerando la información registrada en sismos que han dejado daños en Venezuela. b.  En la formación académica e investigativa en el área: a. Alcance y limitaciones 1. El número de las estructuras estudiadas fue de seis edificaciones. 5. 4.delta. Evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico en estos edificios. Se utilizó un método de análisis dinámico lineal. Dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). Desarrollo de curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado de pocos pisos construidos con distintas normas. propuestas en trabajos nacionales y considerando la amenaza sísmica establecida por mapas de zonificación. Adquisición de conocimientos sobre los métodos probabilísticos utilizados en la actualidad. No se consideraron los efectos de torsión de planta y P. Los niveles de riesgo sísmico se determinaron mediante técnicas simplificadas.3. para la evaluación de edificaciones y construcción de curvas de fragilidad sísmica. Aportes  En lo personal: a. Aprendizaje sobre el manejo de programas especializados en la simulación de análisis estructural y sísmico de edificaciones. para la culminación del trabajo de grado en un tiempo razonable. I. 2. 7 . b. c.

la misión de movilizar y coordinar todas las actividades de auxilio y rescate. pero se consideró el más importante por haber puesto a prueba a numerosos edificios modernos de diversas alturas. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Para esa época. a los fines de conocer su estado de seguridad y habitabilidad. en relación con los fenómenos sísmicos y sus consecuencias. a las 8:05 PM. Este evento no fue de los mayores en cuanto a su magnitud e intensidad. daños materiales ni número de víctimas. de acuerdo a las previsiones contempladas en las Normas. A pesar de estas circunstancias. Para el momento del terremoto de Caracas. en mayor o menor grado. conceptos y métodos probabilísticos como el Método de los Estimadores Puntuales. era poca la experiencia que se tenía en el conocimiento de las disciplinas de las Ciencias de la Tierra. II. Todos o casi todos los edificios fueron proyectados y construidos. centralizó en el Ministerio de Obras Públicas las labores de emergencia. novedosas y complejas. Marco teórico. así como las de inspecciones preliminares y observación de daños en edificaciones públicas y privadas. el Gobierno Nacional. por lo que actividades realizadas desde esa fecha fueron muy variadas. daño y riesgo sísmico. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela.1. curvas de fragilidad. construidos en los últimos quince años en Venezuela. los materiales de construcción y sistemas estructurales. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela El 29 de julio de 1967. la ciudad de Caracas fue sacudida por un movimiento sísmico de carácter destructivo.CAPÍTULO II MARCO TEORICO En el Capítulo II. 8 . se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. vulnerabilidad sísmica. trabajos relacionados con curvas de fragilidad obtenidas por otros autores.

Distrito Federal. Fundamentada los Organismos Rectores para la época: el Ministerio de Obras Públicas (MOP) y las Ingenierías Municipales del Distrito Federal y del Distrito Sucre del estado Mirando Miranda. Cronología de la vigencia y aplicación de normas sísmicas en Venezuela. que en su Capítulo 2. 1997). el día 28 de julio del año 1972. Urbanismo y Construcción en general. Para llenar el vacío existente en el país en el campo de los estudios e investigaciones sismológicas y a fin de evitar. Al mismo tiempo. en junio de 1972 se instaló la "Comisión de Defensa Civil". El 9 de Junio de este año fue puesto el ejecútese a la Ordenanza sobre Arquitectura. Para la fecha del evento. en un futuro. (Felix Briceño.fue notable la rapidez y la eficiencia con que se movilizaron varios organismos oficiales y entes privados. Para esta fecha la Norma vigente del MOP es la de 1939. se iniciaron trabajos al respecto. atendiendo el llamado de las autoridades. la cual en su Artículo 284 establece que: "Mientras la Dirección de Obras Municipales (DOM) prepara sus Normas para Construcciones. organismo éste que vino a llenar otro vacío existente para la fecha del terremoto de 1967. Año 1942. Art. se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas (MOP). N° 31. ni con organizaciones especiales de defensa civil para realizar las tareas de auxilio y socorro. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". En la cronología se trata por separado el proceso concerniente a cada entidad. 7. el país no contaba con un organismo técnico para efectuar los estudios e investigaciones y aprovechar la experiencia desde el punto de vista de la ingeniería. las dificultades que puedan presentarse en la realización de estudios similares. establece: "Que es necesario estudiar la estabilidad de las 9 . que posteriormente concluyeron con la creación de la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas FUNVISIS).

de que la exigencia de pedir la aplicación de fuerzas sísmicas en dos direcciones no estaban tan claramente indicadas en la 10 . los tipos de edificaciones a los cuales se les deben aplicar cálculos antisísmicos. y con motivo de la aparición de las citadas Normas del MOP. La Gobernación del Distrito Federal en Aviso Oficial del 24-8-49. 6 de la Norma del MOP de 1947. Año 1947. 284 de la Ordenanza de 1942 y se hizo efectiva su aplicación. referente al estudio de la estabilidad de las edificaciones contra los movimientos sísmicos. se reglamentan en el Art. entre otras cosas. se estudia una modificación a la Ordenanza Municipal de 1942. Esto se debe al hecho de que las construcciones que se realizaban eran en su mayoría de baja altura. Año 1949. y en particular para las regiones montañosas de los Andes y la Costa se hará en todos los casos". Este criterio se consideró como una ampliación de lo previsto en el Art. se empezó a pedir en la forma prevista en el Art. pero sujeta en su interpretación al criterio de los funcionarios o representantes de la Oficina Municipal correspondiente y a las modalidades de las distintas edificaciones. cuando la relación de la altura a su ancho fuera mayor que 4. Por resolución N° 2. en edificaciones de más de cuatro plantas y en aquellas con una altura menor de 13 m. En vista. En un proyecto de Ordenanza que se elaboró al efecto en el año 1947. 371. pide por primera vez el estudio detallado de las características y condiciones de resistencia del terreno sobre el cual se proyecta edificar. considerando que era imprescindible en los edificios destinados a reuniones públicas. debiéndose comprobar dicha estabilidad en aquellos edificios de más de tres pisos en todo el país. el Ministerio de Obras Públicas declara oficial las "Normas para el Cálculo de Edificios (Normas MOP 1947)". Año 1952. En este mismo año.edificaciones contra los movimientos sísmicos. del 23 de Agosto de 1947. Entre 1942 y 1947 tiene muy poca aplicación lo establecido en el Capítulo 2 de la Norma del MOP de 1939. En cuanto al procedimiento de cálculo.

273. que modifica la de 1942 y en éste se propone una reglamentación para la elaboración de los planos y cálculos. se actualiza el mismo criterio de la Ordenanza de 1942. 290. el cual contiene también disposiciones antisísmicas basadas en consideraciones distintas a la anterior. por resolución N° 191 del 7 de diciembre pone en vigencia la Norma MOP 1955. antes de tener carácter oficial. Distrito Sucre (Edo. En la Gaceta Municipal del 30 de Agosto de 1962. A partir de 1952 la DOM exige el cumplimiento de este proyecto de Normas. El 28 de Noviembre de 1952 el MOP nombra una Comisión ad hoc. se elabora un proyecto de Normas Antisísmicas. Año 1959. El Concejo Municipal del Dto. N° 107 (extraordinario). en el Art. la DOM prepara un proyecto de Normas para el uso del concreto armado. elaborada por la Comisión nombrada en Noviembre de 1952. publicada el 30 de junio de 1948. se aplicaran las establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. Año 1953.Norma del MOP de 1947 como en la de 1939. adaptándose a las Normas para Cálculo de Edificios del MOP. En 1953 la DOM prepara un nuevo proyecto de Ordenanza sobre Arquitectura. lo cual daba lugar a dificultades para interpretar su aplicación. Es decir que mientras los Organismos Municipales elaboran sus Normas para construcciones. a la cual se incorporan miembros de la mencionada Comisión Municipal. En este año el Ministerio de Obras Públicas. Urbanismo y Construcción. establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para 11 . Este proyecto de Normas fue redactado por una Comisión nombrada por la Dirección de Obras Municipales (DOM). Miranda). Art. Año 1948. Urbanismo y Construcciones en General. Sucre en la Ordenanza sobre Arquitectura. En este mismo año.

adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". A raíz del terremoto de Caracas de Julio de 1967. La Tabla II. presentados por particulares. elaboró la "Norma Provisional para Construcciones Antisísmicas 1967". dimensión mínima de vigas y columnas y la resistencia nominal del acero. se decreta una nueva Ordenanza sobre Arquitectura. resistencia a la compresión. La información básica se tomaba de las Normas y de los resultados de los estudios de estos problemas en otros países. por intermedio de su Comisión de Normas. se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. el Ministerio de Obras Públicas. En 24 de mayo de 1967. Articulo 43. se establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para Construcciones.Construcciones. el Concejo Municipal resuelve editar en folleto la Ordenanza del 17 de Noviembre de 1958.1. Las Normas adoptadas fueron el resultado de la adaptación e interpretación dada a dicha información por las diferentes autoridades e ingenieros locales. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". indicados en las normas venezolanas 12 . En resumen puede decirse. En las Disposiciones Generales. Los Organismos Municipales acogieron dicha Norma y exigieron su aplicación en los Proyectos y Construcciones. En la Gaceta Municipal del Distrito Sucre de fecha 17 de Noviembre de 1958. que la incorporación de las reglamentaciones y previsiones antisísmicas para las estructuras ha sido gradual. Año 1967. se aplicarán las Normas técnicas emanadas de los Organismos Nacionales respectivos. Año 1958. muestra la comparación de la teoría de diseño y análisis de las secciones de concreto. A esta Norma se le dio carácter obligatorio para los Proyectos y Construcciones de dicho Despacho sin que su aplicación eximiera de responsabilidad profesional. Urbanismo y Construcción en general.

o conocido como Diseño por Esfuerzos Permisibles o Working Stress Desing (sus siglas en ingles WSD) y a partir de la norma 1753-81 se introdujo la teoría de rotura o diseño por resistencia o estados límites también conocido como diseño por factores de carga y resistencia. Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al. esto se debe a que las vigas realizadas con las normas anteriores la mayoría eran vigas planas. se estableció un mínimo de 100 kgf/cm2. sufrió una disminución. LRFD (del inglés Load and Resistance factor Desing). No fue sino a partir de la norma COVENIN 1753-81 y COVENIN 1756-82 que se definió una dimensión mínima de columna de 30cm y aparece la dimensión mínima para las vigas de 25 cm. En esta se muestra que hasta la norma MOP 1967. eran de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. En cuanto a la resistencia a la compresión del concreto poseía valores menores a los 200 kgf/cm2 para la norma MOP 1939 y menor a 270 kfg/cm2 para las normas MOP 1947 y MOP 1955 a partir de la norma MOP 1967. Los valores de la resistencia nominal del acero. se utilizó una teoría de diseño clásica. pero en la norma MOP 1955 y manteniéndose este valor hasta la norma MOP 1967. para las normas anteriores a la MOP 1967.desde la MOP 1939 hasta las normas COVENIN 1756-01 Y 1753-87. 2004). llevando la dimensión mínima de las columnas a 20 cm. Las dimensiones mínimas de las columnas eran de 25cm para las normas de MOP 1939 y MOP 1947. En 1982 se creó la primera norma sísmica de Venezuela (COVENIN 17561982) conocida como Edificaciones Antisísmicas. cambió su nombre a Edificaciones Sismoresistentes (COVENIN 1756-2001). En la norma actual ambos miembros tiene una dimensión mínima de 30cm para zonas sísmicas. Los cambios entre una norma y otra se presentan en letras cursivas. 13 . y en la norma vigente existe una amplia gama de rango de resistencia a la compresión dependiendo del uso que tenga la edificación o la zona sísmica donde se encuentra. la cual en su siguiente versión en el 2001.

30 cm para columnas y 25 cm para vigas COVENIN Teoría de Rotura.5 límite elástico. con acciones de MOP . Se creó la norma de diseño sísmico "Edificaciones antisísmicas" COVENIN 1756-82 20 cm para columnas (15 cm para pilares secundarios). Fy admisible 0. con acciones de MOP . y 45% de la tensión de rotura para el caso de la tracción y de 2250 kgf/cm2 a compresión. con acciones de MOP . Resistencia nominal del acero. añadiendo requisitos de calidad del material. implícitamente. Fy 1200 kgf/cm2.1955 servicio y tensiones admisibles. Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas. 4200 kgf/cm2 14 . Mínimo 120 kgf/cm2 y 25 cm para columnas 2 Máximo 200 kgf/cm Teoría clásica.1967 Mínimo 100 kgf/cm2 no apareció. con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2.1939 servicio y tensiones admisibles. pero incorporó algunos elementos de esta teoría anunciada. sin opción a acero especial 1200 kgf/cm2.1. con cota 2700 kgf/cm2. que MOP . Mínimo 100 kgf/cm2 y 25 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Teoría clásica.1947 servicio y tensiones admisibles. Se le modificó el 1753-1987 nombre a la norma sísmica a Mínimo 210 para 30 cm para columnas y "Edificaciones Sismoresistentes" zonas sísmica (2003) 30 cm para vigas COVENIN 1756-2001 COVENIN 1756-2001 Fuente: adaptado de Hernández. 2009. COVENIN 1753-1981 COVENIN 1756-1982 COVENIN-1753-81 fue Primera norma de diseño nacional según la Teoría de Rotura.Tabla II. añadiéndoles controles de esbeltez y excentricidades mínimas. Teoría de Diseño y análisis de secciones de concreto Resistencia a la compresión. f'c Dimensión mínima de vigas y columnas Teoría clásica. con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2 1200 kgf/cm2. Mínimo 100 kgf/cm2 y 20 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Se presentó como de Teoría Clásica anunciando una próxima versión con Teoría de Rotura.

En base a esto desarrollaron curvas de capacidad bilineal sobre las cuales se adoptaron cuatro estados de daños: leve. iii) la hipótesis de que los edificios escolares fueron diseñados y construidos acorde a lo establecido en las normas vigentes para la época. Para cada estado de daño se determinaron las curvas de fragilidad sísmica.1. en función de la aceleración máxima del terreno. Para definir la curva de fragilidad se utilizó una distribución log-normal y mediante el método de los coeficientes se determinan los valores medios de aceleración del terreno asociados al inicio de cada estado de daño y adoptaron valores de desviación estándar seleccionados de experiencias nacionales e internacionales.2. severo y completo.II. moderado. tal como: año de construcción. a partir de la cual se desarrolló un inventario de edificios escolares en un Sistema de Información Geográfica (SIG). Coronel y López (2010) Presentan una metodología simplificada que permite desarrollar curvas de fragilidad para caracterizar la vulnerabilidad sísmica de edificios escolares venezolanos fundamentada en: i) la información básica disponible de las edificaciones. 15 . ii) las experiencias y criterios nacionales e internacionales y. número de pisos y la ubicación geográfica.2. Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de fragilidad II.

1 Mediana-elevación 4-7 5 50 15. incendios y otra variantes.2.2.6 Fuente: FEMA-NIBS (2009). C1M y C1H). aeropuertos. concreto. concreto pretensado y mampostería reforzada. entre otras) y los sistemas de los servicios vitales (agua potable. pórticos de acero con y sin arriostramientos.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS. presenta dieciséis (16) modelos básicos de edificación: de madera.2. También se incluyeron sistemas de transporte (autopistas. de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (siglas en ingles. Tabla II. 2009). Altura Clasificación HAZUS C1L C1M C1H Descripción Pórticos de Concreto Resistente a Momento Rango Típico Nombre Pisos Pisos Pies Metro Baja-elevación 1-3 2 20 6. Actualmente se encuentra en su cuarta versión (FEMA-NIBS. Earthquake Model. entre otras). ante ocurrencias de sismos. existen tres variantes dependiendo de su altura (C1L. 2009) El Departamento de Seguridad Nacional. entre otros). En esta metodología se realizaron curvas de fragilidad para estimación de pérdidas materiales y sociales. gas. Para el caso de los pórticos de concreto reforzado resistentes a momento. perfiles de acero. en edificios con diferentes sistemas estructurales (pórticos de madera ligera e industrial. desarrolla curvas para sistemas estructurales ante eventos sísmicos. 2009).2 Alta-elevación 8+ 12 120 36. FEMA) de Estados Unidos desarrolló la metodología y programa de Estimación de Pérdidas de Multi-Riesgos al que denominó HAZUS-MH. Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado. como se muestra en la Tabla II. 16 . fuentes de electricidad. inundaciones. muros de concreto.II. Refiriéndose a los casos donde HAZUS (FEMA-NIBS. pórticos de concreto. Preparación para Emergencias y Dirección de Respuesta. vías de trenes.

y para edificios con características esenciales se presenta la Tabla II. 17 . Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 1756-2001. y el nivel de diseño para el grupo “II” sería para edificios que pertenecen al grupo A de la norma venezolana. Tabla II.Code Grupo I 3 Low . HAZUS propone tablas dependiendo del año de construcción y el tipo de zona sísmica.5. se indica la aceleración del terreno o factor Z. Las mismas se pueden clasificar en dos grupos como se muestra en la Tabla II.3.Code 6 Special Moderate .4. Nº Nivel de diseño 1 High .Code 5 Special High . para el nivel de diseño de edificios típicos se muestra en la Tabla II. El grupo “I” es para niveles de diseño de edificios típicos y el grupo “II” es para edificio con características esenciales.Code 2 Moderate .6. Para diferenciar cuando utilizar un código u otro. Análogo a nuestra norma COVENIN 17562001 el grupo “I” sería para una clasificación según el uso del grupo B1 ó B2. Para tener un valor de comparación de las zonas sísmica del Uniform Building Code (UBC)..Code 7 Special Low .Code 4 Pre . en la Tabla II.Estas fueron modeladas para siete (7) combinaciones de niveles de diseño y calidades de construcción.3. utilizado en Estados Unidos.Code II Nivel de importancia según la Norma COVENIN 1756-01 B1 ó B2 (Edificios típicos) A (Edificios esenciales) Fuente: Elaboración propia.

1975 1941 .400 Zona 3 0. Clasificación de zonas sísmicas de UBC.1975 Pre .6.300 Zona 2B 0.1941 Zona 4 High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009).200 Zona 2A 0. Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS.4. Tabla II. Tabla II.075 Zona 0 0.1941 Zona 4 Special High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Special Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009). 18 . Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS.1973 Pre .Tabla II. Zona Sísmica (UBC) Post .010 Fuente: FEMA-NIBS (2009).150 Zona 1 0. Zonas Sísmicas (UBC) Factor Z Zona 4 0.1973 1941 .5. Zona Sísmica (UBC) Post .

0087 0. En cuanto a las curvas de fragilidad.0100 0. dependiendo del nivel de diseño del edificio y estado de daño.0108 0.0160 0.0400 Nivel de diseño (Edif. para edificios tipo C1L.0063 0.0200 0. Esenciales) Deriva Leve Moderado Severo Completo S.0233 0. 19 . resultantes de HAZUS.7.0750 S. Low-Code 0.8000 Moderate-Code 0.0050 0.0500 Pre-Code 0. se muestran en la Tabla II. para cada estado de daño y cada nivel de diseño sísmico.0064 0.0600 Low-Code 0.0080 0. Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS.0040 0. típicos) Deriva Leve Moderado Severo Completo High-Code 0.Los parámetros de deriva para edificios de concreto reforzado resistente a momento se muestran en la Tabla II.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009).7. High-Code 0.8. los valores medios de aceleración máxima del terreno.0292 0..0063 0.0063 0.0050 0. Tabla II.0125 0.1000 S.0300 0.0375 0.0050 0. Moderate-Code 0. Nivel de diseño (Edif.0250 0.0100 0.

17 0. Nivel de diseño (Edif. (g) Leve Moderado Severo Completo High-Code 0.63 1. de trece y diecisiete pisos.67 Fuente: FEMA-NIBS (2009).3.16 0. Las edificaciones estudiadas son de pórticos de concreto reforzado para tres configuraciones de alturas: i) bajas. Safina et al (2009) Presentaron un estudio de la respuesta sísmica de nueve (9) edificaciones construidas en Ciudad de Caracas. Moderate-Code 0.12 0.36 0. ii) medias.21 0.21 0. (g) Leve Moderado Severo Completo S.10 0.51 1.Tabla II.12 0.33 0. que corresponden con los cambios de los códigos de diseño sísmicos. Esenciales) Aceleración media. para edificios tipo C1L.29 0.2. seis y ocho pisos.35 0. II.22 0.41 0. Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS.37 Moderate-Code 0. entre los años 1967 y 1982. típicos) Aceleración media. High-Code 0. Otros trabajos nacionales II.77 Low-Code 0. tres y cuatro pisos.36 Nivel de diseño (Edif. Igualmente para tres configuraciones de diseño bajo la norma vigente: 1) diseñados antes del año 1967.8.70 1.22 Special Low-Code 0.06 S.23 0. Estimaron la respuesta sísmica a través de métodos simplificados de análisis estático no lineal que para evaluar el desempeño sísmico.3.23 0.45 Pre-Code 0. Venezuela. iii) altas.1.15 0. por lo que asignaron dimensiones y detalles de refuerzo tanto para vigas como columnas que les 20 . y después del año 1982.07 2.27 0.2.

permitiera obtener un análisis de respuesta no lineal e implementando un análisis tridimensional con el programa de análisis estructural SAP2000. 21 . específicamente las de mayor altura mostrando un desempeño inaceptable para niveles de amenaza por debajo de los especificados para la ciudad de Caracas. todos cumplen con el desempeño sísmico de las normas y códigos actuales independientemente de la variación de la altura. y para los edificios construidos después del año de 1982. utilizando análisis “Pushover”. las de baja altura. Obtuvieron la curva de capacidad por modelo en ambas direcciones. siendo las edificaciones construidas antes del año 1967 las que presentan mayor vulnerabilidad. donde posteriormente. se determinó la aceleración del terreno necesario para producir un nivel de daño asociado al rango de desplazamiento definido. las construidas entre 1967 y 1982 dependiendo de la altura cumplen con el desempeño sísmico. Los resultados obtenidos de la investigación concluyen que es posible generar curvas de fragilidad preliminares de cada tipología de edificación. haciendo uso del procedimiento del ATC-40. Por otro lado.

dependiendo del comportamiento de lo que se desee representar. 22 . 1997). Espacio muestral Es el conjunto de todos los resultados individuales posibles que se pueden obtener en un experimento aleatorio. Definiciones y métodos probabilísticos II. Probabilidad Es la proporción de veces en las que un evento ocurrirá en una corrida prolongada de experimentos repetidos (Johnson.3. 2010. Tipos de variables.1. II. Las variables pueden ser independientes o dependientes.II.1. Este valor puede ser cualitativo o cuantitativo. Variables Son parámetros o factores que se les pueden asignar un valor o rango de valores. cuantificar la incertidumbre de ocurrencia que puede tener una serie de resultados en un experimento. Las variables se pueden clasificar según el siguiente esquema: Figura II.3.3.3. Fuente: Elaboración propia y conceptos de DITUTOR. siendo esta última la que varía en función de otra variable.2. donde se conocen los resultados posibles pero no se puede anticipar con exactitud el acontecimiento. es decir.3. II.

este valor medio por si solo ignora el grado de dispersión de los datos entre sí. x2. se define en la Fórmula II. Donde los valores de a y b serán los más cercanos a centro del conjunto. Para definir una variable aleatoria se deben conocer dos de los tres parámetros siguientes: el valor medio. que se utilizaron en el método de análisis estadístico y las variaciones de los modelos. 2) 23 . para ello se tiene la varianza (S2) y la desviación estándar (S). Sin embargo. b] y f (a) ≠ f (b) → f (a) < f (c) < f (b). 1997). es la representación de todo un conjunto de datos mediante un sólo número. Para describir un conjunto de “n” medidas o datos de una muestra (x1. b] y si f(a) ≠ f(b). indicando su centro o promedio. característica de gran importancia en estadística. primero se tiene que identificar su centro.Durante la realización de este trabajo se definieron variables aleatorias continuas con una distribución normal. 1) No obstante. la desviación estándar y el coeficiente de variación. 2 S = ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. existe otra forma de determinar el centro de un conjunto de medidas como el teorema del valor intermedio. ∈( . si la función f es contínua en el intervalo cerrado [a. La varianza es el promedio de las desviaciones cuadradas de la media (Johnson. las más conocidas son: la media aritmética y la mediana (Johnson. La media aritmética denominada media. Si f es continua en [a. 1997).xn).2. Se emplea la media en problemas de estimación y problemas de inferencia estadística por utilizar toda la información contenida en las observaciones. entonces para cada valor de k entre f(a) y f(b) existe un número c entre a y b tal que f(c) = k. ) (Fórmula II.….

es la representación de la desviación estándar como porcentaje de la media. 1997). siendo una medida de variación más útil. 1997). 4) 24 . Mientras que la desviación estándar (S).Donde: S2 = Es la varianza.4. es la raíz cuadrada de la varianza como se define en la Fórmula II. como se presenta en la Fórmula II. n = Número de medidas. La varianza (S2) y la desviación estándar (S) son medidas de variación absolutas. x = Promedio del conjunto de medidas.3. determinan el valor real de variación de un conjunto de datos dependiendo de la escala de medición. Por otro lado para comparar la variación de un conjunto de datos es preferible un medida de variación relativa. n = Número de medidas. Ésta presenta una ventaja sobre la varianza al tener las mismas unidades de las medidas o datos (Johnson. x = Promedio del conjunto de medidas. x = Una medida. como el coeficiente de variación (V) (Johnson. 3) Donde: S = Es la desviación estándar. = ̅ ∗ 100 (Fórmula II. S= ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. x = Una medida.

Distribución de probabilidad La distribución de probabilidad de una variable aleatoria es la representación de la probabilidad de ocurrencia de cada resultado individual. Las distribuciones de probabilidad más conocidas son:  Distribución Binomial.4. de la variación de todos los resultados obtenidos en un experimento. todas con el subíndice “i” referido a la variable aleatoria asociada.Al utilizar variables aleatorias.  Distribución Log-normal. debido a que la probabilidad de un intervalo de esta función se determina con el área bajo la curva de esta función. Las densidades de probabilidades más conocidas son:  Distribución Normal.5.  Distribución Beta.3. = II. estas funciones no brindan información relevante.  Distribución Weibul II.3. Cuando se suman las probabilidades de los valores menores o iguales a este se denominan distribución de probabilidad acumulada. y la desviación estándar de “s” a “σ”.  Distribución Gamma. Por si sola. es la generalización del histograma con frecuencias relativas para variables continuas. los símbolos de la media o valor medio cambia de “x̅” a “µ”. modificando el coeficiente de variación como se muestra en la Fórmula II. 25 . (Fómula II. 5) Densidad de probabilidades La densidad de probabilidades de una variable aleatoria es una función que asocia a cada resultado un número de ocurrencia.5.  Distribución Uniforme.

en el campo de la ingeniería estructural para elaborar métodos que lograran definir los niveles de seguridad de los sistemas estructurales. xi. Distribución Hipergeométrica. 26 . El problema de la determinación de la confiabilidad de un sistema estructural implica. (g(xi) < 0). x2.  Distribución Poisson. sobre el dominio de definición de las variables básicas. Figura II. la frontera que separa la región de seguridad. (g(xi) > 0) de región la fallo.  Distribución Multinomial. la consideración de todas las variables. que controlan la respuesta del sistema. junto a un previo tratamiento de las incertidumbres existentes en dichos sistemas. 1992). Estados de una estructura definidos por la función estado límite.xn) = 0 que establecen.2. y se formula en base a Estados Límites.  Distribución Geométrica. Fuente: (Gómez y Alarcón.…. II. (Gómez y Alarcón.3. 1992).3. Figura II. Confiabilidad estructural Esta teoría fue aplicada a partir de 1960. que pueden definirse mediante funciones del tipo: g (x1.6.

en cuatro niveles presentada en la Tabla II. Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural. Los métodos del nivel I. bajo procedimientos aproximados. modifican la respuesta de la estructura mediante una descripción probabilística de la función de distribución junta las variables aleatorias establecidas. Los métodos del nivel III. 1992.9. dependiendo del grado de información que se posea. Distribuciones Consideración Funciones de de de Fallo Probabilidad Incertidumbres Nivel Procedimiento de cálculo 1 Normas y códigos Calibración mediante métodos de Niveles II y III No se consideran En general lineales Determinista (valores característicos) Factores de seguridad parciales Métodos de Nivel II Distribuciones normales o asimilables Lineales o aproximadas como lineales Momentos de 2do orden Probabilidad de fallo Algoritmos de transformación Cálculo de la Norma equivalente Lineales o aproximadas como lineales Variables aleatorias Probabilidad de fallo 2 3 Métodos exactos 4 Métodos de decisión Método de integración numérica y simulación Tipo Arbitrario Resultado Tipo Arbitrario Cualquiera de las anteriores + Coste Generalizado Optimización de Coste Generalizado Fuente: Gómez y Alarcón.9. utilizan factores parciales de ponderación de algunos parámetros bajo una base semiprobabilísta. 27 .El Joint Committe on Structural Safety (JCSS) agrupó métodos de verificación de la seguridad de los sistemas estructurales. obtienen valores numéricos de la probabilidad de fallo. Los métodos del nivel II. Tabla II.

Sin embargo. El método analítico más general para la evaluación de la probabilidad de fallo es el Método de Monte Carlo (Gómez y Alarcón. es definida mediante el valor medio y la desviación estándar. 1992). donde este último método utiliza una cantidad menor de casos de análisis (Fuentes y Zambrano. - Índice de confiabilidad de Hasofer y Lind. El método de segundo nivel que se utilizó en este Trabajo Especial de Grado fue el Método de los Estimadores Puntuales. (Gómez y Alarcón. utilizando el método de Monte Carlo (método nivel III) y el método de las Estimaciones Puntuales (método de nivel II).3. La gran cantidad de simulaciones que se deben realizar para la obtención de la probabilidad de fallo hacen de este método muy extenso. en función de minimizar el coste generalizado de la estructura.1. utilizando momentos de segundo orden e inferiores (valor medio. 2008). II. permite evaluar dicha probabilidad. que no implique la integración de la función de densidad asociada a las variables condicionantes del comportamiento estructural. 1992). Los métodos de nivel II tratan de encontrar una medida de la seguridad directamente relacionada con la probabilidad de fallo. presentan resultados muy similares. 28 . Por ejemplo para una distribución normal. desviación típica y covarianza).Los métodos del nivel IV. Existen varios tipos de índice de confiabilidad: - Índice de confiabilidad Cornell. Son Métodos de nivel II métodos que caracterizan las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural. evalúan la probabilidad de fallo. en función de muestras aleatorias para las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural. por investigaciones recientes se ha demostrado que el valor de la probabilidad de fallo. A la medida de seguridad se le conoce como índice de confiabilidad (β). para distribuciones de probabilidad definidas por dos parámetros.6.

En el presente trabajo de investigación se empleará el índice de confiabilidad
de Cornell, por tener un cálculo sencillo, al de Hasofer y Lind, ya que este último
requiere de una serie de iteraciones que extiende su deducción (Gómez y Alarcón,
1992).
El índice de confiablidad de Cornell, indica la cantidad de desviaciones típicas
que separan el valor medio del origen, proporcionando un nivel de confiabilidad al
sistema, mientras mayor sea la separación, menor será la probabilidad de fallo
(Gómez y Alarcón, 1992).
La fórmula para determinar el índice de confiabilidad antes mencionado se
presenta en la Fórmula II.7. y su interpretación gráfica en la Figura II.3.6.1.
=

(Fórmula II. 7)

Donde:
β

= Índice de confiabilidad.

µm

= Valor medio de la función m.

σM

= Desviación típica de la función m.

Figura II.3. Representación del índice de confiabilidad de Cornell.
Fuente: (Gómez y Alarcón, 1992).

29

Para el caso de una función de n variables aleatorias G(x),
G(x) =g(X1, X2,…,Xn)

X1, X2,…Xn = Variables aleatorias.

Junto a un valor límite (L), que establece el margen de seguridad donde la
función G(x) es segura, se define una función de fallo D [G(x), L] será:
=

[ ( ), ] =

( )–

(Fórmula II. 8)

La función de fallo presentará principalmente dos estados; cuando está en una
zona de falla y una zona de seguridad. Analíticamente dichas regiones se
representan por las siguientes expresiones:

=

[ ( ), ] < 0

(Región de Falla)

(Fórmula II. 9)

=

[ ( ), ] ≥ 0

(Región de Seguridad)

(Fórmula II. 10)

La probabilidad de fallo o de seguridad está representada en la Figura II.3.,
por el área bajo la curva para cada zona. Como tiene una distribución estándar,
mediante el uso del Anexo A, se puede obtener el área bajo la curva de la zona de
seguridad y restándole la unidad, a este valor se obtiene el valor de la probabilidad
de fallo (Fórmula II.11).
= 1 −

(Fórmula II. 11)

Donde:
Pf

= Probabilidad fallo o región de fallo.

ϕβ

= Probabilidad de la región de seguridad
El valor de la probabilidad de fallo estará asociado al estado límite, definido

anteriormente, y a los parámetros de segundo orden, que definen las variables que
condicionan el comportamiento de la estructura.
30

II.3.6.2.

Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II

Se mencionan los dos métodos de nivel II para estimar el índice de
confiabilidad mediante n variables aleatorias. Estos son:
-

El método de los Momentos de Segundo Orden.

-

El método de los Estimadores Puntuales.
Para el caso de este trabajo se utilizó el método de las Estimadores Puntuales

II.3.6.3.

Método de los momentos de segundo orden

Este método fue definido por Hasofer y Lind, consiste en aproximar el índice
de confiabilidad mediante un desarrollo de la serie de Taylor alrededor del punto de
análisis, utilizando una simplificación de la función de fallo (Gómez y Alarcón, 1992).
II.3.6.4.
El

Método de los Estimadores Puntuales
método fue propuesto por Emilio Rosenblueth en 1975 (Rosenblueth,

1975). Este método permite obtener el índice de confiabilidad mediante el cálculo de
las variaciones de la función de fallo, para estimar el valor medio y la desviación
típica del margen de seguridad a partir de los pertenecientes a las variables
aleatorias, las cuales condicionan el comportamiento de la estructura (Gómez y
Alarcón, 1992).
El método de los estimadores puntuales establece que para “n” variables
aleatorias, el cálculo del valor medio y la desviación típica de la función de fallo, es
necesario realizar estimaciones en dos a la “n” puntos o casos de análisis (N) como
se muestra en la Fórmula II.12.
=2

(Fórmula II. 12)

Donde:
N

= Número de puntos o casos análisis.

n

= Número de variables aleatorias.
31

Por ejemplo, cuando se tiene una variable aleatoria, se realizan dos casos de
análisis, utilizando Fórmula II.12. Presentada a continuación:
= 2 = 2 casos de análisis
Donde la variable aleatoria (V.A.) tomará el valor de la media (
una desviación estándar (

. .

. .

) menos

) para un caso de análisis y el valor de la media (

más una desviación estándar (

. .

. .

),

) para el otro caso de análisis, los cuales

producirán para cada caso de análisis una función de fallo (fi) diferente, como se
presenta a continuación:

́
́

1:

. .=

. .

. .

2:

. .=

. .

+

. .

Las expresiones para determinar el valor medio (Fórmula II.13) y la desviación
típica (Fórmula II.15) de la función de fallo de “n” variables aleatorias independientes,
son las siguientes:
=

[

]=

=

(Fórmula II. 13)

[

(Fórmula II. 14)

] −

(Fórmual II. 15)

Donde:
µf

= Valor medio de la función de fallo.

fi

= Valor de la función de fallo, dependiente de G(x) y de L. para el caso i.
32

33 . Factores geológicos. [ σF ]= Valor esperado de la función de fallo.4. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico Vulnerabilidad Sísmica Es el nivel de predisposición que tiene una estructura a sufrir daños ante un evento sísmico. Factores constructivos.4.4. el límite en el que se sobrepasa el grado de reserva o el nivel de capacidad de respuesta disponible ante una amenaza sísmica conocida. II.1.4.1. σF = Desviación típica de la función de la función.1.3.2. Finalmente el índice de confiabilidad (β).1. se obtiene mediante la siguiente fórmula: = (Fórmula II. es decir.1. II. Factores arquitectónicos. µf = Valor medio de la función de fallo. II.4. Pj = Factor de ponderación (Pj = 1/ N).1.4.1. II. Factores socio-económicos.4. 16) Donde: β = Índice de confiabilidad.5. II.4. = Desviación estándar típica de la función de fallo. II.N = Número de casos de análisis. Los factores que influyen en la variación de la vulnerabilidad sísmica son: II. Factores estructurales.

4.2. II.2. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica Son las distintas formas de identificar una vulnerabilidad sísmica teniendo en cuenta caracterizar los daños causados.3.4.4. Métodos analíticos Métodos para estimar las respuestas de la estructura cuando es sometida a un evento sísmico.4.2. Métodos basados en análisis dinámico no lineal.4.4.4.4.2. 34 .5. el estado limite de daño nivel máximo permitido. II. sobre eventos sísmicos ocurridos en la zona de estudio.3. el tipo de estructura. II.1. II.2. Matrices de probabilidad de daños.4. Métodos basados en análisis estático lineal. Métodos basados en análisis dinámico lineal. Métodos basados en análisis estructural aproximado.II.2.2. II. la probabilidad de daño. Índices de vulnerabilidad. Clases de vulnerabilidad.2.2. Métodos experimentales Métodos donde se utilizan ensayos para el cálculo de las propiedades y componentes de una estructura. II.2.2. II.2.1.3. Métodos empíricos Son los métodos basados en la experiencia previa y la inspección visual.2.2. II.4. utilizando modelos matemáticos.2.3.4. II.4. la intensidad del movimiento.3.4. II.4.3.3.4. II.4. Funciones de vulnerabilidad.4.2. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica II. II.1. Métodos basados en análisis estático no lineal.

3.4. II.4.4.4. Daño no estructural. Esta representa un factor externo al elemento en estudio y un peligro latente asociado al movimiento del terreno. II.4.1. Caracterización del daño sísmico Es la forma de clasificar los daños sísmicos que se presentan luego de acontecido un evento sísmico.1. Daño económico. II. II.4. II.9.3.4. Daño sísmico Es el daño asociado a cada una de los elementos que componen una estructura así como el impacto que este ocasiona en la población.6.2.1.4.5. Daño estructural. También puede definirse como la probabilidad de que en un determinado sitio y durante la acción de alguna amenaza natural se produzcan pérdidas de vidas. Entre estos pueden mencionarse: II.7.) o de la respuesta estructural (deriva. II. Riesgo sísmico Es el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico. Daño social. II. 2001).II. un ejemplo de estos son los estados de daño.1.4. Amenaza sísmica Es la probabilidad de que se presente un sismo potencialmente adverso durante un cierto periodo de tiempo en un determinado lugar. Curvas de fragilidad sísmica Son curvas que permiten representar la probabilidad de excedencia de un estado límite de daño (estado de daño) como una función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración. etc.4. económicas y sociales que excedan ciertos niveles de daño 35 . II.8. intensidad.1. etc). (COVENIN. Curvas de Fragilidad.5.4. desplazamiento.

Además. que facilitan el análisis dinámico de los modelos con cualquiera distribución de masas y rigideces. 36 . Bajo la hipótesis de comportamiento elástico. su vulnerabilidad estructural y del costo o importancia de la misma. para representar las deformaciones y fuerzas relevantes (Bazán y Meli. El método de análisis utilizado es el método de análisis dinámico lineal de superposición modal con tres gados de libertad por nivel. Para el análisis de una estructura ante un evento sísmico. reduce el riesgo sísmico de la edificación. donde la reducción de la vulnerabilidad estructural es en la que se enfocan los ingenieros estructurales y arquitectos para lograr este objetivo. acrecentando la posibilidad de incurrir en problemas numéricos y errores humanos.preestablecidos (Alonso. para representar completamente los posibles modos de deformación y fuerzas de inercia significativas que puedan generarse en tres dimensiones. es conveniente utilizar solamente tantos grados de libertad como sean realmente necesarios. Al reducir alguna de las variables antes mencionadas. a una estructura que se espera que incursiones en el comportamiento no lineal para la intensidad del sismo de diseño. No obstante. es innecesario refinar mucho un modelo elástico que solo representa de manera aproximada. Por tales motivos.5. no debe de perderse de vista que es mayor el esfuerzo que demandan la preparación de datos y la interpretación de resultados. 1998). aún cuando se disponga de los recursos de computadora apropiados para analizar un edificio mediante un modelo completamente tridimensional de elementos finitos. Método de análisis dinámico lineal. II. debe tener en cuenta todos los grados de libertad necesarios. existen una variedad de programas basados en el método del elemento finito. Para evaluar el riesgo sísmico de edificaciones o de una obra civil se puede realizar en función de la amenaza sísmica. 2007).

donde estos tiene escasa resistencia. No siempre es así. La falta de estos diafragmas rígidos ocasionan las siguientes consecuencias: - Las fuerzas de inercia y cortantes de entrepiso no se distribuyen entre los distintos elementos resistentes. en el análisis dinámico se emplea la hipótesis de que los pisos son diafragmas rígidos. o en las que existen grandes huecos que reducen drásticamente la rigidez (Bazán y Meli. Esta hipótesis es generalmente válida. 1998). En los métodos de análisis sísmicos comúnmente adoptados. de que las fuerzas sísmicas actuantes en cualquier dirección pueden descomponerse en fuerzas aplicadas sobre los sistemas ortogonales resistentes de la estructura. De esta manera el problema global se reduce a tres grados de libertad dinámicos por nivel: dos desplazamientos laterales y un giro alrededor del eje vertical (Bazán y Meli. - Las fuerzas de inercia pueden generar empujes sobre los elementos de muro de carga. hay estructuras que carecen de sistemas de piso en alguno o en todos sus niveles. 1998). - Puede ocasionar distorsión de la estructura en planta e invalidar la hipótesis. se da por sentado que los sistemas de piso y techo. ya que los sistemas usuales de losas de concreto poseen alta rigidez para fuerzas en su plano. constituyen diafragmas horizontales infinitamente rígidos y capaces de realizar dicha distribución de fuerzas sin deformarse.Por lo antes expuesto. en el diseño de edificios. sin embargo. de la misma forma como se realiza en el análisis estático. 37 .

muestra los rangos aproximados de resistencia a compresión de diferentes tipos de concreto. autopistas y túneles. con materiales como fibras vegetales. debido a su modeabilidad y durabilidad.II. es un material de construcción compuesto de cemento. metálicas y plásticas. El concreto. 38 . Concreto. Materiales y sistema estructural.6.6. dependiendo de las cantidades de cada uno de estos elementos con respecto al total de la mezcla. se pueden obtener diferentes tipo de concreto y por ende diferentes valores de resistencia a la compresión (f’c). también llamado hormigón en otros países. cuando se habla de concreto reforzado se refiere al que está formado por concreto y barras de acero.4. Este se ha reforzado con diferentes materiales a lo largo de la historia. vigas.2. donde el concreto aporta la resistencia a compresión y el acero por su elevada ductilidad. La Figura II. agregado (liviano y grueso) y agua. losas y también para la construcción de puentes. Dependiendo de la obra y la combinación de los materiales. Este material se utiliza en elementos estructurales de edificaciones como muros. pero varias de ellas no han dado buenos resultados debido a la durabilidad (Porrero et al. Concreto reforzado.6. Actualmente. 2004). II.1. II. Es el material de construcción que más se utiliza en las obras en todo el mundo. columnas. a demás de confinar el concreto en su interior para lograr un comportamiento más adecuado. aporta la resistencia a la tracción. se logra un mejor comportamiento tanto físico como mecánico de este.

es lo que se denomina coeficiente de Poisson (Porrero et al.20 (Porrero et al. La relación entre la deformación por acortamiento en la dirección de la carga y la expansión en la dirección transversal. Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto Fuente: Porrero et al. f 'c (kgf/cm2) 1200 1200 1100 1000 850 900 800 800 800 700 600 500 380 400 350 350 350 350 300 180 200 100 80 140 180 210 80 20 0 Concreto Celular Concreto Pobre Concreto Livianos Concreto Normales Zonas Sísmicas Alta Concreto con Ultra Alta Resistencia Fibras de Resistencia Acero Figura II.1300 Resistencia a la compresión. para el concreto es de 0. 39 .1. 2004.2. 2004).4. 2004) a menos que se determine experimentalmente. A parte de la resistencia a la compresión del concreto. II. Coeficiente de Poisson (µ). A continuación se menciona una serie de características que permiten estudiar las deformaciones que este presenta.8. se deben conocer las deformaciones que este puede soportar ante un evento sísmico antes de que ocurra su fractura. este coeficiente se mantiene generalmente constante para cada material.

= ∆ (II.2. Es la relación entre la tensión aplicada (∆f) y la deformación unitaria resultante (ε) como se muestra en la Fórmula II. Módulo de rigidez. 40 . Esta posee las mismas unidades de la tensión aplicada (kgf/cm2). 2004).II.2% a 0.3. donde a medida que se aumenta la tensión de compresión se lleva control del cambio de longitud ∆L en función de la longitud inicial Lo. (Porrero et al.Deformación Unitaria (f-ε). se define como deformación unitaria de compresión (εc). ∆ = Tensión aplicada. Los ensayos para determinar el módulo de rigidez del concreto se hacen con fines investigativos.2. es la resistencia de los planos adyacentes de una pieza a ser desplazados por solicitaciones de sentido contrario.4.17) Donde: Ec = Módulo de elasticidad del concreto.17.2. El módulo de rigidez. Relación Tensión . II.2.3%.8. Esta relación se determina mediante ensayos a la compresión. ya que la deformación unitaria es adimensional (mm/mm).8. Algunas de las variables que modifican el módulo de elasticidad son: - La velocidad de aplicación de la carga. paralelas a dichos planos o resistencia que oponen los materiales a ser deformados por corte puro. Módulo de elasticidad (Ec). 2004). II.8. El parámetro que se utiliza generalmente para determinar la deformación del concreto es el módulo de elasticidad (Porrero et al. El concreto alcanza deformación unitarias de 0. = Deformación unitaria. El cociente entre la deformación y la longitud inicial ∆L/Lo.

barras con una resistencia nominal (Fy) de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. Para concretos de peso normal (2300 kgf/m3) se utilizará la Fórmula II. 2004). Este se puede deformar plásticamente con cantidades de carbono mínimo de 0. relación agua-cemento y nivel de humedad para que desarrolle la resistencia a la compresión necesaria para la que fue diseñada. (COVENIN. Acero. Para calcular el módulo de elasticidad (Ec). 1989). Esta variable depende directamente de la calidad de los agregados. o barras de refuerzo.0%. pero siempre existe un rango de posibles valores que puede adoptar. mezclados en caliente. Es una aleación de hierro y carbono. es válida para valores de pesos unitario del concreto (wc) entre 1400 y 2500 kgf/m3. En el concreto reforzado se utiliza el acero en forma de barras. La Fórmula II. Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al.008% y máximo de 2. Estas barras de acero poseen en la superficie “resaltes” o “estrías” 41 . con pequeñas cantidades de otros elementos para variar sus propiedades físicas y mecánicas o simplemente por impurezas. II. en la Norma Venezolana 1753 (2003). A mediados del siglo XX.1x106 kgf/cm2.6.19. - La humedad del sitio. El módulo de elasticidad del acero es de 2. En Venezuela tienen el nombre de cabillas. 18) [kgf/cm ] (Fórmula II. 19) Donde: f’c = Resistencia del concreto en compresión.137 ∗ = 15100 ∗ .3.- El tipo de agregado de la mezcla. se presentan expresiones válidas. ∗ ′ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II.18. = 0. se producían en Venezuela.

5. Los sistemas para resistir cargas laterales son: 42 . 1984). (Alonso. En este trabajo se utilizó un valor de resistencia a la compresión de la mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli. La definición de la las propiedades mecánicas de la mampostería entre los investigadores nacionales e internacionales carece de un criterio único. Un sistema estructural debe distribuir dos tipos de cargas. entre otras.6. y pantallas o paredes. necesaria para resistir las solicitaciones sísmicas. II.4. - Sistemas de entramado vertical. Sistema Estructural.(como se conocen en Venezuela) para garantizar la adherencia entre el acero y concreto. Los sistemas para resistir cargas verticales son: - Diafragmas horizontales. así como de las cargas variables y de servicio que cargan constantemente sobre el sistema. producto del peso propio de los elementos que forman el sistema estructural. 2007). formado por losas macizas.20. (Grases et al. las cargas verticales o gravitacionales.6. columnas. formado por vigas de transferencia. = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. distribuyendo las cargas entre dichos elementos hasta la fundación de la estructura. y el segundo tipo son las cargas laterales productos de las acciones sísmicas y de viento. Mampostería. por lo que existen numerosos trabajos que aportan los valores correspondientes a este material de construcción. 20) II. losas nervadas con nervios en una o dos direcciones y otro tipo de losa que genere entre sí suficiente rigidez y resistencia para trabajar como un plano rígido. 2003) y un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) mediante la Fórmula II.

este sistema utilizado en Venezuela y otros países. es una combinación de los dos sistemas anteriores. sistema utilizado para edificios de grandes alturas o muy esbeltos. Paredes que el ingeniero estructural no toma en cuenta para la rigidez. donde los pórticos resistentes las cargas gravitacionales y las muros de corte la totalidad de las cargas laterales. - Sistema tubo dentro de tubo. sistema donde las cargas laterales y las cargas gravitacionales son resistidas por las pantallas verticales que actúan como muros de corte. donde los pórticos de concreto reforzado o de acero resistentes a momento. - Sistema mixto. son estructura donde la mayor cantidad de la masa se encuentra en la parte superior de la estructura. mampostería armada o perfiles de metálicos verticales con diagonales. - Sistema dual. No obstante ante la ocurrencia de un evento sísmico dependiendo de la ubicación de la tabiquería esta puede generar grandes daños estructurales y en algunos casos el colapso de la edificación.- Sistemas de pórticos resistentes a momentos. 43 . solo su peso. es un sistema formado por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales. - Sistema de muros portantes. son combinación de sistemas donde ambos deben resistir tanto las cargas gravitacionales como las cargas laterales. - Péndulo invertido. formado por un núcleo rígido central de pantallas que trabaja junto a un sistema perimetral de pórticos resistentes a momento. estas pueden ser de concreto reforzado. son rellenados total o parcialmente con paredes de bloques de arcilla comúnmente llama mampostería o tabiquería. - Sistema hibrido de pórticos mas tabiquería.

se tomará en cuenta una serie de procedimientos metodológicos para determinar y definir el objeto de esta investigación.CAPÍTULO III METODO Para el desarrollo del presente capítulo.2. En este sentido. expresa: ”… la investigación documentalizada corresponde a la técnica de documentación para dar mayor confiabilidad a sus resultados” (p. lo que permitirá dar respuestas a las interrogantes formuladas y a cada uno de los planteamientos realizados. Sabino (2006). informes de investigación. tales como. La modalidad de diseño del presente Trabajo Especial de Grado es documental. como se expresa a continuación: Documental El diseño de la presente investigación amerita revisión documental y el análisis de datos obtenidos de diferentes fuentes de información. Modalidad de la investigación. Gacetas Oficiales. Los objetivos planteados en la presente investigación.59). manuales técnicos. Reglamentos. Tipo de investigación. III. El presente Trabajo Especial de Grado puede definirse como una investigación de tipo descriptivo y aplicada como sigue: 44 . Normas.1. III. se medirán de acuerdo al trabajo de simulación computarizada a realizar y la revisión de la información de otros autores nacionales e internacionales relacionados con el tema. Textos. etc.

Es considerada aplicada. 45 . 96). composición y procedimientos de los fenómenos. 126). señala formas de conducta y actitudes del universo investigado. que conduce o funciona en el presente. a través de ellas se explicarán en forma los procedimientos necesarios en la construcción de curvas de fragilidad sísmica. para luego establecer relaciones de asociaciones entre ellas. análisis e interpretación de la naturaleza actual.Descriptivo De acuerdo a los objetivos planteados se considera que el presente Trabajo Especial de Grado es una investigación de tipo descriptivo. construidos con distintas normas en Venezuela. para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. El enfoque se hace sobre una persona. bajo los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (República Bolivariana de Venezuela. diseñados con diferentes normas. define la investigación aplicada “como un conocimiento que permite obtener los insumos necesarios para proceder luego a la acción que persiguen fines concretos. al respecto Méndez (2001). 46). establece comportamientos concretos. la define como: “el estudio que identifica las características del universo de investigación. de baja altura. debido a que las curvas de fragilidad sísmica obtenidas para edificios aporticados de concreto reforzados. 2009). Sabino (2006).” (p. permiten formular planes orientados a prevenir y mitigar riesgos sísmicos en distintos sectores a lo largo del territorio nacional. inmediatos de carácter unitarios” (p. grupo o cosa. Este tipo de investigación permitirá obtener información y datos relacionados con las variables involucradas en la investigación. Tamayo (2004) expresa: “la investigación descriptiva comprende la descripción. Aplicada Esta investigación es aplicada. descubre y comprueba la asociación entre variables de investigación” (p.

3.III. Etapas y Desarrollo de la investigación. La cuarta etapa. parámetro de gran importancia para la construcción de las curvas de fragilidad al relacionarlos con las 46 . programas y métodos para determinar las curvas de fragilidad sísmicas y posteriormente estimar daños y de niveles riesgo sísmico en dichas edificaciones. Para cumplir los objetivos propuestos se dividió el desarrollo del trabajo en ocho (8) etapas. así como también una evaluación simplificada de los daños y niveles de riesgo de éstos. La segunda etapa. a fin de representar modelos aproximados de las edificaciones existentes. fue seleccionar el tipo de material de construcción con el que se trabajará. para determinar el número de casos de análisis requeridos en función del número de variables aleatorias utilizadas. dimensiones de las secciones y cargas gravitacionales. se fundamentó en la utilización del método de los estimadores puntuales. como materiales. En esta sección se describe la metodología utilizada para el desarrollo de las curvas de fragilidad para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. en función de la información antes recabada. Para realizar el trabajo se siguieron ciertos pasos. que comienzan con la recolección de la información sobre las normas de construcción en Venezuela y trabajos de otros autores relacionados con la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado en el país. analizar los modelos y extraer la respuesta sísmica de las edificaciones. así como la recopilación de información referente a los modelos de edificaciones a ser estudiados. se basó en modelar los edificios utilizando un programa de análisis estructural. a fin de generar las curvas de fragilidad sísmicas. La tercera etapa. así como el sistema estructural. el número de pisos y número de modelos a estudiar. las cuales describen a continuación: La primera etapa. estuvo basada en recopilar y seleccionar la información sobre las edificaciones a modelar. en términos de las derivas máximas de entrepiso.

y para los niveles de riesgo sísmico. Un resumen de las ocho (8) etapas se presenta a continuación: 1. 6. La séptima etapa. consistió en generar las curvas de fragilidad sísmica para cada estado de daño utilizando los valores discretos de probabilidad de falla asociados a cada aceleración luego se realizó un ajuste matemático de los valores a una función de distribución log-normal. utilizando para la estimación de daños el sismo ocurrido en Caracas en el año 1967. La sexta etapa. consistió en comparar los resultados obtenidos. el cual se utilizó la aceleración horizontal máxima del terreno (Ao(g)). 4. para un período de retorno de 475 años. para distintos valores del parámetro indicador de la intensidad sísmica. Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones. Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados.derivas para los estados de daño discretos de referencias nacionales e internacionales. La octava y última etapa. Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural. la aceleración de diseño de la norma COVENIN (2001). utilizando el Método de los Estimadores Puntuales. 5. Recopilación y selección de la información de las edificaciones. 2. La quinta etapa. 3. Obtención de las curvas de fragilidad. Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. Comparación de los resultados. y finalmente obtener la probabilidad de fallo a cada valor de aceleración. 47 . correspondió a la aplicación de las curvas a la evaluación simplificada de daño y riesgo sísmico. 7. así como curvas de fragilidad sísmica obtenidas en otros trabajos nacionales e internacionales. consistió en calcular el índice de confiabilidad con las respuestas sísmicas extraídas de los modelos y las fórmulas planteadas por el método de los estimadores puntuales.

Basado en las premisas anteriores. número de pisos. con sistemas estructurales tipo aporticado.2.a.2.1. El número de pisos de los edificios a evaluar fue fijado de uno a tres pisos. Estas dos características fueron establecidas por ser el material de construcción y tipo de sistema estructural más utilizado en la mayoría de las obras civiles del país. III. clasificación del edificio según el uso y presencia de mampostería. edificios de concreto reforzado. tomando como planta baja el primer piso. se muestra en forma más detallada en las siguientes secciones. La metodología anteriormente descrita. caracterizadas en su mayoría por edificaciones de poca altura (IMME. de uno a tres pisos.8. 2009). Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.3.3. se generaron seis modelos de edificios. se les asignó un código en función a la norma que se utilizó para el diseño. III. Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones Con la finalidad de organizar la recopilación y la selección de información de las edificaciones se dividió esta etapa en tres partes: III.3.1. Codificación de modelos Para la identificación rápida de cada modelo con los resultados correspondientes. 48 . y considerando como ejemplo las edificaciones escolares existentes en Venezuela. FUNVISIS Y FEDE. Un esquema de la codificación se muestra en la Figura III. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados Se estudiaron edificios de concreto reforzado con un sistema estructural de tipo aporticado o sistemas de pórticos resistentes a momentos. sistemas formados por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales.

Figura III.. 2001).1. Para la clasificación según el uso se utilizaron dos tipos: esencial. ES Esencial correspondiente al grupo A de la norma 1756 (COVENIN. según el año de diseño. 2001). Esquema de la codificación de los modelos estudiados Fuente: Elaboración propia. se presentan los parámetros para la codificación de los modelos. usos y presencia de mampostería. 1N Un nivel. Año de la norma de diseño (AA) Número de pisos (PP) Descripción Uso (UU) Presencia de mampostería (PP) Fuente: Elaboración propia. 2001). CM Con mampostería. como lo establece la norma COVENIN 1756 (2001). 49 . 2N Dos niveles. SM Sin mampostería. En la Tabla III. 3N Tres niveles.1. Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño. Se utilizaron dos normas de diseño sísmico: como norma antigua se consideró la norma del MOP (1955) y como norma actual la norma COVENIN 1756 (2001). número de pisos. correspondiente al grupo A y residencial. usos y presencia de mampostería) Característica Codificación 55 Norma de diseño del Ministerio de Obras Publicas del 1955 (MOP. número de pisos. 01 Norma de diseño de la Comisión Venezolana de Normas Industriales (COVENIN. 1955). RS Esencial correspondiente al grupo B2 de la norma 1756 (COVENIN. que pertenece al grupo B2.1. Tabla III.

el modelo 3 tiene un piso y el resto de los modelos poseen tres 50 . FUNVISIS Y FEDE. corresponde a la representación aproximada de un edificio escolar Tipo Antiguo I (IMME. En la Figura III. Figura III. 4. 2009). Mientras que los a modelos restantes se les asignaron dimensiones y valores asociados a la norma de diseño aplicable a cada uno. edificio que colapso en el sismo de Cariaco 1997. 2009.2. actualmente en funcionamiento. Según el número de pisos. El modelo 1 y modelo 2 fueron realizados basándose en normas antiguas bajo la norma MOP (1955). 5 y 6) se realizaron considerando las especificaciones de diseño de las normas 1756 (CONVENIN. Edificación Tipo Antiguo I. así como también la escuela Valentín Valiente. se muestra una edificación de esta tipología. Fuente: IMME.La codificación de los seis (6) modelos estudiados en esta investigación se describe a continuación. 1987). ambos ubicados en el Estado Sucre. El modelo 1. otras similares se pueden ver en el Anexo B. 2001) y 1753 (COVENIN. mientras que los cuatro modelos restantes (3. clasificación que tiene el edificio escolar José Antonio Rodríguez de Abreu (JARA). FUNVISIS Y FEDE. el modelo 1 tiene dos pisos.2.

fueron la resistencia a compresión del concreto (f’c) y el módulo de elasticidad del concreto (Ec). sin presencia de mampostería. sólo el modelo 6 es de uso residencial. para uso esencial. En cuanto al uso. 6 01-3N-RS-SM Representación de un edificio tipo. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). diseñado bajo la norma COVENIN (2001). sin presencia de mampostería. 4 01-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo.2. 5 01-3N-ES-CM Representación de un edificio tipo. con presencia de mampostería. Fuente: Elaboración propia. para uso esencial. La Tabla III. indicada en la información recopilada sobre edificaciones 51 . Propiedades mecánicas de los materiales Las propiedades mecánicas de los materiales estructurales utilizados. de tres pisos. diseñado bajo la norma MOP (1955). diseñado bajo la norma COVENIN (2001). para uso esencial. III.pisos. diseñado bajo la norma MOP (1955). Finalmente. para uso esencial. de tres pisos. contando la planta baja como piso uno. En los modelos 1 y 2. se utilizó un concreto con una resistencia a la compresión de 200 kgf/cm2. de un piso.2. de tres pisos. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). el resto de los modelos estudiados son de uso esencial. Modelo Codificación Descripción 1 55-2N-ES-SM Representación del edificio escolar tipo Antiguo. para uso esencial. sin presencia de mampostería. 2 55-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo. Tabla III.3. 3 01-1N-ES-SM Representación de un edificio tipo. sin presencia de mampostería.2. presenta la codificación asociada a cada uno de los modelos y a cada una de las características antes descritas. Descripción de los modelos de edificios estudiados. de dos pisos. sin presencia de mampostería. sólo el modelo 5 posee paredes. para uso residencial. de tres pisos.b.

se trabajó una resistencia a compresión de los bloques de mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli. es el módulo de elasticidad del concreto (Ec) y se determinó utilizando la Fórmula II. 19) Para el caso de la mampostería. 20) Los valores de la resistencia a compresión y módulos de elasticidad tanto para el concreto como para la mampostería se muestran en la Tabla III.3. por estar dentro del rango de valores de resistencia para concretos en zonas sísmicas (Porrero et al.3. con un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) de 32000 (kfg/cm2). 2009). 5 y 6) se utilizaron valores de resistencia a compresión del concreto de 250 kgf/cm2.11-7 (IMME. Para los modelos restantes (3. Tabla III. 2004). 4. 4. 1984). 52 .19. = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. (Ec) [kgf/cm2] 1 2 3 4 5 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería. FUNVISIS Y FEDE.20 propuesta por (Grases et al. Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados. Modelos Estudiados Descripción · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto. 2003). = 15100 ∗ [kgf/cm ] ′ (Fórmula II. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Fuente: Elaboración propia. La segunda propiedad mecánica de los materiales estructurales. calculado con la Fórmula II.antiguas p.

como se muestra en el Anexo Y. 3.00 3. formados por tres pisos.00 9. Para los modelos 2.00 3.00 15.00 3. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4.00 7.00 3. FUNVISIS Y FEDE. número de pórticos en el eje Y.4.00 7.10 7. como número de pórticos en el eje X.00 7. a fin de realizar una comparación de los resultados bajo una disposición estructural similar. Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados.25 3. 4.00 15.00 · Longitud total en Y [m] 6.00 7.80 9.3.00 7. Fuente: Elaboración propia. 5 y 6.00 7. fueron valores similares a las edificaciones escolares (IMME.50 15. 5 y 6.00 7. fue fijada la misma configuración geométrica.00 3. 5 y 6 antes mencionado.00 · Longitud total en X [m] 25.90 3. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y.00 3.c. Y= Dirección corta del edificio. 2009) Ver Anexo C.00 9.00 9. 4.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2.10 7. Estos se presentan en la Tabla III. 2009). FUNVISIS Y FEDE.00 7. Configuración geométrica La configuración geométrica utilizada para el modelo 1 se indica en los planos y descripción de la aproximación del edificio Tipo Antiguo I (IMME.00 15.4. El modelo 3 está formado por un piso y posee las mismas disposiciones de los modelos 2.00 · Altura total del edificio [m] 5. Los valores utilizados para la configuración estructural de los modelos 2.III. distancia entre estos y altura de entrepisos.00 3.00 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6.2.00 Si No No No No No · Número de pisos · Presencia de volados X= Dirección larga del edificio. 53 .00 15. 4.00 3. Tabla III.00 3.

1987). tipos y espesores de losas así como espesor de la mampostería para cada modelo se muestran en la Tabla III.0 30. vigas en ambas direcciones. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y.0 [cm] Y= orientada en la dirección corta del edificio.5. se consideró la utilización de bloques de concreto de 15 cm de espesor. espesor [cm] 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20. con un espesor de 20 cm. Fuente: Elaboración propia. Para el resto de los modelos se utilizó losas nervadas armadas en la dirección más corta. 4. (IMME.0 · Tipo de losa Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada en una en una en una en una en una en una dirección dirección dirección dirección dirección dirección · Mampostería.0 20. FUNVISIS Y FEDE.III.3. 2009). mientras que en el resto de los modelos (3. Tabla III. construidos con normas antiguas. de espesor 30cm. h= Altura de la Viga. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) · Losa de entrepiso y techo.2.0 30. Dimensiones de las secciones tipo Las dimensiones de las columnas y vigas consideradas en los modelos 1 y 2 estudiados. Para estos se realizaron las siguientes consideraciones: Las dimensiones y tipo de losa para los modelos 1 y modelo 2 fueron losas nervadas armadas en la dirección más corta. 54 . b= es la base la viga. corresponden a las del edificio escolar Tipo Antiguo I. X= orientada en la dirección larga del edificio. 5 y 6) fueron los resultantes del diseño simplificado utilizando las especificaciones de las normas 1756 (CONVENIN. Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados. En cuanto a la mampostería colocada en el modelo 5.0 30.0 30. espesor 15. 5. Los valores de las secciones de columnas.d. 2001) y 1753 (COVENIN.

El tercer y último tipo de cargas gravitacionales son las cargas variables. Este tipo de cargas gravitacionales engloban las cargas por acabado superior e inferior de las losas se entrepiso y de techo. El segundo tipo de cargas gravitacionales son las sobrecargas permanentes.6. La descripción de las cargas utilizadas para los seis (6) modelos estudiados según el tipo de carga aplicada se muestra en la Tabla III. que se colocaron de forma distribuida. a las que se denominarán como SCP y las que van sobre en la losa de techo. Este tipo se subdividió entre las que van distribuidas en la losa de entre piso. 55 . es decir. Cargas gravitacionales Las losas de entrepiso y techo se cargaron con tres tipos de cargas gravitacionales. la carga por tabiquería y por revestimiento de techos. Estas se muestran en la Tabla III. en la losa de entrepiso.2. cargas orientadas en la dirección de la gravedad.3.6. SCPt.7. CV y en la losa de techo CVt. Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados.e. El primer tipo de cargas gravitacionales fue el obtenido por peso propio de los elementos estructurales y se abrevió como PP donde entra el peso propio de la losa de entre piso y techo que se colocó de forma distribuida. Tipo de carga gravitacional Peso Propio Código PP Sobrecarga Permanente SCP Sobrecarga Permanente de techo SCPt Carga Variable CV Carga Variable techo CVt Fuente: Elaboración propia.III. Tabla III.

270 Acabado superior (espesor de 5cm). [Solo en techo] 100 SCP Tabiquería (se uso el mínimo) 150 CV Uso Esencial 300 CV Uso Residencial 175 CVt Techo con pendiente menor o igual al 15% 100 SCP SCP ó SCPt Fuente: Elaboración propia. La combinación de las cargas gravitacionales por piso para cada modelo estudiado según el tipo de carga. 100 Acabado inferior (espesor 2. se presenta en la Tabla III.8. 1988).5m) 50 SCPt Techo de tejas de arcillas con mortero de asiento. Valores tomados de la norma 2002 (COVENIN. Las cargas gravitacionales son distribuidas sobre las losas de entre piso y losa de techo de los modelos estudiados. 360 PP Losa nervada en una dirección (h=20cm). para un mismo tipo de carga gravitacional. Tipo de carga Descripción [kgf/m2] PP Losa nervada en una dirección (h=30cm).7. La combinación de las diferentes descripciones define el valor total de carga que será distribuido sobre las losas antes mencionadas. Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados. 56 .Tabla III.

8. Las cargas permanentes es la suma de la carga por peso propio y ambos casos de sobrecarga permanente. Fuente: Elaboración propia. para este trabajo se consideraron techos accesibles y visitables. SCP* (sobrecarga permanente de entre piso. SCP y sobrecarga permanente de techo SCPt). sobrecargas permanentes y cargas variables).Tabla III. Durante un sismo se considera un cincuenta por ciento 50% de la carga variable para edificaciones esenciales y un 100% de las cargas permanentes de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN. III.2. Para el caso de la carga variable de techo. 57 . Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados. sin embargo. V: carga en el volado. utilizando así un factor igual al carga variable de entrepiso. determinada en función de las cargas aplicadas (Peso propio. 2001). por norma es de cero por ciento (0%) para techos no accesibles.3.f. Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] 270 270 360 360 360 360 · Sobrecarga Permanente (SCP) [Menos en techo] 300 300 300 300 300 300 · Sobrecarga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] 150 150 150 150 150 150 400 NV y 500 V 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] NV: carga en donde no hay el volado. Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas Estos son los factores que definieron la masa total del edificio. de cincuenta por ciento (50%).

50 0.3. se consideró un 25% de la carga variable de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN.00 · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1.00 1.9. se determinaron como se especifica en el capítulo 7 de la norma 1756 (COVENIN. tipo residencial. Tabla III. (Ver Anexo D).00 · Carga Variable (CV) 0. Acción sísmica Los espectros de respuesta representativos de la demanda sísmica. 2001).50 0.30g.g.25 · Carga Variable techo (CVt) 0. Factores de definición de la masa Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) 1. Para ello se elaboró una hoja de cálculo permitiendo obtener los espectros.00 1.50 0. como lo establece la norma 1756 (COVENIN.50 0.00 1.50 0.50 0.50 0. 2001). Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados.25 Fuente: Elaboración propia. y 6.50 0.9. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos.50 0. Estos valores se presentan en la Tabla III.00 1. III. 58 .00 1.00 1.00 1. 5.00 1.50 0. Los factores de definición de la masa para cada modelo se consideraron los mismos.2.00 1. utilizando este mismo factor para la carga variable de techo. Para el caso del diseño simplificado de los modelos 3.3. 4.00 1.Para el modelo 6. 2001). correspondiente a una zona sísmica 5 para una aceleración horizontal de 0. Ver Figura III. se partió de la hipótesis que estos se localizaron en la zona de la Ciudad de Caracas.

donde se indica que para la evaluación dichas edificaciones. para pórticos de concreto reforzado) se establece un factor R de 2. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos.00 como lo indica la tabla 6. (tipo1.90.1. Mapa de Zonificación Sísmica. Para los valores del factor reducción de respuesta (R). En cuanto al tipo de suelo. con un coeficiente de corrección de la aceleración horizontal del terreno (φ) de 0.3. 2001). 59 . Fuente: COVENIN 1756-2001. se considera un nivel de diseño 1 (ND1). en edificaciones diseñadas con normas antiguas se utilizó la tabla C-12.4 de la norma 1756 (COVENIN. se consideró que todos los modelos están localizados en un suelo promedio tipo dos (S2).Figura III. 2001). de los comentarios de la norma 1756 (COVENIN. Este valor junto con la clasificación de la estructura según su tipología.

se tiene: = 6. 2009). 60 . se utilizó un factor R de 6. 2001). se tomó un valor aproximado de R=2. siendo 80‰.Para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN.10.00 como se indica en la tabla 6. 2001) y como se suele utilizar en la práctica profesional.4 de la norma 1756 (COVENIN. deducido a partir de las derivas para daño completo de HAZUS (FEMA-NIBS. Para el modelo 5.625 Los parámetros antes mencionados para definir el espectro sísmico de cada modelo se presenta en la Tabla III.00 Despejando el factor R con paredes. por tener un nivel de diseño tres (ND3). para edificios aporticado de concreto reforzado sin tabiquería y 35‰ con tabiquería.625. Como se presenta a continuación: ñ ñ í í ( = 80‰ = 35‰ ( 1756 − 01) ) 6. con tabiquería.00 ∗ 35‰ 80‰ = 2.

00 6. 61 .90 0.90 0. para los seis modelos estudiados.00 2.625 6.00 6. Todas las características mencionadas en esta etapa.10. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Zona sísmica de referencia 5 5 5 5 5 5 · Grupo A A A A A B2 · Tipo de Suelo S2 S2 S2 S2 S2 S2 · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) 0. se resumen en la Tabla III.11.90 0. Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados.90 0.90 0.Tabla III.90 · Factor de Reducción de Respuesta (R) 2.00 2.00 Fuente: Elaboración propia.

(Ec) [kgf/cm2] Configuración geométrica 62 .00 15.00 3. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4.00 3.00 3.25 3.00 15.Tabla III.00 · Longitud total en X [m] 25.50 15.00 15.00 15.11. Resumen de las características de los modelos estudiados. Descripción general · Codificación Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM · Norma de diseño MOP-1955 MOP-1955 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 · Número de pisos 2 3 1 3 3 3 Esencial Esencial Esencial Esencial Esencial Residencial Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Con mampostería Sin mampostería Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería.00 3.00 · Uso · Presencia de mampostería Propiedades Mecánicas de los Materiales · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto.

00 7.Tabla III.00 Si No No No No No Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20.0 63 . Configuración geométrica (Cont.10 7.0 30.00 9.00 3.00 · Altura total del edificio [m] 5.00 7.00 3.90 3.0 30.00 9.) Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6.10 7.0 30.00 9.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2.00 7.00 7.0 30. (Continuación).80 9.0 20.00 7.00 3. espesor [cm] · Tipo de losa · Mampostería.00 7. 11.00 7. Resumen de las características de los modelos estudiados.0 · Número de pisos · Presencia de volados Descripción de la dimensiones de las secciones tipo · Losa de entrepiso y techo. espesor [cm] Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección - - - - 15.00 3.00 3.00 7.00 · Longitud total en Y [m] 6.

Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Peso Propio (PP) · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1.50 0.625 6.00 1.00 1.00 1. Resumen de las características de los modelos estudiados.90 0.00 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] · Sobre Carga Permanente (SCP) [Menos en techo] · Sobre Carga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] Acción sísmica · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) · Factor de Reducción de Respuesta (R) Fuente: Elaboración propia.00 1.90 0.00 1.00 · Carga Variable (CV) · Carga Variable techo (CVt) 0.90 0.00 1.00 1.25 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Zona sísmica 5 5 5 5 5 5 · Grupo · Tipo de Suelo A S2 A S2 A S2 A S2 A S2 B2 S2 0.50 0.Tabla III.00 1.50 0.00 6. (Continuación).50 0.11.50 0.00 1.00 2. 64 .90 0.90 2.25 0.50 0.90 0.00 1.50 0.00 1.00 6. Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 270 270 360 360 360 360 300 300 300 300 300 300 150 150 150 150 150 150 300 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 Factores de definición de la masa.50 0.50 0.00 2.50 0.

3. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural La elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones estudiadas. número de pisos y altura de entre pisos. los indicados en la Tabla III. se definieron las propiedades mecánicas de los materiales estructurales. columnas y la mampostería.3. sin considerar el peso por unidad de volumen de dichas losas.III. utilizando el programa de análisis estructural SAP2000 (CSI. se fundamentó en la información obtenida en la etapa antes expuesta. Para la introducción de datos. debido a que la carga por peso propio de la losa se le adicionó como un caso de carga gravitacional. Con esta información se elaboraron seis (6) modelos matemáticos. Para el caso del concreto de losas de entrepiso y techo. La metodología para generar los modelos matemáticos se presenta a continuación. se muestra un ejemplo para un concreto con resistencia a compresión (f’c) de 200 kgf/cm2.a. de cada modelo. de acuerdo a la Tabla III. en la Figura III. III. Configuración geométrica Se establecieron las líneas de referencia. 65 .3.3. de acuerdo a los modelos estudiados.3. III. Definición de materiales Para las vigas. se utilizaron las mismas propiedades mecánicas del concreto de vigas y columnas.3. luces entre los pórticos del ejes X y Y.4.400 kgf/m3..4. el módulo de elasticidad de 213546 kgf/cm2 y un peso por unidad de volumen de 2. 2009).b.3. tomando en cuenta los parámetros de la configuración geométrica como: número de pórticos en el eje X y Y.

66 . Fuente: adaptado de CSI.4.5. 2009. Definición del concreto.  Mampostería: se utilizaron elementos de área.  Columna: se utilizaron elementos de línea tipo Frame.  Viga: se utilizaron elementos de línea tipo Frame. multiplicándolo por un factor de cero (0) en la capacidad de resistir flexión como se muestra en la Figura III. tipo Shell. En este caso se modificó. en el programa de análisis estructural.  Losa de entrepiso y techo: se utilizaron elementos de área.3.3. el elemento Shell para que no admitirá momentos perpendicular a su plano. Definición de elementos estructurales Los elementos estructurales a modelar según su tipología fueron:  Restricciones de base: sé simuló como un empotramiento fijo. III. tipo Shell.Ec f’c Figura III.c.

2009.Figura III.12. Fuente: Elaboración propia. donde los grados de libertad. en el programa de análisis estructural. Fuente: CSI.6. Figura III. La tipología de los elementos estructurales antes descritos se resume en la Tabla III. Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell. como se muestra en la Figura III.5. Resultando un Shell modificado. se disminuyen de tres grados de libertad por nodo (dos desplazamientos y una rotación) a sólo dos grados de libertad por nodo (dos desplazamientos). 67 . Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado.6.

00 por 0. 68 .d. Para este ejemplo.Tabla III.7. se modificó la inercia de los elementos estructurales vigas y columnas con una reducción de un cinco por ciento (5%). Fuente: adaptado de CSI. en el programa de análisis estructural. muestra la ventana donde se varían los factores de reducción o amplificación de la inercia de las vigas y columnas.12.5.7. considerando los valores de las dimensiones para cada modelo según la Tabla III. Una vez definidos la tipología de los elementos estructurales. Elemento estructural Modelado como: Tipo Restricciones de la base Nodo Empotramiento fijo Columnas Línea Frame Vigas Línea Frame Losa de entre piso y de techo Área Shell Mampostería Área Shell modificado Fuente: Elaboración propia. 2009. Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales. Figura III. Tipología de elementos estructurales a modelar. Factores de inercia La Figura III.3.95. (Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados). se generan las secciones transversales de los mismos. se sustituyendo el valor de 1. III.3.

Los nodos de la base se consideraron fijos. Fuente: CSI. en el programa de análisis estructural. una vez introducida en el programa. Espectro de demanda sísmica Los espectros de respuesta sísmica se introdujeron al programa mediante archivos de texto. Ventana de la función espectral del sismo.8. 2009.3. se muestra la ventana donde se observa la función espectral. III.III. 69 .3. Generación del modelo geométrico Se le asignan las secciones a los elementos estructurales. 2001). Figura III. se asignaron diafragmas rígidos para cada piso. armadas en una dirección (la dirección corta) se discretizaron en franjas de 50cm.e.3. obtenidos con la hoja de cálculo (Anexo D) basada en la norma 1756 (COVENIN.3. Para las losas de entrepiso y de techo. Con la finalidad de limitar los grados de libertad a tres por piso. generando el modelo geométrico.8. En la Figura III.f.

En este paso se generaron igualmente.3.3. muestra la ventana de los casos de carga asignados en el programa de análisis estructural. donde la sobrecarga permanente utilizada en el modelo fue la que se denominó como SCP* en la sección III.6. La Figura III. Ventana para definir el caso de carga espectral SX. (Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados). 2009.3. Cargas gravitacionales Se generan las cargas patrón según la Tabla III.9. La Figura III.g. de este trabajo de investigación. Se utilizó una combinación modal por el método CQC.9. Figura III. en el programa de análisis estructural.10.f. los casos espectrales en ambas direcciones (SX y SY) que simulan la acción sísmica. muestra la configuración del caso SX. Fuente: CSI. Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural. Figura III. 70 . Fuente: CSI.10.III.2. 2009.

para cada modelo.III. Asignación de cargas gravitacionales Se asignaron las cargas gravitacionales a las losas de entrepiso y de techo para cada modelo de acuerdo a la Tabla III.3. 2009.11. (Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados). a fin de generar el modelo matemático respectivo . se muestra la ventana donde se definen estos factores. Los pasos antes descritos corresponden al procedimiento a seguir con el programa SAP2000.3.3. Aquí fueron definidos los factores de masa en función de las cargas aplicadas. Fuente de masa La fuente de masa cierra el proceso de generación del modelo matemático utilizando el programa SAP2000.8. en el programa de análisis estructural Fuente: CSI. III. En la Figura III..3. Ventana que definen los factores para la masa. 71 .i.11.9. utilizando los valores de la Tabla III.Este procedimiento debe realizarse para cada uno de los seis (6) modelos referenciados en esta investigación. Figura III.h.

72 .13. con vista en 3D.La Figura III. Vista 3D del modelo tipo. muestra un modelo de edificación tipo. La metodología para generar los modelos matemáticos se resume en el esquema presentado en la Figura III. Figura III.12.12. Fuente: Elaboración propia.

Figura III.13. Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos Fuente: Elaboración Propia. 73 .

4. se determinó el número de análisis a realizar para los distintos niveles de intensidad sísmica. el factor de reducción de respuesta sísmica (R) y la inercia de los elementos estructurales (I). siendo el último determinado en función del coeficiente de variación.4. a partir de los parámetros de las variables aleatorias establecidas. el valor medio y la desviación estándar.a. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones. Las variables aleatorias a considerar son: el módulo de elasticidad del concreto (Ec). 74 . como lo establece el método de los estimadores puntuales. mediante el análisis dinámico de superposición modal. Asimismo. 2008). como premisa. III. utilizando el programa de análisis estructural. específicamente de las vigas y columnas. Este método permite estimar el índice de confiabilidad correspondiente a la distribución de probabilidad del margen de seguridad.III. A continuación se describen cada una de las variables aleatorias establecidas anteriormente. utilizando el Método de los Estimadores Puntuales Antes de determinar la respuesta sísmica de los modelos estudiados.3.3. es un método donde se obtienen resultados de índices de confiabilidad similares a los obtenidos por otros métodos estadísticos como el método de simulación de Monte Carlo (Fuentes y Zambrano. en función del número de variables aleatorias. junto con los parámetros que las definen. Definición de las variables aleatorias Para los modelos se establecieron tres variables aleatorias con distribuciones normales.

3.3. El valor medio del modulo de elasticidad del concreto (µEc) para cada modelo es el indicado en la Tabla III. una desviación estándar del módulo de elasticidad del concreto (σEc) de 35813 kgf/cm2.3.19.2.a) Módulo de elasticidad del concreto (Ec) Este valor se seleccionó como variable aleatoria por depender directamente de la resistencia a compresión del concreto como se mencionó en el punto III.15 ó 15% (Porrero et al. Considerando lo anterior. factores con incertidumbres variables. Como se mencionó anteriormente la desviación estándar para las variables aleatorias se calculó a través del coeficiente de variación mediante la Fórmula II. Definiéndose el módulo de elasticidad del concreto como una variable aleatoria. para un valor medio de módulo de elasticidad del concreto de 238750 kgf/cm2. generando en una misma estructura diferentes valores de resistencia a la compresión en los elementos que la conforman. como se demuestra en las siguientes fórmulas: = ∗ [kgf/cm ] (Fórmula II. Se conoce que los valores de la resistencia a compresión del concreto depende directamente de la calidad de los agregados.2. (Propiedades mecánicas de los materiales) mediante la Fórmula II. aunque este sea diseñado con un valor único de resistencia a compresión del concreto. donde el coeficiente de variación del módulo de elasticidad del concreto (VEc) es de 0.5.19. relación agua-cemento y nivel de humedad luego de vaciado. al ser un parámetros que se correlaciona con la resistencia a la compresión del concreto y por tener gran importancia en la matriz de rigidez de los modelos.b.15 ∗ 238752 = 35813 / 75 . 5) = 0. 2004) se obtiene por ejemplo. (Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados) determinándose utilizando la Fórmula II.

se requieren de un encofrado. la desviación estándar. se tomó de la Tabla 6. El valor medio del factor de reducción de respuesta sísmica (µR). que permita contener el concreto fresco que dará la forma final a las vigas y columnas de la edificación.10 (Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados). se tiene una desviación estándar (σR) de 1.80. donde se utilizan sistemas de pórticos de concreto reforzado. la zona sísmica.b) Factor de reducción de respuesta sísmica (R) Este variable depende del tipo de estructura.4 de la norma 1756 (COVENIN. En la mayoría de las obras de construcción.30 o 30% (Coronel.30 ∗ 6.3.5. 2010). es la tercera y última variable aleatoria a definir. despejando de la Fórmula II. debido a la cantidad de parámetros de los que esta depende como se mencionó anteriormente. regularidad y nivel de diseño. motivado a que los modelos estudiados son estructuras de pórticos de concreto reforzado. Considerándose como una potencial variable aleatoria. como se muestra en las siguientes fórmulas: = ∗ Fórmula (II. El coeficiente de variación del factor de reducción de respuesta sísmica (VR) se adoptó como 0.00 = 1.00. 5) = 0. 76 .80 c) La inercia de los elementos estructurales La inercia de los elementos estructurales.3. Por ejemplo. tomando como la clasificación de la estructura como tipo I. la clasificación de la estructura según el grado de importancia. específicamente de las vigas y columnas. Esta variable depende de las dimensiones (ancho y altura) de los elementos estructurales antes mencionados. 2001) para cada modelo indicado en la Tabla III. para un factor de reducción de respuesta sísmica de 6.

La desviación estándar de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas). Como se indica en la fórmula III. = ∗ℎ 12 ( Fórmula III. por lo que en un modelo existirán tantos valores medios de inercias como tipo de secciones de vigas y columnas.1. son aspectos que modifican finalmente la inercia de los elementos estructurales que conforman la edificación. Por lo antes mencionado se consideró como una variable aleatoria.Como en toda obra en ejecución las dimensiones (ancho y alto) de los elementos estructurales pueden tener diferencias en magnitudes de milímetros o centímetros produciendo una variación de la sección transversal a lo largo de los elementos estructurales. µh: Valor medio de la dimensión de la altura (h). 77 . se determinó en función del coeficiente de variación las dimensiones. que tienen las vigas y columnas. El valor medio la inercia (µI). así como la microfisuración y el agrietamiento de los elementos debido al uso. 2) Donde: µI: Valor medio de la inercia. para una sección genérica de base (b) y altura o ancho (h). depende de las dimensiones de la sección trasversal del elemento estructural. µb: Valor medio de la dimensión de la base (b). 1) Transformando estas variables discretas a variables aleatorias resulta lo siguiente: = ∗ 12 (Fórmula III.

será considerado el mismo. cuando se le sustrae una desviación estándar (Fórmula III. se calculó primero el valor de la inercia. como se muestra en la Fórmula III. es decir. Para calcular el coeficiente de variación de la inercia. El coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) de los elementos estructurales. 2) − )∗( 12 ) − )∗ (1 − 12 ∗ ) ) Cambiando las variables de coeficiente de variación de la base (Vb) y de la altura (Vd) por el coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) se obtiene para el caso por defecto: = ∗ ∗ (1 − 12 ) (Fórmula III.4). ∗( 12 = = = = ) ( − )∗( 12 ( − ∗ (1 − (Fórmula III.3) y cuando se le adiciona una desviación estándar (Fórmula III. columnas es de 0. 3) Para el caso por exceso: 78 . 1979).El coeficiente de variación de la base (Vb) y el coeficiente de variación de la altura (Vh).2. denominado coeficiente de variación de las dimensiones (Vd). al valor medio de las variables se disminuye una desviación estándar ( defecto y se le suma una desviación estándar ( ) cuando es por ) cuando es por exceso.021 (Mirza y MacGregor.

− = (Fórmula III. resulta: ∗ 12 = ∗ − ∗ (1 − 12 ) ∗ 12 = ∗ 12 = 1 − (1 − [ 1 − (1 − ) ] ∗ 12 ) ( Fórmula III. 4) Determinado los valores de la inercia anteriores se obtuvieron los valores del coeficiente de variación de la inercia.3 en III. 6) Análogo para el caso por exceso resulta: = 1 − (1 + ) (Fórmula III.6 y III. para ambos casos por defecto ( exceso ( ) ) y por (Fórmulas III. donde el coeficiente de variación de la inercia. y III.5.5.7 respectivamente). mediante el uso de la Fórmula III.2.∗ (1 + 12 ∗ = ) (Fórmula III. relaciona el valor medio con la desviación estándar de esta variable para el caso cuando se le sustrajo una desviación estándar. 7) 79 . 5) Sustituyendo las Fórmulas III.

80 . muestra los valores medios. cambiarán por modelo. donde los valores de la resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de respuesta de 6.7. el valor del coeficiente de variación de las dimensiones de la sección (Vd) de 0. coeficiente de variación y desviación estándar de las variables aleatorias utilizadas como ejemplo. La Tabla III.6 y III.10 o 10 por ciento (10%) y es independiente de las dimensiones absolutas de la sección.918 → = +0.7 se puede observar que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales.021 antes mencionado. mientras que los coeficientes de variación permanecerán iguales. para los modelos estudiados en este trabajo de investigación. valor que para fines prácticos se redondeo a 0.10. concluyendo que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas) es de 0.082 a 0. entre el valor medio y los valores de la inercia cuando se le adiciona y se le sustrae una desviación estándar.En las Fórmulas III.087 En lo anterior se observa que existe una variación de 0. así como su desviación estándar.13.087 → = −0.082 = 1 − (1 + 0. Por lo tanto.021) → = 1 − 1. se obtiene lo siguiente: = 1 − (1 − 0. es independiente de las dimensiones absolutas del elemento y sólo depende del coeficiente de variación de las dimensiones. base o altura de estos. al sustituir en las Fórmulas III.6 y III.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm.087. Recordando que los valores medios.021) → = 1 − 0.

Número de casos de análisis. III. (R) Inercia de vigas y columnas(I) Fuente: Elaboración propia.3.4. Los diferentes casos de análisis se generan con las combinaciones de todas las variables aleatorias.80 adimensional Normal 67500 10% 6750 cm4 Normal (Ec) Factor de reducción de respuesta. a través del método de los estimadores puntuales se utilizó la Fórmula II. =2 (Fórmula II.. que lo determina en función del número de variables aleatorias a utilizar. al aumentarse y disminuirse una desviación estándar al valor medio de esta. 81 .Tabla III.12) Resultado un total de ocho casos de análisis.12. Variable Aleatoria Elasticidad del concreto. Para determinar el número de casos de análisis. Donde el número de análisis (N) es igual a dos a la “n”.00 30% 1.b. Variables aleatorias y sus parámetros. donde “n” es el número de variables aleatorias.13. =2 = 8 á . Valor medio Coeficiente de variación Desviación estándar Unidad Tipo de distribución 218820 15% 32823 kgf/cm2 Normal 6.

En la Tabla III.14. se muestran las combinaciones de las variables aleatorias
de forma genérica.
Tabla III.14. Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Ec ( kg/cm2 )

1

µEc - σEc

2

µEc + σEc

3

µEc - σEc

4

µEc + σEc

5

µEc - σEc

6

µEc + σEc

R (adimensional)

I (cm4 )

µR - σR
µI - σI
µR + σR

µR - σR
µI + σI
7

µEc - σEc

8

µEc + σEc

µR + σR
Fuente: Elaboración propia.

Como ejemplo, en la Tabla III.15. se muestran los valores adoptados para
cada caso de análisis para un ejemplo cualquiera donde los valores de la
resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de
respuesta de 6.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm. Esta se utiliza
de la siguiente forma, para el primer caso de análisis el módulo de elasticidad del
concreto tendrá un valor de 185997 kg/cm2, el factor de reducción de respuesta
sísmica será de 4.20 y un valor de inercia de los elementos estructurales de 60750
cm4, como este varía por sección se multiplicará la inercia de los elementos vigas y
columnas 0.90 que simula la reducción de la inercia productos de la disminución de
una desviación estándar.

82

Tabla III.15. Valores de las variables aleatorias para casos de análisis, ejemplo.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Módulo de
elasticidad, Ec
( kg/cm2 )

1

185997

2

251643

3

185997

4

251643

5

185997

6

251643

7

185997

8

251643

Factor de
reducción de
respuesta, R
(adimensional)

Inercia de los
elementos
estructurales, I
(cm4 )

4,20
60750
7,80

4,20
74250
7,80
Fuente: Elaboración propia.

Cada uno de los ocho (8) casos, se analizó para un mínimo de 15 valores de
aceleración horizontal del terreno (Ao), utilizando diferentes escalas. Resultando de
la multiplicación del número de casos de análisis por el número mínimo de
variaciones de aceleración horizontales que se realizaron, un total de 120 modelos
matemáticos mínimos por modelo, para un total de 720 modelos mínimos
aceptados realizados en este trabajo de investigación.
En la Figura III.14. se observa un esquema para apreciar la distribución de
los análisis por modelo.

83

Figura III.14. Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno.
Fuente: Elaboración propia.

84

III.3.4.c. Respuesta sísmica
Después de realizar los análisis de cada modelo, se extrae la respuesta
sísmica para cada caso de análisis, donde se adoptó los desplazamientos en la
dirección X y dirección Y, en la junta A-1 a nivel del techo, por ser uno de los puntos
más alejados del centro de rigidez de ese nivel, como lo establece la norma 1756
(COVENIN, 2001).
Para un modelo genérico en la Figura III.15. se muestra la junta A-1.

Figura III.15. Junta A-1 de un modelo genérico.
Fuente: Elaboración propia.

III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones.
Previo a calcular la probabilidad de fallo para las diferentes aceleraciones
horizontales de terreno, primero, se transformaron los desplazamientos elásticos a
derivas inelásticas normalizadas y segundo, utilizando los valores de derivas límites
asociado al estado de daño, de referencias nacionales e internacionales junto con las
fórmulas de los estimadores puntuales, se determinó la probabilidad de fallo.

85

0000 2. se muestra en la Tabla III.9 y III.8.2458 6 0. para cada caso de análisis.0747 ∆ .4744 … 8. para la dirección X.4234 0.16. tomadas del capítulo 10 de la norma 1756 (COVENIN 2001).III.8440 4 0. en diferentes aceleraciones horizontales del terreno (Ao).7994 2.5. Para transformar los desplazamientos elásticos (∆ ) a desplazamientos inelásticos (∆ ) se utiliza la Fórmula III.3933 1.16. III. El formato de la tabla para registrar los desplazamientos de la junta A-1 en ambas dirección (X y Y).10 0. Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X.8474 0.6233 5 0.1579 3 0. como se mencionó en la sección anterior.5075 1.8. sin embargo los estados límites asociado cada estado de daño. Transformación de los desplazamientos a derivas La respuesta sísmica extraída de los modelos corresponde a los desplazamientos en la dirección X y Y. a nivel de techo en la junta A-1.4909 2.Dir X Fuente: Elaboración propia.8030 1.4917 1.a. para el modelo 2. Los desplazamientos (∆ ) obtenidos en el modelo.1391 7 0. corresponden a desplazamientos elásticos.7301 2.3.1896 … 13.2705 … 7.4246 2 0.1793 … 7. debido a que el tipo de análisis que se está realizando es un análisis dinámico lineal.7864 1.7378 … 16.9129 2. Ao 0.2470 1.4559 2. para lo cual se utilizan las Fórmulas III. Tabla III. se presentan en función de las derivas normalizadas.5405 … 15.0171 2. donde se amplifica ∆ por un factor de 86 .0864 1.2087 8 0.05 0.15 … 0.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 0.10 de esta investigación.3589 … 14. en la junta A-1.3684 … 8.

siendo i el último nivel del edificio. R = Factor de reducción dado en el Artículo 6.0. = ∆ [ ] (Fómula III. y se necesita en la deriva normalizada ( ). suponiendo que la estructura se comporta elásticamente. el factor de reducción de respuesta sísmica.1 de la norma 1756 (COVENIN.4 de la norma COVENIN 17562001.8*R (según la norma de Venezuela) siendo el R. incluidas las modificaciones establecidas en la Sección 6. = ( ó III. 2001). 2008). similar a lo establecido en la norma 1756 (COVENIN. 87 . 9) El valor antes mencionado tiene unidades de longitud (centímetros). ∆ei = Desplazamiento lateral del nivel i calculado para las fuerzas de diseño. donde se utiliza la altura de entre piso.10. que es la misma al desplazamiento lateral inelástico del techo (∆techo). se determinó la deriva total del edificio ( ). Fórmula 10. 2007). debido a que la probabilidad de que las estructuras se comporten elásticamente ante un sismo de mediana y alta intensidad es muy baja (Agudelo. simulando el desplazamiento real de la estructura cuando incursiona en el rango inelástico (Alonso. La deriva ( ) es la diferencia de los desplazamientos laterales inelásticos (∆i) entre dos niveles consecutivos (norma COVENIN 1756-01). 10) Donde: H = Altura total del edificio.8 ∗ ∗ ∆ [ ] (Fórmula III. esta se obtiene dividiendo entre la altura total del edificio (Fórmula III. 8) Donde: ∆i = Desplazamiento lateral inelástico del nivel i. ∆ = 0. 2001). Como en esta investigación se utilizaron los desplazamientos del techo.).4.1.

1767 … 49.15 … 0.1746 … 49.0526 7 3.9135 8 2.3187 2 2.4874 … 56.8132 10. Registro de las derivas normalizadas en X.4093 6.2213 … 61.4514 8. δtecho . Ao 0.1636 6.8067 … 52.3.5.El formato de la tabla elaborada para realizar la transformación de los desplazamientos elásticos (∆ ) a derivas total del edificio normalizadas ( ) en magnitudes de uno por mil.9358 5.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 3.17.9175 6 2. estos valores fueron tomados como referencia internacional.8548 5 3.4845 … 56.05 0.3263 9.4080 6. mientras que en el segundo caso se utilizaron los valores presentados según el programa HAZUS (FEMA-NIBS. se presenta en la Tabla III.10 0.7257 5. para el modelo 2.Dir X (0/00) Fuente: Elaboración propia.8731 8. Tabla III.b.Dir X = 0.0513 δtecho . 88 .3187 4 2.1611 6.2225 … 61. 2001).8563 3 3. Valores límites de derivas asociado al estado de daño Se trabajó con dos casos de valores límites de derivas asociado a cada estado de daño: en el primer caso se utilizaron los valores máximos de derivas presentados en la norma 1756 (COVENIN.9358 5. en la junta A-1. 2009).17.3231 9.8717 8. estos valores fueron tomados como referencia nacional.8089 … 52. para este tipo de edificaciones.4496 8.7271 5.8132 10.8 * R * (∆e techo )*1000/ (H) III.

moderado.0080 0.0050 0.0500 Pre-Code 0.19. 0. 89 . Tabla III.18.0040 0.0064 0. se utilizaron los presentados en la Tabla II. Tabla III.0063 0.Para el caso de los valores como referencia nacional se utilizaron los presentados en la tabla 10.0200 0.0233 0.0292 0.0063 0.012 0.024 Fuente: COVENIN 1756-2001.1000 S.19. estos se presentan para cuatro estados de daños: leve.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009).6 del marco teórico de este trabajo.0063 0.0300 0. Los valores para este caso se presentan en la Tabla III.0050 0. Valores de derivas por COVENIN 1756-01. Para el caso de los valores como referencia internacional.0600 Low-Code 0.018 No susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura. extenso y completo.1 de la norma 1756 (COVENIN.016 0.0050 0. tomados del programa HAZUS (FEMA-NIBS.020 0.015 0. 0.8000 Moderate-Code 0.0100 0.0100 0. High-Code 0. Edificaciones Tipo y disposición de los elementos no estructurales Grupo A Grupo B1 Grupo B2 Susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura.0160 0.0375 0. Moderate-Code 0. representativos de un nivel de daño moderado estos se muestran en la Tabla III.18. 2009). siendo la misma presentada en el marco teórico. Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS.0750 S.0400 S.0087 0.0125 0. 2001). Deriva (‰) Nivel de diseño Leve Moderado Extenso Completo High-Code 0.0250 0. Low-Code 0.0108 0.

III. 16) 90 . 1992). 14) ] − (Fórmula II.c.16). Cálculo de la probabilidad de fallo Con los valores de deriva normalizada. = [ ( ). 13) ∗ (Fórmula II.8). 8) Empleando los ocho valores obtenidos de la función de fallo (fi). se forma la función de fallo (Fórmula II. establecido por el método de los estimadores puntuales (Gómez y Alarcón.13) y la desviación estándar de la misma (Fórmula II. para una aceleración horizontal del terreno y determinando el factor de ponderación (Pj). ] = ( )– ( Fórmula II. 15) Junto con el valor medio y la desviación estándar de la función de fallo se determinó el índice de confiabilidad ( ) (Fórmula II. = (Fórmula II.3. se calcula el valor medio de la función de fallo (Fórmula II.15) = [ ∗ ]= = [ ( Fórmula II.5. definido como el inverso del número de casos de análisis. obtenidas de los casos de análisis para cada aceleración horizontal de terreno junto con los límites de las derivas asociado a cada estado de daño anteriormente descrito.

por ser la probabilidad de no fallo. según un orden de cálculo. 91 . = 1 − ( ) ( Fórmula II. presentado en 17 pasos. generando una probabilidad de falla.11). sería la unidad menos la confiablidad. probabilidad que se determina a través del Anexo A. por ende el mismo número de máximas derivas normalizadas. para cada aceleración horizontal del terreno por dirección de análisis (eje X y eje Y). 11) En resumen. (Fórmula II.Posteriormente. mediante distribución normal estándar. así como también una descripción de cada una de las variables calculadas en la tabla. El formato de la tabla elaborada para realizar y determinar la probabilidad de fallo (Pf) por el método de los estimadores puntuales para cada aceleración horizontal del terreno (Ao). se presenta en la Tabla III. se tienen ocho (8) casos de análisis. se evalúa confiabilidad (Ø(β)). a través el índice de confiabilidad antes calculado. Finalmente la probabilidad de fallo (Pf). este valor adopta el valor cero como valor mínimo y como máximo es la unidad.20. asociada al límite del estado de daño permitido.

13 12 Desviación estándar de "f" σf Fórmula II. (Tabla III.VL e . Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo. g.L.VL d . HAZUS) Factor de ponderación Pj 0. 92 .11 Pf (%) Fuente: Elaboración propia. d. COVENIN 1756-01 y Tabla III.VL b . Paso Descripción Aceleración horizontal del terreno (Ao) = Aoi Caso de análisis 1 2 3 4 5 6 7 8 a b c d e f g h 1 Deriva normalizada (δin) δin 2 Valor medio de (δin) µδin (a + b + c + d + e + f + g + h) / 8 3 Desviación estándar de (δin) σδin Desviación estándar de (a.VL f .20.13 7 Función de fallo (f) fi 8 Función de fallo al cuadrado fi2 9 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo Pj*fi 10 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo al cuadrado Pj*fi2 11 Valor medio de "f" µf Fórmula II.19. f. b.15 13 Coeficiente de variación de "f" Vf σf / µf 14 Índice de confiabilidad (β) β Fórmula II. por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno.16 15 Probabilidad de ocurrencia de "β" Ø(β) 16 Probabilidad de fallo Pf 17 Probabilidad de fallo (%) a .Tabla III. h) 4 Coeficiente de variación de (δin) Vδin 5 Valor límite de deriva 6 σδin / µδin (σδin / µδin ) * 1000 δin max V.VL h .VL Anexo A Fórmula II. e. c.18.VL c .VL g .

6.17.6. está asociado a la aceleración horizontal del terreno utilizada para la generación del espectro sísmico. Figura III. La curva de fragilidad permite representar en el eje de la ordenadas.16. III. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad.III. entre otros. Por lo que este valor representa un único punto de la curva de fragilidad.16. entre otros) en el eje de las abscisas.). como se indica en la Figura III. Como se muestra en la Figura III. López y Betancourt. en función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración..3. o de la respuesta estructural (deriva.a. 93 . 2010. Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño. la probabilidad de excedencia o falla asociado a un estado de daño permitido. determinado en la etapa 5 o sección III. desplazamiento.3.3. Fuente: Coronel.5. desplazamiento. Generación de la curva de fragilidad sísmica El valor de probabilidad de fallo.

40 0. se les asignó este espectro a las cargas espectrales (sección g.3.30 0. Este procedimiento se repitió para varias aceleraciones del terreno.3.50 Aceleración horizontal del terreno.3.80 0.20 0. Luego se determinaron las derivas inelásticas normalizadas (etapa III.18.40 0. Fuente: Elaboración propia. de la etapa III. generando la cantidad de puntos necesarios para dibujar la curva de fragilidad sísmica de ese modelo para el estado límite asociado a un nivel de daño. se modificó el espectro de diseño (sección f.20 0.00 0. de la etapa III.60 0.50 0.70 0. calcular la probabilidad de fallo. como se mencionó en la etapa III.90 0.Probabilidad de excedencia 1. En la Figura III.30 0. 94 .10 0. sin modificar los otros parámetros del modelo.3).3).10 0.5. Ao (g) Figura III. se fue variando la aceleración horizontal del terreno.3.00 0. se muestra un conjunto de puntos que dan forma a la curva de fragilidad. es decir. Representación de un punto de la curva de fragilidad.00 0.17.4) y para finalmente. Para generar la curva de fragilidad.

6. 11) Donde: 95 .45 0.3.90 0. definida por la Fórmula III. [ ≥ / ] = Φ 1 ( ó III.35 0.40 0.50 Aceleración horizontal del terreno.40 0.20 0. III. sin embargo.20 0.25 0. Representación discreta de la curva de fragilidad.50 0.05 0.15 0. se generó con la unión de los puntos obtenidos de cada aceleración horizontal del terreno analizada.70 0. Fuente: Elaboración propia.11.18.80 0.00 0.00 0.00 Probabilidad de excedencia 0.30 0. Ao (g) Figura III. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica La curva de fragilidad sísmica obtenida.10 0.b.30 0.60 0. se ajustó a una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal.1.10 0.

como se muestra en la Fórmula III. 96 . σ = Desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno para el estado de daño (Di. condicionado a un valor de aceleración horizontal del terreno (Ao). A = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di.P [D ≥ D /A ] = Probabilidad de que el estado de daño (D) de la estructura alcance o supere el estado de daño discreto Di. se determinó por ajuste lineal. A ó = Valor discreto de la aceleración horizontal del terreno. ó = Valor discreto de la probabilidad de fallo. positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto. con los puntos discretos más cercanos por exceso y por defecto a la probabilidad de fallo de un cincuenta por ciento (50%). i =0 a 4). La Figura III. muestra gráficamente como se determina en valor medio de la aceleración horizontal del terreno. Φ[ . 12) Donde: = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di.19. ( ). ] = Función de distribución normal estándar acumulada.50 − )+ ( ó III. = (( − )/( − )) ∗ (0.12. El valor de aceleración del terreno medio asociado al estado de daño (Di). positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto.

hasta que la diferencia entre los valores discretos y la curva obtenida por función de distribución de probabilidades de tipo log-normal fuera la mínima.20.19. se muestra el formato de tabla. para apreciar la diferencia entre los valores discretos obtenidas por los modelos y los obtenidos por función de distribución de probabilidades lognormal.11. En la Figura III. La desviación estándar se determinó por ajuste de la Fórmula III. así como la gráfica que se utilizó en un ejemplo. Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno. Fuente: Elaboración propia. 97 .Figura III. donde se fue modificando este valor.

40 0.11% -3.12 94.00% 2.00 0% 0.300 0.00 0.672 0.83% 0.90% 1.50% 93.943 1.2500 σAo Z Φ(Z) 0.60% 7.050 0.00 Probabilidad de excedencia 0.548 -1.70 0.80 0.033 A 1 .250 0.974 0.350 0.400 0.05 4. 98 .00% 69.85% -0.200 0.50% 1.70 22.150 0.470 0.990 0. ejemplo.150 -1.49% 87.20.50 Aceleración horizontal del terreno.00 0.30 0.00 72.10 0.96 98.91% 96.3000 50.500 0.20 0.444 0.Φ(β) 0% 1. Fuente: Elaboración propia.96% 2.40 Ajuste Log-Normal 0.000 -0.125 0.100 0.50 Valores discretos 0.500 β 2.36 0.57% 79.74 0.57 97.00% -5.85% 50.71% 0.450 0.10 0. Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal. Ao (g) Figura III.90 0.325 1.840 Φ(β) 0.00% 0.512 -0.61 86.De la Función Calculado Aoi (g) 0.60 0.30 0.061 0.929 0.205 0.08% 32.20 0.000 0.43% -1.304 0.14% 1.823 -1.31 1 A Z = ln σ A 1.

para las diferentes derivas límites asociada a distintos niveles de daño. Para cada uno de los modelos. tanto de referencias nacionales como internacionales. se realizó este procedimiento en ambas direcciones (dirección X y dirección Y). 99 . determinando el valor medio de la aceleración horizontal del terreno (A ) y la desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno (σAo).21. mediante una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal. a fin de obtener las curvas de fragilidad sísmica. asociado al estado de daño (Di). presenta el esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada de cada modelo. La Figura III.En resumen la curva de fragilidad sísmica aproximada se ha obtuvo.

21.Figura III. 100 . Fuente: Elaboración propia. Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada.

Luego se realizaron las comparaciones entre pares de modelos.7. con las obtenidas mediante el programa de simulación de Coronel (2010). III. 101 .3. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo. Tabla III. ante la variante de algunos de los parámetros de diseño o configuración general.b. Modelo Vs Modelo Variante Modelo 2 vs Modelo 4 Norma de diseño Modelo 3 vs Modelo 4 Número de niveles Modelo 5 vs Modelo 4 Presencia de mampostería Modelo 6 vs Modelo 4 Uso Fuente: Elaboración propia.3.a. 2001). Primero se contrastaron las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) con las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001).21.21.III. Etapa 7: Comparación de los resultados Para la comparación de las curvas de fragilidad sísmica obtenidas en este Trabajo Especial de Grado. Comparación de pares de modelos según sus diferencias.7.7.3. se dividió en tres secciones: III. Donde se realizaron curvas de fragilidad para edificios diseñados con la norma del MOP (1955) y con la norma COVENIN (2001). como se presenta en la Tabla III. para observar los cambios de la curva de fragilidad. Comparación de las curvas obtenidas Se compararon las curvas de fragilidad obtenidas utilizando los valores de derivas indicados en la norma 1756 (COVENIN.

2009). por tener definidos los cuatro estados de daños. menos la probabilidad del daño siguiente (Pi+1). 2001).22. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico Los daños y niveles de riesgo sísmicos se aplicaron a los modelos estudiados utilizando las curvas de fragilidad obtenidas con las derivas límites que se mencionan en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN. Evaluación simplificada del daño sísmico Utilizando las curvas de fragilidad sísmica se pueden determinar las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño.3.3. Esto se muestra en la Figura III.a.III.3. III.7. 2009). III. moderado. la diferencia entre las probabilidades de excedencia del daño i (Pi).c.8. 102 . con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS.8. asociado a los estados de daño leve. severo y completo.

muestra el vector de probabilidad de daño. Probabilidad de ocurrencia por estado de daño. para el ejemplo de la Figura III. una probabilidad de ocurrencia del 20% para daño severo. Fuente: Elaboración propia. La tabla donde se muestran los valores de la probabilidad de ocurrencia (Pi) por estado de daño (i).22. para un al valor de la aceleración horizontal del terreno (Ao) se denomina vector de daño cuando en la misma tabla se presentan para distintos valores Ao son denominadas matrices de probabilidad de daño. es decir.22.20g. La Tabla III. La suma de las probabilidades de ocurrencia de los todos los estados de daño suman la unidad o cien por ciento.. la probabilidad de ocurrencia del daño severo es la probabilidad de excedencia del daño severo (30%) menos la probabilidad de excedencia del daño completo (10%). en caso que se trabaje con porcentajes.22.Figura III. 103 . Para el ejemplo mostrado en la Figura III.22. donde se utilizó un Ao de 0.

López y Betancourt.24.5 2 Moderado 20 12.Tabla III.5 Muy bajo < 2. y los factores de daño corresponden a la Tabla III.0 Moderado 12. definiendo los rango de valores asociados a cada estado de daño. 13) Tabla III.75. este se estima mediante la Fórmula III.5 .5 . muestra la estimación del daño medio. estos son indicados en la Tabla III. = ∗ (Fórmula III.13. El daño sísmico o daño medio (Dm) permite representar un resultado discreto del daño de cada modelo de edificación. i Estado de daño Di (%) Dm (%) Nivel de riesgo Ir (%) 0 Sin daño 0 < 2.0 .5 1 Ligero 5 2.12.75. donde la probabilidad de ocurrencia son los valores de la Tabla III.0 . niveles de riesgo e índices de riegos (Ir).23.22. La Tabla III. Vector de probabilidad de daño. Aceleración horizontal del terreno (Ao)(g) Ninguno Leve Moderado Severo Completo 0.0 Fuente: Coronel.22.5 . 104 .0 Muy alto > 75. para el ejemplo mostrado en la Figura III. donde se realiza una ponderación de las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño (Pi) con los factores de daño (Di) que están relacionados a los costos de reposición.0 3 Severo 65 30.20 05% 30% 35% 20% 10% Estados de daño Fuente: Elaboración propia.23.30. Factores de daño (Di).0 Alto 30.30.12.5 .5 Bajo 2.22.0 4 Completo 100 > 75. 2010..21.

00 1 Leve 30 5 1.00 Daño Medio (Dm) ∑ 31. Para determinar el índice Ir. 2001). Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal. En este Trabajo Especial de Grado.22. i Estado de daño Probabilidad de ocurrencia (Pi) Di (%) Pfi * Di 0 Sin daño 05 0 0.b. para estimar el daño medio sísmico.8. los niveles de riesgo se asocian a los índices de riesgos (Ir).00 4 Completo 10 100 10. se calculan primero las probabilidades de ocurrencia de cada estado de daño para un determinado valor de aceleración horizontal del terreno.3. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico Los niveles de riesgo sísmico. el cual tiene 10% de probabilidad de ocurrencia en 50 años ó un período de retorno (T) de 475 años.24. 2009). Es importante 105 . el cual tuvo una aceleración horizontal del terreno de 0.50 2 Moderado 35 20 7. valor a partir del cual se determinó las probabilidades de ocurrencia y posteriormente el daño medio sísmico de los modelos estudiados. III.10g (Hernández.22. se consideró el evento sísmico ocurrido en la ciudad Caracas en el año 1967.00 3 Severo 20 65 13. El valor de la aceleración horizontal del terreno para la estimación del nivel de riesgo dependerá de la ubicación de la edificación.50 Fuente: Elaboración propia. En este trabajo. como se muestra en la Tabla III. como se mostró en la Figura III. en función del mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN. permiten representar de forma discreta el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico.Tabla III.

se realiza la sumatoria de la ponderación de las probabilidades de ocurrencia con sus respectivos factores de daño.resaltar que el período de retorno no representa el intervalo de tiempo entre dos eventos sucesivos. Posteriormente. sino el intervalo de tiempo en años en el que. con una probabilidad de excedencia conocida. 2001). se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. 14) Para este Trabajo Especial de Grado. por ejemplo una aceleración mayor de 0.30g correspondiente a la zona sísmica 5 de la norma 1756 (COVENIN. el nivel de riesgo de los modelos estudiados. 106 .14. = ∗ (Fórmula III. valor a partir del cual se determinaron las probabilidades de ocurrencia y posteriormente. se producirá un movimiento del terreno de características dadas. 2007).25g (Alonso. como se muestra en la ecuación III.

CAPÍTULO IV RESULTADOS Y ANALISIS A continuación se presentan los resultados obtenidos en el desarrollo de cada objetivo específico. construidos con normas antiguas. Las figuras IV. utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000). se realizó la modelación de los edificios. los cuales después de la realización de los mismos. marco metodológico. Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas.1. las vistas del resto de los modelos se encuentran en el Anexo E. vista de planta y vista en 3D respectivamente del modelo 4. IV. permitieron obtener las curvas de fragilidad sísmicas para edificios aporticados con concreto reforzados de poca altura. presentan las vistas lateral. vista frontal. Empleando las características de los modelos definidos en la Etapa 2 y el procedimiento para elaborar los modelos matemáticos indicado en la Etapa 3 ambos del Capítulo III. 107 . Presentando la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico asociados en cada caso particular estudiados.

2. 108 . Modelo 4. Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B.Figura IV. E y F. Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2.1. Modelo 4. Figura IV. D. C.

Figura IV. 109 .3. Vista de planta tipo. Modelo 4.

110 .4. Vista 3D.Figura IV. Modelo 4.

es la que se indica en la Tabla.80 Una vez realizados los modelos con las variaciones.90 7. Valores de las variables aleatorias.IV.80 4.2. I (cm4 ) 181514 4. Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales.3.5.1. en función de las variables aleatorias para diferentes valores de aceleración del terreno. R (adimensional) Inercia de los elementos estructurales. se extraen de estos los valores de los desplazamientos del nivel de techo de la junta A-1.20 Factor de inercia de 1.) y se realiza la trasformación a deriva de techo como se mencionó en la sección III. 111 . Variable aleatoria Nº caso de análisis 1 Módulo de elasticidad.1. Ec ( kg/cm2 ) Factor de reducción de respuesta. Modelo 1.10 7.3.2. para el modelo 1. IV. como se muestra en la Tabla IV. La tabla de los valores de las variables aleatorias para cada caso de análisis del modelo 1.a. (Tabla IV. sólo en la dirección larga o eje X.20 2 245578 3 181514 4 245578 5 181514 6 245578 7 181514 8 245578 Factor de inercia de 0. Tabla IV.

2853 11.5580 23.8362 35. Modelo 1.100 0.5824 3.0118 13.0025 3.4964 1.550 0.5707 9.2478 19.9742 8.9162 29.5715 6.2447 3.5103 19.4281 0.0158 20.4671 7.3259 15.3314 Caso 6 0.0232 6.5472 8.5385 30.0251 32.9329 20.0369 44.3066 Caso 3 11.7681 15.0353 40.300 0.0064 6.4900 3.Tabla IV.9587 8.4996 0.7138 5.4835 5.1211 12.3630 22.0068 9.7021 4.200 0.5359 20.0232 6.9871 4.8577 1.1434 5.8852 14.2035 Caso 7 10.3402 Caso 5 9.0232 40.0104 12.375 0.3102 4.4276 10.4226 37.5715 5.9581 13.3016 5.7062 4. Ao (g) 0.075 0.7133 15.9710 9.150 0.6185 2.4897 17.9801 4.0040 7.5594 6.1070 12.0157 16.1880 12.0910 17.025 0.4274 Caso 6 17.7345 14.9807 6.9645 11.9794 34.7216 2.175 0.9420 19.4803 6.4287 17.9839 5.900 1.000 1.2140 25.1431 11.2.9073 13.7719 4.0039 4.4432 4.9174 Caso 7 4.3872 3.2846 25.1624 6.5383 1.8567 20.5501 10.0236 28.2422 Caso 5 20.0129 14.1568 2.5532 6.1017 22.4280 3.9968 1.4049 8.6952 3.1934 11.600 0.0143 15.0079 Caso 2 0.250 0.400 0.9277 1.3211 37.9271 1.7140 2.0335 12.8520 Caso 4 0.2859 1.0191 38.6183 33.2335 3.0953 27.9993 13.500 Caso 1 10.2680 112 .4664 10.3170 2.7006 10.3473 11.200 Caso 1 22.8840 7.050 0.0469 Caso 2 18.5714 Ao (g) 0.9678 Caso 8 4.0301 36.2113 Caso 3 5.9355 21.6519 31.8531 2.4932 2.9742 14.450 0.7807 Caso 4 4.1630 Caso 7 0.5112 Caso 6 7.275 0.4803 7.0093 11.6056 9.7448 Caso 3 0.4771 7.9388 12.0183 Caso 2 8.9226 Caso 8 9.6805 18.1829 3.0014 2.8717 Caso 4 10.0211 24.8091 16.4871 6.6239 9.325 0.7957 1.9484 17.7149 25.8574 12.1701 Caso 5 0.4047 21.8608 1.9997 6.125 0.9903 3.4278 6.8511 2.4149 8.3904 5.9936 2.700 0.0168 18.9549 15.9287 6.7544 9.3672 7. Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).2560 10. en X (Extraído de los modelos) [cm].5717 2.9291 23.4639 0.8576 Ao (g) 0.9998 3.0050 5.9510 7.2857 4.9613 13.6521 24.3272 11.3893 1.8574 7.800 0.8634 41.7253 44.0767 1.225 Caso 1 1.1427 18.100 1.6340 5.7809 3.6292 5.350 0.3891 22.0856 8.7782 3.1421 2.8273 16.4867 Caso 8 0.9774 7.0054 7.7758 5.1824 11.9341 15.0979 5.4690 28.7136 8.0488 12.0419 48.5914 2.6602 18.0054 8.

6421 85.5912 29.0881 Caso 6 1.6627 30.2933 13.4737 73.6178 18.6650 21.3436 71.125 0.331 21.6675 11.350 0.1739 59.5277 15.2370 25.5555 39.600 0.2615 23.9306 3.025 0.3685 16.100 1.6655 11.9277 26.1714 35.3.7234 12.8128 28.8542 69.1952 25.9098 33.813 36.5971 32.2954 13.8222 66.2914 14.6820 9.7459 Caso 6 15.5353 3.7386 Ao (g) Caso 1 Caso 2 0.8196 66.0450 57.9556 9.9821 6.9688 11.8736 19.6620 Caso 4 16.7349 9.5267 15.0731 4.3283 21.5232 46.3211 42.9867 6.9958 30.9423 21.7801 36.9549 9.325 0.7645 Caso 3 42.4711 73.5969 32.2986 16.6006 23.6363 13.2222 10.1155 79.1493 8.3306 61.8143 28.2369 Caso 5 17.225 Caso 1 1.8093 36.500 Caso 1 19.7706 113 .6240 73.7813 Caso 4 36.7370 Caso 7 17.275 0.7723 Caso 7 39.3271 4.6857 Caso 7 1.100 0.8732 19.6113 6.0621 28.5891 77.2991 16.800 0.8961 50.3115 85.3092 Caso 5 1.7588 12.150 0. en X.6560 Caso 2 16.6097 6.0760 4.9047 18.9811 21.7908 Caso 6 33.5920 27.1787 55.0225 26.3693 16.1283 27.4773 67.7580 12.7903 3.3216 42.5745 5.8800 46.6311 13.5176 23.2641 24.8669 5.1193 61.5160 23.0542 24.3278 61.8612 5.9392 10.6639 30.2616 23.0464 92.6231 73.7338 9.7464 Caso 8 15.25 0.5866 29.8957 50.5961 13.7914 Caso 8 33.6419 85.1489 8.1718 35.9806 21.4769 67.1778 59.2397 25.1174 61.5366 3.6626 21.8340 Ao (g) 0.4479 23.4480 23.5158 14.8853 43.5746 5.050 0.1939 64.9965 30.9271 34.4928 78.6184 18.4453 19.3665 7.5234 46.2667 24.1815 55.9411 10.0225 26.9244 26.3844 54.0324 49.1194 79.5282 53.5289 53. Deriva normalizada del techo δtecho.200 0.9337 3.9051 18.2356 Caso 3 19.700 0.375 9.8826 46.6489 8.5137 14.3126 85.2226 10.8006 7.1467 7.6457 8.2933 14.4614 17.9371 21.8861 43.8319 0.3245 4.6635 3.2820 19.000 1.3648 7.4416 19.2800 19.0659 28.7883 38.4930 78.1463 7.4573 17.55 0. Ao (g) 0.5940 13. Modelo 1.6045 23.0513 24.8512 69.7651 Caso 5 39.3946 Caso 2 1.Tabla IV.7918 3.0464 92.075 0.3066 Caso 3 1.0450 57.1943 64.4004 Caso 4 1.200 42.0904 Caso 8 1.1228 27.7239 12.3903 54.1922 25.300 0.5908 27.7891 38.5855 77.8043 7.3441 71.450 0.175 0.9728 11.900 1.9290 34.400 0.0320 49.6622 3.56 39.9111 33.

0204 0.07% δin max 12.0206 0. que para el modelo 1 fueron de 26 (Ao).13 fi 0.150. Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones.00 Pj 0.29% 114 .5429 β 1. similar a la Tabla III.9642 µf 1.2226 µδin 10. Tabla IV.4.3472 Pj*fi2 0.8806 Vf 0. se realizó una tabla para calcular la probabilidad de fallo asociada al estado de daño de la deriva límite utilizado.IV.9688 11.3.7778 1.0329 Pf (%) 3.c.7137 Pj*fi 0.2534 0.3472 0.2037 0. Para la construcción de la curva de fragilidad.7234 9.5940 9. Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0.6298 7.4060 2.5157 0. como se aprecia en la Tabla IV.0312 0. Ao = 0.0508 0. Modelo 1.4.15 g en el modelo 1.5.4039 2.3780 σδin 0.0907 9.5961 9.7159 1. para los diferentes valores de aceleración horizontal del terreno.9645 0.9728 10. muestra el cálculo de la probabilidad de fallo para una aceleración del terreno de 0.1649 4.0505 0. La Tabla IV.2035 0.2761 2.1595 0.7239 9.6220 σf 0.20.1097 1.2222 10.967 Pf 0.2539 0.2766 2. como se indico en la sección III.9414 Vδin 0.84 Ø(β) 0.5137 0.6284 7.150 N δin 1 2 3 4 5 6 7 8 11.1596 0.1256 0.1631 4. con una deriva según la norma COVENIN 1756-01.0272 1.7774 fi2 0.3.3.

000 Con los valores de las probabilidades de fallo para las diferentes aceleraciones de terreno se genera la curva de fragilidad con la unión de los puntos discretos. en la dirección larga o eje X.90 1.00 1.Los valores de las probabilidades de falla para las restantes aceleraciones de terreno se muestra en la Tabla IV.5.000 0.000 0.18 0.28 1.000 0.000 1.5.10 0. Tabla IV.000 0.20 0.13 0.000 0. Modelo 1.38 1.000 0.35 1.000 1.000 0.15 0.55 1.50 1.000 0. 115 .05 0.000 0.70 1.10 1.000 0. para el modelo 1.000 0.00 0.30 1.33 1. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.23 0. Probabilidades de falla.997 0.5.033 0.941 0. en la dirección larga o eje X.25 1.000 0.45 1. para el modelo 1.03 0.000 0.000 0. como se muestra en la Figura IV.08 0.60 1.000 0.000 0. Ao (g) Pf Ao (g) Pf 0.544 0.40 1.000 0.80 1.000 0.000 0.

700 0. Curva de fragilidad obtenida con valores discretos. Modelo 1.300 0.25 0.05 0.40 0. 1.00 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. en la Figura IV.000 Probabilidad de excedencia 0.300 0. Una vez realizado el ajuste a una función de distribución log-normal se observan las diferencias entre la curva de fragilidad obtenida por los valores discretos y la curva ajustada.800 0.900 0.400 0.100 0.30 0.500 Valores Discretos 0.500 Ajuste Log-Normal 0. 116 .05 0.15 0.200 0.400 0.600 0.5.10 0.15 0.30 0.50 Ao (g) Figura IV.000 0.20 0.700 0.000 0.40 0.6.10 0.35 0.45 0.Probabilidad de excedencia 1.25 0.50 Ao (g) Figura IV.100 0.35 0.6.800 0. Modelo 1.600 Valores Discretos 0.000 0.00 0. Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal.45 0.200 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.900 0.20 0.

de la interpretación de las de las curvas de fragilidad se concluye que los edificios diseñados con normas antiguas son más vulnerables que los edificios construidos con normas de diseño vigentes. para la dirección larga (Eje .b.Los parámetros para definir la curva de fragilidad con el ajuste de una función de distribución log-normal.6. Los parámetros que definen la curva de fragilidad. se determinaron como se indicó en la sección III. Modelo 1.6. así como la representación gráfica de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados. Para un análisis general.4.0900 IV. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales. Sin embargo los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001).X). se muestra en la Tabla IV. son los indicados en la Tabla IV. presentan mayor debilidad en la dirección corta (eje Y).3. y para la dirección corta (Eje . en la dirección larga o eje X.7.8. y la Figura IV. por alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento. Tabla IV. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. Modelo Modelo 1 Código 55-2N-ES-SM Āo i 0. 2001). con un límite de deriva de la norma 1756 (COVENIN. presentando mayor desplazamiento en dicha dirección. En segundo lugar. 8. 117 . utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. observando las curvas de fragilidad obtenidas en las Figura IV.1729 σAo 0.Y). que los diseñados con normas vigentes o modernas. se muestra que los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) presentan mayor debilidad en la dirección larga (eje X) donde tiene vigas planas reduciendo la rigidez en esa dirección. para el modelo 1.7. se muestra en la Tabla IV. para valores de aceleraciones de terreno menores. Parámetros de la curva de fragilidad ajustada.6.

40 0.80 0.50 2.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0.50 1.3427 1.7.25 2.90 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.00 Probabilidad de excedencia 0.75 1.0900 0.00 1.50 0. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.1800 0.60 0.1400 1.2450 0.50 0. en la dirección larga (Eje .00 2. Ao (g) Figura IV. 12 0/00 Deriva máxima: Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āo i 0.75 2.00 0.3922 1.25 0.25 1. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.7.20 0.30 0.1550 0.1988 σAo 0.00 0.Tabla IV.2372 1.00 Aceleración horizontal del terreno. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1729 0.10 0.X).9371 1. en la dirección larga (Eje – X). 118 .0900 0.75 3.

6330 σAo 0.8785 7.90 0.1900 0. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.00 0.75 1. en la dirección corta (Eje .50 1.4109 1.00 Aceleración horizontal del terreno.50 0.0600 0.00 1.0100 0.00 Probabilidad de excedencia 0.Y).30 0. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.25 1.Tabla IV.10 0.40 0.1758 0. en la dirección corta (Eje – Y).60 0.50 0.00 0. 119 . utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1800 0.20 0.50 2.25 0.2250 0.75 3.25 2.8. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āoi (g) 0. Ao (g) Figura IV.1750 (g) 1.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0.3128 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1600 0.00 2.80 0.8.75 2.

variante número de niveles. Figura IV. variante norma de diseño. variante presencia de tabiquería. como se indicó en la Tabla III.11. Comparación del modelo 6 con el modelo 4. Figura IV. Figura IV. Comparación del modelo 3 con el modelo 4. para la dirección corta (eje Y) por ser la que presentó la mayor vulnerabilidad en el modelo 4. Comparación del modelo 5 con el modelo 4. ante la variación algún parámetro de diseño o configuración general.Las figuras que muestran los cambios de las curvas de fragilidad.10. 120 .12. Comparación del modelo 2 con el modelo 4.20. se presentan a continuación: Figura IV. variante uso o nivel de importancia.9.

30 0.30 0.8% 1.50 Modelo 4 0.Y).00 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 175601.00 0. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 2 Modelo 4 Código 55-3N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.60 Modelo 2 0.80 0.70 0.90 0.40 0.00 Probabilidad de excedencia 0.40 0. en la dirección corta (Eje . 121 .50 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. en la dirección corta (Eje .8785 σAo 0.4109 0.1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 46.90 1.9.10 0.10 0.70 0.00 Aceleración horizontal del terreno. Comparación del modelo 2 con el modelo 4.Comparación del modelo 2 con el modelo 4.Y).20 0. Ao (g) Figura IV.20 0.1600 0.60 0.80 0.

Comparación del modelo 3 con el modelo 4.75 2. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.60 Modelo 3 0.Y).25 2. 122 .90 0.00 0.80 0.30 0.75 3.50 Modelo 4 0.75 1.1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 133. en la dirección corta (Eje .70 0. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 3 Modelo 4 Código 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 1.2250 0.8% 1.20 0.00 0.00 Probabilidad de excedencia 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1758 0. Comparación del modelo 3 con el modelo 4.40 0.00 2.50 0.10 0. Ao (g) Figura IV.Y).10.8785 σAo 0.00 1.25 0. en la dirección corta (Eje .25 1.00 Aceleración horizontal del terreno.50 1.50 2.

60 0. Deriva: 6 /00 0 10 /00 Modelo Modelo 5 Modelo 4 Código 01-3N-ES-CM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 3.30 0. 123 . utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.80 0.00 3.75 4.00 1.50 4.9% 1. utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.Y).00 Aceleración horizontal del terreno.1800 (g) 0 ĀoModelo 5 / ĀoModelo 4 481.90 0.75 3.25 0.7270 σAo 0.Comparación del modelo 5 con el modelo 4.Y).25 4.50 Modelo 5 0.50 2.00 0.11.25 3.75 2. en la dirección corta (Eje . en la dirección corta (Eje .5034 0.00 2. Ao (g) Figura IV.50 3.00 4.40 Modelo 4 0.20 0.00 Probabilidad de excedencia 0.0600 0. Comparación del modelo 5 con el modelo 4.50 0.50 1.25 1.25 2.10 0.75 5.70 0.00 0.75 1.

utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.50 1.50 0.00 0.75 3.8785 σAo 0.75 1.70 0. Ao (g) Figura IV.80 0. en la dirección corta (Eje . en la dirección corta (Eje .1% 1.10 0.50 Modelo 6 0.Y).25 1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.00 0.6330 0. Comparación del modelo 6 con el modelo 4. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 6 Modelo 4 Código 01-3N-RS-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.20 0. 124 .50 2.00 Aceleración horizontal del terreno.00 2.00 Probabilidad de excedencia 0.Y).1800 (g) ĀoModelo 6 / ĀoModelo 4 72.1750 0.90 0.25 2.30 0.Comparación del modelo 6 con el modelo 4.00 1.75 2.40 0.25 0.60 Modelo 4 0.12.

Resumen de comparaciones de los modelos estudiados. como era de esperar.9% con respecto al modelo 4. muestra la comparación del modelo 3 (código 01-1N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el número de pisos. un piso y tres pisos. en este caso se observa que.9.9% Modelo 6 con Modelo 4 72. se observa que.10.9. sin embargo las curvas obtenidas para el modelo 2. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados con normas antiguas. muestra la comparación del modelo 5 (código 01-3N-ES-CM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la presencia de tabiquería en los pórticos externos de la estructura orientados en la dirección corta.8% Modelo 3 con Modelo 4 133. Tabla IV. en términos de aceleraciones media de terreno. el modelo 3 tiene un aumento de un 133. La Figura IV. el modelo 2 tiene una disminución de un 46. por lo que se puede concluir que los parámetros de diseño utilizados para estructuras de un nivel. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios con mayores alturas. La Tabla IV. donde se observa que. en términos de aceleraciones media de terreno. el modelo 5 tiene un aumento de un 481. especificados en la norma moderna pueden estar generando edificios con una sobreresistencia de diseño importante.8% con respecto al modelo 4. lo que representa una disminución de la vulnerabilidad cuando se incluye la tabiquería en los modelos.8% con respecto al modelo 4. representaron un comportamiento de la estructura muy resistente para aceleraciones de terreno elevadas. siendo consistente con resultados obtenidos por otros 125 .Las diferencias entre los pares de modelos se midieron en función de la relación de los valores de aceleraciones medias del terreno. Resumen de comparaciones ĀoModeloi / ĀoModelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46.8% Modelo 5 con Modelo 4 481.11. La Figura IV. muestra la relación entre los porcentajes de los modelos comparados.13.1% La Figura IV. muestra la comparación del modelo 2 (código 55-3N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la norma de diseño de MOP (1955) y COVENIN (2001). en términos de aceleraciones media de terreno.

de dos niveles. Figura IV. en términos de aceleraciones media de terreno. La Figura IV. Sin embargo.autores (Agudelo. 126 . modelo 2 y modelo 4. una falla frágil o colapso prematuro de la misma. IV.8% con respecto al modelo 4. La Figura IV. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). este aumento de la resistencia se genera cuando no se producen los efectos de columna corta o similares que ocasionen una caída de la resistencia de la estructura. se observa que. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Las curvas obtenidas por Coronel (2010) fueron generadas para tres modelos con características similares a las estudiadas en este Trabajo Especial de Grado.13. modelo 1.4. de tipo esencial. de dos niveles. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados para uso residencial como era de esperar. de este trabajo de investigación.13. entre uso residencial y esencial. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955).1. por Coronel (2010). de tipo esencial similar al modelo 1. muestra la comparación del modelo 6 (código 01-3N-RS-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el uso o nivel de importancia.12. 2008). el modelo 2 tiene una disminución de un 46.

1900 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. con una diferencia de 0. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV. de tipo esencial similar al modelo 2.1390 0. 127 . muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955).4500 0.4000 0. La Figura IV. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). en el modelo 1. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.0856 0.0012g con respecto a este.6000 0.5000 0.3128 σAo 0. muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 1 en este trabajo de investigación.La Tabla IV. Modelo Modelo 1 (55-2N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0. 2001). Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010).4891 1.14.0983 0. de tres niveles.10. muestran que este se encuentra cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Moderado” y “Severo”. de este trabajo de investigación.10.

4000 0.11. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). de tipo esencial.0971 0.14.5000 0.0678 0. de tres niveles.6000 0. por Coronel (2010).Figura IV.4109 σAo 0.1600 (g) 128 .0964 0.4500 0. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2. La Tabla IV. Modelo Modelo 2 (55-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0.11.3782 1. muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 2 de este trabajo de investigación.

La Figura IV. con una diferencia de 0.0327g.15. de este trabajo de investigación.12 muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 4 de este trabajo de investigación. La Tabla IV. pero muy cercano al estado de daño “Severo”.15. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). en comparación con los obtenidos por Coronel (2010). para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. de tipo esencial. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). de tipo esencial. muestran que este se encuentra entre los estados de daño “Severo” y “Completo”. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010).Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. de tres niveles. en el modelo 2. similar al modelo 4. 129 . por Coronel (2010). de tres niveles. 2001). Figura IV.

6000 0. con una diferencia de 0. se realizó en función de los valores de la aceleración media del terreno obtenidas. en el modelo 4. IV. De los tres casos se puede concluir que los resultados obtenidos con la deriva establecida en la norma 1756 (COVENIN. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. (Leve. 2001).12.5000 0. 2001). Modelo Modelo 4 (01-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).1435 0.1012 0. 2009). Moderado.2794 0. muestran que este se encuentran cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Severo” y “Completo”.4000 0.8785 σAo 0. debido a las derivas asociada a los diferentes estados de daño de HAZUS. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010).1800 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.2.0320g con respecto a este. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4.4500 0. con respecto a las elaboradas por HAZUS (FEMA-NIBS. corresponde a un estado de daño “Moderado” o “Severo” de la comparación con Coronel (2010). Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales La comparación de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado. Severo y Completo) así como también una comparación de los valores de 130 .Tabla IV.5380 1.4.

0438 La comparación de las curvas obtenidas en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN. los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II. 2009). moderado.13. severo y completo es la siguiente: 131 .aceleración media del terreno que estas deben de tener según ese programa desarrollado por FEMA-NIBS(2009). tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes.7 Para el modelo 5 diseñado con la norma moderna. se utilizó un nivel de diseño como Pre-Code por ser edificaciones que se diseñaron sin tomar en cuenta las previsiones sismorresistentes para ello. debido a que para niveles de diseño superiores HAZUS.0038 0. modelo 1 y modelo 2. con presencia de mampostería se utilizaron los valores de la deriva de la Tabla IV.0188 0. 2009) correspondiente a edificios de pórticos de concreto reforzado con mampostería de relleno de baja altura codificado como C3L.0075 Extenso Completo 0.13. Para el modelo 6 diseñado con la norma moderna se utilizó un nivel de diseño como High-Code por ser edificaciones tipo residencial. se utilizó un nivel de diseño como Special High-Code por ser edificaciones esenciales. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. no propone valores de derivas para este tipo de edificio. Para los modelos 3 y 4 diseñados con la norma moderna. tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes. Para los modelos diseñados con la norma antigua. del programa HAZUS (FEMA-NIBS. Los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II. Deriva Nivel de diseño sísmico Tipo de edificio Low-Code Edificio de pórticos de concreto reforzado con paredes de mampostería de relleno sin refuerzo Leve Moderado 0. 2001). asociado a los estados de daño leve. El nivel de diseño utilizado fue el Low-code. Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS. para edificios tipo C3L. Tabla IV.7.

0900 0.90 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. Modelo 1.10 0.60 0.0900 0.40 Completo 0.0904 0.14.1729 σAo (g) 0.0 6.0 40. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.Tabla IV.30 0.00 Probabilidad de excedencia 0.70 0.20 0.80 0.00 0.3600 1. en la dirección larga (Eje-X). Ao (g) Figura IV.4 16.HAZUS 0.1000 0.80 0. comparación de las curvas de fragilidad.20 0.2323 0. código 55-2N-ES-SM.0 12.50 0.50 Moderado Severo 0.40 0. 132 .60 Leve 0.0900 Āo i (g) .1200 0. código 55-2N-ES-SM. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0900 0.00 Aceleración horizontal del terreno.30 COVENIN 1756-01 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.10 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.90 1.00 0. Modelo 1. en la dirección larga (Eje-X).5788 0.16.70 0.0621 0.0900 0.2100 0.

10 0.1900 0.30 COVENIN 1756-01 0.50 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.60 Leve 0.2100 0.20 0.80 0.0 12. código 55-2N-ES-SM. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.40 0.90 1.15.4179 1. en la dirección corta (Eje-Y).0 40.70 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.40 Completo 0.1900 0.10 0.00 0.1200 0.80 0.1900 Āo i (g) .70 0. Modelo 1. código 55-2N-ES-SM. 133 .0 6.60 0.Tabla IV.1054 0.1800 0. Ao (g) Figura IV.00 0. comparación de las curvas de fragilidad.00 Probabilidad de excedencia 0.17.1670 0.00 Aceleración horizontal del terreno.0400 0.90 0.HAZUS 0. en la dirección corta (Eje-Y).3128 σAo (g) 0. Modelo 1. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.3600 1.20 0.1000 0.4 16.1900 0.50 Moderado Severo 0.30 0.

Ao (g) Figura IV.10 0.0900 Āo i (g) .10 0. en la dirección larga (Eje-X). código 55-3N-ES-SM.80 0.0900 0.3157 0.00 Aceleración horizontal del terreno.60 Leve 0.2372 σAo (g) 0.30 0.00 0.50 Moderado Severo 0. comparación de las curvas de fragilidad.00 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.Tabla IV. Modelo 2. código 55-3N-ES-SM.0900 0.0900 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.4 16.16. 134 .1000 0.20 0.18.1200 0.60 0.70 0.40 Completo 0.3600 1.0829 0.00 Probabilidad de excedencia 0.90 1.20 0.70 0.HAZUS 0.0 40. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.50 0.1271 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.90 0.2100 0.80 0. Modelo 2. en la dirección larga (Eje-X).0 12.30 COVENIN 1756-01 0.40 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0 6.7885 0.0900 0.

1000 0.0 6. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. comparación de las curvas de fragilidad.1600 0.70 0.70 0.3600 0. código 55-3N-ES-SM.1377 0.20 0.00 Probabilidad de excedencia 0.4 16. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.10 0.0 12.HAZUS 0.10 0.0 40. Modelo 2. en la dirección corta (Eje-Y).5461 1.30 COVENIN 1756-01 0.50 Moderado Severo 0.1200 0. Modelo 2. 135 .40 Completo 0.1600 Āo i (g) .1600 0.2187 0. código 55-3N-ES-SM.3600 1.40 0.60 Leve 0.Tabla IV.2100 0.4109 σAo (g) 0.50 0.00 Aceleración horizontal del terreno.90 0.60 0.19.20 0. Ao (g) Figura IV.90 1.00 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.30 0.00 0.1600 0.80 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.17.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.1600 0.80 0. en la dirección corta (Eje-Y).

18.70 0.20 0.90 0.2450 1. Modelo 3. Ao (g) Figura IV.75 2. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.50 2.5 100 12.10 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.0189 3.50 1.25 0.2900 0.5100 0.HAZUS 1.20.75 3.50 0.40 Completo 0. en la dirección larga (Eje-X).00 Probabilidad de excedencia 0.25 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.2450 0.00 Aceleración horizontal del terreno.9371 σAo (g) 0.25 2.75 1.5 37.30 COVENIN 1756-01 0.0600 0. Modelo 3.50 Moderado Severo 0.00 1.00 0. 136 .60 Leve 0.Tabla IV. en la dirección larga (Eje-X). utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.00 0. código 01-1N-ES-SM. comparación de las curvas de fragilidad.2450 Āo i (g) .0187 2.80 0.6637 - 1.00 2. código 01-1N-ES-SM.2450 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 1.3 12.0700 2.

00 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.25 0. Modelo 3. 137 .21.2250 0. en la dirección corta (Eje-Y).50 1.00 1. código 01-1N-ES-SM.50 2. código 01-1N-ES-SM.5100 0.2177 3.00 Probabilidad de excedencia 0.00 Aceleración horizontal del terreno.20 0.7174 1.75 3.75 1. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.0700 2.50 Moderado Severo 0.00 2. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.25 2.50 0.1758 σAo (g) 0. comparación de las curvas de fragilidad.2100 1.00 0.5 100 12.2300 0.2250 Āo i (g) . Modelo 3.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.40 Completo 0.19.60 Leve 0.HAZUS 1. en la dirección corta (Eje-Y).2900 0.6637 - 1.3 12.90 0.10 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0600 0.25 1.Tabla IV.5 37.75 2. Ao (g) Figura IV.70 0.30 COVENIN 1756-01 0.80 0.

5100 1. comparación de las curvas de fragilidad.Tabla IV.0600 1. en la dirección larga (Eje-X).00 Aceleración horizontal del terreno.3 12.75 1.2900 0.0700 2.75 2.70 Leve 0.75 3.00 Probabilidad de excedencia 0. 138 .50 1.1550 Āo i (g) .60 Moderado 0.20.20 0.1550 - 0.30 COVENIN 175601 0.5 37.50 Severo 0.HAZUS 0. en la dirección larga (Eje-X). Modelo 4.1550 0.40 Completo 0.3939 4.25 0.25 1.1600 0.10 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.50 2. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.00 0.25 2. Modelo 4.50 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.5 100 12.80 0. código 01-3N-ES-SM.00 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.90 0. código 01-3N-ES-SM.3427 σAo (g) 0.22.1270 - 1.00 0.7090 1. Ao (g) Figura IV. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.00 2.

código 01-3N-ES-SM.2900 0.2840 0.00 0.5 37.1800 0.7093 7.00 Probabilidad de excedencia 0.HAZUS 0.20 0.00 0.1800 Āo i (g) .75 3.50 2. comparación de las curvas de fragilidad.75 1.10 0. Modelo 4. Modelo 4.40 Completo 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.23. 139 .75 2. en la dirección corta (Eje-Y).60 Moderado 0.30 COVENIN 175601 0.25 0.5100 1.1800 0.1800 0.00 2.3 12. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0700 2. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.00 1. en la dirección corta (Eje-Y). código 01-3N-ES-SM.4588 0.8785 σAo (g) 0.00 Aceleración horizontal del terreno.Tabla IV.9110 2.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.1800 0.5 100 12.50 1. Ao (g) Figura IV.25 1.90 0.70 Leve 0.21.50 0.0600 1.25 2.50 Severo 0.80 0.

en la dirección larga (Eje-X).3900 0. comparación de las curvas de fragilidad.HAZUS 0.75 3.40 Completo 0.75 1.60 Moderado 0.1800 0.25 2.75 2.30 COVENIN 175601 0.8638 2.00 2. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.1723 5. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.25 0.90 0.1800 Āo i (g) .00 Probabilidad de excedencia 0.3922 σAo (g) 0.80 0.50 0.50 Severo 0.20 0.5 18.00 0. 140 .50 2.00 Aceleración horizontal del terreno. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.70 Leve 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. Ao (g) Figura IV.8 43.2500 0.24.6500 1.039 1. en la dirección larga (Eje-X).1800 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3.1800 0. código 01-3N-ES-CM.00 1. Modelo 5.25 1.4441 0.8 12.1800 0.Tabla IV.22.10 0.1700 0.50 1.8 7.00 0. código 01-3N-ES-CM. Modelo 5.

25 1.0600 - - 0.00 1.50 Moderado Severo 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.25 2.00 2.50 4.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 2.00 0.5 18. 141 . Modelo 5. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3.75 3.Tabla IV. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. en la dirección corta (Eje-Y).HAZUS 0.20 0.3900 0.25 4.8 43.75 5.0600 0.80 0.60 Leve 0.8 12.1941 4.6500 1.8 7.0100 σAo (g) 0. código 01-3N-ES-CM.2500 0.30 COVENIN 1756-01 0.50 3.00 4.00 Probabilidad de excedencia 0.50 0.90 0.25 0.75 1.25 3.00 3.1700 0.25. código 01-3N-ES-CM.75 2.10 0. Modelo 5. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0600 Āo i (g) . Ao (g) Figura IV. comparación de las curvas de fragilidad.50 2.00 0.40 Completo 0.70 0. en la dirección corta (Eje-Y).3775 - - 7.50 1.75 4.00 Aceleración horizontal del terreno.23.

80 0.25 0.75 2. código 01-3N-RS-SM.00 0.0023 3. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.75 1.24.5009 1.50 Moderado Severo 0. en la dirección larga (Eje-X). código 01-3N-RS-SM.1500 0. en la dirección larga (Eje-X).0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.40 Completo 0.00 Probabilidad de excedencia 0.25 2. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.50 0.0 30.10 0.8098 σAo (g) 0. 142 .30 COVENIN 1756-01 0.0 18.1500 0. Modelo 6.20 0.00 Aceleración horizontal del terreno.00 1. Ao (g) Figura IV.3500 0.26.60 Leve 0.0100 - 1.0 80.HAZUS 1.90 0.75 3. comparación de las curvas de fragilidad.70 0.0 10.7000 1.50 2.1400 Āo i (g) . comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.00 2.00 0. Modelo 6.Tabla IV.50 1.2100 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5.25 1.3700 0.1400 0.

10 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.4229 1.1700 Āo i (g) .0 80.40 Completo 0.75 2.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. Ao (g) Figura IV.25 2.00 Probabilidad de excedencia 0.1700 0.25 0.25. 143 . Modelo 6.50 1.50 0.30 COVENIN 1756-01 0. en la dirección corta (Eje-Y).50 2.Tabla IV. Modelo 6.00 Aceleración horizontal del terreno.75 1. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.00 1.HAZUS 1.0 30.00 2.9453 σAo (g) 0.80 0.3500 0.2500 3.00 0. código 01-3N-RS-SM. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.00 0.0 18.1800 1.75 3.0 10.70 0.50 Moderado Severo 0.3700 0.20 0.2900 0.7000 0. código 01-3N-RS-SM.1800 0.1800 0. en la dirección corta (Eje-Y). comparación de las curvas de fragilidad.25 1.90 0.27.2100 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5.2187 0.60 Leve 0.

20. Sin embargo cabe destacar que para alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento se debe obtener valores de aceleración del terreno elevado. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 2009).El modelo 1. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”.17. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. El modelo 3. con una mayor tendencia al estado “Severo”. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este 144 . en el modelo 4. 2009). presentado en la Figura IV. y Figura IV. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. en el modelo 2. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. y Figura IV.22. 2009). para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. presentado en la Figura IV. presentado en la Figura IV. con una tendencia al estado “Moderado”. El modelo 2. 2001). en el modelo 1.23. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. 2001). presentado en la Figura IV. y Figura IV. y Figura IV. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”.16.24. 2001). y Figura IV.18. 2009). con una mayor tendencia al estado “Moderado”. con una mayor tendencia al estado “Severo”. El modelo 4. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. en el modelo 3. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 2001).25.21. por lo que las estructuras de un nivel presentan una mayor resistencia a los eventos sísmicos. El modelo 5. presentado en la Figura IV.19. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.

Trabajo Especial de Grado. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. los cuales se encuentran entre de los estados de daño “Moderado” y “Severo” para la dirección larga. 2001). 2001). 2001). en el modelo 6. utilizando la deriva de la norma 1756 (COVENIN. presentado en la Figura IV. donde se recomienda realizar análisis más detallados para observar curvas de fragilidad representativas del comportamiento de la estructura. El modelo 6. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. 2009). en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS.27. 2009) presentados en la Tabla II. y Figura IV. en el modelo 5. 2009). mientras que para los estados de daño “Severo” y “Completo” presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis lineal. sin embargo en la dirección corta los valores de aceleración media del terreno resultaron muy elevados por lo que no se aprecian en la curva. 145 . en comparación con los mencionados en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. son muy similares para los estados de daño “Leve” y “Moderado”. generando curvas pocos confiables. Es importante señalar que los valores de aceleración media obtenidas para los modelos estudiados. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. los cuales se encuentran cercano al promedio de los estados de daño “Moderado” y “Severo”. utilizado en esta investigación.26.8.

IV.30 g para determinar los niveles de riesgo sísmico.5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.26. presentan las probabilidades de ocurrencia para los estados de daño “Leve”.27. Para los modelos restantes se utilizó el mismo procedimiento. del modelo 1 para ambas direcciones de estudio (la dirección larga o eje X y la dirección corta o eje Y). para el evaluar el daño sísmico esperado y una aceleración horizontal del terreno de 0. La Tabla IV. como se indicó en la metodología. 146 . “Severo” y “Completo”. y Figura IV. “Moderado”. resultantes de una aceleración horizontal del terreno de 0.10 g. Utilizando las curvas obtenidas por el programa HAZUS se aplicó el análisis simplificado de daños y niveles de riesgo.

78% 0.0900 0.60 0.00% 99.00% 0.30 0.Tabla IV.00% 13.00 0.89% 0.10 0.70 0.2323 0.0 40.5788 σAo 0. en la dirección larga (Eje-X).0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0.40 0.50 0.0904 0.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 0.20 0.0900 1.90 0.0 6.0621 0. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4. evaluación de daños y niveles de riesgo.20 0.11% 0. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.10 0.00 Aceleración horizontal del terreno. utilizando límites de derivas según HAZUS.00 0.90 1.70 Leve Moderado Severo Completo 0.10 0.22% 0.00% 86. Modelo 1.80 0.00% 147 .80 0.0900 0.00 Probabilidad de excedencia 0.26.0900 0.4 16. código 55-2N-ES-SM.50 0.30 0.00% 0.40 0.60 0.

40 Severo 0.10 0.00% 0.10 0.20 0.70 0.1800 1.60 0.60 Leve 0.1900 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0.90 1.1670 0.40 0. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 60.0400 σAo 0.50 0.0 40.4 16. en la dirección corta (Eje-Y).1900 0.10 0.30 0. código 55-2N-ES-SM.90 0.70 0. Modelo 1. utilizando límites de derivas según HAZUS.90% 0.75% 0.00% 4.30 Completo 0.00 0.Tabla IV.10% 0.50 Moderado 0.00 Aceleración horizontal del terreno.35% 95.00% 38. evaluación de daños y niveles de riesgo.00 Probabilidad de excedencia 0.05% 0.4179 1.1900 0. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4.80 0.80 0.00% 148 .84% 0.00 0.0 6.20 0.27.1054 0.

y Tabla IV.11% 86.39% 0.00% 0.00% - Modelo 5 100. Tabla IV.28% 0.00% 0.00% 0.28.00% 0.00% 0.30 g.00% 0. en la dirección corta (Eje – Y). para aceleración horizontal del terreno.76% 0.El resumen de los valores la las probabilidades de ocurrencia para los estados daño de HAZUS.29.00% 0.28. o vectores de probabilidad de daño de todos los modelos estudiados. se presentan en las Tabla IV.00% 0.90% 38. Ao = 0.29.30. Ao = 0.00% 13. Vectores de probabilidad de daño.00% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 60.00% 0.00% Modelo 3 100.00% 0.00% 0.00% - Tabla IV. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.35% 0.31.00% 0.00% Modelo 2 1.00% 0.00% Modelo 6 100. para ambas direcciones de estudio.00% 0.00% - Modelo 4 100. Vectores de probabilidad de daño.86% 97.72% 2.10.00% Modelo 5 100. y Tabla IV.00% - 149 . en la dirección larga (Eje – X).00% 0.00% Modelo 3 100. con una aceleración del terreno de 0.00% Modelo 2 97.00% - - Modelo 6 100.00% 0.10 g y en las Tabla IV.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.89% 0. de los modelos estudiados.00% 0.00% 0.00% 0. con una aceleración del terreno de 0.00% 0.00% - Modelo 4 100. de los modelos estudiados.00% 0.75% 0. para aceleración horizontal del terreno.10.

00% 0.22% 2.00% 0.09% 0.00% 71. de los modelos estudiados.95% 93.00% - Tabla IV.97% 0.00% 0.00% 0. para aceleración horizontal del terreno.00% Modelo 5 100.84% 4.03% 0.47% 0.41% 97.00% - Modelo 5 98.00% - Modelo 4 100.00% 0.99% 0.30.00% Modelo 3 99.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0. Vectores de probabilidad de daño.00% - Los valores de la probabilidad de ocurrencia donde se presenta el símbolo “-” significa que no se determinó la probabilidad para ese estado de daño.30.00% Modelo 6 99.00% 0.00% - - Modelo 6 3.00% 0.00% 0. Ao = 0.82% 0.01% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0. para aceleración horizontal del terreno.00% 0.78% 0.05% 0.01% 0.00% Modelo 2 0. Ao = 0.91% 0.00% Modelo 2 0. en la dirección larga (Eje – X).58% 0.Tabla IV.53% 1.54% 0. en la dirección corta (Eje – Y).00% - Modelo 4 99.00% Modelo 3 100. Vectores de probabilidad de daño.00% 0. de los modelos estudiados. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.22% 99.10% 95.46% 28. pero como son en su mayoría para el estado “Completo” y en un caso para el “Moderado” y previo a esto la 150 .00% 0.00% 0.30.00% 2. debido a que los parámetros que definen la curva de fragilidad están ausentes por presentar valores de aceleración media del terreno elevados.00% 0.31.00% 0.

28. Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV.30 g para la zona sísmica 5 (COVENIN.30. mientras que en la dirección corta el modelo 1 y modelo 2.sumatoria de las probabilidades de ocurrencia de los estados de daños anteriores es de un cien por ciento se puede asumir que la probabilidad para estos casos sea de cero por ciento. en la dirección larga (eje X) los edificios diseñados con la norma antigua presentaron un daño “Moderado”. de daño “Leve”. mientras que en la dirección corta ambos modelos presentaron más de un 96% de daño ”Moderado”. en la dirección larga los edificios diseñados con la norma antigua. 4 y 5. presentaron un daño “Severo”. 4. mientras que el modelo 6 presentó un 93%. Por otro lado. de 87% para el modelo 1 y un daño “Leve” de 98% para el modelo 2.10 g (Hernández. presentaron un 39% y 3% de daño “Leve” respectivamente. con una aceleración horizontal del terreno de 0. los edificios diseñados con las normas vigentes (modelo 3. Sin embargo.29. 5 y 6 en la dirección larga. 5 y 6 ) presentaron estados de daño “Sin Daño” en ambas direcciones. 4. Por otro lado. de 99% para el modelo 1 y un 72% para el “Moderado” en el modelo 2.31. los modelos 3. 2009). los modelos 3. Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV. con una aceleración horizontal del terreno de 0. en la dirección corta los edificios diseñados con normas vigentes. correspondientes al sismo ocurrido en Caracas en 1967. y IV. 151 . 2001). correspondientes a eventos sísmicos con un periodo de retorno de 475 años. y IV. no presentaron daño. diseñados con las normas modernas presentaron un daño “Sin daño” superior a 98%.

00 Modelo 4 0.00 1.00 0.00 0.00 - 0.00 0.00 0.11 0.00 0.00 0. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. en la dirección larga (Eje –X).00 - 0. Tabla IV.00 2.00 0.00 Modelo 5 0.00 0.00 0.00 Tabla IV.00 0.00 Modelo 5 0.00 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.32.07 0.33. para la dirección larga y la Tabla IV.03 Modelo 2 0. 2009).00 0.00 - 0.00 0.89 0.38 0.08 0.00 0. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0.00 Modelo 4 0.00 0.00 Modelo 6 0.10g.00 - 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.00 4. correspondiente al sismo ocurrido en Caracas en 1967 (Hernández.00 0.00 0.00 0.00 0.66 17. para la dirección corta.96 Modelo 3 0. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0.00 152 .00 - - 0.33. en la dirección corta (Eje – Y).00 0.11 Modelo 3 0.00 - - 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio. se presentan en la Tabla IV.00 0.32.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.01 Modelo 2 0.94 0.00 18.00 0.Los daños sísmicos o daños medios para los modelos estudiados.00 0.00 4.00 0.00 Modelo 6 0.00 0.00 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio.00 0.00 0.00 0.

00 0.00 0.5%.00 64. niveles de riesgo e índices de riegos.00 0. para la dirección larga y la Tabla IV.00 0.00 0.00 0. (Factores de daño (Di).84 Modelo 3 0. evaluados en su dirección corta. correspondiente a eventos sísmicos de la zona 5 según el mapa de zonificación sísmica de la norma 1756 (COVENIN.00 - - 0.00 Modelo 5 0.00 - 0. Los índices de riesgo sísmico se presentan en la Tabla IV. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0.34.30g.00 32. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años. presentaron daños medios inferiores al 1%. se determinaron en función del índice de riesgo.29 18.00 0. presentando un estado de daño “Ligero” y “Moderado”.00 - 0.00 0. en la dirección larga (Eje – X). Los niveles de riesgo sísmico de los modelos estudiados.00 14.85 0.).El daño medio para los edificios diseñados con la norma antigua.35. presentaron un daño medio entre 18% y 5% para los modelos 1 y 2 respectivamente.00 0. Para los edificios diseñados con la norma moderna.34.00 Modelos 153 . para la dirección corta.00 0. mientras que en la dirección larga el daño medio fue menor a 2.23. asociado a un estado de daño “Sin Daño” (Tabla III. 2001) que tiene asociado con un período de retorno de 475 años.04 64.23.00 0.00 Modelo 4 0.00 0.90 Modelo 2 0.55 0.00 0.00 0. Tabla IV. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0. como se muestra en la Tabla III.07 0.07 Modelo 6 0. en ambas direcciones. Ir).00 0. por lo que tienen asociados un estado de daño “Sin Daño”.

23 Modelo El índice de riesgo sísmico para los edificios diseñados con la norma antigua.81 Modelo 2 0. en la dirección corta.00 0.00 21. mientras que en la dirección larga los índices de riesgo son entre 22% y 19%.63 0.05 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0.00 0. 154 .00 - 0. es de valores 65% y 33%.00 0. tienen un índice de riesgo menor al 2% correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Muy Bajo”. en la dirección corta (Eje – Y). en los edificios diseñados con la norma vigente. correspondiente un nivel de riesgo sísmico “Alto”.64 Modelo 3 0.12 19.05 Modelo 5 0. mientras que en la dirección corta.00 0.01 0.00 Modelo 4 0.00 0. sólo el modelo 6 alcanzó un índice de riesgo sísmico de 6% para un nivel de riesgo “Bajo” mientras que el resto presenta niveles de riesgo “Muy Bajo” En resumen.56 0.35.Tabla IV.66 0.00 0.01 19.00 19.00 0.00 0.52 0. Por otro lado. correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Moderado”. en la dirección larga.00 0.00 - - 0. donde la dirección más vulnerable para los edificios diseñados con la norma antigua es la dirección larga o eje X mientras que para los diseñados con las normas modernas en la dirección corta o eje Y. en los modelos 1 y 2 respectivamente.00 0.17 2. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.00 0.00 4.00 - 5. los edificios diseñados con la norma antigua poseen mayores daños sísmicos y niveles de riesgo sísmico que los edificios diseñados con la norma vigente.00 Modelo 6 0.

2009). representada por la deriva de techo. Se realizaron 6 modelos estructurales con el programa SAP2000 asociados a edificios aporticados de concreto reforzado desde uno (1) hasta tres (3) pisos de altura. COVENIN 1756-2001. El método de análisis dinámico lineal permite obtener una aproximación aceptable para representar el comportamiento de forma simplificada de las edificaciones para los estados de daño Leve y Moderado. De igual 155 . COVENIN 1756-1982. en su versión vigente es la norma Edificaciones Sismorresistente. El método de los estimadores puntuales permitió determinar para las tres variables aleatorias establecidas en este trabajo de investigación la respuesta sísmica probabilística. dos de ellos basados en la norma del MOP (1955) representativo de los antiguos y el resto basados en la norma COVENIN (2001) representativos de los modernos. con distintas características. La primera norma que contempló un diseño sismorresistente fue la norma para Edificaciones Antisísmicas. por la interpretación y el estudio de los eventos sísmicos ocurridos en Venezuela. Los modelos antiguos se basaron en la tipología para edificios escolares Antiguo I (IMME. de manera sencilla y con un número de análisis menor a otros métodos como el de Monte Carlos. así como adaptaciones de las normas de otros países. este método de análisis conduce a resultados en algunos casos poco confiables debido a que el método de análisis lineal no considera la degradación de la rigidez y resistencia de los elementos estructurales y a lo simplificado de la formulación de la norma COVENIN (2001) para obtener los desplazamientos y derivas inelásticas. Para los estados de daño Severo y Completo. FUNVISIS Y FEDE. se concluye lo siguiente: Las previsiones sismorresistentes han sido incorporadas gradualmente a nuestras normas.CONCLUSIONES De acuerdo a la investigación realizada en este Trabajo Especial de Grado y a los resultados obtenidos en el desarrollo de los objetivos planteados.

Las edificaciones diseñadas con la norma MOP (1955). modelos 1 y 2. 5. presentó un vulnerabilidad mayor que las curvas del modelo 4 (de tres nivel) ambos diseñados con la misma norma. el modelo 6 presentó una mayor vulnerabilidad.1% 156 .9% Modelo 6 con Modelo 4 72. para el caso del modelo 5 (con tabiquería) y el modelo 4 (sin tabiquería). La comparación de las curvas de fragilidad del modelo 3. como el establecido por la norma COVENIN (2001) y los reportados por HAZUZ para los estados de daño leve. presentaron una mayor vulnerabilidad que las obtenidas para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN. Sin embargo. ambos de tres niveles y diseñados con la misma norma. de forma sistematizada y con una formulación sencilla. el índice de confiablidad y posteriormente la probabilidad de fallo. donde el modelo 6 es de tipo residencial y el modelo 4 de tipo esencial. severo y completo. para distintos niveles de daño representados por los valores límites de deriva. Igualmente. de los modelos antes mencionados entre el modelo 4. la comparación cuando se tiene usos diferentes.8% Modelo 5 con Modelo 4 481. (de un nivel). Los porcentajes de la aceleración horizontal del terreno para un cincuenta por ciento de probabilidad de excedencia. y 6. moderado.8% Modelo 3 con Modelo 4 133. 2001) modelos 3. Se construyeron las curvas de fragilidad sísmicas de distintos niveles de daño para cada modelo. se presenta en la siguiente tabla: Modelos comparados Āo Modeloi / Āo Modelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46.forma se pudo determinar a través de una hoja de cálculo. 4. a partir de las probabilidades de fallo asociadas a cada valor de aceleración del terreno caracterizado por el espectro de demanda.

30g.Las comparaciones de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado con trabajos nacionales (Coronel y López. resultando un estado de daño medio “Ligero” y “Moderado” para los modelos 1 y 2 (antiguos).10g en Los Palos Grandes (Hernández. determinados en función del índice de riesgo sísmico. 4. asociado al terremoto ocurrido en Caracas en 1967. 5. según el mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN. 2009). 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01). donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. para los estados de daño severo y completo presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis utilizado en esta investigación. y “Sin daño” para los modelos 3. y un nivel de riesgo “Bajo” para el modelo 6 y “Muy Bajo” para los modelos 3. Los estados de daño medio para cada modelo. 2009). 4 y 5. 157 . presentando un nivel de riesgo ”Alto” para los modelos 1 y 2. 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01). correspondiente a la zona sísmica 5. resultaron superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. como era de esperarse. Por otro lado los niveles de riesgo sísmico. correspondiente a una aceleración horizontal del terreno de 0. 2001) para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años. 2010) e internacionales (FEMA-NIBS. resultaron niveles de riesgo sísmico superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. fueron similares para los estados de daño leve y moderado. y 6 (modernos).

en función de los diferentes estados de daño. para próximas investigaciones en esta área: Incluir la distribución de la mampostería. Incluir los efectos de torsión de planta y P-delta en los análisis. para diferentes alturas. la luz libre de entre piso o una porción de ella. 158 . para observar las variaciones de la curva de fragilidad Aumentar el número de variables aleatorias. Como por ejemplo. el estado limite asociado al estado de daño. Dar continuidad a esta línea de investigación aumentando la cantidad de pisos para observar los cambios de las curvas de fragilidad para edificaciones con mayor altura. utilizando métodos de análisis no lineal. para obtener curvas de fragilidad acorde al comportamiento de la estructura.RECOMENDACIONES Las conclusiones obtenidas en este Trabajo Especial de Grado llevan al planteamiento de las siguientes recomendaciones. debido a que este parámetro presenta una dispersión importante Continuar con esta investigación relacionada con edificios de concreto reforzado de poca altura. a fin de obtener una mejor aproximación de las curvas de fragilidad.

A. Boletín Técnico del IMME. 7. 9. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Coronel D. (2010). y Marinilli. 8. Análisis y Diseño. Tutor académico: Prof.. Venezuela. Diseño sísmico de edificios. Caracas. Oscar A. E. y Betancourt. Editorial LIMUSA. E. Gustavo (2010). Coronel D. Evaluación de niveles de riesgo sísmico en escuela de Venezuela mediante curvas de fragilidad. Castilla. 159 . Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. Venezuela. 3. Norma COVENIN 803:89. v. Curvas de fragilidad para estructuras de pórticos de hormigón armado en Puerto Rico involucrando el efecto de las paredes de mampostería no estructurales. Primera edición. y López O.REFERENCIAS 1. J. SIDETUR. Santiago de Chile. R. (2010). N. México. Alonso. Trabajo Especial de Grado de Magister en Scientiarum: Puerto Rico. y Meli. Estructuras de Concreto Armado para Edificaciones. O. Venezuela. Trabajo de Grado de Maestría en Ingeniería Sismorresistente. (2008). X Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Antisísmica. COVENIN (1987). Boletín Técnico del IMME (a ser publicado). Venezuela. 4. Bazán. n 2-3. Estimación de Daños y Pérdidas en Debido a Terremotos en Escenarios Regionales: Aplicación a Edificios Escolares de Venezuela. (2007).41. (2003). Grupo Noriega Editores. Universidad Central de Venezuela. COVENIN (1989). 2. G. Curvas de Fragilidad Sísmica para Edificios Escolares de Venezuela. Coronel D. (1998). Norma COVENIN MINDUR 1753:87. G. López (a ser publicada). López. A. Definiciones y Clasificación. Experiencias recientes en mampostería confinada de bloques de concreto. Vulnerabilidad Sísmica de Edificaciones. Agudelo. Caracas. J. Caracas. 6. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Acero. Caracas. Facultad de Ingeniería. A. 5.

COVENIN (2001). FONDONORMA y FUNVISIS. Caracas. COVENIN. (2008).1. Fuentes. Confiabilidad sísmica-estructural de edificaciones existentes de Caracas. M y Alarcón. Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas. Berkeley. Manual de aplicaciones de las normas.php 17. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Trabajo de Especial de Grado de Pregrado. O y Hernández. Venezuela. T. (2009). Washington D. Edificaciones Sismorresistentes. 12. Proyecto de Microzonificación sísmica en las ciudades Caracas y Barquisimeto (FONACIT 200400738). (1984). Norma COVENIN – MINDUR 2002:88. http://www. Venezuela. Introducción a la fiabilidad estructural y algunas aplicaciones. Caracas. 14. Norma COVENIN 1756:01. USA. 16. FEMA-NIBS (2009). Venezuela. Angelo Marinilli. J. 18. Glosario sismológico.gob. Federal Emergency Management Agency (FEMA) and National Institute of Building Sciences (NIBS). Grases. Instituto de Ciencias de la Construcción Eduardo Torroja. Tutor académico: Prof. E. y Zambrano G. J. 19. Caracas. 15. Colegio de Ingenieros de 160 . Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. Edificaciones sismoresistentes. California. Venezuela. Venezuela. Gómez. J. COVENIN (1988). FUNVISIS (2010). Earthquake Model. HAZUS-MH MR4. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Caracas.ve/ glosario. Proyecto pensar en Venezuela. Computer and Structures Inc. Criterios y Acciones mínimas para el Proyecto de Edificaciones. Madrid. Evaluación sismoresistente del comportamiento de los pórticos de concreto reforzado con el Método de los Estimadores Puntuales. (1992). López. Structural Analisys Program. FUNVISIS (2009). CSI (2009) SAP2000 Advanced Versión 14. Multi-hazard Loss Estimation Methodology.C. Technical Manual. 11. Informe Técnico Final. España. 13. Hernández J.funvisis. Caracas.10.

IMME. 25. Ministerio de Obras Públicas. Porrero. Quinta edición. G. (1975). J y Velazco G. Méndez. A. Instituto de Ingeniería. Universidad Nacional Autónoma de México. Mirza. 161 . y MacGregor J. J. Venezuela. Venezuela. Capítulo DMC. Prentice. Caracas. FUNVISIS y FEDE.A. Primera edición. Proyecto y Construcción de Obras de Concreto Estructural. C. México. 22. 21. (2009). 105(4). Instituto de Materiales y Modelos Estructurales. Johnson. S. (1997).095 del 09-012009. MOP (1955). Caracas. Informe Técnico. Caracas. Norma Venezolana 1753-2006. 751-765. Venezuela. Jornadas 18 y 19 de septiembre de 2009. Caracas. E. Segundo Avance. Venezuela. C. Metodología. Promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. Venezuela.Hall. México. Manual del Concreto Estructural conforme con la norma COVENIN 1753:03. Ramos. 20.Venezuela. 28. (2004). 26. The European Risk-UE Project: An Advanced Approach to Earthquake Risk Scenarios. (1979). Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas y Fundación de Edificaciones y Dotaciones Educativas. Point Estimates of Probability Moments. Hispanoamérica S. Norma para el Cálculo de Edificios. Dirección de Edificios e Instalaciones Industriales. Rosenblueth. 29. Caracas. pp. Journal of the Structural Division. “Variations in dimensions of reinforced concrete members”. SIDETUR. Bogotá: Mc Graw Hill. Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela (FONACIT Nº 2005000188). Probabilidad y estadística para ingenieros de Miller y Freund. (2001-2004). 24. RISK-UE (2004). República Bolivariana de Venezuela. R. 27. RBDV (2009) Ley de Gestión y Riesgos Socionaturales y Tecnológicos. Grases. (2001). 23.

Respuesta Sísmica de edificios reales Construidos en Caracas. Introducción a la Metodología de la Investigación. Sabino. México. Tamayo M. Venezuela. (2004). y Espinosa L. consultado el 15 de agosto del 2010 a las 03:00p. http://www. http://www. “Tipos de variables”. Consultado el 10 de septiembre del 2010 a las 08:00 p. 32. F (1997). E (2006). Caracas. Editorial Limusa (4ta Edición).A.m. Andrade M. “Desde el terremoto de Caracas hasta FUNVISIS”. Uniform Building Code. Briceño.gob. 33. Madrid: Ariel S. Memorias del IX Congreso Venezolano de Sismología e Ingeniería Sísmica. 31. El Proceso de la Investigación Científica.funvisis.com/estadistica/variables_tipos.30. Safina S.ve/archivos/www/terremoto/Papers/Doc006/doc006. CONVESIS.ditutor. (1997).. Jraige C.html 35.htm#T opOfPage 162 . 34. (2009).m.. DITUTOR (2010).

3. Anexo C – Planos de edificio Tipo Antiguo I. en la dirección larga. eje X. 5 y 6. Anexo E – Vista de los modelos 1. en la dirección corta. 163 . Anexo G – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. eje Y. Anexo F – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. 2.ANEXOS Anexo A – Tabla de la desviación estándar. Anexo B – Fotos edificaciones Tipo Antiguo I. Anexo D – La hoja de cálculo de los espectros representativos de la demanda sísmica.

ANEXO A Tabla de la desviación estándar Fuente: Johnson. 1997. 164 .

165 . U. Manuel María Urbaneja. E. tipo Antiguo I. Petrica Reyes de Quilarte. tipo Antiguo I. Fuente: (IMME.E. Edifico escolar.N. Fuente: (IMME. 2009). 2009). FUNVISIS Y FEDE. FUNVISIS Y FEDE.ANEXO B Fotos edificios tipo Antiguo I Edifico escolar.

FUNVISIS Y FEDE. Fuente: (IMME. Fuente: (IMME. 2009). Plano lateral del esquema estructural típico.ANEXO C Planos tipo de edificios escolares tipo Antiguo I Plano planta intermedia el esquema estructural típico. FUNVISIS Y FEDE. 2009). 166 .

4 / COVENIN .MINDUR 1756-12001 Factor de Importancia (α) α = 1.MINDUR 1756-1-2001 Espectros de Diseño "Espectros de Diseño" Articulo 7.2 / COVENIN .2 / COVENIN ." Tabla 7. β y p.18 + To ≤ T = OK Periodo característico de variación de respuesta dúctil (T+) Período a partir del cual los espectros normalizados tienen un valor constante.10 1756-1-2001 Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ Suelo = S2 ϕ = 0.4 To = 0.MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Tipo de Estructura "Clasificación según el Tipo de Estructura" Articulo 6.6 Máximo período en el intervalo donde los espectros tienen un valor constante.1 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Nivel de Diseño ND = ND3 "Niveles de Diseño ND" Tabla 6. β = 2.MINDUR Ao = 0.MINDUR 1756-1-2001 Coeficiente de aceleración horizontal (Ao) "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4.8 "Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ" Tabla 5.233 167 .1 / COVENIN MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Uso Grupo = A "Clasificación según el Uso" Artículo 6. β y p. p = 1.7 "Valores de T*.ANEXO D Hoja de cálculo para obtener el espectro de demanda sísmica Zona Sísmica ZS = 1 "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4.3 / COVENIN Tipo = I MINDUR 1756-1-2001 Factor de Reducción de Respuesta R= 6 "Factores de Reducción" Tabla 6.1 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 Valores de T*.2 / COVENIN .1 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 + Valores de T + T = 0.MINDUR 1756-1-2001 c = 1. Factor de magnificación promedio (β).1 / COVENIN .30 "Factor de Importancia" Tabla 6. T* = 0.0 Exponente que define rama descendente (p). + "Valores de T " Tabla 7.2 / COVENIN .

7000 0.0000 0.0200 0.80 1.0263 1.0451 1.2000 0.5000 0.0218 0.3000 0.0500 0.0210 0.Espectro de Diseño EZ6S2AR4.0451 1.3000 0.4500 0.0225 0.0500 0.0234 0.0451 0.2000 0.1040 1.9500 0.4500 0.0315 Espectro de Diseño EZ6S2AR4.0252 T > T* 0.3500 0.20 0.0800 0.0351 0.20 1.0000 0.1000 0.0300 0.7500 0.0451 0.1500 0.0274 0.0287 0.6500 0.40 0.2500 0.1200 0.0371 0.5000 0.4000 0.0421 0.0600 Ad T<T + T 0.0000 0.3500 0.40 T (s) 168 .0764 1.0243 0.0451 0.0668 1.2500 0.0508 1.0901 1.0451 0.00 1.9000 0.1500 0.0598 1.0451 1.0332 1.00 0.0400 0.0394 0.8500 0.5 0.5 T+ ≤ T < T* T > T* Ad T Ad 0.1000 0.0315 0.5500 0.1000 0.4000 0.0000 0.0547 0.8000 0.6000 0.60 0.0451 1.

M1 Vistas del modelo 1 Vista de planta Vista en 3D 169 .ANEXO E.

modelo 4 y modelo 6 Vista de planta Vista en 3D 170 .M2-M4-M6 Vistas típicas del modelo 2.ANEXO E .

M3 Vistas típicas del modelo 3 Vista de planta Vista en 3D 171 .ANEXO E .

ANEXO E .M5 Vistas típicas del modelo 5 Vista de planta Vista en 3D 172 .

125 0.9467 2.6778 17.4420 Caso 5 10.0785 Caso 7 5.0888 27.9639 4.7184 14.2363 27.2290 1.600 0.5275 1.8039 6.2987 4.2311 8.800 0.5408 Caso 7 12.2657 2.900 9.300 0. Modelo 2.4229 6.7931 7.200 0.6932 4.3832 Caso 8 10.8285 16.7607 Ao (g) 0.0508 2.550 0.3685 29. en X (Extraído de los modelos) [cm].8777 6.4633 Caso 6 0.9866 18.8251 15.5674 12.6502 31.850 0.4971 10.275 0.5831 2.7023 6.7369 15.8184 Caso 3 0.9123 5.1041 3.3591 8.6636 6.2590 6.6815 12.450 0.8400 6.6556 13.5527 Caso 1 25.7184 14.5588 14.5015 25.2637 Caso 2 0.7223 15.9947 Caso 5 23.6163 4.4622 16.6282 14.2763 5.5489 17.3978 3.1178 28.7735 15.7130 3.2704 18.2116 36.2457 20.350 0.3018 7.7074 11.8071 Caso 2 9.150 0.075 0.400 0.7778 11.3870 7.3551 33.5961 Caso 3 6.2769 Caso 3 13.9741 1.8589 7.6382 3.0697 3.7223 15.6852 4.8782 22.9812 1.8841 17.9820 9.6078 12.9659 17.6182 13.2056 5.7348 173 .5585 23.4221 19.3685 7.8474 11.0536 12.9392 18.7530 37.6489 35.9265 21.9441 10.8246 11.7488 Caso 5 1.6996 15.0307 Caso 6 9.3552 5.250 0.7996 10.1054 Caso 4 11.3277 7.8571 Caso 6 19.650 0.025 0.6933 23.8431 7.1909 11.4344 2.0528 Caso 2 21.9820 8.2817 3.9594 2.1106 2.225 Caso 1 1.5196 5.8589 7.1549 4.5300 5.4085 3.6716 14.2110 9.5098 14.5140 11.9659 17.7372 13.8318 3.3957 31.1359 Caso 7 0.4774 27.1228 10.1202 19.5614 5.050 0.6492 20.6556 13.7326 32.1321 1.8265 18.4914 38.8545 16.2296 6.1413 6.3245 Caso 8 4.100 0.7731 16.6843 14.8674 5.5975 9.4125 9.3811 Ao (g) 0.5888 14.8141 7.5748 16.500 Caso 1 11.6628 13.6023 15.1408 2.9406 3.9300 34.3277 6.0975 Caso 8 0.8401 8.7882 8.3084 7.4363 29.700 0.4432 31.7549 7.8867 21.9208 3.7590 12.5447 33.2808 Caso 4 5.4566 13.1931 18.3405 29.8933 4.9048 1.9266 8.9145 8.375 0.6367 19.175 0.6136 1.3591 7.5661 1.9260 30.1657 3.9188 4.325 0.6996 2.2208 4.3145 35.5180 25.5434 13.5259 Caso 4 0.1049 18.1348 25.ANEXO F – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).9000 5.3097 27.750 0.0393 9.8082 2.3314 6.4562 3.8426 2.5274 22.4603 1.0588 10.4206 4.0551 1.4045 12.7522 12.5215 9.7730 41.4878 0.4927 9. Ao (g) 0.2523 20.

5814 39.3974 15.6764 7.1611 10.4473 19.7479 26.6414 39.4490 19.6275 20.6113 17.3076 2.5003 5.8768 6.0978 7.7052 34.550 0.6404 39.4990 14.2567 5.6287 20.300 0.2450 40.7057 25.6588 4.4594 43.1950 13.5446 7.2668 31.6096 17.7886 31.2502 3.7466 35.750 0.8741 44.3863 Caso 3 14.6262 6.250 0.9979 10.2464 40.4942 47.4123 14.7460 26.5355 Caso 5 1.7026 17.325 0.1273 2.6595 4.0961 8.8404 4.0293 18.8518 17.5446 7.5745 45.4965 33.5755 45.3748 13.9261 5.2928 19.2192 2.1933 15.8528 9.4115 48.1715 Caso 6 11.1260 2.050 0.8990 Caso 5 28.8990 39.6243 6.0293 18.7047 34.0237 36.2216 34.4134 14.4689 11.2470 22.0879 Caso 4 26.4968 14.9489 24.9972 29.4926 47.800 0.5451 28.1721 Caso 8 11.400 0.025 0.2579 41.0586 36.600 0.8697 21.8268 29.7900 31.4180 2.0586 36.8980 39.9951 38.2485 31.4051 34.8687 21.2584 5.7351 42.6764 7.4693 11. Modelo 2.6165 3.8284 29.2509 51.0879 Caso 2 26.5530 26.1431 36.9358 23.1247 0.2211 2.8779 6.4952 Caso 7 28.175 0.6326 15.2860 22.5356 Caso 3 1.8732 17.6185 3.4384 3.4940 174 .2513 3.375 0.5813 39.8745 Caso 7 1.0891 14.9002 Caso 3 31.7492 16.8507 17.6250 15.0078 18.150 0.5105 21.3145 8.3529 12.9961 29.9974 20.3761 4.4115 48.4052 34.9332 11.2363 6.4197 2.0722 18.2556 41.3822 Caso 4 12.2492 12.0197 41.1079 Caso 8 24.2913 19.4384 3.9750 8.7808 Caso 8 1.7709 9.1580 10.100 0.650 0.2489 12.700 0.350 0.7475 35.850 0.7566 10.2519 51.4983 Ao (g) 0.8394 4.8777 44.7726 Caso 2 1.3083 2.1923 15.3950 15.8775 8.3529 12.5523 26.9987 10.9396 23. en X.7481 16.7546 10.5462 28.7058 25.7502 7.0841 14.6241 15.0210 41.0971 7.0718 18.5158 9.2476 22.6334 15.3822 Caso 2 12.2337 6. Ao (g) 0.4977 Caso 7 13.1111 Caso 6 24.4989 5.1252 Ao (g) 0.3764 13.9739 9.9968 38.3884 Caso 5 13.0135 18.ANEXO F-M2 Deriva normalizada del techo δtecho.2877 22.6995 17.4962 33.1942 13.450 9.3193 19.3211 19.9994 20.5102 21.9479 24.7765 Caso 6 1.9280 5.52 Caso 4 1.8504 9.9349 11.1429 36.0944 8.500 Caso 1 14.0249 36.3749 4.3163 8.2652 31.7485 7.075 0.8754 17.900 Caso 1 31.200 0.275 0.7351 42.2226 34.125 0.2463 31.225 Caso 1 1.4581 43.

7282 0.5441 0.9102 1.4188 0.2336 2.500 1.50 5.5016 1.2145 0. en X (Extraído de los modelos) [cm].5225 0.0559 0.3675 Caso 6 1.4348 0.3351 0.2871 Caso 3 0.5798 0.6324 1.1820 0.4180 0.1596 1.7315 0.750 2.0335 0.2899 0.5026 0.8940 2.2540 Caso 4 0.4205 Caso 6 0.5073 0.5077 1.7921 Caso 2 1.1727 1.7161 1.0364 0.3045 1.3402 1.8204 Caso 8 1.4510 1. Modelo 3.6701 0.5363 0.6348 0.000 Caso 1 0.8138 Caso 7 1.2696 1.6753 Caso 5 1.7508 0.0900 Caso 4 1.4495 175 .0923 Caso 8 0.00 4.9470 1.0418 0.3624 0.1837 1.1307 2.2743 1.8580 1.4630 1.3627 0.1449 0.7247 0.6720 1.4290 0.6980 0.500 1.4551 0.8697 Ao (g) 3.0363 0.4563 1.8376 1.8360 1. Ao (g) 0.2792 0.6270 0.5129 2.50 4.0052 Caso 5 0.8376 0.1675 0.6384 1.000 2.00 Caso 1 1.2090 0.7102 0.1814 0.9069 1.0882 Caso 7 0.8810 2.5918 0.4735 0.4534 0.ANEXO F – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).0474 0.1168 1.0146 1.3960 1.9544 2.6572 1.0429 0.5864 0.0726 1.5461 0.8286 0.100 0.5584 0.7255 0.1451 Caso 3 1.0450 1.6372 0.000 1.3641 0.6752 Caso 2 0.2367 0.250 1.6435 0.500 3.9306 2.9772 1.0290 0.

0408 15.0778 37.5304 2.0060 7.7777 39. en X.00 2.2511 Caso 7 30.1196 1.75 8.5084 15.4659 11.6100 12.1256 10. Ao (g) 0.2711 25.1041 176 .2123 23.6226 24.0783 6.ANEXO F-M3 Deriva normalizada del techo δtecho.2511 18.8457 27.9449 12.2542 7.50 1.3914 Caso 5 0.2920 34.1341 30.6356 21.7777 Caso 4 27.0628 5.3889 21.0299 7.0742 21.00 9.25 Caso 1 0.6031 3.1271 6.6286 7.00 Caso 1 25.2077 Caso 3 0.10 0.4222 24.1460 18.5371 Ao (g) 3.50 4. Modelo 3.0127 16.0168 Caso 2 19.8676 13.8766 Caso 5 21.0150 6.8175 9.4846 6.2827 20.2920 Caso 8 24.3472 8.1571 14.1241 43.9383 17.3142 16.4064 2.3588 13.0443 10.2201 Caso 3 34.4806 2.50 5.0253 19.7865 7.5608 Caso 6 0.3813 10.8697 4.9691 8.1196 27.3031 6.1963 13.6061 13.0598 15.8050 6.2156 17.1099 Caso 7 0.9318 26.00 1.0168 28.2577 18.3605 34.5048 Caso 8 0.8651 30.7353 30.4297 Caso 4 0.00 4.8176 8.7575 3.0943 7.6515 5.2201 21.6944 10.5526 12.7111 10.1440 31.50 1.4531 12.2199 9.4088 2.8639 26.8766 31.8897 Caso 2 0.5155 21.9547 9.4025 4.2531 15.2123 Caso 6 16.5730 9.6971 3.0314 4.4722 34.2804 10.1495 24.6256 3.50 3.

600 0.2298 2.5791 1.4785 1.6989 2.2237 3.6962 4.200 0.9626 2.9284 5.1902 2.5216 Caso 5 0.000 2.4531 2.7635 3.2341 3.2190 0.5201 6.200 Caso 1 0.ANEXO F – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).250 2.7612 3.6285 Caso 3 0.7721 3.0147 1.3377 Ao (g) 1.1380 0.100 0. Ao (g) 0.9739 2.1848 0.3807 4.2930 0.250 1.9303 3.0953 1.0233 Caso 3 1.1089 1.9067 5.7378 3.6903 0.3956 5.500 2.9022 2.7965 Caso 8 1.2760 0.8331 4. Modelo 4.3264 8.7522 2.7584 2.7608 1.9815 1.800 1.5859 1.4905 0.1115 0.5085 2.1335 6.1062 3.000 1.3426 Caso 4 1.2229 0.4515 3.8480 2.3806 1.0586 Caso 2 2.4159 2.1283 5.7896 0.0659 177 .9441 Caso 6 0.100 1.4654 1.2263 1.1582 3.3443 2.8949 Caso 4 0.8919 1.2933 4.4760 6.6799 4.2633 1.8610 6.5073 0.0000 0.500 0.9478 4.4721 1.750 2.9241 1.7872 3.5363 2.5167 Caso 2 0.5850 1.9475 1.9509 2.2191 2.400 0.5937 7.2268 1.750 Caso 1 3.0665 3.4380 0.6341 0.1148 1.2855 3.1704 3.1580 4.8283 1.2453 0.3158 0.2682 1.8531 3.3687 2.1579 0.1724 1.4872 Caso 5 3.2177 Caso 7 0.7393 0.1267 0.8763 1.6689 0.6316 0.7370 1.0820 Caso 7 1.5530 3.4095 2.3935 1.4460 0.3696 0.0329 2.6201 5. en X (Extraído de los modelos) [cm].0709 2.2535 0.6629 4.3143 1.1046 1.7465 Caso 6 2.5523 0.5186 1.3949 1.500 1.3101 2.6566 Caso 8 0.6722 1.7256 2.

0434 13.6243 10.2483 18.9066 6.800 1.8787 1.2796 9.3249 21.7925 Caso 5 0.ANEXO F-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.1443 21.1383 Caso 1 13.0285 18.1875 4.5941 13.2212 12.1600 21.5691 8.0890 4.1584 10.7600 3.3770 5.3798 2.0742 13.5195 6.3794 5. Modelo 4.5260 15.2715 4.6857 16.0000 4.4743 6.0353 13.750 8.9396 12.1458 21.3102 16.4868 Caso 3 13.1869 Caso 6 8.6712 10.9813 24.8314 3.2750 7.6899 1.6375 6.7818 21.1781 Caso 5 11.250 1.7504 19.5022 8.7385 16.1897 4.2657 14.7991 15.100 8.0949 2.0351 8.6644 4.100 0.0854 Caso 2 10.4229 19.2568 9.4708 6.750 2.9893 13. Ao (g) 0.9137 3.9568 1.500 2.4957 7.6584 9.76 Caso 4 0. en X.3185 20.7521 10.2749 178 .8131 10.7728 1.200 0.3992 20.250 2.9727 Caso 7 11.8972 24.3921 19.6613 11.5455 3.1888 15.5233 17.4484 13.500 1.000 Caso 1 1.500 0.0938 2.5722 10.000 2.8993 Caso 7 0.5850 19.3714 30.9956 1.200 9.5800 5.9486 12.5416 Caso 3 1.6085 22.4499 4.3582 16.3855 17.6750 16.7574 3.3519 30.0757 10.0919 0.1291 Caso 2 0.9643 14.7429 7.7861 5.3963 5.4438 22.6343 27.5364 23.3271 9.4104 19.5499 7.4859 Caso 8 0.8292 4.6350 3.8985 25.600 0.4602 17.400 0.9914 Caso 6 0.3492 12.8175 1.3547 18.5175 4.9304 26.9157 1.8812 24.5897 8.1086 Caso 4 10.7294 Ao (g) 1.5645 8.1766 1.6166 27.1839 7.1398 5.3225 Caso 8 9.5290 11.

ANEXO F – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).9951 5.00 Caso 1 9. Modelo 5.7816 3.9411 9.7413 7.50 2.2957 3.4420 2.00 2.1527 8.0972 2.2996 16.50 1.1836 7.7884 2.9764 4.7749 Ao (g) 1.7449 Caso 8 0.4897 Caso 7 4.75 3.1101 1.8850 4.5300 0.25 Caso 1 1.4766 1.3061 11.6272 7.6226 13.6660 0.5656 Caso 2 7.2143 8.6390 5.00 4.7101 4.9843 Caso 8 3.0071 6.6907 22.1530 Caso 3 0.4306 1.3283 1.1529 Caso 7 0.3134 Caso 5 1.5500 6.75 2.6689 2.9845 1.2825 14.1050 6.4147 6.9524 10.1985 1.7676 19.9341 4.7975 2.3058 Caso 4 3.2587 7.6146 9.5035 3.9922 2.3016 5.6566 3.0757 12. en X (Extraído de los modelos) [cm].4611 2.6490 2.70 0.6488 5.2636 19.4942 5.4703 Caso 4 0.1270 12.3205 3.2366 1.3672 16.40 0.8880 1.9241 26.90 1.3015 Caso 2 0.5904 1.3319 1.3301 3.60 0.10 1.2544 Caso 6 6.0471 8.2447 9.1199 6.8556 2.9849 4.6599 7.5346 5.5369 14.3648 6.20 0.9160 3.9646 6.3453 9. Ao (g) 0.8801 179 .9620 11.7290 14.2754 10.4302 5.3838 8.1127 1.5990 0.5180 13.50 0.9771 7.6903 Caso 3 5.2390 8.3856 2.2185 3.4457 4.9536 3.6036 8.9979 2.0728 1.4399 4.8449 11.2431 5.2255 2.6962 3.7364 11.3054 8.4439 0.8245 1.7952 1.4982 1.8856 3.8987 1.30 0.9691 2.9543 Caso 6 0.25 2.9879 11.3365 12.9431 16.3256 1.4735 2.9919 6.0611 2.3065 13.3382 3.8350 10.5540 1.8944 5.6036 18.2898 Caso 5 8.4902 8.9090 15.7151 1.0604 1.1457 2.

1499 16.6934 3.4524 6.1223 32.4164 8.00 4.4118 3.1783 9.4171 180 .4524 6.6350 4.8333 18.3594 Caso 8 1.0199 4.0602 7.0815 18.1786 9.9322 13.1740 20.1519 16.3488 Caso 6 10.5446 5.6937 3. en X.7262 3. Modelo 5.7181 24.1124 24.7845 13.0401 4.7259 3.3587 Caso 6 1.3616 8.4121 3.70 0.2614 36.1204 32.0201 2.25 2.75 3.4249 6.5592 Caso 2 1.8175 2.0617 14.8452 10.5184 20.1102 24.0926 20.9335 13.7201 24.1696 3.5446 43.40 0.5900 9.8305 32.2161 4.50 1.3905 Caso 2 12.7138 6.2634 36.3464 2.6077 2.6354 4.00 8.1013 11.1998 26.5427 43.1192 29.0210 4.50 0.8351 18.25 Caso 1 2.7626 11.9364 8.8242 5.2543 4.9894 27.1608 Caso 3 16.9835 21.6081 2.7131 6.3665 4.5599 Caso 4 1.4070 27.4065 Caso 7 1.1006 22.0716 16.20 0.1025 22.1756 20.5433 5.4235 6.4461 22.00 2.6964 24.2165 4.1690 3. Ao (g) 0.2539 4.60 0.3674 4.6948 24.8441 10.4097 27.2016 26.6323 15.9848 21.6279 7.0903 20.30 0.50 2.6307 15.0198 2.9970 11.9332 Caso 7 13.4485 22.3467 2.1643 Caso 5 13.5163 20.0401 4.0801 18.7629 11.2713 18.5087 7.0999 11.2363 8.90 1.8242 5.3396 5.2731 18.0500 Caso 1 16.4677 15.3608 8.3944 Caso 4 12.9040 18.8330 32.9917 27.8170 2.5931 9.4664 15.5086 7.0705 16.3525 Caso 8 10.ANEXO F-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.4075 Ao (g) 1.3391 5.0507 Caso 5 1.2360 Caso 3 2.9958 11.75 2.0598 7.7834 13.10 1.0602 14.9027 18.1213 29.6287 7.

3242 2.5704 1.75 2.4127 Caso 8 0.9231 3.1152 2.6360 9.4567 1.7390 Caso 6 2.7469 3.9254 4.8467 6.7517 0.1393 3.0978 5.3986 0.5076 0.8737 1.3139 0.1570 0.40 0.8461 1.3537 1.4148 5.25 1.9419 1.6412 4.7479 2.9128 3.1924 2.5382 2.25 2.4032 1.9356 1.9418 1.6216 Caso 6 0.80 0.10 0.7014 0.3760 0.2303 4.0830 1.60 0.4452 3.2338 0.2165 0.3166 4.5012 0.8262 Caso 2 0.0764 Caso 4 1.4709 0.9492 Caso 7 0.00 Caso 1 3.3304 2.9296 1.5313 0.1046 Caso 3 0.1845 1.1328 0.1983 2.0391 2.6533 5.5825 0.8843 2.30 0.8188 3.7902 4.3140 0.6496 0.2504 0.8665 1.7969 0.ANEXO F – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).1955 Caso 5 0.6769 0.6279 0.9559 6.3545 2.7090 Caso 8 1.3695 5.50 1.00 1.9621 2.2828 8. Modelo 6.5161 1.5079 4.6370 1.1657 2.9883 3.0157 Caso 3 1.5545 7. Ao (g) 0.4331 0.5123 2.8708 2.70 0.1654 1.1277 Ao (g) 1.50 2.8733 5.5659 1.0661 7.9923 2.4958 6.4676 0.2557 1.2487 3.9242 4.3384 2.6773 5.2564 1. en X (Extraído de los modelos) [cm].1252 0.7587 181 .1402 3.6921 2.0025 1.6264 0.5058 2.7326 1.8262 6.3205 3.3384 0.4974 Caso 7 1.8073 4.8793 2.20 0.9846 Caso 5 2.6601 1.2620 5.7072 3.0988 1.0153 1.6564 2.6524 3.8513 8.00 2.2996 1.50 0.0627 1.5318 3.2810 7.0926 4.1694 1.3843 3.3318 4.90 Caso 1 0.2912 0.1692 0.4211 Caso 2 2.1322 3.9612 3.7848 0.4310 7.5697 1.8769 1.2529 1.7106 5.75 3.2655 0.6279 0.6641 0.3282 1.5229 Caso 4 0.0107 8.

4641 26.2618 4.6448 21.2077 29.8660 7.4701 27.2003 17.3235 27.8409 2.5255 7.2152 22.7635 3.00 7.1723 Caso 2 8.1286 14.2115 6.8681 1.3464 3.00 1.3680 8.0873 2.2632 35.0796 6.0454 21.3733 19.5298 7.80 0.4752 4.9064 32.3246 19.3433 5.5937 16.6038 16.5175 23.2789 17.6492 Caso 8 8.1719 18.7301 10.5101 13.8870 26.9504 7.4251 3.5513 Caso 2 0.3510 5.6045 5.7873 Caso 6 0.7321 14.4454 7.6182 8.3791 10.3443 3.04 8.5589 Caso 4 0.1116 6.3857 10.6548 17.2571 Caso 7 10.2089 11.00 2. en X.2409 35.2350 4.7457 2.6867 10.3128 19.2885 Caso 5 1.0319 21. Ao (g) 0.3532 5.0090 26.8570 13.30 0.2125 9.8185 Ao (g) 1.90 Caso 1 1.7948 Caso 8 0.6168 2.6268 Caso 5 10.10 0.1732 2. Modelo 6.7234 14.6651 17.0433 4.75 3.8134 16.1146 18.4382 6.6186 3.4179 20.4869 27.3302 32.4930 4.1766 3.5437 21.6840 4.25 1.3658 5.7190 23.5861 20.6071 3.1502 16.9205 1.3116 32.9131 13.1962 Caso 4 9.40 0.M6 Deriva normalizada del techo δtecho.8573 Caso 1 11.8627 7.2070 9.50 1.3803 29.50 0.5311 23.25 2.8729 1.2387 6.7510 24.1069 12.6928 5.0600 182 .7363 2.8745 13.20 0.7167 23.5249 6.75 2.6906 5.60 0.7661 24.1721 2.4489 26.0852 10.2768 Caso 7 1.50 2.1936 20.3972 29.8831 13.6256 Caso 6 8.9285 32.4618 19.70 0.9844 Caso 3 1.1893 29.4685 7.8084 1.7065 9.6601 6.ANEXO F .5981 20.4415 6.1920 Caso 3 11.0960 15.6128 8.8277 24.0223 25.0883 2.1745 3.0349 8.5196 4.0300 15.2649 4.7000 9.2354 24.8517 5.5164 4.

4895 4.5391 4.5611 25.7737 9.900 1.0810 Caso 2 10.7943 15.0782 9.06323 2.5582 6.4443 1.3957 1.550 0.4424 14.1965 10.1412 6.9540 2.7483 0.6269 1.51229 Caso 8 0.3157 2.025 0.4052 12.3868 4.800 0.0316 1.7243 5.9814 8.4634 0. en Y (Extraído de los modelos) [cm].1872 4.24477 Caso 5 0.3374 0.0731 2.5749 30.4872 5.4116 8.8807 2.0275 11.63254 5. Modelo 1.0988 9.8104 24.9721 8.9698 14.5886 18.2494 0.2696 2.0123 1.5829 Caso 8 2.5558 2.250 0.100 0.9884 Caso 5 5.16917 Caso 3 0.2538 1.3372 9.85691 Ao (g) 0.8524 2.0246 5.7599 4.8253 1.9035 183 .0617 5.8374 1.49419 2.8598 18.7477 6.3012 3.175 0.7436 2.6822 3.9837 Caso 5 11.1174 12.18463 5.0215 6.9326 10.3814 22.2206 6.2949 9.7020 6.0494 4.8221 16.2640 Caso 3 3.9811 5.2337 Caso 3 7.1310 6.2063 0.0412 17.7984 12.3868 5.0535 22.9907 4.200 Caso 1 0.125 0.0706 3.4006 10.0137 5.325 0.6190 0.6289 4.2424 3.1907 11.7058 4.0372 1.0655 3.1499 1.8478 16.4965 1.000 1.4276 0.9080 4.4126 0.3497 3.3989 Caso 8 4.7791 3.1482 13.9156 2.6633 Caso 7 2.66604 Caso 6 0.8967 7.7138 4.5583 0.5186 1.5917 3.6872 2.5279 20.0741 6.5061 3.64065 Caso 2 0.7119 4.8885 3.9791 7.7771 6.1657 12.83211 4.6749 1.3901 1.2611 13.5199 8.8835 Caso 6 8.ANEXO G – M1 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).275 0.5978 4.4919 3.3992 6.79144 3.2989 2.050 0.03704 Caso 4 0.9861 6.7666 1.4980 14.2331 2.9930 3.3921 Caso 7 6.3621 2.3644 5.0492 11.1166 1.6629 20.4299 9.4988 0.8930 7.26756 6. Ao (g) 0.4849 6.7763 8.300 0.5336 Caso 2 4.44881 Caso 7 0.9518 5.100 1.3680 Caso 6 3.350 0.1265 0.1468 8.2791 0.9483 7.6506 1.4759 2.6023 7.2424 3.4239 8.7288 12.6756 18.7413 3.9267 1.6996 3.2471 1.6749 1.7490 Caso 4 2.8160 8.450 Caso 1 6.1330 3.500 9.6289 3.2823 13.150 0.7360 22.5323 1.7459 1.375 0.9768 10.37449 3.3308 10.1976 Caso 4 5.0949 3.7391 7.0672 27.4486 10.3833 0.200 Ao (g) 0.7874 15.225 0.700 0.9954 2.3266 16.2379 1.6994 7.2529 9.9977 1.400 0.1475 4.2577 7.5474 20.3498 1.075 0.2798 12.0948 5.9744 11.5155 16.0247 2.2145 4.1103 3.600 Caso 1 13.6822 2.4663 5.

9589 3.0053 6.5211 15.7240 43.6813 10.2033 Caso 4 8.4681 25.ANEXO G – M1 Deriva normalizada del techo δtecho.0121 13.1391 8.8893 8.0178 18.0508 Caso 1 12.0476 48.0995 17.4057 53.3634 21.0182 20.8387 13.9193 6.175 0.6240 29.6598 Caso 7 1.0256 28.7321 16.0089 9.5663 48.2198 2.6230 32.3572 42.7984 Ao (g) 0.1794 5.0046 6.5779 4.6305 4.7781 39.8945 1.1524 19.0011 2.5564 35.200 0.6220 32.7889 2.0420 44.0163 16.0096 Caso 8 0.3185 14.0085 9.6991 4.2472 58.2610 8.800 9.0043 5.1004 17.2011 35.400 0.0341 36.9341 Caso 3 26.600 0.9423 18.4203 3.6593 Ao (g) 0.7787 39.0117 12.6843 3.100 0.4170 14.0990 11.0149 15.6996 4.3589 11.0160 16.4723 5. en Y.0075 8.350 0.000 1.8915 Caso 4 0.5220 15.6786 21.7399 1.2782 17.3999 Caso 7 10.0384 40.7336 11.4711 9.5770 4.275 0.075 0.0042 4.0451 28.2028 Caso 2 8.5161 184 .2008 35.7829 24.4803 2.0117 11.0452 33.3626 21.2613 7.5158 Caso 7 22.100 1.250 0.0509 Caso 6 16.8391 10.6317 4.4065 53.0064 7.6783 21.4395 5.0451 28.0107 11.0149 15.7981 0.550 0.0299 32.0512 Caso 8 16.0988 11.6834 3.7817 24.6371 29.9423 18.4212 3.0032 5.2613 7.9456 Caso 3 12.0061 7.5225 13.0192 20.8392 13.7895 2.4798 2.150 0.3566 42.2785 17.125 0.0210 Caso 6 7.3668 6.8790 9.4173 14.0075 8.0213 Caso 8 7.0439 33.0139 14.9597 3.0508 7.500 8.0135 14.8890 9.5962 32.6766 26.1557 8.8407 6.300 0.7252 43.0502 Caso 5 1.8948 1.8846 38.8923 Caso 2 0.0014 2.450 0.4717 5.0238 24.1029 13.0874 Caso 2 19.0266 28.7580 20.0103 Caso 6 0.7177 23.6774 26.3992 8.6187 10.6278 12.6373 29.0107 12.0032 4.7588 20.8846 38.2606 8.1016 13.8785 9.200 Caso 1 26.9447 Caso 5 10.3106 14.3178 14.0331 36.3115 16.2205 2.4672 25. Ao (g) 0.7317 16.5967 32.2102 2.5659 48.0235 24.8382 10.0500 7.0021 3.6817 10.0128 13.6189 10.1794 5.0387 40.2480 58.0878 Caso 4 19.9344 Caso 5 22.8394 6.3118 14.0427 44.0299 32.900 1.7177 23.7402 1.3589 11.1560 Caso 3 1.050 0.0469 48.225 Caso 1 1.1383 8. Modelo 1.375 0.6281 12.0171 18.7330 11.9196 6.6236 29.1529 19.4711 9.3665 6.5569 35.0028 3.4393 5.2106 2.3121 16.700 0.5225 13.025 0.325 0.

7513 3.750 0.0042 185 .7537 1.2898 9.0973 9.0511 Caso 5 6.4143 6.6088 15.1242 1.275 0.450 Caso 1 6.125 0.9961 Caso 2 5.0555 11.8665 Caso 5 13.1041 20.8117 13.650 0.1696 8.500 9.7223 4.100 0.0304 2.1822 Caso 8 5.0145 3.5131 3.3281 3.0607 4.5007 1.6999 1.5002 0.8409 5. en Y (Extraído de los modelos) [cm].6768 1.65643 Caso 6 0.300 0.7994 3.7982 9.850 0.25105 Ao (g) 0.4968 11.7679 Caso 8 2.05741 Caso 3 0.150 0.3391 17.3043 12. Modelo 2.8091 3.5030 6.3606 9.4286 8.7517 4.7071 3.400 0.50117 2.8921 8.4953 5.7162 4.1306 1.225 Caso 1 0.0759 5.5365 Caso 4 3.0014 3.5035 0.3618 13.4447 8.375 0.7827 7.7222 Caso 7 7.8839 2.3026 0.8286 11.6455 5.1518 10.5016 3.6242 Caso 6 10.050 0.7375 5.5075 1.1989 4.5384 4.0028 6.2899 Caso 7 3.1802 6.5962 13.6051 0.0767 7.5026 6.4460 6.3669 22.325 0.5021 5.3688 2.550 0.250 0.600 Caso 1 15.7972 10.3956 16.7330 16.4205 2.3934 23.5737 6.8984 5.3991 4.1967 12.9939 22.2501 0.5687 Caso 6 4.2573 1.4324 8.8860 2.3940 1.9800 19.1451 4.7929 25.3712 3.2192 11.8984 5.3769 0.99785 7.3991 5.ANEXO G – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).7951 18.0994 2.5054 12.7705 4.5040 9.6563 7.2283 Caso 3 8.2608 2.8260 15.2753 5.9354 14.8571 17.900 Ao (g) 0.800 0.5984 6.5945 20.9332 4.9077 1.8636 15.0833 16.5965 18.9293 1.5510 11.5128 1.39136 Caso 4 0.0435 9.6920 2.3044 7.3977 9.4860 14.6376 3.02557 3.0009 2.6521 6.8665 8.175 0.0037 8.1214 8.4750 10.8575 2.4269 10.025 0.4647 0.0061 13.0767 13.3995 2.38393 3.075 0.6978 8.2376 Caso 3 3.2102 1.5655 Caso 4 6.6287 1.28509 6.1946 19.04554 Caso 8 0.350 0.9677 7.5030 7.0911 6.72302 Caso 5 0.0580 12.1928 Caso 2 12.1179 2.1418 3.7504 1.7508 2.7929 16.6818 10.2470 2.4716 9.2506 1.2614 7.0278 5.0033 8.76823 4. Ao (g) 0.3114 12.2869 10.18084 Caso 7 0.2358 4.6307 3.8538 20.200 0.9122 7.1090 5.7423 7.1485 12.700 0.1135 11.2983 Caso 2 0.1096 21.0290 6.4989 4.0152 1.8153 2.0384 6.7982 9.3384 0.9907 10.5220 4.7972 10.0019 4.3222 2.9332 4.0023 0.6195 6.3536 1.7869 3.5409 8.2515 3.5621 1.0005 1.2515 3.6863 2.

9932 7.1546 Caso 6 12.6090 31.5780 1.7312 12.6995 1. en Y.4887 11.3337 21.0977 2.7970 3.1258 27.4745 6.0261 26.650 0.1283 3.8378 Caso 4 0.1586 20.850 8.6917 8.8978 23.6753 17.9337 15.M2 Deriva normalizada del techo δtecho.1884 12.0253 26.1853 17.5130 14.075 0.600 0.0959 6.6707 9.1879 12.4043 11.8737 15.6921 5.7088 9.1798 19.3513 Caso 4 15.4969 19.1955 4.8710 1.3122 2.1565 1.1952 4.7084 9.5641 2.8947 5.4889 11.8731 15.5795 10.3834 16.3418 18.7963 3.300 0.5788 20.1730 Caso 3 19.0984 2.800 0.4176 Caso 4 6.0958 6.5647 2.6756 17.3848 10.9103 4.2253 6.4619 25.050 0.7805 6.6709 9.6413 Caso 8 5.1803 19.2054 18.4505 11.550 0.8978 23.3511 Caso 2 15.7826 18.3909 Caso 5 7.5609 Ao (g) 0.8902 3.1275 3.0463 4.9924 7.900 Caso 1 19.8947 5.7821 1.8379 Caso 2 0.6244 5.4839 4.6910 Caso 3 8.5146 8.9005 22.2249 6.0626 13.7894 10.2488 10.7695 20.7823 1.7818 18.6126 3.5857 13.3990 2.1254 27.7170 13.0764 15.125 0.3208 12.225 Caso 1 0.500 Caso 1 8.7740 25.5136 14.0463 4.9098 4.3842 26.375 0.250 0.700 0.025 0.6019 9.7341 2.6421 24.200 0.5864 13.8674 29.3758 23.4048 11.ANEXO G .9337 15.2024 Ao (g) 0.450 0.9489 11. Ao (g) 0.1853 17.4174 Caso 2 6.6924 5.5782 1.2057 18.0292 16.1590 20.2491 10.4625 25.7894 10.3331 21.8710 1.5902 28.0927 8.3539 5.8097 186 .2028 Caso 7 0.1561 1.9005 22.0627 13.4837 4.3462 3.2932 Caso 5 0.4681 4.100 0.4745 6.7416 2.5788 20.275 0.9668 7.0927 8.9366 7.175 0.1728 Caso 5 17.0902 7.7811 6.1917 13.7743 25.3470 3.3904 9.7172 13.3751 23.6536 20.9668 7.5798 10.2568 7.4957 4.8674 29.9846 9.3842 10.8898 3.5144 9.325 0.9849 8.0772 15.3844 26.9778 22.4507 11.750 0.1921 13.3579 6.6093 31.9362 Caso 7 7.6129 3.2937 Caso 3 0.0288 16.4683 4.9773 22.400 0.5899 28.4975 19.6410 Caso 6 5.8099 Caso 7 17.0899 9.6534 20.150 0.8206 8.3542 5.1668 10.5939 6.1543 Caso 8 12.3585 6.3836 16.0386 Caso 8 0.3414 18.2565 7.6027 9.3116 2.3211 12.4962 4.7310 12.9489 11.8214 8.7419 2.1666 10.7347 2.350 0.3985 2.5942 6.6992 1.6246 5.6425 24.5607 0. Modelo 2.7704 20.0391 Caso 6 0.

0590 0.3577 2.5442 0.1789 1.2721 0.6196 0.7079 0.3661 0.0545 0.7314 Caso 2 2.6524 2.4015 0.2950 3.0475 3.0732 0.7882 3.3544 1.5490 1.0315 1.4784 2.ANEXO G – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).50 1.6772 0.9294 1.2392 1.9440 1.31192 3.6560 1.90465 2.50 1.6326 1.1768 2.0149 Caso 6 2.2045 1.16864 2.00 4. en Y (Extraído de los modelos) [cm].7851 4.0983 1.4731 0.4720 0.75 2.6802 0.7683 187 .8926 2.7322 0.0037 1.0620 0.0981 Caso 7 2.1851 1.06298 2.2582 4.3657 2.2359 0.1828 1.8841 1.0472 0.1238 2.8030 1.9463 1.3386 0.0075 2.37026 2.3861 Caso 4 1.5894 0.2119 3.00 1.3098 0.8104 3.6134 4.2814 1.6930 2.4194 1.50 3.3604 Caso 5 0.9288 3.8465 1.65187 1.56274 2.9524 1.2947 0.9152 1.7210 Caso 5 2.8260 0.4488 2.50 5.6611 Caso 3 2.0843 1.50 4.0677 0.0884 1.3599 2.8879 2.7745 0.7368 0. Modelo 3.03167 Caso 4 0.19662 Caso 3 0.85883 Caso 7 0. Ao (g) 0.1799 1.8163 0.4052 1.25 1.41593 Ao (g) 3.0158 1.8305 2.00 Caso 1 0.83877 Caso 2 0.10 0.6060 2.7089 3.5899 0.4644 1.40891 Caso 6 0.4735 Caso 8 0.00 1.9472 Caso 8 1.0803 0.0946 0.00 Caso 1 3.

0426 14.2602 15.7585 31.6386 28.8091 22.9099 49.7382 17.5418 29.4699 44.4901 15.50 3.8202 4.2413 13.5966 Caso 5 31.1486 16.3876 70.1444 13.8994 4. en Y.7806 Caso 8 0.8793 17.50 5.0408 55.0597 5.50 1.0935 42.6502 28.7247 17.3012 14.4967 8.2506 12.8189 9.4835 26.2151 42.4095 12.3927 47.9076 Ao (g) 3.1330 5.5985 13.2475 15.9911 Caso 2 28.2264 6.2588 Caso 4 1.6342 24.5020 24.2685 44.5204 30.1804 19.4699 6.6919 52.9934 11.9823 4.1293 12.7943 Caso 2 0.4513 4.10 0.6742 10.00 2.0862 17.3013 56.00 Caso 1 1.9868 22.8030 36.9780 19.4961 31. Ao (g) 0.9797 Caso 6 0.3247 18.1761 49.0855 188 .1288 24.6071 21.3450 63.3193 14.2284 34.4554 24.6587 11.2773 50.6022 8.75 2.9396 Caso 7 1.1701 61.1004 Caso 3 1.4085 7.1725 35.25 1.7027 32.ANEXO G .8977 18.50 4.3589 39.50 1.2974 33.9360 56.6497 36. Modelo 3.4764 35.8171 12.0038 Caso 3 49.4312 Caso 4 39.3010 Caso 8 34.3895 21.5467 21.9037 41.00 8.3513 16.2888 27.9666 Caso 6 24.4016 20.6983 Caso 7 42.3491 20.6942 3.00 Caso 1 37.9731 40.9580 Caso 5 0.2992 10.2008 10.M3 Deriva normalizada del techo δtecho.1969 26.00 1.2709 14.6167 45.

7314 2.4931 2.0806 3.2558 10.7814 3.7700 1.4986 1.4986 0.6647 9.8733 2.5407 1.0862 2.2855 189 .2139 7.1867 5.3106 3.7493 0.6832 5.4766 3.7019 8.ANEXO G – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).2885 0.3629 4.7768 3.9366 1.94793 2.2363 4.59337 3.250 1.2493 0.500 0.0987 9.8506 4.1240 1.750 Caso 1 5.800 1.1743 3.7391 7.9945 2.9539 7.4149 0.100 0.7396 4.9350 1.9861 5.200 Caso 1 0.0910 5.1494 4.8299 1.3282 5.9257 2.11633 3.6681 5.81343 5.7021 4.500 2.1515 Caso 5 4.4925 7.7792 0.000 1. Modelo 4.6952 1.6275 5.200 0.4958 1.7466 4.2153 6.3117 0.1558 0.8559 Caso 4 2.4429 1. Ao (g) 0.400 0.3747 0.7710 6.7142 1.9253 1.1120 3.17247 Caso 3 0.6307 4.1873 0.5612 Caso 3 3.24794 Caso 5 0.6926 9.99168 Caso 4 0.000 2.7271 3.6094 6.3476 0.62128 Caso 6 0.7763 6.7386 2. en Y (Extraído de los modelos) [cm].7262 Caso 2 4.0846 6.87001 Ao (g) 1.78455 6.2822 2.9349 Caso 7 2.5063 3.5699 12.46273 Caso 7 0.2465 1.8515 2.4129 11.3910 1.5769 1.9972 1.1167 3.6276 10.7424 2.8853 3.3142 2.2149 4.8099 3.3375 2.2327 6.2782 3.2467 1.55364 Caso 2 0.3416 2.600 0.34596 5.5584 1.4627 0.5897 Caso 6 3.0606 2.6233 0.100 1.3083 2.2075 0.3850 0.48963 Caso 8 0.0373 1.750 2.8249 4.8232 8.0496 5.9416 8.60671 4.8959 4.500 1.0747 2.7054 Caso 8 1.250 2.1544 1.6598 2.2448 1.

1609 4.3668 13.2615 Caso 8 1.3845 15.9807 21.6307 11.200 0.ANEXO G-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.5345 Caso 4 16.0804 2.750 Caso 1 21.9429 39.100 1.8746 5.8918 43.8213 17.9762 29.7125 190 .250 2.1539 4.9795 14.2351 19.750 2.5705 38.4638 Caso 7 1.2528 Caso 6 1.1891 8.2352 34.6091 24.500 0.5010 14.9122 8.3652 35.5076 14.5976 5.5954 5.7158 25.7292 25.1592 28.0114 29.8769 5.9881 14.8046 11.5772 8.5768 25.3219 5.9279 30.4909 Caso 3 1.250 1.8518 21.8505 12.5857 Caso 5 1.1952 6.1923 8.4373 2.9141 8.2853 19.7423 Caso 4 1.5957 25.9154 30.7538 7.3102 27.9320 29.6264 11.500 1.7929 10. Modelo 4.5056 16.9654 Ao (g) 1.2492 34.7518 7. en Y.1932 6.4940 7.7336 Caso 2 1.2977 2.000 2.2068 18.400 0.1584 18.4522 35.6437 10.4385 2.6235 Caso 7 17.1944 47.0138 20.7173 Caso 5 17.7285 3.500 7.3905 12.8155 17.2249 19.2232 32. Ao (g) 0.200 Caso 1 1.2795 15.4821 22.5111 Caso 2 16.800 1.9613 29.2386 26.4827 8.7691 32.6177 10.3712 13.4546 6.0770 2.2988 2.4702 35.3868 6.7886 10.8747 43.000 1.1730 28.9275 2.3483 35.3840 12.9614 39.4571 6.2132 47.6395 10.600 0.4650 16.9701 21.5348 Caso 6 13.8230 17.6953 Caso 3 21.7716 11.7273 3.2759 19.6426 10.2067 32.3098 5.5452 24.3756 15.2869 15.5647 25.100 0.7538 32.9079 21.5549 38.8282 17.0063 20.6066 25.5575 Caso 8 13.4023 6.8850 12.4704 22.

2291 1.0601 1.5201 1.4582 Caso 4 0.4221 0.8551 Caso 7 0.5048 1.40 0.8913 3.2110 191 .0533 1.3073 0.1806 0.3855 0.2366 4. en Y (Extraído de los modelos) [cm].23834 Caso 3 0.00 2.6900 1.6553 1.0755 1.0898 1.1928 0.2158 0.9926 1.85084 0.10 1.4953 0.9275 2.7552 0.1981 0.5531 0.3236 0.2206 Caso 6 1.7244 2.20 0.3688 0.8058 2.3970 0.20469 Caso 7 0.2437 1.6583 2.5417 0.2110 0.8880 2.5394 0.5598 1.48604 1.9673 1.2762 1.1056 1.9814 2.44566 1.50 1.1204 0.8916 1.1229 0.30 0.9496 1.92185 1.1658 0.9710 1.6972 2.5364 1.00 Caso 1 1.5105 0.7386 0.3189 Caso 6 0.6621 0.8465 2.4316 0.6183 1.75 3.1103 2.5275 0.ANEXO G – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3963 0.6473 0.9016 3.9029 1.34856 Caso 2 0.6760 0.2972 0.4768 2.60 0.50 2. Ao (g) 0.6080 0.2039 1.8437 2.2688 Caso 5 1.2291 2.75239 Caso 8 0.7337 1.6379 2.9721 3.25 Caso 1 0.70 0.25 2.2269 0.2891 0.4213 0.90 1.3869 0.9669 3.2836 0.6504 2.76818 Caso 4 0.6935 0.5783 0.1844 0.50 0.2211 0.3317 0.6746 0.3543 1.4302 0.1702 0.6866 1.3827 1.3165 0.1606 1.1105 0.69093 Ao (g) 1.75 2.4181 1.4975 0.8674 1.00 4.709 Caso 5 0.1654 4.9628 Caso 3 0.3741 2.3819 1.4819 0.4077 Caso 8 0.2764 0.6239 0.1134 0. Modelo 5.1345 1.5944 0.58271 1.3404 0.1577 2.3612 0.4095 2.3010 0.2458 0.1867 1.3155 Caso 2 1.1685 2.6331 0.82916 0.4275 2.2407 0.7017 2.

7799 2.8776 4.7049 0.4054 4.5925 7.20 0.50 0.50 2.0838 Caso 2 2.0160 3.5593 0.8712 4.5510 1.5859 1.6110 5.90 1.9709 1.5419 3.6408 4.7870 0.8544 6.6432 Caso 2 0. en Y.0109 3.8443 2.6777 2.7225 6.0573 1.25 Caso 1 0.1019 1.3524 0.8603 1.1702 6.8090 0.3728 0.6881 0.7316 2.8318 Caso 3 3.70 0.30 0.8384 1.2063 1.5170 0.2335 1.3049 1.00 4.8810 1.5478 0.5647 5.0302 6.7284 4.40 0.1264 5.8925 2.3651 0.9129 1.7068 2.1483 3.0956 1.4722 0.5162 0.0324 1.7548 3.5484 1.2967 2.3289 4.1327 1.5243 3.2622 3.1943 4. Ao (g) 0.5151 Ao (g) 1.3535 3.2781 1.4726 2.6297 0.00 2.1919 4.60 0.9342 192 .0061 1.00 Caso 1 3.1186 1.1951 Caso 8 2.0838 3.4498 4.0083 2.3236 0.7963 Caso 4 0.3612 Caso 7 0.0454 4.4776 7.4167 1.6432 2.8821 3.6894 0.0487 3.0160 Caso 6 2.4565 3.3148 0.0505 2.1081 4.6473 0.10 1.9321 1.4854 0.5809 Caso 5 0.1737 1.1951 3.6518 4.25 2.6605 5.7315 5.8459 5.5286 0.2044 1.4467 3.5851 Caso 6 0.7388 Caso 8 0.8957 2.5090 1.0341 1.9383 2.75 2.2622 Caso 4 3.2865 7.3441 0.8936 3.7726 4.0109 Caso 5 3.ANEXO G-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.8617 1.50 1.9445 1.3353 0.3033 3.4563 1.3447 0.7456 0.75 3.5031 0.8318 3.4272 Caso 3 0.3085 4.0210 5.9355 4. Modelo 5.4412 3.9342 3.7548 Caso 7 3.6706 0.1617 6.7393 5.7303 0.9648 4.2362 3.3015 4.

10 0.0547 5.2096 2.90 3.00 Caso 1 6.2499 0.7972 2.7990 6.7850 2.4638 0.2480 6.9431 5.29539 4.17523 Caso 3 0.5022 2.11747 7.1043 1.6591 0.9993 2.60 0.6163 6.9886 1.24652 2.30 0.4389 11.2953 16.7488 4.6740 0.7580 13.9997 1.4476 3.3295 0.1190 9.5522 1.8561 2.6684 2.3736 4.1192 4.1779 6.7657 15.9191 3.7838 3. Modelo 6.6232 6.4493 0.3404 9.5989 12.3915 1.16982 5.1879 16.7494 1.8727 7.4377 8.24926 Caso 5 0.7064 12.49918 3.ANEXO G – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).67756 Caso 8 0.25 1.80 Caso 1 0.8925 1.7188 4.2844 9.75 2.7114 4.1233 1.7618 3.2977 8.4995 1.70 0.9772 2.2476 3.00 1.6477 1.4676 12.3698 3.3068 2.00 2.1240 3.4930 5.50 0.96586 Caso 4 0.0623 9.6709 4.5950 0.7396 193 . Ao (g) 0.3801 2.2064 5.4169 0.4975 Caso 5 5.2360 13.50 2.9276 1.2385 9.4146 8.8239 18.6939 7.8349 2.3479 1.0593 3.2507 1.75291 Caso 7 0.6471 9.2789 10.50 1.2551 7.3535 Caso 2 4.6116 1.9035 8.1768 10.4271 13.40 0.2247 0.5226 6.6363 2.5726 1.7498 0.6565 2.2975 0.9252 Caso 8 2.7669 6.9501 6.8862 Caso 4 2.97044 Caso 6 0.3199 2.50583 Caso 2 0.25 2.3182 1.2496 1.8081 3.8338 1.4257 11.0825 2.4626 5.20 0.2233 1. en Y (Extraído de los modelos) [cm].75 0.9590 8.5102 Caso 7 2.5908 7.9984 5.9314 4.8986 1.8080 15.2125 6.3830 10.97506 3.63905 5.0462 12.6653 11.9191 2.3140 3.1814 8.8661 4.4183 4.8942 5.9180 Caso 3 3.4998 0.02187 Ao (g) 1.0853 2.4875 1.5688 Caso 6 4.2826 4.1900 1.

0975 41.4335 16. en Y.5696 6.0627 4.8544 9.6596 25.5601 34.9872 43.2286 Caso 7 2.2599 39.6413 38.1202 62.1983 6.3136 12.4949 18.3108 34.7246 61.9396 42.9936 18.3234 34.5565 3.5669 6.4110 51.6694 6.9284 36.60 0.75 2.70 0.6611 10.2493 10.4081 57.5576 3.8980 10.3455 10.8386 28.1129 4.5492 34.7839 30.6497 25.7048 Caso 7 20.7328 3.8621 15.9311 Caso 5 2.0109 9.8980 14.00 Caso 1 22.5197 Caso 2 17.9802 30.2577 31.5017 18.2721 39.10 0.8091 68.5498 56.90 Caso 1 2.9604 Caso 3 22.1294 13.0457 38.20 0.2717 20.ANEXO G-M6 Deriva normalizada del techo δtecho.4599 23.4607 14.75 3.5551 Caso 2 1.2449 31.3927 12.3107 12.3638 27.0838 41.3524 27.9830 Caso 5 20. Modelo 6.50 1.6271 25.3415 10.1517 35.8336 46.80 0.3276 21.2785 20.9295 Caso 3 2.1392 11.6728 6.3191 47.50 0.0614 4.1881 8.7316 3.5759 19.9031 12.6299 51.30 0.5678 56.1379 11.5644 Caso 8 1.3966 12.7879 Ao (g) 1. Ao (g) 0.25 1.5673 19.4698 23.9719 43.6812 51.4390 16.7731 30.40 0.4240 13.5442 Caso 4 17.6510 51.00 8.3191 21.8559 15.1254 6.00 1.5563 Caso 6 1.0300 38.1842 8.2542 46.7088 15.3945 51.2834 4.1375 35.8481 28.6177 25.1243 13.8503 9.4655 5.3763 14.8322 68.4632 5.5633 Caso 4 1.2508 10.5875 8.8123 46.2848 4.3919 57.1025 62.2303 7.6961 51.1948 6.7851 9.8813 Caso 8 15.9915 30.1152 4.0183 2.3721 14.6638 10.8568 Caso 6 15.3024 47.9882 18.6553 38.2391 46.9407 36.9225 42.9841 45.7015 61.1228 6.50 2.9705 45.25 2.7275 194 .5949 7.4213 13.7048 15.