TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Para optar al Título de
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA

Tutor Académico: Prof. Gustavo Coronel D.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

III

DEDICATORIA
A Dios Todopoderoso por ser mi guía, orientador y amigo, permaneciendo a mi
lado en todos los momentos de mi vida.
A mi madre, Rosa Gil de Rojas y a mi padre, José Ramón Rojas, por brindarme
amor, cariño, comprensión, fuerza, valor y por atender pacientemente todas mis
inquietudes, en todos estos años que he estado inmerso en mis estudios y a quien
debo todos mis logros.
A mi hermana, Rommy Lourdes Rojas Gil, quien ha sido parte de mi crecimiento
como persona y como individuo dentro de la sociedad todos estos años,
compartiendo alegrías y especialmente, teniéndome mucha paciencia e infinita
tolerancia.
A mis amigos y hermanos Heyter, José Gregorio, Manuel, Alberto, Benjamín y
Jaime, quienes iniciaron conmigo la carrera que hoy gratamente culmino, desde el
primer semestre en esta ilustre Universidad, disfrutando de todos los espacios de
recreación que esta ofrece, así como los largos e interminables días de estudios, que
nos han permitido crecer, madurar y formarnos como personas íntegras para un
mejor porvenir.
A mis amigos y hermanos, Valentina, Florian, David, María, Ingrid, Adriana,
Luis, Sergio y Ronnie por contribuir a mi empeño y por ser compañeros de fortaleza
cada día y en cada momento de alegrías, de tristezas, de angustias, de triunfos y
avanzar hacia nuestros objetivos.
A mi tutor, Gustavo Coronel por brindarme su apoyo incondicional.
A todos mis profesores y amigos que hicieron posible mi formación personal y
profesional.
Romme Rojas

IV

por ser mi amiga y por su fraternidad. en los que ustedes me sirvieron de inspiración. A mi hermana. mil gracias. con trabajo y consideración en el camino de un sueño. Rommy Lourdes Rojas Gil. con toda normalidad. por el amor. Gustavo Coronel por ser mi guía y por su ejemplo de gran profesionalismo para la realización de este trabajo. Romme Rojas V . A todos ustedes. A mis padres. formarme en una carrera profesional y contribuir con mi desarrollo integral. Al Centro de Investigación en Gestión Integral de Riesgo. la comprensión y la educación que día tras día me han brindando. A mi tutor. A todos los profesores y amigos. quién ha sido mi Guía y Orientador en cada una de mis acciones. que aportaron su saber y conocimientos para completar esta etapa de mi formación personal y académica. por su apoyo económico para la culminación de mi Trabajo Especial de Grado. por haberme permitido.AGRADECIMIENTOS A Dios Nuestro Señor. A la Universidad Central de Venezuela (UCV).

Romme José Rojas Gil
CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS DE
CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA
Tutor: Prof. Gustavo A. Coronel D.
Trabajo Especial de Grado. Ciudad Universitaria de Caracas, Facultad de
Ingeniería. Escuela de Ingeniería Civil. 194 págs.
Palabras claves: Curvas de fragilidad sísmica, Edificios aporticados de concreto
reforzado. Análisis Dinámico lineal. Método de los Estimadores Puntuales.
Venezuela.
En este trabajo se construyen curvas de fragilidad sísmica para edificios
aporticados de concreto reforzado de poca altura, de 1 a 3 pisos, diseñados con
normas Venezolanas. Para este fin se realizaron seis (6) modelos de edificaciones
con las siguientes características: 1) un edificio escolar tipo Antiguo I, diseñado con
la norma del MOP 1955, de dos pisos; 2) edificio con características del anterior pero
con un piso adicional; 3) edificio de uso esencial prediseñado con las normas
actuales, de un piso; 4) edificio con las características del modelo anterior de tres
pisos; 5) edificio similar al anterior con presencia mampostería; 6) edificio con las
características del modelo cuatro con uso residencial. Para la elaboración de los
modelos matemáticos de las edificaciones seleccionadas, se utilizó el Método de
Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Se estimó la respuesta sísmica
probabilística mediante el Método de los Estimadores Puntuales, para lo cual se
utilizaron tres variables aleatorias (módulo de elasticidad del concreto, factor de
reducción de respuesta e inercia de los elementos estructurales). Se construyeron
curvas de fragilidad a partir del cálculo de probabilidades de excedencia para
distintas aceleraciones máximas del terreno y para diferentes estados límites: i) la
deriva máxima permitida por la norma COVENIN 1756-2001; ii) las derivas asociadas
a los estados de daño (Leve, Moderado, Severo y Completo) reportados por HAZUS.
Los resultados obtenidos permitieron observar que las edificaciones diseñadas con la
norma antigua, presentan mayor vulnerabilidad que las prediseñadas con la norma
actual, generando daños y niveles de riegos sísmico superiores. El modelo con
presencia de mampostería fue menos vulnerable que el modelo sin ésta. Por otra
parte se observó, que el método de análisis lineal es adecuado para generar curvas
de fragilidad asociadas a los estados de daño Leve y Moderado, sin embargo, éste
conduce a resultados poco confiables para los estados de daño Severo y Completo.
El presente Trabajo Especial de Grado forma parte de una línea de investigación de
vulnerabilidad y riesgo sísmico, orientada a priorizar la intervención y posible refuerzo
de las estructuras más riesgosas y apoyar planes de prevención y mitigación del
riesgo sísmico.

VI

INDICE
INTRODUCCION ........................................................................................................ 1
CAPÍTULO I ................................................................................................................ 3
PROBLEMA............................................................................................................. 3
I.1. Planteamiento del Problema ............................................................................. 3
I.2. Objetivos ........................................................................................................... 6
I.3. Alcance y limitaciones ....................................................................................... 7
I.4. Aportes .............................................................................................................. 7
CAPÍTULO II ............................................................................................................... 8
MARCO TEORICO .................................................................................................. 8
II.1. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela ..................... 8
II.2. Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de
fragilidad................................................................................................................ 15
II.2.1. Coronel y López (2010) ........................................................................ 15
II.2.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS, 2009)............................................ 16
II.2.3. Otros trabajos nacionales..................................................................... 20
II.2.3.1. Safina et al (2009) ............................................................................ 20
II.3. Definiciones y métodos probabilísticos ......................................................... 22
II.3.1. Probabilidad ......................................................................................... 22
II.3.2. Espacio muestral .................................................................................. 22
II.3.3. Variables .............................................................................................. 22
II.3.4. Densidad de probabilidades ................................................................. 25
II.3.5. Distribución de probabilidad ................................................................. 25
II.3.6. Confiabilidad estructural ....................................................................... 26
II.3.6.1. Métodos de nivel II ........................................................................... 28
II.3.6.2. Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II....................... 31
II.3.6.3. Método de los momentos de segundo orden ................................... 31
II.3.6.4. Método de los Estimadores Puntuales ............................................. 31
II.4. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico ........................ 33
II.4.1. Vulnerabilidad Sísmica ......................................................................... 33
VII

II.4.2. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica............................ 34
II.4.3. Métodos experimentales ...................................................................... 34
II.4.4. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica........................................ 34
II.4.5. Curvas de fragilidad sísmica ................................................................ 35
II.4.6. Amenaza sísmica ................................................................................. 35
II.4.7. Daño sísmico........................................................................................ 35
II.4.8. Caracterización del daño sísmico......................................................... 35
II.4.9. Riesgo sísmico ..................................................................................... 35
II.5. Método de análisis dinámico lineal. ............................................................... 36
II.6. Materiales y sistema estructural. ................................................................... 38
II.6.1. Concreto reforzado............................................................................... 38
II.6.2. Concreto............................................................................................... 38
II.6.3. Acero. ................................................................................................... 41
II.6.4. Mampostería. ....................................................................................... 42
II.6.5. Sistema Estructural. ............................................................................. 42
CAPÍTULO III ............................................................................................................ 44
METODO ............................................................................................................... 44
III.1. Modalidad de la investigación. ..................................................................... 44
III.2. Tipo de investigación.................................................................................... 44
III.3. Etapas y Desarrollo de la investigación........................................................ 46
III.3.1. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados .......... 48
III.3.2. Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones. 48
III.3.2.a. Codificación de modelos ................................................................ 48
III.3.2.b. Propiedades mecánicas de los materiales ..................................... 51
III.3.2.c. Configuración geométrica ............................................................... 53
III.3.2.d. Dimensiones de las secciones tipo................................................. 54
III.3.2.e. Cargas gravitacionales ................................................................... 55
III.3.2.f. Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas. 57
III.3.2.g. Acción sísmica ............................................................................. 58
III.3.3. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones
en un programa de análisis estructural ............................................................ 65
VIII

III.3.3.a. Configuración geométrica ............................................................ 65
III.3.3.b. Definición de materiales ............................................................... 65
III.3.3.c. Definición de elementos estructurales.......................................... 66
III.3.3.d. Factores de inercia....................................................................... 68
III.3.3.e. Generación del modelo geométrico ............................................. 69
III.3.3.f.

Espectro de demanda sísmica ..................................................... 69

III.3.3.g. Cargas gravitacionales................................................................. 70
III.3.3.h. Asignación de cargas gravitacionales .......................................... 71
III.3.3.i.

Fuente de masa ........................................................................... 71

III.3.4. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las
edificaciones, utilizando el Método de los Estimadores Puntuales .................. 74
III.3.4.a. Definición de las variables aleatorias ........................................... 74
III.3.4.b. Número de casos de análisis. ...................................................... 81
III.3.4.c. Respuesta sísmica ....................................................................... 85
III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. ........ 85
III.3.5.a. Transformación de los desplazamientos a derivas ...................... 86
III.3.5.b. Valores límites de derivas asociado al estado de daño ............... 88
III.3.5.c. Cálculo de la probabilidad de fallo................................................ 90
III.3.6. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad. ................................... 93
III.3.6.a. Generación de la curva de fragilidad sísmica............................... 93
III.3.6.b. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica ....................................... 95
III.3.7. Etapa 7: Comparación de los resultados............................................ 101
III.3.7.a. Comparación de las curvas obtenidas ....................................... 101
III.3.7.b. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos nacionales ............................................................... 101
III.3.7.c. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos internacionales ........................................................ 102
III.3.8. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación
simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico ........................................ 102
III.3.8.a. Evaluación simplificada del daño sísmico .................................. 102
III.3.8.b. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico ................... 105
IX

.. 159 ANEXOS ..................... Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales.................. Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas......... 107 IV.........................4........................................................................................................... 117 IV... 163 X ... 107 IV...........................4...................................... 130 IV............................................4................................................................................................................. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales .... 146 CONCLUSIONES ..................... 107 RESULTADOS Y ANALISIS ..................................... 158 REFERENCIAS .. ......................................5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico..................... 155 RECOMENDACIONES ..................................................1.................. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales ............................CAPÍTULO IV ................................................................ utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000)............................................ 126 IV................. ..............3............... ........................................................... Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones....2........................ 111 IV.114 IV....................................2............... Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales............ .............................1........................

....... ..............1..................... Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS............... Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados... 18 Tabla II.................. Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas.... 54 Tabla III........ número de pisos.....9........ ........6........................ 16 Tabla II.................. 52 Tabla III............................. usos y presencia de mampostería) ............. 51 Tabla III.......INDICE DE TABLAS Tabla II....... .......... 20 Tabla II.............. 58 XI ................... Descripción de los modelos de edificios estudiados......... ...........1.......................... .................. ...... Clasificación de zonas sísmicas de UBC.......7...............................................8........2.............. Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS................ Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 17562001...............5........ para edificios tipo C1L.............. Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural................. ........... ................... 56 Tabla III.. ......................................... 19 Tabla II......................................7. Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados.. ....................... 14 Tabla II... Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados.................. Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados. ....... .. 27 Tabla III............................................... 53 Tabla III..........2.8........ 17 Tabla II....... Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño......4........... 18 Tabla II......5..................................... ....... Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados.................................3........ 18 Tabla II........ Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS........... ........................ Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS......... ...4.................................. Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados..................... Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados.. Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado.. ...6.3......... para edificios tipo C1L. 49 Tabla III...... 55 Tabla III.................9. 57 Tabla III........

........4...... ..21.........14... 113 Tabla IV. 115 Tabla IV.....18..... ......... 117 XII ............. Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal...... Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo..........12............... Comparación de pares de modelos según sus diferencias..... 86 Tabla III..23................. .. Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis........ Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados.. Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X............... Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS........ con una deriva según la norma COVENIN 1756-01............ Deriva normalizada del techo δtecho... ............... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. Valores de derivas por COVENIN 1756-01....... ........ 114 Tabla IV............................22. . ....Tabla III..... Tipología de elementos estructurales a modelar...................... .... 82 Tabla III............... en la junta A-1............ .... Probabilidades de falla. 62 Tabla III..... 68 Tabla III...6...15............ Factores de daño (Di).... ................... niveles de riesgo e índices de riegos (Ir). 111 Tabla IV......................... Registro de las derivas normalizadas en X... 104 Tabla III... en X......... para el modelo 2.. para el modelo 2...11.......... Valores de las variables aleatorias para casos de análisis............24..20..... 83 Tabla III...3............10. Variables aleatorias y sus parámetros........150........... Valores de las variables aleatorias..19. Modelo 1.. en X (Extraído de los modelos) [cm]........................... 89 Tabla III...... ........... 81 Tabla III.. ejemplo....... 112 Tabla IV....................... Modelo 1.. Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0....... 92 Tabla III....... 104 Tabla III.. . 61 Tabla III. Modelo 1........... Modelo 1..................... Vector de probabilidad de daño..17........ para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.. Resumen de las características de los modelos estudiados.............................1................... Modelo 1............ 89 Tabla III...... Parámetros de la curva de fragilidad ajustada...... .. ........................ Desplazamiento elástico del techo (∆e techo)............ Modelo 1.................16.................... . ... 88 Tabla III....13....5.. 105 Tabla IV...... en la junta A-1......... 101 Tabla III.............. por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno...........2.................

. 132 Tabla IV............... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad....... 127 Tabla IV.. Modelo 2........ comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....................................... código 55-3N-ES-SM.......... Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados......11. en la dirección corta (Eje – Y)..........7.......................... 131 Tabla IV.. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1. Modelo 2................ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. 128 Tabla IV.... ......... en la dirección larga (Eje-X)............... 125 Tabla IV............. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.. código 55-2N-ES-SM....... .......9.... en la dirección larga (Eje – X)........... 134 Tabla IV..... en la dirección corta (Eje-Y)...... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. ............Tabla IV........ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.......... 133 Tabla IV.13.............. Resumen de comparaciones de los modelos estudiados.......... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad...... para edificios tipo C3L.. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)........... 135 XIII . utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.... Modelo 1...... . Modelo 1..............16......17...... Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4... en la dirección corta (Eje-Y)............10... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).. ................................... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01..... ......14..... Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS.........12.......................... 130 Tabla IV........ en la dirección larga (Eje-X)....8..... Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2...... 119 Tabla IV.............. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)....................15. código 55-3N-ES-SM.......... Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.............. 118 Tabla IV..... ............................................... código 55-2N-ES-SM........

.. en la dirección corta (Eje-Y)... código 01-1N-ES-SM.........24. utilizando límites de derivas según HAZUS. en la dirección larga (Eje-X)................... 137 Tabla IV..... . comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. 138 Tabla IV....... Modelo 6...... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. utilizando límites de derivas según HAZUS.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. código 01-1N-ES-SM.............18.... 139 Tabla IV..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...27..22..... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. Modelo 5........Tabla IV... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. 136 Tabla IV.... en la dirección corta (Eje-Y)............................. Modelo 1. en la dirección corta (Eje-Y)... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.................... ........26.... en la dirección corta (Eje-Y).. código 55-2N-ES-SM...... código 01-3N-ES-CM.. en la dirección larga (Eje-X).. en la dirección larga (Eje-X)... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.... código 01-3N-ES-CM... evaluación de daños y niveles de riesgo.................... Modelo 5.... código 01-3N-RS-SM.... en la dirección larga (Eje-X).20.................. 148 XIV ..... 140 Tabla IV..23......... código 01-3N-ES-SM..... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad..................... Modelo 4....... en la dirección corta (Eje-Y)..... código 01-3N-RS-SM....... 141 Tabla IV...... Modelo 6. Modelo 4.. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. en la dirección larga (Eje-X)...21.. evaluación de daños y niveles de riesgo...... 143 Tabla IV.. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad...19....... 142 Tabla IV....... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. 147 Tabla IV................. Modelo 3.. Modelo 1.. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. Modelo 3...25.... código 01-3N-ES-SM. código 55-2N-ES-SM..

..28............................. 149 Tabla IV...... Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967........ para aceleración horizontal del terreno........................ en la dirección larga (Eje – X)............... Ao = 0.34.......... de los modelos estudiados...................30........ Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años...............10...... Vectores de probabilidad de daño...... Vectores de probabilidad de daño............................................ 152 Tabla IV................................ Vectores de probabilidad de daño........ de los modelos estudiados.. en la dirección larga (Eje –X)... 150 Tabla IV......... en la dirección corta (Eje – Y)..... 149 Tabla IV....... para aceleración horizontal del terreno.. ......... ................32.. 152 Tabla IV.......31.... .............................. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.... de los modelos estudiados........................ de los modelos estudiados...............................30............... en la dirección larga (Eje – X)........... 154 XV . 150 Tabla IV......... Ao = 0...29............................................... en la dirección corta (Eje – Y).. Vectores de probabilidad de daño............. Ao = 0.... para aceleración horizontal del terreno...........................10....... 153 Tabla IV..... para aceleración horizontal del terreno...........................35....... en la dirección corta (Eje – Y)... en la dirección larga (Eje – X).......33................. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967....Tabla IV......... en la dirección corta (Eje – Y).30.............. Ao = 0.............. ...............................

.........1.10........................... en el programa de análisis estructural.................4....................... Vista 3D del modelo tipo. en el programa de análisis estructural................. Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado. ..... Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos ............7............2........ 67 Figura III.......................... Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno.. 50 Figura III..6................. Ventana que definen los factores para la masa............................................................. .......................... en el programa de análisis estructural..... 69 Figura III....... Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural... 39 Figura III................. Junta A-1 de un modelo genérico.......4.............1..........................................11................ 71 Figura III...15.....................16.... ........................ ............................ 72 Figura III... Ventana para definir el caso de carga espectral SX....................... ..................... 73 Figura III........................ Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto ... en el programa de análisis estructural...8........ Edificación Tipo Antiguo I.......................... Ventana de la función espectral del sismo............................................ 68 Figura III............ Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño....12......2. 26 Figura II.............. en el programa de análisis estructural............... 70 Figura III.5.. Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales......... Estados de una estructura definidos por la función estado límite........... Definición del concreto..... 85 Figura III................................INDICE DE FIGURAS Figura II....................................................... 84 Figura III....... 70 Figura III............................... 22 Figura II. Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell....... ............... Esquema de la codificación de los modelos estudiados .... 49 Figura III........... en el programa de análisis estructural........................ Representación del índice de confiabilidad de Cornell............ Tipos de variables............ Mapa de Zonificación Sísmica..........3.... ..........................14.......... 66 Figura III................13................3.. 93 XVI ............................. ............ 59 Figura III. 29 Figura II................9... 67 Figura III..........

97 Figura III................ ...... 98 Figura III............................ ...7....20... Modelo 4........................... Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada..... D.........X)...6.... 118 Figura IV....................... ejemplo....... Comparación del modelo 5 con el modelo 4............11. 121 Figura IV. 103 Figura IV. Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B... 116 Figura IV.......Y)......2...... Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal. en la dirección corta (Eje ........... . 109 Figura IV...........10.Y)... 100 Figura III...............9..4.. ...... 119 Figura IV.. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01..Figura III............. Vista 3D...22. E y F. en la dirección corta (Eje ...... Probabilidad de ocurrencia por estado de daño.... .... ..........17............... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. Curva de fragilidad obtenida con valores discretos.... en la dirección corta (Eje ................... 110 Figura IV...................... 108 Figura IV... Curvas de fragilidad de los modelos estudiados..... ..........5............................. Modelo 4. .21....... en la dirección corta (Eje .....8............. en la dirección larga (Eje .................. Representación discreta de la curva de fragilidad.....19. Comparación del modelo 3 con el modelo 4. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados............. Modelo 1..18........... ................ utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01... 122 Figura IV............... Modelo 4..... Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno........ utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01...Y)................... 108 Figura IV................... Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal.... Modelo 4.Y)................. Representación de un punto de la curva de fragilidad.. ..................... C.............. 116 Figura IV............ ... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.......... 94 Figura III........... Vista de planta tipo........ Comparación del modelo 2 con el modelo 4......123 XVII .. utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS. 95 Figura III...1.... Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2..... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01... Modelo 1........................3....................

.... Modelo 3....15..... 138 XVIII ....21..... de tres niveles...... por Coronel (2010)............ en la dirección corta (Eje-Y).. ... ...Y).. 136 Figura IV..... en la dirección larga (Eje-X)....... 134 Figura IV......... ........... ...... Comparación del modelo 6 con el modelo 4......... por Coronel (2010)........... 132 Figura IV...... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..... comparación de las curvas de fragilidad.... 137 Figura IV.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... . de tres niveles...... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..................... de tipo esencial.....14........... en la dirección larga (Eje-X).... 124 Figura IV............ código 55-3N-ES-SM... Modelo 4...... Modelo 2.... código 55-3N-ES-SM......... .......... de tipo esencial.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. comparación de las curvas de fragilidad. comparación de las curvas de fragilidad.......... Modelo 1.. comparación de las curvas de fragilidad..13.......... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.....22.. Modelo 2............. código 55-2N-ES-SM... por Coronel (2010).. .. en la dirección larga (Eje-X)...... código 01-3N-ES-SM.17.... 135 Figura IV...... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955)... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....Figura IV. comparación de las curvas de fragilidad............................12......18........ 129 Figura IV..... 126 Figura IV..... .................. 133 Figura IV...... código 55-2N-ES-SM... comparación de las curvas de fragilidad..... 128 Figura IV... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..20....19.16.... de dos niveles...... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955)...... en la dirección larga (Eje-X).. ... código 01-1N-ES-SM. de tipo esencial............... Modelo 3.. en la dirección corta (Eje ...... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001)........ Modelo 1............... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. . en la dirección corta (Eje-Y)........... en la dirección corta (Eje-Y)............. comparación de las curvas de fragilidad. código 01-1N-ES-SM.

............. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. código 01-3N-ES-CM........ en la dirección larga (Eje-X)........ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01......... código 01-3N-RS-SM.23..... en la dirección corta (Eje-Y).. ...24. Modelo 5...Figura IV.. 142 Figura IV... 140 Figura IV........ en la dirección larga (Eje-X)... Modelo 6................. código 01-3N-ES-CM............... en la dirección corta (Eje-Y). comparación de las curvas de fragilidad.. ...... Modelo 4.. comparación de las curvas de fragilidad...... en la dirección corta (Eje-Y)...........26....... código 01-3N-ES-SM.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....... Modelo 5. comparación de las curvas de fragilidad................. ..........27.... 141 Figura IV. ... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... 139 Figura IV...... comparación de las curvas de fragilidad....25..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..... Modelo 6.. comparación de las curvas de fragilidad.... . 143 XIX ..... código 01-3N-RS-SM.................

en la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado de poca altura. se especifican las razones por las cuales se realiza esta investigación al mismo tiempo que se mencionan cada uno de los objetivos. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. en el marco de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (GIRST) promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. vulnerabilidad sísmica. aportes. alcance y limitaciones entre los cuales se desarrolló la investigación. tipo y etapas de la investigación. En el Capítulo II. En el Capítulo III. conceptos relacionados el Método de los Estimadores Puntuales. trabajos relacionados con otros autores. para dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico. curvas de fragilidad. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Este Trabajo Especial de Grado se estructuró en cuatro (4) capítulos que se describen a continuación: En el Capítulo I. que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). los materiales de construcción y sistemas estructurales. Las etapas consisten en: selección del tipo y números de 1 . Marco teórico. así como la evaluación de daños y niveles de riesgo sísmico para ese tipo de edificios. se describe la metodología utilizada para alcanzar los objetivos planteados en la investigación.095 del 09 de enero del 2009. Problema.INTRODUCCION En esta investigación se construyeron curvas de fragilidad sísmica para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura diseñados con diferentes normas. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. Marco Metodológico. la modalidad. daño y riesgo sísmico.

moderado. recopilación y clasificación de la información. se presenta la aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. estimación de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal y el Método de los Estimadores Puntuales. se exponen los resultados y los análisis respectivos obtenidos durante la investigación. obtención de las curvas de fragilidad asociadas a distintos niveles de daños asociados a las derivas de la norma COVENIN 1756-2001 y a las derivas del programa HAZUS asociados a daños (leve. Por último. severo y completo). cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. En el Capítulo IV.modelos de edificios a ser estudiados. Resultados y Análisis. 2 . elaboración de modelos matemáticos de las edificaciones utilizando el programa SAP2000.

El aprendizaje dejado por los terremotos y el significativo avance del conocimiento. para anticipar daños. Un ejemplo de estos son los terremotos de Caracas. se hace necesario contar con estudios dirigidos a estimar la vulnerabilidad de las edificaciones en Venezuela. en el área de la Ingeniería Estructural y Sismorresistente. junto con la tecnología en el área de la ingeniería sismorresistente. en el marco de los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socionaturales y Tecnológicos de Venezuela de acuerdo a la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39. Así lo confirman las consecuencias que algunos sismos históricos han causado en distintas partes del mundo. Cachemira.095 del año 2009.CAPÍTULO I PROBLEMA I. Planteamiento del Problema En muchos países del mundo con amenaza sísmica alta y moderada. los edificios construidos a comienzos y mediados del siglo XX han sido y continúan siendo objeto de estudios. Chombite. Haití (2010) y Chile (2010). China (2008) y los recientes terremotos de Puerto Príncipe. investigación y planes. Venezuela (1997). México (1985). Yunnan. Perú (1970). un tópico de estudio se centra en caracterizar la vulnerabilidad 3 . Cariaco. aún cuando éstas hayan sido diseñadas cumpliendo con la norma vigente para la época. Dentro de la carrera de Ingeniería Civil.1. Por esta razón. Lázaro Cárdenas. ponen de manifiesto la vulnerabilidad sísmica de estas edificaciones. con la finalidad de priorizar la intervención y refuerzo de las estructuras más vulnerables mediante planes de prevención y mitigación del riesgo. entre otros. Venezuela (1967). pérdidas y niveles de riesgo sísmico. orientados a determinar y reducir tanto la vulnerabilidad como el riesgo sísmico presente en ellos. Pakistán (2005).

apórticado de concreto reforzado mediante el método de análisis dinámico lineal de superposición modal. con base en las normas de construcción y los resultados del proyecto de microzonificación sísmica. En Venezuela se han desarrollado algunos trabajos con este fin. es de interés conocer el nivel de vulnerabilidad que presentan estas 4 . se planteó desarrollar en este trabajo curvas de fragilidad sísmica aproximadas. lo que ha concluido en resultados no compatibles en muchos casos. para caracterizar la vulnerabilidad de algunos edificios de altura entre uno y tres pisos. (FUNVISIS. En ese sentido. basadas en la hipótesis de que cumplieron con la norma de diseño vigente para la época (Coronel y López. en Hernández (2009). entre otras. han dependido de los métodos utilizados y de parámetros adoptados de estudios internacionales. Dentro del proyecto de “Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela”. pero en la mayoría de ellos se ha requerido adoptar parámetros internacionales. debido a que edificios con estas características se han construido en forma masiva en diferentes zonas del país. Por tal motivo. En Safina et al. Metodologías internacionales como la implementada en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 2009) y el proyecto RISK-UE (2004). 2010). asociado al daño. 2009). se presentan curvas de fragilidad para edificaciones de concreto reforzado de Caracas. Estas curvas permiten representar la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones y calcular la probabilidad de que la respuesta de una estructura alcance o exceda determinado límite. se desarrollan curvas de fragilidad para escuelas. fundamentan la determinación de daños en dichas curvas. (2009) se desarrollan curvas de fragilidad para algunos edificios de Caracas mediante un método analítico.sísmica de edificaciones y estimar daños debidos a terremotos utilizando las curvas de fragilidad. Por otro lado. como función de un parámetro indicador de la intensidad sísmica. Los resultados que se han obtenido en anteriores trabajos en Venezuela.

edificaciones a fin de tomar las medidas preventivas para reducir su vulnerabilidad y riesgo sísmico. Algunas de las interrogantes que se han respondido al concluir el trabajo son: ¿Qué similitud y diferencias existen entre las curvas de fragilidad desarrolladas en este trabajo con las curvas de otros trabajos nacionales e internacionales y por qué? ¿Es posible generalizar los resultados para predecir comportamientos y daños debidos a terremotos en edificaciones con características similares? ¿Cuánto daño se esperaría en estos edificios si ocurriera un sismo como el de Caracas 1967? ¿Qué nivel de riesgo poseen estas edificaciones? 5 .

utilizando un programa de análisis estructural. a partir de análisis dinámico de superposición modal. 5. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales o internacionales. de altura entre uno y tres pisos. Modelar edificios de altura entre uno y tres pisos diseñados con normas antiguas. 4.1. representativas de cada nivel de daño establecido. Objetivos Específicos 1. I. Obtener mediante el método de análisis dinámico de superposición modal. Objetivo General Desarrollar curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado.2. 6 . utilizando las respuestas probabilísticas obtenidas para distintos niveles de intensidad sísmica. Construir las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones.I.2. estructurados mediante pórticos de concreto reforzado. Aplicar las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.2. 2. Objetivos I.2. las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de los Estimadores Puntuales 3.

Se utilizó un método de análisis dinámico lineal. 5. El número de las estructuras estudiadas fue de seis edificaciones. para la culminación del trabajo de grado en un tiempo razonable. para la evaluación de edificaciones y construcción de curvas de fragilidad sísmica.3. Los niveles de riesgo sísmico se determinaron mediante técnicas simplificadas.  En la formación académica e investigativa en el área: a. 7 . b. Aprendizaje sobre el manejo de programas especializados en la simulación de análisis estructural y sísmico de edificaciones. Desarrollo de curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado de pocos pisos construidos con distintas normas. I. Aportes  En lo personal: a. Adquisición de conocimientos sobre los métodos probabilísticos utilizados en la actualidad.delta. Evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico en estos edificios. Dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). 4. Profundización de conocimientos aprendidos durante la carrera y desarrollo de nuevos criterios sobre vulnerabilidad sísmica. 3. c. La estimación de daños en las estructuras se hizo tomando como referencia. 2. Alcance y limitaciones 1. propuestas en trabajos nacionales y considerando la amenaza sísmica establecida por mapas de zonificación. c. algunas propuestas nacionales e internacionales y considerando la información registrada en sismos que han dejado daños en Venezuela.I. No se consideraron los efectos de torsión de planta y P. b.4.

pero se consideró el más importante por haber puesto a prueba a numerosos edificios modernos de diversas alturas. Para esa época. daños materiales ni número de víctimas. en relación con los fenómenos sísmicos y sus consecuencias.CAPÍTULO II MARCO TEORICO En el Capítulo II. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela El 29 de julio de 1967. los materiales de construcción y sistemas estructurales. Para el momento del terremoto de Caracas. curvas de fragilidad. trabajos relacionados con curvas de fragilidad obtenidas por otros autores. Marco teórico. era poca la experiencia que se tenía en el conocimiento de las disciplinas de las Ciencias de la Tierra. A pesar de estas circunstancias. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. centralizó en el Ministerio de Obras Públicas las labores de emergencia. conceptos y métodos probabilísticos como el Método de los Estimadores Puntuales. II.1. por lo que actividades realizadas desde esa fecha fueron muy variadas. a las 8:05 PM. la misión de movilizar y coordinar todas las actividades de auxilio y rescate. de acuerdo a las previsiones contempladas en las Normas. el Gobierno Nacional. daño y riesgo sísmico. vulnerabilidad sísmica. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Este evento no fue de los mayores en cuanto a su magnitud e intensidad. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. la ciudad de Caracas fue sacudida por un movimiento sísmico de carácter destructivo. construidos en los últimos quince años en Venezuela. así como las de inspecciones preliminares y observación de daños en edificaciones públicas y privadas. en mayor o menor grado. Todos o casi todos los edificios fueron proyectados y construidos. novedosas y complejas. 8 . a los fines de conocer su estado de seguridad y habitabilidad.

adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". las dificultades que puedan presentarse en la realización de estudios similares. Para la fecha del evento. El 9 de Junio de este año fue puesto el ejecútese a la Ordenanza sobre Arquitectura. Para esta fecha la Norma vigente del MOP es la de 1939. organismo éste que vino a llenar otro vacío existente para la fecha del terremoto de 1967. Año 1942. atendiendo el llamado de las autoridades. ni con organizaciones especiales de defensa civil para realizar las tareas de auxilio y socorro. Al mismo tiempo. Para llenar el vacío existente en el país en el campo de los estudios e investigaciones sismológicas y a fin de evitar.fue notable la rapidez y la eficiencia con que se movilizaron varios organismos oficiales y entes privados. en un futuro. que posteriormente concluyeron con la creación de la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas FUNVISIS). En la cronología se trata por separado el proceso concerniente a cada entidad. en junio de 1972 se instaló la "Comisión de Defensa Civil". Urbanismo y Construcción en general. Distrito Federal. establece: "Que es necesario estudiar la estabilidad de las 9 . Art. 7. Cronología de la vigencia y aplicación de normas sísmicas en Venezuela. el país no contaba con un organismo técnico para efectuar los estudios e investigaciones y aprovechar la experiencia desde el punto de vista de la ingeniería. se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas (MOP). N° 31. 1997). (Felix Briceño. el día 28 de julio del año 1972. que en su Capítulo 2. la cual en su Artículo 284 establece que: "Mientras la Dirección de Obras Municipales (DOM) prepara sus Normas para Construcciones. Fundamentada los Organismos Rectores para la época: el Ministerio de Obras Públicas (MOP) y las Ingenierías Municipales del Distrito Federal y del Distrito Sucre del estado Mirando Miranda. se iniciaron trabajos al respecto.

se reglamentan en el Art. de que la exigencia de pedir la aplicación de fuerzas sísmicas en dos direcciones no estaban tan claramente indicadas en la 10 . se empezó a pedir en la forma prevista en el Art. En cuanto al procedimiento de cálculo. del 23 de Agosto de 1947. se estudia una modificación a la Ordenanza Municipal de 1942. 6 de la Norma del MOP de 1947. y con motivo de la aparición de las citadas Normas del MOP. En este mismo año. entre otras cosas. Año 1949. pero sujeta en su interpretación al criterio de los funcionarios o representantes de la Oficina Municipal correspondiente y a las modalidades de las distintas edificaciones. Año 1952. En vista. considerando que era imprescindible en los edificios destinados a reuniones públicas. el Ministerio de Obras Públicas declara oficial las "Normas para el Cálculo de Edificios (Normas MOP 1947)". Entre 1942 y 1947 tiene muy poca aplicación lo establecido en el Capítulo 2 de la Norma del MOP de 1939. cuando la relación de la altura a su ancho fuera mayor que 4. 284 de la Ordenanza de 1942 y se hizo efectiva su aplicación. Por resolución N° 2.edificaciones contra los movimientos sísmicos. Este criterio se consideró como una ampliación de lo previsto en el Art. Año 1947. pide por primera vez el estudio detallado de las características y condiciones de resistencia del terreno sobre el cual se proyecta edificar. los tipos de edificaciones a los cuales se les deben aplicar cálculos antisísmicos. referente al estudio de la estabilidad de las edificaciones contra los movimientos sísmicos. debiéndose comprobar dicha estabilidad en aquellos edificios de más de tres pisos en todo el país. y en particular para las regiones montañosas de los Andes y la Costa se hará en todos los casos". 371. Esto se debe al hecho de que las construcciones que se realizaban eran en su mayoría de baja altura. en edificaciones de más de cuatro plantas y en aquellas con una altura menor de 13 m. La Gobernación del Distrito Federal en Aviso Oficial del 24-8-49. En un proyecto de Ordenanza que se elaboró al efecto en el año 1947.

N° 107 (extraordinario). Urbanismo y Construcción. la DOM prepara un proyecto de Normas para el uso del concreto armado. Art.Norma del MOP de 1947 como en la de 1939. se actualiza el mismo criterio de la Ordenanza de 1942. Urbanismo y Construcciones en General. El Concejo Municipal del Dto. Sucre en la Ordenanza sobre Arquitectura. que modifica la de 1942 y en éste se propone una reglamentación para la elaboración de los planos y cálculos. lo cual daba lugar a dificultades para interpretar su aplicación. elaborada por la Comisión nombrada en Noviembre de 1952. antes de tener carácter oficial. a la cual se incorporan miembros de la mencionada Comisión Municipal. Distrito Sucre (Edo. En este mismo año. En este año el Ministerio de Obras Públicas. Año 1953. El 28 de Noviembre de 1952 el MOP nombra una Comisión ad hoc. En la Gaceta Municipal del 30 de Agosto de 1962. Es decir que mientras los Organismos Municipales elaboran sus Normas para construcciones. publicada el 30 de junio de 1948. en el Art. Miranda). 290. establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para 11 . Año 1959. Este proyecto de Normas fue redactado por una Comisión nombrada por la Dirección de Obras Municipales (DOM). se aplicaran las establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. A partir de 1952 la DOM exige el cumplimiento de este proyecto de Normas. se elabora un proyecto de Normas Antisísmicas. 273. Año 1948. adaptándose a las Normas para Cálculo de Edificios del MOP. por resolución N° 191 del 7 de diciembre pone en vigencia la Norma MOP 1955. el cual contiene también disposiciones antisísmicas basadas en consideraciones distintas a la anterior. En 1953 la DOM prepara un nuevo proyecto de Ordenanza sobre Arquitectura.

Las Normas adoptadas fueron el resultado de la adaptación e interpretación dada a dicha información por las diferentes autoridades e ingenieros locales. A esta Norma se le dio carácter obligatorio para los Proyectos y Construcciones de dicho Despacho sin que su aplicación eximiera de responsabilidad profesional. La Tabla II. el Ministerio de Obras Públicas. elaboró la "Norma Provisional para Construcciones Antisísmicas 1967". se decreta una nueva Ordenanza sobre Arquitectura. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". En la Gaceta Municipal del Distrito Sucre de fecha 17 de Noviembre de 1958. resistencia a la compresión. Año 1958. En las Disposiciones Generales. En 24 de mayo de 1967. el Concejo Municipal resuelve editar en folleto la Ordenanza del 17 de Noviembre de 1958. dimensión mínima de vigas y columnas y la resistencia nominal del acero. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". Articulo 43.Construcciones. presentados por particulares. En resumen puede decirse. Los Organismos Municipales acogieron dicha Norma y exigieron su aplicación en los Proyectos y Construcciones. Año 1967. La información básica se tomaba de las Normas y de los resultados de los estudios de estos problemas en otros países. Urbanismo y Construcción en general.1. por intermedio de su Comisión de Normas. se establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para Construcciones. se aplicarán las Normas técnicas emanadas de los Organismos Nacionales respectivos. muestra la comparación de la teoría de diseño y análisis de las secciones de concreto. se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. A raíz del terremoto de Caracas de Julio de 1967. que la incorporación de las reglamentaciones y previsiones antisísmicas para las estructuras ha sido gradual. indicados en las normas venezolanas 12 .

Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al. eran de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. Los cambios entre una norma y otra se presentan en letras cursivas. No fue sino a partir de la norma COVENIN 1753-81 y COVENIN 1756-82 que se definió una dimensión mínima de columna de 30cm y aparece la dimensión mínima para las vigas de 25 cm. LRFD (del inglés Load and Resistance factor Desing). para las normas anteriores a la MOP 1967. cambió su nombre a Edificaciones Sismoresistentes (COVENIN 1756-2001). Las dimensiones mínimas de las columnas eran de 25cm para las normas de MOP 1939 y MOP 1947. Los valores de la resistencia nominal del acero. o conocido como Diseño por Esfuerzos Permisibles o Working Stress Desing (sus siglas en ingles WSD) y a partir de la norma 1753-81 se introdujo la teoría de rotura o diseño por resistencia o estados límites también conocido como diseño por factores de carga y resistencia. llevando la dimensión mínima de las columnas a 20 cm. En 1982 se creó la primera norma sísmica de Venezuela (COVENIN 17561982) conocida como Edificaciones Antisísmicas. esto se debe a que las vigas realizadas con las normas anteriores la mayoría eran vigas planas. 2004). 13 . la cual en su siguiente versión en el 2001. y en la norma vigente existe una amplia gama de rango de resistencia a la compresión dependiendo del uso que tenga la edificación o la zona sísmica donde se encuentra. se estableció un mínimo de 100 kgf/cm2. En esta se muestra que hasta la norma MOP 1967.desde la MOP 1939 hasta las normas COVENIN 1756-01 Y 1753-87. se utilizó una teoría de diseño clásica. En la norma actual ambos miembros tiene una dimensión mínima de 30cm para zonas sísmicas. En cuanto a la resistencia a la compresión del concreto poseía valores menores a los 200 kgf/cm2 para la norma MOP 1939 y menor a 270 kfg/cm2 para las normas MOP 1947 y MOP 1955 a partir de la norma MOP 1967. sufrió una disminución. pero en la norma MOP 1955 y manteniéndose este valor hasta la norma MOP 1967.

5 límite elástico. 30 cm para columnas y 25 cm para vigas COVENIN Teoría de Rotura. y 45% de la tensión de rotura para el caso de la tracción y de 2250 kgf/cm2 a compresión.1947 servicio y tensiones admisibles. Mínimo 100 kgf/cm2 y 25 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Teoría clásica. Se le modificó el 1753-1987 nombre a la norma sísmica a Mínimo 210 para 30 cm para columnas y "Edificaciones Sismoresistentes" zonas sísmica (2003) 30 cm para vigas COVENIN 1756-2001 COVENIN 1756-2001 Fuente: adaptado de Hernández. con cota 2700 kgf/cm2. f'c Dimensión mínima de vigas y columnas Teoría clásica. que MOP . Fy 1200 kgf/cm2. Se creó la norma de diseño sísmico "Edificaciones antisísmicas" COVENIN 1756-82 20 cm para columnas (15 cm para pilares secundarios). Mínimo 120 kgf/cm2 y 25 cm para columnas 2 Máximo 200 kgf/cm Teoría clásica.1955 servicio y tensiones admisibles. implícitamente. pero incorporó algunos elementos de esta teoría anunciada.1. con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2 1200 kgf/cm2. 4200 kgf/cm2 14 . COVENIN 1753-1981 COVENIN 1756-1982 COVENIN-1753-81 fue Primera norma de diseño nacional según la Teoría de Rotura. 2009. Teoría de Diseño y análisis de secciones de concreto Resistencia a la compresión. con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2. añadiéndoles controles de esbeltez y excentricidades mínimas. añadiendo requisitos de calidad del material. Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas.1939 servicio y tensiones admisibles.1967 Mínimo 100 kgf/cm2 no apareció. sin opción a acero especial 1200 kgf/cm2.Tabla II. con acciones de MOP . con acciones de MOP . Resistencia nominal del acero. Fy admisible 0. Mínimo 100 kgf/cm2 y 20 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Se presentó como de Teoría Clásica anunciando una próxima versión con Teoría de Rotura. con acciones de MOP .

Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de fragilidad II.1. número de pisos y la ubicación geográfica. a partir de la cual se desarrolló un inventario de edificios escolares en un Sistema de Información Geográfica (SIG).II. tal como: año de construcción. Coronel y López (2010) Presentan una metodología simplificada que permite desarrollar curvas de fragilidad para caracterizar la vulnerabilidad sísmica de edificios escolares venezolanos fundamentada en: i) la información básica disponible de las edificaciones.2.2. Para definir la curva de fragilidad se utilizó una distribución log-normal y mediante el método de los coeficientes se determinan los valores medios de aceleración del terreno asociados al inicio de cada estado de daño y adoptaron valores de desviación estándar seleccionados de experiencias nacionales e internacionales. severo y completo. Para cada estado de daño se determinaron las curvas de fragilidad sísmica. En base a esto desarrollaron curvas de capacidad bilineal sobre las cuales se adoptaron cuatro estados de daños: leve. moderado. ii) las experiencias y criterios nacionales e internacionales y. 15 . iii) la hipótesis de que los edificios escolares fueron diseñados y construidos acorde a lo establecido en las normas vigentes para la época. en función de la aceleración máxima del terreno.

2. entre otras) y los sistemas de los servicios vitales (agua potable. aeropuertos. vías de trenes. 2009). existen tres variantes dependiendo de su altura (C1L. entre otros). Altura Clasificación HAZUS C1L C1M C1H Descripción Pórticos de Concreto Resistente a Momento Rango Típico Nombre Pisos Pisos Pies Metro Baja-elevación 1-3 2 20 6. perfiles de acero. Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado. Actualmente se encuentra en su cuarta versión (FEMA-NIBS. presenta dieciséis (16) modelos básicos de edificación: de madera. inundaciones. gas. ante ocurrencias de sismos. Para el caso de los pórticos de concreto reforzado resistentes a momento. concreto. Refiriéndose a los casos donde HAZUS (FEMA-NIBS. incendios y otra variantes. desarrolla curvas para sistemas estructurales ante eventos sísmicos. en edificios con diferentes sistemas estructurales (pórticos de madera ligera e industrial. Earthquake Model.2 Alta-elevación 8+ 12 120 36. como se muestra en la Tabla II. C1M y C1H).2. entre otras).II.1 Mediana-elevación 4-7 5 50 15. muros de concreto. fuentes de electricidad.2. concreto pretensado y mampostería reforzada. 16 . 2009) El Departamento de Seguridad Nacional. 2009). de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (siglas en ingles.6 Fuente: FEMA-NIBS (2009). Preparación para Emergencias y Dirección de Respuesta. También se incluyeron sistemas de transporte (autopistas. Tabla II. pórticos de concreto. FEMA) de Estados Unidos desarrolló la metodología y programa de Estimación de Pérdidas de Multi-Riesgos al que denominó HAZUS-MH. En esta metodología se realizaron curvas de fragilidad para estimación de pérdidas materiales y sociales.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS. pórticos de acero con y sin arriostramientos.

Para diferenciar cuando utilizar un código u otro. y para edificios con características esenciales se presenta la Tabla II.3.Code 2 Moderate . Tabla II. se indica la aceleración del terreno o factor Z. y el nivel de diseño para el grupo “II” sería para edificios que pertenecen al grupo A de la norma venezolana.Code Grupo I 3 Low . Para tener un valor de comparación de las zonas sísmica del Uniform Building Code (UBC). Las mismas se pueden clasificar en dos grupos como se muestra en la Tabla II.Code II Nivel de importancia según la Norma COVENIN 1756-01 B1 ó B2 (Edificios típicos) A (Edificios esenciales) Fuente: Elaboración propia. Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 1756-2001.4. utilizado en Estados Unidos.Code 7 Special Low .Code 6 Special Moderate .Code 5 Special High .Code 4 Pre .Estas fueron modeladas para siete (7) combinaciones de niveles de diseño y calidades de construcción. en la Tabla II.. Nº Nivel de diseño 1 High .5. HAZUS propone tablas dependiendo del año de construcción y el tipo de zona sísmica. El grupo “I” es para niveles de diseño de edificios típicos y el grupo “II” es para edificio con características esenciales.3. 17 . para el nivel de diseño de edificios típicos se muestra en la Tabla II.6. Análogo a nuestra norma COVENIN 17562001 el grupo “I” sería para una clasificación según el uso del grupo B1 ó B2.

075 Zona 0 0.1941 Zona 4 High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009). Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS. 18 .6. Clasificación de zonas sísmicas de UBC.1973 Pre .400 Zona 3 0. Zona Sísmica (UBC) Post .200 Zona 2A 0.1973 1941 .5.1941 Zona 4 Special High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Special Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009).4.1975 Pre . Zonas Sísmicas (UBC) Factor Z Zona 4 0.150 Zona 1 0.010 Fuente: FEMA-NIBS (2009). Zona Sísmica (UBC) Post . Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS. Tabla II.300 Zona 2B 0. Tabla II.1975 1941 .Tabla II.

Tabla II. se muestran en la Tabla II.0160 0. Moderate-Code 0.0300 0.0087 0.0063 0.0233 0. los valores medios de aceleración máxima del terreno.0050 0.0250 0. para edificios tipo C1L.0050 0.7.0375 0. resultantes de HAZUS.0064 0. típicos) Deriva Leve Moderado Severo Completo High-Code 0. para cada estado de daño y cada nivel de diseño sísmico.0600 Low-Code 0.0500 Pre-Code 0. En cuanto a las curvas de fragilidad. Low-Code 0.8.0050 0.0750 S.1000 S. dependiendo del nivel de diseño del edificio y estado de daño.0100 0.0108 0. Esenciales) Deriva Leve Moderado Severo Completo S. Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS.0125 0.Los parámetros de deriva para edificios de concreto reforzado resistente a momento se muestran en la Tabla II.0200 0.0063 0. Nivel de diseño (Edif.0400 Nivel de diseño (Edif.0040 0.0292 0. High-Code 0.0100 0..0063 0.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009). 19 .8000 Moderate-Code 0.7.0080 0.

8.23 0. Estimaron la respuesta sísmica a través de métodos simplificados de análisis estático no lineal que para evaluar el desempeño sísmico. y después del año 1982.12 0.36 Nivel de diseño (Edif.70 1.37 Moderate-Code 0. Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS.51 1.29 0.10 0. iii) altas. Venezuela. para edificios tipo C1L. seis y ocho pisos.45 Pre-Code 0. Esenciales) Aceleración media.06 S. High-Code 0.21 0. II.21 0. Moderate-Code 0.07 2.3. Safina et al (2009) Presentaron un estudio de la respuesta sísmica de nueve (9) edificaciones construidas en Ciudad de Caracas.22 Special Low-Code 0. Nivel de diseño (Edif.35 0. Otros trabajos nacionales II. entre los años 1967 y 1982. que corresponden con los cambios de los códigos de diseño sísmicos.16 0.2.17 0.1.67 Fuente: FEMA-NIBS (2009). de trece y diecisiete pisos. típicos) Aceleración media.36 0.Tabla II.27 0. Igualmente para tres configuraciones de diseño bajo la norma vigente: 1) diseñados antes del año 1967.33 0.15 0.41 0.23 0. (g) Leve Moderado Severo Completo High-Code 0. por lo que asignaron dimensiones y detalles de refuerzo tanto para vigas como columnas que les 20 .12 0. Las edificaciones estudiadas son de pórticos de concreto reforzado para tres configuraciones de alturas: i) bajas.63 1. tres y cuatro pisos. ii) medias.77 Low-Code 0. (g) Leve Moderado Severo Completo S.3.2.22 0.

Los resultados obtenidos de la investigación concluyen que es posible generar curvas de fragilidad preliminares de cada tipología de edificación. las construidas entre 1967 y 1982 dependiendo de la altura cumplen con el desempeño sísmico. donde posteriormente. utilizando análisis “Pushover”. siendo las edificaciones construidas antes del año 1967 las que presentan mayor vulnerabilidad. todos cumplen con el desempeño sísmico de las normas y códigos actuales independientemente de la variación de la altura. Por otro lado. Obtuvieron la curva de capacidad por modelo en ambas direcciones.permitiera obtener un análisis de respuesta no lineal e implementando un análisis tridimensional con el programa de análisis estructural SAP2000. se determinó la aceleración del terreno necesario para producir un nivel de daño asociado al rango de desplazamiento definido. y para los edificios construidos después del año de 1982. 21 . las de baja altura. haciendo uso del procedimiento del ATC-40. específicamente las de mayor altura mostrando un desempeño inaceptable para niveles de amenaza por debajo de los especificados para la ciudad de Caracas.

siendo esta última la que varía en función de otra variable. donde se conocen los resultados posibles pero no se puede anticipar con exactitud el acontecimiento.3.2. II. dependiendo del comportamiento de lo que se desee representar. Probabilidad Es la proporción de veces en las que un evento ocurrirá en una corrida prolongada de experimentos repetidos (Johnson. II. Espacio muestral Es el conjunto de todos los resultados individuales posibles que se pueden obtener en un experimento aleatorio. Fuente: Elaboración propia y conceptos de DITUTOR. Variables Son parámetros o factores que se les pueden asignar un valor o rango de valores. es decir. cuantificar la incertidumbre de ocurrencia que puede tener una serie de resultados en un experimento. Definiciones y métodos probabilísticos II.3. Las variables se pueden clasificar según el siguiente esquema: Figura II.1. 22 .1.3. Las variables pueden ser independientes o dependientes. Este valor puede ser cualitativo o cuantitativo. 1997). 2010.II.3. Tipos de variables.3.

Sin embargo. se define en la Fórmula II. 1997). que se utilizaron en el método de análisis estadístico y las variaciones de los modelos. ∈( . Para describir un conjunto de “n” medidas o datos de una muestra (x1. existe otra forma de determinar el centro de un conjunto de medidas como el teorema del valor intermedio.Durante la realización de este trabajo se definieron variables aleatorias continuas con una distribución normal. ) (Fórmula II. Donde los valores de a y b serán los más cercanos a centro del conjunto.xn). característica de gran importancia en estadística. entonces para cada valor de k entre f(a) y f(b) existe un número c entre a y b tal que f(c) = k. 1997).…. 1) No obstante. La varianza es el promedio de las desviaciones cuadradas de la media (Johnson. Si f es continua en [a. La media aritmética denominada media. Se emplea la media en problemas de estimación y problemas de inferencia estadística por utilizar toda la información contenida en las observaciones. b] y f (a) ≠ f (b) → f (a) < f (c) < f (b). este valor medio por si solo ignora el grado de dispersión de los datos entre sí. las más conocidas son: la media aritmética y la mediana (Johnson. b] y si f(a) ≠ f(b). 2) 23 .2. x2. es la representación de todo un conjunto de datos mediante un sólo número. indicando su centro o promedio. 2 S = ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. Para definir una variable aleatoria se deben conocer dos de los tres parámetros siguientes: el valor medio. si la función f es contínua en el intervalo cerrado [a. para ello se tiene la varianza (S2) y la desviación estándar (S). primero se tiene que identificar su centro. la desviación estándar y el coeficiente de variación.

x = Promedio del conjunto de medidas. 4) 24 . es la raíz cuadrada de la varianza como se define en la Fórmula II. n = Número de medidas. S= ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. 1997). como el coeficiente de variación (V) (Johnson. siendo una medida de variación más útil. n = Número de medidas.3. x = Una medida. determinan el valor real de variación de un conjunto de datos dependiendo de la escala de medición. Ésta presenta una ventaja sobre la varianza al tener las mismas unidades de las medidas o datos (Johnson. Por otro lado para comparar la variación de un conjunto de datos es preferible un medida de variación relativa. La varianza (S2) y la desviación estándar (S) son medidas de variación absolutas.Donde: S2 = Es la varianza. x = Promedio del conjunto de medidas. es la representación de la desviación estándar como porcentaje de la media.4. Mientras que la desviación estándar (S). = ̅ ∗ 100 (Fórmula II. como se presenta en la Fórmula II. x = Una medida. 3) Donde: S = Es la desviación estándar. 1997).

Las distribuciones de probabilidad más conocidas son:  Distribución Binomial. Distribución de probabilidad La distribución de probabilidad de una variable aleatoria es la representación de la probabilidad de ocurrencia de cada resultado individual. debido a que la probabilidad de un intervalo de esta función se determina con el área bajo la curva de esta función.5. 25 . todas con el subíndice “i” referido a la variable aleatoria asociada.5. (Fómula II. = II. Por si sola. 5) Densidad de probabilidades La densidad de probabilidades de una variable aleatoria es una función que asocia a cada resultado un número de ocurrencia.  Distribución Beta.  Distribución Gamma.4. y la desviación estándar de “s” a “σ”. es la generalización del histograma con frecuencias relativas para variables continuas. los símbolos de la media o valor medio cambia de “x̅” a “µ”. Las densidades de probabilidades más conocidas son:  Distribución Normal.3.  Distribución Weibul II. estas funciones no brindan información relevante.  Distribución Uniforme.Al utilizar variables aleatorias.3.  Distribución Log-normal. modificando el coeficiente de variación como se muestra en la Fórmula II. Cuando se suman las probabilidades de los valores menores o iguales a este se denominan distribución de probabilidad acumulada. de la variación de todos los resultados obtenidos en un experimento.

3.xn) = 0 que establecen. 1992). (g(xi) > 0) de región la fallo. que pueden definirse mediante funciones del tipo: g (x1.  Distribución Geométrica. x2. Confiabilidad estructural Esta teoría fue aplicada a partir de 1960.  Distribución Poisson.  Distribución Multinomial.….2. 26 . la consideración de todas las variables. Fuente: (Gómez y Alarcón. Figura II. El problema de la determinación de la confiabilidad de un sistema estructural implica. que controlan la respuesta del sistema. junto a un previo tratamiento de las incertidumbres existentes en dichos sistemas.6. (g(xi) < 0). sobre el dominio de definición de las variables básicas. Estados de una estructura definidos por la función estado límite.3. la frontera que separa la región de seguridad. Distribución Hipergeométrica. xi. 1992). Figura II. en el campo de la ingeniería estructural para elaborar métodos que lograran definir los niveles de seguridad de los sistemas estructurales. (Gómez y Alarcón. II. y se formula en base a Estados Límites.

Tabla II. Los métodos del nivel II. modifican la respuesta de la estructura mediante una descripción probabilística de la función de distribución junta las variables aleatorias establecidas.El Joint Committe on Structural Safety (JCSS) agrupó métodos de verificación de la seguridad de los sistemas estructurales. Distribuciones Consideración Funciones de de de Fallo Probabilidad Incertidumbres Nivel Procedimiento de cálculo 1 Normas y códigos Calibración mediante métodos de Niveles II y III No se consideran En general lineales Determinista (valores característicos) Factores de seguridad parciales Métodos de Nivel II Distribuciones normales o asimilables Lineales o aproximadas como lineales Momentos de 2do orden Probabilidad de fallo Algoritmos de transformación Cálculo de la Norma equivalente Lineales o aproximadas como lineales Variables aleatorias Probabilidad de fallo 2 3 Métodos exactos 4 Métodos de decisión Método de integración numérica y simulación Tipo Arbitrario Resultado Tipo Arbitrario Cualquiera de las anteriores + Coste Generalizado Optimización de Coste Generalizado Fuente: Gómez y Alarcón. utilizan factores parciales de ponderación de algunos parámetros bajo una base semiprobabilísta. Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural.9. 27 .9. dependiendo del grado de información que se posea. en cuatro niveles presentada en la Tabla II. Los métodos del nivel III. bajo procedimientos aproximados. 1992. obtienen valores numéricos de la probabilidad de fallo. Los métodos del nivel I.

- Índice de confiabilidad de Hasofer y Lind. utilizando el método de Monte Carlo (método nivel III) y el método de las Estimaciones Puntuales (método de nivel II). Sin embargo. presentan resultados muy similares. Existen varios tipos de índice de confiabilidad: - Índice de confiabilidad Cornell.6. evalúan la probabilidad de fallo. desviación típica y covarianza). El método de segundo nivel que se utilizó en este Trabajo Especial de Grado fue el Método de los Estimadores Puntuales. El método analítico más general para la evaluación de la probabilidad de fallo es el Método de Monte Carlo (Gómez y Alarcón.Los métodos del nivel IV. donde este último método utiliza una cantidad menor de casos de análisis (Fuentes y Zambrano. La gran cantidad de simulaciones que se deben realizar para la obtención de la probabilidad de fallo hacen de este método muy extenso. permite evaluar dicha probabilidad.1. es definida mediante el valor medio y la desviación estándar. A la medida de seguridad se le conoce como índice de confiabilidad (β). Son Métodos de nivel II métodos que caracterizan las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural. 28 . Los métodos de nivel II tratan de encontrar una medida de la seguridad directamente relacionada con la probabilidad de fallo. en función de muestras aleatorias para las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural.3. 1992). II. utilizando momentos de segundo orden e inferiores (valor medio. que no implique la integración de la función de densidad asociada a las variables condicionantes del comportamiento estructural. 2008). en función de minimizar el coste generalizado de la estructura. (Gómez y Alarcón. para distribuciones de probabilidad definidas por dos parámetros. 1992). Por ejemplo para una distribución normal. por investigaciones recientes se ha demostrado que el valor de la probabilidad de fallo.

En el presente trabajo de investigación se empleará el índice de confiabilidad
de Cornell, por tener un cálculo sencillo, al de Hasofer y Lind, ya que este último
requiere de una serie de iteraciones que extiende su deducción (Gómez y Alarcón,
1992).
El índice de confiablidad de Cornell, indica la cantidad de desviaciones típicas
que separan el valor medio del origen, proporcionando un nivel de confiabilidad al
sistema, mientras mayor sea la separación, menor será la probabilidad de fallo
(Gómez y Alarcón, 1992).
La fórmula para determinar el índice de confiabilidad antes mencionado se
presenta en la Fórmula II.7. y su interpretación gráfica en la Figura II.3.6.1.
=

(Fórmula II. 7)

Donde:
β

= Índice de confiabilidad.

µm

= Valor medio de la función m.

σM

= Desviación típica de la función m.

Figura II.3. Representación del índice de confiabilidad de Cornell.
Fuente: (Gómez y Alarcón, 1992).

29

Para el caso de una función de n variables aleatorias G(x),
G(x) =g(X1, X2,…,Xn)

X1, X2,…Xn = Variables aleatorias.

Junto a un valor límite (L), que establece el margen de seguridad donde la
función G(x) es segura, se define una función de fallo D [G(x), L] será:
=

[ ( ), ] =

( )–

(Fórmula II. 8)

La función de fallo presentará principalmente dos estados; cuando está en una
zona de falla y una zona de seguridad. Analíticamente dichas regiones se
representan por las siguientes expresiones:

=

[ ( ), ] < 0

(Región de Falla)

(Fórmula II. 9)

=

[ ( ), ] ≥ 0

(Región de Seguridad)

(Fórmula II. 10)

La probabilidad de fallo o de seguridad está representada en la Figura II.3.,
por el área bajo la curva para cada zona. Como tiene una distribución estándar,
mediante el uso del Anexo A, se puede obtener el área bajo la curva de la zona de
seguridad y restándole la unidad, a este valor se obtiene el valor de la probabilidad
de fallo (Fórmula II.11).
= 1 −

(Fórmula II. 11)

Donde:
Pf

= Probabilidad fallo o región de fallo.

ϕβ

= Probabilidad de la región de seguridad
El valor de la probabilidad de fallo estará asociado al estado límite, definido

anteriormente, y a los parámetros de segundo orden, que definen las variables que
condicionan el comportamiento de la estructura.
30

II.3.6.2.

Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II

Se mencionan los dos métodos de nivel II para estimar el índice de
confiabilidad mediante n variables aleatorias. Estos son:
-

El método de los Momentos de Segundo Orden.

-

El método de los Estimadores Puntuales.
Para el caso de este trabajo se utilizó el método de las Estimadores Puntuales

II.3.6.3.

Método de los momentos de segundo orden

Este método fue definido por Hasofer y Lind, consiste en aproximar el índice
de confiabilidad mediante un desarrollo de la serie de Taylor alrededor del punto de
análisis, utilizando una simplificación de la función de fallo (Gómez y Alarcón, 1992).
II.3.6.4.
El

Método de los Estimadores Puntuales
método fue propuesto por Emilio Rosenblueth en 1975 (Rosenblueth,

1975). Este método permite obtener el índice de confiabilidad mediante el cálculo de
las variaciones de la función de fallo, para estimar el valor medio y la desviación
típica del margen de seguridad a partir de los pertenecientes a las variables
aleatorias, las cuales condicionan el comportamiento de la estructura (Gómez y
Alarcón, 1992).
El método de los estimadores puntuales establece que para “n” variables
aleatorias, el cálculo del valor medio y la desviación típica de la función de fallo, es
necesario realizar estimaciones en dos a la “n” puntos o casos de análisis (N) como
se muestra en la Fórmula II.12.
=2

(Fórmula II. 12)

Donde:
N

= Número de puntos o casos análisis.

n

= Número de variables aleatorias.
31

Por ejemplo, cuando se tiene una variable aleatoria, se realizan dos casos de
análisis, utilizando Fórmula II.12. Presentada a continuación:
= 2 = 2 casos de análisis
Donde la variable aleatoria (V.A.) tomará el valor de la media (
una desviación estándar (

. .

. .

) menos

) para un caso de análisis y el valor de la media (

más una desviación estándar (

. .

. .

),

) para el otro caso de análisis, los cuales

producirán para cada caso de análisis una función de fallo (fi) diferente, como se
presenta a continuación:

́
́

1:

. .=

. .

. .

2:

. .=

. .

+

. .

Las expresiones para determinar el valor medio (Fórmula II.13) y la desviación
típica (Fórmula II.15) de la función de fallo de “n” variables aleatorias independientes,
son las siguientes:
=

[

]=

=

(Fórmula II. 13)

[

(Fórmula II. 14)

] −

(Fórmual II. 15)

Donde:
µf

= Valor medio de la función de fallo.

fi

= Valor de la función de fallo, dependiente de G(x) y de L. para el caso i.
32

N = Número de casos de análisis. II.1.1. el límite en el que se sobrepasa el grado de reserva o el nivel de capacidad de respuesta disponible ante una amenaza sísmica conocida. II.4. Factores constructivos.1. 33 .1. [ σF ]= Valor esperado de la función de fallo. Pj = Factor de ponderación (Pj = 1/ N). Factores estructurales.1.2.4. II.5. se obtiene mediante la siguiente fórmula: = (Fórmula II.4. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico Vulnerabilidad Sísmica Es el nivel de predisposición que tiene una estructura a sufrir daños ante un evento sísmico. Factores socio-económicos.4.4. = Desviación estándar típica de la función de fallo.1.4. II. µf = Valor medio de la función de fallo.3. es decir. Los factores que influyen en la variación de la vulnerabilidad sísmica son: II.4.1. II. II. Factores geológicos.4. Factores arquitectónicos. Finalmente el índice de confiabilidad (β). σF = Desviación típica de la función de la función. 16) Donde: β = Índice de confiabilidad.

4.4.4.4.2. Métodos basados en análisis dinámico lineal. Métodos basados en análisis estático lineal. el tipo de estructura. la intensidad del movimiento.5.2. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica Son las distintas formas de identificar una vulnerabilidad sísmica teniendo en cuenta caracterizar los daños causados.3.3.1.4. Métodos basados en análisis estructural aproximado. II. II. II.3. II.2.4.2. II. II.4. Métodos empíricos Son los métodos basados en la experiencia previa y la inspección visual.2. II.2. II. II.3.3. Clases de vulnerabilidad.4.4. utilizando modelos matemáticos. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica II. Métodos basados en análisis dinámico no lineal.2.4. Matrices de probabilidad de daños.4. Funciones de vulnerabilidad. el estado limite de daño nivel máximo permitido.1.4. sobre eventos sísmicos ocurridos en la zona de estudio.2.2.4. Métodos analíticos Métodos para estimar las respuestas de la estructura cuando es sometida a un evento sísmico.2.2.4. Métodos basados en análisis estático no lineal.4. la probabilidad de daño.4. II. 34 .II. Métodos experimentales Métodos donde se utilizan ensayos para el cálculo de las propiedades y componentes de una estructura.1.2.2.3.4. II.3.2. II.2. Índices de vulnerabilidad.2.

Daño no estructural.4.3.2.1. Daño sísmico Es el daño asociado a cada una de los elementos que componen una estructura así como el impacto que este ocasiona en la población. económicas y sociales que excedan ciertos niveles de daño 35 . Curvas de fragilidad sísmica Son curvas que permiten representar la probabilidad de excedencia de un estado límite de daño (estado de daño) como una función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración. También puede definirse como la probabilidad de que en un determinado sitio y durante la acción de alguna amenaza natural se produzcan pérdidas de vidas. Curvas de Fragilidad.) o de la respuesta estructural (deriva.1. desplazamiento.4.4.4.5.3.4. II. II.4.1. II.4.4. II. etc). II.4.1. 2001). (COVENIN. un ejemplo de estos son los estados de daño.II. intensidad. II.8. Esta representa un factor externo al elemento en estudio y un peligro latente asociado al movimiento del terreno.4. Entre estos pueden mencionarse: II.7. II.6.5.9.1. Daño social. Daño estructural. II. Daño económico. Riesgo sísmico Es el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico. Caracterización del daño sísmico Es la forma de clasificar los daños sísmicos que se presentan luego de acontecido un evento sísmico. etc. Amenaza sísmica Es la probabilidad de que se presente un sismo potencialmente adverso durante un cierto periodo de tiempo en un determinado lugar.4.

Bajo la hipótesis de comportamiento elástico. a una estructura que se espera que incursiones en el comportamiento no lineal para la intensidad del sismo de diseño. Método de análisis dinámico lineal. 2007). Además. reduce el riesgo sísmico de la edificación.preestablecidos (Alonso. que facilitan el análisis dinámico de los modelos con cualquiera distribución de masas y rigideces. II. aún cuando se disponga de los recursos de computadora apropiados para analizar un edificio mediante un modelo completamente tridimensional de elementos finitos. Al reducir alguna de las variables antes mencionadas. donde la reducción de la vulnerabilidad estructural es en la que se enfocan los ingenieros estructurales y arquitectos para lograr este objetivo. para representar completamente los posibles modos de deformación y fuerzas de inercia significativas que puedan generarse en tres dimensiones. para representar las deformaciones y fuerzas relevantes (Bazán y Meli. El método de análisis utilizado es el método de análisis dinámico lineal de superposición modal con tres gados de libertad por nivel. No obstante. Para el análisis de una estructura ante un evento sísmico. es innecesario refinar mucho un modelo elástico que solo representa de manera aproximada. existen una variedad de programas basados en el método del elemento finito. Por tales motivos. debe tener en cuenta todos los grados de libertad necesarios. acrecentando la posibilidad de incurrir en problemas numéricos y errores humanos. 36 . Para evaluar el riesgo sísmico de edificaciones o de una obra civil se puede realizar en función de la amenaza sísmica.5. es conveniente utilizar solamente tantos grados de libertad como sean realmente necesarios. no debe de perderse de vista que es mayor el esfuerzo que demandan la preparación de datos y la interpretación de resultados. 1998). su vulnerabilidad estructural y del costo o importancia de la misma.

en el diseño de edificios. sin embargo. de la misma forma como se realiza en el análisis estático.Por lo antes expuesto. 37 . o en las que existen grandes huecos que reducen drásticamente la rigidez (Bazán y Meli. de que las fuerzas sísmicas actuantes en cualquier dirección pueden descomponerse en fuerzas aplicadas sobre los sistemas ortogonales resistentes de la estructura. De esta manera el problema global se reduce a tres grados de libertad dinámicos por nivel: dos desplazamientos laterales y un giro alrededor del eje vertical (Bazán y Meli. donde estos tiene escasa resistencia. Esta hipótesis es generalmente válida. 1998). constituyen diafragmas horizontales infinitamente rígidos y capaces de realizar dicha distribución de fuerzas sin deformarse. 1998). se da por sentado que los sistemas de piso y techo. En los métodos de análisis sísmicos comúnmente adoptados. - Puede ocasionar distorsión de la estructura en planta e invalidar la hipótesis. - Las fuerzas de inercia pueden generar empujes sobre los elementos de muro de carga. hay estructuras que carecen de sistemas de piso en alguno o en todos sus niveles. No siempre es así. La falta de estos diafragmas rígidos ocasionan las siguientes consecuencias: - Las fuerzas de inercia y cortantes de entrepiso no se distribuyen entre los distintos elementos resistentes. ya que los sistemas usuales de losas de concreto poseen alta rigidez para fuerzas en su plano. en el análisis dinámico se emplea la hipótesis de que los pisos son diafragmas rígidos.

muestra los rangos aproximados de resistencia a compresión de diferentes tipos de concreto.1. La Figura II.2. agregado (liviano y grueso) y agua. con materiales como fibras vegetales. debido a su modeabilidad y durabilidad.6. columnas. donde el concreto aporta la resistencia a compresión y el acero por su elevada ductilidad.6. también llamado hormigón en otros países.II. 38 . II. II. El concreto.6. a demás de confinar el concreto en su interior para lograr un comportamiento más adecuado. 2004).4. autopistas y túneles. se pueden obtener diferentes tipo de concreto y por ende diferentes valores de resistencia a la compresión (f’c). pero varias de ellas no han dado buenos resultados debido a la durabilidad (Porrero et al. Dependiendo de la obra y la combinación de los materiales. Concreto reforzado. vigas. losas y también para la construcción de puentes. aporta la resistencia a la tracción. Este se ha reforzado con diferentes materiales a lo largo de la historia. Este material se utiliza en elementos estructurales de edificaciones como muros. metálicas y plásticas. cuando se habla de concreto reforzado se refiere al que está formado por concreto y barras de acero. dependiendo de las cantidades de cada uno de estos elementos con respecto al total de la mezcla. Actualmente. Es el material de construcción que más se utiliza en las obras en todo el mundo. se logra un mejor comportamiento tanto físico como mecánico de este. Materiales y sistema estructural. Concreto. es un material de construcción compuesto de cemento.

es lo que se denomina coeficiente de Poisson (Porrero et al.8.1300 Resistencia a la compresión. 2004).20 (Porrero et al.2. A continuación se menciona una serie de características que permiten estudiar las deformaciones que este presenta. Coeficiente de Poisson (µ). 2004) a menos que se determine experimentalmente. II. Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto Fuente: Porrero et al. La relación entre la deformación por acortamiento en la dirección de la carga y la expansión en la dirección transversal. se deben conocer las deformaciones que este puede soportar ante un evento sísmico antes de que ocurra su fractura. para el concreto es de 0. 39 . 2004. f 'c (kgf/cm2) 1200 1200 1100 1000 850 900 800 800 800 700 600 500 380 400 350 350 350 350 300 180 200 100 80 140 180 210 80 20 0 Concreto Celular Concreto Pobre Concreto Livianos Concreto Normales Zonas Sísmicas Alta Concreto con Ultra Alta Resistencia Fibras de Resistencia Acero Figura II.1.4. este coeficiente se mantiene generalmente constante para cada material. A parte de la resistencia a la compresión del concreto.

∆ = Tensión aplicada. II. Relación Tensión .3. Los ensayos para determinar el módulo de rigidez del concreto se hacen con fines investigativos. (Porrero et al. El cociente entre la deformación y la longitud inicial ∆L/Lo.2. Esta posee las mismas unidades de la tensión aplicada (kgf/cm2). 2004).2.3%.II. 40 . Esta relación se determina mediante ensayos a la compresión. = Deformación unitaria.17) Donde: Ec = Módulo de elasticidad del concreto. Módulo de rigidez. El parámetro que se utiliza generalmente para determinar la deformación del concreto es el módulo de elasticidad (Porrero et al. = ∆ (II. El módulo de rigidez. 2004).8. ya que la deformación unitaria es adimensional (mm/mm). donde a medida que se aumenta la tensión de compresión se lleva control del cambio de longitud ∆L en función de la longitud inicial Lo. se define como deformación unitaria de compresión (εc). Módulo de elasticidad (Ec). El concreto alcanza deformación unitarias de 0.2% a 0. paralelas a dichos planos o resistencia que oponen los materiales a ser deformados por corte puro.8.8. Algunas de las variables que modifican el módulo de elasticidad son: - La velocidad de aplicación de la carga.17.2. II. Es la relación entre la tensión aplicada (∆f) y la deformación unitaria resultante (ε) como se muestra en la Fórmula II.4. es la resistencia de los planos adyacentes de una pieza a ser desplazados por solicitaciones de sentido contrario.2.Deformación Unitaria (f-ε).

1x106 kgf/cm2. Para calcular el módulo de elasticidad (Ec). 1989). pero siempre existe un rango de posibles valores que puede adoptar. mezclados en caliente. En el concreto reforzado se utiliza el acero en forma de barras. con pequeñas cantidades de otros elementos para variar sus propiedades físicas y mecánicas o simplemente por impurezas.0%. en la Norma Venezolana 1753 (2003). 2004). relación agua-cemento y nivel de humedad para que desarrolle la resistencia a la compresión necesaria para la que fue diseñada.008% y máximo de 2. Para concretos de peso normal (2300 kgf/m3) se utilizará la Fórmula II. o barras de refuerzo.18. 18) [kgf/cm ] (Fórmula II. La Fórmula II.6. II. Acero. es válida para valores de pesos unitario del concreto (wc) entre 1400 y 2500 kgf/m3. se presentan expresiones válidas. Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al. 19) Donde: f’c = Resistencia del concreto en compresión. Este se puede deformar plásticamente con cantidades de carbono mínimo de 0. Estas barras de acero poseen en la superficie “resaltes” o “estrías” 41 . En Venezuela tienen el nombre de cabillas. El módulo de elasticidad del acero es de 2. barras con una resistencia nominal (Fy) de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. (COVENIN. ∗ ′ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II.19. - La humedad del sitio. Es una aleación de hierro y carbono. A mediados del siglo XX.- El tipo de agregado de la mezcla. Esta variable depende directamente de la calidad de los agregados. se producían en Venezuela.3. = 0.137 ∗ = 15100 ∗ .

1984).6. columnas. Un sistema estructural debe distribuir dos tipos de cargas.6. formado por losas macizas. distribuyendo las cargas entre dichos elementos hasta la fundación de la estructura.(como se conocen en Venezuela) para garantizar la adherencia entre el acero y concreto. y el segundo tipo son las cargas laterales productos de las acciones sísmicas y de viento. Los sistemas para resistir cargas verticales son: - Diafragmas horizontales. Los sistemas para resistir cargas laterales son: 42 . 2003) y un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) mediante la Fórmula II. II. las cargas verticales o gravitacionales. losas nervadas con nervios en una o dos direcciones y otro tipo de losa que genere entre sí suficiente rigidez y resistencia para trabajar como un plano rígido. - Sistemas de entramado vertical. producto del peso propio de los elementos que forman el sistema estructural. En este trabajo se utilizó un valor de resistencia a la compresión de la mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli. Mampostería.20. así como de las cargas variables y de servicio que cargan constantemente sobre el sistema. 2007).5. formado por vigas de transferencia.4. La definición de la las propiedades mecánicas de la mampostería entre los investigadores nacionales e internacionales carece de un criterio único. entre otras. Sistema Estructural. (Alonso. por lo que existen numerosos trabajos que aportan los valores correspondientes a este material de construcción. (Grases et al. = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. 20) II. necesaria para resistir las solicitaciones sísmicas. y pantallas o paredes.

sistema utilizado para edificios de grandes alturas o muy esbeltos. - Sistema mixto. mampostería armada o perfiles de metálicos verticales con diagonales. donde los pórticos de concreto reforzado o de acero resistentes a momento. son combinación de sistemas donde ambos deben resistir tanto las cargas gravitacionales como las cargas laterales. - Sistema de muros portantes.- Sistemas de pórticos resistentes a momentos. este sistema utilizado en Venezuela y otros países. estas pueden ser de concreto reforzado. - Péndulo invertido. es un sistema formado por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales. - Sistema dual. sistema donde las cargas laterales y las cargas gravitacionales son resistidas por las pantallas verticales que actúan como muros de corte. son estructura donde la mayor cantidad de la masa se encuentra en la parte superior de la estructura. formado por un núcleo rígido central de pantallas que trabaja junto a un sistema perimetral de pórticos resistentes a momento. solo su peso. - Sistema tubo dentro de tubo. es una combinación de los dos sistemas anteriores. son rellenados total o parcialmente con paredes de bloques de arcilla comúnmente llama mampostería o tabiquería. 43 . - Sistema hibrido de pórticos mas tabiquería. donde los pórticos resistentes las cargas gravitacionales y las muros de corte la totalidad de las cargas laterales. Paredes que el ingeniero estructural no toma en cuenta para la rigidez. No obstante ante la ocurrencia de un evento sísmico dependiendo de la ubicación de la tabiquería esta puede generar grandes daños estructurales y en algunos casos el colapso de la edificación.

informes de investigación. Modalidad de la investigación. Tipo de investigación. Reglamentos. La modalidad de diseño del presente Trabajo Especial de Grado es documental. En este sentido. Los objetivos planteados en la presente investigación.2. Textos. lo que permitirá dar respuestas a las interrogantes formuladas y a cada uno de los planteamientos realizados.59). III. Gacetas Oficiales. como se expresa a continuación: Documental El diseño de la presente investigación amerita revisión documental y el análisis de datos obtenidos de diferentes fuentes de información. Sabino (2006). El presente Trabajo Especial de Grado puede definirse como una investigación de tipo descriptivo y aplicada como sigue: 44 .1. manuales técnicos. etc. tales como. expresa: ”… la investigación documentalizada corresponde a la técnica de documentación para dar mayor confiabilidad a sus resultados” (p. Normas.CAPÍTULO III METODO Para el desarrollo del presente capítulo. III. se tomará en cuenta una serie de procedimientos metodológicos para determinar y definir el objeto de esta investigación. se medirán de acuerdo al trabajo de simulación computarizada a realizar y la revisión de la información de otros autores nacionales e internacionales relacionados con el tema.

Sabino (2006). define la investigación aplicada “como un conocimiento que permite obtener los insumos necesarios para proceder luego a la acción que persiguen fines concretos. análisis e interpretación de la naturaleza actual.Descriptivo De acuerdo a los objetivos planteados se considera que el presente Trabajo Especial de Grado es una investigación de tipo descriptivo. 126). de baja altura. grupo o cosa. El enfoque se hace sobre una persona. inmediatos de carácter unitarios” (p. 46). al respecto Méndez (2001). para luego establecer relaciones de asociaciones entre ellas. diseñados con diferentes normas. bajo los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (República Bolivariana de Venezuela.” (p. 45 . permiten formular planes orientados a prevenir y mitigar riesgos sísmicos en distintos sectores a lo largo del territorio nacional. establece comportamientos concretos. 2009). descubre y comprueba la asociación entre variables de investigación” (p. Este tipo de investigación permitirá obtener información y datos relacionados con las variables involucradas en la investigación. 96). señala formas de conducta y actitudes del universo investigado. Es considerada aplicada. para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. composición y procedimientos de los fenómenos. Aplicada Esta investigación es aplicada. la define como: “el estudio que identifica las características del universo de investigación. construidos con distintas normas en Venezuela. debido a que las curvas de fragilidad sísmica obtenidas para edificios aporticados de concreto reforzados. Tamayo (2004) expresa: “la investigación descriptiva comprende la descripción. que conduce o funciona en el presente. a través de ellas se explicarán en forma los procedimientos necesarios en la construcción de curvas de fragilidad sísmica.

Para cumplir los objetivos propuestos se dividió el desarrollo del trabajo en ocho (8) etapas. parámetro de gran importancia para la construcción de las curvas de fragilidad al relacionarlos con las 46 . así como la recopilación de información referente a los modelos de edificaciones a ser estudiados. programas y métodos para determinar las curvas de fragilidad sísmicas y posteriormente estimar daños y de niveles riesgo sísmico en dichas edificaciones. a fin de representar modelos aproximados de las edificaciones existentes. La cuarta etapa. a fin de generar las curvas de fragilidad sísmicas. La tercera etapa. que comienzan con la recolección de la información sobre las normas de construcción en Venezuela y trabajos de otros autores relacionados con la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado en el país. analizar los modelos y extraer la respuesta sísmica de las edificaciones. se basó en modelar los edificios utilizando un programa de análisis estructural. fue seleccionar el tipo de material de construcción con el que se trabajará. Para realizar el trabajo se siguieron ciertos pasos. en términos de las derivas máximas de entrepiso. Etapas y Desarrollo de la investigación. como materiales. las cuales describen a continuación: La primera etapa. en función de la información antes recabada. el número de pisos y número de modelos a estudiar. dimensiones de las secciones y cargas gravitacionales. para determinar el número de casos de análisis requeridos en función del número de variables aleatorias utilizadas. así como el sistema estructural. estuvo basada en recopilar y seleccionar la información sobre las edificaciones a modelar. así como también una evaluación simplificada de los daños y niveles de riesgo de éstos. En esta sección se describe la metodología utilizada para el desarrollo de las curvas de fragilidad para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. La segunda etapa.III. se fundamentó en la utilización del método de los estimadores puntuales.3.

y finalmente obtener la probabilidad de fallo a cada valor de aceleración. Obtención de las curvas de fragilidad. 47 . utilizando para la estimación de daños el sismo ocurrido en Caracas en el año 1967. y para los niveles de riesgo sísmico. consistió en calcular el índice de confiabilidad con las respuestas sísmicas extraídas de los modelos y las fórmulas planteadas por el método de los estimadores puntuales. Comparación de los resultados. correspondió a la aplicación de las curvas a la evaluación simplificada de daño y riesgo sísmico. para distintos valores del parámetro indicador de la intensidad sísmica. 4. la aceleración de diseño de la norma COVENIN (2001). La sexta etapa. 7. La quinta etapa.derivas para los estados de daño discretos de referencias nacionales e internacionales. el cual se utilizó la aceleración horizontal máxima del terreno (Ao(g)). Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados. Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. para un período de retorno de 475 años. 5. 2. La séptima etapa. Recopilación y selección de la información de las edificaciones. consistió en comparar los resultados obtenidos. Un resumen de las ocho (8) etapas se presenta a continuación: 1. así como curvas de fragilidad sísmica obtenidas en otros trabajos nacionales e internacionales. 6. consistió en generar las curvas de fragilidad sísmica para cada estado de daño utilizando los valores discretos de probabilidad de falla asociados a cada aceleración luego se realizó un ajuste matemático de los valores a una función de distribución log-normal. 3. La octava y última etapa. utilizando el Método de los Estimadores Puntuales. Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural. Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones.

Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones Con la finalidad de organizar la recopilación y la selección de información de las edificaciones se dividió esta etapa en tres partes: III. clasificación del edificio según el uso y presencia de mampostería.2. se generaron seis modelos de edificios. Estas dos características fueron establecidas por ser el material de construcción y tipo de sistema estructural más utilizado en la mayoría de las obras civiles del país. La metodología anteriormente descrita.3. de uno a tres pisos. Codificación de modelos Para la identificación rápida de cada modelo con los resultados correspondientes. III.a. edificios de concreto reforzado. Un esquema de la codificación se muestra en la Figura III. III. se muestra en forma más detallada en las siguientes secciones. FUNVISIS Y FEDE. número de pisos. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados Se estudiaron edificios de concreto reforzado con un sistema estructural de tipo aporticado o sistemas de pórticos resistentes a momentos. 2009).1.3. caracterizadas en su mayoría por edificaciones de poca altura (IMME. Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. con sistemas estructurales tipo aporticado. 48 . tomando como planta baja el primer piso.3. El número de pisos de los edificios a evaluar fue fijado de uno a tres pisos. sistemas formados por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales.1. Basado en las premisas anteriores.2. y considerando como ejemplo las edificaciones escolares existentes en Venezuela. se les asignó un código en función a la norma que se utilizó para el diseño.8.

número de pisos. correspondiente al grupo A y residencial. Para la clasificación según el uso se utilizaron dos tipos: esencial. que pertenece al grupo B2. ES Esencial correspondiente al grupo A de la norma 1756 (COVENIN. Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño. Año de la norma de diseño (AA) Número de pisos (PP) Descripción Uso (UU) Presencia de mampostería (PP) Fuente: Elaboración propia. CM Con mampostería. SM Sin mampostería. Esquema de la codificación de los modelos estudiados Fuente: Elaboración propia. Tabla III. 3N Tres niveles. 1955). 01 Norma de diseño de la Comisión Venezolana de Normas Industriales (COVENIN. 2001). usos y presencia de mampostería. como lo establece la norma COVENIN 1756 (2001). según el año de diseño. 49 . se presentan los parámetros para la codificación de los modelos..1. 2001). RS Esencial correspondiente al grupo B2 de la norma 1756 (COVENIN. Se utilizaron dos normas de diseño sísmico: como norma antigua se consideró la norma del MOP (1955) y como norma actual la norma COVENIN 1756 (2001). 1N Un nivel. En la Tabla III. número de pisos. 2N Dos niveles.Figura III. 2001).1. usos y presencia de mampostería) Característica Codificación 55 Norma de diseño del Ministerio de Obras Publicas del 1955 (MOP.1.

2. 2001) y 1753 (COVENIN. clasificación que tiene el edificio escolar José Antonio Rodríguez de Abreu (JARA). FUNVISIS Y FEDE. Mientras que los a modelos restantes se les asignaron dimensiones y valores asociados a la norma de diseño aplicable a cada uno. Figura III. el modelo 3 tiene un piso y el resto de los modelos poseen tres 50 . El modelo 1 y modelo 2 fueron realizados basándose en normas antiguas bajo la norma MOP (1955). actualmente en funcionamiento. Edificación Tipo Antiguo I. corresponde a la representación aproximada de un edificio escolar Tipo Antiguo I (IMME.2. así como también la escuela Valentín Valiente. FUNVISIS Y FEDE. el modelo 1 tiene dos pisos. 2009.La codificación de los seis (6) modelos estudiados en esta investigación se describe a continuación. En la Figura III. mientras que los cuatro modelos restantes (3. 5 y 6) se realizaron considerando las especificaciones de diseño de las normas 1756 (CONVENIN. 1987). edificio que colapso en el sismo de Cariaco 1997. Según el número de pisos. El modelo 1. se muestra una edificación de esta tipología. 2009). 4. otras similares se pueden ver en el Anexo B. Fuente: IMME. ambos ubicados en el Estado Sucre.

de tres pisos. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). 6 01-3N-RS-SM Representación de un edificio tipo. sin presencia de mampostería. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). diseñado bajo la norma COVENIN (2001). Propiedades mecánicas de los materiales Las propiedades mecánicas de los materiales estructurales utilizados. sin presencia de mampostería. La Tabla III. En cuanto al uso. 2 55-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo. 5 01-3N-ES-CM Representación de un edificio tipo. sin presencia de mampostería. de un piso. de tres pisos. Descripción de los modelos de edificios estudiados. III. En los modelos 1 y 2. para uso residencial.pisos. diseñado bajo la norma MOP (1955). sólo el modelo 6 es de uso residencial.2. para uso esencial. para uso esencial.b.2. sin presencia de mampostería. indicada en la información recopilada sobre edificaciones 51 . para uso esencial. sin presencia de mampostería. Modelo Codificación Descripción 1 55-2N-ES-SM Representación del edificio escolar tipo Antiguo. presenta la codificación asociada a cada uno de los modelos y a cada una de las características antes descritas. Fuente: Elaboración propia. Tabla III. para uso esencial. sólo el modelo 5 posee paredes. el resto de los modelos estudiados son de uso esencial.3. se utilizó un concreto con una resistencia a la compresión de 200 kgf/cm2. para uso esencial. contando la planta baja como piso uno. diseñado bajo la norma MOP (1955).2. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). de dos pisos. 3 01-1N-ES-SM Representación de un edificio tipo. fueron la resistencia a compresión del concreto (f’c) y el módulo de elasticidad del concreto (Ec). con presencia de mampostería. de tres pisos. Finalmente. de tres pisos. 4 01-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo.

1984). 19) Para el caso de la mampostería. por estar dentro del rango de valores de resistencia para concretos en zonas sísmicas (Porrero et al.antiguas p. = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. 52 .11-7 (IMME. 4.20 propuesta por (Grases et al. 4. es el módulo de elasticidad del concreto (Ec) y se determinó utilizando la Fórmula II. se trabajó una resistencia a compresión de los bloques de mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli. Tabla III. Modelos Estudiados Descripción · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto. Para los modelos restantes (3. 2004). (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Fuente: Elaboración propia. 2003). 2009). (Ec) [kgf/cm2] 1 2 3 4 5 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería. 20) Los valores de la resistencia a compresión y módulos de elasticidad tanto para el concreto como para la mampostería se muestran en la Tabla III. FUNVISIS Y FEDE. calculado con la Fórmula II. con un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) de 32000 (kfg/cm2).3. La segunda propiedad mecánica de los materiales estructurales.3. = 15100 ∗ [kgf/cm ] ′ (Fórmula II. 5 y 6) se utilizaron valores de resistencia a compresión del concreto de 250 kgf/cm2. Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados.19.

formados por tres pisos. El modelo 3 está formado por un piso y posee las mismas disposiciones de los modelos 2.00 3.50 15.c.00 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6.00 15. 53 .00 Si No No No No No · Número de pisos · Presencia de volados X= Dirección larga del edificio. número de pórticos en el eje Y. Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2. fue fijada la misma configuración geométrica.00 3. 5 y 6. Configuración geométrica La configuración geométrica utilizada para el modelo 1 se indica en los planos y descripción de la aproximación del edificio Tipo Antiguo I (IMME. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4.00 9. Para los modelos 2. a fin de realizar una comparación de los resultados bajo una disposición estructural similar. distancia entre estos y altura de entrepisos.00 7.00 7. Y= Dirección corta del edificio.00 3. como número de pórticos en el eje X.10 7.25 3.00 9.00 7.80 9.00 · Longitud total en X [m] 25.4. fueron valores similares a las edificaciones escolares (IMME. 2009).00 7.00 3.00 3.00 3.00 15.3.90 3. 2009) Ver Anexo C. Estos se presentan en la Tabla III. 5 y 6.00 7. Los valores utilizados para la configuración estructural de los modelos 2. 4. como se muestra en el Anexo Y. FUNVISIS Y FEDE. 3.2.00 15.00 · Longitud total en Y [m] 6.00 7.00 15.00 3. 5 y 6 antes mencionado.4.00 3. FUNVISIS Y FEDE.00 9. Fuente: Elaboración propia.III. 4.00 · Altura total del edificio [m] 5.00 7. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y. 4.10 7.00 7.00 3. Tabla III.

mientras que en el resto de los modelos (3.0 30.3. h= Altura de la Viga.0 30. X= orientada en la dirección larga del edificio. 4.d. se consideró la utilización de bloques de concreto de 15 cm de espesor. tipos y espesores de losas así como espesor de la mampostería para cada modelo se muestran en la Tabla III. corresponden a las del edificio escolar Tipo Antiguo I. 2001) y 1753 (COVENIN. Dimensiones de las secciones tipo Las dimensiones de las columnas y vigas consideradas en los modelos 1 y 2 estudiados. 5. Los valores de las secciones de columnas. b= es la base la viga. FUNVISIS Y FEDE. Tabla III. espesor [cm] 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20. 54 . En cuanto a la mampostería colocada en el modelo 5. Para el resto de los modelos se utilizó losas nervadas armadas en la dirección más corta. con un espesor de 20 cm.0 [cm] Y= orientada en la dirección corta del edificio. 2009).0 20.5. Fuente: Elaboración propia.0 30. vigas en ambas direcciones. 5 y 6) fueron los resultantes del diseño simplificado utilizando las especificaciones de las normas 1756 (CONVENIN. espesor 15. de espesor 30cm. construidos con normas antiguas.0 30. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) · Losa de entrepiso y techo. 1987). (IMME.0 · Tipo de losa Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada en una en una en una en una en una en una dirección dirección dirección dirección dirección dirección · Mampostería. Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados.III. Para estos se realizaron las siguientes consideraciones: Las dimensiones y tipo de losa para los modelos 1 y modelo 2 fueron losas nervadas armadas en la dirección más corta. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y.2.

que se colocaron de forma distribuida. cargas orientadas en la dirección de la gravedad. Este tipo de cargas gravitacionales engloban las cargas por acabado superior e inferior de las losas se entrepiso y de techo.3. Tipo de carga gravitacional Peso Propio Código PP Sobrecarga Permanente SCP Sobrecarga Permanente de techo SCPt Carga Variable CV Carga Variable techo CVt Fuente: Elaboración propia.6.7. El primer tipo de cargas gravitacionales fue el obtenido por peso propio de los elementos estructurales y se abrevió como PP donde entra el peso propio de la losa de entre piso y techo que se colocó de forma distribuida. Cargas gravitacionales Las losas de entrepiso y techo se cargaron con tres tipos de cargas gravitacionales. Estas se muestran en la Tabla III. Tabla III.e. El segundo tipo de cargas gravitacionales son las sobrecargas permanentes. CV y en la losa de techo CVt. Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados. La descripción de las cargas utilizadas para los seis (6) modelos estudiados según el tipo de carga aplicada se muestra en la Tabla III. 55 . es decir. El tercer y último tipo de cargas gravitacionales son las cargas variables.III. SCPt. la carga por tabiquería y por revestimiento de techos. Este tipo se subdividió entre las que van distribuidas en la losa de entre piso.2.6. en la losa de entrepiso. a las que se denominarán como SCP y las que van sobre en la losa de techo.

[Solo en techo] 100 SCP Tabiquería (se uso el mínimo) 150 CV Uso Esencial 300 CV Uso Residencial 175 CVt Techo con pendiente menor o igual al 15% 100 SCP SCP ó SCPt Fuente: Elaboración propia. Tipo de carga Descripción [kgf/m2] PP Losa nervada en una dirección (h=30cm). 270 Acabado superior (espesor de 5cm). se presenta en la Tabla III. Valores tomados de la norma 2002 (COVENIN. 360 PP Losa nervada en una dirección (h=20cm).Tabla III.8. Las cargas gravitacionales son distribuidas sobre las losas de entre piso y losa de techo de los modelos estudiados.5m) 50 SCPt Techo de tejas de arcillas con mortero de asiento. La combinación de las cargas gravitacionales por piso para cada modelo estudiado según el tipo de carga. Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados.7. 56 . 1988). La combinación de las diferentes descripciones define el valor total de carga que será distribuido sobre las losas antes mencionadas. para un mismo tipo de carga gravitacional. 100 Acabado inferior (espesor 2.

Las cargas permanentes es la suma de la carga por peso propio y ambos casos de sobrecarga permanente. SCP y sobrecarga permanente de techo SCPt). sin embargo. Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados.8. Fuente: Elaboración propia. Para el caso de la carga variable de techo. utilizando así un factor igual al carga variable de entrepiso. Durante un sismo se considera un cincuenta por ciento 50% de la carga variable para edificaciones esenciales y un 100% de las cargas permanentes de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN. por norma es de cero por ciento (0%) para techos no accesibles. V: carga en el volado.Tabla III.3.f. III. Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas Estos son los factores que definieron la masa total del edificio. 2001). sobrecargas permanentes y cargas variables). SCP* (sobrecarga permanente de entre piso. 57 . Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] 270 270 360 360 360 360 · Sobrecarga Permanente (SCP) [Menos en techo] 300 300 300 300 300 300 · Sobrecarga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] 150 150 150 150 150 150 400 NV y 500 V 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] NV: carga en donde no hay el volado.2. determinada en función de las cargas aplicadas (Peso propio. para este trabajo se consideraron techos accesibles y visitables. de cincuenta por ciento (50%).

III.g.9.00 1. correspondiente a una zona sísmica 5 para una aceleración horizontal de 0.25 Fuente: Elaboración propia. tipo residencial.00 1. 4. 58 . (Ver Anexo D).00 · Carga Variable (CV) 0. y 6.00 1.50 0. Ver Figura III.50 0.50 0.3.50 0. utilizando este mismo factor para la carga variable de techo. se partió de la hipótesis que estos se localizaron en la zona de la Ciudad de Caracas.3. 2001).50 0.25 · Carga Variable techo (CVt) 0.50 0. Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados. 5. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos. 2001). como lo establece la norma 1756 (COVENIN.00 1. se consideró un 25% de la carga variable de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN.00 1.9.00 1.00 · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1. Estos valores se presentan en la Tabla III.00 1. Acción sísmica Los espectros de respuesta representativos de la demanda sísmica.00 1.30g. Tabla III. Los factores de definición de la masa para cada modelo se consideraron los mismos.50 0. se determinaron como se especifica en el capítulo 7 de la norma 1756 (COVENIN. Para el caso del diseño simplificado de los modelos 3.Para el modelo 6. Factores de definición de la masa Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) 1.50 0.00 1. 2001). Para ello se elaboró una hoja de cálculo permitiendo obtener los espectros.2.50 0.00 1.50 0.

a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos. 59 . en edificaciones diseñadas con normas antiguas se utilizó la tabla C-12. se considera un nivel de diseño 1 (ND1). donde se indica que para la evaluación dichas edificaciones. para pórticos de concreto reforzado) se establece un factor R de 2.4 de la norma 1756 (COVENIN. En cuanto al tipo de suelo.Figura III. (tipo1. 2001). Para los valores del factor reducción de respuesta (R).3.1. Mapa de Zonificación Sísmica. Este valor junto con la clasificación de la estructura según su tipología. con un coeficiente de corrección de la aceleración horizontal del terreno (φ) de 0. de los comentarios de la norma 1756 (COVENIN.00 como lo indica la tabla 6. se consideró que todos los modelos están localizados en un suelo promedio tipo dos (S2). 2001). Fuente: COVENIN 1756-2001.90.

2009).625 Los parámetros antes mencionados para definir el espectro sísmico de cada modelo se presenta en la Tabla III.10. deducido a partir de las derivas para daño completo de HAZUS (FEMA-NIBS. se tomó un valor aproximado de R=2. se utilizó un factor R de 6. 60 . siendo 80‰. Como se presenta a continuación: ñ ñ í í ( = 80‰ = 35‰ ( 1756 − 01) ) 6. 2001) y como se suele utilizar en la práctica profesional.625. se tiene: = 6. con tabiquería. por tener un nivel de diseño tres (ND3).00 ∗ 35‰ 80‰ = 2. Para el modelo 5.00 como se indica en la tabla 6.Para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN.00 Despejando el factor R con paredes. 2001). para edificios aporticado de concreto reforzado sin tabiquería y 35‰ con tabiquería.4 de la norma 1756 (COVENIN.

se resumen en la Tabla III.11.90 0. Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados.625 6.90 0.90 0.90 0.00 Fuente: Elaboración propia. 61 .Tabla III.00 6.10. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Zona sísmica de referencia 5 5 5 5 5 5 · Grupo A A A A A B2 · Tipo de Suelo S2 S2 S2 S2 S2 S2 · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) 0.90 · Factor de Reducción de Respuesta (R) 2. para los seis modelos estudiados. Todas las características mencionadas en esta etapa.00 2.00 6.90 0.00 2.

00 3.00 · Uso · Presencia de mampostería Propiedades Mecánicas de los Materiales · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto. Resumen de las características de los modelos estudiados.00 3.00 3.25 3.00 15.00 · Longitud total en X [m] 25. Descripción general · Codificación Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM · Norma de diseño MOP-1955 MOP-1955 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 · Número de pisos 2 3 1 3 3 3 Esencial Esencial Esencial Esencial Esencial Residencial Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Con mampostería Sin mampostería Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería.11.50 15.00 15.Tabla III.00 15.00 15. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4.00 3. (Ec) [kgf/cm2] Configuración geométrica 62 .

00 7.0 63 .10 7.00 · Altura total del edificio [m] 5.0 30.00 7.0 20.00 7. Configuración geométrica (Cont.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2.00 Si No No No No No Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20.00 3.) Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6.00 9.00 9.00 3.00 7.10 7.00 7.80 9.0 · Número de pisos · Presencia de volados Descripción de la dimensiones de las secciones tipo · Losa de entrepiso y techo.00 3.00 7.00 · Longitud total en Y [m] 6.0 30.Tabla III. 11. espesor [cm] Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección - - - - 15.00 7. espesor [cm] · Tipo de losa · Mampostería.00 3. (Continuación).0 30.00 9.00 3. Resumen de las características de los modelos estudiados.90 3.0 30.00 7.

00 1.50 0.50 0.00 1.00 1. 64 .50 0.00 2.90 0.90 0. Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 270 270 360 360 360 360 300 300 300 300 300 300 150 150 150 150 150 150 300 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 Factores de definición de la masa.25 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Zona sísmica 5 5 5 5 5 5 · Grupo · Tipo de Suelo A S2 A S2 A S2 A S2 A S2 B2 S2 0.00 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] · Sobre Carga Permanente (SCP) [Menos en techo] · Sobre Carga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] Acción sísmica · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) · Factor de Reducción de Respuesta (R) Fuente: Elaboración propia.00 1.90 0.00 1.00 · Carga Variable (CV) · Carga Variable techo (CVt) 0.00 1.25 0. Resumen de las características de los modelos estudiados.Tabla III.50 0.50 0. Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Peso Propio (PP) · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1.50 0.50 0.50 0.50 0.00 1.00 2. (Continuación).90 0.90 2.00 1.625 6.00 6.90 0.00 1.00 1.00 1.00 6.11.50 0.

4.3. utilizando el programa de análisis estructural SAP2000 (CSI. de acuerdo a los modelos estudiados. 65 .III. columnas y la mampostería. el módulo de elasticidad de 213546 kgf/cm2 y un peso por unidad de volumen de 2. III.4.3. se definieron las propiedades mecánicas de los materiales estructurales.400 kgf/m3. La metodología para generar los modelos matemáticos se presenta a continuación. III.3.b. de cada modelo.3.3. Para la introducción de datos. en la Figura III.a. Configuración geométrica Se establecieron las líneas de referencia. de acuerdo a la Tabla III. se muestra un ejemplo para un concreto con resistencia a compresión (f’c) de 200 kgf/cm2. se fundamentó en la información obtenida en la etapa antes expuesta. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural La elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones estudiadas. número de pisos y altura de entre pisos. 2009)..3. tomando en cuenta los parámetros de la configuración geométrica como: número de pórticos en el eje X y Y. debido a que la carga por peso propio de la losa se le adicionó como un caso de carga gravitacional.3. Con esta información se elaboraron seis (6) modelos matemáticos. los indicados en la Tabla III. se utilizaron las mismas propiedades mecánicas del concreto de vigas y columnas. luces entre los pórticos del ejes X y Y. sin considerar el peso por unidad de volumen de dichas losas. Para el caso del concreto de losas de entrepiso y techo. Definición de materiales Para las vigas.

 Mampostería: se utilizaron elementos de área. En este caso se modificó. en el programa de análisis estructural.c.3. tipo Shell.  Viga: se utilizaron elementos de línea tipo Frame.3. 66 . 2009.  Columna: se utilizaron elementos de línea tipo Frame.4.5. el elemento Shell para que no admitirá momentos perpendicular a su plano.  Losa de entrepiso y techo: se utilizaron elementos de área. Fuente: adaptado de CSI. Definición del concreto. III.Ec f’c Figura III. Definición de elementos estructurales Los elementos estructurales a modelar según su tipología fueron:  Restricciones de base: sé simuló como un empotramiento fijo. tipo Shell. multiplicándolo por un factor de cero (0) en la capacidad de resistir flexión como se muestra en la Figura III.

6. Fuente: CSI. donde los grados de libertad. Figura III. Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado. 67 . como se muestra en la Figura III. se disminuyen de tres grados de libertad por nodo (dos desplazamientos y una rotación) a sólo dos grados de libertad por nodo (dos desplazamientos).6. Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell.Figura III. Fuente: Elaboración propia.12.5. 2009. Resultando un Shell modificado. en el programa de análisis estructural. La tipología de los elementos estructurales antes descritos se resume en la Tabla III.

Figura III.95.12. Factores de inercia La Figura III.5. Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales. se generan las secciones transversales de los mismos.7. Para este ejemplo. muestra la ventana donde se varían los factores de reducción o amplificación de la inercia de las vigas y columnas.3. 68 . considerando los valores de las dimensiones para cada modelo según la Tabla III.00 por 0. se sustituyendo el valor de 1.3.d.Tabla III. se modificó la inercia de los elementos estructurales vigas y columnas con una reducción de un cinco por ciento (5%). (Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados). en el programa de análisis estructural. Fuente: adaptado de CSI. Elemento estructural Modelado como: Tipo Restricciones de la base Nodo Empotramiento fijo Columnas Línea Frame Vigas Línea Frame Losa de entre piso y de techo Área Shell Mampostería Área Shell modificado Fuente: Elaboración propia. III. Una vez definidos la tipología de los elementos estructurales. Tipología de elementos estructurales a modelar.7. 2009.

e. generando el modelo geométrico. se asignaron diafragmas rígidos para cada piso. En la Figura III. en el programa de análisis estructural.3. Ventana de la función espectral del sismo.III. una vez introducida en el programa. III. se muestra la ventana donde se observa la función espectral. Con la finalidad de limitar los grados de libertad a tres por piso. Generación del modelo geométrico Se le asignan las secciones a los elementos estructurales.3.8. Espectro de demanda sísmica Los espectros de respuesta sísmica se introdujeron al programa mediante archivos de texto. Para las losas de entrepiso y de techo. 2001). Fuente: CSI.f. armadas en una dirección (la dirección corta) se discretizaron en franjas de 50cm. Los nodos de la base se consideraron fijos. 2009.8. Figura III. obtenidos con la hoja de cálculo (Anexo D) basada en la norma 1756 (COVENIN.3. 69 .3.

Cargas gravitacionales Se generan las cargas patrón según la Tabla III. Fuente: CSI.9. Ventana para definir el caso de carga espectral SX. La Figura III. en el programa de análisis estructural. Figura III.g. 70 . los casos espectrales en ambas direcciones (SX y SY) que simulan la acción sísmica.3.2. 2009. donde la sobrecarga permanente utilizada en el modelo fue la que se denominó como SCP* en la sección III. Se utilizó una combinación modal por el método CQC.3. La Figura III. En este paso se generaron igualmente. muestra la configuración del caso SX.III.f.9. (Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados). Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural. muestra la ventana de los casos de carga asignados en el programa de análisis estructural.3.6.10. Fuente: CSI. de este trabajo de investigación. Figura III.10. 2009.

para cada modelo. 71 .11.i.3.11. utilizando los valores de la Tabla III. Fuente de masa La fuente de masa cierra el proceso de generación del modelo matemático utilizando el programa SAP2000. En la Figura III.3.. 2009.3. Ventana que definen los factores para la masa. a fin de generar el modelo matemático respectivo .8. (Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados).Este procedimiento debe realizarse para cada uno de los seis (6) modelos referenciados en esta investigación. se muestra la ventana donde se definen estos factores. Figura III.9. Los pasos antes descritos corresponden al procedimiento a seguir con el programa SAP2000.III.h. Asignación de cargas gravitacionales Se asignaron las cargas gravitacionales a las losas de entrepiso y de techo para cada modelo de acuerdo a la Tabla III. en el programa de análisis estructural Fuente: CSI. III.3. Aquí fueron definidos los factores de masa en función de las cargas aplicadas.

72 .12.La Figura III. Vista 3D del modelo tipo. con vista en 3D. Fuente: Elaboración propia. muestra un modelo de edificación tipo.12. Figura III. La metodología para generar los modelos matemáticos se resume en el esquema presentado en la Figura III.13.

Figura III.13. 73 . Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos Fuente: Elaboración Propia.

específicamente de las vigas y columnas. 74 .a. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones. es un método donde se obtienen resultados de índices de confiabilidad similares a los obtenidos por otros métodos estadísticos como el método de simulación de Monte Carlo (Fuentes y Zambrano. 2008). en función del número de variables aleatorias. Definición de las variables aleatorias Para los modelos se establecieron tres variables aleatorias con distribuciones normales. mediante el análisis dinámico de superposición modal. como lo establece el método de los estimadores puntuales. III. siendo el último determinado en función del coeficiente de variación.3. junto con los parámetros que las definen. como premisa.4.3. Las variables aleatorias a considerar son: el módulo de elasticidad del concreto (Ec). utilizando el programa de análisis estructural. se determinó el número de análisis a realizar para los distintos niveles de intensidad sísmica. utilizando el Método de los Estimadores Puntuales Antes de determinar la respuesta sísmica de los modelos estudiados.III. Asimismo. el factor de reducción de respuesta sísmica (R) y la inercia de los elementos estructurales (I).4. a partir de los parámetros de las variables aleatorias establecidas. el valor medio y la desviación estándar. Este método permite estimar el índice de confiabilidad correspondiente a la distribución de probabilidad del margen de seguridad. A continuación se describen cada una de las variables aleatorias establecidas anteriormente.

donde el coeficiente de variación del módulo de elasticidad del concreto (VEc) es de 0.2.5. El valor medio del modulo de elasticidad del concreto (µEc) para cada modelo es el indicado en la Tabla III.19. (Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados) determinándose utilizando la Fórmula II. relación agua-cemento y nivel de humedad luego de vaciado. como se demuestra en las siguientes fórmulas: = ∗ [kgf/cm ] (Fórmula II.15 ó 15% (Porrero et al.15 ∗ 238752 = 35813 / 75 . para un valor medio de módulo de elasticidad del concreto de 238750 kgf/cm2. (Propiedades mecánicas de los materiales) mediante la Fórmula II. generando en una misma estructura diferentes valores de resistencia a la compresión en los elementos que la conforman. aunque este sea diseñado con un valor único de resistencia a compresión del concreto. Definiéndose el módulo de elasticidad del concreto como una variable aleatoria.a) Módulo de elasticidad del concreto (Ec) Este valor se seleccionó como variable aleatoria por depender directamente de la resistencia a compresión del concreto como se mencionó en el punto III. Como se mencionó anteriormente la desviación estándar para las variables aleatorias se calculó a través del coeficiente de variación mediante la Fórmula II.3. 2004) se obtiene por ejemplo. al ser un parámetros que se correlaciona con la resistencia a la compresión del concreto y por tener gran importancia en la matriz de rigidez de los modelos. Considerando lo anterior. factores con incertidumbres variables.b.19. Se conoce que los valores de la resistencia a compresión del concreto depende directamente de la calidad de los agregados.2. una desviación estándar del módulo de elasticidad del concreto (σEc) de 35813 kgf/cm2. 5) = 0.3.3.

es la tercera y última variable aleatoria a definir. la zona sísmica. como se muestra en las siguientes fórmulas: = ∗ Fórmula (II. que permita contener el concreto fresco que dará la forma final a las vigas y columnas de la edificación. El coeficiente de variación del factor de reducción de respuesta sísmica (VR) se adoptó como 0.00. se requieren de un encofrado. 5) = 0.30 o 30% (Coronel. El valor medio del factor de reducción de respuesta sísmica (µR).80. debido a la cantidad de parámetros de los que esta depende como se mencionó anteriormente.10 (Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados).3. 76 .00 = 1.30 ∗ 6. para un factor de reducción de respuesta sísmica de 6. se tiene una desviación estándar (σR) de 1. En la mayoría de las obras de construcción. 2010). despejando de la Fórmula II. la clasificación de la estructura según el grado de importancia.4 de la norma 1756 (COVENIN.3.b) Factor de reducción de respuesta sísmica (R) Este variable depende del tipo de estructura. Por ejemplo. específicamente de las vigas y columnas. motivado a que los modelos estudiados son estructuras de pórticos de concreto reforzado. tomando como la clasificación de la estructura como tipo I. Considerándose como una potencial variable aleatoria. 2001) para cada modelo indicado en la Tabla III. donde se utilizan sistemas de pórticos de concreto reforzado.5.80 c) La inercia de los elementos estructurales La inercia de los elementos estructurales. Esta variable depende de las dimensiones (ancho y altura) de los elementos estructurales antes mencionados. regularidad y nivel de diseño. se tomó de la Tabla 6. la desviación estándar.

Como se indica en la fórmula III. El valor medio la inercia (µI). 2) Donde: µI: Valor medio de la inercia. por lo que en un modelo existirán tantos valores medios de inercias como tipo de secciones de vigas y columnas. así como la microfisuración y el agrietamiento de los elementos debido al uso.1. depende de las dimensiones de la sección trasversal del elemento estructural. para una sección genérica de base (b) y altura o ancho (h). que tienen las vigas y columnas. La desviación estándar de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas).Como en toda obra en ejecución las dimensiones (ancho y alto) de los elementos estructurales pueden tener diferencias en magnitudes de milímetros o centímetros produciendo una variación de la sección transversal a lo largo de los elementos estructurales. son aspectos que modifican finalmente la inercia de los elementos estructurales que conforman la edificación. µb: Valor medio de la dimensión de la base (b). 77 . Por lo antes mencionado se consideró como una variable aleatoria. se determinó en función del coeficiente de variación las dimensiones. µh: Valor medio de la dimensión de la altura (h). 1) Transformando estas variables discretas a variables aleatorias resulta lo siguiente: = ∗ 12 (Fórmula III. = ∗ℎ 12 ( Fórmula III.

columnas es de 0. El coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) de los elementos estructurales.2.021 (Mirza y MacGregor. ∗( 12 = = = = ) ( − )∗( 12 ( − ∗ (1 − (Fórmula III. Para calcular el coeficiente de variación de la inercia. 3) Para el caso por exceso: 78 .4). 2) − )∗( 12 ) − )∗ (1 − 12 ∗ ) ) Cambiando las variables de coeficiente de variación de la base (Vb) y de la altura (Vd) por el coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) se obtiene para el caso por defecto: = ∗ ∗ (1 − 12 ) (Fórmula III. se calculó primero el valor de la inercia. como se muestra en la Fórmula III.3) y cuando se le adiciona una desviación estándar (Fórmula III. al valor medio de las variables se disminuye una desviación estándar ( defecto y se le suma una desviación estándar ( ) cuando es por ) cuando es por exceso. cuando se le sustrae una desviación estándar (Fórmula III. es decir. será considerado el mismo.El coeficiente de variación de la base (Vb) y el coeficiente de variación de la altura (Vh). 1979). denominado coeficiente de variación de las dimensiones (Vd).

∗ (1 + 12 ∗ = ) (Fórmula III. resulta: ∗ 12 = ∗ − ∗ (1 − 12 ) ∗ 12 = ∗ 12 = 1 − (1 − [ 1 − (1 − ) ] ∗ 12 ) ( Fórmula III.2. relaciona el valor medio con la desviación estándar de esta variable para el caso cuando se le sustrajo una desviación estándar.5.6 y III. 5) Sustituyendo las Fórmulas III.5.7 respectivamente). para ambos casos por defecto ( exceso ( ) ) y por (Fórmulas III.3 en III. donde el coeficiente de variación de la inercia. − = (Fórmula III. 6) Análogo para el caso por exceso resulta: = 1 − (1 + ) (Fórmula III. mediante el uso de la Fórmula III. y III. 7) 79 . 4) Determinado los valores de la inercia anteriores se obtuvieron los valores del coeficiente de variación de la inercia.

021) → = 1 − 1. cambiarán por modelo.087. coeficiente de variación y desviación estándar de las variables aleatorias utilizadas como ejemplo. valor que para fines prácticos se redondeo a 0. entre el valor medio y los valores de la inercia cuando se le adiciona y se le sustrae una desviación estándar.10 o 10 por ciento (10%) y es independiente de las dimensiones absolutas de la sección.082 = 1 − (1 + 0.10. para los modelos estudiados en este trabajo de investigación.087 En lo anterior se observa que existe una variación de 0. al sustituir en las Fórmulas III. base o altura de estos. mientras que los coeficientes de variación permanecerán iguales.En las Fórmulas III.087 → = −0. La Tabla III. Por lo tanto.082 a 0. se obtiene lo siguiente: = 1 − (1 − 0.13. donde los valores de la resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de respuesta de 6.7 se puede observar que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales. el valor del coeficiente de variación de las dimensiones de la sección (Vd) de 0. 80 .00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm.6 y III.918 → = +0.6 y III. concluyendo que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas) es de 0.021) → = 1 − 0. Recordando que los valores medios.021 antes mencionado. muestra los valores medios. así como su desviación estándar. es independiente de las dimensiones absolutas del elemento y sólo depende del coeficiente de variación de las dimensiones.7.

donde “n” es el número de variables aleatorias.b. Variables aleatorias y sus parámetros. Valor medio Coeficiente de variación Desviación estándar Unidad Tipo de distribución 218820 15% 32823 kgf/cm2 Normal 6.12. Número de casos de análisis. Donde el número de análisis (N) es igual a dos a la “n”.3.4.13.. Variable Aleatoria Elasticidad del concreto. al aumentarse y disminuirse una desviación estándar al valor medio de esta. =2 (Fórmula II.Tabla III. III. (R) Inercia de vigas y columnas(I) Fuente: Elaboración propia. que lo determina en función del número de variables aleatorias a utilizar. Los diferentes casos de análisis se generan con las combinaciones de todas las variables aleatorias. Para determinar el número de casos de análisis. a través del método de los estimadores puntuales se utilizó la Fórmula II.80 adimensional Normal 67500 10% 6750 cm4 Normal (Ec) Factor de reducción de respuesta.00 30% 1. 81 .12) Resultado un total de ocho casos de análisis. =2 = 8 á .

En la Tabla III.14. se muestran las combinaciones de las variables aleatorias
de forma genérica.
Tabla III.14. Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Ec ( kg/cm2 )

1

µEc - σEc

2

µEc + σEc

3

µEc - σEc

4

µEc + σEc

5

µEc - σEc

6

µEc + σEc

R (adimensional)

I (cm4 )

µR - σR
µI - σI
µR + σR

µR - σR
µI + σI
7

µEc - σEc

8

µEc + σEc

µR + σR
Fuente: Elaboración propia.

Como ejemplo, en la Tabla III.15. se muestran los valores adoptados para
cada caso de análisis para un ejemplo cualquiera donde los valores de la
resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de
respuesta de 6.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm. Esta se utiliza
de la siguiente forma, para el primer caso de análisis el módulo de elasticidad del
concreto tendrá un valor de 185997 kg/cm2, el factor de reducción de respuesta
sísmica será de 4.20 y un valor de inercia de los elementos estructurales de 60750
cm4, como este varía por sección se multiplicará la inercia de los elementos vigas y
columnas 0.90 que simula la reducción de la inercia productos de la disminución de
una desviación estándar.

82

Tabla III.15. Valores de las variables aleatorias para casos de análisis, ejemplo.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Módulo de
elasticidad, Ec
( kg/cm2 )

1

185997

2

251643

3

185997

4

251643

5

185997

6

251643

7

185997

8

251643

Factor de
reducción de
respuesta, R
(adimensional)

Inercia de los
elementos
estructurales, I
(cm4 )

4,20
60750
7,80

4,20
74250
7,80
Fuente: Elaboración propia.

Cada uno de los ocho (8) casos, se analizó para un mínimo de 15 valores de
aceleración horizontal del terreno (Ao), utilizando diferentes escalas. Resultando de
la multiplicación del número de casos de análisis por el número mínimo de
variaciones de aceleración horizontales que se realizaron, un total de 120 modelos
matemáticos mínimos por modelo, para un total de 720 modelos mínimos
aceptados realizados en este trabajo de investigación.
En la Figura III.14. se observa un esquema para apreciar la distribución de
los análisis por modelo.

83

Figura III.14. Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno.
Fuente: Elaboración propia.

84

III.3.4.c. Respuesta sísmica
Después de realizar los análisis de cada modelo, se extrae la respuesta
sísmica para cada caso de análisis, donde se adoptó los desplazamientos en la
dirección X y dirección Y, en la junta A-1 a nivel del techo, por ser uno de los puntos
más alejados del centro de rigidez de ese nivel, como lo establece la norma 1756
(COVENIN, 2001).
Para un modelo genérico en la Figura III.15. se muestra la junta A-1.

Figura III.15. Junta A-1 de un modelo genérico.
Fuente: Elaboración propia.

III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones.
Previo a calcular la probabilidad de fallo para las diferentes aceleraciones
horizontales de terreno, primero, se transformaron los desplazamientos elásticos a
derivas inelásticas normalizadas y segundo, utilizando los valores de derivas límites
asociado al estado de daño, de referencias nacionales e internacionales junto con las
fórmulas de los estimadores puntuales, se determinó la probabilidad de fallo.

85

4559 2. para cada caso de análisis.0000 2.7301 2.2087 8 0. Los desplazamientos (∆ ) obtenidos en el modelo.Dir X Fuente: Elaboración propia. para lo cual se utilizan las Fórmulas III.4917 1. El formato de la tabla para registrar los desplazamientos de la junta A-1 en ambas dirección (X y Y).3933 1.7994 2.8. donde se amplifica ∆ por un factor de 86 . se presentan en función de las derivas normalizadas.8440 4 0. se muestra en la Tabla III.16. a nivel de techo en la junta A-1.7378 … 16.0747 ∆ . para la dirección X. Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X.0864 1.05 0. en diferentes aceleraciones horizontales del terreno (Ao).8.7864 1. en la junta A-1.1579 3 0.9 y III.15 … 0.1793 … 7.4744 … 8. para el modelo 2.3589 … 14.a.2470 1.1391 7 0.8474 0.III.5075 1.4246 2 0.1896 … 13. Transformación de los desplazamientos a derivas La respuesta sísmica extraída de los modelos corresponde a los desplazamientos en la dirección X y Y.3684 … 8. corresponden a desplazamientos elásticos.6233 5 0. Tabla III.16.2458 6 0.10 de esta investigación.9129 2. debido a que el tipo de análisis que se está realizando es un análisis dinámico lineal.3.5.10 0. tomadas del capítulo 10 de la norma 1756 (COVENIN 2001). como se mencionó en la sección anterior.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 0. III.4234 0.5405 … 15. Para transformar los desplazamientos elásticos (∆ ) a desplazamientos inelásticos (∆ ) se utiliza la Fórmula III.0171 2.8030 1.2705 … 7. sin embargo los estados límites asociado cada estado de daño.4909 2. Ao 0.

R = Factor de reducción dado en el Artículo 6. que es la misma al desplazamiento lateral inelástico del techo (∆techo). similar a lo establecido en la norma 1756 (COVENIN.0. esta se obtiene dividiendo entre la altura total del edificio (Fórmula III. ∆ei = Desplazamiento lateral del nivel i calculado para las fuerzas de diseño.). La deriva ( ) es la diferencia de los desplazamientos laterales inelásticos (∆i) entre dos niveles consecutivos (norma COVENIN 1756-01). incluidas las modificaciones establecidas en la Sección 6. el factor de reducción de respuesta sísmica. 2008).8*R (según la norma de Venezuela) siendo el R. Como en esta investigación se utilizaron los desplazamientos del techo. se determinó la deriva total del edificio ( ). ∆ = 0.4. simulando el desplazamiento real de la estructura cuando incursiona en el rango inelástico (Alonso. 87 . siendo i el último nivel del edificio. suponiendo que la estructura se comporta elásticamente. y se necesita en la deriva normalizada ( ). 2001). debido a que la probabilidad de que las estructuras se comporten elásticamente ante un sismo de mediana y alta intensidad es muy baja (Agudelo. 8) Donde: ∆i = Desplazamiento lateral inelástico del nivel i. donde se utiliza la altura de entre piso. 2007).4 de la norma COVENIN 17562001.1. = ( ó III. = ∆ [ ] (Fómula III. 2001).8 ∗ ∗ ∆ [ ] (Fórmula III. Fórmula 10. 9) El valor antes mencionado tiene unidades de longitud (centímetros).10. 10) Donde: H = Altura total del edificio.1 de la norma 1756 (COVENIN.

2213 … 61. para el modelo 2.8132 10.7271 5. Tabla III.4496 8. estos valores fueron tomados como referencia internacional.10 0.7257 5. estos valores fueron tomados como referencia nacional. Valores límites de derivas asociado al estado de daño Se trabajó con dos casos de valores límites de derivas asociado a cada estado de daño: en el primer caso se utilizaron los valores máximos de derivas presentados en la norma 1756 (COVENIN.b.15 … 0.9358 5. mientras que en el segundo caso se utilizaron los valores presentados según el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 2001).9135 8 2.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 3.4874 … 56. en la junta A-1.17.5.4845 … 56.3263 9. 2009).8132 10. para este tipo de edificaciones.Dir X (0/00) Fuente: Elaboración propia.1636 6.8548 5 3.2225 … 61.8 * R * (∆e techo )*1000/ (H) III. Ao 0.8089 … 52.8731 8.0526 7 3.8067 … 52.05 0.1767 … 49.9358 5.1746 … 49. se presenta en la Tabla III.8717 8.4514 8.1611 6.17. Registro de las derivas normalizadas en X.3231 9.3187 2 2.8563 3 3.3187 4 2.Dir X = 0. δtecho .3.0513 δtecho .9175 6 2.4080 6.El formato de la tabla elaborada para realizar la transformación de los desplazamientos elásticos (∆ ) a derivas total del edificio normalizadas ( ) en magnitudes de uno por mil. 88 .4093 6.

89 . High-Code 0.18.8000 Moderate-Code 0.0080 0. Tabla III.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009). se utilizaron los presentados en la Tabla II.0100 0. estos se presentan para cuatro estados de daños: leve.0050 0. Para el caso de los valores como referencia internacional.0250 0.0063 0.015 0.0160 0.020 0.0063 0.18.0300 0. 0.0040 0.024 Fuente: COVENIN 1756-2001. Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS.0292 0. 2001).0050 0. Deriva (‰) Nivel de diseño Leve Moderado Extenso Completo High-Code 0.0087 0.1 de la norma 1756 (COVENIN.018 No susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura.0063 0. 0.0400 S. siendo la misma presentada en el marco teórico.0600 Low-Code 0.0500 Pre-Code 0.0750 S.0108 0.0233 0.0375 0. tomados del programa HAZUS (FEMA-NIBS.016 0. Moderate-Code 0. Valores de derivas por COVENIN 1756-01. Tabla III.0100 0. moderado. Los valores para este caso se presentan en la Tabla III. extenso y completo.012 0.6 del marco teórico de este trabajo.0200 0.1000 S. Edificaciones Tipo y disposición de los elementos no estructurales Grupo A Grupo B1 Grupo B2 Susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura.0064 0. Low-Code 0.19.Para el caso de los valores como referencia nacional se utilizaron los presentados en la tabla 10. representativos de un nivel de daño moderado estos se muestran en la Tabla III.0050 0.19. 2009).0125 0.

c. Cálculo de la probabilidad de fallo Con los valores de deriva normalizada.16). 14) ] − (Fórmula II. = [ ( ). 13) ∗ (Fórmula II. = (Fórmula II. obtenidas de los casos de análisis para cada aceleración horizontal de terreno junto con los límites de las derivas asociado a cada estado de daño anteriormente descrito. ] = ( )– ( Fórmula II.5. establecido por el método de los estimadores puntuales (Gómez y Alarcón. se calcula el valor medio de la función de fallo (Fórmula II.3.III. 8) Empleando los ocho valores obtenidos de la función de fallo (fi). definido como el inverso del número de casos de análisis.8). 15) Junto con el valor medio y la desviación estándar de la función de fallo se determinó el índice de confiabilidad ( ) (Fórmula II. 16) 90 .13) y la desviación estándar de la misma (Fórmula II.15) = [ ∗ ]= = [ ( Fórmula II. 1992). para una aceleración horizontal del terreno y determinando el factor de ponderación (Pj). se forma la función de fallo (Fórmula II.

se presenta en la Tabla III. sería la unidad menos la confiablidad. así como también una descripción de cada una de las variables calculadas en la tabla. según un orden de cálculo. mediante distribución normal estándar. = 1 − ( ) ( Fórmula II. 11) En resumen. presentado en 17 pasos.20. se tienen ocho (8) casos de análisis. por ser la probabilidad de no fallo. El formato de la tabla elaborada para realizar y determinar la probabilidad de fallo (Pf) por el método de los estimadores puntuales para cada aceleración horizontal del terreno (Ao).Posteriormente. a través el índice de confiabilidad antes calculado.11). este valor adopta el valor cero como valor mínimo y como máximo es la unidad. generando una probabilidad de falla. se evalúa confiabilidad (Ø(β)). asociada al límite del estado de daño permitido. para cada aceleración horizontal del terreno por dirección de análisis (eje X y eje Y). probabilidad que se determina a través del Anexo A. por ende el mismo número de máximas derivas normalizadas. 91 . (Fórmula II. Finalmente la probabilidad de fallo (Pf).

e. Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo.19. HAZUS) Factor de ponderación Pj 0. c.15 13 Coeficiente de variación de "f" Vf σf / µf 14 Índice de confiabilidad (β) β Fórmula II.VL b .18.VL h .13 7 Función de fallo (f) fi 8 Función de fallo al cuadrado fi2 9 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo Pj*fi 10 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo al cuadrado Pj*fi2 11 Valor medio de "f" µf Fórmula II.VL c .16 15 Probabilidad de ocurrencia de "β" Ø(β) 16 Probabilidad de fallo Pf 17 Probabilidad de fallo (%) a .L.VL d . por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno.11 Pf (%) Fuente: Elaboración propia. d. Paso Descripción Aceleración horizontal del terreno (Ao) = Aoi Caso de análisis 1 2 3 4 5 6 7 8 a b c d e f g h 1 Deriva normalizada (δin) δin 2 Valor medio de (δin) µδin (a + b + c + d + e + f + g + h) / 8 3 Desviación estándar de (δin) σδin Desviación estándar de (a.13 12 Desviación estándar de "f" σf Fórmula II.VL Anexo A Fórmula II.VL g .VL f . h) 4 Coeficiente de variación de (δin) Vδin 5 Valor límite de deriva 6 σδin / µδin (σδin / µδin ) * 1000 δin max V. (Tabla III. 92 . g.20. b.Tabla III. COVENIN 1756-01 y Tabla III.VL e . f.

6. III.3. 2010. en función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración. Figura III. Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño. o de la respuesta estructural (deriva.16. Fuente: Coronel.5. Generación de la curva de fragilidad sísmica El valor de probabilidad de fallo. La curva de fragilidad permite representar en el eje de la ordenadas. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad. entre otros. desplazamiento. Como se muestra en la Figura III.III. 93 .a. desplazamiento.16.3. López y Betancourt. determinado en la etapa 5 o sección III. Por lo que este valor representa un único punto de la curva de fragilidad. la probabilidad de excedencia o falla asociado a un estado de daño permitido. como se indica en la Figura III..3.).6. entre otros) en el eje de las abscisas. está asociado a la aceleración horizontal del terreno utilizada para la generación del espectro sísmico.17.

se les asignó este espectro a las cargas espectrales (sección g.10 0. Fuente: Elaboración propia.3.70 0.40 0.20 0. Este procedimiento se repitió para varias aceleraciones del terreno. se muestra un conjunto de puntos que dan forma a la curva de fragilidad.3). como se mencionó en la etapa III.30 0.20 0.90 0.30 0.00 0.60 0.17. se fue variando la aceleración horizontal del terreno.40 0.50 0. Luego se determinaron las derivas inelásticas normalizadas (etapa III. de la etapa III.3). de la etapa III.Probabilidad de excedencia 1.3. sin modificar los otros parámetros del modelo.18. En la Figura III.10 0. generando la cantidad de puntos necesarios para dibujar la curva de fragilidad sísmica de ese modelo para el estado límite asociado a un nivel de daño.4) y para finalmente. Ao (g) Figura III. 94 . Representación de un punto de la curva de fragilidad.00 0. se modificó el espectro de diseño (sección f. es decir.00 0. Para generar la curva de fragilidad. calcular la probabilidad de fallo.3.3.5.50 Aceleración horizontal del terreno.80 0.

se generó con la unión de los puntos obtenidos de cada aceleración horizontal del terreno analizada.80 0. definida por la Fórmula III.70 0.11.40 0.40 0.10 0.15 0.05 0.18.35 0. III. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica La curva de fragilidad sísmica obtenida. 11) Donde: 95 .00 0. [ ≥ / ] = Φ 1 ( ó III.00 0.20 0.b.30 0.50 0.3. sin embargo.30 0.1.00 Probabilidad de excedencia 0. Ao (g) Figura III.25 0.90 0.45 0. se ajustó a una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal. Representación discreta de la curva de fragilidad.60 0. Fuente: Elaboración propia.10 0.50 Aceleración horizontal del terreno.20 0.6.

P [D ≥ D /A ] = Probabilidad de que el estado de daño (D) de la estructura alcance o supere el estado de daño discreto Di. como se muestra en la Fórmula III. ] = Función de distribución normal estándar acumulada. = (( − )/( − )) ∗ (0. Φ[ . se determinó por ajuste lineal. ó = Valor discreto de la probabilidad de fallo. A ó = Valor discreto de la aceleración horizontal del terreno. 96 . ( ). El valor de aceleración del terreno medio asociado al estado de daño (Di). A = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di.19. condicionado a un valor de aceleración horizontal del terreno (Ao). 12) Donde: = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di. σ = Desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno para el estado de daño (Di. i =0 a 4). La Figura III. con los puntos discretos más cercanos por exceso y por defecto a la probabilidad de fallo de un cincuenta por ciento (50%). positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto.12.50 − )+ ( ó III. muestra gráficamente como se determina en valor medio de la aceleración horizontal del terreno. positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto.

97 .20. así como la gráfica que se utilizó en un ejemplo. Fuente: Elaboración propia. hasta que la diferencia entre los valores discretos y la curva obtenida por función de distribución de probabilidades de tipo log-normal fuera la mínima. se muestra el formato de tabla. Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno.19.Figura III. La desviación estándar se determinó por ajuste de la Fórmula III. para apreciar la diferencia entre los valores discretos obtenidas por los modelos y los obtenidos por función de distribución de probabilidades lognormal. donde se fue modificando este valor. En la Figura III.11.

50% 1.14% 1. ejemplo.11% -3.00% 0.990 0.00 0.31 1 A Z = ln σ A 1.36 0.Φ(β) 0% 1.80 0.450 0.00 72.250 0.50 Valores discretos 0.30 0. Fuente: Elaboración propia.10 0.300 0.50% 93.548 -1.823 -1.57 97.000 0.00% -5.20 0.49% 87.40 Ajuste Log-Normal 0.150 0. Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal.444 0.3000 50.100 0. Ao (g) Figura III.70 0. 98 .512 -0.12 94.000 -0.400 0.470 0.50 Aceleración horizontal del terreno.974 0.85% 50.500 β 2.90 0.2500 σAo Z Φ(Z) 0.De la Función Calculado Aoi (g) 0.350 0.96% 2.00 0.20.05 4.050 0.74 0.08% 32.033 A 1 .125 0.40 0.85% -0.60 0.00% 2.00 Probabilidad de excedencia 0.10 0.200 0.840 Φ(β) 0.205 0.83% 0.325 1.00% 69.150 -1.672 0.96 98.061 0.929 0.60% 7.57% 79.304 0.20 0.30 0.71% 0.00 0% 0.70 22.90% 1.43% -1.91% 96.943 1.61 86.500 0.

asociado al estado de daño (Di).En resumen la curva de fragilidad sísmica aproximada se ha obtuvo. determinando el valor medio de la aceleración horizontal del terreno (A ) y la desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno (σAo). Para cada uno de los modelos. para las diferentes derivas límites asociada a distintos niveles de daño. presenta el esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada de cada modelo. se realizó este procedimiento en ambas direcciones (dirección X y dirección Y). 99 . a fin de obtener las curvas de fragilidad sísmica. tanto de referencias nacionales como internacionales. mediante una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal. La Figura III.21.

Figura III.21. Fuente: Elaboración propia. Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada. 100 .

3. Luego se realizaron las comparaciones entre pares de modelos. para observar los cambios de la curva de fragilidad.7. Donde se realizaron curvas de fragilidad para edificios diseñados con la norma del MOP (1955) y con la norma COVENIN (2001). Etapa 7: Comparación de los resultados Para la comparación de las curvas de fragilidad sísmica obtenidas en este Trabajo Especial de Grado. III.3. Comparación de pares de modelos según sus diferencias.III. se dividió en tres secciones: III. Comparación de las curvas obtenidas Se compararon las curvas de fragilidad obtenidas utilizando los valores de derivas indicados en la norma 1756 (COVENIN.a. Tabla III. Primero se contrastaron las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) con las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001).21. ante la variante de algunos de los parámetros de diseño o configuración general. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo.b. 2001). con las obtenidas mediante el programa de simulación de Coronel (2010).7.21. como se presenta en la Tabla III. 101 .7.3. Modelo Vs Modelo Variante Modelo 2 vs Modelo 4 Norma de diseño Modelo 3 vs Modelo 4 Número de niveles Modelo 5 vs Modelo 4 Presencia de mampostería Modelo 6 vs Modelo 4 Uso Fuente: Elaboración propia.

3. moderado. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico Los daños y niveles de riesgo sísmicos se aplicaron a los modelos estudiados utilizando las curvas de fragilidad obtenidas con las derivas límites que se mencionan en el programa HAZUS (FEMA-NIBS.8. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN.22. Evaluación simplificada del daño sísmico Utilizando las curvas de fragilidad sísmica se pueden determinar las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño. por tener definidos los cuatro estados de daños.3. 2001). la diferencia entre las probabilidades de excedencia del daño i (Pi). menos la probabilidad del daño siguiente (Pi+1). 2009). Esto se muestra en la Figura III. III. severo y completo.7. 102 .3.8. asociado a los estados de daño leve. III.c. 2009).III.a.

20g. Fuente: Elaboración propia.22. una probabilidad de ocurrencia del 20% para daño severo. La Tabla III. La suma de las probabilidades de ocurrencia de los todos los estados de daño suman la unidad o cien por ciento. para un al valor de la aceleración horizontal del terreno (Ao) se denomina vector de daño cuando en la misma tabla se presentan para distintos valores Ao son denominadas matrices de probabilidad de daño. es decir.22. para el ejemplo de la Figura III.22. la probabilidad de ocurrencia del daño severo es la probabilidad de excedencia del daño severo (30%) menos la probabilidad de excedencia del daño completo (10%). La tabla donde se muestran los valores de la probabilidad de ocurrencia (Pi) por estado de daño (i). Para el ejemplo mostrado en la Figura III.Figura III. muestra el vector de probabilidad de daño. en caso que se trabaje con porcentajes. Probabilidad de ocurrencia por estado de daño.22. donde se utilizó un Ao de 0.. 103 .

estos son indicados en la Tabla III. Aceleración horizontal del terreno (Ao)(g) Ninguno Leve Moderado Severo Completo 0.23. 2010.5 . donde se realiza una ponderación de las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño (Pi) con los factores de daño (Di) que están relacionados a los costos de reposición.0 4 Completo 100 > 75. muestra la estimación del daño medio.30.5 1 Ligero 5 2.5 .5 Bajo 2.23.22..5 .5 2 Moderado 20 12.13. este se estima mediante la Fórmula III.5 .75.0 Moderado 12. = ∗ (Fórmula III. niveles de riesgo e índices de riegos (Ir). 13) Tabla III.0 .Tabla III.0 Muy alto > 75. 104 .12. i Estado de daño Di (%) Dm (%) Nivel de riesgo Ir (%) 0 Sin daño 0 < 2.22.22.30.0 . La Tabla III. para el ejemplo mostrado en la Figura III.0 3 Severo 65 30.0 Alto 30. donde la probabilidad de ocurrencia son los valores de la Tabla III.0 Fuente: Coronel. definiendo los rango de valores asociados a cada estado de daño. Vector de probabilidad de daño.5 Muy bajo < 2. y los factores de daño corresponden a la Tabla III.21.24. El daño sísmico o daño medio (Dm) permite representar un resultado discreto del daño de cada modelo de edificación. López y Betancourt.12.20 05% 30% 35% 20% 10% Estados de daño Fuente: Elaboración propia.75. Factores de daño (Di).

Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico Los niveles de riesgo sísmico. Para determinar el índice Ir. el cual tiene 10% de probabilidad de ocurrencia en 50 años ó un período de retorno (T) de 475 años. Es importante 105 . valor a partir del cual se determinó las probabilidades de ocurrencia y posteriormente el daño medio sísmico de los modelos estudiados.Tabla III. permiten representar de forma discreta el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico. El valor de la aceleración horizontal del terreno para la estimación del nivel de riesgo dependerá de la ubicación de la edificación.22. para estimar el daño medio sísmico.50 Fuente: Elaboración propia. se consideró el evento sísmico ocurrido en la ciudad Caracas en el año 1967.8.24.3.22.10g (Hernández. En este trabajo. se calculan primero las probabilidades de ocurrencia de cada estado de daño para un determinado valor de aceleración horizontal del terreno. 2001).00 Daño Medio (Dm) ∑ 31. el cual tuvo una aceleración horizontal del terreno de 0.50 2 Moderado 35 20 7. 2009).00 4 Completo 10 100 10. i Estado de daño Probabilidad de ocurrencia (Pi) Di (%) Pfi * Di 0 Sin daño 05 0 0. En este Trabajo Especial de Grado. III.b. Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal.00 3 Severo 20 65 13. como se mostró en la Figura III. en función del mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN.00 1 Leve 30 5 1. los niveles de riesgo se asocian a los índices de riesgos (Ir). como se muestra en la Tabla III.

por ejemplo una aceleración mayor de 0. Posteriormente. el nivel de riesgo de los modelos estudiados. 14) Para este Trabajo Especial de Grado. se producirá un movimiento del terreno de características dadas. 2001). sino el intervalo de tiempo en años en el que. con una probabilidad de excedencia conocida.resaltar que el período de retorno no representa el intervalo de tiempo entre dos eventos sucesivos.14. 106 . se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. se realiza la sumatoria de la ponderación de las probabilidades de ocurrencia con sus respectivos factores de daño. 2007).30g correspondiente a la zona sísmica 5 de la norma 1756 (COVENIN. = ∗ (Fórmula III. como se muestra en la ecuación III. valor a partir del cual se determinaron las probabilidades de ocurrencia y posteriormente.25g (Alonso.

Presentando la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico asociados en cada caso particular estudiados. vista frontal. permitieron obtener las curvas de fragilidad sísmicas para edificios aporticados con concreto reforzados de poca altura. construidos con normas antiguas. Las figuras IV. los cuales después de la realización de los mismos. se realizó la modelación de los edificios. las vistas del resto de los modelos se encuentran en el Anexo E. 107 . IV. Empleando las características de los modelos definidos en la Etapa 2 y el procedimiento para elaborar los modelos matemáticos indicado en la Etapa 3 ambos del Capítulo III. marco metodológico. Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas. presentan las vistas lateral. vista de planta y vista en 3D respectivamente del modelo 4.CAPÍTULO IV RESULTADOS Y ANALISIS A continuación se presentan los resultados obtenidos en el desarrollo de cada objetivo específico.1. utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000).

1.2. Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2. D. C. Modelo 4. Modelo 4. Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B. E y F. 108 .Figura IV. Figura IV.

3. 109 . Vista de planta tipo.Figura IV. Modelo 4.

4. Vista 3D.Figura IV. 110 . Modelo 4.

Modelo 1.20 2 245578 3 181514 4 245578 5 181514 6 245578 7 181514 8 245578 Factor de inercia de 0. R (adimensional) Inercia de los elementos estructurales.a.IV.2.5. (Tabla IV.1.3. IV.3. como se muestra en la Tabla IV. para el modelo 1.80 Una vez realizados los modelos con las variaciones.) y se realiza la trasformación a deriva de techo como se mencionó en la sección III. sólo en la dirección larga o eje X.20 Factor de inercia de 1. I (cm4 ) 181514 4. es la que se indica en la Tabla. Ec ( kg/cm2 ) Factor de reducción de respuesta. Valores de las variables aleatorias. en función de las variables aleatorias para diferentes valores de aceleración del terreno. 111 . se extraen de estos los valores de los desplazamientos del nivel de techo de la junta A-1.80 4.10 7.1. Variable aleatoria Nº caso de análisis 1 Módulo de elasticidad.2. La tabla de los valores de las variables aleatorias para cada caso de análisis del modelo 1. Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales.90 7. Tabla IV.

2335 3.5112 Caso 6 7.8091 16.7216 2.1421 2.900 1.0910 17.2846 25.0183 Caso 2 8.800 0.8840 7.0040 7.8634 41.7807 Caso 4 4.3066 Caso 3 11.0054 7.6185 2.375 0.8567 20.3170 2.3102 4.0301 36.0191 38.Tabla IV.9742 8.7140 2.7062 4.6521 24.2680 112 .9587 8.4964 1.0064 6.0054 8.0168 18.7544 9.8362 35.9510 7.9807 6.7809 3.7758 5.9794 34.6805 18.025 0.5385 30.6292 5.4639 0.1070 12.3016 5.450 0.0369 44.5472 8.1630 Caso 7 0.0232 40.150 0.9355 21.175 0.4671 7.1427 18.0232 6.050 0.9613 13.200 0.9277 1.6340 5.8576 Ao (g) 0.8608 1.4287 17.5501 10.3473 11.2422 Caso 5 20.4897 17.1829 3.7138 5.550 0.1880 12.075 0.9073 13.9645 11.9710 9.5914 2.0419 48.6602 18.5717 2.9271 1.8574 12.9388 12.250 0.9162 29.4900 3.9839 5.9678 Caso 8 4.8531 2.5383 1.5715 6.0157 16.8852 14.9549 15.0039 4.0068 9.7957 1.9903 3.8511 2.9936 2.5532 6.2560 10.5103 19.2113 Caso 3 5.4867 Caso 8 0. en X (Extraído de los modelos) [cm].2035 Caso 7 10.1624 6.9341 15.0118 13.7136 8.0469 Caso 2 18.0050 5. Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).0953 27.0211 24.9287 6.0232 6.0104 12.8717 Caso 4 10.0079 Caso 2 0.9484 17.4771 7.0251 32.7719 4.3893 1.7681 15. Modelo 1.350 0.0856 8.1017 22.9226 Caso 8 9.0488 12.0014 2.1824 11.1568 2.7133 15.0025 3.7345 14.5714 Ao (g) 0.4049 8.3904 5.4803 7.4047 21.5707 9.9998 3.600 0.5594 6.9581 13.0767 1.0979 5.7448 Caso 3 0.4664 10.2859 1.700 0.3402 Caso 5 9.4835 5.6519 31.0158 20.2853 11.3314 Caso 6 0.5580 23.4281 0.7021 4.6952 3.9801 4.0143 15.3672 7.4932 2.2478 19.9742 14.1701 Caso 5 0.4276 10.100 1.8574 7.7149 25.2857 4.4690 28.2140 25.9993 13.6056 9.3259 15.8577 1.8273 16.6239 9.2447 3.9329 20.225 Caso 1 1.1434 5.4278 6.275 0.7782 3.4149 8.8520 Caso 4 0.125 0.9420 19.4803 6.400 0.325 0.4226 37.0335 12.4871 6.0353 40.1211 12.9774 7. Ao (g) 0.0236 28.7006 10.4996 0.6183 33.3211 37.7253 44.0129 14.500 Caso 1 10.9871 4.3630 22.000 1.9174 Caso 7 4.300 0.1431 11.4274 Caso 6 17.5715 5.200 Caso 1 22.4432 4.9997 6.3272 11.100 0.3872 3.4280 3.5824 3.3891 22.5359 20.1934 11.2.9291 23.9968 1.0093 11.

6421 85.9965 30.8043 7.4614 17.6457 8.7723 Caso 7 39.700 0.6655 11.8612 5.3844 54.7338 9.1463 7.0225 26.1155 79.5289 53.9728 11.3211 42.6184 18.6311 13.8340 Ao (g) 0.7239 12.9423 21.7459 Caso 6 15.7349 9.5912 29.500 Caso 1 19.3066 Caso 3 1.2370 25.2914 14. en X.5866 29.9392 10.1718 35.3946 Caso 2 1.0225 26.9958 30.8128 28.3283 21. Deriva normalizada del techo δtecho.100 0.0320 49.3126 85.2356 Caso 3 19.5234 46.5961 13.2369 Caso 5 17.6006 23.5176 23.25 0.9098 33.5555 39.6622 3.7386 Ao (g) Caso 1 Caso 2 0.8957 50.5282 53.1283 27.9337 3.3.5940 13.4928 78.6419 85.8853 43.8732 19.6820 9.0731 4.025 0.4480 23.5267 15.0621 28.800 0.9047 18.7370 Caso 7 17.5908 27.2820 19.1228 27.4773 67.6627 30.1489 8.1493 8.7918 3.5891 77.8319 0.6178 18.9688 11.4573 17.6560 Caso 2 16.1714 35.5745 5.375 9.5160 23.331 21.0464 92.6045 23.56 39. Modelo 1.2616 23.1778 59.6097 6.9111 33.1943 64.9306 3.4416 19.9821 6.5158 14.4769 67.6650 21.4930 78.8143 28.3441 71.7903 3.400 0.7588 12.3278 61.3306 61.5855 77.3685 16.2991 16.9411 10.8512 69.7883 38.7908 Caso 6 33.9271 34.8222 66.3271 4.4479 23.6635 3.813 36.0659 28.2222 10.5232 46.3693 16.2933 14.2933 13.7914 Caso 8 33.2667 24.1194 79.2226 10.6857 Caso 7 1.5277 15.0881 Caso 6 1.3648 7.8093 36.5366 3.8669 5.075 0.1193 61.175 0.0464 92.150 0.6113 6.1815 55.3665 7.4711 73.9051 18.6639 30.2800 19.600 0.8006 7.0450 57.1787 55.4453 19.7801 36.000 1.6489 8.5969 32.5137 14.Tabla IV.2986 16.2641 24.350 0.8800 46.1922 25.9867 6.6363 13.7891 38.225 Caso 1 1.7645 Caso 3 42.125 0.100 1.7464 Caso 8 15.0760 4.300 0.6620 Caso 4 16.6231 73.200 0.9811 21.8826 46.3436 71.9290 34.200 42.8736 19.2954 13.7580 12.1739 59.2397 25.8861 43.1467 7.7813 Caso 4 36.050 0.900 1.0904 Caso 8 1.5746 5.55 0.325 0.3115 85.3245 4.3903 54.0513 24.3092 Caso 5 1.7234 12.7706 113 .6626 21.4737 73.275 0.9549 9.9371 21.9244 26.450 0.9556 9.7651 Caso 5 39.9277 26.1939 64.8542 69.6240 73.6675 11.5353 3.3216 42.2615 23.1174 61.5971 32. Ao (g) 0.4004 Caso 4 1.0324 49.0542 24.8196 66.5920 27.8961 50.1952 25.0450 57.9806 21.

1596 0. Ao = 0. Para la construcción de la curva de fragilidad.7159 1. muestra el cálculo de la probabilidad de fallo para una aceleración del terreno de 0.9642 µf 1. se realizó una tabla para calcular la probabilidad de fallo asociada al estado de daño de la deriva límite utilizado.4039 2.2539 0.1649 4.2222 10. Modelo 1.0272 1.6220 σf 0.0508 0.5.0312 0. Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0.20. Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones.IV.15 g en el modelo 1.84 Ø(β) 0.5137 0.9414 Vδin 0. como se aprecia en la Tabla IV.7234 9. similar a la Tabla III.150.0329 Pf (%) 3.2035 0.6284 7.3.2761 2.967 Pf 0.0206 0. para los diferentes valores de aceleración horizontal del terreno. Tabla IV.7239 9.0505 0.3.2534 0.1097 1.9645 0.7774 fi2 0.00 Pj 0.7137 Pj*fi 0.13 fi 0.4.0907 9.8806 Vf 0.3472 0.2037 0.0204 0.5961 9.07% δin max 12.2226 µδin 10.7778 1. que para el modelo 1 fueron de 26 (Ao).3780 σδin 0.1631 4.3.4060 2.2766 2.6298 7.9688 11.29% 114 .5157 0.1595 0.3472 Pj*fi2 0.5940 9. como se indico en la sección III. con una deriva según la norma COVENIN 1756-01. La Tabla IV.4.9728 10.150 N δin 1 2 3 4 5 6 7 8 11.1256 0.5429 β 1.c.

55 1.000 0. en la dirección larga o eje X.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.033 0.000 0.40 1.25 1.10 0.000 0.000 0.90 1.000 0. para el modelo 1.60 1.000 0.544 0.30 1.50 1.000 0.03 0.10 1.38 1.13 0.33 1.000 0.28 1.5.Los valores de las probabilidades de falla para las restantes aceleraciones de terreno se muestra en la Tabla IV.70 1.80 1. como se muestra en la Figura IV.00 0.000 1. Tabla IV.997 0.5.20 0.18 0. para el modelo 1.23 0.000 0. 115 . en la dirección larga o eje X.05 0.000 0.00 1.5.000 0.000 0.000 Con los valores de las probabilidades de fallo para las diferentes aceleraciones de terreno se genera la curva de fragilidad con la unión de los puntos discretos. Modelo 1.15 0.000 0. Ao (g) Pf Ao (g) Pf 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.000 0.08 0. Probabilidades de falla.000 1.35 1.45 1.941 0.

700 0.45 0.25 0. Modelo 1.20 0.35 0.600 0.500 Ajuste Log-Normal 0.600 Valores Discretos 0. Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal. Una vez realizado el ajuste a una función de distribución log-normal se observan las diferencias entre la curva de fragilidad obtenida por los valores discretos y la curva ajustada.Probabilidad de excedencia 1.700 0.900 0. Curva de fragilidad obtenida con valores discretos.800 0.00 0.40 0.05 0. 116 .50 Ao (g) Figura IV.35 0.50 Ao (g) Figura IV.40 0.200 0.800 0.900 0.45 0.300 0.15 0.25 0.100 0.500 Valores Discretos 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.30 0.15 0.400 0.000 0.05 0.300 0.20 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. 1. Modelo 1.5.100 0.6.000 Probabilidad de excedencia 0.10 0.00 0.200 0.10 0.400 0.6.000 0. en la Figura IV.30 0.000 0.

se determinaron como se indicó en la sección III.7. en la dirección larga o eje X. observando las curvas de fragilidad obtenidas en las Figura IV.6.6. por alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento. y para la dirección corta (Eje . de la interpretación de las de las curvas de fragilidad se concluye que los edificios diseñados con normas antiguas son más vulnerables que los edificios construidos con normas de diseño vigentes. para valores de aceleraciones de terreno menores. con un límite de deriva de la norma 1756 (COVENIN.X). En segundo lugar. presentan mayor debilidad en la dirección corta (eje Y). para el modelo 1. Tabla IV. así como la representación gráfica de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados. 117 . para la dirección larga (Eje . Los parámetros que definen la curva de fragilidad. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. y la Figura IV.8.0900 IV.6. 8. presentando mayor desplazamiento en dicha dirección.Y). Para un análisis general. Modelo Modelo 1 Código 55-2N-ES-SM Āo i 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. Sin embargo los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001). son los indicados en la Tabla IV. que los diseñados con normas vigentes o modernas. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales.7.b. se muestra en la Tabla IV.Los parámetros para definir la curva de fragilidad con el ajuste de una función de distribución log-normal.1729 σAo 0. Parámetros de la curva de fragilidad ajustada. se muestra que los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) presentan mayor debilidad en la dirección larga (eje X) donde tiene vigas planas reduciendo la rigidez en esa dirección.4.3. 2001). se muestra en la Tabla IV. Modelo 1.

en la dirección larga (Eje .2372 1.7.30 0.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.2450 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.75 3. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.1400 1.25 0.50 0.1988 σAo 0.7.00 Probabilidad de excedencia 0. 12 0/00 Deriva máxima: Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āo i 0.1729 0.25 2.3427 1.X).Tabla IV.75 2. 118 .25 1.40 0. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados. en la dirección larga (Eje – X).9371 1.50 0.60 0.1550 0.20 0.3922 1.75 1.90 0.00 0.50 2.00 1. Ao (g) Figura IV.00 0.00 2.0900 0.0900 0.80 0.10 0.1800 0.00 Aceleración horizontal del terreno.50 1.

50 2.Y).4109 1. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.50 0.0100 0.30 0.50 1.75 2.25 2.00 Probabilidad de excedencia 0.6330 σAo 0.50 0.8785 7.3128 0.25 1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. Ao (g) Figura IV.40 0.00 1.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0.90 0.1758 0.1750 (g) 1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.00 Aceleración horizontal del terreno.1900 0. en la dirección corta (Eje .0600 0.20 0.2250 0. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.Tabla IV.8.25 0.75 1.10 0. 119 .1600 0.00 0. en la dirección corta (Eje – Y).80 0.75 3.00 0.8. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āoi (g) 0.60 0.1800 0.00 2.

como se indicó en la Tabla III. variante presencia de tabiquería. Comparación del modelo 5 con el modelo 4. Figura IV.Las figuras que muestran los cambios de las curvas de fragilidad. Comparación del modelo 3 con el modelo 4.10. Figura IV. variante norma de diseño. Figura IV. se presentan a continuación: Figura IV.12. variante número de niveles.20. variante uso o nivel de importancia.11. Comparación del modelo 2 con el modelo 4. para la dirección corta (eje Y) por ser la que presentó la mayor vulnerabilidad en el modelo 4. ante la variación algún parámetro de diseño o configuración general.9. Comparación del modelo 6 con el modelo 4. 120 .

70 0.30 0. Ao (g) Figura IV.50 Modelo 4 0.10 0.20 0.Comparación del modelo 2 con el modelo 4.90 0.60 0.90 1.Y).00 0.1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 46.80 0. Comparación del modelo 2 con el modelo 4. utilizando la deriva de la norma COVENIN 175601.8% 1. en la dirección corta (Eje . utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 2 Modelo 4 Código 55-3N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.8785 σAo 0.40 0.1600 0.80 0.4109 0. 121 .00 0.70 0.30 0.40 0.60 Modelo 2 0.50 0. en la dirección corta (Eje .9.00 Aceleración horizontal del terreno.Y).20 0.10 0.00 Probabilidad de excedencia 0.

2250 0.70 0.30 0.75 2.50 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.00 2.00 0.80 0. Comparación del modelo 3 con el modelo 4.00 1.10.1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 133.75 3.1758 0.Comparación del modelo 3 con el modelo 4.8785 σAo 0. 122 .60 Modelo 3 0.25 0. en la dirección corta (Eje .25 1.8% 1.25 2.90 0.Y). Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 3 Modelo 4 Código 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 1.40 0.50 2.Y).50 1.10 0. Ao (g) Figura IV.20 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.00 0.50 Modelo 4 0.00 Probabilidad de excedencia 0.75 1. en la dirección corta (Eje .00 Aceleración horizontal del terreno.

123 .25 0.00 3.00 0.75 2.00 1.50 2.5034 0.00 4.9% 1. en la dirección corta (Eje .11.Y). Comparación del modelo 5 con el modelo 4.50 3.0600 0.90 0.25 2.50 Modelo 5 0.7270 σAo 0. Deriva: 6 /00 0 10 /00 Modelo Modelo 5 Modelo 4 Código 01-3N-ES-CM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 3.25 1.00 2.75 3.75 1.20 0.40 Modelo 4 0.1800 (g) 0 ĀoModelo 5 / ĀoModelo 4 481. utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.00 Aceleración horizontal del terreno.50 0.75 4. Ao (g) Figura IV.25 3.60 0.00 Probabilidad de excedencia 0.10 0.Comparación del modelo 5 con el modelo 4.25 4. en la dirección corta (Eje .75 5.80 0.00 0.30 0.50 4.Y).70 0.50 1. utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.

8785 σAo 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.10 0.00 Probabilidad de excedencia 0.20 0.25 0.00 1.75 1.60 Modelo 4 0. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 6 Modelo 4 Código 01-3N-RS-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.80 0.70 0.Y).Comparación del modelo 6 con el modelo 4. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.50 2.75 2. Comparación del modelo 6 con el modelo 4.12.1750 0.75 3.Y).6330 0. Ao (g) Figura IV.00 0.00 Aceleración horizontal del terreno.00 2.30 0.25 1. en la dirección corta (Eje . 124 .1% 1.25 2.50 Modelo 6 0.1800 (g) ĀoModelo 6 / ĀoModelo 4 72.40 0.50 0.90 0.50 1. en la dirección corta (Eje .00 0.

el modelo 2 tiene una disminución de un 46. en términos de aceleraciones media de terreno. sin embargo las curvas obtenidas para el modelo 2.13. Resumen de comparaciones de los modelos estudiados. lo que representa una disminución de la vulnerabilidad cuando se incluye la tabiquería en los modelos. un piso y tres pisos. La Tabla IV. en este caso se observa que. representaron un comportamiento de la estructura muy resistente para aceleraciones de terreno elevadas. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados con normas antiguas.9% con respecto al modelo 4. siendo consistente con resultados obtenidos por otros 125 . La Figura IV. muestra la relación entre los porcentajes de los modelos comparados. Tabla IV. el modelo 5 tiene un aumento de un 481.9.8% Modelo 3 con Modelo 4 133.9% Modelo 6 con Modelo 4 72.8% Modelo 5 con Modelo 4 481.1% La Figura IV. muestra la comparación del modelo 2 (código 55-3N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la norma de diseño de MOP (1955) y COVENIN (2001). en términos de aceleraciones media de terreno.8% con respecto al modelo 4. el modelo 3 tiene un aumento de un 133. especificados en la norma moderna pueden estar generando edificios con una sobreresistencia de diseño importante. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios con mayores alturas.11. muestra la comparación del modelo 3 (código 01-1N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el número de pisos. se observa que.10. Resumen de comparaciones ĀoModeloi / ĀoModelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46. muestra la comparación del modelo 5 (código 01-3N-ES-CM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la presencia de tabiquería en los pórticos externos de la estructura orientados en la dirección corta. donde se observa que.9. como era de esperar.8% con respecto al modelo 4. por lo que se puede concluir que los parámetros de diseño utilizados para estructuras de un nivel.Las diferencias entre los pares de modelos se midieron en función de la relación de los valores de aceleraciones medias del terreno. en términos de aceleraciones media de terreno. La Figura IV.

autores (Agudelo.12. de tipo esencial similar al modelo 1. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados para uso residencial como era de esperar. de este trabajo de investigación. muestra la comparación del modelo 6 (código 01-3N-RS-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el uso o nivel de importancia.1. La Figura IV. Sin embargo. de dos niveles. entre uso residencial y esencial. en términos de aceleraciones media de terreno. 2008). modelo 2 y modelo 4. este aumento de la resistencia se genera cuando no se producen los efectos de columna corta o similares que ocasionen una caída de la resistencia de la estructura. de dos niveles.13. modelo 1. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). el modelo 2 tiene una disminución de un 46.8% con respecto al modelo 4. una falla frágil o colapso prematuro de la misma. Figura IV.4. 126 .13. se observa que. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). IV. La Figura IV. de tipo esencial. por Coronel (2010). Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Las curvas obtenidas por Coronel (2010) fueron generadas para tres modelos con características similares a las estudiadas en este Trabajo Especial de Grado.

muestran que este se encuentra cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Moderado” y “Severo”.5000 0. Modelo Modelo 1 (55-2N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0.6000 0.4000 0. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV.1900 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.4500 0.14.1390 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). 127 .La Tabla IV. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1.3128 σAo 0. La Figura IV. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010).4891 1. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 1 en este trabajo de investigación. con una diferencia de 0. de tipo esencial similar al modelo 2. en el modelo 1.0983 0.0012g con respecto a este.10. de tres niveles.10. 2001). de este trabajo de investigación. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.0856 0.

0964 0.1600 (g) 128 .5000 0.4109 σAo 0. La Tabla IV. por Coronel (2010).0678 0. Modelo Modelo 2 (55-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0.Figura IV.14.11. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV. muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 2 de este trabajo de investigación.0971 0.3782 1. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). de tres niveles. de tipo esencial. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2.4000 0.6000 0.11.4500 0.

muestran que este se encuentra entre los estados de daño “Severo” y “Completo”. pero muy cercano al estado de daño “Severo”. de tres niveles. La Tabla IV. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). Figura IV.15. La Figura IV.12 muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 4 de este trabajo de investigación. 129 .15. 2001). para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). similar al modelo 4.0327g. de tipo esencial. de este trabajo de investigación. en el modelo 2. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010). con una diferencia de 0. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010). de tres niveles. de tipo esencial. por Coronel (2010).

utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). muestran que este se encuentran cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Severo” y “Completo”. con respecto a las elaboradas por HAZUS (FEMA-NIBS. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010). IV. Moderado. corresponde a un estado de daño “Moderado” o “Severo” de la comparación con Coronel (2010).5000 0. debido a las derivas asociada a los diferentes estados de daño de HAZUS.2794 0.Tabla IV.2.5380 1.8785 σAo 0. se realizó en función de los valores de la aceleración media del terreno obtenidas.1800 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4. Modelo Modelo 4 (01-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0.4000 0.1435 0. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.12.4500 0.4. 2001). Severo y Completo) así como también una comparación de los valores de 130 . 2001). De los tres casos se puede concluir que los resultados obtenidos con la deriva establecida en la norma 1756 (COVENIN.6000 0. (Leve. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales La comparación de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado. con una diferencia de 0. en el modelo 4.1012 0.0320g con respecto a este. 2009).

Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS. del programa HAZUS (FEMA-NIBS. 2009) correspondiente a edificios de pórticos de concreto reforzado con mampostería de relleno de baja altura codificado como C3L. El nivel de diseño utilizado fue el Low-code. 2009). no propone valores de derivas para este tipo de edificio. debido a que para niveles de diseño superiores HAZUS. para edificios tipo C3L. asociado a los estados de daño leve. los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II. Los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II.aceleración media del terreno que estas deben de tener según ese programa desarrollado por FEMA-NIBS(2009). modelo 1 y modelo 2. se utilizó un nivel de diseño como Special High-Code por ser edificaciones esenciales. con presencia de mampostería se utilizaron los valores de la deriva de la Tabla IV. Tabla IV.0038 0. severo y completo es la siguiente: 131 . se utilizó un nivel de diseño como Pre-Code por ser edificaciones que se diseñaron sin tomar en cuenta las previsiones sismorresistentes para ello. tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes. moderado. Deriva Nivel de diseño sísmico Tipo de edificio Low-Code Edificio de pórticos de concreto reforzado con paredes de mampostería de relleno sin refuerzo Leve Moderado 0. Para el modelo 6 diseñado con la norma moderna se utilizó un nivel de diseño como High-Code por ser edificaciones tipo residencial.13. 2001). tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes.0188 0.13. Para los modelos 3 y 4 diseñados con la norma moderna. Para los modelos diseñados con la norma antigua.7.0075 Extenso Completo 0.7 Para el modelo 5 diseñado con la norma moderna. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS.0438 La comparación de las curvas obtenidas en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN.

10 0.40 Completo 0.70 0.10 0.16.30 0.14.0 40.00 0.80 0.0900 0.30 COVENIN 1756-01 0.50 0. 132 .0900 0.0621 0.0900 0. código 55-2N-ES-SM.1729 σAo (g) 0.20 0. en la dirección larga (Eje-X).90 0.1000 0.60 0. Ao (g) Figura IV.2323 0.00 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.90 1.0900 0.3600 1. Modelo 1.20 0.Tabla IV. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. en la dirección larga (Eje-X).00 Probabilidad de excedencia 0.00 Aceleración horizontal del terreno.40 0.0 6.HAZUS 0.60 Leve 0.70 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. comparación de las curvas de fragilidad.5788 0.0904 0. Modelo 1.0 12. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.2100 0. código 55-2N-ES-SM.1200 0.50 Moderado Severo 0.80 0.0900 Āo i (g) .4 16.

utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.1670 0.20 0.70 0.15.4 16.3128 σAo (g) 0.40 Completo 0.1900 0.4179 1.0400 0.50 Moderado Severo 0.HAZUS 0.00 Probabilidad de excedencia 0.40 0.90 0.Tabla IV. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4. en la dirección corta (Eje-Y).1000 0.2100 0. Modelo 1.1054 0.60 Leve 0. en la dirección corta (Eje-Y). comparación de las curvas de fragilidad.00 0.00 Aceleración horizontal del terreno.80 0.3600 1. Ao (g) Figura IV.80 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.10 0.1900 0. 133 .60 0.70 0. código 55-2N-ES-SM.30 COVENIN 1756-01 0.0 6.0 40.50 0.1900 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. código 55-2N-ES-SM.00 0.30 0. Modelo 1.20 0.1200 0.10 0.1900 Āo i (g) .0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.90 1.0 12.1800 0.17.

4 16.2100 0.HAZUS 0.40 0.90 1. Modelo 2.50 Moderado Severo 0.1000 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.0900 0.18.16.7885 0. Modelo 2. en la dirección larga (Eje-X).2372 σAo (g) 0.40 Completo 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. 134 .90 0.3600 1.0900 Āo i (g) .Tabla IV.0 12.00 0.0900 0. en la dirección larga (Eje-X).30 0. código 55-3N-ES-SM.1271 0.60 0.50 0.70 0.3157 0.00 Probabilidad de excedencia 0.00 0.10 0. código 55-3N-ES-SM.80 0.60 Leve 0.20 0.80 0.0900 0.0 6. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.70 0.0900 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.1200 0.10 0.20 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0829 0.30 COVENIN 1756-01 0. comparación de las curvas de fragilidad. Ao (g) Figura IV.0 40.00 Aceleración horizontal del terreno.

5461 1.1600 0.1200 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.4109 σAo (g) 0. código 55-3N-ES-SM.2100 0.80 0. Modelo 2.0 6.50 Moderado Severo 0.20 0.10 0.50 0. Modelo 2.90 0.1600 0. en la dirección corta (Eje-Y). utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.90 1.4 16.0 12.Tabla IV.10 0.00 0.00 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.60 Leve 0. código 55-3N-ES-SM.1600 0. comparación de las curvas de fragilidad.1600 0.30 0.HAZUS 0.60 0.40 Completo 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.3600 0.0 40.1600 Āo i (g) .2187 0.1000 0.70 0.00 Probabilidad de excedencia 0. Ao (g) Figura IV.30 COVENIN 1756-01 0.1377 0. en la dirección corta (Eje-Y).40 0.70 0.3600 1. 135 .20 0.00 Aceleración horizontal del terreno.17.19.80 0.

136 .25 1.2450 0.75 1. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.HAZUS 1.30 COVENIN 1756-01 0.2450 1.70 0.6637 - 1.50 1.50 0. Modelo 3.60 Leve 0.00 Aceleración horizontal del terreno.18. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.10 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 1.00 Probabilidad de excedencia 0.3 12.00 0. código 01-1N-ES-SM.40 Completo 0.20 0. en la dirección larga (Eje-X).50 Moderado Severo 0.80 0.75 2.00 1. comparación de las curvas de fragilidad.00 0. Ao (g) Figura IV.00 2.50 2.2450 Āo i (g) .2450 0.90 0. código 01-1N-ES-SM. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.20.0189 3.0187 2.0700 2.Tabla IV.0600 0.5 37.25 0.25 2.5100 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.5 100 12.2900 0. Modelo 3.9371 σAo (g) 0. en la dirección larga (Eje-X).75 3.

2100 1.00 2.50 2.2177 3.00 0.60 Leve 0.90 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.25 1.5 37.0700 2.00 0.Tabla IV. en la dirección corta (Eje-Y).75 1.6637 - 1. Modelo 3. Modelo 3.75 3.HAZUS 1. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.2250 0. 137 .00 Probabilidad de excedencia 0.7174 1.70 0.0600 0.5 100 12.2250 Āo i (g) .50 Moderado Severo 0.80 0.25 0.20 0. Ao (g) Figura IV. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. en la dirección corta (Eje-Y).00 Aceleración horizontal del terreno.3 12.21. código 01-1N-ES-SM.2300 0.2900 0.10 0. comparación de las curvas de fragilidad.50 0.50 1. código 01-1N-ES-SM.25 2.5100 0.75 2.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.40 Completo 0.1758 σAo (g) 0.00 1.30 COVENIN 1756-01 0.19.

00 1.3 12.25 0.7090 1.20. 138 . comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.40 Completo 0.50 0. código 01-3N-ES-SM.00 0.20 0.70 Leve 0. comparación de las curvas de fragilidad.2900 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.0600 1.5 37.25 1. Modelo 4.1550 Āo i (g) .1550 - 0.5100 1.50 1.3939 4.00 0.HAZUS 0.80 0. Ao (g) Figura IV. en la dirección larga (Eje-X).1600 0. código 01-3N-ES-SM.5 100 12.Tabla IV.75 1.60 Moderado 0. Modelo 4.22.30 COVENIN 175601 0.25 2.3427 σAo (g) 0. en la dirección larga (Eje-X).00 Aceleración horizontal del terreno.0700 2.90 0.1270 - 1.75 2.50 2.00 Probabilidad de excedencia 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.75 3.50 Severo 0.1550 0.10 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.00 2.

00 1. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.5 100 12.1800 0.4588 0. Modelo 4.5 37.25 1.60 Moderado 0. 139 .8785 σAo (g) 0.2840 0.30 COVENIN 175601 0. Modelo 4.40 Completo 0.00 Aceleración horizontal del terreno.75 2. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.00 0. Ao (g) Figura IV.75 1.0700 2. en la dirección corta (Eje-Y). código 01-3N-ES-SM.25 2.90 0.Tabla IV.1800 0.50 Severo 0.25 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.75 3.50 0.80 0.70 Leve 0.9110 2.00 0.00 2.3 12.7093 7. en la dirección corta (Eje-Y).2900 0.50 1.10 0.23.5100 1.0600 1.1800 Āo i (g) .21.20 0.1800 0.1800 0.00 Probabilidad de excedencia 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. comparación de las curvas de fragilidad.50 2. código 01-3N-ES-SM.HAZUS 0.

comparación de las curvas de fragilidad. Modelo 5.4441 0. código 01-3N-ES-CM.70 Leve 0.50 Severo 0.30 COVENIN 175601 0.25 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.6500 1. en la dirección larga (Eje-X).1800 0.8 7.8638 2.75 3.HAZUS 0.2500 0.1800 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.40 Completo 0.00 Aceleración horizontal del terreno.22.50 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.3900 0.25 2.1800 0.75 1. Ao (g) Figura IV.1800 Āo i (g) .3922 σAo (g) 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.00 1.00 2.24.80 0.8 43.5 18.039 1.20 0. 140 .00 0.1800 0.10 0.90 0.8 12.1723 5.50 2.Tabla IV.75 2.25 1. en la dirección larga (Eje-X).00 Probabilidad de excedencia 0.00 0.1700 0. Modelo 5.50 1. código 01-3N-ES-CM.60 Moderado 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3.

75 1. Ao (g) Figura IV.00 4. en la dirección corta (Eje-Y).50 Moderado Severo 0.00 Probabilidad de excedencia 0.60 Leve 0.50 2. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3. comparación de las curvas de fragilidad.75 3.25 1.80 0.0600 - - 0.50 4.8 7. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.8 12.00 0.6500 1. Modelo 5.5 18.00 2.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 2.1941 4. código 01-3N-ES-CM.3900 0.75 2.25 2. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.25. 141 .3775 - - 7.25 3.2500 0.30 COVENIN 1756-01 0.23.0600 0.HAZUS 0.20 0.Tabla IV.75 4. Modelo 5.10 0.0100 σAo (g) 0.40 Completo 0. en la dirección corta (Eje-Y).1700 0.50 1. código 01-3N-ES-CM.70 0.00 3.90 0.0600 Āo i (g) .8 43.00 0.00 Aceleración horizontal del terreno.75 5.00 1.50 3.25 4. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.50 0.25 0.

3500 0.75 2.50 Moderado Severo 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.7000 1.25 2.50 1.2100 0.5009 1.75 3.26.60 Leve 0.0 10.00 Aceleración horizontal del terreno.0100 - 1. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5.70 0.50 0.00 1.25 1.50 2.40 Completo 0.HAZUS 1. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.80 0.90 0.0 18.00 2. 142 . Modelo 6. Ao (g) Figura IV.00 0. en la dirección larga (Eje-X).3700 0.75 1.1500 0. comparación de las curvas de fragilidad.8098 σAo (g) 0.0023 3.1500 0.10 0.00 0.24.Tabla IV. Modelo 6. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.0 80.0 30.25 0.30 COVENIN 1756-01 0. código 01-3N-RS-SM.00 Probabilidad de excedencia 0. código 01-3N-RS-SM. en la dirección larga (Eje-X).1400 0.1400 Āo i (g) .20 0.

50 0.40 Completo 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5.2500 3. Ao (g) Figura IV. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. código 01-3N-RS-SM. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.75 1.2900 0.0 80.70 0. Modelo 6. en la dirección corta (Eje-Y). en la dirección corta (Eje-Y).1700 0.50 1.75 2.75 3.1800 1.2100 0.25 1.25 2.90 0. 143 .00 0. comparación de las curvas de fragilidad.30 COVENIN 1756-01 0.00 0.27.2187 0.4229 1. código 01-3N-RS-SM.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.3700 0.1700 Āo i (g) .3500 0.HAZUS 1.50 2.00 2.50 Moderado Severo 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.60 Leve 0.1800 0.20 0.00 Aceleración horizontal del terreno.0 10.9453 σAo (g) 0.0 30.7000 0.25.25 0.80 0.00 Probabilidad de excedencia 0.10 0.Tabla IV.00 1.0 18.1800 0. Modelo 6.

2009).22. El modelo 4. con una mayor tendencia al estado “Severo”. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. presentado en la Figura IV. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.El modelo 1. 2001). 2009). y Figura IV. 2009).16. en el modelo 2. en el modelo 3. 2001). muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este 144 . los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. en el modelo 4. y Figura IV. presentado en la Figura IV. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.19. con una tendencia al estado “Moderado”. y Figura IV. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS.17.24. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. y Figura IV. 2001). en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. presentado en la Figura IV. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. Sin embargo cabe destacar que para alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento se debe obtener valores de aceleración del terreno elevado.21. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. El modelo 2. con una mayor tendencia al estado “Severo”.25.23. y Figura IV. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. El modelo 5.20. El modelo 3. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. presentado en la Figura IV. 2009). los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. presentado en la Figura IV. en el modelo 1.18. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. 2001). por lo que las estructuras de un nivel presentan una mayor resistencia a los eventos sísmicos. con una mayor tendencia al estado “Moderado”.

utilizado en esta investigación. en el modelo 5. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS.8. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. y Figura IV. sin embargo en la dirección corta los valores de aceleración media del terreno resultaron muy elevados por lo que no se aprecian en la curva. 2009) presentados en la Tabla II.26. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.Trabajo Especial de Grado.27. mientras que para los estados de daño “Severo” y “Completo” presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis lineal. 2009). en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. donde se recomienda realizar análisis más detallados para observar curvas de fragilidad representativas del comportamiento de la estructura. 2001). utilizando la deriva de la norma 1756 (COVENIN. generando curvas pocos confiables. Es importante señalar que los valores de aceleración media obtenidas para los modelos estudiados. presentado en la Figura IV. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. en el modelo 6. los cuales se encuentran cercano al promedio de los estados de daño “Moderado” y “Severo”. El modelo 6. 145 . 2009). son muy similares para los estados de daño “Leve” y “Moderado”. en comparación con los mencionados en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. los cuales se encuentran entre de los estados de daño “Moderado” y “Severo” para la dirección larga. 2001). 2001).

Utilizando las curvas obtenidas por el programa HAZUS se aplicó el análisis simplificado de daños y niveles de riesgo.26. presentan las probabilidades de ocurrencia para los estados de daño “Leve”. “Moderado”. resultantes de una aceleración horizontal del terreno de 0.10 g. del modelo 1 para ambas direcciones de estudio (la dirección larga o eje X y la dirección corta o eje Y). para el evaluar el daño sísmico esperado y una aceleración horizontal del terreno de 0.5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. La Tabla IV. 146 . como se indicó en la metodología. “Severo” y “Completo”. y Figura IV.27.IV.30 g para determinar los niveles de riesgo sísmico. Para los modelos restantes se utilizó el mismo procedimiento.

80 0.70 0.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 0.50 0.00% 0.60 0.30 0.00% 99.00 Probabilidad de excedencia 0. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.0 6.00% 86.10 0.00 Aceleración horizontal del terreno. código 55-2N-ES-SM.78% 0.0900 1.Tabla IV.40 0. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4.0621 0. Modelo 1.4 16.0900 0.0 40. evaluación de daños y niveles de riesgo.00 0.40 0.0900 0.20 0.90 0.11% 0.00% 0.0904 0.70 Leve Moderado Severo Completo 0.00% 147 . en la dirección larga (Eje-X).30 0.22% 0.2323 0. utilizando límites de derivas según HAZUS.26.00% 13.00 0.20 0.89% 0.10 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0.60 0.80 0.90 1.50 0.10 0.5788 σAo 0.0900 0.

0400 σAo 0.30 Completo 0.84% 0.1054 0.60 Leve 0.60 0.70 0.20 0.00% 4.10 0.35% 95.1800 1. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.1670 0. utilizando límites de derivas según HAZUS. Modelo 1.1900 0.00% 38.27.10 0. en la dirección corta (Eje-Y).75% 0.10% 0.20 0.50 Moderado 0.80 0.0 6.10 0.Tabla IV.1900 0.4179 1.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 60.1900 0.00% 0. evaluación de daños y niveles de riesgo. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4.4 16.90 1.00 Probabilidad de excedencia 0. código 55-2N-ES-SM.00 Aceleración horizontal del terreno.80 0.50 0.40 Severo 0.00 0.0 40.90% 0.00% 148 .70 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0.30 0.90 0.40 0.05% 0.00 0.

en la dirección corta (Eje – Y).00% 0.29.00% 0.30.00% 0.00% 0.10 g y en las Tabla IV. se presentan en las Tabla IV.00% 0.00% Modelo 2 97. y Tabla IV.00% 0. en la dirección larga (Eje – X).11% 86.00% - Modelo 4 100.El resumen de los valores la las probabilidades de ocurrencia para los estados daño de HAZUS.90% 38.75% 0. Ao = 0.00% 0.89% 0.00% Modelo 2 1.00% 0.28. para aceleración horizontal del terreno.00% 0. o vectores de probabilidad de daño de todos los modelos estudiados. para ambas direcciones de estudio.00% Modelo 6 100.00% 0.00% 13.00% 0.00% 0.00% 0. Tabla IV.00% 0. y Tabla IV. Ao = 0. para aceleración horizontal del terreno.00% - 149 .00% 0. de los modelos estudiados.00% 0.76% 0.35% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 60. de los modelos estudiados. Vectores de probabilidad de daño.00% - Modelo 5 100.00% 0.29.72% 2.00% 0. con una aceleración del terreno de 0.00% Modelo 3 100.10.00% 0.00% - Tabla IV.10.00% - Modelo 4 100. con una aceleración del terreno de 0.30 g.31. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.00% - - Modelo 6 100.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0. Vectores de probabilidad de daño.28.00% 0.00% 0.00% 0.28% 0.39% 0.00% Modelo 5 100.00% 0.00% 0.00% Modelo 3 100.86% 97.

00% 2.47% 0.00% 0.82% 0.00% 0.00% 0.Tabla IV. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.00% - Los valores de la probabilidad de ocurrencia donde se presenta el símbolo “-” significa que no se determinó la probabilidad para ese estado de daño.30.97% 0.58% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.01% 0. Vectores de probabilidad de daño.00% 0.00% 0.00% 0.01% 0.78% 0.00% 0.00% 0. debido a que los parámetros que definen la curva de fragilidad están ausentes por presentar valores de aceleración media del terreno elevados.00% 71.00% - Modelo 4 99. Vectores de probabilidad de daño.31. de los modelos estudiados.00% Modelo 2 0.05% 0.46% 28.22% 99.09% 0.00% 0.54% 0. en la dirección larga (Eje – X).00% Modelo 2 0.00% 0.00% 0.00% Modelo 6 99.30.84% 4.00% - - Modelo 6 3.00% 0.53% 1.10% 95.99% 0. pero como son en su mayoría para el estado “Completo” y en un caso para el “Moderado” y previo a esto la 150 . para aceleración horizontal del terreno.00% 0.00% Modelo 3 99.00% Modelo 3 100.41% 97.30. Ao = 0.00% 0.91% 0.00% 0.03% 0.00% - Modelo 5 98.00% 0.22% 2. de los modelos estudiados. Ao = 0.00% - Modelo 4 100.00% 0.00% - Tabla IV.95% 93.00% Modelo 5 100. en la dirección corta (Eje – Y).00% 0. para aceleración horizontal del terreno.

presentaron un daño “Severo”. 2009). Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV. los modelos 3. Por otro lado. los edificios diseñados con las normas vigentes (modelo 3. en la dirección larga los edificios diseñados con la norma antigua. Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV.30. 4. mientras que en la dirección corta el modelo 1 y modelo 2. Por otro lado. con una aceleración horizontal del terreno de 0. de 87% para el modelo 1 y un daño “Leve” de 98% para el modelo 2. 151 .sumatoria de las probabilidades de ocurrencia de los estados de daños anteriores es de un cien por ciento se puede asumir que la probabilidad para estos casos sea de cero por ciento. diseñados con las normas modernas presentaron un daño “Sin daño” superior a 98%. presentaron un 39% y 3% de daño “Leve” respectivamente.28. 4 y 5.29. mientras que el modelo 6 presentó un 93%. y IV. 5 y 6 en la dirección larga. Sin embargo. en la dirección corta los edificios diseñados con normas vigentes. 5 y 6 ) presentaron estados de daño “Sin Daño” en ambas direcciones. los modelos 3. de 99% para el modelo 1 y un 72% para el “Moderado” en el modelo 2.31. 2001). en la dirección larga (eje X) los edificios diseñados con la norma antigua presentaron un daño “Moderado”. correspondientes a eventos sísmicos con un periodo de retorno de 475 años. de daño “Leve”. mientras que en la dirección corta ambos modelos presentaron más de un 96% de daño ”Moderado”.10 g (Hernández. no presentaron daño. 4. con una aceleración horizontal del terreno de 0. y IV. correspondientes al sismo ocurrido en Caracas en 1967.30 g para la zona sísmica 5 (COVENIN.

32.00 0.00 0.00 Modelo 4 0.00 0. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0.00 - - 0.00 0. para la dirección larga y la Tabla IV. para la dirección corta.00 0.66 17. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0.00 - 0. en la dirección corta (Eje – Y).00 0.00 18.00 0.00 0. Tabla IV.00 Modelo 6 0.00 0.00 0. en la dirección larga (Eje –X).00 0.00 Modelo 5 0.00 0.00 0.03 Modelo 2 0.00 0.00 0.00 Modelo 5 0.00 0.10g.00 4.08 0. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0.00 2.00 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio. correspondiente al sismo ocurrido en Caracas en 1967 (Hernández. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.01 Modelo 2 0.00 - 0.00 0.00 - - 0.00 - 0.00 4.00 0.00 152 .00 Modelo 4 0.32.00 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.00 0.11 Modelo 3 0.00 0.00 1.00 0.00 0.89 0.Los daños sísmicos o daños medios para los modelos estudiados.11 0.33.00 Tabla IV.00 0.00 0.00 0.00 Modelo 6 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio.96 Modelo 3 0.00 0.38 0.00 0.33.00 - 0.00 0.07 0.00 0. 2009).00 0.00 0. se presentan en la Tabla IV.94 0.00 0.

asociado a un estado de daño “Sin Daño” (Tabla III.00 0.00 0.00 0. evaluados en su dirección corta. Ir). presentando un estado de daño “Ligero” y “Moderado”. en la dirección larga (Eje – X). donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0.00 0.00 0.00 0. Los niveles de riesgo sísmico de los modelos estudiados.00 0.00 0.00 0.30g.00 Modelo 5 0. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.00 64.07 0.5%.00 - 0.00 14.34.34.00 0. mientras que en la dirección larga el daño medio fue menor a 2.29 18.55 0.00 32. por lo que tienen asociados un estado de daño “Sin Daño”.90 Modelo 2 0.00 Modelo 4 0.00 0.00 Modelos 153 .00 - - 0.).04 64. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0. Tabla IV.00 0. (Factores de daño (Di).00 - 0. presentaron un daño medio entre 18% y 5% para los modelos 1 y 2 respectivamente. para la dirección corta. Los índices de riesgo sísmico se presentan en la Tabla IV. se determinaron en función del índice de riesgo.85 0.23.07 Modelo 6 0. Para los edificios diseñados con la norma moderna. en ambas direcciones. como se muestra en la Tabla III.El daño medio para los edificios diseñados con la norma antigua.84 Modelo 3 0.00 0. correspondiente a eventos sísmicos de la zona 5 según el mapa de zonificación sísmica de la norma 1756 (COVENIN. niveles de riesgo e índices de riegos.35. presentaron daños medios inferiores al 1%.00 0. 2001) que tiene asociado con un período de retorno de 475 años.00 0.23. para la dirección larga y la Tabla IV.

tienen un índice de riesgo menor al 2% correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Muy Bajo”.00 4.52 0. es de valores 65% y 33%.00 0. correspondiente un nivel de riesgo sísmico “Alto”.66 0. 154 . Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0. mientras que en la dirección larga los índices de riesgo son entre 22% y 19%.00 - - 0.05 0.12 19. donde la dirección más vulnerable para los edificios diseñados con la norma antigua es la dirección larga o eje X mientras que para los diseñados con las normas modernas en la dirección corta o eje Y.00 21.00 0.63 0.01 0.00 0.01 19.56 0. en los edificios diseñados con la norma vigente. mientras que en la dirección corta.00 0.00 0.81 Modelo 2 0.35.00 0. en la dirección larga. los edificios diseñados con la norma antigua poseen mayores daños sísmicos y niveles de riesgo sísmico que los edificios diseñados con la norma vigente.00 Modelo 6 0.64 Modelo 3 0. Por otro lado.05 Modelo 5 0. en la dirección corta (Eje – Y).Tabla IV. en la dirección corta.00 Modelo 4 0.00 0.00 19.00 0.00 - 0.00 0.00 - 5.00 0. sólo el modelo 6 alcanzó un índice de riesgo sísmico de 6% para un nivel de riesgo “Bajo” mientras que el resto presenta niveles de riesgo “Muy Bajo” En resumen. correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Moderado”. en los modelos 1 y 2 respectivamente.23 Modelo El índice de riesgo sísmico para los edificios diseñados con la norma antigua. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.17 2.00 0.

COVENIN 1756-2001. COVENIN 1756-1982. Los modelos antiguos se basaron en la tipología para edificios escolares Antiguo I (IMME. De igual 155 . así como adaptaciones de las normas de otros países. FUNVISIS Y FEDE.CONCLUSIONES De acuerdo a la investigación realizada en este Trabajo Especial de Grado y a los resultados obtenidos en el desarrollo de los objetivos planteados. este método de análisis conduce a resultados en algunos casos poco confiables debido a que el método de análisis lineal no considera la degradación de la rigidez y resistencia de los elementos estructurales y a lo simplificado de la formulación de la norma COVENIN (2001) para obtener los desplazamientos y derivas inelásticas. se concluye lo siguiente: Las previsiones sismorresistentes han sido incorporadas gradualmente a nuestras normas. 2009). en su versión vigente es la norma Edificaciones Sismorresistente. Se realizaron 6 modelos estructurales con el programa SAP2000 asociados a edificios aporticados de concreto reforzado desde uno (1) hasta tres (3) pisos de altura. de manera sencilla y con un número de análisis menor a otros métodos como el de Monte Carlos. Para los estados de daño Severo y Completo. El método de los estimadores puntuales permitió determinar para las tres variables aleatorias establecidas en este trabajo de investigación la respuesta sísmica probabilística. con distintas características. por la interpretación y el estudio de los eventos sísmicos ocurridos en Venezuela. representada por la deriva de techo. dos de ellos basados en la norma del MOP (1955) representativo de los antiguos y el resto basados en la norma COVENIN (2001) representativos de los modernos. El método de análisis dinámico lineal permite obtener una aproximación aceptable para representar el comportamiento de forma simplificada de las edificaciones para los estados de daño Leve y Moderado. La primera norma que contempló un diseño sismorresistente fue la norma para Edificaciones Antisísmicas.

de los modelos antes mencionados entre el modelo 4. a partir de las probabilidades de fallo asociadas a cada valor de aceleración del terreno caracterizado por el espectro de demanda. Las edificaciones diseñadas con la norma MOP (1955).8% Modelo 3 con Modelo 4 133. para el caso del modelo 5 (con tabiquería) y el modelo 4 (sin tabiquería). 5. presentó un vulnerabilidad mayor que las curvas del modelo 4 (de tres nivel) ambos diseñados con la misma norma. se presenta en la siguiente tabla: Modelos comparados Āo Modeloi / Āo Modelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46. severo y completo. Sin embargo. el índice de confiablidad y posteriormente la probabilidad de fallo. y 6. presentaron una mayor vulnerabilidad que las obtenidas para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN. Igualmente. La comparación de las curvas de fragilidad del modelo 3.forma se pudo determinar a través de una hoja de cálculo. ambos de tres niveles y diseñados con la misma norma. 2001) modelos 3. donde el modelo 6 es de tipo residencial y el modelo 4 de tipo esencial. el modelo 6 presentó una mayor vulnerabilidad. 4. Los porcentajes de la aceleración horizontal del terreno para un cincuenta por ciento de probabilidad de excedencia.9% Modelo 6 con Modelo 4 72. Se construyeron las curvas de fragilidad sísmicas de distintos niveles de daño para cada modelo.1% 156 . modelos 1 y 2. para distintos niveles de daño representados por los valores límites de deriva. moderado. (de un nivel). de forma sistematizada y con una formulación sencilla. como el establecido por la norma COVENIN (2001) y los reportados por HAZUZ para los estados de daño leve. la comparación cuando se tiene usos diferentes.8% Modelo 5 con Modelo 4 481.

y “Sin daño” para los modelos 3. 157 . 2009). 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01). donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. 5. presentando un nivel de riesgo ”Alto” para los modelos 1 y 2. asociado al terremoto ocurrido en Caracas en 1967. resultando un estado de daño medio “Ligero” y “Moderado” para los modelos 1 y 2 (antiguos). como era de esperarse. y 6 (modernos). determinados en función del índice de riesgo sísmico. 4. para los estados de daño severo y completo presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis utilizado en esta investigación.10g en Los Palos Grandes (Hernández. 2010) e internacionales (FEMA-NIBS. 2001) para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años. Por otro lado los niveles de riesgo sísmico.Las comparaciones de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado con trabajos nacionales (Coronel y López. 4 y 5. según el mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN.30g. y un nivel de riesgo “Bajo” para el modelo 6 y “Muy Bajo” para los modelos 3. correspondiente a la zona sísmica 5. correspondiente a una aceleración horizontal del terreno de 0. resultaron superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01). 2009). Los estados de daño medio para cada modelo. resultaron niveles de riesgo sísmico superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. fueron similares para los estados de daño leve y moderado.

a fin de obtener una mejor aproximación de las curvas de fragilidad. para próximas investigaciones en esta área: Incluir la distribución de la mampostería. Dar continuidad a esta línea de investigación aumentando la cantidad de pisos para observar los cambios de las curvas de fragilidad para edificaciones con mayor altura.RECOMENDACIONES Las conclusiones obtenidas en este Trabajo Especial de Grado llevan al planteamiento de las siguientes recomendaciones. debido a que este parámetro presenta una dispersión importante Continuar con esta investigación relacionada con edificios de concreto reforzado de poca altura. la luz libre de entre piso o una porción de ella. para obtener curvas de fragilidad acorde al comportamiento de la estructura. en función de los diferentes estados de daño. utilizando métodos de análisis no lineal. para diferentes alturas. el estado limite asociado al estado de daño. para observar las variaciones de la curva de fragilidad Aumentar el número de variables aleatorias. Incluir los efectos de torsión de planta y P-delta en los análisis. Como por ejemplo. 158 .

Norma COVENIN MINDUR 1753:87. Venezuela. Análisis y Diseño. Caracas. Diseño sísmico de edificios. 8. Experiencias recientes en mampostería confinada de bloques de concreto.REFERENCIAS 1. Acero. y Betancourt. Editorial LIMUSA. COVENIN (1987). 6. Facultad de Ingeniería. Castilla. Primera edición. v. Alonso. Gustavo (2010). Norma COVENIN 803:89. y López O. E. Boletín Técnico del IMME. Coronel D. Venezuela. Universidad Central de Venezuela. (1998). Bazán. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Comisión Venezolana de Normas Industriales. 7. G. (2008).41. López (a ser publicada). Venezuela. Coronel D. Coronel D. (2007). 3. G. A. Estructuras de Concreto Armado para Edificaciones. Caracas. López. Estimación de Daños y Pérdidas en Debido a Terremotos en Escenarios Regionales: Aplicación a Edificios Escolares de Venezuela. 9. R. X Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Antisísmica. Evaluación de niveles de riesgo sísmico en escuela de Venezuela mediante curvas de fragilidad. SIDETUR. Venezuela. Trabajo Especial de Grado de Magister en Scientiarum: Puerto Rico.. J. N. Definiciones y Clasificación. Curvas de fragilidad para estructuras de pórticos de hormigón armado en Puerto Rico involucrando el efecto de las paredes de mampostería no estructurales. Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. COVENIN (1989). México. A. Agudelo. Trabajo de Grado de Maestría en Ingeniería Sismorresistente. y Marinilli. Grupo Noriega Editores. E. 5. (2010). (2010). 159 . (2003). Caracas. 4. y Meli. Caracas. Tutor académico: Prof. Vulnerabilidad Sísmica de Edificaciones. A. J. Boletín Técnico del IMME (a ser publicado). n 2-3. Curvas de Fragilidad Sísmica para Edificios Escolares de Venezuela. 2. Oscar A. Santiago de Chile. O.

Technical Manual. FUNVISIS (2010). Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas. 11. Instituto de Ciencias de la Construcción Eduardo Torroja. Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. Venezuela. COVENIN (1988).10. California. Earthquake Model. FONDONORMA y FUNVISIS.C. Glosario sismológico. M y Alarcón. 19. Hernández J. Berkeley. Caracas. Venezuela. Evaluación sismoresistente del comportamiento de los pórticos de concreto reforzado con el Método de los Estimadores Puntuales. FUNVISIS (2009). (1984). Caracas.ve/ glosario. Madrid. Caracas. J. J. 18. López. HAZUS-MH MR4. 16. http://www. Colegio de Ingenieros de 160 . Structural Analisys Program. Manual de aplicaciones de las normas. (1992). Norma COVENIN – MINDUR 2002:88. y Zambrano G. Introducción a la fiabilidad estructural y algunas aplicaciones. Proyecto de Microzonificación sísmica en las ciudades Caracas y Barquisimeto (FONACIT 200400738). Federal Emergency Management Agency (FEMA) and National Institute of Building Sciences (NIBS). J.php 17. Venezuela. Multi-hazard Loss Estimation Methodology. O y Hernández. Venezuela. 12. 14. Grases.gob. Angelo Marinilli. COVENIN. Criterios y Acciones mínimas para el Proyecto de Edificaciones. España. Trabajo de Especial de Grado de Pregrado. Venezuela. COVENIN (2001). E. Computer and Structures Inc. Norma COVENIN 1756:01. Fuentes. Edificaciones Sismorresistentes. USA. Caracas. T. 13. CSI (2009) SAP2000 Advanced Versión 14.1. Tutor académico: Prof. (2008). Informe Técnico Final. Comisión Venezolana de Normas Industriales.funvisis. Caracas. (2009). Confiabilidad sísmica-estructural de edificaciones existentes de Caracas. FEMA-NIBS (2009). Washington D. Edificaciones sismoresistentes. Gómez. Proyecto pensar en Venezuela. Comisión Venezolana de Normas Industriales. 15.

Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela (FONACIT Nº 2005000188). (2001). C. 105(4). IMME. Instituto de Materiales y Modelos Estructurales. Caracas. 28. Venezuela. Ministerio de Obras Públicas. Prentice. Porrero. Segundo Avance. R. FUNVISIS y FEDE. 27. (1997). SIDETUR. 20. República Bolivariana de Venezuela. “Variations in dimensions of reinforced concrete members”. 23. Metodología.Hall. RBDV (2009) Ley de Gestión y Riesgos Socionaturales y Tecnológicos. Venezuela. RISK-UE (2004). Hispanoamérica S. Promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. S. (1979). Universidad Nacional Autónoma de México. 26. Bogotá: Mc Graw Hill. Caracas. (1975). Probabilidad y estadística para ingenieros de Miller y Freund. 751-765. 25. México. (2004). The European Risk-UE Project: An Advanced Approach to Earthquake Risk Scenarios. Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas y Fundación de Edificaciones y Dotaciones Educativas. Instituto de Ingeniería. Caracas. G. Capítulo DMC. Caracas. Dirección de Edificios e Instalaciones Industriales. Primera edición. México. MOP (1955). Grases. pp. 161 . Norma Venezolana 1753-2006. Proyecto y Construcción de Obras de Concreto Estructural. Rosenblueth. E. Méndez. 22. Caracas. Mirza. Venezuela. 24. 29. 21. Jornadas 18 y 19 de septiembre de 2009. y MacGregor J. Johnson.095 del 09-012009. (2009). Point Estimates of Probability Moments. A. C. Venezuela. J. Informe Técnico. Norma para el Cálculo de Edificios. Journal of the Structural Division. Quinta edición. J y Velazco G.Venezuela. Ramos. Venezuela. (2001-2004). Manual del Concreto Estructural conforme con la norma COVENIN 1753:03.A.

Madrid: Ariel S.. Andrade M. CONVESIS. (2004)..A. Consultado el 10 de septiembre del 2010 a las 08:00 p. Respuesta Sísmica de edificios reales Construidos en Caracas. E (2006). http://www.htm#T opOfPage 162 . consultado el 15 de agosto del 2010 a las 03:00p.ditutor. Memorias del IX Congreso Venezolano de Sismología e Ingeniería Sísmica. (2009).m. (1997).m. Safina S.com/estadistica/variables_tipos. y Espinosa L. Venezuela. http://www.ve/archivos/www/terremoto/Papers/Doc006/doc006. Caracas.30. Sabino. Editorial Limusa (4ta Edición).gob. Jraige C. Briceño. Introducción a la Metodología de la Investigación. “Desde el terremoto de Caracas hasta FUNVISIS”. 34. 32. F (1997). DITUTOR (2010). Uniform Building Code. 33. Tamayo M.funvisis. 31. “Tipos de variables”. México. El Proceso de la Investigación Científica.html 35.

Anexo C – Planos de edificio Tipo Antiguo I.ANEXOS Anexo A – Tabla de la desviación estándar. eje X. Anexo G – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. en la dirección corta. Anexo F – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. 163 . 2. Anexo D – La hoja de cálculo de los espectros representativos de la demanda sísmica. eje Y. 5 y 6. 3. en la dirección larga. Anexo E – Vista de los modelos 1. Anexo B – Fotos edificaciones Tipo Antiguo I.

ANEXO A Tabla de la desviación estándar Fuente: Johnson. 164 . 1997.

U. FUNVISIS Y FEDE.E. tipo Antiguo I. 2009). Fuente: (IMME. tipo Antiguo I. Petrica Reyes de Quilarte. Fuente: (IMME. Edifico escolar. E. Manuel María Urbaneja. 165 . FUNVISIS Y FEDE. 2009).ANEXO B Fotos edificios tipo Antiguo I Edifico escolar.N.

FUNVISIS Y FEDE. 2009). 166 . Fuente: (IMME.ANEXO C Planos tipo de edificios escolares tipo Antiguo I Plano planta intermedia el esquema estructural típico. FUNVISIS Y FEDE. Fuente: (IMME. Plano lateral del esquema estructural típico. 2009).

1 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 + Valores de T + T = 0.1 / COVENIN MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Uso Grupo = A "Clasificación según el Uso" Artículo 6. β = 2.MINDUR 1756-1-2001 c = 1.2 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Tipo de Estructura "Clasificación según el Tipo de Estructura" Articulo 6.MINDUR 1756-12001 Factor de Importancia (α) α = 1.233 167 .4 / COVENIN . + "Valores de T " Tabla 7.MINDUR 1756-1-2001 Espectros de Diseño "Espectros de Diseño" Articulo 7.30 "Factor de Importancia" Tabla 6.4 To = 0.2 / COVENIN .ANEXO D Hoja de cálculo para obtener el espectro de demanda sísmica Zona Sísmica ZS = 1 "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4.1 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 Coeficiente de aceleración horizontal (Ao) "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4. T* = 0. β y p.3 / COVENIN Tipo = I MINDUR 1756-1-2001 Factor de Reducción de Respuesta R= 6 "Factores de Reducción" Tabla 6.18 + To ≤ T = OK Periodo característico de variación de respuesta dúctil (T+) Período a partir del cual los espectros normalizados tienen un valor constante.8 "Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ" Tabla 5.1 / COVENIN .7 "Valores de T*.2 / COVENIN .2 / COVENIN . p = 1.6 Máximo período en el intervalo donde los espectros tienen un valor constante. Factor de magnificación promedio (β).MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Nivel de Diseño ND = ND3 "Niveles de Diseño ND" Tabla 6.1 / COVENIN .10 1756-1-2001 Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ Suelo = S2 ϕ = 0." Tabla 7.0 Exponente que define rama descendente (p).MINDUR 1756-1-2001 Valores de T*. β y p.MINDUR Ao = 0.

0901 1.0547 0.0400 0.3500 0.1040 1.5000 0.9500 0.1200 0.0332 1.3500 0.0394 0.80 1.2000 0.40 0.9000 0.00 1.1000 0.0287 0.0421 0.4500 0.0451 0.0371 0.0451 0.2000 0.0200 0.0451 1.4000 0.5500 0.1500 0.1000 0.20 1.6000 0.0274 0.0243 0.5 0.0263 1.4000 0.0252 T > T* 0.0000 0.0000 0.8000 0.2500 0.0300 0.4500 0.0500 0.0451 0.20 0.0764 1.0000 0.40 T (s) 168 .Espectro de Diseño EZ6S2AR4.0225 0.0451 0.1000 0.60 0.0451 1.0500 0.0351 0.0668 1.5 T+ ≤ T < T* T > T* Ad T Ad 0.0451 1.6500 0.0600 Ad T<T + T 0.0315 0.0218 0.0315 Espectro de Diseño EZ6S2AR4.7500 0.0800 0.5000 0.8500 0.0000 0.1500 0.7000 0.2500 0.3000 0.0234 0.00 0.3000 0.0508 1.0210 0.0451 1.0598 1.

M1 Vistas del modelo 1 Vista de planta Vista en 3D 169 .ANEXO E.

modelo 4 y modelo 6 Vista de planta Vista en 3D 170 .ANEXO E .M2-M4-M6 Vistas típicas del modelo 2.

ANEXO E .M3 Vistas típicas del modelo 3 Vista de planta Vista en 3D 171 .

M5 Vistas típicas del modelo 5 Vista de planta Vista en 3D 172 .ANEXO E .

9441 10.2657 2.6023 15.9659 17.7074 11.9659 17.5434 13.8265 18.3685 7.3097 27.1041 3. Modelo 2.4603 1.3552 5.5888 14.8039 6.8318 3.700 0.350 0.8141 7.400 0.100 0.3832 Caso 8 10.4125 9.9812 1.1657 3.8571 Caso 6 19.0785 Caso 7 5.6182 13.9820 9.7730 41.1049 18.900 9.3957 31.8246 11.9300 34.0588 10.2769 Caso 3 13.5300 5.125 0.9866 18.850 0.9947 Caso 5 23.0393 9.4221 19.3277 6.6367 19.4420 Caso 5 10.3591 8.5585 23.8674 5.5447 33.6996 15.1228 10.8545 16.8782 22.4927 9.4432 31.5259 Caso 4 0.200 0.0528 Caso 2 21.6136 1.750 0.1359 Caso 7 0.9145 8.0975 Caso 8 0.4229 6.5098 14.ANEXO F – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).8251 15.2523 20.9123 5.1321 1.3591 7.9208 3.7130 3.3405 29.375 0.3811 Ao (g) 0.5527 Caso 1 25.2808 Caso 4 5.8285 16.2056 5.2590 6.2457 20.5975 9.175 0.7488 Caso 5 1.3685 29.6932 4.2637 Caso 2 0.7023 6.7778 11.5588 14.6628 13.4914 38.7931 7.5140 11.6556 13.050 0.8071 Caso 2 9.8400 6.6933 23.2363 27.7348 173 .1931 18.2987 4.8933 4.7882 8.0536 12.500 Caso 1 11.7522 12.4633 Caso 6 0.8426 2.8082 2.9048 1.3314 6.4774 27.3145 35.8431 7.2290 1.7326 32.4878 0.0508 2.9188 4.9406 3.6163 4.2817 3.025 0.5275 1.5408 Caso 7 12.1348 25.8184 Caso 3 0.6716 14.7372 13.6078 12.9594 2.9265 21.6282 14.7184 14.3870 7.4344 2.5489 17.7607 Ao (g) 0.225 Caso 1 1.8474 11.9741 1.325 0.075 0.8589 7.0697 3.0307 Caso 6 9.9820 8.4045 12.1178 28.0888 27.5748 16.450 0.4566 13.2110 9.2296 6.3084 7.4562 3.3277 7.9260 30.9639 4.6778 17.7369 15.6556 13.7731 16.9266 8.5196 5.4363 29.4971 10.0551 1.8777 6.1202 19.9467 2. en X (Extraído de los modelos) [cm].3978 3.2311 8.5614 5.5274 22.6502 31.6489 35.6636 6.2704 18.8401 8.3245 Caso 8 4.3018 7.5661 1.4622 16.300 0.5961 Caso 3 6.8867 21.6492 20.600 0.6996 2.7530 37.5215 9.1054 Caso 4 11.8589 7.7590 12.1549 4.1909 11.650 0.3551 33.2763 5.275 0.7223 15.5831 2.8841 17.7735 15.2116 36.550 0.6843 14.9000 5.2208 4.7223 15.7549 7.6852 4. Ao (g) 0.7184 14.1413 6.5015 25.6815 12.5674 12.1408 2.6382 3.4085 3.9392 18.250 0.800 0.150 0.7996 10.5180 25.4206 4.1106 2.

7900 31.2913 19.1942 13.6764 7.7057 25.5003 5.4197 2.0586 36.250 0.8741 44.6414 39.8980 39.9489 24.0722 18.125 0.4942 47.4123 14.200 0.7709 9.9396 23.3529 12.3761 4.6588 4.4689 11.025 0.2509 51.2584 5.3211 19.2470 22.2652 31.4384 3.4581 43.0293 18.4965 33.9750 8. Modelo 2.9332 11.9974 20.7052 34.600 0.1611 10.8518 17.4962 33.5451 28.2492 12.7351 42.8504 9.8697 21.2476 22.1580 10.8404 4.2226 34.0718 18.1111 Caso 6 24.650 0.1431 36.9349 11.0961 8.0249 36.3764 13.7886 31.1950 13.4115 48.5530 26.2485 31.4952 Caso 7 28.4977 Caso 7 13.2567 5.1715 Caso 6 11.2192 2.3822 Caso 4 12.2211 2.6243 6.2363 6.1273 2.5446 7.3974 15.3163 8.550 0.6326 15.3822 Caso 2 12.4052 34.5158 9.500 Caso 1 14.4473 19.7566 10.0891 14.2463 31.7481 16.0971 7.8394 4.2579 41.6334 15.8687 21.1721 Caso 8 11.2519 51.050 0.9979 10.0978 7.3145 8.8990 Caso 5 28.6113 17.300 0.7466 35.7351 42.8507 17.100 0. en X.4180 2.2860 22.400 0.9972 29.7765 Caso 6 1.325 0.7502 7.1252 Ao (g) 0.6241 15.5462 28.9968 38.6995 17.4983 Ao (g) 0.450 9.8775 8.9261 5.375 0.6096 17.8754 17.5356 Caso 3 1.2450 40.5523 26.225 Caso 1 1.175 0.6404 39.850 0.750 0.0879 Caso 2 26.1429 36.4134 14.8528 9.2556 41.0841 14.075 0.5102 21.7546 10.5105 21.2502 3.0210 41.3950 15.4926 47.4490 19.6262 6.700 0.8745 Caso 7 1.0944 8.3749 4.6185 3.350 0.5813 39.4115 48.7485 7.2464 40.1247 0.4990 14.5446 7.9987 10.2337 6.6764 7.3529 12.7058 25.900 Caso 1 31.3076 2.3193 19.6275 20.2877 22.8732 17.800 0.6165 3.2668 31.7475 35.3884 Caso 5 13.0197 41.2489 12.2216 34.3083 2.1923 15.8284 29.4968 14.275 0.150 0.5814 39.ANEXO F-M2 Deriva normalizada del techo δtecho.4051 34.9280 5.8990 39.6287 20.4989 5.9951 38.5355 Caso 5 1.7026 17.0237 36.5745 45.9479 24.0293 18.5755 45.0135 18.2513 3.9994 20.52 Caso 4 1.4594 43.8268 29.8777 44.4693 11.4940 174 .8779 6.9002 Caso 3 31.8768 6.4384 3.0879 Caso 4 26.9358 23.0586 36.7726 Caso 2 1.3748 13.1933 15.7808 Caso 8 1. Ao (g) 0.7047 34.7460 26.9739 9.9961 29.7479 26.6595 4.1079 Caso 8 24.7492 16.0078 18.2928 19.3863 Caso 3 14.6250 15.1260 2.

0882 Caso 7 0.000 Caso 1 0.7508 0.2899 0.0052 Caso 5 0.8580 1.750 2.1168 1.ANEXO F – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).6752 Caso 2 0.50 5.1451 Caso 3 1.2792 0.2090 0.3402 1.8940 2.0726 1.9470 1.8286 0.0923 Caso 8 0.5073 0.7247 0.3960 1.4205 Caso 6 0.8138 Caso 7 1.5918 0.00 Caso 1 1.1449 0.1307 2.3627 0.1596 1.50 4.4495 175 .9544 2.5584 0.4630 1.0146 1.0290 0.3641 0.2743 1.7315 0.3045 1.1820 0. en X (Extraído de los modelos) [cm].7255 0.250 1.8697 Ao (g) 3.6270 0.3351 0.3624 0.1675 0.5077 1.500 1.9306 2.4180 0. Modelo 3.4290 0.9069 1.6435 0.0418 0.8204 Caso 8 1.4534 0.000 1.000 2.2336 2.8810 2.5225 0.0335 0.4188 0.6384 1.2871 Caso 3 0.4510 1.8360 1.6753 Caso 5 1.8376 0.4735 0.9102 1.5461 0.2145 0.5129 2.6980 0.500 1.7921 Caso 2 1.6572 1.00 4.5864 0.0364 0.0429 0.6701 0.0900 Caso 4 1.0474 0.2540 Caso 4 0.6324 1.6348 0.2367 0.1814 0.5363 0.0363 0.3675 Caso 6 1.4551 0.9772 1.0450 1.100 0.0559 0.1837 1.5798 0.6720 1.4348 0.7102 0.4563 1.2696 1. Ao (g) 0.6372 0.8376 1.5441 0.7161 1.5026 0.7282 0.500 3.5016 1.1727 1.

8457 27.50 1.50 3.4222 24.7575 3.1271 6.2511 Caso 7 30.8050 6.5730 9.75 8.7865 7.8176 8.50 1.5084 15.2920 34.1196 1.ANEXO F-M3 Deriva normalizada del techo δtecho.3605 34.6100 12.00 9.1460 18.1495 24.4806 2.0127 16.50 4.1341 30.00 Caso 1 25.6256 3.0168 Caso 2 19.5371 Ao (g) 3.0943 7.0443 10.5304 2.00 2.3588 13.6971 3.6031 3. Ao (g) 0.7777 39.2827 20.9547 9.8175 9.2156 17. en X.0598 15.2511 18.0742 21.2077 Caso 3 0.2711 25.10 0.4297 Caso 4 0.5048 Caso 8 0.2920 Caso 8 24.0408 15.25 Caso 1 0.4025 4.0150 6.0299 7.0253 19. Modelo 3.2199 9.6226 24.4722 34.6286 7.2577 18.1963 13.4531 12.8766 Caso 5 21.2542 7.6515 5.8676 13.5526 12.2201 Caso 3 34.3914 Caso 5 0.8651 30.9383 17.9318 26.2201 21.2123 23.0783 6.1099 Caso 7 0.4846 6.3813 10.1256 10.1196 27.5608 Caso 6 0.7353 30.0060 7.0314 4.1440 31.1041 176 .0168 28.3031 6.3472 8.6061 13.3142 16.8766 31.1241 43.2123 Caso 6 16.00 1.0628 5.4659 11.5155 21.4088 2.7777 Caso 4 27.8897 Caso 2 0.8639 26.3889 21.2531 15.6944 10.0778 37.2804 10.00 4.8697 4.1571 14.9691 8.6356 21.50 5.7111 10.4064 2.9449 12.

6285 Caso 3 0.2933 4.4654 1.3935 1.5937 7.9303 3.2268 1.0329 2.6629 4.1848 0.9284 5.7370 1.3807 4.7965 Caso 8 1.500 0.3377 Ao (g) 1.5530 3.000 1.4380 0.7378 3.1582 3.6689 0.9241 1.6316 0.0233 Caso 3 1.9509 2.0659 177 .2453 0.9478 4.8610 6.500 1.600 0.1335 6.5201 6.9626 2.6341 0.6201 5.2263 1.1267 0.100 1.1902 2.0820 Caso 7 1. Ao (g) 0.2237 3.3426 Caso 4 1.5859 1.8283 1.8331 4.2930 0.5073 0.1062 3.3143 1.7721 3.3158 0.9067 5.5186 1.6903 0.4531 2.000 2.7896 0.4460 0.3687 2.7465 Caso 6 2.1704 3.0665 3.8480 2.7256 2.1380 0.3264 8.1580 4.8919 1.2191 2.4785 1.5523 0.4515 3.7872 3.0586 Caso 2 2.6722 1.250 1.0953 1.500 2.7393 0.2682 1.4760 6.3949 1.5363 2.200 Caso 1 0.ANEXO F – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).6799 4.800 1.2229 0.7635 3.5085 2.750 2.1579 0.2298 2.8531 3.1046 1.4095 2.3806 1.3443 2.400 0.6566 Caso 8 0.5167 Caso 2 0.9475 1.2190 0.1724 1.3696 0.750 Caso 1 3.100 0.0709 2.2855 3.9441 Caso 6 0.8949 Caso 4 0.1115 0.9815 1.0147 1.6962 4.7608 1.2341 3.4905 0.3956 5.6989 2.4159 2.7522 2.200 0.2633 1.7612 3.2535 0.1148 1.2177 Caso 7 0.5216 Caso 5 0.9739 2.4872 Caso 5 3.5791 1.5850 1.0000 0. Modelo 4.1089 1.8763 1.3101 2.250 2.7584 2.4721 1. en X (Extraído de los modelos) [cm].9022 2.1283 5.2760 0.

7600 3.8787 1.4957 7.4229 19.5195 6.1897 4. Modelo 4.1888 15.0890 4.0757 10.7861 5.6712 10.1458 21.6644 4.750 2.3963 5.5260 15.8131 10.9568 1.4868 Caso 3 13.8993 Caso 7 0.500 2.3492 12.0854 Caso 2 10.800 1.4438 22.1291 Caso 2 0.8314 3.0000 4.6750 16.5941 13.3992 20.5233 17.5850 19.6243 10.4743 6.4104 19.9914 Caso 6 0.250 1.6375 6.5364 23.2483 18. Ao (g) 0.4602 17.9486 12.1869 Caso 6 8.2715 4.7294 Ao (g) 1.3519 30.3271 9.5499 7.3770 5.7728 1.8175 1.1086 Caso 4 10.100 0.5416 Caso 3 1.6899 1.9813 24.0434 13.4499 4.3855 17.8985 25.2212 12.250 2.1875 4.ANEXO F-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.5175 4.200 0.0949 2.7429 7.3185 20.2750 7.8972 24.1600 21.0919 0.500 0.0938 2.4708 6.3102 16.9137 3.7818 21.8292 4.3798 2.5022 8.7574 3.3714 30.500 1.0351 8.3921 19.6613 11.2657 14.4859 Caso 8 0.2568 9.000 Caso 1 1.200 9.7991 15.1584 10.4484 13.3249 21.5722 10.5897 8.9893 13.9396 12.3794 5.7925 Caso 5 0.8812 24.1839 7.7385 16.750 8.100 8. en X.1766 1.6166 27.3547 18.3225 Caso 8 9.9304 26.9066 6.76 Caso 4 0.3582 16.7504 19.1383 Caso 1 13.2796 9.0285 18.6343 27.6857 16.5455 3.5800 5.9643 14.9956 1.6085 22.5290 11.400 0.5691 8.7521 10.9157 1.000 2.0742 13.600 0.2749 178 .6350 3.0353 13.6584 9.1398 5.9727 Caso 7 11.1781 Caso 5 11.1443 21.5645 8.

9620 11.3382 3.5035 3.1530 Caso 3 0.9411 9.3365 12.25 2.9764 4.7975 2.4457 4.9979 2. en X (Extraído de los modelos) [cm].6036 8. Ao (g) 0.3134 Caso 5 1.3015 Caso 2 0.9951 5.9691 2.7151 1.0611 2.2143 8.4439 0.7449 Caso 8 0.4420 2.50 0.00 2.0471 8.4306 1.2825 14.6488 5.3838 8.0757 12.7884 2.9160 3.1199 6.4902 8.3301 3.0604 1.5346 5.60 0.6226 13.4942 5.5656 Caso 2 7.2185 3.3856 2.8987 1.5500 6.7364 11.50 1.4611 2.8556 2.1050 6.5369 14.4735 2.6689 2.3283 1.8850 4.4302 5.7413 7.5990 0.1101 1.1836 7.2390 8. Modelo 5.6490 2.1529 Caso 7 0.90 1.6599 7.9843 Caso 8 3.9919 6.3061 11.6036 18.9543 Caso 6 0.4399 4.9879 11.3054 8.3058 Caso 4 3.4766 1.3016 5.4982 1.ANEXO F – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).4897 Caso 7 4.3256 1.1127 1.9849 4.1270 12.9341 4.3453 9.9845 1.8449 11.1985 1.40 0.8350 10.6962 3.1457 2.75 2.50 2.9524 10.25 Caso 1 1.6390 5.30 0.5540 1.10 1.7676 19.3205 3.2366 1.2636 19.8944 5.8801 179 .2957 3.6566 3.2996 16.7101 4.8245 1.2431 5.20 0.5180 13.5904 1.00 Caso 1 9.00 4.4147 6.8880 1.3319 1.9646 6.9536 3.2898 Caso 5 8.2255 2.2754 10.6272 7.3065 13.0972 2.6146 9.3648 6.75 3.6903 Caso 3 5.7816 3.8856 3.0728 1.2544 Caso 6 6.1527 8.7749 Ao (g) 1.9090 15.7952 1.5300 0.2587 7.6660 0.9922 2.6907 22.70 0.0071 6.9241 26.9431 16.9771 7.7290 14.3672 16.4703 Caso 4 0.2447 9.

7626 11.4118 3.4235 6.50 2.6350 4.2539 4.1998 26.60 0.8242 5.4097 27.2360 Caso 3 2.4075 Ao (g) 1.4171 180 .75 2.2363 8.4485 22.1213 29. en X.6323 15.8242 5.8333 18.9027 18.50 0.5446 5.0801 18.3608 8. Ao (g) 0.1519 16.1740 20.4065 Caso 7 1.2731 18.5163 20.6354 4.9970 11. Modelo 5.7131 6.8170 2.9364 8.25 2.9040 18.6287 7.4664 15.4524 6.8175 2.7201 24.00 8.2614 36.5086 7.2543 4.1783 9.6937 3.0903 20.8351 18.50 1.4249 6.0705 16.1608 Caso 3 16.3464 2.0507 Caso 5 1.4121 3.7629 11.0999 11.1204 32.1643 Caso 5 13.1223 32.9917 27.2165 4.3525 Caso 8 10.9958 11.4164 8.5433 5.1756 20.5427 43.7181 24.1192 29.7845 13.0201 2.9332 Caso 7 13.3674 4.5184 20.1013 11.5931 9.9848 21.4677 15.6279 7.9894 27.4070 27.20 0.8441 10.0401 4.2713 18.1025 22.3391 5.00 2.1102 24.1690 3.10 1.0602 14.3616 8.5599 Caso 4 1.3396 5.8305 32.3488 Caso 6 10.9835 21.2161 4.0199 4.9322 13.6081 2.3467 2.30 0.0198 2.1006 22.0210 4.4524 6.3905 Caso 2 12.0617 14.1499 16.75 3.5446 43.5900 9.1696 3.7834 13.7262 3.00 4.9335 13.2016 26.5087 7.4461 22.0500 Caso 1 16.6948 24.6307 15.1124 24.0602 7.5592 Caso 2 1.1786 9.90 1.70 0.8330 32.6934 3.6077 2.6964 24.0598 7.25 Caso 1 2.0716 16.3665 4.3594 Caso 8 1.7259 3.0401 4.3944 Caso 4 12.7138 6.8452 10.2634 36.0926 20.40 0.3587 Caso 6 1.ANEXO F-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.0815 18.

Ao (g) 0.6524 3.9296 1.2810 7.9242 4.5161 1.0988 1.7587 181 .2828 8.4676 0.50 1.3205 3.5123 2.4974 Caso 7 1.7469 3.9418 1.0153 1.10 0.3843 3.2165 0.8461 1.4211 Caso 2 2.2504 0.4310 7.1322 3.6496 0.00 Caso 1 3.8733 5.1570 0.1654 1.00 1.0764 Caso 4 1.5313 0.7848 0.7072 3.6216 Caso 6 0.5704 1.1252 0.3242 2.6601 1.1393 3.50 2.0661 7.7479 2.8737 1.0107 8.3384 0.6769 0.0627 1.5229 Caso 4 0.0926 4.3384 2.7390 Caso 6 2.6279 0.1402 3. en X (Extraído de los modelos) [cm].8262 Caso 2 0.6641 0.6412 4.5697 1.3986 0.6264 0.20 0.4032 1.9612 3.7902 4.9231 3.6533 5.5318 3.1694 1.2564 1.5012 0.2303 4.4148 5.5659 1.2655 0.8467 6.90 Caso 1 0.8843 2.30 0.1924 2.2912 0.75 3.7106 5.75 2.8793 2. Modelo 6.3545 2.7517 0.8073 4.2529 1.0391 2.6773 5.1692 0.9621 2.ANEXO F – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).1983 2.2557 1.5076 0.7014 0.3760 0.1328 0.3537 1.8708 2.25 1.6921 2.4127 Caso 8 0.2487 3.6279 0.3318 4.3304 2.3140 0.00 2.5382 2.7090 Caso 8 1.1152 2.9883 3.9356 1.40 0.4709 0.1657 2.5825 0.7969 0.4452 3.9846 Caso 5 2.3139 0.8262 6.9492 Caso 7 0.3282 1.9923 2.6564 2.3166 4.60 0.9128 3.5545 7.9419 1.1955 Caso 5 0.2620 5.3695 5.8188 3.70 0.1046 Caso 3 0.1277 Ao (g) 1.80 0.4567 1.4331 0.7326 1.25 2.9559 6.6370 1.9254 4.1845 1.2996 1.2338 0.4958 6.8665 1.0978 5.0025 1.8513 8.8769 1.5079 4.6360 9.0157 Caso 3 1.0830 1.50 0.5058 2.

1745 3.ANEXO F .6928 5.2077 29.1962 Caso 4 9.1502 16.8627 7.3464 3.7661 24.5164 4.3733 19.2768 Caso 7 1.0349 8.5298 7.0796 6.8084 1.6601 6.0300 15. Ao (g) 0.00 7.80 0.7321 14.3116 32.6840 4.9504 7.8570 13.6045 5.2387 6.0852 10.3972 29.2571 Caso 7 10.7363 2.0223 25.6128 8.8134 16.0319 21.4752 4.4382 6.7948 Caso 8 0.8660 7.2618 4.0960 15.2409 35. en X.0454 21.7635 3.3532 5.7167 23.6071 3.4685 7.6492 Caso 8 8.1719 18.3803 29.0600 182 .6651 17.6256 Caso 6 8.7234 14.10 0.2152 22.20 0.1920 Caso 3 11.5861 20.0090 26.5101 13.4489 26.9205 1.6038 16.4618 19.3443 3.40 0.25 1.1766 3.4454 7.2125 9.2354 24.5981 20.4641 26.1936 20.1893 29.1721 2.1286 14.8573 Caso 1 11.4415 6.M6 Deriva normalizada del techo δtecho.3433 5.50 1.2885 Caso 5 1.1069 12.3857 10.0883 2.3235 27.5311 23.3510 5.8745 13.6186 3.90 Caso 1 1.00 2.6182 8.8729 1.2115 6.00 1.6867 10.2649 4.6268 Caso 5 10.2070 9.4701 27.0873 2.6548 17.2789 17.5513 Caso 2 0.7065 9.7510 24.60 0.4869 27.6168 2.8831 13.9131 13.75 3.7301 10.5175 23.2350 4.7000 9.9844 Caso 3 1.5249 6.1723 Caso 2 8.7190 23.6448 21.75 2.4179 20.7457 2.5437 21.1116 6.50 2.4251 3.25 2.7873 Caso 6 0.70 0.5255 7.8277 24.3128 19.8185 Ao (g) 1.3658 5.6906 5.3246 19.8409 2.8681 1.9285 32.2003 17.2089 11. Modelo 6.1732 2.3791 10.5937 16.5589 Caso 4 0.8517 5.3680 8.50 0.4930 4.9064 32.5196 4.30 0.1146 18.0433 4.2632 35.04 8.3302 32.8870 26.

3868 5.4759 2.7599 4. Modelo 1.7984 12.3372 9.6269 1.300 0.7391 7.5323 1.0949 3.3012 3.8478 16.6822 3.7943 15.6289 3.ANEXO G – M1 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).9080 4.1965 10.0215 6.0412 17.7483 0.6506 1.4895 4.6822 2.7436 2.63254 5.550 0.2063 0.3833 0.325 0.4849 6.3989 Caso 8 4.1166 1.7874 15.2791 0.6629 20.4988 0.2424 3.375 0.9930 3.8835 Caso 6 8.3957 1.2494 0.250 0.350 0.37449 3.4276 0.5917 3.7138 4.0247 2.0741 6.0492 11.5199 8.3621 2.9814 8.200 Ao (g) 0.64065 Caso 2 0.6749 1.49419 2.9518 5.0123 1.4919 3.0617 5.9483 7.16917 Caso 3 0.500 9.3498 1.700 0.0275 11.2331 2.2640 Caso 3 3.5186 1.3374 0.9721 8.400 0.7771 6.175 0.0535 22.9768 10.150 0.2949 9.7243 5.1412 6.6289 4.9035 183 .7477 6.5582 6.4663 5.3266 16.050 0.9884 Caso 5 5.8598 18.9791 7.7288 12.9861 6.7490 Caso 4 2.1475 4.9977 1.100 0.000 1.125 0.7666 1.075 0.5155 16.025 0.4872 5.83211 4.0988 9.3157 2.1330 3.3308 10.1265 0.5391 4.9811 5.8967 7.7020 6.9837 Caso 5 11.1310 6.200 Caso 1 0.7058 4.9156 2.5336 Caso 2 4.3497 3.0316 1.9326 10.7737 9.5829 Caso 8 2.0137 5.2696 2.2471 1.8930 7.2424 3.4006 10.225 0.7413 3.5061 3.7791 3.0782 9.8807 2.275 0.4980 14.5749 30.9698 14.6023 7.0494 4.26756 6.4126 0.4299 9.9954 2.2538 1.8374 1.03704 Caso 4 0.7360 22.6996 3.66604 Caso 6 0.4239 8.6872 2.1976 Caso 4 5.6633 Caso 7 2.2145 4.5978 4.0948 5. Ao (g) 0.3814 22. en Y (Extraído de los modelos) [cm].2529 9.9744 11.3868 4.1657 12.3992 6.800 0.06323 2.1907 11.5583 0.2206 6.4486 10.1468 8.8524 2.450 Caso 1 6.2577 7.24477 Caso 5 0.8885 3.4424 14.2823 13.8221 16.4634 0.6190 0.7459 1.5279 20.0706 3.8253 1.3644 5.4116 8.8104 24.9540 2.8160 8.5558 2.2337 Caso 3 7.18463 5.1499 1.1174 12.2611 13.600 Caso 1 13.4443 1.9267 1.900 1.1103 3.0372 1.44881 Caso 7 0.0672 27.0810 Caso 2 10.9907 4.6994 7.2798 12.4052 12.5886 18.5611 25.7763 8.7119 4.2379 1.2989 2.3921 Caso 7 6.6756 18.6749 1.5474 20.1482 13.3680 Caso 6 3.100 1.4965 1.1872 4.3901 1.0731 2.0246 5.0655 3.79144 3.51229 Caso 8 0.85691 Ao (g) 0.

8407 6.6317 4.2610 8.6996 4.2033 Caso 4 8.0149 15.9193 6.0163 16.500 8.225 Caso 1 1.9196 6.7177 23.0192 20.0032 4.6187 10.7330 11.8846 38.6281 12.4065 53.4672 25.000 1.0451 28.350 0.0061 7.8948 1.300 0.0096 Caso 8 0.0075 8.6189 10.8890 9.0508 Caso 1 12.0238 24.0988 11.0299 32.2008 35.1794 5.5779 4.4711 9.0451 28.0995 17.2205 2.0384 40.025 0.0160 16.3185 14.2472 58.7402 1.0107 11.6278 12.7781 39.6991 4.3178 14.7817 24.6813 10.0427 44.0178 18.5161 184 .0500 7.5663 48.1794 5.7984 Ao (g) 0.0508 7.4723 5.3634 21.100 0.100 1.2198 2.8392 13.1004 17.0213 Caso 8 7.0874 Caso 2 19.8945 1.3121 16.0028 3.2480 58.7321 16.9597 3.5211 15.4717 5.0032 5.6240 29.0014 2.1557 8.0439 33.8923 Caso 2 0.3626 21.1016 13.600 0.8394 6.9344 Caso 5 22.6783 21.7895 2.375 0.0256 28.8915 Caso 4 0.0149 15.0387 40.7252 43.3106 14.6817 10.0990 11.0502 Caso 5 1.4057 53.2613 7.075 0.0341 36.0420 44.0235 24.7240 43.5569 35.4203 3.0053 6.3992 8.0331 36.0117 11.4681 25.0117 12.4395 5.0266 28.2106 2.0075 8.3668 6.8391 10.9341 Caso 3 26.1524 19.5770 4.900 1.6371 29.7588 20.0171 18.7317 16.2028 Caso 2 8.1529 19. Ao (g) 0.0476 48.0121 13.6598 Caso 7 1.700 0.4212 3.5962 32.6220 32.400 0.6774 26.6236 29.4170 14.0139 14.0107 12.0509 Caso 6 16.325 0.5659 48.0512 Caso 8 16.5564 35.0299 32.7889 2.0128 13.6230 32.7981 0.6843 3.3589 11.6766 26.5220 15.7787 39.550 0.175 0.9423 18.0135 14.2782 17.4173 14.6593 Ao (g) 0.2011 35.1391 8.250 0.0878 Caso 4 19.4798 2.1560 Caso 3 1.0046 6.8387 13.4711 9.3566 42.8785 9.150 0.0043 5.8382 10.4803 2.4393 5.1029 13.9447 Caso 5 10.5967 32.7336 11.450 0.7177 23.275 0.6373 29.200 0.0011 2. en Y.0103 Caso 6 0.2785 17.3665 6.7580 20.0021 3.0085 9.200 Caso 1 26.800 9.5158 Caso 7 22.8790 9.0469 48.2102 2.0042 4. Modelo 1.8846 38.ANEXO G – M1 Deriva normalizada del techo δtecho.3118 14.6305 4.3115 16.5225 13.8893 8.0064 7.050 0.2606 8.0182 20.6786 21.0210 Caso 6 7.9589 3.2613 7.6834 3.125 0.3572 42.9423 18.7399 1.7829 24.0452 33.9456 Caso 3 12.3589 11.1383 8.5225 13.0089 9.3999 Caso 7 10.

7982 9.7994 3.125 0.275 0.5737 6.9961 Caso 2 5.0973 9.050 0.0152 1.6818 10.2470 2.8860 2.5075 1.2753 5.7929 16.7982 9.0028 6.2283 Caso 3 8.8921 8.28509 6.18084 Caso 7 0.0607 4.6521 6.7972 10.1041 20.2515 3.1418 3.5035 0.1096 21.6999 1.7951 18.72302 Caso 5 0.5984 6.7071 3.0009 2.3712 3.1946 19.6563 7.04554 Caso 8 0.450 Caso 1 6.0033 8.0384 6.0145 3.5510 11.02557 3.3044 7.5409 8.9907 10.4750 10.8286 11.3995 2.750 0.4324 8.6307 3.1451 4.65643 Caso 6 0.2376 Caso 3 3.7679 Caso 8 2.0511 Caso 5 6.1696 8.7162 4.7513 3.05741 Caso 3 0.9122 7.0019 4.6287 1.5365 Caso 4 3.900 Ao (g) 0.0580 12.5016 3.7929 25.1485 12.0037 8.8636 15.1989 4.9800 19.7375 5.1214 8.6376 3.99785 7.7537 1.1242 1.3222 2.5220 4.0042 185 .7705 4.800 0.0005 1.3281 3.6978 8.5655 Caso 4 6.1967 12. Modelo 2.4989 4.3114 12. Ao (g) 0.2358 4.8571 17.5962 13.150 0.1090 5.5128 1.7869 3.5021 5.3956 16.3026 0.0555 11.0061 13.1518 10.4286 8.9332 4.6455 5.2515 3.0023 0.7330 16.3934 23.4205 2.3977 9.6088 15.400 0.76823 4.5131 3.3991 5.2506 1.0435 9.5621 1.225 Caso 1 0.4460 6.075 0.5965 18.5002 0.850 0.0304 2. en Y (Extraído de los modelos) [cm].25105 Ao (g) 0.5030 6.2898 9.1179 2.1822 Caso 8 5.4447 8.4269 10.8153 2.1135 11.9332 4.4647 0.8665 8.8117 13.325 0.375 0.ANEXO G – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3940 1.8538 20.9354 14.2983 Caso 2 0.250 0.0014 3.9939 22.3391 17.2501 0.3536 1.0833 16.2614 7.4716 9.9293 1.5384 4.7827 7.2102 1.50117 2.8839 2.0278 5.025 0.4968 11.4953 5.6051 0.2608 2.9677 7.7508 2.3688 2.38393 3.8984 5.2573 1.550 0.5040 9.5030 7.600 Caso 1 15.8575 2.8091 3.6242 Caso 6 10.2192 11.4860 14.2869 10.6920 2.175 0.7223 4.1928 Caso 2 12.6863 2.300 0.5054 12.3991 4.650 0.700 0.5026 6.5007 1.8665 Caso 5 13.8409 5.3606 9.0767 13.6195 6.7972 10.100 0.0994 2.7222 Caso 7 7.0767 7.4143 6.3669 22.1306 1.7504 1.350 0.7423 7.0290 6.1802 6.3769 0.0759 5.6768 1.8984 5.2899 Caso 7 3.5687 Caso 6 4.200 0.5945 20.3618 13.3043 12.9077 1.0911 6.500 9.8260 15.39136 Caso 4 0.3384 0.7517 4.

7172 13.8674 29.0927 8.9098 4.3985 2.6129 3.5899 28.6707 9.1798 19.6921 5.0977 2.2568 7.6992 1.3116 2.5607 0.3331 21.3842 26.4745 6.3418 18.375 0.0292 16.5130 14.8710 1.450 0.350 0.1921 13.275 0.8710 1.900 Caso 1 19.2253 6.8947 5.9337 15.3470 3.2249 6.0391 Caso 6 0.4507 11.7963 3.4889 11.3208 12.850 8.8099 Caso 7 17.7743 25.0902 7.9103 4.6709 9.4625 25.100 0.6126 3.7894 10.1543 Caso 8 12.3579 6.1666 10.4887 11.0764 15.9668 7.0772 15.500 Caso 1 8.650 0.3904 9.8978 23.025 0.800 0.7970 3.9366 7.5798 10.7818 18.3337 21.0627 13.5939 6.4681 4.9489 11.4176 Caso 4 6.1803 19.8214 8.6995 1.8731 15.9005 22.2028 Caso 7 0.8898 3.150 0.3836 16.2565 7.3513 Caso 4 15.6910 Caso 3 8.3848 10.7084 9.4962 4.9932 7.4043 11.7170 13.2024 Ao (g) 0.7416 2.5144 9.1728 Caso 5 17.5902 28.5609 Ao (g) 0.6019 9.7740 25.1917 13.0463 4.4745 6.2054 18.200 0.4837 4.3758 23.3909 Caso 5 7.5857 13.3542 5.6421 24.5782 1.6027 9.2488 10.6410 Caso 6 5.6534 20.5136 14.1853 17.1590 20.6756 17.125 0.6090 31.6753 17.8206 8.7419 2.5780 1.4683 4.9668 7.700 0.4619 25.3990 2.3585 6.3834 16.5942 6.8902 3.7704 20.4969 19.400 0.6093 31.1561 1.5647 2.0984 2.5788 20.9337 15.1254 27.5641 2.5788 20.8379 Caso 2 0.0958 6.ANEXO G . Ao (g) 0. en Y.1730 Caso 3 19.9005 22.1853 17.7894 10.1668 10.2491 10.050 0.0386 Caso 8 0.6413 Caso 8 5.0288 16.2937 Caso 3 0.8737 15.5864 13.3842 10.2932 Caso 5 0.1586 20.M2 Deriva normalizada del techo δtecho.4975 19.9849 8.0253 26.3539 5.8947 5.9846 9.9362 Caso 7 7.7088 9.2057 18.8978 23.7312 12.6425 24.7695 20.3511 Caso 2 15.1546 Caso 6 12.0959 6.0261 26.750 0.7341 2.4174 Caso 2 6.6924 5.7821 1.3414 18.225 Caso 1 0.1879 12.6246 5.600 0.1955 4.175 0.7805 6.8674 29.7310 12.6917 8.550 0.325 0.250 0.6536 20.1884 12.7347 2.9778 22.9489 11.3122 2.9924 7.3211 12.4957 4.0626 13.9773 22.3751 23.7826 18.7811 6.1565 1.075 0.4505 11.8097 186 .3844 26.1283 3.0899 9.3462 3.1275 3.8378 Caso 4 0. Modelo 2.0927 8.4839 4.6244 5.5795 10.7823 1.4048 11.300 0.1952 4.0463 4.1258 27.5146 8.

9294 1.7882 3.0732 0.7683 187 .7089 3.50 5.06298 2.50 4.2582 4.40891 Caso 6 0.3661 0.10 0.2392 1.6134 4.8104 3.6196 0.1828 1.0037 1.3577 2.2119 3.16864 2.31192 3.9152 1.8841 1.37026 2.0677 0.0983 1.0149 Caso 6 2.2814 1.7368 0.6060 2.7322 0.25 1.0843 1.9463 1.6772 0.7314 Caso 2 2.0981 Caso 7 2.7210 Caso 5 2.6611 Caso 3 2.7851 4.3386 0.6930 2.8260 0.6802 0.4052 1. Modelo 3.0946 0.65187 1.0075 2.8879 2.9288 3.56274 2.3604 Caso 5 0.50 1.4488 2.2359 0.6560 1.1789 1.9524 1.3098 0.4784 2.4731 0.0545 0.00 Caso 1 0.0620 0.00 1.41593 Ao (g) 3.0803 0.0475 3.2045 1.2950 3.1799 1.4735 Caso 8 0.5894 0.90465 2.7079 0.00 1.0158 1.ANEXO G – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).9440 1.3599 2.00 4.8305 2.8163 0.0315 1. en Y (Extraído de los modelos) [cm].7745 0.75 2.3657 2.4644 1.8465 1.6326 1.83877 Caso 2 0.1851 1.2721 0.0472 0.0884 1.3544 1.00 Caso 1 3.6524 2.4720 0.8926 2.4194 1.50 3.1768 2. Ao (g) 0.5490 1.4015 0.85883 Caso 7 0.2947 0.19662 Caso 3 0.8030 1.5899 0.03167 Caso 4 0.1238 2.5442 0.9472 Caso 8 1.3861 Caso 4 1.0590 0.50 1.

2888 27.6587 11.2773 50.1486 16.50 4.2413 13.2709 14.0408 55.6497 36.2475 15.6983 Caso 7 42.9731 40.7806 Caso 8 0.50 1.3010 Caso 8 34.8793 17.9666 Caso 6 24.1330 5.3247 18.1804 19.4312 Caso 4 39.4699 44.8091 22.4095 12.1293 12.7247 17.2992 10.3013 56.8202 4.1288 24.5418 29.6919 52.00 Caso 1 37.0855 188 .9396 Caso 7 1.9823 4.0862 17.1444 13.7027 32.3012 14.9360 56.0038 Caso 3 49.6386 28.0597 5. Modelo 3.5467 21.8189 9.4967 8.2974 33.3895 21.6942 3.50 3.4085 7.9911 Caso 2 28.10 0.2506 12.00 Caso 1 1.1004 Caso 3 1.4513 4.2008 10.9037 41.6071 21.8994 4.6167 45.8030 36.5985 13.1969 26.3927 47.25 1.0426 14.4961 31.00 1.00 8.4901 15.9076 Ao (g) 3.1701 61.9099 49.1725 35.2151 42.4764 35.7585 31.7943 Caso 2 0.2602 15.3193 14.4835 26.4554 24.3876 70.3589 39.0935 42.6502 28.8977 18.5966 Caso 5 31.5204 30.9797 Caso 6 0.5020 24.9868 22.3450 63.9580 Caso 5 0.3513 16.00 2.7382 17.9934 11.2284 34.6742 10.4016 20.3491 20.2588 Caso 4 1.1761 49. en Y. Ao (g) 0.9780 19.2685 44.50 5.75 2.8171 12.ANEXO G .4699 6.6342 24.50 1.M3 Deriva normalizada del techo δtecho.2264 6.6022 8.

8299 1.2465 1.100 1.1873 0.62128 Caso 6 0.6094 6.6598 2.3629 4.600 0.5063 3.0373 1.750 2.1558 0.7386 2. Ao (g) 0.1240 1.2139 7.1494 4.2558 10.2153 6.6647 9.8515 2.0806 3. Modelo 4.7142 1.2782 3.0987 9.6276 10.3106 3.7768 3.2885 0.3910 1.8506 4.6926 9.81343 5.7262 Caso 2 4.8853 3.9366 1.46273 Caso 7 0.400 0.800 1.4931 2.1515 Caso 5 4.7700 1.7271 3.500 1.3142 2.94793 2.2822 2.0606 2.9253 1.4958 1.8232 8.8733 2.7792 0.8959 4.750 Caso 1 5.3476 0.1544 1.2075 0.8559 Caso 4 2.60671 4.59337 3.2855 189 .2467 1.17247 Caso 3 0.78455 6.7763 6.9257 2.6832 5.4129 11.2149 4.7019 8.2327 6.5699 12.3747 0. en Y (Extraído de los modelos) [cm].7396 4.1867 5.7314 2.ANEXO G – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).2448 1.6307 4.6681 5.7814 3.100 0.9350 1.5612 Caso 3 3.200 0.0496 5.1120 3.5584 1.250 2.9945 2.9349 Caso 7 2.11633 3.4429 1.8249 4.4766 3.000 1.7391 7.250 1.7466 4.5407 1.200 Caso 1 0.1743 3.7424 2.6275 5.000 2.4627 0.5897 Caso 6 3.4986 1.0910 5.2493 0.9861 5.55364 Caso 2 0.1167 3.3117 0.5769 1.48963 Caso 8 0.3416 2.7493 0.500 0.500 2.6952 1.9539 7.8099 3.9972 1.3850 0.0846 6.3375 2.3282 5.34596 5.9416 8.6233 0.7710 6.99168 Caso 4 0.4149 0.7054 Caso 8 1.7021 4.0747 2.87001 Ao (g) 1.4986 0.0862 2.4925 7.3083 2.2363 4.24794 Caso 5 0.

7285 3.6091 24.2068 18.1592 28.200 Caso 1 1.3756 15.5348 Caso 6 13.7886 10.5857 Caso 5 1.3102 27.5345 Caso 4 16.8746 5.9429 39.9613 29.9320 29.6437 10.6177 10.1944 47.6066 25. Modelo 4.3905 12.5575 Caso 8 13.7538 7.000 1. Ao (g) 0.9141 8.4023 6.0063 20.3219 5.2351 19.1891 8.5957 25.0138 20.2132 47.8747 43.250 2.6395 10.5976 5.5647 25.2977 2.8155 17.2492 34.2249 19.2988 2.1923 8.3868 6.750 Caso 1 21.1952 6.4546 6.2386 26.400 0.3668 13.750 2.8918 43.3483 35.0114 29.4638 Caso 7 1.8046 11.4571 6.4827 8.9795 14.7292 25.5549 38.7273 3.5768 25.500 0.800 1.4704 22.3845 15.5772 8.4373 2.9701 21.9275 2.9279 30.1932 6.2067 32.7125 190 .9614 39.ANEXO G-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.100 0.3840 12.7716 11.1584 18.4702 35.2853 19.0804 2.500 7.7336 Caso 2 1.9807 21.4522 35.1539 4.0770 2.9762 29.4650 16.6235 Caso 7 17.2352 34.7929 10.7158 25.2528 Caso 6 1. en Y.2869 15.9079 21.9881 14.8213 17.8850 12.6307 11.4940 7.3652 35.3098 5.200 0.3712 13.8518 21.8230 17.8282 17.7691 32.1730 28.5111 Caso 2 16.5452 24.9654 Ao (g) 1.5705 38.8505 12.4821 22.4385 2.000 2.2615 Caso 8 1.7423 Caso 4 1.100 1.5010 14.1609 4.9154 30.9122 8.500 1.7538 32.250 1.7518 7.5076 14.7173 Caso 5 17.6426 10.6953 Caso 3 21.4909 Caso 3 1.6264 11.5954 5.2795 15.2232 32.8769 5.5056 16.600 0.2759 19.

6183 1.6583 2.1928 0.1134 0.70 0. en Y (Extraído de los modelos) [cm].5944 0.9710 1.6621 0.6331 0.5105 0.7244 2.8058 2.4095 2.7337 1. Modelo 5.3963 0.7552 0.3827 1.9628 Caso 3 0.6504 2.2158 0.5364 1.25 2.1806 0.60 0.3010 0.1577 2.3612 0.6379 2.2762 1.6972 2.4221 0.85084 0.5048 1. Ao (g) 0.1204 0.9275 2.4953 0.76818 Caso 4 0.2437 1.8913 3.9814 2.00 2.8465 2.9926 1.8674 1.1654 4.3543 1.0601 1.50 0.2458 0.50 1.5598 1.9673 1.8916 1.6473 0.0898 1.3819 1.7386 0.48604 1.3970 0.00 4.6239 0.1685 2.4302 0.1658 0.8551 Caso 7 0.1103 2.1229 0.75 2.2291 2.4582 Caso 4 0.3165 0.2688 Caso 5 1.82916 0.00 Caso 1 1.5394 0.90 1.69093 Ao (g) 1.50 2.2291 1.5201 1.2366 4.44566 1.1105 0.4181 1.20469 Caso 7 0.1844 0.3869 0.4275 2.3688 0.6935 0.5531 0.3155 Caso 2 1.9496 1.40 0.3741 2.6760 0.4975 0.9669 3.92185 1.3855 0.9029 1.2836 0.8437 2.9721 3.10 1.5783 0.1606 1.4768 2.2972 0.8880 2.34856 Caso 2 0.75 3.4316 0.4077 Caso 8 0.2269 0.1056 1.6080 0.1981 0.1345 1.1702 0.9016 3.2891 0.3189 Caso 6 0.20 0.0755 1.709 Caso 5 0.2110 191 .2110 0.2407 0.1867 1.2211 0.4213 0.5275 0.3236 0.7017 2.3317 0.3404 0.23834 Caso 3 0.0533 1.4819 0.58271 1.2039 1.6553 1.2206 Caso 6 1.2764 0.6866 1.6746 0.ANEXO G – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3073 0.75239 Caso 8 0.6900 1.5417 0.25 Caso 1 0.30 0.

90 1.9709 1.4565 3.8459 5.6881 0.8821 3.10 1.0109 3.2781 1.3441 0.0487 3.8384 1. Modelo 5.3015 4.00 2.8090 0.75 2.7303 0.4412 3.1943 4.8712 4.2044 1. Ao (g) 0.5151 Ao (g) 1.7068 2.8443 2.0341 1.7316 2.7726 4.6605 5.7548 Caso 7 3.3148 0.7315 5.00 Caso 1 3.25 2.7049 0.9342 192 .5031 0.1737 1.60 0.30 0.1483 3.0109 Caso 5 3.5478 0.5484 1.9383 2.7393 5.3612 Caso 7 0.0160 Caso 6 2.1617 6.9342 3.0505 2.4054 4.2622 Caso 4 3.4272 Caso 3 0.0061 1.0838 3.0302 6.5925 7.6408 4.3353 0.7799 2.1702 6.2967 2.8544 6.6432 2.1081 4.9129 1.1919 4.4726 2.7963 Caso 4 0.3535 3.1019 1.6110 5.4776 7.8776 4.0454 4.5286 0.5090 1.8810 1.3085 4.8603 1.3049 1.0838 Caso 2 2.7548 3.5809 Caso 5 0.2622 3.2865 7.5851 Caso 6 0.3033 3.6706 0.3651 0.4563 1.8617 1.0956 1.1327 1.7225 6.0324 1.3236 0.ANEXO G-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.3728 0.40 0.5162 0.9355 4.20 0.00 4.7870 0.1186 1.4167 1.75 3.9648 4.9321 1.4854 0.3289 4.4498 4.6777 2.0160 3.50 1. en Y.4722 0.2335 1.2063 1.5593 0.5243 3.8318 3.25 Caso 1 0.1264 5.50 2.8936 3.5859 1.0083 2.6518 4.5419 3.5647 5.8318 Caso 3 3.7456 0.3447 0.1951 3.5170 0.7388 Caso 8 0.8925 2.9445 1.50 0.6473 0.1951 Caso 8 2.4467 3.0210 5.3524 0.6894 0.6297 0.70 0.5510 1.0573 1.6432 Caso 2 0.8957 2.2362 3.7284 4.

2499 0.5102 Caso 7 2.3915 1.3199 2.00 2.8080 15.2844 9.9984 5.4626 5.2125 6.16982 5.9997 1.1233 1.7498 0.7064 12.7838 3.2507 1.97506 3.75291 Caso 7 0.9772 2.4995 1.6591 0.17523 Caso 3 0.4930 5.2953 16.1768 10.2977 8.0462 12.5022 2.2975 0.7990 6.9252 Caso 8 2.40 0.7850 2.24652 2.6653 11.2247 0.60 0.8561 2.50 2.1900 1.2064 5.7657 15.5950 0.0593 3.1814 8.8942 5.3068 2.9191 3.9191 2.3698 3.9431 5.9180 Caso 3 3.8727 7.6939 7.7114 4.00 1.8081 3.6740 0.4183 4.6684 2.4146 8.0547 5.6471 9.1240 3.ANEXO G – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).80 Caso 1 0.9590 8. Modelo 6.5688 Caso 6 4.2826 4.4638 0.49918 3.9276 1.5226 6.67756 Caso 8 0.4998 0.10 0.7972 2.6709 4.70 0.6232 6.9886 1.2789 10.4271 13.29539 4.2480 6.8349 2.1192 4.4476 3.1779 6. Ao (g) 0.8862 Caso 4 2.7188 4.0825 2.8986 1.97044 Caso 6 0.5989 12.7669 6.2360 13.3404 9.63905 5.1190 9.8338 1.24926 Caso 5 0.9314 4.7618 3.4493 0.3801 2.7488 4.6163 6.8661 4.3182 1.9501 6.2551 7.3479 1.00 Caso 1 6.25 2.6477 1.50 0.5726 1.6363 2.0623 9.50 1.2385 9.2476 3.1043 1.90 3.75 2.2096 2.4169 0.25 1.4875 1.8239 18.4975 Caso 5 5.3140 3.9035 8.2496 1.3830 10.11747 7.02187 Ao (g) 1.4377 8.4676 12.50583 Caso 2 0.2233 1.7494 1.9993 2.7396 193 .6116 1.75 0.3736 4. en Y (Extraído de los modelos) [cm].3295 0.96586 Caso 4 0.6565 2.7580 13.1879 16.30 0.8925 1.5522 1.0853 2.3535 Caso 2 4.4389 11.4257 11.20 0.5908 7.

8813 Caso 8 15.2834 4.4240 13.1375 35.9915 30.9407 36.8091 68.4655 5.6271 25.4081 57.8322 68.7851 9.3191 47.2508 10.6694 6.4390 16.75 3.4949 18.6812 51.9396 42.9604 Caso 3 22.1983 6.2848 4.6413 38.4213 13.1842 8.4110 51.2286 Caso 7 2.8544 9.1392 11.6299 51.2599 39.70 0.3945 51.5576 3.50 1.0109 9.5949 7.3108 34.7246 61.8336 46.0627 4.9936 18.6961 51.50 2.5644 Caso 8 1.3638 27.4607 14.3024 47.9841 45.7731 30.5759 19.20 0.3966 12.1379 11.3276 21. Ao (g) 0.10 0.1152 4.3107 12.7316 3.2493 10.3524 27.1202 62.4599 23.5442 Caso 4 17.3234 34.3415 10.4335 16.9830 Caso 5 20.25 1.3455 10.40 0.1243 13.6611 10. en Y.5565 3.9705 45.3721 14.1129 4.4632 5.75 2.8559 15.8568 Caso 6 15.25 2.6638 10.5017 18.50 0.2391 46.7839 30.8621 15.5678 56.00 8.2717 20.5197 Caso 2 17.9284 36.1254 6.7048 15.3763 14.3191 21.3919 57.8481 28.5875 8.60 0.6728 6.7048 Caso 7 20.6596 25.9882 18.0614 4.1517 35.9802 30.9295 Caso 3 2.0183 2.5551 Caso 2 1.5673 19.0300 38.9719 43.2542 46. Modelo 6.5696 6.2303 7.9031 12.7275 194 .9872 43.5498 56.80 0.1948 6.3136 12.0838 41.7015 61.6497 25.30 0.5669 6.5563 Caso 6 1.0975 41.ANEXO G-M6 Deriva normalizada del techo δtecho.9225 42.6510 51.90 Caso 1 2.2449 31.4698 23.2785 20.1294 13.5633 Caso 4 1.2577 31.6177 25.1025 62.8386 28.3927 12.1228 6.00 Caso 1 22.8123 46.7879 Ao (g) 1.8503 9.1881 8.2721 39.0457 38.5601 34.00 1.7088 15.9311 Caso 5 2.8980 14.8980 10.6553 38.7328 3.5492 34.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful