TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Para optar al Título de
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA

Tutor Académico: Prof. Gustavo Coronel D.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

III

DEDICATORIA
A Dios Todopoderoso por ser mi guía, orientador y amigo, permaneciendo a mi
lado en todos los momentos de mi vida.
A mi madre, Rosa Gil de Rojas y a mi padre, José Ramón Rojas, por brindarme
amor, cariño, comprensión, fuerza, valor y por atender pacientemente todas mis
inquietudes, en todos estos años que he estado inmerso en mis estudios y a quien
debo todos mis logros.
A mi hermana, Rommy Lourdes Rojas Gil, quien ha sido parte de mi crecimiento
como persona y como individuo dentro de la sociedad todos estos años,
compartiendo alegrías y especialmente, teniéndome mucha paciencia e infinita
tolerancia.
A mis amigos y hermanos Heyter, José Gregorio, Manuel, Alberto, Benjamín y
Jaime, quienes iniciaron conmigo la carrera que hoy gratamente culmino, desde el
primer semestre en esta ilustre Universidad, disfrutando de todos los espacios de
recreación que esta ofrece, así como los largos e interminables días de estudios, que
nos han permitido crecer, madurar y formarnos como personas íntegras para un
mejor porvenir.
A mis amigos y hermanos, Valentina, Florian, David, María, Ingrid, Adriana,
Luis, Sergio y Ronnie por contribuir a mi empeño y por ser compañeros de fortaleza
cada día y en cada momento de alegrías, de tristezas, de angustias, de triunfos y
avanzar hacia nuestros objetivos.
A mi tutor, Gustavo Coronel por brindarme su apoyo incondicional.
A todos mis profesores y amigos que hicieron posible mi formación personal y
profesional.
Romme Rojas

IV

por su apoyo económico para la culminación de mi Trabajo Especial de Grado. con toda normalidad. en los que ustedes me sirvieron de inspiración. Romme Rojas V . A mis padres. que aportaron su saber y conocimientos para completar esta etapa de mi formación personal y académica. A todos los profesores y amigos. por ser mi amiga y por su fraternidad. mil gracias. A mi tutor. Gustavo Coronel por ser mi guía y por su ejemplo de gran profesionalismo para la realización de este trabajo. la comprensión y la educación que día tras día me han brindando. formarme en una carrera profesional y contribuir con mi desarrollo integral. por haberme permitido. por el amor.AGRADECIMIENTOS A Dios Nuestro Señor. Al Centro de Investigación en Gestión Integral de Riesgo. A mi hermana. quién ha sido mi Guía y Orientador en cada una de mis acciones. Rommy Lourdes Rojas Gil. A todos ustedes. A la Universidad Central de Venezuela (UCV). con trabajo y consideración en el camino de un sueño.

Romme José Rojas Gil
CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS DE
CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA
Tutor: Prof. Gustavo A. Coronel D.
Trabajo Especial de Grado. Ciudad Universitaria de Caracas, Facultad de
Ingeniería. Escuela de Ingeniería Civil. 194 págs.
Palabras claves: Curvas de fragilidad sísmica, Edificios aporticados de concreto
reforzado. Análisis Dinámico lineal. Método de los Estimadores Puntuales.
Venezuela.
En este trabajo se construyen curvas de fragilidad sísmica para edificios
aporticados de concreto reforzado de poca altura, de 1 a 3 pisos, diseñados con
normas Venezolanas. Para este fin se realizaron seis (6) modelos de edificaciones
con las siguientes características: 1) un edificio escolar tipo Antiguo I, diseñado con
la norma del MOP 1955, de dos pisos; 2) edificio con características del anterior pero
con un piso adicional; 3) edificio de uso esencial prediseñado con las normas
actuales, de un piso; 4) edificio con las características del modelo anterior de tres
pisos; 5) edificio similar al anterior con presencia mampostería; 6) edificio con las
características del modelo cuatro con uso residencial. Para la elaboración de los
modelos matemáticos de las edificaciones seleccionadas, se utilizó el Método de
Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Se estimó la respuesta sísmica
probabilística mediante el Método de los Estimadores Puntuales, para lo cual se
utilizaron tres variables aleatorias (módulo de elasticidad del concreto, factor de
reducción de respuesta e inercia de los elementos estructurales). Se construyeron
curvas de fragilidad a partir del cálculo de probabilidades de excedencia para
distintas aceleraciones máximas del terreno y para diferentes estados límites: i) la
deriva máxima permitida por la norma COVENIN 1756-2001; ii) las derivas asociadas
a los estados de daño (Leve, Moderado, Severo y Completo) reportados por HAZUS.
Los resultados obtenidos permitieron observar que las edificaciones diseñadas con la
norma antigua, presentan mayor vulnerabilidad que las prediseñadas con la norma
actual, generando daños y niveles de riegos sísmico superiores. El modelo con
presencia de mampostería fue menos vulnerable que el modelo sin ésta. Por otra
parte se observó, que el método de análisis lineal es adecuado para generar curvas
de fragilidad asociadas a los estados de daño Leve y Moderado, sin embargo, éste
conduce a resultados poco confiables para los estados de daño Severo y Completo.
El presente Trabajo Especial de Grado forma parte de una línea de investigación de
vulnerabilidad y riesgo sísmico, orientada a priorizar la intervención y posible refuerzo
de las estructuras más riesgosas y apoyar planes de prevención y mitigación del
riesgo sísmico.

VI

INDICE
INTRODUCCION ........................................................................................................ 1
CAPÍTULO I ................................................................................................................ 3
PROBLEMA............................................................................................................. 3
I.1. Planteamiento del Problema ............................................................................. 3
I.2. Objetivos ........................................................................................................... 6
I.3. Alcance y limitaciones ....................................................................................... 7
I.4. Aportes .............................................................................................................. 7
CAPÍTULO II ............................................................................................................... 8
MARCO TEORICO .................................................................................................. 8
II.1. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela ..................... 8
II.2. Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de
fragilidad................................................................................................................ 15
II.2.1. Coronel y López (2010) ........................................................................ 15
II.2.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS, 2009)............................................ 16
II.2.3. Otros trabajos nacionales..................................................................... 20
II.2.3.1. Safina et al (2009) ............................................................................ 20
II.3. Definiciones y métodos probabilísticos ......................................................... 22
II.3.1. Probabilidad ......................................................................................... 22
II.3.2. Espacio muestral .................................................................................. 22
II.3.3. Variables .............................................................................................. 22
II.3.4. Densidad de probabilidades ................................................................. 25
II.3.5. Distribución de probabilidad ................................................................. 25
II.3.6. Confiabilidad estructural ....................................................................... 26
II.3.6.1. Métodos de nivel II ........................................................................... 28
II.3.6.2. Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II....................... 31
II.3.6.3. Método de los momentos de segundo orden ................................... 31
II.3.6.4. Método de los Estimadores Puntuales ............................................. 31
II.4. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico ........................ 33
II.4.1. Vulnerabilidad Sísmica ......................................................................... 33
VII

II.4.2. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica............................ 34
II.4.3. Métodos experimentales ...................................................................... 34
II.4.4. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica........................................ 34
II.4.5. Curvas de fragilidad sísmica ................................................................ 35
II.4.6. Amenaza sísmica ................................................................................. 35
II.4.7. Daño sísmico........................................................................................ 35
II.4.8. Caracterización del daño sísmico......................................................... 35
II.4.9. Riesgo sísmico ..................................................................................... 35
II.5. Método de análisis dinámico lineal. ............................................................... 36
II.6. Materiales y sistema estructural. ................................................................... 38
II.6.1. Concreto reforzado............................................................................... 38
II.6.2. Concreto............................................................................................... 38
II.6.3. Acero. ................................................................................................... 41
II.6.4. Mampostería. ....................................................................................... 42
II.6.5. Sistema Estructural. ............................................................................. 42
CAPÍTULO III ............................................................................................................ 44
METODO ............................................................................................................... 44
III.1. Modalidad de la investigación. ..................................................................... 44
III.2. Tipo de investigación.................................................................................... 44
III.3. Etapas y Desarrollo de la investigación........................................................ 46
III.3.1. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados .......... 48
III.3.2. Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones. 48
III.3.2.a. Codificación de modelos ................................................................ 48
III.3.2.b. Propiedades mecánicas de los materiales ..................................... 51
III.3.2.c. Configuración geométrica ............................................................... 53
III.3.2.d. Dimensiones de las secciones tipo................................................. 54
III.3.2.e. Cargas gravitacionales ................................................................... 55
III.3.2.f. Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas. 57
III.3.2.g. Acción sísmica ............................................................................. 58
III.3.3. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones
en un programa de análisis estructural ............................................................ 65
VIII

III.3.3.a. Configuración geométrica ............................................................ 65
III.3.3.b. Definición de materiales ............................................................... 65
III.3.3.c. Definición de elementos estructurales.......................................... 66
III.3.3.d. Factores de inercia....................................................................... 68
III.3.3.e. Generación del modelo geométrico ............................................. 69
III.3.3.f.

Espectro de demanda sísmica ..................................................... 69

III.3.3.g. Cargas gravitacionales................................................................. 70
III.3.3.h. Asignación de cargas gravitacionales .......................................... 71
III.3.3.i.

Fuente de masa ........................................................................... 71

III.3.4. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las
edificaciones, utilizando el Método de los Estimadores Puntuales .................. 74
III.3.4.a. Definición de las variables aleatorias ........................................... 74
III.3.4.b. Número de casos de análisis. ...................................................... 81
III.3.4.c. Respuesta sísmica ....................................................................... 85
III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. ........ 85
III.3.5.a. Transformación de los desplazamientos a derivas ...................... 86
III.3.5.b. Valores límites de derivas asociado al estado de daño ............... 88
III.3.5.c. Cálculo de la probabilidad de fallo................................................ 90
III.3.6. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad. ................................... 93
III.3.6.a. Generación de la curva de fragilidad sísmica............................... 93
III.3.6.b. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica ....................................... 95
III.3.7. Etapa 7: Comparación de los resultados............................................ 101
III.3.7.a. Comparación de las curvas obtenidas ....................................... 101
III.3.7.b. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos nacionales ............................................................... 101
III.3.7.c. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos internacionales ........................................................ 102
III.3.8. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación
simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico ........................................ 102
III.3.8.a. Evaluación simplificada del daño sísmico .................................. 102
III.3.8.b. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico ................... 105
IX

.................... ......... ..................................... 163 X ............1.......................................................2............. Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones... Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales.................4. 107 IV................................. Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas...........4..................................................................................1.............................................................................4...............5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico................................................................................................................ utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000)....... 107 IV............................ ....................... 130 IV..................... 159 ANEXOS .3.............................. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales ... 158 REFERENCIAS .........................................114 IV.................................. ............................................................ 107 RESULTADOS Y ANALISIS ......... 117 IV............... Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales ............ 155 RECOMENDACIONES ............................................2.................. 146 CONCLUSIONES ... 126 IV...........................................................................CAPÍTULO IV ............... Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales.............. 111 IV.....................................

. ........... Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados...................... 54 Tabla III.....8.......................................................4... Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados....... ... .......... 55 Tabla III. ....... ... Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS.......... Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados.......8........ 20 Tabla II....................... .............. 19 Tabla II................................................. ............... 56 Tabla III..................... 18 Tabla II........... 57 Tabla III.. 27 Tabla III..................... para edificios tipo C1L......... Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados..... ..... ....................................... Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño............................................................... .........................................9...................... Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas.... Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados..... Clasificación de zonas sísmicas de UBC............... 17 Tabla II.....9........... Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados.............................3............5......................6.. ..... .....2.......INDICE DE TABLAS Tabla II...... 51 Tabla III...... ......................................7..............4..1.... Descripción de los modelos de edificios estudiados............... usos y presencia de mampostería) ....... 16 Tabla II...... Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS... 53 Tabla III..........................................3........ Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS..................... para edificios tipo C1L.......... ................... Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS...............7...... 18 Tabla II........ número de pisos.. 18 Tabla II...... Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 17562001..... Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado......................... 49 Tabla III.... 52 Tabla III.....5........ Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados.......... 58 XI ... .........6.................. Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural.........2.....1.. ................ 14 Tabla II.....

............................... Modelo 1... Registro de las derivas normalizadas en X...Tabla III. 92 Tabla III.................17....... Parámetros de la curva de fragilidad ajustada.......... ......................... Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X.15.................. 62 Tabla III................ Comparación de pares de modelos según sus diferencias. Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).......... Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo.......... Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS............ . 101 Tabla III......... 113 Tabla IV....... 86 Tabla III...... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01......... 117 XII ..... Modelo 1..................23....... .1........... 104 Tabla III...........6....... Variables aleatorias y sus parámetros...................... .... ..... 89 Tabla III.. 82 Tabla III........ 83 Tabla III..... 104 Tabla III..... .. con una deriva según la norma COVENIN 1756-01.................... ......11...... Tipología de elementos estructurales a modelar.5.......... 105 Tabla IV... Valores de las variables aleatorias para casos de análisis............ por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno..150..10.... para el modelo 2..............18.............. 114 Tabla IV....... .......16...................................................... Modelo 1......... Vector de probabilidad de daño................... Modelo 1............... ejemplo. 115 Tabla IV..4............ en X.. 61 Tabla III.........22..... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.... . en X (Extraído de los modelos) [cm]..12.. 112 Tabla IV......... para el modelo 2........... 68 Tabla III.. 89 Tabla III.. en la junta A-1....................................... Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal...... Resumen de las características de los modelos estudiados.19.20........................ Deriva normalizada del techo δtecho.... en la junta A-1.. ......................... ........... Probabilidades de falla.... Modelo 1.... Valores de derivas por COVENIN 1756-01......13..14..... ..21......2. niveles de riesgo e índices de riegos (Ir).......... 81 Tabla III.................... . 88 Tabla III... 111 Tabla IV. Factores de daño (Di). ....... Valores de las variables aleatorias........ Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados... Modelo 1........... Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis.....24..3....... ..... Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0..... ..

. Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS...12............................... 131 Tabla IV................ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01........... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01................ ...... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01....... en la dirección corta (Eje – Y)....... Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1.................. 119 Tabla IV.... en la dirección corta (Eje-Y)...... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).14..................... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)....... 130 Tabla IV................. en la dirección larga (Eje-X)... 127 Tabla IV.11......Tabla IV....... en la dirección corta (Eje-Y).... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad................... en la dirección larga (Eje-X)................. ....... 133 Tabla IV.. en la dirección larga (Eje – X)............... 118 Tabla IV............ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....... .........7..................... 125 Tabla IV.......... código 55-2N-ES-SM...... Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4........... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad... Resumen de comparaciones de los modelos estudiados..... para edificios tipo C3L.. 134 Tabla IV....... Modelo 2......................... Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad... código 55-3N-ES-SM. código 55-2N-ES-SM.... Modelo 2.. ...............13... ....... Modelo 1.............9. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2...... ...........17..... Modelo 1....... ......... código 55-3N-ES-SM...............15.16......... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad....... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..... 135 XIII ................ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.................... 132 Tabla IV........ Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)....8....................... 128 Tabla IV.........10............

. código 01-3N-RS-SM....Tabla IV.....20......... código 01-1N-ES-SM...... en la dirección larga (Eje-X)...... evaluación de daños y niveles de riesgo. Modelo 4...........19........27...22... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad... evaluación de daños y niveles de riesgo. Modelo 4... Modelo 3..... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. en la dirección larga (Eje-X).......... utilizando límites de derivas según HAZUS.. ..24...... en la dirección corta (Eje-Y).23.... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad...... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............................. código 01-3N-RS-SM. Modelo 5...... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. Modelo 5................... Modelo 3......... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....... 139 Tabla IV.......... código 01-1N-ES-SM. Modelo 6. en la dirección larga (Eje-X).. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.. en la dirección corta (Eje-Y)... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. 141 Tabla IV.. 148 XIV ... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad...25.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. en la dirección corta (Eje-Y).......... 138 Tabla IV..... 136 Tabla IV........... 142 Tabla IV. en la dirección corta (Eje-Y)....... en la dirección corta (Eje-Y)........ código 01-3N-ES-CM............. Modelo 6......... 140 Tabla IV. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.......... código 01-3N-ES-SM. Modelo 1..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............................. código 01-3N-ES-SM..... Modelo 1. 137 Tabla IV.. en la dirección larga (Eje-X).. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.............18.. en la dirección larga (Eje-X).... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.... código 55-2N-ES-SM.... código 55-2N-ES-SM..26... 143 Tabla IV..... 147 Tabla IV.... .. código 01-3N-ES-CM.. utilizando límites de derivas según HAZUS..... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad..21..

......32....30.. de los modelos estudiados............. en la dirección corta (Eje – Y).... ........................ para aceleración horizontal del terreno..... Vectores de probabilidad de daño.....Tabla IV.....33................. 152 Tabla IV.......................................... 153 Tabla IV...10.......... 149 Tabla IV.............. 149 Tabla IV........................ ... Ao = 0......... 154 XV ....................................................28... en la dirección larga (Eje – X).............................. Ao = 0.. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.......... Vectores de probabilidad de daño. Vectores de probabilidad de daño....... en la dirección corta (Eje – Y).. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.... Vectores de probabilidad de daño.......... para aceleración horizontal del terreno..... de los modelos estudiados..................................... Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967....................... para aceleración horizontal del terreno...........35................. 152 Tabla IV. ..... .34............ para aceleración horizontal del terreno.... en la dirección larga (Eje –X)........................................ en la dirección corta (Eje – Y)...................... Ao = 0....................................................................... Ao = 0..........29..31.. de los modelos estudiados. en la dirección corta (Eje – Y).......10...........................................30... 150 Tabla IV...... en la dirección larga (Eje – X)...30..... en la dirección larga (Eje – X)... 150 Tabla IV.......... Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años. de los modelos estudiados..........

.... 73 Figura III................ en el programa de análisis estructural............... 70 Figura III................. ........... 22 Figura II....... 67 Figura III..........11......................... 84 Figura III... 67 Figura III.......................................... Junta A-1 de un modelo genérico........................ en el programa de análisis estructural. Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos ............................... Definición del concreto.................................... Representación del índice de confiabilidad de Cornell..........10....16...... 50 Figura III........... 29 Figura II. ............................. Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado..12........................13.. .......14. en el programa de análisis estructural....15.......... Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño.7.... Ventana para definir el caso de carga espectral SX...............3........................... 85 Figura III....8....... 49 Figura III.. 59 Figura III..5....................................... Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales..... en el programa de análisis estructural............... Esquema de la codificación de los modelos estudiados ............................................................ Ventana que definen los factores para la masa.......... 26 Figura II....... .. Tipos de variables......................1........................ 70 Figura III. Ventana de la función espectral del sismo.................. Estados de una estructura definidos por la función estado límite. 71 Figura III.........4............... Edificación Tipo Antiguo I................................. Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell..........................................6.2........ en el programa de análisis estructural.........1...... 93 XVI ...... Vista 3D del modelo tipo.......... 39 Figura III........2............... 68 Figura III.............................. Mapa de Zonificación Sísmica...... 66 Figura III.. 69 Figura III....................................4.9..........................................................3... ..... Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno.............. Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto .............INDICE DE FIGURAS Figura II............ ........ Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural........... ...................... 72 Figura III........ en el programa de análisis estructural.......... ......................................

....................... 108 Figura IV.........8.... Curvas de fragilidad de los modelos estudiados. Vista de planta tipo.... Comparación del modelo 2 con el modelo 4..X)............ en la dirección corta (Eje ...........3....................... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.. Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal.......Y).. ................ utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS... 110 Figura IV.6.............................. Representación de un punto de la curva de fragilidad... en la dirección larga (Eje ......Figura III.. en la dirección corta (Eje .......10........ 109 Figura IV....... 98 Figura III. .......... Modelo 1... 119 Figura IV...........2...... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01....18..............17....... ... Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada.... Curvas de fragilidad de los modelos estudiados... 108 Figura IV....... Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B......123 XVII ............ Modelo 4................... 95 Figura III..... Modelo 1........................... 100 Figura III......11..................................5............21........ .......... .. 116 Figura IV...Y). .. .......... Comparación del modelo 5 con el modelo 4......................... en la dirección corta (Eje ..9............................ en la dirección corta (Eje .... .............. Curva de fragilidad obtenida con valores discretos.. 94 Figura III..............19.. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01..... .. 97 Figura III........... 118 Figura IV................ utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.Y)..... E y F. Modelo 4...... Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal............... . C... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. 103 Figura IV......... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.... ...22.....4.... ejemplo.20.....................................1........ Vista 3D..... Probabilidad de ocurrencia por estado de daño.. Modelo 4...... Comparación del modelo 3 con el modelo 4......Y).7.......... Modelo 4...... 122 Figura IV..... Representación discreta de la curva de fragilidad. Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2... 121 Figura IV. 116 Figura IV.... Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno....... D....................

Figura IV... en la dirección corta (Eje-Y).... en la dirección larga (Eje-X)... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955)........................... comparación de las curvas de fragilidad.... .......... comparación de las curvas de fragilidad..... de tres niveles.. .. ....... de tipo esencial. ...20.....21. código 55-3N-ES-SM........... 138 XVIII .... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). por Coronel (2010)..... en la dirección larga (Eje-X).. código 55-2N-ES-SM... Modelo 1.......... Modelo 1......................... por Coronel (2010).... de tipo esencial..... por Coronel (2010)....... 135 Figura IV.....12. 128 Figura IV............ 134 Figura IV.. comparación de las curvas de fragilidad..16....... ..Y)... .. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. 129 Figura IV........... en la dirección larga (Eje-X)........ Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001)........ Modelo 4............. en la dirección corta (Eje .... comparación de las curvas de fragilidad........... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............. 132 Figura IV. 124 Figura IV....... Comparación del modelo 6 con el modelo 4......15.... comparación de las curvas de fragilidad........ en la dirección corta (Eje-Y).. código 01-3N-ES-SM..... 133 Figura IV... en la dirección corta (Eje-Y)..... de tipo esencial.. Modelo 2.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.... Modelo 2. de tres niveles....14.19. Modelo 3.22............... ................ código 55-3N-ES-SM....13.. de dos niveles..... en la dirección larga (Eje-X)... comparación de las curvas de fragilidad. ...... .. ....17.. código 01-1N-ES-SM. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.............. comparación de las curvas de fragilidad........... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. Modelo 3......18....... 137 Figura IV.......... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. 136 Figura IV.. código 55-2N-ES-SM....... 126 Figura IV........................ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..... código 01-1N-ES-SM..........

............ 142 Figura IV.. Modelo 6...........24.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..... código 01-3N-ES-CM.....Figura IV..... comparación de las curvas de fragilidad.. en la dirección corta (Eje-Y). 141 Figura IV..........25.27.. comparación de las curvas de fragilidad... 140 Figura IV............... código 01-3N-ES-SM.. .....23..... Modelo 5...... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... en la dirección corta (Eje-Y)... comparación de las curvas de fragilidad... 143 XIX .. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..... comparación de las curvas de fragilidad..... en la dirección larga (Eje-X)......... ................. código 01-3N-RS-SM.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...... código 01-3N-RS-SM................26.... ...... Modelo 6......... 139 Figura IV.. Modelo 4............ código 01-3N-ES-CM..... ... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. comparación de las curvas de fragilidad.. Modelo 5......... ...... en la dirección corta (Eje-Y)........ en la dirección larga (Eje-X).

En el Capítulo III. vulnerabilidad sísmica. trabajos relacionados con otros autores. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. En el Capítulo II. en la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado de poca altura. curvas de fragilidad. daño y riesgo sísmico. Este Trabajo Especial de Grado se estructuró en cuatro (4) capítulos que se describen a continuación: En el Capítulo I. Las etapas consisten en: selección del tipo y números de 1 . se especifican las razones por las cuales se realiza esta investigación al mismo tiempo que se mencionan cada uno de los objetivos. Problema. aportes. conceptos relacionados el Método de los Estimadores Puntuales. los materiales de construcción y sistemas estructurales. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. se describe la metodología utilizada para alcanzar los objetivos planteados en la investigación. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Marco teórico.095 del 09 de enero del 2009. en el marco de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (GIRST) promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. así como la evaluación de daños y niveles de riesgo sísmico para ese tipo de edificios. Marco Metodológico.INTRODUCCION En esta investigación se construyeron curvas de fragilidad sísmica para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura diseñados con diferentes normas. que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). la modalidad. para dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico. alcance y limitaciones entre los cuales se desarrolló la investigación. tipo y etapas de la investigación.

se presenta la aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.modelos de edificios a ser estudiados. moderado. 2 . elaboración de modelos matemáticos de las edificaciones utilizando el programa SAP2000. severo y completo). recopilación y clasificación de la información. cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. se exponen los resultados y los análisis respectivos obtenidos durante la investigación. obtención de las curvas de fragilidad asociadas a distintos niveles de daños asociados a las derivas de la norma COVENIN 1756-2001 y a las derivas del programa HAZUS asociados a daños (leve. Por último. Resultados y Análisis. En el Capítulo IV. estimación de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal y el Método de los Estimadores Puntuales.

entre otros. en el área de la Ingeniería Estructural y Sismorresistente. Por esta razón. pérdidas y niveles de riesgo sísmico. Venezuela (1997). China (2008) y los recientes terremotos de Puerto Príncipe. orientados a determinar y reducir tanto la vulnerabilidad como el riesgo sísmico presente en ellos. El aprendizaje dejado por los terremotos y el significativo avance del conocimiento. un tópico de estudio se centra en caracterizar la vulnerabilidad 3 . Dentro de la carrera de Ingeniería Civil. Lázaro Cárdenas.095 del año 2009. Cachemira. México (1985). Haití (2010) y Chile (2010). Cariaco. Pakistán (2005). Perú (1970).1. en el marco de los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socionaturales y Tecnológicos de Venezuela de acuerdo a la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39. Chombite. Un ejemplo de estos son los terremotos de Caracas.CAPÍTULO I PROBLEMA I. con la finalidad de priorizar la intervención y refuerzo de las estructuras más vulnerables mediante planes de prevención y mitigación del riesgo. investigación y planes. para anticipar daños. ponen de manifiesto la vulnerabilidad sísmica de estas edificaciones. aún cuando éstas hayan sido diseñadas cumpliendo con la norma vigente para la época. Yunnan. se hace necesario contar con estudios dirigidos a estimar la vulnerabilidad de las edificaciones en Venezuela. los edificios construidos a comienzos y mediados del siglo XX han sido y continúan siendo objeto de estudios. junto con la tecnología en el área de la ingeniería sismorresistente. Planteamiento del Problema En muchos países del mundo con amenaza sísmica alta y moderada. Así lo confirman las consecuencias que algunos sismos históricos han causado en distintas partes del mundo. Venezuela (1967).

pero en la mayoría de ellos se ha requerido adoptar parámetros internacionales. apórticado de concreto reforzado mediante el método de análisis dinámico lineal de superposición modal. Metodologías internacionales como la implementada en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. basadas en la hipótesis de que cumplieron con la norma de diseño vigente para la época (Coronel y López. lo que ha concluido en resultados no compatibles en muchos casos. se planteó desarrollar en este trabajo curvas de fragilidad sísmica aproximadas. con base en las normas de construcción y los resultados del proyecto de microzonificación sísmica. es de interés conocer el nivel de vulnerabilidad que presentan estas 4 . 2010). Los resultados que se han obtenido en anteriores trabajos en Venezuela. Por tal motivo. entre otras. (FUNVISIS. en Hernández (2009). fundamentan la determinación de daños en dichas curvas. Por otro lado. debido a que edificios con estas características se han construido en forma masiva en diferentes zonas del país. asociado al daño. Estas curvas permiten representar la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones y calcular la probabilidad de que la respuesta de una estructura alcance o exceda determinado límite. En Venezuela se han desarrollado algunos trabajos con este fin. Dentro del proyecto de “Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela”. para caracterizar la vulnerabilidad de algunos edificios de altura entre uno y tres pisos. En Safina et al.sísmica de edificaciones y estimar daños debidos a terremotos utilizando las curvas de fragilidad. han dependido de los métodos utilizados y de parámetros adoptados de estudios internacionales. se desarrollan curvas de fragilidad para escuelas. En ese sentido. (2009) se desarrollan curvas de fragilidad para algunos edificios de Caracas mediante un método analítico. como función de un parámetro indicador de la intensidad sísmica. 2009). 2009) y el proyecto RISK-UE (2004). se presentan curvas de fragilidad para edificaciones de concreto reforzado de Caracas.

edificaciones a fin de tomar las medidas preventivas para reducir su vulnerabilidad y riesgo sísmico. Algunas de las interrogantes que se han respondido al concluir el trabajo son: ¿Qué similitud y diferencias existen entre las curvas de fragilidad desarrolladas en este trabajo con las curvas de otros trabajos nacionales e internacionales y por qué? ¿Es posible generalizar los resultados para predecir comportamientos y daños debidos a terremotos en edificaciones con características similares? ¿Cuánto daño se esperaría en estos edificios si ocurriera un sismo como el de Caracas 1967? ¿Qué nivel de riesgo poseen estas edificaciones? 5 .

a partir de análisis dinámico de superposición modal. 2. Obtener mediante el método de análisis dinámico de superposición modal.1. I.2. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales o internacionales.2. estructurados mediante pórticos de concreto reforzado. Modelar edificios de altura entre uno y tres pisos diseñados con normas antiguas. utilizando las respuestas probabilísticas obtenidas para distintos niveles de intensidad sísmica.2. las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de los Estimadores Puntuales 3. utilizando un programa de análisis estructural. Objetivos Específicos 1. Objetivos I. Aplicar las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.2. Objetivo General Desarrollar curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado. 6 . 4.I. de altura entre uno y tres pisos. 5. representativas de cada nivel de daño establecido. Construir las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones.

4. El número de las estructuras estudiadas fue de seis edificaciones.  En la formación académica e investigativa en el área: a. La estimación de daños en las estructuras se hizo tomando como referencia. Alcance y limitaciones 1. c. 5. Dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). Aportes  En lo personal: a. Se utilizó un método de análisis dinámico lineal. propuestas en trabajos nacionales y considerando la amenaza sísmica establecida por mapas de zonificación. Adquisición de conocimientos sobre los métodos probabilísticos utilizados en la actualidad. para la culminación del trabajo de grado en un tiempo razonable. b. para la evaluación de edificaciones y construcción de curvas de fragilidad sísmica. I. b.4. 7 . Evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico en estos edificios. algunas propuestas nacionales e internacionales y considerando la información registrada en sismos que han dejado daños en Venezuela. No se consideraron los efectos de torsión de planta y P. Aprendizaje sobre el manejo de programas especializados en la simulación de análisis estructural y sísmico de edificaciones.I. 2. Profundización de conocimientos aprendidos durante la carrera y desarrollo de nuevos criterios sobre vulnerabilidad sísmica.3. Desarrollo de curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado de pocos pisos construidos con distintas normas. 3.delta. c. Los niveles de riesgo sísmico se determinaron mediante técnicas simplificadas.

II. así como las de inspecciones preliminares y observación de daños en edificaciones públicas y privadas. A pesar de estas circunstancias. centralizó en el Ministerio de Obras Públicas las labores de emergencia. Marco teórico. Para esa época.1. la ciudad de Caracas fue sacudida por un movimiento sísmico de carácter destructivo. los materiales de construcción y sistemas estructurales. en mayor o menor grado. pero se consideró el más importante por haber puesto a prueba a numerosos edificios modernos de diversas alturas. a las 8:05 PM. el Gobierno Nacional. Para el momento del terremoto de Caracas. daño y riesgo sísmico. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. vulnerabilidad sísmica. era poca la experiencia que se tenía en el conocimiento de las disciplinas de las Ciencias de la Tierra. Todos o casi todos los edificios fueron proyectados y construidos. construidos en los últimos quince años en Venezuela. conceptos y métodos probabilísticos como el Método de los Estimadores Puntuales. por lo que actividades realizadas desde esa fecha fueron muy variadas. curvas de fragilidad. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. de acuerdo a las previsiones contempladas en las Normas. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela El 29 de julio de 1967. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. 8 . en relación con los fenómenos sísmicos y sus consecuencias. a los fines de conocer su estado de seguridad y habitabilidad. daños materiales ni número de víctimas. novedosas y complejas. la misión de movilizar y coordinar todas las actividades de auxilio y rescate. trabajos relacionados con curvas de fragilidad obtenidas por otros autores.CAPÍTULO II MARCO TEORICO En el Capítulo II. Este evento no fue de los mayores en cuanto a su magnitud e intensidad.

Art. Urbanismo y Construcción en general. que en su Capítulo 2. 1997). adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas (MOP).fue notable la rapidez y la eficiencia con que se movilizaron varios organismos oficiales y entes privados. (Felix Briceño. Distrito Federal. en un futuro. ni con organizaciones especiales de defensa civil para realizar las tareas de auxilio y socorro. las dificultades que puedan presentarse en la realización de estudios similares. que posteriormente concluyeron con la creación de la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas FUNVISIS). Cronología de la vigencia y aplicación de normas sísmicas en Venezuela. en junio de 1972 se instaló la "Comisión de Defensa Civil". 7. el país no contaba con un organismo técnico para efectuar los estudios e investigaciones y aprovechar la experiencia desde el punto de vista de la ingeniería. atendiendo el llamado de las autoridades. Al mismo tiempo. Para la fecha del evento. se iniciaron trabajos al respecto. el día 28 de julio del año 1972. El 9 de Junio de este año fue puesto el ejecútese a la Ordenanza sobre Arquitectura. Para esta fecha la Norma vigente del MOP es la de 1939. N° 31. establece: "Que es necesario estudiar la estabilidad de las 9 . Fundamentada los Organismos Rectores para la época: el Ministerio de Obras Públicas (MOP) y las Ingenierías Municipales del Distrito Federal y del Distrito Sucre del estado Mirando Miranda. organismo éste que vino a llenar otro vacío existente para la fecha del terremoto de 1967. Para llenar el vacío existente en el país en el campo de los estudios e investigaciones sismológicas y a fin de evitar. la cual en su Artículo 284 establece que: "Mientras la Dirección de Obras Municipales (DOM) prepara sus Normas para Construcciones. En la cronología se trata por separado el proceso concerniente a cada entidad. Año 1942.

pide por primera vez el estudio detallado de las características y condiciones de resistencia del terreno sobre el cual se proyecta edificar. de que la exigencia de pedir la aplicación de fuerzas sísmicas en dos direcciones no estaban tan claramente indicadas en la 10 . Año 1947. En este mismo año. Año 1949. Este criterio se consideró como una ampliación de lo previsto en el Art. pero sujeta en su interpretación al criterio de los funcionarios o representantes de la Oficina Municipal correspondiente y a las modalidades de las distintas edificaciones. 371. Año 1952. y con motivo de la aparición de las citadas Normas del MOP. el Ministerio de Obras Públicas declara oficial las "Normas para el Cálculo de Edificios (Normas MOP 1947)". entre otras cosas. Esto se debe al hecho de que las construcciones que se realizaban eran en su mayoría de baja altura. los tipos de edificaciones a los cuales se les deben aplicar cálculos antisísmicos. 284 de la Ordenanza de 1942 y se hizo efectiva su aplicación.edificaciones contra los movimientos sísmicos. en edificaciones de más de cuatro plantas y en aquellas con una altura menor de 13 m. del 23 de Agosto de 1947. y en particular para las regiones montañosas de los Andes y la Costa se hará en todos los casos". referente al estudio de la estabilidad de las edificaciones contra los movimientos sísmicos. En un proyecto de Ordenanza que se elaboró al efecto en el año 1947. En vista. La Gobernación del Distrito Federal en Aviso Oficial del 24-8-49. Entre 1942 y 1947 tiene muy poca aplicación lo establecido en el Capítulo 2 de la Norma del MOP de 1939. se reglamentan en el Art. Por resolución N° 2. cuando la relación de la altura a su ancho fuera mayor que 4. se estudia una modificación a la Ordenanza Municipal de 1942. debiéndose comprobar dicha estabilidad en aquellos edificios de más de tres pisos en todo el país. considerando que era imprescindible en los edificios destinados a reuniones públicas. 6 de la Norma del MOP de 1947. se empezó a pedir en la forma prevista en el Art. En cuanto al procedimiento de cálculo.

se elabora un proyecto de Normas Antisísmicas. en el Art. Urbanismo y Construcciones en General. El Concejo Municipal del Dto. N° 107 (extraordinario). A partir de 1952 la DOM exige el cumplimiento de este proyecto de Normas. se aplicaran las establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. Art. Urbanismo y Construcción. En 1953 la DOM prepara un nuevo proyecto de Ordenanza sobre Arquitectura. adaptándose a las Normas para Cálculo de Edificios del MOP. que modifica la de 1942 y en éste se propone una reglamentación para la elaboración de los planos y cálculos. Año 1948. Año 1953. En este mismo año. El 28 de Noviembre de 1952 el MOP nombra una Comisión ad hoc. Distrito Sucre (Edo. En este año el Ministerio de Obras Públicas. el cual contiene también disposiciones antisísmicas basadas en consideraciones distintas a la anterior. la DOM prepara un proyecto de Normas para el uso del concreto armado. a la cual se incorporan miembros de la mencionada Comisión Municipal. Sucre en la Ordenanza sobre Arquitectura. antes de tener carácter oficial. publicada el 30 de junio de 1948. Año 1959. elaborada por la Comisión nombrada en Noviembre de 1952. establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para 11 . En la Gaceta Municipal del 30 de Agosto de 1962. 290. por resolución N° 191 del 7 de diciembre pone en vigencia la Norma MOP 1955.Norma del MOP de 1947 como en la de 1939. Es decir que mientras los Organismos Municipales elaboran sus Normas para construcciones. se actualiza el mismo criterio de la Ordenanza de 1942. Miranda). Este proyecto de Normas fue redactado por una Comisión nombrada por la Dirección de Obras Municipales (DOM). lo cual daba lugar a dificultades para interpretar su aplicación. 273.

La información básica se tomaba de las Normas y de los resultados de los estudios de estos problemas en otros países. En resumen puede decirse.1. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". el Ministerio de Obras Públicas. dimensión mínima de vigas y columnas y la resistencia nominal del acero. el Concejo Municipal resuelve editar en folleto la Ordenanza del 17 de Noviembre de 1958. resistencia a la compresión. muestra la comparación de la teoría de diseño y análisis de las secciones de concreto. se decreta una nueva Ordenanza sobre Arquitectura. Las Normas adoptadas fueron el resultado de la adaptación e interpretación dada a dicha información por las diferentes autoridades e ingenieros locales. En 24 de mayo de 1967. Urbanismo y Construcción en general. indicados en las normas venezolanas 12 . En la Gaceta Municipal del Distrito Sucre de fecha 17 de Noviembre de 1958. que la incorporación de las reglamentaciones y previsiones antisísmicas para las estructuras ha sido gradual. En las Disposiciones Generales. por intermedio de su Comisión de Normas. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". Año 1967. A esta Norma se le dio carácter obligatorio para los Proyectos y Construcciones de dicho Despacho sin que su aplicación eximiera de responsabilidad profesional. Año 1958. La Tabla II. elaboró la "Norma Provisional para Construcciones Antisísmicas 1967". se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. Los Organismos Municipales acogieron dicha Norma y exigieron su aplicación en los Proyectos y Construcciones. Articulo 43. A raíz del terremoto de Caracas de Julio de 1967.Construcciones. se establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para Construcciones. se aplicarán las Normas técnicas emanadas de los Organismos Nacionales respectivos. presentados por particulares.

sufrió una disminución. llevando la dimensión mínima de las columnas a 20 cm. la cual en su siguiente versión en el 2001. y en la norma vigente existe una amplia gama de rango de resistencia a la compresión dependiendo del uso que tenga la edificación o la zona sísmica donde se encuentra. En esta se muestra que hasta la norma MOP 1967. 13 . Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al. 2004). Las dimensiones mínimas de las columnas eran de 25cm para las normas de MOP 1939 y MOP 1947. En la norma actual ambos miembros tiene una dimensión mínima de 30cm para zonas sísmicas. pero en la norma MOP 1955 y manteniéndose este valor hasta la norma MOP 1967. cambió su nombre a Edificaciones Sismoresistentes (COVENIN 1756-2001).desde la MOP 1939 hasta las normas COVENIN 1756-01 Y 1753-87. eran de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. esto se debe a que las vigas realizadas con las normas anteriores la mayoría eran vigas planas. se estableció un mínimo de 100 kgf/cm2. o conocido como Diseño por Esfuerzos Permisibles o Working Stress Desing (sus siglas en ingles WSD) y a partir de la norma 1753-81 se introdujo la teoría de rotura o diseño por resistencia o estados límites también conocido como diseño por factores de carga y resistencia. LRFD (del inglés Load and Resistance factor Desing). No fue sino a partir de la norma COVENIN 1753-81 y COVENIN 1756-82 que se definió una dimensión mínima de columna de 30cm y aparece la dimensión mínima para las vigas de 25 cm. para las normas anteriores a la MOP 1967. Los cambios entre una norma y otra se presentan en letras cursivas. En 1982 se creó la primera norma sísmica de Venezuela (COVENIN 17561982) conocida como Edificaciones Antisísmicas. En cuanto a la resistencia a la compresión del concreto poseía valores menores a los 200 kgf/cm2 para la norma MOP 1939 y menor a 270 kfg/cm2 para las normas MOP 1947 y MOP 1955 a partir de la norma MOP 1967. se utilizó una teoría de diseño clásica. Los valores de la resistencia nominal del acero.

pero incorporó algunos elementos de esta teoría anunciada. Mínimo 100 kgf/cm2 y 25 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Teoría clásica. con cota 2700 kgf/cm2.1947 servicio y tensiones admisibles.1967 Mínimo 100 kgf/cm2 no apareció.Tabla II. con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2 1200 kgf/cm2. f'c Dimensión mínima de vigas y columnas Teoría clásica. con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2. Resistencia nominal del acero. y 45% de la tensión de rotura para el caso de la tracción y de 2250 kgf/cm2 a compresión. Mínimo 100 kgf/cm2 y 20 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Se presentó como de Teoría Clásica anunciando una próxima versión con Teoría de Rotura. 30 cm para columnas y 25 cm para vigas COVENIN Teoría de Rotura. Teoría de Diseño y análisis de secciones de concreto Resistencia a la compresión.1939 servicio y tensiones admisibles. con acciones de MOP . Fy admisible 0. COVENIN 1753-1981 COVENIN 1756-1982 COVENIN-1753-81 fue Primera norma de diseño nacional según la Teoría de Rotura.1.5 límite elástico. añadiendo requisitos de calidad del material. 4200 kgf/cm2 14 . Fy 1200 kgf/cm2. Mínimo 120 kgf/cm2 y 25 cm para columnas 2 Máximo 200 kgf/cm Teoría clásica. con acciones de MOP . con acciones de MOP . Se creó la norma de diseño sísmico "Edificaciones antisísmicas" COVENIN 1756-82 20 cm para columnas (15 cm para pilares secundarios). sin opción a acero especial 1200 kgf/cm2. Se le modificó el 1753-1987 nombre a la norma sísmica a Mínimo 210 para 30 cm para columnas y "Edificaciones Sismoresistentes" zonas sísmica (2003) 30 cm para vigas COVENIN 1756-2001 COVENIN 1756-2001 Fuente: adaptado de Hernández. 2009. añadiéndoles controles de esbeltez y excentricidades mínimas. implícitamente. que MOP . Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas.1955 servicio y tensiones admisibles.

1. Para definir la curva de fragilidad se utilizó una distribución log-normal y mediante el método de los coeficientes se determinan los valores medios de aceleración del terreno asociados al inicio de cada estado de daño y adoptaron valores de desviación estándar seleccionados de experiencias nacionales e internacionales. ii) las experiencias y criterios nacionales e internacionales y. Coronel y López (2010) Presentan una metodología simplificada que permite desarrollar curvas de fragilidad para caracterizar la vulnerabilidad sísmica de edificios escolares venezolanos fundamentada en: i) la información básica disponible de las edificaciones.II. Para cada estado de daño se determinaron las curvas de fragilidad sísmica. tal como: año de construcción. a partir de la cual se desarrolló un inventario de edificios escolares en un Sistema de Información Geográfica (SIG). moderado. En base a esto desarrollaron curvas de capacidad bilineal sobre las cuales se adoptaron cuatro estados de daños: leve. número de pisos y la ubicación geográfica.2.2. Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de fragilidad II. en función de la aceleración máxima del terreno. severo y completo. iii) la hipótesis de que los edificios escolares fueron diseñados y construidos acorde a lo establecido en las normas vigentes para la época. 15 .

incendios y otra variantes. como se muestra en la Tabla II.II. presenta dieciséis (16) modelos básicos de edificación: de madera. Altura Clasificación HAZUS C1L C1M C1H Descripción Pórticos de Concreto Resistente a Momento Rango Típico Nombre Pisos Pisos Pies Metro Baja-elevación 1-3 2 20 6.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS. inundaciones. 2009) El Departamento de Seguridad Nacional. concreto pretensado y mampostería reforzada. Para el caso de los pórticos de concreto reforzado resistentes a momento.2 Alta-elevación 8+ 12 120 36. Earthquake Model. Tabla II.2. existen tres variantes dependiendo de su altura (C1L. Preparación para Emergencias y Dirección de Respuesta. 2009). C1M y C1H). Refiriéndose a los casos donde HAZUS (FEMA-NIBS. ante ocurrencias de sismos. muros de concreto.2. en edificios con diferentes sistemas estructurales (pórticos de madera ligera e industrial. fuentes de electricidad. gas. Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado. 2009). perfiles de acero. desarrolla curvas para sistemas estructurales ante eventos sísmicos. de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (siglas en ingles. entre otras). entre otras) y los sistemas de los servicios vitales (agua potable. entre otros). concreto.2. En esta metodología se realizaron curvas de fragilidad para estimación de pérdidas materiales y sociales. vías de trenes. 16 .6 Fuente: FEMA-NIBS (2009). aeropuertos. También se incluyeron sistemas de transporte (autopistas. FEMA) de Estados Unidos desarrolló la metodología y programa de Estimación de Pérdidas de Multi-Riesgos al que denominó HAZUS-MH. Actualmente se encuentra en su cuarta versión (FEMA-NIBS. pórticos de acero con y sin arriostramientos. pórticos de concreto.1 Mediana-elevación 4-7 5 50 15.

utilizado en Estados Unidos.Code 5 Special High . en la Tabla II.Estas fueron modeladas para siete (7) combinaciones de niveles de diseño y calidades de construcción.6. Las mismas se pueden clasificar en dos grupos como se muestra en la Tabla II.5.Code II Nivel de importancia según la Norma COVENIN 1756-01 B1 ó B2 (Edificios típicos) A (Edificios esenciales) Fuente: Elaboración propia.Code 6 Special Moderate . Tabla II.Code 4 Pre .3. Nº Nivel de diseño 1 High .3. Análogo a nuestra norma COVENIN 17562001 el grupo “I” sería para una clasificación según el uso del grupo B1 ó B2. y para edificios con características esenciales se presenta la Tabla II. Para tener un valor de comparación de las zonas sísmica del Uniform Building Code (UBC). y el nivel de diseño para el grupo “II” sería para edificios que pertenecen al grupo A de la norma venezolana.. El grupo “I” es para niveles de diseño de edificios típicos y el grupo “II” es para edificio con características esenciales.Code 7 Special Low . HAZUS propone tablas dependiendo del año de construcción y el tipo de zona sísmica. para el nivel de diseño de edificios típicos se muestra en la Tabla II.Code 2 Moderate .4.Code Grupo I 3 Low . Para diferenciar cuando utilizar un código u otro. Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 1756-2001. se indica la aceleración del terreno o factor Z. 17 .

150 Zona 1 0. Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS.075 Zona 0 0.1973 1941 . Zonas Sísmicas (UBC) Factor Z Zona 4 0. Zona Sísmica (UBC) Post . 18 .1941 Zona 4 High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009).1941 Zona 4 Special High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Special Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009).1975 1941 .1975 Pre .300 Zona 2B 0. Tabla II.400 Zona 3 0.010 Fuente: FEMA-NIBS (2009). Tabla II. Clasificación de zonas sísmicas de UBC. Zona Sísmica (UBC) Post .6. Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS.4.Tabla II.5.200 Zona 2A 0.1973 Pre .

0125 0. Tabla II.0292 0.0160 0.0050 0.7.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009). resultantes de HAZUS.0400 Nivel de diseño (Edif.0100 0.7.0250 0.0063 0. Esenciales) Deriva Leve Moderado Severo Completo S.0750 S.8. para edificios tipo C1L.0064 0. Low-Code 0.0040 0.8000 Moderate-Code 0. los valores medios de aceleración máxima del terreno.0100 0.0375 0. típicos) Deriva Leve Moderado Severo Completo High-Code 0.Los parámetros de deriva para edificios de concreto reforzado resistente a momento se muestran en la Tabla II.0500 Pre-Code 0.. se muestran en la Tabla II. dependiendo del nivel de diseño del edificio y estado de daño.0063 0. 19 . En cuanto a las curvas de fragilidad.0050 0.0600 Low-Code 0.1000 S. High-Code 0. para cada estado de daño y cada nivel de diseño sísmico.0050 0. Nivel de diseño (Edif.0200 0.0300 0.0063 0.0087 0.0233 0. Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS. Moderate-Code 0.0080 0.0108 0.

8.33 0.10 0. Las edificaciones estudiadas son de pórticos de concreto reforzado para tres configuraciones de alturas: i) bajas.22 Special Low-Code 0.35 0. para edificios tipo C1L. II.70 1.17 0.3.16 0.36 0.63 1. Moderate-Code 0.37 Moderate-Code 0.2.1. iii) altas.Tabla II. Esenciales) Aceleración media.21 0. ii) medias. High-Code 0. Safina et al (2009) Presentaron un estudio de la respuesta sísmica de nueve (9) edificaciones construidas en Ciudad de Caracas.27 0. (g) Leve Moderado Severo Completo S. tres y cuatro pisos. y después del año 1982. seis y ocho pisos. entre los años 1967 y 1982.2. que corresponden con los cambios de los códigos de diseño sísmicos.77 Low-Code 0. Nivel de diseño (Edif.3.51 1.67 Fuente: FEMA-NIBS (2009).22 0. Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS.23 0.07 2. Estimaron la respuesta sísmica a través de métodos simplificados de análisis estático no lineal que para evaluar el desempeño sísmico.41 0.23 0.06 S.36 Nivel de diseño (Edif.12 0.15 0. típicos) Aceleración media. Venezuela. por lo que asignaron dimensiones y detalles de refuerzo tanto para vigas como columnas que les 20 .45 Pre-Code 0. Igualmente para tres configuraciones de diseño bajo la norma vigente: 1) diseñados antes del año 1967. Otros trabajos nacionales II.29 0. (g) Leve Moderado Severo Completo High-Code 0.12 0. de trece y diecisiete pisos.21 0.

todos cumplen con el desempeño sísmico de las normas y códigos actuales independientemente de la variación de la altura. las construidas entre 1967 y 1982 dependiendo de la altura cumplen con el desempeño sísmico. Obtuvieron la curva de capacidad por modelo en ambas direcciones. 21 . específicamente las de mayor altura mostrando un desempeño inaceptable para niveles de amenaza por debajo de los especificados para la ciudad de Caracas.permitiera obtener un análisis de respuesta no lineal e implementando un análisis tridimensional con el programa de análisis estructural SAP2000. Por otro lado. Los resultados obtenidos de la investigación concluyen que es posible generar curvas de fragilidad preliminares de cada tipología de edificación. haciendo uso del procedimiento del ATC-40. donde posteriormente. se determinó la aceleración del terreno necesario para producir un nivel de daño asociado al rango de desplazamiento definido. y para los edificios construidos después del año de 1982. siendo las edificaciones construidas antes del año 1967 las que presentan mayor vulnerabilidad. las de baja altura. utilizando análisis “Pushover”.

Variables Son parámetros o factores que se les pueden asignar un valor o rango de valores. es decir.3. dependiendo del comportamiento de lo que se desee representar.2. Las variables se pueden clasificar según el siguiente esquema: Figura II. Este valor puede ser cualitativo o cuantitativo. Las variables pueden ser independientes o dependientes. II. Probabilidad Es la proporción de veces en las que un evento ocurrirá en una corrida prolongada de experimentos repetidos (Johnson.1. 2010.II. cuantificar la incertidumbre de ocurrencia que puede tener una serie de resultados en un experimento.3. Espacio muestral Es el conjunto de todos los resultados individuales posibles que se pueden obtener en un experimento aleatorio. siendo esta última la que varía en función de otra variable. donde se conocen los resultados posibles pero no se puede anticipar con exactitud el acontecimiento.3. 22 . II.3. Tipos de variables. Fuente: Elaboración propia y conceptos de DITUTOR.3. Definiciones y métodos probabilísticos II. 1997).1.

2. característica de gran importancia en estadística. 2) 23 . Para describir un conjunto de “n” medidas o datos de una muestra (x1. para ello se tiene la varianza (S2) y la desviación estándar (S). La media aritmética denominada media. indicando su centro o promedio. si la función f es contínua en el intervalo cerrado [a. Si f es continua en [a. existe otra forma de determinar el centro de un conjunto de medidas como el teorema del valor intermedio. Se emplea la media en problemas de estimación y problemas de inferencia estadística por utilizar toda la información contenida en las observaciones.xn). se define en la Fórmula II. entonces para cada valor de k entre f(a) y f(b) existe un número c entre a y b tal que f(c) = k. las más conocidas son: la media aritmética y la mediana (Johnson. 1997). Sin embargo.…. 2 S = ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. que se utilizaron en el método de análisis estadístico y las variaciones de los modelos. b] y f (a) ≠ f (b) → f (a) < f (c) < f (b). x2. la desviación estándar y el coeficiente de variación.Durante la realización de este trabajo se definieron variables aleatorias continuas con una distribución normal. es la representación de todo un conjunto de datos mediante un sólo número. primero se tiene que identificar su centro. Para definir una variable aleatoria se deben conocer dos de los tres parámetros siguientes: el valor medio. Donde los valores de a y b serán los más cercanos a centro del conjunto. La varianza es el promedio de las desviaciones cuadradas de la media (Johnson. b] y si f(a) ≠ f(b). este valor medio por si solo ignora el grado de dispersión de los datos entre sí. ∈( . ) (Fórmula II. 1) No obstante. 1997).

3. Ésta presenta una ventaja sobre la varianza al tener las mismas unidades de las medidas o datos (Johnson.4. La varianza (S2) y la desviación estándar (S) son medidas de variación absolutas. siendo una medida de variación más útil. como el coeficiente de variación (V) (Johnson. 1997). Por otro lado para comparar la variación de un conjunto de datos es preferible un medida de variación relativa. 4) 24 . n = Número de medidas. x = Promedio del conjunto de medidas. 3) Donde: S = Es la desviación estándar. x = Una medida. Mientras que la desviación estándar (S). 1997). es la raíz cuadrada de la varianza como se define en la Fórmula II. n = Número de medidas.Donde: S2 = Es la varianza. determinan el valor real de variación de un conjunto de datos dependiendo de la escala de medición. como se presenta en la Fórmula II. S= ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. x = Promedio del conjunto de medidas. x = Una medida. = ̅ ∗ 100 (Fórmula II. es la representación de la desviación estándar como porcentaje de la media.

3. de la variación de todos los resultados obtenidos en un experimento.  Distribución Gamma. 25 . Las densidades de probabilidades más conocidas son:  Distribución Normal.4. todas con el subíndice “i” referido a la variable aleatoria asociada. modificando el coeficiente de variación como se muestra en la Fórmula II.  Distribución Log-normal. 5) Densidad de probabilidades La densidad de probabilidades de una variable aleatoria es una función que asocia a cada resultado un número de ocurrencia. (Fómula II. estas funciones no brindan información relevante. Distribución de probabilidad La distribución de probabilidad de una variable aleatoria es la representación de la probabilidad de ocurrencia de cada resultado individual. Cuando se suman las probabilidades de los valores menores o iguales a este se denominan distribución de probabilidad acumulada.  Distribución Weibul II.  Distribución Beta.5. Por si sola.  Distribución Uniforme. y la desviación estándar de “s” a “σ”.5. los símbolos de la media o valor medio cambia de “x̅” a “µ”. es la generalización del histograma con frecuencias relativas para variables continuas. debido a que la probabilidad de un intervalo de esta función se determina con el área bajo la curva de esta función. Las distribuciones de probabilidad más conocidas son:  Distribución Binomial. = II.3.Al utilizar variables aleatorias.

la frontera que separa la región de seguridad. x2. junto a un previo tratamiento de las incertidumbres existentes en dichos sistemas. 1992).3.2. (g(xi) < 0).xn) = 0 que establecen. Estados de una estructura definidos por la función estado límite. II. que pueden definirse mediante funciones del tipo: g (x1. El problema de la determinación de la confiabilidad de un sistema estructural implica. sobre el dominio de definición de las variables básicas. Distribución Hipergeométrica. 26 . Fuente: (Gómez y Alarcón. que controlan la respuesta del sistema.  Distribución Geométrica. Figura II. y se formula en base a Estados Límites.…. en el campo de la ingeniería estructural para elaborar métodos que lograran definir los niveles de seguridad de los sistemas estructurales. 1992). (g(xi) > 0) de región la fallo.  Distribución Multinomial. xi. (Gómez y Alarcón.6. Confiabilidad estructural Esta teoría fue aplicada a partir de 1960. la consideración de todas las variables.  Distribución Poisson. Figura II.3.

Distribuciones Consideración Funciones de de de Fallo Probabilidad Incertidumbres Nivel Procedimiento de cálculo 1 Normas y códigos Calibración mediante métodos de Niveles II y III No se consideran En general lineales Determinista (valores característicos) Factores de seguridad parciales Métodos de Nivel II Distribuciones normales o asimilables Lineales o aproximadas como lineales Momentos de 2do orden Probabilidad de fallo Algoritmos de transformación Cálculo de la Norma equivalente Lineales o aproximadas como lineales Variables aleatorias Probabilidad de fallo 2 3 Métodos exactos 4 Métodos de decisión Método de integración numérica y simulación Tipo Arbitrario Resultado Tipo Arbitrario Cualquiera de las anteriores + Coste Generalizado Optimización de Coste Generalizado Fuente: Gómez y Alarcón. utilizan factores parciales de ponderación de algunos parámetros bajo una base semiprobabilísta. 1992. Tabla II. Los métodos del nivel II. bajo procedimientos aproximados. Los métodos del nivel III. 27 .9. dependiendo del grado de información que se posea. en cuatro niveles presentada en la Tabla II.El Joint Committe on Structural Safety (JCSS) agrupó métodos de verificación de la seguridad de los sistemas estructurales. Los métodos del nivel I.9. modifican la respuesta de la estructura mediante una descripción probabilística de la función de distribución junta las variables aleatorias establecidas. obtienen valores numéricos de la probabilidad de fallo. Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural.

A la medida de seguridad se le conoce como índice de confiabilidad (β). 28 . El método analítico más general para la evaluación de la probabilidad de fallo es el Método de Monte Carlo (Gómez y Alarcón. donde este último método utiliza una cantidad menor de casos de análisis (Fuentes y Zambrano. 1992). presentan resultados muy similares.Los métodos del nivel IV. El método de segundo nivel que se utilizó en este Trabajo Especial de Grado fue el Método de los Estimadores Puntuales.6. Sin embargo. permite evaluar dicha probabilidad. II. 2008). 1992). (Gómez y Alarcón. utilizando momentos de segundo orden e inferiores (valor medio. utilizando el método de Monte Carlo (método nivel III) y el método de las Estimaciones Puntuales (método de nivel II). por investigaciones recientes se ha demostrado que el valor de la probabilidad de fallo.3. desviación típica y covarianza). en función de minimizar el coste generalizado de la estructura. que no implique la integración de la función de densidad asociada a las variables condicionantes del comportamiento estructural. - Índice de confiabilidad de Hasofer y Lind. La gran cantidad de simulaciones que se deben realizar para la obtención de la probabilidad de fallo hacen de este método muy extenso. Por ejemplo para una distribución normal.1. para distribuciones de probabilidad definidas por dos parámetros. Son Métodos de nivel II métodos que caracterizan las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural. en función de muestras aleatorias para las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural. Los métodos de nivel II tratan de encontrar una medida de la seguridad directamente relacionada con la probabilidad de fallo. Existen varios tipos de índice de confiabilidad: - Índice de confiabilidad Cornell. evalúan la probabilidad de fallo. es definida mediante el valor medio y la desviación estándar.

En el presente trabajo de investigación se empleará el índice de confiabilidad
de Cornell, por tener un cálculo sencillo, al de Hasofer y Lind, ya que este último
requiere de una serie de iteraciones que extiende su deducción (Gómez y Alarcón,
1992).
El índice de confiablidad de Cornell, indica la cantidad de desviaciones típicas
que separan el valor medio del origen, proporcionando un nivel de confiabilidad al
sistema, mientras mayor sea la separación, menor será la probabilidad de fallo
(Gómez y Alarcón, 1992).
La fórmula para determinar el índice de confiabilidad antes mencionado se
presenta en la Fórmula II.7. y su interpretación gráfica en la Figura II.3.6.1.
=

(Fórmula II. 7)

Donde:
β

= Índice de confiabilidad.

µm

= Valor medio de la función m.

σM

= Desviación típica de la función m.

Figura II.3. Representación del índice de confiabilidad de Cornell.
Fuente: (Gómez y Alarcón, 1992).

29

Para el caso de una función de n variables aleatorias G(x),
G(x) =g(X1, X2,…,Xn)

X1, X2,…Xn = Variables aleatorias.

Junto a un valor límite (L), que establece el margen de seguridad donde la
función G(x) es segura, se define una función de fallo D [G(x), L] será:
=

[ ( ), ] =

( )–

(Fórmula II. 8)

La función de fallo presentará principalmente dos estados; cuando está en una
zona de falla y una zona de seguridad. Analíticamente dichas regiones se
representan por las siguientes expresiones:

=

[ ( ), ] < 0

(Región de Falla)

(Fórmula II. 9)

=

[ ( ), ] ≥ 0

(Región de Seguridad)

(Fórmula II. 10)

La probabilidad de fallo o de seguridad está representada en la Figura II.3.,
por el área bajo la curva para cada zona. Como tiene una distribución estándar,
mediante el uso del Anexo A, se puede obtener el área bajo la curva de la zona de
seguridad y restándole la unidad, a este valor se obtiene el valor de la probabilidad
de fallo (Fórmula II.11).
= 1 −

(Fórmula II. 11)

Donde:
Pf

= Probabilidad fallo o región de fallo.

ϕβ

= Probabilidad de la región de seguridad
El valor de la probabilidad de fallo estará asociado al estado límite, definido

anteriormente, y a los parámetros de segundo orden, que definen las variables que
condicionan el comportamiento de la estructura.
30

II.3.6.2.

Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II

Se mencionan los dos métodos de nivel II para estimar el índice de
confiabilidad mediante n variables aleatorias. Estos son:
-

El método de los Momentos de Segundo Orden.

-

El método de los Estimadores Puntuales.
Para el caso de este trabajo se utilizó el método de las Estimadores Puntuales

II.3.6.3.

Método de los momentos de segundo orden

Este método fue definido por Hasofer y Lind, consiste en aproximar el índice
de confiabilidad mediante un desarrollo de la serie de Taylor alrededor del punto de
análisis, utilizando una simplificación de la función de fallo (Gómez y Alarcón, 1992).
II.3.6.4.
El

Método de los Estimadores Puntuales
método fue propuesto por Emilio Rosenblueth en 1975 (Rosenblueth,

1975). Este método permite obtener el índice de confiabilidad mediante el cálculo de
las variaciones de la función de fallo, para estimar el valor medio y la desviación
típica del margen de seguridad a partir de los pertenecientes a las variables
aleatorias, las cuales condicionan el comportamiento de la estructura (Gómez y
Alarcón, 1992).
El método de los estimadores puntuales establece que para “n” variables
aleatorias, el cálculo del valor medio y la desviación típica de la función de fallo, es
necesario realizar estimaciones en dos a la “n” puntos o casos de análisis (N) como
se muestra en la Fórmula II.12.
=2

(Fórmula II. 12)

Donde:
N

= Número de puntos o casos análisis.

n

= Número de variables aleatorias.
31

Por ejemplo, cuando se tiene una variable aleatoria, se realizan dos casos de
análisis, utilizando Fórmula II.12. Presentada a continuación:
= 2 = 2 casos de análisis
Donde la variable aleatoria (V.A.) tomará el valor de la media (
una desviación estándar (

. .

. .

) menos

) para un caso de análisis y el valor de la media (

más una desviación estándar (

. .

. .

),

) para el otro caso de análisis, los cuales

producirán para cada caso de análisis una función de fallo (fi) diferente, como se
presenta a continuación:

́
́

1:

. .=

. .

. .

2:

. .=

. .

+

. .

Las expresiones para determinar el valor medio (Fórmula II.13) y la desviación
típica (Fórmula II.15) de la función de fallo de “n” variables aleatorias independientes,
son las siguientes:
=

[

]=

=

(Fórmula II. 13)

[

(Fórmula II. 14)

] −

(Fórmual II. 15)

Donde:
µf

= Valor medio de la función de fallo.

fi

= Valor de la función de fallo, dependiente de G(x) y de L. para el caso i.
32

II.1.N = Número de casos de análisis. II.4. II. = Desviación estándar típica de la función de fallo. σF = Desviación típica de la función de la función. Factores constructivos.1. µf = Valor medio de la función de fallo.4.1.3.1.4.1.4.4. Los factores que influyen en la variación de la vulnerabilidad sísmica son: II. [ σF ]= Valor esperado de la función de fallo. es decir.2. el límite en el que se sobrepasa el grado de reserva o el nivel de capacidad de respuesta disponible ante una amenaza sísmica conocida. II. Factores socio-económicos. Finalmente el índice de confiabilidad (β).5.1. II. 16) Donde: β = Índice de confiabilidad. Factores geológicos. se obtiene mediante la siguiente fórmula: = (Fórmula II. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico Vulnerabilidad Sísmica Es el nivel de predisposición que tiene una estructura a sufrir daños ante un evento sísmico. Factores arquitectónicos.4.1. Factores estructurales. Pj = Factor de ponderación (Pj = 1/ N).4.4. II. 33 .

Métodos basados en análisis dinámico no lineal. II.4.4. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica II. el tipo de estructura. Clases de vulnerabilidad. II.2.2. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica Son las distintas formas de identificar una vulnerabilidad sísmica teniendo en cuenta caracterizar los daños causados. 34 . II.4. II. Métodos empíricos Son los métodos basados en la experiencia previa y la inspección visual.2.4. Métodos analíticos Métodos para estimar las respuestas de la estructura cuando es sometida a un evento sísmico. Métodos experimentales Métodos donde se utilizan ensayos para el cálculo de las propiedades y componentes de una estructura.2.II.5.4.3. II.4. la intensidad del movimiento. Métodos basados en análisis estático lineal.2.4.4. II. II.3.3.2.3.2.4.4. Índices de vulnerabilidad.4. II. II.2.3.1. Métodos basados en análisis estático no lineal. Funciones de vulnerabilidad.2.3.2. la probabilidad de daño. II.4.2. utilizando modelos matemáticos.4.3.1. Métodos basados en análisis dinámico lineal.2. Métodos basados en análisis estructural aproximado. II.2. el estado limite de daño nivel máximo permitido.4.2. Matrices de probabilidad de daños.4.4.1. sobre eventos sísmicos ocurridos en la zona de estudio.2. II.2.4.

8.) o de la respuesta estructural (deriva.7. un ejemplo de estos son los estados de daño.4. Esta representa un factor externo al elemento en estudio y un peligro latente asociado al movimiento del terreno. intensidad.II. II.4.4.6.3. económicas y sociales que excedan ciertos niveles de daño 35 .4.1. Entre estos pueden mencionarse: II.1. etc. Daño sísmico Es el daño asociado a cada una de los elementos que componen una estructura así como el impacto que este ocasiona en la población.4.1.4. Daño estructural.5. II. Amenaza sísmica Es la probabilidad de que se presente un sismo potencialmente adverso durante un cierto periodo de tiempo en un determinado lugar. II.2.9. También puede definirse como la probabilidad de que en un determinado sitio y durante la acción de alguna amenaza natural se produzcan pérdidas de vidas. desplazamiento. Daño social.4.1. Curvas de fragilidad sísmica Son curvas que permiten representar la probabilidad de excedencia de un estado límite de daño (estado de daño) como una función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración. (COVENIN.4. Daño económico. II. Caracterización del daño sísmico Es la forma de clasificar los daños sísmicos que se presentan luego de acontecido un evento sísmico.5.4. Daño no estructural. 2001).4. II. II. Riesgo sísmico Es el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico. II. etc). Curvas de Fragilidad.1.4. II.3.

Al reducir alguna de las variables antes mencionadas. El método de análisis utilizado es el método de análisis dinámico lineal de superposición modal con tres gados de libertad por nivel. a una estructura que se espera que incursiones en el comportamiento no lineal para la intensidad del sismo de diseño.preestablecidos (Alonso.5. que facilitan el análisis dinámico de los modelos con cualquiera distribución de masas y rigideces. es conveniente utilizar solamente tantos grados de libertad como sean realmente necesarios. acrecentando la posibilidad de incurrir en problemas numéricos y errores humanos. debe tener en cuenta todos los grados de libertad necesarios. Para el análisis de una estructura ante un evento sísmico. no debe de perderse de vista que es mayor el esfuerzo que demandan la preparación de datos y la interpretación de resultados. es innecesario refinar mucho un modelo elástico que solo representa de manera aproximada. Método de análisis dinámico lineal. Para evaluar el riesgo sísmico de edificaciones o de una obra civil se puede realizar en función de la amenaza sísmica. existen una variedad de programas basados en el método del elemento finito. para representar las deformaciones y fuerzas relevantes (Bazán y Meli. 1998). Bajo la hipótesis de comportamiento elástico. 36 . reduce el riesgo sísmico de la edificación. aún cuando se disponga de los recursos de computadora apropiados para analizar un edificio mediante un modelo completamente tridimensional de elementos finitos. Además. II. Por tales motivos. No obstante. donde la reducción de la vulnerabilidad estructural es en la que se enfocan los ingenieros estructurales y arquitectos para lograr este objetivo. su vulnerabilidad estructural y del costo o importancia de la misma. 2007). para representar completamente los posibles modos de deformación y fuerzas de inercia significativas que puedan generarse en tres dimensiones.

sin embargo. Esta hipótesis es generalmente válida. constituyen diafragmas horizontales infinitamente rígidos y capaces de realizar dicha distribución de fuerzas sin deformarse. 1998). 1998). ya que los sistemas usuales de losas de concreto poseen alta rigidez para fuerzas en su plano. o en las que existen grandes huecos que reducen drásticamente la rigidez (Bazán y Meli. La falta de estos diafragmas rígidos ocasionan las siguientes consecuencias: - Las fuerzas de inercia y cortantes de entrepiso no se distribuyen entre los distintos elementos resistentes. - Puede ocasionar distorsión de la estructura en planta e invalidar la hipótesis. de que las fuerzas sísmicas actuantes en cualquier dirección pueden descomponerse en fuerzas aplicadas sobre los sistemas ortogonales resistentes de la estructura. donde estos tiene escasa resistencia. No siempre es así. De esta manera el problema global se reduce a tres grados de libertad dinámicos por nivel: dos desplazamientos laterales y un giro alrededor del eje vertical (Bazán y Meli. en el diseño de edificios. - Las fuerzas de inercia pueden generar empujes sobre los elementos de muro de carga. 37 . de la misma forma como se realiza en el análisis estático. en el análisis dinámico se emplea la hipótesis de que los pisos son diafragmas rígidos. En los métodos de análisis sísmicos comúnmente adoptados. se da por sentado que los sistemas de piso y techo.Por lo antes expuesto. hay estructuras que carecen de sistemas de piso en alguno o en todos sus niveles.

agregado (liviano y grueso) y agua.II. 2004). aporta la resistencia a la tracción. losas y también para la construcción de puentes. con materiales como fibras vegetales. metálicas y plásticas. vigas. Actualmente. es un material de construcción compuesto de cemento. se logra un mejor comportamiento tanto físico como mecánico de este. pero varias de ellas no han dado buenos resultados debido a la durabilidad (Porrero et al. también llamado hormigón en otros países. Concreto reforzado. a demás de confinar el concreto en su interior para lograr un comportamiento más adecuado. Concreto. II. autopistas y túneles.6. debido a su modeabilidad y durabilidad. donde el concreto aporta la resistencia a compresión y el acero por su elevada ductilidad.6. Este material se utiliza en elementos estructurales de edificaciones como muros. II. se pueden obtener diferentes tipo de concreto y por ende diferentes valores de resistencia a la compresión (f’c).6. columnas. La Figura II. dependiendo de las cantidades de cada uno de estos elementos con respecto al total de la mezcla. Materiales y sistema estructural. cuando se habla de concreto reforzado se refiere al que está formado por concreto y barras de acero.4. El concreto. Este se ha reforzado con diferentes materiales a lo largo de la historia. muestra los rangos aproximados de resistencia a compresión de diferentes tipos de concreto. Es el material de construcción que más se utiliza en las obras en todo el mundo. 38 .2. Dependiendo de la obra y la combinación de los materiales.1.

4. para el concreto es de 0. Coeficiente de Poisson (µ). A parte de la resistencia a la compresión del concreto. Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto Fuente: Porrero et al. II. A continuación se menciona una serie de características que permiten estudiar las deformaciones que este presenta.2. 2004.20 (Porrero et al. se deben conocer las deformaciones que este puede soportar ante un evento sísmico antes de que ocurra su fractura. 2004) a menos que se determine experimentalmente. La relación entre la deformación por acortamiento en la dirección de la carga y la expansión en la dirección transversal.1. este coeficiente se mantiene generalmente constante para cada material.8. 2004).1300 Resistencia a la compresión. es lo que se denomina coeficiente de Poisson (Porrero et al. 39 . f 'c (kgf/cm2) 1200 1200 1100 1000 850 900 800 800 800 700 600 500 380 400 350 350 350 350 300 180 200 100 80 140 180 210 80 20 0 Concreto Celular Concreto Pobre Concreto Livianos Concreto Normales Zonas Sísmicas Alta Concreto con Ultra Alta Resistencia Fibras de Resistencia Acero Figura II.

∆ = Tensión aplicada. ya que la deformación unitaria es adimensional (mm/mm). El cociente entre la deformación y la longitud inicial ∆L/Lo.2. 2004). Esta relación se determina mediante ensayos a la compresión. se define como deformación unitaria de compresión (εc). El concreto alcanza deformación unitarias de 0.4. Los ensayos para determinar el módulo de rigidez del concreto se hacen con fines investigativos.8. 2004). Es la relación entre la tensión aplicada (∆f) y la deformación unitaria resultante (ε) como se muestra en la Fórmula II.2% a 0.3. es la resistencia de los planos adyacentes de una pieza a ser desplazados por solicitaciones de sentido contrario.2. Esta posee las mismas unidades de la tensión aplicada (kgf/cm2). (Porrero et al. paralelas a dichos planos o resistencia que oponen los materiales a ser deformados por corte puro.2.Deformación Unitaria (f-ε). II. Relación Tensión . El parámetro que se utiliza generalmente para determinar la deformación del concreto es el módulo de elasticidad (Porrero et al. = Deformación unitaria. 40 .17) Donde: Ec = Módulo de elasticidad del concreto. II.17.3%. Módulo de elasticidad (Ec). = ∆ (II. Módulo de rigidez. Algunas de las variables que modifican el módulo de elasticidad son: - La velocidad de aplicación de la carga.8. donde a medida que se aumenta la tensión de compresión se lleva control del cambio de longitud ∆L en función de la longitud inicial Lo. El módulo de rigidez.2.II.8.

En Venezuela tienen el nombre de cabillas.137 ∗ = 15100 ∗ . relación agua-cemento y nivel de humedad para que desarrolle la resistencia a la compresión necesaria para la que fue diseñada.1x106 kgf/cm2. Para calcular el módulo de elasticidad (Ec). Para concretos de peso normal (2300 kgf/m3) se utilizará la Fórmula II.19. con pequeñas cantidades de otros elementos para variar sus propiedades físicas y mecánicas o simplemente por impurezas. en la Norma Venezolana 1753 (2003). (COVENIN. se presentan expresiones válidas. pero siempre existe un rango de posibles valores que puede adoptar. mezclados en caliente.0%. se producían en Venezuela. Estas barras de acero poseen en la superficie “resaltes” o “estrías” 41 .6. El módulo de elasticidad del acero es de 2. 19) Donde: f’c = Resistencia del concreto en compresión.18.- El tipo de agregado de la mezcla. II. A mediados del siglo XX. ∗ ′ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. Esta variable depende directamente de la calidad de los agregados. Este se puede deformar plásticamente con cantidades de carbono mínimo de 0. o barras de refuerzo.3. 18) [kgf/cm ] (Fórmula II. Es una aleación de hierro y carbono. Acero. La Fórmula II. 2004). Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al. En el concreto reforzado se utiliza el acero en forma de barras. = 0. - La humedad del sitio. barras con una resistencia nominal (Fy) de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. 1989).008% y máximo de 2. es válida para valores de pesos unitario del concreto (wc) entre 1400 y 2500 kgf/m3.

6. y pantallas o paredes. La definición de la las propiedades mecánicas de la mampostería entre los investigadores nacionales e internacionales carece de un criterio único. entre otras. 20) II. 1984). Sistema Estructural. distribuyendo las cargas entre dichos elementos hasta la fundación de la estructura. columnas. las cargas verticales o gravitacionales. Los sistemas para resistir cargas verticales son: - Diafragmas horizontales. 2007).6. necesaria para resistir las solicitaciones sísmicas. losas nervadas con nervios en una o dos direcciones y otro tipo de losa que genere entre sí suficiente rigidez y resistencia para trabajar como un plano rígido. (Grases et al. En este trabajo se utilizó un valor de resistencia a la compresión de la mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli. por lo que existen numerosos trabajos que aportan los valores correspondientes a este material de construcción. (Alonso. - Sistemas de entramado vertical. formado por vigas de transferencia. y el segundo tipo son las cargas laterales productos de las acciones sísmicas y de viento. Mampostería. II. = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II.5. producto del peso propio de los elementos que forman el sistema estructural. 2003) y un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) mediante la Fórmula II. así como de las cargas variables y de servicio que cargan constantemente sobre el sistema. formado por losas macizas.4. Un sistema estructural debe distribuir dos tipos de cargas. Los sistemas para resistir cargas laterales son: 42 .20.(como se conocen en Venezuela) para garantizar la adherencia entre el acero y concreto.

- Sistemas de pórticos resistentes a momentos. - Sistema tubo dentro de tubo. 43 . donde los pórticos resistentes las cargas gravitacionales y las muros de corte la totalidad de las cargas laterales. son combinación de sistemas donde ambos deben resistir tanto las cargas gravitacionales como las cargas laterales. sistema donde las cargas laterales y las cargas gravitacionales son resistidas por las pantallas verticales que actúan como muros de corte. este sistema utilizado en Venezuela y otros países. mampostería armada o perfiles de metálicos verticales con diagonales. Paredes que el ingeniero estructural no toma en cuenta para la rigidez. - Sistema dual. sistema utilizado para edificios de grandes alturas o muy esbeltos. No obstante ante la ocurrencia de un evento sísmico dependiendo de la ubicación de la tabiquería esta puede generar grandes daños estructurales y en algunos casos el colapso de la edificación. es un sistema formado por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales. - Péndulo invertido. donde los pórticos de concreto reforzado o de acero resistentes a momento. estas pueden ser de concreto reforzado. - Sistema mixto. son estructura donde la mayor cantidad de la masa se encuentra en la parte superior de la estructura. - Sistema de muros portantes. solo su peso. formado por un núcleo rígido central de pantallas que trabaja junto a un sistema perimetral de pórticos resistentes a momento. son rellenados total o parcialmente con paredes de bloques de arcilla comúnmente llama mampostería o tabiquería. - Sistema hibrido de pórticos mas tabiquería. es una combinación de los dos sistemas anteriores.

tales como. informes de investigación. se medirán de acuerdo al trabajo de simulación computarizada a realizar y la revisión de la información de otros autores nacionales e internacionales relacionados con el tema.1. manuales técnicos.2. lo que permitirá dar respuestas a las interrogantes formuladas y a cada uno de los planteamientos realizados. III. expresa: ”… la investigación documentalizada corresponde a la técnica de documentación para dar mayor confiabilidad a sus resultados” (p. Normas. El presente Trabajo Especial de Grado puede definirse como una investigación de tipo descriptivo y aplicada como sigue: 44 . Gacetas Oficiales.CAPÍTULO III METODO Para el desarrollo del presente capítulo. etc. Modalidad de la investigación. III. Textos. Tipo de investigación. se tomará en cuenta una serie de procedimientos metodológicos para determinar y definir el objeto de esta investigación. La modalidad de diseño del presente Trabajo Especial de Grado es documental. Reglamentos. Sabino (2006). En este sentido. Los objetivos planteados en la presente investigación. como se expresa a continuación: Documental El diseño de la presente investigación amerita revisión documental y el análisis de datos obtenidos de diferentes fuentes de información.59).

Sabino (2006). al respecto Méndez (2001). composición y procedimientos de los fenómenos. inmediatos de carácter unitarios” (p. bajo los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (República Bolivariana de Venezuela. que conduce o funciona en el presente. 2009).” (p. para luego establecer relaciones de asociaciones entre ellas. Tamayo (2004) expresa: “la investigación descriptiva comprende la descripción. 45 . 96). 126). señala formas de conducta y actitudes del universo investigado. de baja altura. diseñados con diferentes normas. Es considerada aplicada. permiten formular planes orientados a prevenir y mitigar riesgos sísmicos en distintos sectores a lo largo del territorio nacional. análisis e interpretación de la naturaleza actual. Aplicada Esta investigación es aplicada. debido a que las curvas de fragilidad sísmica obtenidas para edificios aporticados de concreto reforzados. construidos con distintas normas en Venezuela.Descriptivo De acuerdo a los objetivos planteados se considera que el presente Trabajo Especial de Grado es una investigación de tipo descriptivo. a través de ellas se explicarán en forma los procedimientos necesarios en la construcción de curvas de fragilidad sísmica. la define como: “el estudio que identifica las características del universo de investigación. 46). El enfoque se hace sobre una persona. define la investigación aplicada “como un conocimiento que permite obtener los insumos necesarios para proceder luego a la acción que persiguen fines concretos. grupo o cosa. para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. establece comportamientos concretos. Este tipo de investigación permitirá obtener información y datos relacionados con las variables involucradas en la investigación. descubre y comprueba la asociación entre variables de investigación” (p.

las cuales describen a continuación: La primera etapa. analizar los modelos y extraer la respuesta sísmica de las edificaciones. como materiales. parámetro de gran importancia para la construcción de las curvas de fragilidad al relacionarlos con las 46 . se fundamentó en la utilización del método de los estimadores puntuales. dimensiones de las secciones y cargas gravitacionales. a fin de representar modelos aproximados de las edificaciones existentes. Para cumplir los objetivos propuestos se dividió el desarrollo del trabajo en ocho (8) etapas. se basó en modelar los edificios utilizando un programa de análisis estructural. que comienzan con la recolección de la información sobre las normas de construcción en Venezuela y trabajos de otros autores relacionados con la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado en el país. Etapas y Desarrollo de la investigación. programas y métodos para determinar las curvas de fragilidad sísmicas y posteriormente estimar daños y de niveles riesgo sísmico en dichas edificaciones. así como el sistema estructural. así como también una evaluación simplificada de los daños y niveles de riesgo de éstos. en términos de las derivas máximas de entrepiso. La cuarta etapa. estuvo basada en recopilar y seleccionar la información sobre las edificaciones a modelar.3. el número de pisos y número de modelos a estudiar. a fin de generar las curvas de fragilidad sísmicas. Para realizar el trabajo se siguieron ciertos pasos. así como la recopilación de información referente a los modelos de edificaciones a ser estudiados. La segunda etapa. en función de la información antes recabada. En esta sección se describe la metodología utilizada para el desarrollo de las curvas de fragilidad para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. La tercera etapa. para determinar el número de casos de análisis requeridos en función del número de variables aleatorias utilizadas. fue seleccionar el tipo de material de construcción con el que se trabajará.III.

el cual se utilizó la aceleración horizontal máxima del terreno (Ao(g)). 7. Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados. utilizando para la estimación de daños el sismo ocurrido en Caracas en el año 1967. la aceleración de diseño de la norma COVENIN (2001). 5.derivas para los estados de daño discretos de referencias nacionales e internacionales. 47 . 3. utilizando el Método de los Estimadores Puntuales. y para los niveles de riesgo sísmico. para distintos valores del parámetro indicador de la intensidad sísmica. así como curvas de fragilidad sísmica obtenidas en otros trabajos nacionales e internacionales. La séptima etapa. Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones. y finalmente obtener la probabilidad de fallo a cada valor de aceleración. para un período de retorno de 475 años. Un resumen de las ocho (8) etapas se presenta a continuación: 1. La quinta etapa. consistió en calcular el índice de confiabilidad con las respuestas sísmicas extraídas de los modelos y las fórmulas planteadas por el método de los estimadores puntuales. Recopilación y selección de la información de las edificaciones. Obtención de las curvas de fragilidad. consistió en comparar los resultados obtenidos. 4. La sexta etapa. 2. 6. Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. correspondió a la aplicación de las curvas a la evaluación simplificada de daño y riesgo sísmico. consistió en generar las curvas de fragilidad sísmica para cada estado de daño utilizando los valores discretos de probabilidad de falla asociados a cada aceleración luego se realizó un ajuste matemático de los valores a una función de distribución log-normal. La octava y última etapa. Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural. Comparación de los resultados.

Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones Con la finalidad de organizar la recopilación y la selección de información de las edificaciones se dividió esta etapa en tres partes: III. número de pisos. El número de pisos de los edificios a evaluar fue fijado de uno a tres pisos. Un esquema de la codificación se muestra en la Figura III. 2009). Estas dos características fueron establecidas por ser el material de construcción y tipo de sistema estructural más utilizado en la mayoría de las obras civiles del país. 48 .2. de uno a tres pisos. con sistemas estructurales tipo aporticado.3. III.3. Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.a. sistemas formados por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales. III.8. caracterizadas en su mayoría por edificaciones de poca altura (IMME. Basado en las premisas anteriores. se les asignó un código en función a la norma que se utilizó para el diseño. FUNVISIS Y FEDE. Codificación de modelos Para la identificación rápida de cada modelo con los resultados correspondientes.3. tomando como planta baja el primer piso. clasificación del edificio según el uso y presencia de mampostería. La metodología anteriormente descrita. se generaron seis modelos de edificios. se muestra en forma más detallada en las siguientes secciones.1. y considerando como ejemplo las edificaciones escolares existentes en Venezuela.2. edificios de concreto reforzado.1. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados Se estudiaron edificios de concreto reforzado con un sistema estructural de tipo aporticado o sistemas de pórticos resistentes a momentos.

1. usos y presencia de mampostería. 2001). que pertenece al grupo B2.1. 01 Norma de diseño de la Comisión Venezolana de Normas Industriales (COVENIN. RS Esencial correspondiente al grupo B2 de la norma 1756 (COVENIN. 49 . correspondiente al grupo A y residencial. usos y presencia de mampostería) Característica Codificación 55 Norma de diseño del Ministerio de Obras Publicas del 1955 (MOP.Figura III. se presentan los parámetros para la codificación de los modelos. Año de la norma de diseño (AA) Número de pisos (PP) Descripción Uso (UU) Presencia de mampostería (PP) Fuente: Elaboración propia. En la Tabla III. Tabla III. 2001). 2N Dos niveles. SM Sin mampostería. número de pisos. ES Esencial correspondiente al grupo A de la norma 1756 (COVENIN. número de pisos. como lo establece la norma COVENIN 1756 (2001). Se utilizaron dos normas de diseño sísmico: como norma antigua se consideró la norma del MOP (1955) y como norma actual la norma COVENIN 1756 (2001).. 3N Tres niveles. 2001).1. Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño. Para la clasificación según el uso se utilizaron dos tipos: esencial. 1N Un nivel. Esquema de la codificación de los modelos estudiados Fuente: Elaboración propia. 1955). CM Con mampostería. según el año de diseño.

Mientras que los a modelos restantes se les asignaron dimensiones y valores asociados a la norma de diseño aplicable a cada uno. así como también la escuela Valentín Valiente. Según el número de pisos. FUNVISIS Y FEDE. 2009). Edificación Tipo Antiguo I. 1987). corresponde a la representación aproximada de un edificio escolar Tipo Antiguo I (IMME. edificio que colapso en el sismo de Cariaco 1997. el modelo 3 tiene un piso y el resto de los modelos poseen tres 50 .2. En la Figura III. mientras que los cuatro modelos restantes (3. Figura III. 2001) y 1753 (COVENIN. actualmente en funcionamiento. clasificación que tiene el edificio escolar José Antonio Rodríguez de Abreu (JARA).2. El modelo 1 y modelo 2 fueron realizados basándose en normas antiguas bajo la norma MOP (1955). 2009. El modelo 1. el modelo 1 tiene dos pisos. otras similares se pueden ver en el Anexo B. 4. FUNVISIS Y FEDE. Fuente: IMME. se muestra una edificación de esta tipología. 5 y 6) se realizaron considerando las especificaciones de diseño de las normas 1756 (CONVENIN. ambos ubicados en el Estado Sucre.La codificación de los seis (6) modelos estudiados en esta investigación se describe a continuación.

Tabla III. presenta la codificación asociada a cada uno de los modelos y a cada una de las características antes descritas. con presencia de mampostería. fueron la resistencia a compresión del concreto (f’c) y el módulo de elasticidad del concreto (Ec). contando la planta baja como piso uno. Fuente: Elaboración propia. sólo el modelo 6 es de uso residencial. sin presencia de mampostería.pisos.2. Modelo Codificación Descripción 1 55-2N-ES-SM Representación del edificio escolar tipo Antiguo. para uso esencial. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). 3 01-1N-ES-SM Representación de un edificio tipo. sin presencia de mampostería. indicada en la información recopilada sobre edificaciones 51 . Finalmente. se utilizó un concreto con una resistencia a la compresión de 200 kgf/cm2.3. para uso esencial. diseñado bajo la norma COVENIN (2001).2. 5 01-3N-ES-CM Representación de un edificio tipo. Propiedades mecánicas de los materiales Las propiedades mecánicas de los materiales estructurales utilizados. diseñado bajo la norma MOP (1955). 2 55-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo. diseñado bajo la norma MOP (1955). Descripción de los modelos de edificios estudiados. para uso residencial. de un piso.b. el resto de los modelos estudiados son de uso esencial. para uso esencial. de dos pisos. sólo el modelo 5 posee paredes. de tres pisos. En los modelos 1 y 2. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). diseñado bajo la norma COVENIN (2001). de tres pisos. La Tabla III. 6 01-3N-RS-SM Representación de un edificio tipo. sin presencia de mampostería. para uso esencial.2. para uso esencial. de tres pisos. III. de tres pisos. sin presencia de mampostería. sin presencia de mampostería. En cuanto al uso. 4 01-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo.

= 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados. 4. FUNVISIS Y FEDE. = 15100 ∗ [kgf/cm ] ′ (Fórmula II. se trabajó una resistencia a compresión de los bloques de mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli. 52 . Modelos Estudiados Descripción · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto. 5 y 6) se utilizaron valores de resistencia a compresión del concreto de 250 kgf/cm2. Para los modelos restantes (3.11-7 (IMME. 2004). es el módulo de elasticidad del concreto (Ec) y se determinó utilizando la Fórmula II.20 propuesta por (Grases et al. calculado con la Fórmula II. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Fuente: Elaboración propia. 19) Para el caso de la mampostería. 2009). 20) Los valores de la resistencia a compresión y módulos de elasticidad tanto para el concreto como para la mampostería se muestran en la Tabla III. con un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) de 32000 (kfg/cm2). (Ec) [kgf/cm2] 1 2 3 4 5 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería. 1984).19.3. por estar dentro del rango de valores de resistencia para concretos en zonas sísmicas (Porrero et al. 4.3. 2003). Tabla III. La segunda propiedad mecánica de los materiales estructurales.antiguas p.

10 7.00 7.00 · Longitud total en X [m] 25.00 9.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2.00 3. FUNVISIS Y FEDE.25 3. fueron valores similares a las edificaciones escolares (IMME.80 9.00 7.00 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6. 53 . 4.00 3.00 7. 3.4. formados por tres pisos.90 3. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4. Estos se presentan en la Tabla III. a fin de realizar una comparación de los resultados bajo una disposición estructural similar. como se muestra en el Anexo Y. Fuente: Elaboración propia.00 3.c.10 7. Para los modelos 2.3.00 9.00 3. FUNVISIS Y FEDE. Los valores utilizados para la configuración estructural de los modelos 2.III.2.00 · Altura total del edificio [m] 5.00 15. número de pórticos en el eje Y. 4.00 7. El modelo 3 está formado por un piso y posee las mismas disposiciones de los modelos 2.4.00 · Longitud total en Y [m] 6. Configuración geométrica La configuración geométrica utilizada para el modelo 1 se indica en los planos y descripción de la aproximación del edificio Tipo Antiguo I (IMME.00 7.00 7.00 15. Y= Dirección corta del edificio.50 15. 5 y 6 antes mencionado.00 7. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y. 2009) Ver Anexo C.00 7.00 15.00 3. Tabla III.00 15. 2009). distancia entre estos y altura de entrepisos.00 3. como número de pórticos en el eje X.00 3.00 Si No No No No No · Número de pisos · Presencia de volados X= Dirección larga del edificio. 5 y 6.00 3. Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados. fue fijada la misma configuración geométrica. 5 y 6.00 3. 4.00 9.

5 y 6) fueron los resultantes del diseño simplificado utilizando las especificaciones de las normas 1756 (CONVENIN. espesor 15. b= es la base la viga. Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados. construidos con normas antiguas. (IMME. de espesor 30cm. se consideró la utilización de bloques de concreto de 15 cm de espesor. Los valores de las secciones de columnas.0 20.0 30. 54 .0 · Tipo de losa Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada en una en una en una en una en una en una dirección dirección dirección dirección dirección dirección · Mampostería. h= Altura de la Viga. Dimensiones de las secciones tipo Las dimensiones de las columnas y vigas consideradas en los modelos 1 y 2 estudiados. En cuanto a la mampostería colocada en el modelo 5. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y. 5. 1987). 4.5. tipos y espesores de losas así como espesor de la mampostería para cada modelo se muestran en la Tabla III.III.0 30. FUNVISIS Y FEDE.0 30. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) · Losa de entrepiso y techo. 2009). Tabla III. Para estos se realizaron las siguientes consideraciones: Las dimensiones y tipo de losa para los modelos 1 y modelo 2 fueron losas nervadas armadas en la dirección más corta. vigas en ambas direcciones.d.0 30. X= orientada en la dirección larga del edificio. Fuente: Elaboración propia. con un espesor de 20 cm.0 [cm] Y= orientada en la dirección corta del edificio. corresponden a las del edificio escolar Tipo Antiguo I. Para el resto de los modelos se utilizó losas nervadas armadas en la dirección más corta. mientras que en el resto de los modelos (3.3. espesor [cm] 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20.2. 2001) y 1753 (COVENIN.

3. CV y en la losa de techo CVt. Estas se muestran en la Tabla III. El tercer y último tipo de cargas gravitacionales son las cargas variables. la carga por tabiquería y por revestimiento de techos. cargas orientadas en la dirección de la gravedad.6. que se colocaron de forma distribuida. SCPt. en la losa de entrepiso. Este tipo de cargas gravitacionales engloban las cargas por acabado superior e inferior de las losas se entrepiso y de techo. Este tipo se subdividió entre las que van distribuidas en la losa de entre piso.7. La descripción de las cargas utilizadas para los seis (6) modelos estudiados según el tipo de carga aplicada se muestra en la Tabla III. El primer tipo de cargas gravitacionales fue el obtenido por peso propio de los elementos estructurales y se abrevió como PP donde entra el peso propio de la losa de entre piso y techo que se colocó de forma distribuida. El segundo tipo de cargas gravitacionales son las sobrecargas permanentes.6.2. Tabla III.e. a las que se denominarán como SCP y las que van sobre en la losa de techo. es decir. Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados. Tipo de carga gravitacional Peso Propio Código PP Sobrecarga Permanente SCP Sobrecarga Permanente de techo SCPt Carga Variable CV Carga Variable techo CVt Fuente: Elaboración propia. 55 .III. Cargas gravitacionales Las losas de entrepiso y techo se cargaron con tres tipos de cargas gravitacionales.

270 Acabado superior (espesor de 5cm).Tabla III. Tipo de carga Descripción [kgf/m2] PP Losa nervada en una dirección (h=30cm).5m) 50 SCPt Techo de tejas de arcillas con mortero de asiento. Las cargas gravitacionales son distribuidas sobre las losas de entre piso y losa de techo de los modelos estudiados.8. Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados. se presenta en la Tabla III. 360 PP Losa nervada en una dirección (h=20cm). 100 Acabado inferior (espesor 2. 56 .7. Valores tomados de la norma 2002 (COVENIN. La combinación de las diferentes descripciones define el valor total de carga que será distribuido sobre las losas antes mencionadas. para un mismo tipo de carga gravitacional. 1988). La combinación de las cargas gravitacionales por piso para cada modelo estudiado según el tipo de carga. [Solo en techo] 100 SCP Tabiquería (se uso el mínimo) 150 CV Uso Esencial 300 CV Uso Residencial 175 CVt Techo con pendiente menor o igual al 15% 100 SCP SCP ó SCPt Fuente: Elaboración propia.

Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas Estos son los factores que definieron la masa total del edificio.3. Para el caso de la carga variable de techo. Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados. Fuente: Elaboración propia. Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] 270 270 360 360 360 360 · Sobrecarga Permanente (SCP) [Menos en techo] 300 300 300 300 300 300 · Sobrecarga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] 150 150 150 150 150 150 400 NV y 500 V 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] NV: carga en donde no hay el volado. sobrecargas permanentes y cargas variables). 2001). 57 . III. para este trabajo se consideraron techos accesibles y visitables. SCP y sobrecarga permanente de techo SCPt). SCP* (sobrecarga permanente de entre piso.2. Las cargas permanentes es la suma de la carga por peso propio y ambos casos de sobrecarga permanente. V: carga en el volado.8. de cincuenta por ciento (50%).Tabla III. por norma es de cero por ciento (0%) para techos no accesibles. sin embargo. Durante un sismo se considera un cincuenta por ciento 50% de la carga variable para edificaciones esenciales y un 100% de las cargas permanentes de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN.f. utilizando así un factor igual al carga variable de entrepiso. determinada en función de las cargas aplicadas (Peso propio.

00 1.00 1. y 6. Acción sísmica Los espectros de respuesta representativos de la demanda sísmica. Estos valores se presentan en la Tabla III.00 1. se partió de la hipótesis que estos se localizaron en la zona de la Ciudad de Caracas.50 0.00 1.00 · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1. 2001).50 0. (Ver Anexo D). utilizando este mismo factor para la carga variable de techo.50 0.50 0. como lo establece la norma 1756 (COVENIN.3. tipo residencial. 2001).00 1. se determinaron como se especifica en el capítulo 7 de la norma 1756 (COVENIN. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos.50 0.25 · Carga Variable techo (CVt) 0.00 1.00 1. Para ello se elaboró una hoja de cálculo permitiendo obtener los espectros.50 0. correspondiente a una zona sísmica 5 para una aceleración horizontal de 0.25 Fuente: Elaboración propia.9.30g.00 1. III.50 0. 58 . 5.2.g. Para el caso del diseño simplificado de los modelos 3. 4. Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados. se consideró un 25% de la carga variable de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN.50 0. 2001).3. Los factores de definición de la masa para cada modelo se consideraron los mismos.00 · Carga Variable (CV) 0. Ver Figura III.00 1.9. Tabla III.50 0.50 0.00 1.Para el modelo 6. Factores de definición de la masa Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) 1.

se considera un nivel de diseño 1 (ND1).00 como lo indica la tabla 6. 2001). Fuente: COVENIN 1756-2001. (tipo1.Figura III. de los comentarios de la norma 1756 (COVENIN. donde se indica que para la evaluación dichas edificaciones. En cuanto al tipo de suelo. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos.1. 2001). Este valor junto con la clasificación de la estructura según su tipología.4 de la norma 1756 (COVENIN. con un coeficiente de corrección de la aceleración horizontal del terreno (φ) de 0. Para los valores del factor reducción de respuesta (R). 59 . en edificaciones diseñadas con normas antiguas se utilizó la tabla C-12.90.3. para pórticos de concreto reforzado) se establece un factor R de 2. se consideró que todos los modelos están localizados en un suelo promedio tipo dos (S2). Mapa de Zonificación Sísmica.

4 de la norma 1756 (COVENIN. Como se presenta a continuación: ñ ñ í í ( = 80‰ = 35‰ ( 1756 − 01) ) 6.625 Los parámetros antes mencionados para definir el espectro sísmico de cada modelo se presenta en la Tabla III.Para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN. 2001). 2001) y como se suele utilizar en la práctica profesional.625.10. Para el modelo 5. con tabiquería. se tiene: = 6.00 como se indica en la tabla 6. deducido a partir de las derivas para daño completo de HAZUS (FEMA-NIBS. 60 . para edificios aporticado de concreto reforzado sin tabiquería y 35‰ con tabiquería. se utilizó un factor R de 6.00 ∗ 35‰ 80‰ = 2.00 Despejando el factor R con paredes. siendo 80‰. 2009). por tener un nivel de diseño tres (ND3). se tomó un valor aproximado de R=2.

Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados.00 2. 61 .00 2. se resumen en la Tabla III.00 6.00 Fuente: Elaboración propia. Todas las características mencionadas en esta etapa.11.625 6.90 0.00 6.90 · Factor de Reducción de Respuesta (R) 2.90 0. para los seis modelos estudiados.Tabla III.10.90 0.90 0. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Zona sísmica de referencia 5 5 5 5 5 5 · Grupo A A A A A B2 · Tipo de Suelo S2 S2 S2 S2 S2 S2 · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) 0.90 0.

00 3.00 3.00 3. Descripción general · Codificación Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM · Norma de diseño MOP-1955 MOP-1955 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 · Número de pisos 2 3 1 3 3 3 Esencial Esencial Esencial Esencial Esencial Residencial Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Con mampostería Sin mampostería Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería.00 · Uso · Presencia de mampostería Propiedades Mecánicas de los Materiales · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto.11.00 · Longitud total en X [m] 25. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4.00 3.00 15.50 15. Resumen de las características de los modelos estudiados.00 15.00 15.00 15. (Ec) [kgf/cm2] Configuración geométrica 62 .Tabla III.25 3.

00 · Longitud total en Y [m] 6.00 7.00 7.00 7.10 7. 11.0 30.00 7.) Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6.0 · Número de pisos · Presencia de volados Descripción de la dimensiones de las secciones tipo · Losa de entrepiso y techo.00 9.00 3.00 3.00 · Altura total del edificio [m] 5.00 9.0 20.00 3.00 3.Tabla III.00 7.0 30.0 30. espesor [cm] · Tipo de losa · Mampostería.00 9.0 30.80 9. espesor [cm] Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección - - - - 15.0 63 .00 7.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2. Configuración geométrica (Cont.00 7. (Continuación).00 7. Resumen de las características de los modelos estudiados.00 3.90 3.10 7.00 Si No No No No No Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20.

90 0. Resumen de las características de los modelos estudiados.625 6. 64 .11.50 0.00 1.90 0.50 0.00 1.00 1.50 0.00 1.00 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] · Sobre Carga Permanente (SCP) [Menos en techo] · Sobre Carga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] Acción sísmica · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) · Factor de Reducción de Respuesta (R) Fuente: Elaboración propia.50 0.25 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Zona sísmica 5 5 5 5 5 5 · Grupo · Tipo de Suelo A S2 A S2 A S2 A S2 A S2 B2 S2 0.50 0.00 · Carga Variable (CV) · Carga Variable techo (CVt) 0.00 2.00 2.90 2.00 1.25 0.90 0.00 1. (Continuación). Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Peso Propio (PP) · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1.50 0.00 6.00 6.00 1. Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 270 270 360 360 360 360 300 300 300 300 300 300 150 150 150 150 150 150 300 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 Factores de definición de la masa.50 0.00 1.90 0.50 0.00 1.50 0.Tabla III.50 0.90 0.00 1.00 1.

Definición de materiales Para las vigas. 65 .3. 2009).3.400 kgf/m3.4. columnas y la mampostería.3. Para la introducción de datos. se utilizaron las mismas propiedades mecánicas del concreto de vigas y columnas. se fundamentó en la información obtenida en la etapa antes expuesta. el módulo de elasticidad de 213546 kgf/cm2 y un peso por unidad de volumen de 2. Para el caso del concreto de losas de entrepiso y techo.a.b. La metodología para generar los modelos matemáticos se presenta a continuación. los indicados en la Tabla III. Configuración geométrica Se establecieron las líneas de referencia.III. se definieron las propiedades mecánicas de los materiales estructurales. debido a que la carga por peso propio de la losa se le adicionó como un caso de carga gravitacional. número de pisos y altura de entre pisos. Con esta información se elaboraron seis (6) modelos matemáticos. III. sin considerar el peso por unidad de volumen de dichas losas.3.3. de acuerdo a los modelos estudiados.3. III.3.4. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural La elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones estudiadas. se muestra un ejemplo para un concreto con resistencia a compresión (f’c) de 200 kgf/cm2. de cada modelo. luces entre los pórticos del ejes X y Y. tomando en cuenta los parámetros de la configuración geométrica como: número de pórticos en el eje X y Y. en la Figura III. utilizando el programa de análisis estructural SAP2000 (CSI. de acuerdo a la Tabla III..

multiplicándolo por un factor de cero (0) en la capacidad de resistir flexión como se muestra en la Figura III.3. el elemento Shell para que no admitirá momentos perpendicular a su plano.4.Ec f’c Figura III. Definición del concreto.5. 2009. III. 66 . Fuente: adaptado de CSI. Definición de elementos estructurales Los elementos estructurales a modelar según su tipología fueron:  Restricciones de base: sé simuló como un empotramiento fijo. en el programa de análisis estructural.  Losa de entrepiso y techo: se utilizaron elementos de área.3.  Viga: se utilizaron elementos de línea tipo Frame. En este caso se modificó. tipo Shell.  Mampostería: se utilizaron elementos de área. tipo Shell.  Columna: se utilizaron elementos de línea tipo Frame.c.

Resultando un Shell modificado.Figura III. Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado.6.5. Figura III. Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell. Fuente: CSI. donde los grados de libertad. en el programa de análisis estructural. Fuente: Elaboración propia. La tipología de los elementos estructurales antes descritos se resume en la Tabla III. 2009.12. como se muestra en la Figura III. se disminuyen de tres grados de libertad por nodo (dos desplazamientos y una rotación) a sólo dos grados de libertad por nodo (dos desplazamientos). 67 .6.

considerando los valores de las dimensiones para cada modelo según la Tabla III. Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales.7.95. Factores de inercia La Figura III.00 por 0.7. muestra la ventana donde se varían los factores de reducción o amplificación de la inercia de las vigas y columnas.12. Figura III. Para este ejemplo. 2009. se generan las secciones transversales de los mismos. 68 . Fuente: adaptado de CSI. en el programa de análisis estructural. se modificó la inercia de los elementos estructurales vigas y columnas con una reducción de un cinco por ciento (5%).5. se sustituyendo el valor de 1. Elemento estructural Modelado como: Tipo Restricciones de la base Nodo Empotramiento fijo Columnas Línea Frame Vigas Línea Frame Losa de entre piso y de techo Área Shell Mampostería Área Shell modificado Fuente: Elaboración propia.d. Tipología de elementos estructurales a modelar. (Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados).Tabla III.3.3. III. Una vez definidos la tipología de los elementos estructurales.

e. Generación del modelo geométrico Se le asignan las secciones a los elementos estructurales. una vez introducida en el programa. 69 . 2009.3.8. En la Figura III. Espectro de demanda sísmica Los espectros de respuesta sísmica se introdujeron al programa mediante archivos de texto. Para las losas de entrepiso y de techo. se asignaron diafragmas rígidos para cada piso. Fuente: CSI.3.f. 2001). Ventana de la función espectral del sismo. obtenidos con la hoja de cálculo (Anexo D) basada en la norma 1756 (COVENIN. se muestra la ventana donde se observa la función espectral.III.3. III.3. en el programa de análisis estructural. armadas en una dirección (la dirección corta) se discretizaron en franjas de 50cm. Los nodos de la base se consideraron fijos. Figura III. Con la finalidad de limitar los grados de libertad a tres por piso.8. generando el modelo geométrico.

Se utilizó una combinación modal por el método CQC. La Figura III. Ventana para definir el caso de carga espectral SX. 2009. de este trabajo de investigación.10. en el programa de análisis estructural.9.g.10.9.f.6. Cargas gravitacionales Se generan las cargas patrón según la Tabla III. los casos espectrales en ambas direcciones (SX y SY) que simulan la acción sísmica.3. (Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados). Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural.3. 70 . 2009.III. La Figura III. donde la sobrecarga permanente utilizada en el modelo fue la que se denominó como SCP* en la sección III.3. Fuente: CSI. Figura III. muestra la configuración del caso SX. Fuente: CSI. muestra la ventana de los casos de carga asignados en el programa de análisis estructural. Figura III.2. En este paso se generaron igualmente.

utilizando los valores de la Tabla III. III.3. Ventana que definen los factores para la masa. en el programa de análisis estructural Fuente: CSI. 71 . Figura III. se muestra la ventana donde se definen estos factores.11. (Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados).h. para cada modelo. Fuente de masa La fuente de masa cierra el proceso de generación del modelo matemático utilizando el programa SAP2000.Este procedimiento debe realizarse para cada uno de los seis (6) modelos referenciados en esta investigación.. Los pasos antes descritos corresponden al procedimiento a seguir con el programa SAP2000.III.11.3. Aquí fueron definidos los factores de masa en función de las cargas aplicadas. Asignación de cargas gravitacionales Se asignaron las cargas gravitacionales a las losas de entrepiso y de techo para cada modelo de acuerdo a la Tabla III.9.3. 2009.i.8. a fin de generar el modelo matemático respectivo .3. En la Figura III.

La Figura III. 72 . Fuente: Elaboración propia.13. Figura III.12. La metodología para generar los modelos matemáticos se resume en el esquema presentado en la Figura III. Vista 3D del modelo tipo. con vista en 3D.12. muestra un modelo de edificación tipo.

13.Figura III. Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos Fuente: Elaboración Propia. 73 .

Las variables aleatorias a considerar son: el módulo de elasticidad del concreto (Ec). el valor medio y la desviación estándar.III. siendo el último determinado en función del coeficiente de variación. como lo establece el método de los estimadores puntuales. A continuación se describen cada una de las variables aleatorias establecidas anteriormente.a. como premisa. junto con los parámetros que las definen. 2008). Definición de las variables aleatorias Para los modelos se establecieron tres variables aleatorias con distribuciones normales. mediante el análisis dinámico de superposición modal.4. se determinó el número de análisis a realizar para los distintos niveles de intensidad sísmica. Asimismo.3. utilizando el Método de los Estimadores Puntuales Antes de determinar la respuesta sísmica de los modelos estudiados.3. Este método permite estimar el índice de confiabilidad correspondiente a la distribución de probabilidad del margen de seguridad. el factor de reducción de respuesta sísmica (R) y la inercia de los elementos estructurales (I). a partir de los parámetros de las variables aleatorias establecidas. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones.4. en función del número de variables aleatorias. utilizando el programa de análisis estructural. 74 . específicamente de las vigas y columnas. es un método donde se obtienen resultados de índices de confiabilidad similares a los obtenidos por otros métodos estadísticos como el método de simulación de Monte Carlo (Fuentes y Zambrano. III.

(Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados) determinándose utilizando la Fórmula II.b. Como se mencionó anteriormente la desviación estándar para las variables aleatorias se calculó a través del coeficiente de variación mediante la Fórmula II. donde el coeficiente de variación del módulo de elasticidad del concreto (VEc) es de 0. una desviación estándar del módulo de elasticidad del concreto (σEc) de 35813 kgf/cm2. al ser un parámetros que se correlaciona con la resistencia a la compresión del concreto y por tener gran importancia en la matriz de rigidez de los modelos.5. Considerando lo anterior. 5) = 0.19.15 ∗ 238752 = 35813 / 75 . El valor medio del modulo de elasticidad del concreto (µEc) para cada modelo es el indicado en la Tabla III. 2004) se obtiene por ejemplo. para un valor medio de módulo de elasticidad del concreto de 238750 kgf/cm2.19. (Propiedades mecánicas de los materiales) mediante la Fórmula II. generando en una misma estructura diferentes valores de resistencia a la compresión en los elementos que la conforman.3.3.a) Módulo de elasticidad del concreto (Ec) Este valor se seleccionó como variable aleatoria por depender directamente de la resistencia a compresión del concreto como se mencionó en el punto III.3. Se conoce que los valores de la resistencia a compresión del concreto depende directamente de la calidad de los agregados.15 ó 15% (Porrero et al. como se demuestra en las siguientes fórmulas: = ∗ [kgf/cm ] (Fórmula II. factores con incertidumbres variables. relación agua-cemento y nivel de humedad luego de vaciado.2. aunque este sea diseñado con un valor único de resistencia a compresión del concreto.2. Definiéndose el módulo de elasticidad del concreto como una variable aleatoria.

se requieren de un encofrado. motivado a que los modelos estudiados son estructuras de pórticos de concreto reforzado.30 o 30% (Coronel. regularidad y nivel de diseño. como se muestra en las siguientes fórmulas: = ∗ Fórmula (II. se tomó de la Tabla 6. la desviación estándar.4 de la norma 1756 (COVENIN. Por ejemplo. 5) = 0. donde se utilizan sistemas de pórticos de concreto reforzado. la clasificación de la estructura según el grado de importancia.00 = 1. específicamente de las vigas y columnas.80 c) La inercia de los elementos estructurales La inercia de los elementos estructurales. 76 . es la tercera y última variable aleatoria a definir. Esta variable depende de las dimensiones (ancho y altura) de los elementos estructurales antes mencionados. debido a la cantidad de parámetros de los que esta depende como se mencionó anteriormente. para un factor de reducción de respuesta sísmica de 6. que permita contener el concreto fresco que dará la forma final a las vigas y columnas de la edificación.3. 2001) para cada modelo indicado en la Tabla III. tomando como la clasificación de la estructura como tipo I.10 (Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados). El valor medio del factor de reducción de respuesta sísmica (µR). El coeficiente de variación del factor de reducción de respuesta sísmica (VR) se adoptó como 0. Considerándose como una potencial variable aleatoria.80. despejando de la Fórmula II.00.3.b) Factor de reducción de respuesta sísmica (R) Este variable depende del tipo de estructura.30 ∗ 6. la zona sísmica. En la mayoría de las obras de construcción. se tiene una desviación estándar (σR) de 1.5. 2010).

77 . El valor medio la inercia (µI).Como en toda obra en ejecución las dimensiones (ancho y alto) de los elementos estructurales pueden tener diferencias en magnitudes de milímetros o centímetros produciendo una variación de la sección transversal a lo largo de los elementos estructurales. Por lo antes mencionado se consideró como una variable aleatoria. que tienen las vigas y columnas. son aspectos que modifican finalmente la inercia de los elementos estructurales que conforman la edificación. 2) Donde: µI: Valor medio de la inercia. µh: Valor medio de la dimensión de la altura (h). por lo que en un modelo existirán tantos valores medios de inercias como tipo de secciones de vigas y columnas. µb: Valor medio de la dimensión de la base (b). así como la microfisuración y el agrietamiento de los elementos debido al uso. se determinó en función del coeficiente de variación las dimensiones. 1) Transformando estas variables discretas a variables aleatorias resulta lo siguiente: = ∗ 12 (Fórmula III. para una sección genérica de base (b) y altura o ancho (h). = ∗ℎ 12 ( Fórmula III. Como se indica en la fórmula III. depende de las dimensiones de la sección trasversal del elemento estructural. La desviación estándar de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas).1.

es decir. será considerado el mismo. 2) − )∗( 12 ) − )∗ (1 − 12 ∗ ) ) Cambiando las variables de coeficiente de variación de la base (Vb) y de la altura (Vd) por el coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) se obtiene para el caso por defecto: = ∗ ∗ (1 − 12 ) (Fórmula III. ∗( 12 = = = = ) ( − )∗( 12 ( − ∗ (1 − (Fórmula III. El coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) de los elementos estructurales.2. 3) Para el caso por exceso: 78 . columnas es de 0. cuando se le sustrae una desviación estándar (Fórmula III. 1979). como se muestra en la Fórmula III.3) y cuando se le adiciona una desviación estándar (Fórmula III. Para calcular el coeficiente de variación de la inercia. denominado coeficiente de variación de las dimensiones (Vd).021 (Mirza y MacGregor.4). se calculó primero el valor de la inercia. al valor medio de las variables se disminuye una desviación estándar ( defecto y se le suma una desviación estándar ( ) cuando es por ) cuando es por exceso.El coeficiente de variación de la base (Vb) y el coeficiente de variación de la altura (Vh).

7) 79 . mediante el uso de la Fórmula III.2. relaciona el valor medio con la desviación estándar de esta variable para el caso cuando se le sustrajo una desviación estándar. − = (Fórmula III. y III. 5) Sustituyendo las Fórmulas III. donde el coeficiente de variación de la inercia.∗ (1 + 12 ∗ = ) (Fórmula III.5. 4) Determinado los valores de la inercia anteriores se obtuvieron los valores del coeficiente de variación de la inercia.3 en III. resulta: ∗ 12 = ∗ − ∗ (1 − 12 ) ∗ 12 = ∗ 12 = 1 − (1 − [ 1 − (1 − ) ] ∗ 12 ) ( Fórmula III. para ambos casos por defecto ( exceso ( ) ) y por (Fórmulas III.7 respectivamente).5. 6) Análogo para el caso por exceso resulta: = 1 − (1 + ) (Fórmula III.6 y III.

valor que para fines prácticos se redondeo a 0. base o altura de estos. donde los valores de la resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de respuesta de 6. es independiente de las dimensiones absolutas del elemento y sólo depende del coeficiente de variación de las dimensiones. el valor del coeficiente de variación de las dimensiones de la sección (Vd) de 0. concluyendo que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas) es de 0. Por lo tanto. cambiarán por modelo. así como su desviación estándar.082 = 1 − (1 + 0.021 antes mencionado.082 a 0. muestra los valores medios.13. al sustituir en las Fórmulas III.10.7 se puede observar que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales.918 → = +0.087 En lo anterior se observa que existe una variación de 0.6 y III. se obtiene lo siguiente: = 1 − (1 − 0. entre el valor medio y los valores de la inercia cuando se le adiciona y se le sustrae una desviación estándar.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm.021) → = 1 − 0. para los modelos estudiados en este trabajo de investigación. coeficiente de variación y desviación estándar de las variables aleatorias utilizadas como ejemplo. Recordando que los valores medios.021) → = 1 − 1.087 → = −0.10 o 10 por ciento (10%) y es independiente de las dimensiones absolutas de la sección. mientras que los coeficientes de variación permanecerán iguales.7.En las Fórmulas III.6 y III. La Tabla III.087. 80 .

Valor medio Coeficiente de variación Desviación estándar Unidad Tipo de distribución 218820 15% 32823 kgf/cm2 Normal 6. Donde el número de análisis (N) es igual a dos a la “n”. =2 (Fórmula II.12) Resultado un total de ocho casos de análisis. al aumentarse y disminuirse una desviación estándar al valor medio de esta. donde “n” es el número de variables aleatorias. Los diferentes casos de análisis se generan con las combinaciones de todas las variables aleatorias.. =2 = 8 á . que lo determina en función del número de variables aleatorias a utilizar. 81 . Número de casos de análisis.12.4. (R) Inercia de vigas y columnas(I) Fuente: Elaboración propia.13.Tabla III. Para determinar el número de casos de análisis. Variables aleatorias y sus parámetros. a través del método de los estimadores puntuales se utilizó la Fórmula II.80 adimensional Normal 67500 10% 6750 cm4 Normal (Ec) Factor de reducción de respuesta.b.00 30% 1. Variable Aleatoria Elasticidad del concreto. III.3.

En la Tabla III.14. se muestran las combinaciones de las variables aleatorias
de forma genérica.
Tabla III.14. Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Ec ( kg/cm2 )

1

µEc - σEc

2

µEc + σEc

3

µEc - σEc

4

µEc + σEc

5

µEc - σEc

6

µEc + σEc

R (adimensional)

I (cm4 )

µR - σR
µI - σI
µR + σR

µR - σR
µI + σI
7

µEc - σEc

8

µEc + σEc

µR + σR
Fuente: Elaboración propia.

Como ejemplo, en la Tabla III.15. se muestran los valores adoptados para
cada caso de análisis para un ejemplo cualquiera donde los valores de la
resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de
respuesta de 6.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm. Esta se utiliza
de la siguiente forma, para el primer caso de análisis el módulo de elasticidad del
concreto tendrá un valor de 185997 kg/cm2, el factor de reducción de respuesta
sísmica será de 4.20 y un valor de inercia de los elementos estructurales de 60750
cm4, como este varía por sección se multiplicará la inercia de los elementos vigas y
columnas 0.90 que simula la reducción de la inercia productos de la disminución de
una desviación estándar.

82

Tabla III.15. Valores de las variables aleatorias para casos de análisis, ejemplo.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Módulo de
elasticidad, Ec
( kg/cm2 )

1

185997

2

251643

3

185997

4

251643

5

185997

6

251643

7

185997

8

251643

Factor de
reducción de
respuesta, R
(adimensional)

Inercia de los
elementos
estructurales, I
(cm4 )

4,20
60750
7,80

4,20
74250
7,80
Fuente: Elaboración propia.

Cada uno de los ocho (8) casos, se analizó para un mínimo de 15 valores de
aceleración horizontal del terreno (Ao), utilizando diferentes escalas. Resultando de
la multiplicación del número de casos de análisis por el número mínimo de
variaciones de aceleración horizontales que se realizaron, un total de 120 modelos
matemáticos mínimos por modelo, para un total de 720 modelos mínimos
aceptados realizados en este trabajo de investigación.
En la Figura III.14. se observa un esquema para apreciar la distribución de
los análisis por modelo.

83

Figura III.14. Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno.
Fuente: Elaboración propia.

84

III.3.4.c. Respuesta sísmica
Después de realizar los análisis de cada modelo, se extrae la respuesta
sísmica para cada caso de análisis, donde se adoptó los desplazamientos en la
dirección X y dirección Y, en la junta A-1 a nivel del techo, por ser uno de los puntos
más alejados del centro de rigidez de ese nivel, como lo establece la norma 1756
(COVENIN, 2001).
Para un modelo genérico en la Figura III.15. se muestra la junta A-1.

Figura III.15. Junta A-1 de un modelo genérico.
Fuente: Elaboración propia.

III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones.
Previo a calcular la probabilidad de fallo para las diferentes aceleraciones
horizontales de terreno, primero, se transformaron los desplazamientos elásticos a
derivas inelásticas normalizadas y segundo, utilizando los valores de derivas límites
asociado al estado de daño, de referencias nacionales e internacionales junto con las
fórmulas de los estimadores puntuales, se determinó la probabilidad de fallo.

85

9129 2.0000 2.III.5075 1.10 de esta investigación. Transformación de los desplazamientos a derivas La respuesta sísmica extraída de los modelos corresponde a los desplazamientos en la dirección X y Y.8.2705 … 7.9 y III. para cada caso de análisis.4246 2 0.05 0. como se mencionó en la sección anterior.2087 8 0.7864 1.8030 1.8474 0.1579 3 0. a nivel de techo en la junta A-1. corresponden a desplazamientos elásticos.4234 0.3.5405 … 15.Dir X Fuente: Elaboración propia.4744 … 8. Tabla III. en la junta A-1.10 0.0171 2. donde se amplifica ∆ por un factor de 86 . Los desplazamientos (∆ ) obtenidos en el modelo.0864 1.16. en diferentes aceleraciones horizontales del terreno (Ao).7301 2. se presentan en función de las derivas normalizadas. tomadas del capítulo 10 de la norma 1756 (COVENIN 2001).0747 ∆ .4917 1. debido a que el tipo de análisis que se está realizando es un análisis dinámico lineal.2458 6 0.1793 … 7.3684 … 8.4559 2.5. sin embargo los estados límites asociado cada estado de daño.7378 … 16. Para transformar los desplazamientos elásticos (∆ ) a desplazamientos inelásticos (∆ ) se utiliza la Fórmula III.7994 2. III. El formato de la tabla para registrar los desplazamientos de la junta A-1 en ambas dirección (X y Y).8. para la dirección X. se muestra en la Tabla III.15 … 0. Ao 0. para lo cual se utilizan las Fórmulas III.6233 5 0.8440 4 0.a. Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X.16.4909 2.1391 7 0.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 0. para el modelo 2.2470 1.3933 1.3589 … 14.1896 … 13.

siendo i el último nivel del edificio. ∆ = 0. y se necesita en la deriva normalizada ( ). 2001). = ∆ [ ] (Fómula III.8*R (según la norma de Venezuela) siendo el R. el factor de reducción de respuesta sísmica. simulando el desplazamiento real de la estructura cuando incursiona en el rango inelástico (Alonso.4.10.8 ∗ ∗ ∆ [ ] (Fórmula III.1. Fórmula 10. incluidas las modificaciones establecidas en la Sección 6. esta se obtiene dividiendo entre la altura total del edificio (Fórmula III. 2007).0. similar a lo establecido en la norma 1756 (COVENIN.1 de la norma 1756 (COVENIN. La deriva ( ) es la diferencia de los desplazamientos laterales inelásticos (∆i) entre dos niveles consecutivos (norma COVENIN 1756-01). R = Factor de reducción dado en el Artículo 6. = ( ó III. Como en esta investigación se utilizaron los desplazamientos del techo. 2001). 8) Donde: ∆i = Desplazamiento lateral inelástico del nivel i. se determinó la deriva total del edificio ( ). suponiendo que la estructura se comporta elásticamente. 87 . ∆ei = Desplazamiento lateral del nivel i calculado para las fuerzas de diseño. 2008). 10) Donde: H = Altura total del edificio. donde se utiliza la altura de entre piso.4 de la norma COVENIN 17562001. que es la misma al desplazamiento lateral inelástico del techo (∆techo).). debido a que la probabilidad de que las estructuras se comporten elásticamente ante un sismo de mediana y alta intensidad es muy baja (Agudelo. 9) El valor antes mencionado tiene unidades de longitud (centímetros).

5.8132 10.0526 7 3. Ao 0.9135 8 2.1611 6.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 3.9358 5.8132 10.3.1767 … 49.9175 6 2. Registro de las derivas normalizadas en X. estos valores fueron tomados como referencia nacional.4845 … 56. mientras que en el segundo caso se utilizaron los valores presentados según el programa HAZUS (FEMA-NIBS.8731 8.7257 5.3263 9.4093 6.1746 … 49.8 * R * (∆e techo )*1000/ (H) III.15 … 0.1636 6.10 0.3187 4 2.05 0.3231 9.b.8717 8.17.4080 6. δtecho .4874 … 56. 88 . se presenta en la Tabla III. 2009).4514 8.8067 … 52. para este tipo de edificaciones.8548 5 3.3187 2 2. Valores límites de derivas asociado al estado de daño Se trabajó con dos casos de valores límites de derivas asociado a cada estado de daño: en el primer caso se utilizaron los valores máximos de derivas presentados en la norma 1756 (COVENIN.Dir X (0/00) Fuente: Elaboración propia.17.2225 … 61.8089 … 52.8563 3 3.Dir X = 0. 2001). en la junta A-1. estos valores fueron tomados como referencia internacional.9358 5.4496 8.2213 … 61.El formato de la tabla elaborada para realizar la transformación de los desplazamientos elásticos (∆ ) a derivas total del edificio normalizadas ( ) en magnitudes de uno por mil.7271 5. para el modelo 2.0513 δtecho . Tabla III.

6 del marco teórico de este trabajo. 2001). 0. Tabla III.0400 S. Deriva (‰) Nivel de diseño Leve Moderado Extenso Completo High-Code 0.0600 Low-Code 0. se utilizaron los presentados en la Tabla II.0100 0.0200 0.0080 0.0063 0.0050 0.018 No susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura.19.0250 0. estos se presentan para cuatro estados de daños: leve.024 Fuente: COVENIN 1756-2001.1000 S. 0.0292 0.0375 0.0233 0. 2009).015 0.0040 0. Para el caso de los valores como referencia internacional.Para el caso de los valores como referencia nacional se utilizaron los presentados en la tabla 10.0108 0.0100 0.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009).0160 0.0300 0. tomados del programa HAZUS (FEMA-NIBS. Moderate-Code 0. Edificaciones Tipo y disposición de los elementos no estructurales Grupo A Grupo B1 Grupo B2 Susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura.020 0.0050 0.0063 0. Tabla III.0064 0.016 0. Valores de derivas por COVENIN 1756-01.18.18. 89 . extenso y completo.8000 Moderate-Code 0. Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS. Los valores para este caso se presentan en la Tabla III. High-Code 0.0125 0. moderado. Low-Code 0.0500 Pre-Code 0.0063 0.0087 0.19.0750 S. siendo la misma presentada en el marco teórico.012 0.0050 0.1 de la norma 1756 (COVENIN. representativos de un nivel de daño moderado estos se muestran en la Tabla III.

14) ] − (Fórmula II. ] = ( )– ( Fórmula II. = (Fórmula II. = [ ( ). establecido por el método de los estimadores puntuales (Gómez y Alarcón.3. se calcula el valor medio de la función de fallo (Fórmula II. para una aceleración horizontal del terreno y determinando el factor de ponderación (Pj). 16) 90 .16). 13) ∗ (Fórmula II.c. obtenidas de los casos de análisis para cada aceleración horizontal de terreno junto con los límites de las derivas asociado a cada estado de daño anteriormente descrito. Cálculo de la probabilidad de fallo Con los valores de deriva normalizada. 8) Empleando los ocho valores obtenidos de la función de fallo (fi). 1992).5.13) y la desviación estándar de la misma (Fórmula II.8).III.15) = [ ∗ ]= = [ ( Fórmula II. se forma la función de fallo (Fórmula II. definido como el inverso del número de casos de análisis. 15) Junto con el valor medio y la desviación estándar de la función de fallo se determinó el índice de confiabilidad ( ) (Fórmula II.

según un orden de cálculo. probabilidad que se determina a través del Anexo A. = 1 − ( ) ( Fórmula II. se tienen ocho (8) casos de análisis. este valor adopta el valor cero como valor mínimo y como máximo es la unidad. por ende el mismo número de máximas derivas normalizadas. para cada aceleración horizontal del terreno por dirección de análisis (eje X y eje Y). generando una probabilidad de falla. asociada al límite del estado de daño permitido. mediante distribución normal estándar. presentado en 17 pasos.11). a través el índice de confiabilidad antes calculado. por ser la probabilidad de no fallo. 11) En resumen. sería la unidad menos la confiablidad. así como también una descripción de cada una de las variables calculadas en la tabla.20. Finalmente la probabilidad de fallo (Pf). se presenta en la Tabla III. se evalúa confiabilidad (Ø(β)).Posteriormente. El formato de la tabla elaborada para realizar y determinar la probabilidad de fallo (Pf) por el método de los estimadores puntuales para cada aceleración horizontal del terreno (Ao). (Fórmula II. 91 .

por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno. f. b. 92 .15 13 Coeficiente de variación de "f" Vf σf / µf 14 Índice de confiabilidad (β) β Fórmula II.VL b .VL d . Paso Descripción Aceleración horizontal del terreno (Ao) = Aoi Caso de análisis 1 2 3 4 5 6 7 8 a b c d e f g h 1 Deriva normalizada (δin) δin 2 Valor medio de (δin) µδin (a + b + c + d + e + f + g + h) / 8 3 Desviación estándar de (δin) σδin Desviación estándar de (a. Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo. g.19.18.13 12 Desviación estándar de "f" σf Fórmula II. COVENIN 1756-01 y Tabla III. HAZUS) Factor de ponderación Pj 0. e.11 Pf (%) Fuente: Elaboración propia.VL g . (Tabla III.20. d.L.Tabla III.13 7 Función de fallo (f) fi 8 Función de fallo al cuadrado fi2 9 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo Pj*fi 10 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo al cuadrado Pj*fi2 11 Valor medio de "f" µf Fórmula II.16 15 Probabilidad de ocurrencia de "β" Ø(β) 16 Probabilidad de fallo Pf 17 Probabilidad de fallo (%) a .VL c .VL Anexo A Fórmula II. h) 4 Coeficiente de variación de (δin) Vδin 5 Valor límite de deriva 6 σδin / µδin (σδin / µδin ) * 1000 δin max V. c.VL h .VL f .VL e .

la probabilidad de excedencia o falla asociado a un estado de daño permitido.6.3. entre otros. Generación de la curva de fragilidad sísmica El valor de probabilidad de fallo. en función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración.III.16. López y Betancourt.17.. III. o de la respuesta estructural (deriva. entre otros) en el eje de las abscisas. como se indica en la Figura III. 93 . determinado en la etapa 5 o sección III. Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño.a. La curva de fragilidad permite representar en el eje de la ordenadas. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad. Por lo que este valor representa un único punto de la curva de fragilidad.6. desplazamiento. desplazamiento. Como se muestra en la Figura III. 2010. Fuente: Coronel. está asociado a la aceleración horizontal del terreno utilizada para la generación del espectro sísmico.16.5.).3.3. Figura III.

90 0.4) y para finalmente.3.30 0.18. se fue variando la aceleración horizontal del terreno.00 0. Luego se determinaron las derivas inelásticas normalizadas (etapa III. Este procedimiento se repitió para varias aceleraciones del terreno.3). de la etapa III.3). generando la cantidad de puntos necesarios para dibujar la curva de fragilidad sísmica de ese modelo para el estado límite asociado a un nivel de daño. 94 .10 0. Fuente: Elaboración propia. calcular la probabilidad de fallo.3. de la etapa III.60 0. Ao (g) Figura III. como se mencionó en la etapa III. sin modificar los otros parámetros del modelo.30 0. En la Figura III.3. Para generar la curva de fragilidad.80 0.40 0.20 0.40 0.Probabilidad de excedencia 1.50 Aceleración horizontal del terreno. se les asignó este espectro a las cargas espectrales (sección g.10 0.20 0.17.00 0. se modificó el espectro de diseño (sección f.00 0.3.50 0. Representación de un punto de la curva de fragilidad.5. es decir.70 0. se muestra un conjunto de puntos que dan forma a la curva de fragilidad.

III.40 0.05 0. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica La curva de fragilidad sísmica obtenida.00 0.25 0.70 0.60 0.30 0. Ao (g) Figura III.15 0.10 0. se ajustó a una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal.20 0. 11) Donde: 95 .40 0.3. se generó con la unión de los puntos obtenidos de cada aceleración horizontal del terreno analizada. sin embargo.50 0.30 0.90 0.80 0.1.11.20 0. Fuente: Elaboración propia. Representación discreta de la curva de fragilidad.18.00 0.6.50 Aceleración horizontal del terreno.45 0.10 0. definida por la Fórmula III. [ ≥ / ] = Φ 1 ( ó III.35 0.b.00 Probabilidad de excedencia 0.

con los puntos discretos más cercanos por exceso y por defecto a la probabilidad de fallo de un cincuenta por ciento (50%). muestra gráficamente como se determina en valor medio de la aceleración horizontal del terreno.19. 12) Donde: = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di. ] = Función de distribución normal estándar acumulada. como se muestra en la Fórmula III.12. La Figura III. = (( − )/( − )) ∗ (0. positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto. positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto. ( ). A ó = Valor discreto de la aceleración horizontal del terreno. Φ[ . 96 . A = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di.P [D ≥ D /A ] = Probabilidad de que el estado de daño (D) de la estructura alcance o supere el estado de daño discreto Di.50 − )+ ( ó III. condicionado a un valor de aceleración horizontal del terreno (Ao). El valor de aceleración del terreno medio asociado al estado de daño (Di). i =0 a 4). σ = Desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno para el estado de daño (Di. se determinó por ajuste lineal. ó = Valor discreto de la probabilidad de fallo.

hasta que la diferencia entre los valores discretos y la curva obtenida por función de distribución de probabilidades de tipo log-normal fuera la mínima. para apreciar la diferencia entre los valores discretos obtenidas por los modelos y los obtenidos por función de distribución de probabilidades lognormal. donde se fue modificando este valor. se muestra el formato de tabla.11. En la Figura III. Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno. 97 .Figura III. así como la gráfica que se utilizó en un ejemplo.20.19. Fuente: Elaboración propia. La desviación estándar se determinó por ajuste de la Fórmula III.

840 Φ(β) 0.30 0. ejemplo.325 1.350 0.70 0.80 0.85% -0.83% 0.00 0.823 -1.00 72.10 0.943 1.3000 50.05 4.512 -0.00 0.50% 93.70 22.00% 69.61 86.400 0.000 -0.60 0.20.00 Probabilidad de excedencia 0.304 0.90% 1.20 0.100 0.150 0.050 0.60% 7.990 0.10 0.500 β 2.49% 87.2500 σAo Z Φ(Z) 0.57 97.40 0.74 0.500 0.91% 96.470 0.96% 2. Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal.08% 32.250 0.30 0.43% -1.40 Ajuste Log-Normal 0.000 0.00% 2.90 0.De la Función Calculado Aoi (g) 0.14% 1. Ao (g) Figura III. 98 .11% -3. Fuente: Elaboración propia.00% -5.12 94.00 0% 0.71% 0.205 0.31 1 A Z = ln σ A 1.57% 79.300 0.50% 1.200 0.Φ(β) 0% 1.85% 50.50 Valores discretos 0.444 0.125 0.36 0.00% 0.929 0.548 -1.96 98.20 0.450 0.50 Aceleración horizontal del terreno.033 A 1 .150 -1.061 0.672 0.974 0.

La Figura III. se realizó este procedimiento en ambas direcciones (dirección X y dirección Y).En resumen la curva de fragilidad sísmica aproximada se ha obtuvo. tanto de referencias nacionales como internacionales. 99 . asociado al estado de daño (Di). Para cada uno de los modelos. para las diferentes derivas límites asociada a distintos niveles de daño. a fin de obtener las curvas de fragilidad sísmica. determinando el valor medio de la aceleración horizontal del terreno (A ) y la desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno (σAo). presenta el esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada de cada modelo.21. mediante una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal.

Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada.21.Figura III. 100 . Fuente: Elaboración propia.

Comparación de pares de modelos según sus diferencias.21. para observar los cambios de la curva de fragilidad. Etapa 7: Comparación de los resultados Para la comparación de las curvas de fragilidad sísmica obtenidas en este Trabajo Especial de Grado. como se presenta en la Tabla III.7. 101 .3. se dividió en tres secciones: III. ante la variante de algunos de los parámetros de diseño o configuración general.7.21. Primero se contrastaron las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) con las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001). III.3.a.7.III. 2001). Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo. Tabla III. con las obtenidas mediante el programa de simulación de Coronel (2010). Modelo Vs Modelo Variante Modelo 2 vs Modelo 4 Norma de diseño Modelo 3 vs Modelo 4 Número de niveles Modelo 5 vs Modelo 4 Presencia de mampostería Modelo 6 vs Modelo 4 Uso Fuente: Elaboración propia. Luego se realizaron las comparaciones entre pares de modelos.b. Donde se realizaron curvas de fragilidad para edificios diseñados con la norma del MOP (1955) y con la norma COVENIN (2001). Comparación de las curvas obtenidas Se compararon las curvas de fragilidad obtenidas utilizando los valores de derivas indicados en la norma 1756 (COVENIN.3.

III. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico Los daños y niveles de riesgo sísmicos se aplicaron a los modelos estudiados utilizando las curvas de fragilidad obtenidas con las derivas límites que se mencionan en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 102 . 2001).3. III.7. por tener definidos los cuatro estados de daños.c. 2009). menos la probabilidad del daño siguiente (Pi+1). asociado a los estados de daño leve. 2009). Esto se muestra en la Figura III.8. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. Evaluación simplificada del daño sísmico Utilizando las curvas de fragilidad sísmica se pueden determinar las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN. la diferencia entre las probabilidades de excedencia del daño i (Pi).8. III.3. moderado.22.a. severo y completo.3.

Figura III. Para el ejemplo mostrado en la Figura III. 103 . La Tabla III. donde se utilizó un Ao de 0.20g. para un al valor de la aceleración horizontal del terreno (Ao) se denomina vector de daño cuando en la misma tabla se presentan para distintos valores Ao son denominadas matrices de probabilidad de daño. para el ejemplo de la Figura III.22. Fuente: Elaboración propia.. muestra el vector de probabilidad de daño.22.22. Probabilidad de ocurrencia por estado de daño. La tabla donde se muestran los valores de la probabilidad de ocurrencia (Pi) por estado de daño (i). una probabilidad de ocurrencia del 20% para daño severo. es decir. La suma de las probabilidades de ocurrencia de los todos los estados de daño suman la unidad o cien por ciento. en caso que se trabaje con porcentajes. la probabilidad de ocurrencia del daño severo es la probabilidad de excedencia del daño severo (30%) menos la probabilidad de excedencia del daño completo (10%).22.

definiendo los rango de valores asociados a cada estado de daño. La Tabla III. López y Betancourt.0 Muy alto > 75.Tabla III. El daño sísmico o daño medio (Dm) permite representar un resultado discreto del daño de cada modelo de edificación. donde la probabilidad de ocurrencia son los valores de la Tabla III. estos son indicados en la Tabla III.5 Muy bajo < 2.13.5 .5 .21.22.0 .30. 104 .23. este se estima mediante la Fórmula III. niveles de riesgo e índices de riegos (Ir).0 3 Severo 65 30. 2010.12.5 2 Moderado 20 12.24.5 1 Ligero 5 2.5 Bajo 2.22.0 4 Completo 100 > 75. 13) Tabla III. donde se realiza una ponderación de las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño (Pi) con los factores de daño (Di) que están relacionados a los costos de reposición.5 .0 Fuente: Coronel.23. = ∗ (Fórmula III.5 . muestra la estimación del daño medio. Vector de probabilidad de daño.75.12.20 05% 30% 35% 20% 10% Estados de daño Fuente: Elaboración propia. y los factores de daño corresponden a la Tabla III.0 Alto 30.0 Moderado 12. i Estado de daño Di (%) Dm (%) Nivel de riesgo Ir (%) 0 Sin daño 0 < 2. Aceleración horizontal del terreno (Ao)(g) Ninguno Leve Moderado Severo Completo 0.22. para el ejemplo mostrado en la Figura III..75. Factores de daño (Di).30.0 .

24.3. Es importante 105 . se consideró el evento sísmico ocurrido en la ciudad Caracas en el año 1967.b.22. Para determinar el índice Ir.00 4 Completo 10 100 10.22. III.8. valor a partir del cual se determinó las probabilidades de ocurrencia y posteriormente el daño medio sísmico de los modelos estudiados. como se muestra en la Tabla III. para estimar el daño medio sísmico.50 Fuente: Elaboración propia. el cual tuvo una aceleración horizontal del terreno de 0.Tabla III.00 Daño Medio (Dm) ∑ 31. En este trabajo.00 1 Leve 30 5 1. como se mostró en la Figura III. 2001). Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal. se calculan primero las probabilidades de ocurrencia de cada estado de daño para un determinado valor de aceleración horizontal del terreno. 2009). En este Trabajo Especial de Grado. i Estado de daño Probabilidad de ocurrencia (Pi) Di (%) Pfi * Di 0 Sin daño 05 0 0. en función del mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN.50 2 Moderado 35 20 7.00 3 Severo 20 65 13. El valor de la aceleración horizontal del terreno para la estimación del nivel de riesgo dependerá de la ubicación de la edificación. el cual tiene 10% de probabilidad de ocurrencia en 50 años ó un período de retorno (T) de 475 años. los niveles de riesgo se asocian a los índices de riesgos (Ir). permiten representar de forma discreta el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico.10g (Hernández. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico Los niveles de riesgo sísmico.

resaltar que el período de retorno no representa el intervalo de tiempo entre dos eventos sucesivos. como se muestra en la ecuación III. por ejemplo una aceleración mayor de 0. 14) Para este Trabajo Especial de Grado. con una probabilidad de excedencia conocida. 106 . se realiza la sumatoria de la ponderación de las probabilidades de ocurrencia con sus respectivos factores de daño. el nivel de riesgo de los modelos estudiados. 2007). 2001).30g correspondiente a la zona sísmica 5 de la norma 1756 (COVENIN. se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0.25g (Alonso. se producirá un movimiento del terreno de características dadas. Posteriormente. sino el intervalo de tiempo en años en el que.14. = ∗ (Fórmula III. valor a partir del cual se determinaron las probabilidades de ocurrencia y posteriormente.

construidos con normas antiguas. Empleando las características de los modelos definidos en la Etapa 2 y el procedimiento para elaborar los modelos matemáticos indicado en la Etapa 3 ambos del Capítulo III. Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas. 107 . Las figuras IV. IV.CAPÍTULO IV RESULTADOS Y ANALISIS A continuación se presentan los resultados obtenidos en el desarrollo de cada objetivo específico. vista de planta y vista en 3D respectivamente del modelo 4. permitieron obtener las curvas de fragilidad sísmicas para edificios aporticados con concreto reforzados de poca altura. marco metodológico. vista frontal. presentan las vistas lateral. se realizó la modelación de los edificios. Presentando la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico asociados en cada caso particular estudiados. las vistas del resto de los modelos se encuentran en el Anexo E. los cuales después de la realización de los mismos.1. utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000).

Modelo 4.Figura IV. Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B. Figura IV. 108 . Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2. D. E y F. C. Modelo 4.2.1.

Modelo 4.Figura IV.3. 109 . Vista de planta tipo.

Modelo 4. 110 .4.Figura IV. Vista 3D.

2. Ec ( kg/cm2 ) Factor de reducción de respuesta.1. en función de las variables aleatorias para diferentes valores de aceleración del terreno. 111 . como se muestra en la Tabla IV.1.3. I (cm4 ) 181514 4. IV.a. Modelo 1. Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales.20 2 245578 3 181514 4 245578 5 181514 6 245578 7 181514 8 245578 Factor de inercia de 0. Variable aleatoria Nº caso de análisis 1 Módulo de elasticidad.80 4. R (adimensional) Inercia de los elementos estructurales. (Tabla IV. Valores de las variables aleatorias.10 7. para el modelo 1.20 Factor de inercia de 1.IV.90 7.80 Una vez realizados los modelos con las variaciones. se extraen de estos los valores de los desplazamientos del nivel de techo de la junta A-1.) y se realiza la trasformación a deriva de techo como se mencionó en la sección III.3.2. Tabla IV. La tabla de los valores de las variables aleatorias para cada caso de análisis del modelo 1.5. es la que se indica en la Tabla. sólo en la dirección larga o eje X.

4278 6.9807 6.450 0.0025 3.2035 Caso 7 10.5532 6.6805 18.5717 2.5501 10.7544 9.7006 10.9355 21.0469 Caso 2 18.100 0.7138 5.8577 1.0143 15.4276 10.0079 Caso 2 0.9794 34.5824 3.900 1.4771 7.7448 Caso 3 0.500 Caso 1 10.8576 Ao (g) 0.7807 Caso 4 4.3872 3.0064 6.100 1.8852 14.125 0.4274 Caso 6 17.3170 2.9998 3.3016 5.3891 22.3893 1.9277 1.6340 5.1829 3.6183 33.9903 3.1880 12.0054 7.4803 6.375 0.4281 0.1701 Caso 5 0.0232 6.0104 12.5594 6.3473 11.025 0.0979 5.5472 8.8273 16.0014 2.1824 11.1421 2.0419 48.5359 20.0158 20.2859 1.2113 Caso 3 5.0050 5.700 0.8511 2.6292 5.9329 20.0191 38.4149 8.4639 0.7149 25.8520 Caso 4 0.7809 3.9774 7.9710 9.3066 Caso 3 11.8840 7.1434 5.4226 37.5715 6.0157 16.5715 5.6521 24.9997 6.1070 12.0039 4.8531 2.4871 6.3211 37.0369 44.200 0.1211 12.9993 13.7062 4.9341 15.4664 10.2422 Caso 5 20.7957 1.8567 20.7253 44.6239 9.0118 13.800 0.8608 1. Modelo 1.7758 5.9420 19.3272 11.0488 12.550 0.9968 1.0232 40.9174 Caso 7 4.6056 9.2.9549 15.1427 18.9742 8.Tabla IV.0232 6. en X (Extraído de los modelos) [cm].9484 17.3102 4.4932 2.075 0.9388 12.4867 Caso 8 0.5103 19.050 0.4049 8.4803 7.4835 5.0953 27.2335 3.7136 8.1624 6.2853 11.0301 36.3904 5.2478 19.8091 16.7216 2.5714 Ao (g) 0.200 Caso 1 22.7140 2.9801 4.5112 Caso 6 7.600 0.5580 23.0236 28.275 0.5385 30.0910 17.2140 25. Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3314 Caso 6 0.0211 24.9613 13.5707 9.5383 1.3630 22.9871 4.9510 7.0040 7.4287 17.9936 2.175 0.1630 Caso 7 0.8634 41.6185 2.0054 8.4964 1.9271 1.1017 22.7345 14.400 0.9287 6.7681 15.4047 21.8574 7.2560 10.4671 7.8717 Caso 4 10.0767 1.5914 2.6602 18.7719 4.9291 23.000 1.350 0.1431 11.2846 25.3259 15.9839 5.9226 Caso 8 9.7133 15.0168 18.0093 11.9587 8.7782 3.8574 12.6519 31.9073 13.250 0.9162 29.0251 32.3402 Caso 5 9.9581 13.0856 8. Ao (g) 0.3672 7.300 0.9645 11.6952 3.1934 11.4690 28.0068 9.1568 2.0183 Caso 2 8.150 0.9678 Caso 8 4.4900 3.9742 14.0353 40.2447 3.225 Caso 1 1.0335 12.0129 14.4897 17.4280 3.7021 4.2680 112 .8362 35.4996 0.2857 4.325 0.4432 4.

3903 54.5855 77.9821 6.3648 7.200 42.55 0.5277 15.8143 28.9098 33.225 Caso 1 1.5234 46.6045 23.9958 30.1714 35.8512 69.400 0.2800 19.4453 19.1174 61.8961 50.7801 36.56 39.1193 61.9423 21.5866 29.150 0.0513 24.8222 66.3665 7.5940 13.0464 92.9965 30.3092 Caso 5 1.0542 24.1943 64.3271 4.8128 28. Ao (g) 0.025 0.9111 33.2356 Caso 3 19.0225 26.6675 11.7908 Caso 6 33.3441 71.2641 24.8612 5.1815 55.7813 Caso 4 36.7723 Caso 7 39.0881 Caso 6 1.5891 77.6820 9.375 9.2667 24.7580 12.0320 49.9277 26.2933 14.125 0. Deriva normalizada del techo δtecho.000 1.0450 57.7903 3.1463 7.6363 13.700 0.1155 79.6421 85.8340 Ao (g) 0.7918 3.3211 42.7349 9.325 0.7234 12.9244 26.6178 18.9688 11.0621 28.8006 7.6113 6.4769 67.7459 Caso 6 15.4773 67.3126 85.4928 78.9290 34.6311 13.175 0.5289 53.7464 Caso 8 15.1467 7.800 0.1778 59.5353 3.9549 9.8800 46.450 0.3685 16.2914 14.2397 25.4004 Caso 4 1.8542 69.1283 27.6655 11.4479 23.2954 13.9806 21.8853 43.5912 29.1952 25.9337 3.9371 21.3693 16.350 0.0904 Caso 8 1.1194 79.2615 23.5971 32.5908 27.7914 Caso 8 33.8732 19.600 0.1489 8.5969 32.7386 Ao (g) Caso 1 Caso 2 0.7370 Caso 7 17.8669 5.4416 19.8043 7.3306 61.4573 17.8196 66.7891 38.9867 6.6635 3.2369 Caso 5 17.9556 9.3216 42.6457 8.3.900 1.3844 54.1228 27.6489 8.7645 Caso 3 42.1739 59.8093 36.7883 38.1922 25.2991 16.5267 15.6231 73.5745 5. Modelo 1.9728 11.8826 46.5555 39.5920 27.6627 30.0225 26.6650 21.6006 23.5232 46.9051 18.500 Caso 1 19.5137 14.5282 53.2616 23.8319 0.0324 49.4711 73.1718 35.6097 6.9271 34.7239 12.2986 16.8736 19.813 36.6560 Caso 2 16.6620 Caso 4 16.5158 14.300 0.200 0.0464 92.6857 Caso 7 1.1939 64.3245 4.5160 23.2226 10.2820 19.9306 3.9392 10. en X.050 0.4614 17.4737 73.075 0.0760 4.6184 18.6240 73.6419 85.5746 5.3278 61.7588 12.5366 3.100 1.3115 85.Tabla IV.1493 8.4930 78.1787 55.9411 10.0659 28.100 0.3436 71.0731 4.7338 9.3283 21.6622 3.6639 30.9047 18.4480 23.7651 Caso 5 39.9811 21.3066 Caso 3 1.2222 10.8861 43.0450 57.8957 50.5961 13.275 0.3946 Caso 2 1.7706 113 .331 21.25 0.2370 25.5176 23.6626 21.2933 13.

5.3780 σδin 0.6284 7.0907 9.4039 2.2766 2.0312 0.1649 4.0204 0. como se indico en la sección III.5940 9.9645 0.c.84 Ø(β) 0.2761 2.1595 0.9414 Vδin 0.7239 9.3472 Pj*fi2 0.2037 0.IV.0206 0.967 Pf 0. La Tabla IV.150 N δin 1 2 3 4 5 6 7 8 11.3472 0.3.7137 Pj*fi 0.13 fi 0.1631 4. que para el modelo 1 fueron de 26 (Ao).0272 1.4060 2.6220 σf 0. Ao = 0.9688 11.5429 β 1. Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones.07% δin max 12.20.0505 0.1256 0.2226 µδin 10. se realizó una tabla para calcular la probabilidad de fallo asociada al estado de daño de la deriva límite utilizado.5137 0.3.2539 0.0508 0.6298 7.7234 9.9728 10.15 g en el modelo 1. Para la construcción de la curva de fragilidad.2222 10.5157 0.4.150.8806 Vf 0.5961 9. con una deriva según la norma COVENIN 1756-01. para los diferentes valores de aceleración horizontal del terreno.7774 fi2 0.1097 1.29% 114 .00 Pj 0.7159 1.9642 µf 1.1596 0.2035 0. como se aprecia en la Tabla IV. muestra el cálculo de la probabilidad de fallo para una aceleración del terreno de 0.3. Tabla IV. Modelo 1.0329 Pf (%) 3.2534 0.4. similar a la Tabla III. Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0.7778 1.

000 1.000 0.25 1. Probabilidades de falla.40 1.Los valores de las probabilidades de falla para las restantes aceleraciones de terreno se muestra en la Tabla IV.18 0. en la dirección larga o eje X.000 0.000 0.00 0.033 0.55 1.000 0.000 0.000 0.5. en la dirección larga o eje X.70 1.000 0.000 1.000 0.15 0.03 0.50 1. Modelo 1.05 0.5.80 1.20 0.000 0.08 0.000 0.000 0.28 1. 115 .000 0.000 Con los valores de las probabilidades de fallo para las diferentes aceleraciones de terreno se genera la curva de fragilidad con la unión de los puntos discretos.33 1.000 0.45 1.000 0.35 1. para el modelo 1.30 1.544 0.000 0. como se muestra en la Figura IV.00 1. Tabla IV.10 1.10 0.997 0.000 0. Ao (g) Pf Ao (g) Pf 0.60 1.13 0.000 0. para el modelo 1.5. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.38 1.000 0.23 0.941 0.90 1.000 0.

00 0.05 0.50 Ao (g) Figura IV.5.10 0.700 0.300 0. Modelo 1.200 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.30 0.6.40 0. 1.900 0.200 0.400 0. Una vez realizado el ajuste a una función de distribución log-normal se observan las diferencias entre la curva de fragilidad obtenida por los valores discretos y la curva ajustada.25 0.000 0.45 0.300 0.6.00 0.700 0. en la Figura IV.35 0.45 0.100 0.800 0.Probabilidad de excedencia 1.50 Ao (g) Figura IV.000 Probabilidad de excedencia 0.900 0.500 Valores Discretos 0. 116 . para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.20 0.600 0.30 0.20 0.000 0.40 0. Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal.100 0.600 Valores Discretos 0.05 0.800 0.500 Ajuste Log-Normal 0.10 0.15 0.35 0. Modelo 1.25 0.400 0.15 0.000 0. Curva de fragilidad obtenida con valores discretos.

utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. 8. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales. y la Figura IV. observando las curvas de fragilidad obtenidas en las Figura IV. para la dirección larga (Eje . Para un análisis general. Los parámetros que definen la curva de fragilidad. se muestra que los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) presentan mayor debilidad en la dirección larga (eje X) donde tiene vigas planas reduciendo la rigidez en esa dirección. que los diseñados con normas vigentes o modernas. 117 .7.7. por alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento.X).6.1729 σAo 0.3.8.6. se muestra en la Tabla IV. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. con un límite de deriva de la norma 1756 (COVENIN. Sin embargo los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001). Tabla IV. para el modelo 1.4. presentan mayor debilidad en la dirección corta (eje Y). Modelo 1.6. Modelo Modelo 1 Código 55-2N-ES-SM Āo i 0. son los indicados en la Tabla IV. para valores de aceleraciones de terreno menores.Y).0900 IV.Los parámetros para definir la curva de fragilidad con el ajuste de una función de distribución log-normal. de la interpretación de las de las curvas de fragilidad se concluye que los edificios diseñados con normas antiguas son más vulnerables que los edificios construidos con normas de diseño vigentes. en la dirección larga o eje X. En segundo lugar. se determinaron como se indicó en la sección III. 2001). así como la representación gráfica de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados. se muestra en la Tabla IV. presentando mayor desplazamiento en dicha dirección. y para la dirección corta (Eje .b. Parámetros de la curva de fragilidad ajustada.

12 0/00 Deriva máxima: Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āo i 0. en la dirección larga (Eje .00 Probabilidad de excedencia 0.20 0.0900 0.25 2.50 1.25 1.3922 1. en la dirección larga (Eje – X).90 0.00 0.7.40 0.X).60 0.10 0.0900 0.00 1. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.30 0.75 3.1988 σAo 0.50 0.00 2.50 2.1729 0.00 Aceleración horizontal del terreno.75 1.1400 1.2450 0. Ao (g) Figura IV.1800 0.7.50 0.25 0.3427 1.2372 1.75 2. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1550 0.9371 1.Tabla IV.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0. 118 .00 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.80 0. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.

3128 0.Tabla IV. 119 .75 3.8. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.50 2.Y).6330 σAo 0.25 1.60 0.8.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0.75 1.1800 0.00 Probabilidad de excedencia 0. en la dirección corta (Eje – Y).0600 0.50 1.8785 7.80 0.25 2.50 0.0100 0.4109 1. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āoi (g) 0. Ao (g) Figura IV.1600 0.30 0.00 0.00 2.1900 0.1750 (g) 1.1758 0. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.20 0.40 0.00 1. en la dirección corta (Eje .10 0.2250 0.00 0.50 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.90 0.00 Aceleración horizontal del terreno. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.25 0.75 2.

Comparación del modelo 6 con el modelo 4. para la dirección corta (eje Y) por ser la que presentó la mayor vulnerabilidad en el modelo 4. Comparación del modelo 2 con el modelo 4. variante número de niveles.10. variante uso o nivel de importancia.Las figuras que muestran los cambios de las curvas de fragilidad. Figura IV. variante norma de diseño. Figura IV. Comparación del modelo 5 con el modelo 4.11. Figura IV. como se indicó en la Tabla III. se presentan a continuación: Figura IV.20.9. Comparación del modelo 3 con el modelo 4. 120 . ante la variación algún parámetro de diseño o configuración general.12. variante presencia de tabiquería.

en la dirección corta (Eje .1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 46. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 2 Modelo 4 Código 55-3N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.90 1.Y).90 0.10 0.8% 1.30 0.80 0. en la dirección corta (Eje . 121 .40 0.40 0.10 0.70 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 175601. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1600 0.70 0.50 Modelo 4 0.00 0.00 0.8785 σAo 0. Comparación del modelo 2 con el modelo 4.Y).60 Modelo 2 0.4109 0.Comparación del modelo 2 con el modelo 4.60 0.20 0.20 0.30 0. Ao (g) Figura IV.00 Aceleración horizontal del terreno.80 0.9.00 Probabilidad de excedencia 0.50 0.

75 1.00 Probabilidad de excedencia 0.80 0.25 1.00 0. en la dirección corta (Eje .25 0.00 2.1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 133.00 Aceleración horizontal del terreno. 122 .00 1.10. Comparación del modelo 3 con el modelo 4.50 0. en la dirección corta (Eje .10 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.8785 σAo 0.75 2. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 3 Modelo 4 Código 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 1.2250 0.Y).60 Modelo 3 0.1758 0.50 1.50 2. Ao (g) Figura IV.00 0.50 Modelo 4 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.70 0.20 0.8% 1.30 0.40 0.75 3.Comparación del modelo 3 con el modelo 4.90 0.Y).25 2.

50 1.75 4.00 1.00 2.11. 123 .0600 0.80 0.75 3. Ao (g) Figura IV. en la dirección corta (Eje .00 0.60 0.00 4.25 2.50 0.25 1.30 0.40 Modelo 4 0.50 Modelo 5 0.7270 σAo 0. utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS. Deriva: 6 /00 0 10 /00 Modelo Modelo 5 Modelo 4 Código 01-3N-ES-CM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 3.Y).75 2.Comparación del modelo 5 con el modelo 4.10 0.50 3.9% 1.90 0.70 0.00 Aceleración horizontal del terreno. Comparación del modelo 5 con el modelo 4.75 5.25 3.50 2.25 0.00 Probabilidad de excedencia 0. en la dirección corta (Eje .00 3.1800 (g) 0 ĀoModelo 5 / ĀoModelo 4 481.Y).00 0.5034 0. utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.25 4.50 4.20 0.75 1.

1750 0.00 Probabilidad de excedencia 0.Comparación del modelo 6 con el modelo 4. en la dirección corta (Eje .75 2.10 0.Y).30 0.90 0. en la dirección corta (Eje . Comparación del modelo 6 con el modelo 4.50 1.25 1.50 Modelo 6 0.8785 σAo 0.Y).40 0.70 0. Ao (g) Figura IV.60 Modelo 4 0.00 0.25 0.6330 0.1800 (g) ĀoModelo 6 / ĀoModelo 4 72.12.00 2. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.50 2.00 1.20 0.80 0.1% 1.00 Aceleración horizontal del terreno.75 1.25 2.00 0.50 0. 124 . Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 6 Modelo 4 Código 01-3N-RS-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.75 3. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.

La Figura IV.8% Modelo 5 con Modelo 4 481. el modelo 5 tiene un aumento de un 481. el modelo 3 tiene un aumento de un 133. Resumen de comparaciones de los modelos estudiados.8% Modelo 3 con Modelo 4 133.Las diferencias entre los pares de modelos se midieron en función de la relación de los valores de aceleraciones medias del terreno. Tabla IV. muestra la comparación del modelo 3 (código 01-1N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el número de pisos.1% La Figura IV. como era de esperar. muestra la comparación del modelo 2 (código 55-3N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la norma de diseño de MOP (1955) y COVENIN (2001). donde se observa que. lo que representa una disminución de la vulnerabilidad cuando se incluye la tabiquería en los modelos. en términos de aceleraciones media de terreno. La Figura IV.8% con respecto al modelo 4. por lo que se puede concluir que los parámetros de diseño utilizados para estructuras de un nivel. representaron un comportamiento de la estructura muy resistente para aceleraciones de terreno elevadas. Resumen de comparaciones ĀoModeloi / ĀoModelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46.9.13. siendo consistente con resultados obtenidos por otros 125 . en este caso se observa que. se observa que. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados con normas antiguas. el modelo 2 tiene una disminución de un 46.11. sin embargo las curvas obtenidas para el modelo 2.8% con respecto al modelo 4. La Tabla IV. especificados en la norma moderna pueden estar generando edificios con una sobreresistencia de diseño importante. muestra la relación entre los porcentajes de los modelos comparados. muestra la comparación del modelo 5 (código 01-3N-ES-CM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la presencia de tabiquería en los pórticos externos de la estructura orientados en la dirección corta.9% Modelo 6 con Modelo 4 72. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios con mayores alturas. en términos de aceleraciones media de terreno. un piso y tres pisos.9% con respecto al modelo 4. en términos de aceleraciones media de terreno.10.9.

de este trabajo de investigación. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955).13. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados para uso residencial como era de esperar. modelo 2 y modelo 4. una falla frágil o colapso prematuro de la misma. el modelo 2 tiene una disminución de un 46.1. de dos niveles. por Coronel (2010). IV. en términos de aceleraciones media de terreno. 126 . modelo 1.12. de tipo esencial. se observa que. de tipo esencial similar al modelo 1.13. Figura IV. muestra la comparación del modelo 6 (código 01-3N-RS-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el uso o nivel de importancia. de dos niveles.8% con respecto al modelo 4.4. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Las curvas obtenidas por Coronel (2010) fueron generadas para tres modelos con características similares a las estudiadas en este Trabajo Especial de Grado. La Figura IV. La Figura IV. entre uso residencial y esencial.autores (Agudelo. este aumento de la resistencia se genera cuando no se producen los efectos de columna corta o similares que ocasionen una caída de la resistencia de la estructura. Sin embargo. 2008).

muestran que este se encuentra cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Moderado” y “Severo”.3128 σAo 0.6000 0. 127 . en el modelo 1. muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 1 en este trabajo de investigación. La Figura IV.0012g con respecto a este.10.5000 0. de tres niveles. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). con una diferencia de 0.4500 0.14. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1.1900 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.0983 0.0856 0. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010).10. de este trabajo de investigación. Modelo Modelo 1 (55-2N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). 2001).1390 0.4891 1.La Tabla IV.4000 0. de tipo esencial similar al modelo 2.

14.5000 0. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2.0971 0. La Tabla IV.11.0964 0.6000 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).0678 0.1600 (g) 128 .Figura IV.4500 0. de tipo esencial. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). Modelo Modelo 2 (55-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0. por Coronel (2010).3782 1. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV.4000 0. muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 2 de este trabajo de investigación. de tres niveles.11.4109 σAo 0.

con una diferencia de 0. pero muy cercano al estado de daño “Severo”. de este trabajo de investigación.15.Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. en el modelo 2. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010). muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). por Coronel (2010). Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). La Figura IV. de tipo esencial. muestran que este se encuentra entre los estados de daño “Severo” y “Completo”. similar al modelo 4. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010). 129 . Figura IV.0327g. de tipo esencial. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. La Tabla IV.15. 2001). de tres niveles.12 muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 4 de este trabajo de investigación. de tres niveles.

muestran que este se encuentran cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Severo” y “Completo”.Tabla IV.4.0320g con respecto a este. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4.2794 0. se realizó en función de los valores de la aceleración media del terreno obtenidas. en el modelo 4. IV. Modelo Modelo 4 (01-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0.1012 0. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010).8785 σAo 0. 2001). 2001). corresponde a un estado de daño “Moderado” o “Severo” de la comparación con Coronel (2010).1800 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.12.5000 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). 2009). Severo y Completo) así como también una comparación de los valores de 130 . Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales La comparación de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado.6000 0. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.1435 0.2. (Leve. con una diferencia de 0. con respecto a las elaboradas por HAZUS (FEMA-NIBS.4500 0. Moderado. debido a las derivas asociada a los diferentes estados de daño de HAZUS.4000 0. De los tres casos se puede concluir que los resultados obtenidos con la deriva establecida en la norma 1756 (COVENIN.5380 1.

modelo 1 y modelo 2. para edificios tipo C3L. tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes.0038 0.aceleración media del terreno que estas deben de tener según ese programa desarrollado por FEMA-NIBS(2009). asociado a los estados de daño leve. del programa HAZUS (FEMA-NIBS.7 Para el modelo 5 diseñado con la norma moderna. Los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II. Para el modelo 6 diseñado con la norma moderna se utilizó un nivel de diseño como High-Code por ser edificaciones tipo residencial. Para los modelos 3 y 4 diseñados con la norma moderna. con presencia de mampostería se utilizaron los valores de la deriva de la Tabla IV. tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes. El nivel de diseño utilizado fue el Low-code.0438 La comparación de las curvas obtenidas en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN.13. Deriva Nivel de diseño sísmico Tipo de edificio Low-Code Edificio de pórticos de concreto reforzado con paredes de mampostería de relleno sin refuerzo Leve Moderado 0. severo y completo es la siguiente: 131 .13. 2009) correspondiente a edificios de pórticos de concreto reforzado con mampostería de relleno de baja altura codificado como C3L. Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS. 2009).0188 0.0075 Extenso Completo 0. 2001).7. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. se utilizó un nivel de diseño como Special High-Code por ser edificaciones esenciales. Tabla IV. se utilizó un nivel de diseño como Pre-Code por ser edificaciones que se diseñaron sin tomar en cuenta las previsiones sismorresistentes para ello. debido a que para niveles de diseño superiores HAZUS. moderado. los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II. no propone valores de derivas para este tipo de edificio. Para los modelos diseñados con la norma antigua.

0621 0.30 0. en la dirección larga (Eje-X).3600 1.50 Moderado Severo 0.0900 Āo i (g) .Tabla IV.0904 0. en la dirección larga (Eje-X).5788 0.0900 0.1200 0. Ao (g) Figura IV.0900 0. comparación de las curvas de fragilidad.10 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.2100 0.20 0. Modelo 1.1000 0.1729 σAo (g) 0.00 Aceleración horizontal del terreno. Modelo 1. código 55-2N-ES-SM.0 6. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.2323 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.80 0.50 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.16.60 0.14.60 Leve 0.0 12.90 0.10 0.0 40.40 0.70 0.20 0. 132 .0900 0.00 Probabilidad de excedencia 0.70 0.4 16.90 1. código 55-2N-ES-SM.0900 0.00 0.40 Completo 0.80 0.00 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.HAZUS 0.30 COVENIN 1756-01 0.

80 0.80 0.00 Aceleración horizontal del terreno. código 55-2N-ES-SM.20 0.00 Probabilidad de excedencia 0.17.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.70 0. comparación de las curvas de fragilidad.70 0.90 0.10 0.00 0.1900 Āo i (g) .1900 0.10 0.0400 0.00 0.90 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.1800 0.20 0.40 Completo 0.3600 1. en la dirección corta (Eje-Y).0 40. código 55-2N-ES-SM.60 0.1900 0.HAZUS 0.1000 0.0 12.2100 0. Modelo 1. en la dirección corta (Eje-Y).4 16.60 Leve 0.1054 0. Ao (g) Figura IV. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.Tabla IV.3128 σAo (g) 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.30 0.50 Moderado Severo 0.4179 1.15.30 COVENIN 1756-01 0. Modelo 1.1900 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.0 6.40 0.1200 0.50 0. 133 .1670 0.

20 0.10 0.16. Ao (g) Figura IV.7885 0.0900 0.0 12.90 1.60 0. en la dirección larga (Eje-X).Tabla IV. Modelo 2.40 Completo 0.80 0.20 0.0900 0. código 55-3N-ES-SM.40 0.70 0. comparación de las curvas de fragilidad.00 Aceleración horizontal del terreno.1200 0. en la dirección larga (Eje-X).70 0.0829 0.0900 0. código 55-3N-ES-SM.18. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.4 16.10 0.1000 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.60 Leve 0.3157 0. 134 .00 Probabilidad de excedencia 0.30 0.2372 σAo (g) 0.30 COVENIN 1756-01 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.0 40.0900 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.HAZUS 0.0900 Āo i (g) . utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.80 0.0 6. Modelo 2.50 0.2100 0.00 0.00 0.3600 1.90 0.1271 0.50 Moderado Severo 0.

comparación de las curvas de fragilidad.10 0.1377 0.1600 Āo i (g) . en la dirección corta (Eje-Y). 135 .50 0.1600 0.40 0.20 0.3600 0.0 40. código 55-3N-ES-SM.60 0.40 Completo 0.19.80 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. código 55-3N-ES-SM. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.60 Leve 0.00 Probabilidad de excedencia 0.00 0.20 0.10 0.80 0.30 0.HAZUS 0. en la dirección corta (Eje-Y).50 Moderado Severo 0.0 6.2187 0.4109 σAo (g) 0.1600 0.30 COVENIN 1756-01 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.00 0.0 12.1600 0.90 1.1000 0.4 16.1200 0.Tabla IV. Modelo 2.3600 1.90 0.00 Aceleración horizontal del terreno.70 0.70 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.17.1600 0. Modelo 2. Ao (g) Figura IV.2100 0.5461 1.

5 100 12. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.40 Completo 0.Tabla IV.0189 3.2450 1.75 3. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0600 0. Modelo 3.00 0. código 01-1N-ES-SM.6637 - 1. 136 . Modelo 3.75 2.3 12. Ao (g) Figura IV.18.25 2.80 0.50 1.00 0.9371 σAo (g) 0.30 COVENIN 1756-01 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.90 0. código 01-1N-ES-SM.0187 2.70 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.00 Aceleración horizontal del terreno. en la dirección larga (Eje-X).HAZUS 1.2450 0.25 1.0700 2.5 37.2450 0.25 0.2900 0.20 0.2450 Āo i (g) .00 1.50 2.50 0.00 Probabilidad de excedencia 0.75 1.00 2.5100 0.10 0.50 Moderado Severo 0.60 Leve 0.20. comparación de las curvas de fragilidad.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 1. en la dirección larga (Eje-X).

Modelo 3.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.30 COVENIN 1756-01 0.5100 0.2300 0.21.19.Tabla IV.00 Aceleración horizontal del terreno.50 Moderado Severo 0.80 0. Modelo 3.1758 σAo (g) 0.10 0.00 Probabilidad de excedencia 0.25 0. en la dirección corta (Eje-Y).2100 1.50 1.25 2.3 12.0600 0.25 1.00 1.00 0.90 0. código 01-1N-ES-SM.HAZUS 1.75 3.0700 2. en la dirección corta (Eje-Y).6637 - 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6. código 01-1N-ES-SM. 137 .00 2. comparación de las curvas de fragilidad.50 2.2900 0.5 37.75 1.20 0.2250 Āo i (g) .40 Completo 0. Ao (g) Figura IV.00 0.7174 1.50 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.60 Leve 0.2250 0.5 100 12.75 2.2177 3.70 0.

utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.HAZUS 0.70 Leve 0. código 01-3N-ES-SM.20.22.3939 4.3427 σAo (g) 0.25 2.5100 1. comparación de las curvas de fragilidad.60 Moderado 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.25 0.40 Completo 0.10 0.00 2. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.80 0.75 2.50 2.90 0.1550 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. Modelo 4.00 0.1270 - 1.1550 - 0.5 37.00 Probabilidad de excedencia 0.50 Severo 0. en la dirección larga (Eje-X).00 Aceleración horizontal del terreno.1550 Āo i (g) .50 1.20 0.00 1.30 COVENIN 175601 0. 138 .Tabla IV.2900 0.50 0.5 100 12.7090 1.25 1.00 0.3 12. en la dirección larga (Eje-X).1600 0.75 1. Modelo 4. código 01-3N-ES-SM. Ao (g) Figura IV.75 3.0600 1.0700 2.

30 COVENIN 175601 0.50 Severo 0.0700 2.1800 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.00 0.75 2.00 Aceleración horizontal del terreno. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.90 0.23.5 100 12.4588 0.00 0.1800 Āo i (g) .00 1. Ao (g) Figura IV. en la dirección corta (Eje-Y).HAZUS 0.5100 1.00 2.00 Probabilidad de excedencia 0. Modelo 4.50 1.8785 σAo (g) 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.2900 0.10 0. código 01-3N-ES-SM.1800 0.20 0.1800 0.50 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.0600 1.40 Completo 0.Tabla IV.7093 7.25 2.9110 2.80 0.75 1. 139 . en la dirección corta (Eje-Y).5 37.3 12.25 0. comparación de las curvas de fragilidad. Modelo 4. código 01-3N-ES-SM.25 1.75 3.1800 0.21.60 Moderado 0.70 Leve 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.50 2.2840 0.

1700 0.00 0. Modelo 5.75 2.70 Leve 0. en la dirección larga (Eje-X). 140 .60 Moderado 0.1800 0.00 Probabilidad de excedencia 0.50 1.20 0.1800 0.75 1.8638 2.2500 0.1723 5. en la dirección larga (Eje-X).3900 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. Ao (g) Figura IV.00 Aceleración horizontal del terreno. código 01-3N-ES-CM.50 2.1800 0. Modelo 5. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.039 1.80 0.25 1.00 0.00 2.75 3.3922 σAo (g) 0.1800 Āo i (g) .4441 0.6500 1.5 18.25 0.Tabla IV. comparación de las curvas de fragilidad.8 12.90 0.HAZUS 0.25 2.40 Completo 0.50 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.8 43.50 Severo 0.22.8 7.30 COVENIN 175601 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.24.00 1.1800 0.10 0. código 01-3N-ES-CM.

1700 0.00 0.00 3.0600 - - 0.30 COVENIN 1756-01 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 2.60 Leve 0.75 5.Tabla IV. 141 .50 3.90 0.0100 σAo (g) 0.75 3.25 3. código 01-3N-ES-CM.23.00 4.75 1.50 1.00 2. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.00 1.3900 0.5 18.HAZUS 0.00 0.25.50 4.25 1. en la dirección corta (Eje-Y). Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3.50 2.3775 - - 7. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.00 Aceleración horizontal del terreno. en la dirección corta (Eje-Y). Modelo 5.70 0.10 0. comparación de las curvas de fragilidad.75 4.0600 0.8 12.75 2.50 0.0600 Āo i (g) .1941 4.40 Completo 0.25 4.20 0. Ao (g) Figura IV.8 43.8 7. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.25 2.25 0.6500 1. Modelo 5.80 0.50 Moderado Severo 0. código 01-3N-ES-CM.2500 0.00 Probabilidad de excedencia 0.

0100 - 1.00 0. en la dirección larga (Eje-X). código 01-3N-RS-SM.00 1. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5.26.0 10.60 Leve 0.2100 0.70 0.0023 3.50 2. 142 .1400 0.3700 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. Modelo 6.0 80.10 0.00 Aceleración horizontal del terreno. comparación de las curvas de fragilidad.20 0.8098 σAo (g) 0.25 1.3500 0.1400 Āo i (g) .50 0.0 30.50 Moderado Severo 0.25 0.HAZUS 1.1500 0.25 2.00 2.24. código 01-3N-RS-SM.40 Completo 0.0 18. Ao (g) Figura IV.00 0.7000 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.75 2.90 0.75 1.75 3.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.50 1.00 Probabilidad de excedencia 0.1500 0. en la dirección larga (Eje-X).80 0.30 COVENIN 1756-01 0. Modelo 6.5009 1.Tabla IV.

00 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.30 COVENIN 1756-01 0.10 0. Ao (g) Figura IV. código 01-3N-RS-SM.3500 0.7000 0.HAZUS 1. en la dirección corta (Eje-Y).1800 1.00 2.4229 1.25 2.1800 0.50 2.75 1.25 1.50 0.25 0.0 30. 143 .1800 0.00 Probabilidad de excedencia 0.75 2.2100 0.00 0.Tabla IV.27.2900 0.75 3.40 Completo 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5.1700 0.3700 0.50 1.0 10.60 Leve 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.90 0.70 0.50 Moderado Severo 0.0 80.2500 3. Modelo 6. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. Modelo 6.0 18.25.1700 Āo i (g) . en la dirección corta (Eje-Y). código 01-3N-RS-SM.00 1.80 0.20 0. comparación de las curvas de fragilidad.2187 0.9453 σAo (g) 0.00 Aceleración horizontal del terreno.

en el modelo 1. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.16. por lo que las estructuras de un nivel presentan una mayor resistencia a los eventos sísmicos. y Figura IV.20. El modelo 2. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”.25. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS.24. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.21. Sin embargo cabe destacar que para alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento se debe obtener valores de aceleración del terreno elevado. con una mayor tendencia al estado “Severo”. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. 2009). 2001). 2009). 2009). para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. presentado en la Figura IV.18.17. 2001).El modelo 1. y Figura IV. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. presentado en la Figura IV. presentado en la Figura IV. El modelo 3. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. El modelo 4. El modelo 5. y Figura IV. con una mayor tendencia al estado “Severo”. con una mayor tendencia al estado “Moderado”. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.23. presentado en la Figura IV. con una tendencia al estado “Moderado”. y Figura IV. en el modelo 3. en el modelo 2. 2009). 2001). muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este 144 . en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. y Figura IV. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. en el modelo 4. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.22. presentado en la Figura IV. 2001).19.

2009) presentados en la Tabla II. mientras que para los estados de daño “Severo” y “Completo” presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis lineal. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS.27. en el modelo 5. los cuales se encuentran entre de los estados de daño “Moderado” y “Severo” para la dirección larga. utilizando la deriva de la norma 1756 (COVENIN. 2001). presentado en la Figura IV.8. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. El modelo 6. 2009). generando curvas pocos confiables. 2009). en comparación con los mencionados en el programa HAZUS (FEMA-NIBS.26. son muy similares para los estados de daño “Leve” y “Moderado”. los cuales se encuentran cercano al promedio de los estados de daño “Moderado” y “Severo”. 2001). Es importante señalar que los valores de aceleración media obtenidas para los modelos estudiados. sin embargo en la dirección corta los valores de aceleración media del terreno resultaron muy elevados por lo que no se aprecian en la curva. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. 2001). para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. utilizado en esta investigación. en el modelo 6. 145 .Trabajo Especial de Grado. donde se recomienda realizar análisis más detallados para observar curvas de fragilidad representativas del comportamiento de la estructura. y Figura IV.

5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.26.27. del modelo 1 para ambas direcciones de estudio (la dirección larga o eje X y la dirección corta o eje Y). La Tabla IV. resultantes de una aceleración horizontal del terreno de 0.10 g. presentan las probabilidades de ocurrencia para los estados de daño “Leve”. para el evaluar el daño sísmico esperado y una aceleración horizontal del terreno de 0. “Moderado”. y Figura IV. como se indicó en la metodología. Utilizando las curvas obtenidas por el programa HAZUS se aplicó el análisis simplificado de daños y niveles de riesgo. “Severo” y “Completo”. 146 .30 g para determinar los niveles de riesgo sísmico. Para los modelos restantes se utilizó el mismo procedimiento.IV.

70 0. evaluación de daños y niveles de riesgo.78% 0.90 1.00% 86. en la dirección larga (Eje-X).0 6.11% 0.00% 13.10 0.00% 99.80 0.00% 0.60 0.00 Probabilidad de excedencia 0.0900 0. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.10 0.Tabla IV.0 40.70 Leve Moderado Severo Completo 0.00 Aceleración horizontal del terreno.00 0.5788 σAo 0.20 0.0900 0.50 0.89% 0.10 0.00 0.00% 0.0904 0.22% 0.0900 0. Modelo 1.00% 147 .30 0.30 0.40 0.26.2323 0.4 16.20 0. utilizando límites de derivas según HAZUS.50 0.60 0.90 0.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 0.40 0.0900 1.0621 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0.80 0. código 55-2N-ES-SM.

84% 0.80 0.00 0.40 Severo 0.50 0.1900 0.90 0. utilizando límites de derivas según HAZUS.00% 148 .90 1.00 Aceleración horizontal del terreno.35% 95.1900 0.00 Probabilidad de excedencia 0.10 0.27.1800 1.80 0. en la dirección corta (Eje-Y).70 0.10 0.Tabla IV.1670 0.1054 0.70 0. código 55-2N-ES-SM.00 0.60 Leve 0.0400 σAo 0.4 16.20 0.20 0.10 0. Modelo 1.60 0.40 0.90% 0.05% 0.00% 38.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 60.0 6.50 Moderado 0. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4.1900 0.10% 0. evaluación de daños y niveles de riesgo.4179 1.30 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0.0 40.00% 0. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.75% 0.30 Completo 0.00% 4.

00% 13.31.00% 0. Ao = 0.00% 0.28.00% 0.El resumen de los valores la las probabilidades de ocurrencia para los estados daño de HAZUS.00% - Tabla IV.00% Modelo 6 100. se presentan en las Tabla IV.00% - - Modelo 6 100.00% 0.00% 0.72% 2. de los modelos estudiados.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0. y Tabla IV.00% 0. con una aceleración del terreno de 0.10.00% 0.10.00% 0. Vectores de probabilidad de daño.00% - Modelo 5 100.00% Modelo 2 97. para aceleración horizontal del terreno.28.00% Modelo 3 100.00% 0.39% 0. con una aceleración del terreno de 0.00% 0. de los modelos estudiados. Vectores de probabilidad de daño.29.29.00% 0. Ao = 0. en la dirección corta (Eje – Y). o vectores de probabilidad de daño de todos los modelos estudiados.00% Modelo 3 100.11% 86.00% 0.00% 0.00% 0.00% - 149 .00% - Modelo 4 100. en la dirección larga (Eje – X).00% 0.00% 0.00% - Modelo 4 100. y Tabla IV.00% 0.76% 0.89% 0. Tabla IV.00% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 60.00% 0.00% 0.00% 0.90% 38.28% 0.75% 0. para aceleración horizontal del terreno.10 g y en las Tabla IV.00% Modelo 5 100.00% Modelo 2 1.35% 0.30 g. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.00% 0. para ambas direcciones de estudio.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.86% 97.30.

00% - Tabla IV.Tabla IV.22% 2.01% 0.00% 0.00% 71.31. Vectores de probabilidad de daño.09% 0. para aceleración horizontal del terreno.30.00% - Modelo 4 99.00% 0.00% 0. Vectores de probabilidad de daño.46% 28. de los modelos estudiados.00% 0.05% 0.58% 0.00% Modelo 2 0.00% 0.00% - - Modelo 6 3.00% 0.82% 0.78% 0.00% 0. debido a que los parámetros que definen la curva de fragilidad están ausentes por presentar valores de aceleración media del terreno elevados.00% Modelo 5 100.10% 95. en la dirección corta (Eje – Y).00% 0.97% 0.41% 97.00% 0.00% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0. en la dirección larga (Eje – X).53% 1. para aceleración horizontal del terreno.00% 0.00% 0.00% Modelo 3 100.01% 0. de los modelos estudiados.30.00% 0.00% 0.54% 0.84% 4.30. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0. Ao = 0.00% 2.00% 0.91% 0.00% Modelo 3 99.00% - Los valores de la probabilidad de ocurrencia donde se presenta el símbolo “-” significa que no se determinó la probabilidad para ese estado de daño.00% 0.95% 93.00% - Modelo 5 98.99% 0.47% 0.00% Modelo 2 0.00% - Modelo 4 100.00% Modelo 6 99.03% 0. pero como son en su mayoría para el estado “Completo” y en un caso para el “Moderado” y previo a esto la 150 .00% 0.00% 0. Ao = 0.22% 99.

10 g (Hernández. 4 y 5. los edificios diseñados con las normas vigentes (modelo 3. en la dirección corta los edificios diseñados con normas vigentes. 4. con una aceleración horizontal del terreno de 0. 5 y 6 en la dirección larga.30. Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV. 4. de 99% para el modelo 1 y un 72% para el “Moderado” en el modelo 2. 2009).28. 2001). mientras que en la dirección corta ambos modelos presentaron más de un 96% de daño ”Moderado”. mientras que el modelo 6 presentó un 93%. y IV. Por otro lado. de daño “Leve”. los modelos 3. con una aceleración horizontal del terreno de 0. Por otro lado. y IV. mientras que en la dirección corta el modelo 1 y modelo 2. correspondientes al sismo ocurrido en Caracas en 1967. en la dirección larga (eje X) los edificios diseñados con la norma antigua presentaron un daño “Moderado”. presentaron un 39% y 3% de daño “Leve” respectivamente.31. de 87% para el modelo 1 y un daño “Leve” de 98% para el modelo 2. en la dirección larga los edificios diseñados con la norma antigua. 151 . Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV.29. los modelos 3. 5 y 6 ) presentaron estados de daño “Sin Daño” en ambas direcciones. Sin embargo. correspondientes a eventos sísmicos con un periodo de retorno de 475 años.sumatoria de las probabilidades de ocurrencia de los estados de daños anteriores es de un cien por ciento se puede asumir que la probabilidad para estos casos sea de cero por ciento. no presentaron daño. diseñados con las normas modernas presentaron un daño “Sin daño” superior a 98%. presentaron un daño “Severo”.30 g para la zona sísmica 5 (COVENIN.

00 152 .00 0.11 0.00 0. correspondiente al sismo ocurrido en Caracas en 1967 (Hernández.00 Modelo 4 0. para la dirección larga y la Tabla IV.00 0.00 0.00 0.00 4.00 0.00 0.96 Modelo 3 0.00 Modelo 6 0.00 0.00 Modelo 5 0.00 - 0.00 - - 0.33.00 0.00 0.00 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio.00 0.00 0.00 0. se presentan en la Tabla IV. para la dirección corta.33.00 0.38 0. 2009).00 1.00 Modelo 6 0. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.00 Modelo 5 0.08 0.00 Tabla IV.07 0.00 0.00 0.89 0. en la dirección larga (Eje –X).00 0.Los daños sísmicos o daños medios para los modelos estudiados.10g.00 0.00 0.00 0.00 - 0.66 17.00 0.00 18.00 0.00 0.03 Modelo 2 0.00 0.00 - 0.00 0.00 Modelo 4 0. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0.11 Modelo 3 0. Tabla IV.00 0.00 - 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.94 0.00 0.00 0.00 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio.00 - - 0.32.00 0.00 0. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. en la dirección corta (Eje – Y).00 2.00 0.01 Modelo 2 0.32.00 4.00 0.

5%.00 0. presentaron daños medios inferiores al 1%. para la dirección larga y la Tabla IV.85 0.00 64.00 0.00 0.00 Modelos 153 . presentaron un daño medio entre 18% y 5% para los modelos 1 y 2 respectivamente.00 0. Para los edificios diseñados con la norma moderna.00 32. Tabla IV.00 Modelo 4 0. en la dirección larga (Eje – X).04 64. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. asociado a un estado de daño “Sin Daño” (Tabla III.). correspondiente a eventos sísmicos de la zona 5 según el mapa de zonificación sísmica de la norma 1756 (COVENIN. como se muestra en la Tabla III. se determinaron en función del índice de riesgo.00 0. en ambas direcciones. Los niveles de riesgo sísmico de los modelos estudiados.90 Modelo 2 0. presentando un estado de daño “Ligero” y “Moderado”.00 Modelo 5 0.00 0.00 0.07 Modelo 6 0.El daño medio para los edificios diseñados con la norma antigua.00 0.00 - 0.07 0.00 0. Los índices de riesgo sísmico se presentan en la Tabla IV. para la dirección corta.00 0. niveles de riesgo e índices de riegos.55 0.35.23.00 0. (Factores de daño (Di).00 0.34. Ir).84 Modelo 3 0. 2001) que tiene asociado con un período de retorno de 475 años.30g.00 0.00 - 0. evaluados en su dirección corta.34.00 0.23. por lo que tienen asociados un estado de daño “Sin Daño”. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.00 - - 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0.00 14. mientras que en la dirección larga el daño medio fue menor a 2.00 0.29 18.

154 . tienen un índice de riesgo menor al 2% correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Muy Bajo”.00 - - 0.00 0.00 0. sólo el modelo 6 alcanzó un índice de riesgo sísmico de 6% para un nivel de riesgo “Bajo” mientras que el resto presenta niveles de riesgo “Muy Bajo” En resumen.05 0.05 Modelo 5 0.52 0. en la dirección corta.00 0.Tabla IV.12 19.23 Modelo El índice de riesgo sísmico para los edificios diseñados con la norma antigua.00 0. en los modelos 1 y 2 respectivamente.00 - 0.17 2.00 0.00 0. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.00 Modelo 6 0.00 4. los edificios diseñados con la norma antigua poseen mayores daños sísmicos y niveles de riesgo sísmico que los edificios diseñados con la norma vigente.81 Modelo 2 0.00 0.63 0.00 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0. mientras que en la dirección corta.00 0. en los edificios diseñados con la norma vigente.01 19. donde la dirección más vulnerable para los edificios diseñados con la norma antigua es la dirección larga o eje X mientras que para los diseñados con las normas modernas en la dirección corta o eje Y.00 Modelo 4 0.66 0.00 19. correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Moderado”.35. mientras que en la dirección larga los índices de riesgo son entre 22% y 19%.64 Modelo 3 0.00 - 5. en la dirección corta (Eje – Y).00 21. Por otro lado.00 0.00 0. es de valores 65% y 33%. correspondiente un nivel de riesgo sísmico “Alto”. en la dirección larga.01 0.56 0.

este método de análisis conduce a resultados en algunos casos poco confiables debido a que el método de análisis lineal no considera la degradación de la rigidez y resistencia de los elementos estructurales y a lo simplificado de la formulación de la norma COVENIN (2001) para obtener los desplazamientos y derivas inelásticas. así como adaptaciones de las normas de otros países. representada por la deriva de techo. en su versión vigente es la norma Edificaciones Sismorresistente. Para los estados de daño Severo y Completo. COVENIN 1756-1982. se concluye lo siguiente: Las previsiones sismorresistentes han sido incorporadas gradualmente a nuestras normas. El método de los estimadores puntuales permitió determinar para las tres variables aleatorias establecidas en este trabajo de investigación la respuesta sísmica probabilística. dos de ellos basados en la norma del MOP (1955) representativo de los antiguos y el resto basados en la norma COVENIN (2001) representativos de los modernos. Se realizaron 6 modelos estructurales con el programa SAP2000 asociados a edificios aporticados de concreto reforzado desde uno (1) hasta tres (3) pisos de altura. Los modelos antiguos se basaron en la tipología para edificios escolares Antiguo I (IMME. COVENIN 1756-2001. La primera norma que contempló un diseño sismorresistente fue la norma para Edificaciones Antisísmicas. FUNVISIS Y FEDE. por la interpretación y el estudio de los eventos sísmicos ocurridos en Venezuela. con distintas características. 2009). de manera sencilla y con un número de análisis menor a otros métodos como el de Monte Carlos. De igual 155 .CONCLUSIONES De acuerdo a la investigación realizada en este Trabajo Especial de Grado y a los resultados obtenidos en el desarrollo de los objetivos planteados. El método de análisis dinámico lineal permite obtener una aproximación aceptable para representar el comportamiento de forma simplificada de las edificaciones para los estados de daño Leve y Moderado.

Se construyeron las curvas de fragilidad sísmicas de distintos niveles de daño para cada modelo. y 6. (de un nivel). Los porcentajes de la aceleración horizontal del terreno para un cincuenta por ciento de probabilidad de excedencia. presentaron una mayor vulnerabilidad que las obtenidas para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN. 5. se presenta en la siguiente tabla: Modelos comparados Āo Modeloi / Āo Modelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46. de forma sistematizada y con una formulación sencilla.forma se pudo determinar a través de una hoja de cálculo. La comparación de las curvas de fragilidad del modelo 3. presentó un vulnerabilidad mayor que las curvas del modelo 4 (de tres nivel) ambos diseñados con la misma norma.9% Modelo 6 con Modelo 4 72. Las edificaciones diseñadas con la norma MOP (1955). 2001) modelos 3. la comparación cuando se tiene usos diferentes. Igualmente. para el caso del modelo 5 (con tabiquería) y el modelo 4 (sin tabiquería). de los modelos antes mencionados entre el modelo 4. a partir de las probabilidades de fallo asociadas a cada valor de aceleración del terreno caracterizado por el espectro de demanda. modelos 1 y 2. el modelo 6 presentó una mayor vulnerabilidad. para distintos niveles de daño representados por los valores límites de deriva. ambos de tres niveles y diseñados con la misma norma. severo y completo. 4. moderado.1% 156 .8% Modelo 5 con Modelo 4 481. donde el modelo 6 es de tipo residencial y el modelo 4 de tipo esencial. como el establecido por la norma COVENIN (2001) y los reportados por HAZUZ para los estados de daño leve. el índice de confiablidad y posteriormente la probabilidad de fallo.8% Modelo 3 con Modelo 4 133. Sin embargo.

4 y 5. resultaron niveles de riesgo sísmico superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. 157 . correspondiente a una aceleración horizontal del terreno de 0. correspondiente a la zona sísmica 5. Los estados de daño medio para cada modelo. para los estados de daño severo y completo presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis utilizado en esta investigación. y 6 (modernos). Por otro lado los niveles de riesgo sísmico. 2001) para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años. 5. 2009). 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01). 2009). 4.30g. determinados en función del índice de riesgo sísmico. y un nivel de riesgo “Bajo” para el modelo 6 y “Muy Bajo” para los modelos 3.10g en Los Palos Grandes (Hernández. 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01). como era de esperarse. presentando un nivel de riesgo ”Alto” para los modelos 1 y 2. fueron similares para los estados de daño leve y moderado. 2010) e internacionales (FEMA-NIBS. según el mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0.Las comparaciones de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado con trabajos nacionales (Coronel y López. resultando un estado de daño medio “Ligero” y “Moderado” para los modelos 1 y 2 (antiguos). resultaron superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. asociado al terremoto ocurrido en Caracas en 1967. y “Sin daño” para los modelos 3.

utilizando métodos de análisis no lineal. 158 . Dar continuidad a esta línea de investigación aumentando la cantidad de pisos para observar los cambios de las curvas de fragilidad para edificaciones con mayor altura.RECOMENDACIONES Las conclusiones obtenidas en este Trabajo Especial de Grado llevan al planteamiento de las siguientes recomendaciones. Como por ejemplo. en función de los diferentes estados de daño. para observar las variaciones de la curva de fragilidad Aumentar el número de variables aleatorias. a fin de obtener una mejor aproximación de las curvas de fragilidad. Incluir los efectos de torsión de planta y P-delta en los análisis. para obtener curvas de fragilidad acorde al comportamiento de la estructura. la luz libre de entre piso o una porción de ella. para diferentes alturas. para próximas investigaciones en esta área: Incluir la distribución de la mampostería. debido a que este parámetro presenta una dispersión importante Continuar con esta investigación relacionada con edificios de concreto reforzado de poca altura. el estado limite asociado al estado de daño.

Definiciones y Clasificación. Comisión Venezolana de Normas Industriales. G. Caracas. Editorial LIMUSA. Facultad de Ingeniería. Comisión Venezolana de Normas Industriales. COVENIN (1987). Evaluación de niveles de riesgo sísmico en escuela de Venezuela mediante curvas de fragilidad.41. A. Norma COVENIN MINDUR 1753:87. Agudelo. J. Norma COVENIN 803:89. México. N. 8. Oscar A. COVENIN (1989). Boletín Técnico del IMME (a ser publicado). Gustavo (2010). Caracas. Coronel D. Grupo Noriega Editores. Primera edición. Experiencias recientes en mampostería confinada de bloques de concreto. (1998). Estimación de Daños y Pérdidas en Debido a Terremotos en Escenarios Regionales: Aplicación a Edificios Escolares de Venezuela. Caracas. Vulnerabilidad Sísmica de Edificaciones. Santiago de Chile. A. (2003). Bazán. López (a ser publicada). Curvas de Fragilidad Sísmica para Edificios Escolares de Venezuela. v. J. Venezuela. Trabajo de Grado de Maestría en Ingeniería Sismorresistente. Venezuela. y Betancourt. E. 2. Curvas de fragilidad para estructuras de pórticos de hormigón armado en Puerto Rico involucrando el efecto de las paredes de mampostería no estructurales. E. 4. Trabajo Especial de Grado de Magister en Scientiarum: Puerto Rico. A. Diseño sísmico de edificios. (2010). Estructuras de Concreto Armado para Edificaciones. Venezuela. 6. y Marinilli. 7. O. 3. 5. Venezuela. Análisis y Diseño. y Meli. Acero. 9. Boletín Técnico del IMME. n 2-3. (2008). X Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Antisísmica.REFERENCIAS 1. y López O. López. 159 .. (2007). SIDETUR. R. Universidad Central de Venezuela. (2010). Coronel D. Caracas. Alonso. Coronel D. Castilla. G. Tutor académico: Prof. Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela.

CSI (2009) SAP2000 Advanced Versión 14. España. Comisión Venezolana de Normas Industriales. J. Berkeley. 19. Venezuela. Gómez. E. Introducción a la fiabilidad estructural y algunas aplicaciones. Hernández J. Criterios y Acciones mínimas para el Proyecto de Edificaciones. Structural Analisys Program. Tutor académico: Prof. Instituto de Ciencias de la Construcción Eduardo Torroja. (1992).ve/ glosario. Trabajo de Especial de Grado de Pregrado. J. Caracas. Glosario sismológico. http://www. O y Hernández.C. Federal Emergency Management Agency (FEMA) and National Institute of Building Sciences (NIBS). Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas. Edificaciones Sismorresistentes. (2009). COVENIN (1988). López. Computer and Structures Inc. 14. Informe Técnico Final. Colegio de Ingenieros de 160 . Manual de aplicaciones de las normas. 16. 11. Multi-hazard Loss Estimation Methodology. Caracas. Caracas. 12. FONDONORMA y FUNVISIS. FEMA-NIBS (2009). Caracas. USA. (1984). 13. J. (2008). Proyecto pensar en Venezuela. Madrid. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Venezuela. Caracas. Technical Manual. Grases. Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. Norma COVENIN 1756:01. California. Venezuela.funvisis. HAZUS-MH MR4. y Zambrano G.gob. Venezuela.php 17. Norma COVENIN – MINDUR 2002:88. M y Alarcón. COVENIN (2001). T. Edificaciones sismoresistentes. COVENIN. FUNVISIS (2009). Evaluación sismoresistente del comportamiento de los pórticos de concreto reforzado con el Método de los Estimadores Puntuales. Fuentes. Washington D. 15. Proyecto de Microzonificación sísmica en las ciudades Caracas y Barquisimeto (FONACIT 200400738). FUNVISIS (2010).10. Confiabilidad sísmica-estructural de edificaciones existentes de Caracas. Angelo Marinilli. Venezuela. Earthquake Model. 18.1.

Rosenblueth. 24. C. Dirección de Edificios e Instalaciones Industriales. Venezuela. 161 . Primera edición. R. (1979). Caracas. Informe Técnico. IMME. 751-765. RBDV (2009) Ley de Gestión y Riesgos Socionaturales y Tecnológicos. Promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. Caracas. Probabilidad y estadística para ingenieros de Miller y Freund.Hall. Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela (FONACIT Nº 2005000188). 105(4). Segundo Avance. (2004). MOP (1955). 23. (1997). C. 29. y MacGregor J.095 del 09-012009.A. Venezuela. Norma Venezolana 1753-2006. “Variations in dimensions of reinforced concrete members”. Ministerio de Obras Públicas. Quinta edición. RISK-UE (2004). Venezuela. J. Venezuela. Proyecto y Construcción de Obras de Concreto Estructural. Hispanoamérica S. (2001-2004). 26. Manual del Concreto Estructural conforme con la norma COVENIN 1753:03. Méndez. pp. Johnson. Metodología. FUNVISIS y FEDE. República Bolivariana de Venezuela. SIDETUR. México.Venezuela. Journal of the Structural Division. (2009). E. Prentice. Caracas. G. A. Norma para el Cálculo de Edificios. Instituto de Ingeniería. Jornadas 18 y 19 de septiembre de 2009. Universidad Nacional Autónoma de México. 21. J y Velazco G. Bogotá: Mc Graw Hill. 20. Venezuela. 25. (2001). Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas y Fundación de Edificaciones y Dotaciones Educativas. Mirza. S. Instituto de Materiales y Modelos Estructurales. The European Risk-UE Project: An Advanced Approach to Earthquake Risk Scenarios. (1975). 22. 27. Ramos. Grases. México. Caracas. Point Estimates of Probability Moments. 28. Caracas. Capítulo DMC. Porrero.

http://www. Venezuela. DITUTOR (2010). Sabino. consultado el 15 de agosto del 2010 a las 03:00p. 32. (2009).A. (2004). “Tipos de variables”.funvisis.gob.ve/archivos/www/terremoto/Papers/Doc006/doc006.m.html 35.com/estadistica/variables_tipos. “Desde el terremoto de Caracas hasta FUNVISIS”. CONVESIS. Consultado el 10 de septiembre del 2010 a las 08:00 p. F (1997). (1997). Memorias del IX Congreso Venezolano de Sismología e Ingeniería Sísmica. Respuesta Sísmica de edificios reales Construidos en Caracas. Briceño.. http://www. Safina S. Jraige C. Andrade M. Uniform Building Code. 31. Introducción a la Metodología de la Investigación. 33. Madrid: Ariel S. Editorial Limusa (4ta Edición). El Proceso de la Investigación Científica. Caracas. México. 34.htm#T opOfPage 162 . Tamayo M.30. E (2006).ditutor. y Espinosa L..m.

ANEXOS Anexo A – Tabla de la desviación estándar. Anexo G – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. Anexo B – Fotos edificaciones Tipo Antiguo I. Anexo C – Planos de edificio Tipo Antiguo I. Anexo E – Vista de los modelos 1. eje X. 5 y 6. 3. en la dirección larga. en la dirección corta. Anexo F – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. eje Y. Anexo D – La hoja de cálculo de los espectros representativos de la demanda sísmica. 2. 163 .

1997. 164 .ANEXO A Tabla de la desviación estándar Fuente: Johnson.

Manuel María Urbaneja. U. tipo Antiguo I. 2009). Petrica Reyes de Quilarte. tipo Antiguo I. FUNVISIS Y FEDE.ANEXO B Fotos edificios tipo Antiguo I Edifico escolar.N. Fuente: (IMME. 165 . Edifico escolar. 2009). Fuente: (IMME. FUNVISIS Y FEDE.E. E.

FUNVISIS Y FEDE. Fuente: (IMME. FUNVISIS Y FEDE. Fuente: (IMME. 166 .ANEXO C Planos tipo de edificios escolares tipo Antiguo I Plano planta intermedia el esquema estructural típico. Plano lateral del esquema estructural típico. 2009). 2009).

Factor de magnificación promedio (β).2 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 + Valores de T + T = 0." Tabla 7.1 / COVENIN .7 "Valores de T*. + "Valores de T " Tabla 7. T* = 0.233 167 .MINDUR 1756-1-2001 Coeficiente de aceleración horizontal (Ao) "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4.30 "Factor de Importancia" Tabla 6.MINDUR 1756-12001 Factor de Importancia (α) α = 1.3 / COVENIN Tipo = I MINDUR 1756-1-2001 Factor de Reducción de Respuesta R= 6 "Factores de Reducción" Tabla 6.MINDUR 1756-1-2001 c = 1.6 Máximo período en el intervalo donde los espectros tienen un valor constante. p = 1.2 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Nivel de Diseño ND = ND3 "Niveles de Diseño ND" Tabla 6.1 / COVENIN .1 / COVENIN .MINDUR Ao = 0. β = 2.10 1756-1-2001 Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ Suelo = S2 ϕ = 0.1 / COVENIN MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Uso Grupo = A "Clasificación según el Uso" Artículo 6.18 + To ≤ T = OK Periodo característico de variación de respuesta dúctil (T+) Período a partir del cual los espectros normalizados tienen un valor constante. β y p.8 "Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ" Tabla 5. β y p.4 To = 0.2 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Tipo de Estructura "Clasificación según el Tipo de Estructura" Articulo 6.2 / COVENIN .ANEXO D Hoja de cálculo para obtener el espectro de demanda sísmica Zona Sísmica ZS = 1 "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4.0 Exponente que define rama descendente (p).MINDUR 1756-1-2001 Espectros de Diseño "Espectros de Diseño" Articulo 7.MINDUR 1756-1-2001 Valores de T*.4 / COVENIN .1 / COVENIN .

80 1.2000 0.0500 0.0200 0.0300 0.3000 0.0000 0.7500 0.00 1.3500 0.0263 1.0400 0.5 0.0000 0.1000 0.0332 1.0508 1.0394 0.40 0.3000 0.5000 0.4000 0.6000 0.Espectro de Diseño EZ6S2AR4.0243 0.2500 0.3500 0.0218 0.60 0.4500 0.2500 0.0451 0.0547 0.0451 1.0287 0.0225 0.20 1.0210 0.0764 1.6500 0.0000 0.0800 0.40 T (s) 168 .5000 0.0000 0.5 T+ ≤ T < T* T > T* Ad T Ad 0.0600 Ad T<T + T 0.0274 0.0371 0.8500 0.0234 0.0451 1.1000 0.5500 0.1000 0.00 0.0451 0.0451 0.0451 0.9000 0.20 0.0351 0.0668 1.0598 1.1500 0.0451 1.4500 0.4000 0.0451 1.1200 0.0315 0.9500 0.0901 1.7000 0.0500 0.1040 1.0315 Espectro de Diseño EZ6S2AR4.0252 T > T* 0.1500 0.8000 0.2000 0.0421 0.

M1 Vistas del modelo 1 Vista de planta Vista en 3D 169 .ANEXO E.

M2-M4-M6 Vistas típicas del modelo 2.ANEXO E . modelo 4 y modelo 6 Vista de planta Vista en 3D 170 .

ANEXO E .M3 Vistas típicas del modelo 3 Vista de planta Vista en 3D 171 .

M5 Vistas típicas del modelo 5 Vista de planta Vista en 3D 172 .ANEXO E .

8071 Caso 2 9.3145 35.075 0.9392 18.9441 10.4603 1.650 0.8400 6.6815 12.4927 9.4125 9.7590 12.5585 23.2817 3.7996 10.3552 5.1408 2.9145 8.5015 25.7488 Caso 5 1.5661 1.2763 5.400 0.6996 2.600 0.7130 3.0975 Caso 8 0.6996 15.8265 18.9594 2.1178 28.700 0.8184 Caso 3 0.6852 4.6136 1.1202 19.5300 5.7607 Ao (g) 0.4622 16.9123 5.9659 17.8782 22.8674 5.500 Caso 1 11.7731 16.8141 7.3551 33.4633 Caso 6 0.5274 22.1054 Caso 4 11. Modelo 2.8246 11.4045 12.4363 29.3685 7.1228 10.4774 27.450 0.8251 15.6778 17.4562 3.6489 35.9467 2.250 0.ANEXO F – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).6182 13.7522 12.3811 Ao (g) 0.6023 15.5434 13.4085 3.6502 31.125 0.325 0.9208 3.8426 2.5614 5.9266 8.2590 6.8841 17.0536 12.7778 11.2637 Caso 2 0.2808 Caso 4 5.3314 6.6078 12.2056 5.0697 3.2208 4.2523 20.6163 4.9820 8.5489 17.2110 9.6628 13.850 0.7549 7.275 0.6367 19.5098 14.4878 0.7348 173 .3978 3.1931 18.8318 3.8431 7.175 0.3870 7.8401 8.6843 14.225 Caso 1 1.6716 14.5275 1.6282 14.300 0.0508 2.0393 9.7735 15. en X (Extraído de los modelos) [cm].750 0.8589 7.2704 18.8933 4.4914 38.9820 9.7326 32.0588 10.1549 4.7074 11.9260 30.8082 2.4420 Caso 5 10.5748 16.200 0.4221 19.2290 1.6556 13.2769 Caso 3 13.7184 14.5588 14.9639 4.4971 10.2363 27.9866 18.0888 27.8867 21.5447 33.150 0.7369 15.8039 6.2657 2.8571 Caso 6 19.7372 13.6933 23.6636 6.3405 29.9300 34.2296 6.4344 2.2116 36.6492 20.5674 12.800 0.5215 9.9048 1.7223 15.8285 16.6382 3.5180 25.8589 7.2457 20.8545 16.3957 31.2311 8.0307 Caso 6 9.7882 8.3591 8.7931 7.9947 Caso 5 23.9000 5.1348 25.5888 14.4566 13.025 0.3277 7.6556 13.7530 37.5975 9.4229 6.3245 Caso 8 4.3018 7.100 0.5961 Caso 3 6.6932 4.5408 Caso 7 12.0785 Caso 7 5.9406 3.0528 Caso 2 21.1321 1.5527 Caso 1 25.050 0.1359 Caso 7 0.3097 27.9741 1.350 0.7730 41.9188 4.1106 2.1413 6.7223 15.5831 2.3277 6.3832 Caso 8 10.7023 6.9812 1.1041 3.4206 4.1909 11.3084 7.5140 11.3591 7.0551 1.2987 4.9265 21.7184 14.4432 31.3685 29.8474 11.375 0. Ao (g) 0.900 9.9659 17.1657 3.5196 5.8777 6.5259 Caso 4 0.550 0.1049 18.

6334 15.4689 11.4180 2.7765 Caso 6 1. Modelo 2.150 0.9972 29. Ao (g) 0.6287 20.9261 5.7502 7.3748 13.9951 38.ANEXO F-M2 Deriva normalizada del techo δtecho.0891 14.275 0.850 0.6262 6.050 0.1942 13.2192 2.2489 12.9489 24.3083 2.4473 19.750 0.5355 Caso 5 1.8732 17.700 0.325 0.8504 9.9002 Caso 3 31.4581 43.500 Caso 1 14.9358 23.3749 4.0249 36.5158 9.6113 17.6165 3.2567 5.0237 36.9979 10.2463 31.3211 19.4983 Ao (g) 0.2913 19.0879 Caso 4 26.9968 38.9750 8.3950 15.1273 2.4942 47.0078 18.800 0.5105 21.1933 15.2476 22.5755 45.100 0.0293 18.7351 42.3529 12.8775 8.1950 13.5446 7.0978 7.4197 2.7047 34.4123 14.8394 4.7058 25.7546 10.0718 18.5451 28.8754 17.7709 9.4693 11.6243 6.3529 12.8507 17.8777 44.550 0.5814 39.3764 13.4952 Caso 7 28.7566 10.4384 3.6995 17.0971 7.0586 36.9994 20.1260 2.6250 15.6764 7.900 Caso 1 31.9961 29.4134 14.7886 31.350 0.2464 40.2556 41.7026 17.2509 51.3145 8.1611 10.7492 16.2668 31.175 0.5745 45.1431 36.5462 28.6185 3.5102 21.6414 39.375 0.5813 39.3163 8.7052 34.2485 31.1923 15.450 9.7466 35.1721 Caso 8 11.2513 3. en X.2211 2.2519 51.7900 31.1247 0.0944 8.125 0.9739 9.300 0.52 Caso 4 1.8284 29.4384 3.4968 14.3193 19.2584 5.8980 39.3974 15.6241 15.5003 5.5523 26.4594 43.0210 41.3822 Caso 2 12.8745 Caso 7 1.0135 18.3822 Caso 4 12.9349 11.9332 11.9987 10.8518 17.2652 31.225 Caso 1 1.7726 Caso 2 1.7479 26.2860 22.8268 29.8990 39.1111 Caso 6 24.400 0.4990 14.7351 42.7460 26.4962 33.2450 40.8697 21.7481 16.6764 7.0879 Caso 2 26.0586 36.9280 5.4940 174 .4115 48.650 0.2216 34.5530 26.7475 35.1252 Ao (g) 0.600 0.0293 18.3076 2.2363 6.8779 6.0197 41.6326 15.8404 4.4965 33.7808 Caso 8 1.2492 12.5356 Caso 3 1.6404 39.250 0.1079 Caso 8 24.8741 44.2337 6.0722 18.7057 25.2470 22.6096 17.8528 9.2928 19.8687 21.3884 Caso 5 13.2579 41.1715 Caso 6 11.4490 19.8768 6.4052 34.6595 4.025 0.7485 7.9396 23.8990 Caso 5 28.4926 47.4977 Caso 7 13.2226 34.3761 4.6588 4.2502 3.5446 7.2877 22.9974 20.3863 Caso 3 14.075 0.6275 20.4051 34.9479 24.1429 36.0841 14.200 0.0961 8.1580 10.4115 48.4989 5.

5864 0.1814 0.8940 2.2336 2.2696 1.8360 1.1727 1.7255 0.500 3.250 1.000 Caso 1 0.0052 Caso 5 0.50 5.0429 0.500 1.4534 0.9470 1.6720 1.6372 0.0335 0.2792 0.5461 0.7161 1.5918 0.4495 175 .3624 0.0900 Caso 4 1.100 0.4188 0.5077 1.9069 1.0923 Caso 8 0.0474 0.7247 0.3045 1.6980 0.4180 0.0726 1.ANEXO F – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).2743 1.500 1.4735 0.7921 Caso 2 1.8697 Ao (g) 3.6435 0.0364 0.4290 0.5584 0.1168 1.0290 0.4563 1.0559 0.3675 Caso 6 1.2899 0. Modelo 3.4551 0.000 2.1675 0.5225 0.2871 Caso 3 0.750 2.8286 0.8376 1.6572 1.8810 2.7508 0.3402 1.5441 0.0450 1.3627 0.2540 Caso 4 0.1449 0.000 1.5129 2.2367 0.9102 1.6753 Caso 5 1.3641 0.4510 1. Ao (g) 0.6270 0.7282 0.1820 0.1451 Caso 3 1.5798 0.3960 1.5026 0.2145 0.8376 0.8204 Caso 8 1.1596 1.6384 1.0363 0.6752 Caso 2 0.5073 0.6701 0.5016 1.4205 Caso 6 0.50 4.00 Caso 1 1.8138 Caso 7 1.1837 1.9544 2.00 4.7102 0. en X (Extraído de los modelos) [cm].9306 2.9772 1.6348 0.3351 0.2090 0.0146 1.0418 0.5363 0.8580 1.4348 0.0882 Caso 7 0.1307 2.4630 1.7315 0.6324 1.

1196 27.2920 Caso 8 24.1571 14.6100 12.00 1.0628 5.0168 28.0408 15.5048 Caso 8 0.3588 13.0314 4.5084 15.9383 17.8897 Caso 2 0.7777 Caso 4 27.8176 8.00 4. Ao (g) 0.5730 9.0778 37.3031 6.4722 34.5304 2.3813 10.3472 8.2711 25.1341 30.00 9.25 Caso 1 0.7111 10.10 0.1495 24.8676 13.1041 176 .0598 15.5608 Caso 6 0.8766 Caso 5 21.6356 21.0783 6.4025 4.4659 11.6971 3.50 4.8697 4.3914 Caso 5 0.9691 8.2542 7.1963 13.2511 Caso 7 30.2156 17.4806 2.1460 18.7777 39.8175 9.1440 31.1099 Caso 7 0.4846 6.50 1. en X.6256 3.50 1.2804 10.00 Caso 1 25.6031 3.0943 7.75 8.0742 21.8651 30.2201 Caso 3 34.8766 31.6944 10.7575 3.2531 15.0060 7.4064 2.50 3.3889 21.4531 12.3142 16.1256 10. Modelo 3.1196 1.0443 10.8050 6.8457 27.4222 24.2827 20.2077 Caso 3 0.1271 6.6286 7.0168 Caso 2 19.50 5.4088 2.0127 16.2199 9.0253 19.9449 12.1241 43.5526 12.0150 6.0299 7.9547 9.8639 26.6226 24.6515 5.5155 21.2920 34.4297 Caso 4 0.3605 34.ANEXO F-M3 Deriva normalizada del techo δtecho.7353 30.2123 Caso 6 16.2201 21.9318 26.00 2.7865 7.6061 13.5371 Ao (g) 3.2511 18.2577 18.2123 23.

2229 0.000 1.5859 1.9739 2.2298 2.2933 4.8480 2.200 Caso 1 0.0659 177 .2453 0.5937 7.9241 1.9509 2.9284 5.1380 0.8763 1.7393 0.7896 0.1704 3.250 1.4531 2.2268 1.2930 0.7465 Caso 6 2.2191 2.7584 2.3956 5.000 2.800 1.2682 1.7522 2.4721 1.5167 Caso 2 0.5850 1.2760 0.0665 3.3949 1.0820 Caso 7 1.9441 Caso 6 0.1580 4.5186 1.1283 5.5085 2.1582 3.3807 4.7608 1.6689 0.7965 Caso 8 1.5791 1.200 0.6722 1.1062 3.1335 6.1579 0.7370 1.3377 Ao (g) 1.1902 2.2263 1.600 0.2237 3. Modelo 4.0233 Caso 3 1.3687 2.0953 1.3101 2.7378 3. Ao (g) 0.750 2.3264 8.500 2.9303 3.6285 Caso 3 0.3443 2.3806 1.4872 Caso 5 3.7872 3.400 0.0586 Caso 2 2.1046 1.750 Caso 1 3.4095 2.5216 Caso 5 0.4760 6.8610 6.8331 4.9626 2.9478 4.2177 Caso 7 0.4380 0.3426 Caso 4 1.7721 3.1089 1.2855 3.4905 0.6566 Caso 8 0.9022 2.6903 0.1267 0.500 0.4515 3.8949 Caso 4 0.4654 1. en X (Extraído de los modelos) [cm].3696 0.5201 6.ANEXO F – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3158 0.2341 3.500 1.3143 1.9815 1.2535 0.8531 3.6629 4.250 2.1148 1.4785 1.6341 0.3935 1.5363 2.6201 5.7635 3.4460 0.0709 2.7256 2.1724 1.100 0.1115 0.6962 4.5073 0.4159 2.7612 3.9067 5.6799 4.9475 1.8283 1.1848 0.6989 2.6316 0.100 1.0147 1.0000 0.8919 1.5523 0.2190 0.2633 1.0329 2.5530 3.

9066 6.9137 3.5499 7.1766 1.6644 4.4499 4.7574 3.750 8.0742 13.0949 2. en X.9568 1. Modelo 4.3794 5.7991 15.5364 23.3963 5.7600 3.0854 Caso 2 10.1291 Caso 2 0.9813 24.6712 10.000 Caso 1 1.6085 22.1888 15.250 2.3770 5.4743 6.4708 6.2483 18.5175 4.0938 2.9956 1.8812 24.800 1.3855 17.1875 4.8993 Caso 7 0.2568 9.9643 14.3492 12.5416 Caso 3 1.8985 25.7521 10.9304 26.3798 2.8314 3.9486 12.4859 Caso 8 0.7429 7.3519 30.3582 16.6350 3.8972 24.0434 13.600 0.3185 20.1869 Caso 6 8.6375 6.9157 1.5233 17.0890 4.5260 15.76 Caso 4 0.4868 Caso 3 13.5897 8.6899 1.7728 1.500 1.200 9.5645 8.000 2.4484 13.2715 4.6243 10.1781 Caso 5 11.3714 30.5455 3.4104 19.5022 8.1600 21.4438 22.2750 7.100 0.8131 10.6584 9.0919 0.3102 16.ANEXO F-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.400 0.6343 27.0000 4.9914 Caso 6 0.4602 17.7925 Caso 5 0.200 0.3992 20.4229 19.5941 13.5290 11.3249 21.100 8.1897 4. Ao (g) 0.1086 Caso 4 10.0351 8.3921 19.1584 10.2212 12.1398 5.5195 6.8175 1.2749 178 .7504 19.1443 21.3271 9.500 0.0353 13.6613 11.8292 4.1458 21.7818 21.0757 10.5800 5.7385 16.3547 18.4957 7.6166 27.9893 13.8787 1.7294 Ao (g) 1.6857 16.2657 14.5850 19.500 2.6750 16.1839 7.9396 12.9727 Caso 7 11.1383 Caso 1 13.0285 18.5722 10.7861 5.250 1.2796 9.3225 Caso 8 9.5691 8.750 2.

1101 1.2544 Caso 6 6.4735 2.7884 2.6036 18.3058 Caso 4 3.0757 12.4902 8.6599 7.3015 Caso 2 0.7975 2.8987 1.1530 Caso 3 0.9241 26.50 1.9951 5.2898 Caso 5 8.3016 5.3205 3.4897 Caso 7 4.2431 5.20 0.9879 11.2185 3.2447 9.9536 3. Ao (g) 0.50 0.9849 4.3134 Caso 5 1.6689 2.2636 19.8880 1.ANEXO F – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).5990 0.4147 6. Modelo 5.8856 3.7290 14.6390 5.1127 1.6660 0.6146 9.50 2.25 Caso 1 1.9771 7.2390 8.0611 2.6490 2.8449 11.8850 4.7749 Ao (g) 1.9764 4.1527 8.0604 1.0972 2.1050 6.9843 Caso 8 3.75 2.6226 13.1199 6.9646 6.2255 2.9845 1.4302 5.7413 7.4982 1.3256 1.3856 2.8350 10.90 1.9160 3.8556 2.5300 0.9524 10.9919 6.3365 12.9543 Caso 6 0.7816 3.4306 1.9431 16.2366 1.3319 1.70 0.3453 9.0071 6.3065 13.2587 7.6036 8.9979 2.9620 11.4942 5.9922 2.4457 4.4420 2.4611 2.2754 10.3838 8.0728 1.0471 8.6272 7.3672 16.5540 1.9411 9.00 4.1836 7.30 0.1457 2.5904 1.4766 1.00 2.4399 4.7364 11.1529 Caso 7 0.60 0.6962 3.9341 4.9691 2.3301 3.2996 16.3648 6.5369 14.3382 3.3054 8.00 Caso 1 9.5656 Caso 2 7.10 1.3283 1.5035 3. en X (Extraído de los modelos) [cm].7101 4.6907 22.7952 1.75 3.2825 14.2957 3.5180 13.7151 1.1985 1.5346 5.4703 Caso 4 0.7449 Caso 8 0.9090 15.8245 1.6488 5.40 0.6566 3.8801 179 .7676 19.25 2.8944 5.4439 0.5500 6.1270 12.3061 11.6903 Caso 3 5.2143 8.

0716 16.5184 20.4664 15.9848 21.5446 43.8333 18.0617 14.3488 Caso 6 10.7201 24.7834 13.ANEXO F-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.3396 5.3674 4.1756 20.6077 2.4065 Caso 7 1.3467 2.1013 11.0926 20.0602 7.3594 Caso 8 1.9040 18.4461 22.6287 7.1223 32.4677 15.00 2. en X.4524 6.7138 6.0801 18.3944 Caso 4 12.8242 5.3464 2.5086 7.1124 24.0198 2.5592 Caso 2 1.4121 3.1783 9.4485 22.6964 24.0199 4.7131 6.6937 3.1786 9.1204 32.1696 3.8305 32.1740 20.6323 15.4118 3.9322 13.75 2.7629 11.70 0.9970 11.5900 9.6934 3.0401 4.9335 13.7181 24.10 1.3587 Caso 6 1.4249 6.8452 10.6948 24.3608 8.50 1.9364 8.8242 5.5427 43.6354 4.4235 6.9027 18. Ao (g) 0.20 0.8351 18.9917 27.1213 29.1025 22.5087 7.0201 2.00 8.3525 Caso 8 10.1192 29.25 Caso 1 2.4097 27.0602 14.5599 Caso 4 1.2713 18.40 0.9332 Caso 7 13.60 0.4171 180 .2731 18.0401 4.5433 5.6081 2.1690 3.9894 27.5163 20.0598 7.0815 18.2363 8.4075 Ao (g) 1.0705 16.0507 Caso 5 1.2539 4.0210 4.3905 Caso 2 12.4524 6.90 1.2165 4.7626 11.00 4.1608 Caso 3 16.9835 21. Modelo 5.7845 13.0903 20.5931 9.6350 4.2360 Caso 3 2.7259 3.2614 36.6279 7.1519 16.1006 22.1102 24.1643 Caso 5 13.30 0.0500 Caso 1 16.8330 32.4164 8.25 2.2543 4.1499 16.3616 8.2161 4.9958 11.1998 26.3391 5.8441 10.5446 5.50 0.4070 27.0999 11.2634 36.2016 26.50 2.6307 15.8170 2.75 3.7262 3.3665 4.8175 2.

0153 1.3139 0.7326 1.30 0.3205 3.25 1.4331 0.0391 2.0025 1.2557 1. Modelo 6.3140 0.1328 0.7090 Caso 8 1.5076 0.3384 0.9621 2.4958 6.8188 3.8665 1.3986 0.4148 5.5825 0.1845 1.9296 1.6641 0.5545 7.20 0.5012 0.7479 2.5058 2.5697 1.10 0.3304 2.7848 0.4709 0.3695 5.1046 Caso 3 0.0830 1.9846 Caso 5 2.5313 0.8793 2.3384 2.75 2.1252 0.7469 3.2564 1.9254 4.60 0.3166 4.8073 4.70 0.5659 1.0107 8.4452 3.6601 1.3282 1. Ao (g) 0.8769 1.4676 0.1322 3.2912 0.0627 1.0988 1.2504 0.4211 Caso 2 2.6564 2.1955 Caso 5 0.2655 0.3760 0.2338 0.9559 6.00 Caso 1 3.9418 1.7014 0.1983 2.ANEXO F – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).6279 0.1402 3.5704 1.00 2.9883 3.4310 7.7902 4. en X (Extraído de los modelos) [cm].8467 6.9612 3.4127 Caso 8 0.2828 8.1570 0.3545 2.50 0.80 0.00 1.7072 3.6216 Caso 6 0.5229 Caso 4 0.6524 3.0661 7.1692 0.50 2.8262 6.5161 1.1393 3.8737 1.6769 0.9419 1.0926 4.0764 Caso 4 1.5318 3.7517 0.3318 4.6533 5.2529 1.4974 Caso 7 1.9923 2.7587 181 .6264 0.7106 5.3843 3.6360 9.4032 1.2303 4.1277 Ao (g) 1.0157 Caso 3 1.9231 3.75 3.1657 2.2487 3.8708 2.1152 2.6279 0.9356 1.8733 5.3242 2.2620 5.1694 1.90 Caso 1 0.2165 0.5079 4.6921 2.5123 2.2810 7.6412 4.40 0.50 1.8843 2.8262 Caso 2 0.0978 5.2996 1.1924 2.7969 0.6370 1.8513 8.5382 2.25 2.9492 Caso 7 0.6773 5.8461 1.9242 4.4567 1.6496 0.1654 1.3537 1.7390 Caso 6 2.9128 3.

5513 Caso 2 0.0319 21.9205 1.3464 3.5589 Caso 4 0.8681 1.3510 5.0883 2.75 3.2115 6.5164 4.2885 Caso 5 1.1766 3.ANEXO F .0433 4.8084 1.4382 6.4930 4.9131 13.6548 17.3791 10.4618 19.2571 Caso 7 10.7301 10.8870 26.8517 5.4869 27.1745 3.2649 4.8831 13.6071 3.7000 9.5861 20.1732 2.0223 25.60 0.4454 7.3857 10.7457 2.6840 4.3116 32.2350 4.3443 3.6601 6.8409 2.0454 21.5196 4.5298 7.2003 17.75 2.5981 20.3433 5.04 8.1721 2.1286 14.40 0.4251 3.3733 19.30 0.0600 182 .6928 5.1502 16.2632 35.6906 5.1962 Caso 4 9.1069 12.9285 32. Ao (g) 0.1936 20.2152 22.3972 29.2354 24.3680 8.9504 7.2387 6.80 0.5255 7.3302 32.4752 4.0300 15.7321 14.7190 23.4641 26.25 1.8729 1.5937 16.0796 6.2768 Caso 7 1.3658 5.5249 6.2070 9.6038 16.50 0.7167 23.3235 27.8134 16.20 0.1116 6.5175 23.8745 13.8627 7.9844 Caso 3 1.6268 Caso 5 10.10 0.1893 29.0852 10.7234 14.6448 21.6182 8.6128 8.5101 13.7635 3.4489 26.7363 2.00 2.6045 5.5437 21.0960 15.M6 Deriva normalizada del techo δtecho.6186 3.6256 Caso 6 8.3246 19.9064 32.7873 Caso 6 0.7510 24.1146 18.00 7.1920 Caso 3 11.3128 19.70 0.4179 20.2077 29.7661 24.3803 29.7948 Caso 8 0.6867 10.6168 2.4701 27.00 1.2089 11.2789 17.8660 7.8277 24.8573 Caso 1 11.50 2.4415 6.3532 5.0873 2.1723 Caso 2 8.6492 Caso 8 8. Modelo 6. en X.2125 9.2409 35.90 Caso 1 1.7065 9.50 1.25 2.0090 26.4685 7.6651 17.8570 13.1719 18.5311 23.2618 4.0349 8.8185 Ao (g) 1.

2424 3.7288 12.4299 9.9744 11.2379 1.6994 7.2471 1.1657 12.83211 4.7791 3.3498 1.2538 1.175 0.0372 1.0246 5.6289 3.ANEXO G – M1 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).2331 2.7119 4.63254 5.7391 7.2949 9.350 0.37449 3.8374 1.9035 183 .2640 Caso 3 3.4276 0.4965 1.66604 Caso 6 0.0741 6.1166 1.125 0.9837 Caso 5 11.5474 20.3372 9.5199 8.5978 4.6506 1.4443 1.0731 2.2206 6.7984 12.2577 7.7490 Caso 4 2.3266 16.2424 3.6749 1.4424 14.3833 0.4126 0. Modelo 1. en Y (Extraído de los modelos) [cm].9080 4.800 0.9930 3.5749 30.7483 0.3157 2.0137 5.85691 Ao (g) 0.7459 1.100 0.500 9.8835 Caso 6 8.9768 10.4116 8.0617 5.06323 2.200 Caso 1 0.0494 4.9811 5.8160 8.7413 3.7058 4.2798 12.3901 1.9156 2.2696 2.0782 9.03704 Caso 4 0.6023 7.325 0.9518 5.1499 1.1976 Caso 4 5.2337 Caso 3 7. Ao (g) 0.4872 5.375 0.3957 1.4052 12.4980 14.9721 8.3680 Caso 6 3.3497 3.8221 16.3374 0.1475 4.64065 Caso 2 0.150 0.3644 5.8478 16.3621 2.5186 1.700 0.5582 6.6289 4.075 0.6822 2.4663 5.5155 16.8930 7.1872 4.4988 0.1907 11.275 0.16917 Caso 3 0.3814 22.2145 4.6822 3.9326 10.5323 1.400 0.450 Caso 1 6.2611 13.2989 2.550 0.7020 6.9540 2.0655 3.050 0.7666 1.9977 1.8885 3.4486 10.6756 18.26756 6.7943 15.0535 22.0949 3.9483 7.7737 9.5336 Caso 2 4.7874 15.8807 2.9791 7.9861 6.9884 Caso 5 5.2791 0.9814 8.18463 5.7243 5.0706 3.1468 8.5583 0.8524 2.0215 6.4919 3.8104 24.200 Ao (g) 0.6629 20.0275 11.0412 17.5886 18.9907 4.6190 0.5917 3.900 1.9267 1.0492 11.44881 Caso 7 0.2529 9.3992 6.8598 18.1330 3.51229 Caso 8 0.5829 Caso 8 2.4895 4.7436 2.1310 6.3012 3.8253 1.1965 10.0810 Caso 2 10.3308 10.1482 13.0316 1.000 1.0988 9.025 0.8967 7.4239 8.6996 3.6633 Caso 7 2.2494 0.3868 4.24477 Caso 5 0.0672 27.600 Caso 1 13.9698 14.49419 2.5391 4.3989 Caso 8 4.225 0.2823 13.7360 22.5061 3.6872 2.6749 1.7763 8.7599 4.1412 6.5279 20.0123 1.7138 4.3868 5.100 1.5558 2.4634 0.300 0.2063 0.250 0.4006 10.7771 6.1103 3.0247 2.0948 5.1174 12.5611 25.4759 2.4849 6.6269 1.79144 3.1265 0.9954 2.3921 Caso 7 6.7477 6.

0451 28.8890 9.0502 Caso 5 1.100 1.2102 2.7330 11.0042 4.000 1.5211 15.0420 44.7321 16.0235 24.0210 Caso 6 7.7240 43.4803 2.2011 35.450 0. Modelo 1.2785 17.600 0.1529 19.7781 39.7580 20.7588 20.8391 10.3992 8.325 0.5161 184 .2472 58.200 0.8948 1.275 0.5962 32.1524 19.250 0.700 0.0046 6.175 0.6996 4.6236 29.5659 48.0107 11.125 0.6783 21.4711 9.4395 5.3115 16.2198 2.0874 Caso 2 19.4681 25.5779 4.0103 Caso 6 0.0500 7.6278 12.0182 20.2033 Caso 4 8.0469 48.6813 10.2008 35.3118 14.1557 8.0192 20.4723 5.150 0.500 8.9196 6.0014 2.7984 Ao (g) 0.400 0.0135 14.2610 8.6774 26.6371 29.9341 Caso 3 26.4393 5.8846 38.0439 33.4057 53.0032 4.8893 8.0508 7.0452 33.4173 14.4065 53.5770 4.800 9.6281 12.0178 18.4717 5.2782 17.6240 29.8790 9.0171 18.6593 Ao (g) 0.0512 Caso 8 16.5158 Caso 7 22.3999 Caso 7 10.3121 16.3634 21.0117 12.0075 8.0117 11.6230 32.2205 2.1391 8.0089 9.0096 Caso 8 0.7889 2.6843 3.5569 35.2606 8.375 0.9456 Caso 3 12.7895 2.ANEXO G – M1 Deriva normalizada del techo δtecho.0299 32.3566 42.5663 48.1383 8.8923 Caso 2 0.6189 10.8382 10.5967 32.0331 36.7177 23.8392 13.0387 40.8785 9.5225 13.7829 24.0995 17.4170 14.6817 10.0032 5.4212 3.0341 36.4711 9.1794 5.8846 38.0384 40.0075 8.6991 4.550 0.0266 28.350 0.0213 Caso 8 7.0256 28.2480 58.0085 9.0508 Caso 1 12.2613 7.0878 Caso 4 19.0139 14.7336 11.0509 Caso 6 16.8394 6.0011 2.7252 43.9597 3.9344 Caso 5 22.6598 Caso 7 1.6766 26.7817 24.7402 1.8387 13.3572 42.5564 35.5220 15.1016 13.0149 15.075 0.9193 6.4203 3.3589 11.0238 24.0299 32.0427 44.2613 7.025 0.0160 16.0053 6.100 0.6305 4.8407 6.6317 4.9447 Caso 5 10.050 0.6834 3.7177 23.0990 11.7787 39.3626 21.6786 21.3106 14.0128 13.6187 10.9589 3.3185 14.1794 5.3589 11.0021 3.7981 0.3668 6.5225 13.0064 7. Ao (g) 0.200 Caso 1 26.2028 Caso 2 8.0988 11.4672 25.7399 1. en Y.0149 15.1029 13.0163 16.0107 12.8915 Caso 4 0.9423 18.3178 14.0061 7.225 Caso 1 1.6373 29.0043 5.0451 28.0121 13.0476 48.1004 17.6220 32.0028 3.7317 16.2106 2.3665 6.4798 2.8945 1.1560 Caso 3 1.9423 18.900 1.300 0.

7827 7.7517 4.7508 2.4286 8.4460 6.0555 11.200 0.5016 3.1989 4.5040 9.1696 8.7423 7.04554 Caso 8 0.1096 21.3222 2.3281 3.2573 1.9939 22.6051 0.4269 10.0759 5. Ao (g) 0.3043 12.4324 8.800 0.2470 2.7330 16.0994 2.7982 9.9122 7.39136 Caso 4 0.4750 10.3995 2.0014 3.0767 13.0304 2.025 0.3114 12.3934 23.1418 3.8984 5.5621 1.8286 11.9800 19.9354 14.0290 6.5002 0.2515 3.8860 2.7951 18.8153 2.8636 15.7705 4.5220 4.72302 Caso 5 0.1518 10.3669 22.0152 1.25105 Ao (g) 0.225 Caso 1 0.1306 1.8571 17.1242 1.5030 7.500 9.4143 6.9293 1. Modelo 2.1485 12.7972 10.0580 12.8538 20.99785 7.5655 Caso 4 6.5687 Caso 6 4.8984 5.5131 3.3606 9.18084 Caso 7 0.5384 4.3384 0.7162 4.5965 18.5035 0.7679 Caso 8 2.02557 3.9332 4.6195 6.05741 Caso 3 0.700 0.7994 3.3991 5.8665 8.750 0.2102 1.5054 12.0005 1.8409 5.4953 5.3991 4.1928 Caso 2 12.3536 1.4647 0.8117 13.6920 2.3026 0.7929 25.2283 Caso 3 8.4205 2.600 Caso 1 15.2358 4.0061 13.0911 6.3940 1.4447 8.350 0.1179 2.6455 5.3769 0.1041 20.5030 6.0607 4.4989 4.900 Ao (g) 0.0833 16.5365 Caso 4 3.7504 1.1822 Caso 8 5.2192 11.6863 2.0145 3.850 0.9332 4.28509 6.6376 3.0028 6.1090 5.6978 8.6088 15.5128 1.450 Caso 1 6.0037 8.7869 3.1214 8.075 0.50117 2.125 0.3044 7. en Y (Extraído de los modelos) [cm].6242 Caso 6 10.0023 0.2899 Caso 7 3.0278 5.0435 9.400 0.5962 13.7929 16.5945 20.100 0.5021 5.3712 3.275 0.0384 6.6287 1.2898 9.1802 6.6818 10.5409 8.7223 4.050 0.8839 2.0511 Caso 5 6.5007 1.7972 10.65643 Caso 6 0.325 0.8665 Caso 5 13.5510 11.5075 1.6563 7.1451 4.4860 14.0767 7.9677 7.6521 6.2614 7.0019 4.300 0.3618 13.2515 3.38393 3.8921 8.150 0.7375 5.6307 3.8091 3.7222 Caso 7 7.550 0.375 0.2753 5.2869 10.5026 6.2608 2.1135 11.1946 19.76823 4.3391 17.5737 6.2501 0.7982 9.2376 Caso 3 3.650 0.6768 1.8575 2.3977 9.0033 8.9907 10.3688 2.0042 185 .7071 3.6999 1.175 0.9077 1.8260 15.7537 1.2506 1.1967 12.5984 6.4716 9.3956 16.2983 Caso 2 0.9961 Caso 2 5.250 0.0973 9.7513 3.4968 11.ANEXO G – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).0009 2.

1803 19.6093 31.7704 20.2488 10.3579 6.9773 22.2937 Caso 3 0.275 0.300 0.500 Caso 1 8.4889 11.2932 Caso 5 0.1546 Caso 6 12.1586 20.2568 7.7970 3.8674 29.6027 9.2057 18.025 0.2491 10.150 0.700 0.6707 9.3337 21. Ao (g) 0.6129 3.6425 24.0977 2.5942 6.125 0.7818 18.5782 1.0958 6.4887 11.0391 Caso 6 0.3331 21.6992 1.9489 11.6019 9.5788 20.M2 Deriva normalizada del techo δtecho.7172 13.8379 Caso 2 0.6921 5.225 Caso 1 0.050 0.7805 6. Modelo 2.3414 18.1884 12.5647 2.4505 11.450 0.0764 15.0902 7.9846 9.750 0.6753 17.0984 2.5798 10.100 0.0386 Caso 8 0.3904 9.0292 16.3834 16.1730 Caso 3 19.4174 Caso 2 6.1917 13.7695 20.5136 14.6917 8.3470 3.0772 15.5144 9.1955 4.8737 15.7347 2.6246 5.7088 9.1668 10.250 0.0899 9.3116 2.7312 12.1590 20.4048 11.6244 5.0927 8.9337 15.3585 6.8674 29.3462 3.8378 Caso 4 0.9924 7.5899 28.5795 10.4839 4.4043 11.6090 31.800 0.4507 11.1283 3.6536 20.5130 14.4957 4.3208 12.1952 4.7826 18.3990 2.3758 23.6410 Caso 6 5.6421 24.9668 7.850 8.3122 2.6126 3.0463 4.1561 1.8710 1.3513 Caso 4 15.0927 8.3539 5.3836 16.4745 6.ANEXO G .7341 2.400 0.9337 15.3844 26.3842 10.0288 16.6924 5.3418 18.9098 4.9932 7.6413 Caso 8 5.7811 6.650 0.0253 26.9103 4.9668 7.9778 22.375 0.5609 Ao (g) 0.2054 18.7084 9.5857 13.8898 3.8097 186 .4619 25.5780 1.8214 8.0627 13.8978 23.4975 19.5864 13.7416 2.3542 5.6756 17.3842 26.8206 8.4969 19.1853 17.1258 27.3511 Caso 2 15.5939 6.2565 7.9489 11.2028 Caso 7 0.0959 6.4962 4.1666 10.4681 4.2253 6.6995 1.900 Caso 1 19.7170 13.4837 4.3211 12.8947 5.7740 25.600 0.1728 Caso 5 17.8099 Caso 7 17.1879 12. en Y.9005 22.7310 12.5607 0.8902 3.4176 Caso 4 6.0463 4.2024 Ao (g) 0.7823 1.1853 17.7419 2.9005 22.9849 8.5902 28.175 0.1275 3.4625 25.6910 Caso 3 8.0261 26.9366 7.1543 Caso 8 12.6534 20.3848 10.350 0.2249 6.5146 8.550 0.8978 23.7963 3.4745 6.1798 19.200 0.0626 13.5641 2.4683 4.075 0.8731 15.7894 10.3909 Caso 5 7.1565 1.8947 5.6709 9.7894 10.5788 20.9362 Caso 7 7.1921 13.7821 1.3985 2.8710 1.325 0.3751 23.7743 25.1254 27.

0315 1.7322 0.65187 1.1851 1.31192 3.8163 0.6930 2.4488 2.0983 1.2119 3.3599 2.1828 1.4644 1.8260 0.8926 2.1799 1.50 1.0620 0.6611 Caso 3 2.4731 0.00 1.06298 2.2721 0.0946 0.6326 1.00 Caso 1 0.8879 2.4194 1.3661 0.7079 0.2814 1.4784 2.7683 187 .4720 0.7745 0.0677 0.8030 1.9524 1.10 0.0475 3.56274 2.00 1.6196 0.2045 1.3386 0.0843 1.0037 1.6134 4.6524 2.3098 0.2392 1.6560 1.0732 0.8104 3.7882 3.00 4.9472 Caso 8 1.50 3.50 1.00 Caso 1 3.0884 1.5490 1.8841 1.2359 0.7089 3.0590 0.0472 0.85883 Caso 7 0.1238 2.9294 1.41593 Ao (g) 3.3577 2.7851 4.37026 2.75 2.0158 1.ANEXO G – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).19662 Caso 3 0.3861 Caso 4 1.9440 1.0545 0.90465 2.3657 2.0075 2.7368 0.4052 1.3544 1.2950 3.9288 3.50 5.40891 Caso 6 0.6802 0.1768 2.7210 Caso 5 2.0981 Caso 7 2. en Y (Extraído de los modelos) [cm].8465 1.50 4.1789 1.9463 1.25 1.0803 0.3604 Caso 5 0. Modelo 3.4735 Caso 8 0.16864 2.83877 Caso 2 0.2582 4.5899 0.9152 1.6060 2.4015 0. Ao (g) 0.5442 0.2947 0.7314 Caso 2 2.0149 Caso 6 2.5894 0.6772 0.8305 2.03167 Caso 4 0.

6983 Caso 7 42.1486 16.4961 31.3012 14.2685 44.3927 47.6386 28.3193 14.4835 26.9911 Caso 2 28.1725 35.3450 63.4699 6.0862 17.4513 4.2264 6.2008 10.0855 188 .2506 12.8977 18.4095 12.0597 5.1330 5.9396 Caso 7 1.1293 12.9823 4.2602 15.5966 Caso 5 31.6167 45.2992 10.4901 15.6587 11. Ao (g) 0.2888 27.3895 21.7382 17.9360 56.9580 Caso 5 0.8030 36.1804 19.3010 Caso 8 34.2151 42.1701 61.4764 35.9797 Caso 6 0.5985 13.9731 40.6071 21.5020 24.9934 11.1004 Caso 3 1.8189 9.2588 Caso 4 1.8793 17.4016 20.9868 22.10 0.7027 32.ANEXO G .7806 Caso 8 0.4312 Caso 4 39.50 1.2413 13.3247 18.00 2.2475 15.00 8.50 5.6919 52.7585 31.5418 29.1761 49.75 2.3491 20.8171 12.2709 14.6942 3.4699 44.6497 36.00 Caso 1 37.0935 42.9666 Caso 6 24.7247 17. Modelo 3.50 3.4554 24.6502 28.8994 4.3589 39.6022 8.50 1.0038 Caso 3 49.0426 14.00 1.9099 49.9076 Ao (g) 3.6742 10.3513 16.0408 55.8091 22.9037 41.5467 21.8202 4.2773 50.50 4.2284 34.5204 30.1969 26.6342 24.2974 33.M3 Deriva normalizada del techo δtecho.00 Caso 1 1.7943 Caso 2 0.1444 13.25 1.1288 24.9780 19.4967 8.3876 70.4085 7. en Y.3013 56.

0496 5.2465 1.2153 6.6275 5.7314 2.99168 Caso 4 0.4129 11.9366 1.500 0.2139 7.6233 0.9539 7.3910 1.750 2.2149 4.500 2.9253 1.7466 4.2075 0.81343 5.8559 Caso 4 2.1743 3.9416 8.1544 1.34596 5.5063 3.7768 3.3416 2.7814 3.5897 Caso 6 3.8506 4.2855 189 .8099 3.24794 Caso 5 0.7493 0.7700 1.3375 2.8853 3.200 Caso 1 0.0373 1.2782 3.5699 12.4986 0.2467 1.6647 9.000 1.7019 8.4986 1.9945 2.9972 1.9350 1.200 0.2493 0.0862 2.100 0.9861 5.4627 0.5407 1.600 0.9257 2.17247 Caso 3 0.7396 4.ANEXO G – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).59337 3. en Y (Extraído de los modelos) [cm].1494 4.0910 5.2448 1.0747 2.62128 Caso 6 0.250 2.2363 4.250 1.500 1.8299 1.100 1.3117 0.3747 0.7424 2.3282 5.6926 9.400 0.4931 2.2327 6.0806 3.1240 1.750 Caso 1 5.7262 Caso 2 4.6307 4.4149 0.3476 0.6832 5.2885 0.4958 1.1867 5.9349 Caso 7 2.55364 Caso 2 0.4925 7.4429 1.2822 2.8959 4.0846 6.3083 2.1558 0.1167 3.5769 1.1515 Caso 5 4.87001 Ao (g) 1.7792 0. Ao (g) 0.11633 3.0606 2.7386 2.0987 9. Modelo 4.8232 8.000 2.7710 6.3142 2.5612 Caso 3 3.5584 1.6952 1.48963 Caso 8 0.6598 2.6094 6.60671 4.46273 Caso 7 0.1873 0.78455 6.4766 3.2558 10.8733 2.3850 0.3106 3.7054 Caso 8 1.8249 4.7271 3.1120 3.7391 7.6276 10.8515 2.94793 2.3629 4.7021 4.800 1.6681 5.7142 1.7763 6.

2988 2.2869 15.7336 Caso 2 1.200 0.4571 6.9320 29.5705 38.5111 Caso 2 16.800 1. en Y.5056 16.7518 7.3868 6.8918 43.2492 34.0138 20.3098 5.6264 11.4940 7.3483 35.1944 47.5345 Caso 4 16.8518 21.6437 10.3712 13.8746 5.2352 34.4385 2.3668 13.4650 16.4704 22.5768 25.3102 27.7886 10.4522 35.9079 21.5954 5.7158 25.4373 2.9275 2.9141 8.4638 Caso 7 1.9154 30.7285 3.5957 25.100 1.0770 2.1592 28. Modelo 4.5976 5.6177 10.8213 17.3756 15.3845 15.7716 11.9614 39.2853 19.3840 12.9122 8.6307 11.7125 190 .1952 6.7173 Caso 5 17.9429 39.1932 6.1609 4.9613 29.2132 47.8282 17.500 7.5575 Caso 8 13.4909 Caso 3 1.6235 Caso 7 17.5647 25.8769 5.7538 7.400 0.500 0.7538 32.2249 19.4023 6.2068 18.6066 25.5452 24.3652 35.8046 11.4821 22.2615 Caso 8 1.250 2.5348 Caso 6 13.0804 2.9279 30.8505 12.750 2.ANEXO G-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.5076 14.9654 Ao (g) 1.250 1.1891 8.0114 29.4702 35.6091 24.2232 32.1539 4.2795 15. Ao (g) 0.6953 Caso 3 21.1584 18.100 0.3219 5.2386 26.2977 2.7423 Caso 4 1.1923 8.6426 10.7691 32.2351 19.8747 43.8155 17.6395 10.1730 28.5772 8.750 Caso 1 21.9807 21.5010 14.000 1.2067 32.9762 29.4546 6.8230 17.600 0.7292 25.2528 Caso 6 1.7929 10.5549 38.4827 8.7273 3.500 1.9881 14.9795 14.8850 12.3905 12.2759 19.5857 Caso 5 1.9701 21.200 Caso 1 1.000 2.0063 20.

9496 1.2458 0.50 1.7244 2.58271 1.5275 0.82916 0.1867 1.8916 1.0533 1.9669 3.25 Caso 1 0.2110 0.1229 0.4221 0.75239 Caso 8 0.4953 0.40 0.2291 1.5417 0.3189 Caso 6 0.4275 2.4768 2.5944 0. Ao (g) 0.3404 0.00 4.25 2.8551 Caso 7 0.76818 Caso 4 0.5364 1.6935 0.1103 2.4213 0.2211 0.1685 2.4302 0.6379 2.85084 0.1658 0.3688 0.9275 2.30 0.6760 0.2762 1.9926 1.4582 Caso 4 0.3612 0. Modelo 5.2110 191 .6746 0.8058 2.00 2.4975 0.3010 0.6621 0.1105 0.1345 1.9710 1.6900 1.90 1.1606 1.3827 1.00 Caso 1 1.2836 0.0898 1.2972 0.5201 1.2764 0.8437 2.8674 1.5598 1.5531 0.6972 2.5048 1.1981 0.92185 1.4095 2.1702 0.7337 1.8880 2.8913 3.5783 0.3155 Caso 2 1.709 Caso 5 0.4819 0.50 2.2688 Caso 5 1.6553 1.2269 0.6080 0.6504 2.3970 0.2291 2.7386 0.3741 2.9029 1.6183 1.2407 0.3073 0.9721 3.ANEXO G – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).0755 1.69093 Ao (g) 1.75 3.4181 1.1056 1.0601 1.1928 0.8465 2.5394 0.50 0.3869 0.44566 1.3819 1.9016 3.2366 4.6239 0.34856 Caso 2 0.20 0.10 1.2891 0.1577 2.23834 Caso 3 0.7552 0.7017 2.3543 1.6583 2.2158 0.2437 1. en Y (Extraído de los modelos) [cm].9673 1.3236 0.60 0.3963 0.2206 Caso 6 1.1806 0.1844 0.1654 4.6866 1.3317 0.3855 0.4077 Caso 8 0.4316 0.48604 1.70 0.2039 1.1204 0.6331 0.75 2.9814 2.20469 Caso 7 0.3165 0.5105 0.9628 Caso 3 0.1134 0.6473 0.

7870 0.6432 Caso 2 0.6408 4.6110 5.5478 0.5484 1.3728 0.0838 3.0083 2.0573 1.6605 5.5510 1.90 1.1951 Caso 8 2.8821 3.9342 3.0160 Caso 6 2.0341 1.4726 2.4272 Caso 3 0.7049 0.10 1.8318 Caso 3 3.8957 2.2865 7.8617 1.0487 3.4722 0.75 2.3289 4.3447 0.7316 2.7284 4.75 3.1943 4.3033 3.6894 0.25 2.7225 6.6706 0.8603 1.9383 2.9129 1.0324 1.6297 0.8776 4.7799 2. Ao (g) 0.00 2.30 0.0109 Caso 5 3.0210 5.00 Caso 1 3.9648 4.7393 5.2967 2.00 4.7068 2.7388 Caso 8 0.3524 0.0160 3.60 0.8318 3.5090 1.3049 1.1919 4.7548 Caso 7 3.4565 3.0956 1.3148 0.9342 192 .4467 3.9709 1.6518 4.6777 2.8544 6.3236 0.5243 3.7726 4.25 Caso 1 0. Modelo 5. en Y.70 0.4412 3.2622 Caso 4 3.6473 0.2362 3.4054 4.8459 5.5851 Caso 6 0.1483 3.8936 3.4854 0.5162 0.50 1.1617 6.5419 3.4563 1.40 0.5170 0.2781 1.8810 1.5925 7.9355 4.1264 5.5859 1.3612 Caso 7 0.5647 5.4498 4.7303 0.5151 Ao (g) 1.50 0.1951 3.1186 1.5031 0.1019 1.2622 3.20 0.9321 1.3651 0.0061 1.7963 Caso 4 0.0302 6.0109 3.4776 7.ANEXO G-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.8384 1.50 2.7456 0.3441 0.2044 1.0838 Caso 2 2.3535 3.6432 2.6881 0.3015 4.2063 1.5593 0.1702 6.8925 2.0505 2.1737 1.8712 4.3353 0.4167 1.1081 4.0454 4.7548 3.7315 5.1327 1.5809 Caso 5 0.8090 0.8443 2.3085 4.5286 0.9445 1.2335 1.

8986 1.0593 3.2247 0.6939 7.2385 9.75 0.9252 Caso 8 2.50 2.7657 15.2977 8.30 0.9314 4.6232 6.2125 6.0853 2. Ao (g) 0.4476 3.6163 6.5022 2.9501 6.4995 1.1900 1.4146 8.4271 13.3915 1.9772 2.2789 10.67756 Caso 8 0.2096 2.8942 5.7850 2.6116 1.4257 11.9997 1.50583 Caso 2 0.3736 4.3830 10.7580 13.24652 2.1879 16.0547 5.1814 8.80 Caso 1 0.9984 5.4169 0.4998 0.4626 5.4377 8.97506 3.6591 0.4389 11.9590 8.7188 4.50 0.5908 7.2844 9.00 Caso 1 6.3479 1.2064 5.6684 2.6565 2.2360 13.7498 0.8081 3.4975 Caso 5 5.1233 1.1779 6.8349 2.6709 4.1240 3.9886 1.50 1.9993 2.7990 6.63905 5.3068 2.2551 7.3182 1.6740 0.00 1.1192 4.10 0.2480 6.5688 Caso 6 4.2499 0.97044 Caso 6 0.7396 193 .6363 2.7972 2.8239 18.25 1.0462 12.11747 7.ANEXO G – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).7669 6.9431 5.4493 0.3801 2.9191 3.29539 4.49918 3.4875 1.4930 5.40 0.8080 15.0825 2.3295 0.96586 Caso 4 0.7488 4.7838 3.8925 1.8727 7.2496 1.6653 11.75291 Caso 7 0.8338 1.6477 1.2507 1.5989 12.3199 2.5102 Caso 7 2.3404 9.25 2.2953 16.2233 1.17523 Caso 3 0.5522 1.1043 1.3140 3.2476 3.9276 1.7064 12.4183 4.00 2.20 0.75 2.1190 9.2975 0.70 0.9035 8.8561 2.4676 12.8661 4.0623 9. en Y (Extraído de los modelos) [cm].8862 Caso 4 2.5726 1.5950 0. Modelo 6.02187 Ao (g) 1.7618 3.1768 10.16982 5.6471 9.5226 6.9180 Caso 3 3.3698 3.4638 0.24926 Caso 5 0.60 0.3535 Caso 2 4.90 3.2826 4.9191 2.7494 1.7114 4.

0975 41.7275 194 .00 Caso 1 22.7328 3.0838 41.3136 12.ANEXO G-M6 Deriva normalizada del techo δtecho.75 3.3927 12.0627 4.6812 51.8980 10.9802 30.9396 42.9225 42.2848 4.2834 4.2721 39.9841 45.8544 9.3108 34.6413 38.10 0.3455 10.7851 9.8980 14.3276 21.5759 19.3919 57.1202 62.2599 39.9830 Caso 5 20.7015 61.4081 57.7731 30.5673 19.5197 Caso 2 17.3945 51.6299 51.9604 Caso 3 22. Ao (g) 0.9295 Caso 3 2.8503 9.4599 23.25 2.9719 43.3191 21.9872 43.2303 7.9936 18.2286 Caso 7 2.5498 56.2449 31.5949 7.9284 36.6596 25.3415 10.7048 15.1948 6.1375 35.2508 10.5551 Caso 2 1.0183 2.3524 27.5678 56.3107 12.4240 13.3638 27.5565 3.0109 9.7879 Ao (g) 1.5875 8.75 2.80 0.3234 34.8813 Caso 8 15.1881 8.1392 11.60 0.6611 10.8336 46.1129 4.4949 18.9882 18.50 0.5669 6.9311 Caso 5 2.4390 16.3763 14.1254 6.1379 11.5644 Caso 8 1.00 8.9407 36.00 1.5601 34.1983 6.6638 10.3966 12.1025 62.9705 45.8386 28.1243 13.5492 34.50 2.8123 46.4698 23.4607 14.0614 4.3024 47.6497 25.8559 15.90 Caso 1 2.5696 6.2493 10.9031 12.4632 5.9915 30.6553 38.1517 35.20 0.6177 25.4655 5.4110 51.1228 6.70 0.3191 47.7316 3.8621 15.7048 Caso 7 20.1152 4.6510 51.6728 6.5563 Caso 6 1. en Y.6271 25.8481 28.2542 46.7088 15.4335 16.8568 Caso 6 15.1294 13.30 0.5442 Caso 4 17. Modelo 6.2785 20.6694 6.8091 68.5576 3.5017 18.40 0.50 1.4213 13.1842 8.0300 38.7246 61.3721 14.0457 38.2577 31.2391 46.6961 51.5633 Caso 4 1.8322 68.25 1.2717 20.7839 30.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful