CURVASDEFRAGILIDAD

TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Para optar al Título de
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA

Tutor Académico: Prof. Gustavo Coronel D.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

III

DEDICATORIA
A Dios Todopoderoso por ser mi guía, orientador y amigo, permaneciendo a mi
lado en todos los momentos de mi vida.
A mi madre, Rosa Gil de Rojas y a mi padre, José Ramón Rojas, por brindarme
amor, cariño, comprensión, fuerza, valor y por atender pacientemente todas mis
inquietudes, en todos estos años que he estado inmerso en mis estudios y a quien
debo todos mis logros.
A mi hermana, Rommy Lourdes Rojas Gil, quien ha sido parte de mi crecimiento
como persona y como individuo dentro de la sociedad todos estos años,
compartiendo alegrías y especialmente, teniéndome mucha paciencia e infinita
tolerancia.
A mis amigos y hermanos Heyter, José Gregorio, Manuel, Alberto, Benjamín y
Jaime, quienes iniciaron conmigo la carrera que hoy gratamente culmino, desde el
primer semestre en esta ilustre Universidad, disfrutando de todos los espacios de
recreación que esta ofrece, así como los largos e interminables días de estudios, que
nos han permitido crecer, madurar y formarnos como personas íntegras para un
mejor porvenir.
A mis amigos y hermanos, Valentina, Florian, David, María, Ingrid, Adriana,
Luis, Sergio y Ronnie por contribuir a mi empeño y por ser compañeros de fortaleza
cada día y en cada momento de alegrías, de tristezas, de angustias, de triunfos y
avanzar hacia nuestros objetivos.
A mi tutor, Gustavo Coronel por brindarme su apoyo incondicional.
A todos mis profesores y amigos que hicieron posible mi formación personal y
profesional.
Romme Rojas

IV

mil gracias. quién ha sido mi Guía y Orientador en cada una de mis acciones. por ser mi amiga y por su fraternidad. A mi tutor. Rommy Lourdes Rojas Gil. por su apoyo económico para la culminación de mi Trabajo Especial de Grado. con trabajo y consideración en el camino de un sueño. A mis padres. A mi hermana. en los que ustedes me sirvieron de inspiración. la comprensión y la educación que día tras día me han brindando. por el amor. Gustavo Coronel por ser mi guía y por su ejemplo de gran profesionalismo para la realización de este trabajo. Al Centro de Investigación en Gestión Integral de Riesgo. A la Universidad Central de Venezuela (UCV). Romme Rojas V . A todos los profesores y amigos. formarme en una carrera profesional y contribuir con mi desarrollo integral. por haberme permitido.AGRADECIMIENTOS A Dios Nuestro Señor. A todos ustedes. que aportaron su saber y conocimientos para completar esta etapa de mi formación personal y académica. con toda normalidad.

Romme José Rojas Gil
CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS DE
CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA
Tutor: Prof. Gustavo A. Coronel D.
Trabajo Especial de Grado. Ciudad Universitaria de Caracas, Facultad de
Ingeniería. Escuela de Ingeniería Civil. 194 págs.
Palabras claves: Curvas de fragilidad sísmica, Edificios aporticados de concreto
reforzado. Análisis Dinámico lineal. Método de los Estimadores Puntuales.
Venezuela.
En este trabajo se construyen curvas de fragilidad sísmica para edificios
aporticados de concreto reforzado de poca altura, de 1 a 3 pisos, diseñados con
normas Venezolanas. Para este fin se realizaron seis (6) modelos de edificaciones
con las siguientes características: 1) un edificio escolar tipo Antiguo I, diseñado con
la norma del MOP 1955, de dos pisos; 2) edificio con características del anterior pero
con un piso adicional; 3) edificio de uso esencial prediseñado con las normas
actuales, de un piso; 4) edificio con las características del modelo anterior de tres
pisos; 5) edificio similar al anterior con presencia mampostería; 6) edificio con las
características del modelo cuatro con uso residencial. Para la elaboración de los
modelos matemáticos de las edificaciones seleccionadas, se utilizó el Método de
Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Se estimó la respuesta sísmica
probabilística mediante el Método de los Estimadores Puntuales, para lo cual se
utilizaron tres variables aleatorias (módulo de elasticidad del concreto, factor de
reducción de respuesta e inercia de los elementos estructurales). Se construyeron
curvas de fragilidad a partir del cálculo de probabilidades de excedencia para
distintas aceleraciones máximas del terreno y para diferentes estados límites: i) la
deriva máxima permitida por la norma COVENIN 1756-2001; ii) las derivas asociadas
a los estados de daño (Leve, Moderado, Severo y Completo) reportados por HAZUS.
Los resultados obtenidos permitieron observar que las edificaciones diseñadas con la
norma antigua, presentan mayor vulnerabilidad que las prediseñadas con la norma
actual, generando daños y niveles de riegos sísmico superiores. El modelo con
presencia de mampostería fue menos vulnerable que el modelo sin ésta. Por otra
parte se observó, que el método de análisis lineal es adecuado para generar curvas
de fragilidad asociadas a los estados de daño Leve y Moderado, sin embargo, éste
conduce a resultados poco confiables para los estados de daño Severo y Completo.
El presente Trabajo Especial de Grado forma parte de una línea de investigación de
vulnerabilidad y riesgo sísmico, orientada a priorizar la intervención y posible refuerzo
de las estructuras más riesgosas y apoyar planes de prevención y mitigación del
riesgo sísmico.

VI

INDICE
INTRODUCCION ........................................................................................................ 1
CAPÍTULO I ................................................................................................................ 3
PROBLEMA............................................................................................................. 3
I.1. Planteamiento del Problema ............................................................................. 3
I.2. Objetivos ........................................................................................................... 6
I.3. Alcance y limitaciones ....................................................................................... 7
I.4. Aportes .............................................................................................................. 7
CAPÍTULO II ............................................................................................................... 8
MARCO TEORICO .................................................................................................. 8
II.1. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela ..................... 8
II.2. Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de
fragilidad................................................................................................................ 15
II.2.1. Coronel y López (2010) ........................................................................ 15
II.2.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS, 2009)............................................ 16
II.2.3. Otros trabajos nacionales..................................................................... 20
II.2.3.1. Safina et al (2009) ............................................................................ 20
II.3. Definiciones y métodos probabilísticos ......................................................... 22
II.3.1. Probabilidad ......................................................................................... 22
II.3.2. Espacio muestral .................................................................................. 22
II.3.3. Variables .............................................................................................. 22
II.3.4. Densidad de probabilidades ................................................................. 25
II.3.5. Distribución de probabilidad ................................................................. 25
II.3.6. Confiabilidad estructural ....................................................................... 26
II.3.6.1. Métodos de nivel II ........................................................................... 28
II.3.6.2. Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II....................... 31
II.3.6.3. Método de los momentos de segundo orden ................................... 31
II.3.6.4. Método de los Estimadores Puntuales ............................................. 31
II.4. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico ........................ 33
II.4.1. Vulnerabilidad Sísmica ......................................................................... 33
VII

II.4.2. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica............................ 34
II.4.3. Métodos experimentales ...................................................................... 34
II.4.4. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica........................................ 34
II.4.5. Curvas de fragilidad sísmica ................................................................ 35
II.4.6. Amenaza sísmica ................................................................................. 35
II.4.7. Daño sísmico........................................................................................ 35
II.4.8. Caracterización del daño sísmico......................................................... 35
II.4.9. Riesgo sísmico ..................................................................................... 35
II.5. Método de análisis dinámico lineal. ............................................................... 36
II.6. Materiales y sistema estructural. ................................................................... 38
II.6.1. Concreto reforzado............................................................................... 38
II.6.2. Concreto............................................................................................... 38
II.6.3. Acero. ................................................................................................... 41
II.6.4. Mampostería. ....................................................................................... 42
II.6.5. Sistema Estructural. ............................................................................. 42
CAPÍTULO III ............................................................................................................ 44
METODO ............................................................................................................... 44
III.1. Modalidad de la investigación. ..................................................................... 44
III.2. Tipo de investigación.................................................................................... 44
III.3. Etapas y Desarrollo de la investigación........................................................ 46
III.3.1. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados .......... 48
III.3.2. Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones. 48
III.3.2.a. Codificación de modelos ................................................................ 48
III.3.2.b. Propiedades mecánicas de los materiales ..................................... 51
III.3.2.c. Configuración geométrica ............................................................... 53
III.3.2.d. Dimensiones de las secciones tipo................................................. 54
III.3.2.e. Cargas gravitacionales ................................................................... 55
III.3.2.f. Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas. 57
III.3.2.g. Acción sísmica ............................................................................. 58
III.3.3. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones
en un programa de análisis estructural ............................................................ 65
VIII

III.3.3.a. Configuración geométrica ............................................................ 65
III.3.3.b. Definición de materiales ............................................................... 65
III.3.3.c. Definición de elementos estructurales.......................................... 66
III.3.3.d. Factores de inercia....................................................................... 68
III.3.3.e. Generación del modelo geométrico ............................................. 69
III.3.3.f.

Espectro de demanda sísmica ..................................................... 69

III.3.3.g. Cargas gravitacionales................................................................. 70
III.3.3.h. Asignación de cargas gravitacionales .......................................... 71
III.3.3.i.

Fuente de masa ........................................................................... 71

III.3.4. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las
edificaciones, utilizando el Método de los Estimadores Puntuales .................. 74
III.3.4.a. Definición de las variables aleatorias ........................................... 74
III.3.4.b. Número de casos de análisis. ...................................................... 81
III.3.4.c. Respuesta sísmica ....................................................................... 85
III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. ........ 85
III.3.5.a. Transformación de los desplazamientos a derivas ...................... 86
III.3.5.b. Valores límites de derivas asociado al estado de daño ............... 88
III.3.5.c. Cálculo de la probabilidad de fallo................................................ 90
III.3.6. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad. ................................... 93
III.3.6.a. Generación de la curva de fragilidad sísmica............................... 93
III.3.6.b. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica ....................................... 95
III.3.7. Etapa 7: Comparación de los resultados............................................ 101
III.3.7.a. Comparación de las curvas obtenidas ....................................... 101
III.3.7.b. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos nacionales ............................................................... 101
III.3.7.c. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos internacionales ........................................................ 102
III.3.8. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación
simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico ........................................ 102
III.3.8.a. Evaluación simplificada del daño sísmico .................................. 102
III.3.8.b. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico ................... 105
IX

...................................................2................................................................1........... 107 RESULTADOS Y ANALISIS ...4........................................... .................. 158 REFERENCIAS ............... 107 IV.... 117 IV.... Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones...................... 159 ANEXOS ............5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.......... 163 X ....... 126 IV............. Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas...................... 130 IV......................... 155 RECOMENDACIONES .................................................................................. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales.......................................................................... 146 CONCLUSIONES .............................. 111 IV..................... ......................................................... 107 IV.1.................CAPÍTULO IV .............................................................. ............ Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales.....................3......................................114 IV...................................................4..................................................... Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales .................................2........................ Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales ..... ......................................................4............ utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000)................

. Descripción de los modelos de edificios estudiados........ Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados... Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados................. .........4............... 58 XI .......3.. 18 Tabla II.......8..............8................................................ 18 Tabla II...... para edificios tipo C1L. Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 17562001................................... Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS.........................7............................ 49 Tabla III.............................. ....... Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados..... 19 Tabla II............6........................................................................1........1............. 53 Tabla III.................... para edificios tipo C1L. ...7............................................ usos y presencia de mampostería) ............. Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados............... Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado............. 18 Tabla II.......... Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados.......... ...... Clasificación de zonas sísmicas de UBC.................................. Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados.......INDICE DE TABLAS Tabla II.................. 17 Tabla II...9.... 51 Tabla III....................... .6....3...................2............................2...................... Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS... 54 Tabla III.......... 56 Tabla III............. 20 Tabla II.. ............................ ..................... número de pisos........ Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural.. ..........4.............. .. ........... Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS... Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas.. Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados............................... . 14 Tabla II..... .. 52 Tabla III. 16 Tabla II.............. ............... 57 Tabla III...... Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS....................5............... Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño... 55 Tabla III. ................ ...............9..... 27 Tabla III..................5....... ..

... Modelo 1........... Modelo 1.............. Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo...... Registro de las derivas normalizadas en X................ 62 Tabla III.... 86 Tabla III.. 112 Tabla IV........ .............. ..........10........ Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X....... ........ .... Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal....... ............... niveles de riesgo e índices de riegos (Ir)............ 105 Tabla IV. 101 Tabla III..14................ para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.....16.....20.... para el modelo 2. Valores de derivas por COVENIN 1756-01....2.. Parámetros de la curva de fragilidad ajustada...... ......... Modelo 1...22. 92 Tabla III................. 104 Tabla III.... ...3........... ............................... 83 Tabla III.......17.4.........11........ por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno...... Comparación de pares de modelos según sus diferencias.............5....... 114 Tabla IV... 81 Tabla III. Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis..................... ejemplo. para el modelo 2......................18... Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS..... .. ... 88 Tabla III... Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0......... Factores de daño (Di).............. Probabilidades de falla......... Modelo 1... Resumen de las características de los modelos estudiados...... 89 Tabla III.. Modelo 1......... 117 XII ...13............. en X.. con una deriva según la norma COVENIN 1756-01...Tabla III....... 68 Tabla III. 115 Tabla IV...6......12.... en la junta A-1.. Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados....... en X (Extraído de los modelos) [cm].. 82 Tabla III........... Desplazamiento elástico del techo (∆e techo)......... en la junta A-1.... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.150.............. .. ..19..21.... 111 Tabla IV......... .... ... Variables aleatorias y sus parámetros...................................... .. Modelo 1....23......15.............................................. Vector de probabilidad de daño... Valores de las variables aleatorias para casos de análisis........................ 104 Tabla III............................1..... Deriva normalizada del techo δtecho.....24.. Tipología de elementos estructurales a modelar......... 61 Tabla III..................... 113 Tabla IV........ Valores de las variables aleatorias.................. 89 Tabla III..... ..............................

. 133 Tabla IV.. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1....... ......... en la dirección larga (Eje-X).... en la dirección larga (Eje-X)........... en la dirección larga (Eje – X).... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad..12......7.......... Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2...... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...17..................... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad...... 125 Tabla IV....... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01................................ Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4...............14............... código 55-3N-ES-SM.... . utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).... .......... en la dirección corta (Eje-Y). en la dirección corta (Eje – Y)............................ 132 Tabla IV.... Modelo 1..... Modelo 2.............................. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad..... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad....... 118 Tabla IV..Tabla IV....... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). ................... código 55-2N-ES-SM.......9.. Resumen de comparaciones de los modelos estudiados................. ..16........... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.... Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.. 128 Tabla IV.............. código 55-2N-ES-SM............... 131 Tabla IV..... .... .... Modelo 2...................... para edificios tipo C3L........................... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............................ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)...13.......11................... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.... 134 Tabla IV...... 130 Tabla IV........ 119 Tabla IV................... Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados..... código 55-3N-ES-SM.... 135 XIII ..... 127 Tabla IV............10.........15....... en la dirección corta (Eje-Y)... Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS.... Modelo 1.....8.............

........... Modelo 4.. Modelo 6.. ....21..... código 01-3N-ES-CM....... evaluación de daños y niveles de riesgo..... código 55-2N-ES-SM.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...27...20...........19..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.... 137 Tabla IV.. código 01-3N-RS-SM........... Modelo 6.... en la dirección larga (Eje-X)... código 01-3N-RS-SM.... 143 Tabla IV. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.18... en la dirección larga (Eje-X). 140 Tabla IV.. Modelo 4. 136 Tabla IV.... Modelo 5.. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. ............... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad....... código 01-3N-ES-SM..... en la dirección corta (Eje-Y). comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. Modelo 3. 147 Tabla IV.25.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....... en la dirección corta (Eje-Y)............24.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....26... Modelo 1..... código 01-1N-ES-SM....Tabla IV.... Modelo 1....22......... código 01-3N-ES-CM... código 01-1N-ES-SM... código 01-3N-ES-SM....... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....... evaluación de daños y niveles de riesgo...... utilizando límites de derivas según HAZUS. 138 Tabla IV......... en la dirección corta (Eje-Y).... en la dirección larga (Eje-X).. en la dirección larga (Eje-X).....23.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad......... código 55-2N-ES-SM...... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad......... 142 Tabla IV...... 148 XIV ..... Modelo 3.. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad... 139 Tabla IV.. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad..... utilizando límites de derivas según HAZUS........... 141 Tabla IV........... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad......................... en la dirección corta (Eje-Y). en la dirección corta (Eje-Y).......... Modelo 5....... en la dirección larga (Eje-X).....

........ 150 Tabla IV............................... 149 Tabla IV...... para aceleración horizontal del terreno....... en la dirección larga (Eje – X)... Vectores de probabilidad de daño............30...... Ao = 0.................. en la dirección larga (Eje – X)..10.................. ................ para aceleración horizontal del terreno...........32.. de los modelos estudiados.... ............... 149 Tabla IV........ para aceleración horizontal del terreno.................. ................... Ao = 0.. para aceleración horizontal del terreno..... ......29......34........................10..................35.............................. en la dirección larga (Eje – X)............ de los modelos estudiados........... Ao = 0....................... en la dirección corta (Eje – Y)................................ de los modelos estudiados...........30. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años....... Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967........Tabla IV.....31......................28.... Vectores de probabilidad de daño.............................. 153 Tabla IV...................30.......... 150 Tabla IV.............................. Vectores de probabilidad de daño..... Ao = 0........... Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.... 152 Tabla IV.............. en la dirección corta (Eje – Y)........................................................ Vectores de probabilidad de daño.....33........ en la dirección corta (Eje – Y)..... 152 Tabla IV........ en la dirección larga (Eje –X)... Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años... 154 XV ....... en la dirección corta (Eje – Y).. de los modelos estudiados...............

INDICE DE FIGURAS Figura II........................................16......................... Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell.... 39 Figura III...6..... Junta A-1 de un modelo genérico.................. ........... 50 Figura III........................ 70 Figura III... 67 Figura III........... Ventana de la función espectral del sismo......... Estados de una estructura definidos por la función estado límite............14............................................ Ventana para definir el caso de carga espectral SX............................... en el programa de análisis estructural..... 69 Figura III..................................................... 29 Figura II.........4............... ................ Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales. en el programa de análisis estructural.....15................................ .. .....................1................................. ...... Vista 3D del modelo tipo......... ....5..4.............. Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural............... 93 XVI ............................... Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado.. 26 Figura II...... 73 Figura III.....3....................................................... en el programa de análisis estructural................. Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto ....................11............................................. 84 Figura III..... Esquema de la codificación de los modelos estudiados ....... Ventana que definen los factores para la masa.. 85 Figura III.......7........... 70 Figura III........ Definición del concreto........................ Mapa de Zonificación Sísmica........3..................... 59 Figura III..............................................1. en el programa de análisis estructural........ Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno.................... 49 Figura III........... Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos ........2............... . Edificación Tipo Antiguo I. 68 Figura III... Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño.......... . 67 Figura III..... 72 Figura III................................ 66 Figura III.12.... Tipos de variables......9...... Representación del índice de confiabilidad de Cornell.... en el programa de análisis estructural....................10.............2.............13............................... 71 Figura III.....................8... 22 Figura II..... en el programa de análisis estructural.............

........... ... Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno.....4.21................. Modelo 4.... ............... D....... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01........................ para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.......... .......19.....Figura III......... 118 Figura IV................ utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01................22.... 121 Figura IV.....17. Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2.. ........ Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada. ...... Vista 3D..6......... Curva de fragilidad obtenida con valores discretos... Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B... Probabilidad de ocurrencia por estado de daño.. . utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01..... en la dirección corta (Eje ............. 108 Figura IV... C..... 94 Figura III..... . 122 Figura IV...........Y).......... 95 Figura III...........10........3..Y).... Comparación del modelo 5 con el modelo 4...... 108 Figura IV........... Representación de un punto de la curva de fragilidad................... en la dirección corta (Eje ....................... en la dirección corta (Eje ......... 116 Figura IV......................18..... en la dirección larga (Eje ...........7.. Comparación del modelo 2 con el modelo 4....... 110 Figura IV......11.... ejemplo.............Y)............... 109 Figura IV.. en la dirección corta (Eje ....... Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal......................... Representación discreta de la curva de fragilidad...... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01................ 116 Figura IV.Y)...... 119 Figura IV..9...............123 XVII .... Vista de planta tipo.. ......... Modelo 4... .. Modelo 1...... ... Modelo 4..... Modelo 1...5............................. Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal.8...................... ................. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados........ Modelo 4............. 98 Figura III....... E y F.......................... 103 Figura IV.... Comparación del modelo 3 con el modelo 4.... Curvas de fragilidad de los modelos estudiados....20... utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.........1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01...X)... 97 Figura III.. 100 Figura III.......2...........

. 128 Figura IV..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001)......... 137 Figura IV.... en la dirección larga (Eje-X)............ código 01-1N-ES-SM.. por Coronel (2010).21.............. 135 Figura IV. ... 134 Figura IV..... comparación de las curvas de fragilidad..... código 01-1N-ES-SM..22. comparación de las curvas de fragilidad. Modelo 3......... 136 Figura IV.............. en la dirección corta (Eje-Y)...... 133 Figura IV............. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). ..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955)........... Modelo 1..................... en la dirección larga (Eje-X)...16.........12.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...... de tres niveles............... en la dirección corta (Eje-Y).... ...... comparación de las curvas de fragilidad............... ........ .... .......17............. de tres niveles..18.. Modelo 3. Comparación del modelo 6 con el modelo 4.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...15. en la dirección corta (Eje-Y)......... comparación de las curvas de fragilidad.. .... Modelo 1................ Modelo 2.14... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. código 01-3N-ES-SM... comparación de las curvas de fragilidad........ en la dirección corta (Eje ....... comparación de las curvas de fragilidad.. en la dirección larga (Eje-X). comparación de las curvas de fragilidad......... código 55-2N-ES-SM.. Modelo 4. de tipo esencial......... . de tipo esencial.. 129 Figura IV... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..... 126 Figura IV.Y)............... código 55-2N-ES-SM............. de dos niveles.. por Coronel (2010)......20. de tipo esencial. 124 Figura IV....... 132 Figura IV..13... código 55-3N-ES-SM..... 138 XVIII ..19......... Modelo 2............. en la dirección larga (Eje-X)... por Coronel (2010)..... ................ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... código 55-3N-ES-SM.......... ...... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01...Figura IV..

.... Modelo 5..... 139 Figura IV.....26......... Modelo 6.............. 141 Figura IV.............. ........... 143 XIX .. comparación de las curvas de fragilidad..... comparación de las curvas de fragilidad.... comparación de las curvas de fragilidad.... código 01-3N-ES-CM.. 140 Figura IV..................... ..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01........ ....... comparación de las curvas de fragilidad.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... en la dirección larga (Eje-X)....25... . comparación de las curvas de fragilidad......... código 01-3N-ES-CM. 142 Figura IV........ código 01-3N-RS-SM............. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01........ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01........ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.... en la dirección corta (Eje-Y)..............24..Figura IV.... código 01-3N-RS-SM..... Modelo 6... en la dirección larga (Eje-X).. Modelo 4.... en la dirección corta (Eje-Y).23.. en la dirección corta (Eje-Y).. Modelo 5......... .. código 01-3N-ES-SM.27.

INTRODUCCION En esta investigación se construyeron curvas de fragilidad sísmica para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura diseñados con diferentes normas. En el Capítulo III. en la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado de poca altura. se especifican las razones por las cuales se realiza esta investigación al mismo tiempo que se mencionan cada uno de los objetivos. los materiales de construcción y sistemas estructurales. Problema. en el marco de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (GIRST) promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. trabajos relacionados con otros autores. Las etapas consisten en: selección del tipo y números de 1 . Marco Metodológico. daño y riesgo sísmico. alcance y limitaciones entre los cuales se desarrolló la investigación. Marco teórico.095 del 09 de enero del 2009. tipo y etapas de la investigación. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. conceptos relacionados el Método de los Estimadores Puntuales. vulnerabilidad sísmica. aportes. se describe la metodología utilizada para alcanzar los objetivos planteados en la investigación. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. para dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico. Este Trabajo Especial de Grado se estructuró en cuatro (4) capítulos que se describen a continuación: En el Capítulo I. En el Capítulo II. la modalidad. así como la evaluación de daños y niveles de riesgo sísmico para ese tipo de edificios. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). curvas de fragilidad.

Por último. severo y completo). En el Capítulo IV. obtención de las curvas de fragilidad asociadas a distintos niveles de daños asociados a las derivas de la norma COVENIN 1756-2001 y a las derivas del programa HAZUS asociados a daños (leve. elaboración de modelos matemáticos de las edificaciones utilizando el programa SAP2000. cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. estimación de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal y el Método de los Estimadores Puntuales. Resultados y Análisis. se presenta la aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. se exponen los resultados y los análisis respectivos obtenidos durante la investigación. 2 . moderado. recopilación y clasificación de la información.modelos de edificios a ser estudiados.

México (1985). Venezuela (1997). junto con la tecnología en el área de la ingeniería sismorresistente. un tópico de estudio se centra en caracterizar la vulnerabilidad 3 .095 del año 2009. Un ejemplo de estos son los terremotos de Caracas. se hace necesario contar con estudios dirigidos a estimar la vulnerabilidad de las edificaciones en Venezuela. en el área de la Ingeniería Estructural y Sismorresistente. Cachemira. Chombite. China (2008) y los recientes terremotos de Puerto Príncipe. en el marco de los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socionaturales y Tecnológicos de Venezuela de acuerdo a la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39. Yunnan. aún cuando éstas hayan sido diseñadas cumpliendo con la norma vigente para la época. Dentro de la carrera de Ingeniería Civil. entre otros. investigación y planes. Por esta razón. pérdidas y niveles de riesgo sísmico. Perú (1970). Cariaco.CAPÍTULO I PROBLEMA I. con la finalidad de priorizar la intervención y refuerzo de las estructuras más vulnerables mediante planes de prevención y mitigación del riesgo. Haití (2010) y Chile (2010). Así lo confirman las consecuencias que algunos sismos históricos han causado en distintas partes del mundo. Planteamiento del Problema En muchos países del mundo con amenaza sísmica alta y moderada. ponen de manifiesto la vulnerabilidad sísmica de estas edificaciones. orientados a determinar y reducir tanto la vulnerabilidad como el riesgo sísmico presente en ellos. los edificios construidos a comienzos y mediados del siglo XX han sido y continúan siendo objeto de estudios. Pakistán (2005). Lázaro Cárdenas.1. para anticipar daños. El aprendizaje dejado por los terremotos y el significativo avance del conocimiento. Venezuela (1967).

En Safina et al. asociado al daño. se planteó desarrollar en este trabajo curvas de fragilidad sísmica aproximadas. es de interés conocer el nivel de vulnerabilidad que presentan estas 4 . se desarrollan curvas de fragilidad para escuelas. Estas curvas permiten representar la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones y calcular la probabilidad de que la respuesta de una estructura alcance o exceda determinado límite. Los resultados que se han obtenido en anteriores trabajos en Venezuela. debido a que edificios con estas características se han construido en forma masiva en diferentes zonas del país. han dependido de los métodos utilizados y de parámetros adoptados de estudios internacionales. Metodologías internacionales como la implementada en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 2009) y el proyecto RISK-UE (2004). para caracterizar la vulnerabilidad de algunos edificios de altura entre uno y tres pisos. lo que ha concluido en resultados no compatibles en muchos casos. basadas en la hipótesis de que cumplieron con la norma de diseño vigente para la época (Coronel y López. Por otro lado. (2009) se desarrollan curvas de fragilidad para algunos edificios de Caracas mediante un método analítico.sísmica de edificaciones y estimar daños debidos a terremotos utilizando las curvas de fragilidad. En Venezuela se han desarrollado algunos trabajos con este fin. se presentan curvas de fragilidad para edificaciones de concreto reforzado de Caracas. entre otras. En ese sentido. con base en las normas de construcción y los resultados del proyecto de microzonificación sísmica. 2009). pero en la mayoría de ellos se ha requerido adoptar parámetros internacionales. Dentro del proyecto de “Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela”. apórticado de concreto reforzado mediante el método de análisis dinámico lineal de superposición modal. (FUNVISIS. en Hernández (2009). 2010). Por tal motivo. como función de un parámetro indicador de la intensidad sísmica. fundamentan la determinación de daños en dichas curvas.

edificaciones a fin de tomar las medidas preventivas para reducir su vulnerabilidad y riesgo sísmico. Algunas de las interrogantes que se han respondido al concluir el trabajo son: ¿Qué similitud y diferencias existen entre las curvas de fragilidad desarrolladas en este trabajo con las curvas de otros trabajos nacionales e internacionales y por qué? ¿Es posible generalizar los resultados para predecir comportamientos y daños debidos a terremotos en edificaciones con características similares? ¿Cuánto daño se esperaría en estos edificios si ocurriera un sismo como el de Caracas 1967? ¿Qué nivel de riesgo poseen estas edificaciones? 5 .

I.2. estructurados mediante pórticos de concreto reforzado. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales o internacionales. 6 . Modelar edificios de altura entre uno y tres pisos diseñados con normas antiguas. de altura entre uno y tres pisos. Obtener mediante el método de análisis dinámico de superposición modal. 5. utilizando las respuestas probabilísticas obtenidas para distintos niveles de intensidad sísmica.2. I.1. Objetivos Específicos 1. Construir las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones. Objetivo General Desarrollar curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado. 2.2. utilizando un programa de análisis estructural.2. Aplicar las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de los Estimadores Puntuales 3. Objetivos I. representativas de cada nivel de daño establecido. 4. a partir de análisis dinámico de superposición modal.

propuestas en trabajos nacionales y considerando la amenaza sísmica establecida por mapas de zonificación. Aportes  En lo personal: a. 2. 7 . Adquisición de conocimientos sobre los métodos probabilísticos utilizados en la actualidad. b. c. No se consideraron los efectos de torsión de planta y P. El número de las estructuras estudiadas fue de seis edificaciones.  En la formación académica e investigativa en el área: a.3. Se utilizó un método de análisis dinámico lineal. 4. Los niveles de riesgo sísmico se determinaron mediante técnicas simplificadas. Profundización de conocimientos aprendidos durante la carrera y desarrollo de nuevos criterios sobre vulnerabilidad sísmica. 5. algunas propuestas nacionales e internacionales y considerando la información registrada en sismos que han dejado daños en Venezuela.delta.I. para la evaluación de edificaciones y construcción de curvas de fragilidad sísmica. 3. Evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico en estos edificios. Dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). b. c. La estimación de daños en las estructuras se hizo tomando como referencia. Aprendizaje sobre el manejo de programas especializados en la simulación de análisis estructural y sísmico de edificaciones. Desarrollo de curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado de pocos pisos construidos con distintas normas. para la culminación del trabajo de grado en un tiempo razonable.4. I. Alcance y limitaciones 1.

trabajos relacionados con curvas de fragilidad obtenidas por otros autores. en relación con los fenómenos sísmicos y sus consecuencias. daños materiales ni número de víctimas. conceptos y métodos probabilísticos como el Método de los Estimadores Puntuales. así como las de inspecciones preliminares y observación de daños en edificaciones públicas y privadas. A pesar de estas circunstancias. vulnerabilidad sísmica. Para esa época. construidos en los últimos quince años en Venezuela. Todos o casi todos los edificios fueron proyectados y construidos. era poca la experiencia que se tenía en el conocimiento de las disciplinas de las Ciencias de la Tierra. la misión de movilizar y coordinar todas las actividades de auxilio y rescate. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela El 29 de julio de 1967. a las 8:05 PM. Marco teórico. centralizó en el Ministerio de Obras Públicas las labores de emergencia. a los fines de conocer su estado de seguridad y habitabilidad. daño y riesgo sísmico. pero se consideró el más importante por haber puesto a prueba a numerosos edificios modernos de diversas alturas. novedosas y complejas. II. el Gobierno Nacional.1. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. curvas de fragilidad. en mayor o menor grado.CAPÍTULO II MARCO TEORICO En el Capítulo II. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. de acuerdo a las previsiones contempladas en las Normas. por lo que actividades realizadas desde esa fecha fueron muy variadas. Este evento no fue de los mayores en cuanto a su magnitud e intensidad. 8 . Para el momento del terremoto de Caracas. los materiales de construcción y sistemas estructurales. la ciudad de Caracas fue sacudida por un movimiento sísmico de carácter destructivo.

se iniciaron trabajos al respecto. Cronología de la vigencia y aplicación de normas sísmicas en Venezuela. organismo éste que vino a llenar otro vacío existente para la fecha del terremoto de 1967. Para la fecha del evento. atendiendo el llamado de las autoridades. ni con organizaciones especiales de defensa civil para realizar las tareas de auxilio y socorro.fue notable la rapidez y la eficiencia con que se movilizaron varios organismos oficiales y entes privados. el día 28 de julio del año 1972. Al mismo tiempo. (Felix Briceño. 1997). las dificultades que puedan presentarse en la realización de estudios similares. que en su Capítulo 2. establece: "Que es necesario estudiar la estabilidad de las 9 . El 9 de Junio de este año fue puesto el ejecútese a la Ordenanza sobre Arquitectura. en junio de 1972 se instaló la "Comisión de Defensa Civil". en un futuro. que posteriormente concluyeron con la creación de la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas FUNVISIS). Año 1942. el país no contaba con un organismo técnico para efectuar los estudios e investigaciones y aprovechar la experiencia desde el punto de vista de la ingeniería. Distrito Federal. Para llenar el vacío existente en el país en el campo de los estudios e investigaciones sismológicas y a fin de evitar. 7. se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas (MOP). En la cronología se trata por separado el proceso concerniente a cada entidad. Para esta fecha la Norma vigente del MOP es la de 1939. la cual en su Artículo 284 establece que: "Mientras la Dirección de Obras Municipales (DOM) prepara sus Normas para Construcciones. Art. Urbanismo y Construcción en general. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". Fundamentada los Organismos Rectores para la época: el Ministerio de Obras Públicas (MOP) y las Ingenierías Municipales del Distrito Federal y del Distrito Sucre del estado Mirando Miranda. N° 31.

cuando la relación de la altura a su ancho fuera mayor que 4. Este criterio se consideró como una ampliación de lo previsto en el Art. de que la exigencia de pedir la aplicación de fuerzas sísmicas en dos direcciones no estaban tan claramente indicadas en la 10 . Año 1949. debiéndose comprobar dicha estabilidad en aquellos edificios de más de tres pisos en todo el país. del 23 de Agosto de 1947. entre otras cosas. Año 1947. Por resolución N° 2. En este mismo año. se reglamentan en el Art. pide por primera vez el estudio detallado de las características y condiciones de resistencia del terreno sobre el cual se proyecta edificar. y en particular para las regiones montañosas de los Andes y la Costa se hará en todos los casos". Entre 1942 y 1947 tiene muy poca aplicación lo establecido en el Capítulo 2 de la Norma del MOP de 1939. 371. pero sujeta en su interpretación al criterio de los funcionarios o representantes de la Oficina Municipal correspondiente y a las modalidades de las distintas edificaciones. referente al estudio de la estabilidad de las edificaciones contra los movimientos sísmicos. En vista. La Gobernación del Distrito Federal en Aviso Oficial del 24-8-49. Año 1952. 6 de la Norma del MOP de 1947. En cuanto al procedimiento de cálculo. 284 de la Ordenanza de 1942 y se hizo efectiva su aplicación. En un proyecto de Ordenanza que se elaboró al efecto en el año 1947. se empezó a pedir en la forma prevista en el Art. el Ministerio de Obras Públicas declara oficial las "Normas para el Cálculo de Edificios (Normas MOP 1947)".edificaciones contra los movimientos sísmicos. considerando que era imprescindible en los edificios destinados a reuniones públicas. Esto se debe al hecho de que las construcciones que se realizaban eran en su mayoría de baja altura. se estudia una modificación a la Ordenanza Municipal de 1942. los tipos de edificaciones a los cuales se les deben aplicar cálculos antisísmicos. en edificaciones de más de cuatro plantas y en aquellas con una altura menor de 13 m. y con motivo de la aparición de las citadas Normas del MOP.

El Concejo Municipal del Dto. En este mismo año. El 28 de Noviembre de 1952 el MOP nombra una Comisión ad hoc. A partir de 1952 la DOM exige el cumplimiento de este proyecto de Normas. Urbanismo y Construcción. N° 107 (extraordinario). que modifica la de 1942 y en éste se propone una reglamentación para la elaboración de los planos y cálculos. Año 1959. publicada el 30 de junio de 1948. el cual contiene también disposiciones antisísmicas basadas en consideraciones distintas a la anterior. En 1953 la DOM prepara un nuevo proyecto de Ordenanza sobre Arquitectura. por resolución N° 191 del 7 de diciembre pone en vigencia la Norma MOP 1955. lo cual daba lugar a dificultades para interpretar su aplicación. Este proyecto de Normas fue redactado por una Comisión nombrada por la Dirección de Obras Municipales (DOM). Distrito Sucre (Edo. adaptándose a las Normas para Cálculo de Edificios del MOP. Sucre en la Ordenanza sobre Arquitectura. Urbanismo y Construcciones en General. antes de tener carácter oficial.Norma del MOP de 1947 como en la de 1939. a la cual se incorporan miembros de la mencionada Comisión Municipal. Año 1948. se elabora un proyecto de Normas Antisísmicas. Es decir que mientras los Organismos Municipales elaboran sus Normas para construcciones. se aplicaran las establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. en el Art. 273. se actualiza el mismo criterio de la Ordenanza de 1942. 290. establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para 11 . En este año el Ministerio de Obras Públicas. elaborada por la Comisión nombrada en Noviembre de 1952. Miranda). la DOM prepara un proyecto de Normas para el uso del concreto armado. Año 1953. En la Gaceta Municipal del 30 de Agosto de 1962. Art.

indicados en las normas venezolanas 12 . presentados por particulares. Año 1967.Construcciones. Los Organismos Municipales acogieron dicha Norma y exigieron su aplicación en los Proyectos y Construcciones. se decreta una nueva Ordenanza sobre Arquitectura. que la incorporación de las reglamentaciones y previsiones antisísmicas para las estructuras ha sido gradual. A esta Norma se le dio carácter obligatorio para los Proyectos y Construcciones de dicho Despacho sin que su aplicación eximiera de responsabilidad profesional. el Concejo Municipal resuelve editar en folleto la Ordenanza del 17 de Noviembre de 1958. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". A raíz del terremoto de Caracas de Julio de 1967. resistencia a la compresión. elaboró la "Norma Provisional para Construcciones Antisísmicas 1967". La información básica se tomaba de las Normas y de los resultados de los estudios de estos problemas en otros países. Urbanismo y Construcción en general. dimensión mínima de vigas y columnas y la resistencia nominal del acero. La Tabla II.1. En resumen puede decirse. En 24 de mayo de 1967. se aplicarán las Normas técnicas emanadas de los Organismos Nacionales respectivos. Las Normas adoptadas fueron el resultado de la adaptación e interpretación dada a dicha información por las diferentes autoridades e ingenieros locales. En las Disposiciones Generales. el Ministerio de Obras Públicas. se establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para Construcciones. En la Gaceta Municipal del Distrito Sucre de fecha 17 de Noviembre de 1958. Año 1958. muestra la comparación de la teoría de diseño y análisis de las secciones de concreto. Articulo 43. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. por intermedio de su Comisión de Normas.

pero en la norma MOP 1955 y manteniéndose este valor hasta la norma MOP 1967. eran de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. Los cambios entre una norma y otra se presentan en letras cursivas. y en la norma vigente existe una amplia gama de rango de resistencia a la compresión dependiendo del uso que tenga la edificación o la zona sísmica donde se encuentra. llevando la dimensión mínima de las columnas a 20 cm. la cual en su siguiente versión en el 2001. LRFD (del inglés Load and Resistance factor Desing). 13 . Los valores de la resistencia nominal del acero. Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al. o conocido como Diseño por Esfuerzos Permisibles o Working Stress Desing (sus siglas en ingles WSD) y a partir de la norma 1753-81 se introdujo la teoría de rotura o diseño por resistencia o estados límites también conocido como diseño por factores de carga y resistencia. En la norma actual ambos miembros tiene una dimensión mínima de 30cm para zonas sísmicas. cambió su nombre a Edificaciones Sismoresistentes (COVENIN 1756-2001). para las normas anteriores a la MOP 1967. En cuanto a la resistencia a la compresión del concreto poseía valores menores a los 200 kgf/cm2 para la norma MOP 1939 y menor a 270 kfg/cm2 para las normas MOP 1947 y MOP 1955 a partir de la norma MOP 1967. En 1982 se creó la primera norma sísmica de Venezuela (COVENIN 17561982) conocida como Edificaciones Antisísmicas. En esta se muestra que hasta la norma MOP 1967. 2004). se estableció un mínimo de 100 kgf/cm2. Las dimensiones mínimas de las columnas eran de 25cm para las normas de MOP 1939 y MOP 1947. se utilizó una teoría de diseño clásica.desde la MOP 1939 hasta las normas COVENIN 1756-01 Y 1753-87. sufrió una disminución. esto se debe a que las vigas realizadas con las normas anteriores la mayoría eran vigas planas. No fue sino a partir de la norma COVENIN 1753-81 y COVENIN 1756-82 que se definió una dimensión mínima de columna de 30cm y aparece la dimensión mínima para las vigas de 25 cm.

5 límite elástico. Mínimo 100 kgf/cm2 y 20 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Se presentó como de Teoría Clásica anunciando una próxima versión con Teoría de Rotura.Tabla II. añadiendo requisitos de calidad del material.1955 servicio y tensiones admisibles. con acciones de MOP . y 45% de la tensión de rotura para el caso de la tracción y de 2250 kgf/cm2 a compresión. con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2 1200 kgf/cm2. con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2. f'c Dimensión mínima de vigas y columnas Teoría clásica.1947 servicio y tensiones admisibles. Resistencia nominal del acero. Se creó la norma de diseño sísmico "Edificaciones antisísmicas" COVENIN 1756-82 20 cm para columnas (15 cm para pilares secundarios). 4200 kgf/cm2 14 . COVENIN 1753-1981 COVENIN 1756-1982 COVENIN-1753-81 fue Primera norma de diseño nacional según la Teoría de Rotura. 2009. 30 cm para columnas y 25 cm para vigas COVENIN Teoría de Rotura. Teoría de Diseño y análisis de secciones de concreto Resistencia a la compresión.1967 Mínimo 100 kgf/cm2 no apareció.1.1939 servicio y tensiones admisibles. Mínimo 100 kgf/cm2 y 25 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Teoría clásica. Fy 1200 kgf/cm2. implícitamente. que MOP . Mínimo 120 kgf/cm2 y 25 cm para columnas 2 Máximo 200 kgf/cm Teoría clásica. Se le modificó el 1753-1987 nombre a la norma sísmica a Mínimo 210 para 30 cm para columnas y "Edificaciones Sismoresistentes" zonas sísmica (2003) 30 cm para vigas COVENIN 1756-2001 COVENIN 1756-2001 Fuente: adaptado de Hernández. con acciones de MOP . añadiéndoles controles de esbeltez y excentricidades mínimas. Fy admisible 0. Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas. con acciones de MOP . sin opción a acero especial 1200 kgf/cm2. pero incorporó algunos elementos de esta teoría anunciada. con cota 2700 kgf/cm2.

moderado. En base a esto desarrollaron curvas de capacidad bilineal sobre las cuales se adoptaron cuatro estados de daños: leve. a partir de la cual se desarrolló un inventario de edificios escolares en un Sistema de Información Geográfica (SIG). severo y completo. tal como: año de construcción.2.1. 15 . Coronel y López (2010) Presentan una metodología simplificada que permite desarrollar curvas de fragilidad para caracterizar la vulnerabilidad sísmica de edificios escolares venezolanos fundamentada en: i) la información básica disponible de las edificaciones. ii) las experiencias y criterios nacionales e internacionales y. en función de la aceleración máxima del terreno. Para definir la curva de fragilidad se utilizó una distribución log-normal y mediante el método de los coeficientes se determinan los valores medios de aceleración del terreno asociados al inicio de cada estado de daño y adoptaron valores de desviación estándar seleccionados de experiencias nacionales e internacionales.2. Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de fragilidad II. iii) la hipótesis de que los edificios escolares fueron diseñados y construidos acorde a lo establecido en las normas vigentes para la época. Para cada estado de daño se determinaron las curvas de fragilidad sísmica. número de pisos y la ubicación geográfica.II.

entre otras) y los sistemas de los servicios vitales (agua potable. fuentes de electricidad.2. existen tres variantes dependiendo de su altura (C1L. Actualmente se encuentra en su cuarta versión (FEMA-NIBS. perfiles de acero. Preparación para Emergencias y Dirección de Respuesta. 2009). Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado. vías de trenes. Para el caso de los pórticos de concreto reforzado resistentes a momento. entre otras). concreto pretensado y mampostería reforzada. como se muestra en la Tabla II.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS. C1M y C1H).1 Mediana-elevación 4-7 5 50 15. pórticos de concreto. Refiriéndose a los casos donde HAZUS (FEMA-NIBS.2. ante ocurrencias de sismos. aeropuertos. muros de concreto. También se incluyeron sistemas de transporte (autopistas. pórticos de acero con y sin arriostramientos. desarrolla curvas para sistemas estructurales ante eventos sísmicos.2. concreto.2 Alta-elevación 8+ 12 120 36. 2009) El Departamento de Seguridad Nacional. Altura Clasificación HAZUS C1L C1M C1H Descripción Pórticos de Concreto Resistente a Momento Rango Típico Nombre Pisos Pisos Pies Metro Baja-elevación 1-3 2 20 6. 16 . gas. Tabla II. Earthquake Model. en edificios con diferentes sistemas estructurales (pórticos de madera ligera e industrial. 2009).II. En esta metodología se realizaron curvas de fragilidad para estimación de pérdidas materiales y sociales. presenta dieciséis (16) modelos básicos de edificación: de madera. entre otros). inundaciones. incendios y otra variantes. FEMA) de Estados Unidos desarrolló la metodología y programa de Estimación de Pérdidas de Multi-Riesgos al que denominó HAZUS-MH.6 Fuente: FEMA-NIBS (2009). de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (siglas en ingles.

Análogo a nuestra norma COVENIN 17562001 el grupo “I” sería para una clasificación según el uso del grupo B1 ó B2. HAZUS propone tablas dependiendo del año de construcción y el tipo de zona sísmica.3. en la Tabla II.Estas fueron modeladas para siete (7) combinaciones de niveles de diseño y calidades de construcción. 17 . y el nivel de diseño para el grupo “II” sería para edificios que pertenecen al grupo A de la norma venezolana. se indica la aceleración del terreno o factor Z.Code 5 Special High .Code Grupo I 3 Low . utilizado en Estados Unidos.Code 2 Moderate .Code II Nivel de importancia según la Norma COVENIN 1756-01 B1 ó B2 (Edificios típicos) A (Edificios esenciales) Fuente: Elaboración propia. y para edificios con características esenciales se presenta la Tabla II.5.Code 4 Pre .Code 6 Special Moderate . Nº Nivel de diseño 1 High . Para tener un valor de comparación de las zonas sísmica del Uniform Building Code (UBC). Para diferenciar cuando utilizar un código u otro. Las mismas se pueden clasificar en dos grupos como se muestra en la Tabla II.6..Code 7 Special Low .4. Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 1756-2001.3. para el nivel de diseño de edificios típicos se muestra en la Tabla II. Tabla II. El grupo “I” es para niveles de diseño de edificios típicos y el grupo “II” es para edificio con características esenciales.

010 Fuente: FEMA-NIBS (2009).1941 Zona 4 Special High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Special Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009). Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS.6. 18 .1973 Pre . Clasificación de zonas sísmicas de UBC. Tabla II.5. Tabla II.1973 1941 .075 Zona 0 0.1941 Zona 4 High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009). Zona Sísmica (UBC) Post .200 Zona 2A 0.Tabla II. Zonas Sísmicas (UBC) Factor Z Zona 4 0.150 Zona 1 0. Zona Sísmica (UBC) Post .4.1975 Pre .1975 1941 .400 Zona 3 0. Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS.300 Zona 2B 0.

0292 0.0063 0.1000 S. dependiendo del nivel de diseño del edificio y estado de daño.. Tabla II.8. Esenciales) Deriva Leve Moderado Severo Completo S.0108 0.0040 0.0080 0.0300 0. los valores medios de aceleración máxima del terreno.0100 0. para edificios tipo C1L. Low-Code 0. High-Code 0.0125 0.0160 0.0100 0.0050 0.0087 0.7.0050 0.0063 0.0200 0. típicos) Deriva Leve Moderado Severo Completo High-Code 0.0500 Pre-Code 0.0750 S. En cuanto a las curvas de fragilidad.0064 0.7.0233 0. se muestran en la Tabla II.0250 0. para cada estado de daño y cada nivel de diseño sísmico.0400 Nivel de diseño (Edif.0063 0. Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS.0375 0. resultantes de HAZUS. Moderate-Code 0. Nivel de diseño (Edif.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009).Los parámetros de deriva para edificios de concreto reforzado resistente a momento se muestran en la Tabla II.0600 Low-Code 0.8000 Moderate-Code 0.0050 0. 19 .

67 Fuente: FEMA-NIBS (2009).63 1.17 0. Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS. típicos) Aceleración media.16 0. Venezuela.2. High-Code 0.36 Nivel de diseño (Edif. ii) medias. Las edificaciones estudiadas son de pórticos de concreto reforzado para tres configuraciones de alturas: i) bajas. tres y cuatro pisos.36 0.77 Low-Code 0.07 2.35 0.22 Special Low-Code 0. entre los años 1967 y 1982.1. Nivel de diseño (Edif.Tabla II. (g) Leve Moderado Severo Completo S. II.51 1. (g) Leve Moderado Severo Completo High-Code 0.45 Pre-Code 0.06 S.21 0.12 0. de trece y diecisiete pisos.10 0. Moderate-Code 0.23 0.2.23 0. seis y ocho pisos. Otros trabajos nacionales II.3.33 0.12 0.3. Esenciales) Aceleración media.37 Moderate-Code 0.27 0.22 0. Igualmente para tres configuraciones de diseño bajo la norma vigente: 1) diseñados antes del año 1967. Safina et al (2009) Presentaron un estudio de la respuesta sísmica de nueve (9) edificaciones construidas en Ciudad de Caracas. Estimaron la respuesta sísmica a través de métodos simplificados de análisis estático no lineal que para evaluar el desempeño sísmico.8. iii) altas.70 1. que corresponden con los cambios de los códigos de diseño sísmicos.15 0. y después del año 1982. por lo que asignaron dimensiones y detalles de refuerzo tanto para vigas como columnas que les 20 . para edificios tipo C1L.21 0.41 0.29 0.

haciendo uso del procedimiento del ATC-40. específicamente las de mayor altura mostrando un desempeño inaceptable para niveles de amenaza por debajo de los especificados para la ciudad de Caracas.permitiera obtener un análisis de respuesta no lineal e implementando un análisis tridimensional con el programa de análisis estructural SAP2000. utilizando análisis “Pushover”. donde posteriormente. siendo las edificaciones construidas antes del año 1967 las que presentan mayor vulnerabilidad. Por otro lado. y para los edificios construidos después del año de 1982. 21 . las de baja altura. todos cumplen con el desempeño sísmico de las normas y códigos actuales independientemente de la variación de la altura. las construidas entre 1967 y 1982 dependiendo de la altura cumplen con el desempeño sísmico. Obtuvieron la curva de capacidad por modelo en ambas direcciones. se determinó la aceleración del terreno necesario para producir un nivel de daño asociado al rango de desplazamiento definido. Los resultados obtenidos de la investigación concluyen que es posible generar curvas de fragilidad preliminares de cada tipología de edificación.

Definiciones y métodos probabilísticos II.3. 2010. Probabilidad Es la proporción de veces en las que un evento ocurrirá en una corrida prolongada de experimentos repetidos (Johnson.1.3. Las variables pueden ser independientes o dependientes. Variables Son parámetros o factores que se les pueden asignar un valor o rango de valores. dependiendo del comportamiento de lo que se desee representar. 22 . cuantificar la incertidumbre de ocurrencia que puede tener una serie de resultados en un experimento.3. donde se conocen los resultados posibles pero no se puede anticipar con exactitud el acontecimiento.3. siendo esta última la que varía en función de otra variable. 1997). Las variables se pueden clasificar según el siguiente esquema: Figura II.II. Este valor puede ser cualitativo o cuantitativo.1. Espacio muestral Es el conjunto de todos los resultados individuales posibles que se pueden obtener en un experimento aleatorio. II.3. II. Tipos de variables.2. Fuente: Elaboración propia y conceptos de DITUTOR. es decir.

Se emplea la media en problemas de estimación y problemas de inferencia estadística por utilizar toda la información contenida en las observaciones.Durante la realización de este trabajo se definieron variables aleatorias continuas con una distribución normal. b] y f (a) ≠ f (b) → f (a) < f (c) < f (b). x2. existe otra forma de determinar el centro de un conjunto de medidas como el teorema del valor intermedio. Para definir una variable aleatoria se deben conocer dos de los tres parámetros siguientes: el valor medio. para ello se tiene la varianza (S2) y la desviación estándar (S). Donde los valores de a y b serán los más cercanos a centro del conjunto. primero se tiene que identificar su centro. Para describir un conjunto de “n” medidas o datos de una muestra (x1. ∈( . 1997).…. 2 S = ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. b] y si f(a) ≠ f(b). si la función f es contínua en el intervalo cerrado [a.2. las más conocidas son: la media aritmética y la mediana (Johnson. se define en la Fórmula II. Si f es continua en [a. que se utilizaron en el método de análisis estadístico y las variaciones de los modelos.xn). entonces para cada valor de k entre f(a) y f(b) existe un número c entre a y b tal que f(c) = k. 1997). es la representación de todo un conjunto de datos mediante un sólo número. este valor medio por si solo ignora el grado de dispersión de los datos entre sí. La varianza es el promedio de las desviaciones cuadradas de la media (Johnson. La media aritmética denominada media. ) (Fórmula II. 2) 23 . Sin embargo. 1) No obstante. característica de gran importancia en estadística. indicando su centro o promedio. la desviación estándar y el coeficiente de variación.

como se presenta en la Fórmula II. siendo una medida de variación más útil. = ̅ ∗ 100 (Fórmula II. Ésta presenta una ventaja sobre la varianza al tener las mismas unidades de las medidas o datos (Johnson.3. x = Promedio del conjunto de medidas. La varianza (S2) y la desviación estándar (S) son medidas de variación absolutas. n = Número de medidas. 1997). x = Promedio del conjunto de medidas. x = Una medida.Donde: S2 = Es la varianza. 4) 24 . determinan el valor real de variación de un conjunto de datos dependiendo de la escala de medición. x = Una medida. 1997).4. 3) Donde: S = Es la desviación estándar. Mientras que la desviación estándar (S). n = Número de medidas. S= ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. es la representación de la desviación estándar como porcentaje de la media. como el coeficiente de variación (V) (Johnson. Por otro lado para comparar la variación de un conjunto de datos es preferible un medida de variación relativa. es la raíz cuadrada de la varianza como se define en la Fórmula II.

Las densidades de probabilidades más conocidas son:  Distribución Normal.  Distribución Gamma. debido a que la probabilidad de un intervalo de esta función se determina con el área bajo la curva de esta función.  Distribución Log-normal. estas funciones no brindan información relevante.4. 25 . Por si sola.5. = II.3. todas con el subíndice “i” referido a la variable aleatoria asociada.  Distribución Uniforme. y la desviación estándar de “s” a “σ”. Cuando se suman las probabilidades de los valores menores o iguales a este se denominan distribución de probabilidad acumulada. Las distribuciones de probabilidad más conocidas son:  Distribución Binomial. los símbolos de la media o valor medio cambia de “x̅” a “µ”. (Fómula II. Distribución de probabilidad La distribución de probabilidad de una variable aleatoria es la representación de la probabilidad de ocurrencia de cada resultado individual.5.3. de la variación de todos los resultados obtenidos en un experimento.  Distribución Beta.  Distribución Weibul II.Al utilizar variables aleatorias. es la generalización del histograma con frecuencias relativas para variables continuas. 5) Densidad de probabilidades La densidad de probabilidades de una variable aleatoria es una función que asocia a cada resultado un número de ocurrencia. modificando el coeficiente de variación como se muestra en la Fórmula II.

la consideración de todas las variables. en el campo de la ingeniería estructural para elaborar métodos que lograran definir los niveles de seguridad de los sistemas estructurales. la frontera que separa la región de seguridad. Estados de una estructura definidos por la función estado límite.3. (g(xi) < 0). xi. II. Figura II. El problema de la determinación de la confiabilidad de un sistema estructural implica. 26 . Distribución Hipergeométrica.…. 1992).6. Figura II. x2.  Distribución Geométrica.2. que controlan la respuesta del sistema. sobre el dominio de definición de las variables básicas.xn) = 0 que establecen. (Gómez y Alarcón. junto a un previo tratamiento de las incertidumbres existentes en dichos sistemas. Confiabilidad estructural Esta teoría fue aplicada a partir de 1960.  Distribución Multinomial.3. Fuente: (Gómez y Alarcón.  Distribución Poisson. 1992). (g(xi) > 0) de región la fallo. y se formula en base a Estados Límites. que pueden definirse mediante funciones del tipo: g (x1.

Los métodos del nivel II. 27 . 1992. Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural.9. modifican la respuesta de la estructura mediante una descripción probabilística de la función de distribución junta las variables aleatorias establecidas. dependiendo del grado de información que se posea. Los métodos del nivel III. en cuatro niveles presentada en la Tabla II.9.El Joint Committe on Structural Safety (JCSS) agrupó métodos de verificación de la seguridad de los sistemas estructurales. utilizan factores parciales de ponderación de algunos parámetros bajo una base semiprobabilísta. bajo procedimientos aproximados. Distribuciones Consideración Funciones de de de Fallo Probabilidad Incertidumbres Nivel Procedimiento de cálculo 1 Normas y códigos Calibración mediante métodos de Niveles II y III No se consideran En general lineales Determinista (valores característicos) Factores de seguridad parciales Métodos de Nivel II Distribuciones normales o asimilables Lineales o aproximadas como lineales Momentos de 2do orden Probabilidad de fallo Algoritmos de transformación Cálculo de la Norma equivalente Lineales o aproximadas como lineales Variables aleatorias Probabilidad de fallo 2 3 Métodos exactos 4 Métodos de decisión Método de integración numérica y simulación Tipo Arbitrario Resultado Tipo Arbitrario Cualquiera de las anteriores + Coste Generalizado Optimización de Coste Generalizado Fuente: Gómez y Alarcón. Tabla II. Los métodos del nivel I. obtienen valores numéricos de la probabilidad de fallo.

II. desviación típica y covarianza).6. El método analítico más general para la evaluación de la probabilidad de fallo es el Método de Monte Carlo (Gómez y Alarcón. presentan resultados muy similares. 1992). Sin embargo. 28 . La gran cantidad de simulaciones que se deben realizar para la obtención de la probabilidad de fallo hacen de este método muy extenso. 2008). que no implique la integración de la función de densidad asociada a las variables condicionantes del comportamiento estructural. para distribuciones de probabilidad definidas por dos parámetros. Son Métodos de nivel II métodos que caracterizan las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural. El método de segundo nivel que se utilizó en este Trabajo Especial de Grado fue el Método de los Estimadores Puntuales. utilizando momentos de segundo orden e inferiores (valor medio. donde este último método utiliza una cantidad menor de casos de análisis (Fuentes y Zambrano. - Índice de confiabilidad de Hasofer y Lind. Por ejemplo para una distribución normal. 1992). permite evaluar dicha probabilidad. evalúan la probabilidad de fallo.3.Los métodos del nivel IV. en función de minimizar el coste generalizado de la estructura. Existen varios tipos de índice de confiabilidad: - Índice de confiabilidad Cornell. utilizando el método de Monte Carlo (método nivel III) y el método de las Estimaciones Puntuales (método de nivel II).1. Los métodos de nivel II tratan de encontrar una medida de la seguridad directamente relacionada con la probabilidad de fallo. en función de muestras aleatorias para las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural. es definida mediante el valor medio y la desviación estándar. A la medida de seguridad se le conoce como índice de confiabilidad (β). por investigaciones recientes se ha demostrado que el valor de la probabilidad de fallo. (Gómez y Alarcón.

En el presente trabajo de investigación se empleará el índice de confiabilidad
de Cornell, por tener un cálculo sencillo, al de Hasofer y Lind, ya que este último
requiere de una serie de iteraciones que extiende su deducción (Gómez y Alarcón,
1992).
El índice de confiablidad de Cornell, indica la cantidad de desviaciones típicas
que separan el valor medio del origen, proporcionando un nivel de confiabilidad al
sistema, mientras mayor sea la separación, menor será la probabilidad de fallo
(Gómez y Alarcón, 1992).
La fórmula para determinar el índice de confiabilidad antes mencionado se
presenta en la Fórmula II.7. y su interpretación gráfica en la Figura II.3.6.1.
=

(Fórmula II. 7)

Donde:
β

= Índice de confiabilidad.

µm

= Valor medio de la función m.

σM

= Desviación típica de la función m.

Figura II.3. Representación del índice de confiabilidad de Cornell.
Fuente: (Gómez y Alarcón, 1992).

29

Para el caso de una función de n variables aleatorias G(x),
G(x) =g(X1, X2,…,Xn)

X1, X2,…Xn = Variables aleatorias.

Junto a un valor límite (L), que establece el margen de seguridad donde la
función G(x) es segura, se define una función de fallo D [G(x), L] será:
=

[ ( ), ] =

( )–

(Fórmula II. 8)

La función de fallo presentará principalmente dos estados; cuando está en una
zona de falla y una zona de seguridad. Analíticamente dichas regiones se
representan por las siguientes expresiones:

=

[ ( ), ] < 0

(Región de Falla)

(Fórmula II. 9)

=

[ ( ), ] ≥ 0

(Región de Seguridad)

(Fórmula II. 10)

La probabilidad de fallo o de seguridad está representada en la Figura II.3.,
por el área bajo la curva para cada zona. Como tiene una distribución estándar,
mediante el uso del Anexo A, se puede obtener el área bajo la curva de la zona de
seguridad y restándole la unidad, a este valor se obtiene el valor de la probabilidad
de fallo (Fórmula II.11).
= 1 −

(Fórmula II. 11)

Donde:
Pf

= Probabilidad fallo o región de fallo.

ϕβ

= Probabilidad de la región de seguridad
El valor de la probabilidad de fallo estará asociado al estado límite, definido

anteriormente, y a los parámetros de segundo orden, que definen las variables que
condicionan el comportamiento de la estructura.
30

II.3.6.2.

Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II

Se mencionan los dos métodos de nivel II para estimar el índice de
confiabilidad mediante n variables aleatorias. Estos son:
-

El método de los Momentos de Segundo Orden.

-

El método de los Estimadores Puntuales.
Para el caso de este trabajo se utilizó el método de las Estimadores Puntuales

II.3.6.3.

Método de los momentos de segundo orden

Este método fue definido por Hasofer y Lind, consiste en aproximar el índice
de confiabilidad mediante un desarrollo de la serie de Taylor alrededor del punto de
análisis, utilizando una simplificación de la función de fallo (Gómez y Alarcón, 1992).
II.3.6.4.
El

Método de los Estimadores Puntuales
método fue propuesto por Emilio Rosenblueth en 1975 (Rosenblueth,

1975). Este método permite obtener el índice de confiabilidad mediante el cálculo de
las variaciones de la función de fallo, para estimar el valor medio y la desviación
típica del margen de seguridad a partir de los pertenecientes a las variables
aleatorias, las cuales condicionan el comportamiento de la estructura (Gómez y
Alarcón, 1992).
El método de los estimadores puntuales establece que para “n” variables
aleatorias, el cálculo del valor medio y la desviación típica de la función de fallo, es
necesario realizar estimaciones en dos a la “n” puntos o casos de análisis (N) como
se muestra en la Fórmula II.12.
=2

(Fórmula II. 12)

Donde:
N

= Número de puntos o casos análisis.

n

= Número de variables aleatorias.
31

Por ejemplo, cuando se tiene una variable aleatoria, se realizan dos casos de
análisis, utilizando Fórmula II.12. Presentada a continuación:
= 2 = 2 casos de análisis
Donde la variable aleatoria (V.A.) tomará el valor de la media (
una desviación estándar (

. .

. .

) menos

) para un caso de análisis y el valor de la media (

más una desviación estándar (

. .

. .

),

) para el otro caso de análisis, los cuales

producirán para cada caso de análisis una función de fallo (fi) diferente, como se
presenta a continuación:

́
́

1:

. .=

. .

. .

2:

. .=

. .

+

. .

Las expresiones para determinar el valor medio (Fórmula II.13) y la desviación
típica (Fórmula II.15) de la función de fallo de “n” variables aleatorias independientes,
son las siguientes:
=

[

]=

=

(Fórmula II. 13)

[

(Fórmula II. 14)

] −

(Fórmual II. 15)

Donde:
µf

= Valor medio de la función de fallo.

fi

= Valor de la función de fallo, dependiente de G(x) y de L. para el caso i.
32

= Desviación estándar típica de la función de fallo.4.4. Factores constructivos. II. II. [ σF ]= Valor esperado de la función de fallo. II.2.4. es decir.1. Factores geológicos. Los factores que influyen en la variación de la vulnerabilidad sísmica son: II.4. Factores socio-económicos. Factores arquitectónicos. el límite en el que se sobrepasa el grado de reserva o el nivel de capacidad de respuesta disponible ante una amenaza sísmica conocida. Finalmente el índice de confiabilidad (β). Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico Vulnerabilidad Sísmica Es el nivel de predisposición que tiene una estructura a sufrir daños ante un evento sísmico.N = Número de casos de análisis.3.1.1. 33 .4.1. se obtiene mediante la siguiente fórmula: = (Fórmula II. II.4.5. II.1. II. 16) Donde: β = Índice de confiabilidad. µf = Valor medio de la función de fallo. Factores estructurales. σF = Desviación típica de la función de la función. Pj = Factor de ponderación (Pj = 1/ N).1.4.1.4.

2. II.4.4.4.2.5. la intensidad del movimiento.2. II.4. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica Son las distintas formas de identificar una vulnerabilidad sísmica teniendo en cuenta caracterizar los daños causados. sobre eventos sísmicos ocurridos en la zona de estudio. Matrices de probabilidad de daños. II.1. el estado limite de daño nivel máximo permitido.4.4.2. II. Métodos basados en análisis dinámico lineal. Métodos basados en análisis estructural aproximado. Métodos analíticos Métodos para estimar las respuestas de la estructura cuando es sometida a un evento sísmico.3.2. II.3.3.2. Métodos empíricos Son los métodos basados en la experiencia previa y la inspección visual. la probabilidad de daño.2.2. 34 .4.4. Métodos basados en análisis estático lineal.1.2.3.4. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica II.2. II.4.3.4. II.4.2. Índices de vulnerabilidad.2.3.4. Funciones de vulnerabilidad.4. Clases de vulnerabilidad.2. utilizando modelos matemáticos. Métodos basados en análisis dinámico no lineal. II.2. el tipo de estructura.II. II.4. II. Métodos experimentales Métodos donde se utilizan ensayos para el cálculo de las propiedades y componentes de una estructura. II. Métodos basados en análisis estático no lineal.4.2.2.1. II.4.3.

8.4.4.4.3.5.4.9. Riesgo sísmico Es el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico. intensidad. II. Daño estructural.II. II. II. etc. II.4. Entre estos pueden mencionarse: II. Esta representa un factor externo al elemento en estudio y un peligro latente asociado al movimiento del terreno.1. económicas y sociales que excedan ciertos niveles de daño 35 .1. (COVENIN. desplazamiento. Daño no estructural.1.4.5. II.4. Curvas de Fragilidad.1. etc).4. Curvas de fragilidad sísmica Son curvas que permiten representar la probabilidad de excedencia de un estado límite de daño (estado de daño) como una función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración.2.3. 2001).4. Daño sísmico Es el daño asociado a cada una de los elementos que componen una estructura así como el impacto que este ocasiona en la población. Caracterización del daño sísmico Es la forma de clasificar los daños sísmicos que se presentan luego de acontecido un evento sísmico.4. Daño económico.7.4. Amenaza sísmica Es la probabilidad de que se presente un sismo potencialmente adverso durante un cierto periodo de tiempo en un determinado lugar.) o de la respuesta estructural (deriva.1. Daño social. un ejemplo de estos son los estados de daño. También puede definirse como la probabilidad de que en un determinado sitio y durante la acción de alguna amenaza natural se produzcan pérdidas de vidas.6. II. II. II.

existen una variedad de programas basados en el método del elemento finito.preestablecidos (Alonso. II.5. que facilitan el análisis dinámico de los modelos con cualquiera distribución de masas y rigideces. Método de análisis dinámico lineal. es conveniente utilizar solamente tantos grados de libertad como sean realmente necesarios. No obstante. Bajo la hipótesis de comportamiento elástico. Por tales motivos. 1998). 36 . a una estructura que se espera que incursiones en el comportamiento no lineal para la intensidad del sismo de diseño. Para el análisis de una estructura ante un evento sísmico. Además. 2007). donde la reducción de la vulnerabilidad estructural es en la que se enfocan los ingenieros estructurales y arquitectos para lograr este objetivo. acrecentando la posibilidad de incurrir en problemas numéricos y errores humanos. reduce el riesgo sísmico de la edificación. para representar las deformaciones y fuerzas relevantes (Bazán y Meli. El método de análisis utilizado es el método de análisis dinámico lineal de superposición modal con tres gados de libertad por nivel. aún cuando se disponga de los recursos de computadora apropiados para analizar un edificio mediante un modelo completamente tridimensional de elementos finitos. para representar completamente los posibles modos de deformación y fuerzas de inercia significativas que puedan generarse en tres dimensiones. su vulnerabilidad estructural y del costo o importancia de la misma. es innecesario refinar mucho un modelo elástico que solo representa de manera aproximada. Para evaluar el riesgo sísmico de edificaciones o de una obra civil se puede realizar en función de la amenaza sísmica. Al reducir alguna de las variables antes mencionadas. debe tener en cuenta todos los grados de libertad necesarios. no debe de perderse de vista que es mayor el esfuerzo que demandan la preparación de datos y la interpretación de resultados.

en el análisis dinámico se emplea la hipótesis de que los pisos son diafragmas rígidos. Esta hipótesis es generalmente válida. 1998). en el diseño de edificios. de que las fuerzas sísmicas actuantes en cualquier dirección pueden descomponerse en fuerzas aplicadas sobre los sistemas ortogonales resistentes de la estructura. se da por sentado que los sistemas de piso y techo. La falta de estos diafragmas rígidos ocasionan las siguientes consecuencias: - Las fuerzas de inercia y cortantes de entrepiso no se distribuyen entre los distintos elementos resistentes. ya que los sistemas usuales de losas de concreto poseen alta rigidez para fuerzas en su plano. o en las que existen grandes huecos que reducen drásticamente la rigidez (Bazán y Meli. - Las fuerzas de inercia pueden generar empujes sobre los elementos de muro de carga. En los métodos de análisis sísmicos comúnmente adoptados. constituyen diafragmas horizontales infinitamente rígidos y capaces de realizar dicha distribución de fuerzas sin deformarse. donde estos tiene escasa resistencia. hay estructuras que carecen de sistemas de piso en alguno o en todos sus niveles. 37 .Por lo antes expuesto. De esta manera el problema global se reduce a tres grados de libertad dinámicos por nivel: dos desplazamientos laterales y un giro alrededor del eje vertical (Bazán y Meli. de la misma forma como se realiza en el análisis estático. sin embargo. 1998). - Puede ocasionar distorsión de la estructura en planta e invalidar la hipótesis. No siempre es así.

a demás de confinar el concreto en su interior para lograr un comportamiento más adecuado. Es el material de construcción que más se utiliza en las obras en todo el mundo.6.2. cuando se habla de concreto reforzado se refiere al que está formado por concreto y barras de acero. Actualmente. vigas. 38 . donde el concreto aporta la resistencia a compresión y el acero por su elevada ductilidad. Dependiendo de la obra y la combinación de los materiales. columnas. muestra los rangos aproximados de resistencia a compresión de diferentes tipos de concreto.1. se pueden obtener diferentes tipo de concreto y por ende diferentes valores de resistencia a la compresión (f’c). agregado (liviano y grueso) y agua. 2004).6. con materiales como fibras vegetales. Concreto. II. metálicas y plásticas.II. dependiendo de las cantidades de cada uno de estos elementos con respecto al total de la mezcla. La Figura II. Este material se utiliza en elementos estructurales de edificaciones como muros. se logra un mejor comportamiento tanto físico como mecánico de este. Materiales y sistema estructural. aporta la resistencia a la tracción.4. también llamado hormigón en otros países. II. Este se ha reforzado con diferentes materiales a lo largo de la historia. El concreto. pero varias de ellas no han dado buenos resultados debido a la durabilidad (Porrero et al.6. autopistas y túneles. Concreto reforzado. losas y también para la construcción de puentes. es un material de construcción compuesto de cemento. debido a su modeabilidad y durabilidad.

20 (Porrero et al. Coeficiente de Poisson (µ).1300 Resistencia a la compresión.4. 2004. A continuación se menciona una serie de características que permiten estudiar las deformaciones que este presenta. 2004). 39 . es lo que se denomina coeficiente de Poisson (Porrero et al.8. este coeficiente se mantiene generalmente constante para cada material. f 'c (kgf/cm2) 1200 1200 1100 1000 850 900 800 800 800 700 600 500 380 400 350 350 350 350 300 180 200 100 80 140 180 210 80 20 0 Concreto Celular Concreto Pobre Concreto Livianos Concreto Normales Zonas Sísmicas Alta Concreto con Ultra Alta Resistencia Fibras de Resistencia Acero Figura II. se deben conocer las deformaciones que este puede soportar ante un evento sísmico antes de que ocurra su fractura. 2004) a menos que se determine experimentalmente. II. La relación entre la deformación por acortamiento en la dirección de la carga y la expansión en la dirección transversal. A parte de la resistencia a la compresión del concreto.2. para el concreto es de 0. Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto Fuente: Porrero et al.1.

17.Deformación Unitaria (f-ε).17) Donde: Ec = Módulo de elasticidad del concreto.3. Esta posee las mismas unidades de la tensión aplicada (kgf/cm2).3%. Algunas de las variables que modifican el módulo de elasticidad son: - La velocidad de aplicación de la carga.2% a 0.4. El concreto alcanza deformación unitarias de 0. 2004). El parámetro que se utiliza generalmente para determinar la deformación del concreto es el módulo de elasticidad (Porrero et al. = ∆ (II. Módulo de elasticidad (Ec). ya que la deformación unitaria es adimensional (mm/mm). paralelas a dichos planos o resistencia que oponen los materiales a ser deformados por corte puro. se define como deformación unitaria de compresión (εc).2. Módulo de rigidez. es la resistencia de los planos adyacentes de una pieza a ser desplazados por solicitaciones de sentido contrario.II. = Deformación unitaria.2. 2004). ∆ = Tensión aplicada. II. El módulo de rigidez.2. Esta relación se determina mediante ensayos a la compresión. Es la relación entre la tensión aplicada (∆f) y la deformación unitaria resultante (ε) como se muestra en la Fórmula II. Los ensayos para determinar el módulo de rigidez del concreto se hacen con fines investigativos. 40 .8. donde a medida que se aumenta la tensión de compresión se lleva control del cambio de longitud ∆L en función de la longitud inicial Lo. II. Relación Tensión . El cociente entre la deformación y la longitud inicial ∆L/Lo. (Porrero et al.2.8.8.

2004). La Fórmula II. Estas barras de acero poseen en la superficie “resaltes” o “estrías” 41 . Para calcular el módulo de elasticidad (Ec). Es una aleación de hierro y carbono. ∗ ′ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. barras con una resistencia nominal (Fy) de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. En el concreto reforzado se utiliza el acero en forma de barras. En Venezuela tienen el nombre de cabillas. (COVENIN. se presentan expresiones válidas. en la Norma Venezolana 1753 (2003). 1989).008% y máximo de 2. o barras de refuerzo.6. es válida para valores de pesos unitario del concreto (wc) entre 1400 y 2500 kgf/m3. - La humedad del sitio.1x106 kgf/cm2. con pequeñas cantidades de otros elementos para variar sus propiedades físicas y mecánicas o simplemente por impurezas. se producían en Venezuela. Acero. El módulo de elasticidad del acero es de 2. 18) [kgf/cm ] (Fórmula II. Este se puede deformar plásticamente con cantidades de carbono mínimo de 0.18.19. Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al.137 ∗ = 15100 ∗ . II.- El tipo de agregado de la mezcla. Esta variable depende directamente de la calidad de los agregados. mezclados en caliente. = 0.0%. 19) Donde: f’c = Resistencia del concreto en compresión. Para concretos de peso normal (2300 kgf/m3) se utilizará la Fórmula II. relación agua-cemento y nivel de humedad para que desarrolle la resistencia a la compresión necesaria para la que fue diseñada. A mediados del siglo XX.3. pero siempre existe un rango de posibles valores que puede adoptar.

formado por losas macizas. necesaria para resistir las solicitaciones sísmicas. Los sistemas para resistir cargas verticales son: - Diafragmas horizontales.20. (Grases et al. Un sistema estructural debe distribuir dos tipos de cargas. producto del peso propio de los elementos que forman el sistema estructural. = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. las cargas verticales o gravitacionales. losas nervadas con nervios en una o dos direcciones y otro tipo de losa que genere entre sí suficiente rigidez y resistencia para trabajar como un plano rígido. distribuyendo las cargas entre dichos elementos hasta la fundación de la estructura. 1984). así como de las cargas variables y de servicio que cargan constantemente sobre el sistema.4. 20) II. Los sistemas para resistir cargas laterales son: 42 . y pantallas o paredes. entre otras. Sistema Estructural. 2007).6. 2003) y un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) mediante la Fórmula II.6. Mampostería. por lo que existen numerosos trabajos que aportan los valores correspondientes a este material de construcción. - Sistemas de entramado vertical. formado por vigas de transferencia. II. (Alonso.(como se conocen en Venezuela) para garantizar la adherencia entre el acero y concreto. En este trabajo se utilizó un valor de resistencia a la compresión de la mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli.5. La definición de la las propiedades mecánicas de la mampostería entre los investigadores nacionales e internacionales carece de un criterio único. columnas. y el segundo tipo son las cargas laterales productos de las acciones sísmicas y de viento.

son combinación de sistemas donde ambos deben resistir tanto las cargas gravitacionales como las cargas laterales. sistema utilizado para edificios de grandes alturas o muy esbeltos. es una combinación de los dos sistemas anteriores. - Sistema tubo dentro de tubo. es un sistema formado por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales. sistema donde las cargas laterales y las cargas gravitacionales son resistidas por las pantallas verticales que actúan como muros de corte. donde los pórticos resistentes las cargas gravitacionales y las muros de corte la totalidad de las cargas laterales.- Sistemas de pórticos resistentes a momentos. formado por un núcleo rígido central de pantallas que trabaja junto a un sistema perimetral de pórticos resistentes a momento. solo su peso. donde los pórticos de concreto reforzado o de acero resistentes a momento. - Sistema dual. 43 . - Sistema mixto. este sistema utilizado en Venezuela y otros países. Paredes que el ingeniero estructural no toma en cuenta para la rigidez. - Sistema de muros portantes. No obstante ante la ocurrencia de un evento sísmico dependiendo de la ubicación de la tabiquería esta puede generar grandes daños estructurales y en algunos casos el colapso de la edificación. estas pueden ser de concreto reforzado. son rellenados total o parcialmente con paredes de bloques de arcilla comúnmente llama mampostería o tabiquería. - Péndulo invertido. son estructura donde la mayor cantidad de la masa se encuentra en la parte superior de la estructura. - Sistema hibrido de pórticos mas tabiquería. mampostería armada o perfiles de metálicos verticales con diagonales.

tales como. Normas. Modalidad de la investigación. La modalidad de diseño del presente Trabajo Especial de Grado es documental. como se expresa a continuación: Documental El diseño de la presente investigación amerita revisión documental y el análisis de datos obtenidos de diferentes fuentes de información.59). El presente Trabajo Especial de Grado puede definirse como una investigación de tipo descriptivo y aplicada como sigue: 44 . lo que permitirá dar respuestas a las interrogantes formuladas y a cada uno de los planteamientos realizados. Tipo de investigación. Gacetas Oficiales.CAPÍTULO III METODO Para el desarrollo del presente capítulo. Textos. se medirán de acuerdo al trabajo de simulación computarizada a realizar y la revisión de la información de otros autores nacionales e internacionales relacionados con el tema. En este sentido.2. etc. Los objetivos planteados en la presente investigación. III. III. informes de investigación. Sabino (2006). manuales técnicos. expresa: ”… la investigación documentalizada corresponde a la técnica de documentación para dar mayor confiabilidad a sus resultados” (p.1. Reglamentos. se tomará en cuenta una serie de procedimientos metodológicos para determinar y definir el objeto de esta investigación.

composición y procedimientos de los fenómenos. inmediatos de carácter unitarios” (p. señala formas de conducta y actitudes del universo investigado. que conduce o funciona en el presente. para luego establecer relaciones de asociaciones entre ellas. define la investigación aplicada “como un conocimiento que permite obtener los insumos necesarios para proceder luego a la acción que persiguen fines concretos. descubre y comprueba la asociación entre variables de investigación” (p. grupo o cosa. para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. diseñados con diferentes normas. Es considerada aplicada. 2009). al respecto Méndez (2001). bajo los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (República Bolivariana de Venezuela.” (p. permiten formular planes orientados a prevenir y mitigar riesgos sísmicos en distintos sectores a lo largo del territorio nacional. a través de ellas se explicarán en forma los procedimientos necesarios en la construcción de curvas de fragilidad sísmica. 96). Este tipo de investigación permitirá obtener información y datos relacionados con las variables involucradas en la investigación. Tamayo (2004) expresa: “la investigación descriptiva comprende la descripción. análisis e interpretación de la naturaleza actual. debido a que las curvas de fragilidad sísmica obtenidas para edificios aporticados de concreto reforzados. 46). 126). establece comportamientos concretos.Descriptivo De acuerdo a los objetivos planteados se considera que el presente Trabajo Especial de Grado es una investigación de tipo descriptivo. 45 . Aplicada Esta investigación es aplicada. El enfoque se hace sobre una persona. Sabino (2006). construidos con distintas normas en Venezuela. la define como: “el estudio que identifica las características del universo de investigación. de baja altura.

fue seleccionar el tipo de material de construcción con el que se trabajará. La segunda etapa. programas y métodos para determinar las curvas de fragilidad sísmicas y posteriormente estimar daños y de niveles riesgo sísmico en dichas edificaciones. el número de pisos y número de modelos a estudiar. así como el sistema estructural. La tercera etapa. para determinar el número de casos de análisis requeridos en función del número de variables aleatorias utilizadas. se fundamentó en la utilización del método de los estimadores puntuales. Etapas y Desarrollo de la investigación. estuvo basada en recopilar y seleccionar la información sobre las edificaciones a modelar.III. analizar los modelos y extraer la respuesta sísmica de las edificaciones. que comienzan con la recolección de la información sobre las normas de construcción en Venezuela y trabajos de otros autores relacionados con la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado en el país. parámetro de gran importancia para la construcción de las curvas de fragilidad al relacionarlos con las 46 . así como la recopilación de información referente a los modelos de edificaciones a ser estudiados. En esta sección se describe la metodología utilizada para el desarrollo de las curvas de fragilidad para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. como materiales. Para realizar el trabajo se siguieron ciertos pasos. Para cumplir los objetivos propuestos se dividió el desarrollo del trabajo en ocho (8) etapas.3. en función de la información antes recabada. se basó en modelar los edificios utilizando un programa de análisis estructural. a fin de generar las curvas de fragilidad sísmicas. a fin de representar modelos aproximados de las edificaciones existentes. así como también una evaluación simplificada de los daños y niveles de riesgo de éstos. dimensiones de las secciones y cargas gravitacionales. en términos de las derivas máximas de entrepiso. La cuarta etapa. las cuales describen a continuación: La primera etapa.

la aceleración de diseño de la norma COVENIN (2001). utilizando para la estimación de daños el sismo ocurrido en Caracas en el año 1967. Un resumen de las ocho (8) etapas se presenta a continuación: 1. para un período de retorno de 475 años. utilizando el Método de los Estimadores Puntuales. y para los niveles de riesgo sísmico. La sexta etapa. La octava y última etapa. para distintos valores del parámetro indicador de la intensidad sísmica. Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. consistió en comparar los resultados obtenidos. consistió en generar las curvas de fragilidad sísmica para cada estado de daño utilizando los valores discretos de probabilidad de falla asociados a cada aceleración luego se realizó un ajuste matemático de los valores a una función de distribución log-normal. 3. Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados. La quinta etapa. 5. Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural. 6. correspondió a la aplicación de las curvas a la evaluación simplificada de daño y riesgo sísmico.derivas para los estados de daño discretos de referencias nacionales e internacionales. y finalmente obtener la probabilidad de fallo a cada valor de aceleración. 2. 4. 7. consistió en calcular el índice de confiabilidad con las respuestas sísmicas extraídas de los modelos y las fórmulas planteadas por el método de los estimadores puntuales. Comparación de los resultados. así como curvas de fragilidad sísmica obtenidas en otros trabajos nacionales e internacionales. La séptima etapa. el cual se utilizó la aceleración horizontal máxima del terreno (Ao(g)). Obtención de las curvas de fragilidad. Recopilación y selección de la información de las edificaciones. Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones. 47 .

III. y considerando como ejemplo las edificaciones escolares existentes en Venezuela.1. FUNVISIS Y FEDE.3. La metodología anteriormente descrita.a. Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones Con la finalidad de organizar la recopilación y la selección de información de las edificaciones se dividió esta etapa en tres partes: III. 48 . 2009). III. edificios de concreto reforzado. se muestra en forma más detallada en las siguientes secciones. se les asignó un código en función a la norma que se utilizó para el diseño. El número de pisos de los edificios a evaluar fue fijado de uno a tres pisos. número de pisos.1.2.8. Un esquema de la codificación se muestra en la Figura III. se generaron seis modelos de edificios. tomando como planta baja el primer piso. sistemas formados por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales. Codificación de modelos Para la identificación rápida de cada modelo con los resultados correspondientes. Basado en las premisas anteriores.3. de uno a tres pisos.3. con sistemas estructurales tipo aporticado.2. caracterizadas en su mayoría por edificaciones de poca altura (IMME. clasificación del edificio según el uso y presencia de mampostería. Estas dos características fueron establecidas por ser el material de construcción y tipo de sistema estructural más utilizado en la mayoría de las obras civiles del país. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados Se estudiaron edificios de concreto reforzado con un sistema estructural de tipo aporticado o sistemas de pórticos resistentes a momentos.

2001). CM Con mampostería. usos y presencia de mampostería. correspondiente al grupo A y residencial.Figura III. 2N Dos niveles. Se utilizaron dos normas de diseño sísmico: como norma antigua se consideró la norma del MOP (1955) y como norma actual la norma COVENIN 1756 (2001). En la Tabla III. Para la clasificación según el uso se utilizaron dos tipos: esencial. usos y presencia de mampostería) Característica Codificación 55 Norma de diseño del Ministerio de Obras Publicas del 1955 (MOP. 1N Un nivel. Año de la norma de diseño (AA) Número de pisos (PP) Descripción Uso (UU) Presencia de mampostería (PP) Fuente: Elaboración propia. que pertenece al grupo B2. Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño. número de pisos. ES Esencial correspondiente al grupo A de la norma 1756 (COVENIN. se presentan los parámetros para la codificación de los modelos. 1955). 01 Norma de diseño de la Comisión Venezolana de Normas Industriales (COVENIN. según el año de diseño.1. número de pisos. como lo establece la norma COVENIN 1756 (2001). Esquema de la codificación de los modelos estudiados Fuente: Elaboración propia. RS Esencial correspondiente al grupo B2 de la norma 1756 (COVENIN. 49 .1. 2001). 2001). Tabla III.. SM Sin mampostería.1. 3N Tres niveles.

2. Mientras que los a modelos restantes se les asignaron dimensiones y valores asociados a la norma de diseño aplicable a cada uno. clasificación que tiene el edificio escolar José Antonio Rodríguez de Abreu (JARA). 2009. 4. actualmente en funcionamiento. se muestra una edificación de esta tipología. FUNVISIS Y FEDE. 2009). el modelo 1 tiene dos pisos. ambos ubicados en el Estado Sucre. FUNVISIS Y FEDE. 5 y 6) se realizaron considerando las especificaciones de diseño de las normas 1756 (CONVENIN. otras similares se pueden ver en el Anexo B. Fuente: IMME. El modelo 1. El modelo 1 y modelo 2 fueron realizados basándose en normas antiguas bajo la norma MOP (1955). corresponde a la representación aproximada de un edificio escolar Tipo Antiguo I (IMME. 1987). Según el número de pisos.2. En la Figura III. mientras que los cuatro modelos restantes (3. Edificación Tipo Antiguo I. Figura III. edificio que colapso en el sismo de Cariaco 1997. 2001) y 1753 (COVENIN. así como también la escuela Valentín Valiente. el modelo 3 tiene un piso y el resto de los modelos poseen tres 50 .La codificación de los seis (6) modelos estudiados en esta investigación se describe a continuación.

Modelo Codificación Descripción 1 55-2N-ES-SM Representación del edificio escolar tipo Antiguo. contando la planta baja como piso uno. sin presencia de mampostería. Fuente: Elaboración propia. sólo el modelo 6 es de uso residencial. Descripción de los modelos de edificios estudiados. fueron la resistencia a compresión del concreto (f’c) y el módulo de elasticidad del concreto (Ec).3. sin presencia de mampostería. diseñado bajo la norma MOP (1955). 4 01-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo. para uso esencial. Propiedades mecánicas de los materiales Las propiedades mecánicas de los materiales estructurales utilizados. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). para uso esencial. sin presencia de mampostería. 3 01-1N-ES-SM Representación de un edificio tipo. En los modelos 1 y 2. el resto de los modelos estudiados son de uso esencial. La Tabla III. 5 01-3N-ES-CM Representación de un edificio tipo. de tres pisos. se utilizó un concreto con una resistencia a la compresión de 200 kgf/cm2. presenta la codificación asociada a cada uno de los modelos y a cada una de las características antes descritas. para uso residencial.2. para uso esencial. III. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). para uso esencial. diseñado bajo la norma MOP (1955). de tres pisos. Finalmente. 6 01-3N-RS-SM Representación de un edificio tipo. 2 55-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo. de dos pisos. con presencia de mampostería. de tres pisos. indicada en la información recopilada sobre edificaciones 51 . sin presencia de mampostería.2. sólo el modelo 5 posee paredes. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). de tres pisos.pisos. En cuanto al uso. para uso esencial. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). sin presencia de mampostería. de un piso. Tabla III.2.b.

(Ec) [kgf/cm2] 1 2 3 4 5 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería. 4. 52 . 5 y 6) se utilizaron valores de resistencia a compresión del concreto de 250 kgf/cm2. 20) Los valores de la resistencia a compresión y módulos de elasticidad tanto para el concreto como para la mampostería se muestran en la Tabla III. La segunda propiedad mecánica de los materiales estructurales.20 propuesta por (Grases et al.antiguas p. = 15100 ∗ [kgf/cm ] ′ (Fórmula II. 2003). Modelos Estudiados Descripción · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto. = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. se trabajó una resistencia a compresión de los bloques de mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli. es el módulo de elasticidad del concreto (Ec) y se determinó utilizando la Fórmula II. 2004). Para los modelos restantes (3. 19) Para el caso de la mampostería. con un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) de 32000 (kfg/cm2).19.3. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Fuente: Elaboración propia.11-7 (IMME. calculado con la Fórmula II. Tabla III. 1984). 2009). por estar dentro del rango de valores de resistencia para concretos en zonas sísmicas (Porrero et al. Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados.3. FUNVISIS Y FEDE. 4.

00 3.00 7. El modelo 3 está formado por un piso y posee las mismas disposiciones de los modelos 2. Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados. formados por tres pisos. 4.4. 4. Configuración geométrica La configuración geométrica utilizada para el modelo 1 se indica en los planos y descripción de la aproximación del edificio Tipo Antiguo I (IMME. 5 y 6 antes mencionado.00 7.00 3.4.00 7.10 7.III.00 3. 2009) Ver Anexo C.00 · Longitud total en Y [m] 6.00 7.00 7. distancia entre estos y altura de entrepisos. Los valores utilizados para la configuración estructural de los modelos 2.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2.00 7.00 3.25 3.90 3. 2009). 4.80 9.00 3.00 9.00 9. FUNVISIS Y FEDE.10 7. como número de pórticos en el eje X.00 15. Estos se presentan en la Tabla III. 5 y 6.00 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6. fueron valores similares a las edificaciones escolares (IMME. como se muestra en el Anexo Y. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4.00 3.3.50 15. 53 .00 7.00 Si No No No No No · Número de pisos · Presencia de volados X= Dirección larga del edificio. 5 y 6.00 15.00 7. FUNVISIS Y FEDE.c. fue fijada la misma configuración geométrica.00 · Longitud total en X [m] 25.00 3. Para los modelos 2.00 · Altura total del edificio [m] 5. número de pórticos en el eje Y. Tabla III. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y. Fuente: Elaboración propia.2. a fin de realizar una comparación de los resultados bajo una disposición estructural similar.00 9. 3.00 15.00 15. Y= Dirección corta del edificio.00 3.00 3.

Tabla III.0 30. X= orientada en la dirección larga del edificio.0 · Tipo de losa Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada en una en una en una en una en una en una dirección dirección dirección dirección dirección dirección · Mampostería. 4. 1987).2.d. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y.0 30. Fuente: Elaboración propia. (IMME. Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados. tipos y espesores de losas así como espesor de la mampostería para cada modelo se muestran en la Tabla III. construidos con normas antiguas.5.0 30. vigas en ambas direcciones. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) · Losa de entrepiso y techo. h= Altura de la Viga. 2009).0 20. 2001) y 1753 (COVENIN. corresponden a las del edificio escolar Tipo Antiguo I. mientras que en el resto de los modelos (3. Los valores de las secciones de columnas. espesor [cm] 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20.0 30. 54 . con un espesor de 20 cm. FUNVISIS Y FEDE. Para estos se realizaron las siguientes consideraciones: Las dimensiones y tipo de losa para los modelos 1 y modelo 2 fueron losas nervadas armadas en la dirección más corta. 5. En cuanto a la mampostería colocada en el modelo 5. de espesor 30cm.3. Dimensiones de las secciones tipo Las dimensiones de las columnas y vigas consideradas en los modelos 1 y 2 estudiados. b= es la base la viga. Para el resto de los modelos se utilizó losas nervadas armadas en la dirección más corta.III. espesor 15. 5 y 6) fueron los resultantes del diseño simplificado utilizando las especificaciones de las normas 1756 (CONVENIN.0 [cm] Y= orientada en la dirección corta del edificio. se consideró la utilización de bloques de concreto de 15 cm de espesor.

Tabla III. Estas se muestran en la Tabla III.III. Este tipo de cargas gravitacionales engloban las cargas por acabado superior e inferior de las losas se entrepiso y de techo. en la losa de entrepiso. El primer tipo de cargas gravitacionales fue el obtenido por peso propio de los elementos estructurales y se abrevió como PP donde entra el peso propio de la losa de entre piso y techo que se colocó de forma distribuida.2. La descripción de las cargas utilizadas para los seis (6) modelos estudiados según el tipo de carga aplicada se muestra en la Tabla III.6. la carga por tabiquería y por revestimiento de techos. El segundo tipo de cargas gravitacionales son las sobrecargas permanentes. 55 .e. Tipo de carga gravitacional Peso Propio Código PP Sobrecarga Permanente SCP Sobrecarga Permanente de techo SCPt Carga Variable CV Carga Variable techo CVt Fuente: Elaboración propia. Cargas gravitacionales Las losas de entrepiso y techo se cargaron con tres tipos de cargas gravitacionales.6. es decir. cargas orientadas en la dirección de la gravedad.7.3. Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados. a las que se denominarán como SCP y las que van sobre en la losa de techo. Este tipo se subdividió entre las que van distribuidas en la losa de entre piso. El tercer y último tipo de cargas gravitacionales son las cargas variables. CV y en la losa de techo CVt. que se colocaron de forma distribuida. SCPt.

270 Acabado superior (espesor de 5cm).5m) 50 SCPt Techo de tejas de arcillas con mortero de asiento. Tipo de carga Descripción [kgf/m2] PP Losa nervada en una dirección (h=30cm). La combinación de las cargas gravitacionales por piso para cada modelo estudiado según el tipo de carga. Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados. 1988). [Solo en techo] 100 SCP Tabiquería (se uso el mínimo) 150 CV Uso Esencial 300 CV Uso Residencial 175 CVt Techo con pendiente menor o igual al 15% 100 SCP SCP ó SCPt Fuente: Elaboración propia. 56 .7.Tabla III. se presenta en la Tabla III. Las cargas gravitacionales son distribuidas sobre las losas de entre piso y losa de techo de los modelos estudiados. La combinación de las diferentes descripciones define el valor total de carga que será distribuido sobre las losas antes mencionadas. 100 Acabado inferior (espesor 2.8. para un mismo tipo de carga gravitacional. 360 PP Losa nervada en una dirección (h=20cm). Valores tomados de la norma 2002 (COVENIN.

57 . determinada en función de las cargas aplicadas (Peso propio. Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] 270 270 360 360 360 360 · Sobrecarga Permanente (SCP) [Menos en techo] 300 300 300 300 300 300 · Sobrecarga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] 150 150 150 150 150 150 400 NV y 500 V 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] NV: carga en donde no hay el volado. utilizando así un factor igual al carga variable de entrepiso. sobrecargas permanentes y cargas variables). sin embargo. III. V: carga en el volado. Durante un sismo se considera un cincuenta por ciento 50% de la carga variable para edificaciones esenciales y un 100% de las cargas permanentes de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN. Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados. para este trabajo se consideraron techos accesibles y visitables.8.2. Las cargas permanentes es la suma de la carga por peso propio y ambos casos de sobrecarga permanente.Tabla III. Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas Estos son los factores que definieron la masa total del edificio. por norma es de cero por ciento (0%) para techos no accesibles. SCP* (sobrecarga permanente de entre piso. Fuente: Elaboración propia. SCP y sobrecarga permanente de techo SCPt). 2001). de cincuenta por ciento (50%).3. Para el caso de la carga variable de techo.f.

50 0. (Ver Anexo D).00 1.00 1. Estos valores se presentan en la Tabla III.50 0.00 1.00 · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1.00 1. 4.00 1. se consideró un 25% de la carga variable de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN. Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados. tipo residencial. Acción sísmica Los espectros de respuesta representativos de la demanda sísmica.00 1. Los factores de definición de la masa para cada modelo se consideraron los mismos.9.00 1. 5. Para el caso del diseño simplificado de los modelos 3.g.00 · Carga Variable (CV) 0.3.50 0. Ver Figura III. correspondiente a una zona sísmica 5 para una aceleración horizontal de 0. Para ello se elaboró una hoja de cálculo permitiendo obtener los espectros. 2001).50 0. 58 . utilizando este mismo factor para la carga variable de techo.50 0.25 Fuente: Elaboración propia.Para el modelo 6.50 0. se determinaron como se especifica en el capítulo 7 de la norma 1756 (COVENIN. 2001).50 0. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos.30g.50 0. y 6.9.00 1. se partió de la hipótesis que estos se localizaron en la zona de la Ciudad de Caracas. Factores de definición de la masa Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) 1.50 0.25 · Carga Variable techo (CVt) 0.50 0.2. 2001).00 1.00 1. III.3. como lo establece la norma 1756 (COVENIN. Tabla III.

(tipo1.3. 59 . 2001). Para los valores del factor reducción de respuesta (R). Este valor junto con la clasificación de la estructura según su tipología. se considera un nivel de diseño 1 (ND1).1.Figura III. 2001). para pórticos de concreto reforzado) se establece un factor R de 2. de los comentarios de la norma 1756 (COVENIN. Fuente: COVENIN 1756-2001.00 como lo indica la tabla 6.90.4 de la norma 1756 (COVENIN. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos. donde se indica que para la evaluación dichas edificaciones. En cuanto al tipo de suelo. Mapa de Zonificación Sísmica. se consideró que todos los modelos están localizados en un suelo promedio tipo dos (S2). con un coeficiente de corrección de la aceleración horizontal del terreno (φ) de 0. en edificaciones diseñadas con normas antiguas se utilizó la tabla C-12.

625. siendo 80‰. se tiene: = 6. se utilizó un factor R de 6. Como se presenta a continuación: ñ ñ í í ( = 80‰ = 35‰ ( 1756 − 01) ) 6.625 Los parámetros antes mencionados para definir el espectro sísmico de cada modelo se presenta en la Tabla III. para edificios aporticado de concreto reforzado sin tabiquería y 35‰ con tabiquería.00 ∗ 35‰ 80‰ = 2.00 Despejando el factor R con paredes. 60 .00 como se indica en la tabla 6. deducido a partir de las derivas para daño completo de HAZUS (FEMA-NIBS. 2001) y como se suele utilizar en la práctica profesional. 2009).Para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN. con tabiquería.10. Para el modelo 5.4 de la norma 1756 (COVENIN. se tomó un valor aproximado de R=2. 2001). por tener un nivel de diseño tres (ND3).

Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados. Todas las características mencionadas en esta etapa.Tabla III.90 0.00 6.90 0.11. 61 .10. para los seis modelos estudiados.90 0.00 2.00 6.90 · Factor de Reducción de Respuesta (R) 2.90 0.00 2.00 Fuente: Elaboración propia.625 6. se resumen en la Tabla III.90 0. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Zona sísmica de referencia 5 5 5 5 5 5 · Grupo A A A A A B2 · Tipo de Suelo S2 S2 S2 S2 S2 S2 · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) 0.

00 3. Resumen de las características de los modelos estudiados.50 15. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4.00 15. Descripción general · Codificación Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM · Norma de diseño MOP-1955 MOP-1955 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 · Número de pisos 2 3 1 3 3 3 Esencial Esencial Esencial Esencial Esencial Residencial Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Con mampostería Sin mampostería Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería.00 · Longitud total en X [m] 25.00 3.Tabla III.00 15.00 3.25 3.00 3.11.00 15. (Ec) [kgf/cm2] Configuración geométrica 62 .00 · Uso · Presencia de mampostería Propiedades Mecánicas de los Materiales · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto.00 15.

0 · Número de pisos · Presencia de volados Descripción de la dimensiones de las secciones tipo · Losa de entrepiso y techo.10 7. Configuración geométrica (Cont.00 3.00 7.00 3.00 3.00 7. (Continuación).00 7.00 · Altura total del edificio [m] 5.00 7. espesor [cm] · Tipo de losa · Mampostería.00 7.00 7.0 63 .0 30.00 7.00 7.10 7.00 · Longitud total en Y [m] 6.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2.00 9.00 9.00 Si No No No No No Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20.0 30.) Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6. espesor [cm] Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección - - - - 15.90 3. Resumen de las características de los modelos estudiados.00 9.00 3.00 3.Tabla III.0 30.0 30. 11.80 9.0 20.

50 0.00 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] · Sobre Carga Permanente (SCP) [Menos en techo] · Sobre Carga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] Acción sísmica · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) · Factor de Reducción de Respuesta (R) Fuente: Elaboración propia.00 1. (Continuación).00 1.50 0.90 0.625 6.90 0.00 1.90 0.50 0.11. Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 270 270 360 360 360 360 300 300 300 300 300 300 150 150 150 150 150 150 300 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 Factores de definición de la masa.50 0. 64 .25 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Zona sísmica 5 5 5 5 5 5 · Grupo · Tipo de Suelo A S2 A S2 A S2 A S2 A S2 B2 S2 0.00 2.50 0.90 2.00 1.50 0.00 1.50 0.50 0.25 0.90 0. Resumen de las características de los modelos estudiados.50 0. Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Peso Propio (PP) · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1.00 1.90 0.00 · Carga Variable (CV) · Carga Variable techo (CVt) 0.00 1.Tabla III.00 2.00 6.00 1.00 6.00 1.00 1.50 0.00 1.

de cada modelo. Configuración geométrica Se establecieron las líneas de referencia. Definición de materiales Para las vigas. se definieron las propiedades mecánicas de los materiales estructurales. se fundamentó en la información obtenida en la etapa antes expuesta. 65 . columnas y la mampostería.4.3.3.. el módulo de elasticidad de 213546 kgf/cm2 y un peso por unidad de volumen de 2. número de pisos y altura de entre pisos. III.3.b.4.3. sin considerar el peso por unidad de volumen de dichas losas. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural La elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones estudiadas.III. se utilizaron las mismas propiedades mecánicas del concreto de vigas y columnas. Para la introducción de datos. los indicados en la Tabla III.400 kgf/m3.a. Para el caso del concreto de losas de entrepiso y techo. de acuerdo a la Tabla III. de acuerdo a los modelos estudiados.3. 2009). III. en la Figura III. se muestra un ejemplo para un concreto con resistencia a compresión (f’c) de 200 kgf/cm2. debido a que la carga por peso propio de la losa se le adicionó como un caso de carga gravitacional. La metodología para generar los modelos matemáticos se presenta a continuación. luces entre los pórticos del ejes X y Y. tomando en cuenta los parámetros de la configuración geométrica como: número de pórticos en el eje X y Y. Con esta información se elaboraron seis (6) modelos matemáticos. utilizando el programa de análisis estructural SAP2000 (CSI.3.3.

2009.  Mampostería: se utilizaron elementos de área. tipo Shell.  Losa de entrepiso y techo: se utilizaron elementos de área.4.c. tipo Shell. 66 . Definición del concreto.3.5.  Viga: se utilizaron elementos de línea tipo Frame. multiplicándolo por un factor de cero (0) en la capacidad de resistir flexión como se muestra en la Figura III. Definición de elementos estructurales Los elementos estructurales a modelar según su tipología fueron:  Restricciones de base: sé simuló como un empotramiento fijo. en el programa de análisis estructural.Ec f’c Figura III. III.  Columna: se utilizaron elementos de línea tipo Frame. el elemento Shell para que no admitirá momentos perpendicular a su plano.3. En este caso se modificó. Fuente: adaptado de CSI.

Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado. Fuente: CSI.12.5. Resultando un Shell modificado. se disminuyen de tres grados de libertad por nodo (dos desplazamientos y una rotación) a sólo dos grados de libertad por nodo (dos desplazamientos).Figura III.6. Figura III. en el programa de análisis estructural. 2009. La tipología de los elementos estructurales antes descritos se resume en la Tabla III. Fuente: Elaboración propia. como se muestra en la Figura III.6. donde los grados de libertad. 67 . Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell.

12. 2009. Elemento estructural Modelado como: Tipo Restricciones de la base Nodo Empotramiento fijo Columnas Línea Frame Vigas Línea Frame Losa de entre piso y de techo Área Shell Mampostería Área Shell modificado Fuente: Elaboración propia. se generan las secciones transversales de los mismos.00 por 0. considerando los valores de las dimensiones para cada modelo según la Tabla III. Tipología de elementos estructurales a modelar. 68 . en el programa de análisis estructural. Una vez definidos la tipología de los elementos estructurales. muestra la ventana donde se varían los factores de reducción o amplificación de la inercia de las vigas y columnas.Tabla III. Figura III. se modificó la inercia de los elementos estructurales vigas y columnas con una reducción de un cinco por ciento (5%).3.7. (Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados).5. III. Factores de inercia La Figura III. Fuente: adaptado de CSI.d.95.7. se sustituyendo el valor de 1.3. Para este ejemplo. Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales.

obtenidos con la hoja de cálculo (Anexo D) basada en la norma 1756 (COVENIN.e. Fuente: CSI. Figura III. generando el modelo geométrico. armadas en una dirección (la dirección corta) se discretizaron en franjas de 50cm.f. 69 . Ventana de la función espectral del sismo. 2009. En la Figura III.8. en el programa de análisis estructural.3. 2001).3.III. Para las losas de entrepiso y de techo.3. Con la finalidad de limitar los grados de libertad a tres por piso. Los nodos de la base se consideraron fijos. Generación del modelo geométrico Se le asignan las secciones a los elementos estructurales. se asignaron diafragmas rígidos para cada piso. una vez introducida en el programa. Espectro de demanda sísmica Los espectros de respuesta sísmica se introdujeron al programa mediante archivos de texto. III.3. se muestra la ventana donde se observa la función espectral.8.

2009. Fuente: CSI.2. Cargas gravitacionales Se generan las cargas patrón según la Tabla III.3.10. Se utilizó una combinación modal por el método CQC.f. Figura III. 70 . de este trabajo de investigación.9. Figura III. Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural. 2009.III. Ventana para definir el caso de carga espectral SX. (Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados). En este paso se generaron igualmente.3. donde la sobrecarga permanente utilizada en el modelo fue la que se denominó como SCP* en la sección III. muestra la configuración del caso SX.10. muestra la ventana de los casos de carga asignados en el programa de análisis estructural. los casos espectrales en ambas direcciones (SX y SY) que simulan la acción sísmica.3.6. La Figura III. La Figura III. Fuente: CSI.9. en el programa de análisis estructural.g.

h. se muestra la ventana donde se definen estos factores. Asignación de cargas gravitacionales Se asignaron las cargas gravitacionales a las losas de entrepiso y de techo para cada modelo de acuerdo a la Tabla III.11..3.3. 2009. a fin de generar el modelo matemático respectivo .8. Figura III. Fuente de masa La fuente de masa cierra el proceso de generación del modelo matemático utilizando el programa SAP2000.3. (Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados). para cada modelo.Este procedimiento debe realizarse para cada uno de los seis (6) modelos referenciados en esta investigación.i. 71 . III.III. en el programa de análisis estructural Fuente: CSI.9. Aquí fueron definidos los factores de masa en función de las cargas aplicadas. Ventana que definen los factores para la masa. utilizando los valores de la Tabla III.11. Los pasos antes descritos corresponden al procedimiento a seguir con el programa SAP2000. En la Figura III.3.

muestra un modelo de edificación tipo. 72 .13. La metodología para generar los modelos matemáticos se resume en el esquema presentado en la Figura III. Figura III.12.12. con vista en 3D.La Figura III. Fuente: Elaboración propia. Vista 3D del modelo tipo.

Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos Fuente: Elaboración Propia.Figura III.13. 73 .

4. mediante el análisis dinámico de superposición modal. el factor de reducción de respuesta sísmica (R) y la inercia de los elementos estructurales (I). A continuación se describen cada una de las variables aleatorias establecidas anteriormente. a partir de los parámetros de las variables aleatorias establecidas. en función del número de variables aleatorias. como premisa. 2008). se determinó el número de análisis a realizar para los distintos niveles de intensidad sísmica. el valor medio y la desviación estándar. 74 . Este método permite estimar el índice de confiabilidad correspondiente a la distribución de probabilidad del margen de seguridad.3.III. junto con los parámetros que las definen. es un método donde se obtienen resultados de índices de confiabilidad similares a los obtenidos por otros métodos estadísticos como el método de simulación de Monte Carlo (Fuentes y Zambrano. III. específicamente de las vigas y columnas. utilizando el programa de análisis estructural. Asimismo.3. como lo establece el método de los estimadores puntuales.4. Definición de las variables aleatorias Para los modelos se establecieron tres variables aleatorias con distribuciones normales. utilizando el Método de los Estimadores Puntuales Antes de determinar la respuesta sísmica de los modelos estudiados. siendo el último determinado en función del coeficiente de variación.a. Las variables aleatorias a considerar son: el módulo de elasticidad del concreto (Ec). Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones.

El valor medio del modulo de elasticidad del concreto (µEc) para cada modelo es el indicado en la Tabla III.15 ∗ 238752 = 35813 / 75 .2.3. para un valor medio de módulo de elasticidad del concreto de 238750 kgf/cm2. generando en una misma estructura diferentes valores de resistencia a la compresión en los elementos que la conforman.2. una desviación estándar del módulo de elasticidad del concreto (σEc) de 35813 kgf/cm2. aunque este sea diseñado con un valor único de resistencia a compresión del concreto. relación agua-cemento y nivel de humedad luego de vaciado.19. (Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados) determinándose utilizando la Fórmula II. 5) = 0. Considerando lo anterior. Como se mencionó anteriormente la desviación estándar para las variables aleatorias se calculó a través del coeficiente de variación mediante la Fórmula II. como se demuestra en las siguientes fórmulas: = ∗ [kgf/cm ] (Fórmula II. (Propiedades mecánicas de los materiales) mediante la Fórmula II.5. factores con incertidumbres variables.b. Definiéndose el módulo de elasticidad del concreto como una variable aleatoria.3. 2004) se obtiene por ejemplo. donde el coeficiente de variación del módulo de elasticidad del concreto (VEc) es de 0. Se conoce que los valores de la resistencia a compresión del concreto depende directamente de la calidad de los agregados.3. al ser un parámetros que se correlaciona con la resistencia a la compresión del concreto y por tener gran importancia en la matriz de rigidez de los modelos.19.a) Módulo de elasticidad del concreto (Ec) Este valor se seleccionó como variable aleatoria por depender directamente de la resistencia a compresión del concreto como se mencionó en el punto III.15 ó 15% (Porrero et al.

Por ejemplo. 2010).4 de la norma 1756 (COVENIN. donde se utilizan sistemas de pórticos de concreto reforzado.10 (Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados). motivado a que los modelos estudiados son estructuras de pórticos de concreto reforzado. como se muestra en las siguientes fórmulas: = ∗ Fórmula (II. despejando de la Fórmula II. la desviación estándar. En la mayoría de las obras de construcción. Considerándose como una potencial variable aleatoria.3. El coeficiente de variación del factor de reducción de respuesta sísmica (VR) se adoptó como 0.00. regularidad y nivel de diseño. tomando como la clasificación de la estructura como tipo I. 5) = 0. se tiene una desviación estándar (σR) de 1. es la tercera y última variable aleatoria a definir. se requieren de un encofrado. 2001) para cada modelo indicado en la Tabla III.b) Factor de reducción de respuesta sísmica (R) Este variable depende del tipo de estructura. que permita contener el concreto fresco que dará la forma final a las vigas y columnas de la edificación.3.80 c) La inercia de los elementos estructurales La inercia de los elementos estructurales.00 = 1. específicamente de las vigas y columnas. se tomó de la Tabla 6.80. para un factor de reducción de respuesta sísmica de 6. la clasificación de la estructura según el grado de importancia. Esta variable depende de las dimensiones (ancho y altura) de los elementos estructurales antes mencionados.30 ∗ 6. la zona sísmica.5. 76 . El valor medio del factor de reducción de respuesta sísmica (µR). debido a la cantidad de parámetros de los que esta depende como se mencionó anteriormente.30 o 30% (Coronel.

Como en toda obra en ejecución las dimensiones (ancho y alto) de los elementos estructurales pueden tener diferencias en magnitudes de milímetros o centímetros produciendo una variación de la sección transversal a lo largo de los elementos estructurales. 77 . se determinó en función del coeficiente de variación las dimensiones. por lo que en un modelo existirán tantos valores medios de inercias como tipo de secciones de vigas y columnas. depende de las dimensiones de la sección trasversal del elemento estructural. La desviación estándar de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas). Por lo antes mencionado se consideró como una variable aleatoria. 1) Transformando estas variables discretas a variables aleatorias resulta lo siguiente: = ∗ 12 (Fórmula III. son aspectos que modifican finalmente la inercia de los elementos estructurales que conforman la edificación. que tienen las vigas y columnas. = ∗ℎ 12 ( Fórmula III. así como la microfisuración y el agrietamiento de los elementos debido al uso.1. µb: Valor medio de la dimensión de la base (b). µh: Valor medio de la dimensión de la altura (h). para una sección genérica de base (b) y altura o ancho (h). Como se indica en la fórmula III. El valor medio la inercia (µI). 2) Donde: µI: Valor medio de la inercia.

como se muestra en la Fórmula III. cuando se le sustrae una desviación estándar (Fórmula III. columnas es de 0. 1979).3) y cuando se le adiciona una desviación estándar (Fórmula III. denominado coeficiente de variación de las dimensiones (Vd). es decir. Para calcular el coeficiente de variación de la inercia. se calculó primero el valor de la inercia.021 (Mirza y MacGregor. será considerado el mismo.4). ∗( 12 = = = = ) ( − )∗( 12 ( − ∗ (1 − (Fórmula III. 2) − )∗( 12 ) − )∗ (1 − 12 ∗ ) ) Cambiando las variables de coeficiente de variación de la base (Vb) y de la altura (Vd) por el coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) se obtiene para el caso por defecto: = ∗ ∗ (1 − 12 ) (Fórmula III.2. El coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) de los elementos estructurales. al valor medio de las variables se disminuye una desviación estándar ( defecto y se le suma una desviación estándar ( ) cuando es por ) cuando es por exceso.El coeficiente de variación de la base (Vb) y el coeficiente de variación de la altura (Vh). 3) Para el caso por exceso: 78 .

5. 7) 79 . 4) Determinado los valores de la inercia anteriores se obtuvieron los valores del coeficiente de variación de la inercia. relaciona el valor medio con la desviación estándar de esta variable para el caso cuando se le sustrajo una desviación estándar. 6) Análogo para el caso por exceso resulta: = 1 − (1 + ) (Fórmula III. donde el coeficiente de variación de la inercia.7 respectivamente).∗ (1 + 12 ∗ = ) (Fórmula III. − = (Fórmula III.2. y III.6 y III.5.3 en III. mediante el uso de la Fórmula III. 5) Sustituyendo las Fórmulas III. resulta: ∗ 12 = ∗ − ∗ (1 − 12 ) ∗ 12 = ∗ 12 = 1 − (1 − [ 1 − (1 − ) ] ∗ 12 ) ( Fórmula III. para ambos casos por defecto ( exceso ( ) ) y por (Fórmulas III.

para los modelos estudiados en este trabajo de investigación.087 → = −0.6 y III.087 En lo anterior se observa que existe una variación de 0. se obtiene lo siguiente: = 1 − (1 − 0.087.En las Fórmulas III. muestra los valores medios.021) → = 1 − 0.7.918 → = +0.10 o 10 por ciento (10%) y es independiente de las dimensiones absolutas de la sección. base o altura de estos. cambiarán por modelo. el valor del coeficiente de variación de las dimensiones de la sección (Vd) de 0. así como su desviación estándar. donde los valores de la resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de respuesta de 6. Por lo tanto. valor que para fines prácticos se redondeo a 0.082 a 0. entre el valor medio y los valores de la inercia cuando se le adiciona y se le sustrae una desviación estándar. Recordando que los valores medios.13. 80 .082 = 1 − (1 + 0.7 se puede observar que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales. coeficiente de variación y desviación estándar de las variables aleatorias utilizadas como ejemplo. al sustituir en las Fórmulas III. es independiente de las dimensiones absolutas del elemento y sólo depende del coeficiente de variación de las dimensiones.10.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm. concluyendo que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas) es de 0. mientras que los coeficientes de variación permanecerán iguales. La Tabla III.6 y III.021 antes mencionado.021) → = 1 − 1.

=2 = 8 á .80 adimensional Normal 67500 10% 6750 cm4 Normal (Ec) Factor de reducción de respuesta.. que lo determina en función del número de variables aleatorias a utilizar. a través del método de los estimadores puntuales se utilizó la Fórmula II. III. Los diferentes casos de análisis se generan con las combinaciones de todas las variables aleatorias. Valor medio Coeficiente de variación Desviación estándar Unidad Tipo de distribución 218820 15% 32823 kgf/cm2 Normal 6.3. Donde el número de análisis (N) es igual a dos a la “n”.13. Para determinar el número de casos de análisis. (R) Inercia de vigas y columnas(I) Fuente: Elaboración propia. =2 (Fórmula II.Tabla III.b.00 30% 1. Variable Aleatoria Elasticidad del concreto. 81 . al aumentarse y disminuirse una desviación estándar al valor medio de esta.12) Resultado un total de ocho casos de análisis.12. Variables aleatorias y sus parámetros. Número de casos de análisis. donde “n” es el número de variables aleatorias.4.

En la Tabla III.14. se muestran las combinaciones de las variables aleatorias
de forma genérica.
Tabla III.14. Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Ec ( kg/cm2 )

1

µEc - σEc

2

µEc + σEc

3

µEc - σEc

4

µEc + σEc

5

µEc - σEc

6

µEc + σEc

R (adimensional)

I (cm4 )

µR - σR
µI - σI
µR + σR

µR - σR
µI + σI
7

µEc - σEc

8

µEc + σEc

µR + σR
Fuente: Elaboración propia.

Como ejemplo, en la Tabla III.15. se muestran los valores adoptados para
cada caso de análisis para un ejemplo cualquiera donde los valores de la
resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de
respuesta de 6.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm. Esta se utiliza
de la siguiente forma, para el primer caso de análisis el módulo de elasticidad del
concreto tendrá un valor de 185997 kg/cm2, el factor de reducción de respuesta
sísmica será de 4.20 y un valor de inercia de los elementos estructurales de 60750
cm4, como este varía por sección se multiplicará la inercia de los elementos vigas y
columnas 0.90 que simula la reducción de la inercia productos de la disminución de
una desviación estándar.

82

Tabla III.15. Valores de las variables aleatorias para casos de análisis, ejemplo.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Módulo de
elasticidad, Ec
( kg/cm2 )

1

185997

2

251643

3

185997

4

251643

5

185997

6

251643

7

185997

8

251643

Factor de
reducción de
respuesta, R
(adimensional)

Inercia de los
elementos
estructurales, I
(cm4 )

4,20
60750
7,80

4,20
74250
7,80
Fuente: Elaboración propia.

Cada uno de los ocho (8) casos, se analizó para un mínimo de 15 valores de
aceleración horizontal del terreno (Ao), utilizando diferentes escalas. Resultando de
la multiplicación del número de casos de análisis por el número mínimo de
variaciones de aceleración horizontales que se realizaron, un total de 120 modelos
matemáticos mínimos por modelo, para un total de 720 modelos mínimos
aceptados realizados en este trabajo de investigación.
En la Figura III.14. se observa un esquema para apreciar la distribución de
los análisis por modelo.

83

Figura III.14. Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno.
Fuente: Elaboración propia.

84

III.3.4.c. Respuesta sísmica
Después de realizar los análisis de cada modelo, se extrae la respuesta
sísmica para cada caso de análisis, donde se adoptó los desplazamientos en la
dirección X y dirección Y, en la junta A-1 a nivel del techo, por ser uno de los puntos
más alejados del centro de rigidez de ese nivel, como lo establece la norma 1756
(COVENIN, 2001).
Para un modelo genérico en la Figura III.15. se muestra la junta A-1.

Figura III.15. Junta A-1 de un modelo genérico.
Fuente: Elaboración propia.

III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones.
Previo a calcular la probabilidad de fallo para las diferentes aceleraciones
horizontales de terreno, primero, se transformaron los desplazamientos elásticos a
derivas inelásticas normalizadas y segundo, utilizando los valores de derivas límites
asociado al estado de daño, de referencias nacionales e internacionales junto con las
fórmulas de los estimadores puntuales, se determinó la probabilidad de fallo.

85

5075 1.1793 … 7. para el modelo 2.2470 1.8440 4 0.7301 2.7378 … 16. Tabla III.16. corresponden a desplazamientos elásticos.2705 … 7.10 de esta investigación.5.0000 2.8474 0. Para transformar los desplazamientos elásticos (∆ ) a desplazamientos inelásticos (∆ ) se utiliza la Fórmula III. para cada caso de análisis.6233 5 0.a.9129 2.Dir X Fuente: Elaboración propia.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 0. se presentan en función de las derivas normalizadas.4559 2. Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X.05 0.0171 2.4246 2 0.III.1391 7 0.16.7864 1.8.3933 1. Ao 0.10 0.2458 6 0. III.1896 … 13. Los desplazamientos (∆ ) obtenidos en el modelo. sin embargo los estados límites asociado cada estado de daño.4234 0.0864 1. El formato de la tabla para registrar los desplazamientos de la junta A-1 en ambas dirección (X y Y).3.1579 3 0.2087 8 0.4909 2. en la junta A-1. para la dirección X. tomadas del capítulo 10 de la norma 1756 (COVENIN 2001).3589 … 14.15 … 0.8030 1. donde se amplifica ∆ por un factor de 86 .4917 1. para lo cual se utilizan las Fórmulas III.4744 … 8.8. en diferentes aceleraciones horizontales del terreno (Ao).5405 … 15.9 y III.7994 2.3684 … 8. Transformación de los desplazamientos a derivas La respuesta sísmica extraída de los modelos corresponde a los desplazamientos en la dirección X y Y. como se mencionó en la sección anterior.0747 ∆ . debido a que el tipo de análisis que se está realizando es un análisis dinámico lineal. se muestra en la Tabla III. a nivel de techo en la junta A-1.

2001). similar a lo establecido en la norma 1756 (COVENIN. donde se utiliza la altura de entre piso.4 de la norma COVENIN 17562001.).10. La deriva ( ) es la diferencia de los desplazamientos laterales inelásticos (∆i) entre dos niveles consecutivos (norma COVENIN 1756-01). = ∆ [ ] (Fómula III.0. esta se obtiene dividiendo entre la altura total del edificio (Fórmula III.4. 10) Donde: H = Altura total del edificio. 9) El valor antes mencionado tiene unidades de longitud (centímetros). Como en esta investigación se utilizaron los desplazamientos del techo.1. simulando el desplazamiento real de la estructura cuando incursiona en el rango inelástico (Alonso. incluidas las modificaciones establecidas en la Sección 6. 8) Donde: ∆i = Desplazamiento lateral inelástico del nivel i. ∆ei = Desplazamiento lateral del nivel i calculado para las fuerzas de diseño. ∆ = 0. 87 . que es la misma al desplazamiento lateral inelástico del techo (∆techo). debido a que la probabilidad de que las estructuras se comporten elásticamente ante un sismo de mediana y alta intensidad es muy baja (Agudelo. 2008).1 de la norma 1756 (COVENIN. suponiendo que la estructura se comporta elásticamente. siendo i el último nivel del edificio. y se necesita en la deriva normalizada ( ). Fórmula 10. = ( ó III. R = Factor de reducción dado en el Artículo 6. el factor de reducción de respuesta sísmica. 2007).8*R (según la norma de Venezuela) siendo el R. 2001). se determinó la deriva total del edificio ( ).8 ∗ ∗ ∆ [ ] (Fórmula III.

3.17. 2009).8563 3 3.8731 8.10 0.4093 6. en la junta A-1.8132 10.8132 10.05 0.Dir X (0/00) Fuente: Elaboración propia.3231 9.4514 8.0526 7 3.2213 … 61.El formato de la tabla elaborada para realizar la transformación de los desplazamientos elásticos (∆ ) a derivas total del edificio normalizadas ( ) en magnitudes de uno por mil. Registro de las derivas normalizadas en X. Tabla III. mientras que en el segundo caso se utilizaron los valores presentados según el programa HAZUS (FEMA-NIBS.1611 6. estos valores fueron tomados como referencia internacional.8717 8.9358 5.9135 8 2.4845 … 56.5.1746 … 49.4496 8.4874 … 56.8548 5 3. 88 .1636 6.9175 6 2.3263 9.3187 2 2.2225 … 61.Dir X = 0. para este tipo de edificaciones.7257 5. para el modelo 2.15 … 0.8 * R * (∆e techo )*1000/ (H) III.8089 … 52.9358 5.7271 5.b.3187 4 2. estos valores fueron tomados como referencia nacional.17. 2001).1767 … 49.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 3.8067 … 52.4080 6. Valores límites de derivas asociado al estado de daño Se trabajó con dos casos de valores límites de derivas asociado a cada estado de daño: en el primer caso se utilizaron los valores máximos de derivas presentados en la norma 1756 (COVENIN. δtecho .0513 δtecho . Ao 0. se presenta en la Tabla III.

0233 0. Para el caso de los valores como referencia internacional. Edificaciones Tipo y disposición de los elementos no estructurales Grupo A Grupo B1 Grupo B2 Susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura.6 del marco teórico de este trabajo.0064 0.18.19.016 0.0050 0. 0.0750 S.0600 Low-Code 0. Tabla III. extenso y completo.020 0. 2001).0040 0.0160 0. Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS.0050 0.018 No susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura.1000 S. se utilizaron los presentados en la Tabla II.0087 0.0375 0.0125 0.012 0.18.0292 0. estos se presentan para cuatro estados de daños: leve. Valores de derivas por COVENIN 1756-01. Tabla III.0080 0. Deriva (‰) Nivel de diseño Leve Moderado Extenso Completo High-Code 0.0500 Pre-Code 0.0063 0.0063 0.0063 0.024 Fuente: COVENIN 1756-2001. Moderate-Code 0.0250 0.1 de la norma 1756 (COVENIN. Los valores para este caso se presentan en la Tabla III. moderado.0108 0.0100 0. 2009). representativos de un nivel de daño moderado estos se muestran en la Tabla III. High-Code 0.0050 0.0200 0.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009).0100 0. Low-Code 0. siendo la misma presentada en el marco teórico.Para el caso de los valores como referencia nacional se utilizaron los presentados en la tabla 10.0400 S.015 0.0300 0.19. 0.8000 Moderate-Code 0. 89 . tomados del programa HAZUS (FEMA-NIBS.

5. se forma la función de fallo (Fórmula II. establecido por el método de los estimadores puntuales (Gómez y Alarcón. 14) ] − (Fórmula II. definido como el inverso del número de casos de análisis.13) y la desviación estándar de la misma (Fórmula II. para una aceleración horizontal del terreno y determinando el factor de ponderación (Pj). 15) Junto con el valor medio y la desviación estándar de la función de fallo se determinó el índice de confiabilidad ( ) (Fórmula II.15) = [ ∗ ]= = [ ( Fórmula II. 13) ∗ (Fórmula II. = (Fórmula II. 16) 90 .8).16). 8) Empleando los ocho valores obtenidos de la función de fallo (fi).c. ] = ( )– ( Fórmula II. se calcula el valor medio de la función de fallo (Fórmula II. 1992).3. Cálculo de la probabilidad de fallo Con los valores de deriva normalizada. obtenidas de los casos de análisis para cada aceleración horizontal de terreno junto con los límites de las derivas asociado a cada estado de daño anteriormente descrito.III. = [ ( ).

El formato de la tabla elaborada para realizar y determinar la probabilidad de fallo (Pf) por el método de los estimadores puntuales para cada aceleración horizontal del terreno (Ao). = 1 − ( ) ( Fórmula II. 11) En resumen. sería la unidad menos la confiablidad.11). se presenta en la Tabla III. por ser la probabilidad de no fallo. este valor adopta el valor cero como valor mínimo y como máximo es la unidad. se evalúa confiabilidad (Ø(β)). (Fórmula II. así como también una descripción de cada una de las variables calculadas en la tabla. asociada al límite del estado de daño permitido. según un orden de cálculo. a través el índice de confiabilidad antes calculado. generando una probabilidad de falla. se tienen ocho (8) casos de análisis.20. por ende el mismo número de máximas derivas normalizadas. probabilidad que se determina a través del Anexo A. mediante distribución normal estándar. presentado en 17 pasos. Finalmente la probabilidad de fallo (Pf). 91 . para cada aceleración horizontal del terreno por dirección de análisis (eje X y eje Y).Posteriormente.

19.VL Anexo A Fórmula II. por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno. e.L.VL b .VL h . COVENIN 1756-01 y Tabla III. g. (Tabla III.16 15 Probabilidad de ocurrencia de "β" Ø(β) 16 Probabilidad de fallo Pf 17 Probabilidad de fallo (%) a .VL c . b. f.20. Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo. h) 4 Coeficiente de variación de (δin) Vδin 5 Valor límite de deriva 6 σδin / µδin (σδin / µδin ) * 1000 δin max V.13 12 Desviación estándar de "f" σf Fórmula II.15 13 Coeficiente de variación de "f" Vf σf / µf 14 Índice de confiabilidad (β) β Fórmula II.VL e .Tabla III.11 Pf (%) Fuente: Elaboración propia. HAZUS) Factor de ponderación Pj 0. d.VL g . Paso Descripción Aceleración horizontal del terreno (Ao) = Aoi Caso de análisis 1 2 3 4 5 6 7 8 a b c d e f g h 1 Deriva normalizada (δin) δin 2 Valor medio de (δin) µδin (a + b + c + d + e + f + g + h) / 8 3 Desviación estándar de (δin) σδin Desviación estándar de (a. 92 .VL f .18.13 7 Función de fallo (f) fi 8 Función de fallo al cuadrado fi2 9 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo Pj*fi 10 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo al cuadrado Pj*fi2 11 Valor medio de "f" µf Fórmula II.VL d . c.

. desplazamiento. Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño. como se indica en la Figura III. Figura III.16. Fuente: Coronel. está asociado a la aceleración horizontal del terreno utilizada para la generación del espectro sísmico. desplazamiento. 2010. Generación de la curva de fragilidad sísmica El valor de probabilidad de fallo. López y Betancourt.3.3.). 93 . Como se muestra en la Figura III. La curva de fragilidad permite representar en el eje de la ordenadas.16.17. III. entre otros. o de la respuesta estructural (deriva. en función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración. entre otros) en el eje de las abscisas. Por lo que este valor representa un único punto de la curva de fragilidad.6.a.5. la probabilidad de excedencia o falla asociado a un estado de daño permitido. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad.3.III. determinado en la etapa 5 o sección III.6.

10 0.50 0.18. Fuente: Elaboración propia. como se mencionó en la etapa III.30 0.4) y para finalmente.3. Ao (g) Figura III.10 0. generando la cantidad de puntos necesarios para dibujar la curva de fragilidad sísmica de ese modelo para el estado límite asociado a un nivel de daño. se fue variando la aceleración horizontal del terreno.40 0. 94 .3). es decir.3. sin modificar los otros parámetros del modelo.00 0.3).40 0.5. calcular la probabilidad de fallo.70 0. Representación de un punto de la curva de fragilidad. de la etapa III.3.60 0.20 0. se modificó el espectro de diseño (sección f.20 0.17. Luego se determinaron las derivas inelásticas normalizadas (etapa III. Para generar la curva de fragilidad. de la etapa III.Probabilidad de excedencia 1.30 0.3. En la Figura III.80 0. se les asignó este espectro a las cargas espectrales (sección g.00 0. se muestra un conjunto de puntos que dan forma a la curva de fragilidad.00 0.90 0.50 Aceleración horizontal del terreno. Este procedimiento se repitió para varias aceleraciones del terreno.

se ajustó a una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal.40 0. sin embargo.6. Ao (g) Figura III.90 0. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica La curva de fragilidad sísmica obtenida.20 0.30 0.60 0.50 Aceleración horizontal del terreno.30 0. [ ≥ / ] = Φ 1 ( ó III.10 0. 11) Donde: 95 .25 0. Fuente: Elaboración propia. definida por la Fórmula III.80 0. Representación discreta de la curva de fragilidad.70 0.00 Probabilidad de excedencia 0.b.00 0.35 0.20 0. se generó con la unión de los puntos obtenidos de cada aceleración horizontal del terreno analizada.15 0.40 0.45 0.00 0.18.50 0.3.11.10 0.05 0. III.1.

positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto. El valor de aceleración del terreno medio asociado al estado de daño (Di). ( ).50 − )+ ( ó III. A = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di.P [D ≥ D /A ] = Probabilidad de que el estado de daño (D) de la estructura alcance o supere el estado de daño discreto Di.19.12. como se muestra en la Fórmula III. muestra gráficamente como se determina en valor medio de la aceleración horizontal del terreno. σ = Desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno para el estado de daño (Di. La Figura III. ó = Valor discreto de la probabilidad de fallo. condicionado a un valor de aceleración horizontal del terreno (Ao). positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto. A ó = Valor discreto de la aceleración horizontal del terreno. = (( − )/( − )) ∗ (0. ] = Función de distribución normal estándar acumulada. 96 . con los puntos discretos más cercanos por exceso y por defecto a la probabilidad de fallo de un cincuenta por ciento (50%). se determinó por ajuste lineal. i =0 a 4). 12) Donde: = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di. Φ[ .

La desviación estándar se determinó por ajuste de la Fórmula III. donde se fue modificando este valor. 97 .Figura III. Fuente: Elaboración propia. hasta que la diferencia entre los valores discretos y la curva obtenida por función de distribución de probabilidades de tipo log-normal fuera la mínima. En la Figura III. Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno.20.11. se muestra el formato de tabla.19. así como la gráfica que se utilizó en un ejemplo. para apreciar la diferencia entre los valores discretos obtenidas por los modelos y los obtenidos por función de distribución de probabilidades lognormal.

80 0.3000 50.100 0.304 0.50 Valores discretos 0.325 1.548 -1.00 0.85% 50.Φ(β) 0% 1.500 β 2.49% 87.672 0.20.90 0.470 0.823 -1.43% -1.000 0.50% 1.990 0.929 0.60% 7.10 0.10 0.96% 2.943 1.50% 93.74 0.57 97.61 86.033 A 1 .450 0.De la Función Calculado Aoi (g) 0.840 Φ(β) 0.150 -1. Ao (g) Figura III.050 0.974 0.00% 0.00 0.14% 1. Fuente: Elaboración propia.00% 69.2500 σAo Z Φ(Z) 0.300 0.500 0.200 0.30 0.50 Aceleración horizontal del terreno.90% 1.150 0.061 0.40 Ajuste Log-Normal 0. ejemplo.96 98.00 0% 0.36 0.70 0.60 0.20 0.125 0.70 22.57% 79. Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal.512 -0.31 1 A Z = ln σ A 1.350 0.11% -3.250 0.00 Probabilidad de excedencia 0.91% 96.205 0.71% 0.08% 32.40 0.83% 0.12 94.400 0.85% -0.000 -0.00% -5.20 0.444 0.05 4.00 72.30 0.00% 2. 98 .

asociado al estado de daño (Di). 99 .En resumen la curva de fragilidad sísmica aproximada se ha obtuvo. presenta el esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada de cada modelo. para las diferentes derivas límites asociada a distintos niveles de daño. determinando el valor medio de la aceleración horizontal del terreno (A ) y la desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno (σAo). mediante una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal. tanto de referencias nacionales como internacionales. a fin de obtener las curvas de fragilidad sísmica.21. La Figura III. se realizó este procedimiento en ambas direcciones (dirección X y dirección Y). Para cada uno de los modelos.

Figura III. Fuente: Elaboración propia. 100 .21. Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada.

3.21. ante la variante de algunos de los parámetros de diseño o configuración general. Comparación de las curvas obtenidas Se compararon las curvas de fragilidad obtenidas utilizando los valores de derivas indicados en la norma 1756 (COVENIN. Comparación de pares de modelos según sus diferencias.b.7. se dividió en tres secciones: III. para observar los cambios de la curva de fragilidad.21. Tabla III. 101 . Luego se realizaron las comparaciones entre pares de modelos. Etapa 7: Comparación de los resultados Para la comparación de las curvas de fragilidad sísmica obtenidas en este Trabajo Especial de Grado.a.3. Modelo Vs Modelo Variante Modelo 2 vs Modelo 4 Norma de diseño Modelo 3 vs Modelo 4 Número de niveles Modelo 5 vs Modelo 4 Presencia de mampostería Modelo 6 vs Modelo 4 Uso Fuente: Elaboración propia. como se presenta en la Tabla III. con las obtenidas mediante el programa de simulación de Coronel (2010).III. Donde se realizaron curvas de fragilidad para edificios diseñados con la norma del MOP (1955) y con la norma COVENIN (2001). Primero se contrastaron las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) con las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001). III. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo. 2001).7.3.7.

102 . la diferencia entre las probabilidades de excedencia del daño i (Pi). por tener definidos los cuatro estados de daños.III.3. 2009). Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN. III. menos la probabilidad del daño siguiente (Pi+1). moderado.3. Esto se muestra en la Figura III. III. 2001). severo y completo.8. Evaluación simplificada del daño sísmico Utilizando las curvas de fragilidad sísmica se pueden determinar las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño.8.22. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS.3. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico Los daños y niveles de riesgo sísmicos se aplicaron a los modelos estudiados utilizando las curvas de fragilidad obtenidas con las derivas límites que se mencionan en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 2009).a. asociado a los estados de daño leve.c.7.

Probabilidad de ocurrencia por estado de daño. muestra el vector de probabilidad de daño.22. 103 . La suma de las probabilidades de ocurrencia de los todos los estados de daño suman la unidad o cien por ciento. una probabilidad de ocurrencia del 20% para daño severo.. Fuente: Elaboración propia. Para el ejemplo mostrado en la Figura III. es decir. donde se utilizó un Ao de 0.20g.22.22. La tabla donde se muestran los valores de la probabilidad de ocurrencia (Pi) por estado de daño (i).22.Figura III. La Tabla III. para un al valor de la aceleración horizontal del terreno (Ao) se denomina vector de daño cuando en la misma tabla se presentan para distintos valores Ao son denominadas matrices de probabilidad de daño. la probabilidad de ocurrencia del daño severo es la probabilidad de excedencia del daño severo (30%) menos la probabilidad de excedencia del daño completo (10%). para el ejemplo de la Figura III. en caso que se trabaje con porcentajes.

23.12.30.5 .12.23. 104 .5 Bajo 2.0 . y los factores de daño corresponden a la Tabla III. El daño sísmico o daño medio (Dm) permite representar un resultado discreto del daño de cada modelo de edificación. = ∗ (Fórmula III. donde la probabilidad de ocurrencia son los valores de la Tabla III.75.Tabla III. Factores de daño (Di).0 Moderado 12.0 3 Severo 65 30. estos son indicados en la Tabla III.0 4 Completo 100 > 75.5 .20 05% 30% 35% 20% 10% Estados de daño Fuente: Elaboración propia.0 .5 .21.0 Muy alto > 75.0 Alto 30. 13) Tabla III.5 Muy bajo < 2.22. este se estima mediante la Fórmula III.22. Aceleración horizontal del terreno (Ao)(g) Ninguno Leve Moderado Severo Completo 0.30.5 2 Moderado 20 12.0 Fuente: Coronel.13. donde se realiza una ponderación de las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño (Pi) con los factores de daño (Di) que están relacionados a los costos de reposición. i Estado de daño Di (%) Dm (%) Nivel de riesgo Ir (%) 0 Sin daño 0 < 2.75.5 . López y Betancourt.24.5 1 Ligero 5 2. Vector de probabilidad de daño. 2010. muestra la estimación del daño medio.. definiendo los rango de valores asociados a cada estado de daño. para el ejemplo mostrado en la Figura III.22. La Tabla III. niveles de riesgo e índices de riegos (Ir).

En este Trabajo Especial de Grado. El valor de la aceleración horizontal del terreno para la estimación del nivel de riesgo dependerá de la ubicación de la edificación.b. 2009). como se muestra en la Tabla III.22. Para determinar el índice Ir. i Estado de daño Probabilidad de ocurrencia (Pi) Di (%) Pfi * Di 0 Sin daño 05 0 0. los niveles de riesgo se asocian a los índices de riesgos (Ir).24.00 1 Leve 30 5 1. para estimar el daño medio sísmico. valor a partir del cual se determinó las probabilidades de ocurrencia y posteriormente el daño medio sísmico de los modelos estudiados. Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal. En este trabajo. en función del mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN.00 3 Severo 20 65 13.10g (Hernández.Tabla III. se consideró el evento sísmico ocurrido en la ciudad Caracas en el año 1967. el cual tiene 10% de probabilidad de ocurrencia en 50 años ó un período de retorno (T) de 475 años. como se mostró en la Figura III.00 Daño Medio (Dm) ∑ 31.8.3. se calculan primero las probabilidades de ocurrencia de cada estado de daño para un determinado valor de aceleración horizontal del terreno. permiten representar de forma discreta el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico. Es importante 105 . el cual tuvo una aceleración horizontal del terreno de 0.50 2 Moderado 35 20 7.00 4 Completo 10 100 10.22. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico Los niveles de riesgo sísmico. III. 2001).50 Fuente: Elaboración propia.

se producirá un movimiento del terreno de características dadas. el nivel de riesgo de los modelos estudiados. se realiza la sumatoria de la ponderación de las probabilidades de ocurrencia con sus respectivos factores de daño.25g (Alonso. 14) Para este Trabajo Especial de Grado. valor a partir del cual se determinaron las probabilidades de ocurrencia y posteriormente.resaltar que el período de retorno no representa el intervalo de tiempo entre dos eventos sucesivos. = ∗ (Fórmula III. 2007). sino el intervalo de tiempo en años en el que. se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. 106 . por ejemplo una aceleración mayor de 0.14. Posteriormente. 2001). como se muestra en la ecuación III.30g correspondiente a la zona sísmica 5 de la norma 1756 (COVENIN. con una probabilidad de excedencia conocida.

CAPÍTULO IV RESULTADOS Y ANALISIS A continuación se presentan los resultados obtenidos en el desarrollo de cada objetivo específico. construidos con normas antiguas. las vistas del resto de los modelos se encuentran en el Anexo E. Presentando la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico asociados en cada caso particular estudiados. Las figuras IV. utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000). 107 . los cuales después de la realización de los mismos. se realizó la modelación de los edificios. vista frontal. presentan las vistas lateral. IV. permitieron obtener las curvas de fragilidad sísmicas para edificios aporticados con concreto reforzados de poca altura. Empleando las características de los modelos definidos en la Etapa 2 y el procedimiento para elaborar los modelos matemáticos indicado en la Etapa 3 ambos del Capítulo III. vista de planta y vista en 3D respectivamente del modelo 4.1. marco metodológico. Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas.

E y F. Modelo 4. Modelo 4. Figura IV.1. D.Figura IV.2. Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2. Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B. C. 108 .

Vista de planta tipo. Modelo 4.3.Figura IV. 109 .

110 .4. Modelo 4. Vista 3D.Figura IV.

Tabla IV.2. se extraen de estos los valores de los desplazamientos del nivel de techo de la junta A-1. Valores de las variables aleatorias. IV.20 Factor de inercia de 1. Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales.IV. R (adimensional) Inercia de los elementos estructurales.10 7.1. sólo en la dirección larga o eje X.a.80 4. como se muestra en la Tabla IV. es la que se indica en la Tabla.80 Una vez realizados los modelos con las variaciones.5. Modelo 1.) y se realiza la trasformación a deriva de techo como se mencionó en la sección III. La tabla de los valores de las variables aleatorias para cada caso de análisis del modelo 1. I (cm4 ) 181514 4.3. (Tabla IV. 111 .90 7.3. para el modelo 1. Variable aleatoria Nº caso de análisis 1 Módulo de elasticidad.2.1. Ec ( kg/cm2 ) Factor de reducción de respuesta.20 2 245578 3 181514 4 245578 5 181514 6 245578 7 181514 8 245578 Factor de inercia de 0. en función de las variables aleatorias para diferentes valores de aceleración del terreno.

9839 5.8852 14.4274 Caso 6 17.4771 7.8840 7.2846 25.0488 12.500 Caso 1 10.8531 2.0953 27.8520 Caso 4 0. Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).2680 112 .0158 20.6239 9.7448 Caso 3 0.9997 6.8576 Ao (g) 0.4278 6.4835 5.5501 10.4900 3.9581 13.1431 11.0211 24. Ao (g) 0.4996 0.4276 10.4671 7.3893 1.9968 1.9073 13.5594 6.550 0.3630 22.9936 2.800 0.1017 22.8577 1.1211 12.9329 20.9871 4.7149 25.1421 2.9645 11.0979 5.8717 Caso 4 10.2140 25.6521 24.350 0.5714 Ao (g) 0.0251 32.3102 4.9271 1.0469 Caso 2 18.8567 20.075 0.6602 18.7758 5.2857 4.1568 2.5707 9.4047 21.1624 6.8511 2.9287 6.4280 3.7140 2.4803 7.7133 15.5532 6.300 0.7138 5.4432 4.9742 8.4932 2.450 0.275 0.325 0.3259 15.9993 13.9484 17.4049 8.1829 3.0910 17.0054 8.5715 6.2035 Caso 7 10.9226 Caso 8 9.8608 1.0168 18.7006 10.9291 23.100 0.0232 6.7062 4.0232 40.250 0.200 Caso 1 22.4639 0.1434 5.0054 7.9277 1.4867 Caso 8 0.2.7681 15.3891 22.9510 7.3402 Caso 5 9.6340 5.3272 11.3314 Caso 6 0.4803 6.7253 44.1070 12.900 1.4664 10.6952 3.9801 4.0183 Caso 2 8.1427 18.8634 41.9355 21.8574 12.5112 Caso 6 7.0079 Caso 2 0.175 0.0369 44.1880 12.3672 7.3872 3.5359 20.8574 7.7807 Caso 4 4.3211 37.7809 3.7782 3.5472 8. Modelo 1.0118 13.7345 14.2335 3.2859 1.9174 Caso 7 4.4226 37.3473 11.1630 Caso 7 0.600 0.050 0.8091 16.9742 14.700 0.9794 34.5715 5.0236 28.3066 Caso 3 11.4149 8.0050 5.0129 14.375 0.7957 1.0064 6.4690 28.4281 0.225 Caso 1 1.9903 3.0143 15.6805 18.0353 40.0301 36.150 0.125 0.0039 4.0068 9.7544 9.1824 11.8273 16.5824 3.5717 2.8362 35.0157 16.6519 31.9774 7.5103 19.4287 17.6185 2.2853 11.0025 3.000 1.2447 3.7021 4.9998 3.5385 30.3904 5.9341 15.5580 23.2478 19. en X (Extraído de los modelos) [cm].0419 48.3016 5.4871 6.4897 17.9420 19.0093 11.400 0.9613 13.2560 10.9678 Caso 8 4.0191 38.0104 12.200 0.9388 12.0014 2.9162 29.5914 2.9710 9.6183 33.1934 11.9549 15.5383 1.9587 8.2422 Caso 5 20.025 0.2113 Caso 3 5.6056 9.0856 8.9807 6.Tabla IV.7719 4.0767 1.0232 6.4964 1.100 1.3170 2.7136 8.0335 12.7216 2.1701 Caso 5 0.6292 5.0040 7.

1787 55.6635 3.7903 3.7370 Caso 7 17.100 0.8222 66. Modelo 1.1939 64.6231 73.9728 11.5866 29.6622 3.325 0.8196 66.5158 14.6421 85.375 9.9277 26.9549 9.6178 18.9867 6.6857 Caso 7 1.7645 Caso 3 42.400 0.5277 15.2914 14.4416 19.350 0.5160 23.6184 18.175 0. en X.500 Caso 1 19.2800 19.55 0.6006 23.7723 Caso 7 39.2954 13.4773 67.200 42.5555 39.7239 12.7386 Ao (g) Caso 1 Caso 2 0.100 1.3685 16.8128 28.6311 13.2397 25.0621 28.5353 3.0542 24.4737 73.8736 19.700 0.3648 7.5176 23.5961 13.9290 34.5855 77.6489 8.7338 9.2641 24.1467 7.8006 7.0881 Caso 6 1.7883 38.300 0.6240 73.1228 27.5920 27.2356 Caso 3 19.7234 12.9556 9.3245 4.1193 61.6620 Caso 4 16.0324 49.6457 8.9337 3.0760 4.900 1.1922 25.331 21.5745 5.6820 9.0450 57.3271 4.1739 59.2370 25.3.813 36.0659 28.9411 10.3844 54.9051 18.6639 30.2615 23.3283 21.6655 11.0225 26.1463 7.1778 59.7588 12.8961 50.2820 19.8861 43.8612 5.8043 7.5234 46.5969 32.0450 57.3693 16.5971 32.2369 Caso 5 17.4769 67.1943 64.0320 49.8542 69.3946 Caso 2 1.3441 71.275 0.4614 17.4480 23.2933 14.1283 27.0513 24.4930 78.1155 79.7813 Caso 4 36.3278 61.6363 13.7914 Caso 8 33.8319 0.8826 46.4479 23.3665 7.1952 25.1718 35.9811 21.000 1.4928 78.5940 13.150 0.6045 23.3066 Caso 3 1.2991 16.1493 8.7706 113 .8093 36.9047 18.225 Caso 1 1.050 0.3436 71.0464 92.8853 43.800 0.0225 26.5912 29.7801 36.5137 14.3306 61.25 0.9271 34.8957 50.125 0.9958 30.8800 46.7891 38.6560 Caso 2 16.6097 6. Deriva normalizada del techo δtecho.2222 10.2616 23.4004 Caso 4 1.5289 53.6650 21. Ao (g) 0.7918 3.7651 Caso 5 39.5232 46.600 0.9392 10.075 0.56 39.0904 Caso 8 1.6675 11.1194 79.1174 61.6419 85.5908 27.450 0.9371 21.3216 42.3115 85.7464 Caso 8 15.7580 12.Tabla IV.3092 Caso 5 1.2226 10.2986 16.4573 17.9306 3.4453 19.3126 85.9111 33.1714 35.025 0.3211 42.8732 19.5746 5.6626 21.0731 4.1489 8.9688 11.5282 53.5891 77.9965 30.8340 Ao (g) 0.9244 26.5366 3.2667 24.9821 6.5267 15.1815 55.8669 5.9098 33.6113 6.2933 13.7459 Caso 6 15.9806 21.7908 Caso 6 33.8143 28.3903 54.0464 92.8512 69.6627 30.7349 9.9423 21.200 0.4711 73.

9642 µf 1.2035 0.0907 9.7239 9.2226 µδin 10.5. Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0.3. Tabla IV.0329 Pf (%) 3.150 N δin 1 2 3 4 5 6 7 8 11.5429 β 1.0312 0.5137 0.2222 10.0272 1.0505 0.150.1097 1. como se indico en la sección III.967 Pf 0.3.00 Pj 0.13 fi 0.4060 2.15 g en el modelo 1.2761 2. como se aprecia en la Tabla IV.29% 114 .9728 10. Ao = 0. Modelo 1.IV.7778 1.2534 0. se realizó una tabla para calcular la probabilidad de fallo asociada al estado de daño de la deriva límite utilizado.5157 0.8806 Vf 0.4.7774 fi2 0.1595 0.7159 1.0508 0.1596 0.9414 Vδin 0.c.2037 0. con una deriva según la norma COVENIN 1756-01.4039 2.3472 Pj*fi2 0. Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones. que para el modelo 1 fueron de 26 (Ao).7234 9.6220 σf 0.07% δin max 12.9645 0. similar a la Tabla III. Para la construcción de la curva de fragilidad.3780 σδin 0. para los diferentes valores de aceleración horizontal del terreno.2539 0.0204 0.5940 9.84 Ø(β) 0.0206 0. La Tabla IV.1631 4.3472 0.6298 7.1649 4.3.7137 Pj*fi 0.6284 7.5961 9. muestra el cálculo de la probabilidad de fallo para una aceleración del terreno de 0.9688 11.20.2766 2.1256 0.4.

000 0.000 0.18 0.000 1.38 1.15 0.00 0.941 0.000 0.997 0.000 0.13 0.90 1.20 0.5.000 Con los valores de las probabilidades de fallo para las diferentes aceleraciones de terreno se genera la curva de fragilidad con la unión de los puntos discretos.55 1.000 0. Tabla IV.40 1. en la dirección larga o eje X.000 0.28 1. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.10 1.35 1.000 0.000 0. en la dirección larga o eje X.33 1.05 0. para el modelo 1.60 1.000 0.000 0.23 0.000 0.5.000 0.000 0.000 0.000 0.25 1.000 0.000 0.033 0.03 0. Ao (g) Pf Ao (g) Pf 0.30 1.50 1.544 0.00 1.45 1. Modelo 1.10 0.80 1.000 1.70 1. para el modelo 1.000 0.Los valores de las probabilidades de falla para las restantes aceleraciones de terreno se muestra en la Tabla IV. 115 .08 0. como se muestra en la Figura IV.000 0. Probabilidades de falla.5.

15 0.900 0.50 Ao (g) Figura IV.500 Valores Discretos 0.10 0.35 0.Probabilidad de excedencia 1.50 Ao (g) Figura IV.800 0.900 0.6.40 0. Modelo 1.300 0.00 0.600 0.05 0.5. Modelo 1.05 0.400 0.45 0.40 0.500 Ajuste Log-Normal 0.35 0.15 0.700 0.25 0.25 0.100 0.20 0.000 0.45 0.200 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. 116 . Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal.30 0.300 0. Una vez realizado el ajuste a una función de distribución log-normal se observan las diferencias entre la curva de fragilidad obtenida por los valores discretos y la curva ajustada.00 0.20 0.000 Probabilidad de excedencia 0.10 0.200 0.6. Curva de fragilidad obtenida con valores discretos.30 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.700 0.000 0. en la Figura IV.400 0.600 Valores Discretos 0.000 0. 1.100 0.800 0.

Los parámetros para definir la curva de fragilidad con el ajuste de una función de distribución log-normal. y la Figura IV. para la dirección larga (Eje .Y).6. se muestra en la Tabla IV. 117 .X). de la interpretación de las de las curvas de fragilidad se concluye que los edificios diseñados con normas antiguas son más vulnerables que los edificios construidos con normas de diseño vigentes.b. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. se muestra en la Tabla IV.7. Modelo Modelo 1 Código 55-2N-ES-SM Āo i 0. Los parámetros que definen la curva de fragilidad. en la dirección larga o eje X.6. Modelo 1. y para la dirección corta (Eje . se determinaron como se indicó en la sección III. En segundo lugar.3. 8. con un límite de deriva de la norma 1756 (COVENIN. que los diseñados con normas vigentes o modernas. presentando mayor desplazamiento en dicha dirección.7.0900 IV. Para un análisis general. Sin embargo los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001). Tabla IV. por alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento.4. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales.8. Parámetros de la curva de fragilidad ajustada.6. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1729 σAo 0. se muestra que los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) presentan mayor debilidad en la dirección larga (eje X) donde tiene vigas planas reduciendo la rigidez en esa dirección. para el modelo 1. 2001). son los indicados en la Tabla IV. observando las curvas de fragilidad obtenidas en las Figura IV. así como la representación gráfica de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados. presentan mayor debilidad en la dirección corta (eje Y). para valores de aceleraciones de terreno menores.

7.50 0.50 1.80 0. en la dirección larga (Eje – X).1400 1.Tabla IV.50 2.2372 1.40 0.3922 1. Ao (g) Figura IV.0900 0.00 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1800 0.10 0.0900 0. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.00 0.75 1.20 0.30 0. en la dirección larga (Eje .3427 1.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0.1988 σAo 0.00 1.7.1550 0. 12 0/00 Deriva máxima: Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āo i 0.75 2.00 Aceleración horizontal del terreno.25 2.25 0.00 2.50 0.90 0.60 0.75 3. 118 .X).25 1.00 Probabilidad de excedencia 0.9371 1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.2450 0.1729 0. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.

40 0.00 0. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.8. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. en la dirección corta (Eje – Y).75 2.75 3.1900 0.0100 0.Tabla IV. Ao (g) Figura IV.90 0.50 1.60 0.50 0.30 0.8. en la dirección corta (Eje .6330 σAo 0.1750 (g) 1.Y).3128 0.25 2.2250 0.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āoi (g) 0.00 1.0600 0.1758 0.50 0. 119 .80 0.00 Aceleración horizontal del terreno. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.50 2.75 1.25 1.20 0.4109 1.00 Probabilidad de excedencia 0.25 0.1800 0.8785 7.10 0.1600 0.00 2.00 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.

variante presencia de tabiquería. variante número de niveles. Comparación del modelo 2 con el modelo 4.11. Figura IV. ante la variación algún parámetro de diseño o configuración general. variante uso o nivel de importancia. variante norma de diseño. Comparación del modelo 5 con el modelo 4.20.12. 120 .Las figuras que muestran los cambios de las curvas de fragilidad. para la dirección corta (eje Y) por ser la que presentó la mayor vulnerabilidad en el modelo 4. Comparación del modelo 3 con el modelo 4. Figura IV. Figura IV.10. como se indicó en la Tabla III. se presentan a continuación: Figura IV.9. Comparación del modelo 6 con el modelo 4.

90 1.1600 0.40 0.00 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 175601.20 0.00 Aceleración horizontal del terreno.90 0.Y). 121 .1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 46.50 Modelo 4 0.30 0.20 0. Ao (g) Figura IV.30 0. en la dirección corta (Eje .60 0. en la dirección corta (Eje .50 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 2 Modelo 4 Código 55-3N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.Comparación del modelo 2 con el modelo 4.00 0.80 0.70 0.10 0.40 0.4109 0.8% 1.10 0.60 Modelo 2 0.70 0.00 Probabilidad de excedencia 0.9.8785 σAo 0.80 0. Comparación del modelo 2 con el modelo 4.Y).

1758 0.80 0.8785 σAo 0.75 3.00 0.75 1.25 1.50 0.20 0.90 0.Y). utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.40 0.50 1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 133.10 0.8% 1.00 Aceleración horizontal del terreno.25 0. Ao (g) Figura IV.60 Modelo 3 0.25 2.30 0. Comparación del modelo 3 con el modelo 4. 122 .Comparación del modelo 3 con el modelo 4.00 Probabilidad de excedencia 0. en la dirección corta (Eje .00 0.75 2.00 2.50 Modelo 4 0. en la dirección corta (Eje .2250 0. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 3 Modelo 4 Código 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 1.10.00 1.70 0.Y).50 2.

utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.1800 (g) 0 ĀoModelo 5 / ĀoModelo 4 481.50 4.20 0.00 1.25 0.00 4.75 4.50 Modelo 5 0. 123 .00 0.Y).50 1.10 0.11.25 3. en la dirección corta (Eje .75 3.75 1.40 Modelo 4 0.50 0.00 3.0600 0.25 4.25 1.30 0. en la dirección corta (Eje .7270 σAo 0.25 2. Deriva: 6 /00 0 10 /00 Modelo Modelo 5 Modelo 4 Código 01-3N-ES-CM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 3.Comparación del modelo 5 con el modelo 4. Ao (g) Figura IV.00 Probabilidad de excedencia 0.5034 0.00 0.60 0.75 5.75 2. utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.50 3.90 0. Comparación del modelo 5 con el modelo 4.00 2.9% 1.50 2.80 0.Y).00 Aceleración horizontal del terreno.70 0.

en la dirección corta (Eje .50 1.75 1. en la dirección corta (Eje .1% 1.00 2.6330 0.75 3. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 6 Modelo 4 Código 01-3N-RS-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.50 2. Comparación del modelo 6 con el modelo 4.30 0. Ao (g) Figura IV.00 1.1800 (g) ĀoModelo 6 / ĀoModelo 4 72.00 Probabilidad de excedencia 0.1750 0.Y).00 0.20 0.00 0.50 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.10 0.25 2.12.Y).75 2.50 Modelo 6 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.60 Modelo 4 0.Comparación del modelo 6 con el modelo 4.80 0.70 0.25 0.25 1. 124 .8785 σAo 0.90 0.00 Aceleración horizontal del terreno.40 0.

8% con respecto al modelo 4. Tabla IV. Resumen de comparaciones de los modelos estudiados.13. el modelo 2 tiene una disminución de un 46.9. por lo que se puede concluir que los parámetros de diseño utilizados para estructuras de un nivel. lo que representa una disminución de la vulnerabilidad cuando se incluye la tabiquería en los modelos.9% con respecto al modelo 4. La Tabla IV. en términos de aceleraciones media de terreno. muestra la comparación del modelo 2 (código 55-3N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la norma de diseño de MOP (1955) y COVENIN (2001). muestra la comparación del modelo 3 (código 01-1N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el número de pisos.8% Modelo 3 con Modelo 4 133. La Figura IV. muestra la comparación del modelo 5 (código 01-3N-ES-CM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la presencia de tabiquería en los pórticos externos de la estructura orientados en la dirección corta. en términos de aceleraciones media de terreno.10.Las diferencias entre los pares de modelos se midieron en función de la relación de los valores de aceleraciones medias del terreno. el modelo 5 tiene un aumento de un 481. Resumen de comparaciones ĀoModeloi / ĀoModelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46. como era de esperar. sin embargo las curvas obtenidas para el modelo 2. en términos de aceleraciones media de terreno.11.1% La Figura IV. especificados en la norma moderna pueden estar generando edificios con una sobreresistencia de diseño importante.8% con respecto al modelo 4. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios con mayores alturas. en este caso se observa que. muestra la relación entre los porcentajes de los modelos comparados. donde se observa que. un piso y tres pisos. representaron un comportamiento de la estructura muy resistente para aceleraciones de terreno elevadas.9.8% Modelo 5 con Modelo 4 481. siendo consistente con resultados obtenidos por otros 125 . el modelo 3 tiene un aumento de un 133. se observa que. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados con normas antiguas.9% Modelo 6 con Modelo 4 72. La Figura IV.

lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados para uso residencial como era de esperar. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). de dos niveles. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Las curvas obtenidas por Coronel (2010) fueron generadas para tres modelos con características similares a las estudiadas en este Trabajo Especial de Grado. IV.autores (Agudelo. una falla frágil o colapso prematuro de la misma. 126 . muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). se observa que. por Coronel (2010). de tipo esencial similar al modelo 1. Sin embargo. de dos niveles. muestra la comparación del modelo 6 (código 01-3N-RS-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el uso o nivel de importancia. modelo 2 y modelo 4.8% con respecto al modelo 4. de tipo esencial. de este trabajo de investigación. este aumento de la resistencia se genera cuando no se producen los efectos de columna corta o similares que ocasionen una caída de la resistencia de la estructura. 2008).13. modelo 1. el modelo 2 tiene una disminución de un 46. Figura IV.1.12. en términos de aceleraciones media de terreno. La Figura IV. entre uso residencial y esencial.13.4. La Figura IV.

127 . en comparación con los obtenidos por Coronel (2010).0983 0.14.10.0856 0.1390 0. de tres niveles.4891 1.6000 0. de tipo esencial similar al modelo 2.La Tabla IV. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. Modelo Modelo 1 (55-2N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0.5000 0. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955).4500 0.4000 0. La Figura IV. de este trabajo de investigación. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV.1900 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).10. 2001). en el modelo 1.3128 σAo 0.0012g con respecto a este. muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 1 en este trabajo de investigación. con una diferencia de 0. muestran que este se encuentra cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Moderado” y “Severo”.

0678 0.1600 (g) 128 . por Coronel (2010). Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2.6000 0.0971 0. La Tabla IV.5000 0. Modelo Modelo 2 (55-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0.Figura IV.4000 0.14. de tres niveles.11.3782 1.11. muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 2 de este trabajo de investigación.4500 0. de tipo esencial. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).0964 0.4109 σAo 0. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV.

15. La Tabla IV. de tres niveles. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. muestran que este se encuentra entre los estados de daño “Severo” y “Completo”. similar al modelo 4.15. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010). 129 . La Figura IV. de tres niveles. por Coronel (2010). Figura IV. de tipo esencial. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). de este trabajo de investigación. con una diferencia de 0.12 muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 4 de este trabajo de investigación.0327g. pero muy cercano al estado de daño “Severo”. de tipo esencial. en el modelo 2. 2001).Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010).

corresponde a un estado de daño “Moderado” o “Severo” de la comparación con Coronel (2010).4.2794 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). Severo y Completo) así como también una comparación de los valores de 130 .Tabla IV. (Leve.0320g con respecto a este.5380 1.1435 0. con respecto a las elaboradas por HAZUS (FEMA-NIBS. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. 2001). en el modelo 4. se realizó en función de los valores de la aceleración media del terreno obtenidas.1800 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.4500 0.4000 0.12.1012 0.6000 0. 2001). 2009).5000 0.2. IV. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales La comparación de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado.8785 σAo 0. De los tres casos se puede concluir que los resultados obtenidos con la deriva establecida en la norma 1756 (COVENIN. muestran que este se encuentran cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Severo” y “Completo”. con una diferencia de 0. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4. debido a las derivas asociada a los diferentes estados de daño de HAZUS. Moderado. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010). Modelo Modelo 4 (01-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0.

Para el modelo 6 diseñado con la norma moderna se utilizó un nivel de diseño como High-Code por ser edificaciones tipo residencial. 2009). 2001). se utilizó un nivel de diseño como Special High-Code por ser edificaciones esenciales. 2009) correspondiente a edificios de pórticos de concreto reforzado con mampostería de relleno de baja altura codificado como C3L.0038 0. Para los modelos diseñados con la norma antigua. El nivel de diseño utilizado fue el Low-code.7 Para el modelo 5 diseñado con la norma moderna. del programa HAZUS (FEMA-NIBS. los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II.aceleración media del terreno que estas deben de tener según ese programa desarrollado por FEMA-NIBS(2009). moderado. tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes. con presencia de mampostería se utilizaron los valores de la deriva de la Tabla IV. Para los modelos 3 y 4 diseñados con la norma moderna. Deriva Nivel de diseño sísmico Tipo de edificio Low-Code Edificio de pórticos de concreto reforzado con paredes de mampostería de relleno sin refuerzo Leve Moderado 0.0188 0. tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes. debido a que para niveles de diseño superiores HAZUS. modelo 1 y modelo 2. no propone valores de derivas para este tipo de edificio.13.7.13. Los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. severo y completo es la siguiente: 131 . asociado a los estados de daño leve. Tabla IV. se utilizó un nivel de diseño como Pre-Code por ser edificaciones que se diseñaron sin tomar en cuenta las previsiones sismorresistentes para ello. Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS.0438 La comparación de las curvas obtenidas en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN.0075 Extenso Completo 0. para edificios tipo C3L.

Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.30 0.20 0.0621 0.5788 0.Tabla IV.0900 Āo i (g) .0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.1000 0.10 0. Modelo 1.0900 0.50 Moderado Severo 0.0904 0. en la dirección larga (Eje-X).90 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.16. código 55-2N-ES-SM.0 40.20 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.14.1200 0.0900 0.60 Leve 0.00 0.00 Probabilidad de excedencia 0. Ao (g) Figura IV.40 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.3600 1.70 0.2100 0. 132 .50 0.00 Aceleración horizontal del terreno.1729 σAo (g) 0.10 0. código 55-2N-ES-SM.90 1. Modelo 1.40 Completo 0.80 0.30 COVENIN 1756-01 0.0 6.0900 0. comparación de las curvas de fragilidad.60 0.HAZUS 0. en la dirección larga (Eje-X).70 0.00 0.80 0.4 16.2323 0.0900 0.0 12.

60 0.00 Probabilidad de excedencia 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.3128 σAo (g) 0.40 0.50 Moderado Severo 0.70 0.4179 1. código 55-2N-ES-SM. Modelo 1.10 0.0 12.1900 0. Modelo 1.30 COVENIN 1756-01 0.30 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.HAZUS 0.0 6. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.40 Completo 0.1800 0.4 16. código 55-2N-ES-SM.90 0.00 Aceleración horizontal del terreno.1054 0.00 0.0 40.3600 1.20 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.1900 Āo i (g) . comparación de las curvas de fragilidad.0400 0.1670 0.80 0.17.50 0.1900 0.1200 0.20 0.15.60 Leve 0. Ao (g) Figura IV.1000 0.80 0.90 1. 133 .00 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.1900 0. en la dirección corta (Eje-Y).2100 0. en la dirección corta (Eje-Y).10 0.70 0.Tabla IV.

20 0.20 0.30 0.80 0.0900 0.3600 1.00 0.50 Moderado Severo 0.0829 0.90 0.0900 Āo i (g) . comparación de las curvas de fragilidad.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.70 0.60 Leve 0.1200 0.80 0.00 0.00 Aceleración horizontal del terreno.40 Completo 0. Modelo 2. Modelo 2. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.18. Ao (g) Figura IV.00 Probabilidad de excedencia 0. en la dirección larga (Eje-X).0 6.10 0.HAZUS 0. en la dirección larga (Eje-X).0900 0.1271 0.7885 0. código 55-3N-ES-SM.70 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.Tabla IV.0900 0.40 0.4 16.60 0. código 55-3N-ES-SM.30 COVENIN 1756-01 0.0900 0.16.10 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.2372 σAo (g) 0.0 40.1000 0.0 12.2100 0.50 0. 134 .3157 0.90 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.

0 12.70 0.1000 0. en la dirección corta (Eje-Y).90 1. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.90 0.10 0.1600 Āo i (g) .1600 0. 135 .40 Completo 0.1600 0.50 0.0 40.19. Modelo 2. Ao (g) Figura IV.2100 0.00 Probabilidad de excedencia 0. código 55-3N-ES-SM.30 COVENIN 1756-01 0. en la dirección corta (Eje-Y).1377 0.HAZUS 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.5461 1.20 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.80 0.40 0.17. código 55-3N-ES-SM.2187 0.1200 0.70 0.00 0.00 Aceleración horizontal del terreno.20 0.00 0.50 Moderado Severo 0.10 0.4 16.60 Leve 0.1600 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. comparación de las curvas de fragilidad. Modelo 2.30 0.Tabla IV.60 0.3600 1.4109 σAo (g) 0.0 6.80 0.1600 0.3600 0.

6637 - 1. Modelo 3.00 1. 136 .25 2. código 01-1N-ES-SM.9371 σAo (g) 0.80 0.0600 0.50 Moderado Severo 0. en la dirección larga (Eje-X).50 2.2450 Āo i (g) .00 2.5 100 12.70 0. Modelo 3.5100 0.25 1.0189 3. comparación de las curvas de fragilidad. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.00 Probabilidad de excedencia 0.HAZUS 1.20 0.90 0.75 3.60 Leve 0.75 1.00 0. Ao (g) Figura IV.0700 2.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 1.10 0. código 01-1N-ES-SM.Tabla IV.2450 1.40 Completo 0.18.5 37.00 Aceleración horizontal del terreno.20.2900 0.50 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.75 2.0187 2. en la dirección larga (Eje-X). utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.25 0.2450 0.00 0.50 1.2450 0.30 COVENIN 1756-01 0.3 12.

10 0.2250 0. 137 .80 0.00 1.60 Leve 0.00 Aceleración horizontal del terreno.19.25 1.2900 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.3 12.5 100 12.0700 2.6637 - 1.1758 σAo (g) 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.2250 Āo i (g) .00 0.HAZUS 1.7174 1.00 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.50 0.2100 1.70 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.Tabla IV.2177 3.50 1. Ao (g) Figura IV.75 1.75 2. Modelo 3.5100 0.5 37.20 0.40 Completo 0.25 2.50 2.75 3. Modelo 3.00 Probabilidad de excedencia 0. comparación de las curvas de fragilidad.0600 0.2300 0.21.50 Moderado Severo 0.90 0.30 COVENIN 1756-01 0. en la dirección corta (Eje-Y). código 01-1N-ES-SM. código 01-1N-ES-SM.25 0. en la dirección corta (Eje-Y). Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.00 2.

50 0. Modelo 4.2900 0.0700 2.20 0.30 COVENIN 175601 0.25 2.5 37.50 2.00 1.60 Moderado 0.50 Severo 0.00 0.Tabla IV.70 Leve 0. 138 .3427 σAo (g) 0.20.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.3939 4. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.75 3. Ao (g) Figura IV.1550 - 0.1270 - 1.75 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.5 100 12.25 1.40 Completo 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.10 0.00 Probabilidad de excedencia 0.00 0.75 2. código 01-3N-ES-SM.1600 0.0600 1. comparación de las curvas de fragilidad.22. en la dirección larga (Eje-X).50 1.3 12.HAZUS 0. código 01-3N-ES-SM. en la dirección larga (Eje-X).00 Aceleración horizontal del terreno.1550 0. Modelo 4.80 0.7090 1.00 2.90 0.5100 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.25 0.1550 Āo i (g) .

Modelo 4.90 0.30 COVENIN 175601 0.5 100 12. Ao (g) Figura IV.00 0.8785 σAo (g) 0.1800 0.Tabla IV. código 01-3N-ES-SM.25 1.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.00 Probabilidad de excedencia 0.75 1.25 2. Modelo 4. 139 .5 37.75 3.HAZUS 0.50 Severo 0.00 Aceleración horizontal del terreno. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.1800 0.23.2840 0.75 2.50 0. en la dirección corta (Eje-Y). comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. código 01-3N-ES-SM.25 0.2900 0.60 Moderado 0.10 0.0600 1.9110 2. comparación de las curvas de fragilidad.21.00 1.1800 0.00 0.40 Completo 0.1800 Āo i (g) .50 1.80 0.7093 7. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.70 Leve 0. en la dirección corta (Eje-Y).0700 2.5100 1.00 2.4588 0.1800 0.3 12.50 2.20 0.

8638 2.5 18.1800 0.75 3. 140 .1800 0.75 2.039 1.2500 0.25 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.50 1.HAZUS 0. Ao (g) Figura IV.1800 0.50 2.20 0.8 43.25 2.80 0.00 0.00 Probabilidad de excedencia 0. código 01-3N-ES-CM.10 0.60 Moderado 0.6500 1. Modelo 5. código 01-3N-ES-CM.75 1.90 0.24.Tabla IV.50 Severo 0.3922 σAo (g) 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.22.30 COVENIN 175601 0.00 Aceleración horizontal del terreno.1700 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.3900 0. en la dirección larga (Eje-X).50 0.1800 0.1800 Āo i (g) .00 2.4441 0.00 1. Modelo 5.25 1. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3.70 Leve 0.40 Completo 0.8 7. comparación de las curvas de fragilidad. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.00 0. en la dirección larga (Eje-X).8 12.1723 5.

comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.0600 Āo i (g) . código 01-3N-ES-CM.25 3.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 2.8 7.Tabla IV.0600 0. 141 . Modelo 5.25 2.50 1.3900 0. Ao (g) Figura IV.HAZUS 0.50 Moderado Severo 0.70 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. Modelo 5. comparación de las curvas de fragilidad.00 Probabilidad de excedencia 0.8 43.60 Leve 0.75 2.20 0. en la dirección corta (Eje-Y).50 2.00 Aceleración horizontal del terreno.1700 0.6500 1.25 1.50 0.0100 σAo (g) 0.25 4.00 4.00 1.25 0. en la dirección corta (Eje-Y).3775 - - 7.0600 - - 0.40 Completo 0.25.50 4.50 3.75 1.90 0.10 0.75 5. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.00 3.5 18.23.1941 4. código 01-3N-ES-CM.30 COVENIN 1756-01 0.00 0.00 0.8 12.80 0.2500 0.75 3.75 4.00 2.

00 0.25 1.1400 Āo i (g) .7000 1. Ao (g) Figura IV. código 01-3N-RS-SM. código 01-3N-RS-SM. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.00 2.5009 1.20 0.00 Probabilidad de excedencia 0.10 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.50 1.0 30. 142 .50 Moderado Severo 0.50 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5.0 10. en la dirección larga (Eje-X).1500 0.Tabla IV.24.70 0.80 0.3500 0.25 2.75 3.0023 3.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.0100 - 1.1400 0.8098 σAo (g) 0.2100 0.1500 0.26.75 2.00 1. en la dirección larga (Eje-X).90 0.3700 0.0 18. comparación de las curvas de fragilidad.40 Completo 0.00 0.60 Leve 0.30 COVENIN 1756-01 0.00 Aceleración horizontal del terreno. Modelo 6.HAZUS 1.0 80.75 1.25 0. Modelo 6.50 2. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.

3500 0.00 0.00 Probabilidad de excedencia 0.75 2.1800 1. comparación de las curvas de fragilidad.80 0.20 0.25. Modelo 6. 143 .0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.75 1. en la dirección corta (Eje-Y). código 01-3N-RS-SM.2500 3.0 30. Modelo 6.1800 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.2100 0.10 0.00 2.40 Completo 0.9453 σAo (g) 0.1700 Āo i (g) . en la dirección corta (Eje-Y).27.2900 0.50 1.4229 1.00 1.3700 0.Tabla IV.HAZUS 1.75 3. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0 80.50 0.90 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5.1800 0. código 01-3N-RS-SM.25 0. Ao (g) Figura IV. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.30 COVENIN 1756-01 0.60 Leve 0.25 1.0 18.1700 0.25 2.2187 0.7000 0.70 0.00 0.50 Moderado Severo 0.50 2.0 10.00 Aceleración horizontal del terreno.

18. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. El modelo 2. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. presentado en la Figura IV. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. y Figura IV. presentado en la Figura IV. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. 2009). presentado en la Figura IV.El modelo 1.22. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. con una mayor tendencia al estado “Moderado”. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este 144 . con una tendencia al estado “Moderado”. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. Sin embargo cabe destacar que para alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento se debe obtener valores de aceleración del terreno elevado.23. y Figura IV. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. El modelo 5. y Figura IV. 2001).25.16. presentado en la Figura IV.20. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. y Figura IV. 2001). en el modelo 1.19. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. 2009). 2009). 2001). El modelo 3. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 2001). en el modelo 4.24. El modelo 4. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. 2009). con una mayor tendencia al estado “Severo”. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. en el modelo 3. y Figura IV. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.17.21. por lo que las estructuras de un nivel presentan una mayor resistencia a los eventos sísmicos. con una mayor tendencia al estado “Severo”. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. en el modelo 2. presentado en la Figura IV.

2009) presentados en la Tabla II. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.Trabajo Especial de Grado. utilizado en esta investigación. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. Es importante señalar que los valores de aceleración media obtenidas para los modelos estudiados. en el modelo 6. 2009). los cuales se encuentran entre de los estados de daño “Moderado” y “Severo” para la dirección larga. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS.27. mientras que para los estados de daño “Severo” y “Completo” presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis lineal. sin embargo en la dirección corta los valores de aceleración media del terreno resultaron muy elevados por lo que no se aprecian en la curva. y Figura IV. 2001). generando curvas pocos confiables. 2001). en comparación con los mencionados en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 2009). donde se recomienda realizar análisis más detallados para observar curvas de fragilidad representativas del comportamiento de la estructura.8. El modelo 6. presentado en la Figura IV. utilizando la deriva de la norma 1756 (COVENIN. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. los cuales se encuentran cercano al promedio de los estados de daño “Moderado” y “Severo”. 2001). son muy similares para los estados de daño “Leve” y “Moderado”.26. en el modelo 5. 145 .

resultantes de una aceleración horizontal del terreno de 0. y Figura IV.27.26.5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. La Tabla IV. 146 . presentan las probabilidades de ocurrencia para los estados de daño “Leve”.10 g. “Severo” y “Completo”. del modelo 1 para ambas direcciones de estudio (la dirección larga o eje X y la dirección corta o eje Y). para el evaluar el daño sísmico esperado y una aceleración horizontal del terreno de 0. “Moderado”.30 g para determinar los niveles de riesgo sísmico.IV. como se indicó en la metodología. Utilizando las curvas obtenidas por el programa HAZUS se aplicó el análisis simplificado de daños y niveles de riesgo. Para los modelos restantes se utilizó el mismo procedimiento.

30 0.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 0.60 0.22% 0.60 0.20 0. código 55-2N-ES-SM. utilizando límites de derivas según HAZUS.90 0.00 0.80 0.0904 0.0621 0.50 0.00 Aceleración horizontal del terreno.78% 0.0900 0.00 Probabilidad de excedencia 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0. evaluación de daños y niveles de riesgo.00% 13.20 0. en la dirección larga (Eje-X).26.10 0.70 0.80 0.50 0.2323 0.00% 86.Tabla IV. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.00% 99.00 0.4 16.0900 0.40 0. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4.0900 1.40 0.10 0.5788 σAo 0.30 0.0900 0.70 Leve Moderado Severo Completo 0.00% 0.90 1. Modelo 1.00% 0.11% 0.0 6.0 40.00% 147 .89% 0.10 0.

70 0.10 0.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 60.4179 1.70 0. utilizando límites de derivas según HAZUS.Tabla IV.10% 0.50 Moderado 0.00 0.00% 0.0 6.10 0.90 0. en la dirección corta (Eje-Y).00 0.40 Severo 0.1800 1.1900 0.80 0.0 40. evaluación de daños y niveles de riesgo.1054 0.30 Completo 0.60 Leve 0.20 0.50 0.30 0.1670 0.00 Aceleración horizontal del terreno.00 Probabilidad de excedencia 0.1900 0.27. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4.90% 0.60 0.20 0.75% 0.10 0.05% 0.00% 38.0400 σAo 0. Modelo 1.1900 0.35% 95.84% 0. código 55-2N-ES-SM.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0.00% 4. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.4 16.80 0.00% 148 .90 1.40 0.

de los modelos estudiados. Tabla IV.30. para aceleración horizontal del terreno.28. con una aceleración del terreno de 0.00% - Modelo 4 100.00% 0. se presentan en las Tabla IV.28% 0.00% 0.72% 2. en la dirección larga (Eje – X).29.00% 0.00% Modelo 6 100.10.00% 0.00% 0.00% Modelo 3 100.00% 0.00% 13.00% 0.89% 0. Vectores de probabilidad de daño.00% 0.31.00% Modelo 5 100.00% 0. o vectores de probabilidad de daño de todos los modelos estudiados. Vectores de probabilidad de daño.00% 0.29.30 g.00% - Modelo 4 100.10 g y en las Tabla IV.00% 0.00% 0.00% - Tabla IV. Ao = 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% - Modelo 5 100.00% 0.00% 0. de los modelos estudiados.00% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 60.00% Modelo 2 1.76% 0.00% 0.90% 38.39% 0.El resumen de los valores la las probabilidades de ocurrencia para los estados daño de HAZUS. y Tabla IV.00% 0.35% 0.00% 0. Ao = 0. y Tabla IV.28.00% Modelo 2 97.00% 0. en la dirección corta (Eje – Y).10. con una aceleración del terreno de 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% - 149 .86% 97.00% Modelo 3 100.00% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.00% 0.00% 0. para aceleración horizontal del terreno.00% - - Modelo 6 100.75% 0.11% 86.00% 0. para ambas direcciones de estudio.00% 0.

00% Modelo 5 100.00% 0.00% Modelo 2 0.78% 0.53% 1. Ao = 0.00% 0.95% 93.01% 0. Ao = 0.09% 0.00% 0.00% Modelo 2 0. debido a que los parámetros que definen la curva de fragilidad están ausentes por presentar valores de aceleración media del terreno elevados.03% 0.Tabla IV.00% 0.01% 0.00% 0. para aceleración horizontal del terreno.00% 0.00% 0.82% 0. Vectores de probabilidad de daño. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.00% 0.97% 0.00% - Modelo 4 99.00% Modelo 3 99. de los modelos estudiados.54% 0.05% 0. en la dirección larga (Eje – X).00% 2.30.46% 28. Vectores de probabilidad de daño.10% 95.00% 71.84% 4.00% 0.22% 99.00% 0.41% 97.00% 0.00% 0.30.00% 0.00% 0.30.00% - Tabla IV. pero como son en su mayoría para el estado “Completo” y en un caso para el “Moderado” y previo a esto la 150 . para aceleración horizontal del terreno.00% Modelo 6 99.00% - Los valores de la probabilidad de ocurrencia donde se presenta el símbolo “-” significa que no se determinó la probabilidad para ese estado de daño.00% - - Modelo 6 3.47% 0.00% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.00% - Modelo 5 98. en la dirección corta (Eje – Y).91% 0.31. de los modelos estudiados.00% 0.99% 0.00% 0.00% - Modelo 4 100.22% 2.00% 0.00% Modelo 3 100.58% 0.

y IV. Por otro lado.10 g (Hernández. mientras que en la dirección corta el modelo 1 y modelo 2. diseñados con las normas modernas presentaron un daño “Sin daño” superior a 98%. los modelos 3. 2009). los modelos 3.30. en la dirección larga (eje X) los edificios diseñados con la norma antigua presentaron un daño “Moderado”. 5 y 6 en la dirección larga.29.sumatoria de las probabilidades de ocurrencia de los estados de daños anteriores es de un cien por ciento se puede asumir que la probabilidad para estos casos sea de cero por ciento.30 g para la zona sísmica 5 (COVENIN. en la dirección corta los edificios diseñados con normas vigentes. de daño “Leve”. los edificios diseñados con las normas vigentes (modelo 3.28. mientras que el modelo 6 presentó un 93%. 5 y 6 ) presentaron estados de daño “Sin Daño” en ambas direcciones. y IV. Sin embargo. no presentaron daño. 4 y 5. 4. Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV. Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV. de 87% para el modelo 1 y un daño “Leve” de 98% para el modelo 2. de 99% para el modelo 1 y un 72% para el “Moderado” en el modelo 2. con una aceleración horizontal del terreno de 0. con una aceleración horizontal del terreno de 0. 151 . en la dirección larga los edificios diseñados con la norma antigua. correspondientes a eventos sísmicos con un periodo de retorno de 475 años.31. correspondientes al sismo ocurrido en Caracas en 1967. Por otro lado. presentaron un 39% y 3% de daño “Leve” respectivamente. mientras que en la dirección corta ambos modelos presentaron más de un 96% de daño ”Moderado”. presentaron un daño “Severo”. 4. 2001).

Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0.96 Modelo 3 0. para la dirección larga y la Tabla IV.00 Modelo 4 0.00 0.00 0.00 0. para la dirección corta. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0.00 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio.03 Modelo 2 0.00 - 0.00 0.00 0.32.08 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.00 0. en la dirección larga (Eje –X).00 1.00 Tabla IV.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.33.07 0.00 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio.Los daños sísmicos o daños medios para los modelos estudiados.00 - 0.00 18.00 0.00 0.00 0.00 0.00 4.11 0.00 0.00 - 0.00 0.01 Modelo 2 0.00 2.10g.38 0.00 0.00 - - 0.00 Modelo 6 0.00 Modelo 6 0.00 0.00 152 .89 0.00 - - 0.00 Modelo 5 0.32. se presentan en la Tabla IV.00 0. correspondiente al sismo ocurrido en Caracas en 1967 (Hernández.33.00 0.00 0.00 0.00 - 0. en la dirección corta (Eje – Y). Tabla IV.00 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.00 4.66 17.00 0. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0.00 0.00 Modelo 4 0.00 0.11 Modelo 3 0.00 0.00 0.94 0.00 Modelo 5 0. 2009).

90 Modelo 2 0. Ir). 2001) que tiene asociado con un período de retorno de 475 años.00 0.00 0.84 Modelo 3 0.34. como se muestra en la Tabla III. Los índices de riesgo sísmico se presentan en la Tabla IV.30g.34.). Los niveles de riesgo sísmico de los modelos estudiados.07 Modelo 6 0. para la dirección larga y la Tabla IV. evaluados en su dirección corta.00 0. correspondiente a eventos sísmicos de la zona 5 según el mapa de zonificación sísmica de la norma 1756 (COVENIN.00 0.29 18. se determinaron en función del índice de riesgo.23. niveles de riesgo e índices de riegos.00 0.00 0.El daño medio para los edificios diseñados con la norma antigua.00 - 0. por lo que tienen asociados un estado de daño “Sin Daño”. presentaron daños medios inferiores al 1%.00 0.35.04 64. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0. asociado a un estado de daño “Sin Daño” (Tabla III. Para los edificios diseñados con la norma moderna.00 - 0.00 0.00 0. para la dirección corta.23.85 0.00 Modelo 5 0. en la dirección larga (Eje – X).00 0.07 0.00 0.00 14.00 0. presentando un estado de daño “Ligero” y “Moderado”. Tabla IV. presentaron un daño medio entre 18% y 5% para los modelos 1 y 2 respectivamente.00 0.00 Modelo 4 0.00 0.00 - - 0.00 64. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.00 Modelos 153 . donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0.00 0.00 32. (Factores de daño (Di).5%.55 0. mientras que en la dirección larga el daño medio fue menor a 2. en ambas direcciones.

17 2. mientras que en la dirección corta. en la dirección corta (Eje – Y). en los edificios diseñados con la norma vigente.56 0.52 0.01 0.00 0. sólo el modelo 6 alcanzó un índice de riesgo sísmico de 6% para un nivel de riesgo “Bajo” mientras que el resto presenta niveles de riesgo “Muy Bajo” En resumen. tienen un índice de riesgo menor al 2% correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Muy Bajo”.Tabla IV.81 Modelo 2 0.00 Modelo 6 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0. correspondiente un nivel de riesgo sísmico “Alto”.00 - - 0. mientras que en la dirección larga los índices de riesgo son entre 22% y 19%.05 Modelo 5 0.00 0.00 0. 154 .00 0.00 0.05 0.00 0. en la dirección larga.63 0. los edificios diseñados con la norma antigua poseen mayores daños sísmicos y niveles de riesgo sísmico que los edificios diseñados con la norma vigente.00 - 5.66 0.00 0.00 0.00 - 0.00 19.00 Modelo 4 0. donde la dirección más vulnerable para los edificios diseñados con la norma antigua es la dirección larga o eje X mientras que para los diseñados con las normas modernas en la dirección corta o eje Y.00 0.12 19.01 19.00 4. en la dirección corta.00 21. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años. es de valores 65% y 33%.23 Modelo El índice de riesgo sísmico para los edificios diseñados con la norma antigua. Por otro lado.64 Modelo 3 0.35. en los modelos 1 y 2 respectivamente.00 0.00 0. correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Moderado”.

De igual 155 . FUNVISIS Y FEDE. por la interpretación y el estudio de los eventos sísmicos ocurridos en Venezuela.CONCLUSIONES De acuerdo a la investigación realizada en este Trabajo Especial de Grado y a los resultados obtenidos en el desarrollo de los objetivos planteados. Se realizaron 6 modelos estructurales con el programa SAP2000 asociados a edificios aporticados de concreto reforzado desde uno (1) hasta tres (3) pisos de altura. en su versión vigente es la norma Edificaciones Sismorresistente. de manera sencilla y con un número de análisis menor a otros métodos como el de Monte Carlos. COVENIN 1756-1982. así como adaptaciones de las normas de otros países. con distintas características. Para los estados de daño Severo y Completo. La primera norma que contempló un diseño sismorresistente fue la norma para Edificaciones Antisísmicas. se concluye lo siguiente: Las previsiones sismorresistentes han sido incorporadas gradualmente a nuestras normas. El método de análisis dinámico lineal permite obtener una aproximación aceptable para representar el comportamiento de forma simplificada de las edificaciones para los estados de daño Leve y Moderado. dos de ellos basados en la norma del MOP (1955) representativo de los antiguos y el resto basados en la norma COVENIN (2001) representativos de los modernos. este método de análisis conduce a resultados en algunos casos poco confiables debido a que el método de análisis lineal no considera la degradación de la rigidez y resistencia de los elementos estructurales y a lo simplificado de la formulación de la norma COVENIN (2001) para obtener los desplazamientos y derivas inelásticas. Los modelos antiguos se basaron en la tipología para edificios escolares Antiguo I (IMME. 2009). El método de los estimadores puntuales permitió determinar para las tres variables aleatorias establecidas en este trabajo de investigación la respuesta sísmica probabilística. representada por la deriva de techo. COVENIN 1756-2001.

como el establecido por la norma COVENIN (2001) y los reportados por HAZUZ para los estados de daño leve. 5. 2001) modelos 3. ambos de tres niveles y diseñados con la misma norma. la comparación cuando se tiene usos diferentes.8% Modelo 5 con Modelo 4 481. Sin embargo. y 6.8% Modelo 3 con Modelo 4 133.1% 156 . La comparación de las curvas de fragilidad del modelo 3. donde el modelo 6 es de tipo residencial y el modelo 4 de tipo esencial. modelos 1 y 2. el modelo 6 presentó una mayor vulnerabilidad. 4. presentaron una mayor vulnerabilidad que las obtenidas para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN. se presenta en la siguiente tabla: Modelos comparados Āo Modeloi / Āo Modelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46. a partir de las probabilidades de fallo asociadas a cada valor de aceleración del terreno caracterizado por el espectro de demanda. severo y completo. de los modelos antes mencionados entre el modelo 4. de forma sistematizada y con una formulación sencilla. Los porcentajes de la aceleración horizontal del terreno para un cincuenta por ciento de probabilidad de excedencia.9% Modelo 6 con Modelo 4 72. presentó un vulnerabilidad mayor que las curvas del modelo 4 (de tres nivel) ambos diseñados con la misma norma.forma se pudo determinar a través de una hoja de cálculo. (de un nivel). para distintos niveles de daño representados por los valores límites de deriva. el índice de confiablidad y posteriormente la probabilidad de fallo. Igualmente. moderado. Las edificaciones diseñadas con la norma MOP (1955). Se construyeron las curvas de fragilidad sísmicas de distintos niveles de daño para cada modelo. para el caso del modelo 5 (con tabiquería) y el modelo 4 (sin tabiquería).

para los estados de daño severo y completo presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis utilizado en esta investigación. 2009). y un nivel de riesgo “Bajo” para el modelo 6 y “Muy Bajo” para los modelos 3. según el mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN.30g. y “Sin daño” para los modelos 3. como era de esperarse.Las comparaciones de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado con trabajos nacionales (Coronel y López. Por otro lado los niveles de riesgo sísmico. 2009). 2010) e internacionales (FEMA-NIBS.10g en Los Palos Grandes (Hernández. 4. correspondiente a una aceleración horizontal del terreno de 0. correspondiente a la zona sísmica 5. fueron similares para los estados de daño leve y moderado. Los estados de daño medio para cada modelo. 5. 157 . asociado al terremoto ocurrido en Caracas en 1967. 4 y 5. y 6 (modernos). presentando un nivel de riesgo ”Alto” para los modelos 1 y 2. 2001) para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años. resultaron superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. resultando un estado de daño medio “Ligero” y “Moderado” para los modelos 1 y 2 (antiguos). donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01). 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01). determinados en función del índice de riesgo sísmico. resultaron niveles de riesgo sísmico superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP.

en función de los diferentes estados de daño. a fin de obtener una mejor aproximación de las curvas de fragilidad. Incluir los efectos de torsión de planta y P-delta en los análisis. para próximas investigaciones en esta área: Incluir la distribución de la mampostería. para diferentes alturas. debido a que este parámetro presenta una dispersión importante Continuar con esta investigación relacionada con edificios de concreto reforzado de poca altura. para obtener curvas de fragilidad acorde al comportamiento de la estructura. el estado limite asociado al estado de daño. para observar las variaciones de la curva de fragilidad Aumentar el número de variables aleatorias.RECOMENDACIONES Las conclusiones obtenidas en este Trabajo Especial de Grado llevan al planteamiento de las siguientes recomendaciones. la luz libre de entre piso o una porción de ella. utilizando métodos de análisis no lineal. Como por ejemplo. Dar continuidad a esta línea de investigación aumentando la cantidad de pisos para observar los cambios de las curvas de fragilidad para edificaciones con mayor altura. 158 .

REFERENCIAS 1. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Coronel D. Alonso. Caracas. y Marinilli. Curvas de Fragilidad Sísmica para Edificios Escolares de Venezuela. Caracas. Facultad de Ingeniería. (2007). X Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Antisísmica. Universidad Central de Venezuela.41. J. y Meli. n 2-3. Editorial LIMUSA. Venezuela. (2010). (2010). Coronel D. O. Castilla. (2003). Venezuela. Estimación de Daños y Pérdidas en Debido a Terremotos en Escenarios Regionales: Aplicación a Edificios Escolares de Venezuela. Boletín Técnico del IMME. 7. Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. 8. A. Tutor académico: Prof.. Trabajo Especial de Grado de Magister en Scientiarum: Puerto Rico. G. Grupo Noriega Editores. México. y López O. G. Venezuela. A. COVENIN (1987). Coronel D. Boletín Técnico del IMME (a ser publicado). Oscar A. Venezuela. R. Trabajo de Grado de Maestría en Ingeniería Sismorresistente. Santiago de Chile. 159 . Norma COVENIN MINDUR 1753:87. 3. 5. Caracas. López (a ser publicada). J. Gustavo (2010). Curvas de fragilidad para estructuras de pórticos de hormigón armado en Puerto Rico involucrando el efecto de las paredes de mampostería no estructurales. Definiciones y Clasificación. v. (2008). Estructuras de Concreto Armado para Edificaciones. COVENIN (1989). E. Análisis y Diseño. Bazán. 2. (1998). Agudelo. E. N. Vulnerabilidad Sísmica de Edificaciones. Caracas. SIDETUR. Primera edición. Norma COVENIN 803:89. 6. 4. López. y Betancourt. Acero. Evaluación de niveles de riesgo sísmico en escuela de Venezuela mediante curvas de fragilidad. A. Diseño sísmico de edificios. 9. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Experiencias recientes en mampostería confinada de bloques de concreto.

(2008). COVENIN (2001). Madrid. T. California.C.ve/ glosario. Venezuela.php 17. USA. COVENIN. Proyecto de Microzonificación sísmica en las ciudades Caracas y Barquisimeto (FONACIT 200400738). Fuentes. Federal Emergency Management Agency (FEMA) and National Institute of Building Sciences (NIBS). Washington D. 11. Informe Técnico Final. Criterios y Acciones mínimas para el Proyecto de Edificaciones. Edificaciones sismoresistentes. Earthquake Model. y Zambrano G. FEMA-NIBS (2009). FUNVISIS (2010). CSI (2009) SAP2000 Advanced Versión 14. (2009). Structural Analisys Program. López. 13. J. J. Colegio de Ingenieros de 160 .funvisis. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Technical Manual. Venezuela. (1992). Glosario sismológico. Gómez. Norma COVENIN 1756:01.gob. Instituto de Ciencias de la Construcción Eduardo Torroja. 19. 18. Edificaciones Sismorresistentes. (1984). O y Hernández. Introducción a la fiabilidad estructural y algunas aplicaciones. Caracas. Trabajo de Especial de Grado de Pregrado. Caracas. Angelo Marinilli. Multi-hazard Loss Estimation Methodology. Berkeley.10. Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. 15. COVENIN (1988). Hernández J. 12. Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas. Manual de aplicaciones de las normas. Venezuela. Confiabilidad sísmica-estructural de edificaciones existentes de Caracas. http://www. 14. Caracas. E. 16. Caracas. Tutor académico: Prof. M y Alarcón. Venezuela. Proyecto pensar en Venezuela. Grases.1. España. J. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Computer and Structures Inc. HAZUS-MH MR4. Evaluación sismoresistente del comportamiento de los pórticos de concreto reforzado con el Método de los Estimadores Puntuales. Norma COVENIN – MINDUR 2002:88. FONDONORMA y FUNVISIS. Caracas. FUNVISIS (2009). Venezuela.

Norma Venezolana 1753-2006. Méndez. Rosenblueth. Universidad Nacional Autónoma de México.A. Metodología. Hispanoamérica S. Journal of the Structural Division. pp. SIDETUR. Venezuela. Quinta edición. 20. 22. Primera edición. Ramos. Probabilidad y estadística para ingenieros de Miller y Freund. Dirección de Edificios e Instalaciones Industriales. Mirza. C. Segundo Avance. 161 . Ministerio de Obras Públicas. (1975). Caracas. (2004). (1979). J. The European Risk-UE Project: An Advanced Approach to Earthquake Risk Scenarios. A.Hall. IMME. República Bolivariana de Venezuela. Prentice. 105(4). Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas y Fundación de Edificaciones y Dotaciones Educativas. y MacGregor J. FUNVISIS y FEDE. J y Velazco G. R. Capítulo DMC. 28. Johnson. C. Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela (FONACIT Nº 2005000188). RBDV (2009) Ley de Gestión y Riesgos Socionaturales y Tecnológicos. (2001-2004). Bogotá: Mc Graw Hill. Caracas. Venezuela. Porrero. Jornadas 18 y 19 de septiembre de 2009.Venezuela. Caracas. Venezuela. 29. (1997). Caracas. Norma para el Cálculo de Edificios. Grases. Venezuela. Informe Técnico. México. México. Venezuela. 24. Promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. 23. E. 21. 26. G. (2001). 27. Instituto de Materiales y Modelos Estructurales.095 del 09-012009. Proyecto y Construcción de Obras de Concreto Estructural. “Variations in dimensions of reinforced concrete members”. Point Estimates of Probability Moments. 25. Manual del Concreto Estructural conforme con la norma COVENIN 1753:03. Caracas. S. Instituto de Ingeniería. (2009). MOP (1955). 751-765. RISK-UE (2004).

32.. Sabino. El Proceso de la Investigación Científica. “Tipos de variables”. “Desde el terremoto de Caracas hasta FUNVISIS”.m.htm#T opOfPage 162 . Andrade M. (1997). Memorias del IX Congreso Venezolano de Sismología e Ingeniería Sísmica. DITUTOR (2010). Editorial Limusa (4ta Edición). 33.ve/archivos/www/terremoto/Papers/Doc006/doc006. Briceño. 34. CONVESIS. Tamayo M. Respuesta Sísmica de edificios reales Construidos en Caracas. F (1997). Venezuela.gob.html 35. Uniform Building Code. Madrid: Ariel S. (2009).m. Safina S.com/estadistica/variables_tipos. consultado el 15 de agosto del 2010 a las 03:00p. E (2006).ditutor. y Espinosa L. (2004)..A. Introducción a la Metodología de la Investigación. Jraige C. 31. Caracas. http://www. México. http://www.funvisis. Consultado el 10 de septiembre del 2010 a las 08:00 p.30.

2. 5 y 6. eje X. Anexo B – Fotos edificaciones Tipo Antiguo I. en la dirección larga. Anexo D – La hoja de cálculo de los espectros representativos de la demanda sísmica. Anexo F – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. en la dirección corta. Anexo E – Vista de los modelos 1.ANEXOS Anexo A – Tabla de la desviación estándar. Anexo G – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. 163 . Anexo C – Planos de edificio Tipo Antiguo I. 3. eje Y.

1997. 164 .ANEXO A Tabla de la desviación estándar Fuente: Johnson.

ANEXO B Fotos edificios tipo Antiguo I Edifico escolar.E. Edifico escolar. tipo Antiguo I. E. Fuente: (IMME. U. Petrica Reyes de Quilarte. 2009). FUNVISIS Y FEDE. tipo Antiguo I.N. Fuente: (IMME. FUNVISIS Y FEDE. Manuel María Urbaneja. 165 . 2009).

166 . Fuente: (IMME. Plano lateral del esquema estructural típico. FUNVISIS Y FEDE. 2009).ANEXO C Planos tipo de edificios escolares tipo Antiguo I Plano planta intermedia el esquema estructural típico. FUNVISIS Y FEDE. Fuente: (IMME. 2009).

MINDUR 1756-1-2001 Coeficiente de aceleración horizontal (Ao) "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4.3 / COVENIN Tipo = I MINDUR 1756-1-2001 Factor de Reducción de Respuesta R= 6 "Factores de Reducción" Tabla 6.233 167 .MINDUR 1756-1-2001 Valores de T*.4 To = 0.0 Exponente que define rama descendente (p).MINDUR 1756-1-2001 + Valores de T + T = 0. β y p.4 / COVENIN .18 + To ≤ T = OK Periodo característico de variación de respuesta dúctil (T+) Período a partir del cual los espectros normalizados tienen un valor constante.MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Tipo de Estructura "Clasificación según el Tipo de Estructura" Articulo 6.ANEXO D Hoja de cálculo para obtener el espectro de demanda sísmica Zona Sísmica ZS = 1 "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4.2 / COVENIN .7 "Valores de T*. p = 1." Tabla 7.2 / COVENIN .1 / COVENIN .2 / COVENIN .MINDUR 1756-12001 Factor de Importancia (α) α = 1. β y p. T* = 0.2 / COVENIN .1 / COVENIN .1 / COVENIN MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Uso Grupo = A "Clasificación según el Uso" Artículo 6.MINDUR Ao = 0. + "Valores de T " Tabla 7.8 "Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ" Tabla 5.MINDUR 1756-1-2001 c = 1.MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Nivel de Diseño ND = ND3 "Niveles de Diseño ND" Tabla 6.1 / COVENIN . β = 2.6 Máximo período en el intervalo donde los espectros tienen un valor constante. Factor de magnificación promedio (β).10 1756-1-2001 Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ Suelo = S2 ϕ = 0.1 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 Espectros de Diseño "Espectros de Diseño" Articulo 7.30 "Factor de Importancia" Tabla 6.

4000 0.0421 0.0451 0.3500 0.1200 0.Espectro de Diseño EZ6S2AR4.0332 1.2500 0.0210 0.5 T+ ≤ T < T* T > T* Ad T Ad 0.00 0.6500 0.0234 0.0225 0.0451 1.0274 0.1000 0.8000 0.0218 0.40 T (s) 168 .1000 0.9000 0.5000 0.3500 0.9500 0.4000 0.0547 0.0508 1.0000 0.0000 0.0764 1.0451 0.5000 0.1040 1.0243 0.0287 0.0500 0.8500 0.0351 0.0451 0.7500 0.0000 0.0451 1.0252 T > T* 0.1000 0.0800 0.0451 1.20 0.0371 0.0300 0.20 1.2500 0.5500 0.2000 0.0000 0.4500 0.0500 0.0451 1.0600 Ad T<T + T 0.1500 0.3000 0.40 0.3000 0.2000 0.0315 Espectro de Diseño EZ6S2AR4.0451 0.00 1.0200 0.4500 0.60 0.0668 1.7000 0.5 0.6000 0.0263 1.80 1.0400 0.0315 0.0394 0.0598 1.1500 0.0901 1.

M1 Vistas del modelo 1 Vista de planta Vista en 3D 169 .ANEXO E.

modelo 4 y modelo 6 Vista de planta Vista en 3D 170 .M2-M4-M6 Vistas típicas del modelo 2.ANEXO E .

ANEXO E .M3 Vistas típicas del modelo 3 Vista de planta Vista en 3D 171 .

M5 Vistas típicas del modelo 5 Vista de planta Vista en 3D 172 .ANEXO E .

3551 33.7074 11.7778 11.9820 9.9947 Caso 5 23.0697 3.2817 3.3591 8.8589 7.3097 27.5274 22.7731 16.275 0.4045 12.5674 12.650 0.3870 7.850 0.0588 10.6996 2.7023 6.3552 5.8401 8.5527 Caso 1 25.150 0.300 0.8841 17.7130 3.5447 33.9467 2.7530 37.1359 Caso 7 0.7326 32.4971 10.700 0.5588 14.2363 27.3811 Ao (g) 0.6182 13.4229 6.6382 3.2311 8.4432 31.3405 29.7730 41.5489 17.075 0.1408 2.3832 Caso 8 10.8589 7.8265 18.9392 18.250 0.8251 15.225 Caso 1 1.3277 6.6932 4.6852 4.7931 7.8474 11.7735 15.4603 1.2116 36.5259 Caso 4 0.2590 6.3084 7.5015 25.8782 22.9145 8.6489 35.7223 15.3685 7.6556 13.8246 11.3957 31.0551 1.4562 3.8777 6.4363 29.9265 21.6078 12.8431 7.5434 13.7348 173 .450 0.3245 Caso 8 4.1549 4.8141 7.6023 15.8674 5.800 0.4420 Caso 5 10.2290 1.9659 17.0393 9.2208 4.9208 3.9741 1.1931 18.1413 6.350 0.7607 Ao (g) 0.5975 9.4344 2.1348 25.5140 11.9000 5.5614 5.9441 10.4633 Caso 6 0.500 Caso 1 11.9659 17.5961 Caso 3 6.0536 12.0508 2.0528 Caso 2 21.5585 23.7488 Caso 5 1.3018 7.5098 14.7996 10.4774 27.3591 7.7590 12.3277 7.8184 Caso 3 0.4221 19.1178 28.325 0.400 0.2110 9.6502 31.0888 27.1202 19.9188 4.750 0.6628 13.2657 2.5408 Caso 7 12.3314 6.2987 4.4125 9.6282 14.8426 2.9266 8.4878 0.9048 1.6163 4.6996 15.5661 1.0307 Caso 6 9.125 0.6933 23.4914 38.550 0.1049 18.9406 3.025 0.8039 6.5215 9.ANEXO F – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).6136 1.600 0.5300 5.8318 3. en X (Extraído de los modelos) [cm].7184 14.375 0.5888 14.5196 5.7184 14. Modelo 2.1657 3.6815 12.175 0.2763 5.2769 Caso 3 13.1106 2.7882 8.4566 13.2457 20.8867 21.5275 1.4622 16.1041 3.5831 2.7369 15.050 0.1054 Caso 4 11. Ao (g) 0.3145 35.6843 14.8545 16.1228 10.6367 19.5180 25.2808 Caso 4 5.9594 2.6636 6.6716 14.1321 1.4085 3.100 0.7549 7.4927 9.2296 6.7372 13.6556 13.8571 Caso 6 19.9260 30.8082 2.0975 Caso 8 0.9123 5.2704 18.8400 6.2523 20.9812 1.3978 3.3685 29.9820 8.6492 20.8071 Caso 2 9.2637 Caso 2 0.1909 11.9300 34.6778 17.0785 Caso 7 5.8285 16.9639 4.200 0.2056 5.7223 15.7522 12.5748 16.8933 4.900 9.4206 4.9866 18.

0978 7.4968 14.2567 5.7886 31. Ao (g) 0.2463 31.3748 13.3211 19.0722 18.375 0.6764 7.4115 48.8507 17.7485 7.1260 2.6262 6.0078 18.2652 31.500 Caso 1 14.2860 22.3076 2.9972 29.4180 2.8528 9.7502 7.7566 10.8990 Caso 5 28.0841 14.4115 48.9261 5.8732 17.8518 17.4051 34.0249 36.3083 2.200 0.9968 38.0971 7.7475 35.5102 21.7900 31.2337 6.225 Caso 1 1.7709 9.4594 43.7726 Caso 2 1.3145 8.1923 15.8394 4.4990 14.7351 42.6995 17.9349 11.9961 29.8775 8.1580 10.7479 26.325 0.3822 Caso 4 12.5530 26.8990 39.3764 13.2485 31.2470 22.6113 17.0586 36.8745 Caso 7 1.3974 15.6764 7.8504 9.ANEXO F-M2 Deriva normalizada del techo δtecho.4940 174 .2877 22.9489 24.0197 41.1111 Caso 6 24.9739 9.800 0.3749 4.7058 25.6287 20.1721 Caso 8 11.4384 3.0891 14.3863 Caso 3 14.7052 34.300 0.6414 39.9987 10.1611 10.7460 26.1942 13.0718 18.175 0.8687 21.900 Caso 1 31.2502 3.7808 Caso 8 1.9979 10.9002 Caso 3 31.450 9.8284 29.4942 47.7492 16.2584 5.2519 51.2668 31.7351 42.6250 15.4490 19.700 0.4197 2.7546 10.1247 0.9280 5.8980 39.0135 18.025 0.9358 23.750 0.1252 Ao (g) 0.350 0.4952 Caso 7 28.850 0.5355 Caso 5 1.3529 12.5462 28.2216 34.5446 7.2913 19.3193 19.4689 11.2579 41.8779 6.6241 15.3884 Caso 5 13.2211 2.8741 44.2464 40. Modelo 2.2226 34.9994 20.4926 47.3163 8.4977 Caso 7 13.600 0.0879 Caso 4 26.5446 7.6404 39.5523 26.4989 5.9396 23.4052 34.0293 18.9974 20.125 0.100 0.9951 38.4581 43.6165 3.1715 Caso 6 11.1079 Caso 8 24.5814 39.7765 Caso 6 1.4965 33.5158 9.1429 36.250 0.050 0.2556 41.8777 44.650 0.5105 21.075 0.0293 18.8768 6.4134 14.6595 4.0879 Caso 2 26.2513 3.3529 12.5451 28.6243 6.4962 33.5003 5.150 0.9750 8.8697 21.7026 17.1273 2.7057 25.6185 3.8404 4.6588 4.7466 35.5813 39.3950 15.52 Caso 4 1.4123 14.6326 15.6275 20.0586 36.2192 2.0210 41.8268 29.2928 19.5755 45.4983 Ao (g) 0.2363 6.4473 19.550 0.0237 36.9332 11.3761 4.1431 36.0961 8.5745 45. en X.1933 15.5356 Caso 3 1.1950 13.2492 12.6096 17.3822 Caso 2 12.275 0.6334 15.2509 51.400 0.2476 22.2489 12.4693 11.7481 16.4384 3.8754 17.7047 34.2450 40.9479 24.0944 8.

3960 1.3624 0.3402 1.8286 0.3627 0.8810 2.2792 0.5461 0.4630 1.5918 0.8940 2.4188 0.50 5.8360 1.250 1.5129 2.2367 0.6372 0.1837 1.500 1.7315 0.7161 1.0726 1.1596 1.50 4.4495 175 .5363 0.3641 0.9069 1.1449 0.4180 0.00 4.0450 1.5584 0.5077 1.1820 0.4290 0. Ao (g) 0.000 1.3045 1.6752 Caso 2 0. Modelo 3.0364 0.2336 2.8204 Caso 8 1.00 Caso 1 1.6435 0.4205 Caso 6 0.5864 0.6720 1.1168 1.2540 Caso 4 0.5073 0.8138 Caso 7 1.7921 Caso 2 1.4551 0.0418 0.6384 1.2145 0.0474 0.8376 1.4510 1.9306 2.6270 0.6701 0.8697 Ao (g) 3.ANEXO F – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo). en X (Extraído de los modelos) [cm].4735 0.9102 1.1727 1.7508 0.1451 Caso 3 1.5026 0.5798 0.3675 Caso 6 1.5016 1.2090 0.0335 0.0290 0.0363 0.5441 0.2899 0.0559 0.000 2.1675 0.1814 0.500 3.0429 0.4563 1.0146 1.6324 1.7255 0.3351 0.8580 1.0923 Caso 8 0.1307 2.4348 0.6753 Caso 5 1.750 2.6572 1.2743 1.100 0.6348 0.0900 Caso 4 1.2871 Caso 3 0.0882 Caso 7 0.8376 0.2696 1.9544 2.6980 0.7102 0.4534 0.9470 1.5225 0.000 Caso 1 0.7247 0.9772 1.0052 Caso 5 0.500 1.7282 0.

0299 7.8651 30.2511 Caso 7 30.10 0.3914 Caso 5 0.6356 21.8766 31.0443 10.4659 11.3472 8.3142 16.0598 15.8639 26.8176 8.9449 12.6226 24.0150 6.2201 Caso 3 34.ANEXO F-M3 Deriva normalizada del techo δtecho.8457 27.00 2.3588 13.4025 4.6515 5.2077 Caso 3 0.6256 3.3813 10.4846 6.0253 19.7353 30.00 1.2511 18.4806 2.0943 7.2920 Caso 8 24.2201 21. Modelo 3.0628 5.0742 21.4088 2.1341 30.0314 4.0168 28.2711 25.1271 6.5155 21.50 4.8175 9.8676 13.2123 Caso 6 16.8897 Caso 2 0.7111 10.1241 43.6031 3.0783 6.7777 39.5730 9.1099 Caso 7 0.0778 37.5608 Caso 6 0.50 1.9691 8.4531 12. Ao (g) 0.5304 2.5371 Ao (g) 3.1041 176 .1495 24.3031 6.2804 10.00 4.4064 2.7575 3.1460 18.50 3.5084 15.5526 12.5048 Caso 8 0.0060 7.8766 Caso 5 21.2577 18.8050 6.7865 7.00 Caso 1 25.1256 10.1196 27.9318 26.50 1.2542 7.2531 15.4297 Caso 4 0.4222 24.25 Caso 1 0.6286 7.2827 20.9547 9.6944 10.2199 9. en X.50 5.8697 4.0127 16.3889 21.75 8.1571 14.1963 13.6061 13.2123 23.3605 34.2156 17.6971 3.9383 17.6100 12.0408 15.1440 31.1196 1.0168 Caso 2 19.00 9.7777 Caso 4 27.4722 34.2920 34.

3949 1.7635 3.8531 3.2229 0.2855 3.4531 2.1046 1.250 2.6566 Caso 8 0.1380 0.1115 0.7584 2.4721 1.6903 0.1062 3.1089 1.1724 1.9067 5.3687 2.2453 0.500 0.000 1.7612 3.0665 3.200 0.8949 Caso 4 0.3158 0.2682 1.7896 0.7393 0.3935 1.100 1.2933 4.ANEXO F – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).5216 Caso 5 0.6201 5.7872 3.4095 2.3143 1.2268 1.2298 2.2237 3.9626 2.5523 0.4380 0.9475 1.7370 1.8283 1.500 2.1704 3.4872 Caso 5 3.8480 2.3101 2.0329 2. Ao (g) 0.0820 Caso 7 1.7965 Caso 8 1.9441 Caso 6 0.250 1.9509 2.7721 3.9303 3.3806 1.2930 0.8919 1.500 1.000 2.600 0.4460 0.3377 Ao (g) 1.4760 6.400 0.6689 0.5186 1.4654 1.6285 Caso 3 0.0147 1.2190 0.1580 4.5859 1.6316 0.800 1.0953 1.5363 2.1902 2.4905 0.9815 1.8331 4.9284 5.6722 1.1582 3.9022 2.4159 2.6629 4.0709 2.750 Caso 1 3.9478 4.0586 Caso 2 2.7522 2.6341 0.9241 1.2760 0.4515 3.200 Caso 1 0.1335 6. en X (Extraído de los modelos) [cm].2263 1.5530 3.2633 1.7256 2.8610 6.7378 3.3956 5.3426 Caso 4 1.2191 2.2177 Caso 7 0.5073 0.3696 0.5201 6.100 0.5167 Caso 2 0.5850 1.4785 1.750 2.8763 1.1283 5.1579 0.2341 3.6962 4.7465 Caso 6 2.9739 2.3807 4.5937 7.3443 2.1267 0.6989 2.0000 0.1148 1.5085 2.0659 177 .1848 0.3264 8.6799 4.0233 Caso 3 1.7608 1.2535 0.5791 1. Modelo 4.

3963 5.9396 12.3185 20.750 8.7574 3.3249 21.0351 8.3271 9.6644 4.6899 1.2212 12.6343 27.6750 16.1781 Caso 5 11.400 0.9157 1.7728 1.4484 13.4868 Caso 3 13.4859 Caso 8 0.8972 24.1766 1.5897 8.9727 Caso 7 11.76 Caso 4 0.6375 6.5455 3.100 8.6613 11.3770 5.3921 19.500 1.0938 2.500 2.8292 4.7294 Ao (g) 1.7385 16.3992 20.5800 5.0742 13.5290 11.750 2.3714 30.5195 6.0890 4.ANEXO F-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.8812 24.4743 6.0949 2.250 2.9066 6.6243 10.3582 16.1839 7.250 1.8787 1.1458 21.5645 8.7521 10.9643 14.9914 Caso 6 0.600 0.0285 18.800 1.5416 Caso 3 1.1869 Caso 6 8.7861 5.7818 21.7991 15.1584 10.6350 3.5850 19.0919 0.3855 17.4438 22.5022 8.1600 21.4229 19.9956 1.1443 21.2483 18. Ao (g) 0.1897 4.200 9.8993 Caso 7 0.9813 24.5175 4.2796 9.7429 7. en X.2749 178 .500 0.4602 17.5722 10.7600 3.4104 19.8985 25.9486 12.2715 4.3798 2.5941 13.6166 27.5691 8.8131 10.9893 13.6857 16.5233 17.5364 23.4499 4.1398 5.200 0.2568 9.3102 16.8175 1.3547 18.4957 7.000 Caso 1 1.7504 19.1291 Caso 2 0.2750 7.1888 15.1383 Caso 1 13.1875 4.7925 Caso 5 0.9304 26.5260 15.8314 3.6584 9.3225 Caso 8 9.2657 14.3519 30.0434 13.100 0. Modelo 4.6085 22.4708 6.0000 4.5499 7.1086 Caso 4 10.6712 10.0757 10.3492 12.9568 1.000 2.0353 13.0854 Caso 2 10.9137 3.3794 5.

6272 7.60 0.4147 6.3301 3. Modelo 5.8556 2.1199 6.00 Caso 1 9.6226 13.9979 2.5369 14.6660 0.10 1.9543 Caso 6 0.5904 1.3365 12.ANEXO F – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).7290 14.0757 12.4766 1.9620 11.90 1.4897 Caso 7 4.00 2.4735 2.5500 6.9843 Caso 8 3.1836 7.25 2.1050 6.6146 9.4611 2.75 2.5346 5.6689 2.3061 11.2255 2.70 0.2390 8.9524 10.1270 12.2636 19.1127 1.7151 1.4302 5.75 3.3283 1.6390 5.6962 3.7749 Ao (g) 1.3382 3.2185 3.0471 8.6490 2.8245 1.8850 4.3648 6.3856 2.3016 5.7952 1.6036 18.5656 Caso 2 7.3205 3.1101 1.2825 14.1985 1.9411 9.9845 1.7449 Caso 8 0.3054 8.00 4.50 1.4439 0.1529 Caso 7 0.6903 Caso 3 5.3453 9.3134 Caso 5 1.9090 15.7413 7.8987 1.8856 3.7884 2.3065 13.9431 16.9951 5.9646 6.7101 4.9536 3.30 0.2898 Caso 5 8.2544 Caso 6 6.7816 3.2754 10.2957 3.3256 1.3319 1.6907 22.9919 6.4902 8.3015 Caso 2 0.0604 1.9241 26.6566 3.3058 Caso 4 3.0071 6.0972 2.1457 2.1530 Caso 3 0.2996 16.9879 11.4399 4.6488 5.3838 8. en X (Extraído de los modelos) [cm].9691 2.9849 4.0728 1.9341 4.8449 11.8350 10.2431 5.50 0.9922 2.25 Caso 1 1.7975 2.5540 1.2447 9.8944 5.9764 4.5035 3.2366 1.4703 Caso 4 0.5180 13.5300 0.4942 5.2143 8.20 0.8880 1.8801 179 . Ao (g) 0.3672 16.40 0.7364 11.4306 1.1527 8.5990 0.0611 2.2587 7.50 2.4420 2.4457 4.6599 7.9160 3.4982 1.9771 7.7676 19.6036 8.

9040 18.4664 15.9322 13.6287 7.1499 16.2363 8.1998 26.0507 Caso 5 1.3391 5.9027 18.9332 Caso 7 13.3674 4.1213 29.2614 36.8351 18.0210 4.0199 4.4235 6.7259 3.0598 7.9970 11. Ao (g) 0.0201 2.3464 2.50 0.6937 3.4097 27.3616 8.4524 6.0401 4.6964 24.5184 20.1223 32.5446 43.1608 Caso 3 16.00 4.75 2.0602 7.0815 18.00 8.2360 Caso 3 2.0617 14.9894 27.2731 18.7834 13.4070 27.0716 16.0926 20.9848 21.3467 2.5599 Caso 4 1.90 1.8333 18.5592 Caso 2 1.5087 7.00 2.5900 9.25 Caso 1 2.1124 24.4461 22.4485 22.4677 15.0198 2.0500 Caso 1 16.1204 32.2543 4.5931 9.1786 9.0903 20.6077 2.8170 2.6948 24.8242 5.4075 Ao (g) 1.2016 26.75 3.9835 21.1102 24.1519 16.3396 5.6307 15.7201 24.8305 32.8175 2.7626 11.4524 6. en X.5433 5.4065 Caso 7 1.5427 43.50 2.3944 Caso 4 12.2165 4.1756 20.60 0.6323 15.8441 10.5446 5.4249 6.30 0.0705 16.1690 3.1740 20.5086 7.4118 3.7845 13.2539 4.40 0.6081 2.7131 6.1006 22.20 0.0602 14.9917 27.9335 13.6279 7.7138 6.3594 Caso 8 1.ANEXO F-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.6934 3.7629 11.70 0.3905 Caso 2 12.0999 11.1192 29.0401 4.6350 4.3587 Caso 6 1.8330 32.10 1.8242 5.1013 11.25 2.8452 10.6354 4.3525 Caso 8 10.5163 20.2713 18.1025 22.4121 3.4171 180 .7181 24.0801 18. Modelo 5.3608 8.9958 11.3488 Caso 6 10.1783 9.9364 8.4164 8.2634 36.2161 4.3665 4.1696 3.50 1.1643 Caso 5 13.7262 3.

4709 0.4958 6.2810 7.3140 0.4148 5.1570 0.3384 2.6564 2.6370 1.2165 0.0926 4.6279 0.2303 4.1983 2.0661 7.2828 8.5659 1.9296 1.75 3.25 1.9883 3.5704 1.7587 181 .3318 4.4331 0.6216 Caso 6 0.3139 0.1277 Ao (g) 1.50 1.3304 2.1694 1.1393 3.5058 2.7469 3.5123 2.0157 Caso 3 1.20 0.3695 5.3205 3.5318 3.10 0.6524 3.00 Caso 1 3.0391 2.6279 0.7969 0.9418 1.50 0.8708 2.8769 1.1152 2.7902 4.3986 0.8262 Caso 2 0.1328 0.0978 5.0830 1.0627 1.ANEXO F – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3843 3.7326 1.3242 2.80 0.1654 1.9356 1.70 0.9419 1.9254 4.6601 1.1252 0.7848 0.9231 3.2912 0.7390 Caso 6 2.75 2.8467 6.1322 3.6773 5. Ao (g) 0.8733 5.5161 1.9846 Caso 5 2.9492 Caso 7 0.7090 Caso 8 1.1692 0.5545 7.2557 1.9128 3.8737 1.30 0.6412 4.6641 0.2338 0.4452 3.8188 3.4310 7.2620 5.00 1.50 2.25 2.1845 1.0988 1.4676 0.3282 1.5076 0.6921 2.90 Caso 1 0.3537 1.5313 0.00 2.8262 6.1924 2.8793 2.4974 Caso 7 1.8513 8.9559 6.8461 1.2564 1.9612 3.7517 0.6769 0.1046 Caso 3 0.0107 8.0153 1.8665 1.2529 1.6360 9.1402 3.4567 1.6533 5.4032 1.40 0.4127 Caso 8 0.2504 0.9923 2.3760 0.7479 2.5382 2.8843 2.6496 0.8073 4.60 0.0764 Caso 4 1.5012 0.6264 0.3384 0.4211 Caso 2 2. Modelo 6.7106 5.7014 0. en X (Extraído de los modelos) [cm].1657 2.9242 4.3166 4.2996 1.2487 3.0025 1.5079 4.9621 2.5697 1.2655 0.1955 Caso 5 0.5825 0.5229 Caso 4 0.7072 3.3545 2.

2077 29.7873 Caso 6 0.2152 22.5101 13.6928 5.1962 Caso 4 9.80 0.9064 32.4701 27.8409 2.6448 21.2387 6.0960 15.5589 Caso 4 0.2003 17.7661 24.1766 3.8570 13.8745 13.4685 7.2571 Caso 7 10.1146 18.1732 2.4752 4.0852 10.25 2.5249 6.50 1.8277 24.4179 20.4930 4.7948 Caso 8 0.0873 2.6071 3.00 2.6906 5.3803 29.2115 6.6867 10.3128 19.2789 17.3972 29.0090 26.25 1.6268 Caso 5 10.5513 Caso 2 0.8084 1.7234 14.3302 32.5164 4.5861 20.1502 16.0600 182 .20 0.2649 4.9844 Caso 3 1.2070 9.6256 Caso 6 8.0349 8.00 1.0796 6.4641 26.60 0.4489 26.2089 11.7457 2.3246 19.1745 3. en X.8185 Ao (g) 1.5937 16.7301 10.2768 Caso 7 1.3443 3.7065 9.7510 24.8729 1.2354 24.7363 2.6182 8.2632 35.1893 29.1286 14.5196 4.0454 21.3857 10.ANEXO F .04 8.90 Caso 1 1.0223 25.2618 4.70 0.40 0.5437 21.8627 7.7635 3.9205 1.6651 17.9504 7.1920 Caso 3 11.7167 23.8134 16.8831 13.9285 32.1069 12.1723 Caso 2 8.8660 7.2885 Caso 5 1.7190 23.7000 9.50 2.6840 4.8870 26.3464 3.6548 17.3658 5.3791 10.3235 27.M6 Deriva normalizada del techo δtecho.4618 19.5981 20. Ao (g) 0.5175 23.5255 7.8573 Caso 1 11. Modelo 6.1719 18.6168 2.50 0.5298 7.00 7.5311 23.3510 5.0300 15.4415 6.4382 6.0319 21.3433 5.2409 35.0883 2.6492 Caso 8 8.1721 2.6601 6.3680 8.4869 27.7321 14.3116 32.6128 8.3733 19.1116 6.2125 9.75 3.2350 4.30 0.75 2.10 0.3532 5.6038 16.9131 13.4251 3.1936 20.6045 5.4454 7.0433 4.8681 1.8517 5.6186 3.

9814 8.6822 2.2640 Caso 3 3.3992 6.275 0.4116 8.5186 1.3868 4.7984 12.7058 4.1330 3.7763 8.9483 7.16917 Caso 3 0.03704 Caso 4 0.4486 10.2989 2.9540 2.7874 15.4919 3.4443 1.450 Caso 1 6.7119 4.150 0.6994 7.1412 6.1976 Caso 4 5.9267 1.0372 1.5061 3.3498 1.125 0.025 0.0246 5.9977 1.6289 3.0731 2.0412 17.2949 9.3814 22.4276 0.6756 18.0949 3.6822 3.18463 5.24477 Caso 5 0.550 0.075 0.3266 16.9326 10.5155 16.0494 4.225 0.3157 2.1872 4.000 1.5583 0.8885 3.9035 183 .5558 2.2145 4.44881 Caso 7 0.800 0.7413 3.4052 12.7243 5. Ao (g) 0.1499 1.5978 4.375 0.6749 1.66604 Caso 6 0.4663 5.9518 5.2791 0.7459 1.0617 5.1166 1.5749 30.4634 0.3868 5.7138 4.0810 Caso 2 10.3374 0.4965 1.900 1.9811 5.6269 1.200 Caso 1 0.7771 6.9861 6.9156 2.7360 22.2206 6.2424 3.9721 8.2063 0.3621 2.9930 3.2379 1.8478 16.7391 7.8807 2.5279 20.2538 1.050 0.5917 3.2823 13.7483 0.64065 Caso 2 0.3644 5.1907 11.5391 4.300 0.49419 2.5336 Caso 2 4.1265 0.7288 12.6749 1.4006 10.0316 1.26756 6.37449 3.3901 1.100 1.8598 18.0948 5.7791 3.6289 4.0492 11.06323 2.8160 8.100 0.400 0.3989 Caso 8 4.3957 1.2798 12.0137 5.8104 24.0215 6.6629 20.7020 6.0275 11.9744 11.3012 3.7737 9.1103 3.ANEXO G – M1 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).7666 1.4988 0.5886 18.1657 12.200 Ao (g) 0.79144 3.0988 9.7436 2.0706 3.8835 Caso 6 8.6190 0.3308 10.2337 Caso 3 7.4895 4.1482 13.8221 16.4126 0.9698 14.83211 4.6633 Caso 7 2.4759 2.0655 3.2471 1.2424 3.5474 20.3921 Caso 7 6.175 0.0535 22.7490 Caso 4 2.5582 6.6996 3.51229 Caso 8 0.0123 1.9791 7.325 0.1965 10.0247 2.2577 7.4980 14.5323 1.4849 6.5829 Caso 8 2.7477 6.63254 5.7943 15.1475 4.500 9.8524 2.1468 8.8930 7.600 Caso 1 13. Modelo 1. en Y (Extraído de los modelos) [cm].3372 9.0782 9.2611 13.8374 1.3497 3.350 0.2494 0.1310 6.7599 4.85691 Ao (g) 0.4872 5.8967 7.9080 4.6506 1.2331 2.5611 25.2696 2.4424 14.9884 Caso 5 5.6872 2.9837 Caso 5 11.5199 8.4299 9.9907 4.0672 27.9954 2.9768 10.3833 0.2529 9.0741 6.8253 1.6023 7.4239 8.3680 Caso 6 3.250 0.1174 12.700 0.

3626 21.5211 15.0508 7.0149 15.200 0.3665 6.7817 24.4681 25.0171 18.3992 8.0139 14.8846 38.7781 39.8890 9.4393 5.7240 43.250 0.1524 19.8923 Caso 2 0.0107 11.4723 5.0028 3.0508 Caso 1 12.4203 3.0256 28.9196 6.2008 35.5779 4.5770 4.6996 4.5220 15.8392 13. en Y.0128 13.375 0.5225 13.6593 Ao (g) 0.3589 11.3121 16.0213 Caso 8 7.6187 10.0439 33.6317 4.4057 53.5225 13.0235 24.6786 21.7399 1.7330 11.7580 20.500 8.100 0.6774 26.6598 Caso 7 1.0061 7.0476 48.7177 23.0878 Caso 4 19.6991 4.2205 2.0011 2.600 0.050 0.6766 26.175 0.7177 23.5967 32.7889 2.1004 17.8387 13.7981 0.3178 14.1529 19.0089 9.3999 Caso 7 10.2102 2.7895 2.4798 2.400 0.0988 11.5663 48.9193 6.0075 8.4395 5.0238 24.0420 44.2198 2.0053 6.2480 58.0032 5.150 0.3185 14.100 1.4711 9.0512 Caso 8 16.2033 Caso 4 8.0075 8.2011 35.7321 16.225 Caso 1 1.6281 12.6278 12.9447 Caso 5 10.0210 Caso 6 7.125 0.4212 3.2613 7.9589 3.4173 14.6371 29.7402 1.7829 24.0064 7.1029 13.0117 11.9456 Caso 3 12.4672 25.8785 9.4170 14.8394 6.075 0.7787 39.6240 29.5569 35.0085 9.1383 8.4711 9.200 Caso 1 26.7252 43.4065 53.3118 14.3566 42.1557 8.6813 10.0500 7.550 0.0451 28.7588 20.8948 1.7336 11.0990 11.0149 15.8790 9.9344 Caso 5 22.3572 42.7984 Ao (g) 0.9597 3.900 1.5962 32.3589 11.1794 5.3106 14.0451 28.800 9.0042 4.0021 3.6189 10.5659 48.6305 4.5564 35.1560 Caso 3 1.ANEXO G – M1 Deriva normalizada del techo δtecho.350 0.6236 29.0182 20.8915 Caso 4 0.0509 Caso 6 16.2472 58.0469 48.300 0.0331 36.2782 17.2106 2.0014 2.0117 12.8846 38.0299 32.0096 Caso 8 0.1016 13.325 0.000 1.4803 2.0032 4.6373 29.0163 16.0192 20.0160 16.8382 10.2613 7.0121 13.8407 6.2028 Caso 2 8.2606 8.2610 8.5161 184 .9341 Caso 3 26.0427 44.700 0. Ao (g) 0.025 0.0452 33.275 0. Modelo 1.0387 40.0103 Caso 6 0.8391 10.4717 5.6230 32.2785 17.6220 32.0043 5.7317 16.0299 32.8945 1.0384 40.9423 18.3668 6.1794 5.0995 17.0502 Caso 5 1.1391 8.6783 21.6843 3.0874 Caso 2 19.6817 10.3634 21.9423 18.0266 28.6834 3.0341 36.0135 14.0046 6.0107 12.3115 16.450 0.5158 Caso 7 22.0178 18.8893 8.

0061 13.5007 1.400 0.9354 14.8860 2.7223 4.6521 6.6863 2.9939 22.8665 Caso 5 13.4324 8.3114 12.9907 10.9293 1.5962 13.2192 11.850 0.5002 0.0304 2.1306 1.3391 17.7929 25.750 0.1989 4.99785 7.4460 6.5016 3.8665 8.4953 5.2753 5.2283 Caso 3 8.5035 0.9677 7.1041 20.8153 2.6563 7.1418 3.050 0.075 0.4989 4.5030 7.5984 6.4286 8.175 0.1518 10.9122 7.7994 3.3044 7.5128 1.0767 13.5220 4.6999 1.0152 1.0435 9.28509 6.125 0.7513 3.8984 5.7508 2.5621 1.7972 10. Modelo 2.9332 4.150 0.0037 8.0833 16.3222 2.8839 2. Ao (g) 0.0384 6.3991 5.1928 Caso 2 12.38393 3.375 0.05741 Caso 3 0.2983 Caso 2 0.5655 Caso 4 6.3669 22.2573 1.6088 15.200 0.6242 Caso 6 10.6195 6.6920 2.4750 10.0033 8.8984 5.450 Caso 1 6.1451 4.5054 12.3536 1.50117 2.100 0.5021 5.04554 Caso 8 0.6287 1.2501 0.5026 6.1946 19.7222 Caso 7 7.3688 2.0767 7.72302 Caso 5 0.9961 Caso 2 5.550 0.2376 Caso 3 3.325 0.650 0.3934 23.7330 16.900 Ao (g) 0.3977 9.500 9. en Y (Extraído de los modelos) [cm].9077 1.600 Caso 1 15.1135 11.5945 20.0973 9.3991 4.0009 2.0042 185 .7679 Caso 8 2.7375 5.3384 0.4269 10.300 0.7423 7.4968 11.7951 18.0005 1.1802 6.250 0.6978 8.65643 Caso 6 0.3769 0.4860 14.1179 2.350 0.7869 3.025 0.1096 21.0994 2.2470 2.8117 13.0511 Caso 5 6.0555 11.1242 1.0911 6.4447 8.4205 2.3995 2.7929 16.6768 1.7827 7.5365 Caso 4 3.76823 4.2899 Caso 7 3.0759 5.3712 3.2608 2.275 0.225 Caso 1 0.7517 4.1696 8.3618 13.39136 Caso 4 0.3043 12.4716 9.3281 3.7071 3.8636 15.7972 10.2506 1.0014 3.8260 15.0278 5.1090 5.9332 4.5030 6.2898 9.9800 19.700 0.8091 3.8538 20.6818 10.800 0.7705 4.5131 3.7982 9.5965 18.6376 3.5409 8.8921 8.2358 4.2515 3.4647 0.2614 7.1214 8.1822 Caso 8 5.5510 11.3940 1.6307 3.3026 0.7982 9.02557 3.1967 12.5737 6.0028 6.6455 5.3956 16.0607 4.5687 Caso 6 4.8575 2.5075 1.25105 Ao (g) 0.0019 4.8409 5.0023 0.8286 11.2515 3.5040 9.0290 6.7537 1.8571 17.7162 4.0145 3.4143 6.7504 1.18084 Caso 7 0.2869 10.2102 1.1485 12.0580 12.5384 4.ANEXO G – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3606 9.6051 0.

6995 1.1879 12.600 0.8737 15.9849 8.6126 3.9103 4.8947 5.900 Caso 1 19.7811 6.3909 Caso 5 7.4043 11.650 0.1666 10.5782 1.4048 11.8902 3.5647 2.5130 14.5136 14.3751 23.6707 9.0927 8.9932 7.200 0.225 Caso 1 0.0261 26.7823 1.1283 3.1917 13.5795 10.2249 6.9924 7.7347 2.5788 20.6246 5.025 0.5939 6.4887 11.3511 Caso 2 15.2488 10.7826 18.100 0.8206 8.7172 13.5788 20.700 0.3539 5.7341 2.0463 4.7419 2.9005 22.6709 9.4969 19.5864 13.2028 Caso 7 0.1853 17.1730 Caso 3 19.2024 Ao (g) 0.3585 6.4962 4.6924 5.1668 10.4507 11.6992 1.050 0.6090 31.550 0.7963 3.9668 7.3116 2.5780 1.4889 11.M2 Deriva normalizada del techo δtecho.4957 4.1853 17.5609 Ao (g) 0.7740 25.1884 12.8214 8.0899 9.2565 7.1921 13. Ao (g) 0.1586 20.6921 5.7704 20.7818 18.9098 4.2057 18.3418 18.4745 6. Modelo 2.9337 15.9489 11.0253 26. en Y.275 0.3842 10.ANEXO G .7821 1.7894 10.9846 9.850 8.0627 13.5942 6.8898 3.6413 Caso 8 5.3758 23.0764 15.6027 9.125 0.6756 17.8978 23.0626 13.3542 5.6410 Caso 6 5.2937 Caso 3 0.7805 6.0292 16.2253 6.6534 20.6244 5.1952 4.8731 15.1955 4.3208 12.6910 Caso 3 8.7894 10.6019 9.1546 Caso 6 12.7970 3.7743 25.750 0.7416 2.0288 16.8710 1.0386 Caso 8 0.1728 Caso 5 17.0772 15.5899 28.9366 7.0927 8.3462 3.5146 8.3513 Caso 4 15.3848 10.9005 22.9362 Caso 7 7.1543 Caso 8 12.7084 9.4745 6.3337 21.4176 Caso 4 6.5857 13.3904 9.7088 9.150 0.1258 27.075 0.2491 10.1275 3.3414 18.4975 19.175 0.4681 4.8947 5.8099 Caso 7 17.4837 4.3211 12.800 0.4839 4.8710 1.8097 186 .0958 6.3834 16.3579 6.6425 24.0463 4.1254 27.0391 Caso 6 0.1561 1.5902 28.6421 24.2568 7.9773 22.6536 20.1565 1.375 0.0984 2.3985 2.3836 16.325 0.300 0.2932 Caso 5 0.5607 0.350 0.7312 12.5144 9.3331 21.8978 23.250 0.2054 18.8378 Caso 4 0.4619 25.450 0.6753 17.3842 26.5641 2.7170 13.7695 20.3844 26.4174 Caso 2 6.8674 29.9778 22.4683 4.1798 19.0977 2.4505 11.8674 29.1590 20.500 Caso 1 8.0959 6.3470 3.5798 10.6129 3.7310 12.9668 7.0902 7.6917 8.3122 2.400 0.1803 19.3990 2.6093 31.9489 11.8379 Caso 2 0.4625 25.9337 15.

0545 0.3386 0.00 1.8841 1.4720 0.8260 0.0149 Caso 6 2.4731 0.4194 1.4735 Caso 8 0.9152 1.65187 1.83877 Caso 2 0.6611 Caso 3 2.19662 Caso 3 0.5442 0. Ao (g) 0.9294 1.9524 1.3544 1.8926 2.10 0.03167 Caso 4 0.7314 Caso 2 2.2045 1.85883 Caso 7 0.8163 0.5899 0.0946 0.4488 2.0475 3.9463 1.06298 2.25 1.6326 1.31192 3.6560 1.90465 2.0075 2.3861 Caso 4 1.1238 2.2392 1.0315 1.7882 3.2359 0.0620 0.7089 3.3577 2.1799 1.00 Caso 1 3.16864 2.0981 Caso 7 2.50 5.4784 2.2119 3.9472 Caso 8 1.0037 1.0472 0.2582 4.7368 0.3599 2.00 1.2947 0. en Y (Extraído de los modelos) [cm].3661 0.41593 Ao (g) 3.8030 1.2814 1.6930 2.0803 0.4052 1.56274 2.6134 4.0884 1.0983 1.50 1.50 1.8465 1.6772 0.7683 187 .00 4.2721 0.9440 1.2950 3.6196 0.6060 2.00 Caso 1 0.5894 0.8879 2.0590 0.3604 Caso 5 0.3657 2.4015 0.1828 1.9288 3.50 3.37026 2.7745 0.40891 Caso 6 0.7079 0.1789 1.75 2.50 4.3098 0.8305 2.7210 Caso 5 2.1851 1. Modelo 3.0677 0.8104 3.0732 0.5490 1.7851 4.ANEXO G – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).6524 2.0158 1.1768 2.0843 1.7322 0.4644 1.6802 0.

75 2.4699 44.9076 Ao (g) 3.9731 40.8189 9.6742 10.2588 Caso 4 1.5020 24.25 1.7806 Caso 8 0.0408 55.3010 Caso 8 34.1701 61.8793 17.5204 30.2151 42.4764 35.8977 18.6071 21.9911 Caso 2 28. Ao (g) 0.3247 18.8171 12.3012 14.10 0.6587 11.50 4.9360 56.7585 31.9396 Caso 7 1.2413 13.3876 70.4961 31.8994 4.4016 20.50 1.2506 12.1293 12.4967 8.9797 Caso 6 0. Modelo 3.7382 17.ANEXO G .6919 52.3450 63.6942 3.4835 26.00 Caso 1 37.3589 39.9934 11.00 8.9823 4.6502 28.6022 8.2284 34.50 5.2992 10.6342 24.1330 5.1486 16.M3 Deriva normalizada del techo δtecho.2974 33.1969 26.2773 50.6983 Caso 7 42.5985 13.3013 56.1288 24.2264 6.50 3.8030 36.0038 Caso 3 49.4513 4.9780 19. en Y.7943 Caso 2 0.5467 21.3927 47.4095 12.50 1.4699 6.9099 49.00 1.4901 15.6497 36.7027 32.1761 49.1804 19.3491 20.1004 Caso 3 1.5966 Caso 5 31.2685 44.8091 22.0855 188 .2709 14.7247 17.0935 42.0597 5.4085 7.00 2.2888 27.9580 Caso 5 0.5418 29.9037 41.9868 22.3193 14.6167 45.00 Caso 1 1.2602 15.3513 16.6386 28.1725 35.4312 Caso 4 39.0426 14.3895 21.4554 24.2008 10.2475 15.8202 4.9666 Caso 6 24.1444 13.0862 17.

7262 Caso 2 4.2149 4.100 0.6952 1.2855 189 .8299 1.9257 2.3142 2.0373 1.8559 Caso 4 2.6681 5.6647 9.3476 0.4925 7.7019 8.34596 5.0987 9.7314 2.3375 2.2139 7.7466 4.1167 3.8506 4.8853 3.60671 4.2558 10.8099 3.0747 2.46273 Caso 7 0.6598 2.000 2.1544 1. Ao (g) 0.3416 2.1867 5.11633 3.2327 6.500 2.24794 Caso 5 0.3282 5.4766 3.7763 6.2885 0.8733 2.7710 6.250 1.17247 Caso 3 0.0496 5. en Y (Extraído de los modelos) [cm].7768 3.500 1.4627 0.1494 4.4986 0.81343 5.5612 Caso 3 3.5897 Caso 6 3.4986 1.1240 1.ANEXO G – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).4958 1.3106 3.99168 Caso 4 0.500 0.2075 0.5407 1.4931 2.9945 2.78455 6.6233 0.7054 Caso 8 1.9253 1.9972 1.2822 2.9861 5.9416 8.7396 4.3083 2.1743 3.59337 3.6275 5.6276 10. Modelo 4.3747 0.400 0.7271 3.2363 4.0846 6.55364 Caso 2 0.2448 1.5584 1.0606 2.2782 3.8959 4.6926 9.9349 Caso 7 2.7391 7.2467 1.6832 5.8515 2.7814 3.200 Caso 1 0.100 1.7493 0.7792 0.8249 4.000 1.9350 1.3910 1.9539 7.250 2.200 0.5769 1.62128 Caso 6 0.87001 Ao (g) 1.4429 1.3850 0.5699 12.2465 1.94793 2.800 1.750 2.1873 0.4129 11.4149 0.7386 2.3629 4.1558 0.48963 Caso 8 0.7700 1.6307 4.1120 3.0910 5.7424 2.9366 1.1515 Caso 5 4.5063 3.0862 2.0806 3.7142 1.2493 0.2153 6.7021 4.750 Caso 1 5.8232 8.6094 6.600 0.3117 0.

5348 Caso 6 13.8850 12.4546 6.2352 34.0138 20.4940 7.0063 20.4704 22.9701 21.2853 19.6395 10. Modelo 4.0770 2.5772 8.400 0.2759 19.9320 29.1932 6.1592 28.9079 21.750 Caso 1 21.750 2.500 7.7423 Caso 4 1.1609 4.4373 2.9881 14.5857 Caso 5 1.1891 8.2615 Caso 8 1.4385 2.6091 24.4650 16.5705 38.0114 29.2528 Caso 6 1.7336 Caso 2 1.3668 13.8213 17.5056 16.5076 14.8769 5.9614 39.5010 14.800 1.5768 25.5345 Caso 4 16.6437 10.7538 32.9154 30.7125 190 .3905 12.5954 5.100 0.8282 17.9613 29.4522 35.3219 5.7886 10.4702 35.2132 47.4571 6.4821 22.9654 Ao (g) 1.2067 32.3845 15.1730 28.1923 8.6264 11.3652 35.9429 39.1952 6.4909 Caso 3 1.7691 32.3102 27.9122 8.4023 6.9807 21.000 1.3712 13.2988 2.6177 10.250 1.3840 12.2795 15.1584 18.8747 43.2977 2.5957 25.8230 17. Ao (g) 0.9279 30.500 1.7273 3.100 1.6307 11.2068 18.5976 5.4827 8.3868 6.5111 Caso 2 16.4638 Caso 7 1.3098 5.1539 4.9795 14.8505 12.600 0.2249 19.3483 35. en Y.5647 25.2869 15.6066 25.0804 2.200 Caso 1 1.7173 Caso 5 17.9141 8.8046 11.7716 11.5575 Caso 8 13.ANEXO G-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.6953 Caso 3 21.3756 15.5452 24.2492 34.7929 10.2386 26.1944 47.500 0.200 0.8155 17.7158 25.9762 29.5549 38.7285 3.2351 19.8518 21.8746 5.9275 2.7538 7.2232 32.6426 10.7292 25.000 2.8918 43.250 2.7518 7.6235 Caso 7 17.

2039 1.4275 2.4768 2.1981 0.3688 0.3073 0.2366 4.50 1.4316 0.8674 1.3970 0.85084 0.1654 4.8551 Caso 7 0.3869 0.20 0.70 0.3855 0.1204 0.4213 0.6972 2.ANEXO G – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).7337 1.50 0.6473 0.3543 1.34856 Caso 2 0.1867 1.8916 1.1844 0.9628 Caso 3 0.6183 1.9669 3.8465 2.82916 0.75 3.6331 0.2688 Caso 5 1.2206 Caso 6 1.9275 2.6239 0.4095 2.3236 0.6379 2.6504 2.2972 0. Modelo 5.5944 0.0755 1.8437 2.1702 0.6935 0.2764 0.1685 2.00 4.9926 1.3963 0.5394 0.3165 0.1658 0.7017 2.5048 1.50 2.48604 1.1134 0.69093 Ao (g) 1.6900 1.7244 2.40 0.6080 0.2762 1.8913 3.10 1.3010 0.25 2.1345 1.4077 Caso 8 0.2891 0.709 Caso 5 0.5598 1.60 0.3819 1.1105 0.2407 0.2437 1.4302 0.0601 1.9721 3.9673 1.3827 1.4221 0.3741 2.00 Caso 1 1.1103 2.1928 0.7552 0.76818 Caso 4 0.3404 0.2836 0.6760 0.9710 1.2158 0.5417 0.6621 0.5105 0.2269 0.6866 1.4582 Caso 4 0.7386 0.1577 2.4181 1.8880 2.3189 Caso 6 0.4953 0.2211 0.3155 Caso 2 1.58271 1.0533 1.3317 0.4975 0.8058 2.9496 1.20469 Caso 7 0.5275 0. Ao (g) 0.2110 0.1806 0.3612 0.2291 1.1056 1.1229 0.5364 1.6746 0.25 Caso 1 0.0898 1.6583 2.9029 1.5783 0.9016 3.6553 1.2110 191 .2291 2.9814 2.5201 1.00 2.90 1. en Y (Extraído de los modelos) [cm].5531 0.1606 1.75 2.4819 0.92185 1.75239 Caso 8 0.23834 Caso 3 0.44566 1.2458 0.30 0.

1483 3.30 0.5809 Caso 5 0.0505 2.6110 5.5243 3.3015 4.6706 0.5484 1.7548 Caso 7 3.0341 1.8384 1.9342 192 .3612 Caso 7 0.5593 0.0061 1.0324 1.0487 3.7284 4.5851 Caso 6 0.7393 5.8617 1.0573 1.5286 0.5090 1.7316 2.60 0.3049 1.0160 3.10 1.6894 0.8821 3.3447 0.3524 0.8925 2.3535 3.6408 4.6297 0.5925 7.25 2.6605 5.0838 3.0956 1.6473 0.9355 4.5162 0.4167 1.8544 6.3085 4.ANEXO G-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.6432 Caso 2 0.0083 2.9648 4.1327 1.4726 2.8318 3.0160 Caso 6 2.5419 3.4563 1.6881 0.1019 1.90 1.2362 3. Modelo 5.1737 1.4722 0.9129 1.4272 Caso 3 0.50 1.1951 3. Ao (g) 0.6432 2.8603 1.9445 1.8712 4.1951 Caso 8 2.8776 4.1264 5.0454 4. en Y.7068 2.0210 5.3033 3.4498 4.7303 0.7548 3.7870 0.1081 4.7315 5.25 Caso 1 0.9383 2.8318 Caso 3 3.9709 1.1919 4.5510 1.3289 4.8810 1.50 0.4565 3.2622 3.6777 2.0838 Caso 2 2.3441 0.9342 3.7726 4.1702 6.40 0.00 2.2967 2.6518 4.70 0.00 Caso 1 3.8443 2.2063 1.20 0.2044 1.9321 1.50 2.7225 6.8957 2.7388 Caso 8 0.8090 0.7456 0.3353 0.4776 7.0302 6.4467 3.1943 4.7963 Caso 4 0.5151 Ao (g) 1.5170 0.1617 6.8936 3.5647 5.1186 1.0109 3.5478 0.3651 0.00 4.2622 Caso 4 3.2335 1.2865 7.5859 1.7049 0.3728 0.5031 0.8459 5.75 3.4412 3.0109 Caso 5 3.3236 0.2781 1.75 2.4854 0.4054 4.7799 2.3148 0.

4875 1.2480 6. en Y (Extraído de los modelos) [cm].0593 3.9252 Caso 8 2.2496 1.3295 0.63905 5.8561 2.5688 Caso 6 4.7580 13.5022 2.1779 6.75291 Caso 7 0.9431 5.00 2.50 1.2476 3.7114 4.2499 0.0462 12.2551 7.9191 2.67756 Caso 8 0.7488 4. Ao (g) 0.4995 1.1233 1.7064 12.2096 2.8925 1.2975 0.00 Caso 1 6.4493 0.2977 8.6163 6.4183 4.6116 1.7850 2.02187 Ao (g) 1.7990 6.97044 Caso 6 0.1900 1.9180 Caso 3 3.8862 Caso 4 2.3915 1.3068 2.1190 9.6684 2.8349 2.6709 4.17523 Caso 3 0.7494 1.2789 10.8661 4.49918 3.96586 Caso 4 0.6939 7.9886 1.4169 0.97506 3.7498 0.00 1.3182 1.90 3.2826 4.4389 11.2507 1.3736 4.9191 3.6477 1.1879 16.8080 15.3199 2.9993 2.5989 12.4676 12.4377 8.1192 4.6232 6.7396 193 .70 0.7669 6.8239 18.24652 2.75 2.24926 Caso 5 0.3535 Caso 2 4.9276 1.8081 3.3140 3.6363 2.6591 0.2385 9.10 0.25 2.8986 1.1814 8.8338 1.7838 3.3830 10.8727 7.5908 7.8942 5.5522 1.11747 7.2247 0.16982 5.2953 16.0853 2.5726 1.50 0.30 0.9772 2.4975 Caso 5 5.7657 15.1043 1.4476 3.5950 0.ANEXO G – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).5102 Caso 7 2.6740 0.3698 3.7618 3.6565 2. Modelo 6.29539 4.75 0.3404 9.1240 3.7972 2.4257 11.0623 9.2844 9.80 Caso 1 0.9984 5.4930 5.9314 4.25 1.0825 2.3801 2.50583 Caso 2 0.6653 11.4146 8.4271 13.0547 5.1768 10.9501 6.7188 4.60 0.4638 0.9590 8.2360 13.4998 0.9997 1.50 2.4626 5.20 0.2233 1.2125 6.3479 1.40 0.5226 6.2064 5.9035 8.6471 9.

5576 3.0627 4.2834 4.1842 8.30 0.5759 19.3108 34.3107 12.40 0.5696 6.60 0.00 8.2717 20.2785 20.9802 30.7879 Ao (g) 1.8621 15.9872 43.9936 18.0975 41. Ao (g) 0.5017 18.25 1.9311 Caso 5 2.3191 21.4213 13.4110 51.1243 13.4390 16.7275 194 .7246 61.1948 6.1983 6. en Y.4698 23.1375 35.6611 10.3415 10.0614 4.7048 15.6510 51.3919 57.8559 15.4655 5.1152 4.6961 51.50 2.9705 45.6812 51.5563 Caso 6 1.8336 46.4632 5.4599 23.1294 13.5442 Caso 4 17.4240 13.9915 30.8322 68.6728 6.1129 4.8980 14.7015 61.25 2.3966 12.90 Caso 1 2.0300 38.3945 51.2848 4.5601 34.9604 Caso 3 22.8813 Caso 8 15.1379 11. Modelo 6.0838 41.3455 10.8980 10.1025 62.7048 Caso 7 20.8481 28.20 0.8503 9.ANEXO G-M6 Deriva normalizada del techo δtecho.3276 21.5492 34.2493 10.2508 10.1517 35.9284 36.1228 6.5678 56.00 1.9295 Caso 3 2.6299 51.6271 25.0109 9.5875 8.2577 31.7316 3.5633 Caso 4 1.0183 2.2542 46.2391 46.1254 6.5644 Caso 8 1.5565 3.8544 9.9225 42.2303 7.10 0.9031 12.70 0.3024 47.6413 38.3721 14.3638 27.6177 25.6553 38.2721 39.4335 16.4081 57.6694 6.3234 34.6638 10.00 Caso 1 22.5197 Caso 2 17.3927 12.2449 31.50 1.7088 15.9882 18.3524 27.80 0.8123 46.8568 Caso 6 15.2286 Caso 7 2.0457 38.2599 39.4607 14.5673 19.8091 68.9719 43.9830 Caso 5 20.7328 3.75 2.7839 30.7851 9.6497 25.50 0.3136 12.8386 28.3191 47.5498 56.4949 18.9841 45.1392 11.5949 7.6596 25.1202 62.9396 42.7731 30.5669 6.3763 14.1881 8.9407 36.5551 Caso 2 1.75 3.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful