TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Para optar al Título de
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA

Tutor Académico: Prof. Gustavo Coronel D.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

III

DEDICATORIA
A Dios Todopoderoso por ser mi guía, orientador y amigo, permaneciendo a mi
lado en todos los momentos de mi vida.
A mi madre, Rosa Gil de Rojas y a mi padre, José Ramón Rojas, por brindarme
amor, cariño, comprensión, fuerza, valor y por atender pacientemente todas mis
inquietudes, en todos estos años que he estado inmerso en mis estudios y a quien
debo todos mis logros.
A mi hermana, Rommy Lourdes Rojas Gil, quien ha sido parte de mi crecimiento
como persona y como individuo dentro de la sociedad todos estos años,
compartiendo alegrías y especialmente, teniéndome mucha paciencia e infinita
tolerancia.
A mis amigos y hermanos Heyter, José Gregorio, Manuel, Alberto, Benjamín y
Jaime, quienes iniciaron conmigo la carrera que hoy gratamente culmino, desde el
primer semestre en esta ilustre Universidad, disfrutando de todos los espacios de
recreación que esta ofrece, así como los largos e interminables días de estudios, que
nos han permitido crecer, madurar y formarnos como personas íntegras para un
mejor porvenir.
A mis amigos y hermanos, Valentina, Florian, David, María, Ingrid, Adriana,
Luis, Sergio y Ronnie por contribuir a mi empeño y por ser compañeros de fortaleza
cada día y en cada momento de alegrías, de tristezas, de angustias, de triunfos y
avanzar hacia nuestros objetivos.
A mi tutor, Gustavo Coronel por brindarme su apoyo incondicional.
A todos mis profesores y amigos que hicieron posible mi formación personal y
profesional.
Romme Rojas

IV

A todos ustedes. por el amor. Rommy Lourdes Rojas Gil. con trabajo y consideración en el camino de un sueño. mil gracias. quién ha sido mi Guía y Orientador en cada una de mis acciones. la comprensión y la educación que día tras día me han brindando. Gustavo Coronel por ser mi guía y por su ejemplo de gran profesionalismo para la realización de este trabajo. A todos los profesores y amigos. en los que ustedes me sirvieron de inspiración. A mi tutor. A la Universidad Central de Venezuela (UCV). que aportaron su saber y conocimientos para completar esta etapa de mi formación personal y académica. por su apoyo económico para la culminación de mi Trabajo Especial de Grado. por ser mi amiga y por su fraternidad.AGRADECIMIENTOS A Dios Nuestro Señor. formarme en una carrera profesional y contribuir con mi desarrollo integral. A mis padres. A mi hermana. por haberme permitido. Al Centro de Investigación en Gestión Integral de Riesgo. con toda normalidad. Romme Rojas V .

Romme José Rojas Gil
CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS DE
CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA
Tutor: Prof. Gustavo A. Coronel D.
Trabajo Especial de Grado. Ciudad Universitaria de Caracas, Facultad de
Ingeniería. Escuela de Ingeniería Civil. 194 págs.
Palabras claves: Curvas de fragilidad sísmica, Edificios aporticados de concreto
reforzado. Análisis Dinámico lineal. Método de los Estimadores Puntuales.
Venezuela.
En este trabajo se construyen curvas de fragilidad sísmica para edificios
aporticados de concreto reforzado de poca altura, de 1 a 3 pisos, diseñados con
normas Venezolanas. Para este fin se realizaron seis (6) modelos de edificaciones
con las siguientes características: 1) un edificio escolar tipo Antiguo I, diseñado con
la norma del MOP 1955, de dos pisos; 2) edificio con características del anterior pero
con un piso adicional; 3) edificio de uso esencial prediseñado con las normas
actuales, de un piso; 4) edificio con las características del modelo anterior de tres
pisos; 5) edificio similar al anterior con presencia mampostería; 6) edificio con las
características del modelo cuatro con uso residencial. Para la elaboración de los
modelos matemáticos de las edificaciones seleccionadas, se utilizó el Método de
Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Se estimó la respuesta sísmica
probabilística mediante el Método de los Estimadores Puntuales, para lo cual se
utilizaron tres variables aleatorias (módulo de elasticidad del concreto, factor de
reducción de respuesta e inercia de los elementos estructurales). Se construyeron
curvas de fragilidad a partir del cálculo de probabilidades de excedencia para
distintas aceleraciones máximas del terreno y para diferentes estados límites: i) la
deriva máxima permitida por la norma COVENIN 1756-2001; ii) las derivas asociadas
a los estados de daño (Leve, Moderado, Severo y Completo) reportados por HAZUS.
Los resultados obtenidos permitieron observar que las edificaciones diseñadas con la
norma antigua, presentan mayor vulnerabilidad que las prediseñadas con la norma
actual, generando daños y niveles de riegos sísmico superiores. El modelo con
presencia de mampostería fue menos vulnerable que el modelo sin ésta. Por otra
parte se observó, que el método de análisis lineal es adecuado para generar curvas
de fragilidad asociadas a los estados de daño Leve y Moderado, sin embargo, éste
conduce a resultados poco confiables para los estados de daño Severo y Completo.
El presente Trabajo Especial de Grado forma parte de una línea de investigación de
vulnerabilidad y riesgo sísmico, orientada a priorizar la intervención y posible refuerzo
de las estructuras más riesgosas y apoyar planes de prevención y mitigación del
riesgo sísmico.

VI

INDICE
INTRODUCCION ........................................................................................................ 1
CAPÍTULO I ................................................................................................................ 3
PROBLEMA............................................................................................................. 3
I.1. Planteamiento del Problema ............................................................................. 3
I.2. Objetivos ........................................................................................................... 6
I.3. Alcance y limitaciones ....................................................................................... 7
I.4. Aportes .............................................................................................................. 7
CAPÍTULO II ............................................................................................................... 8
MARCO TEORICO .................................................................................................. 8
II.1. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela ..................... 8
II.2. Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de
fragilidad................................................................................................................ 15
II.2.1. Coronel y López (2010) ........................................................................ 15
II.2.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS, 2009)............................................ 16
II.2.3. Otros trabajos nacionales..................................................................... 20
II.2.3.1. Safina et al (2009) ............................................................................ 20
II.3. Definiciones y métodos probabilísticos ......................................................... 22
II.3.1. Probabilidad ......................................................................................... 22
II.3.2. Espacio muestral .................................................................................. 22
II.3.3. Variables .............................................................................................. 22
II.3.4. Densidad de probabilidades ................................................................. 25
II.3.5. Distribución de probabilidad ................................................................. 25
II.3.6. Confiabilidad estructural ....................................................................... 26
II.3.6.1. Métodos de nivel II ........................................................................... 28
II.3.6.2. Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II....................... 31
II.3.6.3. Método de los momentos de segundo orden ................................... 31
II.3.6.4. Método de los Estimadores Puntuales ............................................. 31
II.4. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico ........................ 33
II.4.1. Vulnerabilidad Sísmica ......................................................................... 33
VII

II.4.2. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica............................ 34
II.4.3. Métodos experimentales ...................................................................... 34
II.4.4. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica........................................ 34
II.4.5. Curvas de fragilidad sísmica ................................................................ 35
II.4.6. Amenaza sísmica ................................................................................. 35
II.4.7. Daño sísmico........................................................................................ 35
II.4.8. Caracterización del daño sísmico......................................................... 35
II.4.9. Riesgo sísmico ..................................................................................... 35
II.5. Método de análisis dinámico lineal. ............................................................... 36
II.6. Materiales y sistema estructural. ................................................................... 38
II.6.1. Concreto reforzado............................................................................... 38
II.6.2. Concreto............................................................................................... 38
II.6.3. Acero. ................................................................................................... 41
II.6.4. Mampostería. ....................................................................................... 42
II.6.5. Sistema Estructural. ............................................................................. 42
CAPÍTULO III ............................................................................................................ 44
METODO ............................................................................................................... 44
III.1. Modalidad de la investigación. ..................................................................... 44
III.2. Tipo de investigación.................................................................................... 44
III.3. Etapas y Desarrollo de la investigación........................................................ 46
III.3.1. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados .......... 48
III.3.2. Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones. 48
III.3.2.a. Codificación de modelos ................................................................ 48
III.3.2.b. Propiedades mecánicas de los materiales ..................................... 51
III.3.2.c. Configuración geométrica ............................................................... 53
III.3.2.d. Dimensiones de las secciones tipo................................................. 54
III.3.2.e. Cargas gravitacionales ................................................................... 55
III.3.2.f. Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas. 57
III.3.2.g. Acción sísmica ............................................................................. 58
III.3.3. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones
en un programa de análisis estructural ............................................................ 65
VIII

III.3.3.a. Configuración geométrica ............................................................ 65
III.3.3.b. Definición de materiales ............................................................... 65
III.3.3.c. Definición de elementos estructurales.......................................... 66
III.3.3.d. Factores de inercia....................................................................... 68
III.3.3.e. Generación del modelo geométrico ............................................. 69
III.3.3.f.

Espectro de demanda sísmica ..................................................... 69

III.3.3.g. Cargas gravitacionales................................................................. 70
III.3.3.h. Asignación de cargas gravitacionales .......................................... 71
III.3.3.i.

Fuente de masa ........................................................................... 71

III.3.4. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las
edificaciones, utilizando el Método de los Estimadores Puntuales .................. 74
III.3.4.a. Definición de las variables aleatorias ........................................... 74
III.3.4.b. Número de casos de análisis. ...................................................... 81
III.3.4.c. Respuesta sísmica ....................................................................... 85
III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. ........ 85
III.3.5.a. Transformación de los desplazamientos a derivas ...................... 86
III.3.5.b. Valores límites de derivas asociado al estado de daño ............... 88
III.3.5.c. Cálculo de la probabilidad de fallo................................................ 90
III.3.6. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad. ................................... 93
III.3.6.a. Generación de la curva de fragilidad sísmica............................... 93
III.3.6.b. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica ....................................... 95
III.3.7. Etapa 7: Comparación de los resultados............................................ 101
III.3.7.a. Comparación de las curvas obtenidas ....................................... 101
III.3.7.b. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos nacionales ............................................................... 101
III.3.7.c. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos internacionales ........................................................ 102
III.3.8. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación
simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico ........................................ 102
III.3.8.a. Evaluación simplificada del daño sísmico .................................. 102
III.3.8.b. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico ................... 105
IX

................... 155 RECOMENDACIONES ...............................4......... ........ .................................2..............................................CAPÍTULO IV ................................................ ...............1......................5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico... 107 IV............. 107 IV............................. 111 IV................................ 146 CONCLUSIONES .... Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales .........................................................114 IV....... 159 ANEXOS ..............................2..... 130 IV................. ............ Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas... 158 REFERENCIAS ........................................................ Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales.................... Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales............ utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000)...........................................1............................... Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones.............................................4..........3................... 163 X ....4........ Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales ................................................................................................................ 107 RESULTADOS Y ANALISIS ............................................................................... 126 IV.............................. 117 IV...........................................................................

............................................. 56 Tabla III... Descripción de los modelos de edificios estudiados.................5............ 17 Tabla II......... para edificios tipo C1L........................... Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño.................2.............. ......... .......... Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural.6............ ..... ......................7.........8.... Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados....... Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado... 52 Tabla III.................................................. para edificios tipo C1L... 27 Tabla III....... .................. Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados...................................................7....... Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS........9...... Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS. 18 Tabla II........... Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados.......4.... Clasificación de zonas sísmicas de UBC...... 57 Tabla III..... ..... 16 Tabla II..... Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS. 49 Tabla III................... Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 17562001.................. 18 Tabla II................9. 20 Tabla II..... 51 Tabla III.............................. .......................................1.... .4...... 55 Tabla III......8.................. ..............INDICE DE TABLAS Tabla II............................. 14 Tabla II.... 19 Tabla II...... ................... .. ...........6........1................... número de pisos....... Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados..... 54 Tabla III..... .......... Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados..5......... .............. ...... Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS......................3.............................................................. 53 Tabla III........................ Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados......... usos y presencia de mampostería) .. Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas. ... Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados......................................... 58 XI ...3.............................................2... 18 Tabla II........

... Modelo 1...... . ..... 62 Tabla III.................. niveles de riesgo e índices de riegos (Ir)....... Valores de las variables aleatorias.... para el modelo 2............ Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal.. 81 Tabla III........ Modelo 1................................. Modelo 1....... ................. Factores de daño (Di)... 104 Tabla III........2............ ...... en X (Extraído de los modelos) [cm]....................... Registro de las derivas normalizadas en X........... 92 Tabla III......16..... Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis......... 112 Tabla IV..... en la junta A-1............... 83 Tabla III............ Modelo 1.. ... 88 Tabla III............. . Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados...... Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo.................................................. 113 Tabla IV.1..... 101 Tabla III................... 89 Tabla III......19.. 89 Tabla III...........14. Comparación de pares de modelos según sus diferencias. por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno...... Valores de derivas por COVENIN 1756-01.............. 111 Tabla IV...... 86 Tabla III............ Parámetros de la curva de fragilidad ajustada........ .... ....................... .. Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS..........12... en X..18.............4. Resumen de las características de los modelos estudiados........ 117 XII ........ Modelo 1.. Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X.................. . en la junta A-1....Tabla III......... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01........21...... Variables aleatorias y sus parámetros..... 105 Tabla IV...............3.6... .......11..........20.. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01......... ejemplo..13.... con una deriva según la norma COVENIN 1756-01......... 82 Tabla III..5........ 61 Tabla III..... ... Vector de probabilidad de daño............ ........... Valores de las variables aleatorias para casos de análisis...... para el modelo 2..........17........... ....... Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).............................22....10................................ ... 68 Tabla III....24........... 114 Tabla IV...... Modelo 1......150..23... Probabilidades de falla. 104 Tabla III. 115 Tabla IV........... Deriva normalizada del techo δtecho..15...... Tipología de elementos estructurales a modelar............. Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0..........

......... en la dirección larga (Eje – X).... Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2.. en la dirección corta (Eje-Y)............ código 55-3N-ES-SM....................... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..... 127 Tabla IV.11...15....... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)........... ...... Modelo 1.... ......... Modelo 2... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad... para edificios tipo C3L...... 130 Tabla IV......................... Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS......... ........... Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.............. código 55-3N-ES-SM........ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.Tabla IV. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados..8.. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).....14....................... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01......... Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1.............. 133 Tabla IV. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..........7....... 131 Tabla IV..9......... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)........ Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4.................. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad............ ................... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad...... ..........13...... código 55-2N-ES-SM........................................... ......... en la dirección larga (Eje-X)....... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01................... ............. 128 Tabla IV... en la dirección corta (Eje – Y).. código 55-2N-ES-SM.................10.... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01............... 135 XIII ..... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. en la dirección corta (Eje-Y)... 119 Tabla IV...................... en la dirección larga (Eje-X)..................... 132 Tabla IV...... Modelo 2..... Modelo 1.... Resumen de comparaciones de los modelos estudiados.......... 125 Tabla IV...16.17................ 134 Tabla IV............12......... 118 Tabla IV.

......... código 01-3N-ES-SM....... 143 Tabla IV..18... en la dirección larga (Eje-X).... en la dirección corta (Eje-Y). código 01-1N-ES-SM.. 148 XIV . 142 Tabla IV.......... Modelo 6. Modelo 5........ comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad...................... en la dirección larga (Eje-X)....... código 01-3N-ES-CM....20........... utilizando límites de derivas según HAZUS. ..... Modelo 4..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01........ 147 Tabla IV....... utilizando límites de derivas según HAZUS.. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. evaluación de daños y niveles de riesgo............ comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad..... Modelo 1.......23......... Modelo 3.... código 55-2N-ES-SM...... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad................. Modelo 3. Modelo 6.......Tabla IV....19..21. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad........24... en la dirección larga (Eje-X). en la dirección larga (Eje-X).22. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad........ en la dirección corta (Eje-Y).. en la dirección corta (Eje-Y).. Modelo 1...... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. código 55-2N-ES-SM......... 140 Tabla IV.26.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. Modelo 4.... código 01-3N-ES-CM......... 137 Tabla IV..... código 01-3N-ES-SM....... Modelo 5......... 141 Tabla IV..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. 139 Tabla IV. código 01-3N-RS-SM.. .... 136 Tabla IV...... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad..27................ 138 Tabla IV.. código 01-1N-ES-SM.........25.... en la dirección corta (Eje-Y).... evaluación de daños y niveles de riesgo......... en la dirección corta (Eje-Y).... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. código 01-3N-RS-SM.... en la dirección larga (Eje-X).. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...

...............33............ 150 Tabla IV............10. .................... Vectores de probabilidad de daño..... en la dirección corta (Eje – Y).......... Ao = 0....................................... Ao = 0............... 149 Tabla IV.......................................................... Ao = 0........32.30......................... 150 Tabla IV...... en la dirección larga (Eje –X)... 152 Tabla IV.34.....10. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.... en la dirección larga (Eje – X)............. de los modelos estudiados............ de los modelos estudiados........ ...Tabla IV.. 149 Tabla IV........................ para aceleración horizontal del terreno...... Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.....30.. en la dirección larga (Eje – X)........................28.. . Ao = 0........................ Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967. para aceleración horizontal del terreno............................... de los modelos estudiados............. en la dirección larga (Eje – X)........... 152 Tabla IV.. Vectores de probabilidad de daño................... 153 Tabla IV... 154 XV .........................35............................. de los modelos estudiados....... Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.. en la dirección corta (Eje – Y)............31........................................... en la dirección corta (Eje – Y)...... Vectores de probabilidad de daño........... en la dirección corta (Eje – Y)........... para aceleración horizontal del terreno.................... para aceleración horizontal del terreno... ...29................................30....... Vectores de probabilidad de daño........

....... ........................ Ventana que definen los factores para la masa....4......... 70 Figura III................ Vista 3D del modelo tipo..... 67 Figura III........... en el programa de análisis estructural................................................................. Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell...........................7... Junta A-1 de un modelo genérico........... 29 Figura II...................... Tipos de variables. .......... 72 Figura III................................ en el programa de análisis estructural.............10..... 93 XVI ...... 67 Figura III................................................ ................................ 69 Figura III.. Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto ........................ Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño. 71 Figura III. 66 Figura III. en el programa de análisis estructural..............................15.. ..3.... en el programa de análisis estructural.............2..................................6..............9.................... 49 Figura III................................................ Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno..... ...................... 68 Figura III.........11.........3...... 84 Figura III..... Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos ..... 85 Figura III...................1. Mapa de Zonificación Sísmica.................................... Edificación Tipo Antiguo I.... ....... Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural........ ..................... 26 Figura II...........4... 50 Figura III..... en el programa de análisis estructural.....1............... Definición del concreto........8. 70 Figura III............. 39 Figura III..............2.................................12.................. 22 Figura II. Ventana de la función espectral del sismo................................................................................. Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado............... Representación del índice de confiabilidad de Cornell. Ventana para definir el caso de carga espectral SX...........13.......................... Esquema de la codificación de los modelos estudiados .. 73 Figura III.............5.........14.... Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales......... 59 Figura III.......INDICE DE FIGURAS Figura II.............. en el programa de análisis estructural.......... . Estados de una estructura definidos por la función estado límite..............16..........

. Probabilidad de ocurrencia por estado de daño.. Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal.... 94 Figura III.. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01...............8. Modelo 4... Curvas de fragilidad de los modelos estudiados..................... Modelo 1....... 108 Figura IV.Y).... ........... Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B........................ .. 98 Figura III...........................Y)....17....22...... ..... 95 Figura III..... 109 Figura IV......11.........................Y)...... 108 Figura IV... 116 Figura IV..................... 103 Figura IV.... E y F.... Vista de planta tipo. Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada.. en la dirección corta (Eje ........... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01..........2............ 110 Figura IV. Modelo 4... en la dirección larga (Eje .....................................20........... D..1.........21....3...........10......... Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal.. 97 Figura III.......... .19............ para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01..... C..... Curvas de fragilidad de los modelos estudiados... ......... ...Figura III.. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01........ Comparación del modelo 5 con el modelo 4..... Modelo 4..........4...18...Y)............ utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01......9.......... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01............... ejemplo......... utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS..... en la dirección corta (Eje . Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno....... 121 Figura IV............................. .......X)................ 119 Figura IV...... .. en la dirección corta (Eje ........ Curva de fragilidad obtenida con valores discretos................. 100 Figura III.......................................... Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2. Modelo 4............... 116 Figura IV.......... 122 Figura IV........ 118 Figura IV........7. .....123 XVII . Vista 3D..6...... Comparación del modelo 2 con el modelo 4... en la dirección corta (Eje .. Representación discreta de la curva de fragilidad.... Modelo 1.... Comparación del modelo 3 con el modelo 4............ ............... Representación de un punto de la curva de fragilidad.. ....5..

....... comparación de las curvas de fragilidad... .................20.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.... 137 Figura IV....... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955)..15...... 134 Figura IV..............17......................... 124 Figura IV..... 135 Figura IV...21.... código 01-1N-ES-SM..12. .19.........13... código 01-1N-ES-SM. 133 Figura IV..... Modelo 4..... Modelo 3..22.... 126 Figura IV........ 128 Figura IV............ comparación de las curvas de fragilidad................ ........... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..... 129 Figura IV........................ código 55-2N-ES-SM... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.16. en la dirección larga (Eje-X)..... 136 Figura IV.. por Coronel (2010)... en la dirección corta (Eje-Y). en la dirección corta (Eje-Y). por Coronel (2010)............... .. Modelo 3. . código 01-3N-ES-SM..... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001)..... de tres niveles..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.... en la dirección larga (Eje-X).. de dos niveles........ en la dirección larga (Eje-X)................. comparación de las curvas de fragilidad..........14... Modelo 1....Y).... por Coronel (2010).... código 55-2N-ES-SM.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...........Figura IV.. Modelo 2.. .... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955).. comparación de las curvas de fragilidad... de tres niveles... de tipo esencial.. ..... de tipo esencial.. comparación de las curvas de fragilidad....18............. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... . en la dirección corta (Eje-Y)........... ....... comparación de las curvas de fragilidad............... .. en la dirección larga (Eje-X)... Modelo 2... código 55-3N-ES-SM. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01......................... en la dirección corta (Eje ..... comparación de las curvas de fragilidad....... Modelo 1...... 138 XVIII .. código 55-3N-ES-SM............. 132 Figura IV.. de tipo esencial..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.... Comparación del modelo 6 con el modelo 4.....

código 01-3N-ES-CM... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. 139 Figura IV... Modelo 6.. 142 Figura IV....23.......... en la dirección larga (Eje-X).... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. Modelo 4.. comparación de las curvas de fragilidad.......... código 01-3N-RS-SM.. ................. código 01-3N-ES-SM.......27........24. en la dirección corta (Eje-Y).. en la dirección corta (Eje-Y)........... comparación de las curvas de fragilidad..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............... Modelo 5........... ........ Modelo 5.. código 01-3N-ES-CM. Modelo 6...... en la dirección larga (Eje-X).. .................... código 01-3N-RS-SM........26. en la dirección corta (Eje-Y)................. comparación de las curvas de fragilidad... ....... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.... 140 Figura IV..... 141 Figura IV.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. 143 XIX .. comparación de las curvas de fragilidad....... comparación de las curvas de fragilidad.........Figura IV.... ....25.

los materiales de construcción y sistemas estructurales. Marco teórico. En el Capítulo II.095 del 09 de enero del 2009. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. Las etapas consisten en: selección del tipo y números de 1 . una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. En el Capítulo III. curvas de fragilidad. daño y riesgo sísmico. alcance y limitaciones entre los cuales se desarrolló la investigación. en el marco de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (GIRST) promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. Problema. trabajos relacionados con otros autores. para dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. tipo y etapas de la investigación. Este Trabajo Especial de Grado se estructuró en cuatro (4) capítulos que se describen a continuación: En el Capítulo I. conceptos relacionados el Método de los Estimadores Puntuales. así como la evaluación de daños y niveles de riesgo sísmico para ese tipo de edificios.INTRODUCCION En esta investigación se construyeron curvas de fragilidad sísmica para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura diseñados con diferentes normas. en la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado de poca altura. se describe la metodología utilizada para alcanzar los objetivos planteados en la investigación. Marco Metodológico. aportes. la modalidad. vulnerabilidad sísmica. se especifican las razones por las cuales se realiza esta investigación al mismo tiempo que se mencionan cada uno de los objetivos. que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV).

cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. obtención de las curvas de fragilidad asociadas a distintos niveles de daños asociados a las derivas de la norma COVENIN 1756-2001 y a las derivas del programa HAZUS asociados a daños (leve. se exponen los resultados y los análisis respectivos obtenidos durante la investigación.modelos de edificios a ser estudiados. severo y completo). En el Capítulo IV. moderado. estimación de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal y el Método de los Estimadores Puntuales. 2 . Resultados y Análisis. se presenta la aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. recopilación y clasificación de la información. Por último. elaboración de modelos matemáticos de las edificaciones utilizando el programa SAP2000.

investigación y planes. entre otros. Cariaco. orientados a determinar y reducir tanto la vulnerabilidad como el riesgo sísmico presente en ellos. China (2008) y los recientes terremotos de Puerto Príncipe. para anticipar daños. México (1985). Venezuela (1967). Planteamiento del Problema En muchos países del mundo con amenaza sísmica alta y moderada. Venezuela (1997). ponen de manifiesto la vulnerabilidad sísmica de estas edificaciones.095 del año 2009. en el marco de los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socionaturales y Tecnológicos de Venezuela de acuerdo a la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39. Yunnan. Por esta razón. junto con la tecnología en el área de la ingeniería sismorresistente. los edificios construidos a comienzos y mediados del siglo XX han sido y continúan siendo objeto de estudios. pérdidas y niveles de riesgo sísmico. aún cuando éstas hayan sido diseñadas cumpliendo con la norma vigente para la época. con la finalidad de priorizar la intervención y refuerzo de las estructuras más vulnerables mediante planes de prevención y mitigación del riesgo. Dentro de la carrera de Ingeniería Civil. un tópico de estudio se centra en caracterizar la vulnerabilidad 3 . Haití (2010) y Chile (2010). Pakistán (2005). Así lo confirman las consecuencias que algunos sismos históricos han causado en distintas partes del mundo. Un ejemplo de estos son los terremotos de Caracas.1. Perú (1970). Cachemira.CAPÍTULO I PROBLEMA I. se hace necesario contar con estudios dirigidos a estimar la vulnerabilidad de las edificaciones en Venezuela. Lázaro Cárdenas. en el área de la Ingeniería Estructural y Sismorresistente. El aprendizaje dejado por los terremotos y el significativo avance del conocimiento. Chombite.

Metodologías internacionales como la implementada en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. asociado al daño. es de interés conocer el nivel de vulnerabilidad que presentan estas 4 . fundamentan la determinación de daños en dichas curvas. para caracterizar la vulnerabilidad de algunos edificios de altura entre uno y tres pisos. basadas en la hipótesis de que cumplieron con la norma de diseño vigente para la época (Coronel y López. En Safina et al. (FUNVISIS. han dependido de los métodos utilizados y de parámetros adoptados de estudios internacionales. 2009) y el proyecto RISK-UE (2004). Por tal motivo. En ese sentido. apórticado de concreto reforzado mediante el método de análisis dinámico lineal de superposición modal. con base en las normas de construcción y los resultados del proyecto de microzonificación sísmica. Por otro lado. se planteó desarrollar en este trabajo curvas de fragilidad sísmica aproximadas. Estas curvas permiten representar la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones y calcular la probabilidad de que la respuesta de una estructura alcance o exceda determinado límite. 2010). en Hernández (2009). En Venezuela se han desarrollado algunos trabajos con este fin. Los resultados que se han obtenido en anteriores trabajos en Venezuela. pero en la mayoría de ellos se ha requerido adoptar parámetros internacionales. como función de un parámetro indicador de la intensidad sísmica. (2009) se desarrollan curvas de fragilidad para algunos edificios de Caracas mediante un método analítico. se desarrollan curvas de fragilidad para escuelas. debido a que edificios con estas características se han construido en forma masiva en diferentes zonas del país. entre otras. Dentro del proyecto de “Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela”. se presentan curvas de fragilidad para edificaciones de concreto reforzado de Caracas.sísmica de edificaciones y estimar daños debidos a terremotos utilizando las curvas de fragilidad. 2009). lo que ha concluido en resultados no compatibles en muchos casos.

Algunas de las interrogantes que se han respondido al concluir el trabajo son: ¿Qué similitud y diferencias existen entre las curvas de fragilidad desarrolladas en este trabajo con las curvas de otros trabajos nacionales e internacionales y por qué? ¿Es posible generalizar los resultados para predecir comportamientos y daños debidos a terremotos en edificaciones con características similares? ¿Cuánto daño se esperaría en estos edificios si ocurriera un sismo como el de Caracas 1967? ¿Qué nivel de riesgo poseen estas edificaciones? 5 .edificaciones a fin de tomar las medidas preventivas para reducir su vulnerabilidad y riesgo sísmico.

6 .2. Construir las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones. a partir de análisis dinámico de superposición modal. 4. Obtener mediante el método de análisis dinámico de superposición modal. utilizando un programa de análisis estructural. Objetivo General Desarrollar curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado. I. de altura entre uno y tres pisos.2. utilizando las respuestas probabilísticas obtenidas para distintos niveles de intensidad sísmica. Modelar edificios de altura entre uno y tres pisos diseñados con normas antiguas. Objetivos Específicos 1. representativas de cada nivel de daño establecido.2. Aplicar las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.2.1. 2. estructurados mediante pórticos de concreto reforzado. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales o internacionales.I. 5. Objetivos I. las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de los Estimadores Puntuales 3.

c. Dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). b. para la culminación del trabajo de grado en un tiempo razonable. Evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico en estos edificios. Alcance y limitaciones 1. Aportes  En lo personal: a. El número de las estructuras estudiadas fue de seis edificaciones. No se consideraron los efectos de torsión de planta y P. Se utilizó un método de análisis dinámico lineal. para la evaluación de edificaciones y construcción de curvas de fragilidad sísmica. Desarrollo de curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado de pocos pisos construidos con distintas normas. propuestas en trabajos nacionales y considerando la amenaza sísmica establecida por mapas de zonificación. 2. 5. Aprendizaje sobre el manejo de programas especializados en la simulación de análisis estructural y sísmico de edificaciones. 3. c. Los niveles de riesgo sísmico se determinaron mediante técnicas simplificadas.delta. La estimación de daños en las estructuras se hizo tomando como referencia. Profundización de conocimientos aprendidos durante la carrera y desarrollo de nuevos criterios sobre vulnerabilidad sísmica.I. I. 7 . 4. b.3.4.  En la formación académica e investigativa en el área: a. Adquisición de conocimientos sobre los métodos probabilísticos utilizados en la actualidad. algunas propuestas nacionales e internacionales y considerando la información registrada en sismos que han dejado daños en Venezuela.

Marco teórico. novedosas y complejas. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela El 29 de julio de 1967. Para esa época. así como las de inspecciones preliminares y observación de daños en edificaciones públicas y privadas. daños materiales ni número de víctimas. A pesar de estas circunstancias. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. de acuerdo a las previsiones contempladas en las Normas. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. la ciudad de Caracas fue sacudida por un movimiento sísmico de carácter destructivo. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. a las 8:05 PM. la misión de movilizar y coordinar todas las actividades de auxilio y rescate. curvas de fragilidad.CAPÍTULO II MARCO TEORICO En el Capítulo II. por lo que actividades realizadas desde esa fecha fueron muy variadas. centralizó en el Ministerio de Obras Públicas las labores de emergencia. a los fines de conocer su estado de seguridad y habitabilidad. vulnerabilidad sísmica. en mayor o menor grado. conceptos y métodos probabilísticos como el Método de los Estimadores Puntuales. 8 . daño y riesgo sísmico. II. era poca la experiencia que se tenía en el conocimiento de las disciplinas de las Ciencias de la Tierra. los materiales de construcción y sistemas estructurales. en relación con los fenómenos sísmicos y sus consecuencias. Todos o casi todos los edificios fueron proyectados y construidos. pero se consideró el más importante por haber puesto a prueba a numerosos edificios modernos de diversas alturas. Este evento no fue de los mayores en cuanto a su magnitud e intensidad. trabajos relacionados con curvas de fragilidad obtenidas por otros autores. construidos en los últimos quince años en Venezuela. el Gobierno Nacional.1. Para el momento del terremoto de Caracas.

El 9 de Junio de este año fue puesto el ejecútese a la Ordenanza sobre Arquitectura. Al mismo tiempo. Fundamentada los Organismos Rectores para la época: el Ministerio de Obras Públicas (MOP) y las Ingenierías Municipales del Distrito Federal y del Distrito Sucre del estado Mirando Miranda. Para llenar el vacío existente en el país en el campo de los estudios e investigaciones sismológicas y a fin de evitar. 1997). Art. organismo éste que vino a llenar otro vacío existente para la fecha del terremoto de 1967. se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas (MOP). N° 31. establece: "Que es necesario estudiar la estabilidad de las 9 . (Felix Briceño. se iniciaron trabajos al respecto. en un futuro. Cronología de la vigencia y aplicación de normas sísmicas en Venezuela. En la cronología se trata por separado el proceso concerniente a cada entidad. 7. Urbanismo y Construcción en general. el día 28 de julio del año 1972. Año 1942. Para esta fecha la Norma vigente del MOP es la de 1939. las dificultades que puedan presentarse en la realización de estudios similares. Para la fecha del evento. en junio de 1972 se instaló la "Comisión de Defensa Civil". ni con organizaciones especiales de defensa civil para realizar las tareas de auxilio y socorro. el país no contaba con un organismo técnico para efectuar los estudios e investigaciones y aprovechar la experiencia desde el punto de vista de la ingeniería. la cual en su Artículo 284 establece que: "Mientras la Dirección de Obras Municipales (DOM) prepara sus Normas para Construcciones. Distrito Federal. que en su Capítulo 2. atendiendo el llamado de las autoridades.fue notable la rapidez y la eficiencia con que se movilizaron varios organismos oficiales y entes privados. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". que posteriormente concluyeron con la creación de la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas FUNVISIS).

cuando la relación de la altura a su ancho fuera mayor que 4. En este mismo año.edificaciones contra los movimientos sísmicos. La Gobernación del Distrito Federal en Aviso Oficial del 24-8-49. 371. entre otras cosas. 6 de la Norma del MOP de 1947. Año 1952. los tipos de edificaciones a los cuales se les deben aplicar cálculos antisísmicos. se estudia una modificación a la Ordenanza Municipal de 1942. en edificaciones de más de cuatro plantas y en aquellas con una altura menor de 13 m. se empezó a pedir en la forma prevista en el Art. Año 1949. referente al estudio de la estabilidad de las edificaciones contra los movimientos sísmicos. pide por primera vez el estudio detallado de las características y condiciones de resistencia del terreno sobre el cual se proyecta edificar. y en particular para las regiones montañosas de los Andes y la Costa se hará en todos los casos". el Ministerio de Obras Públicas declara oficial las "Normas para el Cálculo de Edificios (Normas MOP 1947)". Por resolución N° 2. En un proyecto de Ordenanza que se elaboró al efecto en el año 1947. En vista. Esto se debe al hecho de que las construcciones que se realizaban eran en su mayoría de baja altura. Este criterio se consideró como una ampliación de lo previsto en el Art. Entre 1942 y 1947 tiene muy poca aplicación lo establecido en el Capítulo 2 de la Norma del MOP de 1939. 284 de la Ordenanza de 1942 y se hizo efectiva su aplicación. del 23 de Agosto de 1947. debiéndose comprobar dicha estabilidad en aquellos edificios de más de tres pisos en todo el país. se reglamentan en el Art. considerando que era imprescindible en los edificios destinados a reuniones públicas. En cuanto al procedimiento de cálculo. Año 1947. de que la exigencia de pedir la aplicación de fuerzas sísmicas en dos direcciones no estaban tan claramente indicadas en la 10 . y con motivo de la aparición de las citadas Normas del MOP. pero sujeta en su interpretación al criterio de los funcionarios o representantes de la Oficina Municipal correspondiente y a las modalidades de las distintas edificaciones.

Año 1959. elaborada por la Comisión nombrada en Noviembre de 1952. Año 1953. En 1953 la DOM prepara un nuevo proyecto de Ordenanza sobre Arquitectura. Urbanismo y Construcción. Miranda). lo cual daba lugar a dificultades para interpretar su aplicación. 290. adaptándose a las Normas para Cálculo de Edificios del MOP. 273.Norma del MOP de 1947 como en la de 1939. El 28 de Noviembre de 1952 el MOP nombra una Comisión ad hoc. a la cual se incorporan miembros de la mencionada Comisión Municipal. antes de tener carácter oficial. A partir de 1952 la DOM exige el cumplimiento de este proyecto de Normas. En este mismo año. se aplicaran las establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. Sucre en la Ordenanza sobre Arquitectura. el cual contiene también disposiciones antisísmicas basadas en consideraciones distintas a la anterior. Art. Es decir que mientras los Organismos Municipales elaboran sus Normas para construcciones. por resolución N° 191 del 7 de diciembre pone en vigencia la Norma MOP 1955. se actualiza el mismo criterio de la Ordenanza de 1942. Este proyecto de Normas fue redactado por una Comisión nombrada por la Dirección de Obras Municipales (DOM). En este año el Ministerio de Obras Públicas. la DOM prepara un proyecto de Normas para el uso del concreto armado. se elabora un proyecto de Normas Antisísmicas. Año 1948. que modifica la de 1942 y en éste se propone una reglamentación para la elaboración de los planos y cálculos. establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para 11 . Urbanismo y Construcciones en General. En la Gaceta Municipal del 30 de Agosto de 1962. N° 107 (extraordinario). Distrito Sucre (Edo. El Concejo Municipal del Dto. en el Art. publicada el 30 de junio de 1948.

por intermedio de su Comisión de Normas. A raíz del terremoto de Caracas de Julio de 1967.1. se establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para Construcciones. se decreta una nueva Ordenanza sobre Arquitectura. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". presentados por particulares. Articulo 43. La información básica se tomaba de las Normas y de los resultados de los estudios de estos problemas en otros países. elaboró la "Norma Provisional para Construcciones Antisísmicas 1967". A esta Norma se le dio carácter obligatorio para los Proyectos y Construcciones de dicho Despacho sin que su aplicación eximiera de responsabilidad profesional. En 24 de mayo de 1967. se aplicarán las Normas técnicas emanadas de los Organismos Nacionales respectivos. Los Organismos Municipales acogieron dicha Norma y exigieron su aplicación en los Proyectos y Construcciones.Construcciones. En las Disposiciones Generales. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. Año 1958. el Concejo Municipal resuelve editar en folleto la Ordenanza del 17 de Noviembre de 1958. el Ministerio de Obras Públicas. dimensión mínima de vigas y columnas y la resistencia nominal del acero. En resumen puede decirse. Las Normas adoptadas fueron el resultado de la adaptación e interpretación dada a dicha información por las diferentes autoridades e ingenieros locales. Urbanismo y Construcción en general. indicados en las normas venezolanas 12 . muestra la comparación de la teoría de diseño y análisis de las secciones de concreto. resistencia a la compresión. Año 1967. que la incorporación de las reglamentaciones y previsiones antisísmicas para las estructuras ha sido gradual. La Tabla II. En la Gaceta Municipal del Distrito Sucre de fecha 17 de Noviembre de 1958.

No fue sino a partir de la norma COVENIN 1753-81 y COVENIN 1756-82 que se definió una dimensión mínima de columna de 30cm y aparece la dimensión mínima para las vigas de 25 cm. 13 .desde la MOP 1939 hasta las normas COVENIN 1756-01 Y 1753-87. la cual en su siguiente versión en el 2001. Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al. esto se debe a que las vigas realizadas con las normas anteriores la mayoría eran vigas planas. se estableció un mínimo de 100 kgf/cm2. pero en la norma MOP 1955 y manteniéndose este valor hasta la norma MOP 1967. eran de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. cambió su nombre a Edificaciones Sismoresistentes (COVENIN 1756-2001). y en la norma vigente existe una amplia gama de rango de resistencia a la compresión dependiendo del uso que tenga la edificación o la zona sísmica donde se encuentra. Las dimensiones mínimas de las columnas eran de 25cm para las normas de MOP 1939 y MOP 1947. 2004). se utilizó una teoría de diseño clásica. sufrió una disminución. En cuanto a la resistencia a la compresión del concreto poseía valores menores a los 200 kgf/cm2 para la norma MOP 1939 y menor a 270 kfg/cm2 para las normas MOP 1947 y MOP 1955 a partir de la norma MOP 1967. o conocido como Diseño por Esfuerzos Permisibles o Working Stress Desing (sus siglas en ingles WSD) y a partir de la norma 1753-81 se introdujo la teoría de rotura o diseño por resistencia o estados límites también conocido como diseño por factores de carga y resistencia. Los valores de la resistencia nominal del acero. En 1982 se creó la primera norma sísmica de Venezuela (COVENIN 17561982) conocida como Edificaciones Antisísmicas. En la norma actual ambos miembros tiene una dimensión mínima de 30cm para zonas sísmicas. para las normas anteriores a la MOP 1967. Los cambios entre una norma y otra se presentan en letras cursivas. En esta se muestra que hasta la norma MOP 1967. LRFD (del inglés Load and Resistance factor Desing). llevando la dimensión mínima de las columnas a 20 cm.

Tabla II. Fy admisible 0. 2009. implícitamente. Se le modificó el 1753-1987 nombre a la norma sísmica a Mínimo 210 para 30 cm para columnas y "Edificaciones Sismoresistentes" zonas sísmica (2003) 30 cm para vigas COVENIN 1756-2001 COVENIN 1756-2001 Fuente: adaptado de Hernández.1947 servicio y tensiones admisibles. y 45% de la tensión de rotura para el caso de la tracción y de 2250 kgf/cm2 a compresión.1955 servicio y tensiones admisibles. con cota 2700 kgf/cm2. Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas. Mínimo 120 kgf/cm2 y 25 cm para columnas 2 Máximo 200 kgf/cm Teoría clásica. con acciones de MOP . con acciones de MOP . 30 cm para columnas y 25 cm para vigas COVENIN Teoría de Rotura. sin opción a acero especial 1200 kgf/cm2.5 límite elástico. añadiendo requisitos de calidad del material. 4200 kgf/cm2 14 . con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2 1200 kgf/cm2. Mínimo 100 kgf/cm2 y 20 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Se presentó como de Teoría Clásica anunciando una próxima versión con Teoría de Rotura. Se creó la norma de diseño sísmico "Edificaciones antisísmicas" COVENIN 1756-82 20 cm para columnas (15 cm para pilares secundarios). con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2.1967 Mínimo 100 kgf/cm2 no apareció. Mínimo 100 kgf/cm2 y 25 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Teoría clásica. Teoría de Diseño y análisis de secciones de concreto Resistencia a la compresión. pero incorporó algunos elementos de esta teoría anunciada. que MOP .1939 servicio y tensiones admisibles. con acciones de MOP .1. COVENIN 1753-1981 COVENIN 1756-1982 COVENIN-1753-81 fue Primera norma de diseño nacional según la Teoría de Rotura. Fy 1200 kgf/cm2. f'c Dimensión mínima de vigas y columnas Teoría clásica. añadiéndoles controles de esbeltez y excentricidades mínimas. Resistencia nominal del acero.

Coronel y López (2010) Presentan una metodología simplificada que permite desarrollar curvas de fragilidad para caracterizar la vulnerabilidad sísmica de edificios escolares venezolanos fundamentada en: i) la información básica disponible de las edificaciones. tal como: año de construcción. Para definir la curva de fragilidad se utilizó una distribución log-normal y mediante el método de los coeficientes se determinan los valores medios de aceleración del terreno asociados al inicio de cada estado de daño y adoptaron valores de desviación estándar seleccionados de experiencias nacionales e internacionales. ii) las experiencias y criterios nacionales e internacionales y. número de pisos y la ubicación geográfica.2.2. Para cada estado de daño se determinaron las curvas de fragilidad sísmica. moderado. en función de la aceleración máxima del terreno. Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de fragilidad II. 15 . severo y completo.1. En base a esto desarrollaron curvas de capacidad bilineal sobre las cuales se adoptaron cuatro estados de daños: leve. iii) la hipótesis de que los edificios escolares fueron diseñados y construidos acorde a lo establecido en las normas vigentes para la época.II. a partir de la cual se desarrolló un inventario de edificios escolares en un Sistema de Información Geográfica (SIG).

16 . fuentes de electricidad.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS. entre otros). Tabla II. perfiles de acero. Actualmente se encuentra en su cuarta versión (FEMA-NIBS. muros de concreto. incendios y otra variantes. pórticos de acero con y sin arriostramientos. 2009) El Departamento de Seguridad Nacional.1 Mediana-elevación 4-7 5 50 15. de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (siglas en ingles.II. concreto. en edificios con diferentes sistemas estructurales (pórticos de madera ligera e industrial. C1M y C1H). Altura Clasificación HAZUS C1L C1M C1H Descripción Pórticos de Concreto Resistente a Momento Rango Típico Nombre Pisos Pisos Pies Metro Baja-elevación 1-3 2 20 6. Para el caso de los pórticos de concreto reforzado resistentes a momento. existen tres variantes dependiendo de su altura (C1L.6 Fuente: FEMA-NIBS (2009). entre otras). 2009). aeropuertos. 2009). vías de trenes. Earthquake Model. concreto pretensado y mampostería reforzada. inundaciones.2. pórticos de concreto.2 Alta-elevación 8+ 12 120 36. desarrolla curvas para sistemas estructurales ante eventos sísmicos. FEMA) de Estados Unidos desarrolló la metodología y programa de Estimación de Pérdidas de Multi-Riesgos al que denominó HAZUS-MH. ante ocurrencias de sismos. gas.2. En esta metodología se realizaron curvas de fragilidad para estimación de pérdidas materiales y sociales. como se muestra en la Tabla II. entre otras) y los sistemas de los servicios vitales (agua potable.2. presenta dieciséis (16) modelos básicos de edificación: de madera. Preparación para Emergencias y Dirección de Respuesta. Refiriéndose a los casos donde HAZUS (FEMA-NIBS. Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado. También se incluyeron sistemas de transporte (autopistas.

Para tener un valor de comparación de las zonas sísmica del Uniform Building Code (UBC). y para edificios con características esenciales se presenta la Tabla II. Para diferenciar cuando utilizar un código u otro. se indica la aceleración del terreno o factor Z. en la Tabla II.Code 4 Pre .5. El grupo “I” es para niveles de diseño de edificios típicos y el grupo “II” es para edificio con características esenciales.6.. para el nivel de diseño de edificios típicos se muestra en la Tabla II.3. Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 1756-2001. Nº Nivel de diseño 1 High . HAZUS propone tablas dependiendo del año de construcción y el tipo de zona sísmica.Code 7 Special Low .Code Grupo I 3 Low .3. y el nivel de diseño para el grupo “II” sería para edificios que pertenecen al grupo A de la norma venezolana.Estas fueron modeladas para siete (7) combinaciones de niveles de diseño y calidades de construcción.Code 6 Special Moderate .Code II Nivel de importancia según la Norma COVENIN 1756-01 B1 ó B2 (Edificios típicos) A (Edificios esenciales) Fuente: Elaboración propia. Análogo a nuestra norma COVENIN 17562001 el grupo “I” sería para una clasificación según el uso del grupo B1 ó B2.4.Code 5 Special High . 17 . Las mismas se pueden clasificar en dos grupos como se muestra en la Tabla II. utilizado en Estados Unidos. Tabla II.Code 2 Moderate .

Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS.5. Zona Sísmica (UBC) Post . Zona Sísmica (UBC) Post . Tabla II. Clasificación de zonas sísmicas de UBC.1973 1941 .300 Zona 2B 0.150 Zona 1 0.4.075 Zona 0 0.1975 1941 . Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS.1941 Zona 4 High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009).010 Fuente: FEMA-NIBS (2009).1975 Pre . Tabla II. 18 .1941 Zona 4 Special High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Special Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009). Zonas Sísmicas (UBC) Factor Z Zona 4 0.400 Zona 3 0.Tabla II.200 Zona 2A 0.1973 Pre .6.

0063 0. 19 .0600 Low-Code 0.7. típicos) Deriva Leve Moderado Severo Completo High-Code 0. Tabla II. Esenciales) Deriva Leve Moderado Severo Completo S.0087 0.7.0080 0. dependiendo del nivel de diseño del edificio y estado de daño. Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS. para edificios tipo C1L. High-Code 0.0100 0.0050 0. los valores medios de aceleración máxima del terreno.Los parámetros de deriva para edificios de concreto reforzado resistente a momento se muestran en la Tabla II. resultantes de HAZUS.0050 0.0125 0.1000 S.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009).8.0500 Pre-Code 0.0300 0.0064 0. En cuanto a las curvas de fragilidad.0063 0.0233 0. Nivel de diseño (Edif.0292 0.0375 0..0750 S. para cada estado de daño y cada nivel de diseño sísmico.0400 Nivel de diseño (Edif.0200 0.0108 0.0100 0.8000 Moderate-Code 0.0160 0.0040 0.0250 0. se muestran en la Tabla II.0063 0. Moderate-Code 0.0050 0. Low-Code 0.

que corresponden con los cambios de los códigos de diseño sísmicos.3.Tabla II.12 0. y después del año 1982.27 0. tres y cuatro pisos.21 0. de trece y diecisiete pisos. Safina et al (2009) Presentaron un estudio de la respuesta sísmica de nueve (9) edificaciones construidas en Ciudad de Caracas.22 0.15 0.1.10 0.17 0.21 0. II.33 0.06 S. Esenciales) Aceleración media.67 Fuente: FEMA-NIBS (2009). Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS.22 Special Low-Code 0. entre los años 1967 y 1982. típicos) Aceleración media.70 1.23 0.23 0.51 1.35 0. ii) medias.2.16 0.36 0.36 Nivel de diseño (Edif.12 0.77 Low-Code 0. High-Code 0. Estimaron la respuesta sísmica a través de métodos simplificados de análisis estático no lineal que para evaluar el desempeño sísmico. Nivel de diseño (Edif.8.63 1. seis y ocho pisos.37 Moderate-Code 0.3. (g) Leve Moderado Severo Completo S. Igualmente para tres configuraciones de diseño bajo la norma vigente: 1) diseñados antes del año 1967. por lo que asignaron dimensiones y detalles de refuerzo tanto para vigas como columnas que les 20 . Venezuela. Moderate-Code 0. iii) altas. Otros trabajos nacionales II.41 0.45 Pre-Code 0.07 2. para edificios tipo C1L. (g) Leve Moderado Severo Completo High-Code 0.29 0. Las edificaciones estudiadas son de pórticos de concreto reforzado para tres configuraciones de alturas: i) bajas.2.

y para los edificios construidos después del año de 1982. específicamente las de mayor altura mostrando un desempeño inaceptable para niveles de amenaza por debajo de los especificados para la ciudad de Caracas. Los resultados obtenidos de la investigación concluyen que es posible generar curvas de fragilidad preliminares de cada tipología de edificación. siendo las edificaciones construidas antes del año 1967 las que presentan mayor vulnerabilidad. utilizando análisis “Pushover”. donde posteriormente. se determinó la aceleración del terreno necesario para producir un nivel de daño asociado al rango de desplazamiento definido. Obtuvieron la curva de capacidad por modelo en ambas direcciones. 21 .permitiera obtener un análisis de respuesta no lineal e implementando un análisis tridimensional con el programa de análisis estructural SAP2000. las construidas entre 1967 y 1982 dependiendo de la altura cumplen con el desempeño sísmico. las de baja altura. todos cumplen con el desempeño sísmico de las normas y códigos actuales independientemente de la variación de la altura. Por otro lado. haciendo uso del procedimiento del ATC-40.

II.1. cuantificar la incertidumbre de ocurrencia que puede tener una serie de resultados en un experimento. siendo esta última la que varía en función de otra variable. Fuente: Elaboración propia y conceptos de DITUTOR.3.3. 22 . donde se conocen los resultados posibles pero no se puede anticipar con exactitud el acontecimiento. Definiciones y métodos probabilísticos II.3.3. 2010. Las variables pueden ser independientes o dependientes. II. Las variables se pueden clasificar según el siguiente esquema: Figura II. es decir. Probabilidad Es la proporción de veces en las que un evento ocurrirá en una corrida prolongada de experimentos repetidos (Johnson. Tipos de variables. II. Espacio muestral Es el conjunto de todos los resultados individuales posibles que se pueden obtener en un experimento aleatorio. Este valor puede ser cualitativo o cuantitativo. dependiendo del comportamiento de lo que se desee representar.2.1. 1997). Variables Son parámetros o factores que se les pueden asignar un valor o rango de valores.3.

2 S = ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. Sin embargo.Durante la realización de este trabajo se definieron variables aleatorias continuas con una distribución normal. La varianza es el promedio de las desviaciones cuadradas de la media (Johnson. Para describir un conjunto de “n” medidas o datos de una muestra (x1. indicando su centro o promedio. Para definir una variable aleatoria se deben conocer dos de los tres parámetros siguientes: el valor medio. que se utilizaron en el método de análisis estadístico y las variaciones de los modelos. b] y si f(a) ≠ f(b). ∈( . Donde los valores de a y b serán los más cercanos a centro del conjunto. Se emplea la media en problemas de estimación y problemas de inferencia estadística por utilizar toda la información contenida en las observaciones.…. es la representación de todo un conjunto de datos mediante un sólo número. este valor medio por si solo ignora el grado de dispersión de los datos entre sí.xn). las más conocidas son: la media aritmética y la mediana (Johnson. x2. la desviación estándar y el coeficiente de variación. Si f es continua en [a. 1) No obstante. ) (Fórmula II. entonces para cada valor de k entre f(a) y f(b) existe un número c entre a y b tal que f(c) = k. para ello se tiene la varianza (S2) y la desviación estándar (S). existe otra forma de determinar el centro de un conjunto de medidas como el teorema del valor intermedio. 2) 23 . primero se tiene que identificar su centro. La media aritmética denominada media.2. b] y f (a) ≠ f (b) → f (a) < f (c) < f (b). 1997). se define en la Fórmula II. si la función f es contínua en el intervalo cerrado [a. 1997). característica de gran importancia en estadística.

x = Una medida. 1997).3. x = Promedio del conjunto de medidas.4. Ésta presenta una ventaja sobre la varianza al tener las mismas unidades de las medidas o datos (Johnson. La varianza (S2) y la desviación estándar (S) son medidas de variación absolutas. n = Número de medidas. como el coeficiente de variación (V) (Johnson. 4) 24 . 1997). es la raíz cuadrada de la varianza como se define en la Fórmula II. Por otro lado para comparar la variación de un conjunto de datos es preferible un medida de variación relativa. x = Promedio del conjunto de medidas. 3) Donde: S = Es la desviación estándar. determinan el valor real de variación de un conjunto de datos dependiendo de la escala de medición. siendo una medida de variación más útil. como se presenta en la Fórmula II. S= ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. x = Una medida. es la representación de la desviación estándar como porcentaje de la media. Mientras que la desviación estándar (S).Donde: S2 = Es la varianza. = ̅ ∗ 100 (Fórmula II. n = Número de medidas.

Distribución de probabilidad La distribución de probabilidad de una variable aleatoria es la representación de la probabilidad de ocurrencia de cada resultado individual. debido a que la probabilidad de un intervalo de esta función se determina con el área bajo la curva de esta función. modificando el coeficiente de variación como se muestra en la Fórmula II. estas funciones no brindan información relevante.  Distribución Uniforme.  Distribución Beta.  Distribución Weibul II.5. y la desviación estándar de “s” a “σ”. = II. 5) Densidad de probabilidades La densidad de probabilidades de una variable aleatoria es una función que asocia a cada resultado un número de ocurrencia.3. es la generalización del histograma con frecuencias relativas para variables continuas. todas con el subíndice “i” referido a la variable aleatoria asociada. los símbolos de la media o valor medio cambia de “x̅” a “µ”.3.4. Las distribuciones de probabilidad más conocidas son:  Distribución Binomial. de la variación de todos los resultados obtenidos en un experimento.Al utilizar variables aleatorias.  Distribución Gamma.  Distribución Log-normal. Cuando se suman las probabilidades de los valores menores o iguales a este se denominan distribución de probabilidad acumulada.5. Las densidades de probabilidades más conocidas son:  Distribución Normal. Por si sola. 25 . (Fómula II.

Figura II.3.  Distribución Poisson. Distribución Hipergeométrica.  Distribución Multinomial. 1992). 26 . y se formula en base a Estados Límites.6.…. x2. xi. Estados de una estructura definidos por la función estado límite. (Gómez y Alarcón. que pueden definirse mediante funciones del tipo: g (x1. II. Confiabilidad estructural Esta teoría fue aplicada a partir de 1960. Fuente: (Gómez y Alarcón.2. la consideración de todas las variables.  Distribución Geométrica. El problema de la determinación de la confiabilidad de un sistema estructural implica. la frontera que separa la región de seguridad.3. junto a un previo tratamiento de las incertidumbres existentes en dichos sistemas.xn) = 0 que establecen. Figura II. 1992). (g(xi) < 0). en el campo de la ingeniería estructural para elaborar métodos que lograran definir los niveles de seguridad de los sistemas estructurales. que controlan la respuesta del sistema. (g(xi) > 0) de región la fallo. sobre el dominio de definición de las variables básicas.

Distribuciones Consideración Funciones de de de Fallo Probabilidad Incertidumbres Nivel Procedimiento de cálculo 1 Normas y códigos Calibración mediante métodos de Niveles II y III No se consideran En general lineales Determinista (valores característicos) Factores de seguridad parciales Métodos de Nivel II Distribuciones normales o asimilables Lineales o aproximadas como lineales Momentos de 2do orden Probabilidad de fallo Algoritmos de transformación Cálculo de la Norma equivalente Lineales o aproximadas como lineales Variables aleatorias Probabilidad de fallo 2 3 Métodos exactos 4 Métodos de decisión Método de integración numérica y simulación Tipo Arbitrario Resultado Tipo Arbitrario Cualquiera de las anteriores + Coste Generalizado Optimización de Coste Generalizado Fuente: Gómez y Alarcón. Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural. Los métodos del nivel II. utilizan factores parciales de ponderación de algunos parámetros bajo una base semiprobabilísta. en cuatro niveles presentada en la Tabla II. Tabla II. modifican la respuesta de la estructura mediante una descripción probabilística de la función de distribución junta las variables aleatorias establecidas.9. Los métodos del nivel III. Los métodos del nivel I. obtienen valores numéricos de la probabilidad de fallo. dependiendo del grado de información que se posea.9. bajo procedimientos aproximados. 27 .El Joint Committe on Structural Safety (JCSS) agrupó métodos de verificación de la seguridad de los sistemas estructurales. 1992.

La gran cantidad de simulaciones que se deben realizar para la obtención de la probabilidad de fallo hacen de este método muy extenso. Existen varios tipos de índice de confiabilidad: - Índice de confiabilidad Cornell. utilizando el método de Monte Carlo (método nivel III) y el método de las Estimaciones Puntuales (método de nivel II).6. en función de muestras aleatorias para las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural. que no implique la integración de la función de densidad asociada a las variables condicionantes del comportamiento estructural. (Gómez y Alarcón. 2008). - Índice de confiabilidad de Hasofer y Lind. desviación típica y covarianza). El método analítico más general para la evaluación de la probabilidad de fallo es el Método de Monte Carlo (Gómez y Alarcón. Sin embargo. en función de minimizar el coste generalizado de la estructura. 28 .3. utilizando momentos de segundo orden e inferiores (valor medio. 1992). Por ejemplo para una distribución normal. 1992). donde este último método utiliza una cantidad menor de casos de análisis (Fuentes y Zambrano.1. por investigaciones recientes se ha demostrado que el valor de la probabilidad de fallo. A la medida de seguridad se le conoce como índice de confiabilidad (β). Son Métodos de nivel II métodos que caracterizan las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural.Los métodos del nivel IV. II. permite evaluar dicha probabilidad. Los métodos de nivel II tratan de encontrar una medida de la seguridad directamente relacionada con la probabilidad de fallo. El método de segundo nivel que se utilizó en este Trabajo Especial de Grado fue el Método de los Estimadores Puntuales. es definida mediante el valor medio y la desviación estándar. para distribuciones de probabilidad definidas por dos parámetros. evalúan la probabilidad de fallo. presentan resultados muy similares.

En el presente trabajo de investigación se empleará el índice de confiabilidad
de Cornell, por tener un cálculo sencillo, al de Hasofer y Lind, ya que este último
requiere de una serie de iteraciones que extiende su deducción (Gómez y Alarcón,
1992).
El índice de confiablidad de Cornell, indica la cantidad de desviaciones típicas
que separan el valor medio del origen, proporcionando un nivel de confiabilidad al
sistema, mientras mayor sea la separación, menor será la probabilidad de fallo
(Gómez y Alarcón, 1992).
La fórmula para determinar el índice de confiabilidad antes mencionado se
presenta en la Fórmula II.7. y su interpretación gráfica en la Figura II.3.6.1.
=

(Fórmula II. 7)

Donde:
β

= Índice de confiabilidad.

µm

= Valor medio de la función m.

σM

= Desviación típica de la función m.

Figura II.3. Representación del índice de confiabilidad de Cornell.
Fuente: (Gómez y Alarcón, 1992).

29

Para el caso de una función de n variables aleatorias G(x),
G(x) =g(X1, X2,…,Xn)

X1, X2,…Xn = Variables aleatorias.

Junto a un valor límite (L), que establece el margen de seguridad donde la
función G(x) es segura, se define una función de fallo D [G(x), L] será:
=

[ ( ), ] =

( )–

(Fórmula II. 8)

La función de fallo presentará principalmente dos estados; cuando está en una
zona de falla y una zona de seguridad. Analíticamente dichas regiones se
representan por las siguientes expresiones:

=

[ ( ), ] < 0

(Región de Falla)

(Fórmula II. 9)

=

[ ( ), ] ≥ 0

(Región de Seguridad)

(Fórmula II. 10)

La probabilidad de fallo o de seguridad está representada en la Figura II.3.,
por el área bajo la curva para cada zona. Como tiene una distribución estándar,
mediante el uso del Anexo A, se puede obtener el área bajo la curva de la zona de
seguridad y restándole la unidad, a este valor se obtiene el valor de la probabilidad
de fallo (Fórmula II.11).
= 1 −

(Fórmula II. 11)

Donde:
Pf

= Probabilidad fallo o región de fallo.

ϕβ

= Probabilidad de la región de seguridad
El valor de la probabilidad de fallo estará asociado al estado límite, definido

anteriormente, y a los parámetros de segundo orden, que definen las variables que
condicionan el comportamiento de la estructura.
30

II.3.6.2.

Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II

Se mencionan los dos métodos de nivel II para estimar el índice de
confiabilidad mediante n variables aleatorias. Estos son:
-

El método de los Momentos de Segundo Orden.

-

El método de los Estimadores Puntuales.
Para el caso de este trabajo se utilizó el método de las Estimadores Puntuales

II.3.6.3.

Método de los momentos de segundo orden

Este método fue definido por Hasofer y Lind, consiste en aproximar el índice
de confiabilidad mediante un desarrollo de la serie de Taylor alrededor del punto de
análisis, utilizando una simplificación de la función de fallo (Gómez y Alarcón, 1992).
II.3.6.4.
El

Método de los Estimadores Puntuales
método fue propuesto por Emilio Rosenblueth en 1975 (Rosenblueth,

1975). Este método permite obtener el índice de confiabilidad mediante el cálculo de
las variaciones de la función de fallo, para estimar el valor medio y la desviación
típica del margen de seguridad a partir de los pertenecientes a las variables
aleatorias, las cuales condicionan el comportamiento de la estructura (Gómez y
Alarcón, 1992).
El método de los estimadores puntuales establece que para “n” variables
aleatorias, el cálculo del valor medio y la desviación típica de la función de fallo, es
necesario realizar estimaciones en dos a la “n” puntos o casos de análisis (N) como
se muestra en la Fórmula II.12.
=2

(Fórmula II. 12)

Donde:
N

= Número de puntos o casos análisis.

n

= Número de variables aleatorias.
31

Por ejemplo, cuando se tiene una variable aleatoria, se realizan dos casos de
análisis, utilizando Fórmula II.12. Presentada a continuación:
= 2 = 2 casos de análisis
Donde la variable aleatoria (V.A.) tomará el valor de la media (
una desviación estándar (

. .

. .

) menos

) para un caso de análisis y el valor de la media (

más una desviación estándar (

. .

. .

),

) para el otro caso de análisis, los cuales

producirán para cada caso de análisis una función de fallo (fi) diferente, como se
presenta a continuación:

́
́

1:

. .=

. .

. .

2:

. .=

. .

+

. .

Las expresiones para determinar el valor medio (Fórmula II.13) y la desviación
típica (Fórmula II.15) de la función de fallo de “n” variables aleatorias independientes,
son las siguientes:
=

[

]=

=

(Fórmula II. 13)

[

(Fórmula II. 14)

] −

(Fórmual II. 15)

Donde:
µf

= Valor medio de la función de fallo.

fi

= Valor de la función de fallo, dependiente de G(x) y de L. para el caso i.
32

es decir. = Desviación estándar típica de la función de fallo. II. µf = Valor medio de la función de fallo. II. Factores arquitectónicos. II. se obtiene mediante la siguiente fórmula: = (Fórmula II.1.4. Factores constructivos. II. Factores geológicos.5.1.4. Factores estructurales. Los factores que influyen en la variación de la vulnerabilidad sísmica son: II. Pj = Factor de ponderación (Pj = 1/ N).3.4. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico Vulnerabilidad Sísmica Es el nivel de predisposición que tiene una estructura a sufrir daños ante un evento sísmico.4.4.N = Número de casos de análisis. II.4.1.2.1. σF = Desviación típica de la función de la función.1. [ σF ]= Valor esperado de la función de fallo. 33 . Finalmente el índice de confiabilidad (β). Factores socio-económicos.1.1. 16) Donde: β = Índice de confiabilidad.4. II.4. el límite en el que se sobrepasa el grado de reserva o el nivel de capacidad de respuesta disponible ante una amenaza sísmica conocida.

4.3.2. II. utilizando modelos matemáticos.2.2. II. Métodos basados en análisis estático no lineal.1.3. II.2.4. 34 .1.4.2.4. II.2. Métodos basados en análisis dinámico lineal. Índices de vulnerabilidad.3. Clases de vulnerabilidad. II.2. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica Son las distintas formas de identificar una vulnerabilidad sísmica teniendo en cuenta caracterizar los daños causados.4.2. sobre eventos sísmicos ocurridos en la zona de estudio. II.5. Métodos empíricos Son los métodos basados en la experiencia previa y la inspección visual.4.4.4. II.2. Métodos basados en análisis estructural aproximado.2. Matrices de probabilidad de daños.4.4. Funciones de vulnerabilidad. la probabilidad de daño. la intensidad del movimiento. II. II.3.4.2.2.2. el estado limite de daño nivel máximo permitido.3. Métodos experimentales Métodos donde se utilizan ensayos para el cálculo de las propiedades y componentes de una estructura. Métodos analíticos Métodos para estimar las respuestas de la estructura cuando es sometida a un evento sísmico.4.4.4. Métodos basados en análisis estático lineal.3. el tipo de estructura.2.II. II. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica II.4.2. Métodos basados en análisis dinámico no lineal. II.1.3.4.4.2. II.

etc).4.4. (COVENIN.4.1. Curvas de fragilidad sísmica Son curvas que permiten representar la probabilidad de excedencia de un estado límite de daño (estado de daño) como una función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración.8. Daño sísmico Es el daño asociado a cada una de los elementos que componen una estructura así como el impacto que este ocasiona en la población. Daño social.1.1. desplazamiento. 2001).4.7. II. Daño estructural. II.4. etc.4.9. II.5. económicas y sociales que excedan ciertos niveles de daño 35 . Riesgo sísmico Es el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico.4. intensidad. También puede definirse como la probabilidad de que en un determinado sitio y durante la acción de alguna amenaza natural se produzcan pérdidas de vidas.II. un ejemplo de estos son los estados de daño.1.4.3.4. II. Entre estos pueden mencionarse: II.4.) o de la respuesta estructural (deriva.5. II.2. II. Daño económico.3.1.6. Curvas de Fragilidad. Esta representa un factor externo al elemento en estudio y un peligro latente asociado al movimiento del terreno. Caracterización del daño sísmico Es la forma de clasificar los daños sísmicos que se presentan luego de acontecido un evento sísmico. II.4. Amenaza sísmica Es la probabilidad de que se presente un sismo potencialmente adverso durante un cierto periodo de tiempo en un determinado lugar. Daño no estructural. II.

Por tales motivos. es innecesario refinar mucho un modelo elástico que solo representa de manera aproximada. 1998). Para evaluar el riesgo sísmico de edificaciones o de una obra civil se puede realizar en función de la amenaza sísmica. Al reducir alguna de las variables antes mencionadas. existen una variedad de programas basados en el método del elemento finito. Para el análisis de una estructura ante un evento sísmico. II. es conveniente utilizar solamente tantos grados de libertad como sean realmente necesarios.preestablecidos (Alonso. 36 . aún cuando se disponga de los recursos de computadora apropiados para analizar un edificio mediante un modelo completamente tridimensional de elementos finitos. para representar completamente los posibles modos de deformación y fuerzas de inercia significativas que puedan generarse en tres dimensiones. a una estructura que se espera que incursiones en el comportamiento no lineal para la intensidad del sismo de diseño. Además. acrecentando la posibilidad de incurrir en problemas numéricos y errores humanos. 2007). El método de análisis utilizado es el método de análisis dinámico lineal de superposición modal con tres gados de libertad por nivel. que facilitan el análisis dinámico de los modelos con cualquiera distribución de masas y rigideces. No obstante. no debe de perderse de vista que es mayor el esfuerzo que demandan la preparación de datos y la interpretación de resultados. para representar las deformaciones y fuerzas relevantes (Bazán y Meli. reduce el riesgo sísmico de la edificación.5. Bajo la hipótesis de comportamiento elástico. donde la reducción de la vulnerabilidad estructural es en la que se enfocan los ingenieros estructurales y arquitectos para lograr este objetivo. Método de análisis dinámico lineal. su vulnerabilidad estructural y del costo o importancia de la misma. debe tener en cuenta todos los grados de libertad necesarios.

Esta hipótesis es generalmente válida.Por lo antes expuesto. se da por sentado que los sistemas de piso y techo. o en las que existen grandes huecos que reducen drásticamente la rigidez (Bazán y Meli. La falta de estos diafragmas rígidos ocasionan las siguientes consecuencias: - Las fuerzas de inercia y cortantes de entrepiso no se distribuyen entre los distintos elementos resistentes. De esta manera el problema global se reduce a tres grados de libertad dinámicos por nivel: dos desplazamientos laterales y un giro alrededor del eje vertical (Bazán y Meli. de la misma forma como se realiza en el análisis estático. donde estos tiene escasa resistencia. de que las fuerzas sísmicas actuantes en cualquier dirección pueden descomponerse en fuerzas aplicadas sobre los sistemas ortogonales resistentes de la estructura. 1998). en el análisis dinámico se emplea la hipótesis de que los pisos son diafragmas rígidos. sin embargo. 1998). en el diseño de edificios. - Las fuerzas de inercia pueden generar empujes sobre los elementos de muro de carga. - Puede ocasionar distorsión de la estructura en planta e invalidar la hipótesis. En los métodos de análisis sísmicos comúnmente adoptados. hay estructuras que carecen de sistemas de piso en alguno o en todos sus niveles. 37 . constituyen diafragmas horizontales infinitamente rígidos y capaces de realizar dicha distribución de fuerzas sin deformarse. No siempre es así. ya que los sistemas usuales de losas de concreto poseen alta rigidez para fuerzas en su plano.

se pueden obtener diferentes tipo de concreto y por ende diferentes valores de resistencia a la compresión (f’c). se logra un mejor comportamiento tanto físico como mecánico de este.1. losas y también para la construcción de puentes. agregado (liviano y grueso) y agua. columnas. Materiales y sistema estructural. II. metálicas y plásticas. El concreto. Dependiendo de la obra y la combinación de los materiales. Este material se utiliza en elementos estructurales de edificaciones como muros. también llamado hormigón en otros países. 38 . a demás de confinar el concreto en su interior para lograr un comportamiento más adecuado. Este se ha reforzado con diferentes materiales a lo largo de la historia. pero varias de ellas no han dado buenos resultados debido a la durabilidad (Porrero et al. dependiendo de las cantidades de cada uno de estos elementos con respecto al total de la mezcla. aporta la resistencia a la tracción. autopistas y túneles. Es el material de construcción que más se utiliza en las obras en todo el mundo.II. muestra los rangos aproximados de resistencia a compresión de diferentes tipos de concreto.6. donde el concreto aporta la resistencia a compresión y el acero por su elevada ductilidad. La Figura II.6. Concreto reforzado. II. Actualmente. es un material de construcción compuesto de cemento. 2004).6. con materiales como fibras vegetales. Concreto. vigas.4. debido a su modeabilidad y durabilidad. cuando se habla de concreto reforzado se refiere al que está formado por concreto y barras de acero.2.

A continuación se menciona una serie de características que permiten estudiar las deformaciones que este presenta. A parte de la resistencia a la compresión del concreto. para el concreto es de 0.1.8. 2004).20 (Porrero et al. II. Coeficiente de Poisson (µ). f 'c (kgf/cm2) 1200 1200 1100 1000 850 900 800 800 800 700 600 500 380 400 350 350 350 350 300 180 200 100 80 140 180 210 80 20 0 Concreto Celular Concreto Pobre Concreto Livianos Concreto Normales Zonas Sísmicas Alta Concreto con Ultra Alta Resistencia Fibras de Resistencia Acero Figura II. este coeficiente se mantiene generalmente constante para cada material.4. 2004) a menos que se determine experimentalmente. La relación entre la deformación por acortamiento en la dirección de la carga y la expansión en la dirección transversal. Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto Fuente: Porrero et al. se deben conocer las deformaciones que este puede soportar ante un evento sísmico antes de que ocurra su fractura. 2004. es lo que se denomina coeficiente de Poisson (Porrero et al. 39 .1300 Resistencia a la compresión.2.

El módulo de rigidez. es la resistencia de los planos adyacentes de una pieza a ser desplazados por solicitaciones de sentido contrario.8. 40 . II. II. 2004). Esta posee las mismas unidades de la tensión aplicada (kgf/cm2). ∆ = Tensión aplicada.2% a 0. Relación Tensión . = ∆ (II.2. Módulo de elasticidad (Ec). donde a medida que se aumenta la tensión de compresión se lleva control del cambio de longitud ∆L en función de la longitud inicial Lo.3. ya que la deformación unitaria es adimensional (mm/mm).17.2.8. paralelas a dichos planos o resistencia que oponen los materiales a ser deformados por corte puro. = Deformación unitaria. (Porrero et al. 2004). El cociente entre la deformación y la longitud inicial ∆L/Lo.Deformación Unitaria (f-ε).4. Es la relación entre la tensión aplicada (∆f) y la deformación unitaria resultante (ε) como se muestra en la Fórmula II. Esta relación se determina mediante ensayos a la compresión. El parámetro que se utiliza generalmente para determinar la deformación del concreto es el módulo de elasticidad (Porrero et al. se define como deformación unitaria de compresión (εc).II.3%. Módulo de rigidez.8. El concreto alcanza deformación unitarias de 0. Los ensayos para determinar el módulo de rigidez del concreto se hacen con fines investigativos.17) Donde: Ec = Módulo de elasticidad del concreto.2. Algunas de las variables que modifican el módulo de elasticidad son: - La velocidad de aplicación de la carga.2.

(COVENIN. 1989).19. mezclados en caliente.0%. A mediados del siglo XX.3. se presentan expresiones válidas. Para concretos de peso normal (2300 kgf/m3) se utilizará la Fórmula II. relación agua-cemento y nivel de humedad para que desarrolle la resistencia a la compresión necesaria para la que fue diseñada. Acero. se producían en Venezuela. en la Norma Venezolana 1753 (2003). barras con una resistencia nominal (Fy) de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. pero siempre existe un rango de posibles valores que puede adoptar. - La humedad del sitio. Para calcular el módulo de elasticidad (Ec). El módulo de elasticidad del acero es de 2. ∗ ′ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. con pequeñas cantidades de otros elementos para variar sus propiedades físicas y mecánicas o simplemente por impurezas. La Fórmula II. II. Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al. es válida para valores de pesos unitario del concreto (wc) entre 1400 y 2500 kgf/m3. 18) [kgf/cm ] (Fórmula II. 2004).6.- El tipo de agregado de la mezcla. Este se puede deformar plásticamente con cantidades de carbono mínimo de 0.008% y máximo de 2. = 0.18. En Venezuela tienen el nombre de cabillas. 19) Donde: f’c = Resistencia del concreto en compresión. o barras de refuerzo. Estas barras de acero poseen en la superficie “resaltes” o “estrías” 41 . Esta variable depende directamente de la calidad de los agregados. Es una aleación de hierro y carbono. En el concreto reforzado se utiliza el acero en forma de barras.1x106 kgf/cm2.137 ∗ = 15100 ∗ .

formado por losas macizas. = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. por lo que existen numerosos trabajos que aportan los valores correspondientes a este material de construcción. 2003) y un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) mediante la Fórmula II. Un sistema estructural debe distribuir dos tipos de cargas. (Grases et al. así como de las cargas variables y de servicio que cargan constantemente sobre el sistema. necesaria para resistir las solicitaciones sísmicas. producto del peso propio de los elementos que forman el sistema estructural. y el segundo tipo son las cargas laterales productos de las acciones sísmicas y de viento.6. Los sistemas para resistir cargas laterales son: 42 .6.20. En este trabajo se utilizó un valor de resistencia a la compresión de la mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli. - Sistemas de entramado vertical. 2007). Los sistemas para resistir cargas verticales son: - Diafragmas horizontales. 20) II.5. las cargas verticales o gravitacionales. formado por vigas de transferencia. 1984). losas nervadas con nervios en una o dos direcciones y otro tipo de losa que genere entre sí suficiente rigidez y resistencia para trabajar como un plano rígido. y pantallas o paredes. La definición de la las propiedades mecánicas de la mampostería entre los investigadores nacionales e internacionales carece de un criterio único. Mampostería.4. Sistema Estructural. entre otras. columnas. (Alonso. distribuyendo las cargas entre dichos elementos hasta la fundación de la estructura.(como se conocen en Venezuela) para garantizar la adherencia entre el acero y concreto. II.

son combinación de sistemas donde ambos deben resistir tanto las cargas gravitacionales como las cargas laterales. formado por un núcleo rígido central de pantallas que trabaja junto a un sistema perimetral de pórticos resistentes a momento. este sistema utilizado en Venezuela y otros países. son estructura donde la mayor cantidad de la masa se encuentra en la parte superior de la estructura. es un sistema formado por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales. son rellenados total o parcialmente con paredes de bloques de arcilla comúnmente llama mampostería o tabiquería. donde los pórticos de concreto reforzado o de acero resistentes a momento. Paredes que el ingeniero estructural no toma en cuenta para la rigidez. 43 . sistema utilizado para edificios de grandes alturas o muy esbeltos. - Sistema dual. solo su peso.- Sistemas de pórticos resistentes a momentos. No obstante ante la ocurrencia de un evento sísmico dependiendo de la ubicación de la tabiquería esta puede generar grandes daños estructurales y en algunos casos el colapso de la edificación. sistema donde las cargas laterales y las cargas gravitacionales son resistidas por las pantallas verticales que actúan como muros de corte. donde los pórticos resistentes las cargas gravitacionales y las muros de corte la totalidad de las cargas laterales. - Sistema mixto. - Sistema tubo dentro de tubo. es una combinación de los dos sistemas anteriores. - Péndulo invertido. estas pueden ser de concreto reforzado. mampostería armada o perfiles de metálicos verticales con diagonales. - Sistema hibrido de pórticos mas tabiquería. - Sistema de muros portantes.

En este sentido. Los objetivos planteados en la presente investigación. Modalidad de la investigación. Textos. etc. Normas.1. se tomará en cuenta una serie de procedimientos metodológicos para determinar y definir el objeto de esta investigación. Tipo de investigación. expresa: ”… la investigación documentalizada corresponde a la técnica de documentación para dar mayor confiabilidad a sus resultados” (p. se medirán de acuerdo al trabajo de simulación computarizada a realizar y la revisión de la información de otros autores nacionales e internacionales relacionados con el tema. La modalidad de diseño del presente Trabajo Especial de Grado es documental.59). III. tales como. El presente Trabajo Especial de Grado puede definirse como una investigación de tipo descriptivo y aplicada como sigue: 44 . como se expresa a continuación: Documental El diseño de la presente investigación amerita revisión documental y el análisis de datos obtenidos de diferentes fuentes de información. Gacetas Oficiales. Sabino (2006). lo que permitirá dar respuestas a las interrogantes formuladas y a cada uno de los planteamientos realizados. manuales técnicos. Reglamentos.2. III. informes de investigación.CAPÍTULO III METODO Para el desarrollo del presente capítulo.

construidos con distintas normas en Venezuela. para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. 45 . análisis e interpretación de la naturaleza actual. diseñados con diferentes normas. debido a que las curvas de fragilidad sísmica obtenidas para edificios aporticados de concreto reforzados. la define como: “el estudio que identifica las características del universo de investigación. El enfoque se hace sobre una persona. para luego establecer relaciones de asociaciones entre ellas. grupo o cosa. señala formas de conducta y actitudes del universo investigado. de baja altura. composición y procedimientos de los fenómenos.” (p. 96). permiten formular planes orientados a prevenir y mitigar riesgos sísmicos en distintos sectores a lo largo del territorio nacional. bajo los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (República Bolivariana de Venezuela. Es considerada aplicada.Descriptivo De acuerdo a los objetivos planteados se considera que el presente Trabajo Especial de Grado es una investigación de tipo descriptivo. que conduce o funciona en el presente. descubre y comprueba la asociación entre variables de investigación” (p. 2009). Aplicada Esta investigación es aplicada. establece comportamientos concretos. Tamayo (2004) expresa: “la investigación descriptiva comprende la descripción. define la investigación aplicada “como un conocimiento que permite obtener los insumos necesarios para proceder luego a la acción que persiguen fines concretos. inmediatos de carácter unitarios” (p. 46). Este tipo de investigación permitirá obtener información y datos relacionados con las variables involucradas en la investigación. Sabino (2006). a través de ellas se explicarán en forma los procedimientos necesarios en la construcción de curvas de fragilidad sísmica. 126). al respecto Méndez (2001).

La tercera etapa. así como también una evaluación simplificada de los daños y niveles de riesgo de éstos. programas y métodos para determinar las curvas de fragilidad sísmicas y posteriormente estimar daños y de niveles riesgo sísmico en dichas edificaciones. analizar los modelos y extraer la respuesta sísmica de las edificaciones. así como la recopilación de información referente a los modelos de edificaciones a ser estudiados. fue seleccionar el tipo de material de construcción con el que se trabajará. se fundamentó en la utilización del método de los estimadores puntuales. a fin de representar modelos aproximados de las edificaciones existentes. como materiales. que comienzan con la recolección de la información sobre las normas de construcción en Venezuela y trabajos de otros autores relacionados con la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado en el país. se basó en modelar los edificios utilizando un programa de análisis estructural.3. La segunda etapa. dimensiones de las secciones y cargas gravitacionales. en términos de las derivas máximas de entrepiso.III. La cuarta etapa. para determinar el número de casos de análisis requeridos en función del número de variables aleatorias utilizadas. Para cumplir los objetivos propuestos se dividió el desarrollo del trabajo en ocho (8) etapas. así como el sistema estructural. a fin de generar las curvas de fragilidad sísmicas. parámetro de gran importancia para la construcción de las curvas de fragilidad al relacionarlos con las 46 . En esta sección se describe la metodología utilizada para el desarrollo de las curvas de fragilidad para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. Para realizar el trabajo se siguieron ciertos pasos. el número de pisos y número de modelos a estudiar. Etapas y Desarrollo de la investigación. estuvo basada en recopilar y seleccionar la información sobre las edificaciones a modelar. en función de la información antes recabada. las cuales describen a continuación: La primera etapa.

utilizando el Método de los Estimadores Puntuales. el cual se utilizó la aceleración horizontal máxima del terreno (Ao(g)). 5. 2. Un resumen de las ocho (8) etapas se presenta a continuación: 1. 7. Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural. así como curvas de fragilidad sísmica obtenidas en otros trabajos nacionales e internacionales. La octava y última etapa. 6. 4. La quinta etapa. Obtención de las curvas de fragilidad. Comparación de los resultados. Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones. consistió en comparar los resultados obtenidos. 3. correspondió a la aplicación de las curvas a la evaluación simplificada de daño y riesgo sísmico. la aceleración de diseño de la norma COVENIN (2001). La séptima etapa. para distintos valores del parámetro indicador de la intensidad sísmica. Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. 47 .derivas para los estados de daño discretos de referencias nacionales e internacionales. Recopilación y selección de la información de las edificaciones. para un período de retorno de 475 años. La sexta etapa. utilizando para la estimación de daños el sismo ocurrido en Caracas en el año 1967. y para los niveles de riesgo sísmico. consistió en calcular el índice de confiabilidad con las respuestas sísmicas extraídas de los modelos y las fórmulas planteadas por el método de los estimadores puntuales. Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados. consistió en generar las curvas de fragilidad sísmica para cada estado de daño utilizando los valores discretos de probabilidad de falla asociados a cada aceleración luego se realizó un ajuste matemático de los valores a una función de distribución log-normal. y finalmente obtener la probabilidad de fallo a cada valor de aceleración.

se les asignó un código en función a la norma que se utilizó para el diseño.1.8. sistemas formados por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados Se estudiaron edificios de concreto reforzado con un sistema estructural de tipo aporticado o sistemas de pórticos resistentes a momentos. Codificación de modelos Para la identificación rápida de cada modelo con los resultados correspondientes. El número de pisos de los edificios a evaluar fue fijado de uno a tres pisos. Estas dos características fueron establecidas por ser el material de construcción y tipo de sistema estructural más utilizado en la mayoría de las obras civiles del país. de uno a tres pisos. Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones Con la finalidad de organizar la recopilación y la selección de información de las edificaciones se dividió esta etapa en tres partes: III.3. 48 . clasificación del edificio según el uso y presencia de mampostería.3. FUNVISIS Y FEDE. III.1. Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.2. se muestra en forma más detallada en las siguientes secciones. La metodología anteriormente descrita. Un esquema de la codificación se muestra en la Figura III. caracterizadas en su mayoría por edificaciones de poca altura (IMME. y considerando como ejemplo las edificaciones escolares existentes en Venezuela. número de pisos. se generaron seis modelos de edificios. 2009).a. III.2.3. tomando como planta baja el primer piso. Basado en las premisas anteriores. edificios de concreto reforzado. con sistemas estructurales tipo aporticado.

se presentan los parámetros para la codificación de los modelos. 2001).1. Para la clasificación según el uso se utilizaron dos tipos: esencial. 49 . RS Esencial correspondiente al grupo B2 de la norma 1756 (COVENIN. 3N Tres niveles. según el año de diseño. 1N Un nivel. 1955). 2N Dos niveles. SM Sin mampostería. usos y presencia de mampostería) Característica Codificación 55 Norma de diseño del Ministerio de Obras Publicas del 1955 (MOP. Año de la norma de diseño (AA) Número de pisos (PP) Descripción Uso (UU) Presencia de mampostería (PP) Fuente: Elaboración propia.. CM Con mampostería. 2001). Esquema de la codificación de los modelos estudiados Fuente: Elaboración propia. que pertenece al grupo B2. 01 Norma de diseño de la Comisión Venezolana de Normas Industriales (COVENIN. Tabla III. Se utilizaron dos normas de diseño sísmico: como norma antigua se consideró la norma del MOP (1955) y como norma actual la norma COVENIN 1756 (2001). En la Tabla III.Figura III. número de pisos.1. usos y presencia de mampostería. Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño. correspondiente al grupo A y residencial. ES Esencial correspondiente al grupo A de la norma 1756 (COVENIN. número de pisos.1. 2001). como lo establece la norma COVENIN 1756 (2001).

FUNVISIS Y FEDE.2. mientras que los cuatro modelos restantes (3. edificio que colapso en el sismo de Cariaco 1997. Edificación Tipo Antiguo I.2. El modelo 1 y modelo 2 fueron realizados basándose en normas antiguas bajo la norma MOP (1955). 4. se muestra una edificación de esta tipología.La codificación de los seis (6) modelos estudiados en esta investigación se describe a continuación. el modelo 3 tiene un piso y el resto de los modelos poseen tres 50 . ambos ubicados en el Estado Sucre. el modelo 1 tiene dos pisos. Mientras que los a modelos restantes se les asignaron dimensiones y valores asociados a la norma de diseño aplicable a cada uno. 1987). Según el número de pisos. corresponde a la representación aproximada de un edificio escolar Tipo Antiguo I (IMME. 2001) y 1753 (COVENIN. El modelo 1. FUNVISIS Y FEDE. actualmente en funcionamiento. 5 y 6) se realizaron considerando las especificaciones de diseño de las normas 1756 (CONVENIN. clasificación que tiene el edificio escolar José Antonio Rodríguez de Abreu (JARA). otras similares se pueden ver en el Anexo B. así como también la escuela Valentín Valiente. 2009. Fuente: IMME. 2009). En la Figura III. Figura III.

III.2.3. En los modelos 1 y 2. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). 5 01-3N-ES-CM Representación de un edificio tipo. se utilizó un concreto con una resistencia a la compresión de 200 kgf/cm2. para uso esencial. sin presencia de mampostería.b. sin presencia de mampostería. diseñado bajo la norma MOP (1955). La Tabla III. con presencia de mampostería. sin presencia de mampostería. el resto de los modelos estudiados son de uso esencial. para uso esencial. Finalmente. En cuanto al uso. Descripción de los modelos de edificios estudiados. para uso esencial. contando la planta baja como piso uno. presenta la codificación asociada a cada uno de los modelos y a cada una de las características antes descritas. de tres pisos. 2 55-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo. Modelo Codificación Descripción 1 55-2N-ES-SM Representación del edificio escolar tipo Antiguo. de un piso. 6 01-3N-RS-SM Representación de un edificio tipo. Tabla III. Propiedades mecánicas de los materiales Las propiedades mecánicas de los materiales estructurales utilizados. sin presencia de mampostería. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). Fuente: Elaboración propia. diseñado bajo la norma MOP (1955). sólo el modelo 6 es de uso residencial. de dos pisos. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). sólo el modelo 5 posee paredes. 4 01-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo.2.pisos.2. de tres pisos. 3 01-1N-ES-SM Representación de un edificio tipo. indicada en la información recopilada sobre edificaciones 51 . fueron la resistencia a compresión del concreto (f’c) y el módulo de elasticidad del concreto (Ec). sin presencia de mampostería. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). para uso esencial. para uso residencial. de tres pisos. de tres pisos. para uso esencial.

52 . 20) Los valores de la resistencia a compresión y módulos de elasticidad tanto para el concreto como para la mampostería se muestran en la Tabla III. FUNVISIS Y FEDE. 2009). La segunda propiedad mecánica de los materiales estructurales. 19) Para el caso de la mampostería. es el módulo de elasticidad del concreto (Ec) y se determinó utilizando la Fórmula II. Modelos Estudiados Descripción · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto.3. 4. Tabla III. se trabajó una resistencia a compresión de los bloques de mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli.11-7 (IMME. = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. Para los modelos restantes (3. con un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) de 32000 (kfg/cm2). por estar dentro del rango de valores de resistencia para concretos en zonas sísmicas (Porrero et al. 2003). (Ec) [kgf/cm2] 1 2 3 4 5 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería. = 15100 ∗ [kgf/cm ] ′ (Fórmula II. Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados. 5 y 6) se utilizaron valores de resistencia a compresión del concreto de 250 kgf/cm2. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Fuente: Elaboración propia. calculado con la Fórmula II.19.antiguas p. 1984). 4.3.20 propuesta por (Grases et al. 2004).

00 3.00 7.00 9.00 7. 4.00 3.00 15. Estos se presentan en la Tabla III. Y= Dirección corta del edificio.00 3.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2.00 15.00 3.00 3.2.00 7. Los valores utilizados para la configuración estructural de los modelos 2.00 15. fue fijada la misma configuración geométrica. El modelo 3 está formado por un piso y posee las mismas disposiciones de los modelos 2.00 9.00 7.00 · Longitud total en X [m] 25.25 3. distancia entre estos y altura de entrepisos.00 7. formados por tres pisos.III.50 15. Configuración geométrica La configuración geométrica utilizada para el modelo 1 se indica en los planos y descripción de la aproximación del edificio Tipo Antiguo I (IMME.00 Si No No No No No · Número de pisos · Presencia de volados X= Dirección larga del edificio. 5 y 6.00 3.80 9. 5 y 6 antes mencionado. 4.10 7. 4.c. FUNVISIS Y FEDE. FUNVISIS Y FEDE.00 · Longitud total en Y [m] 6.4. número de pórticos en el eje Y. 2009).4. Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados.00 7.00 15.10 7. Para los modelos 2. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4.00 9. como número de pórticos en el eje X.00 7. 5 y 6.00 3. 3.90 3. como se muestra en el Anexo Y. 2009) Ver Anexo C.00 3.00 7.3.00 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6. Fuente: Elaboración propia. a fin de realizar una comparación de los resultados bajo una disposición estructural similar. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y. 53 . fueron valores similares a las edificaciones escolares (IMME.00 · Altura total del edificio [m] 5. Tabla III.00 3.

0 30. 1987). FUNVISIS Y FEDE. h= Altura de la Viga. corresponden a las del edificio escolar Tipo Antiguo I.3. construidos con normas antiguas. espesor 15.0 30. tipos y espesores de losas así como espesor de la mampostería para cada modelo se muestran en la Tabla III. Para estos se realizaron las siguientes consideraciones: Las dimensiones y tipo de losa para los modelos 1 y modelo 2 fueron losas nervadas armadas en la dirección más corta. X= orientada en la dirección larga del edificio. 5. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) · Losa de entrepiso y techo. Los valores de las secciones de columnas. espesor [cm] 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20. de espesor 30cm.0 [cm] Y= orientada en la dirección corta del edificio. 4.0 20.0 30. mientras que en el resto de los modelos (3. Fuente: Elaboración propia. Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados. Tabla III. Para el resto de los modelos se utilizó losas nervadas armadas en la dirección más corta. Dimensiones de las secciones tipo Las dimensiones de las columnas y vigas consideradas en los modelos 1 y 2 estudiados. 2001) y 1753 (COVENIN. 54 . (IMME.2. b= es la base la viga. 5 y 6) fueron los resultantes del diseño simplificado utilizando las especificaciones de las normas 1756 (CONVENIN. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y. En cuanto a la mampostería colocada en el modelo 5.0 30. se consideró la utilización de bloques de concreto de 15 cm de espesor.d. con un espesor de 20 cm. vigas en ambas direcciones.5.0 · Tipo de losa Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada en una en una en una en una en una en una dirección dirección dirección dirección dirección dirección · Mampostería.III. 2009).

la carga por tabiquería y por revestimiento de techos. Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados. 55 .6. Cargas gravitacionales Las losas de entrepiso y techo se cargaron con tres tipos de cargas gravitacionales.3. Estas se muestran en la Tabla III. CV y en la losa de techo CVt. El segundo tipo de cargas gravitacionales son las sobrecargas permanentes. es decir. en la losa de entrepiso. cargas orientadas en la dirección de la gravedad. que se colocaron de forma distribuida. El tercer y último tipo de cargas gravitacionales son las cargas variables. Tipo de carga gravitacional Peso Propio Código PP Sobrecarga Permanente SCP Sobrecarga Permanente de techo SCPt Carga Variable CV Carga Variable techo CVt Fuente: Elaboración propia.7. El primer tipo de cargas gravitacionales fue el obtenido por peso propio de los elementos estructurales y se abrevió como PP donde entra el peso propio de la losa de entre piso y techo que se colocó de forma distribuida. Tabla III. SCPt.e.III.6. La descripción de las cargas utilizadas para los seis (6) modelos estudiados según el tipo de carga aplicada se muestra en la Tabla III. Este tipo se subdividió entre las que van distribuidas en la losa de entre piso. a las que se denominarán como SCP y las que van sobre en la losa de techo. Este tipo de cargas gravitacionales engloban las cargas por acabado superior e inferior de las losas se entrepiso y de techo.2.

8. 270 Acabado superior (espesor de 5cm).Tabla III. Tipo de carga Descripción [kgf/m2] PP Losa nervada en una dirección (h=30cm). La combinación de las diferentes descripciones define el valor total de carga que será distribuido sobre las losas antes mencionadas.5m) 50 SCPt Techo de tejas de arcillas con mortero de asiento. Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados. se presenta en la Tabla III. 100 Acabado inferior (espesor 2. para un mismo tipo de carga gravitacional. 1988). La combinación de las cargas gravitacionales por piso para cada modelo estudiado según el tipo de carga. [Solo en techo] 100 SCP Tabiquería (se uso el mínimo) 150 CV Uso Esencial 300 CV Uso Residencial 175 CVt Techo con pendiente menor o igual al 15% 100 SCP SCP ó SCPt Fuente: Elaboración propia. 56 . 360 PP Losa nervada en una dirección (h=20cm). Valores tomados de la norma 2002 (COVENIN. Las cargas gravitacionales son distribuidas sobre las losas de entre piso y losa de techo de los modelos estudiados.7.

Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados. V: carga en el volado. Durante un sismo se considera un cincuenta por ciento 50% de la carga variable para edificaciones esenciales y un 100% de las cargas permanentes de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN. 57 . sin embargo.2. Para el caso de la carga variable de techo. Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] 270 270 360 360 360 360 · Sobrecarga Permanente (SCP) [Menos en techo] 300 300 300 300 300 300 · Sobrecarga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] 150 150 150 150 150 150 400 NV y 500 V 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] NV: carga en donde no hay el volado.8. determinada en función de las cargas aplicadas (Peso propio. sobrecargas permanentes y cargas variables).f. utilizando así un factor igual al carga variable de entrepiso.3. 2001). Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas Estos son los factores que definieron la masa total del edificio. SCP* (sobrecarga permanente de entre piso. III. para este trabajo se consideraron techos accesibles y visitables. de cincuenta por ciento (50%). Las cargas permanentes es la suma de la carga por peso propio y ambos casos de sobrecarga permanente. SCP y sobrecarga permanente de techo SCPt).Tabla III. Fuente: Elaboración propia. por norma es de cero por ciento (0%) para techos no accesibles.

25 Fuente: Elaboración propia. 5.00 1.00 1.00 1. Acción sísmica Los espectros de respuesta representativos de la demanda sísmica. Estos valores se presentan en la Tabla III. tipo residencial.3. 2001).00 1. 2001). se consideró un 25% de la carga variable de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN. Para el caso del diseño simplificado de los modelos 3. se partió de la hipótesis que estos se localizaron en la zona de la Ciudad de Caracas. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos. 2001). 58 . se determinaron como se especifica en el capítulo 7 de la norma 1756 (COVENIN. correspondiente a una zona sísmica 5 para una aceleración horizontal de 0.2.g. utilizando este mismo factor para la carga variable de techo. como lo establece la norma 1756 (COVENIN. Ver Figura III.00 1. Tabla III. y 6. Para ello se elaboró una hoja de cálculo permitiendo obtener los espectros.00 · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1.9.00 1.00 1.00 1.00 · Carga Variable (CV) 0.50 0.Para el modelo 6. (Ver Anexo D).00 1. Factores de definición de la masa Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) 1.25 · Carga Variable techo (CVt) 0.50 0. III.3.50 0. Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados.50 0.50 0.50 0.30g.50 0.9.00 1. 4.50 0.50 0. Los factores de definición de la masa para cada modelo se consideraron los mismos.50 0.

En cuanto al tipo de suelo.90. Para los valores del factor reducción de respuesta (R).00 como lo indica la tabla 6. de los comentarios de la norma 1756 (COVENIN. se considera un nivel de diseño 1 (ND1). 2001).1. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos. Este valor junto con la clasificación de la estructura según su tipología. (tipo1. se consideró que todos los modelos están localizados en un suelo promedio tipo dos (S2). 2001).3. en edificaciones diseñadas con normas antiguas se utilizó la tabla C-12. Mapa de Zonificación Sísmica.4 de la norma 1756 (COVENIN. 59 . para pórticos de concreto reforzado) se establece un factor R de 2. donde se indica que para la evaluación dichas edificaciones. con un coeficiente de corrección de la aceleración horizontal del terreno (φ) de 0. Fuente: COVENIN 1756-2001.Figura III.

se utilizó un factor R de 6. 2001) y como se suele utilizar en la práctica profesional. 60 .00 como se indica en la tabla 6.10. 2009). por tener un nivel de diseño tres (ND3).4 de la norma 1756 (COVENIN. siendo 80‰.Para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN.625 Los parámetros antes mencionados para definir el espectro sísmico de cada modelo se presenta en la Tabla III.00 ∗ 35‰ 80‰ = 2.00 Despejando el factor R con paredes. deducido a partir de las derivas para daño completo de HAZUS (FEMA-NIBS. 2001). se tiene: = 6.625. Como se presenta a continuación: ñ ñ í í ( = 80‰ = 35‰ ( 1756 − 01) ) 6. con tabiquería. para edificios aporticado de concreto reforzado sin tabiquería y 35‰ con tabiquería. se tomó un valor aproximado de R=2. Para el modelo 5.

Tabla III.90 0. se resumen en la Tabla III.00 2.90 0.625 6. para los seis modelos estudiados.00 6.00 Fuente: Elaboración propia.10.90 0. 61 . Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Zona sísmica de referencia 5 5 5 5 5 5 · Grupo A A A A A B2 · Tipo de Suelo S2 S2 S2 S2 S2 S2 · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) 0. Todas las características mencionadas en esta etapa.00 2.00 6.90 0.90 · Factor de Reducción de Respuesta (R) 2.11.90 0. Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados.

Resumen de las características de los modelos estudiados.00 3.25 3.00 3.00 · Longitud total en X [m] 25.Tabla III. (Ec) [kgf/cm2] Configuración geométrica 62 .00 15.00 · Uso · Presencia de mampostería Propiedades Mecánicas de los Materiales · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto.00 3. Descripción general · Codificación Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM · Norma de diseño MOP-1955 MOP-1955 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 · Número de pisos 2 3 1 3 3 3 Esencial Esencial Esencial Esencial Esencial Residencial Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Con mampostería Sin mampostería Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería.00 15.11.00 15.50 15.00 3. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4.00 15.

) Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6.00 3.00 9.00 3.10 7. (Continuación).00 7.0 63 .0 30.00 7.00 9. espesor [cm] · Tipo de losa · Mampostería.0 30.00 3.00 · Altura total del edificio [m] 5.00 7.80 9.0 30.00 7.00 7.00 9. Configuración geométrica (Cont. 11.00 7.0 · Número de pisos · Presencia de volados Descripción de la dimensiones de las secciones tipo · Losa de entrepiso y techo.Tabla III.00 3.00 7.10 7. espesor [cm] Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección - - - - 15. Resumen de las características de los modelos estudiados.00 Si No No No No No Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20.0 30.00 3.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2.00 · Longitud total en Y [m] 6.00 7.90 3.0 20.

50 0.625 6.00 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] · Sobre Carga Permanente (SCP) [Menos en techo] · Sobre Carga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] Acción sísmica · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) · Factor de Reducción de Respuesta (R) Fuente: Elaboración propia.00 1.00 1.90 2.90 0. (Continuación). Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 270 270 360 360 360 360 300 300 300 300 300 300 150 150 150 150 150 150 300 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 Factores de definición de la masa. Resumen de las características de los modelos estudiados.50 0.00 1.00 1.50 0.00 2.90 0.50 0. Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Peso Propio (PP) · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1.50 0. 64 .90 0.50 0.00 · Carga Variable (CV) · Carga Variable techo (CVt) 0.00 6.00 1.90 0.Tabla III.00 1.00 6.50 0.50 0.00 2.00 1.50 0.25 0.00 1.11.00 1.25 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Zona sísmica 5 5 5 5 5 5 · Grupo · Tipo de Suelo A S2 A S2 A S2 A S2 A S2 B2 S2 0.90 0.00 1.00 1.50 0.

los indicados en la Tabla III. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural La elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones estudiadas.3.. Con esta información se elaboraron seis (6) modelos matemáticos.III. el módulo de elasticidad de 213546 kgf/cm2 y un peso por unidad de volumen de 2.3. luces entre los pórticos del ejes X y Y. de cada modelo. debido a que la carga por peso propio de la losa se le adicionó como un caso de carga gravitacional.3. en la Figura III. Configuración geométrica Se establecieron las líneas de referencia. Para el caso del concreto de losas de entrepiso y techo. de acuerdo a los modelos estudiados. tomando en cuenta los parámetros de la configuración geométrica como: número de pórticos en el eje X y Y. se utilizaron las mismas propiedades mecánicas del concreto de vigas y columnas.b. III.4. se fundamentó en la información obtenida en la etapa antes expuesta. columnas y la mampostería.3.a.3.4.400 kgf/m3. III. Definición de materiales Para las vigas. 65 . La metodología para generar los modelos matemáticos se presenta a continuación. 2009). se muestra un ejemplo para un concreto con resistencia a compresión (f’c) de 200 kgf/cm2. Para la introducción de datos. utilizando el programa de análisis estructural SAP2000 (CSI. sin considerar el peso por unidad de volumen de dichas losas.3. número de pisos y altura de entre pisos. de acuerdo a la Tabla III. se definieron las propiedades mecánicas de los materiales estructurales.3.

4. tipo Shell. en el programa de análisis estructural. 2009. Definición de elementos estructurales Los elementos estructurales a modelar según su tipología fueron:  Restricciones de base: sé simuló como un empotramiento fijo.5. En este caso se modificó. III.3.  Mampostería: se utilizaron elementos de área.c. 66 . multiplicándolo por un factor de cero (0) en la capacidad de resistir flexión como se muestra en la Figura III.3.  Losa de entrepiso y techo: se utilizaron elementos de área. tipo Shell.  Columna: se utilizaron elementos de línea tipo Frame. Definición del concreto.  Viga: se utilizaron elementos de línea tipo Frame.Ec f’c Figura III. el elemento Shell para que no admitirá momentos perpendicular a su plano. Fuente: adaptado de CSI.

5.6. en el programa de análisis estructural. Resultando un Shell modificado. Fuente: Elaboración propia. se disminuyen de tres grados de libertad por nodo (dos desplazamientos y una rotación) a sólo dos grados de libertad por nodo (dos desplazamientos). como se muestra en la Figura III.12.6. Figura III. donde los grados de libertad. Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado. 67 . Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell.Figura III. 2009. Fuente: CSI. La tipología de los elementos estructurales antes descritos se resume en la Tabla III.

se modificó la inercia de los elementos estructurales vigas y columnas con una reducción de un cinco por ciento (5%).5.Tabla III. en el programa de análisis estructural.95. 2009. Para este ejemplo. Elemento estructural Modelado como: Tipo Restricciones de la base Nodo Empotramiento fijo Columnas Línea Frame Vigas Línea Frame Losa de entre piso y de techo Área Shell Mampostería Área Shell modificado Fuente: Elaboración propia. Factores de inercia La Figura III.7. Tipología de elementos estructurales a modelar. (Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados). muestra la ventana donde se varían los factores de reducción o amplificación de la inercia de las vigas y columnas. se sustituyendo el valor de 1. Una vez definidos la tipología de los elementos estructurales.7. considerando los valores de las dimensiones para cada modelo según la Tabla III. Fuente: adaptado de CSI.12. se generan las secciones transversales de los mismos.3.3. 68 . Figura III. III.d.00 por 0. Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales.

se muestra la ventana donde se observa la función espectral. armadas en una dirección (la dirección corta) se discretizaron en franjas de 50cm. se asignaron diafragmas rígidos para cada piso.3. III. En la Figura III. Para las losas de entrepiso y de techo. Espectro de demanda sísmica Los espectros de respuesta sísmica se introdujeron al programa mediante archivos de texto. 2009.3.3. Figura III. Fuente: CSI. 2001). Generación del modelo geométrico Se le asignan las secciones a los elementos estructurales. Los nodos de la base se consideraron fijos. 69 . obtenidos con la hoja de cálculo (Anexo D) basada en la norma 1756 (COVENIN.8.III. en el programa de análisis estructural.e. Con la finalidad de limitar los grados de libertad a tres por piso. Ventana de la función espectral del sismo.8.f.3. generando el modelo geométrico. una vez introducida en el programa.

los casos espectrales en ambas direcciones (SX y SY) que simulan la acción sísmica. Figura III.10. Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural. 2009.9. Fuente: CSI.2. muestra la configuración del caso SX. Se utilizó una combinación modal por el método CQC. de este trabajo de investigación.g.6. en el programa de análisis estructural.10. 70 . En este paso se generaron igualmente.3. donde la sobrecarga permanente utilizada en el modelo fue la que se denominó como SCP* en la sección III. Fuente: CSI.f.III. 2009.3. La Figura III. Ventana para definir el caso de carga espectral SX.9.3. Figura III. (Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados). muestra la ventana de los casos de carga asignados en el programa de análisis estructural. Cargas gravitacionales Se generan las cargas patrón según la Tabla III. La Figura III.

71 . Aquí fueron definidos los factores de masa en función de las cargas aplicadas.III. Fuente de masa La fuente de masa cierra el proceso de generación del modelo matemático utilizando el programa SAP2000.Este procedimiento debe realizarse para cada uno de los seis (6) modelos referenciados en esta investigación.3.3. (Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados). III.3. a fin de generar el modelo matemático respectivo . para cada modelo. utilizando los valores de la Tabla III. En la Figura III.11.11.i.9. Los pasos antes descritos corresponden al procedimiento a seguir con el programa SAP2000.h. se muestra la ventana donde se definen estos factores.. en el programa de análisis estructural Fuente: CSI.8. Asignación de cargas gravitacionales Se asignaron las cargas gravitacionales a las losas de entrepiso y de techo para cada modelo de acuerdo a la Tabla III. 2009. Figura III.3. Ventana que definen los factores para la masa.

La Figura III. Fuente: Elaboración propia. muestra un modelo de edificación tipo.13. La metodología para generar los modelos matemáticos se resume en el esquema presentado en la Figura III.12. 72 . Vista 3D del modelo tipo.12. con vista en 3D. Figura III.

73 .Figura III.13. Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos Fuente: Elaboración Propia.

se determinó el número de análisis a realizar para los distintos niveles de intensidad sísmica. Las variables aleatorias a considerar son: el módulo de elasticidad del concreto (Ec). junto con los parámetros que las definen. en función del número de variables aleatorias. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones.III. como premisa. mediante el análisis dinámico de superposición modal. utilizando el programa de análisis estructural.3. utilizando el Método de los Estimadores Puntuales Antes de determinar la respuesta sísmica de los modelos estudiados. Este método permite estimar el índice de confiabilidad correspondiente a la distribución de probabilidad del margen de seguridad. Definición de las variables aleatorias Para los modelos se establecieron tres variables aleatorias con distribuciones normales. 74 . a partir de los parámetros de las variables aleatorias establecidas.4. Asimismo. como lo establece el método de los estimadores puntuales. el valor medio y la desviación estándar. A continuación se describen cada una de las variables aleatorias establecidas anteriormente.a.3. el factor de reducción de respuesta sísmica (R) y la inercia de los elementos estructurales (I). III. siendo el último determinado en función del coeficiente de variación. 2008). es un método donde se obtienen resultados de índices de confiabilidad similares a los obtenidos por otros métodos estadísticos como el método de simulación de Monte Carlo (Fuentes y Zambrano.4. específicamente de las vigas y columnas.

Definiéndose el módulo de elasticidad del concreto como una variable aleatoria.19. Como se mencionó anteriormente la desviación estándar para las variables aleatorias se calculó a través del coeficiente de variación mediante la Fórmula II. generando en una misma estructura diferentes valores de resistencia a la compresión en los elementos que la conforman. al ser un parámetros que se correlaciona con la resistencia a la compresión del concreto y por tener gran importancia en la matriz de rigidez de los modelos. 2004) se obtiene por ejemplo.19. una desviación estándar del módulo de elasticidad del concreto (σEc) de 35813 kgf/cm2.2. Considerando lo anterior. factores con incertidumbres variables. (Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados) determinándose utilizando la Fórmula II. para un valor medio de módulo de elasticidad del concreto de 238750 kgf/cm2. El valor medio del modulo de elasticidad del concreto (µEc) para cada modelo es el indicado en la Tabla III. (Propiedades mecánicas de los materiales) mediante la Fórmula II.3.3. Se conoce que los valores de la resistencia a compresión del concreto depende directamente de la calidad de los agregados. como se demuestra en las siguientes fórmulas: = ∗ [kgf/cm ] (Fórmula II. aunque este sea diseñado con un valor único de resistencia a compresión del concreto. 5) = 0.5.b.3.a) Módulo de elasticidad del concreto (Ec) Este valor se seleccionó como variable aleatoria por depender directamente de la resistencia a compresión del concreto como se mencionó en el punto III. relación agua-cemento y nivel de humedad luego de vaciado.15 ó 15% (Porrero et al.15 ∗ 238752 = 35813 / 75 . donde el coeficiente de variación del módulo de elasticidad del concreto (VEc) es de 0.2.

b) Factor de reducción de respuesta sísmica (R) Este variable depende del tipo de estructura.00 = 1.30 o 30% (Coronel. la clasificación de la estructura según el grado de importancia. donde se utilizan sistemas de pórticos de concreto reforzado.5.00. se requieren de un encofrado. 2010). El coeficiente de variación del factor de reducción de respuesta sísmica (VR) se adoptó como 0. El valor medio del factor de reducción de respuesta sísmica (µR). se tiene una desviación estándar (σR) de 1.3. la zona sísmica. debido a la cantidad de parámetros de los que esta depende como se mencionó anteriormente.10 (Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados).80. para un factor de reducción de respuesta sísmica de 6. la desviación estándar. Considerándose como una potencial variable aleatoria.3. Esta variable depende de las dimensiones (ancho y altura) de los elementos estructurales antes mencionados. despejando de la Fórmula II. tomando como la clasificación de la estructura como tipo I. es la tercera y última variable aleatoria a definir. Por ejemplo.80 c) La inercia de los elementos estructurales La inercia de los elementos estructurales. específicamente de las vigas y columnas. 2001) para cada modelo indicado en la Tabla III. se tomó de la Tabla 6.30 ∗ 6.4 de la norma 1756 (COVENIN. que permita contener el concreto fresco que dará la forma final a las vigas y columnas de la edificación. 5) = 0. En la mayoría de las obras de construcción. como se muestra en las siguientes fórmulas: = ∗ Fórmula (II. 76 . regularidad y nivel de diseño. motivado a que los modelos estudiados son estructuras de pórticos de concreto reforzado.

que tienen las vigas y columnas. para una sección genérica de base (b) y altura o ancho (h). El valor medio la inercia (µI). La desviación estándar de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas).Como en toda obra en ejecución las dimensiones (ancho y alto) de los elementos estructurales pueden tener diferencias en magnitudes de milímetros o centímetros produciendo una variación de la sección transversal a lo largo de los elementos estructurales. 77 . son aspectos que modifican finalmente la inercia de los elementos estructurales que conforman la edificación. µb: Valor medio de la dimensión de la base (b). = ∗ℎ 12 ( Fórmula III. se determinó en función del coeficiente de variación las dimensiones. Como se indica en la fórmula III.1. 1) Transformando estas variables discretas a variables aleatorias resulta lo siguiente: = ∗ 12 (Fórmula III. por lo que en un modelo existirán tantos valores medios de inercias como tipo de secciones de vigas y columnas. µh: Valor medio de la dimensión de la altura (h). así como la microfisuración y el agrietamiento de los elementos debido al uso. depende de las dimensiones de la sección trasversal del elemento estructural. 2) Donde: µI: Valor medio de la inercia. Por lo antes mencionado se consideró como una variable aleatoria.

al valor medio de las variables se disminuye una desviación estándar ( defecto y se le suma una desviación estándar ( ) cuando es por ) cuando es por exceso. cuando se le sustrae una desviación estándar (Fórmula III.2. columnas es de 0. 1979). será considerado el mismo. es decir. se calculó primero el valor de la inercia. ∗( 12 = = = = ) ( − )∗( 12 ( − ∗ (1 − (Fórmula III. denominado coeficiente de variación de las dimensiones (Vd).3) y cuando se le adiciona una desviación estándar (Fórmula III. 3) Para el caso por exceso: 78 . 2) − )∗( 12 ) − )∗ (1 − 12 ∗ ) ) Cambiando las variables de coeficiente de variación de la base (Vb) y de la altura (Vd) por el coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) se obtiene para el caso por defecto: = ∗ ∗ (1 − 12 ) (Fórmula III. Para calcular el coeficiente de variación de la inercia.021 (Mirza y MacGregor.El coeficiente de variación de la base (Vb) y el coeficiente de variación de la altura (Vh).4). como se muestra en la Fórmula III. El coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) de los elementos estructurales.

donde el coeficiente de variación de la inercia. 5) Sustituyendo las Fórmulas III. − = (Fórmula III. 6) Análogo para el caso por exceso resulta: = 1 − (1 + ) (Fórmula III. y III.2.5. para ambos casos por defecto ( exceso ( ) ) y por (Fórmulas III. relaciona el valor medio con la desviación estándar de esta variable para el caso cuando se le sustrajo una desviación estándar. 4) Determinado los valores de la inercia anteriores se obtuvieron los valores del coeficiente de variación de la inercia.7 respectivamente).3 en III.6 y III.5. resulta: ∗ 12 = ∗ − ∗ (1 − 12 ) ∗ 12 = ∗ 12 = 1 − (1 − [ 1 − (1 − ) ] ∗ 12 ) ( Fórmula III. mediante el uso de la Fórmula III.∗ (1 + 12 ∗ = ) (Fórmula III. 7) 79 .

021 antes mencionado.087 En lo anterior se observa que existe una variación de 0.087.7 se puede observar que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales.021) → = 1 − 1. La Tabla III. Por lo tanto. concluyendo que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas) es de 0. Recordando que los valores medios. mientras que los coeficientes de variación permanecerán iguales. así como su desviación estándar.082 a 0. muestra los valores medios. el valor del coeficiente de variación de las dimensiones de la sección (Vd) de 0. donde los valores de la resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de respuesta de 6. se obtiene lo siguiente: = 1 − (1 − 0.021) → = 1 − 0. 80 .10 o 10 por ciento (10%) y es independiente de las dimensiones absolutas de la sección.13.082 = 1 − (1 + 0.918 → = +0.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm. entre el valor medio y los valores de la inercia cuando se le adiciona y se le sustrae una desviación estándar. valor que para fines prácticos se redondeo a 0. para los modelos estudiados en este trabajo de investigación. base o altura de estos. al sustituir en las Fórmulas III.087 → = −0.En las Fórmulas III. cambiarán por modelo. es independiente de las dimensiones absolutas del elemento y sólo depende del coeficiente de variación de las dimensiones.6 y III.10.6 y III.7. coeficiente de variación y desviación estándar de las variables aleatorias utilizadas como ejemplo.

80 adimensional Normal 67500 10% 6750 cm4 Normal (Ec) Factor de reducción de respuesta. Número de casos de análisis. Los diferentes casos de análisis se generan con las combinaciones de todas las variables aleatorias. que lo determina en función del número de variables aleatorias a utilizar. 81 .Tabla III. (R) Inercia de vigas y columnas(I) Fuente: Elaboración propia. =2 = 8 á . al aumentarse y disminuirse una desviación estándar al valor medio de esta.12) Resultado un total de ocho casos de análisis. donde “n” es el número de variables aleatorias.b. Variable Aleatoria Elasticidad del concreto.12.3. III.00 30% 1. Donde el número de análisis (N) es igual a dos a la “n”. Para determinar el número de casos de análisis. =2 (Fórmula II. Variables aleatorias y sus parámetros. Valor medio Coeficiente de variación Desviación estándar Unidad Tipo de distribución 218820 15% 32823 kgf/cm2 Normal 6.4. a través del método de los estimadores puntuales se utilizó la Fórmula II..13.

En la Tabla III.14. se muestran las combinaciones de las variables aleatorias
de forma genérica.
Tabla III.14. Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Ec ( kg/cm2 )

1

µEc - σEc

2

µEc + σEc

3

µEc - σEc

4

µEc + σEc

5

µEc - σEc

6

µEc + σEc

R (adimensional)

I (cm4 )

µR - σR
µI - σI
µR + σR

µR - σR
µI + σI
7

µEc - σEc

8

µEc + σEc

µR + σR
Fuente: Elaboración propia.

Como ejemplo, en la Tabla III.15. se muestran los valores adoptados para
cada caso de análisis para un ejemplo cualquiera donde los valores de la
resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de
respuesta de 6.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm. Esta se utiliza
de la siguiente forma, para el primer caso de análisis el módulo de elasticidad del
concreto tendrá un valor de 185997 kg/cm2, el factor de reducción de respuesta
sísmica será de 4.20 y un valor de inercia de los elementos estructurales de 60750
cm4, como este varía por sección se multiplicará la inercia de los elementos vigas y
columnas 0.90 que simula la reducción de la inercia productos de la disminución de
una desviación estándar.

82

Tabla III.15. Valores de las variables aleatorias para casos de análisis, ejemplo.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Módulo de
elasticidad, Ec
( kg/cm2 )

1

185997

2

251643

3

185997

4

251643

5

185997

6

251643

7

185997

8

251643

Factor de
reducción de
respuesta, R
(adimensional)

Inercia de los
elementos
estructurales, I
(cm4 )

4,20
60750
7,80

4,20
74250
7,80
Fuente: Elaboración propia.

Cada uno de los ocho (8) casos, se analizó para un mínimo de 15 valores de
aceleración horizontal del terreno (Ao), utilizando diferentes escalas. Resultando de
la multiplicación del número de casos de análisis por el número mínimo de
variaciones de aceleración horizontales que se realizaron, un total de 120 modelos
matemáticos mínimos por modelo, para un total de 720 modelos mínimos
aceptados realizados en este trabajo de investigación.
En la Figura III.14. se observa un esquema para apreciar la distribución de
los análisis por modelo.

83

Figura III.14. Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno.
Fuente: Elaboración propia.

84

III.3.4.c. Respuesta sísmica
Después de realizar los análisis de cada modelo, se extrae la respuesta
sísmica para cada caso de análisis, donde se adoptó los desplazamientos en la
dirección X y dirección Y, en la junta A-1 a nivel del techo, por ser uno de los puntos
más alejados del centro de rigidez de ese nivel, como lo establece la norma 1756
(COVENIN, 2001).
Para un modelo genérico en la Figura III.15. se muestra la junta A-1.

Figura III.15. Junta A-1 de un modelo genérico.
Fuente: Elaboración propia.

III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones.
Previo a calcular la probabilidad de fallo para las diferentes aceleraciones
horizontales de terreno, primero, se transformaron los desplazamientos elásticos a
derivas inelásticas normalizadas y segundo, utilizando los valores de derivas límites
asociado al estado de daño, de referencias nacionales e internacionales junto con las
fórmulas de los estimadores puntuales, se determinó la probabilidad de fallo.

85

4234 0.4559 2.III.5075 1. para cada caso de análisis.10 0.10 de esta investigación.3.2470 1.3933 1. donde se amplifica ∆ por un factor de 86 . Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 0. en diferentes aceleraciones horizontales del terreno (Ao). en la junta A-1.9 y III. sin embargo los estados límites asociado cada estado de daño.8474 0.4909 2.0171 2.8030 1.7994 2.8.Dir X Fuente: Elaboración propia.8440 4 0.1579 3 0.5405 … 15.05 0. Tabla III.1391 7 0. Para transformar los desplazamientos elásticos (∆ ) a desplazamientos inelásticos (∆ ) se utiliza la Fórmula III. tomadas del capítulo 10 de la norma 1756 (COVENIN 2001).4917 1.5. a nivel de techo en la junta A-1. para la dirección X.2458 6 0.16.7378 … 16.0747 ∆ .2705 … 7. para el modelo 2. se muestra en la Tabla III.0000 2. debido a que el tipo de análisis que se está realizando es un análisis dinámico lineal.2087 8 0.8.a. Ao 0. III.3589 … 14.7301 2. Transformación de los desplazamientos a derivas La respuesta sísmica extraída de los modelos corresponde a los desplazamientos en la dirección X y Y.15 … 0.4744 … 8.4246 2 0.9129 2.0864 1. corresponden a desplazamientos elásticos.1793 … 7. para lo cual se utilizan las Fórmulas III. El formato de la tabla para registrar los desplazamientos de la junta A-1 en ambas dirección (X y Y).7864 1. se presentan en función de las derivas normalizadas.16.3684 … 8.1896 … 13.6233 5 0. Los desplazamientos (∆ ) obtenidos en el modelo. como se mencionó en la sección anterior.

se determinó la deriva total del edificio ( ). R = Factor de reducción dado en el Artículo 6. incluidas las modificaciones establecidas en la Sección 6.4 de la norma COVENIN 17562001. Como en esta investigación se utilizaron los desplazamientos del techo. ∆ = 0.).10. suponiendo que la estructura se comporta elásticamente. Fórmula 10. 2007). 2008).1 de la norma 1756 (COVENIN. 2001). y se necesita en la deriva normalizada ( ). 2001). ∆ei = Desplazamiento lateral del nivel i calculado para las fuerzas de diseño. donde se utiliza la altura de entre piso. el factor de reducción de respuesta sísmica. similar a lo establecido en la norma 1756 (COVENIN. simulando el desplazamiento real de la estructura cuando incursiona en el rango inelástico (Alonso.0.4. que es la misma al desplazamiento lateral inelástico del techo (∆techo). siendo i el último nivel del edificio. esta se obtiene dividiendo entre la altura total del edificio (Fórmula III.8*R (según la norma de Venezuela) siendo el R. 10) Donde: H = Altura total del edificio.8 ∗ ∗ ∆ [ ] (Fórmula III. debido a que la probabilidad de que las estructuras se comporten elásticamente ante un sismo de mediana y alta intensidad es muy baja (Agudelo. 87 . = ( ó III.1. La deriva ( ) es la diferencia de los desplazamientos laterales inelásticos (∆i) entre dos niveles consecutivos (norma COVENIN 1756-01). = ∆ [ ] (Fómula III. 8) Donde: ∆i = Desplazamiento lateral inelástico del nivel i. 9) El valor antes mencionado tiene unidades de longitud (centímetros).

15 … 0. 2001). 2009).9358 5. para este tipo de edificaciones.1611 6. se presenta en la Tabla III. 88 .17.7257 5. mientras que en el segundo caso se utilizaron los valores presentados según el programa HAZUS (FEMA-NIBS.8132 10.9135 8 2. estos valores fueron tomados como referencia internacional.1767 … 49.El formato de la tabla elaborada para realizar la transformación de los desplazamientos elásticos (∆ ) a derivas total del edificio normalizadas ( ) en magnitudes de uno por mil.10 0.3.4514 8.8731 8.0513 δtecho .4496 8.8067 … 52.4874 … 56.8717 8.Dir X (0/00) Fuente: Elaboración propia.7271 5.8132 10.1746 … 49. estos valores fueron tomados como referencia nacional.3187 2 2.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 3.8548 5 3.3187 4 2.8089 … 52.8563 3 3. Tabla III.Dir X = 0.05 0. para el modelo 2. Ao 0. Registro de las derivas normalizadas en X.3263 9.4845 … 56.8 * R * (∆e techo )*1000/ (H) III.2225 … 61.9175 6 2. Valores límites de derivas asociado al estado de daño Se trabajó con dos casos de valores límites de derivas asociado a cada estado de daño: en el primer caso se utilizaron los valores máximos de derivas presentados en la norma 1756 (COVENIN. δtecho .17.5.4093 6. en la junta A-1.b.3231 9.2213 … 61.4080 6.0526 7 3.9358 5.1636 6.

0100 0. Edificaciones Tipo y disposición de los elementos no estructurales Grupo A Grupo B1 Grupo B2 Susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura.0292 0.18. Los valores para este caso se presentan en la Tabla III.8000 Moderate-Code 0.6 del marco teórico de este trabajo. se utilizaron los presentados en la Tabla II.0600 Low-Code 0.1 de la norma 1756 (COVENIN.0050 0.0233 0. 0.0300 0.0500 Pre-Code 0.0063 0. 89 .19.024 Fuente: COVENIN 1756-2001.19.0087 0. Tabla III. Valores de derivas por COVENIN 1756-01.018 No susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura.0160 0. tomados del programa HAZUS (FEMA-NIBS. Tabla III.Para el caso de los valores como referencia nacional se utilizaron los presentados en la tabla 10. extenso y completo.0200 0.0064 0. Deriva (‰) Nivel de diseño Leve Moderado Extenso Completo High-Code 0.0040 0.016 0. moderado.0375 0.18. 2001).0750 S. 2009).0125 0. Low-Code 0. Para el caso de los valores como referencia internacional. representativos de un nivel de daño moderado estos se muestran en la Tabla III.0063 0.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009).0400 S.015 0.0080 0. 0.0100 0. Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS.0050 0. estos se presentan para cuatro estados de daños: leve.0063 0.1000 S.0250 0.0108 0. siendo la misma presentada en el marco teórico. Moderate-Code 0.012 0. High-Code 0.0050 0.020 0.

se calcula el valor medio de la función de fallo (Fórmula II.15) = [ ∗ ]= = [ ( Fórmula II. 8) Empleando los ocho valores obtenidos de la función de fallo (fi). establecido por el método de los estimadores puntuales (Gómez y Alarcón. 15) Junto con el valor medio y la desviación estándar de la función de fallo se determinó el índice de confiabilidad ( ) (Fórmula II. 14) ] − (Fórmula II. 16) 90 . ] = ( )– ( Fórmula II.5. se forma la función de fallo (Fórmula II. 1992).III.c. obtenidas de los casos de análisis para cada aceleración horizontal de terreno junto con los límites de las derivas asociado a cada estado de daño anteriormente descrito. para una aceleración horizontal del terreno y determinando el factor de ponderación (Pj).16).3.13) y la desviación estándar de la misma (Fórmula II. 13) ∗ (Fórmula II. = [ ( ). = (Fórmula II. definido como el inverso del número de casos de análisis.8). Cálculo de la probabilidad de fallo Con los valores de deriva normalizada.

Posteriormente. El formato de la tabla elaborada para realizar y determinar la probabilidad de fallo (Pf) por el método de los estimadores puntuales para cada aceleración horizontal del terreno (Ao). = 1 − ( ) ( Fórmula II. (Fórmula II. generando una probabilidad de falla. se tienen ocho (8) casos de análisis. para cada aceleración horizontal del terreno por dirección de análisis (eje X y eje Y). presentado en 17 pasos. se evalúa confiabilidad (Ø(β)). sería la unidad menos la confiablidad. según un orden de cálculo. así como también una descripción de cada una de las variables calculadas en la tabla. se presenta en la Tabla III. 11) En resumen. asociada al límite del estado de daño permitido. por ende el mismo número de máximas derivas normalizadas. mediante distribución normal estándar. este valor adopta el valor cero como valor mínimo y como máximo es la unidad. probabilidad que se determina a través del Anexo A. a través el índice de confiabilidad antes calculado.11). 91 .20. Finalmente la probabilidad de fallo (Pf). por ser la probabilidad de no fallo.

f. (Tabla III.VL h . Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo.19.VL e . b.18. h) 4 Coeficiente de variación de (δin) Vδin 5 Valor límite de deriva 6 σδin / µδin (σδin / µδin ) * 1000 δin max V. c.VL f .VL b .13 12 Desviación estándar de "f" σf Fórmula II. por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno. COVENIN 1756-01 y Tabla III.16 15 Probabilidad de ocurrencia de "β" Ø(β) 16 Probabilidad de fallo Pf 17 Probabilidad de fallo (%) a . d.L.13 7 Función de fallo (f) fi 8 Función de fallo al cuadrado fi2 9 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo Pj*fi 10 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo al cuadrado Pj*fi2 11 Valor medio de "f" µf Fórmula II. HAZUS) Factor de ponderación Pj 0.20. 92 .Tabla III.11 Pf (%) Fuente: Elaboración propia. Paso Descripción Aceleración horizontal del terreno (Ao) = Aoi Caso de análisis 1 2 3 4 5 6 7 8 a b c d e f g h 1 Deriva normalizada (δin) δin 2 Valor medio de (δin) µδin (a + b + c + d + e + f + g + h) / 8 3 Desviación estándar de (δin) σδin Desviación estándar de (a. e.15 13 Coeficiente de variación de "f" Vf σf / µf 14 Índice de confiabilidad (β) β Fórmula II. g.VL c .VL d .VL g .VL Anexo A Fórmula II.

2010.17.5. La curva de fragilidad permite representar en el eje de la ordenadas. entre otros. como se indica en la Figura III.6. Generación de la curva de fragilidad sísmica El valor de probabilidad de fallo. o de la respuesta estructural (deriva. desplazamiento. entre otros) en el eje de las abscisas. en función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración. Figura III. Como se muestra en la Figura III. III.. determinado en la etapa 5 o sección III.).16.3.16. desplazamiento. Fuente: Coronel.3. López y Betancourt. la probabilidad de excedencia o falla asociado a un estado de daño permitido.3. Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño.III. está asociado a la aceleración horizontal del terreno utilizada para la generación del espectro sísmico.6. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad. Por lo que este valor representa un único punto de la curva de fragilidad. 93 .a.

Para generar la curva de fragilidad.40 0. generando la cantidad de puntos necesarios para dibujar la curva de fragilidad sísmica de ese modelo para el estado límite asociado a un nivel de daño.3).00 0.3).20 0.20 0. Representación de un punto de la curva de fragilidad.17.80 0. es decir.18.10 0. se modificó el espectro de diseño (sección f.5.00 0. se fue variando la aceleración horizontal del terreno.3.3.3. Ao (g) Figura III.30 0. como se mencionó en la etapa III.4) y para finalmente. Este procedimiento se repitió para varias aceleraciones del terreno.Probabilidad de excedencia 1. sin modificar los otros parámetros del modelo.50 0.60 0. se les asignó este espectro a las cargas espectrales (sección g. calcular la probabilidad de fallo. 94 . se muestra un conjunto de puntos que dan forma a la curva de fragilidad. Luego se determinaron las derivas inelásticas normalizadas (etapa III.30 0.90 0. Fuente: Elaboración propia. de la etapa III. de la etapa III.70 0.50 Aceleración horizontal del terreno.3.10 0. En la Figura III.40 0.00 0.

00 0.45 0.35 0.30 0.10 0.1.3.80 0. se generó con la unión de los puntos obtenidos de cada aceleración horizontal del terreno analizada. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica La curva de fragilidad sísmica obtenida.40 0.60 0.25 0. Ao (g) Figura III.40 0. se ajustó a una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal.10 0.b. Representación discreta de la curva de fragilidad.30 0.90 0.18.20 0.11. definida por la Fórmula III.00 Probabilidad de excedencia 0.50 0. Fuente: Elaboración propia.05 0.15 0. sin embargo.50 Aceleración horizontal del terreno. III.6.00 0. 11) Donde: 95 . [ ≥ / ] = Φ 1 ( ó III.20 0.70 0.

12.19. con los puntos discretos más cercanos por exceso y por defecto a la probabilidad de fallo de un cincuenta por ciento (50%). La Figura III. 12) Donde: = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di. = (( − )/( − )) ∗ (0. A ó = Valor discreto de la aceleración horizontal del terreno. positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto. condicionado a un valor de aceleración horizontal del terreno (Ao). ] = Función de distribución normal estándar acumulada. A = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di.50 − )+ ( ó III. ó = Valor discreto de la probabilidad de fallo. 96 . ( ).P [D ≥ D /A ] = Probabilidad de que el estado de daño (D) de la estructura alcance o supere el estado de daño discreto Di. positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto. como se muestra en la Fórmula III. El valor de aceleración del terreno medio asociado al estado de daño (Di). Φ[ . i =0 a 4). σ = Desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno para el estado de daño (Di. muestra gráficamente como se determina en valor medio de la aceleración horizontal del terreno. se determinó por ajuste lineal.

En la Figura III. Fuente: Elaboración propia. La desviación estándar se determinó por ajuste de la Fórmula III.11.19. así como la gráfica que se utilizó en un ejemplo.Figura III. donde se fue modificando este valor. se muestra el formato de tabla. Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno.20. 97 . para apreciar la diferencia entre los valores discretos obtenidas por los modelos y los obtenidos por función de distribución de probabilidades lognormal. hasta que la diferencia entre los valores discretos y la curva obtenida por función de distribución de probabilidades de tipo log-normal fuera la mínima.

20.325 1.30 0.60% 7.400 0.30 0.974 0.11% -3.00 72.12 94.150 -1.40 Ajuste Log-Normal 0.40 0.71% 0.150 0.823 -1.91% 96.60 0.050 0.70 0.470 0.85% 50.50 Valores discretos 0.250 0.36 0.96% 2.96 98.85% -0.57 97.000 0.70 22.49% 87.90 0.De la Función Calculado Aoi (g) 0.00% 2.74 0.05 4.840 Φ(β) 0.10 0.033 A 1 .Φ(β) 0% 1.00% -5.20 0.512 -0.3000 50.80 0.20 0.444 0.00 0% 0. 98 .43% -1.300 0.100 0.00% 0.00 0.500 β 2.500 0.61 86.205 0. Ao (g) Figura III.000 -0.548 -1.00 0.83% 0.50% 93.10 0. ejemplo.57% 79.00% 69.990 0.50% 1.14% 1.304 0.450 0.00 Probabilidad de excedencia 0.672 0.2500 σAo Z Φ(Z) 0.061 0. Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal.929 0.943 1. Fuente: Elaboración propia.200 0.50 Aceleración horizontal del terreno.125 0.350 0.31 1 A Z = ln σ A 1.90% 1.08% 32.

Para cada uno de los modelos. se realizó este procedimiento en ambas direcciones (dirección X y dirección Y). mediante una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal.En resumen la curva de fragilidad sísmica aproximada se ha obtuvo.21. La Figura III. 99 . a fin de obtener las curvas de fragilidad sísmica. determinando el valor medio de la aceleración horizontal del terreno (A ) y la desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno (σAo). asociado al estado de daño (Di). tanto de referencias nacionales como internacionales. presenta el esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada de cada modelo. para las diferentes derivas límites asociada a distintos niveles de daño.

Figura III. 100 . Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada.21. Fuente: Elaboración propia.

21.7.3. con las obtenidas mediante el programa de simulación de Coronel (2010). 101 .b. como se presenta en la Tabla III. Primero se contrastaron las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) con las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001).7.21. III. Donde se realizaron curvas de fragilidad para edificios diseñados con la norma del MOP (1955) y con la norma COVENIN (2001). Etapa 7: Comparación de los resultados Para la comparación de las curvas de fragilidad sísmica obtenidas en este Trabajo Especial de Grado. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo. 2001). Modelo Vs Modelo Variante Modelo 2 vs Modelo 4 Norma de diseño Modelo 3 vs Modelo 4 Número de niveles Modelo 5 vs Modelo 4 Presencia de mampostería Modelo 6 vs Modelo 4 Uso Fuente: Elaboración propia. para observar los cambios de la curva de fragilidad.3.3.a.III. Comparación de las curvas obtenidas Se compararon las curvas de fragilidad obtenidas utilizando los valores de derivas indicados en la norma 1756 (COVENIN. ante la variante de algunos de los parámetros de diseño o configuración general. Comparación de pares de modelos según sus diferencias. Luego se realizaron las comparaciones entre pares de modelos. Tabla III. se dividió en tres secciones: III.7.

moderado.3. 2009). Esto se muestra en la Figura III. asociado a los estados de daño leve.8.22.3.7. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS.8. menos la probabilidad del daño siguiente (Pi+1). la diferencia entre las probabilidades de excedencia del daño i (Pi). 2001). Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN.c. 102 . Evaluación simplificada del daño sísmico Utilizando las curvas de fragilidad sísmica se pueden determinar las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño. III. 2009).a. severo y completo.3. por tener definidos los cuatro estados de daños. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico Los daños y niveles de riesgo sísmicos se aplicaron a los modelos estudiados utilizando las curvas de fragilidad obtenidas con las derivas límites que se mencionan en el programa HAZUS (FEMA-NIBS.III. III.

es decir. una probabilidad de ocurrencia del 20% para daño severo.Figura III. donde se utilizó un Ao de 0.22. La tabla donde se muestran los valores de la probabilidad de ocurrencia (Pi) por estado de daño (i). en caso que se trabaje con porcentajes. 103 .22. para un al valor de la aceleración horizontal del terreno (Ao) se denomina vector de daño cuando en la misma tabla se presentan para distintos valores Ao son denominadas matrices de probabilidad de daño. La suma de las probabilidades de ocurrencia de los todos los estados de daño suman la unidad o cien por ciento. muestra el vector de probabilidad de daño.22. para el ejemplo de la Figura III. Probabilidad de ocurrencia por estado de daño. Para el ejemplo mostrado en la Figura III..20g. Fuente: Elaboración propia. La Tabla III. la probabilidad de ocurrencia del daño severo es la probabilidad de excedencia del daño severo (30%) menos la probabilidad de excedencia del daño completo (10%).22.

5 .5 Muy bajo < 2.5 .22.0 4 Completo 100 > 75.30. y los factores de daño corresponden a la Tabla III.13. Aceleración horizontal del terreno (Ao)(g) Ninguno Leve Moderado Severo Completo 0.Tabla III..5 2 Moderado 20 12. López y Betancourt.12.23. estos son indicados en la Tabla III.20 05% 30% 35% 20% 10% Estados de daño Fuente: Elaboración propia. Vector de probabilidad de daño.0 Muy alto > 75.0 .75.75.12. 104 . donde se realiza una ponderación de las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño (Pi) con los factores de daño (Di) que están relacionados a los costos de reposición.0 Alto 30.0 .5 .30. niveles de riesgo e índices de riegos (Ir). El daño sísmico o daño medio (Dm) permite representar un resultado discreto del daño de cada modelo de edificación.21.0 Moderado 12. La Tabla III.5 1 Ligero 5 2. i Estado de daño Di (%) Dm (%) Nivel de riesgo Ir (%) 0 Sin daño 0 < 2.22.5 .24.5 Bajo 2. 2010. = ∗ (Fórmula III. Factores de daño (Di).0 3 Severo 65 30. este se estima mediante la Fórmula III. para el ejemplo mostrado en la Figura III.23. 13) Tabla III.0 Fuente: Coronel. definiendo los rango de valores asociados a cada estado de daño. muestra la estimación del daño medio. donde la probabilidad de ocurrencia son los valores de la Tabla III.22.

El valor de la aceleración horizontal del terreno para la estimación del nivel de riesgo dependerá de la ubicación de la edificación.00 Daño Medio (Dm) ∑ 31.00 4 Completo 10 100 10.10g (Hernández. los niveles de riesgo se asocian a los índices de riesgos (Ir). se consideró el evento sísmico ocurrido en la ciudad Caracas en el año 1967. III.00 3 Severo 20 65 13.50 2 Moderado 35 20 7. el cual tiene 10% de probabilidad de ocurrencia en 50 años ó un período de retorno (T) de 475 años.00 1 Leve 30 5 1.8. valor a partir del cual se determinó las probabilidades de ocurrencia y posteriormente el daño medio sísmico de los modelos estudiados. en función del mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN. En este trabajo. como se mostró en la Figura III. 2001). Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal. i Estado de daño Probabilidad de ocurrencia (Pi) Di (%) Pfi * Di 0 Sin daño 05 0 0. 2009).50 Fuente: Elaboración propia.22. Para determinar el índice Ir. En este Trabajo Especial de Grado. se calculan primero las probabilidades de ocurrencia de cada estado de daño para un determinado valor de aceleración horizontal del terreno. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico Los niveles de riesgo sísmico. el cual tuvo una aceleración horizontal del terreno de 0.Tabla III.22.3. como se muestra en la Tabla III. Es importante 105 . para estimar el daño medio sísmico. permiten representar de forma discreta el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico.b.24.

2001). 2007). el nivel de riesgo de los modelos estudiados. 14) Para este Trabajo Especial de Grado. se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. se producirá un movimiento del terreno de características dadas.resaltar que el período de retorno no representa el intervalo de tiempo entre dos eventos sucesivos. valor a partir del cual se determinaron las probabilidades de ocurrencia y posteriormente. = ∗ (Fórmula III. como se muestra en la ecuación III.14. sino el intervalo de tiempo en años en el que. por ejemplo una aceleración mayor de 0. con una probabilidad de excedencia conocida. 106 . se realiza la sumatoria de la ponderación de las probabilidades de ocurrencia con sus respectivos factores de daño.25g (Alonso.30g correspondiente a la zona sísmica 5 de la norma 1756 (COVENIN. Posteriormente.

CAPÍTULO IV RESULTADOS Y ANALISIS A continuación se presentan los resultados obtenidos en el desarrollo de cada objetivo específico. construidos con normas antiguas. vista de planta y vista en 3D respectivamente del modelo 4. vista frontal. Presentando la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico asociados en cada caso particular estudiados. se realizó la modelación de los edificios. Empleando las características de los modelos definidos en la Etapa 2 y el procedimiento para elaborar los modelos matemáticos indicado en la Etapa 3 ambos del Capítulo III. presentan las vistas lateral. permitieron obtener las curvas de fragilidad sísmicas para edificios aporticados con concreto reforzados de poca altura. los cuales después de la realización de los mismos. Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas. utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000). marco metodológico. las vistas del resto de los modelos se encuentran en el Anexo E. IV. Las figuras IV.1. 107 .

Figura IV.Figura IV.2. Modelo 4. 108 . Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B. Modelo 4. D.1. E y F. Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2. C.

Modelo 4. 109 .3.Figura IV. Vista de planta tipo.

4. Vista 3D. Modelo 4. 110 .Figura IV.

20 2 245578 3 181514 4 245578 5 181514 6 245578 7 181514 8 245578 Factor de inercia de 0. Variable aleatoria Nº caso de análisis 1 Módulo de elasticidad. Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales.20 Factor de inercia de 1. sólo en la dirección larga o eje X. Ec ( kg/cm2 ) Factor de reducción de respuesta. 111 .2.3.3. como se muestra en la Tabla IV.2. en función de las variables aleatorias para diferentes valores de aceleración del terreno. se extraen de estos los valores de los desplazamientos del nivel de techo de la junta A-1.1. La tabla de los valores de las variables aleatorias para cada caso de análisis del modelo 1.10 7. IV.1.80 4. para el modelo 1.a. I (cm4 ) 181514 4.5.) y se realiza la trasformación a deriva de techo como se mencionó en la sección III. Valores de las variables aleatorias. (Tabla IV.IV. R (adimensional) Inercia de los elementos estructurales. Tabla IV.80 Una vez realizados los modelos con las variaciones.90 7. Modelo 1. es la que se indica en la Tabla.

9226 Caso 8 9.7021 4.9581 13.350 0.9291 23.0469 Caso 2 18.0856 8.0014 2.2422 Caso 5 20.1568 2.8840 7. Modelo 1.7681 15.800 0.1934 11.9174 Caso 7 4. Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).6602 18.9903 3.7544 9.9742 14.9484 17.8574 12.0211 24.450 0.4835 5.4049 8.6521 24.8531 2.275 0.1630 Caso 7 0.4432 4.0232 6.0040 7.600 0.3893 1.2846 25.4047 21.0054 7.125 0.3872 3.7149 25.1431 11.3016 5.0118 13.1701 Caso 5 0.7138 5.0068 9.900 1.0104 12.200 Caso 1 22.7345 14.8577 1.8574 7.5914 2.7062 4.0050 5.3672 7.3630 22.2857 4.6239 9.7136 8.2680 112 .9774 7.9355 21.0767 1.200 0.0025 3.7253 44.4871 6.9645 11.5714 Ao (g) 0.550 0.0488 12.3473 11.2447 3.4149 8.150 0.8608 1.8520 Caso 4 0.400 0.6292 5.3102 4.0168 18. en X (Extraído de los modelos) [cm].4274 Caso 6 17.2560 10.7809 3.5112 Caso 6 7.8852 14.7782 3.025 0.3211 37.9613 13.9839 5.9998 3.2335 3.500 Caso 1 10.7006 10.375 0.250 0.8634 41.7216 2.3402 Caso 5 9.700 0.5472 8.9710 9.100 1.4639 0.4964 1.0301 36.225 Caso 1 1.175 0.6183 33.3259 15.1421 2.0183 Caso 2 8.7807 Caso 4 4.3904 5.5383 1.5532 6.4280 3.4900 3.6056 9.2859 1.0953 27.4897 17.0191 38.4932 2.8511 2.3314 Caso 6 0.5717 2. Ao (g) 0.9162 29.1824 11.8717 Caso 4 10.1829 3.9794 34.300 0.4276 10.0232 40.5359 20.5824 3.0251 32.7758 5.9678 Caso 8 4.3272 11.4803 6.3891 22.4226 37.7140 2.2478 19.2.0039 4.4771 7.2035 Caso 7 10.0129 14.4867 Caso 8 0.2113 Caso 3 5.6340 5.0979 5.4278 6.4287 17.0232 6.8576 Ao (g) 0.1211 12.9277 1.9742 8.0093 11.4281 0.8091 16.1880 12.050 0.1434 5.9341 15.9801 4.0157 16.2853 11.7133 15.4803 7.9807 6.0236 28.9993 13.0054 8.9510 7.6952 3.1017 22.5385 30.4690 28.4671 7.3170 2.9549 15.5715 6.7448 Caso 3 0.9968 1.4664 10.9871 4.1427 18.7719 4.6519 31.8567 20.325 0.Tabla IV.0335 12.9587 8.4996 0.9388 12.8362 35.5501 10.100 0.0910 17.9073 13.2140 25.8273 16.3066 Caso 3 11.075 0.0353 40.000 1.9936 2.5715 5.0064 6.9287 6.5707 9.6185 2.9420 19.5103 19.5580 23.5594 6.9329 20.9997 6.0158 20.0369 44.1624 6.1070 12.0079 Caso 2 0.7957 1.9271 1.0419 48.6805 18.0143 15.

4573 17.3693 16.025 0.7588 12.25 0.1194 79.6457 8.7651 Caso 5 39.7234 12.500 Caso 1 19.9811 21.5969 32.7580 12.3665 7.4769 67.1718 35.9958 30.8957 50.3066 Caso 3 1.2991 16.3.1943 64.100 0.1283 27.1922 25.0464 92.9306 3.2615 23.0450 57.0513 24.8961 50.9290 34.275 0.1467 7.8826 46.2800 19.6620 Caso 4 16.9277 26.6639 30.8612 5.5232 46.9051 18.075 0.3306 61.5908 27.2370 25.8319 0.8853 43.1174 61.8800 46.9821 6.7386 Ao (g) Caso 1 Caso 2 0.9111 33.7338 9.1714 35.813 36.6489 8.5920 27.7914 Caso 8 33.6113 6.1489 8.55 0.2226 10.5555 39.7349 9.4479 23.7706 113 .8128 28.1463 7.4711 73.6178 18.8340 Ao (g) 0.7459 Caso 6 15.5366 3.9556 9.5746 5.3115 85.9271 34.2667 24.2641 24.9392 10.4614 17. Modelo 1.6655 11.7723 Caso 7 39.1815 55.0621 28.0320 49.4773 67.6857 Caso 7 1.7813 Caso 4 36.7239 12.6626 21.1787 55.150 0.8542 69.8143 28.5961 13.7891 38.4004 Caso 4 1.0760 4.9867 6.1155 79. Deriva normalizada del techo δtecho.0464 92.0904 Caso 8 1.5866 29.5158 14.9371 21.6240 73.6363 13.6006 23.3436 71.0659 28.5971 32.2820 19.5160 23.9047 18.5137 14.2933 14.7464 Caso 8 15.6650 21.700 0.3648 7.5267 15.6231 73.56 39.5282 53.100 1.9728 11.8669 5.8861 43.4480 23.8512 69.450 0.9411 10.8736 19.7918 3.0450 57.0731 4.200 0.9806 21.2369 Caso 5 17.5234 46.4453 19.3092 Caso 5 1.8222 66.4737 73.7883 38.5289 53.2397 25.8732 19.4930 78.3216 42.1778 59.2616 23.300 0.4928 78.5277 15.5745 5.1952 25.325 0.6622 3.8196 66.0225 26.2914 14.225 Caso 1 1.2356 Caso 3 19.1228 27.800 0.1493 8.5353 3.175 0.3946 Caso 2 1.6421 85.5912 29. Ao (g) 0.7801 36.3278 61.2986 16.1939 64.2222 10.3844 54.6097 6.900 1.6675 11.5855 77. en X.8043 7.2954 13.5940 13.3245 4.8006 7.7370 Caso 7 17.6635 3.1193 61.0225 26.6311 13.9549 9.0881 Caso 6 1.9688 11.6627 30.6560 Caso 2 16.6820 9.3271 4.3126 85.Tabla IV.5891 77.600 0.9098 33.331 21.3685 16.200 42.7903 3.350 0.2933 13.6419 85.050 0.6045 23.3211 42.7908 Caso 6 33.000 1.9244 26.3441 71.9965 30.3903 54.1739 59.125 0.9423 21.400 0.0324 49.3283 21.5176 23.8093 36.6184 18.4416 19.9337 3.0542 24.7645 Caso 3 42.375 9.

967 Pf 0. para los diferentes valores de aceleración horizontal del terreno. con una deriva según la norma COVENIN 1756-01.7778 1.4. Ao = 0.3780 σδin 0.7159 1.3472 Pj*fi2 0.0505 0.0907 9.29% 114 . como se aprecia en la Tabla IV. muestra el cálculo de la probabilidad de fallo para una aceleración del terreno de 0.6298 7.3.7234 9.2226 µδin 10.5157 0.0204 0.2766 2.5961 9.7239 9.6220 σf 0.0508 0.3. Tabla IV.2539 0. Modelo 1.6284 7.1596 0.1631 4. que para el modelo 1 fueron de 26 (Ao).3472 0.15 g en el modelo 1.9645 0.c. Para la construcción de la curva de fragilidad.7137 Pj*fi 0.150 N δin 1 2 3 4 5 6 7 8 11.5940 9. similar a la Tabla III.3.1097 1. Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones.9414 Vδin 0.84 Ø(β) 0.00 Pj 0.1256 0.9728 10.IV.0329 Pf (%) 3.1595 0. Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0.1649 4.4060 2. La Tabla IV.9642 µf 1.5.20.2761 2.5137 0.8806 Vf 0. como se indico en la sección III.2035 0.0206 0.2534 0.4.150.0272 1. se realizó una tabla para calcular la probabilidad de fallo asociada al estado de daño de la deriva límite utilizado.2037 0.5429 β 1.13 fi 0.4039 2.07% δin max 12.0312 0.2222 10.7774 fi2 0.9688 11.

45 1.03 0.000 0.35 1.08 0. en la dirección larga o eje X. como se muestra en la Figura IV.5.60 1. 115 .90 1.00 0.10 1.000 0.000 0.23 0.10 0.000 0.38 1.13 0.997 0.30 1.40 1. Tabla IV.000 0.000 0. Probabilidades de falla.000 0.033 0.18 0.000 0.000 1. Ao (g) Pf Ao (g) Pf 0.000 0.15 0.25 1.33 1.80 1.05 0. para el modelo 1.28 1. en la dirección larga o eje X.000 Con los valores de las probabilidades de fallo para las diferentes aceleraciones de terreno se genera la curva de fragilidad con la unión de los puntos discretos.000 0.70 1.5.000 0.941 0.544 0.000 0.00 1.5.Los valores de las probabilidades de falla para las restantes aceleraciones de terreno se muestra en la Tabla IV. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.55 1.000 0.50 1. para el modelo 1.000 0.000 0.000 0. Modelo 1.000 0.000 0.20 0.000 1.000 0.

200 0.600 Valores Discretos 0. Curva de fragilidad obtenida con valores discretos.15 0.20 0.6.100 0.700 0.25 0. Una vez realizado el ajuste a una función de distribución log-normal se observan las diferencias entre la curva de fragilidad obtenida por los valores discretos y la curva ajustada.15 0.900 0.000 0.800 0.35 0.5.800 0.25 0.20 0.300 0.000 0.000 0.10 0.00 0.100 0.600 0. 1.000 Probabilidad de excedencia 0.30 0.40 0.05 0.45 0.10 0.35 0.500 Valores Discretos 0.900 0.05 0.45 0.00 0.700 0.400 0.400 0.50 Ao (g) Figura IV.300 0.6.Probabilidad de excedencia 1. Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal.500 Ajuste Log-Normal 0.30 0. en la Figura IV.40 0. Modelo 1. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. 116 . Modelo 1.50 Ao (g) Figura IV. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.200 0.

Tabla IV.7. de la interpretación de las de las curvas de fragilidad se concluye que los edificios diseñados con normas antiguas son más vulnerables que los edificios construidos con normas de diseño vigentes. observando las curvas de fragilidad obtenidas en las Figura IV. para valores de aceleraciones de terreno menores. presentan mayor debilidad en la dirección corta (eje Y). Sin embargo los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001). Para un análisis general. son los indicados en la Tabla IV. 117 . que los diseñados con normas vigentes o modernas. y la Figura IV. se muestra en la Tabla IV. Los parámetros que definen la curva de fragilidad. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales.8.6. Parámetros de la curva de fragilidad ajustada.6. Modelo Modelo 1 Código 55-2N-ES-SM Āo i 0. presentando mayor desplazamiento en dicha dirección. En segundo lugar. así como la representación gráfica de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados. con un límite de deriva de la norma 1756 (COVENIN. en la dirección larga o eje X. se muestra que los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) presentan mayor debilidad en la dirección larga (eje X) donde tiene vigas planas reduciendo la rigidez en esa dirección.Los parámetros para definir la curva de fragilidad con el ajuste de una función de distribución log-normal. para la dirección larga (Eje . se muestra en la Tabla IV.0900 IV. Modelo 1. y para la dirección corta (Eje .b.Y).6.4. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. 8. 2001). utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1729 σAo 0.3.7. se determinaron como se indicó en la sección III.X). para el modelo 1. por alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento.

00 0.30 0.50 1.25 1. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0.00 0.Tabla IV.50 2.25 2.75 1.1729 0.3427 1. en la dirección larga (Eje .50 0.00 Aceleración horizontal del terreno.7.0900 0.2372 1.7. 12 0/00 Deriva máxima: Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āo i 0.75 3. 118 .0900 0.2450 0. Ao (g) Figura IV.9371 1.00 2.90 0.00 Probabilidad de excedencia 0. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.25 0.80 0.75 2. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.3922 1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.60 0.1400 1. en la dirección larga (Eje – X).1550 0.10 0.X).40 0.00 1.50 0.20 0.1800 0.1988 σAo 0.

60 0.25 1.1900 0.8785 7.Tabla IV.00 Probabilidad de excedencia 0.Y).70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0.75 2.00 1.1758 0.40 0.1800 0.4109 1.20 0. 119 .1600 0.8.0600 0.00 Aceleración horizontal del terreno.0100 0. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.3128 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. en la dirección corta (Eje .50 2.2250 0. Ao (g) Figura IV.50 0. en la dirección corta (Eje – Y).00 2.75 3.10 0.50 1.00 0.90 0.75 1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.8.80 0.25 0.1750 (g) 1.25 2.6330 σAo 0.50 0.00 0.30 0. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āoi (g) 0.

12. Comparación del modelo 2 con el modelo 4. variante número de niveles. Comparación del modelo 3 con el modelo 4.11.9.10. variante norma de diseño. Figura IV. para la dirección corta (eje Y) por ser la que presentó la mayor vulnerabilidad en el modelo 4. variante uso o nivel de importancia. Figura IV. se presentan a continuación: Figura IV. como se indicó en la Tabla III.Las figuras que muestran los cambios de las curvas de fragilidad. variante presencia de tabiquería. 120 . Figura IV.20. ante la variación algún parámetro de diseño o configuración general. Comparación del modelo 5 con el modelo 4. Comparación del modelo 6 con el modelo 4.

121 .Y).90 1. Ao (g) Figura IV.70 0.8% 1. en la dirección corta (Eje .Comparación del modelo 2 con el modelo 4.10 0.1600 0.00 0.40 0.10 0. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 2 Modelo 4 Código 55-3N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.Y).60 0.00 Probabilidad de excedencia 0. en la dirección corta (Eje .30 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.70 0.40 0. Comparación del modelo 2 con el modelo 4.1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 46. utilizando la deriva de la norma COVENIN 175601.00 Aceleración horizontal del terreno.30 0.50 0.80 0.00 0.60 Modelo 2 0.20 0.4109 0.80 0.9.50 Modelo 4 0.20 0.8785 σAo 0.90 0.

Comparación del modelo 3 con el modelo 4.25 0. en la dirección corta (Eje .Y).8785 σAo 0.8% 1.75 1.25 2.10.00 0.30 0.00 Probabilidad de excedencia 0.1758 0. Ao (g) Figura IV.70 0.75 2.40 0.00 1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 133.25 1.Y).00 Aceleración horizontal del terreno.50 Modelo 4 0.50 0. en la dirección corta (Eje . 122 .Comparación del modelo 3 con el modelo 4.20 0. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 3 Modelo 4 Código 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 1.80 0.60 Modelo 3 0.2250 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.00 2.10 0.75 3.50 2.00 0.50 1.90 0.

utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS. Comparación del modelo 5 con el modelo 4. en la dirección corta (Eje . en la dirección corta (Eje .25 2.75 5.0600 0.00 0.5034 0. utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.Y).70 0.Comparación del modelo 5 con el modelo 4.Y).50 3.00 0.00 4.00 2. 123 .75 4.60 0.20 0.50 2.00 Aceleración horizontal del terreno. Deriva: 6 /00 0 10 /00 Modelo Modelo 5 Modelo 4 Código 01-3N-ES-CM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 3.00 1.30 0.75 3.75 1.25 0.1800 (g) 0 ĀoModelo 5 / ĀoModelo 4 481.7270 σAo 0.11.00 3.25 1.25 3.50 4.00 Probabilidad de excedencia 0.50 0.9% 1.50 Modelo 5 0.75 2.80 0.25 4.10 0. Ao (g) Figura IV.50 1.90 0.40 Modelo 4 0.

30 0. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 6 Modelo 4 Código 01-3N-RS-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.25 0.80 0.70 0.6330 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.50 1.90 0.75 3.40 0.75 2. Ao (g) Figura IV.50 2. en la dirección corta (Eje .12.1800 (g) ĀoModelo 6 / ĀoModelo 4 72. Comparación del modelo 6 con el modelo 4.1750 0.8785 σAo 0.00 0.1% 1.00 2.75 1.00 0.Comparación del modelo 6 con el modelo 4.50 0. en la dirección corta (Eje . utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.20 0.25 2.00 Probabilidad de excedencia 0.25 1.60 Modelo 4 0.00 1.Y).10 0.Y).00 Aceleración horizontal del terreno.50 Modelo 6 0. 124 .

en términos de aceleraciones media de terreno. el modelo 2 tiene una disminución de un 46. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios con mayores alturas. se observa que. La Tabla IV. Resumen de comparaciones ĀoModeloi / ĀoModelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46. siendo consistente con resultados obtenidos por otros 125 .8% con respecto al modelo 4.1% La Figura IV. La Figura IV.8% con respecto al modelo 4. el modelo 5 tiene un aumento de un 481.10. un piso y tres pisos. Tabla IV.11. el modelo 3 tiene un aumento de un 133. sin embargo las curvas obtenidas para el modelo 2. La Figura IV.9. por lo que se puede concluir que los parámetros de diseño utilizados para estructuras de un nivel. muestra la comparación del modelo 3 (código 01-1N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el número de pisos. Resumen de comparaciones de los modelos estudiados.8% Modelo 5 con Modelo 4 481.8% Modelo 3 con Modelo 4 133. en términos de aceleraciones media de terreno. muestra la comparación del modelo 5 (código 01-3N-ES-CM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la presencia de tabiquería en los pórticos externos de la estructura orientados en la dirección corta. lo que representa una disminución de la vulnerabilidad cuando se incluye la tabiquería en los modelos. en este caso se observa que. como era de esperar. donde se observa que.13.9% con respecto al modelo 4. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados con normas antiguas.Las diferencias entre los pares de modelos se midieron en función de la relación de los valores de aceleraciones medias del terreno.9. muestra la relación entre los porcentajes de los modelos comparados. muestra la comparación del modelo 2 (código 55-3N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la norma de diseño de MOP (1955) y COVENIN (2001). representaron un comportamiento de la estructura muy resistente para aceleraciones de terreno elevadas. en términos de aceleraciones media de terreno.9% Modelo 6 con Modelo 4 72. especificados en la norma moderna pueden estar generando edificios con una sobreresistencia de diseño importante.

de tipo esencial. se observa que. La Figura IV. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). 2008). IV.13. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Las curvas obtenidas por Coronel (2010) fueron generadas para tres modelos con características similares a las estudiadas en este Trabajo Especial de Grado. una falla frágil o colapso prematuro de la misma. entre uso residencial y esencial.13. por Coronel (2010). modelo 1. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). modelo 2 y modelo 4.8% con respecto al modelo 4.12. muestra la comparación del modelo 6 (código 01-3N-RS-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el uso o nivel de importancia. La Figura IV. de tipo esencial similar al modelo 1. este aumento de la resistencia se genera cuando no se producen los efectos de columna corta o similares que ocasionen una caída de la resistencia de la estructura. en términos de aceleraciones media de terreno. Figura IV.4. de dos niveles. el modelo 2 tiene una disminución de un 46. de dos niveles.autores (Agudelo. 126 . de este trabajo de investigación.1. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados para uso residencial como era de esperar. Sin embargo.

5000 0.3128 σAo 0. en el modelo 1.La Tabla IV. Modelo Modelo 1 (55-2N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. 2001). utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). 127 . Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1.1390 0.0983 0. de este trabajo de investigación. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955).1900 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. con una diferencia de 0. muestran que este se encuentra cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Moderado” y “Severo”.0012g con respecto a este.14.10.4500 0.4891 1.0856 0. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010). en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV.10.4000 0. La Figura IV. muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 1 en este trabajo de investigación. de tres niveles.6000 0. de tipo esencial similar al modelo 2.

Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2. de tipo esencial.5000 0. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). por Coronel (2010). muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 2 de este trabajo de investigación.4109 σAo 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).11.0678 0.4000 0. de tres niveles.1600 (g) 128 .6000 0. La Tabla IV.14.3782 1.11.4500 0.0964 0.0971 0. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV. Modelo Modelo 2 (55-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0.Figura IV.

Figura IV. similar al modelo 4. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). 2001).Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010).15. de tres niveles. de tipo esencial. muestran que este se encuentra entre los estados de daño “Severo” y “Completo”. de tres niveles. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010). muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). pero muy cercano al estado de daño “Severo”.0327g. La Figura IV.15. La Tabla IV. en el modelo 2. con una diferencia de 0. de este trabajo de investigación. de tipo esencial. por Coronel (2010).12 muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 4 de este trabajo de investigación. 129 . para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.

en comparación con los obtenidos por Coronel (2010). IV. con respecto a las elaboradas por HAZUS (FEMA-NIBS.2794 0.12.4000 0.1800 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. De los tres casos se puede concluir que los resultados obtenidos con la deriva establecida en la norma 1756 (COVENIN. en el modelo 4. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4.4500 0. 2001). utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). con una diferencia de 0. corresponde a un estado de daño “Moderado” o “Severo” de la comparación con Coronel (2010).1012 0.5000 0. 2001).4.5380 1. Severo y Completo) así como también una comparación de los valores de 130 . Moderado.6000 0.1435 0. (Leve.2. debido a las derivas asociada a los diferentes estados de daño de HAZUS. se realizó en función de los valores de la aceleración media del terreno obtenidas.0320g con respecto a este. Modelo Modelo 4 (01-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales La comparación de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.Tabla IV.8785 σAo 0. muestran que este se encuentran cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Severo” y “Completo”. 2009).

asociado a los estados de daño leve.0188 0. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. se utilizó un nivel de diseño como Special High-Code por ser edificaciones esenciales.aceleración media del terreno que estas deben de tener según ese programa desarrollado por FEMA-NIBS(2009). El nivel de diseño utilizado fue el Low-code.13. Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS. no propone valores de derivas para este tipo de edificio. 2001). tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes. debido a que para niveles de diseño superiores HAZUS.13.7 Para el modelo 5 diseñado con la norma moderna. 2009) correspondiente a edificios de pórticos de concreto reforzado con mampostería de relleno de baja altura codificado como C3L. Los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II. modelo 1 y modelo 2. tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes. severo y completo es la siguiente: 131 .0038 0. Para los modelos 3 y 4 diseñados con la norma moderna. Tabla IV. los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II. Para el modelo 6 diseñado con la norma moderna se utilizó un nivel de diseño como High-Code por ser edificaciones tipo residencial. Para los modelos diseñados con la norma antigua.0075 Extenso Completo 0.0438 La comparación de las curvas obtenidas en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN.7. se utilizó un nivel de diseño como Pre-Code por ser edificaciones que se diseñaron sin tomar en cuenta las previsiones sismorresistentes para ello. moderado. del programa HAZUS (FEMA-NIBS. con presencia de mampostería se utilizaron los valores de la deriva de la Tabla IV. Deriva Nivel de diseño sísmico Tipo de edificio Low-Code Edificio de pórticos de concreto reforzado con paredes de mampostería de relleno sin refuerzo Leve Moderado 0. 2009). para edificios tipo C3L.

código 55-2N-ES-SM.70 0. código 55-2N-ES-SM.0 6.4 16.16.40 Completo 0.0904 0. en la dirección larga (Eje-X).40 0.0900 0.60 0.00 Aceleración horizontal del terreno.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.0900 Āo i (g) .30 0.00 Probabilidad de excedencia 0. Ao (g) Figura IV.30 COVENIN 1756-01 0.1729 σAo (g) 0. comparación de las curvas de fragilidad.20 0. 132 . comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.50 0.1000 0.0621 0.0 40.14.20 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.00 0.HAZUS 0.0900 0.90 0.60 Leve 0.2100 0.10 0. Modelo 1.3600 1.80 0. Modelo 1.90 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.5788 0.10 0.1200 0.Tabla IV.80 0.00 0.0900 0.0900 0.70 0.50 Moderado Severo 0.0 12. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.2323 0. en la dirección larga (Eje-X).

00 0. código 55-2N-ES-SM.0 6.1900 0.20 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.60 Leve 0. 133 .1900 Āo i (g) .1800 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.50 Moderado Severo 0.80 0.0 40.30 COVENIN 1756-01 0.40 0.10 0.90 1.15.70 0.1000 0. Modelo 1.17.0 12.Tabla IV. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.4179 1.50 0.90 0.00 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. comparación de las curvas de fragilidad. en la dirección corta (Eje-Y).00 Probabilidad de excedencia 0. Ao (g) Figura IV.0400 0. código 55-2N-ES-SM.4 16. Modelo 1.2100 0.00 Aceleración horizontal del terreno. en la dirección corta (Eje-Y).1900 0.70 0.1200 0.60 0.1670 0.80 0.1900 0.10 0.3600 1.3128 σAo (g) 0.20 0.30 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.40 Completo 0.1054 0.HAZUS 0.

Ao (g) Figura IV.40 0.20 0.90 1. Modelo 2.0900 0.3600 1.0900 0.0829 0.1000 0.80 0.0 12.18. en la dirección larga (Eje-X).0 40.90 0.30 0. código 55-3N-ES-SM.0 6. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.10 0.0900 Āo i (g) .50 0.00 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.00 Aceleración horizontal del terreno.3157 0.50 Moderado Severo 0.1271 0.20 0.2372 σAo (g) 0.4 16. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.2100 0.16. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.80 0. código 55-3N-ES-SM.70 0.00 0.Tabla IV.7885 0.1200 0.70 0.60 Leve 0. comparación de las curvas de fragilidad.10 0.30 COVENIN 1756-01 0.40 Completo 0. 134 .HAZUS 0. Modelo 2.0900 0.0900 0.00 Probabilidad de excedencia 0.60 0. en la dirección larga (Eje-X).

00 Aceleración horizontal del terreno.70 0. código 55-3N-ES-SM.70 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.60 Leve 0.19.4109 σAo (g) 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4. Modelo 2.1377 0.50 Moderado Severo 0.40 0.90 1. 135 .4 16.1600 0.60 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0 40.80 0. en la dirección corta (Eje-Y).10 0.0 12.Tabla IV.80 0.20 0.30 0.00 Probabilidad de excedencia 0.1600 Āo i (g) .1200 0.2187 0.40 Completo 0.1000 0.0 6. Ao (g) Figura IV.1600 0.20 0.30 COVENIN 1756-01 0.HAZUS 0.00 0.5461 1.00 0. en la dirección corta (Eje-Y).90 0.2100 0.50 0.3600 1.17. comparación de las curvas de fragilidad. código 55-3N-ES-SM. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.10 0.3600 0. Modelo 2.1600 0.1600 0.

9371 σAo (g) 0.90 0. Ao (g) Figura IV.25 0.3 12.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 1.30 COVENIN 1756-01 0.10 0. en la dirección larga (Eje-X).75 2.00 1.50 0.20. comparación de las curvas de fragilidad.80 0. Modelo 3.18.60 Leve 0.6637 - 1.0600 0.20 0. en la dirección larga (Eje-X).75 3. código 01-1N-ES-SM.2900 0.5 37. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.50 2.25 2.0189 3. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0187 2. 136 .25 1.50 1.2450 1.HAZUS 1. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.00 2.50 Moderado Severo 0.5100 0. Modelo 3.70 0. código 01-1N-ES-SM.00 Aceleración horizontal del terreno.75 1.40 Completo 0.2450 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.00 0.2450 0.Tabla IV.00 Probabilidad de excedencia 0.2450 Āo i (g) .5 100 12.0700 2.00 0.

0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.75 3.70 0. en la dirección corta (Eje-Y).50 0.5 37.3 12.00 Probabilidad de excedencia 0.5 100 12.25 1. Modelo 3.80 0.2300 0.00 Aceleración horizontal del terreno.2250 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. Modelo 3.25 0.50 Moderado Severo 0.30 COVENIN 1756-01 0.00 2. código 01-1N-ES-SM.Tabla IV.10 0.1758 σAo (g) 0. en la dirección corta (Eje-Y).75 2.2900 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.25 2.2100 1.60 Leve 0.40 Completo 0.5100 0. 137 .00 0.0700 2.50 1.00 0.HAZUS 1. Ao (g) Figura IV.50 2.90 0.21.75 1. código 01-1N-ES-SM.00 1.20 0.6637 - 1.2250 Āo i (g) .2177 3.19. comparación de las curvas de fragilidad.0600 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.7174 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.

en la dirección larga (Eje-X).1550 Āo i (g) .5 37.3427 σAo (g) 0.25 1.50 0.2900 0.00 2.1550 - 0.5 100 12.00 0.75 2. Modelo 4.70 Leve 0.00 1.00 Aceleración horizontal del terreno. comparación de las curvas de fragilidad.0700 2.00 0.3939 4.40 Completo 0.7090 1.1550 0.75 3.22.60 Moderado 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.20.1600 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.80 0. Modelo 4.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.0600 1.50 Severo 0.50 1.25 2.10 0. código 01-3N-ES-SM.1270 - 1.90 0.5100 1.Tabla IV. Ao (g) Figura IV.50 2.75 1. 138 . en la dirección larga (Eje-X).30 COVENIN 175601 0.00 Probabilidad de excedencia 0.3 12.25 0.20 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. código 01-3N-ES-SM.HAZUS 0.

5 100 12.80 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.75 3.5100 1.75 1.5 37.Tabla IV.4588 0.50 Severo 0.25 0.0700 2.7093 7.00 Aceleración horizontal del terreno.1800 Āo i (g) .2840 0.00 Probabilidad de excedencia 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6. en la dirección corta (Eje-Y). comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. código 01-3N-ES-SM.0600 1.75 2.00 1.1800 0.70 Leve 0.HAZUS 0.00 0.23.30 COVENIN 175601 0. código 01-3N-ES-SM.1800 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.8785 σAo (g) 0.50 0. en la dirección corta (Eje-Y).3 12. comparación de las curvas de fragilidad.25 2.25 1.1800 0.10 0.21.90 0.9110 2. Ao (g) Figura IV.20 0.40 Completo 0. Modelo 4. Modelo 4.50 2.00 2. 139 .60 Moderado 0.50 1.2900 0.00 0.1800 0.

90 0.20 0.00 1.30 COVENIN 175601 0.4441 0.80 0.1800 0.1723 5.00 Aceleración horizontal del terreno. en la dirección larga (Eje-X).1800 0.25 2. comparación de las curvas de fragilidad.50 0.60 Moderado 0.75 1.25 0.5 18.8638 2. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.75 2.00 Probabilidad de excedencia 0.00 0. 140 .1800 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.70 Leve 0.40 Completo 0.8 43.1800 0.1800 Āo i (g) . Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3.3900 0.00 0.24.8 12. código 01-3N-ES-CM.00 2.1700 0.3922 σAo (g) 0.8 7. Modelo 5.Tabla IV.50 1.50 2.25 1.6500 1.HAZUS 0. en la dirección larga (Eje-X).2500 0. Ao (g) Figura IV.75 3.039 1. Modelo 5. código 01-3N-ES-CM.50 Severo 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.22.10 0.

8 43.00 0.75 3. Modelo 5.20 0.50 0.00 0.50 2.5 18.3775 - - 7.00 3.75 1.70 0.23. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.90 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.8 7.0100 σAo (g) 0.Tabla IV. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3. 141 .0600 Āo i (g) .2500 0. Ao (g) Figura IV.1700 0. código 01-3N-ES-CM.00 4. en la dirección corta (Eje-Y).10 0. comparación de las curvas de fragilidad.25 4.0600 - - 0.6500 1.00 2.8 12.50 3.0600 0.00 Probabilidad de excedencia 0.25 3.00 Aceleración horizontal del terreno.75 4.50 1.3900 0.1941 4.25 2. código 01-3N-ES-CM. Modelo 5.40 Completo 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.75 5.60 Leve 0.25 1.50 Moderado Severo 0.25 0.30 COVENIN 1756-01 0.50 4. en la dirección corta (Eje-Y).0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 2.75 2.HAZUS 0.00 1.80 0.25.

90 0. en la dirección larga (Eje-X). comparación de las curvas de fragilidad. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.7000 1.00 0.25 0. Modelo 6.30 COVENIN 1756-01 0.0 80.75 3.10 0.00 2.3500 0.Tabla IV.HAZUS 1.75 2.00 1.40 Completo 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5. código 01-3N-RS-SM.00 Aceleración horizontal del terreno.50 2.8098 σAo (g) 0.1400 0.5009 1. Modelo 6.50 Moderado Severo 0. código 01-3N-RS-SM.2100 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.26.60 Leve 0.25 2.0 30.0100 - 1. Ao (g) Figura IV.25 1.50 1.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.80 0.75 1.1400 Āo i (g) .1500 0.00 0.3700 0.00 Probabilidad de excedencia 0.0 18.1500 0.0023 3. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.50 0.0 10. en la dirección larga (Eje-X).70 0.20 0.24. 142 .

50 1.2500 3.40 Completo 0. Modelo 6.75 3. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5.3700 0. comparación de las curvas de fragilidad.00 0.25 0.1700 Āo i (g) .4229 1.1800 0. Modelo 6. en la dirección corta (Eje-Y).1800 0.50 2.27.10 0.Tabla IV.HAZUS 1.00 Aceleración horizontal del terreno.2100 0.2900 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.25 1.20 0.0 10.25. código 01-3N-RS-SM.50 0.1700 0.25 2.75 1.50 Moderado Severo 0. Ao (g) Figura IV.0 80.2187 0.90 0.80 0.9453 σAo (g) 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.3500 0.75 2.00 2.00 1. 143 .0 30.60 Leve 0.00 Probabilidad de excedencia 0.0 18.1800 1.7000 0.00 0. en la dirección corta (Eje-Y). utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.70 0. código 01-3N-RS-SM.30 COVENIN 1756-01 0.

muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este 144 .24. 2009). presentado en la Figura IV. y Figura IV.21. presentado en la Figura IV. Sin embargo cabe destacar que para alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento se debe obtener valores de aceleración del terreno elevado. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. con una mayor tendencia al estado “Moderado”. 2009). para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. en el modelo 4. El modelo 4. 2001). con una tendencia al estado “Moderado”. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. El modelo 3.22. y Figura IV. con una mayor tendencia al estado “Severo”.20. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 2001). 2001). los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”.El modelo 1. presentado en la Figura IV. en el modelo 1.19. en el modelo 2. El modelo 2. 2009). por lo que las estructuras de un nivel presentan una mayor resistencia a los eventos sísmicos. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.25. con una mayor tendencia al estado “Severo”. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. en el modelo 3. y Figura IV. presentado en la Figura IV. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS.23. y Figura IV. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. El modelo 5.17. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. y Figura IV. presentado en la Figura IV.16. 2001). 2009). muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.18.

26. en comparación con los mencionados en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. Es importante señalar que los valores de aceleración media obtenidas para los modelos estudiados. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS.8. El modelo 6. mientras que para los estados de daño “Severo” y “Completo” presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis lineal. los cuales se encuentran cercano al promedio de los estados de daño “Moderado” y “Severo”. los cuales se encuentran entre de los estados de daño “Moderado” y “Severo” para la dirección larga. utilizado en esta investigación. 2009).27. 145 . presentado en la Figura IV. 2001). 2001). y Figura IV. donde se recomienda realizar análisis más detallados para observar curvas de fragilidad representativas del comportamiento de la estructura. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. sin embargo en la dirección corta los valores de aceleración media del terreno resultaron muy elevados por lo que no se aprecian en la curva. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. utilizando la deriva de la norma 1756 (COVENIN.Trabajo Especial de Grado. en el modelo 6. generando curvas pocos confiables. en el modelo 5. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 2001). 2009) presentados en la Tabla II. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. son muy similares para los estados de daño “Leve” y “Moderado”. 2009).

Utilizando las curvas obtenidas por el programa HAZUS se aplicó el análisis simplificado de daños y niveles de riesgo. La Tabla IV. “Severo” y “Completo”. “Moderado”. para el evaluar el daño sísmico esperado y una aceleración horizontal del terreno de 0. y Figura IV.5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.30 g para determinar los niveles de riesgo sísmico.10 g.27. resultantes de una aceleración horizontal del terreno de 0.26. como se indicó en la metodología. del modelo 1 para ambas direcciones de estudio (la dirección larga o eje X y la dirección corta o eje Y). Para los modelos restantes se utilizó el mismo procedimiento. presentan las probabilidades de ocurrencia para los estados de daño “Leve”.IV. 146 .

90 0.26.00 0.0900 0.78% 0.00% 147 .00% 0.0621 0.70 Leve Moderado Severo Completo 0.50 0.2323 0. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4.0900 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0.0900 0. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.00 Probabilidad de excedencia 0.20 0.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 0.22% 0.00% 86.80 0.Tabla IV. en la dirección larga (Eje-X).00% 13.70 0. Modelo 1. código 55-2N-ES-SM.50 0.60 0. evaluación de daños y niveles de riesgo.90 1.89% 0.80 0.00% 0.4 16.11% 0.10 0. utilizando límites de derivas según HAZUS.0 40.0900 1.5788 σAo 0.00 0.40 0.10 0.0 6.20 0.30 0.30 0.00% 99.10 0.40 0.00 Aceleración horizontal del terreno.0904 0.60 0.

70 0.1800 1.10 0.00 0.30 0.05% 0.10 0. evaluación de daños y niveles de riesgo.75% 0.10 0.1900 0.0 40.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0.00% 38. código 55-2N-ES-SM.00 Probabilidad de excedencia 0.20 0.50 Moderado 0.4179 1.0 6.84% 0. utilizando límites de derivas según HAZUS.35% 95.00% 148 .00% 4.70 0.1900 0.80 0.40 Severo 0.90 0. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.90 1.00 0.40 0.27.Tabla IV.30 Completo 0.00 Aceleración horizontal del terreno.0400 σAo 0. Modelo 1.80 0.60 Leve 0.1900 0.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 60.60 0.1670 0.1054 0.10% 0. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4.50 0.4 16.00% 0.20 0. en la dirección corta (Eje-Y).90% 0.

00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.00% Modelo 2 97.00% - Tabla IV.00% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 60. Ao = 0.00% Modelo 3 100.11% 86. o vectores de probabilidad de daño de todos los modelos estudiados. de los modelos estudiados.00% - - Modelo 6 100.00% 0.00% - Modelo 5 100.75% 0. con una aceleración del terreno de 0.00% 0.00% 0.00% 0.89% 0.00% 0.El resumen de los valores la las probabilidades de ocurrencia para los estados daño de HAZUS.00% 0.00% 0.00% 0. de los modelos estudiados.00% 0.00% 0.00% 0. Ao = 0. y Tabla IV.86% 97.35% 0.00% Modelo 6 100.30.10. se presentan en las Tabla IV. Tabla IV.00% 0.10 g y en las Tabla IV.00% 0.00% - Modelo 4 100.00% 13. con una aceleración del terreno de 0.90% 38.00% 0. y Tabla IV.00% 0.00% 0. para ambas direcciones de estudio.29.28% 0.28.00% 0.00% 0. Vectores de probabilidad de daño.72% 2.29.31.00% 0.00% 0.28.00% Modelo 5 100.00% - Modelo 4 100.76% 0.00% Modelo 3 100. en la dirección corta (Eje – Y).39% 0. para aceleración horizontal del terreno.30 g.00% 0.00% 0.00% 0.10. para aceleración horizontal del terreno. en la dirección larga (Eje – X).00% Modelo 2 1. Vectores de probabilidad de daño.00% 0.00% - 149 .

Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.00% 0. Vectores de probabilidad de daño. de los modelos estudiados.00% 0.22% 99.00% - Los valores de la probabilidad de ocurrencia donde se presenta el símbolo “-” significa que no se determinó la probabilidad para ese estado de daño.03% 0.31.00% Modelo 3 100.00% Modelo 2 0.00% 0.47% 0.54% 0.09% 0.00% 0. pero como son en su mayoría para el estado “Completo” y en un caso para el “Moderado” y previo a esto la 150 . para aceleración horizontal del terreno.00% - Modelo 4 99.00% 0.00% Modelo 3 99.00% 0.00% 0.00% Modelo 6 99.00% 0.00% 0.00% Modelo 5 100.00% 0.58% 0.22% 2.78% 0.01% 0.95% 93.84% 4. debido a que los parámetros que definen la curva de fragilidad están ausentes por presentar valores de aceleración media del terreno elevados. Ao = 0.00% Modelo 2 0.91% 0.30.00% - Modelo 5 98.41% 97. en la dirección larga (Eje – X).00% - Tabla IV.46% 28.00% 0. de los modelos estudiados.53% 1.00% 0.05% 0.00% 2. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.00% 0. Vectores de probabilidad de daño.97% 0. Ao = 0.00% 0.00% 71.00% 0.82% 0. en la dirección corta (Eje – Y). para aceleración horizontal del terreno.00% 0.00% 0.30.00% - - Modelo 6 3.00% 0.Tabla IV.10% 95.99% 0.00% - Modelo 4 100.30.01% 0.

mientras que en la dirección corta el modelo 1 y modelo 2. 2009). 5 y 6 ) presentaron estados de daño “Sin Daño” en ambas direcciones. en la dirección corta los edificios diseñados con normas vigentes. presentaron un daño “Severo”. Por otro lado. los edificios diseñados con las normas vigentes (modelo 3. correspondientes a eventos sísmicos con un periodo de retorno de 475 años. diseñados con las normas modernas presentaron un daño “Sin daño” superior a 98%. presentaron un 39% y 3% de daño “Leve” respectivamente. los modelos 3. los modelos 3. con una aceleración horizontal del terreno de 0. en la dirección larga (eje X) los edificios diseñados con la norma antigua presentaron un daño “Moderado”. 4 y 5.10 g (Hernández. no presentaron daño. Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV.30 g para la zona sísmica 5 (COVENIN. mientras que en la dirección corta ambos modelos presentaron más de un 96% de daño ”Moderado”.30. 151 .28. mientras que el modelo 6 presentó un 93%. correspondientes al sismo ocurrido en Caracas en 1967. de 87% para el modelo 1 y un daño “Leve” de 98% para el modelo 2. Sin embargo. 4. en la dirección larga los edificios diseñados con la norma antigua.29.sumatoria de las probabilidades de ocurrencia de los estados de daños anteriores es de un cien por ciento se puede asumir que la probabilidad para estos casos sea de cero por ciento. Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV. y IV.31. y IV. 5 y 6 en la dirección larga. con una aceleración horizontal del terreno de 0. 4. Por otro lado. 2001). de daño “Leve”. de 99% para el modelo 1 y un 72% para el “Moderado” en el modelo 2.

00 Modelo 5 0.11 Modelo 3 0.00 0.00 0.00 Modelo 5 0. correspondiente al sismo ocurrido en Caracas en 1967 (Hernández.08 0.33. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0.32.00 Tabla IV.11 0.00 4. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio.00 0.00 0.00 0.00 152 .00 - 0.01 Modelo 2 0.00 0.00 - 0.00 0.00 Modelo 6 0.07 0.00 0.00 0.00 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.66 17.00 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.00 0.03 Modelo 2 0.94 0.00 0.00 0.00 - - 0. Tabla IV.38 0.00 Modelo 4 0.00 0.00 0.32. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0.00 0. en la dirección corta (Eje – Y).33.00 0.00 - 0.00 4.00 0.89 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio.00 18.00 2.00 0. para la dirección larga y la Tabla IV.00 1.00 0.00 0. para la dirección corta.10g. en la dirección larga (Eje –X).00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.Los daños sísmicos o daños medios para los modelos estudiados.00 Modelo 4 0.00 0.00 0.00 - - 0. 2009).00 Modelo 6 0.00 0.00 0.96 Modelo 3 0.00 0.00 0. se presentan en la Tabla IV.00 0.00 - 0.

presentaron daños medios inferiores al 1%.85 0.00 0.29 18.00 0. presentaron un daño medio entre 18% y 5% para los modelos 1 y 2 respectivamente.23.00 0.00 0. Ir).34. niveles de riesgo e índices de riegos.00 Modelo 5 0. en la dirección larga (Eje – X).07 Modelo 6 0.90 Modelo 2 0.00 0. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.00 - 0.35. 2001) que tiene asociado con un período de retorno de 475 años.00 0. por lo que tienen asociados un estado de daño “Sin Daño”. para la dirección larga y la Tabla IV. mientras que en la dirección larga el daño medio fue menor a 2.00 0. presentando un estado de daño “Ligero” y “Moderado”. Los niveles de riesgo sísmico de los modelos estudiados. Los índices de riesgo sísmico se presentan en la Tabla IV.00 0.00 0.5%.84 Modelo 3 0.00 14.El daño medio para los edificios diseñados con la norma antigua. para la dirección corta.00 Modelos 153 .).00 - 0.55 0.00 0.00 Modelo 4 0.00 0. se determinaron en función del índice de riesgo.00 0. Para los edificios diseñados con la norma moderna. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0.07 0. asociado a un estado de daño “Sin Daño” (Tabla III.23.00 32.34. (Factores de daño (Di). en ambas direcciones. evaluados en su dirección corta.04 64.00 0.00 64. Tabla IV.30g. como se muestra en la Tabla III.00 - - 0. correspondiente a eventos sísmicos de la zona 5 según el mapa de zonificación sísmica de la norma 1756 (COVENIN.00 0.00 0.

00 19. sólo el modelo 6 alcanzó un índice de riesgo sísmico de 6% para un nivel de riesgo “Bajo” mientras que el resto presenta niveles de riesgo “Muy Bajo” En resumen. Por otro lado.56 0. en la dirección larga.00 0.01 0. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.52 0.00 0.00 0.00 0. mientras que en la dirección corta. en los modelos 1 y 2 respectivamente. es de valores 65% y 33%. correspondiente un nivel de riesgo sísmico “Alto”.23 Modelo El índice de riesgo sísmico para los edificios diseñados con la norma antigua.00 21.64 Modelo 3 0. 154 .01 19.00 - - 0. en los edificios diseñados con la norma vigente.00 0.00 0.05 0. en la dirección corta (Eje – Y).00 0. correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Moderado”.00 - 0.12 19. en la dirección corta.00 0.00 0.63 0. tienen un índice de riesgo menor al 2% correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Muy Bajo”.05 Modelo 5 0.00 0.35.17 2. mientras que en la dirección larga los índices de riesgo son entre 22% y 19%. los edificios diseñados con la norma antigua poseen mayores daños sísmicos y niveles de riesgo sísmico que los edificios diseñados con la norma vigente. donde la dirección más vulnerable para los edificios diseñados con la norma antigua es la dirección larga o eje X mientras que para los diseñados con las normas modernas en la dirección corta o eje Y.81 Modelo 2 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0.Tabla IV.00 Modelo 4 0.00 4.00 Modelo 6 0.00 - 5.00 0.66 0.

El método de los estimadores puntuales permitió determinar para las tres variables aleatorias establecidas en este trabajo de investigación la respuesta sísmica probabilística. COVENIN 1756-1982. Para los estados de daño Severo y Completo. se concluye lo siguiente: Las previsiones sismorresistentes han sido incorporadas gradualmente a nuestras normas. con distintas características. COVENIN 1756-2001. este método de análisis conduce a resultados en algunos casos poco confiables debido a que el método de análisis lineal no considera la degradación de la rigidez y resistencia de los elementos estructurales y a lo simplificado de la formulación de la norma COVENIN (2001) para obtener los desplazamientos y derivas inelásticas. por la interpretación y el estudio de los eventos sísmicos ocurridos en Venezuela. De igual 155 . de manera sencilla y con un número de análisis menor a otros métodos como el de Monte Carlos. 2009). La primera norma que contempló un diseño sismorresistente fue la norma para Edificaciones Antisísmicas. FUNVISIS Y FEDE. Los modelos antiguos se basaron en la tipología para edificios escolares Antiguo I (IMME. El método de análisis dinámico lineal permite obtener una aproximación aceptable para representar el comportamiento de forma simplificada de las edificaciones para los estados de daño Leve y Moderado. dos de ellos basados en la norma del MOP (1955) representativo de los antiguos y el resto basados en la norma COVENIN (2001) representativos de los modernos. en su versión vigente es la norma Edificaciones Sismorresistente. representada por la deriva de techo. Se realizaron 6 modelos estructurales con el programa SAP2000 asociados a edificios aporticados de concreto reforzado desde uno (1) hasta tres (3) pisos de altura.CONCLUSIONES De acuerdo a la investigación realizada en este Trabajo Especial de Grado y a los resultados obtenidos en el desarrollo de los objetivos planteados. así como adaptaciones de las normas de otros países.

forma se pudo determinar a través de una hoja de cálculo. para distintos niveles de daño representados por los valores límites de deriva. La comparación de las curvas de fragilidad del modelo 3.1% 156 . Los porcentajes de la aceleración horizontal del terreno para un cincuenta por ciento de probabilidad de excedencia. Las edificaciones diseñadas con la norma MOP (1955). el índice de confiablidad y posteriormente la probabilidad de fallo. donde el modelo 6 es de tipo residencial y el modelo 4 de tipo esencial. para el caso del modelo 5 (con tabiquería) y el modelo 4 (sin tabiquería). de los modelos antes mencionados entre el modelo 4. se presenta en la siguiente tabla: Modelos comparados Āo Modeloi / Āo Modelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46. de forma sistematizada y con una formulación sencilla. moderado.8% Modelo 3 con Modelo 4 133. Igualmente. la comparación cuando se tiene usos diferentes. presentaron una mayor vulnerabilidad que las obtenidas para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN. 4. (de un nivel). el modelo 6 presentó una mayor vulnerabilidad.8% Modelo 5 con Modelo 4 481.9% Modelo 6 con Modelo 4 72. 5. modelos 1 y 2. como el establecido por la norma COVENIN (2001) y los reportados por HAZUZ para los estados de daño leve. ambos de tres niveles y diseñados con la misma norma. severo y completo. Sin embargo. Se construyeron las curvas de fragilidad sísmicas de distintos niveles de daño para cada modelo. y 6. 2001) modelos 3. presentó un vulnerabilidad mayor que las curvas del modelo 4 (de tres nivel) ambos diseñados con la misma norma. a partir de las probabilidades de fallo asociadas a cada valor de aceleración del terreno caracterizado por el espectro de demanda.

resultando un estado de daño medio “Ligero” y “Moderado” para los modelos 1 y 2 (antiguos).Las comparaciones de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado con trabajos nacionales (Coronel y López. presentando un nivel de riesgo ”Alto” para los modelos 1 y 2. 2010) e internacionales (FEMA-NIBS. y “Sin daño” para los modelos 3. 157 . correspondiente a una aceleración horizontal del terreno de 0. Por otro lado los niveles de riesgo sísmico.10g en Los Palos Grandes (Hernández. y un nivel de riesgo “Bajo” para el modelo 6 y “Muy Bajo” para los modelos 3. según el mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN. asociado al terremoto ocurrido en Caracas en 1967. fueron similares para los estados de daño leve y moderado. determinados en función del índice de riesgo sísmico. 2009). como era de esperarse. para los estados de daño severo y completo presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis utilizado en esta investigación. y 6 (modernos). resultaron superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. 2009). donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. correspondiente a la zona sísmica 5. 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01). 5. 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01). 4 y 5. resultaron niveles de riesgo sísmico superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. 4. 2001) para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.30g. Los estados de daño medio para cada modelo.

158 . utilizando métodos de análisis no lineal. en función de los diferentes estados de daño.RECOMENDACIONES Las conclusiones obtenidas en este Trabajo Especial de Grado llevan al planteamiento de las siguientes recomendaciones. a fin de obtener una mejor aproximación de las curvas de fragilidad. Como por ejemplo. para próximas investigaciones en esta área: Incluir la distribución de la mampostería. Dar continuidad a esta línea de investigación aumentando la cantidad de pisos para observar los cambios de las curvas de fragilidad para edificaciones con mayor altura. el estado limite asociado al estado de daño. para observar las variaciones de la curva de fragilidad Aumentar el número de variables aleatorias. para diferentes alturas. debido a que este parámetro presenta una dispersión importante Continuar con esta investigación relacionada con edificios de concreto reforzado de poca altura. la luz libre de entre piso o una porción de ella. para obtener curvas de fragilidad acorde al comportamiento de la estructura. Incluir los efectos de torsión de planta y P-delta en los análisis.

Tutor académico: Prof. Curvas de fragilidad para estructuras de pórticos de hormigón armado en Puerto Rico involucrando el efecto de las paredes de mampostería no estructurales. Venezuela. 4. Definiciones y Clasificación. (2008). y Marinilli. Estructuras de Concreto Armado para Edificaciones. Vulnerabilidad Sísmica de Edificaciones. López (a ser publicada). J.. Caracas. E. COVENIN (1989). O. J. Comisión Venezolana de Normas Industriales. 7. Universidad Central de Venezuela. Santiago de Chile. Experiencias recientes en mampostería confinada de bloques de concreto. v. y Betancourt. Venezuela. R. Alonso. SIDETUR. Norma COVENIN 803:89. 6. Caracas. Comisión Venezolana de Normas Industriales.41. y Meli. 2. Oscar A. Facultad de Ingeniería. Coronel D. Editorial LIMUSA. Curvas de Fragilidad Sísmica para Edificios Escolares de Venezuela. (2007). Trabajo de Grado de Maestría en Ingeniería Sismorresistente. Caracas. (2010). 3. Diseño sísmico de edificios. Acero. COVENIN (1987). Grupo Noriega Editores. Bazán. Caracas. Norma COVENIN MINDUR 1753:87. Agudelo. López. A. Coronel D. Coronel D. X Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Antisísmica. Venezuela.REFERENCIAS 1. 8. Análisis y Diseño. 159 . Boletín Técnico del IMME (a ser publicado). E. Gustavo (2010). (1998). N. n 2-3. Primera edición. (2010). 5. Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. Estimación de Daños y Pérdidas en Debido a Terremotos en Escenarios Regionales: Aplicación a Edificios Escolares de Venezuela. y López O. Evaluación de niveles de riesgo sísmico en escuela de Venezuela mediante curvas de fragilidad. (2003). 9. Boletín Técnico del IMME. Castilla. México. A. Trabajo Especial de Grado de Magister en Scientiarum: Puerto Rico. G. Venezuela. G. A.

(1992). HAZUS-MH MR4. Proyecto de Microzonificación sísmica en las ciudades Caracas y Barquisimeto (FONACIT 200400738).php 17. Manual de aplicaciones de las normas. (1984). Evaluación sismoresistente del comportamiento de los pórticos de concreto reforzado con el Método de los Estimadores Puntuales. 12. Proyecto pensar en Venezuela. 11. Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. Caracas. Gómez. FUNVISIS (2010). Comisión Venezolana de Normas Industriales.ve/ glosario. 18. Earthquake Model. Fuentes. Caracas. España. COVENIN (1988). Hernández J. Washington D. E. COVENIN. Colegio de Ingenieros de 160 . J. Venezuela. O y Hernández. Introducción a la fiabilidad estructural y algunas aplicaciones. CSI (2009) SAP2000 Advanced Versión 14. Confiabilidad sísmica-estructural de edificaciones existentes de Caracas. 13. Edificaciones sismoresistentes. J.gob. FEMA-NIBS (2009).10. 14. Technical Manual. FUNVISIS (2009).funvisis. Glosario sismológico. Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas. y Zambrano G. http://www. Norma COVENIN 1756:01. Criterios y Acciones mínimas para el Proyecto de Edificaciones. Edificaciones Sismorresistentes. Venezuela. Comisión Venezolana de Normas Industriales. (2009). Madrid. Structural Analisys Program. 16. Tutor académico: Prof. (2008). Grases. 19. Computer and Structures Inc. COVENIN (2001). California. Norma COVENIN – MINDUR 2002:88.1. Angelo Marinilli. Berkeley. T.C. USA. Venezuela. FONDONORMA y FUNVISIS. Informe Técnico Final. Trabajo de Especial de Grado de Pregrado. López. Venezuela. Instituto de Ciencias de la Construcción Eduardo Torroja. J. Caracas. Caracas. 15. Caracas. Federal Emergency Management Agency (FEMA) and National Institute of Building Sciences (NIBS). M y Alarcón. Venezuela. Multi-hazard Loss Estimation Methodology.

RBDV (2009) Ley de Gestión y Riesgos Socionaturales y Tecnológicos. (1997). 24. Ramos. Caracas. 23. Venezuela. Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas y Fundación de Edificaciones y Dotaciones Educativas. Instituto de Materiales y Modelos Estructurales. Prentice. MOP (1955). 105(4). Venezuela. Point Estimates of Probability Moments. “Variations in dimensions of reinforced concrete members”. S. Caracas. Capítulo DMC. (2004). Bogotá: Mc Graw Hill. 751-765. pp. FUNVISIS y FEDE. Norma para el Cálculo de Edificios. Metodología. Caracas. Informe Técnico. Norma Venezolana 1753-2006. RISK-UE (2004). Caracas. (2009). (2001). Jornadas 18 y 19 de septiembre de 2009. 29. C. Caracas. (2001-2004). 20. C. Johnson. México.A. Méndez. (1975). Mirza. R. 22. (1979). Segundo Avance. Manual del Concreto Estructural conforme con la norma COVENIN 1753:03. 27. Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela (FONACIT Nº 2005000188). J. A. E. 26. Dirección de Edificios e Instalaciones Industriales. Hispanoamérica S. 25. Venezuela. Grases. Porrero. Primera edición.Venezuela. Venezuela. SIDETUR. México.095 del 09-012009. Universidad Nacional Autónoma de México. Ministerio de Obras Públicas. Venezuela. IMME. The European Risk-UE Project: An Advanced Approach to Earthquake Risk Scenarios. G. 28. Proyecto y Construcción de Obras de Concreto Estructural. Instituto de Ingeniería. Journal of the Structural Division. Rosenblueth. Promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. 21. República Bolivariana de Venezuela. 161 . Probabilidad y estadística para ingenieros de Miller y Freund.Hall. J y Velazco G. y MacGregor J. Quinta edición.

Uniform Building Code. Venezuela.com/estadistica/variables_tipos.funvisis. “Desde el terremoto de Caracas hasta FUNVISIS”. Safina S. (2004). Tamayo M. 34. http://www. Jraige C. http://www. Introducción a la Metodología de la Investigación. Memorias del IX Congreso Venezolano de Sismología e Ingeniería Sísmica. 33.htm#T opOfPage 162 .html 35. y Espinosa L. Consultado el 10 de septiembre del 2010 a las 08:00 p. Andrade M. Editorial Limusa (4ta Edición).ve/archivos/www/terremoto/Papers/Doc006/doc006. (2009). Respuesta Sísmica de edificios reales Construidos en Caracas. (1997). Sabino. Briceño. F (1997). México.ditutor.A.gob.. DITUTOR (2010). Caracas. CONVESIS. 31..30. consultado el 15 de agosto del 2010 a las 03:00p. El Proceso de la Investigación Científica.m.m. 32. “Tipos de variables”. Madrid: Ariel S. E (2006).

3. Anexo E – Vista de los modelos 1. Anexo F – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. en la dirección larga. Anexo C – Planos de edificio Tipo Antiguo I. 5 y 6. 2. Anexo D – La hoja de cálculo de los espectros representativos de la demanda sísmica. Anexo B – Fotos edificaciones Tipo Antiguo I. 163 . eje Y.ANEXOS Anexo A – Tabla de la desviación estándar. Anexo G – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. en la dirección corta. eje X.

164 . 1997.ANEXO A Tabla de la desviación estándar Fuente: Johnson.

FUNVISIS Y FEDE. 2009). Fuente: (IMME. tipo Antiguo I. Edifico escolar. E.E. Petrica Reyes de Quilarte.ANEXO B Fotos edificios tipo Antiguo I Edifico escolar. Fuente: (IMME. Manuel María Urbaneja. 2009). U. tipo Antiguo I.N. 165 . FUNVISIS Y FEDE.

Fuente: (IMME. 2009). FUNVISIS Y FEDE. Fuente: (IMME. FUNVISIS Y FEDE. 166 . Plano lateral del esquema estructural típico.ANEXO C Planos tipo de edificios escolares tipo Antiguo I Plano planta intermedia el esquema estructural típico. 2009).

MINDUR 1756-1-2001 Coeficiente de aceleración horizontal (Ao) "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4.4 / COVENIN .0 Exponente que define rama descendente (p). β = 2. β y p. β y p. p = 1.MINDUR 1756-1-2001 c = 1.2 / COVENIN .7 "Valores de T*.MINDUR Ao = 0.2 / COVENIN ." Tabla 7.1 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 Espectros de Diseño "Espectros de Diseño" Articulo 7.MINDUR 1756-12001 Factor de Importancia (α) α = 1. T* = 0.2 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Nivel de Diseño ND = ND3 "Niveles de Diseño ND" Tabla 6.ANEXO D Hoja de cálculo para obtener el espectro de demanda sísmica Zona Sísmica ZS = 1 "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4.10 1756-1-2001 Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ Suelo = S2 ϕ = 0.1 / COVENIN .1 / COVENIN MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Uso Grupo = A "Clasificación según el Uso" Artículo 6.MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Tipo de Estructura "Clasificación según el Tipo de Estructura" Articulo 6.MINDUR 1756-1-2001 Valores de T*.8 "Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ" Tabla 5.MINDUR 1756-1-2001 + Valores de T + T = 0. Factor de magnificación promedio (β). + "Valores de T " Tabla 7.233 167 .2 / COVENIN .18 + To ≤ T = OK Periodo característico de variación de respuesta dúctil (T+) Período a partir del cual los espectros normalizados tienen un valor constante.4 To = 0.1 / COVENIN .1 / COVENIN .6 Máximo período en el intervalo donde los espectros tienen un valor constante.3 / COVENIN Tipo = I MINDUR 1756-1-2001 Factor de Reducción de Respuesta R= 6 "Factores de Reducción" Tabla 6.30 "Factor de Importancia" Tabla 6.

3500 0.0332 1.0451 1.0451 1.0218 0.3000 0.0315 0.5000 0.9500 0.0263 1.8000 0.4500 0.0000 0.0351 0.7500 0.0600 Ad T<T + T 0.5 0.00 1.0234 0.6500 0.0451 1.40 0.0371 0.80 1.1000 0.0394 0.2500 0.0508 1.0500 0.0901 1.0243 0.0500 0.0000 0.1500 0.3000 0.0315 Espectro de Diseño EZ6S2AR4.2000 0.5500 0.4500 0.7000 0.40 T (s) 168 .1500 0.0210 0.0225 0.0000 0.Espectro de Diseño EZ6S2AR4.0421 0.3500 0.0252 T > T* 0.0000 0.0451 0.20 1.60 0.0200 0.0451 1.0764 1.2000 0.1200 0.0668 1.0300 0.0598 1.1000 0.4000 0.0287 0.5 T+ ≤ T < T* T > T* Ad T Ad 0.6000 0.0547 0.20 0.0451 0.2500 0.0400 0.0800 0.8500 0.00 0.1040 1.1000 0.0451 0.4000 0.0451 0.0274 0.9000 0.5000 0.

ANEXO E.M1 Vistas del modelo 1 Vista de planta Vista en 3D 169 .

M2-M4-M6 Vistas típicas del modelo 2.ANEXO E . modelo 4 y modelo 6 Vista de planta Vista en 3D 170 .

ANEXO E .M3 Vistas típicas del modelo 3 Vista de planta Vista en 3D 171 .

M5 Vistas típicas del modelo 5 Vista de planta Vista en 3D 172 .ANEXO E .

2704 18.1228 10.6023 15.5408 Caso 7 12.7931 7.5140 11.4221 19.2116 36.8184 Caso 3 0.9820 9.2296 6.3314 6.4125 9.0697 3.5447 33.7369 15.8431 7.8426 2.9260 30.1041 3.1931 18.3591 7.8589 7.3097 27.075 0.9266 8.1321 1.0588 10.8400 6.2363 27.8777 6.5098 14.1348 25.7735 15.6182 13.6492 20.250 0.275 0.2657 2.025 0.5300 5.5748 16.8141 7.8318 3.150 0.125 0.325 0.2110 9.4344 2.9820 8.200 0.5015 25.5215 9.8251 15.5180 25.225 Caso 1 1.5259 Caso 4 0.6843 14.3957 31.6628 13.5275 1.8933 4.350 0.4927 9.3277 6.8545 16.6556 13.9812 1.750 0.9866 18.1359 Caso 7 0.800 0.8782 22.1657 3.9300 34.1413 6.6852 4.500 Caso 1 11.5585 23.0551 1.9467 2.1909 11.1408 2.0785 Caso 7 5.9123 5.9741 1.7882 8.0508 2.4085 3.6367 19.050 0.4622 16.450 0.4971 10.700 0.9145 8.2987 4.2808 Caso 4 5.5661 1.2637 Caso 2 0.5614 5.7223 15.9639 4.400 0.5961 Caso 3 6.2590 6.6636 6.3978 3.1054 Caso 4 11.1106 2.7731 16.9406 3.6502 31.1549 4.0393 9.5975 9.3084 7.8474 11.8401 8.1178 28.4363 29.3591 8.7223 15.5274 22.7348 173 .5527 Caso 1 25. Modelo 2.7996 10.3245 Caso 8 4.4633 Caso 6 0.600 0.4878 0.8265 18.900 9.7184 14.6778 17.ANEXO F – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).2208 4.3405 29.6382 3.850 0.6078 12.3145 35.5831 2.7778 11.9594 2.3811 Ao (g) 0.4562 3.6996 15.9441 10.2769 Caso 3 13.7607 Ao (g) 0.8071 Caso 2 9.9659 17.3277 7.2457 20.9265 21.2523 20.9048 1.9659 17.1049 18.4045 12.5588 14.8246 11.6163 4.6556 13.175 0.3832 Caso 8 10.7590 12.6716 14.4229 6.4432 31.7074 11.5888 14.4603 1.6489 35.6996 2.7130 3.2290 1.8867 21.0888 27.0975 Caso 8 0.8571 Caso 6 19.3685 7.4566 13.3551 33.1202 19.7530 37.0528 Caso 2 21.4420 Caso 5 10.7522 12.6933 23.375 0.5674 12.100 0.5434 13.7730 41.0536 12.3685 29.9208 3.8039 6.5489 17.9947 Caso 5 23.2817 3.2311 8.6136 1.9392 18.7372 13. en X (Extraído de los modelos) [cm].6282 14.9188 4. Ao (g) 0.650 0.5196 5.7023 6.6932 4.4914 38.0307 Caso 6 9.300 0.7184 14.7488 Caso 5 1.4206 4.3552 5.3870 7.8674 5.4774 27.6815 12.550 0.8841 17.2763 5.8082 2.8285 16.8589 7.7326 32.3018 7.7549 7.9000 5.2056 5.

7481 16.7900 31.7026 17.8741 44. en X.0135 18.4965 33.6250 15.4989 5.0293 18.4123 14.5745 45.52 Caso 4 1.6262 6.9002 Caso 3 31.9358 23.0197 41.3211 19.ANEXO F-M2 Deriva normalizada del techo δtecho.7475 35.7479 26.9489 24.8745 Caso 7 1.6113 17.3529 12.100 0.0586 36.325 0.5102 21.6764 7. Ao (g) 0.0944 8.8775 8.4942 47.4990 14.8504 9.2363 6.6165 3.1715 Caso 6 11.3761 4.3974 15.7502 7.8528 9.9280 5.1252 Ao (g) 0.4134 14. Modelo 2.0237 36.0971 7.5003 5.3863 Caso 3 14.3145 8.2668 31.0891 14.8990 39.350 0.6414 39.300 0.5355 Caso 5 1.6241 15.2579 41.4968 14.8779 6.9972 29.4983 Ao (g) 0.8777 44.2211 2.1721 Caso 8 11.2652 31.1429 36.3884 Caso 5 13.800 0.2584 5.1611 10.4594 43.9974 20.2463 31.9261 5.0978 7.2913 19.7057 25.2928 19.6334 15.5158 9.6096 17.0722 18.0586 36.075 0.6326 15.4581 43.6243 6.1247 0.0718 18.9968 38.6995 17.9979 10.2519 51.7709 9.500 Caso 1 14.2485 31.5105 21.1950 13.3083 2.7546 10.0078 18.8768 6.6595 4.3950 15.9951 38.7566 10.650 0.5530 26.7765 Caso 6 1.050 0.4115 48.375 0.8687 21.8268 29.0841 14.9750 8.9396 23.4940 174 .550 0.0249 36.3749 4.900 Caso 1 31.6588 4.2860 22.3193 19.2509 51.6764 7.5523 26.2556 41.9349 11.2470 22.1079 Caso 8 24.7485 7.5446 7.8394 4.8518 17.7460 26.7808 Caso 8 1.8404 4.0293 18.1260 2.9994 20.3163 8.150 0.025 0.8990 Caso 5 28.4473 19.2877 22.4052 34.4115 48.2226 34.7726 Caso 2 1.600 0.4051 34.7466 35.700 0.0210 41.2502 3.5446 7.7351 42.4962 33.5356 Caso 3 1.1923 15.7351 42.5755 45.3764 13.7886 31.200 0.1111 Caso 6 24.1580 10.2216 34.2567 5.7492 16.3076 2.4926 47.9479 24.175 0.275 0.2489 12.4689 11.1273 2.250 0.5814 39.2337 6.4977 Caso 7 13.3822 Caso 4 12.3748 13.7052 34.2513 3.9739 9.8980 39.0961 8.450 9.3529 12.5462 28.400 0.5451 28.2192 2.9332 11.6287 20.6185 3.7047 34.2464 40.1942 13.4384 3.125 0.0879 Caso 2 26.4490 19.4693 11.8284 29.3822 Caso 2 12.1933 15.9961 29.4180 2.750 0.4952 Caso 7 28.0879 Caso 4 26.2476 22.225 Caso 1 1.2492 12.850 0.8697 21.8507 17.9987 10.2450 40.4197 2.1431 36.4384 3.8754 17.8732 17.7058 25.5813 39.6275 20.6404 39.

1168 1.6980 0.6572 1.7921 Caso 2 1.1449 0.6348 0.1596 1.4534 0.5798 0.6324 1.4630 1. Modelo 3.00 4.500 1.5441 0.0429 0.50 5.3627 0.00 Caso 1 1.0418 0.0364 0.8580 1.250 1.750 2.0923 Caso 8 0.4735 0.0900 Caso 4 1.6270 0.0146 1.8204 Caso 8 1.8697 Ao (g) 3.2090 0.3960 1.0474 0.3624 0.4495 175 .4290 0.1675 0.0335 0.8376 1.5077 1.3351 0.4348 0.0290 0.4205 Caso 6 0.4551 0.2540 Caso 4 0.9544 2.1820 0.9306 2.1451 Caso 3 1.1814 0.2871 Caso 3 0.9069 1.7247 0.7102 0.6753 Caso 5 1.8810 2.0882 Caso 7 0.2145 0.0450 1. en X (Extraído de los modelos) [cm].2899 0.8940 2.6384 1.8376 0.2367 0.7161 1.3641 0.6720 1.3402 1.7315 0.3045 1.4188 0.6435 0.100 0.3675 Caso 6 1.8360 1.2336 2.0052 Caso 5 0.000 1.5584 0.5016 1.000 2.0726 1.4180 0.9772 1.0559 0.5026 0.5225 0.6752 Caso 2 0.6372 0.9470 1.5461 0.5918 0.9102 1.0363 0.500 3.500 1.1837 1.7508 0.1307 2.2792 0.4563 1.6701 0. Ao (g) 0.ANEXO F – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).8286 0.50 4.2743 1.7255 0.8138 Caso 7 1.5864 0.5129 2.1727 1.000 Caso 1 0.2696 1.5363 0.5073 0.4510 1.7282 0.

7865 7.50 5.5048 Caso 8 0.4088 2.00 1.4064 2.2577 18.3472 8.2201 Caso 3 34.2156 17.0443 10.0943 7.1256 10.00 Caso 1 25.8175 9.6971 3.1495 24.7575 3.2711 25.4222 24.1196 1.0628 5.10 0.7111 10.3605 34.5084 15.0598 15.3914 Caso 5 0.8697 4.0060 7.9547 9.8651 30.1271 6.6944 10.3031 6.2511 18.1341 30.2123 23.7777 39.2920 Caso 8 24.0168 28.2827 20.1440 31.00 9.2531 15.1041 176 .ANEXO F-M3 Deriva normalizada del techo δtecho.00 4.8766 Caso 5 21.8457 27.6100 12.4659 11.7353 30.3142 16.2077 Caso 3 0.3889 21.2201 21.9449 12.5371 Ao (g) 3.4846 6.0127 16.7777 Caso 4 27.1963 13.4025 4.2920 34.75 8.0408 15.50 1.5608 Caso 6 0.1196 27.50 1.0314 4.2542 7.4531 12. Ao (g) 0.6356 21.6256 3.5526 12.4297 Caso 4 0.0168 Caso 2 19.1460 18.2804 10.00 2.8676 13.8050 6.9318 26.1571 14.6031 3.5730 9.0778 37.5155 21.50 4.8766 31.3588 13.5304 2.4806 2.1241 43.0742 21.3813 10.2123 Caso 6 16.50 3.8639 26.6226 24.9383 17.0150 6. en X.9691 8.6061 13.0299 7.4722 34.6286 7.8897 Caso 2 0.0253 19.2511 Caso 7 30.25 Caso 1 0.1099 Caso 7 0. Modelo 3.0783 6.2199 9.6515 5.8176 8.

6689 0.9815 1.3687 2.2191 2.2229 0.1148 1.0329 2.4460 0.100 0.3935 1.0820 Caso 7 1.600 0.3443 2.3426 Caso 4 1.2930 0.7256 2.5073 0.1580 4.500 2.7378 3.000 2.8283 1.9441 Caso 6 0.6799 4.1283 5.2177 Caso 7 0.7721 3.7612 3.6629 4.8480 2.1062 3.5085 2.4760 6.9022 2.5791 1.800 1.5167 Caso 2 0.7608 1.6566 Caso 8 0.3949 1.0000 0.2855 3.ANEXO F – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).5530 3.4515 3.4531 2.7872 3.2633 1.6285 Caso 3 0.3158 0.2268 1.1902 2.4721 1.1724 1.8531 3.8919 1.3956 5.5937 7.500 0.0586 Caso 2 2.6903 0.5850 1.0709 2.4905 0.5859 1.4785 1.2341 3.6962 4.1046 1.1089 1.3377 Ao (g) 1.8610 6.4380 0.1380 0.9241 1.4095 2.5523 0.7393 0.6722 1.6201 5.6989 2.750 2.2298 2.7584 2.8949 Caso 4 0.0953 1.2190 0.100 1.9303 3.750 Caso 1 3.2237 3.6341 0.3806 1.9067 5.8331 4. Modelo 4.0233 Caso 3 1.3696 0.400 0.5216 Caso 5 0.0659 177 .2760 0.1579 0.2263 1.7465 Caso 6 2.9509 2.1267 0.1335 6.3143 1.6316 0.0147 1.9626 2.7965 Caso 8 1.3264 8.250 1.9478 4.1848 0.4654 1.5201 6.500 1.2453 0.8763 1.7896 0.7522 2.7370 1. Ao (g) 0.0665 3.9284 5.200 Caso 1 0.2682 1.1115 0.9739 2.2535 0.3101 2.5363 2.200 0.7635 3.250 2.4159 2.000 1. en X (Extraído de los modelos) [cm].5186 1.1704 3.1582 3.3807 4.9475 1.4872 Caso 5 3.2933 4.

5691 8.6899 1.3582 16.5260 15.9137 3.750 2.5800 5.3547 18.4602 17.4484 13.8812 24.3519 30.3102 16.1383 Caso 1 13.500 1.0949 2.4229 19.5455 3.2796 9.8292 4.000 Caso 1 1.5175 4.6166 27.0919 0.9304 26.1291 Caso 2 0.3185 20.9643 14.8787 1.100 0.1086 Caso 4 10.800 1.9157 1.000 2.8131 10.1897 4.250 2.3271 9.2212 12.9396 12.200 0.3249 21.5364 23.5897 8.7818 21.1458 21.0938 2.0434 13.4438 22. en X.5290 11.5645 8.6375 6.9914 Caso 6 0.0890 4.6613 11.400 0.9893 13.7294 Ao (g) 1.6350 3.200 9.2715 4.7925 Caso 5 0.7521 10.2750 7.3225 Caso 8 9.500 0.9066 6.6085 22.1875 4.0742 13.1781 Caso 5 11. Modelo 4.7600 3.5850 19.3963 5.100 8.0757 10.0351 8. Ao (g) 0.7991 15.2568 9.4708 6.ANEXO F-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.7504 19.6243 10.9727 Caso 7 11.6750 16.5722 10.6857 16.4868 Caso 3 13.3798 2.7385 16.0285 18.9813 24.8314 3.600 0.1443 21.7429 7.0854 Caso 2 10.1766 1.7861 5.8993 Caso 7 0.1869 Caso 6 8.2483 18.5941 13.4859 Caso 8 0.9956 1.7574 3.9486 12.5022 8.76 Caso 4 0.5195 6.8985 25.3492 12.3770 5.3921 19.5233 17.250 1.2657 14.0353 13.6584 9.9568 1.8175 1.5416 Caso 3 1.4743 6.750 8.3794 5.6343 27.1839 7.8972 24.6644 4.4499 4.3855 17.4957 7.1398 5.6712 10.1584 10.1888 15.3714 30.4104 19.7728 1.3992 20.5499 7.2749 178 .0000 4.500 2.1600 21.

ANEXO F – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).1985 1.50 2.3453 9.8944 5.2996 16.1050 6.7884 2.0611 2.1836 7.3856 2.2898 Caso 5 8.3838 8.25 Caso 1 1.3319 1.5904 1.7151 1.3061 11.9090 15.3256 1.25 2.8856 3.6660 0.1101 1.6599 7.4902 8.6490 2.1270 12.8987 1.6226 13.3301 3.4306 1.2255 2.50 0.75 2.4457 4.4735 2.6488 5.9919 6.6036 18.2587 7.2390 8.9951 5.0604 1.5540 1.8880 1.90 1.4147 6.8350 10.9543 Caso 6 0.3054 8.3016 5.7749 Ao (g) 1.8556 2.8245 1.7816 3.7364 11.5656 Caso 2 7.2185 3.2447 9.2636 19.8801 179 .5300 0.5346 5.3648 6.9536 3.6907 22.0757 12.9691 2.1530 Caso 3 0.5180 13.2544 Caso 6 6.3283 1.7101 4.60 0.3205 3.5500 6.6272 7. en X (Extraído de los modelos) [cm].8449 11.9845 1.0972 2.4439 0.00 Caso 1 9.2431 5.4420 2.5369 14.2143 8.3058 Caso 4 3.40 0.30 0.5990 0.9979 2.75 3.3134 Caso 5 1.4611 2.1127 1.7449 Caso 8 0.9764 4.4942 5.9849 4.9843 Caso 8 3.9879 11.10 1.9160 3.5035 3.7290 14.9411 9. Modelo 5.3015 Caso 2 0.2754 10. Ao (g) 0.4703 Caso 4 0.4897 Caso 7 4.1199 6.9431 16.6903 Caso 3 5.1529 Caso 7 0.3672 16.4302 5.9922 2.9771 7.7676 19.6146 9.7952 1.9524 10.0071 6.70 0.9620 11.4766 1.00 4.1457 2.1527 8.6036 8.20 0.6390 5.8850 4.00 2.7413 7.2366 1.50 1.4399 4.7975 2.9241 26.2957 3.0471 8.2825 14.4982 1.0728 1.6689 2.3382 3.6962 3.6566 3.3365 12.9646 6.3065 13.9341 4.

6307 15.20 0.5599 Caso 4 1.2161 4.00 2.8170 2.1740 20.5433 5.0598 7.0199 4.3944 Caso 4 12.4235 6.3396 5.4677 15.1756 20.7626 11.9970 11.2731 18.5184 20.8452 10.6934 3.9040 18.5163 20.2614 36.75 3.50 0.7262 3.7181 24.0801 18.5592 Caso 2 1.2165 4.5446 5.0999 11. Modelo 5.6937 3.0926 20.2713 18.4097 27.1608 Caso 3 16.90 1.8351 18.1025 22.6350 4.6948 24.7201 24.0617 14.2539 4.1499 16.9322 13.9917 27.8175 2.7131 6.ANEXO F-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.9027 18.5087 7.1213 29.6077 2.1013 11.9958 11.2363 8.3464 2.1643 Caso 5 13.5900 9.10 1.4485 22.1519 16.0210 4.3587 Caso 6 1.1696 3.70 0.1223 32.3674 4.4118 3.0198 2.4524 6.6323 15.4171 180 .9332 Caso 7 13.6081 2.8333 18.9364 8.4164 8.7834 13.25 Caso 1 2.0507 Caso 5 1.6354 4.7259 3.9894 27.3616 8.0401 4.75 2.3905 Caso 2 12.9848 21.3391 5.1124 24.7138 6.0500 Caso 1 16.0602 14.40 0.0815 18.0401 4.9335 13.7845 13.0716 16.4121 3.5446 43.6279 7.4065 Caso 7 1.1690 3.2543 4.1786 9.2634 36. Ao (g) 0.50 2.8441 10.8242 5.4461 22.60 0.6287 7.5086 7. en X.3467 2.3488 Caso 6 10.0705 16.1192 29.4070 27.25 2.1102 24.1783 9.9835 21.8242 5.5427 43.4075 Ao (g) 1.0602 7.00 8.4664 15.4524 6.3525 Caso 8 10.3665 4.3594 Caso 8 1.2360 Caso 3 2.2016 26.50 1.1998 26.6964 24.7629 11.1204 32.0201 2.4249 6.00 4.30 0.1006 22.3608 8.0903 20.5931 9.8330 32.8305 32.

6601 1.2996 1.0627 1.1152 2.8262 6.5545 7.1983 2.6773 5.0157 Caso 3 1. Ao (g) 0.9418 1.1322 3.3545 2.20 0.7106 5.1845 1.7072 3.3304 2.7014 0.8188 3.8769 1.10 0.9559 6.6533 5.1955 Caso 5 0.6370 1.5058 2.8262 Caso 2 0.50 2.3537 1.7902 4.0107 8. Modelo 6.7469 3.8737 1.75 2.4331 0.3695 5.00 Caso 1 3.8073 4.0978 5.2303 4.7587 181 .1046 Caso 3 0.50 0.4211 Caso 2 2.6769 0.6496 0.1328 0.3843 3.4974 Caso 7 1.75 3.2828 8.8843 2.5161 1.1393 3.7390 Caso 6 2.4709 0.2564 1.0830 1.3760 0.4032 1.6216 Caso 6 0.5704 1.5123 2.9356 1.6279 0.60 0.1252 0.2810 7.4452 3.40 0.6279 0.2487 3.9128 3.2655 0.1657 2. en X (Extraído de los modelos) [cm].0153 1.1694 1.4310 7.2620 5.90 Caso 1 0.2165 0.1654 1.7969 0.5313 0.9254 4.3242 2.0764 Caso 4 1.80 0.3140 0.50 1.0661 7.8733 5.8467 6.4676 0.8513 8.0025 1.8708 2.7326 1.2338 0.25 1.4958 6.00 1.9242 4.6921 2.1402 3.2912 0.5697 1.5012 0.3318 4.25 2.4567 1.8793 2.6641 0.9231 3.6564 2.2504 0.8665 1.3205 3.3166 4.7517 0.9612 3.9923 2.4148 5.3384 0.2557 1.1692 0.4127 Caso 8 0.6524 3.ANEXO F – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3384 2.5659 1.6360 9.6412 4.5229 Caso 4 0.5382 2.0391 2.7479 2.1924 2.6264 0.5318 3.0988 1.3282 1.9621 2.9846 Caso 5 2.9492 Caso 7 0.5825 0.9419 1.0926 4.3986 0.70 0.3139 0.7090 Caso 8 1.1277 Ao (g) 1.2529 1.5076 0.9296 1.5079 4.30 0.1570 0.7848 0.9883 3.8461 1.00 2.

7948 Caso 8 0.1116 6.7873 Caso 6 0.3464 3. en X.4701 27.6448 21.0600 182 .3433 5.2077 29.50 2.0796 6.5937 16.2115 6.1766 3.8185 Ao (g) 1.0960 15.2152 22.1732 2.3972 29.3128 19.8660 7.4930 4.5437 21.5981 20.M6 Deriva normalizada del techo δtecho.8570 13.1146 18.3510 5.8517 5.0349 8.4415 6.4618 19.6548 17.80 0.6906 5.1721 2.6045 5.0852 10.75 3.5164 4.04 8.1962 Caso 4 9. Modelo 6.5196 4.75 2.2350 4.3680 8.50 0.0090 26.6182 8.2089 11.4869 27.1723 Caso 2 8.3857 10.7363 2.5589 Caso 4 0.2618 4.0873 2.2387 6.5255 7.6186 3.8084 1.8134 16.7635 3.3532 5.90 Caso 1 1.2571 Caso 7 10.0300 15.6256 Caso 6 8.2885 Caso 5 1.3658 5.5101 13.7065 9.00 1.8831 13.6840 4.3443 3.8573 Caso 1 11.3803 29.2125 9.2632 35.4752 4.7301 10.9064 32.8729 1.3733 19.1719 18.7190 23.8277 24.1069 12.3302 32.ANEXO F .1936 20.30 0. Ao (g) 0.0433 4.00 2.8745 13.2649 4.5861 20.50 1.0883 2.5175 23.9131 13.6928 5.40 0.7661 24.7234 14.25 2.5513 Caso 2 0.1920 Caso 3 11.5311 23.2003 17.2789 17.6492 Caso 8 8.2354 24.3235 27.6071 3.0319 21.4251 3.25 1.3791 10.6268 Caso 5 10.70 0.2409 35.9504 7.7167 23.2768 Caso 7 1.20 0.2070 9.7000 9.1893 29.00 7.4179 20.7510 24.7457 2.8681 1.3116 32.4685 7.4382 6.4641 26.9285 32.9205 1.6867 10.8409 2.6038 16.7321 14.6168 2.5249 6.6651 17.0454 21.0223 25.4454 7.6128 8.3246 19.60 0.1502 16.8627 7.10 0.9844 Caso 3 1.1286 14.6601 6.8870 26.4489 26.5298 7.1745 3.

225 0.9930 3.3157 2.0706 3.9861 6.8967 7.5978 4.18463 5.375 0.600 Caso 1 13.0246 5.6190 0.5582 6.8524 2.8598 18.025 0.250 0.2611 13.0948 5.4759 2.2424 3.5886 18.7243 5.5749 30.0137 5.26756 6.7477 6.3921 Caso 7 6.0731 2.6289 3.2471 1.7483 0.900 1.1265 0.075 0.03704 Caso 4 0.7413 3.3374 0.9540 2.550 0.1103 3.2337 Caso 3 7.7138 4.9698 14.7436 2.5061 3.1166 1.7984 12.83211 4.49419 2.9035 183 .2206 6. en Y (Extraído de los modelos) [cm].3012 3.2331 2.2640 Caso 3 3.3498 1.6749 1.0655 3.6269 1.7058 4.06323 2.8835 Caso 6 8.4424 14.3621 2.9768 10.9744 11.7737 9.85691 Ao (g) 0.2538 1.1482 13.7599 4.ANEXO G – M1 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3814 22.150 0.2798 12.5474 20.1872 4.300 0.37449 3.4872 5. Ao (g) 0.4919 3.64065 Caso 2 0.4006 10.100 0.1907 11.4965 1.100 1.6023 7.8253 1.4116 8.7459 1.8104 24.2949 9.44881 Caso 7 0.6822 3.4052 12.000 1.200 Ao (g) 0.6749 1.4239 8.4126 0.5186 1.79144 3.7391 7.4663 5.350 0.1468 8.66604 Caso 6 0.2063 0.3957 1.7874 15.4895 4.1412 6.2823 13.5558 2.1499 1.9483 7.5391 4.1965 10.2379 1.9156 2.3308 10.2696 2.9907 4.0782 9.3868 5.4980 14.800 0.3989 Caso 8 4.6506 1.5323 1.0372 1.7771 6.200 Caso 1 0.0247 2.3497 3.7943 15.6822 2.5829 Caso 8 2.6872 2.7490 Caso 4 2.9954 2.3644 5.4486 10.4988 0.5611 25.400 0.4443 1.6996 3.8221 16.1976 Caso 4 5.0492 11.4849 6.700 0.0215 6.0617 5.0988 9.2989 2.2577 7.4299 9.3372 9.5155 16.5583 0.3868 4.3992 6.7763 8.0494 4.0672 27.9884 Caso 5 5.5336 Caso 2 4.1310 6.2424 3.6994 7.4276 0.1330 3.2791 0.050 0.7119 4.7020 6.63254 5.6289 4.2494 0.0810 Caso 2 10.325 0.3680 Caso 6 3.6633 Caso 7 2.24477 Caso 5 0.9518 5.2529 9.6756 18.175 0.7791 3.7666 1.9080 4.8160 8.0535 22.7360 22.1657 12.275 0. Modelo 1.9977 1.9721 8.0949 3.2145 4.0741 6.0412 17.5917 3.5199 8.51229 Caso 8 0.9326 10.9814 8.1174 12.6629 20.9791 7.1475 4.3901 1.125 0.16917 Caso 3 0.0316 1.4634 0.9811 5.3266 16.0123 1.8807 2.0275 11.8374 1.7288 12.5279 20.8478 16.8930 7.3833 0.450 Caso 1 6.8885 3.9837 Caso 5 11.500 9.9267 1.

5211 15.6189 10.4393 5.8915 Caso 4 0.3626 21.3589 11.0107 11.075 0.0341 36.225 Caso 1 1.150 0.4798 2.2033 Caso 4 8.0238 24.8890 9.8382 10.8392 13.0032 4.9423 18.7336 11.3118 14.1391 8.7588 20.1794 5.2480 58.7781 39.4672 25.1004 17.6817 10.0508 Caso 1 12.0117 11.8893 8.5770 4.0021 3.0192 20.5962 32.1529 19.4803 2.0988 11.9193 6.0032 5.3668 6.800 9.8387 13.0053 6.0064 7.0139 14. Modelo 1.9589 3.0014 2.0103 Caso 6 0.1383 8.7580 20.6187 10.0500 7.6991 4.6373 29.0075 8.0149 15.250 0.5225 13.0990 11.0117 12.0427 44.7402 1.0046 6.0502 Caso 5 1.6371 29.0331 36.7399 1.0256 28.3566 42.4711 9.1557 8.6220 32.6843 3.3999 Caso 7 10.0451 28.500 8.2613 7.5967 32.0011 2.6240 29.375 0.8394 6.3665 6.0089 9.5659 48.6786 21.3992 8.7895 2.4203 3.2102 2.0178 18.8846 38.4723 5.4717 5.7252 43.1029 13.7177 23.6598 Caso 7 1.3185 14.175 0.000 1.3115 16.8945 1.9423 18.0235 24.9447 Caso 5 10.7984 Ao (g) 0.4173 14.9341 Caso 3 26.8407 6.7889 2.100 0.0384 40.6281 12.6230 32.0469 48.6834 3.0096 Caso 8 0.0121 13.0451 28.300 0.7240 43.7981 0.0210 Caso 6 7.5564 35.0061 7.100 1.0149 15.1524 19.4212 3.0509 Caso 6 16.0512 Caso 8 16.7829 24.0171 18.2472 58. Ao (g) 0.025 0.0163 16.6278 12.450 0.9597 3.8846 38.0995 17.2198 2.3572 42.900 1.6783 21.2782 17.4681 25.325 0.6236 29.2008 35.3121 16.600 0.6774 26.4395 5.0874 Caso 2 19.2028 Caso 2 8.6766 26.8785 9.ANEXO G – M1 Deriva normalizada del techo δtecho.275 0.7787 39.6813 10.6317 4.2610 8.5158 Caso 7 22.0266 28.2785 17.7177 23.3589 11.0213 Caso 8 7.0476 48.0182 20.0387 40.9344 Caso 5 22.2106 2.5779 4.050 0.0043 5.125 0.1016 13.4711 9.7321 16.0508 7.2606 8.0299 32.8790 9.1560 Caso 3 1.0299 32.0420 44.550 0.8391 10.0028 3.5225 13.0085 9.3106 14.5569 35.7817 24.400 0.5161 184 .0075 8.9196 6.2011 35.8923 Caso 2 0.1794 5.9456 Caso 3 12.8948 1.5220 15.0878 Caso 4 19.0452 33.200 Caso 1 26.2205 2.0135 14.4057 53.6593 Ao (g) 0.0128 13.0160 16.5663 48. en Y.200 0.6996 4.700 0.2613 7.6305 4.4170 14.0439 33.3634 21.0107 12.7330 11.350 0.4065 53.3178 14.0042 4.7317 16.

1242 1.1967 12.7222 Caso 7 7.76823 4.1418 3.4989 4. Ao (g) 0.2983 Caso 2 0.2753 5.18084 Caso 7 0.300 0.72302 Caso 5 0.7929 25.5220 4.1090 5.7162 4.5962 13.39136 Caso 4 0.8860 2.1928 Caso 2 12.325 0.4286 8.125 0.0435 9.9907 10.5655 Caso 4 6.0037 8.4953 5.4750 10.8984 5.5026 6.7423 7.2898 9.6768 1.2102 1.0028 6.3114 12.7827 7.0019 4.7982 9.0384 6.5984 6.1696 8.6088 15.2501 0.1096 21.2376 Caso 3 3.0290 6.0767 13.700 0.6999 1.250 0.38393 3.275 0.8091 3.0304 2.1946 19.7537 1.3618 13.3769 0.2869 10.0005 1.1306 1. en Y (Extraído de los modelos) [cm].3940 1.7972 10.9354 14.8665 Caso 5 13.9332 4.1485 12.5621 1.6051 0.0061 13.5021 5.375 0.4968 11.225 Caso 1 0.8409 5.5965 18.0833 16.6242 Caso 6 10.4205 2.850 0.050 0.9122 7.175 0.5030 6.1041 20.8286 11.0555 11.8571 17.5737 6.7705 4.3712 3.5510 11.0152 1.7994 3.0145 3.5075 1.3026 0.7951 18.7517 4.1214 8.0911 6.2358 4.5131 3.5040 9.4860 14.0014 3.7504 1.800 0.4647 0.6863 2.8921 8.1822 Caso 8 5.9939 22.1135 11.9332 4.3222 2.9293 1.3281 3.600 Caso 1 15.100 0.5384 4.3043 12.4716 9.2283 Caso 3 8.4447 8.5002 0.7223 4.7071 3.0033 8.0009 2.6818 10.7508 2.9077 1.25105 Ao (g) 0.7679 Caso 8 2.2614 7.65643 Caso 6 0.2573 1.2515 3.2506 1.8117 13.7982 9.7375 5.2899 Caso 7 3.7330 16.3669 22.8839 2.0759 5.650 0.8538 20.3536 1.8260 15.8665 8.0973 9.1179 2.550 0.0023 0.900 Ao (g) 0.3044 7.5128 1.1451 4.6978 8.6521 6.ANEXO G – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3606 9.450 Caso 1 6.3384 0.6376 3.28509 6.02557 3.3995 2.6920 2.5054 12.5365 Caso 4 3.4324 8.3934 23.2470 2.50117 2.3991 5.9800 19.3391 17.0767 7.6195 6.1802 6.1518 10.5409 8.2192 11.6563 7.4269 10.3956 16.150 0.0607 4.0994 2.9677 7.6287 1. Modelo 2.04554 Caso 8 0.9961 Caso 2 5.4143 6.5687 Caso 6 4.2515 3.6455 5.3688 2.7929 16.750 0.3977 9.400 0.2608 2.05741 Caso 3 0.1989 4.025 0.5945 20.5016 3.3991 4.075 0.6307 3.8984 5.0042 185 .350 0.7513 3.4460 6.7972 10.200 0.8575 2.8153 2.5035 0.5007 1.0580 12.7869 3.0278 5.8636 15.5030 7.99785 7.500 9.0511 Caso 5 6.

8731 15.0391 Caso 6 0.650 0.2057 18.900 Caso 1 19.1565 1.4839 4.4619 25.1879 12.3539 5.9846 9.0386 Caso 8 0.4837 4.9098 4.6090 31.3511 Caso 2 15.5942 6.9924 7.4975 19.8898 3.2568 7.5782 1.3513 Caso 4 15.5857 13.7821 1.5647 2.7894 10.8710 1.0463 4.7170 13.8710 1.5798 10.5146 8.1952 4.3579 6.9366 7.400 0.1668 10.8206 8.0927 8.6756 17.2253 6.1803 19.6753 17.450 0.9489 11.6425 24.7818 18.4745 6.6129 3.0626 13.2488 10.9005 22.4505 11.1798 19.3909 Caso 5 7.4625 25.1254 27.325 0.6246 5.3331 21.350 0.ANEXO G .9337 15.7743 25.9337 15.1730 Caso 3 19.3122 2.7963 3.6410 Caso 6 5.2932 Caso 5 0.9668 7.7826 18.7704 20.4507 11.850 8.1853 17.8674 29.6995 1.8674 29.7811 6.0253 26.7894 10.4043 11.0927 8.200 0.275 0.125 0.7347 2.6924 5.M2 Deriva normalizada del techo δtecho.4048 11.1853 17.8379 Caso 2 0.1586 20. Ao (g) 0.6027 9.3208 12. en Y.4176 Caso 4 6.4969 19.6709 9.0463 4.0292 16.9005 22. Modelo 2.7172 13.300 0.3990 2.175 0.100 0.5641 2.0959 6.4681 4.8978 23.7695 20.2249 6.750 0.7805 6.225 Caso 1 0.7416 2.500 Caso 1 8.5795 10.0261 26.3751 23.2028 Caso 7 0.6910 Caso 3 8.9932 7.1955 4.2937 Caso 3 0.6019 9.0288 16.2491 10.8097 186 .8737 15.3337 21.1921 13.7419 2.4745 6.6413 Caso 8 5.9362 Caso 7 7.0984 2.150 0.9668 7.0764 15.1546 Caso 6 12.7970 3.250 0.3842 26.2054 18.6093 31.7740 25.025 0.6917 8.3904 9.5136 14.8947 5.5780 1.3585 6.6707 9.3418 18.0899 9.1543 Caso 8 12.3844 26.0627 13.550 0.5899 28.9778 22.0958 6.8378 Caso 4 0.7823 1.8978 23.9103 4.1275 3.050 0.3848 10.5939 6.3985 2.5864 13.3414 18.1590 20.375 0.6536 20.1561 1.3834 16.4957 4.2024 Ao (g) 0.0772 15.0902 7.3470 3.6244 5.3211 12.9849 8.5902 28.3836 16.800 0.0977 2.1666 10.3758 23.9489 11.3842 10.4683 4.8902 3.600 0.3542 5.4887 11.7088 9.1884 12.8947 5.5144 9.1258 27.075 0.4889 11.3116 2.700 0.1917 13.1283 3.5609 Ao (g) 0.7312 12.7084 9.5130 14.6992 1.7310 12.4174 Caso 2 6.7341 2.1728 Caso 5 17.8214 8.8099 Caso 7 17.4962 4.5788 20.6421 24.9773 22.2565 7.3462 3.6126 3.6921 5.5788 20.5607 0.6534 20.

1238 2.9463 1.3386 0.8841 1.2814 1.6930 2.0037 1.7314 Caso 2 2.8926 2.6611 Caso 3 2.1789 1.83877 Caso 2 0.8260 0.0981 Caso 7 2.0149 Caso 6 2.9294 1.85883 Caso 7 0.2045 1.3098 0.31192 3.50 5.4735 Caso 8 0.50 4.2119 3.4644 1.1851 1.41593 Ao (g) 3.8305 2.8163 0.6560 1.50 3.1828 1.00 4.3657 2.7089 3.4194 1.0884 1.0946 0.0983 1.7210 Caso 5 2. en Y (Extraído de los modelos) [cm].90465 2.7851 4.00 1.7745 0.3577 2.4731 0.1799 1.50 1. Modelo 3.6134 4.2950 3.7683 187 .6772 0.6060 2.9472 Caso 8 1.3861 Caso 4 1.9288 3.2392 1.2721 0.4720 0.0843 1.0472 0.9440 1.8104 3.00 1.3604 Caso 5 0.2947 0.8465 1.00 Caso 1 3.3544 1.1768 2.3661 0.75 2.00 Caso 1 0.ANEXO G – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).4052 1.7882 3.2582 4.0620 0.0075 2.37026 2.4488 2.8030 1.7079 0.56274 2.50 1.9524 1.2359 0.0677 0.0590 0.9152 1.65187 1.6326 1.5899 0.8879 2.6524 2.0315 1.4015 0.0545 0.6196 0.06298 2.10 0.25 1.5490 1.16864 2.7368 0.19662 Caso 3 0.0803 0.0475 3.40891 Caso 6 0. Ao (g) 0.7322 0.0732 0.6802 0.3599 2.5442 0.5894 0.0158 1.4784 2.03167 Caso 4 0.

ANEXO G .8171 12.7027 32.2284 34.50 4.6919 52.50 1.00 1.9666 Caso 6 24.3895 21.25 1.2506 12.0038 Caso 3 49.8977 18.00 2.3247 18.7806 Caso 8 0.3450 63.3010 Caso 8 34.8091 22.4699 44.50 1.8189 9.2773 50. Modelo 3.0862 17.0597 5.6942 3.9360 56.1969 26.5966 Caso 5 31.2685 44.3193 14.9797 Caso 6 0.6342 24.4901 15.5020 24.6497 36.9076 Ao (g) 3.75 2.7247 17.1004 Caso 3 1.0855 188 .1804 19.00 Caso 1 37.0408 55.8030 36.9911 Caso 2 28.6167 45.8994 4.4312 Caso 4 39.4513 4.1725 35.6386 28.1486 16.6983 Caso 7 42.4835 26.6071 21.9580 Caso 5 0.9099 49.9934 11.9037 41.6587 11.4961 31.2602 15.4016 20.0935 42.9731 40.3012 14.4764 35.3927 47.2974 33.4967 8.5418 29.5985 13.3876 70.1701 61.2264 6.5467 21. en Y.9823 4.0426 14.1293 12.3513 16.2709 14.2413 13.M3 Deriva normalizada del techo δtecho.1761 49.8202 4.9396 Caso 7 1.4554 24.2008 10.1444 13.6502 28.50 5. Ao (g) 0.9868 22.1288 24.10 0.8793 17.2475 15.2992 10.9780 19.4085 7.1330 5.00 8.3589 39.3013 56.7382 17.2151 42.3491 20.6742 10.00 Caso 1 1.2888 27.7943 Caso 2 0.4095 12.2588 Caso 4 1.4699 6.50 3.6022 8.7585 31.5204 30.

11633 3.3117 0.5063 3.9945 2.2782 3.5769 1.7142 1.60671 4.4931 2.0747 2.7054 Caso 8 1.500 1.3375 2.0806 3.500 0.2149 4.34596 5.2075 0.4925 7.2448 1.1167 3.4958 1.46273 Caso 7 0.3747 0.600 0.0987 9.0606 2.4986 1.3083 2.250 1.59337 3.4129 11.1515 Caso 5 4.2139 7.000 1.5407 1.8959 4.6926 9.250 2.7768 3.8733 2.8559 Caso 4 2.9861 5.4627 0.6233 0.500 2.1494 4.8853 3.3282 5.9416 8.6647 9.200 Caso 1 0.9349 Caso 7 2.7271 3.7391 7.5584 1.7493 0.7424 2.99168 Caso 4 0.1544 1.4986 0.2558 10.8299 1.8099 3.100 1.2363 4.62128 Caso 6 0.0373 1.1867 5.2467 1.6952 1.9972 1.6276 10.55364 Caso 2 0. Ao (g) 0.7792 0.8249 4.3476 0.1120 3.2885 0.7700 1.2822 2.7019 8.2153 6.24794 Caso 5 0.3629 4.1558 0.9253 1.0496 5.48963 Caso 8 0.1873 0.7021 4.78455 6.200 0.1240 1.6598 2.7710 6.7814 3.9366 1.0910 5.9539 7.2327 6.6681 5.8515 2.94793 2.5612 Caso 3 3.7386 2.6094 6.0862 2.6275 5.7466 4.2465 1.3106 3.750 2.6307 4.000 2.ANEXO G – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).6832 5.3142 2.3910 1.9350 1.17247 Caso 3 0.2855 189 .7262 Caso 2 4.0846 6.2493 0.1743 3.7763 6.7396 4.9257 2.7314 2.4766 3.800 1.5699 12.87001 Ao (g) 1.8506 4.750 Caso 1 5. Modelo 4. en Y (Extraído de los modelos) [cm].8232 8.400 0.4149 0.3416 2.100 0.5897 Caso 6 3.4429 1.81343 5.3850 0.

9141 8.2492 34.0804 2.1592 28.800 1.3840 12.7292 25.7518 7.500 1.6953 Caso 3 21.0138 20.4909 Caso 3 1.5111 Caso 2 16.7691 32.5768 25.0063 20.9613 29.9320 29.7285 3.9807 21.4638 Caso 7 1.4385 2.400 0.9079 21.7158 25.7538 7.9795 14.6264 11.6177 10.4650 16.2232 32.2068 18.5345 Caso 4 16.0770 2.000 2.750 Caso 1 21.1609 4.4940 7.8046 11.3712 13.2249 19.600 0.3905 12.000 1.5452 24.5647 25.7929 10.1952 6.500 7.9275 2.2132 47.2988 2.8747 43.1944 47.9279 30.2759 19.5076 14.2869 15.5705 38.7173 Caso 5 17.3652 35.7538 32.8213 17.4821 22. Ao (g) 0.8230 17.4522 35.7716 11.9762 29.2352 34.8746 5.8155 17.200 Caso 1 1.4571 6.1584 18.1891 8.3483 35.7423 Caso 4 1.7886 10.9429 39.6235 Caso 7 17.2067 32.4702 35.6437 10.750 2.500 0.8769 5.6395 10.6066 25.3756 15.5348 Caso 6 13.5772 8.3868 6.6426 10.4373 2.2853 19.5056 16.4704 22.200 0.3668 13.3845 15.3098 5.9614 39.8505 12.8918 43.100 1.9654 Ao (g) 1.1730 28.3102 27.5010 14.2528 Caso 6 1.2351 19.7125 190 .2386 26.7273 3.0114 29.1539 4.5549 38.250 2.ANEXO G-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.9701 21.9122 8.5857 Caso 5 1.4023 6.5575 Caso 8 13.8282 17.2615 Caso 8 1.2795 15.8850 12.9154 30.250 1.6307 11.3219 5.100 0.1932 6.6091 24.9881 14.5976 5.7336 Caso 2 1. Modelo 4.5954 5.4827 8.8518 21.1923 8.5957 25.4546 6. en Y.2977 2.

25 2.3543 1.4953 0.2972 0.4077 Caso 8 0.2762 1.4302 0.34856 Caso 2 0.6972 2.1204 0.8913 3.8916 1.20469 Caso 7 0.7017 2.1654 4.85084 0.1134 0.60 0.2291 1.1229 0.75 2.9628 Caso 3 0.00 4.9669 3.4095 2.44566 1.6760 0.1844 0.2039 1.0755 1.6621 0.75239 Caso 8 0.ANEXO G – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).5417 0.30 0.2269 0.9029 1.4213 0.5783 0.1345 1.9814 2.6183 1.3741 2.50 2.1606 1.3855 0.1867 1.1981 0.1658 0.8880 2.5364 1.4582 Caso 4 0.5944 0.2110 191 .4819 0.1577 2.76818 Caso 4 0.5201 1.5531 0.5598 1.7337 1.2891 0.9275 2.6239 0. Modelo 5.90 1.82916 0.1685 2.3963 0.9673 1.7552 0.6379 2.20 0.6080 0.9926 1.8674 1.2110 0.23834 Caso 3 0.48604 1.6900 1.50 0.4181 1.3236 0. Ao (g) 0.9721 3.3819 1.709 Caso 5 0.0601 1.2366 4.2458 0.0533 1.6746 0.1105 0.9710 1.50 1.2206 Caso 6 1.3073 0.1103 2.2764 0.6583 2.7386 0.3189 Caso 6 0.5048 1.3970 0.2407 0.00 Caso 1 1.1928 0.2437 1.1702 0.8551 Caso 7 0.75 3.8437 2.6935 0.5105 0.69093 Ao (g) 1.3165 0.9016 3.2158 0.4975 0.6553 1.4768 2.9496 1.4275 2.5394 0.70 0.00 2.2291 2.6504 2.6473 0.1806 0.0898 1.3404 0.2211 0.3155 Caso 2 1.3010 0.25 Caso 1 0.6866 1.3827 1.8465 2.1056 1.3612 0.7244 2.8058 2.5275 0.4316 0.10 1.4221 0.3317 0.2688 Caso 5 1.58271 1.6331 0.40 0.3869 0.2836 0.3688 0.92185 1. en Y (Extraído de los modelos) [cm].

0324 1.6432 2.4167 1.0302 6.5286 0.6432 Caso 2 0.3289 4.1737 1.8925 2.6881 0.1951 3.5170 0.1081 4.3728 0.6473 0. Ao (g) 0.8384 1.8936 3.2967 2.0454 4.75 2.4272 Caso 3 0.5484 1.0160 Caso 6 2.1264 5.0160 3.8603 1.5925 7.ANEXO G-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.1483 3.7225 6.0061 1.25 Caso 1 0.5647 5.5090 1.20 0.1186 1.0573 1.2044 1.2865 7.5593 0.9342 192 .60 0.3447 0.4776 7.5809 Caso 5 0.7316 2.25 2.7284 4.3651 0.6408 4. en Y.9709 1.7870 0.7388 Caso 8 0.4563 1.6605 5.1943 4.7315 5.0487 3.70 0.2622 Caso 4 3.0109 Caso 5 3.5478 0.4498 4.8776 4.5031 0.2781 1.3049 1.6777 2.7068 2.8617 1.7456 0.1702 6.0109 3.1919 4.4467 3.7963 Caso 4 0.9355 4.00 4.3148 0.5151 Ao (g) 1.1617 6.3353 0.75 3.3085 4.0210 5.00 Caso 1 3.90 1.3236 0.7726 4.8957 2.1951 Caso 8 2.6110 5.8712 4.5243 3.3535 3.8459 5.7799 2.50 1.5859 1.0956 1.9321 1.5510 1.00 2.0341 1.7393 5.7049 0.6894 0.9445 1.6297 0.0838 Caso 2 2.0838 3.1327 1.8090 0.3441 0.4412 3.8544 6.30 0.5162 0.0083 2.8810 1.3015 4.40 0.9383 2. Modelo 5.0505 2.10 1.2622 3.6518 4.7303 0.8318 3.3033 3.2335 1.8821 3.4054 4.8318 Caso 3 3.8443 2.4565 3.7548 Caso 7 3.4854 0.4726 2.5851 Caso 6 0.50 2.2362 3.9129 1.6706 0.3524 0.5419 3.7548 3.1019 1.9648 4.50 0.4722 0.2063 1.3612 Caso 7 0.9342 3.

75 2.4626 5.4998 0.8661 4.9590 8.00 Caso 1 6.24652 2.60 0.8239 18.1233 1.9314 4.10 0.50 1.4930 5.8986 1.11747 7.7850 2.4271 13.24926 Caso 5 0.5908 7.6477 1.9276 1.3915 1.25 1.7494 1.3068 2.6232 6.7114 4.97044 Caso 6 0.7396 193 .25 2.9997 1.1768 10.17523 Caso 3 0.2247 0.6740 0.3830 10.6565 2.8561 2.1814 8.8081 3.97506 3.67756 Caso 8 0.1879 16. Ao (g) 0.2480 6.00 2.9772 2.2975 0.2360 13.ANEXO G – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3295 0.6591 0.4975 Caso 5 5.3182 1.7488 4.9993 2.7498 0.50 2.2844 9.75 0.2977 8.90 3.6163 6.2789 10.5989 12.30 0.2826 4.80 Caso 1 0.1779 6.6116 1.4377 8.3140 3.40 0.1240 3.3736 4.9431 5.0825 2.6471 9.4183 4.3801 2.3535 Caso 2 4.2476 3.00 1.6709 4.9501 6.2953 16.9191 2.2233 1.8727 7.50 0.8080 15.4493 0.2064 5.49918 3.29539 4.3404 9.5950 0.8338 1.4995 1.2499 0.7580 13.50583 Caso 2 0.1900 1.5726 1.2551 7.7990 6.1190 9.5102 Caso 7 2.7972 2.1043 1.7188 4.8862 Caso 4 2.20 0.4476 3.5688 Caso 6 4.2496 1.16982 5.0462 12.2096 2.9035 8.9252 Caso 8 2.4676 12.9180 Caso 3 3.02187 Ao (g) 1.96586 Caso 4 0.7657 15.0853 2.4146 8.9886 1.8942 5.5226 6.6939 7.2385 9.7618 3.4638 0.0547 5.75291 Caso 7 0.6653 11.0593 3.9191 3.4169 0.5022 2.7064 12.7838 3.2507 1.3199 2.3698 3.63905 5.8349 2.4389 11. en Y (Extraído de los modelos) [cm].5522 1.0623 9.2125 6.1192 4.6684 2.3479 1.8925 1.70 0.7669 6.9984 5.4257 11.6363 2.4875 1. Modelo 6.

3966 12.3108 34.50 2.2391 46.8386 28.75 3.3919 57.3763 14.3524 27.0109 9.1983 6.00 Caso 1 22.6271 25.1228 6.8336 46.6728 6.25 2.5197 Caso 2 17.0838 41.9311 Caso 5 2.20 0.0457 38.1243 13.0300 38.9915 30.5601 34.00 1.75 2.5017 18.9830 Caso 5 20.8503 9.2848 4.6177 25.50 1.4607 14.0975 41.2303 7.60 0.5696 6.9719 43.6553 38.80 0.6812 51.8621 15.8813 Caso 8 15.5949 7.2542 46.1881 8.6596 25.7731 30.90 Caso 1 2.6961 51.50 0.8980 14.4655 5.40 0.4213 13.2449 31.9872 43.2286 Caso 7 2.7839 30.7048 Caso 7 20.6299 51.8544 9.7851 9.7328 3.8559 15.5759 19.4390 16.4081 57.0627 4.2577 31.1379 11.3721 14.30 0.1025 62.1517 35.5498 56.9295 Caso 3 2.5678 56.2717 20.2493 10.4240 13.9604 Caso 3 22.9031 12.3945 51.3191 21.3927 12.1202 62.1294 13.9396 42.6611 10.3024 47.3136 12. en Y.4698 23.5669 6.70 0.1152 4.9705 45.6694 6.7879 Ao (g) 1.4335 16.5673 19.8091 68.7015 61.9284 36.ANEXO G-M6 Deriva normalizada del techo δtecho.7048 15.4632 5.8980 10.4110 51.4599 23.00 8.3191 47. Modelo 6.7275 194 .6510 51.4949 18.1842 8.3276 21.8322 68.1375 35.2834 4.9802 30.9841 45.5644 Caso 8 1.1254 6.5875 8.8568 Caso 6 15.9225 42.0614 4.2721 39.8123 46.5442 Caso 4 17. Ao (g) 0.8481 28.7316 3.2508 10.3234 34.3638 27.3455 10.5565 3.7246 61.3415 10.6413 38.1392 11.1129 4.5492 34.25 1.3107 12.9407 36.5633 Caso 4 1.5551 Caso 2 1.10 0.9936 18.2785 20.5563 Caso 6 1.1948 6.9882 18.5576 3.6638 10.6497 25.7088 15.2599 39.0183 2.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful