TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Para optar al Título de
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA

Tutor Académico: Prof. Gustavo Coronel D.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

III

DEDICATORIA
A Dios Todopoderoso por ser mi guía, orientador y amigo, permaneciendo a mi
lado en todos los momentos de mi vida.
A mi madre, Rosa Gil de Rojas y a mi padre, José Ramón Rojas, por brindarme
amor, cariño, comprensión, fuerza, valor y por atender pacientemente todas mis
inquietudes, en todos estos años que he estado inmerso en mis estudios y a quien
debo todos mis logros.
A mi hermana, Rommy Lourdes Rojas Gil, quien ha sido parte de mi crecimiento
como persona y como individuo dentro de la sociedad todos estos años,
compartiendo alegrías y especialmente, teniéndome mucha paciencia e infinita
tolerancia.
A mis amigos y hermanos Heyter, José Gregorio, Manuel, Alberto, Benjamín y
Jaime, quienes iniciaron conmigo la carrera que hoy gratamente culmino, desde el
primer semestre en esta ilustre Universidad, disfrutando de todos los espacios de
recreación que esta ofrece, así como los largos e interminables días de estudios, que
nos han permitido crecer, madurar y formarnos como personas íntegras para un
mejor porvenir.
A mis amigos y hermanos, Valentina, Florian, David, María, Ingrid, Adriana,
Luis, Sergio y Ronnie por contribuir a mi empeño y por ser compañeros de fortaleza
cada día y en cada momento de alegrías, de tristezas, de angustias, de triunfos y
avanzar hacia nuestros objetivos.
A mi tutor, Gustavo Coronel por brindarme su apoyo incondicional.
A todos mis profesores y amigos que hicieron posible mi formación personal y
profesional.
Romme Rojas

IV

A mi hermana. la comprensión y la educación que día tras día me han brindando. Rommy Lourdes Rojas Gil. A todos ustedes. por ser mi amiga y por su fraternidad. por el amor. quién ha sido mi Guía y Orientador en cada una de mis acciones. Romme Rojas V . A mi tutor. mil gracias. que aportaron su saber y conocimientos para completar esta etapa de mi formación personal y académica. Al Centro de Investigación en Gestión Integral de Riesgo. Gustavo Coronel por ser mi guía y por su ejemplo de gran profesionalismo para la realización de este trabajo. por haberme permitido. A todos los profesores y amigos. formarme en una carrera profesional y contribuir con mi desarrollo integral. por su apoyo económico para la culminación de mi Trabajo Especial de Grado. con toda normalidad. con trabajo y consideración en el camino de un sueño. en los que ustedes me sirvieron de inspiración. A mis padres. A la Universidad Central de Venezuela (UCV).AGRADECIMIENTOS A Dios Nuestro Señor.

Romme José Rojas Gil
CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS DE
CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA
Tutor: Prof. Gustavo A. Coronel D.
Trabajo Especial de Grado. Ciudad Universitaria de Caracas, Facultad de
Ingeniería. Escuela de Ingeniería Civil. 194 págs.
Palabras claves: Curvas de fragilidad sísmica, Edificios aporticados de concreto
reforzado. Análisis Dinámico lineal. Método de los Estimadores Puntuales.
Venezuela.
En este trabajo se construyen curvas de fragilidad sísmica para edificios
aporticados de concreto reforzado de poca altura, de 1 a 3 pisos, diseñados con
normas Venezolanas. Para este fin se realizaron seis (6) modelos de edificaciones
con las siguientes características: 1) un edificio escolar tipo Antiguo I, diseñado con
la norma del MOP 1955, de dos pisos; 2) edificio con características del anterior pero
con un piso adicional; 3) edificio de uso esencial prediseñado con las normas
actuales, de un piso; 4) edificio con las características del modelo anterior de tres
pisos; 5) edificio similar al anterior con presencia mampostería; 6) edificio con las
características del modelo cuatro con uso residencial. Para la elaboración de los
modelos matemáticos de las edificaciones seleccionadas, se utilizó el Método de
Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Se estimó la respuesta sísmica
probabilística mediante el Método de los Estimadores Puntuales, para lo cual se
utilizaron tres variables aleatorias (módulo de elasticidad del concreto, factor de
reducción de respuesta e inercia de los elementos estructurales). Se construyeron
curvas de fragilidad a partir del cálculo de probabilidades de excedencia para
distintas aceleraciones máximas del terreno y para diferentes estados límites: i) la
deriva máxima permitida por la norma COVENIN 1756-2001; ii) las derivas asociadas
a los estados de daño (Leve, Moderado, Severo y Completo) reportados por HAZUS.
Los resultados obtenidos permitieron observar que las edificaciones diseñadas con la
norma antigua, presentan mayor vulnerabilidad que las prediseñadas con la norma
actual, generando daños y niveles de riegos sísmico superiores. El modelo con
presencia de mampostería fue menos vulnerable que el modelo sin ésta. Por otra
parte se observó, que el método de análisis lineal es adecuado para generar curvas
de fragilidad asociadas a los estados de daño Leve y Moderado, sin embargo, éste
conduce a resultados poco confiables para los estados de daño Severo y Completo.
El presente Trabajo Especial de Grado forma parte de una línea de investigación de
vulnerabilidad y riesgo sísmico, orientada a priorizar la intervención y posible refuerzo
de las estructuras más riesgosas y apoyar planes de prevención y mitigación del
riesgo sísmico.

VI

INDICE
INTRODUCCION ........................................................................................................ 1
CAPÍTULO I ................................................................................................................ 3
PROBLEMA............................................................................................................. 3
I.1. Planteamiento del Problema ............................................................................. 3
I.2. Objetivos ........................................................................................................... 6
I.3. Alcance y limitaciones ....................................................................................... 7
I.4. Aportes .............................................................................................................. 7
CAPÍTULO II ............................................................................................................... 8
MARCO TEORICO .................................................................................................. 8
II.1. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela ..................... 8
II.2. Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de
fragilidad................................................................................................................ 15
II.2.1. Coronel y López (2010) ........................................................................ 15
II.2.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS, 2009)............................................ 16
II.2.3. Otros trabajos nacionales..................................................................... 20
II.2.3.1. Safina et al (2009) ............................................................................ 20
II.3. Definiciones y métodos probabilísticos ......................................................... 22
II.3.1. Probabilidad ......................................................................................... 22
II.3.2. Espacio muestral .................................................................................. 22
II.3.3. Variables .............................................................................................. 22
II.3.4. Densidad de probabilidades ................................................................. 25
II.3.5. Distribución de probabilidad ................................................................. 25
II.3.6. Confiabilidad estructural ....................................................................... 26
II.3.6.1. Métodos de nivel II ........................................................................... 28
II.3.6.2. Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II....................... 31
II.3.6.3. Método de los momentos de segundo orden ................................... 31
II.3.6.4. Método de los Estimadores Puntuales ............................................. 31
II.4. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico ........................ 33
II.4.1. Vulnerabilidad Sísmica ......................................................................... 33
VII

II.4.2. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica............................ 34
II.4.3. Métodos experimentales ...................................................................... 34
II.4.4. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica........................................ 34
II.4.5. Curvas de fragilidad sísmica ................................................................ 35
II.4.6. Amenaza sísmica ................................................................................. 35
II.4.7. Daño sísmico........................................................................................ 35
II.4.8. Caracterización del daño sísmico......................................................... 35
II.4.9. Riesgo sísmico ..................................................................................... 35
II.5. Método de análisis dinámico lineal. ............................................................... 36
II.6. Materiales y sistema estructural. ................................................................... 38
II.6.1. Concreto reforzado............................................................................... 38
II.6.2. Concreto............................................................................................... 38
II.6.3. Acero. ................................................................................................... 41
II.6.4. Mampostería. ....................................................................................... 42
II.6.5. Sistema Estructural. ............................................................................. 42
CAPÍTULO III ............................................................................................................ 44
METODO ............................................................................................................... 44
III.1. Modalidad de la investigación. ..................................................................... 44
III.2. Tipo de investigación.................................................................................... 44
III.3. Etapas y Desarrollo de la investigación........................................................ 46
III.3.1. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados .......... 48
III.3.2. Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones. 48
III.3.2.a. Codificación de modelos ................................................................ 48
III.3.2.b. Propiedades mecánicas de los materiales ..................................... 51
III.3.2.c. Configuración geométrica ............................................................... 53
III.3.2.d. Dimensiones de las secciones tipo................................................. 54
III.3.2.e. Cargas gravitacionales ................................................................... 55
III.3.2.f. Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas. 57
III.3.2.g. Acción sísmica ............................................................................. 58
III.3.3. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones
en un programa de análisis estructural ............................................................ 65
VIII

III.3.3.a. Configuración geométrica ............................................................ 65
III.3.3.b. Definición de materiales ............................................................... 65
III.3.3.c. Definición de elementos estructurales.......................................... 66
III.3.3.d. Factores de inercia....................................................................... 68
III.3.3.e. Generación del modelo geométrico ............................................. 69
III.3.3.f.

Espectro de demanda sísmica ..................................................... 69

III.3.3.g. Cargas gravitacionales................................................................. 70
III.3.3.h. Asignación de cargas gravitacionales .......................................... 71
III.3.3.i.

Fuente de masa ........................................................................... 71

III.3.4. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las
edificaciones, utilizando el Método de los Estimadores Puntuales .................. 74
III.3.4.a. Definición de las variables aleatorias ........................................... 74
III.3.4.b. Número de casos de análisis. ...................................................... 81
III.3.4.c. Respuesta sísmica ....................................................................... 85
III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. ........ 85
III.3.5.a. Transformación de los desplazamientos a derivas ...................... 86
III.3.5.b. Valores límites de derivas asociado al estado de daño ............... 88
III.3.5.c. Cálculo de la probabilidad de fallo................................................ 90
III.3.6. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad. ................................... 93
III.3.6.a. Generación de la curva de fragilidad sísmica............................... 93
III.3.6.b. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica ....................................... 95
III.3.7. Etapa 7: Comparación de los resultados............................................ 101
III.3.7.a. Comparación de las curvas obtenidas ....................................... 101
III.3.7.b. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos nacionales ............................................................... 101
III.3.7.c. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos internacionales ........................................................ 102
III.3.8. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación
simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico ........................................ 102
III.3.8.a. Evaluación simplificada del daño sísmico .................................. 102
III.3.8.b. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico ................... 105
IX

............................... Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales.... 155 RECOMENDACIONES ........................................................... 107 RESULTADOS Y ANALISIS ............. Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales...............................................................................1................................................... 107 IV................. 159 ANEXOS ............................................... ....................................... 146 CONCLUSIONES ................................... Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales ...... Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales ......2. utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000)........................ ......... ...4................................. 130 IV.............. 117 IV...........................114 IV................................................ 111 IV..........................................................................................2.4. 126 IV........ .4........ Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas............. 163 X ...................1................................................................................................................... 158 REFERENCIAS ............................................. Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones.................3..... 107 IV.................................................CAPÍTULO IV ...................................................................5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico..

................5..... 14 Tabla II.......................9...................... ..................... 20 Tabla II........... Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados............................. 54 Tabla III...3.................... ............ Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas....................... Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS....................... ....... 58 XI ........... para edificios tipo C1L............................................. Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS..................................................................... Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño............ ........................................2........... 49 Tabla III..........INDICE DE TABLAS Tabla II........................................6...... Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural.......8.....2. 18 Tabla II...1........... 19 Tabla II..1................... 17 Tabla II......... Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados.. 27 Tabla III.... Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados.. Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado........ 57 Tabla III.. 56 Tabla III.......... . 18 Tabla II. ...... 55 Tabla III................. 53 Tabla III......... Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS.......... Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados.... para edificios tipo C1L..7..... Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados....... Descripción de los modelos de edificios estudiados.. .4....6. Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS................................3....... 52 Tabla III............................. usos y presencia de mampostería) .7................. Clasificación de zonas sísmicas de UBC.... 18 Tabla II......... ......................... 51 Tabla III...................... Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 17562001....... ............................. .......................................................................... ... número de pisos....9.... 16 Tabla II....... Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados............................ ................5......4........... ...8...... . . Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados................ .

.......................11.....4...... por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno.... Modelo 1....... Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo.........20....6.......... en la junta A-1..................12... Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal........................ para el modelo 2.............. 81 Tabla III. 104 Tabla III... ejemplo.......... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01... ......... Parámetros de la curva de fragilidad ajustada... Modelo 1......150.... en X.. . Tipología de elementos estructurales a modelar.............. 112 Tabla IV.16... niveles de riesgo e índices de riegos (Ir)............ Modelo 1... Probabilidades de falla................5.... ..... ........... Modelo 1. ................ Deriva normalizada del techo δtecho. 117 XII ...... en X (Extraído de los modelos) [cm].....21...... ....... Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3................ .. ............ Registro de las derivas normalizadas en X..... Valores de las variables aleatorias.... 86 Tabla III.... Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados. Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X........... Variables aleatorias y sus parámetros....Tabla III...... para el modelo 2........ 61 Tabla III. Resumen de las características de los modelos estudiados...... 62 Tabla III................1........ Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS.... ....... 89 Tabla III............. .19........18..............14.........10..23..... .... Factores de daño (Di)............................................22. 101 Tabla III.......................... . Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis............. Vector de probabilidad de daño.... 114 Tabla IV..2......... con una deriva según la norma COVENIN 1756-01...........15. Modelo 1. 111 Tabla IV............ 113 Tabla IV....17.... Modelo 1. ......................... ............................ para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01............... en la junta A-1........................ 68 Tabla III.............. 82 Tabla III..24.................. 88 Tabla III...... .. 83 Tabla III. Comparación de pares de modelos según sus diferencias..........13........... 92 Tabla III........................... Valores de derivas por COVENIN 1756-01.. .......... Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0.. 115 Tabla IV.. 89 Tabla III.............. Valores de las variables aleatorias para casos de análisis. 104 Tabla III......... 105 Tabla IV....

.7... código 55-3N-ES-SM. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.......... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad...14........... Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1............ en la dirección larga (Eje – X)......... en la dirección corta (Eje-Y).. .... 127 Tabla IV... código 55-2N-ES-SM.................... Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados...... 133 Tabla IV...9.. 131 Tabla IV... ......... Resumen de comparaciones de los modelos estudiados...... en la dirección larga (Eje-X).......... Modelo 1. .12.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............ ..........8....... 128 Tabla IV........................................ Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.............. para edificios tipo C3L...... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad..... código 55-3N-ES-SM.10.............11..................... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.......... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)........ Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4......... .............. Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS..... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).......................... 134 Tabla IV.17.13........................... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... 125 Tabla IV... Modelo 2......................... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2.................. 119 Tabla IV. ..........16................. 135 XIII ....... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01................................... 132 Tabla IV... 118 Tabla IV... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)... código 55-2N-ES-SM................ en la dirección corta (Eje-Y).................Tabla IV. Modelo 2...........15... en la dirección larga (Eje-X).................... en la dirección corta (Eje – Y)......................... 130 Tabla IV. . comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad........ Modelo 1...

. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. 143 Tabla IV............... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... 141 Tabla IV... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01...21...... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad... en la dirección corta (Eje-Y).. evaluación de daños y niveles de riesgo... en la dirección larga (Eje-X). código 01-3N-ES-SM............ código 01-3N-RS-SM..25.... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad................. código 01-1N-ES-SM..... en la dirección larga (Eje-X)... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad......... código 01-3N-ES-CM.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.27.... ... código 55-2N-ES-SM.18...... en la dirección corta (Eje-Y)......... código 01-1N-ES-SM................... en la dirección larga (Eje-X).19.. en la dirección corta (Eje-Y).. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....... Modelo 6... Modelo 5....................Tabla IV...... 139 Tabla IV........ Modelo 3..... utilizando límites de derivas según HAZUS........ Modelo 5.20... 136 Tabla IV. Modelo 6....... en la dirección corta (Eje-Y)..... Modelo 4........... 140 Tabla IV.. en la dirección corta (Eje-Y).. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.. en la dirección larga (Eje-X).... 147 Tabla IV.... 142 Tabla IV.. 148 XIV ..... Modelo 1.... Modelo 3...... 138 Tabla IV..... Modelo 1...23. código 01-3N-ES-SM. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. utilizando límites de derivas según HAZUS..... código 01-3N-ES-CM.. código 55-2N-ES-SM.. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad......... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad..22.........................26.......... en la dirección larga (Eje-X).. 137 Tabla IV... código 01-3N-RS-SM........ Modelo 4........ comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad... evaluación de daños y niveles de riesgo........24....... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.......... ...

. . para aceleración horizontal del terreno.................. .....30..... en la dirección larga (Eje – X).. Vectores de probabilidad de daño..... en la dirección corta (Eje – Y)..29......31...........................................30..........35......................................... ............. para aceleración horizontal del terreno..............28............................ Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967......... Ao = 0..... 152 Tabla IV...... Ao = 0. en la dirección corta (Eje – Y)................. 150 Tabla IV........................... en la dirección corta (Eje – Y)................. Ao = 0.................................... 152 Tabla IV.................. 150 Tabla IV.Tabla IV.. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.................................................... Vectores de probabilidad de daño...30............................ Ao = 0................................ ..................... Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967. de los modelos estudiados...........32.. para aceleración horizontal del terreno..33.... para aceleración horizontal del terreno........ 149 Tabla IV............... Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años............... de los modelos estudiados. en la dirección corta (Eje – Y)...................... Vectores de probabilidad de daño. 154 XV ... de los modelos estudiados... Vectores de probabilidad de daño.....10........ de los modelos estudiados........................... 149 Tabla IV.........10........... en la dirección larga (Eje – X)........ en la dirección larga (Eje – X).........34.. 153 Tabla IV.................... en la dirección larga (Eje –X)..........

....................................8.... Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell....................... Edificación Tipo Antiguo I. 93 XVI ........................ 85 Figura III...........14.............6.................. Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos ................... 59 Figura III.................. ... Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado....................................................................................................................... en el programa de análisis estructural.. 67 Figura III..... 68 Figura III..... en el programa de análisis estructural. Ventana que definen los factores para la masa.......10............... 69 Figura III.............3....................7...................... 22 Figura II............2....... 29 Figura II..... en el programa de análisis estructural..........3...............16...... Tipos de variables.................15.... Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales.. 26 Figura II..4........... en el programa de análisis estructural................ 66 Figura III....................1..................................12... Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno...... . Representación del índice de confiabilidad de Cornell.... .......... Estados de una estructura definidos por la función estado límite...................... ......... 72 Figura III..........9............................. Mapa de Zonificación Sísmica.......2............11.......... 71 Figura III...................................1.............................. 39 Figura III...........................................5. 49 Figura III. en el programa de análisis estructural......... Definición del concreto................ Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto ..............INDICE DE FIGURAS Figura II................... Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño............................ ............. 50 Figura III............... ................... 70 Figura III........................... 84 Figura III.......13.......... 73 Figura III........ 67 Figura III..... ................ Junta A-1 de un modelo genérico......... Vista 3D del modelo tipo...... Esquema de la codificación de los modelos estudiados ... Ventana para definir el caso de carga espectral SX...... Ventana de la función espectral del sismo............... ............. en el programa de análisis estructural.4......... 70 Figura III........... Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural......

....7............. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01..................................... 119 Figura IV. 121 Figura IV.......18... 97 Figura III............. .... Modelo 1..............22.......... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.Figura III........9.......Y)..2.... C.... Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B... ..................................... en la dirección corta (Eje ....... 95 Figura III...................... Modelo 1............. Representación de un punto de la curva de fragilidad..... Curvas de fragilidad de los modelos estudiados...... Comparación del modelo 5 con el modelo 4......... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01................................. Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno.... .... Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal... . en la dirección larga (Eje .. en la dirección corta (Eje ...... 116 Figura IV....1.................. . ejemplo.......................................10... Modelo 4.... Modelo 4. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01... E y F........ utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01... Probabilidad de ocurrencia por estado de daño............. 116 Figura IV............ 110 Figura IV............... Curva de fragilidad obtenida con valores discretos...... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01....Y)... ...............4.... Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2..3.......................123 XVII ..... 108 Figura IV........8.... Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada.......... Vista de planta tipo..........5........ Comparación del modelo 2 con el modelo 4..........6... ... 103 Figura IV.... 108 Figura IV.. ...... 118 Figura IV.......21..20. Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal........... utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.. en la dirección corta (Eje ... .. Modelo 4........................ Comparación del modelo 3 con el modelo 4. 98 Figura III... en la dirección corta (Eje .........11.Y).. ....Y)............. 122 Figura IV........ Modelo 4............ Representación discreta de la curva de fragilidad........ 94 Figura III... Vista 3D........17................. 109 Figura IV........... Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.... .X)....... D...19. 100 Figura III..........

12..... por Coronel (2010).................14. .. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955)........ utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.........17........16....Y). utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............22........ de tres niveles.. en la dirección corta (Eje . código 55-3N-ES-SM.... 126 Figura IV...21...... 137 Figura IV.. comparación de las curvas de fragilidad. Modelo 4. . 132 Figura IV..15. 134 Figura IV... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............... ... comparación de las curvas de fragilidad. Modelo 3...... Modelo 1... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955)... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.............. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.... código 55-2N-ES-SM.. 136 Figura IV... código 55-2N-ES-SM........ Modelo 2......... comparación de las curvas de fragilidad............ por Coronel (2010)........ .. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01........................ código 01-1N-ES-SM...... 133 Figura IV.......... de dos niveles...... de tres niveles............... en la dirección corta (Eje-Y)........ código 01-1N-ES-SM... comparación de las curvas de fragilidad......18.. código 55-3N-ES-SM.......... comparación de las curvas de fragilidad......Figura IV...................... ... de tipo esencial................... ... Modelo 1.. de tipo esencial.................13......... de tipo esencial. en la dirección larga (Eje-X). utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. Modelo 2.... código 01-3N-ES-SM. 129 Figura IV.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. ..... 128 Figura IV............................... por Coronel (2010)....... 138 XVIII .... .. en la dirección larga (Eje-X)........... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001).19..... comparación de las curvas de fragilidad...... Comparación del modelo 6 con el modelo 4. en la dirección corta (Eje-Y). comparación de las curvas de fragilidad...... en la dirección larga (Eje-X). Modelo 3. 135 Figura IV................. en la dirección larga (Eje-X).. . 124 Figura IV... .... en la dirección corta (Eje-Y).20....

Modelo 6. ... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.......27. código 01-3N-RS-SM..................... ..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... comparación de las curvas de fragilidad. en la dirección corta (Eje-Y).. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.......23... comparación de las curvas de fragilidad.. en la dirección larga (Eje-X).25...... código 01-3N-ES-CM... código 01-3N-ES-CM...... Modelo 4.....Figura IV. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01............ en la dirección corta (Eje-Y)....24.... código 01-3N-RS-SM..................... ... Modelo 5.. 141 Figura IV............. 140 Figura IV........ ............ Modelo 5................ en la dirección larga (Eje-X).......... en la dirección corta (Eje-Y)..... comparación de las curvas de fragilidad..... comparación de las curvas de fragilidad. Modelo 6. 143 XIX . 142 Figura IV......... ....... comparación de las curvas de fragilidad........ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.....26..... 139 Figura IV.. código 01-3N-ES-SM....

tipo y etapas de la investigación. daño y riesgo sísmico. trabajos relacionados con otros autores. se describe la metodología utilizada para alcanzar los objetivos planteados en la investigación. Marco Metodológico. en la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado de poca altura. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. vulnerabilidad sísmica. para dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico. los materiales de construcción y sistemas estructurales. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. la modalidad.095 del 09 de enero del 2009. se especifican las razones por las cuales se realiza esta investigación al mismo tiempo que se mencionan cada uno de los objetivos. alcance y limitaciones entre los cuales se desarrolló la investigación. curvas de fragilidad. que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. En el Capítulo II. Marco teórico. Problema. Este Trabajo Especial de Grado se estructuró en cuatro (4) capítulos que se describen a continuación: En el Capítulo I. conceptos relacionados el Método de los Estimadores Puntuales. Las etapas consisten en: selección del tipo y números de 1 . aportes. así como la evaluación de daños y niveles de riesgo sísmico para ese tipo de edificios.INTRODUCCION En esta investigación se construyeron curvas de fragilidad sísmica para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura diseñados con diferentes normas. En el Capítulo III. en el marco de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (GIRST) promulgada en Gaceta Oficial Nº 39.

obtención de las curvas de fragilidad asociadas a distintos niveles de daños asociados a las derivas de la norma COVENIN 1756-2001 y a las derivas del programa HAZUS asociados a daños (leve. estimación de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal y el Método de los Estimadores Puntuales. Resultados y Análisis. 2 . cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones.modelos de edificios a ser estudiados. recopilación y clasificación de la información. Por último. elaboración de modelos matemáticos de las edificaciones utilizando el programa SAP2000. severo y completo). se exponen los resultados y los análisis respectivos obtenidos durante la investigación. se presenta la aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. En el Capítulo IV. moderado.

Lázaro Cárdenas. Chombite. para anticipar daños.095 del año 2009. Cariaco. ponen de manifiesto la vulnerabilidad sísmica de estas edificaciones. aún cuando éstas hayan sido diseñadas cumpliendo con la norma vigente para la época.1. con la finalidad de priorizar la intervención y refuerzo de las estructuras más vulnerables mediante planes de prevención y mitigación del riesgo. en el marco de los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socionaturales y Tecnológicos de Venezuela de acuerdo a la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39. El aprendizaje dejado por los terremotos y el significativo avance del conocimiento. Así lo confirman las consecuencias que algunos sismos históricos han causado en distintas partes del mundo. Venezuela (1997). pérdidas y niveles de riesgo sísmico.CAPÍTULO I PROBLEMA I. Haití (2010) y Chile (2010). junto con la tecnología en el área de la ingeniería sismorresistente. Dentro de la carrera de Ingeniería Civil. investigación y planes. México (1985). Venezuela (1967). Planteamiento del Problema En muchos países del mundo con amenaza sísmica alta y moderada. entre otros. Perú (1970). Pakistán (2005). en el área de la Ingeniería Estructural y Sismorresistente. China (2008) y los recientes terremotos de Puerto Príncipe. orientados a determinar y reducir tanto la vulnerabilidad como el riesgo sísmico presente en ellos. un tópico de estudio se centra en caracterizar la vulnerabilidad 3 . se hace necesario contar con estudios dirigidos a estimar la vulnerabilidad de las edificaciones en Venezuela. Cachemira. Yunnan. Por esta razón. Un ejemplo de estos son los terremotos de Caracas. los edificios construidos a comienzos y mediados del siglo XX han sido y continúan siendo objeto de estudios.

Dentro del proyecto de “Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela”. se presentan curvas de fragilidad para edificaciones de concreto reforzado de Caracas. es de interés conocer el nivel de vulnerabilidad que presentan estas 4 . fundamentan la determinación de daños en dichas curvas. como función de un parámetro indicador de la intensidad sísmica. Por tal motivo. entre otras. 2009). se planteó desarrollar en este trabajo curvas de fragilidad sísmica aproximadas. debido a que edificios con estas características se han construido en forma masiva en diferentes zonas del país.sísmica de edificaciones y estimar daños debidos a terremotos utilizando las curvas de fragilidad. 2010). (FUNVISIS. en Hernández (2009). Metodologías internacionales como la implementada en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. para caracterizar la vulnerabilidad de algunos edificios de altura entre uno y tres pisos. apórticado de concreto reforzado mediante el método de análisis dinámico lineal de superposición modal. basadas en la hipótesis de que cumplieron con la norma de diseño vigente para la época (Coronel y López. Por otro lado. En Safina et al. pero en la mayoría de ellos se ha requerido adoptar parámetros internacionales. lo que ha concluido en resultados no compatibles en muchos casos. se desarrollan curvas de fragilidad para escuelas. En Venezuela se han desarrollado algunos trabajos con este fin. con base en las normas de construcción y los resultados del proyecto de microzonificación sísmica. 2009) y el proyecto RISK-UE (2004). En ese sentido. han dependido de los métodos utilizados y de parámetros adoptados de estudios internacionales. Los resultados que se han obtenido en anteriores trabajos en Venezuela. asociado al daño. Estas curvas permiten representar la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones y calcular la probabilidad de que la respuesta de una estructura alcance o exceda determinado límite. (2009) se desarrollan curvas de fragilidad para algunos edificios de Caracas mediante un método analítico.

Algunas de las interrogantes que se han respondido al concluir el trabajo son: ¿Qué similitud y diferencias existen entre las curvas de fragilidad desarrolladas en este trabajo con las curvas de otros trabajos nacionales e internacionales y por qué? ¿Es posible generalizar los resultados para predecir comportamientos y daños debidos a terremotos en edificaciones con características similares? ¿Cuánto daño se esperaría en estos edificios si ocurriera un sismo como el de Caracas 1967? ¿Qué nivel de riesgo poseen estas edificaciones? 5 .edificaciones a fin de tomar las medidas preventivas para reducir su vulnerabilidad y riesgo sísmico.

2. 5. Objetivos Específicos 1. Aplicar las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. 4.2. Construir las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones. utilizando las respuestas probabilísticas obtenidas para distintos niveles de intensidad sísmica. utilizando un programa de análisis estructural. las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de los Estimadores Puntuales 3. a partir de análisis dinámico de superposición modal.2. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales o internacionales. de altura entre uno y tres pisos. 2. Modelar edificios de altura entre uno y tres pisos diseñados con normas antiguas. representativas de cada nivel de daño establecido. 6 . I. Objetivo General Desarrollar curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado. Obtener mediante el método de análisis dinámico de superposición modal. Objetivos I.1. estructurados mediante pórticos de concreto reforzado.2.I.

Se utilizó un método de análisis dinámico lineal. propuestas en trabajos nacionales y considerando la amenaza sísmica establecida por mapas de zonificación. Evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico en estos edificios. Profundización de conocimientos aprendidos durante la carrera y desarrollo de nuevos criterios sobre vulnerabilidad sísmica. para la evaluación de edificaciones y construcción de curvas de fragilidad sísmica. Adquisición de conocimientos sobre los métodos probabilísticos utilizados en la actualidad. 2. para la culminación del trabajo de grado en un tiempo razonable. b.4. No se consideraron los efectos de torsión de planta y P. Aportes  En lo personal: a.3. Desarrollo de curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado de pocos pisos construidos con distintas normas.I. I. c. 4. Los niveles de riesgo sísmico se determinaron mediante técnicas simplificadas.delta. Aprendizaje sobre el manejo de programas especializados en la simulación de análisis estructural y sísmico de edificaciones. b. Dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). Alcance y limitaciones 1. c. La estimación de daños en las estructuras se hizo tomando como referencia. 7 .  En la formación académica e investigativa en el área: a. El número de las estructuras estudiadas fue de seis edificaciones. 5. 3. algunas propuestas nacionales e internacionales y considerando la información registrada en sismos que han dejado daños en Venezuela.

construidos en los últimos quince años en Venezuela. Todos o casi todos los edificios fueron proyectados y construidos.1. Marco teórico. daño y riesgo sísmico. en mayor o menor grado. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. 8 . de acuerdo a las previsiones contempladas en las Normas. la misión de movilizar y coordinar todas las actividades de auxilio y rescate. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela El 29 de julio de 1967. así como las de inspecciones preliminares y observación de daños en edificaciones públicas y privadas. centralizó en el Ministerio de Obras Públicas las labores de emergencia. a las 8:05 PM. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. vulnerabilidad sísmica. pero se consideró el más importante por haber puesto a prueba a numerosos edificios modernos de diversas alturas. novedosas y complejas. por lo que actividades realizadas desde esa fecha fueron muy variadas. daños materiales ni número de víctimas. en relación con los fenómenos sísmicos y sus consecuencias. la ciudad de Caracas fue sacudida por un movimiento sísmico de carácter destructivo. a los fines de conocer su estado de seguridad y habitabilidad. curvas de fragilidad. conceptos y métodos probabilísticos como el Método de los Estimadores Puntuales. A pesar de estas circunstancias. era poca la experiencia que se tenía en el conocimiento de las disciplinas de las Ciencias de la Tierra. Para el momento del terremoto de Caracas. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. los materiales de construcción y sistemas estructurales. Este evento no fue de los mayores en cuanto a su magnitud e intensidad. Para esa época. II.CAPÍTULO II MARCO TEORICO En el Capítulo II. el Gobierno Nacional. trabajos relacionados con curvas de fragilidad obtenidas por otros autores.

la cual en su Artículo 284 establece que: "Mientras la Dirección de Obras Municipales (DOM) prepara sus Normas para Construcciones. que posteriormente concluyeron con la creación de la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas FUNVISIS). el día 28 de julio del año 1972.fue notable la rapidez y la eficiencia con que se movilizaron varios organismos oficiales y entes privados. el país no contaba con un organismo técnico para efectuar los estudios e investigaciones y aprovechar la experiencia desde el punto de vista de la ingeniería. Para llenar el vacío existente en el país en el campo de los estudios e investigaciones sismológicas y a fin de evitar. en junio de 1972 se instaló la "Comisión de Defensa Civil". en un futuro. 1997). organismo éste que vino a llenar otro vacío existente para la fecha del terremoto de 1967. atendiendo el llamado de las autoridades. Al mismo tiempo. se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas (MOP). ni con organizaciones especiales de defensa civil para realizar las tareas de auxilio y socorro. Año 1942. se iniciaron trabajos al respecto. Art. Para la fecha del evento. El 9 de Junio de este año fue puesto el ejecútese a la Ordenanza sobre Arquitectura. Urbanismo y Construcción en general. Para esta fecha la Norma vigente del MOP es la de 1939. Cronología de la vigencia y aplicación de normas sísmicas en Venezuela. establece: "Que es necesario estudiar la estabilidad de las 9 . 7. (Felix Briceño. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". que en su Capítulo 2. Distrito Federal. Fundamentada los Organismos Rectores para la época: el Ministerio de Obras Públicas (MOP) y las Ingenierías Municipales del Distrito Federal y del Distrito Sucre del estado Mirando Miranda. las dificultades que puedan presentarse en la realización de estudios similares. En la cronología se trata por separado el proceso concerniente a cada entidad. N° 31.

de que la exigencia de pedir la aplicación de fuerzas sísmicas en dos direcciones no estaban tan claramente indicadas en la 10 .edificaciones contra los movimientos sísmicos. En un proyecto de Ordenanza que se elaboró al efecto en el año 1947. en edificaciones de más de cuatro plantas y en aquellas con una altura menor de 13 m. Año 1949. se reglamentan en el Art. se empezó a pedir en la forma prevista en el Art. En vista. Por resolución N° 2. En cuanto al procedimiento de cálculo. pero sujeta en su interpretación al criterio de los funcionarios o representantes de la Oficina Municipal correspondiente y a las modalidades de las distintas edificaciones. 284 de la Ordenanza de 1942 y se hizo efectiva su aplicación. del 23 de Agosto de 1947. pide por primera vez el estudio detallado de las características y condiciones de resistencia del terreno sobre el cual se proyecta edificar. Este criterio se consideró como una ampliación de lo previsto en el Art. el Ministerio de Obras Públicas declara oficial las "Normas para el Cálculo de Edificios (Normas MOP 1947)". y con motivo de la aparición de las citadas Normas del MOP. Año 1952. considerando que era imprescindible en los edificios destinados a reuniones públicas. y en particular para las regiones montañosas de los Andes y la Costa se hará en todos los casos". 371. entre otras cosas. cuando la relación de la altura a su ancho fuera mayor que 4. La Gobernación del Distrito Federal en Aviso Oficial del 24-8-49. Año 1947. los tipos de edificaciones a los cuales se les deben aplicar cálculos antisísmicos. 6 de la Norma del MOP de 1947. debiéndose comprobar dicha estabilidad en aquellos edificios de más de tres pisos en todo el país. En este mismo año. referente al estudio de la estabilidad de las edificaciones contra los movimientos sísmicos. Entre 1942 y 1947 tiene muy poca aplicación lo establecido en el Capítulo 2 de la Norma del MOP de 1939. Esto se debe al hecho de que las construcciones que se realizaban eran en su mayoría de baja altura. se estudia una modificación a la Ordenanza Municipal de 1942.

en el Art. adaptándose a las Normas para Cálculo de Edificios del MOP. se elabora un proyecto de Normas Antisísmicas. Distrito Sucre (Edo. El 28 de Noviembre de 1952 el MOP nombra una Comisión ad hoc. Urbanismo y Construcción. se actualiza el mismo criterio de la Ordenanza de 1942. que modifica la de 1942 y en éste se propone una reglamentación para la elaboración de los planos y cálculos. se aplicaran las establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. El Concejo Municipal del Dto. Art. la DOM prepara un proyecto de Normas para el uso del concreto armado. el cual contiene también disposiciones antisísmicas basadas en consideraciones distintas a la anterior. lo cual daba lugar a dificultades para interpretar su aplicación. publicada el 30 de junio de 1948. A partir de 1952 la DOM exige el cumplimiento de este proyecto de Normas. En este mismo año. antes de tener carácter oficial. Es decir que mientras los Organismos Municipales elaboran sus Normas para construcciones. 290. En la Gaceta Municipal del 30 de Agosto de 1962. Miranda). establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para 11 . Año 1948. Este proyecto de Normas fue redactado por una Comisión nombrada por la Dirección de Obras Municipales (DOM). a la cual se incorporan miembros de la mencionada Comisión Municipal. elaborada por la Comisión nombrada en Noviembre de 1952. En este año el Ministerio de Obras Públicas. 273. En 1953 la DOM prepara un nuevo proyecto de Ordenanza sobre Arquitectura. Año 1959. por resolución N° 191 del 7 de diciembre pone en vigencia la Norma MOP 1955. Año 1953. N° 107 (extraordinario). Sucre en la Ordenanza sobre Arquitectura. Urbanismo y Construcciones en General.Norma del MOP de 1947 como en la de 1939.

En 24 de mayo de 1967. por intermedio de su Comisión de Normas.1. presentados por particulares. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten".Construcciones. A esta Norma se le dio carácter obligatorio para los Proyectos y Construcciones de dicho Despacho sin que su aplicación eximiera de responsabilidad profesional. En resumen puede decirse. dimensión mínima de vigas y columnas y la resistencia nominal del acero. Año 1967. Los Organismos Municipales acogieron dicha Norma y exigieron su aplicación en los Proyectos y Construcciones. Urbanismo y Construcción en general. muestra la comparación de la teoría de diseño y análisis de las secciones de concreto. se decreta una nueva Ordenanza sobre Arquitectura. En la Gaceta Municipal del Distrito Sucre de fecha 17 de Noviembre de 1958. La información básica se tomaba de las Normas y de los resultados de los estudios de estos problemas en otros países. Articulo 43. En las Disposiciones Generales. La Tabla II. se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". resistencia a la compresión. se aplicarán las Normas técnicas emanadas de los Organismos Nacionales respectivos. A raíz del terremoto de Caracas de Julio de 1967. Las Normas adoptadas fueron el resultado de la adaptación e interpretación dada a dicha información por las diferentes autoridades e ingenieros locales. indicados en las normas venezolanas 12 . elaboró la "Norma Provisional para Construcciones Antisísmicas 1967". el Ministerio de Obras Públicas. se establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para Construcciones. que la incorporación de las reglamentaciones y previsiones antisísmicas para las estructuras ha sido gradual. Año 1958. el Concejo Municipal resuelve editar en folleto la Ordenanza del 17 de Noviembre de 1958.

pero en la norma MOP 1955 y manteniéndose este valor hasta la norma MOP 1967. En la norma actual ambos miembros tiene una dimensión mínima de 30cm para zonas sísmicas. 2004). En cuanto a la resistencia a la compresión del concreto poseía valores menores a los 200 kgf/cm2 para la norma MOP 1939 y menor a 270 kfg/cm2 para las normas MOP 1947 y MOP 1955 a partir de la norma MOP 1967. se utilizó una teoría de diseño clásica. sufrió una disminución. 13 . la cual en su siguiente versión en el 2001. cambió su nombre a Edificaciones Sismoresistentes (COVENIN 1756-2001). Las dimensiones mínimas de las columnas eran de 25cm para las normas de MOP 1939 y MOP 1947. Los cambios entre una norma y otra se presentan en letras cursivas.desde la MOP 1939 hasta las normas COVENIN 1756-01 Y 1753-87. Los valores de la resistencia nominal del acero. llevando la dimensión mínima de las columnas a 20 cm. eran de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. esto se debe a que las vigas realizadas con las normas anteriores la mayoría eran vigas planas. Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al. o conocido como Diseño por Esfuerzos Permisibles o Working Stress Desing (sus siglas en ingles WSD) y a partir de la norma 1753-81 se introdujo la teoría de rotura o diseño por resistencia o estados límites también conocido como diseño por factores de carga y resistencia. LRFD (del inglés Load and Resistance factor Desing). En esta se muestra que hasta la norma MOP 1967. No fue sino a partir de la norma COVENIN 1753-81 y COVENIN 1756-82 que se definió una dimensión mínima de columna de 30cm y aparece la dimensión mínima para las vigas de 25 cm. para las normas anteriores a la MOP 1967. y en la norma vigente existe una amplia gama de rango de resistencia a la compresión dependiendo del uso que tenga la edificación o la zona sísmica donde se encuentra. se estableció un mínimo de 100 kgf/cm2. En 1982 se creó la primera norma sísmica de Venezuela (COVENIN 17561982) conocida como Edificaciones Antisísmicas.

1947 servicio y tensiones admisibles. añadiendo requisitos de calidad del material.5 límite elástico.1939 servicio y tensiones admisibles. y 45% de la tensión de rotura para el caso de la tracción y de 2250 kgf/cm2 a compresión. Mínimo 100 kgf/cm2 y 20 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Se presentó como de Teoría Clásica anunciando una próxima versión con Teoría de Rotura. Se creó la norma de diseño sísmico "Edificaciones antisísmicas" COVENIN 1756-82 20 cm para columnas (15 cm para pilares secundarios). añadiéndoles controles de esbeltez y excentricidades mínimas.1955 servicio y tensiones admisibles. 4200 kgf/cm2 14 . con acciones de MOP . f'c Dimensión mínima de vigas y columnas Teoría clásica. con cota 2700 kgf/cm2. con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2.1. implícitamente.Tabla II. con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2 1200 kgf/cm2. con acciones de MOP . 2009. con acciones de MOP .1967 Mínimo 100 kgf/cm2 no apareció. que MOP . pero incorporó algunos elementos de esta teoría anunciada. Mínimo 100 kgf/cm2 y 25 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Teoría clásica. Resistencia nominal del acero. Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas. 30 cm para columnas y 25 cm para vigas COVENIN Teoría de Rotura. sin opción a acero especial 1200 kgf/cm2. Se le modificó el 1753-1987 nombre a la norma sísmica a Mínimo 210 para 30 cm para columnas y "Edificaciones Sismoresistentes" zonas sísmica (2003) 30 cm para vigas COVENIN 1756-2001 COVENIN 1756-2001 Fuente: adaptado de Hernández. Fy 1200 kgf/cm2. Fy admisible 0. Mínimo 120 kgf/cm2 y 25 cm para columnas 2 Máximo 200 kgf/cm Teoría clásica. COVENIN 1753-1981 COVENIN 1756-1982 COVENIN-1753-81 fue Primera norma de diseño nacional según la Teoría de Rotura. Teoría de Diseño y análisis de secciones de concreto Resistencia a la compresión.

a partir de la cual se desarrolló un inventario de edificios escolares en un Sistema de Información Geográfica (SIG).2. severo y completo. número de pisos y la ubicación geográfica. Coronel y López (2010) Presentan una metodología simplificada que permite desarrollar curvas de fragilidad para caracterizar la vulnerabilidad sísmica de edificios escolares venezolanos fundamentada en: i) la información básica disponible de las edificaciones. ii) las experiencias y criterios nacionales e internacionales y. En base a esto desarrollaron curvas de capacidad bilineal sobre las cuales se adoptaron cuatro estados de daños: leve. 15 . Para definir la curva de fragilidad se utilizó una distribución log-normal y mediante el método de los coeficientes se determinan los valores medios de aceleración del terreno asociados al inicio de cada estado de daño y adoptaron valores de desviación estándar seleccionados de experiencias nacionales e internacionales.2. tal como: año de construcción.II. Para cada estado de daño se determinaron las curvas de fragilidad sísmica. iii) la hipótesis de que los edificios escolares fueron diseñados y construidos acorde a lo establecido en las normas vigentes para la época. en función de la aceleración máxima del terreno. moderado. Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de fragilidad II.1.

aeropuertos.2.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS. presenta dieciséis (16) modelos básicos de edificación: de madera. inundaciones. 2009) El Departamento de Seguridad Nacional. de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (siglas en ingles.2 Alta-elevación 8+ 12 120 36. muros de concreto. Preparación para Emergencias y Dirección de Respuesta. En esta metodología se realizaron curvas de fragilidad para estimación de pérdidas materiales y sociales. pórticos de acero con y sin arriostramientos. ante ocurrencias de sismos. perfiles de acero.II. gas. 2009). C1M y C1H). en edificios con diferentes sistemas estructurales (pórticos de madera ligera e industrial. concreto pretensado y mampostería reforzada. pórticos de concreto. fuentes de electricidad. desarrolla curvas para sistemas estructurales ante eventos sísmicos. Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado. vías de trenes. como se muestra en la Tabla II. entre otros). entre otras) y los sistemas de los servicios vitales (agua potable.2. Tabla II. Actualmente se encuentra en su cuarta versión (FEMA-NIBS. Earthquake Model.6 Fuente: FEMA-NIBS (2009). 16 . También se incluyeron sistemas de transporte (autopistas. Refiriéndose a los casos donde HAZUS (FEMA-NIBS. existen tres variantes dependiendo de su altura (C1L.1 Mediana-elevación 4-7 5 50 15. incendios y otra variantes.2. Para el caso de los pórticos de concreto reforzado resistentes a momento. 2009). Altura Clasificación HAZUS C1L C1M C1H Descripción Pórticos de Concreto Resistente a Momento Rango Típico Nombre Pisos Pisos Pies Metro Baja-elevación 1-3 2 20 6. FEMA) de Estados Unidos desarrolló la metodología y programa de Estimación de Pérdidas de Multi-Riesgos al que denominó HAZUS-MH. concreto. entre otras).

Nº Nivel de diseño 1 High .Code II Nivel de importancia según la Norma COVENIN 1756-01 B1 ó B2 (Edificios típicos) A (Edificios esenciales) Fuente: Elaboración propia.Estas fueron modeladas para siete (7) combinaciones de niveles de diseño y calidades de construcción. Para diferenciar cuando utilizar un código u otro. se indica la aceleración del terreno o factor Z.. HAZUS propone tablas dependiendo del año de construcción y el tipo de zona sísmica.Code Grupo I 3 Low .Code 6 Special Moderate .4. Análogo a nuestra norma COVENIN 17562001 el grupo “I” sería para una clasificación según el uso del grupo B1 ó B2. 17 . Para tener un valor de comparación de las zonas sísmica del Uniform Building Code (UBC). Tabla II.5. y para edificios con características esenciales se presenta la Tabla II.3. y el nivel de diseño para el grupo “II” sería para edificios que pertenecen al grupo A de la norma venezolana.6.Code 2 Moderate . Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 1756-2001.Code 5 Special High . utilizado en Estados Unidos.Code 4 Pre . para el nivel de diseño de edificios típicos se muestra en la Tabla II.Code 7 Special Low . en la Tabla II.3. Las mismas se pueden clasificar en dos grupos como se muestra en la Tabla II. El grupo “I” es para niveles de diseño de edificios típicos y el grupo “II” es para edificio con características esenciales.

400 Zona 3 0.6.300 Zona 2B 0.150 Zona 1 0.010 Fuente: FEMA-NIBS (2009).5.200 Zona 2A 0. Tabla II. Zona Sísmica (UBC) Post .075 Zona 0 0.1941 Zona 4 High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009).1975 Pre .1975 1941 .1941 Zona 4 Special High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Special Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009). Tabla II. Zonas Sísmicas (UBC) Factor Z Zona 4 0.1973 1941 .Tabla II. 18 .1973 Pre . Zona Sísmica (UBC) Post .4. Clasificación de zonas sísmicas de UBC. Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS. Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS.

0125 0.0200 0. dependiendo del nivel de diseño del edificio y estado de daño. 19 .0050 0.0050 0. Low-Code 0. High-Code 0.7.Los parámetros de deriva para edificios de concreto reforzado resistente a momento se muestran en la Tabla II.1000 S. Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS.0050 0.0233 0.0300 0. típicos) Deriva Leve Moderado Severo Completo High-Code 0. En cuanto a las curvas de fragilidad.0250 0. Tabla II.0080 0.0100 0. Esenciales) Deriva Leve Moderado Severo Completo S. los valores medios de aceleración máxima del terreno.0292 0.0375 0. resultantes de HAZUS.0040 0.0500 Pre-Code 0.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009).7.0063 0. se muestran en la Tabla II. Moderate-Code 0. para cada estado de daño y cada nivel de diseño sísmico. Nivel de diseño (Edif.0087 0.0160 0.0063 0.0400 Nivel de diseño (Edif.8000 Moderate-Code 0.0064 0..0750 S.8.0100 0.0108 0. para edificios tipo C1L.0600 Low-Code 0.0063 0.

Otros trabajos nacionales II.23 0.22 Special Low-Code 0.15 0. Moderate-Code 0. típicos) Aceleración media. High-Code 0.41 0.12 0.22 0.Tabla II. que corresponden con los cambios de los códigos de diseño sísmicos. Estimaron la respuesta sísmica a través de métodos simplificados de análisis estático no lineal que para evaluar el desempeño sísmico. Igualmente para tres configuraciones de diseño bajo la norma vigente: 1) diseñados antes del año 1967.10 0.16 0. y después del año 1982.12 0. Esenciales) Aceleración media.29 0. Venezuela. para edificios tipo C1L. (g) Leve Moderado Severo Completo S.21 0.27 0.3. entre los años 1967 y 1982.36 0. Las edificaciones estudiadas son de pórticos de concreto reforzado para tres configuraciones de alturas: i) bajas. Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS. Nivel de diseño (Edif.37 Moderate-Code 0.2.2.63 1. de trece y diecisiete pisos. ii) medias.67 Fuente: FEMA-NIBS (2009).23 0. (g) Leve Moderado Severo Completo High-Code 0. seis y ocho pisos. por lo que asignaron dimensiones y detalles de refuerzo tanto para vigas como columnas que les 20 .1.8.35 0.51 1.3. II.17 0.21 0.77 Low-Code 0.33 0.70 1. iii) altas. tres y cuatro pisos.07 2. Safina et al (2009) Presentaron un estudio de la respuesta sísmica de nueve (9) edificaciones construidas en Ciudad de Caracas.36 Nivel de diseño (Edif.06 S.45 Pre-Code 0.

siendo las edificaciones construidas antes del año 1967 las que presentan mayor vulnerabilidad. las construidas entre 1967 y 1982 dependiendo de la altura cumplen con el desempeño sísmico. haciendo uso del procedimiento del ATC-40. Por otro lado. 21 . específicamente las de mayor altura mostrando un desempeño inaceptable para niveles de amenaza por debajo de los especificados para la ciudad de Caracas. Obtuvieron la curva de capacidad por modelo en ambas direcciones. las de baja altura. donde posteriormente. Los resultados obtenidos de la investigación concluyen que es posible generar curvas de fragilidad preliminares de cada tipología de edificación. se determinó la aceleración del terreno necesario para producir un nivel de daño asociado al rango de desplazamiento definido. y para los edificios construidos después del año de 1982.permitiera obtener un análisis de respuesta no lineal e implementando un análisis tridimensional con el programa de análisis estructural SAP2000. utilizando análisis “Pushover”. todos cumplen con el desempeño sísmico de las normas y códigos actuales independientemente de la variación de la altura.

22 . 1997). Tipos de variables.3. dependiendo del comportamiento de lo que se desee representar. Este valor puede ser cualitativo o cuantitativo. II. Las variables se pueden clasificar según el siguiente esquema: Figura II. Las variables pueden ser independientes o dependientes.3.3. Definiciones y métodos probabilísticos II.2. Fuente: Elaboración propia y conceptos de DITUTOR. siendo esta última la que varía en función de otra variable.1.3. Variables Son parámetros o factores que se les pueden asignar un valor o rango de valores. donde se conocen los resultados posibles pero no se puede anticipar con exactitud el acontecimiento.1. 2010. cuantificar la incertidumbre de ocurrencia que puede tener una serie de resultados en un experimento.3. Espacio muestral Es el conjunto de todos los resultados individuales posibles que se pueden obtener en un experimento aleatorio.II. es decir. Probabilidad Es la proporción de veces en las que un evento ocurrirá en una corrida prolongada de experimentos repetidos (Johnson. II.

para ello se tiene la varianza (S2) y la desviación estándar (S).xn). 2) 23 . que se utilizaron en el método de análisis estadístico y las variaciones de los modelos.Durante la realización de este trabajo se definieron variables aleatorias continuas con una distribución normal. Para describir un conjunto de “n” medidas o datos de una muestra (x1. entonces para cada valor de k entre f(a) y f(b) existe un número c entre a y b tal que f(c) = k. indicando su centro o promedio. x2. Si f es continua en [a. característica de gran importancia en estadística. 1997). La media aritmética denominada media. 2 S = ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. este valor medio por si solo ignora el grado de dispersión de los datos entre sí. primero se tiene que identificar su centro. ) (Fórmula II. Para definir una variable aleatoria se deben conocer dos de los tres parámetros siguientes: el valor medio. existe otra forma de determinar el centro de un conjunto de medidas como el teorema del valor intermedio. es la representación de todo un conjunto de datos mediante un sólo número. se define en la Fórmula II. Sin embargo. Se emplea la media en problemas de estimación y problemas de inferencia estadística por utilizar toda la información contenida en las observaciones.…. si la función f es contínua en el intervalo cerrado [a. 1) No obstante.2. Donde los valores de a y b serán los más cercanos a centro del conjunto. b] y f (a) ≠ f (b) → f (a) < f (c) < f (b). b] y si f(a) ≠ f(b). La varianza es el promedio de las desviaciones cuadradas de la media (Johnson. la desviación estándar y el coeficiente de variación. ∈( . 1997). las más conocidas son: la media aritmética y la mediana (Johnson.

La varianza (S2) y la desviación estándar (S) son medidas de variación absolutas. n = Número de medidas. Ésta presenta una ventaja sobre la varianza al tener las mismas unidades de las medidas o datos (Johnson.Donde: S2 = Es la varianza. S= ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. 3) Donde: S = Es la desviación estándar. Mientras que la desviación estándar (S).4. Por otro lado para comparar la variación de un conjunto de datos es preferible un medida de variación relativa. n = Número de medidas. es la representación de la desviación estándar como porcentaje de la media. 1997). 4) 24 . siendo una medida de variación más útil. determinan el valor real de variación de un conjunto de datos dependiendo de la escala de medición. es la raíz cuadrada de la varianza como se define en la Fórmula II. como se presenta en la Fórmula II. x = Una medida. x = Promedio del conjunto de medidas. = ̅ ∗ 100 (Fórmula II.3. 1997). x = Promedio del conjunto de medidas. x = Una medida. como el coeficiente de variación (V) (Johnson.

25 . Las distribuciones de probabilidad más conocidas son:  Distribución Binomial. los símbolos de la media o valor medio cambia de “x̅” a “µ”.5. todas con el subíndice “i” referido a la variable aleatoria asociada. Cuando se suman las probabilidades de los valores menores o iguales a este se denominan distribución de probabilidad acumulada.4.  Distribución Beta. = II.3.5. Las densidades de probabilidades más conocidas son:  Distribución Normal.3.  Distribución Log-normal.  Distribución Uniforme. de la variación de todos los resultados obtenidos en un experimento.  Distribución Weibul II.Al utilizar variables aleatorias.  Distribución Gamma. debido a que la probabilidad de un intervalo de esta función se determina con el área bajo la curva de esta función. 5) Densidad de probabilidades La densidad de probabilidades de una variable aleatoria es una función que asocia a cada resultado un número de ocurrencia. estas funciones no brindan información relevante. es la generalización del histograma con frecuencias relativas para variables continuas. Distribución de probabilidad La distribución de probabilidad de una variable aleatoria es la representación de la probabilidad de ocurrencia de cada resultado individual. y la desviación estándar de “s” a “σ”. Por si sola. modificando el coeficiente de variación como se muestra en la Fórmula II. (Fómula II.

junto a un previo tratamiento de las incertidumbres existentes en dichos sistemas. (Gómez y Alarcón. Figura II. x2. Fuente: (Gómez y Alarcón. 1992). que pueden definirse mediante funciones del tipo: g (x1. (g(xi) > 0) de región la fallo. la frontera que separa la región de seguridad. xi. en el campo de la ingeniería estructural para elaborar métodos que lograran definir los niveles de seguridad de los sistemas estructurales. (g(xi) < 0).2.xn) = 0 que establecen.3.  Distribución Poisson. El problema de la determinación de la confiabilidad de un sistema estructural implica. 1992).…. 26 . que controlan la respuesta del sistema.  Distribución Geométrica. II.  Distribución Multinomial. sobre el dominio de definición de las variables básicas. Confiabilidad estructural Esta teoría fue aplicada a partir de 1960. Estados de una estructura definidos por la función estado límite.3.6. y se formula en base a Estados Límites. Figura II. Distribución Hipergeométrica. la consideración de todas las variables.

obtienen valores numéricos de la probabilidad de fallo. utilizan factores parciales de ponderación de algunos parámetros bajo una base semiprobabilísta.9.El Joint Committe on Structural Safety (JCSS) agrupó métodos de verificación de la seguridad de los sistemas estructurales. bajo procedimientos aproximados. 1992. Distribuciones Consideración Funciones de de de Fallo Probabilidad Incertidumbres Nivel Procedimiento de cálculo 1 Normas y códigos Calibración mediante métodos de Niveles II y III No se consideran En general lineales Determinista (valores característicos) Factores de seguridad parciales Métodos de Nivel II Distribuciones normales o asimilables Lineales o aproximadas como lineales Momentos de 2do orden Probabilidad de fallo Algoritmos de transformación Cálculo de la Norma equivalente Lineales o aproximadas como lineales Variables aleatorias Probabilidad de fallo 2 3 Métodos exactos 4 Métodos de decisión Método de integración numérica y simulación Tipo Arbitrario Resultado Tipo Arbitrario Cualquiera de las anteriores + Coste Generalizado Optimización de Coste Generalizado Fuente: Gómez y Alarcón. en cuatro niveles presentada en la Tabla II. Los métodos del nivel I. dependiendo del grado de información que se posea.9. Los métodos del nivel II. Tabla II. modifican la respuesta de la estructura mediante una descripción probabilística de la función de distribución junta las variables aleatorias establecidas. Los métodos del nivel III. 27 . Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural.

por investigaciones recientes se ha demostrado que el valor de la probabilidad de fallo. 1992). 2008). El método de segundo nivel que se utilizó en este Trabajo Especial de Grado fue el Método de los Estimadores Puntuales. para distribuciones de probabilidad definidas por dos parámetros. Son Métodos de nivel II métodos que caracterizan las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural. El método analítico más general para la evaluación de la probabilidad de fallo es el Método de Monte Carlo (Gómez y Alarcón. Existen varios tipos de índice de confiabilidad: - Índice de confiabilidad Cornell. A la medida de seguridad se le conoce como índice de confiabilidad (β). Por ejemplo para una distribución normal. 28 . utilizando momentos de segundo orden e inferiores (valor medio. es definida mediante el valor medio y la desviación estándar. en función de muestras aleatorias para las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural. - Índice de confiabilidad de Hasofer y Lind. Los métodos de nivel II tratan de encontrar una medida de la seguridad directamente relacionada con la probabilidad de fallo.Los métodos del nivel IV. (Gómez y Alarcón.6. 1992). La gran cantidad de simulaciones que se deben realizar para la obtención de la probabilidad de fallo hacen de este método muy extenso. que no implique la integración de la función de densidad asociada a las variables condicionantes del comportamiento estructural. desviación típica y covarianza). II.3. en función de minimizar el coste generalizado de la estructura. donde este último método utiliza una cantidad menor de casos de análisis (Fuentes y Zambrano. permite evaluar dicha probabilidad. evalúan la probabilidad de fallo. Sin embargo.1. presentan resultados muy similares. utilizando el método de Monte Carlo (método nivel III) y el método de las Estimaciones Puntuales (método de nivel II).

En el presente trabajo de investigación se empleará el índice de confiabilidad
de Cornell, por tener un cálculo sencillo, al de Hasofer y Lind, ya que este último
requiere de una serie de iteraciones que extiende su deducción (Gómez y Alarcón,
1992).
El índice de confiablidad de Cornell, indica la cantidad de desviaciones típicas
que separan el valor medio del origen, proporcionando un nivel de confiabilidad al
sistema, mientras mayor sea la separación, menor será la probabilidad de fallo
(Gómez y Alarcón, 1992).
La fórmula para determinar el índice de confiabilidad antes mencionado se
presenta en la Fórmula II.7. y su interpretación gráfica en la Figura II.3.6.1.
=

(Fórmula II. 7)

Donde:
β

= Índice de confiabilidad.

µm

= Valor medio de la función m.

σM

= Desviación típica de la función m.

Figura II.3. Representación del índice de confiabilidad de Cornell.
Fuente: (Gómez y Alarcón, 1992).

29

Para el caso de una función de n variables aleatorias G(x),
G(x) =g(X1, X2,…,Xn)

X1, X2,…Xn = Variables aleatorias.

Junto a un valor límite (L), que establece el margen de seguridad donde la
función G(x) es segura, se define una función de fallo D [G(x), L] será:
=

[ ( ), ] =

( )–

(Fórmula II. 8)

La función de fallo presentará principalmente dos estados; cuando está en una
zona de falla y una zona de seguridad. Analíticamente dichas regiones se
representan por las siguientes expresiones:

=

[ ( ), ] < 0

(Región de Falla)

(Fórmula II. 9)

=

[ ( ), ] ≥ 0

(Región de Seguridad)

(Fórmula II. 10)

La probabilidad de fallo o de seguridad está representada en la Figura II.3.,
por el área bajo la curva para cada zona. Como tiene una distribución estándar,
mediante el uso del Anexo A, se puede obtener el área bajo la curva de la zona de
seguridad y restándole la unidad, a este valor se obtiene el valor de la probabilidad
de fallo (Fórmula II.11).
= 1 −

(Fórmula II. 11)

Donde:
Pf

= Probabilidad fallo o región de fallo.

ϕβ

= Probabilidad de la región de seguridad
El valor de la probabilidad de fallo estará asociado al estado límite, definido

anteriormente, y a los parámetros de segundo orden, que definen las variables que
condicionan el comportamiento de la estructura.
30

II.3.6.2.

Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II

Se mencionan los dos métodos de nivel II para estimar el índice de
confiabilidad mediante n variables aleatorias. Estos son:
-

El método de los Momentos de Segundo Orden.

-

El método de los Estimadores Puntuales.
Para el caso de este trabajo se utilizó el método de las Estimadores Puntuales

II.3.6.3.

Método de los momentos de segundo orden

Este método fue definido por Hasofer y Lind, consiste en aproximar el índice
de confiabilidad mediante un desarrollo de la serie de Taylor alrededor del punto de
análisis, utilizando una simplificación de la función de fallo (Gómez y Alarcón, 1992).
II.3.6.4.
El

Método de los Estimadores Puntuales
método fue propuesto por Emilio Rosenblueth en 1975 (Rosenblueth,

1975). Este método permite obtener el índice de confiabilidad mediante el cálculo de
las variaciones de la función de fallo, para estimar el valor medio y la desviación
típica del margen de seguridad a partir de los pertenecientes a las variables
aleatorias, las cuales condicionan el comportamiento de la estructura (Gómez y
Alarcón, 1992).
El método de los estimadores puntuales establece que para “n” variables
aleatorias, el cálculo del valor medio y la desviación típica de la función de fallo, es
necesario realizar estimaciones en dos a la “n” puntos o casos de análisis (N) como
se muestra en la Fórmula II.12.
=2

(Fórmula II. 12)

Donde:
N

= Número de puntos o casos análisis.

n

= Número de variables aleatorias.
31

Por ejemplo, cuando se tiene una variable aleatoria, se realizan dos casos de
análisis, utilizando Fórmula II.12. Presentada a continuación:
= 2 = 2 casos de análisis
Donde la variable aleatoria (V.A.) tomará el valor de la media (
una desviación estándar (

. .

. .

) menos

) para un caso de análisis y el valor de la media (

más una desviación estándar (

. .

. .

),

) para el otro caso de análisis, los cuales

producirán para cada caso de análisis una función de fallo (fi) diferente, como se
presenta a continuación:

́
́

1:

. .=

. .

. .

2:

. .=

. .

+

. .

Las expresiones para determinar el valor medio (Fórmula II.13) y la desviación
típica (Fórmula II.15) de la función de fallo de “n” variables aleatorias independientes,
son las siguientes:
=

[

]=

=

(Fórmula II. 13)

[

(Fórmula II. 14)

] −

(Fórmual II. 15)

Donde:
µf

= Valor medio de la función de fallo.

fi

= Valor de la función de fallo, dependiente de G(x) y de L. para el caso i.
32

Factores socio-económicos. II. es decir. Factores arquitectónicos. Los factores que influyen en la variación de la vulnerabilidad sísmica son: II. II.N = Número de casos de análisis.1.1.4.1. Finalmente el índice de confiabilidad (β).4. σF = Desviación típica de la función de la función.3.1. Factores estructurales. [ σF ]= Valor esperado de la función de fallo.4. µf = Valor medio de la función de fallo.1. II.4. Pj = Factor de ponderación (Pj = 1/ N). II.4. II. se obtiene mediante la siguiente fórmula: = (Fórmula II. II. 16) Donde: β = Índice de confiabilidad.1. el límite en el que se sobrepasa el grado de reserva o el nivel de capacidad de respuesta disponible ante una amenaza sísmica conocida. 33 .4. Factores constructivos.5. Factores geológicos.4. = Desviación estándar típica de la función de fallo.1.4.2. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico Vulnerabilidad Sísmica Es el nivel de predisposición que tiene una estructura a sufrir daños ante un evento sísmico.

Métodos basados en análisis dinámico lineal. II.2.3. II. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica Son las distintas formas de identificar una vulnerabilidad sísmica teniendo en cuenta caracterizar los daños causados.1. el estado limite de daño nivel máximo permitido.4. II.5. II. II.4. II. la probabilidad de daño. Índices de vulnerabilidad.2. II.2.3.2. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica II.4.4. Métodos empíricos Son los métodos basados en la experiencia previa y la inspección visual.2.4. Métodos experimentales Métodos donde se utilizan ensayos para el cálculo de las propiedades y componentes de una estructura.4. Métodos basados en análisis dinámico no lineal.2.4.1.4.2.2.4. Funciones de vulnerabilidad.2.4.2.4.4. el tipo de estructura.3.4.4. Métodos analíticos Métodos para estimar las respuestas de la estructura cuando es sometida a un evento sísmico. Matrices de probabilidad de daños.4. II. Métodos basados en análisis estructural aproximado.II.2.3. II.4. Clases de vulnerabilidad. Métodos basados en análisis estático no lineal. II.3.2.3. 34 . sobre eventos sísmicos ocurridos en la zona de estudio.1. Métodos basados en análisis estático lineal.2. II. II.2. utilizando modelos matemáticos.3. la intensidad del movimiento.4.2.2.

4.4.8.1. II.1. (COVENIN.1. etc).II.9. Daño estructural. económicas y sociales que excedan ciertos niveles de daño 35 . Daño sísmico Es el daño asociado a cada una de los elementos que componen una estructura así como el impacto que este ocasiona en la población. Amenaza sísmica Es la probabilidad de que se presente un sismo potencialmente adverso durante un cierto periodo de tiempo en un determinado lugar. II.5. II.4.1.4. Daño económico.4. Daño social. Curvas de Fragilidad.4.2. Riesgo sísmico Es el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico. desplazamiento.4. II. II. un ejemplo de estos son los estados de daño. II.) o de la respuesta estructural (deriva.4.6.1. intensidad.7. etc. 2001). II. También puede definirse como la probabilidad de que en un determinado sitio y durante la acción de alguna amenaza natural se produzcan pérdidas de vidas.4. Daño no estructural.3. Curvas de fragilidad sísmica Son curvas que permiten representar la probabilidad de excedencia de un estado límite de daño (estado de daño) como una función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración.3.5. Caracterización del daño sísmico Es la forma de clasificar los daños sísmicos que se presentan luego de acontecido un evento sísmico.4.4. II. Entre estos pueden mencionarse: II. Esta representa un factor externo al elemento en estudio y un peligro latente asociado al movimiento del terreno.

que facilitan el análisis dinámico de los modelos con cualquiera distribución de masas y rigideces. no debe de perderse de vista que es mayor el esfuerzo que demandan la preparación de datos y la interpretación de resultados. a una estructura que se espera que incursiones en el comportamiento no lineal para la intensidad del sismo de diseño. donde la reducción de la vulnerabilidad estructural es en la que se enfocan los ingenieros estructurales y arquitectos para lograr este objetivo. Bajo la hipótesis de comportamiento elástico. es innecesario refinar mucho un modelo elástico que solo representa de manera aproximada. 2007). reduce el riesgo sísmico de la edificación. Por tales motivos. su vulnerabilidad estructural y del costo o importancia de la misma. para representar completamente los posibles modos de deformación y fuerzas de inercia significativas que puedan generarse en tres dimensiones. El método de análisis utilizado es el método de análisis dinámico lineal de superposición modal con tres gados de libertad por nivel. 36 . Además. debe tener en cuenta todos los grados de libertad necesarios. acrecentando la posibilidad de incurrir en problemas numéricos y errores humanos. existen una variedad de programas basados en el método del elemento finito. Al reducir alguna de las variables antes mencionadas.preestablecidos (Alonso. para representar las deformaciones y fuerzas relevantes (Bazán y Meli. II. Para el análisis de una estructura ante un evento sísmico. Para evaluar el riesgo sísmico de edificaciones o de una obra civil se puede realizar en función de la amenaza sísmica. es conveniente utilizar solamente tantos grados de libertad como sean realmente necesarios. No obstante. Método de análisis dinámico lineal.5. aún cuando se disponga de los recursos de computadora apropiados para analizar un edificio mediante un modelo completamente tridimensional de elementos finitos. 1998).

De esta manera el problema global se reduce a tres grados de libertad dinámicos por nivel: dos desplazamientos laterales y un giro alrededor del eje vertical (Bazán y Meli. o en las que existen grandes huecos que reducen drásticamente la rigidez (Bazán y Meli. en el análisis dinámico se emplea la hipótesis de que los pisos son diafragmas rígidos. - Las fuerzas de inercia pueden generar empujes sobre los elementos de muro de carga. en el diseño de edificios. hay estructuras que carecen de sistemas de piso en alguno o en todos sus niveles. de la misma forma como se realiza en el análisis estático. constituyen diafragmas horizontales infinitamente rígidos y capaces de realizar dicha distribución de fuerzas sin deformarse. 1998). sin embargo. 1998). donde estos tiene escasa resistencia. de que las fuerzas sísmicas actuantes en cualquier dirección pueden descomponerse en fuerzas aplicadas sobre los sistemas ortogonales resistentes de la estructura. - Puede ocasionar distorsión de la estructura en planta e invalidar la hipótesis. La falta de estos diafragmas rígidos ocasionan las siguientes consecuencias: - Las fuerzas de inercia y cortantes de entrepiso no se distribuyen entre los distintos elementos resistentes. Esta hipótesis es generalmente válida.Por lo antes expuesto. No siempre es así. En los métodos de análisis sísmicos comúnmente adoptados. 37 . ya que los sistemas usuales de losas de concreto poseen alta rigidez para fuerzas en su plano. se da por sentado que los sistemas de piso y techo.

La Figura II. agregado (liviano y grueso) y agua. aporta la resistencia a la tracción. Concreto reforzado. es un material de construcción compuesto de cemento. se logra un mejor comportamiento tanto físico como mecánico de este.II. donde el concreto aporta la resistencia a compresión y el acero por su elevada ductilidad. Concreto.6. dependiendo de las cantidades de cada uno de estos elementos con respecto al total de la mezcla. Este se ha reforzado con diferentes materiales a lo largo de la historia. pero varias de ellas no han dado buenos resultados debido a la durabilidad (Porrero et al. muestra los rangos aproximados de resistencia a compresión de diferentes tipos de concreto. se pueden obtener diferentes tipo de concreto y por ende diferentes valores de resistencia a la compresión (f’c). metálicas y plásticas. 2004). autopistas y túneles. a demás de confinar el concreto en su interior para lograr un comportamiento más adecuado. también llamado hormigón en otros países. debido a su modeabilidad y durabilidad.6. II. Este material se utiliza en elementos estructurales de edificaciones como muros. Dependiendo de la obra y la combinación de los materiales. El concreto.2. Materiales y sistema estructural. vigas. cuando se habla de concreto reforzado se refiere al que está formado por concreto y barras de acero. columnas. con materiales como fibras vegetales.1. Es el material de construcción que más se utiliza en las obras en todo el mundo. losas y también para la construcción de puentes. Actualmente.4.6. 38 . II.

f 'c (kgf/cm2) 1200 1200 1100 1000 850 900 800 800 800 700 600 500 380 400 350 350 350 350 300 180 200 100 80 140 180 210 80 20 0 Concreto Celular Concreto Pobre Concreto Livianos Concreto Normales Zonas Sísmicas Alta Concreto con Ultra Alta Resistencia Fibras de Resistencia Acero Figura II. para el concreto es de 0.8. 2004. II. A parte de la resistencia a la compresión del concreto. es lo que se denomina coeficiente de Poisson (Porrero et al.2. se deben conocer las deformaciones que este puede soportar ante un evento sísmico antes de que ocurra su fractura. Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto Fuente: Porrero et al. La relación entre la deformación por acortamiento en la dirección de la carga y la expansión en la dirección transversal.4. 39 .20 (Porrero et al. 2004).1300 Resistencia a la compresión. Coeficiente de Poisson (µ). este coeficiente se mantiene generalmente constante para cada material.1. A continuación se menciona una serie de características que permiten estudiar las deformaciones que este presenta. 2004) a menos que se determine experimentalmente.

Módulo de rigidez. donde a medida que se aumenta la tensión de compresión se lleva control del cambio de longitud ∆L en función de la longitud inicial Lo.4. se define como deformación unitaria de compresión (εc).8.8.2% a 0. Relación Tensión .2.8. ∆ = Tensión aplicada.3. Los ensayos para determinar el módulo de rigidez del concreto se hacen con fines investigativos. (Porrero et al. El módulo de rigidez. 2004). El cociente entre la deformación y la longitud inicial ∆L/Lo. Esta relación se determina mediante ensayos a la compresión. 2004). Esta posee las mismas unidades de la tensión aplicada (kgf/cm2). ya que la deformación unitaria es adimensional (mm/mm). Algunas de las variables que modifican el módulo de elasticidad son: - La velocidad de aplicación de la carga.3%. = ∆ (II. = Deformación unitaria.Deformación Unitaria (f-ε).2. Es la relación entre la tensión aplicada (∆f) y la deformación unitaria resultante (ε) como se muestra en la Fórmula II.II. El parámetro que se utiliza generalmente para determinar la deformación del concreto es el módulo de elasticidad (Porrero et al. II. El concreto alcanza deformación unitarias de 0.17) Donde: Ec = Módulo de elasticidad del concreto. II.17. Módulo de elasticidad (Ec). es la resistencia de los planos adyacentes de una pieza a ser desplazados por solicitaciones de sentido contrario.2.2. 40 . paralelas a dichos planos o resistencia que oponen los materiales a ser deformados por corte puro.

008% y máximo de 2. - La humedad del sitio. mezclados en caliente. Para concretos de peso normal (2300 kgf/m3) se utilizará la Fórmula II. en la Norma Venezolana 1753 (2003). II. En el concreto reforzado se utiliza el acero en forma de barras. 18) [kgf/cm ] (Fórmula II. barras con una resistencia nominal (Fy) de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. = 0. 19) Donde: f’c = Resistencia del concreto en compresión.0%. (COVENIN. Estas barras de acero poseen en la superficie “resaltes” o “estrías” 41 .18.6. con pequeñas cantidades de otros elementos para variar sus propiedades físicas y mecánicas o simplemente por impurezas.1x106 kgf/cm2. En Venezuela tienen el nombre de cabillas. El módulo de elasticidad del acero es de 2. se presentan expresiones válidas. pero siempre existe un rango de posibles valores que puede adoptar. Acero. relación agua-cemento y nivel de humedad para que desarrolle la resistencia a la compresión necesaria para la que fue diseñada. Esta variable depende directamente de la calidad de los agregados. 1989).- El tipo de agregado de la mezcla. se producían en Venezuela. Es una aleación de hierro y carbono. La Fórmula II. Este se puede deformar plásticamente con cantidades de carbono mínimo de 0. o barras de refuerzo. es válida para valores de pesos unitario del concreto (wc) entre 1400 y 2500 kgf/m3. A mediados del siglo XX.137 ∗ = 15100 ∗ .19. ∗ ′ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al.3. 2004). Para calcular el módulo de elasticidad (Ec).

4. las cargas verticales o gravitacionales. - Sistemas de entramado vertical. 1984). Mampostería. así como de las cargas variables y de servicio que cargan constantemente sobre el sistema.20. (Grases et al. 20) II. Los sistemas para resistir cargas verticales son: - Diafragmas horizontales. La definición de la las propiedades mecánicas de la mampostería entre los investigadores nacionales e internacionales carece de un criterio único. entre otras. En este trabajo se utilizó un valor de resistencia a la compresión de la mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli. formado por vigas de transferencia. = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II.(como se conocen en Venezuela) para garantizar la adherencia entre el acero y concreto. y el segundo tipo son las cargas laterales productos de las acciones sísmicas y de viento.6. (Alonso.5. 2003) y un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) mediante la Fórmula II. necesaria para resistir las solicitaciones sísmicas. Sistema Estructural. columnas.6. formado por losas macizas. por lo que existen numerosos trabajos que aportan los valores correspondientes a este material de construcción. 2007). y pantallas o paredes. II. losas nervadas con nervios en una o dos direcciones y otro tipo de losa que genere entre sí suficiente rigidez y resistencia para trabajar como un plano rígido. distribuyendo las cargas entre dichos elementos hasta la fundación de la estructura. Un sistema estructural debe distribuir dos tipos de cargas. producto del peso propio de los elementos que forman el sistema estructural. Los sistemas para resistir cargas laterales son: 42 .

Paredes que el ingeniero estructural no toma en cuenta para la rigidez. son estructura donde la mayor cantidad de la masa se encuentra en la parte superior de la estructura. sistema utilizado para edificios de grandes alturas o muy esbeltos.- Sistemas de pórticos resistentes a momentos. - Sistema tubo dentro de tubo. - Sistema dual. donde los pórticos resistentes las cargas gravitacionales y las muros de corte la totalidad de las cargas laterales. sistema donde las cargas laterales y las cargas gravitacionales son resistidas por las pantallas verticales que actúan como muros de corte. - Sistema mixto. No obstante ante la ocurrencia de un evento sísmico dependiendo de la ubicación de la tabiquería esta puede generar grandes daños estructurales y en algunos casos el colapso de la edificación. estas pueden ser de concreto reforzado. mampostería armada o perfiles de metálicos verticales con diagonales. 43 . este sistema utilizado en Venezuela y otros países. son combinación de sistemas donde ambos deben resistir tanto las cargas gravitacionales como las cargas laterales. - Sistema hibrido de pórticos mas tabiquería. son rellenados total o parcialmente con paredes de bloques de arcilla comúnmente llama mampostería o tabiquería. donde los pórticos de concreto reforzado o de acero resistentes a momento. es una combinación de los dos sistemas anteriores. es un sistema formado por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales. formado por un núcleo rígido central de pantallas que trabaja junto a un sistema perimetral de pórticos resistentes a momento. solo su peso. - Sistema de muros portantes. - Péndulo invertido.

manuales técnicos. III. tales como.59). como se expresa a continuación: Documental El diseño de la presente investigación amerita revisión documental y el análisis de datos obtenidos de diferentes fuentes de información. Normas.1. Modalidad de la investigación. Gacetas Oficiales. Tipo de investigación. expresa: ”… la investigación documentalizada corresponde a la técnica de documentación para dar mayor confiabilidad a sus resultados” (p. lo que permitirá dar respuestas a las interrogantes formuladas y a cada uno de los planteamientos realizados. informes de investigación.CAPÍTULO III METODO Para el desarrollo del presente capítulo. El presente Trabajo Especial de Grado puede definirse como una investigación de tipo descriptivo y aplicada como sigue: 44 . Reglamentos. La modalidad de diseño del presente Trabajo Especial de Grado es documental. Sabino (2006).2. se tomará en cuenta una serie de procedimientos metodológicos para determinar y definir el objeto de esta investigación. Textos. III. etc. Los objetivos planteados en la presente investigación. se medirán de acuerdo al trabajo de simulación computarizada a realizar y la revisión de la información de otros autores nacionales e internacionales relacionados con el tema. En este sentido.

inmediatos de carácter unitarios” (p. Aplicada Esta investigación es aplicada. descubre y comprueba la asociación entre variables de investigación” (p. Sabino (2006). 126). debido a que las curvas de fragilidad sísmica obtenidas para edificios aporticados de concreto reforzados. a través de ellas se explicarán en forma los procedimientos necesarios en la construcción de curvas de fragilidad sísmica. bajo los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (República Bolivariana de Venezuela. establece comportamientos concretos. análisis e interpretación de la naturaleza actual. define la investigación aplicada “como un conocimiento que permite obtener los insumos necesarios para proceder luego a la acción que persiguen fines concretos. 45 . Tamayo (2004) expresa: “la investigación descriptiva comprende la descripción. construidos con distintas normas en Venezuela.Descriptivo De acuerdo a los objetivos planteados se considera que el presente Trabajo Especial de Grado es una investigación de tipo descriptivo.” (p. diseñados con diferentes normas. Es considerada aplicada. grupo o cosa. de baja altura. composición y procedimientos de los fenómenos. 46). la define como: “el estudio que identifica las características del universo de investigación. permiten formular planes orientados a prevenir y mitigar riesgos sísmicos en distintos sectores a lo largo del territorio nacional. 96). señala formas de conducta y actitudes del universo investigado. para luego establecer relaciones de asociaciones entre ellas. para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. Este tipo de investigación permitirá obtener información y datos relacionados con las variables involucradas en la investigación. El enfoque se hace sobre una persona. 2009). al respecto Méndez (2001). que conduce o funciona en el presente.

La segunda etapa. Para cumplir los objetivos propuestos se dividió el desarrollo del trabajo en ocho (8) etapas. En esta sección se describe la metodología utilizada para el desarrollo de las curvas de fragilidad para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. así como la recopilación de información referente a los modelos de edificaciones a ser estudiados. La tercera etapa. a fin de generar las curvas de fragilidad sísmicas. programas y métodos para determinar las curvas de fragilidad sísmicas y posteriormente estimar daños y de niveles riesgo sísmico en dichas edificaciones. se basó en modelar los edificios utilizando un programa de análisis estructural. para determinar el número de casos de análisis requeridos en función del número de variables aleatorias utilizadas. dimensiones de las secciones y cargas gravitacionales. así como también una evaluación simplificada de los daños y niveles de riesgo de éstos. que comienzan con la recolección de la información sobre las normas de construcción en Venezuela y trabajos de otros autores relacionados con la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado en el país. el número de pisos y número de modelos a estudiar. se fundamentó en la utilización del método de los estimadores puntuales.3. Etapas y Desarrollo de la investigación. La cuarta etapa. analizar los modelos y extraer la respuesta sísmica de las edificaciones. las cuales describen a continuación: La primera etapa. en función de la información antes recabada. como materiales. fue seleccionar el tipo de material de construcción con el que se trabajará. a fin de representar modelos aproximados de las edificaciones existentes. parámetro de gran importancia para la construcción de las curvas de fragilidad al relacionarlos con las 46 . Para realizar el trabajo se siguieron ciertos pasos. así como el sistema estructural.III. en términos de las derivas máximas de entrepiso. estuvo basada en recopilar y seleccionar la información sobre las edificaciones a modelar.

consistió en calcular el índice de confiabilidad con las respuestas sísmicas extraídas de los modelos y las fórmulas planteadas por el método de los estimadores puntuales. utilizando el Método de los Estimadores Puntuales. 5. y para los niveles de riesgo sísmico. 6. La quinta etapa. 3. para distintos valores del parámetro indicador de la intensidad sísmica. consistió en generar las curvas de fragilidad sísmica para cada estado de daño utilizando los valores discretos de probabilidad de falla asociados a cada aceleración luego se realizó un ajuste matemático de los valores a una función de distribución log-normal. Un resumen de las ocho (8) etapas se presenta a continuación: 1. Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural. Recopilación y selección de la información de las edificaciones. La octava y última etapa. así como curvas de fragilidad sísmica obtenidas en otros trabajos nacionales e internacionales. consistió en comparar los resultados obtenidos. La sexta etapa. 2. Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. utilizando para la estimación de daños el sismo ocurrido en Caracas en el año 1967. 7. 47 . para un período de retorno de 475 años. Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones. 4. la aceleración de diseño de la norma COVENIN (2001). La séptima etapa. Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados. el cual se utilizó la aceleración horizontal máxima del terreno (Ao(g)). Comparación de los resultados. Obtención de las curvas de fragilidad. y finalmente obtener la probabilidad de fallo a cada valor de aceleración. correspondió a la aplicación de las curvas a la evaluación simplificada de daño y riesgo sísmico.derivas para los estados de daño discretos de referencias nacionales e internacionales.

Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones Con la finalidad de organizar la recopilación y la selección de información de las edificaciones se dividió esta etapa en tres partes: III. edificios de concreto reforzado. III. clasificación del edificio según el uso y presencia de mampostería. El número de pisos de los edificios a evaluar fue fijado de uno a tres pisos.3. número de pisos. FUNVISIS Y FEDE. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados Se estudiaron edificios de concreto reforzado con un sistema estructural de tipo aporticado o sistemas de pórticos resistentes a momentos.1. caracterizadas en su mayoría por edificaciones de poca altura (IMME. La metodología anteriormente descrita. tomando como planta baja el primer piso. III.2. se les asignó un código en función a la norma que se utilizó para el diseño.3. sistemas formados por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales. se generaron seis modelos de edificios.a. Estas dos características fueron establecidas por ser el material de construcción y tipo de sistema estructural más utilizado en la mayoría de las obras civiles del país. 2009). 48 . Codificación de modelos Para la identificación rápida de cada modelo con los resultados correspondientes. Un esquema de la codificación se muestra en la Figura III. Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. con sistemas estructurales tipo aporticado.2. se muestra en forma más detallada en las siguientes secciones. de uno a tres pisos.1. Basado en las premisas anteriores. y considerando como ejemplo las edificaciones escolares existentes en Venezuela.3.8.

Para la clasificación según el uso se utilizaron dos tipos: esencial. número de pisos. 2001). Esquema de la codificación de los modelos estudiados Fuente: Elaboración propia. En la Tabla III. 1N Un nivel. Año de la norma de diseño (AA) Número de pisos (PP) Descripción Uso (UU) Presencia de mampostería (PP) Fuente: Elaboración propia. RS Esencial correspondiente al grupo B2 de la norma 1756 (COVENIN. ES Esencial correspondiente al grupo A de la norma 1756 (COVENIN. usos y presencia de mampostería) Característica Codificación 55 Norma de diseño del Ministerio de Obras Publicas del 1955 (MOP. según el año de diseño. 2001). número de pisos. Tabla III. como lo establece la norma COVENIN 1756 (2001). 01 Norma de diseño de la Comisión Venezolana de Normas Industriales (COVENIN. 49 . Se utilizaron dos normas de diseño sísmico: como norma antigua se consideró la norma del MOP (1955) y como norma actual la norma COVENIN 1756 (2001). SM Sin mampostería. Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño. se presentan los parámetros para la codificación de los modelos.1.1. usos y presencia de mampostería. 2N Dos niveles. 1955).Figura III. que pertenece al grupo B2. 2001).1.. 3N Tres niveles. CM Con mampostería. correspondiente al grupo A y residencial.

2. Figura III. clasificación que tiene el edificio escolar José Antonio Rodríguez de Abreu (JARA). 4. otras similares se pueden ver en el Anexo B. El modelo 1 y modelo 2 fueron realizados basándose en normas antiguas bajo la norma MOP (1955).La codificación de los seis (6) modelos estudiados en esta investigación se describe a continuación. edificio que colapso en el sismo de Cariaco 1997. 1987). Según el número de pisos. 2009). el modelo 1 tiene dos pisos. El modelo 1. FUNVISIS Y FEDE. actualmente en funcionamiento. se muestra una edificación de esta tipología.2. mientras que los cuatro modelos restantes (3. Mientras que los a modelos restantes se les asignaron dimensiones y valores asociados a la norma de diseño aplicable a cada uno. En la Figura III. el modelo 3 tiene un piso y el resto de los modelos poseen tres 50 . Fuente: IMME. así como también la escuela Valentín Valiente. FUNVISIS Y FEDE. 2009. ambos ubicados en el Estado Sucre. 2001) y 1753 (COVENIN. Edificación Tipo Antiguo I. 5 y 6) se realizaron considerando las especificaciones de diseño de las normas 1756 (CONVENIN. corresponde a la representación aproximada de un edificio escolar Tipo Antiguo I (IMME.

sin presencia de mampostería. diseñado bajo la norma MOP (1955). con presencia de mampostería. Propiedades mecánicas de los materiales Las propiedades mecánicas de los materiales estructurales utilizados. 6 01-3N-RS-SM Representación de un edificio tipo. de dos pisos. 2 55-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo.2. Fuente: Elaboración propia. sólo el modelo 5 posee paredes. para uso esencial. 3 01-1N-ES-SM Representación de un edificio tipo. En cuanto al uso. 5 01-3N-ES-CM Representación de un edificio tipo. de tres pisos. diseñado bajo la norma COVENIN (2001).3. indicada en la información recopilada sobre edificaciones 51 . para uso esencial. se utilizó un concreto con una resistencia a la compresión de 200 kgf/cm2. de tres pisos. sin presencia de mampostería. para uso residencial. sólo el modelo 6 es de uso residencial. presenta la codificación asociada a cada uno de los modelos y a cada una de las características antes descritas.2. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). diseñado bajo la norma COVENIN (2001).2. sin presencia de mampostería. En los modelos 1 y 2. de un piso. fueron la resistencia a compresión del concreto (f’c) y el módulo de elasticidad del concreto (Ec). 4 01-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo.b. III. de tres pisos. para uso esencial. Finalmente. para uso esencial. diseñado bajo la norma MOP (1955). sin presencia de mampostería. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). contando la planta baja como piso uno. sin presencia de mampostería. La Tabla III. el resto de los modelos estudiados son de uso esencial. para uso esencial. de tres pisos. Descripción de los modelos de edificios estudiados. Tabla III.pisos. Modelo Codificación Descripción 1 55-2N-ES-SM Representación del edificio escolar tipo Antiguo.

Para los modelos restantes (3. = 15100 ∗ [kgf/cm ] ′ (Fórmula II. 20) Los valores de la resistencia a compresión y módulos de elasticidad tanto para el concreto como para la mampostería se muestran en la Tabla III.antiguas p. 5 y 6) se utilizaron valores de resistencia a compresión del concreto de 250 kgf/cm2. es el módulo de elasticidad del concreto (Ec) y se determinó utilizando la Fórmula II. 1984). Tabla III. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Fuente: Elaboración propia. por estar dentro del rango de valores de resistencia para concretos en zonas sísmicas (Porrero et al. con un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) de 32000 (kfg/cm2). Modelos Estudiados Descripción · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto.3. Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados. FUNVISIS Y FEDE. La segunda propiedad mecánica de los materiales estructurales. se trabajó una resistencia a compresión de los bloques de mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli. 2009).3. 4. 4. 19) Para el caso de la mampostería. (Ec) [kgf/cm2] 1 2 3 4 5 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería. 2003).19. 52 .11-7 (IMME. 2004). = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II.20 propuesta por (Grases et al. calculado con la Fórmula II.

4. FUNVISIS Y FEDE.10 7.00 7.III.00 3. formados por tres pisos. Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados. distancia entre estos y altura de entrepisos.00 9. Para los modelos 2. fueron valores similares a las edificaciones escolares (IMME.00 7.00 3. Configuración geométrica La configuración geométrica utilizada para el modelo 1 se indica en los planos y descripción de la aproximación del edificio Tipo Antiguo I (IMME. 5 y 6.00 15. Y= Dirección corta del edificio. 3.00 9. FUNVISIS Y FEDE.00 7.00 9.00 7. número de pórticos en el eje Y.00 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6.00 3. a fin de realizar una comparación de los resultados bajo una disposición estructural similar. 4. Tabla III.50 15.00 3. 2009) Ver Anexo C. 4.c. 5 y 6.00 7. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y.00 15.00 3.3. como se muestra en el Anexo Y.00 7. Fuente: Elaboración propia. El modelo 3 está formado por un piso y posee las mismas disposiciones de los modelos 2.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2.00 · Longitud total en Y [m] 6.00 15.4.25 3. 4. Estos se presentan en la Tabla III. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4.00 3. como número de pórticos en el eje X.2.00 · Altura total del edificio [m] 5. Los valores utilizados para la configuración estructural de los modelos 2.00 3.00 3.00 15. 2009).10 7. fue fijada la misma configuración geométrica.00 · Longitud total en X [m] 25.00 7.00 7. 53 .00 3. 5 y 6 antes mencionado.00 Si No No No No No · Número de pisos · Presencia de volados X= Dirección larga del edificio.90 3.80 9.

Los valores de las secciones de columnas. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y. X= orientada en la dirección larga del edificio. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) · Losa de entrepiso y techo. tipos y espesores de losas así como espesor de la mampostería para cada modelo se muestran en la Tabla III. Dimensiones de las secciones tipo Las dimensiones de las columnas y vigas consideradas en los modelos 1 y 2 estudiados. En cuanto a la mampostería colocada en el modelo 5. espesor 15.5. Para el resto de los modelos se utilizó losas nervadas armadas en la dirección más corta. Fuente: Elaboración propia. construidos con normas antiguas. 5.0 30. Para estos se realizaron las siguientes consideraciones: Las dimensiones y tipo de losa para los modelos 1 y modelo 2 fueron losas nervadas armadas en la dirección más corta.0 30. de espesor 30cm. se consideró la utilización de bloques de concreto de 15 cm de espesor. h= Altura de la Viga. FUNVISIS Y FEDE. 2001) y 1753 (COVENIN. b= es la base la viga. (IMME. 5 y 6) fueron los resultantes del diseño simplificado utilizando las especificaciones de las normas 1756 (CONVENIN.0 30. con un espesor de 20 cm. corresponden a las del edificio escolar Tipo Antiguo I. vigas en ambas direcciones.0 20. Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados. espesor [cm] 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20. 4. 54 . mientras que en el resto de los modelos (3.d. 1987).2.III.0 · Tipo de losa Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada en una en una en una en una en una en una dirección dirección dirección dirección dirección dirección · Mampostería. Tabla III.3.0 [cm] Y= orientada en la dirección corta del edificio.0 30. 2009).

a las que se denominarán como SCP y las que van sobre en la losa de techo. El tercer y último tipo de cargas gravitacionales son las cargas variables.e. que se colocaron de forma distribuida. Este tipo de cargas gravitacionales engloban las cargas por acabado superior e inferior de las losas se entrepiso y de techo. CV y en la losa de techo CVt. La descripción de las cargas utilizadas para los seis (6) modelos estudiados según el tipo de carga aplicada se muestra en la Tabla III. Tabla III. es decir. Estas se muestran en la Tabla III.2. El segundo tipo de cargas gravitacionales son las sobrecargas permanentes. en la losa de entrepiso. cargas orientadas en la dirección de la gravedad. Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados. 55 . Este tipo se subdividió entre las que van distribuidas en la losa de entre piso.III. El primer tipo de cargas gravitacionales fue el obtenido por peso propio de los elementos estructurales y se abrevió como PP donde entra el peso propio de la losa de entre piso y techo que se colocó de forma distribuida. Tipo de carga gravitacional Peso Propio Código PP Sobrecarga Permanente SCP Sobrecarga Permanente de techo SCPt Carga Variable CV Carga Variable techo CVt Fuente: Elaboración propia. la carga por tabiquería y por revestimiento de techos. SCPt.3.7.6.6. Cargas gravitacionales Las losas de entrepiso y techo se cargaron con tres tipos de cargas gravitacionales.

1988). La combinación de las cargas gravitacionales por piso para cada modelo estudiado según el tipo de carga. 56 . Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados.Tabla III. Tipo de carga Descripción [kgf/m2] PP Losa nervada en una dirección (h=30cm). La combinación de las diferentes descripciones define el valor total de carga que será distribuido sobre las losas antes mencionadas. para un mismo tipo de carga gravitacional. 360 PP Losa nervada en una dirección (h=20cm).5m) 50 SCPt Techo de tejas de arcillas con mortero de asiento. Las cargas gravitacionales son distribuidas sobre las losas de entre piso y losa de techo de los modelos estudiados. 100 Acabado inferior (espesor 2. [Solo en techo] 100 SCP Tabiquería (se uso el mínimo) 150 CV Uso Esencial 300 CV Uso Residencial 175 CVt Techo con pendiente menor o igual al 15% 100 SCP SCP ó SCPt Fuente: Elaboración propia. se presenta en la Tabla III.8. 270 Acabado superior (espesor de 5cm). Valores tomados de la norma 2002 (COVENIN.7.

8. V: carga en el volado. utilizando así un factor igual al carga variable de entrepiso. SCP y sobrecarga permanente de techo SCPt). para este trabajo se consideraron techos accesibles y visitables. sobrecargas permanentes y cargas variables). por norma es de cero por ciento (0%) para techos no accesibles. Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados.3. Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] 270 270 360 360 360 360 · Sobrecarga Permanente (SCP) [Menos en techo] 300 300 300 300 300 300 · Sobrecarga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] 150 150 150 150 150 150 400 NV y 500 V 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] NV: carga en donde no hay el volado. 57 . III. sin embargo.f. determinada en función de las cargas aplicadas (Peso propio. Las cargas permanentes es la suma de la carga por peso propio y ambos casos de sobrecarga permanente. SCP* (sobrecarga permanente de entre piso. 2001). Durante un sismo se considera un cincuenta por ciento 50% de la carga variable para edificaciones esenciales y un 100% de las cargas permanentes de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN. de cincuenta por ciento (50%).Tabla III. Fuente: Elaboración propia. Para el caso de la carga variable de techo. Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas Estos son los factores que definieron la masa total del edificio.2.

9.Para el modelo 6.00 1.50 0.50 0.00 · Carga Variable (CV) 0. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos.00 · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1. Factores de definición de la masa Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) 1.50 0. como lo establece la norma 1756 (COVENIN.2.50 0. 58 . tipo residencial.3. correspondiente a una zona sísmica 5 para una aceleración horizontal de 0. 2001). III. 4.00 1. (Ver Anexo D).9.50 0. Los factores de definición de la masa para cada modelo se consideraron los mismos.30g. 5.g.50 0. utilizando este mismo factor para la carga variable de techo. se partió de la hipótesis que estos se localizaron en la zona de la Ciudad de Caracas.50 0. Para el caso del diseño simplificado de los modelos 3.00 1.50 0.50 0. Para ello se elaboró una hoja de cálculo permitiendo obtener los espectros. Ver Figura III. se determinaron como se especifica en el capítulo 7 de la norma 1756 (COVENIN.00 1. 2001). y 6. Estos valores se presentan en la Tabla III.00 1. Tabla III. Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados. 2001).00 1.00 1.25 Fuente: Elaboración propia.50 0.00 1.25 · Carga Variable techo (CVt) 0. Acción sísmica Los espectros de respuesta representativos de la demanda sísmica.00 1.00 1. se consideró un 25% de la carga variable de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN.3.

2001).Figura III. donde se indica que para la evaluación dichas edificaciones. Para los valores del factor reducción de respuesta (R). 2001). En cuanto al tipo de suelo. Fuente: COVENIN 1756-2001.3.1. se consideró que todos los modelos están localizados en un suelo promedio tipo dos (S2).4 de la norma 1756 (COVENIN. con un coeficiente de corrección de la aceleración horizontal del terreno (φ) de 0. en edificaciones diseñadas con normas antiguas se utilizó la tabla C-12. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos. de los comentarios de la norma 1756 (COVENIN. Mapa de Zonificación Sísmica.00 como lo indica la tabla 6. Este valor junto con la clasificación de la estructura según su tipología. 59 . para pórticos de concreto reforzado) se establece un factor R de 2.90. se considera un nivel de diseño 1 (ND1). (tipo1.

Para el modelo 5.00 Despejando el factor R con paredes. se tiene: = 6. para edificios aporticado de concreto reforzado sin tabiquería y 35‰ con tabiquería. siendo 80‰. por tener un nivel de diseño tres (ND3). 2001). se utilizó un factor R de 6. 2001) y como se suele utilizar en la práctica profesional. Como se presenta a continuación: ñ ñ í í ( = 80‰ = 35‰ ( 1756 − 01) ) 6.Para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN. 2009).10.00 como se indica en la tabla 6.625.625 Los parámetros antes mencionados para definir el espectro sísmico de cada modelo se presenta en la Tabla III.4 de la norma 1756 (COVENIN. con tabiquería. se tomó un valor aproximado de R=2. deducido a partir de las derivas para daño completo de HAZUS (FEMA-NIBS. 60 .00 ∗ 35‰ 80‰ = 2.

61 .11.00 2.00 2.90 0.00 6.90 0.00 Fuente: Elaboración propia.10.90 0. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Zona sísmica de referencia 5 5 5 5 5 5 · Grupo A A A A A B2 · Tipo de Suelo S2 S2 S2 S2 S2 S2 · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) 0.90 · Factor de Reducción de Respuesta (R) 2.90 0. para los seis modelos estudiados.Tabla III. Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados. Todas las características mencionadas en esta etapa.625 6.90 0.00 6. se resumen en la Tabla III.

Tabla III. Resumen de las características de los modelos estudiados.11.00 15.00 3. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4.25 3.50 15.00 · Longitud total en X [m] 25.00 3. Descripción general · Codificación Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM · Norma de diseño MOP-1955 MOP-1955 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 · Número de pisos 2 3 1 3 3 3 Esencial Esencial Esencial Esencial Esencial Residencial Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Con mampostería Sin mampostería Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería. (Ec) [kgf/cm2] Configuración geométrica 62 .00 3.00 15.00 15.00 3.00 · Uso · Presencia de mampostería Propiedades Mecánicas de los Materiales · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto.00 15.

10 7.00 7.00 7.00 · Longitud total en Y [m] 6.0 30.00 9.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2.0 63 .00 3.00 · Altura total del edificio [m] 5.00 3.00 9. Configuración geométrica (Cont. Resumen de las características de los modelos estudiados. espesor [cm] · Tipo de losa · Mampostería.00 9.80 9.) Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6. espesor [cm] Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección - - - - 15.Tabla III.0 30.00 7.0 30.00 7.90 3. 11.10 7.00 7.00 7.00 3.00 3.00 7.00 7.00 3.0 30.0 20. (Continuación).00 Si No No No No No Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20.0 · Número de pisos · Presencia de volados Descripción de la dimensiones de las secciones tipo · Losa de entrepiso y techo.

00 1.00 1. Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 270 270 360 360 360 360 300 300 300 300 300 300 150 150 150 150 150 150 300 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 Factores de definición de la masa.00 6.90 0.00 1.00 1.00 1.90 0.50 0.00 1.00 1.50 0.25 0.50 0.00 · Carga Variable (CV) · Carga Variable techo (CVt) 0.00 1.90 2.25 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Zona sísmica 5 5 5 5 5 5 · Grupo · Tipo de Suelo A S2 A S2 A S2 A S2 A S2 B2 S2 0. (Continuación).625 6.50 0.Tabla III. Resumen de las características de los modelos estudiados.00 1.90 0.50 0.00 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] · Sobre Carga Permanente (SCP) [Menos en techo] · Sobre Carga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] Acción sísmica · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) · Factor de Reducción de Respuesta (R) Fuente: Elaboración propia.00 6.00 1.90 0. 64 .50 0.00 1.00 2.50 0.90 0.50 0. Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Peso Propio (PP) · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1.50 0.00 2.11.50 0.

utilizando el programa de análisis estructural SAP2000 (CSI. columnas y la mampostería. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural La elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones estudiadas. de cada modelo. debido a que la carga por peso propio de la losa se le adicionó como un caso de carga gravitacional. en la Figura III. sin considerar el peso por unidad de volumen de dichas losas.b.4..3. se definieron las propiedades mecánicas de los materiales estructurales. Para el caso del concreto de losas de entrepiso y techo. se utilizaron las mismas propiedades mecánicas del concreto de vigas y columnas.3. luces entre los pórticos del ejes X y Y.3. 65 .III.3. tomando en cuenta los parámetros de la configuración geométrica como: número de pórticos en el eje X y Y. Definición de materiales Para las vigas. el módulo de elasticidad de 213546 kgf/cm2 y un peso por unidad de volumen de 2. III. III. número de pisos y altura de entre pisos. 2009). Configuración geométrica Se establecieron las líneas de referencia. Para la introducción de datos. de acuerdo a la Tabla III. los indicados en la Tabla III.400 kgf/m3. La metodología para generar los modelos matemáticos se presenta a continuación. de acuerdo a los modelos estudiados.3.3. Con esta información se elaboraron seis (6) modelos matemáticos. se fundamentó en la información obtenida en la etapa antes expuesta.a.4. se muestra un ejemplo para un concreto con resistencia a compresión (f’c) de 200 kgf/cm2.3.

Definición del concreto.c. en el programa de análisis estructural. Definición de elementos estructurales Los elementos estructurales a modelar según su tipología fueron:  Restricciones de base: sé simuló como un empotramiento fijo. 66 .3.  Columna: se utilizaron elementos de línea tipo Frame. el elemento Shell para que no admitirá momentos perpendicular a su plano. tipo Shell.  Mampostería: se utilizaron elementos de área.3.5. En este caso se modificó.Ec f’c Figura III. Fuente: adaptado de CSI.  Viga: se utilizaron elementos de línea tipo Frame.4. III. tipo Shell.  Losa de entrepiso y techo: se utilizaron elementos de área. 2009. multiplicándolo por un factor de cero (0) en la capacidad de resistir flexión como se muestra en la Figura III.

donde los grados de libertad. se disminuyen de tres grados de libertad por nodo (dos desplazamientos y una rotación) a sólo dos grados de libertad por nodo (dos desplazamientos). La tipología de los elementos estructurales antes descritos se resume en la Tabla III.6. Fuente: Elaboración propia.5.6. Fuente: CSI.12. Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell. Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado.Figura III. Figura III. Resultando un Shell modificado. como se muestra en la Figura III. 67 . 2009. en el programa de análisis estructural.

(Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados).12. se generan las secciones transversales de los mismos. en el programa de análisis estructural. muestra la ventana donde se varían los factores de reducción o amplificación de la inercia de las vigas y columnas. Figura III.95.7.00 por 0.7. Elemento estructural Modelado como: Tipo Restricciones de la base Nodo Empotramiento fijo Columnas Línea Frame Vigas Línea Frame Losa de entre piso y de techo Área Shell Mampostería Área Shell modificado Fuente: Elaboración propia. se modificó la inercia de los elementos estructurales vigas y columnas con una reducción de un cinco por ciento (5%). Para este ejemplo. Factores de inercia La Figura III. considerando los valores de las dimensiones para cada modelo según la Tabla III. Tipología de elementos estructurales a modelar. 2009.d.3.5. III. Una vez definidos la tipología de los elementos estructurales.3. se sustituyendo el valor de 1. Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales. Fuente: adaptado de CSI.Tabla III. 68 .

Generación del modelo geométrico Se le asignan las secciones a los elementos estructurales. una vez introducida en el programa. se muestra la ventana donde se observa la función espectral. 2001). Los nodos de la base se consideraron fijos. 2009. En la Figura III.III. Espectro de demanda sísmica Los espectros de respuesta sísmica se introdujeron al programa mediante archivos de texto.3.3.3. Fuente: CSI. Ventana de la función espectral del sismo. se asignaron diafragmas rígidos para cada piso.8. armadas en una dirección (la dirección corta) se discretizaron en franjas de 50cm.e. 69 . III. generando el modelo geométrico. obtenidos con la hoja de cálculo (Anexo D) basada en la norma 1756 (COVENIN. Para las losas de entrepiso y de techo.3.8. en el programa de análisis estructural. Figura III. Con la finalidad de limitar los grados de libertad a tres por piso.f.

En este paso se generaron igualmente.10. 2009. los casos espectrales en ambas direcciones (SX y SY) que simulan la acción sísmica.III. Ventana para definir el caso de carga espectral SX.6. Figura III.2. 70 .f.3. La Figura III. 2009.3. en el programa de análisis estructural.g. Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural.3. muestra la configuración del caso SX. donde la sobrecarga permanente utilizada en el modelo fue la que se denominó como SCP* en la sección III. Fuente: CSI. Fuente: CSI. muestra la ventana de los casos de carga asignados en el programa de análisis estructural.9. Cargas gravitacionales Se generan las cargas patrón según la Tabla III. Se utilizó una combinación modal por el método CQC. (Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados).10. de este trabajo de investigación.9. Figura III. La Figura III.

Figura III. 71 . se muestra la ventana donde se definen estos factores. En la Figura III. a fin de generar el modelo matemático respectivo . Fuente de masa La fuente de masa cierra el proceso de generación del modelo matemático utilizando el programa SAP2000. 2009.h.. Aquí fueron definidos los factores de masa en función de las cargas aplicadas. III. Los pasos antes descritos corresponden al procedimiento a seguir con el programa SAP2000.8. en el programa de análisis estructural Fuente: CSI. Asignación de cargas gravitacionales Se asignaron las cargas gravitacionales a las losas de entrepiso y de techo para cada modelo de acuerdo a la Tabla III. utilizando los valores de la Tabla III. para cada modelo.III.11.9.i.11.Este procedimiento debe realizarse para cada uno de los seis (6) modelos referenciados en esta investigación.3. Ventana que definen los factores para la masa.3.3. (Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados).3.

12. La metodología para generar los modelos matemáticos se resume en el esquema presentado en la Figura III. 72 .La Figura III.12. con vista en 3D. Fuente: Elaboración propia. Figura III. muestra un modelo de edificación tipo. Vista 3D del modelo tipo.13.

73 .Figura III. Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos Fuente: Elaboración Propia.13.

Este método permite estimar el índice de confiabilidad correspondiente a la distribución de probabilidad del margen de seguridad.III. en función del número de variables aleatorias. Las variables aleatorias a considerar son: el módulo de elasticidad del concreto (Ec).3. III. a partir de los parámetros de las variables aleatorias establecidas. Definición de las variables aleatorias Para los modelos se establecieron tres variables aleatorias con distribuciones normales. es un método donde se obtienen resultados de índices de confiabilidad similares a los obtenidos por otros métodos estadísticos como el método de simulación de Monte Carlo (Fuentes y Zambrano. el factor de reducción de respuesta sísmica (R) y la inercia de los elementos estructurales (I). como premisa. siendo el último determinado en función del coeficiente de variación. Asimismo. específicamente de las vigas y columnas. como lo establece el método de los estimadores puntuales. 2008). utilizando el Método de los Estimadores Puntuales Antes de determinar la respuesta sísmica de los modelos estudiados.3. junto con los parámetros que las definen.a. el valor medio y la desviación estándar. se determinó el número de análisis a realizar para los distintos niveles de intensidad sísmica. mediante el análisis dinámico de superposición modal.4. utilizando el programa de análisis estructural. A continuación se describen cada una de las variables aleatorias establecidas anteriormente. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones.4. 74 .

5. Considerando lo anterior.3. aunque este sea diseñado con un valor único de resistencia a compresión del concreto. donde el coeficiente de variación del módulo de elasticidad del concreto (VEc) es de 0. Como se mencionó anteriormente la desviación estándar para las variables aleatorias se calculó a través del coeficiente de variación mediante la Fórmula II. (Propiedades mecánicas de los materiales) mediante la Fórmula II.3.19.15 ∗ 238752 = 35813 / 75 . generando en una misma estructura diferentes valores de resistencia a la compresión en los elementos que la conforman. El valor medio del modulo de elasticidad del concreto (µEc) para cada modelo es el indicado en la Tabla III. factores con incertidumbres variables.3.b.a) Módulo de elasticidad del concreto (Ec) Este valor se seleccionó como variable aleatoria por depender directamente de la resistencia a compresión del concreto como se mencionó en el punto III. (Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados) determinándose utilizando la Fórmula II. 2004) se obtiene por ejemplo. al ser un parámetros que se correlaciona con la resistencia a la compresión del concreto y por tener gran importancia en la matriz de rigidez de los modelos. una desviación estándar del módulo de elasticidad del concreto (σEc) de 35813 kgf/cm2. como se demuestra en las siguientes fórmulas: = ∗ [kgf/cm ] (Fórmula II. relación agua-cemento y nivel de humedad luego de vaciado.2. Definiéndose el módulo de elasticidad del concreto como una variable aleatoria. Se conoce que los valores de la resistencia a compresión del concreto depende directamente de la calidad de los agregados.2.19.15 ó 15% (Porrero et al. para un valor medio de módulo de elasticidad del concreto de 238750 kgf/cm2. 5) = 0.

la zona sísmica. específicamente de las vigas y columnas. se requieren de un encofrado. motivado a que los modelos estudiados son estructuras de pórticos de concreto reforzado.00 = 1. para un factor de reducción de respuesta sísmica de 6.30 ∗ 6.30 o 30% (Coronel. El valor medio del factor de reducción de respuesta sísmica (µR).b) Factor de reducción de respuesta sísmica (R) Este variable depende del tipo de estructura. 5) = 0. Por ejemplo. que permita contener el concreto fresco que dará la forma final a las vigas y columnas de la edificación. se tiene una desviación estándar (σR) de 1. como se muestra en las siguientes fórmulas: = ∗ Fórmula (II. debido a la cantidad de parámetros de los que esta depende como se mencionó anteriormente.80 c) La inercia de los elementos estructurales La inercia de los elementos estructurales. regularidad y nivel de diseño. tomando como la clasificación de la estructura como tipo I. Esta variable depende de las dimensiones (ancho y altura) de los elementos estructurales antes mencionados.10 (Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados).3. la desviación estándar.3.00.4 de la norma 1756 (COVENIN. donde se utilizan sistemas de pórticos de concreto reforzado. despejando de la Fórmula II. 2010). En la mayoría de las obras de construcción. Considerándose como una potencial variable aleatoria. la clasificación de la estructura según el grado de importancia. 76 . es la tercera y última variable aleatoria a definir.5. 2001) para cada modelo indicado en la Tabla III. El coeficiente de variación del factor de reducción de respuesta sísmica (VR) se adoptó como 0.80. se tomó de la Tabla 6.

Por lo antes mencionado se consideró como una variable aleatoria. 1) Transformando estas variables discretas a variables aleatorias resulta lo siguiente: = ∗ 12 (Fórmula III.Como en toda obra en ejecución las dimensiones (ancho y alto) de los elementos estructurales pueden tener diferencias en magnitudes de milímetros o centímetros produciendo una variación de la sección transversal a lo largo de los elementos estructurales. 2) Donde: µI: Valor medio de la inercia. así como la microfisuración y el agrietamiento de los elementos debido al uso. µh: Valor medio de la dimensión de la altura (h). para una sección genérica de base (b) y altura o ancho (h). depende de las dimensiones de la sección trasversal del elemento estructural. Como se indica en la fórmula III. se determinó en función del coeficiente de variación las dimensiones. por lo que en un modelo existirán tantos valores medios de inercias como tipo de secciones de vigas y columnas. = ∗ℎ 12 ( Fórmula III. 77 . que tienen las vigas y columnas. son aspectos que modifican finalmente la inercia de los elementos estructurales que conforman la edificación. La desviación estándar de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas). El valor medio la inercia (µI). µb: Valor medio de la dimensión de la base (b).1.

El coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) de los elementos estructurales. es decir. se calculó primero el valor de la inercia. será considerado el mismo. como se muestra en la Fórmula III. ∗( 12 = = = = ) ( − )∗( 12 ( − ∗ (1 − (Fórmula III. denominado coeficiente de variación de las dimensiones (Vd). columnas es de 0. al valor medio de las variables se disminuye una desviación estándar ( defecto y se le suma una desviación estándar ( ) cuando es por ) cuando es por exceso. 3) Para el caso por exceso: 78 . 2) − )∗( 12 ) − )∗ (1 − 12 ∗ ) ) Cambiando las variables de coeficiente de variación de la base (Vb) y de la altura (Vd) por el coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) se obtiene para el caso por defecto: = ∗ ∗ (1 − 12 ) (Fórmula III. cuando se le sustrae una desviación estándar (Fórmula III.4).3) y cuando se le adiciona una desviación estándar (Fórmula III. Para calcular el coeficiente de variación de la inercia.El coeficiente de variación de la base (Vb) y el coeficiente de variación de la altura (Vh). 1979).021 (Mirza y MacGregor.2.

5.3 en III. mediante el uso de la Fórmula III.7 respectivamente). 4) Determinado los valores de la inercia anteriores se obtuvieron los valores del coeficiente de variación de la inercia. 6) Análogo para el caso por exceso resulta: = 1 − (1 + ) (Fórmula III.6 y III.5.2. 7) 79 . − = (Fórmula III. 5) Sustituyendo las Fórmulas III. para ambos casos por defecto ( exceso ( ) ) y por (Fórmulas III.∗ (1 + 12 ∗ = ) (Fórmula III. relaciona el valor medio con la desviación estándar de esta variable para el caso cuando se le sustrajo una desviación estándar. resulta: ∗ 12 = ∗ − ∗ (1 − 12 ) ∗ 12 = ∗ 12 = 1 − (1 − [ 1 − (1 − ) ] ∗ 12 ) ( Fórmula III. y III. donde el coeficiente de variación de la inercia.

mientras que los coeficientes de variación permanecerán iguales.021) → = 1 − 1. concluyendo que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas) es de 0.13.10 o 10 por ciento (10%) y es independiente de las dimensiones absolutas de la sección. Por lo tanto.082 = 1 − (1 + 0.7 se puede observar que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales. donde los valores de la resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de respuesta de 6.082 a 0. se obtiene lo siguiente: = 1 − (1 − 0.021 antes mencionado.021) → = 1 − 0. valor que para fines prácticos se redondeo a 0. La Tabla III. Recordando que los valores medios. base o altura de estos. entre el valor medio y los valores de la inercia cuando se le adiciona y se le sustrae una desviación estándar.6 y III. 80 .10. muestra los valores medios. es independiente de las dimensiones absolutas del elemento y sólo depende del coeficiente de variación de las dimensiones. cambiarán por modelo.6 y III.087 → = −0.En las Fórmulas III. al sustituir en las Fórmulas III.087. coeficiente de variación y desviación estándar de las variables aleatorias utilizadas como ejemplo.087 En lo anterior se observa que existe una variación de 0. el valor del coeficiente de variación de las dimensiones de la sección (Vd) de 0.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm. así como su desviación estándar. para los modelos estudiados en este trabajo de investigación.918 → = +0.7.

4. III.Tabla III. Variables aleatorias y sus parámetros.. Para determinar el número de casos de análisis.00 30% 1. donde “n” es el número de variables aleatorias. Valor medio Coeficiente de variación Desviación estándar Unidad Tipo de distribución 218820 15% 32823 kgf/cm2 Normal 6.12) Resultado un total de ocho casos de análisis.80 adimensional Normal 67500 10% 6750 cm4 Normal (Ec) Factor de reducción de respuesta.3.b. al aumentarse y disminuirse una desviación estándar al valor medio de esta. Variable Aleatoria Elasticidad del concreto. Los diferentes casos de análisis se generan con las combinaciones de todas las variables aleatorias. 81 . =2 = 8 á . que lo determina en función del número de variables aleatorias a utilizar.13. Número de casos de análisis.12. a través del método de los estimadores puntuales se utilizó la Fórmula II. =2 (Fórmula II. Donde el número de análisis (N) es igual a dos a la “n”. (R) Inercia de vigas y columnas(I) Fuente: Elaboración propia.

En la Tabla III.14. se muestran las combinaciones de las variables aleatorias
de forma genérica.
Tabla III.14. Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Ec ( kg/cm2 )

1

µEc - σEc

2

µEc + σEc

3

µEc - σEc

4

µEc + σEc

5

µEc - σEc

6

µEc + σEc

R (adimensional)

I (cm4 )

µR - σR
µI - σI
µR + σR

µR - σR
µI + σI
7

µEc - σEc

8

µEc + σEc

µR + σR
Fuente: Elaboración propia.

Como ejemplo, en la Tabla III.15. se muestran los valores adoptados para
cada caso de análisis para un ejemplo cualquiera donde los valores de la
resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de
respuesta de 6.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm. Esta se utiliza
de la siguiente forma, para el primer caso de análisis el módulo de elasticidad del
concreto tendrá un valor de 185997 kg/cm2, el factor de reducción de respuesta
sísmica será de 4.20 y un valor de inercia de los elementos estructurales de 60750
cm4, como este varía por sección se multiplicará la inercia de los elementos vigas y
columnas 0.90 que simula la reducción de la inercia productos de la disminución de
una desviación estándar.

82

Tabla III.15. Valores de las variables aleatorias para casos de análisis, ejemplo.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Módulo de
elasticidad, Ec
( kg/cm2 )

1

185997

2

251643

3

185997

4

251643

5

185997

6

251643

7

185997

8

251643

Factor de
reducción de
respuesta, R
(adimensional)

Inercia de los
elementos
estructurales, I
(cm4 )

4,20
60750
7,80

4,20
74250
7,80
Fuente: Elaboración propia.

Cada uno de los ocho (8) casos, se analizó para un mínimo de 15 valores de
aceleración horizontal del terreno (Ao), utilizando diferentes escalas. Resultando de
la multiplicación del número de casos de análisis por el número mínimo de
variaciones de aceleración horizontales que se realizaron, un total de 120 modelos
matemáticos mínimos por modelo, para un total de 720 modelos mínimos
aceptados realizados en este trabajo de investigación.
En la Figura III.14. se observa un esquema para apreciar la distribución de
los análisis por modelo.

83

Figura III.14. Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno.
Fuente: Elaboración propia.

84

III.3.4.c. Respuesta sísmica
Después de realizar los análisis de cada modelo, se extrae la respuesta
sísmica para cada caso de análisis, donde se adoptó los desplazamientos en la
dirección X y dirección Y, en la junta A-1 a nivel del techo, por ser uno de los puntos
más alejados del centro de rigidez de ese nivel, como lo establece la norma 1756
(COVENIN, 2001).
Para un modelo genérico en la Figura III.15. se muestra la junta A-1.

Figura III.15. Junta A-1 de un modelo genérico.
Fuente: Elaboración propia.

III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones.
Previo a calcular la probabilidad de fallo para las diferentes aceleraciones
horizontales de terreno, primero, se transformaron los desplazamientos elásticos a
derivas inelásticas normalizadas y segundo, utilizando los valores de derivas límites
asociado al estado de daño, de referencias nacionales e internacionales junto con las
fórmulas de los estimadores puntuales, se determinó la probabilidad de fallo.

85

16. El formato de la tabla para registrar los desplazamientos de la junta A-1 en ambas dirección (X y Y).10 de esta investigación.7301 2.7994 2. a nivel de techo en la junta A-1.0747 ∆ . sin embargo los estados límites asociado cada estado de daño.15 … 0. debido a que el tipo de análisis que se está realizando es un análisis dinámico lineal. en diferentes aceleraciones horizontales del terreno (Ao).16.III.5405 … 15.3684 … 8.10 0.1391 7 0.3.4917 1.2470 1.1579 3 0.1793 … 7. tomadas del capítulo 10 de la norma 1756 (COVENIN 2001).2458 6 0.8440 4 0. Para transformar los desplazamientos elásticos (∆ ) a desplazamientos inelásticos (∆ ) se utiliza la Fórmula III.4246 2 0. para cada caso de análisis.4744 … 8.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 0. para lo cual se utilizan las Fórmulas III.9129 2.1896 … 13.4909 2. se muestra en la Tabla III. para la dirección X. como se mencionó en la sección anterior. para el modelo 2.7378 … 16.0000 2.6233 5 0. en la junta A-1. se presentan en función de las derivas normalizadas.a.2087 8 0. III.7864 1. corresponden a desplazamientos elásticos. Tabla III. donde se amplifica ∆ por un factor de 86 .2705 … 7. Ao 0.8.4234 0.8.3933 1. Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X.4559 2.0864 1.5075 1.8030 1.5.3589 … 14. Transformación de los desplazamientos a derivas La respuesta sísmica extraída de los modelos corresponde a los desplazamientos en la dirección X y Y. Los desplazamientos (∆ ) obtenidos en el modelo.Dir X Fuente: Elaboración propia.05 0.8474 0.9 y III.0171 2.

10. 9) El valor antes mencionado tiene unidades de longitud (centímetros). esta se obtiene dividiendo entre la altura total del edificio (Fórmula III.0. 87 . R = Factor de reducción dado en el Artículo 6.1 de la norma 1756 (COVENIN. Como en esta investigación se utilizaron los desplazamientos del techo.4 de la norma COVENIN 17562001. donde se utiliza la altura de entre piso. 2007). = ∆ [ ] (Fómula III.4. debido a que la probabilidad de que las estructuras se comporten elásticamente ante un sismo de mediana y alta intensidad es muy baja (Agudelo. el factor de reducción de respuesta sísmica. suponiendo que la estructura se comporta elásticamente. siendo i el último nivel del edificio. Fórmula 10.). ∆ei = Desplazamiento lateral del nivel i calculado para las fuerzas de diseño. La deriva ( ) es la diferencia de los desplazamientos laterales inelásticos (∆i) entre dos niveles consecutivos (norma COVENIN 1756-01). = ( ó III.8 ∗ ∗ ∆ [ ] (Fórmula III. que es la misma al desplazamiento lateral inelástico del techo (∆techo). se determinó la deriva total del edificio ( ). 10) Donde: H = Altura total del edificio. 2001). simulando el desplazamiento real de la estructura cuando incursiona en el rango inelástico (Alonso.1. 8) Donde: ∆i = Desplazamiento lateral inelástico del nivel i. 2001).8*R (según la norma de Venezuela) siendo el R. incluidas las modificaciones establecidas en la Sección 6. 2008). ∆ = 0. similar a lo establecido en la norma 1756 (COVENIN. y se necesita en la deriva normalizada ( ).

17.3187 2 2.3187 4 2.1746 … 49.8717 8. se presenta en la Tabla III.8067 … 52.1636 6.05 0.b.4845 … 56.8563 3 3.4874 … 56.1767 … 49. Valores límites de derivas asociado al estado de daño Se trabajó con dos casos de valores límites de derivas asociado a cada estado de daño: en el primer caso se utilizaron los valores máximos de derivas presentados en la norma 1756 (COVENIN.7271 5.3. 88 . 2001). para este tipo de edificaciones.3231 9.8 * R * (∆e techo )*1000/ (H) III. δtecho .4514 8.0526 7 3.4496 8. Ao 0.3263 9.0513 δtecho . mientras que en el segundo caso se utilizaron los valores presentados según el programa HAZUS (FEMA-NIBS.9175 6 2.4080 6.Dir X = 0. Tabla III.Dir X (0/00) Fuente: Elaboración propia.1611 6.10 0. estos valores fueron tomados como referencia internacional.7257 5.9135 8 2.9358 5.8132 10.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 3.17.5.8548 5 3. en la junta A-1. 2009).9358 5.2213 … 61. para el modelo 2.8731 8.8089 … 52.2225 … 61.15 … 0. Registro de las derivas normalizadas en X.4093 6.El formato de la tabla elaborada para realizar la transformación de los desplazamientos elásticos (∆ ) a derivas total del edificio normalizadas ( ) en magnitudes de uno por mil.8132 10. estos valores fueron tomados como referencia nacional.

0063 0.19.0100 0. Los valores para este caso se presentan en la Tabla III.0050 0. Valores de derivas por COVENIN 1756-01.0064 0.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009). Low-Code 0.8000 Moderate-Code 0. Moderate-Code 0.1 de la norma 1756 (COVENIN.0063 0.0087 0.0125 0.016 0.0080 0.0040 0. extenso y completo.19. siendo la misma presentada en el marco teórico. representativos de un nivel de daño moderado estos se muestran en la Tabla III. estos se presentan para cuatro estados de daños: leve.020 0.0233 0. Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS. se utilizaron los presentados en la Tabla II.0160 0.0108 0. Para el caso de los valores como referencia internacional.0300 0. 2009). Tabla III.1000 S.18.0750 S.0500 Pre-Code 0. 0.0100 0.0400 S.0375 0. Tabla III.0292 0. Deriva (‰) Nivel de diseño Leve Moderado Extenso Completo High-Code 0.0250 0. 0. Edificaciones Tipo y disposición de los elementos no estructurales Grupo A Grupo B1 Grupo B2 Susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura.18.012 0.024 Fuente: COVENIN 1756-2001.0600 Low-Code 0. 89 .6 del marco teórico de este trabajo. moderado.015 0.018 No susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura.0050 0. High-Code 0.0063 0.Para el caso de los valores como referencia nacional se utilizaron los presentados en la tabla 10. tomados del programa HAZUS (FEMA-NIBS.0200 0. 2001).0050 0.

5.c. establecido por el método de los estimadores puntuales (Gómez y Alarcón. = (Fórmula II. obtenidas de los casos de análisis para cada aceleración horizontal de terreno junto con los límites de las derivas asociado a cada estado de daño anteriormente descrito. definido como el inverso del número de casos de análisis.15) = [ ∗ ]= = [ ( Fórmula II. 13) ∗ (Fórmula II. 8) Empleando los ocho valores obtenidos de la función de fallo (fi). se forma la función de fallo (Fórmula II. = [ ( ). 14) ] − (Fórmula II. 15) Junto con el valor medio y la desviación estándar de la función de fallo se determinó el índice de confiabilidad ( ) (Fórmula II.8). se calcula el valor medio de la función de fallo (Fórmula II.III.3. 16) 90 .16). 1992). ] = ( )– ( Fórmula II.13) y la desviación estándar de la misma (Fórmula II. Cálculo de la probabilidad de fallo Con los valores de deriva normalizada. para una aceleración horizontal del terreno y determinando el factor de ponderación (Pj).

presentado en 17 pasos. (Fórmula II. generando una probabilidad de falla. asociada al límite del estado de daño permitido. para cada aceleración horizontal del terreno por dirección de análisis (eje X y eje Y). = 1 − ( ) ( Fórmula II. mediante distribución normal estándar.20. por ser la probabilidad de no fallo. probabilidad que se determina a través del Anexo A. por ende el mismo número de máximas derivas normalizadas. El formato de la tabla elaborada para realizar y determinar la probabilidad de fallo (Pf) por el método de los estimadores puntuales para cada aceleración horizontal del terreno (Ao). se tienen ocho (8) casos de análisis. Finalmente la probabilidad de fallo (Pf). se presenta en la Tabla III. así como también una descripción de cada una de las variables calculadas en la tabla. 91 . se evalúa confiabilidad (Ø(β)). a través el índice de confiabilidad antes calculado.11). según un orden de cálculo. 11) En resumen. sería la unidad menos la confiablidad. este valor adopta el valor cero como valor mínimo y como máximo es la unidad.Posteriormente.

18.Tabla III.VL h . (Tabla III.13 12 Desviación estándar de "f" σf Fórmula II. d. b. Paso Descripción Aceleración horizontal del terreno (Ao) = Aoi Caso de análisis 1 2 3 4 5 6 7 8 a b c d e f g h 1 Deriva normalizada (δin) δin 2 Valor medio de (δin) µδin (a + b + c + d + e + f + g + h) / 8 3 Desviación estándar de (δin) σδin Desviación estándar de (a. e.19.VL e . 92 . c.20.13 7 Función de fallo (f) fi 8 Función de fallo al cuadrado fi2 9 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo Pj*fi 10 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo al cuadrado Pj*fi2 11 Valor medio de "f" µf Fórmula II. COVENIN 1756-01 y Tabla III. g. HAZUS) Factor de ponderación Pj 0. f. por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno.VL c .16 15 Probabilidad de ocurrencia de "β" Ø(β) 16 Probabilidad de fallo Pf 17 Probabilidad de fallo (%) a .11 Pf (%) Fuente: Elaboración propia.L.VL d .VL b .VL f . Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo.15 13 Coeficiente de variación de "f" Vf σf / µf 14 Índice de confiabilidad (β) β Fórmula II.VL g . h) 4 Coeficiente de variación de (δin) Vδin 5 Valor límite de deriva 6 σδin / µδin (σδin / µδin ) * 1000 δin max V.VL Anexo A Fórmula II.

16. entre otros) en el eje de las abscisas. desplazamiento.6.III.3. López y Betancourt. 93 . La curva de fragilidad permite representar en el eje de la ordenadas. en función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración..6.3. está asociado a la aceleración horizontal del terreno utilizada para la generación del espectro sísmico. Como se muestra en la Figura III. Por lo que este valor representa un único punto de la curva de fragilidad. desplazamiento. Figura III.17. Generación de la curva de fragilidad sísmica El valor de probabilidad de fallo. Fuente: Coronel. o de la respuesta estructural (deriva. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad.3.a. entre otros. III. Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño. determinado en la etapa 5 o sección III. como se indica en la Figura III.5.16. 2010. la probabilidad de excedencia o falla asociado a un estado de daño permitido.).

Luego se determinaron las derivas inelásticas normalizadas (etapa III. generando la cantidad de puntos necesarios para dibujar la curva de fragilidad sísmica de ese modelo para el estado límite asociado a un nivel de daño. es decir. como se mencionó en la etapa III. Ao (g) Figura III.30 0.17. se muestra un conjunto de puntos que dan forma a la curva de fragilidad.40 0.10 0. Este procedimiento se repitió para varias aceleraciones del terreno. se les asignó este espectro a las cargas espectrales (sección g.3. Representación de un punto de la curva de fragilidad.00 0.00 0. se modificó el espectro de diseño (sección f.3).50 0.20 0.3.3.50 Aceleración horizontal del terreno.18. calcular la probabilidad de fallo. de la etapa III.70 0.90 0. sin modificar los otros parámetros del modelo.20 0. Fuente: Elaboración propia. de la etapa III.10 0.4) y para finalmente.00 0.40 0.5.60 0.3). se fue variando la aceleración horizontal del terreno. En la Figura III.Probabilidad de excedencia 1.3.30 0. Para generar la curva de fragilidad.80 0. 94 .

11) Donde: 95 . III. Ao (g) Figura III.15 0.05 0.60 0. [ ≥ / ] = Φ 1 ( ó III.10 0.45 0.b. sin embargo.30 0.3.1.30 0. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica La curva de fragilidad sísmica obtenida.40 0.70 0.6.80 0.20 0.90 0.18.10 0. Fuente: Elaboración propia.35 0. se ajustó a una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal.20 0. Representación discreta de la curva de fragilidad. definida por la Fórmula III.50 0.50 Aceleración horizontal del terreno.00 0.00 Probabilidad de excedencia 0.11.00 0. se generó con la unión de los puntos obtenidos de cada aceleración horizontal del terreno analizada.40 0.25 0.

96 . con los puntos discretos más cercanos por exceso y por defecto a la probabilidad de fallo de un cincuenta por ciento (50%). A ó = Valor discreto de la aceleración horizontal del terreno. ( ). ] = Función de distribución normal estándar acumulada. El valor de aceleración del terreno medio asociado al estado de daño (Di). condicionado a un valor de aceleración horizontal del terreno (Ao). Φ[ .12. positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto. A = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di.50 − )+ ( ó III. se determinó por ajuste lineal.P [D ≥ D /A ] = Probabilidad de que el estado de daño (D) de la estructura alcance o supere el estado de daño discreto Di. positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto. como se muestra en la Fórmula III. = (( − )/( − )) ∗ (0. ó = Valor discreto de la probabilidad de fallo. muestra gráficamente como se determina en valor medio de la aceleración horizontal del terreno. i =0 a 4). σ = Desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno para el estado de daño (Di. 12) Donde: = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di. La Figura III.19.

hasta que la diferencia entre los valores discretos y la curva obtenida por función de distribución de probabilidades de tipo log-normal fuera la mínima. En la Figura III. donde se fue modificando este valor.19.20.11. así como la gráfica que se utilizó en un ejemplo. se muestra el formato de tabla. Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno. Fuente: Elaboración propia.Figura III. para apreciar la diferencia entre los valores discretos obtenidas por los modelos y los obtenidos por función de distribución de probabilidades lognormal. 97 . La desviación estándar se determinó por ajuste de la Fórmula III.

672 0.57 97.43% -1. 98 .20 0.30 0.96 98.40 Ajuste Log-Normal 0.08% 32.14% 1.40 0. Ao (g) Figura III. ejemplo.71% 0.80 0.50 Valores discretos 0.100 0.400 0.10 0.00 Probabilidad de excedencia 0.350 0.61 86.20 0.929 0.85% 50.200 0.2500 σAo Z Φ(Z) 0.30 0.70 22.00 0% 0.00% -5.De la Función Calculado Aoi (g) 0.00 0.500 β 2.05 4.050 0.57% 79.60% 7.000 -0.974 0.061 0.00 72.823 -1.990 0.31 1 A Z = ln σ A 1.50% 93.11% -3.49% 87.10 0.000 0.304 0.12 94.150 0.500 0.70 0.36 0.90 0.150 -1. Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal.033 A 1 .83% 0.943 1.300 0.90% 1.125 0.325 1. Fuente: Elaboración propia.450 0.00% 69.85% -0.250 0.205 0.50% 1.512 -0.Φ(β) 0% 1.548 -1.00% 2.840 Φ(β) 0.20.3000 50.470 0.91% 96.74 0.60 0.96% 2.00 0.00% 0.444 0.50 Aceleración horizontal del terreno.

asociado al estado de daño (Di). a fin de obtener las curvas de fragilidad sísmica. para las diferentes derivas límites asociada a distintos niveles de daño. Para cada uno de los modelos. presenta el esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada de cada modelo. tanto de referencias nacionales como internacionales. se realizó este procedimiento en ambas direcciones (dirección X y dirección Y). La Figura III. mediante una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal. determinando el valor medio de la aceleración horizontal del terreno (A ) y la desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno (σAo). 99 .21.En resumen la curva de fragilidad sísmica aproximada se ha obtuvo.

Fuente: Elaboración propia.Figura III. 100 .21. Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada.

21.3.7.a.3. con las obtenidas mediante el programa de simulación de Coronel (2010). para observar los cambios de la curva de fragilidad.21. Etapa 7: Comparación de los resultados Para la comparación de las curvas de fragilidad sísmica obtenidas en este Trabajo Especial de Grado. Comparación de pares de modelos según sus diferencias. III. Donde se realizaron curvas de fragilidad para edificios diseñados con la norma del MOP (1955) y con la norma COVENIN (2001).III. 2001).b. como se presenta en la Tabla III. Luego se realizaron las comparaciones entre pares de modelos.7.7. Tabla III. Modelo Vs Modelo Variante Modelo 2 vs Modelo 4 Norma de diseño Modelo 3 vs Modelo 4 Número de niveles Modelo 5 vs Modelo 4 Presencia de mampostería Modelo 6 vs Modelo 4 Uso Fuente: Elaboración propia. Comparación de las curvas obtenidas Se compararon las curvas de fragilidad obtenidas utilizando los valores de derivas indicados en la norma 1756 (COVENIN. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo.3. 101 . se dividió en tres secciones: III. Primero se contrastaron las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) con las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001). ante la variante de algunos de los parámetros de diseño o configuración general.

7.3. moderado. III. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico Los daños y niveles de riesgo sísmicos se aplicaron a los modelos estudiados utilizando las curvas de fragilidad obtenidas con las derivas límites que se mencionan en el programa HAZUS (FEMA-NIBS.3. menos la probabilidad del daño siguiente (Pi+1). Esto se muestra en la Figura III.22. 2009). asociado a los estados de daño leve. 2001).III. 102 . Evaluación simplificada del daño sísmico Utilizando las curvas de fragilidad sísmica se pueden determinar las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño. severo y completo.8.3. 2009). Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN.c. la diferencia entre las probabilidades de excedencia del daño i (Pi). por tener definidos los cuatro estados de daños.8.a. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. III.

20g. 103 . La Tabla III. para un al valor de la aceleración horizontal del terreno (Ao) se denomina vector de daño cuando en la misma tabla se presentan para distintos valores Ao son denominadas matrices de probabilidad de daño.22. en caso que se trabaje con porcentajes. Probabilidad de ocurrencia por estado de daño. una probabilidad de ocurrencia del 20% para daño severo.. la probabilidad de ocurrencia del daño severo es la probabilidad de excedencia del daño severo (30%) menos la probabilidad de excedencia del daño completo (10%).22. Fuente: Elaboración propia. para el ejemplo de la Figura III. La tabla donde se muestran los valores de la probabilidad de ocurrencia (Pi) por estado de daño (i). muestra el vector de probabilidad de daño. Para el ejemplo mostrado en la Figura III.22.22.Figura III. es decir. La suma de las probabilidades de ocurrencia de los todos los estados de daño suman la unidad o cien por ciento. donde se utilizó un Ao de 0.

30. 104 . donde la probabilidad de ocurrencia son los valores de la Tabla III. Factores de daño (Di). El daño sísmico o daño medio (Dm) permite representar un resultado discreto del daño de cada modelo de edificación.5 . i Estado de daño Di (%) Dm (%) Nivel de riesgo Ir (%) 0 Sin daño 0 < 2.23. muestra la estimación del daño medio. y los factores de daño corresponden a la Tabla III.22.21.12.23. definiendo los rango de valores asociados a cada estado de daño.5 1 Ligero 5 2. estos son indicados en la Tabla III.75.0 Fuente: Coronel. 13) Tabla III. donde se realiza una ponderación de las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño (Pi) con los factores de daño (Di) que están relacionados a los costos de reposición.5 .13.5 Muy bajo < 2.0 Alto 30.0 4 Completo 100 > 75.5 .0 3 Severo 65 30.0 . niveles de riesgo e índices de riegos (Ir).0 Muy alto > 75.24.Tabla III. La Tabla III.0 . Vector de probabilidad de daño.0 Moderado 12. este se estima mediante la Fórmula III.5 2 Moderado 20 12.75. 2010.20 05% 30% 35% 20% 10% Estados de daño Fuente: Elaboración propia.30. = ∗ (Fórmula III.22.5 .5 Bajo 2.12.22.. López y Betancourt. Aceleración horizontal del terreno (Ao)(g) Ninguno Leve Moderado Severo Completo 0. para el ejemplo mostrado en la Figura III.

se consideró el evento sísmico ocurrido en la ciudad Caracas en el año 1967. el cual tiene 10% de probabilidad de ocurrencia en 50 años ó un período de retorno (T) de 475 años. el cual tuvo una aceleración horizontal del terreno de 0.00 1 Leve 30 5 1. 2009).3.22. Es importante 105 .24.00 3 Severo 20 65 13. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico Los niveles de riesgo sísmico. i Estado de daño Probabilidad de ocurrencia (Pi) Di (%) Pfi * Di 0 Sin daño 05 0 0.00 Daño Medio (Dm) ∑ 31. Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal.Tabla III. III. valor a partir del cual se determinó las probabilidades de ocurrencia y posteriormente el daño medio sísmico de los modelos estudiados. los niveles de riesgo se asocian a los índices de riesgos (Ir). se calculan primero las probabilidades de ocurrencia de cada estado de daño para un determinado valor de aceleración horizontal del terreno.50 2 Moderado 35 20 7. para estimar el daño medio sísmico. En este Trabajo Especial de Grado.22. permiten representar de forma discreta el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico. como se muestra en la Tabla III.00 4 Completo 10 100 10.10g (Hernández. El valor de la aceleración horizontal del terreno para la estimación del nivel de riesgo dependerá de la ubicación de la edificación.8. en función del mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN.50 Fuente: Elaboración propia. 2001). como se mostró en la Figura III. En este trabajo.b. Para determinar el índice Ir.

se producirá un movimiento del terreno de características dadas. con una probabilidad de excedencia conocida. se realiza la sumatoria de la ponderación de las probabilidades de ocurrencia con sus respectivos factores de daño.resaltar que el período de retorno no representa el intervalo de tiempo entre dos eventos sucesivos.14. 106 . por ejemplo una aceleración mayor de 0.25g (Alonso. se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. sino el intervalo de tiempo en años en el que. 2001). como se muestra en la ecuación III. = ∗ (Fórmula III. valor a partir del cual se determinaron las probabilidades de ocurrencia y posteriormente. el nivel de riesgo de los modelos estudiados. 14) Para este Trabajo Especial de Grado.30g correspondiente a la zona sísmica 5 de la norma 1756 (COVENIN. 2007). Posteriormente.

Presentando la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico asociados en cada caso particular estudiados. vista de planta y vista en 3D respectivamente del modelo 4. IV. 107 .1. las vistas del resto de los modelos se encuentran en el Anexo E. permitieron obtener las curvas de fragilidad sísmicas para edificios aporticados con concreto reforzados de poca altura. se realizó la modelación de los edificios. Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas. construidos con normas antiguas.CAPÍTULO IV RESULTADOS Y ANALISIS A continuación se presentan los resultados obtenidos en el desarrollo de cada objetivo específico. marco metodológico. utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000). Empleando las características de los modelos definidos en la Etapa 2 y el procedimiento para elaborar los modelos matemáticos indicado en la Etapa 3 ambos del Capítulo III. los cuales después de la realización de los mismos. presentan las vistas lateral. Las figuras IV. vista frontal.

Figura IV. Figura IV.1. Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2. 108 . C. D. Modelo 4. Modelo 4. Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B.2. E y F.

109 . Vista de planta tipo. Modelo 4.3.Figura IV.

Figura IV. Modelo 4.4. 110 . Vista 3D.

(Tabla IV. Tabla IV. en función de las variables aleatorias para diferentes valores de aceleración del terreno. IV. Variable aleatoria Nº caso de análisis 1 Módulo de elasticidad.3.90 7. como se muestra en la Tabla IV.) y se realiza la trasformación a deriva de techo como se mencionó en la sección III.1.a. para el modelo 1. se extraen de estos los valores de los desplazamientos del nivel de techo de la junta A-1. I (cm4 ) 181514 4.20 2 245578 3 181514 4 245578 5 181514 6 245578 7 181514 8 245578 Factor de inercia de 0. es la que se indica en la Tabla. Valores de las variables aleatorias.3.5. sólo en la dirección larga o eje X.2.20 Factor de inercia de 1.2. Ec ( kg/cm2 ) Factor de reducción de respuesta.80 4. R (adimensional) Inercia de los elementos estructurales. Modelo 1. 111 .IV. La tabla de los valores de las variables aleatorias para cada caso de análisis del modelo 1.10 7.1.80 Una vez realizados los modelos con las variaciones. Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales.

4900 3.3473 11.0104 12.0236 28.0469 Caso 2 18.4932 2.250 0.200 Caso 1 22.3102 4.0050 5.6805 18.5532 6.0767 1.9420 19.9388 12.3630 22.2447 3.0143 15.9226 Caso 8 9.1070 12.7216 2.9291 23.3891 22.9742 8.4671 7.5824 3.0183 Caso 2 8.100 1.9774 7.8273 16.0168 18.9794 34.9162 29.0068 9.2478 19.3259 15.7253 44.500 Caso 1 10.1211 12.8574 7.0979 5.2035 Caso 7 10.275 0.600 0.2113 Caso 3 5.9484 17.0232 6.6602 18.Tabla IV.7957 1.1934 11.7719 4.2853 11.350 0.8362 35.4835 5.1427 18.0093 11.7140 2.5594 6.0014 2.8852 14.4278 6.0079 Caso 2 0.4432 4.6521 24.4226 37.7809 3.4871 6.0856 8.0910 17.8511 2.3272 11.3016 5.4664 10.2140 25.0129 14.9998 3.9742 14.8520 Caso 4 0.3893 1.3872 3.1829 3.9355 21.7062 4.2560 10.2422 Caso 5 20.4149 8.9936 2.0335 12.1431 11.100 0. Modelo 1.8608 1.125 0.5112 Caso 6 7.4047 21.225 Caso 1 1.0118 13.000 1.0191 38.9587 8.9839 5.7021 4.1624 6.0369 44.0232 6.4049 8.5472 8.6183 33.2859 1.9678 Caso 8 4.9549 15.9807 6.3314 Caso 6 0.5383 1.2857 4.0157 16.1630 Caso 7 0.8840 7.5717 2.9287 6.7448 Caso 3 0.3170 2.200 0.7544 9.9968 1.4287 17.4280 3.1701 Caso 5 0.9341 15.4276 10.9997 6. Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).2335 3.6239 9.9613 13. en X (Extraído de los modelos) [cm].400 0.550 0.4897 17.4996 0.9174 Caso 7 4.4867 Caso 8 0.3211 37.9581 13.175 0.5580 23.6340 5.1880 12.8531 2.5715 5.9801 4.4771 7.8091 16.0158 20.1017 22.7138 5.7807 Caso 4 4.3402 Caso 5 9.2680 112 .7345 14.1824 11.6056 9.5103 19.6292 5.9871 4.0353 40.9993 13.075 0.6185 2.0064 6.9710 9.0025 3.9073 13.0301 36.7681 15.4690 28.5714 Ao (g) 0.1568 2.9903 3.5914 2.3904 5.0232 40.450 0.700 0.9510 7.9277 1.5359 20.0054 8.5501 10.7006 10. Ao (g) 0.8574 12.0039 4.9645 11.4964 1.3066 Caso 3 11.150 0.8634 41.7136 8.4639 0.0054 7.1434 5.7133 15.5385 30.9329 20.8577 1.0040 7.0251 32.4281 0.6519 31.4274 Caso 6 17.5707 9.300 0.1421 2.4803 6.7782 3.2.4803 7.900 1.5715 6.050 0.3672 7.375 0.2846 25.800 0.025 0.8717 Caso 4 10.0488 12.8576 Ao (g) 0.0419 48.8567 20.0953 27.9271 1.7149 25.7758 5.325 0.0211 24.6952 3.

5908 27.0621 28.800 0.1787 55.5282 53.5176 23.1174 61.5746 5.9958 30.4928 78.331 21.6240 73.150 0.3066 Caso 3 1.1194 79.6421 85.2991 16.3216 42.56 39.3271 4.1714 35.6419 85.2369 Caso 5 17.9549 9.2933 13.1155 79.9811 21.8128 28.375 9.2667 24.7349 9.5555 39.325 0. Modelo 1.9806 21.7908 Caso 6 33.9306 3.2616 23.7813 Caso 4 36. Ao (g) 0.7580 12.1943 64.9392 10.1718 35.8826 46.5745 5.9965 30.6639 30.0513 24.1739 59.8957 50.5158 14. en X.2615 23.3693 16.2933 14.5277 15.0464 92.400 0.2986 16.275 0.6655 11.6113 6.7651 Caso 5 39.5366 3.500 Caso 1 19.8961 50.7706 113 .0904 Caso 8 1.0760 4.3844 54.075 0.6311 13.2914 14.3306 61.6635 3.9821 6.7903 3.8043 7.9423 21.0659 28.9277 26.9371 21.6820 9.2356 Caso 3 19.1467 7.3278 61.6560 Caso 2 16.4004 Caso 4 1.8319 0.8542 69.050 0.7239 12.000 1.3126 85.0450 57.3.5137 14.6045 23.7883 38.4773 67.4614 17.700 0.025 0.4416 19.200 0.1283 27.3685 16.6857 Caso 7 1.1193 61.300 0.6627 30.2222 10.4930 78.7386 Ao (g) Caso 1 Caso 2 0.0542 24.200 42.5940 13.6675 11.2641 24.100 0.7723 Caso 7 39.5912 29.0450 57.175 0. Deriva normalizada del techo δtecho.7234 12.0320 49.8669 5.2800 19.600 0.3665 7.9556 9.900 1.0881 Caso 6 1.0225 26.6006 23.4480 23.9098 33.7801 36.450 0.9337 3.0324 49.1489 8.7918 3.9290 34.8196 66.55 0.7459 Caso 6 15.4737 73.1228 27.3115 85.3903 54.1493 8.2370 25.3211 42.0225 26.5353 3.9688 11.3436 71.6620 Caso 4 16.5920 27.6650 21.Tabla IV.9867 6.2954 13.125 0.8612 5.2397 25.9728 11.8853 43.7914 Caso 8 33.5855 77.6626 21.4479 23.5891 77.6184 18.2820 19.6178 18.3648 7.5289 53.5866 29.3245 4.6231 73.4453 19.4769 67.6363 13.4711 73.1778 59.9271 34.1952 25.3283 21.7464 Caso 8 15.1815 55.5160 23.6622 3.3441 71.1463 7.3092 Caso 5 1.8512 69.8093 36.5267 15.813 36.25 0.9244 26.350 0.9411 10.0731 4.7588 12.9047 18.6097 6.7645 Caso 3 42.9111 33.5961 13.8340 Ao (g) 0.100 1.1922 25.2226 10.8222 66.6457 8.4573 17.7891 38.1939 64.5234 46.5232 46.8732 19.8861 43.7338 9.8800 46.5971 32.9051 18.225 Caso 1 1.6489 8.3946 Caso 2 1.8736 19.5969 32.8006 7.7370 Caso 7 17.0464 92.8143 28.

0206 0.15 g en el modelo 1.00 Pj 0. con una deriva según la norma COVENIN 1756-01.0272 1.7239 9.3780 σδin 0. Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones.2766 2.6220 σf 0. como se indico en la sección III.07% δin max 12.6298 7.2761 2.8806 Vf 0. Modelo 1.9645 0.7774 fi2 0.0204 0.5157 0.2035 0.967 Pf 0.9642 µf 1.4. similar a la Tabla III.0508 0.1631 4.0312 0.1595 0.IV.3472 0. Ao = 0.9414 Vδin 0.2534 0. muestra el cálculo de la probabilidad de fallo para una aceleración del terreno de 0.4. que para el modelo 1 fueron de 26 (Ao).7778 1.5.3.1596 0.7137 Pj*fi 0. como se aprecia en la Tabla IV.2037 0.3.3472 Pj*fi2 0. Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0.84 Ø(β) 0. se realizó una tabla para calcular la probabilidad de fallo asociada al estado de daño de la deriva límite utilizado. Tabla IV.5961 9.2226 µδin 10.0505 0.2222 10.20.1649 4.150 N δin 1 2 3 4 5 6 7 8 11.6284 7.9688 11.0907 9.7234 9.1256 0.29% 114 .4060 2.5137 0.2539 0.4039 2.13 fi 0.9728 10. La Tabla IV. Para la construcción de la curva de fragilidad.0329 Pf (%) 3.3.5429 β 1.c.7159 1.150. para los diferentes valores de aceleración horizontal del terreno.1097 1.5940 9.

000 0.5.60 1.000 0.000 0.18 0.Los valores de las probabilidades de falla para las restantes aceleraciones de terreno se muestra en la Tabla IV.000 0.23 0.000 0.000 0.08 0.38 1.000 0.000 0.70 1.20 0. Probabilidades de falla.000 Con los valores de las probabilidades de fallo para las diferentes aceleraciones de terreno se genera la curva de fragilidad con la unión de los puntos discretos. Ao (g) Pf Ao (g) Pf 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.033 0.000 0.25 1.000 0.80 1.35 1. para el modelo 1. Tabla IV.90 1.05 0.28 1.000 0.40 1. como se muestra en la Figura IV.000 0.45 1. en la dirección larga o eje X.33 1. para el modelo 1.30 1. 115 .000 0.50 1. en la dirección larga o eje X.000 0.00 1.5.55 1.00 0.13 0.000 0.000 0. Modelo 1.000 0.10 1.997 0.03 0.544 0.000 1.000 0.10 0.15 0.000 0.941 0.5.000 1.

100 0.40 0.700 0. Una vez realizado el ajuste a una función de distribución log-normal se observan las diferencias entre la curva de fragilidad obtenida por los valores discretos y la curva ajustada.Probabilidad de excedencia 1.00 0. 116 .200 0. en la Figura IV.40 0.30 0.800 0.400 0.05 0.000 0.300 0.900 0.5.600 0.900 0. Modelo 1.20 0.100 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.20 0.15 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.000 0.45 0.800 0.500 Ajuste Log-Normal 0. 1.700 0.25 0.50 Ao (g) Figura IV.500 Valores Discretos 0.25 0.35 0.00 0.45 0. Modelo 1.600 Valores Discretos 0.50 Ao (g) Figura IV.10 0.05 0. Curva de fragilidad obtenida con valores discretos.000 0.400 0.30 0.6. Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal.000 Probabilidad de excedencia 0.35 0.10 0.15 0.6.200 0.300 0.

y para la dirección corta (Eje .8. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. presentando mayor desplazamiento en dicha dirección.Y).4. Sin embargo los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001). observando las curvas de fragilidad obtenidas en las Figura IV. para valores de aceleraciones de terreno menores. Modelo 1. en la dirección larga o eje X. se muestra en la Tabla IV. 117 .7. En segundo lugar. presentan mayor debilidad en la dirección corta (eje Y). 2001).1729 σAo 0. Modelo Modelo 1 Código 55-2N-ES-SM Āo i 0. Tabla IV. se determinaron como se indicó en la sección III. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. con un límite de deriva de la norma 1756 (COVENIN.6.0900 IV. que los diseñados con normas vigentes o modernas. Los parámetros que definen la curva de fragilidad. y la Figura IV.Los parámetros para definir la curva de fragilidad con el ajuste de una función de distribución log-normal. se muestra en la Tabla IV. se muestra que los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) presentan mayor debilidad en la dirección larga (eje X) donde tiene vigas planas reduciendo la rigidez en esa dirección.b. Parámetros de la curva de fragilidad ajustada. para la dirección larga (Eje .6. Para un análisis general. por alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento.7. son los indicados en la Tabla IV. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales.6. 8. de la interpretación de las de las curvas de fragilidad se concluye que los edificios diseñados con normas antiguas son más vulnerables que los edificios construidos con normas de diseño vigentes.3. para el modelo 1.X). así como la representación gráfica de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.

en la dirección larga (Eje – X).1988 σAo 0.00 Aceleración horizontal del terreno.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0.X).Tabla IV.9371 1.30 0.2372 1.00 Probabilidad de excedencia 0. Ao (g) Figura IV.1729 0.50 2.3922 1.50 0.25 1.20 0.1400 1.80 0.00 0.50 0.75 1.0900 0.75 3.2450 0.50 1.40 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.00 1.10 0.0900 0. 118 .3427 1.1550 0.25 0.60 0.1800 0. en la dirección larga (Eje . utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. 12 0/00 Deriva máxima: Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āo i 0.7.00 2.7.90 0. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.25 2.75 2.00 0. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.

00 0.1750 (g) 1.Y).4109 1.00 Probabilidad de excedencia 0.00 Aceleración horizontal del terreno.40 0.Tabla IV.00 0.0600 0.1758 0.50 0.6330 σAo 0. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āoi (g) 0.75 2.25 2. en la dirección corta (Eje – Y).75 1.50 2.25 1.60 0.00 1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.90 0.1600 0.8785 7.30 0.00 2. en la dirección corta (Eje .10 0.50 0.25 0.1800 0.0100 0.75 3.50 1.3128 0.8. 119 . utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1900 0.8. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.20 0.80 0.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0. Ao (g) Figura IV.2250 0.

como se indicó en la Tabla III.11. se presentan a continuación: Figura IV.12. variante uso o nivel de importancia. Comparación del modelo 5 con el modelo 4. Figura IV.20. Comparación del modelo 3 con el modelo 4. para la dirección corta (eje Y) por ser la que presentó la mayor vulnerabilidad en el modelo 4. Comparación del modelo 6 con el modelo 4. variante norma de diseño. Figura IV.10. 120 . Figura IV. variante número de niveles.Las figuras que muestran los cambios de las curvas de fragilidad.9. ante la variación algún parámetro de diseño o configuración general. Comparación del modelo 2 con el modelo 4. variante presencia de tabiquería.

30 0.00 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 175601.90 1. Comparación del modelo 2 con el modelo 4.40 0.90 0.8% 1.50 0.1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 46.40 0. en la dirección corta (Eje .00 Aceleración horizontal del terreno. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.10 0.10 0.70 0.Comparación del modelo 2 con el modelo 4.4109 0.00 Probabilidad de excedencia 0.00 0.8785 σAo 0.80 0.80 0.30 0. Ao (g) Figura IV. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 2 Modelo 4 Código 55-3N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.20 0.60 0.9.1600 0.50 Modelo 4 0.20 0.60 Modelo 2 0.70 0. 121 .Y). en la dirección corta (Eje .Y).

00 2.1758 0.Y).40 0.8% 1. Comparación del modelo 3 con el modelo 4.25 1.50 Modelo 4 0.30 0.80 0.90 0.1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 133. 122 . utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.Comparación del modelo 3 con el modelo 4.50 0.00 0. en la dirección corta (Eje .70 0.10 0. Ao (g) Figura IV. en la dirección corta (Eje . utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.00 Aceleración horizontal del terreno.8785 σAo 0.00 1.10.00 0.60 Modelo 3 0.75 1.75 2. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 3 Modelo 4 Código 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 1.50 2.20 0.25 0.00 Probabilidad de excedencia 0.25 2.75 3.Y).2250 0.50 1.

en la dirección corta (Eje .60 0.Y).25 0.75 2.20 0. Ao (g) Figura IV. Comparación del modelo 5 con el modelo 4.Y).0600 0.7270 σAo 0.9% 1.00 Aceleración horizontal del terreno.00 Probabilidad de excedencia 0.50 4.00 0.5034 0.25 2.50 1. utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS. utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.50 2.25 3.90 0.Comparación del modelo 5 con el modelo 4.75 5.00 2. Deriva: 6 /00 0 10 /00 Modelo Modelo 5 Modelo 4 Código 01-3N-ES-CM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 3. en la dirección corta (Eje .75 1.00 1.75 4.50 0.50 Modelo 5 0.50 3.1800 (g) 0 ĀoModelo 5 / ĀoModelo 4 481.30 0.11.10 0.70 0.40 Modelo 4 0.80 0.75 3.25 4.00 4.00 0. 123 .25 1.00 3.

utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. Ao (g) Figura IV.20 0.90 0.6330 0.75 1.00 0.25 2.30 0.80 0.1800 (g) ĀoModelo 6 / ĀoModelo 4 72. 124 .70 0. en la dirección corta (Eje .50 1.00 0.60 Modelo 4 0. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 6 Modelo 4 Código 01-3N-RS-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.25 1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.10 0.12.25 0.1% 1.Y).00 Aceleración horizontal del terreno.8785 σAo 0.1750 0.75 2.00 2.50 Modelo 6 0. Comparación del modelo 6 con el modelo 4.50 0.75 3.Y).50 2.00 1.Comparación del modelo 6 con el modelo 4.00 Probabilidad de excedencia 0. en la dirección corta (Eje .40 0.

8% con respecto al modelo 4. en términos de aceleraciones media de terreno.1% La Figura IV.8% Modelo 3 con Modelo 4 133. La Tabla IV.9% Modelo 6 con Modelo 4 72. especificados en la norma moderna pueden estar generando edificios con una sobreresistencia de diseño importante.13. siendo consistente con resultados obtenidos por otros 125 . en términos de aceleraciones media de terreno.Las diferencias entre los pares de modelos se midieron en función de la relación de los valores de aceleraciones medias del terreno.8% Modelo 5 con Modelo 4 481. representaron un comportamiento de la estructura muy resistente para aceleraciones de terreno elevadas. en este caso se observa que.11.10. se observa que.9. Tabla IV. Resumen de comparaciones ĀoModeloi / ĀoModelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46. muestra la comparación del modelo 5 (código 01-3N-ES-CM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la presencia de tabiquería en los pórticos externos de la estructura orientados en la dirección corta. lo que representa una disminución de la vulnerabilidad cuando se incluye la tabiquería en los modelos.9% con respecto al modelo 4. el modelo 2 tiene una disminución de un 46. donde se observa que. Resumen de comparaciones de los modelos estudiados. como era de esperar. muestra la comparación del modelo 3 (código 01-1N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el número de pisos. muestra la comparación del modelo 2 (código 55-3N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la norma de diseño de MOP (1955) y COVENIN (2001). lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios con mayores alturas. un piso y tres pisos. el modelo 3 tiene un aumento de un 133.9. La Figura IV. en términos de aceleraciones media de terreno. el modelo 5 tiene un aumento de un 481. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados con normas antiguas.8% con respecto al modelo 4. por lo que se puede concluir que los parámetros de diseño utilizados para estructuras de un nivel. muestra la relación entre los porcentajes de los modelos comparados. La Figura IV. sin embargo las curvas obtenidas para el modelo 2.

1. IV. de tipo esencial. este aumento de la resistencia se genera cuando no se producen los efectos de columna corta o similares que ocasionen una caída de la resistencia de la estructura.autores (Agudelo. de este trabajo de investigación. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados para uso residencial como era de esperar. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). La Figura IV.8% con respecto al modelo 4. muestra la comparación del modelo 6 (código 01-3N-RS-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el uso o nivel de importancia. Sin embargo. 126 .4. La Figura IV. entre uso residencial y esencial.12. de dos niveles. una falla frágil o colapso prematuro de la misma. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Las curvas obtenidas por Coronel (2010) fueron generadas para tres modelos con características similares a las estudiadas en este Trabajo Especial de Grado. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). por Coronel (2010). modelo 2 y modelo 4. Figura IV. modelo 1. en términos de aceleraciones media de terreno. 2008). de dos niveles. el modelo 2 tiene una disminución de un 46. de tipo esencial similar al modelo 1.13.13. se observa que.

en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV. de tres niveles.1390 0. en el modelo 1. La Figura IV. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010).10. con una diferencia de 0.14. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.4500 0.3128 σAo 0.1900 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.5000 0. 127 .6000 0. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1.10. muestran que este se encuentra cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Moderado” y “Severo”. de tipo esencial similar al modelo 2.0012g con respecto a este.4891 1.La Tabla IV. Modelo Modelo 1 (55-2N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0. muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 1 en este trabajo de investigación. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955).4000 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).0983 0. 2001). de este trabajo de investigación.0856 0.

5000 0.0678 0.4109 σAo 0.4500 0. de tipo esencial. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2.11. muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 2 de este trabajo de investigación.6000 0.14. La Tabla IV. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV. por Coronel (2010).Figura IV.0964 0. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). Modelo Modelo 2 (55-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0.3782 1.11. de tres niveles.1600 (g) 128 . utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).0971 0.4000 0.

para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. de tres niveles. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). La Tabla IV. La Figura IV.Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010). Figura IV. pero muy cercano al estado de daño “Severo”. de tres niveles.0327g.12 muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 4 de este trabajo de investigación. por Coronel (2010). en comparación con los obtenidos con Coronel (2010). Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). muestran que este se encuentra entre los estados de daño “Severo” y “Completo”. en el modelo 2. 129 . de tipo esencial. similar al modelo 4.15. 2001). de tipo esencial. con una diferencia de 0.15. de este trabajo de investigación.

2. debido a las derivas asociada a los diferentes estados de daño de HAZUS. con respecto a las elaboradas por HAZUS (FEMA-NIBS. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales La comparación de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado. muestran que este se encuentran cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Severo” y “Completo”. 2001).4500 0.8785 σAo 0.4000 0. se realizó en función de los valores de la aceleración media del terreno obtenidas. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010). Modelo Modelo 4 (01-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0. en el modelo 4. IV. con una diferencia de 0. (Leve.5000 0. Moderado. 2001). utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).1435 0. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. De los tres casos se puede concluir que los resultados obtenidos con la deriva establecida en la norma 1756 (COVENIN.12.6000 0.1800 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. 2009). Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4.2794 0.5380 1.0320g con respecto a este. Severo y Completo) así como también una comparación de los valores de 130 .4.1012 0. corresponde a un estado de daño “Moderado” o “Severo” de la comparación con Coronel (2010).Tabla IV.

7. Deriva Nivel de diseño sísmico Tipo de edificio Low-Code Edificio de pórticos de concreto reforzado con paredes de mampostería de relleno sin refuerzo Leve Moderado 0. debido a que para niveles de diseño superiores HAZUS. 2001). tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes. los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II.0075 Extenso Completo 0. para edificios tipo C3L. modelo 1 y modelo 2. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. Los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II. Tabla IV. se utilizó un nivel de diseño como Pre-Code por ser edificaciones que se diseñaron sin tomar en cuenta las previsiones sismorresistentes para ello. asociado a los estados de daño leve. del programa HAZUS (FEMA-NIBS. severo y completo es la siguiente: 131 . Para los modelos diseñados con la norma antigua.aceleración media del terreno que estas deben de tener según ese programa desarrollado por FEMA-NIBS(2009). con presencia de mampostería se utilizaron los valores de la deriva de la Tabla IV. Para los modelos 3 y 4 diseñados con la norma moderna.0438 La comparación de las curvas obtenidas en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN.13.0188 0. 2009). Para el modelo 6 diseñado con la norma moderna se utilizó un nivel de diseño como High-Code por ser edificaciones tipo residencial.0038 0.7 Para el modelo 5 diseñado con la norma moderna. moderado. no propone valores de derivas para este tipo de edificio. El nivel de diseño utilizado fue el Low-code.13. se utilizó un nivel de diseño como Special High-Code por ser edificaciones esenciales. tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes. Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS. 2009) correspondiente a edificios de pórticos de concreto reforzado con mampostería de relleno de baja altura codificado como C3L.

50 0.20 0.50 Moderado Severo 0.0 6. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.70 0.70 0.00 0.00 Aceleración horizontal del terreno.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.0621 0.HAZUS 0.30 COVENIN 1756-01 0. en la dirección larga (Eje-X).20 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.0 40.14.1200 0.2100 0.10 0.3600 1.40 Completo 0.60 0. código 55-2N-ES-SM.2323 0.90 1.0904 0.00 Probabilidad de excedencia 0.0900 Āo i (g) .90 0. 132 . comparación de las curvas de fragilidad. Modelo 1.40 0.5788 0.10 0.0900 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.4 16.80 0. Ao (g) Figura IV.Tabla IV.16. código 55-2N-ES-SM.0900 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. Modelo 1.1729 σAo (g) 0.0900 0.0900 0.60 Leve 0.80 0. en la dirección larga (Eje-X).00 0.0 12.30 0.1000 0.

80 0. Ao (g) Figura IV. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.20 0. en la dirección corta (Eje-Y). 133 . utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. código 55-2N-ES-SM.70 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.4 16.1670 0.10 0.00 0. Modelo 1.0400 0.0 12.4179 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.80 0.50 Moderado Severo 0.0 6.1900 Āo i (g) .20 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.70 0.0 40.Tabla IV. en la dirección corta (Eje-Y).1800 0.00 Probabilidad de excedencia 0.17.1900 0.00 Aceleración horizontal del terreno.40 Completo 0.1900 0.2100 0.40 0.30 0.30 COVENIN 1756-01 0.1200 0.HAZUS 0.90 0.1000 0. comparación de las curvas de fragilidad.90 1. código 55-2N-ES-SM.50 0.10 0.15.60 0.3600 1.3128 σAo (g) 0.00 0.60 Leve 0.1900 0. Modelo 1.1054 0.

60 Leve 0.0 6. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.10 0.40 Completo 0.80 0.60 0.80 0.40 0. código 55-3N-ES-SM.50 Moderado Severo 0. comparación de las curvas de fragilidad.0829 0.1200 0. Ao (g) Figura IV.1271 0.0900 0.1000 0.3157 0.16. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.70 0.10 0. Modelo 2.70 0.0900 Āo i (g) .30 COVENIN 1756-01 0. código 55-3N-ES-SM.2100 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.HAZUS 0. 134 . en la dirección larga (Eje-X).20 0.0900 0.00 Probabilidad de excedencia 0.18.2372 σAo (g) 0.00 0.30 0.50 0. Modelo 2.20 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.0900 0.00 Aceleración horizontal del terreno. en la dirección larga (Eje-X).3600 1.4 16.Tabla IV.7885 0.00 0.90 0.0 12.90 1.0900 0.0 40.

50 0. Ao (g) Figura IV.70 0. 135 .1600 0.19.60 Leve 0.10 0.80 0.5461 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. Modelo 2. Modelo 2.60 0.80 0.3600 1.00 0.70 0.2187 0.10 0.Tabla IV.2100 0. en la dirección corta (Eje-Y).30 0.HAZUS 0. en la dirección corta (Eje-Y).00 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.1200 0.30 COVENIN 1756-01 0.40 0.1600 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.40 Completo 0.20 0. código 55-3N-ES-SM.17.3600 0. comparación de las curvas de fragilidad.00 Probabilidad de excedencia 0.0 6.4109 σAo (g) 0.20 0.90 1.50 Moderado Severo 0.1600 0.1600 0.1600 Āo i (g) . Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.0 40.1377 0. código 55-3N-ES-SM.00 Aceleración horizontal del terreno.0 12.1000 0.90 0.4 16.

6637 - 1.0600 0.2450 0.50 0.00 Probabilidad de excedencia 0.20 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.Tabla IV.40 Completo 0. Modelo 3.50 Moderado Severo 0.50 1.00 0.00 1.5 37. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.10 0. 136 .25 0.0189 3.75 3.0700 2.25 1. en la dirección larga (Eje-X).18. código 01-1N-ES-SM.60 Leve 0.00 Aceleración horizontal del terreno.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 1.30 COVENIN 1756-01 0. Modelo 3. comparación de las curvas de fragilidad.2450 Āo i (g) .2450 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.0187 2. código 01-1N-ES-SM.20.25 2.75 1.3 12.5100 0.00 2.2450 1. Ao (g) Figura IV.9371 σAo (g) 0.HAZUS 1.90 0.70 0.2900 0.75 2.00 0.5 100 12. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.80 0. en la dirección larga (Eje-X).50 2.

21. Modelo 3. código 01-1N-ES-SM.00 1.2100 1.5100 0.2900 0.60 Leve 0.75 3.7174 1.HAZUS 1.0600 0.70 0.50 2.2250 0.5 100 12.50 1. Ao (g) Figura IV.19. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.2250 Āo i (g) .5 37.25 2.80 0.00 0.50 Moderado Severo 0.Tabla IV.90 0.40 Completo 0.6637 - 1.25 1.25 0.75 2.00 2.00 Probabilidad de excedencia 0.1758 σAo (g) 0.2300 0. en la dirección corta (Eje-Y). comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.00 Aceleración horizontal del terreno.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.30 COVENIN 1756-01 0.2177 3. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.75 1.3 12.10 0.0700 2. código 01-1N-ES-SM.50 0. comparación de las curvas de fragilidad. en la dirección corta (Eje-Y).00 0. Modelo 3.20 0. 137 .

1270 - 1. Ao (g) Figura IV. Modelo 4.00 Probabilidad de excedencia 0.0600 1.10 0.50 2.22.2900 0.1550 0.00 1.60 Moderado 0.5 37. Modelo 4.0700 2.20 0.20. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.50 Severo 0.00 0.3427 σAo (g) 0. código 01-3N-ES-SM.5 100 12.5100 1.25 1.1550 Āo i (g) .30 COVENIN 175601 0.75 1. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.75 3. en la dirección larga (Eje-X).25 2.00 0.7090 1.40 Completo 0. comparación de las curvas de fragilidad.25 0.75 2.50 1.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.3 12. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. en la dirección larga (Eje-X).80 0.1550 - 0.90 0.00 2.Tabla IV. 138 . comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.70 Leve 0.3939 4.1600 0.HAZUS 0. código 01-3N-ES-SM.50 0.00 Aceleración horizontal del terreno.

1800 0.50 1.25 2.3 12.5 37. en la dirección corta (Eje-Y).00 Aceleración horizontal del terreno. en la dirección corta (Eje-Y).90 0.10 0.30 COVENIN 175601 0.00 0.Tabla IV. código 01-3N-ES-SM.25 0. Ao (g) Figura IV.75 1.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.20 0.1800 Āo i (g) .1800 0. 139 .40 Completo 0.1800 0.1800 0.9110 2.00 1.7093 7.HAZUS 0.23.70 Leve 0.8785 σAo (g) 0.00 Probabilidad de excedencia 0.75 2. Modelo 4.0700 2. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.5 100 12.75 3.50 Severo 0.60 Moderado 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.50 2.25 1.50 0. Modelo 4.2900 0. comparación de las curvas de fragilidad.21.80 0.00 0.2840 0.4588 0.5100 1.00 2. código 01-3N-ES-SM.0600 1.

75 2.3922 σAo (g) 0.50 Severo 0.039 1.20 0.50 0. código 01-3N-ES-CM. código 01-3N-ES-CM. 140 .0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.75 1.00 0.2500 0.00 1. Modelo 5. Ao (g) Figura IV. en la dirección larga (Eje-X).5 18.25 1.1800 Āo i (g) . Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3.8638 2.1700 0.Tabla IV.1800 0.8 7. Modelo 5.00 2.00 Probabilidad de excedencia 0.8 43.1800 0.30 COVENIN 175601 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.24.1800 0.70 Leve 0.00 0.4441 0.50 2.22.1800 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.25 2. en la dirección larga (Eje-X). comparación de las curvas de fragilidad.90 0.40 Completo 0.6500 1.8 12.HAZUS 0.60 Moderado 0.3900 0.25 0.1723 5.10 0.80 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.50 1.00 Aceleración horizontal del terreno.75 3.

comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.80 0.75 5.0600 Āo i (g) .Tabla IV.75 3.50 1.40 Completo 0.10 0.8 12.75 2.25 2.6500 1.0100 σAo (g) 0.1700 0. código 01-3N-ES-CM.25 4.23.75 4.00 Probabilidad de excedencia 0.0600 0. 141 . en la dirección corta (Eje-Y). utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.25 1. código 01-3N-ES-CM.60 Leve 0.25.00 0.00 Aceleración horizontal del terreno.1941 4.HAZUS 0.50 Moderado Severo 0.30 COVENIN 1756-01 0.00 3. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3.00 0.2500 0.8 7.50 2.70 0.90 0. Modelo 5.0600 - - 0.25 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 2.00 4.20 0.3775 - - 7.50 0.00 2.8 43.3900 0.50 3. comparación de las curvas de fragilidad. Ao (g) Figura IV.50 4. Modelo 5. en la dirección corta (Eje-Y).00 1.75 1.5 18.25 3.

en la dirección larga (Eje-X).50 1.2100 0.00 Aceleración horizontal del terreno.0100 - 1.00 0.75 3.10 0.0 10.00 2. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.25 1.8098 σAo (g) 0.1400 0. Modelo 6.70 0. en la dirección larga (Eje-X).5009 1.00 Probabilidad de excedencia 0.HAZUS 1.3500 0.50 Moderado Severo 0.25 0.80 0.0 18. Ao (g) Figura IV. código 01-3N-RS-SM.50 2. Modelo 6.0 80. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. código 01-3N-RS-SM.3700 0.75 1.00 0.90 0.7000 1.30 COVENIN 1756-01 0.40 Completo 0.25 2. comparación de las curvas de fragilidad.Tabla IV.24. 142 .0 30.75 2.20 0.1500 0.00 1.26. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5.1400 Āo i (g) .1500 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.60 Leve 0.0023 3.50 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.

30 COVENIN 1756-01 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5.2100 0.0 80.50 1.1800 0.3500 0. Ao (g) Figura IV.Tabla IV.0 10.7000 0. en la dirección corta (Eje-Y).25 2. código 01-3N-RS-SM.50 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0 30.00 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.75 2.00 Aceleración horizontal del terreno.27. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.00 1.9453 σAo (g) 0. código 01-3N-RS-SM.40 Completo 0.75 3.75 1.10 0.80 0.2187 0.60 Leve 0.1800 1. 143 .20 0. comparación de las curvas de fragilidad.00 0.0 18.HAZUS 1. Modelo 6.1800 0.1700 Āo i (g) .50 2.2500 3.00 2.50 Moderado Severo 0.25 1.4229 1.70 0.2900 0. Modelo 6. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.25.3700 0. en la dirección corta (Eje-Y).1700 0.90 0.25 0.00 Probabilidad de excedencia 0.

20. El modelo 5. 2001).El modelo 1. por lo que las estructuras de un nivel presentan una mayor resistencia a los eventos sísmicos.24.16. Sin embargo cabe destacar que para alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento se debe obtener valores de aceleración del terreno elevado. con una mayor tendencia al estado “Severo”. 2001). muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”.25. El modelo 2. 2009). en el modelo 3. y Figura IV. con una tendencia al estado “Moderado”. 2009). presentado en la Figura IV. y Figura IV. 2009).17. presentado en la Figura IV. El modelo 3. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. presentado en la Figura IV. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS.22. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS.19. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. con una mayor tendencia al estado “Moderado”.21.18. presentado en la Figura IV. 2001). en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. y Figura IV. 2001). muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este 144 . presentado en la Figura IV.23. en el modelo 4. El modelo 4. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. 2009). y Figura IV. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. en el modelo 1. y Figura IV. en el modelo 2. con una mayor tendencia al estado “Severo”. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.

para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. Es importante señalar que los valores de aceleración media obtenidas para los modelos estudiados. en el modelo 5. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 145 . 2001). y Figura IV. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. generando curvas pocos confiables. los cuales se encuentran cercano al promedio de los estados de daño “Moderado” y “Severo”. mientras que para los estados de daño “Severo” y “Completo” presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis lineal. 2001).Trabajo Especial de Grado. 2001).26. utilizado en esta investigación. en comparación con los mencionados en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. sin embargo en la dirección corta los valores de aceleración media del terreno resultaron muy elevados por lo que no se aprecian en la curva. El modelo 6. los cuales se encuentran entre de los estados de daño “Moderado” y “Severo” para la dirección larga. son muy similares para los estados de daño “Leve” y “Moderado”. en el modelo 6. donde se recomienda realizar análisis más detallados para observar curvas de fragilidad representativas del comportamiento de la estructura.8. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. 2009). presentado en la Figura IV. 2009). 2009) presentados en la Tabla II. utilizando la deriva de la norma 1756 (COVENIN.27.

resultantes de una aceleración horizontal del terreno de 0. y Figura IV.30 g para determinar los niveles de riesgo sísmico.IV.10 g. Para los modelos restantes se utilizó el mismo procedimiento. como se indicó en la metodología.26. “Severo” y “Completo”. “Moderado”. del modelo 1 para ambas direcciones de estudio (la dirección larga o eje X y la dirección corta o eje Y). Utilizando las curvas obtenidas por el programa HAZUS se aplicó el análisis simplificado de daños y niveles de riesgo. 146 . para el evaluar el daño sísmico esperado y una aceleración horizontal del terreno de 0.5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. La Tabla IV.27. presentan las probabilidades de ocurrencia para los estados de daño “Leve”.

20 0. utilizando límites de derivas según HAZUS.10 0.00% 0. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4.00% 147 .60 0.00% 86.40 0. Modelo 1.30 0.4 16.0900 0.40 0.0 40. en la dirección larga (Eje-X).0 6.26.11% 0.90 0.80 0.00 0.00 0.5788 σAo 0.22% 0.2323 0.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 0.0904 0.70 0.Tabla IV.90 1.00 Aceleración horizontal del terreno.0621 0.50 0.10 0.00% 99.60 0. código 55-2N-ES-SM.20 0.80 0.70 Leve Moderado Severo Completo 0.50 0.0900 0.00% 0. evaluación de daños y niveles de riesgo.78% 0. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.0900 1.0900 0.10 0.30 0.00% 13.89% 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0.00 Probabilidad de excedencia 0.

1900 0.60 Leve 0.00 Probabilidad de excedencia 0.27.1054 0.1800 1.00% 4.Tabla IV.50 0.10 0. código 55-2N-ES-SM. utilizando límites de derivas según HAZUS.80 0.80 0.90 1.4 16.90 0.00% 148 .35% 95.70 0. Modelo 1. en la dirección corta (Eje-Y).0400 σAo 0.20 0.84% 0.1900 0.10% 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0.05% 0.1900 0. evaluación de daños y niveles de riesgo.30 0.20 0.75% 0.60 0.30 Completo 0.00 0.10 0.0 40.10 0.90% 0. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.40 0.50 Moderado 0.70 0.00 0. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 60.4179 1.00% 38.40 Severo 0.00% 0.00 Aceleración horizontal del terreno.1670 0.0 6.

para aceleración horizontal del terreno.00% - - Modelo 6 100. con una aceleración del terreno de 0.00% 0.00% 0. en la dirección larga (Eje – X).00% Modelo 2 97. Vectores de probabilidad de daño.72% 2.39% 0. Tabla IV.28.00% 0.00% 0.00% 13.00% 0.28% 0.30.00% 0.00% 0.10.11% 86. en la dirección corta (Eje – Y).90% 38.00% 0.00% 0.El resumen de los valores la las probabilidades de ocurrencia para los estados daño de HAZUS. de los modelos estudiados.00% 0.10. Vectores de probabilidad de daño. para ambas direcciones de estudio.00% Modelo 5 100.30 g. y Tabla IV.00% 0.00% 0.00% Modelo 3 100.00% 0.00% 0.00% 0.10 g y en las Tabla IV. se presentan en las Tabla IV.00% 0.00% - Modelo 4 100. con una aceleración del terreno de 0.28.29.00% 0.00% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 60.76% 0.00% 0.00% Modelo 2 1.00% - Modelo 4 100. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.00% 0.00% 0.00% 0. de los modelos estudiados.00% 0.00% 0.00% 0. Ao = 0.00% 0.00% 0.29.00% 0.31.00% - Modelo 5 100. para aceleración horizontal del terreno.00% - Tabla IV.75% 0.86% 97. Ao = 0.35% 0.00% 0.00% Modelo 3 100.00% 0. y Tabla IV.00% - 149 .89% 0.00% Modelo 6 100. o vectores de probabilidad de daño de todos los modelos estudiados.

pero como son en su mayoría para el estado “Completo” y en un caso para el “Moderado” y previo a esto la 150 .91% 0.82% 0.Tabla IV.41% 97.00% - Los valores de la probabilidad de ocurrencia donde se presenta el símbolo “-” significa que no se determinó la probabilidad para ese estado de daño. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.53% 1. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.05% 0. Ao = 0.00% 71.00% 0.00% 0. de los modelos estudiados.00% 0.00% 0.01% 0.84% 4.22% 99.00% 0.97% 0.47% 0.00% Modelo 2 0.58% 0.22% 2.00% - Modelo 4 100.78% 0.00% Modelo 6 99.00% 0.99% 0.00% 0. en la dirección corta (Eje – Y).00% - Tabla IV.00% 0.54% 0.00% 0.09% 0.00% 0.00% Modelo 3 99.30.00% - Modelo 4 99. debido a que los parámetros que definen la curva de fragilidad están ausentes por presentar valores de aceleración media del terreno elevados.00% 0.00% Modelo 2 0.00% - Modelo 5 98.00% Modelo 3 100. de los modelos estudiados.00% 0.46% 28.10% 95. Vectores de probabilidad de daño.01% 0.00% 0.00% 0.00% 0. para aceleración horizontal del terreno.30.00% 0.00% 0.30.95% 93.00% 2.31.03% 0. Ao = 0.00% - - Modelo 6 3. en la dirección larga (Eje – X).00% Modelo 5 100. para aceleración horizontal del terreno. Vectores de probabilidad de daño.00% 0.

Sin embargo. de 87% para el modelo 1 y un daño “Leve” de 98% para el modelo 2. de 99% para el modelo 1 y un 72% para el “Moderado” en el modelo 2. no presentaron daño.30. 2001). en la dirección larga (eje X) los edificios diseñados con la norma antigua presentaron un daño “Moderado”. en la dirección larga los edificios diseñados con la norma antigua.sumatoria de las probabilidades de ocurrencia de los estados de daños anteriores es de un cien por ciento se puede asumir que la probabilidad para estos casos sea de cero por ciento. Por otro lado. con una aceleración horizontal del terreno de 0. 4 y 5. diseñados con las normas modernas presentaron un daño “Sin daño” superior a 98%. y IV.10 g (Hernández. 2009). Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV. correspondientes al sismo ocurrido en Caracas en 1967. presentaron un daño “Severo”. y IV.31. 151 . Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV. mientras que en la dirección corta el modelo 1 y modelo 2. presentaron un 39% y 3% de daño “Leve” respectivamente. los modelos 3. mientras que el modelo 6 presentó un 93%. 5 y 6 ) presentaron estados de daño “Sin Daño” en ambas direcciones. en la dirección corta los edificios diseñados con normas vigentes. los edificios diseñados con las normas vigentes (modelo 3. Por otro lado.29.30 g para la zona sísmica 5 (COVENIN. correspondientes a eventos sísmicos con un periodo de retorno de 475 años.28. los modelos 3. 4. de daño “Leve”. mientras que en la dirección corta ambos modelos presentaron más de un 96% de daño ”Moderado”. 4. con una aceleración horizontal del terreno de 0. 5 y 6 en la dirección larga.

en la dirección corta (Eje – Y).00 0.08 0. se presentan en la Tabla IV.01 Modelo 2 0.00 - 0.00 0. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0.00 0. correspondiente al sismo ocurrido en Caracas en 1967 (Hernández.00 0.03 Modelo 2 0.00 Modelo 5 0.00 0.10g.00 0.00 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0. 2009). en la dirección larga (Eje –X). Tabla IV.00 0.00 0.00 - 0.00 0.00 2.96 Modelo 3 0.00 Modelo 5 0.00 Modelo 4 0.07 0.33.00 Tabla IV.00 - 0.32.00 - - 0.94 0.89 0.66 17.00 0.00 Modelo 6 0.00 0.38 0.00 1. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0.00 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.00 0. para la dirección corta.00 0.00 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio.00 0.00 152 .00 4.00 Modelo 4 0.00 0.00 18. para la dirección larga y la Tabla IV.00 0.00 0.00 0.Los daños sísmicos o daños medios para los modelos estudiados.00 0.00 0.00 Modelo 6 0.00 0.00 0.00 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.11 Modelo 3 0.11 0.00 4.00 0.00 - 0.00 - - 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.33.32.

00 - 0. Para los edificios diseñados con la norma moderna.90 Modelo 2 0. evaluados en su dirección corta.00 - - 0.00 0.00 0. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. Tabla IV.El daño medio para los edificios diseñados con la norma antigua. mientras que en la dirección larga el daño medio fue menor a 2. para la dirección corta. Ir).00 32. por lo que tienen asociados un estado de daño “Sin Daño”.00 Modelo 5 0. en la dirección larga (Eje – X). como se muestra en la Tabla III.).00 0. presentando un estado de daño “Ligero” y “Moderado”.00 0.00 0. Los índices de riesgo sísmico se presentan en la Tabla IV. en ambas direcciones. 2001) que tiene asociado con un período de retorno de 475 años.30g.23.5%.00 0.35.00 0.85 0. para la dirección larga y la Tabla IV.00 Modelo 4 0.00 0.00 - 0. presentaron un daño medio entre 18% y 5% para los modelos 1 y 2 respectivamente.29 18.55 0.00 0.00 0. niveles de riesgo e índices de riegos. asociado a un estado de daño “Sin Daño” (Tabla III.00 0. presentaron daños medios inferiores al 1%. se determinaron en función del índice de riesgo.00 0.84 Modelo 3 0. (Factores de daño (Di).00 0.00 0.04 64.07 0. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.34.34.00 14.00 0.00 64. Los niveles de riesgo sísmico de los modelos estudiados. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0.00 Modelos 153 . correspondiente a eventos sísmicos de la zona 5 según el mapa de zonificación sísmica de la norma 1756 (COVENIN.07 Modelo 6 0.23.

correspondiente un nivel de riesgo sísmico “Alto”.00 - 0.00 - - 0.23 Modelo El índice de riesgo sísmico para los edificios diseñados con la norma antigua.00 0. es de valores 65% y 33%. mientras que en la dirección larga los índices de riesgo son entre 22% y 19%.81 Modelo 2 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0.00 0.00 0.64 Modelo 3 0. mientras que en la dirección corta. Por otro lado.00 Modelo 4 0.00 4. en los edificios diseñados con la norma vigente.63 0.56 0.00 0. los edificios diseñados con la norma antigua poseen mayores daños sísmicos y niveles de riesgo sísmico que los edificios diseñados con la norma vigente.00 19.52 0.00 0.00 0. en la dirección corta (Eje – Y). sólo el modelo 6 alcanzó un índice de riesgo sísmico de 6% para un nivel de riesgo “Bajo” mientras que el resto presenta niveles de riesgo “Muy Bajo” En resumen.01 0.17 2.00 - 5.00 0.05 Modelo 5 0. donde la dirección más vulnerable para los edificios diseñados con la norma antigua es la dirección larga o eje X mientras que para los diseñados con las normas modernas en la dirección corta o eje Y.00 0. en los modelos 1 y 2 respectivamente. correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Moderado”. en la dirección larga. 154 . Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.00 0.00 0.00 0.00 21.Tabla IV.01 19. tienen un índice de riesgo menor al 2% correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Muy Bajo”.35.66 0.05 0.00 Modelo 6 0. en la dirección corta.12 19.

dos de ellos basados en la norma del MOP (1955) representativo de los antiguos y el resto basados en la norma COVENIN (2001) representativos de los modernos. COVENIN 1756-1982. de manera sencilla y con un número de análisis menor a otros métodos como el de Monte Carlos. Para los estados de daño Severo y Completo. así como adaptaciones de las normas de otros países. en su versión vigente es la norma Edificaciones Sismorresistente. Se realizaron 6 modelos estructurales con el programa SAP2000 asociados a edificios aporticados de concreto reforzado desde uno (1) hasta tres (3) pisos de altura. El método de los estimadores puntuales permitió determinar para las tres variables aleatorias establecidas en este trabajo de investigación la respuesta sísmica probabilística. El método de análisis dinámico lineal permite obtener una aproximación aceptable para representar el comportamiento de forma simplificada de las edificaciones para los estados de daño Leve y Moderado. FUNVISIS Y FEDE. De igual 155 . Los modelos antiguos se basaron en la tipología para edificios escolares Antiguo I (IMME. representada por la deriva de techo. COVENIN 1756-2001. La primera norma que contempló un diseño sismorresistente fue la norma para Edificaciones Antisísmicas. se concluye lo siguiente: Las previsiones sismorresistentes han sido incorporadas gradualmente a nuestras normas. con distintas características. este método de análisis conduce a resultados en algunos casos poco confiables debido a que el método de análisis lineal no considera la degradación de la rigidez y resistencia de los elementos estructurales y a lo simplificado de la formulación de la norma COVENIN (2001) para obtener los desplazamientos y derivas inelásticas.CONCLUSIONES De acuerdo a la investigación realizada en este Trabajo Especial de Grado y a los resultados obtenidos en el desarrollo de los objetivos planteados. por la interpretación y el estudio de los eventos sísmicos ocurridos en Venezuela. 2009).

para distintos niveles de daño representados por los valores límites de deriva. severo y completo. modelos 1 y 2. 4. para el caso del modelo 5 (con tabiquería) y el modelo 4 (sin tabiquería). presentó un vulnerabilidad mayor que las curvas del modelo 4 (de tres nivel) ambos diseñados con la misma norma. 5. la comparación cuando se tiene usos diferentes. a partir de las probabilidades de fallo asociadas a cada valor de aceleración del terreno caracterizado por el espectro de demanda. Se construyeron las curvas de fragilidad sísmicas de distintos niveles de daño para cada modelo. donde el modelo 6 es de tipo residencial y el modelo 4 de tipo esencial. Igualmente. de los modelos antes mencionados entre el modelo 4. (de un nivel). presentaron una mayor vulnerabilidad que las obtenidas para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN. ambos de tres niveles y diseñados con la misma norma. moderado. el índice de confiablidad y posteriormente la probabilidad de fallo. Las edificaciones diseñadas con la norma MOP (1955). La comparación de las curvas de fragilidad del modelo 3.1% 156 . el modelo 6 presentó una mayor vulnerabilidad. 2001) modelos 3.8% Modelo 3 con Modelo 4 133.9% Modelo 6 con Modelo 4 72. como el establecido por la norma COVENIN (2001) y los reportados por HAZUZ para los estados de daño leve.forma se pudo determinar a través de una hoja de cálculo. Sin embargo.8% Modelo 5 con Modelo 4 481. de forma sistematizada y con una formulación sencilla. se presenta en la siguiente tabla: Modelos comparados Āo Modeloi / Āo Modelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46. y 6. Los porcentajes de la aceleración horizontal del terreno para un cincuenta por ciento de probabilidad de excedencia.

asociado al terremoto ocurrido en Caracas en 1967. para los estados de daño severo y completo presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis utilizado en esta investigación. 2009). resultaron niveles de riesgo sísmico superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. determinados en función del índice de riesgo sísmico. como era de esperarse. correspondiente a una aceleración horizontal del terreno de 0. Por otro lado los niveles de riesgo sísmico. 2009). 2001) para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años. 5. presentando un nivel de riesgo ”Alto” para los modelos 1 y 2.10g en Los Palos Grandes (Hernández. 157 . 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01). y “Sin daño” para los modelos 3.Las comparaciones de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado con trabajos nacionales (Coronel y López.30g. 4 y 5. resultando un estado de daño medio “Ligero” y “Moderado” para los modelos 1 y 2 (antiguos). resultaron superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. y 6 (modernos). fueron similares para los estados de daño leve y moderado. Los estados de daño medio para cada modelo. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. 4. y un nivel de riesgo “Bajo” para el modelo 6 y “Muy Bajo” para los modelos 3. 2010) e internacionales (FEMA-NIBS. correspondiente a la zona sísmica 5. según el mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN. 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01).

el estado limite asociado al estado de daño. la luz libre de entre piso o una porción de ella. para obtener curvas de fragilidad acorde al comportamiento de la estructura. a fin de obtener una mejor aproximación de las curvas de fragilidad. Incluir los efectos de torsión de planta y P-delta en los análisis. 158 . en función de los diferentes estados de daño. para observar las variaciones de la curva de fragilidad Aumentar el número de variables aleatorias.RECOMENDACIONES Las conclusiones obtenidas en este Trabajo Especial de Grado llevan al planteamiento de las siguientes recomendaciones. debido a que este parámetro presenta una dispersión importante Continuar con esta investigación relacionada con edificios de concreto reforzado de poca altura. para diferentes alturas. utilizando métodos de análisis no lineal. Dar continuidad a esta línea de investigación aumentando la cantidad de pisos para observar los cambios de las curvas de fragilidad para edificaciones con mayor altura. para próximas investigaciones en esta área: Incluir la distribución de la mampostería. Como por ejemplo.

Grupo Noriega Editores. y Meli. R. Definiciones y Clasificación. A. n 2-3. 5. Experiencias recientes en mampostería confinada de bloques de concreto. Caracas. Diseño sísmico de edificios. Venezuela. López. y Marinilli. Curvas de Fragilidad Sísmica para Edificios Escolares de Venezuela. J. (2010). Norma COVENIN MINDUR 1753:87. O. G. Evaluación de niveles de riesgo sísmico en escuela de Venezuela mediante curvas de fragilidad. Acero. COVENIN (1989). Alonso. 6. Castilla. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Caracas. X Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Antisísmica. (2007). 8. A. Norma COVENIN 803:89. (1998). Editorial LIMUSA. Boletín Técnico del IMME. A. Coronel D. Análisis y Diseño. Agudelo. (2010). 159 . 9. Bazán. Estructuras de Concreto Armado para Edificaciones. Coronel D. y López O. (2003). G. 7. Tutor académico: Prof. México. Curvas de fragilidad para estructuras de pórticos de hormigón armado en Puerto Rico involucrando el efecto de las paredes de mampostería no estructurales. Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela.REFERENCIAS 1. Venezuela. Venezuela. Trabajo de Grado de Maestría en Ingeniería Sismorresistente. Santiago de Chile. J. (2008). Caracas. Trabajo Especial de Grado de Magister en Scientiarum: Puerto Rico. Boletín Técnico del IMME (a ser publicado). 2.41. v. Gustavo (2010). Universidad Central de Venezuela. y Betancourt. N. Coronel D.. López (a ser publicada). 3. Estimación de Daños y Pérdidas en Debido a Terremotos en Escenarios Regionales: Aplicación a Edificios Escolares de Venezuela. E. Facultad de Ingeniería. Vulnerabilidad Sísmica de Edificaciones. Oscar A. Caracas. COVENIN (1987). Primera edición. E. Venezuela. 4. Comisión Venezolana de Normas Industriales. SIDETUR.

España. Colegio de Ingenieros de 160 . Trabajo de Especial de Grado de Pregrado. Hernández J.gob.funvisis. (2009). Informe Técnico Final.10. Glosario sismológico. Venezuela. FONDONORMA y FUNVISIS. Norma COVENIN 1756:01. Instituto de Ciencias de la Construcción Eduardo Torroja. (1992). O y Hernández. Caracas. (1984). M y Alarcón. T. Computer and Structures Inc.C. COVENIN (2001).1. Caracas. Tutor académico: Prof. y Zambrano G. Multi-hazard Loss Estimation Methodology. 18. COVENIN. Washington D. 15. Angelo Marinilli. Technical Manual. Edificaciones Sismorresistentes. (2008). 19. Introducción a la fiabilidad estructural y algunas aplicaciones. Venezuela. López. Caracas. Criterios y Acciones mínimas para el Proyecto de Edificaciones. 14. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Comisión Venezolana de Normas Industriales. J. Manual de aplicaciones de las normas. 13. Grases. Federal Emergency Management Agency (FEMA) and National Institute of Building Sciences (NIBS). Proyecto de Microzonificación sísmica en las ciudades Caracas y Barquisimeto (FONACIT 200400738). Fuentes. CSI (2009) SAP2000 Advanced Versión 14. USA. Venezuela. Gómez. http://www. Structural Analisys Program. Evaluación sismoresistente del comportamiento de los pórticos de concreto reforzado con el Método de los Estimadores Puntuales. Proyecto pensar en Venezuela.ve/ glosario. 16. Madrid. Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. Norma COVENIN – MINDUR 2002:88. FUNVISIS (2009). Edificaciones sismoresistentes. California. Venezuela. Confiabilidad sísmica-estructural de edificaciones existentes de Caracas. Berkeley. 12. Caracas. FEMA-NIBS (2009).php 17. Earthquake Model. FUNVISIS (2010). Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas. 11. J. Venezuela. COVENIN (1988). Caracas. J. E. HAZUS-MH MR4.

“Variations in dimensions of reinforced concrete members”. y MacGregor J. Jornadas 18 y 19 de septiembre de 2009. Grases. 22. Ministerio de Obras Públicas. Venezuela. Norma para el Cálculo de Edificios. Venezuela. A. (2004). Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas y Fundación de Edificaciones y Dotaciones Educativas. 20. Manual del Concreto Estructural conforme con la norma COVENIN 1753:03. 25. República Bolivariana de Venezuela. IMME. Venezuela. Capítulo DMC. 28. Méndez. (1975). Segundo Avance. (2001-2004). Instituto de Ingeniería. S. Hispanoamérica S. Primera edición. G. Universidad Nacional Autónoma de México. 105(4). Venezuela.095 del 09-012009. Venezuela. RBDV (2009) Ley de Gestión y Riesgos Socionaturales y Tecnológicos. J y Velazco G. Caracas. SIDETUR. 26. (2009). México. Rosenblueth. MOP (1955). Instituto de Materiales y Modelos Estructurales.A. FUNVISIS y FEDE. C. Journal of the Structural Division. 751-765. Promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. Dirección de Edificios e Instalaciones Industriales. Proyecto y Construcción de Obras de Concreto Estructural. Ramos. Porrero. Mirza. Point Estimates of Probability Moments. pp. Johnson. J. Bogotá: Mc Graw Hill. 29. Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela (FONACIT Nº 2005000188). 23. The European Risk-UE Project: An Advanced Approach to Earthquake Risk Scenarios. 161 . Informe Técnico. Quinta edición. Caracas. E. Caracas. C.Venezuela. 24. México. Metodología. R.Hall. 27. Norma Venezolana 1753-2006. 21. (1979). (1997). RISK-UE (2004). Probabilidad y estadística para ingenieros de Miller y Freund. Prentice. (2001). Caracas. Caracas.

(1997). Introducción a la Metodología de la Investigación.m. Uniform Building Code.m. CONVESIS.funvisis. Sabino. consultado el 15 de agosto del 2010 a las 03:00p. Madrid: Ariel S. Caracas.htm#T opOfPage 162 . y Espinosa L. Venezuela. Andrade M. E (2006). Briceño.ditutor.gob..html 35. 34. (2004). F (1997). 31.30.. Editorial Limusa (4ta Edición). DITUTOR (2010). Tamayo M. 32. Memorias del IX Congreso Venezolano de Sismología e Ingeniería Sísmica. Safina S.A. “Desde el terremoto de Caracas hasta FUNVISIS”. El Proceso de la Investigación Científica. http://www. Consultado el 10 de septiembre del 2010 a las 08:00 p. México. “Tipos de variables”. http://www. (2009). Jraige C.ve/archivos/www/terremoto/Papers/Doc006/doc006. Respuesta Sísmica de edificios reales Construidos en Caracas.com/estadistica/variables_tipos. 33.

163 . en la dirección larga. eje X. Anexo F – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados.ANEXOS Anexo A – Tabla de la desviación estándar. 3. Anexo D – La hoja de cálculo de los espectros representativos de la demanda sísmica. 2. en la dirección corta. Anexo C – Planos de edificio Tipo Antiguo I. Anexo E – Vista de los modelos 1. Anexo G – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. eje Y. 5 y 6. Anexo B – Fotos edificaciones Tipo Antiguo I.

1997.ANEXO A Tabla de la desviación estándar Fuente: Johnson. 164 .

N.E. Fuente: (IMME. E.ANEXO B Fotos edificios tipo Antiguo I Edifico escolar. tipo Antiguo I. FUNVISIS Y FEDE. 2009). Petrica Reyes de Quilarte. FUNVISIS Y FEDE. tipo Antiguo I. Edifico escolar. 2009). Fuente: (IMME. U. Manuel María Urbaneja. 165 .

ANEXO C Planos tipo de edificios escolares tipo Antiguo I Plano planta intermedia el esquema estructural típico. 2009). Plano lateral del esquema estructural típico. Fuente: (IMME. FUNVISIS Y FEDE. 2009). Fuente: (IMME. 166 . FUNVISIS Y FEDE.

0 Exponente que define rama descendente (p). β = 2. Factor de magnificación promedio (β).6 Máximo período en el intervalo donde los espectros tienen un valor constante. β y p.MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Tipo de Estructura "Clasificación según el Tipo de Estructura" Articulo 6.3 / COVENIN Tipo = I MINDUR 1756-1-2001 Factor de Reducción de Respuesta R= 6 "Factores de Reducción" Tabla 6.10 1756-1-2001 Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ Suelo = S2 ϕ = 0.1 / COVENIN .30 "Factor de Importancia" Tabla 6.1 / COVENIN .MINDUR Ao = 0.1 / COVENIN .2 / COVENIN .18 + To ≤ T = OK Periodo característico de variación de respuesta dúctil (T+) Período a partir del cual los espectros normalizados tienen un valor constante.4 To = 0.233 167 . p = 1.MINDUR 1756-1-2001 c = 1.MINDUR 1756-1-2001 + Valores de T + T = 0.2 / COVENIN .2 / COVENIN .ANEXO D Hoja de cálculo para obtener el espectro de demanda sísmica Zona Sísmica ZS = 1 "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4. T* = 0." Tabla 7.1 / COVENIN . β y p.7 "Valores de T*.MINDUR 1756-12001 Factor de Importancia (α) α = 1.MINDUR 1756-1-2001 Valores de T*.4 / COVENIN .2 / COVENIN .8 "Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ" Tabla 5.MINDUR 1756-1-2001 Coeficiente de aceleración horizontal (Ao) "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4.MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Nivel de Diseño ND = ND3 "Niveles de Diseño ND" Tabla 6.1 / COVENIN MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Uso Grupo = A "Clasificación según el Uso" Artículo 6.MINDUR 1756-1-2001 Espectros de Diseño "Espectros de Diseño" Articulo 7. + "Valores de T " Tabla 7.

00 0.0764 1.40 0.0451 1.7000 0.0210 0.0400 0.2000 0.0000 0.0200 0.3500 0.0000 0.3500 0.8000 0.0225 0.1040 1.9500 0.6500 0.1500 0.4000 0.0451 1.0500 0.9000 0.20 1.0451 1.0315 0.0351 0.1000 0.0901 1.0451 0.00 1.2000 0.0508 1.0547 0.7500 0.0000 0.0421 0.3000 0.0598 1.2500 0.0600 Ad T<T + T 0.0263 1.0315 Espectro de Diseño EZ6S2AR4.40 T (s) 168 .20 0.0287 0.0234 0.0394 0.6000 0.0332 1.80 1.5 0.0252 T > T* 0.0218 0.5500 0.0451 0.4000 0.0451 0.Espectro de Diseño EZ6S2AR4.0500 0.2500 0.1000 0.0800 0.0274 0.0300 0.1500 0.8500 0.5000 0.0451 0.0000 0.0371 0.1000 0.4500 0.60 0.0668 1.0451 1.1200 0.4500 0.0243 0.3000 0.5 T+ ≤ T < T* T > T* Ad T Ad 0.5000 0.

M1 Vistas del modelo 1 Vista de planta Vista en 3D 169 .ANEXO E.

modelo 4 y modelo 6 Vista de planta Vista en 3D 170 .ANEXO E .M2-M4-M6 Vistas típicas del modelo 2.

M3 Vistas típicas del modelo 3 Vista de planta Vista en 3D 171 .ANEXO E .

ANEXO E .M5 Vistas típicas del modelo 5 Vista de planta Vista en 3D 172 .

2769 Caso 3 13.7372 13.0697 3.4229 6.1359 Caso 7 0.5975 9.1202 19.6815 12.100 0.9639 4.0508 2.3832 Caso 8 10.800 0.9123 5.ANEXO F – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).7023 6.1931 18.4971 10.2590 6.5888 14.4622 16.3685 7.1041 3.5527 Caso 1 25.6282 14.3018 7.6996 2. en X (Extraído de los modelos) [cm].8082 2.4420 Caso 5 10.7223 15.6078 12.750 0.650 0.6932 4.8071 Caso 2 9.9820 8.1549 4.2704 18.4878 0.5588 14.2110 9.200 0.050 0.2637 Caso 2 0.5098 14.7184 14.8782 22.9300 34.5300 5.8474 11.3551 33.6556 13.0393 9.300 0.7223 15.7369 15.7735 15.4914 38.1228 10.5831 2.3314 6.5585 23.3811 Ao (g) 0.0588 10.8039 6.8674 5.7590 12.1106 2.5434 13.8545 16.8265 18.8777 6.1657 3.3145 35.1909 11.025 0.4774 27.2808 Caso 4 5.6628 13.6382 3.8141 7.6778 17.0307 Caso 6 9.9812 1.7607 Ao (g) 0.550 0.8285 16.4363 29.9000 5.7778 11.7730 41.9145 8.6182 13.4562 3.3097 27.8933 4.9659 17.7130 3.6163 4.4566 13.3277 6.6502 31.5215 9.2363 27.9266 8.7326 32.275 0.4045 12.125 0.7731 16.8246 11.2056 5.8867 21.4603 1.075 0.7348 173 .7931 7.9947 Caso 5 23.5275 1.350 0.8401 8.5748 16.400 0.5674 12.6367 19.3685 29.7530 37.5180 25.7549 7.0785 Caso 7 5.1321 1.2817 3.9188 4.7074 11.3957 31.3245 Caso 8 4.2311 8.8431 7.6933 23.8426 2.5447 33.9467 2.1408 2.8318 3.8589 7.9048 1.375 0.0888 27.5489 17.9392 18.5259 Caso 4 0.8571 Caso 6 19.0528 Caso 2 21.6492 20.2763 5.250 0.6716 14. Ao (g) 0.3084 7.5614 5.325 0.8184 Caso 3 0.600 0.9820 9.2987 4. Modelo 2.3978 3.6636 6.0975 Caso 8 0.9741 1.850 0.9441 10.9208 3.9866 18.2208 4.8841 17.5408 Caso 7 12.2657 2.6489 35.3870 7.8589 7.6136 1.5961 Caso 3 6.700 0.5140 11.500 Caso 1 11.3591 7.3405 29.6556 13.4221 19.4927 9.8251 15.1348 25.8400 6.900 9.9260 30.0551 1.225 Caso 1 1.2457 20.1413 6.3591 8.1178 28.5274 22.2523 20.6996 15.2296 6.1054 Caso 4 11.3277 7.9659 17.4085 3.6843 14.5196 5.4432 31.6852 4.2116 36.4206 4.3552 5.6023 15.175 0.150 0.0536 12.1049 18.7522 12.9594 2.5015 25.5661 1.2290 1.4125 9.4633 Caso 6 0.9406 3.7882 8.7996 10.450 0.7488 Caso 5 1.9265 21.4344 2.7184 14.

3193 19.0841 14.1923 15.6096 17.1721 Caso 8 11.9994 20.0978 7.5446 7.8980 39.8284 29.7726 Caso 2 1.6595 4.0944 8.7481 16.4197 2.5755 45.050 0.3749 4.3083 2.0971 7.175 0.8268 29.0078 18.8777 44.600 0.350 0.1111 Caso 6 24.7057 25.6165 3.750 0.7351 42.3822 Caso 4 12.3211 19.5446 7.4490 19.1429 36.7047 34.9979 10.3529 12.2216 34.7466 35.9739 9.8990 39.9987 10.8504 9.3764 13.5105 21.0586 36.4926 47.0961 8.075 0.3145 8.5158 9.8404 4.4473 19.8990 Caso 5 28.700 0.4977 Caso 7 13.400 0.4965 33.9951 38.2668 31.3974 15.9332 11.9261 5.5813 39.200 0.1079 Caso 8 24.1933 15.375 0.7886 31.4594 43.4115 48.800 0.6334 15.9349 11.6185 3.1247 0.2211 2.7502 7.2928 19.0586 36.0293 18.4989 5.2470 22.9972 29.900 Caso 1 31.2192 2.0249 36.9974 20.1580 10.650 0.025 0.2652 31.7460 26.2860 22.5003 5.8741 44.2509 51.7566 10.3076 2.8775 8.1611 10.0135 18.8687 21.0197 41.8528 9.4052 34.9489 24.7475 35.0293 18.100 0.5451 28.4123 14.2485 31.3822 Caso 2 12.3529 12.6414 39.6287 20. Ao (g) 0.6262 6.4134 14.8779 6.4384 3.7900 31.7492 16.1942 13.7765 Caso 6 1.9280 5.2463 31.3163 8.4952 Caso 7 28.0879 Caso 2 26.550 0.4942 47.4384 3.6404 39.4940 174 .4983 Ao (g) 0.6241 15.5355 Caso 5 1.9750 8.4990 14.225 Caso 1 1.6243 6.6764 7.5523 26.2226 34.0722 18.6764 7.5356 Caso 3 1.4115 48.3884 Caso 5 13.275 0.9961 29.2502 3.7808 Caso 8 1.4581 43.2492 12.3761 4.5102 21.6113 17.3748 13.2489 12.300 0.7479 26.2579 41.8732 17.9479 24.7709 9.7026 17.0237 36.2337 6.1715 Caso 6 11.5745 45.4051 34.7058 25.8507 17.9396 23.6275 20.8768 6.7351 42.6995 17.8697 21.ANEXO F-M2 Deriva normalizada del techo δtecho.2450 40.125 0.4180 2.4962 33. en X.2877 22.6588 4.250 0.0210 41.5530 26.2913 19.4968 14.5814 39.3950 15.6250 15.9358 23.0718 18.2513 3.5462 28.325 0.2519 51.1950 13.7485 7.7052 34.8518 17.2464 40.1260 2.8394 4.6326 15.9968 38.850 0.8745 Caso 7 1.500 Caso 1 14.3863 Caso 3 14.0879 Caso 4 26.4689 11.2476 22.8754 17.1273 2.7546 10.2556 41.52 Caso 4 1. Modelo 2.4693 11.2567 5.150 0.2584 5.450 9.0891 14.2363 6.9002 Caso 3 31.1252 Ao (g) 0.1431 36.

8810 2.4630 1.1675 0.4188 0.7247 0.5864 0. en X (Extraído de los modelos) [cm].0923 Caso 8 0.000 Caso 1 0.0900 Caso 4 1.6384 1.6753 Caso 5 1.3675 Caso 6 1.7161 1.2367 0.1307 2.9470 1.9772 1.6270 0.9069 1.0726 1.4205 Caso 6 0. Modelo 3.0450 1.50 5.5441 0.8286 0.7921 Caso 2 1.8580 1.3641 0.5798 0.000 2.3402 1.5077 1.0882 Caso 7 0.6435 0.6701 0.50 4.8697 Ao (g) 3.5073 0.4551 0.6572 1.4180 0.5016 1.9306 2.5225 0.3624 0.000 1.8940 2.2696 1.0474 0.4290 0.1820 0.7255 0.1168 1.8138 Caso 7 1.1449 0.7508 0.0290 0.4735 0.4348 0.7282 0.6324 1.5918 0.5129 2. Ao (g) 0.9102 1.3960 1.500 1.3045 1.3627 0.2871 Caso 3 0.2743 1.0559 0.1727 1.1596 1.6720 1.1451 Caso 3 1.2090 0.8376 1.9544 2.2540 Caso 4 0.6348 0.0363 0.5461 0.2336 2.1837 1.5363 0.500 3.2899 0.ANEXO F – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).7102 0.1814 0.2792 0.100 0.7315 0.6980 0.4510 1.00 Caso 1 1.5026 0.6752 Caso 2 0.0429 0.3351 0.0418 0.5584 0.0335 0.250 1.4495 175 .8376 0.500 1.4534 0.0052 Caso 5 0.2145 0.6372 0.0364 0.750 2.4563 1.00 4.8204 Caso 8 1.0146 1.8360 1.

2531 15.9691 8.4659 11. en X.3472 8.4531 12.8897 Caso 2 0.50 1.0314 4.00 9.1460 18.6061 13.6971 3.8766 31.2201 21.0443 10.8457 27.6031 3.8050 6.2711 25.1196 27.1963 13.1099 Caso 7 0.2123 23.1271 6.4064 2.5304 2.4088 2.8651 30.5084 15.0628 5.5526 12.7353 30.1196 1.0150 6.0408 15.0127 16.4806 2.5371 Ao (g) 3.1495 24.7777 Caso 4 27.2920 34.ANEXO F-M3 Deriva normalizada del techo δtecho.4222 24.2077 Caso 3 0.9547 9.6256 3.2199 9.8676 13.50 4.4846 6.2542 7.25 Caso 1 0.2511 18.7575 3.5730 9.3605 34.8697 4.7865 7.5155 21.00 1.3889 21.1256 10.00 Caso 1 25.9449 12.75 8.0299 7.4025 4.5608 Caso 6 0.2123 Caso 6 16.3588 13.6226 24.9383 17.0168 28.0598 15.1041 176 .7777 39.10 0.3813 10.3142 16.6100 12.0253 19.6286 7.50 1.0943 7.8766 Caso 5 21. Modelo 3.4297 Caso 4 0.50 3.2201 Caso 3 34.4722 34.1241 43.6356 21.0778 37.2827 20.5048 Caso 8 0.2920 Caso 8 24.3031 6.2511 Caso 7 30.6515 5.0168 Caso 2 19.9318 26.0783 6.00 4.50 5.1341 30. Ao (g) 0.2156 17.8639 26.8176 8.6944 10.2804 10.2577 18.00 2.0742 21.7111 10.1571 14.8175 9.0060 7.3914 Caso 5 0.1440 31.

9815 1.200 0.3806 1.5859 1.2177 Caso 7 0.000 1.5363 2.3687 2.1724 1.2191 2.6566 Caso 8 0.8331 4.6201 5.3956 5.1283 5.0709 2.0147 1.7522 2.4095 2.1267 0.4460 0.4785 1.400 0.750 2.9022 2.7965 Caso 8 1.3158 0.2237 3.000 2.4905 0.9739 2.500 2.9303 3.200 Caso 1 0.6689 0.6903 0.2341 3.2855 3.0820 Caso 7 1.5186 1.7608 1.1046 1.5085 2.4760 6.3101 2.0000 0.6316 0. en X (Extraído de los modelos) [cm].2535 0.500 0.ANEXO F – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3264 8.4531 2.5850 1.1579 0.2263 1.750 Caso 1 3.5530 3.800 1.0659 177 .9626 2.3807 4.2268 1.2190 0.7635 3.7378 3.9509 2.3949 1.9441 Caso 6 0.1148 1.5791 1.8919 1.2453 0.7465 Caso 6 2.1902 2.6341 0.250 1.9478 4.2682 1.9067 5.4380 0.7612 3.8949 Caso 4 0.7584 2.9475 1. Modelo 4.4654 1.9284 5.4721 1.4872 Caso 5 3.2229 0.6629 4.0586 Caso 2 2.8531 3.3426 Caso 4 1.500 1.5167 Caso 2 0.7370 1.5073 0.1380 0.1062 3.2633 1. Ao (g) 0.8480 2.5216 Caso 5 0.5201 6.3443 2.100 1.6962 4.2298 2.6722 1.2930 0.1115 0.8763 1.5523 0.3377 Ao (g) 1.6285 Caso 3 0.3143 1.0665 3.4515 3.7872 3.1580 4.1848 0.7721 3.3935 1.1704 3.6799 4.600 0.8610 6.8283 1.0953 1.9241 1.0233 Caso 3 1.6989 2.100 0.4159 2.1089 1.7896 0.1335 6.7256 2.250 2.0329 2.2760 0.5937 7.2933 4.1582 3.7393 0.3696 0.

0285 18.9956 1.5897 8.9643 14.5691 8.1869 Caso 6 8.500 0.7521 10.0854 Caso 2 10. en X.3770 5.7294 Ao (g) 1.0757 10.6166 27.7574 3.9396 12.0353 13.5022 8.9914 Caso 6 0.0351 8.8993 Caso 7 0.1458 21.2657 14.6750 16.5645 8.8985 25.8175 1.9813 24.2715 4.600 0.1839 7.4957 7.7429 7.3249 21.000 Caso 1 1.6857 16.1888 15.0000 4.200 9.200 0.3582 16.3714 30.3519 30.3492 12.9137 3.0949 2.4499 4.5850 19.8812 24.3992 20.4104 19.9486 12.4868 Caso 3 13.5290 11.400 0.5416 Caso 3 1.2483 18.ANEXO F-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.8972 24.5499 7.250 2.8292 4.3798 2.0742 13.2749 178 .2796 9. Ao (g) 0.76 Caso 4 0.9304 26.3547 18.750 2.8787 1.9568 1.1086 Caso 4 10.6613 11.5175 4.7818 21.3855 17.3963 5.6712 10.6644 4.800 1.7861 5.7728 1.500 1.1875 4.4229 19.1443 21.0938 2. Modelo 4.5364 23.9066 6.4438 22.100 0.3185 20.250 1.6375 6.000 2.5455 3.0890 4.4859 Caso 8 0.3271 9.9893 13.2568 9.6343 27.5233 17.100 8.7925 Caso 5 0.1897 4.1398 5.5722 10.6243 10.7991 15.2750 7.4484 13.1781 Caso 5 11.5195 6.7385 16.4708 6.1766 1.5260 15.2212 12.1584 10.6584 9.9727 Caso 7 11.6085 22.750 8.7504 19.3921 19.3225 Caso 8 9.0434 13.8314 3.1291 Caso 2 0.6899 1.1383 Caso 1 13.5800 5.8131 10.0919 0.9157 1.4602 17.4743 6.3102 16.7600 3.5941 13.500 2.1600 21.3794 5.6350 3.

4902 8.ANEXO F – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).1101 1.9620 11.25 Caso 1 1.8944 5.6566 3.2185 3.3672 16.4766 1.2996 16.7676 19.5369 14.2636 19.6390 5.5300 0.9411 9.50 2.30 0.90 1.4735 2.4982 1.0611 2.50 1.6036 8.6660 0.2447 9.7151 1.6907 22.1836 7.6599 7.9764 4.2390 8.8987 1.9536 3.3054 8.4306 1.1457 2.9849 4.7449 Caso 8 0.7975 2.8350 10.9879 11.1985 1.3453 9.9431 16.2587 7.3365 12.1530 Caso 3 0.6490 2.4703 Caso 4 0.4942 5.5656 Caso 2 7.6689 2.75 3.0757 12.7952 1.0071 6.40 0.2431 5.1127 1.10 1.20 0.9979 2.4457 4.2898 Caso 5 8.9951 5.1050 6.5904 1. en X (Extraído de los modelos) [cm].50 0. Ao (g) 0.9919 6.00 2.8801 179 .5035 3.3283 1.9341 4.2825 14.9524 10.2957 3.3061 11.1529 Caso 7 0.0471 8.6036 18.5180 13.60 0.5540 1.3838 8.4302 5.3016 5.1527 8.0972 2.7101 4.6272 7.7364 11.8856 3.3256 1.9771 7.6962 3.0604 1.3134 Caso 5 1.4420 2.4611 2.9845 1.8245 1.00 Caso 1 9.25 2.8880 1.8449 11.3065 13.9691 2.3319 1.7290 14.0728 1.4147 6.2544 Caso 6 6.7749 Ao (g) 1.00 4.6903 Caso 3 5.1270 12.3301 3.5500 6.2754 10.3382 3.4399 4. Modelo 5.6226 13.6488 5.70 0.8850 4.3015 Caso 2 0.9160 3.5990 0.8556 2.9843 Caso 8 3.2255 2.3205 3.2143 8.3058 Caso 4 3.9646 6.4897 Caso 7 4.6146 9.3648 6.9543 Caso 6 0.7816 3.2366 1.1199 6.3856 2.4439 0.7884 2.7413 7.5346 5.9090 15.9241 26.75 2.9922 2.

8333 18.4164 8.9332 Caso 7 13.00 2.6937 3.2731 18.8242 5.5592 Caso 2 1.0602 14.3944 Caso 4 12.2360 Caso 3 2.4171 180 .50 2.2539 4.25 Caso 1 2.8175 2.9970 11.3396 5.7834 13.4070 27.9335 13.0507 Caso 5 1.6307 15.6964 24.4065 Caso 7 1.1519 16.1213 29.7259 3.00 4.4118 3.70 0.7845 13. en X.6354 4.1756 20. Modelo 5.1696 3.1192 29.0500 Caso 1 16.6287 7.30 0.5900 9.0801 18.50 1.5086 7.6323 15.0617 14.5446 43.0999 11.9364 8.5184 20.7262 3.50 0.1204 32.1499 16.7138 6.90 1.2614 36.3525 Caso 8 10.6350 4.5599 Caso 4 1.1223 32. Ao (g) 0.2165 4.7201 24.9848 21.9027 18.1786 9.7181 24.3674 4.6279 7.1608 Caso 3 16.1998 26.5427 43.0598 7.2543 4.9040 18.6948 24.9917 27.00 8.0210 4.0602 7.10 1.3464 2.1690 3.40 0.0815 18.75 3.1006 22.4121 3.8351 18.5163 20.3488 Caso 6 10.3594 Caso 8 1.3467 2.2713 18.8441 10.0716 16.8170 2.4485 22.5433 5.0401 4.0926 20.6081 2.3665 4.0201 2.1025 22.4524 6.1643 Caso 5 13.3608 8.9322 13.2161 4.9894 27.3587 Caso 6 1.0401 4.6077 2.4524 6.0705 16.7131 6.60 0.8305 32.3391 5.4097 27.4249 6.4664 15.4235 6.4461 22.20 0.8242 5.4677 15.1783 9.6934 3.2634 36.2363 8.0903 20.75 2.0199 4.ANEXO F-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.5931 9.1124 24.1013 11.5087 7.0198 2.4075 Ao (g) 1.25 2.9958 11.7626 11.2016 26.3905 Caso 2 12.1102 24.8452 10.3616 8.9835 21.8330 32.1740 20.7629 11.5446 5.

9128 3.1694 1.2996 1.50 2.2912 0.1570 0.9612 3.5058 2.4567 1.4310 7.4974 Caso 7 1.25 2.3282 1.5825 0.6279 0.20 0.7479 2.4127 Caso 8 0.1657 2.8188 3.60 0.3545 2.2620 5.9254 4.7390 Caso 6 2.6264 0.1692 0.50 1.6360 9.1924 2.4958 6.6216 Caso 6 0.3318 4.2564 1.40 0.2303 4.1328 0.75 2.30 0.3304 2.1277 Ao (g) 1.9296 1.6496 0.0391 2.5313 0.9846 Caso 5 2.5123 2.0107 8.7517 0.5161 1.6533 5.5704 1.7106 5.1654 1.2828 8.00 1.2165 0.9492 Caso 7 0.5659 1.0025 1.5382 2.0764 Caso 4 1.9356 1. Modelo 6.6641 0.5697 1.70 0.7902 4.4709 0.4211 Caso 2 2.9621 2.25 1.3242 2.7090 Caso 8 1.3760 0.6601 1.2529 1.1402 3.4032 1.0627 1.9923 2.7848 0.1046 Caso 3 0.3205 3.6769 0.7469 3.9419 1.6524 3.5079 4.1152 2.8262 Caso 2 0.7587 181 .6279 0.2810 7.0978 5.1393 3.6773 5.0830 1.2504 0.4331 0.8513 8.5318 3.8733 5.8843 2.3986 0.6412 4.3384 0.6921 2.5076 0.6370 1.7969 0.5229 Caso 4 0.8708 2. en X (Extraído de los modelos) [cm].0988 1.7072 3.2487 3.9883 3.9242 4.0157 Caso 3 1.4452 3.9231 3.2655 0.0926 4.8467 6.8262 6. Ao (g) 0.3140 0.6564 2.90 Caso 1 0.0153 1.4148 5.0661 7.8737 1.3537 1.8769 1.3166 4.8665 1.8073 4.10 0.00 Caso 1 3.1322 3.00 2.ANEXO F – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).3843 3.3384 2.1955 Caso 5 0.5545 7.75 3.3139 0.7326 1.1845 1.80 0.8793 2.7014 0.2338 0.50 0.1252 0.4676 0.9418 1.3695 5.8461 1.5012 0.2557 1.9559 6.1983 2.

0433 4.0454 21.1502 16.2618 4.8084 1.3658 5.3128 19.5311 23.04 8.5164 4.6840 4.70 0.25 1.6548 17.30 0.00 2.3433 5.8627 7.0300 15.7363 2.6168 2.2387 6.6071 3.4179 20.6448 21.7190 23.0960 15.40 0.50 2.6492 Caso 8 8.2089 11.1721 2.5861 20.1719 18.2070 9.0223 25.1745 3.7510 24.1286 14.9131 13.4454 7.5513 Caso 2 0.6128 8.4641 26.10 0.2632 35.50 0.2125 9.5101 13.8681 1.4701 27.00 7.50 1.3532 5.8870 26.0873 2.00 1.4685 7.3972 29.4752 4.8517 5.6601 6.2649 4.0796 6.1766 3.7948 Caso 8 0.0852 10.6182 8.5175 23.1069 12.3246 19.2152 22.8745 13.3733 19.60 0.4382 6.4415 6.1893 29.1723 Caso 2 8.0600 182 .1732 2.6256 Caso 6 8.8573 Caso 1 11.9504 7.7167 23.8185 Ao (g) 1.7234 14.5937 16.7000 9.8660 7.4251 3. en X.7661 24.9064 32.3443 3.7301 10.1936 20.8277 24.80 0.3803 29.4869 27.2768 Caso 7 1.20 0.8409 2.6867 10.M6 Deriva normalizada del techo δtecho.5589 Caso 4 0.7321 14. Modelo 6.6186 3.3791 10.2350 4.ANEXO F .2885 Caso 5 1.0319 21.1146 18.4489 26.2115 6.7457 2.3302 32.0883 2.2003 17.6651 17.2571 Caso 7 10.1920 Caso 3 11.75 2.8729 1.3857 10.6268 Caso 5 10. Ao (g) 0.2789 17.9285 32.2077 29.2409 35.3116 32.5437 21.4930 4.7873 Caso 6 0.5196 4.9844 Caso 3 1.3510 5.8134 16.4618 19.5981 20.9205 1.5255 7.5249 6.6038 16.5298 7.1962 Caso 4 9.6906 5.2354 24.90 Caso 1 1.6928 5.0090 26.75 3.7065 9.7635 3.3680 8.3235 27.3464 3.0349 8.8570 13.8831 13.6045 5.25 2.1116 6.

9811 5.7058 4.0655 3.03704 Caso 4 0.4919 3.1872 4.4239 8.5583 0.6994 7.24477 Caso 5 0.450 Caso 1 6.3157 2.2424 3.375 0.9977 1.0246 5.0123 1.3901 1.6269 1.8835 Caso 6 8.9080 4.100 0.0741 6.3497 3.9035 183 .4116 8.0137 5.100 1.2696 2.5323 1.4052 12.800 0.9267 1.7874 15.9884 Caso 5 5.2494 0.350 0.4486 10.2471 1.3989 Caso 8 4.2379 1.6289 4.2611 13.0706 3.0948 5.8253 1.6289 3.125 0.3868 5.6749 1.2989 2.2063 0. Modelo 1.9326 10.9744 11.5061 3.5186 1.8598 18.0617 5.8221 16.1965 10.200 Ao (g) 0.1174 12.7413 3.0275 11.6749 1.8807 2.9907 4.6822 3.8104 24.250 0.4276 0.275 0.0412 17.400 0.7984 12.7243 5. Ao (g) 0.9768 10.06323 2.4895 4.3621 2.7737 9.300 0. en Y (Extraído de los modelos) [cm].025 0.6629 20.4443 1.7436 2.3266 16.5279 20.6996 3.1499 1.6190 0.3814 22.0372 1.4988 0.3868 4.1166 1.7943 15.9518 5.2949 9.5917 3.7490 Caso 4 2.9698 14.5886 18.5199 8.500 9.8930 7.4126 0.2145 4.49419 2.4965 1.ANEXO G – M1 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).2331 2.4424 14.3992 6.3644 5.6756 18.66604 Caso 6 0.8885 3.1330 3.2529 9.8967 7.6633 Caso 7 2.3374 0.3498 1.7483 0.83211 4.64065 Caso 2 0.1265 0.4872 5.7666 1.7771 6.600 Caso 1 13.9791 7.26756 6.9930 3.5829 Caso 8 2.1475 4.8374 1.0247 2.7391 7.1310 6.5582 6.7763 8.9814 8.4663 5.2538 1.5155 16.2823 13.3308 10.0316 1.4299 9.16917 Caso 3 0.1103 3.325 0.7459 1.3680 Caso 6 3.7138 4.1482 13.0810 Caso 2 10.63254 5.1907 11.0215 6.0949 3.3957 1.7119 4.37449 3.85691 Ao (g) 0.0494 4.6872 2.000 1.550 0.6023 7.51229 Caso 8 0.3012 3.2798 12.8478 16.175 0.150 0.2577 7.050 0.4634 0.1468 8.9540 2.2206 6.7020 6.8524 2.2640 Caso 3 3.0535 22.9721 8.0492 11.3921 Caso 7 6.18463 5.8160 8.9156 2.9861 6.5611 25.4759 2.5749 30.3833 0.9483 7.075 0.7477 6.5336 Caso 2 4.200 Caso 1 0.6506 1.225 0.0782 9.44881 Caso 7 0.0672 27.1412 6.0731 2.6822 2.2791 0.0988 9.5558 2.5978 4.7360 22.4006 10.79144 3.900 1.5474 20.7288 12.7599 4.1976 Caso 4 5.9837 Caso 5 11.9954 2.3372 9.1657 12.2337 Caso 3 7.4849 6.5391 4.4980 14.7791 3.700 0.2424 3.

0508 Caso 1 12.6187 10.6593 Ao (g) 0.050 0.1383 8.0046 6.8387 13.225 Caso 1 1.4395 5.0182 20.4672 25.4723 5.8915 Caso 4 0.7336 11.8923 Caso 2 0.0014 2.0160 16.6817 10.200 0.0042 4.075 0.0117 11.3566 42.8392 13.6774 26.150 0.8846 38.8391 10.0439 33.0139 14.800 9.7330 11.8846 38.0192 20.3121 16. Modelo 1.7781 39.0502 Caso 5 1.3665 6.9196 6.0107 12.6230 32.0028 3.0163 16.8394 6.3668 6.0149 15.6786 21.0171 18.3992 8.0075 8.9341 Caso 3 26.7177 23.0256 28.125 0.6996 4.1560 Caso 3 1.0032 4.2480 58.7399 1.3572 42.6278 12.4681 25.7889 2.7817 24.0178 18.ANEXO G – M1 Deriva normalizada del techo δtecho.1029 13.8382 10.7402 1.1794 5.025 0.500 8.0299 32.0512 Caso 8 16.0878 Caso 4 19.7177 23.100 1.8407 6.5659 48.0061 7.7787 39.9423 18.4065 53.0384 40.5663 48.8948 1.350 0.6766 26.6813 10.8893 8.7240 43.7317 16.5220 15.2028 Caso 2 8.4711 9.2785 17.5211 15. en Y.0451 28.5962 32.2613 7.0096 Caso 8 0.300 0.5967 32.0995 17.5158 Caso 7 22.450 0.550 0.0053 6.0469 48.9423 18.6189 10.0103 Caso 6 0.6220 32.2782 17.0387 40.8890 9.0107 11.2102 2.7895 2.5779 4.8790 9.7829 24.2011 35.0075 8.4803 2.0427 44.600 0.3589 11.1004 17.1529 19.0331 36.0011 2.0509 Caso 6 16.9447 Caso 5 10.3185 14.0238 24.6598 Caso 7 1.4212 3.2205 2.2198 2.250 0.5569 35.3178 14.4057 53.6305 4.6373 29.7580 20.0451 28.4393 5.3626 21.0085 9.0452 33.7984 Ao (g) 0.2106 2.0420 44.2610 8.9589 3.3115 16.4798 2.900 1.3118 14.4203 3.9456 Caso 3 12.0043 5.7981 0.6317 4.3634 21.1794 5.4170 14.0990 11.4711 9.1016 13. Ao (g) 0.275 0.0064 7.9193 6.0149 15.6236 29.0476 48.0874 Caso 2 19.7252 43.0341 36.0089 9.5770 4.5225 13.6783 21.0121 13.0988 11.5564 35.3106 14.6843 3.6991 4.175 0.0235 24.375 0.4717 5.4173 14.1391 8.0508 7.5161 184 .1524 19.6281 12.100 0.2033 Caso 4 8.3589 11.8945 1.8785 9.000 1.0021 3.2606 8.5225 13.700 0.7588 20.2008 35.0299 32.325 0.0266 28.6834 3.6240 29.2613 7.1557 8.7321 16.0213 Caso 8 7.0117 12.9344 Caso 5 22.3999 Caso 7 10.200 Caso 1 26.9597 3.400 0.2472 58.0210 Caso 6 7.0135 14.0128 13.6371 29.0500 7.0032 5.

225 Caso 1 0.5220 4.0028 6.0911 6.7951 18.0767 13.9332 4.6455 5.0384 6.0019 4.4968 11.5016 3.450 Caso 1 6.9293 1.1696 8.7929 16.7982 9.750 0.5737 6.2102 1.9122 7.6088 15.4989 4.2753 5.6521 6.1451 4.0833 16.04554 Caso 8 0.8409 5.8636 15.8260 15.7513 3.9354 14.0767 7.7972 10.7508 2.4460 6.39136 Caso 4 0.0555 11.5384 4.0005 1.5054 12.05741 Caso 3 0.7330 16.8839 2.6978 8.7705 4.3222 2.850 0.3114 12.7537 1.500 9.0042 185 .5040 9.0061 13.5945 20.25105 Ao (g) 0.9907 10.0278 5.3281 3.8860 2.6818 10.0037 8.0009 2.0607 4.7929 25.1242 1.1041 20.5655 Caso 4 6.0033 8.100 0.0511 Caso 5 6.400 0.275 0.3536 1.8984 5.7869 3.5965 18.1518 10.2376 Caso 3 3.175 0.7994 3.7982 9.4286 8.1090 5.8665 Caso 5 13.4205 2.4750 10.7827 7.5035 0.8153 2.38393 3.18084 Caso 7 0.6376 3.6242 Caso 6 10.2573 1.50117 2.7223 4.8117 13.300 0.125 0.325 0.0014 3.28509 6.99785 7.5962 13.8984 5.200 0.1802 6.1306 1.4143 6.600 Caso 1 15.2283 Caso 3 8.3940 1.0290 6. en Y (Extraído de los modelos) [cm].5687 Caso 6 4.1485 12.2358 4.1135 11.375 0.3618 13.1989 4.1967 12.7162 4.3026 0.8538 20.250 0.2983 Caso 2 0.2506 1.1418 3.6999 1.8575 2.2869 10.0580 12.8286 11.2192 11.2614 7.050 0.650 0.1214 8.6563 7.5026 6.900 Ao (g) 0.1822 Caso 8 5.9332 4.3956 16.2515 3.9077 1.1946 19.3391 17.2501 0.5365 Caso 4 3.3688 2.7679 Caso 8 2.5007 1.4860 14.3995 2.700 0.3044 7.075 0.2470 2.6307 3.5984 6.0145 3.7504 1.65643 Caso 6 0.5030 7.0759 5.4447 8.3934 23.5075 1.5002 0.7517 4.350 0.1179 2.3384 0.4324 8.150 0.3769 0.7423 7.025 0.9939 22.6287 1.9677 7.6863 2.8665 8.9961 Caso 2 5.2898 9.1928 Caso 2 12.0152 1.1096 21.9800 19.3043 12.76823 4.0973 9.4953 5.3669 22.7375 5.3977 9.2899 Caso 7 3.72302 Caso 5 0.8571 17.0304 2.0435 9.6768 1.7972 10.3606 9.5510 11.6920 2.5409 8.02557 3.3991 5.5128 1.7071 3.6051 0.2608 2.ANEXO G – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).800 0.6195 6.3991 4.8091 3.0994 2.3712 3.5131 3.0023 0.8921 8.2515 3. Ao (g) 0.550 0.5021 5.4716 9. Modelo 2.5030 6.7222 Caso 7 7.4269 10.4647 0.5621 1.

4889 11.7970 3.8947 5.0391 Caso 6 0.0927 8.5780 1.3844 26.8731 15.8710 1.9668 7.7894 10.275 0.8378 Caso 4 0. Modelo 2.9098 4.5607 0.7894 10.6019 9.0977 2.2024 Ao (g) 0.225 Caso 1 0.500 Caso 1 8.7347 2.850 8.900 Caso 1 19.0626 13.550 0.4839 4.3836 16.6917 8.0253 26.3758 23.8214 8.7963 3.6090 31.8978 23.4048 11.6129 3.1666 10.2932 Caso 5 0.350 0.650 0.250 0.7811 6.6707 9.5647 2.025 0.7312 12.5146 8.4887 11.3834 16.1590 20.1728 Caso 5 17.5130 14.375 0.3470 3.4745 6.5782 1.325 0.0984 2.0959 6.2937 Caso 3 0.1668 10.5857 13.6413 Caso 8 5.9005 22.4683 4.1917 13.5864 13.8379 Caso 2 0.3909 Caso 5 7.2488 10.2249 6.8206 8.1803 19.4837 4.3848 10.9932 7.9489 11.1565 1.6027 9.400 0.6995 1.1730 Caso 3 19.9778 22.M2 Deriva normalizada del techo δtecho.0463 4.4043 11.7416 2.6753 17.9366 7.7818 18.6425 24.8710 1.1546 Caso 6 12.3539 5.7419 2.7826 18.9103 4.3116 2.3985 2.7743 25.8898 3.8978 23.6924 5.750 0.0902 7.1254 27.1955 4.9849 8.9489 11.6921 5.4625 25.5795 10.600 0.6410 Caso 6 5.800 0.0627 13.5609 Ao (g) 0.3331 21.4176 Caso 4 6.1853 17.7088 9.6126 3.8947 5.4619 25.125 0.3414 18.8099 Caso 7 17.9337 15.6709 9.1921 13.2057 18.0958 6.1952 4.3579 6.3842 10.4745 6.1884 12.2054 18.075 0.3122 2.4975 19.0288 16.3990 2.450 0.3542 5.9668 7.0463 4.200 0.9846 9.6992 1.0899 9.4174 Caso 2 6.3751 23.0261 26.1543 Caso 8 12.9005 22.3904 9.9924 7.3585 6.300 0.5641 2.8674 29.100 0.7821 1.3513 Caso 4 15.3842 26.1879 12.7172 13.1275 3.6756 17.3418 18.3211 12.9362 Caso 7 7.7341 2.8902 3.7805 6.1283 3.4957 4.1853 17.2253 6.ANEXO G .700 0.1798 19.6421 24.4969 19.2568 7.5798 10.7704 20.5136 14.7084 9.6910 Caso 3 8.8737 15.175 0.6536 20.3337 21.0927 8.3462 3.9337 15.4681 4.5144 9.1561 1.4507 11.8674 29.150 0.4505 11.1258 27. Ao (g) 0.0772 15.0764 15.6093 31.2491 10.3208 12.8097 186 .5939 6.6244 5.050 0.2565 7.7823 1.4962 4.5902 28.7740 25.2028 Caso 7 0.6246 5.5942 6.5788 20.1586 20.3511 Caso 2 15. en Y.7310 12.0292 16.6534 20.7695 20.5788 20.0386 Caso 8 0.9773 22.7170 13.5899 28.

0677 0.4015 0.0315 1.9152 1.03167 Caso 4 0.4735 Caso 8 0.6772 0.31192 3.37026 2.0472 0.4052 1.8104 3. Ao (g) 0.0149 Caso 6 2.9524 1.5894 0.4731 0.7314 Caso 2 2.00 Caso 1 0.1768 2. Modelo 3.8305 2.7322 0.1828 1.6930 2.0732 0.6196 0.3861 Caso 4 1.00 Caso 1 3.0884 1.0475 3.3544 1.3657 2.2814 1.3577 2.0037 1.5442 0.5490 1.0590 0.7851 4.00 4.0545 0.1799 1.7882 3.3604 Caso 5 0.9294 1.8163 0.00 1.41593 Ao (g) 3.50 5.0158 1.4644 1.2392 1. en Y (Extraído de los modelos) [cm].3386 0.2721 0.83877 Caso 2 0.6524 2.7210 Caso 5 2.2947 0.4194 1.3098 0.2582 4.0983 1.2119 3.06298 2.6060 2.7745 0.2359 0.ANEXO G – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).9288 3.6326 1.6611 Caso 3 2.0843 1.3661 0.9440 1.4488 2.65187 1.00 1.2950 3.8030 1.50 3.75 2.85883 Caso 7 0.40891 Caso 6 0.50 4.6560 1.4784 2.0981 Caso 7 2.8841 1.7089 3.0620 0.90465 2.8260 0.8926 2.5899 0.2045 1.7368 0.0803 0.7683 187 .4720 0.6134 4.25 1.16864 2.9472 Caso 8 1.9463 1.56274 2.19662 Caso 3 0.1851 1.0075 2.8465 1.1789 1.6802 0.3599 2.7079 0.50 1.8879 2.0946 0.1238 2.50 1.10 0.

6942 3.5467 21.3513 16.2008 10.2506 12.00 2.0597 5.2709 14. Ao (g) 0.1725 35.50 5.0038 Caso 3 49.00 Caso 1 1.4699 44.9780 19.1761 49.1804 19.3193 14.4016 20.4901 15.7585 31.8977 18.3450 63.2284 34.6502 28.9934 11.00 1.2264 6.8189 9.10 0.50 1.9580 Caso 5 0.5020 24.2888 27.2974 33.6983 Caso 7 42.3895 21.50 3.3013 56.3927 47.4095 12.0935 42.1293 12.7027 32.4967 8.4085 7.9731 40.M3 Deriva normalizada del techo δtecho.4554 24.6497 36.2602 15.1330 5.8793 17.2685 44.3010 Caso 8 34.9099 49.00 Caso 1 37. Modelo 3.1288 24.1486 16.1444 13.9360 56.2588 Caso 4 1.3876 70.0426 14.7247 17.4699 6.9396 Caso 7 1.3012 14.8171 12.25 1.4764 35.2151 42.7382 17.8994 4.9666 Caso 6 24.4835 26.2475 15.9037 41.9076 Ao (g) 3.6919 52.4961 31.75 2.0862 17.6386 28.3491 20.1969 26.1004 Caso 3 1.5204 30.9823 4.0408 55.5985 13.4312 Caso 4 39.6342 24.00 8.2773 50.9868 22.8091 22.2992 10.6167 45.9911 Caso 2 28.2413 13.3589 39.6742 10.3247 18.9797 Caso 6 0.4513 4. en Y.5418 29.50 1.7943 Caso 2 0.8202 4.50 4.1701 61.0855 188 .6071 21.7806 Caso 8 0.6022 8.ANEXO G .8030 36.5966 Caso 5 31.6587 11.

750 Caso 1 5.99168 Caso 4 0.1494 4.4986 0.3747 0.ANEXO G – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).8959 4.2327 6.7142 1.5897 Caso 6 3.7466 4.9253 1.2149 4.81343 5.100 1.2855 189 .0862 2.59337 3.6832 5.3142 2.24794 Caso 5 0.9972 1.46273 Caso 7 0.7386 2.7262 Caso 2 4. Ao (g) 0.2782 3.5612 Caso 3 3.34596 5.6952 1.7792 0.1558 0.9416 8.1120 3.4429 1.3083 2.2467 1.3629 4.17247 Caso 3 0.7314 2.2448 1.8515 2.7814 3.500 1.2885 0.7391 7.1240 1.6276 10.2465 1.8099 3.5769 1.0910 5.9539 7.9861 5.55364 Caso 2 0.4129 11.2363 4.7271 3.8559 Caso 4 2.7700 1.250 2.48963 Caso 8 0.94793 2.0747 2.0496 5.5584 1.2558 10.6647 9.000 1.200 0.750 2.60671 4.8299 1.8733 2.7021 4.100 0.500 0.7710 6.7768 3.1515 Caso 5 4.400 0.3106 3.7396 4.6275 5.3476 0.4986 1.1743 3.7424 2.2075 0.5407 1.9349 Caso 7 2.200 Caso 1 0.3850 0.5699 12.9945 2.0987 9.0373 1.9257 2.62128 Caso 6 0.250 1.6681 5. Modelo 4.3416 2.8506 4.0606 2.8853 3.6926 9.4627 0.3375 2.8232 8.2153 6.1873 0. en Y (Extraído de los modelos) [cm].87001 Ao (g) 1.2139 7.11633 3.600 0.6598 2.0806 3.4766 3.78455 6.4149 0.800 1.3910 1.7493 0.6233 0.8249 4.6307 4.9350 1.6094 6.9366 1.3282 5.2493 0.000 2.1544 1.4958 1.0846 6.7763 6.500 2.3117 0.1167 3.5063 3.1867 5.7019 8.2822 2.4931 2.7054 Caso 8 1.4925 7.

3840 12.5348 Caso 6 13.9429 39.3219 5.400 0. Modelo 4.600 0.5575 Caso 8 13.3668 13.3652 35.7285 3.9320 29.6426 10.3868 6.2068 18.8505 12.5056 16.5345 Caso 4 16.9807 21.ANEXO G-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.4023 6.2352 34.0063 20.2351 19.6307 11.000 2.5076 14.5954 5.9154 30.9122 8.250 2.200 0.1584 18.8230 17.6066 25.7125 190 .250 1.6091 24.8518 21.750 Caso 1 21.3712 13.500 0.8850 12.8746 5.6235 Caso 7 17.5857 Caso 5 1.5957 25.8918 43.5010 14.2386 26.100 0.4909 Caso 3 1.6953 Caso 3 21.0770 2.1891 8.200 Caso 1 1.8155 17.5111 Caso 2 16.100 1.3098 5.2249 19.4571 6.4522 35.9795 14.7423 Caso 4 1.8282 17.5549 38.7538 7.6437 10.500 7.1932 6.5452 24.7273 3.3845 15.9279 30.7929 10.4385 2.7716 11.7518 7.5768 25.2132 47.9613 29.4821 22.8046 11.9701 21.3102 27.7691 32.9079 21.9141 8.4940 7.7173 Caso 5 17.2869 15.5705 38.4702 35.7336 Caso 2 1.4638 Caso 7 1.4650 16.5647 25.2615 Caso 8 1.800 1.8213 17.9881 14.1592 28. en Y.6177 10.7158 25.2795 15.0114 29.5976 5.2067 32.9762 29.1944 47.3483 35.7886 10.8747 43.3756 15.5772 8.750 2.6264 11.1609 4.8769 5.500 1.1730 28.7538 32.3905 12.1923 8.2988 2.2977 2.2528 Caso 6 1.9614 39.4546 6.1952 6.2492 34.1539 4.4373 2. Ao (g) 0.0138 20.2232 32.4827 8.2759 19.9275 2.4704 22.000 1.9654 Ao (g) 1.7292 25.0804 2.6395 10.2853 19.

2437 1.1229 0.3741 2.1606 1.4582 Caso 4 0.2836 0.4221 0.34856 Caso 2 0.5394 0.8913 3.2764 0.58271 1.9926 1.2407 0.30 0.50 2.9628 Caso 3 0.1658 0.0755 1. Modelo 5.25 Caso 1 0.9673 1.9814 2.6760 0.ANEXO G – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).5598 1.7337 1.90 1.4181 1.0898 1.25 2.1577 2.5201 1.3612 0.50 1.6935 0.92185 1.7552 0.3869 0.1867 1.3317 0.00 4.1928 0.6583 2.6972 2.9275 2.3827 1.4077 Caso 8 0.8880 2.3073 0.4095 2.2206 Caso 6 1.9669 3.8916 1.00 2.4768 2.1105 0.48604 1.6746 0.23834 Caso 3 0. en Y (Extraído de los modelos) [cm].2291 2.2891 0.6553 1.9496 1.5275 0.6900 1.1806 0.5783 0.6504 2.20 0.1204 0.8674 1.6080 0.6473 0.7386 0.4819 0.0601 1.3189 Caso 6 0.7244 2.8551 Caso 7 0.1685 2. Ao (g) 0.2269 0.1103 2.2110 0.9029 1.5048 1.3819 1.9721 3.3010 0.5944 0.5364 1.4275 2.2688 Caso 5 1.20469 Caso 7 0.6331 0.50 0.3404 0.6866 1.44566 1.75239 Caso 8 0.2366 4.8465 2.00 Caso 1 1.40 0.3543 1.1345 1.3236 0.10 1.709 Caso 5 0.1981 0.4213 0.4953 0.3970 0.6239 0.76818 Caso 4 0.2762 1.7017 2.85084 0.60 0.4302 0.0533 1.75 3.2972 0.75 2.8058 2.5417 0.2039 1.1702 0.6621 0.5531 0.1134 0.2158 0.69093 Ao (g) 1.9016 3.2110 191 .9710 1.3855 0.70 0.3688 0.8437 2.1056 1.3963 0.82916 0.4316 0.5105 0.1844 0.3155 Caso 2 1.2211 0.4975 0.1654 4.3165 0.2458 0.2291 1.6379 2.6183 1.

5478 0.7316 2.3441 0.5031 0.0083 2.3728 0.7799 2.25 Caso 1 0.1019 1.6518 4.1737 1.7303 0.50 1.50 2.4722 0.4726 2.9342 3.75 2.3447 0.9648 4.3612 Caso 7 0.9383 2.2044 1. Ao (g) 0.0061 1.3651 0.5859 1.6432 2.5151 Ao (g) 1.8544 6.ANEXO G-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.1617 6.8617 1.70 0.4467 3.1186 1.1483 3.7963 Caso 4 0.2781 1.5593 0.2865 7.8603 1.4563 1.7225 6.9355 4.3524 0.00 4.0454 4.7068 2.3236 0.1264 5.7548 Caso 7 3.90 1.4167 1.2622 Caso 4 3.7726 4.1327 1.0341 1.5419 3.8384 1.4776 7.30 0.0573 1.8936 3.6605 5.2335 1.0505 2.8090 0.1081 4.3049 1.7456 0.00 Caso 1 3.4054 4.9129 1.8810 1.2063 1. Modelo 5.1919 4.9709 1.40 0.0487 3.8821 3.8443 2.7393 5.8318 Caso 3 3.75 3. en Y.5286 0.4272 Caso 3 0.5510 1.7388 Caso 8 0.8957 2.8318 3.7870 0.60 0.0109 3.6777 2.0210 5.7049 0.20 0.2622 3.4412 3.3353 0.2967 2.6432 Caso 2 0.3535 3.8712 4.6297 0.6110 5.5925 7.9321 1.3015 4.8776 4.5484 1.1951 Caso 8 2.5090 1.5170 0.9342 192 .6881 0.3085 4.25 2.0324 1.0838 Caso 2 2.8925 2.5243 3.4854 0.2362 3.1702 6.1951 3.7548 3.3033 3.0302 6.9445 1.0838 3.3148 0.10 1.0160 Caso 6 2.7315 5.5647 5.6706 0.1943 4.3289 4.5851 Caso 6 0.6408 4.5162 0.0956 1.4498 4.8459 5.4565 3.00 2.7284 4.5809 Caso 5 0.0160 3.0109 Caso 5 3.6894 0.6473 0.50 0.

6709 4.8986 1.4998 0.6740 0.3140 3.2233 1.5726 1.67756 Caso 8 0.7114 4.9501 6.9276 1.4183 4.1779 6.7669 6.9993 2.5989 12.25 2.7396 193 .90 3.97044 Caso 6 0.97506 3.3182 1.6232 6.6591 0.7498 0.49918 3.3915 1.29539 4.2975 0.4995 1.2480 6.40 0.4146 8.02187 Ao (g) 1.24652 2.24926 Caso 5 0.5226 6.7838 3.0462 12.6163 6.1233 1.2064 5.30 0.5022 2. Modelo 6. en Y (Extraído de los modelos) [cm].1190 9.10 0.8338 1.1900 1.4930 5.2096 2.9314 4.5688 Caso 6 4.9590 8.5522 1.7488 4.50583 Caso 2 0.4638 0.2496 1.6116 1.11747 7.1768 10.7657 15.6939 7.5950 0.0825 2.8239 18.00 Caso 1 6.4377 8.9431 5.2247 0.9997 1.75291 Caso 7 0.2551 7.3736 4.6565 2.1240 3.6684 2.7618 3.9252 Caso 8 2.5102 Caso 7 2.80 Caso 1 0.0547 5.9191 2.8561 2.0623 9.96586 Caso 4 0.7188 4.4389 11.2499 0.2826 4.8942 5.7990 6.4476 3.2360 13.4169 0.3295 0.8862 Caso 4 2.9984 5.2125 6.8727 7.4875 1.6363 2.2385 9.16982 5.4975 Caso 5 5.3535 Caso 2 4.00 2.9886 1.7972 2.8081 3.1814 8.1879 16.0593 3.9180 Caso 3 3.1043 1. Ao (g) 0.4626 5.00 1.3404 9.3830 10.75 0.ANEXO G – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).25 1.3479 1.9035 8.63905 5.2789 10.3698 3.5908 7.9772 2.7850 2.8661 4.2507 1.4271 13.17523 Caso 3 0.6471 9.3801 2.8080 15.70 0.50 0.2977 8.2844 9.8925 1.50 1.9191 3.8349 2.20 0.4676 12.3199 2.4493 0.6653 11.1192 4.75 2.4257 11.7494 1.60 0.0853 2.2476 3.2953 16.7064 12.50 2.3068 2.6477 1.7580 13.

3024 47.4335 16.25 1.20 0.4390 16.2834 4.2599 39.2721 39.9802 30.1202 62.8336 46.3966 12.75 3.4655 5.2717 20. Ao (g) 0.0457 38.5673 19.7048 Caso 7 20.6694 6.7246 61.4607 14.1375 35.4213 13.9705 45.1152 4.7879 Ao (g) 1.2286 Caso 7 2.6728 6.3763 14.3721 14.4949 18.8813 Caso 8 15.0109 9.6596 25.5565 3.1517 35.7851 9.4632 5.9407 36.8386 28.0300 38.9872 43.2391 46.5759 19.3524 27.9841 45.1379 11.6177 25.6510 51. en Y.1881 8.2848 4.6299 51.4081 57.2577 31.5678 56.2493 10.8544 9.3136 12.7328 3. Modelo 6.9936 18.7731 30.9882 18.1294 13.6611 10.00 Caso 1 22.5949 7.2542 46.00 8.50 2.25 2.1025 62.7275 194 .6497 25.4599 23.0627 4.5669 6.5644 Caso 8 1.7839 30.60 0.8481 28.0614 4.80 0.9915 30.8123 46.0183 2.1243 13.8091 68.9225 42.3415 10.6961 51.8503 9.9031 12.0975 41.1948 6.9830 Caso 5 20.7316 3.6553 38.6638 10.5492 34.6812 51.5563 Caso 6 1.7015 61.8621 15.4110 51.1842 8.3108 34.5576 3.8559 15.50 0.1392 11.8322 68.3919 57.3191 47.6413 38.9604 Caso 3 22.1983 6.1254 6.7048 15.0838 41.3945 51.70 0.8568 Caso 6 15.5551 Caso 2 1.2785 20.5875 8.5017 18.6271 25.2449 31.3107 12.8980 14.5696 6.40 0.9396 42.5442 Caso 4 17.5601 34.90 Caso 1 2.9311 Caso 5 2.50 1.4698 23.7088 15.4240 13.30 0.1228 6.2508 10.5633 Caso 4 1.5498 56.9719 43.75 2.ANEXO G-M6 Deriva normalizada del techo δtecho.3276 21.3191 21.00 1.3638 27.5197 Caso 2 17.1129 4.10 0.9284 36.3927 12.3455 10.2303 7.8980 10.9295 Caso 3 2.3234 34.