TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Para optar al Título de
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

TRABAJO ESPECIAL DE GRADO

CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS
DE CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA

Tutor Académico: Prof. Gustavo Coronel D.

Presentado ante la Ilustre
Universidad Central de Venezuela
Por el Bachiller:
Rojas Gil, Romme José
Ingeniero Civil

Caracas, noviembre 2010.

III

DEDICATORIA
A Dios Todopoderoso por ser mi guía, orientador y amigo, permaneciendo a mi
lado en todos los momentos de mi vida.
A mi madre, Rosa Gil de Rojas y a mi padre, José Ramón Rojas, por brindarme
amor, cariño, comprensión, fuerza, valor y por atender pacientemente todas mis
inquietudes, en todos estos años que he estado inmerso en mis estudios y a quien
debo todos mis logros.
A mi hermana, Rommy Lourdes Rojas Gil, quien ha sido parte de mi crecimiento
como persona y como individuo dentro de la sociedad todos estos años,
compartiendo alegrías y especialmente, teniéndome mucha paciencia e infinita
tolerancia.
A mis amigos y hermanos Heyter, José Gregorio, Manuel, Alberto, Benjamín y
Jaime, quienes iniciaron conmigo la carrera que hoy gratamente culmino, desde el
primer semestre en esta ilustre Universidad, disfrutando de todos los espacios de
recreación que esta ofrece, así como los largos e interminables días de estudios, que
nos han permitido crecer, madurar y formarnos como personas íntegras para un
mejor porvenir.
A mis amigos y hermanos, Valentina, Florian, David, María, Ingrid, Adriana,
Luis, Sergio y Ronnie por contribuir a mi empeño y por ser compañeros de fortaleza
cada día y en cada momento de alegrías, de tristezas, de angustias, de triunfos y
avanzar hacia nuestros objetivos.
A mi tutor, Gustavo Coronel por brindarme su apoyo incondicional.
A todos mis profesores y amigos que hicieron posible mi formación personal y
profesional.
Romme Rojas

IV

A mi hermana. quién ha sido mi Guía y Orientador en cada una de mis acciones. Al Centro de Investigación en Gestión Integral de Riesgo. con trabajo y consideración en el camino de un sueño. A todos los profesores y amigos. que aportaron su saber y conocimientos para completar esta etapa de mi formación personal y académica.AGRADECIMIENTOS A Dios Nuestro Señor. formarme en una carrera profesional y contribuir con mi desarrollo integral. Gustavo Coronel por ser mi guía y por su ejemplo de gran profesionalismo para la realización de este trabajo. por el amor. A todos ustedes. por haberme permitido. A mi tutor. por ser mi amiga y por su fraternidad. con toda normalidad. en los que ustedes me sirvieron de inspiración. mil gracias. Romme Rojas V . A mis padres. A la Universidad Central de Venezuela (UCV). Rommy Lourdes Rojas Gil. por su apoyo económico para la culminación de mi Trabajo Especial de Grado. la comprensión y la educación que día tras día me han brindando.

Romme José Rojas Gil
CURVAS DE FRAGILIDAD SÍSMICA PARA EDIFICIOS APORTICADOS DE
CONCRETO REFORZADO DE POCA ALTURA
Tutor: Prof. Gustavo A. Coronel D.
Trabajo Especial de Grado. Ciudad Universitaria de Caracas, Facultad de
Ingeniería. Escuela de Ingeniería Civil. 194 págs.
Palabras claves: Curvas de fragilidad sísmica, Edificios aporticados de concreto
reforzado. Análisis Dinámico lineal. Método de los Estimadores Puntuales.
Venezuela.
En este trabajo se construyen curvas de fragilidad sísmica para edificios
aporticados de concreto reforzado de poca altura, de 1 a 3 pisos, diseñados con
normas Venezolanas. Para este fin se realizaron seis (6) modelos de edificaciones
con las siguientes características: 1) un edificio escolar tipo Antiguo I, diseñado con
la norma del MOP 1955, de dos pisos; 2) edificio con características del anterior pero
con un piso adicional; 3) edificio de uso esencial prediseñado con las normas
actuales, de un piso; 4) edificio con las características del modelo anterior de tres
pisos; 5) edificio similar al anterior con presencia mampostería; 6) edificio con las
características del modelo cuatro con uso residencial. Para la elaboración de los
modelos matemáticos de las edificaciones seleccionadas, se utilizó el Método de
Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Se estimó la respuesta sísmica
probabilística mediante el Método de los Estimadores Puntuales, para lo cual se
utilizaron tres variables aleatorias (módulo de elasticidad del concreto, factor de
reducción de respuesta e inercia de los elementos estructurales). Se construyeron
curvas de fragilidad a partir del cálculo de probabilidades de excedencia para
distintas aceleraciones máximas del terreno y para diferentes estados límites: i) la
deriva máxima permitida por la norma COVENIN 1756-2001; ii) las derivas asociadas
a los estados de daño (Leve, Moderado, Severo y Completo) reportados por HAZUS.
Los resultados obtenidos permitieron observar que las edificaciones diseñadas con la
norma antigua, presentan mayor vulnerabilidad que las prediseñadas con la norma
actual, generando daños y niveles de riegos sísmico superiores. El modelo con
presencia de mampostería fue menos vulnerable que el modelo sin ésta. Por otra
parte se observó, que el método de análisis lineal es adecuado para generar curvas
de fragilidad asociadas a los estados de daño Leve y Moderado, sin embargo, éste
conduce a resultados poco confiables para los estados de daño Severo y Completo.
El presente Trabajo Especial de Grado forma parte de una línea de investigación de
vulnerabilidad y riesgo sísmico, orientada a priorizar la intervención y posible refuerzo
de las estructuras más riesgosas y apoyar planes de prevención y mitigación del
riesgo sísmico.

VI

INDICE
INTRODUCCION ........................................................................................................ 1
CAPÍTULO I ................................................................................................................ 3
PROBLEMA............................................................................................................. 3
I.1. Planteamiento del Problema ............................................................................. 3
I.2. Objetivos ........................................................................................................... 6
I.3. Alcance y limitaciones ....................................................................................... 7
I.4. Aportes .............................................................................................................. 7
CAPÍTULO II ............................................................................................................... 8
MARCO TEORICO .................................................................................................. 8
II.1. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela ..................... 8
II.2. Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de
fragilidad................................................................................................................ 15
II.2.1. Coronel y López (2010) ........................................................................ 15
II.2.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS, 2009)............................................ 16
II.2.3. Otros trabajos nacionales..................................................................... 20
II.2.3.1. Safina et al (2009) ............................................................................ 20
II.3. Definiciones y métodos probabilísticos ......................................................... 22
II.3.1. Probabilidad ......................................................................................... 22
II.3.2. Espacio muestral .................................................................................. 22
II.3.3. Variables .............................................................................................. 22
II.3.4. Densidad de probabilidades ................................................................. 25
II.3.5. Distribución de probabilidad ................................................................. 25
II.3.6. Confiabilidad estructural ....................................................................... 26
II.3.6.1. Métodos de nivel II ........................................................................... 28
II.3.6.2. Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II....................... 31
II.3.6.3. Método de los momentos de segundo orden ................................... 31
II.3.6.4. Método de los Estimadores Puntuales ............................................. 31
II.4. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico ........................ 33
II.4.1. Vulnerabilidad Sísmica ......................................................................... 33
VII

II.4.2. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica............................ 34
II.4.3. Métodos experimentales ...................................................................... 34
II.4.4. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica........................................ 34
II.4.5. Curvas de fragilidad sísmica ................................................................ 35
II.4.6. Amenaza sísmica ................................................................................. 35
II.4.7. Daño sísmico........................................................................................ 35
II.4.8. Caracterización del daño sísmico......................................................... 35
II.4.9. Riesgo sísmico ..................................................................................... 35
II.5. Método de análisis dinámico lineal. ............................................................... 36
II.6. Materiales y sistema estructural. ................................................................... 38
II.6.1. Concreto reforzado............................................................................... 38
II.6.2. Concreto............................................................................................... 38
II.6.3. Acero. ................................................................................................... 41
II.6.4. Mampostería. ....................................................................................... 42
II.6.5. Sistema Estructural. ............................................................................. 42
CAPÍTULO III ............................................................................................................ 44
METODO ............................................................................................................... 44
III.1. Modalidad de la investigación. ..................................................................... 44
III.2. Tipo de investigación.................................................................................... 44
III.3. Etapas y Desarrollo de la investigación........................................................ 46
III.3.1. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados .......... 48
III.3.2. Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones. 48
III.3.2.a. Codificación de modelos ................................................................ 48
III.3.2.b. Propiedades mecánicas de los materiales ..................................... 51
III.3.2.c. Configuración geométrica ............................................................... 53
III.3.2.d. Dimensiones de las secciones tipo................................................. 54
III.3.2.e. Cargas gravitacionales ................................................................... 55
III.3.2.f. Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas. 57
III.3.2.g. Acción sísmica ............................................................................. 58
III.3.3. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones
en un programa de análisis estructural ............................................................ 65
VIII

III.3.3.a. Configuración geométrica ............................................................ 65
III.3.3.b. Definición de materiales ............................................................... 65
III.3.3.c. Definición de elementos estructurales.......................................... 66
III.3.3.d. Factores de inercia....................................................................... 68
III.3.3.e. Generación del modelo geométrico ............................................. 69
III.3.3.f.

Espectro de demanda sísmica ..................................................... 69

III.3.3.g. Cargas gravitacionales................................................................. 70
III.3.3.h. Asignación de cargas gravitacionales .......................................... 71
III.3.3.i.

Fuente de masa ........................................................................... 71

III.3.4. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las
edificaciones, utilizando el Método de los Estimadores Puntuales .................. 74
III.3.4.a. Definición de las variables aleatorias ........................................... 74
III.3.4.b. Número de casos de análisis. ...................................................... 81
III.3.4.c. Respuesta sísmica ....................................................................... 85
III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. ........ 85
III.3.5.a. Transformación de los desplazamientos a derivas ...................... 86
III.3.5.b. Valores límites de derivas asociado al estado de daño ............... 88
III.3.5.c. Cálculo de la probabilidad de fallo................................................ 90
III.3.6. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad. ................................... 93
III.3.6.a. Generación de la curva de fragilidad sísmica............................... 93
III.3.6.b. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica ....................................... 95
III.3.7. Etapa 7: Comparación de los resultados............................................ 101
III.3.7.a. Comparación de las curvas obtenidas ....................................... 101
III.3.7.b. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos nacionales ............................................................... 101
III.3.7.c. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las
obtenidas en trabajos internacionales ........................................................ 102
III.3.8. Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación
simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico ........................................ 102
III.3.8.a. Evaluación simplificada del daño sísmico .................................. 102
III.3.8.b. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico ................... 105
IX

........3........................................................................4.............................................4...... 158 REFERENCIAS ..............2............................ utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000)........ ..........1....................... 107 RESULTADOS Y ANALISIS .........2....................... .................................................... 111 IV.................................................. 117 IV.. Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas..........................................................114 IV.................................. Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones......................................................................................... Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales..................... 146 CONCLUSIONES ...... 107 IV.....4..... 107 IV...... 155 RECOMENDACIONES .......................1....... 163 X ................................................. 130 IV...............................................CAPÍTULO IV ............................................................... Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales ....................... ................... Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales.........................................................................................................5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico........... Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales ... ...... 126 IV........................................ 159 ANEXOS .................

.................. Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS...............3............... para edificios tipo C1L..... Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados........... 17 Tabla II........................... Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño.................................. para edificios tipo C1L........... ...................... Clasificación de zonas sísmicas de UBC.................................................. 54 Tabla III.....4............. 49 Tabla III................. 52 Tabla III.................. 18 Tabla II........1................................................................. ...... ......... 58 XI ............................................... .INDICE DE TABLAS Tabla II.... Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados.......................................................... 18 Tabla II..... .. .. Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado.......8... 51 Tabla III.. .... ............ .............. Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados.2........ Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural.7..... 16 Tabla II.. 20 Tabla II.............................3. 14 Tabla II.................... 57 Tabla III... ....... Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados........................... ...................... 56 Tabla III....... Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS... ........... 53 Tabla III.......................2.. . ........6.. 27 Tabla III...........5.9....... usos y presencia de mampostería) ................. ....6...1.. Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 17562001................... Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS............................................. 55 Tabla III........ Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS. 19 Tabla II................... Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas..........5.................4......... . Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados.............. número de pisos.......... 18 Tabla II..................................8..................9....... Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados...... Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados........... Descripción de los modelos de edificios estudiados..7........

........ Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal..... 117 XII ......... . ... Modelo 1.. ................ Resumen de las características de los modelos estudiados..... . 112 Tabla IV.................... Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados.......4............... ....... Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo. 104 Tabla III..... 105 Tabla IV.. ...........6. Registro de las derivas normalizadas en X...15.......20.... ........21..... 82 Tabla III...... 68 Tabla III....22..... 88 Tabla III.............12................ Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0................ para el modelo 2.....Tabla III... en X.... Factores de daño (Di).. 62 Tabla III.................. 104 Tabla III........ ejemplo....23........150......... 114 Tabla IV......17.........1.................... . Modelo 1..................3.................16................ 113 Tabla IV............. Probabilidades de falla........ Valores de derivas por COVENIN 1756-01. Tipología de elementos estructurales a modelar.......... Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X................ ............2..........................13... 115 Tabla IV.....................14........................ 92 Tabla III.. .....5...... Vector de probabilidad de daño. 86 Tabla III....18........... Desplazamiento elástico del techo (∆e techo)..... 61 Tabla III..... en la junta A-1... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01............ 101 Tabla III.. 89 Tabla III....... ...... 89 Tabla III................. Modelo 1.................19.. Variables aleatorias y sus parámetros.......... Valores de las variables aleatorias para casos de análisis........ Parámetros de la curva de fragilidad ajustada.. Deriva normalizada del techo δtecho......... para el modelo 2.. .......... ..11.... .... Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS....... Modelo 1........ con una deriva según la norma COVENIN 1756-01...... ... Valores de las variables aleatorias......... niveles de riesgo e índices de riegos (Ir)....... Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis...... 81 Tabla III....................24...................... Modelo 1... Modelo 1. en la junta A-1................ ....... para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno.. en X (Extraído de los modelos) [cm]........... 83 Tabla III................. 111 Tabla IV.......10.. Comparación de pares de modelos según sus diferencias..............

....10..... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....... código 55-2N-ES-SM...... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01........ comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad....... en la dirección larga (Eje-X).. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2...... Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4.16......15...................... 131 Tabla IV.. .................................13.............. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad................. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.. 134 Tabla IV..... Modelo 1............... 135 XIII .. Modelo 2..... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)..... ..................... en la dirección corta (Eje-Y)........................... 118 Tabla IV......................... para edificios tipo C3L............................ 132 Tabla IV........ Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.. 130 Tabla IV......... en la dirección corta (Eje-Y)............. .............. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1............ ......... código 55-3N-ES-SM........... . utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.... 119 Tabla IV...... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01... ...............9. 127 Tabla IV.......... en la dirección corta (Eje – Y)..... utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010)............ en la dirección larga (Eje-X)................... en la dirección larga (Eje – X).................. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.17.......... .. Resumen de comparaciones de los modelos estudiados... 125 Tabla IV. 133 Tabla IV... Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS.. código 55-3N-ES-SM.................11......7.....12.......14......... Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados............ Modelo 2....8......Tabla IV............ 128 Tabla IV....... Modelo 1....... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.................... código 55-2N-ES-SM.....

......... Modelo 1...... código 01-1N-ES-SM....... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. código 01-3N-ES-CM...... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01....... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. código 01-1N-ES-SM.. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad...... Modelo 4... 148 XIV .......... código 55-2N-ES-SM. código 01-3N-ES-SM... 139 Tabla IV.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01........... 140 Tabla IV.... evaluación de daños y niveles de riesgo.........27. en la dirección larga (Eje-X).... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.. Modelo 5.23.. Modelo 3.26..... en la dirección larga (Eje-X).... código 01-3N-ES-CM. en la dirección larga (Eje-X).... Modelo 1...Tabla IV.............. en la dirección larga (Eje-X)... Modelo 6..........24... utilizando límites de derivas según HAZUS. evaluación de daños y niveles de riesgo. en la dirección corta (Eje-Y)... código 01-3N-RS-SM........ código 01-3N-RS-SM... código 01-3N-ES-SM.25......18.... 138 Tabla IV.......... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.19........ 136 Tabla IV........... en la dirección corta (Eje-Y)... 147 Tabla IV.21..... código 55-2N-ES-SM........ comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.............. 141 Tabla IV............ comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad............ 142 Tabla IV.... en la dirección corta (Eje-Y)....... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.20....... en la dirección corta (Eje-Y)...... Modelo 5.......... Modelo 3.. 143 Tabla IV.... 137 Tabla IV........... Modelo 4.................22. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad...... ..... comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. Modelo 6... utilizando límites de derivas según HAZUS...... ........ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01..... en la dirección corta (Eje-Y)...... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. en la dirección larga (Eje-X)........

.. .........33.. 149 Tabla IV............... de los modelos estudiados.. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.......... 154 XV .. Ao = 0................ Vectores de probabilidad de daño.. 153 Tabla IV.............................................30........................... Ao = 0.. ............... en la dirección corta (Eje – Y).................10. para aceleración horizontal del terreno......... 150 Tabla IV.. de los modelos estudiados.....28..... Vectores de probabilidad de daño...................................... 152 Tabla IV... en la dirección corta (Eje – Y)..... 150 Tabla IV..................29...... de los modelos estudiados............................................10......30....31......... en la dirección larga (Eje – X).....................35.. en la dirección larga (Eje – X)... Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.. en la dirección corta (Eje – Y)............. 149 Tabla IV........... ...............Tabla IV......... Vectores de probabilidad de daño............ para aceleración horizontal del terreno............................. de los modelos estudiados. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.......................32.....34.............................................. en la dirección larga (Eje – X)...... Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años... para aceleración horizontal del terreno......... para aceleración horizontal del terreno................. en la dirección corta (Eje – Y). ..................... Vectores de probabilidad de daño............... 152 Tabla IV....... Ao = 0.................................................... en la dirección larga (Eje –X)................... Ao = 0..30.

..3............. Junta A-1 de un modelo genérico............14................................... Edificación Tipo Antiguo I......... Esquema de la codificación de los modelos estudiados ................. 22 Figura II............................................................. 67 Figura III...................... ............... Tipos de variables.............................. .............................13.................... Estados de una estructura definidos por la función estado límite......1......... 67 Figura III......... ................... .7...................... 93 XVI ........... Representación del índice de confiabilidad de Cornell. 50 Figura III.... 84 Figura III... Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno.. 85 Figura III..... Definición del concreto. ...... 39 Figura III........16..........................12........6.. en el programa de análisis estructural................................ en el programa de análisis estructural.... ...... Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales............................................... 49 Figura III......... en el programa de análisis estructural................4....3........................ 72 Figura III......... en el programa de análisis estructural........... 69 Figura III.......... 70 Figura III.8.................2............. Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural................... Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado....2... en el programa de análisis estructural.....4................. en el programa de análisis estructural. Mapa de Zonificación Sísmica...................... 73 Figura III........ Ventana para definir el caso de carga espectral SX..................... 26 Figura II................11...........15......INDICE DE FIGURAS Figura II..............10........ 71 Figura III............. 68 Figura III...... Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto . Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño..................... Ventana que definen los factores para la masa............................... Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell............................ 66 Figura III...................... Ventana de la función espectral del sismo.. 59 Figura III...............................9...5.. ..1............................................................ Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos .................................. ............... 29 Figura II.............. Vista 3D del modelo tipo. 70 Figura III......

......................... Probabilidad de ocurrencia por estado de daño................ utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01............4. Representación discreta de la curva de fragilidad..............7... . . en la dirección corta (Eje ....................20.......... Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2.... Curva de fragilidad obtenida con valores discretos.................... 121 Figura IV......... ................. Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno...... 94 Figura III... 119 Figura IV...... 118 Figura IV....8.2.... Comparación del modelo 2 con el modelo 4. Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal...... utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.......................... Modelo 4.... Vista de planta tipo............................ 97 Figura III.......... 108 Figura IV...................6.....1. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. 95 Figura III.....Y).............. en la dirección corta (Eje ... Comparación del modelo 3 con el modelo 4......... ejemplo.. ....... E y F.. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01......18..... ....................Figura III. Modelo 4.......................... Representación de un punto de la curva de fragilidad. en la dirección corta (Eje ...... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.......... 109 Figura IV............. C...... ...19................. Modelo 4.. 122 Figura IV..... Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal............. 98 Figura III.......... 110 Figura IV....... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01......................................Y). .........Y)....... Curvas de fragilidad de los modelos estudiados..3...9..X)....Y)...............123 XVII ....11..22........... 100 Figura III............ Vista 3D. 108 Figura IV.... ..... en la dirección larga (Eje ....... ................ D... Curvas de fragilidad de los modelos estudiados...... . Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B........ 116 Figura IV..... Comparación del modelo 5 con el modelo 4.... Modelo 1. Modelo 4.... 116 Figura IV. en la dirección corta (Eje ............. Modelo 1........... Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada...17............ . 103 Figura IV..........10.5.21..................

.. de dos niveles.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. ..... 124 Figura IV.... utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01...........15.............21. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... comparación de las curvas de fragilidad. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... ..............Figura IV.. . por Coronel (2010)... comparación de las curvas de fragilidad.........22................. código 01-3N-ES-SM.... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.......... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. Modelo 3....13.. por Coronel (2010). 136 Figura IV... en la dirección larga (Eje-X)....... ....... en la dirección larga (Eje-X)............... Comparación del modelo 6 con el modelo 4..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01......... comparación de las curvas de fragilidad. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955).. código 55-2N-ES-SM.. código 55-3N-ES-SM.... 129 Figura IV... ......... en la dirección corta (Eje-Y).................. de tres niveles.. ...18. 134 Figura IV... 132 Figura IV. código 01-1N-ES-SM..... en la dirección corta (Eje ........ ... de tipo esencial.... en la dirección larga (Eje-X).............. ......16.......20........... comparación de las curvas de fragilidad.......17.....19...... de tres niveles....... de tipo esencial........ 128 Figura IV.. código 55-3N-ES-SM... Modelo 1.....12..... código 01-1N-ES-SM.. de tipo esencial.................... Modelo 4...... 137 Figura IV... comparación de las curvas de fragilidad...... 126 Figura IV............... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01................ 133 Figura IV..Y).... por Coronel (2010)........ código 55-2N-ES-SM........ comparación de las curvas de fragilidad........ . en la dirección larga (Eje-X)............. . comparación de las curvas de fragilidad.... Modelo 2... Modelo 2.. en la dirección corta (Eje-Y)........ 135 Figura IV.............. Modelo 1. 138 XVIII ..... en la dirección corta (Eje-Y)..... Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001)................ Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955)..14. Modelo 3...

Modelo 6......... Modelo 5.... comparación de las curvas de fragilidad.... comparación de las curvas de fragilidad.......... en la dirección corta (Eje-Y).. en la dirección larga (Eje-X). 142 Figura IV..... Modelo 5.............. código 01-3N-RS-SM..... comparación de las curvas de fragilidad........ utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01... .. en la dirección corta (Eje-Y)... 139 Figura IV....... 140 Figura IV........ 143 XIX . código 01-3N-ES-SM.. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.... en la dirección corta (Eje-Y)....26.........27....24.......... código 01-3N-RS-SM............ código 01-3N-ES-CM... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. comparación de las curvas de fragilidad..... . Modelo 4........25.... en la dirección larga (Eje-X). ...........................Figura IV....... comparación de las curvas de fragilidad..... utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. 141 Figura IV. Modelo 6.........23...... ... código 01-3N-ES-CM................ ....

INTRODUCCION En esta investigación se construyeron curvas de fragilidad sísmica para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura diseñados con diferentes normas. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo. Marco teórico. Marco Metodológico. se describe la metodología utilizada para alcanzar los objetivos planteados en la investigación. se especifican las razones por las cuales se realiza esta investigación al mismo tiempo que se mencionan cada uno de los objetivos. aportes. trabajos relacionados con otros autores. Este Trabajo Especial de Grado se estructuró en cuatro (4) capítulos que se describen a continuación: En el Capítulo I. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. En el Capítulo III. para dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico. conceptos relacionados el Método de los Estimadores Puntuales. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. Problema. la modalidad. curvas de fragilidad. así como la evaluación de daños y niveles de riesgo sísmico para ese tipo de edificios. en el marco de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (GIRST) promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. vulnerabilidad sísmica. que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). en la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado de poca altura. alcance y limitaciones entre los cuales se desarrolló la investigación. daño y riesgo sísmico. En el Capítulo II.095 del 09 de enero del 2009. Las etapas consisten en: selección del tipo y números de 1 . tipo y etapas de la investigación. los materiales de construcción y sistemas estructurales.

moderado.modelos de edificios a ser estudiados. se presenta la aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. se exponen los resultados y los análisis respectivos obtenidos durante la investigación. Resultados y Análisis. severo y completo). estimación de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal y el Método de los Estimadores Puntuales. En el Capítulo IV. Por último. 2 . obtención de las curvas de fragilidad asociadas a distintos niveles de daños asociados a las derivas de la norma COVENIN 1756-2001 y a las derivas del programa HAZUS asociados a daños (leve. elaboración de modelos matemáticos de las edificaciones utilizando el programa SAP2000. cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. recopilación y clasificación de la información.

México (1985). los edificios construidos a comienzos y mediados del siglo XX han sido y continúan siendo objeto de estudios. orientados a determinar y reducir tanto la vulnerabilidad como el riesgo sísmico presente en ellos. Un ejemplo de estos son los terremotos de Caracas. con la finalidad de priorizar la intervención y refuerzo de las estructuras más vulnerables mediante planes de prevención y mitigación del riesgo. Perú (1970). un tópico de estudio se centra en caracterizar la vulnerabilidad 3 . pérdidas y niveles de riesgo sísmico. en el marco de los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socionaturales y Tecnológicos de Venezuela de acuerdo a la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39. ponen de manifiesto la vulnerabilidad sísmica de estas edificaciones. aún cuando éstas hayan sido diseñadas cumpliendo con la norma vigente para la época. Chombite.095 del año 2009. investigación y planes. Lázaro Cárdenas. Así lo confirman las consecuencias que algunos sismos históricos han causado en distintas partes del mundo. se hace necesario contar con estudios dirigidos a estimar la vulnerabilidad de las edificaciones en Venezuela. Por esta razón. junto con la tecnología en el área de la ingeniería sismorresistente. Venezuela (1967). Haití (2010) y Chile (2010). Planteamiento del Problema En muchos países del mundo con amenaza sísmica alta y moderada. entre otros. Cachemira. El aprendizaje dejado por los terremotos y el significativo avance del conocimiento. Yunnan.CAPÍTULO I PROBLEMA I. Pakistán (2005). Cariaco. China (2008) y los recientes terremotos de Puerto Príncipe.1. en el área de la Ingeniería Estructural y Sismorresistente. Venezuela (1997). Dentro de la carrera de Ingeniería Civil. para anticipar daños.

se presentan curvas de fragilidad para edificaciones de concreto reforzado de Caracas. Por tal motivo. En Venezuela se han desarrollado algunos trabajos con este fin. 2009). (2009) se desarrollan curvas de fragilidad para algunos edificios de Caracas mediante un método analítico. asociado al daño. lo que ha concluido en resultados no compatibles en muchos casos. Metodologías internacionales como la implementada en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 2009) y el proyecto RISK-UE (2004).sísmica de edificaciones y estimar daños debidos a terremotos utilizando las curvas de fragilidad. Dentro del proyecto de “Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela”. con base en las normas de construcción y los resultados del proyecto de microzonificación sísmica. apórticado de concreto reforzado mediante el método de análisis dinámico lineal de superposición modal. (FUNVISIS. 2010). en Hernández (2009). debido a que edificios con estas características se han construido en forma masiva en diferentes zonas del país. Por otro lado. En Safina et al. han dependido de los métodos utilizados y de parámetros adoptados de estudios internacionales. Los resultados que se han obtenido en anteriores trabajos en Venezuela. entre otras. fundamentan la determinación de daños en dichas curvas. En ese sentido. es de interés conocer el nivel de vulnerabilidad que presentan estas 4 . para caracterizar la vulnerabilidad de algunos edificios de altura entre uno y tres pisos. pero en la mayoría de ellos se ha requerido adoptar parámetros internacionales. Estas curvas permiten representar la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones y calcular la probabilidad de que la respuesta de una estructura alcance o exceda determinado límite. se planteó desarrollar en este trabajo curvas de fragilidad sísmica aproximadas. como función de un parámetro indicador de la intensidad sísmica. basadas en la hipótesis de que cumplieron con la norma de diseño vigente para la época (Coronel y López. se desarrollan curvas de fragilidad para escuelas.

Algunas de las interrogantes que se han respondido al concluir el trabajo son: ¿Qué similitud y diferencias existen entre las curvas de fragilidad desarrolladas en este trabajo con las curvas de otros trabajos nacionales e internacionales y por qué? ¿Es posible generalizar los resultados para predecir comportamientos y daños debidos a terremotos en edificaciones con características similares? ¿Cuánto daño se esperaría en estos edificios si ocurriera un sismo como el de Caracas 1967? ¿Qué nivel de riesgo poseen estas edificaciones? 5 .edificaciones a fin de tomar las medidas preventivas para reducir su vulnerabilidad y riesgo sísmico.

I. Aplicar las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales o internacionales. las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el Método de los Estimadores Puntuales 3. 2. de altura entre uno y tres pisos.2. estructurados mediante pórticos de concreto reforzado.2. Modelar edificios de altura entre uno y tres pisos diseñados con normas antiguas.1. Construir las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones. Objetivo General Desarrollar curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado. Obtener mediante el método de análisis dinámico de superposición modal. 4. a partir de análisis dinámico de superposición modal. representativas de cada nivel de daño establecido.I.2. 5. Objetivos Específicos 1.2. utilizando un programa de análisis estructural. 6 . utilizando las respuestas probabilísticas obtenidas para distintos niveles de intensidad sísmica. Objetivos I.

Aprendizaje sobre el manejo de programas especializados en la simulación de análisis estructural y sísmico de edificaciones. El número de las estructuras estudiadas fue de seis edificaciones. Aportes  En lo personal: a. 3. Desarrollo de curvas de fragilidad sísmica aproximadas para edificios aporticados de concreto reforzado de pocos pisos construidos con distintas normas. La estimación de daños en las estructuras se hizo tomando como referencia. para la evaluación de edificaciones y construcción de curvas de fragilidad sísmica. 5. para la culminación del trabajo de grado en un tiempo razonable.4. c. I. b. Se utilizó un método de análisis dinámico lineal. propuestas en trabajos nacionales y considerando la amenaza sísmica establecida por mapas de zonificación.  En la formación académica e investigativa en el área: a.3. algunas propuestas nacionales e internacionales y considerando la información registrada en sismos que han dejado daños en Venezuela.I. 2. 7 . b. 4. Profundización de conocimientos aprendidos durante la carrera y desarrollo de nuevos criterios sobre vulnerabilidad sísmica. No se consideraron los efectos de torsión de planta y P. c. Adquisición de conocimientos sobre los métodos probabilísticos utilizados en la actualidad.delta. Evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico en estos edificios. Dar continuidad a la línea de investigación de vulnerabilidad y riesgo sísmico que ha venido desarrollando el Instituto de Materiales y Modelos Estructurales (IMME) de la Universidad Central de Venezuela (UCV). Los niveles de riesgo sísmico se determinaron mediante técnicas simplificadas. Alcance y limitaciones 1.

conceptos y métodos probabilísticos como el Método de los Estimadores Puntuales. Todos o casi todos los edificios fueron proyectados y construidos. 8 . la ciudad de Caracas fue sacudida por un movimiento sísmico de carácter destructivo. en relación con los fenómenos sísmicos y sus consecuencias. trabajos relacionados con curvas de fragilidad obtenidas por otros autores. así como las de inspecciones preliminares y observación de daños en edificaciones públicas y privadas. vulnerabilidad sísmica. a las 8:05 PM. Este evento no fue de los mayores en cuanto a su magnitud e intensidad. una reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela. A pesar de estas circunstancias. construidos en los últimos quince años en Venezuela. novedosas y complejas. daño y riesgo sísmico. el Método de Análisis Dinámico Lineal de Superposición Modal. la misión de movilizar y coordinar todas las actividades de auxilio y rescate. Para esa época. pero se consideró el más importante por haber puesto a prueba a numerosos edificios modernos de diversas alturas.CAPÍTULO II MARCO TEORICO En el Capítulo II. Marco teórico. Para el momento del terremoto de Caracas. Reseña histórica de las normas de construcción en Venezuela El 29 de julio de 1967. el Gobierno Nacional. los materiales de construcción y sistemas estructurales. era poca la experiencia que se tenía en el conocimiento de las disciplinas de las Ciencias de la Tierra. por lo que actividades realizadas desde esa fecha fueron muy variadas. a los fines de conocer su estado de seguridad y habitabilidad. II.1. daños materiales ni número de víctimas. en mayor o menor grado. de acuerdo a las previsiones contempladas en las Normas. centralizó en el Ministerio de Obras Públicas las labores de emergencia. curvas de fragilidad. se presentan las definiciones necesarias para la comprensión del Trabajo.

Distrito Federal. El 9 de Junio de este año fue puesto el ejecútese a la Ordenanza sobre Arquitectura. Para esta fecha la Norma vigente del MOP es la de 1939. que en su Capítulo 2. ni con organizaciones especiales de defensa civil para realizar las tareas de auxilio y socorro. la cual en su Artículo 284 establece que: "Mientras la Dirección de Obras Municipales (DOM) prepara sus Normas para Construcciones. atendiendo el llamado de las autoridades. el país no contaba con un organismo técnico para efectuar los estudios e investigaciones y aprovechar la experiencia desde el punto de vista de la ingeniería. en un futuro. 1997). N° 31. que posteriormente concluyeron con la creación de la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas FUNVISIS). las dificultades que puedan presentarse en la realización de estudios similares.fue notable la rapidez y la eficiencia con que se movilizaron varios organismos oficiales y entes privados. Urbanismo y Construcción en general. Año 1942. organismo éste que vino a llenar otro vacío existente para la fecha del terremoto de 1967. En la cronología se trata por separado el proceso concerniente a cada entidad. 7. el día 28 de julio del año 1972. en junio de 1972 se instaló la "Comisión de Defensa Civil". se iniciaron trabajos al respecto. establece: "Que es necesario estudiar la estabilidad de las 9 . Para llenar el vacío existente en el país en el campo de los estudios e investigaciones sismológicas y a fin de evitar. Al mismo tiempo. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". Para la fecha del evento. Cronología de la vigencia y aplicación de normas sísmicas en Venezuela. Fundamentada los Organismos Rectores para la época: el Ministerio de Obras Públicas (MOP) y las Ingenierías Municipales del Distrito Federal y del Distrito Sucre del estado Mirando Miranda. (Felix Briceño. Art. se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas (MOP).

se estudia una modificación a la Ordenanza Municipal de 1942. Este criterio se consideró como una ampliación de lo previsto en el Art. Año 1947. Año 1952. La Gobernación del Distrito Federal en Aviso Oficial del 24-8-49. En este mismo año. pide por primera vez el estudio detallado de las características y condiciones de resistencia del terreno sobre el cual se proyecta edificar. considerando que era imprescindible en los edificios destinados a reuniones públicas. cuando la relación de la altura a su ancho fuera mayor que 4.edificaciones contra los movimientos sísmicos. referente al estudio de la estabilidad de las edificaciones contra los movimientos sísmicos. debiéndose comprobar dicha estabilidad en aquellos edificios de más de tres pisos en todo el país. Esto se debe al hecho de que las construcciones que se realizaban eran en su mayoría de baja altura. pero sujeta en su interpretación al criterio de los funcionarios o representantes de la Oficina Municipal correspondiente y a las modalidades de las distintas edificaciones. el Ministerio de Obras Públicas declara oficial las "Normas para el Cálculo de Edificios (Normas MOP 1947)". En cuanto al procedimiento de cálculo. En un proyecto de Ordenanza que se elaboró al efecto en el año 1947. de que la exigencia de pedir la aplicación de fuerzas sísmicas en dos direcciones no estaban tan claramente indicadas en la 10 . Por resolución N° 2. Año 1949. los tipos de edificaciones a los cuales se les deben aplicar cálculos antisísmicos. entre otras cosas. Entre 1942 y 1947 tiene muy poca aplicación lo establecido en el Capítulo 2 de la Norma del MOP de 1939. y en particular para las regiones montañosas de los Andes y la Costa se hará en todos los casos". 371. se empezó a pedir en la forma prevista en el Art. en edificaciones de más de cuatro plantas y en aquellas con una altura menor de 13 m. del 23 de Agosto de 1947. En vista. 284 de la Ordenanza de 1942 y se hizo efectiva su aplicación. y con motivo de la aparición de las citadas Normas del MOP. se reglamentan en el Art. 6 de la Norma del MOP de 1947.

Urbanismo y Construcciones en General. el cual contiene también disposiciones antisísmicas basadas en consideraciones distintas a la anterior. Distrito Sucre (Edo. Urbanismo y Construcción. establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para 11 . Es decir que mientras los Organismos Municipales elaboran sus Normas para construcciones. En este año el Ministerio de Obras Públicas. la DOM prepara un proyecto de Normas para el uso del concreto armado. Año 1953. En este mismo año. adaptándose a las Normas para Cálculo de Edificios del MOP. publicada el 30 de junio de 1948. En la Gaceta Municipal del 30 de Agosto de 1962. Año 1959. El Concejo Municipal del Dto. En 1953 la DOM prepara un nuevo proyecto de Ordenanza sobre Arquitectura. se actualiza el mismo criterio de la Ordenanza de 1942. A partir de 1952 la DOM exige el cumplimiento de este proyecto de Normas. en el Art. elaborada por la Comisión nombrada en Noviembre de 1952. a la cual se incorporan miembros de la mencionada Comisión Municipal. que modifica la de 1942 y en éste se propone una reglamentación para la elaboración de los planos y cálculos. lo cual daba lugar a dificultades para interpretar su aplicación. se aplicaran las establecidas por el Ministerio de Obras Públicas.Norma del MOP de 1947 como en la de 1939. 290. antes de tener carácter oficial. por resolución N° 191 del 7 de diciembre pone en vigencia la Norma MOP 1955. 273. N° 107 (extraordinario). Año 1948. Este proyecto de Normas fue redactado por una Comisión nombrada por la Dirección de Obras Municipales (DOM). se elabora un proyecto de Normas Antisísmicas. El 28 de Noviembre de 1952 el MOP nombra una Comisión ad hoc. Art. Sucre en la Ordenanza sobre Arquitectura. Miranda).

indicados en las normas venezolanas 12 . Articulo 43. el Concejo Municipal resuelve editar en folleto la Ordenanza del 17 de Noviembre de 1958. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". En las Disposiciones Generales. elaboró la "Norma Provisional para Construcciones Antisísmicas 1967". se aplicarán las Normas técnicas emanadas de los Organismos Nacionales respectivos. Año 1967. presentados por particulares. dimensión mínima de vigas y columnas y la resistencia nominal del acero. adaptándolas a las condiciones especiales que se presenten". se establece que: "Mientras la Ingeniería Municipal prepara sus Normas para Construcciones. Año 1958. A esta Norma se le dio carácter obligatorio para los Proyectos y Construcciones de dicho Despacho sin que su aplicación eximiera de responsabilidad profesional. que la incorporación de las reglamentaciones y previsiones antisísmicas para las estructuras ha sido gradual. se decreta una nueva Ordenanza sobre Arquitectura. Urbanismo y Construcción en general. el Ministerio de Obras Públicas. En resumen puede decirse. A raíz del terremoto de Caracas de Julio de 1967. resistencia a la compresión. En 24 de mayo de 1967. por intermedio de su Comisión de Normas. La Tabla II. Los Organismos Municipales acogieron dicha Norma y exigieron su aplicación en los Proyectos y Construcciones.Construcciones. Las Normas adoptadas fueron el resultado de la adaptación e interpretación dada a dicha información por las diferentes autoridades e ingenieros locales.1. muestra la comparación de la teoría de diseño y análisis de las secciones de concreto. se aplicarán las Normas establecidas por el Ministerio de Obras Públicas. En la Gaceta Municipal del Distrito Sucre de fecha 17 de Noviembre de 1958. La información básica se tomaba de las Normas y de los resultados de los estudios de estos problemas en otros países.

Las dimensiones mínimas de las columnas eran de 25cm para las normas de MOP 1939 y MOP 1947. No fue sino a partir de la norma COVENIN 1753-81 y COVENIN 1756-82 que se definió una dimensión mínima de columna de 30cm y aparece la dimensión mínima para las vigas de 25 cm. LRFD (del inglés Load and Resistance factor Desing). sufrió una disminución. 2004). Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al. En 1982 se creó la primera norma sísmica de Venezuela (COVENIN 17561982) conocida como Edificaciones Antisísmicas. En esta se muestra que hasta la norma MOP 1967.desde la MOP 1939 hasta las normas COVENIN 1756-01 Y 1753-87. llevando la dimensión mínima de las columnas a 20 cm. esto se debe a que las vigas realizadas con las normas anteriores la mayoría eran vigas planas. la cual en su siguiente versión en el 2001. Los cambios entre una norma y otra se presentan en letras cursivas. Los valores de la resistencia nominal del acero. 13 . o conocido como Diseño por Esfuerzos Permisibles o Working Stress Desing (sus siglas en ingles WSD) y a partir de la norma 1753-81 se introdujo la teoría de rotura o diseño por resistencia o estados límites también conocido como diseño por factores de carga y resistencia. se utilizó una teoría de diseño clásica. cambió su nombre a Edificaciones Sismoresistentes (COVENIN 1756-2001). y en la norma vigente existe una amplia gama de rango de resistencia a la compresión dependiendo del uso que tenga la edificación o la zona sísmica donde se encuentra. En cuanto a la resistencia a la compresión del concreto poseía valores menores a los 200 kgf/cm2 para la norma MOP 1939 y menor a 270 kfg/cm2 para las normas MOP 1947 y MOP 1955 a partir de la norma MOP 1967. para las normas anteriores a la MOP 1967. pero en la norma MOP 1955 y manteniéndose este valor hasta la norma MOP 1967. En la norma actual ambos miembros tiene una dimensión mínima de 30cm para zonas sísmicas. se estableció un mínimo de 100 kgf/cm2. eran de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2.

Fy 1200 kgf/cm2. implícitamente. con cota 2700 kgf/cm2. Fy admisible 0. 30 cm para columnas y 25 cm para vigas COVENIN Teoría de Rotura. con acciones de MOP . Mínimo 120 kgf/cm2 y 25 cm para columnas 2 Máximo 200 kgf/cm Teoría clásica. añadiendo requisitos de calidad del material.1955 servicio y tensiones admisibles. Mínimo 100 kgf/cm2 y 25 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Teoría clásica. añadiéndoles controles de esbeltez y excentricidades mínimas. con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2. y 45% de la tensión de rotura para el caso de la tracción y de 2250 kgf/cm2 a compresión. Teoría de Diseño y análisis de secciones de concreto Resistencia a la compresión.5 límite elástico. Tabla comparativa de las normas de diseño venezolanas. Se le modificó el 1753-1987 nombre a la norma sísmica a Mínimo 210 para 30 cm para columnas y "Edificaciones Sismoresistentes" zonas sísmica (2003) 30 cm para vigas COVENIN 1756-2001 COVENIN 1756-2001 Fuente: adaptado de Hernández.1967 Mínimo 100 kgf/cm2 no apareció. 4200 kgf/cm2 14 . Se creó la norma de diseño sísmico "Edificaciones antisísmicas" COVENIN 1756-82 20 cm para columnas (15 cm para pilares secundarios).1.1939 servicio y tensiones admisibles.Tabla II. f'c Dimensión mínima de vigas y columnas Teoría clásica.1947 servicio y tensiones admisibles. sin opción a acero especial 1200 kgf/cm2. pero incorporó algunos elementos de esta teoría anunciada. 2009. con acciones de MOP . Mínimo 100 kgf/cm2 y 20 cm para columnas Máximo 270 kgf/cm2 Se presentó como de Teoría Clásica anunciando una próxima versión con Teoría de Rotura. con acciones de MOP . con opción de acero especial con 1400 kgf/cm2 1200 kgf/cm2. que MOP . COVENIN 1753-1981 COVENIN 1756-1982 COVENIN-1753-81 fue Primera norma de diseño nacional según la Teoría de Rotura. Resistencia nominal del acero.

a partir de la cual se desarrolló un inventario de edificios escolares en un Sistema de Información Geográfica (SIG). Revisión de metodologías existentes para la obtención de la curva de fragilidad II.2. número de pisos y la ubicación geográfica. Para cada estado de daño se determinaron las curvas de fragilidad sísmica. Para definir la curva de fragilidad se utilizó una distribución log-normal y mediante el método de los coeficientes se determinan los valores medios de aceleración del terreno asociados al inicio de cada estado de daño y adoptaron valores de desviación estándar seleccionados de experiencias nacionales e internacionales. severo y completo. 15 . iii) la hipótesis de que los edificios escolares fueron diseñados y construidos acorde a lo establecido en las normas vigentes para la época.2. Coronel y López (2010) Presentan una metodología simplificada que permite desarrollar curvas de fragilidad para caracterizar la vulnerabilidad sísmica de edificios escolares venezolanos fundamentada en: i) la información básica disponible de las edificaciones.1. ii) las experiencias y criterios nacionales e internacionales y.II. En base a esto desarrollaron curvas de capacidad bilineal sobre las cuales se adoptaron cuatro estados de daños: leve. tal como: año de construcción. moderado. en función de la aceleración máxima del terreno.

2009).2. inundaciones.2 Metodología HAZUS (FEMA-NIBS. vías de trenes. Refiriéndose a los casos donde HAZUS (FEMA-NIBS. ante ocurrencias de sismos. presenta dieciséis (16) modelos básicos de edificación: de madera. gas. incendios y otra variantes.2. 2009).2 Alta-elevación 8+ 12 120 36. perfiles de acero. muros de concreto. C1M y C1H). entre otras) y los sistemas de los servicios vitales (agua potable. En esta metodología se realizaron curvas de fragilidad para estimación de pérdidas materiales y sociales. concreto. como se muestra en la Tabla II. pórticos de concreto. 2009) El Departamento de Seguridad Nacional. existen tres variantes dependiendo de su altura (C1L. FEMA) de Estados Unidos desarrolló la metodología y programa de Estimación de Pérdidas de Multi-Riesgos al que denominó HAZUS-MH.6 Fuente: FEMA-NIBS (2009). Preparación para Emergencias y Dirección de Respuesta. desarrolla curvas para sistemas estructurales ante eventos sísmicos. aeropuertos. Actualmente se encuentra en su cuarta versión (FEMA-NIBS.II. Altura Clasificación HAZUS C1L C1M C1H Descripción Pórticos de Concreto Resistente a Momento Rango Típico Nombre Pisos Pisos Pies Metro Baja-elevación 1-3 2 20 6. entre otras). También se incluyeron sistemas de transporte (autopistas.2. Tabla II. entre otros). fuentes de electricidad. Tipo de estructuras de edificios de pórticos de concreto reforzado. Earthquake Model. pórticos de acero con y sin arriostramientos. de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (siglas en ingles. en edificios con diferentes sistemas estructurales (pórticos de madera ligera e industrial.1 Mediana-elevación 4-7 5 50 15. Para el caso de los pórticos de concreto reforzado resistentes a momento. 16 . concreto pretensado y mampostería reforzada.

Nº Nivel de diseño 1 High . Para diferenciar cuando utilizar un código u otro.6. para el nivel de diseño de edificios típicos se muestra en la Tabla II.Estas fueron modeladas para siete (7) combinaciones de niveles de diseño y calidades de construcción. Para tener un valor de comparación de las zonas sísmica del Uniform Building Code (UBC). 17 .Code 2 Moderate . Niveles de diseño HAZUS y comparación con la COVENIN 1756-2001. utilizado en Estados Unidos. y para edificios con características esenciales se presenta la Tabla II.Code 4 Pre .Code Grupo I 3 Low .. Las mismas se pueden clasificar en dos grupos como se muestra en la Tabla II.Code 7 Special Low .5.3.Code 6 Special Moderate . Tabla II. El grupo “I” es para niveles de diseño de edificios típicos y el grupo “II” es para edificio con características esenciales. Análogo a nuestra norma COVENIN 17562001 el grupo “I” sería para una clasificación según el uso del grupo B1 ó B2.3.Code II Nivel de importancia según la Norma COVENIN 1756-01 B1 ó B2 (Edificios típicos) A (Edificios esenciales) Fuente: Elaboración propia. y el nivel de diseño para el grupo “II” sería para edificios que pertenecen al grupo A de la norma venezolana.4. se indica la aceleración del terreno o factor Z. en la Tabla II. HAZUS propone tablas dependiendo del año de construcción y el tipo de zona sísmica.Code 5 Special High .

Zonas Sísmicas (UBC) Factor Z Zona 4 0. Clasificación de zonas sísmicas de UBC.150 Zona 1 0. Guía para elegir el nivel de diseño de edificios típicos de HAZUS.4.075 Zona 0 0. Tabla II. 18 . Zona Sísmica (UBC) Post .1941 Zona 4 Special High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Special Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009). Zona Sísmica (UBC) Post .1941 Zona 4 High-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 3 Moderate-Code Moderate-Code Pre-Code Zona 2B Moderate-Code Low-Code Pre-Code Zona 2A Low-Code Low-Code Pre-Code Zona 1 Low-Code Pre-Code Pre-Code Zona 0 Pre-Code Pre-Code Pre-Code Fuente: FEMA-NIBS (2009).1975 Pre .200 Zona 2A 0. Tabla II.1973 Pre .5. Guía para elegir el nivel de diseño de edificios con características esenciales de HAZUS.010 Fuente: FEMA-NIBS (2009).1973 1941 .6.300 Zona 2B 0.1975 1941 .400 Zona 3 0.Tabla II.

0125 0.0063 0.8000 Moderate-Code 0.0108 0. 19 .0300 0.0063 0.0063 0.0233 0.0292 0. En cuanto a las curvas de fragilidad. para cada estado de daño y cada nivel de diseño sísmico. resultantes de HAZUS.1000 S.0050 0. típicos) Deriva Leve Moderado Severo Completo High-Code 0. para edificios tipo C1L.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009).0080 0.0087 0. High-Code 0. Valores de deriva para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS. Nivel de diseño (Edif.0050 0.0750 S.0040 0.0250 0.0600 Low-Code 0. Esenciales) Deriva Leve Moderado Severo Completo S..0050 0. Low-Code 0.0400 Nivel de diseño (Edif.0375 0. los valores medios de aceleración máxima del terreno.Los parámetros de deriva para edificios de concreto reforzado resistente a momento se muestran en la Tabla II. Tabla II.0500 Pre-Code 0.0100 0.7. dependiendo del nivel de diseño del edificio y estado de daño.7. Moderate-Code 0.0064 0.0160 0.0100 0. se muestran en la Tabla II.0200 0.8.

Igualmente para tres configuraciones de diseño bajo la norma vigente: 1) diseñados antes del año 1967.41 0.3. (g) Leve Moderado Severo Completo High-Code 0. para edificios tipo C1L.2. que corresponden con los cambios de los códigos de diseño sísmicos. Nivel de diseño (Edif. Valores medio de aceleración del terreno para cada estado de daño y cada nivel de diseño de HAZUS.22 Special Low-Code 0.3.77 Low-Code 0.07 2.51 1.23 0. entre los años 1967 y 1982.35 0. Moderate-Code 0.12 0. tres y cuatro pisos. Venezuela.21 0.22 0.67 Fuente: FEMA-NIBS (2009).12 0. de trece y diecisiete pisos.36 Nivel de diseño (Edif. High-Code 0. Esenciales) Aceleración media.15 0.36 0. iii) altas.33 0.06 S.Tabla II.21 0.2. por lo que asignaron dimensiones y detalles de refuerzo tanto para vigas como columnas que les 20 . Safina et al (2009) Presentaron un estudio de la respuesta sísmica de nueve (9) edificaciones construidas en Ciudad de Caracas.27 0. seis y ocho pisos. y después del año 1982. (g) Leve Moderado Severo Completo S. Las edificaciones estudiadas son de pórticos de concreto reforzado para tres configuraciones de alturas: i) bajas.29 0.8. Otros trabajos nacionales II.45 Pre-Code 0. Estimaron la respuesta sísmica a través de métodos simplificados de análisis estático no lineal que para evaluar el desempeño sísmico. ii) medias.23 0.37 Moderate-Code 0.63 1. típicos) Aceleración media.16 0.1.10 0. II.70 1.17 0.

siendo las edificaciones construidas antes del año 1967 las que presentan mayor vulnerabilidad. utilizando análisis “Pushover”. se determinó la aceleración del terreno necesario para producir un nivel de daño asociado al rango de desplazamiento definido. las de baja altura. donde posteriormente. específicamente las de mayor altura mostrando un desempeño inaceptable para niveles de amenaza por debajo de los especificados para la ciudad de Caracas. todos cumplen con el desempeño sísmico de las normas y códigos actuales independientemente de la variación de la altura. 21 . Por otro lado.permitiera obtener un análisis de respuesta no lineal e implementando un análisis tridimensional con el programa de análisis estructural SAP2000. y para los edificios construidos después del año de 1982. las construidas entre 1967 y 1982 dependiendo de la altura cumplen con el desempeño sísmico. Obtuvieron la curva de capacidad por modelo en ambas direcciones. haciendo uso del procedimiento del ATC-40. Los resultados obtenidos de la investigación concluyen que es posible generar curvas de fragilidad preliminares de cada tipología de edificación.

Este valor puede ser cualitativo o cuantitativo.2. 1997). siendo esta última la que varía en función de otra variable. Probabilidad Es la proporción de veces en las que un evento ocurrirá en una corrida prolongada de experimentos repetidos (Johnson. Fuente: Elaboración propia y conceptos de DITUTOR. es decir.3. dependiendo del comportamiento de lo que se desee representar. Definiciones y métodos probabilísticos II. cuantificar la incertidumbre de ocurrencia que puede tener una serie de resultados en un experimento.3. II.3.3. Las variables pueden ser independientes o dependientes. 22 . II. Espacio muestral Es el conjunto de todos los resultados individuales posibles que se pueden obtener en un experimento aleatorio.1.II. Las variables se pueden clasificar según el siguiente esquema: Figura II. Variables Son parámetros o factores que se les pueden asignar un valor o rango de valores. Tipos de variables. donde se conocen los resultados posibles pero no se puede anticipar con exactitud el acontecimiento. 2010.3.1.

este valor medio por si solo ignora el grado de dispersión de los datos entre sí. si la función f es contínua en el intervalo cerrado [a.2. para ello se tiene la varianza (S2) y la desviación estándar (S). las más conocidas son: la media aritmética y la mediana (Johnson. Donde los valores de a y b serán los más cercanos a centro del conjunto. Si f es continua en [a.…. 1997). primero se tiene que identificar su centro. la desviación estándar y el coeficiente de variación. x2. Se emplea la media en problemas de estimación y problemas de inferencia estadística por utilizar toda la información contenida en las observaciones. ) (Fórmula II. indicando su centro o promedio. 1) No obstante. b] y si f(a) ≠ f(b). Para definir una variable aleatoria se deben conocer dos de los tres parámetros siguientes: el valor medio. Para describir un conjunto de “n” medidas o datos de una muestra (x1. existe otra forma de determinar el centro de un conjunto de medidas como el teorema del valor intermedio. es la representación de todo un conjunto de datos mediante un sólo número.Durante la realización de este trabajo se definieron variables aleatorias continuas con una distribución normal. característica de gran importancia en estadística. La varianza es el promedio de las desviaciones cuadradas de la media (Johnson.xn). Sin embargo. b] y f (a) ≠ f (b) → f (a) < f (c) < f (b). La media aritmética denominada media. ∈( . que se utilizaron en el método de análisis estadístico y las variaciones de los modelos. 1997). 2 S = ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. entonces para cada valor de k entre f(a) y f(b) existe un número c entre a y b tal que f(c) = k. se define en la Fórmula II. 2) 23 .

es la raíz cuadrada de la varianza como se define en la Fórmula II. Mientras que la desviación estándar (S). 4) 24 . = ̅ ∗ 100 (Fórmula II. x = Promedio del conjunto de medidas. Por otro lado para comparar la variación de un conjunto de datos es preferible un medida de variación relativa.3. 1997).4. determinan el valor real de variación de un conjunto de datos dependiendo de la escala de medición. x = Promedio del conjunto de medidas. x = Una medida. S= ∑ ( − ̅) n-1 (Fórmula II. Ésta presenta una ventaja sobre la varianza al tener las mismas unidades de las medidas o datos (Johnson. 3) Donde: S = Es la desviación estándar. es la representación de la desviación estándar como porcentaje de la media. como el coeficiente de variación (V) (Johnson. La varianza (S2) y la desviación estándar (S) son medidas de variación absolutas. n = Número de medidas. 1997). como se presenta en la Fórmula II. siendo una medida de variación más útil.Donde: S2 = Es la varianza. n = Número de medidas. x = Una medida.

 Distribución Weibul II. Distribución de probabilidad La distribución de probabilidad de una variable aleatoria es la representación de la probabilidad de ocurrencia de cada resultado individual. y la desviación estándar de “s” a “σ”.3. = II.  Distribución Gamma. 25 . todas con el subíndice “i” referido a la variable aleatoria asociada.  Distribución Beta. Por si sola. Las distribuciones de probabilidad más conocidas son:  Distribución Binomial. los símbolos de la media o valor medio cambia de “x̅” a “µ”.  Distribución Log-normal.3.4. 5) Densidad de probabilidades La densidad de probabilidades de una variable aleatoria es una función que asocia a cada resultado un número de ocurrencia.  Distribución Uniforme. modificando el coeficiente de variación como se muestra en la Fórmula II.Al utilizar variables aleatorias. (Fómula II. Las densidades de probabilidades más conocidas son:  Distribución Normal. estas funciones no brindan información relevante. de la variación de todos los resultados obtenidos en un experimento.5. Cuando se suman las probabilidades de los valores menores o iguales a este se denominan distribución de probabilidad acumulada.5. es la generalización del histograma con frecuencias relativas para variables continuas. debido a que la probabilidad de un intervalo de esta función se determina con el área bajo la curva de esta función.

(g(xi) > 0) de región la fallo. sobre el dominio de definición de las variables básicas. (g(xi) < 0).  Distribución Multinomial. la frontera que separa la región de seguridad. la consideración de todas las variables. Estados de una estructura definidos por la función estado límite. El problema de la determinación de la confiabilidad de un sistema estructural implica. que controlan la respuesta del sistema.2. II. 26 . y se formula en base a Estados Límites.xn) = 0 que establecen.3. junto a un previo tratamiento de las incertidumbres existentes en dichos sistemas.…. Fuente: (Gómez y Alarcón. 1992). Figura II. (Gómez y Alarcón. Confiabilidad estructural Esta teoría fue aplicada a partir de 1960. en el campo de la ingeniería estructural para elaborar métodos que lograran definir los niveles de seguridad de los sistemas estructurales. xi.  Distribución Geométrica. x2. Figura II. Distribución Hipergeométrica.  Distribución Poisson.6. que pueden definirse mediante funciones del tipo: g (x1. 1992).3.

Distribuciones Consideración Funciones de de de Fallo Probabilidad Incertidumbres Nivel Procedimiento de cálculo 1 Normas y códigos Calibración mediante métodos de Niveles II y III No se consideran En general lineales Determinista (valores característicos) Factores de seguridad parciales Métodos de Nivel II Distribuciones normales o asimilables Lineales o aproximadas como lineales Momentos de 2do orden Probabilidad de fallo Algoritmos de transformación Cálculo de la Norma equivalente Lineales o aproximadas como lineales Variables aleatorias Probabilidad de fallo 2 3 Métodos exactos 4 Métodos de decisión Método de integración numérica y simulación Tipo Arbitrario Resultado Tipo Arbitrario Cualquiera de las anteriores + Coste Generalizado Optimización de Coste Generalizado Fuente: Gómez y Alarcón. Los métodos del nivel I. obtienen valores numéricos de la probabilidad de fallo.El Joint Committe on Structural Safety (JCSS) agrupó métodos de verificación de la seguridad de los sistemas estructurales.9. utilizan factores parciales de ponderación de algunos parámetros bajo una base semiprobabilísta. modifican la respuesta de la estructura mediante una descripción probabilística de la función de distribución junta las variables aleatorias establecidas. Los métodos del nivel II. bajo procedimientos aproximados. Jerarquización de los métodos de confiabilidad estructural. 27 .9. dependiendo del grado de información que se posea. 1992. Los métodos del nivel III. en cuatro niveles presentada en la Tabla II. Tabla II.

Sin embargo. (Gómez y Alarcón. presentan resultados muy similares.Los métodos del nivel IV. donde este último método utiliza una cantidad menor de casos de análisis (Fuentes y Zambrano. 2008). 1992). utilizando momentos de segundo orden e inferiores (valor medio. La gran cantidad de simulaciones que se deben realizar para la obtención de la probabilidad de fallo hacen de este método muy extenso. es definida mediante el valor medio y la desviación estándar. El método de segundo nivel que se utilizó en este Trabajo Especial de Grado fue el Método de los Estimadores Puntuales. en función de minimizar el coste generalizado de la estructura. Los métodos de nivel II tratan de encontrar una medida de la seguridad directamente relacionada con la probabilidad de fallo.1. que no implique la integración de la función de densidad asociada a las variables condicionantes del comportamiento estructural. en función de muestras aleatorias para las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural. II. evalúan la probabilidad de fallo. A la medida de seguridad se le conoce como índice de confiabilidad (β). 28 . utilizando el método de Monte Carlo (método nivel III) y el método de las Estimaciones Puntuales (método de nivel II). por investigaciones recientes se ha demostrado que el valor de la probabilidad de fallo. Son Métodos de nivel II métodos que caracterizan las variables que condicionan el comportamiento del sistema estructural. El método analítico más general para la evaluación de la probabilidad de fallo es el Método de Monte Carlo (Gómez y Alarcón. 1992). desviación típica y covarianza).3. - Índice de confiabilidad de Hasofer y Lind. Existen varios tipos de índice de confiabilidad: - Índice de confiabilidad Cornell. permite evaluar dicha probabilidad.6. para distribuciones de probabilidad definidas por dos parámetros. Por ejemplo para una distribución normal.

En el presente trabajo de investigación se empleará el índice de confiabilidad
de Cornell, por tener un cálculo sencillo, al de Hasofer y Lind, ya que este último
requiere de una serie de iteraciones que extiende su deducción (Gómez y Alarcón,
1992).
El índice de confiablidad de Cornell, indica la cantidad de desviaciones típicas
que separan el valor medio del origen, proporcionando un nivel de confiabilidad al
sistema, mientras mayor sea la separación, menor será la probabilidad de fallo
(Gómez y Alarcón, 1992).
La fórmula para determinar el índice de confiabilidad antes mencionado se
presenta en la Fórmula II.7. y su interpretación gráfica en la Figura II.3.6.1.
=

(Fórmula II. 7)

Donde:
β

= Índice de confiabilidad.

µm

= Valor medio de la función m.

σM

= Desviación típica de la función m.

Figura II.3. Representación del índice de confiabilidad de Cornell.
Fuente: (Gómez y Alarcón, 1992).

29

Para el caso de una función de n variables aleatorias G(x),
G(x) =g(X1, X2,…,Xn)

X1, X2,…Xn = Variables aleatorias.

Junto a un valor límite (L), que establece el margen de seguridad donde la
función G(x) es segura, se define una función de fallo D [G(x), L] será:
=

[ ( ), ] =

( )–

(Fórmula II. 8)

La función de fallo presentará principalmente dos estados; cuando está en una
zona de falla y una zona de seguridad. Analíticamente dichas regiones se
representan por las siguientes expresiones:

=

[ ( ), ] < 0

(Región de Falla)

(Fórmula II. 9)

=

[ ( ), ] ≥ 0

(Región de Seguridad)

(Fórmula II. 10)

La probabilidad de fallo o de seguridad está representada en la Figura II.3.,
por el área bajo la curva para cada zona. Como tiene una distribución estándar,
mediante el uso del Anexo A, se puede obtener el área bajo la curva de la zona de
seguridad y restándole la unidad, a este valor se obtiene el valor de la probabilidad
de fallo (Fórmula II.11).
= 1 −

(Fórmula II. 11)

Donde:
Pf

= Probabilidad fallo o región de fallo.

ϕβ

= Probabilidad de la región de seguridad
El valor de la probabilidad de fallo estará asociado al estado límite, definido

anteriormente, y a los parámetros de segundo orden, que definen las variables que
condicionan el comportamiento de la estructura.
30

II.3.6.2.

Método de cálculo del índice de confiabilidad nivel II

Se mencionan los dos métodos de nivel II para estimar el índice de
confiabilidad mediante n variables aleatorias. Estos son:
-

El método de los Momentos de Segundo Orden.

-

El método de los Estimadores Puntuales.
Para el caso de este trabajo se utilizó el método de las Estimadores Puntuales

II.3.6.3.

Método de los momentos de segundo orden

Este método fue definido por Hasofer y Lind, consiste en aproximar el índice
de confiabilidad mediante un desarrollo de la serie de Taylor alrededor del punto de
análisis, utilizando una simplificación de la función de fallo (Gómez y Alarcón, 1992).
II.3.6.4.
El

Método de los Estimadores Puntuales
método fue propuesto por Emilio Rosenblueth en 1975 (Rosenblueth,

1975). Este método permite obtener el índice de confiabilidad mediante el cálculo de
las variaciones de la función de fallo, para estimar el valor medio y la desviación
típica del margen de seguridad a partir de los pertenecientes a las variables
aleatorias, las cuales condicionan el comportamiento de la estructura (Gómez y
Alarcón, 1992).
El método de los estimadores puntuales establece que para “n” variables
aleatorias, el cálculo del valor medio y la desviación típica de la función de fallo, es
necesario realizar estimaciones en dos a la “n” puntos o casos de análisis (N) como
se muestra en la Fórmula II.12.
=2

(Fórmula II. 12)

Donde:
N

= Número de puntos o casos análisis.

n

= Número de variables aleatorias.
31

Por ejemplo, cuando se tiene una variable aleatoria, se realizan dos casos de
análisis, utilizando Fórmula II.12. Presentada a continuación:
= 2 = 2 casos de análisis
Donde la variable aleatoria (V.A.) tomará el valor de la media (
una desviación estándar (

. .

. .

) menos

) para un caso de análisis y el valor de la media (

más una desviación estándar (

. .

. .

),

) para el otro caso de análisis, los cuales

producirán para cada caso de análisis una función de fallo (fi) diferente, como se
presenta a continuación:

́
́

1:

. .=

. .

. .

2:

. .=

. .

+

. .

Las expresiones para determinar el valor medio (Fórmula II.13) y la desviación
típica (Fórmula II.15) de la función de fallo de “n” variables aleatorias independientes,
son las siguientes:
=

[

]=

=

(Fórmula II. 13)

[

(Fórmula II. 14)

] −

(Fórmual II. 15)

Donde:
µf

= Valor medio de la función de fallo.

fi

= Valor de la función de fallo, dependiente de G(x) y de L. para el caso i.
32

se obtiene mediante la siguiente fórmula: = (Fórmula II. Finalmente el índice de confiabilidad (β).4. Los factores que influyen en la variación de la vulnerabilidad sísmica son: II. Factores estructurales. Factores constructivos.1. 16) Donde: β = Índice de confiabilidad.5.2. II. = Desviación estándar típica de la función de fallo.N = Número de casos de análisis. el límite en el que se sobrepasa el grado de reserva o el nivel de capacidad de respuesta disponible ante una amenaza sísmica conocida. [ σF ]= Valor esperado de la función de fallo. II. es decir. II. II. 33 .4. Factores geológicos.1.4.3.1.1.4.4.4. σF = Desviación típica de la función de la función. II.4. II. µf = Valor medio de la función de fallo.1.1. Factores arquitectónicos. Pj = Factor de ponderación (Pj = 1/ N).1. Conceptos básicos ante la ocurrencia de un evento sísmico Vulnerabilidad Sísmica Es el nivel de predisposición que tiene una estructura a sufrir daños ante un evento sísmico.4. Factores socio-económicos.

II.3.4.4. II.4. la intensidad del movimiento. Índices de vulnerabilidad. II. Métodos basados en análisis estático lineal.4.2. sobre eventos sísmicos ocurridos en la zona de estudio. utilizando modelos matemáticos. Métodos analíticos Métodos para estimar las respuestas de la estructura cuando es sometida a un evento sísmico.2.4. Métodos basados en análisis dinámico lineal.4.4. II.3.3. II. II. Métodos basados en análisis dinámico no lineal. 34 .2. Funciones de vulnerabilidad.2.3. Matrices de probabilidad de daños. II.3.2.2.4.2. Métodos basados en análisis estático no lineal.1.2.1.2.2. II.II. Métodos empíricos Son los métodos basados en la experiencia previa y la inspección visual.2. II. II.1.2.4.2. Métodos basados en análisis estructural aproximado.2.4.4. Clases de vulnerabilidad.4. II.3.2.4. la probabilidad de daño. II.4.4.5. el estado limite de daño nivel máximo permitido. Métodos experimentales Métodos donde se utilizan ensayos para el cálculo de las propiedades y componentes de una estructura. Métodos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica II.4.4.3.2. Caracterización de la vulnerabilidad sísmica Son las distintas formas de identificar una vulnerabilidad sísmica teniendo en cuenta caracterizar los daños causados. el tipo de estructura.

1. Esta representa un factor externo al elemento en estudio y un peligro latente asociado al movimiento del terreno.7. II. etc.4.5.II. Amenaza sísmica Es la probabilidad de que se presente un sismo potencialmente adverso durante un cierto periodo de tiempo en un determinado lugar. II.) o de la respuesta estructural (deriva. Daño social. etc). Daño no estructural.4. Entre estos pueden mencionarse: II. II.1. desplazamiento.5.4.9.4. II. (COVENIN. También puede definirse como la probabilidad de que en un determinado sitio y durante la acción de alguna amenaza natural se produzcan pérdidas de vidas.4. Daño económico. Riesgo sísmico Es el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico.8. intensidad.4. II. II. un ejemplo de estos son los estados de daño. II.1.4. II. económicas y sociales que excedan ciertos niveles de daño 35 .1.4.4.6.3. Caracterización del daño sísmico Es la forma de clasificar los daños sísmicos que se presentan luego de acontecido un evento sísmico. Daño sísmico Es el daño asociado a cada una de los elementos que componen una estructura así como el impacto que este ocasiona en la población.1.3. Curvas de Fragilidad. 2001). Curvas de fragilidad sísmica Son curvas que permiten representar la probabilidad de excedencia de un estado límite de daño (estado de daño) como una función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración.4. Daño estructural.2.4.

para representar completamente los posibles modos de deformación y fuerzas de inercia significativas que puedan generarse en tres dimensiones. 1998). es conveniente utilizar solamente tantos grados de libertad como sean realmente necesarios. Además. que facilitan el análisis dinámico de los modelos con cualquiera distribución de masas y rigideces. El método de análisis utilizado es el método de análisis dinámico lineal de superposición modal con tres gados de libertad por nivel.5. existen una variedad de programas basados en el método del elemento finito. aún cuando se disponga de los recursos de computadora apropiados para analizar un edificio mediante un modelo completamente tridimensional de elementos finitos. acrecentando la posibilidad de incurrir en problemas numéricos y errores humanos. 2007). No obstante. para representar las deformaciones y fuerzas relevantes (Bazán y Meli. 36 . donde la reducción de la vulnerabilidad estructural es en la que se enfocan los ingenieros estructurales y arquitectos para lograr este objetivo. Para evaluar el riesgo sísmico de edificaciones o de una obra civil se puede realizar en función de la amenaza sísmica. II. Bajo la hipótesis de comportamiento elástico. es innecesario refinar mucho un modelo elástico que solo representa de manera aproximada. Por tales motivos. debe tener en cuenta todos los grados de libertad necesarios. Método de análisis dinámico lineal. Al reducir alguna de las variables antes mencionadas. su vulnerabilidad estructural y del costo o importancia de la misma. no debe de perderse de vista que es mayor el esfuerzo que demandan la preparación de datos y la interpretación de resultados. reduce el riesgo sísmico de la edificación.preestablecidos (Alonso. a una estructura que se espera que incursiones en el comportamiento no lineal para la intensidad del sismo de diseño. Para el análisis de una estructura ante un evento sísmico.

se da por sentado que los sistemas de piso y techo. donde estos tiene escasa resistencia. - Las fuerzas de inercia pueden generar empujes sobre los elementos de muro de carga. La falta de estos diafragmas rígidos ocasionan las siguientes consecuencias: - Las fuerzas de inercia y cortantes de entrepiso no se distribuyen entre los distintos elementos resistentes. de la misma forma como se realiza en el análisis estático. en el análisis dinámico se emplea la hipótesis de que los pisos son diafragmas rígidos. ya que los sistemas usuales de losas de concreto poseen alta rigidez para fuerzas en su plano. de que las fuerzas sísmicas actuantes en cualquier dirección pueden descomponerse en fuerzas aplicadas sobre los sistemas ortogonales resistentes de la estructura.Por lo antes expuesto. En los métodos de análisis sísmicos comúnmente adoptados. Esta hipótesis es generalmente válida. De esta manera el problema global se reduce a tres grados de libertad dinámicos por nivel: dos desplazamientos laterales y un giro alrededor del eje vertical (Bazán y Meli. 1998). 1998). - Puede ocasionar distorsión de la estructura en planta e invalidar la hipótesis. en el diseño de edificios. 37 . o en las que existen grandes huecos que reducen drásticamente la rigidez (Bazán y Meli. hay estructuras que carecen de sistemas de piso en alguno o en todos sus niveles. constituyen diafragmas horizontales infinitamente rígidos y capaces de realizar dicha distribución de fuerzas sin deformarse. No siempre es así. sin embargo.

6. Dependiendo de la obra y la combinación de los materiales.6. autopistas y túneles. con materiales como fibras vegetales. 38 . es un material de construcción compuesto de cemento. Concreto reforzado. Es el material de construcción que más se utiliza en las obras en todo el mundo. Este se ha reforzado con diferentes materiales a lo largo de la historia.1. se pueden obtener diferentes tipo de concreto y por ende diferentes valores de resistencia a la compresión (f’c). dependiendo de las cantidades de cada uno de estos elementos con respecto al total de la mezcla. Materiales y sistema estructural. vigas. donde el concreto aporta la resistencia a compresión y el acero por su elevada ductilidad. también llamado hormigón en otros países.4. metálicas y plásticas. agregado (liviano y grueso) y agua. columnas.6. losas y también para la construcción de puentes. Este material se utiliza en elementos estructurales de edificaciones como muros. pero varias de ellas no han dado buenos resultados debido a la durabilidad (Porrero et al. Concreto. La Figura II. II. II. 2004).2. Actualmente. a demás de confinar el concreto en su interior para lograr un comportamiento más adecuado. cuando se habla de concreto reforzado se refiere al que está formado por concreto y barras de acero.II. El concreto. aporta la resistencia a la tracción. se logra un mejor comportamiento tanto físico como mecánico de este. debido a su modeabilidad y durabilidad. muestra los rangos aproximados de resistencia a compresión de diferentes tipos de concreto.

para el concreto es de 0.8. La relación entre la deformación por acortamiento en la dirección de la carga y la expansión en la dirección transversal. II. se deben conocer las deformaciones que este puede soportar ante un evento sísmico antes de que ocurra su fractura. 2004.2. Rangos aproximados de resistencias a la compresión de diferentes tipos de concreto Fuente: Porrero et al. A parte de la resistencia a la compresión del concreto. 2004) a menos que se determine experimentalmente. Coeficiente de Poisson (µ).1. este coeficiente se mantiene generalmente constante para cada material.1300 Resistencia a la compresión. 2004).4. 39 . f 'c (kgf/cm2) 1200 1200 1100 1000 850 900 800 800 800 700 600 500 380 400 350 350 350 350 300 180 200 100 80 140 180 210 80 20 0 Concreto Celular Concreto Pobre Concreto Livianos Concreto Normales Zonas Sísmicas Alta Concreto con Ultra Alta Resistencia Fibras de Resistencia Acero Figura II. es lo que se denomina coeficiente de Poisson (Porrero et al.20 (Porrero et al. A continuación se menciona una serie de características que permiten estudiar las deformaciones que este presenta.

II. El concreto alcanza deformación unitarias de 0. Esta relación se determina mediante ensayos a la compresión.17) Donde: Ec = Módulo de elasticidad del concreto.Deformación Unitaria (f-ε).II. = Deformación unitaria.2% a 0. = ∆ (II. Es la relación entre la tensión aplicada (∆f) y la deformación unitaria resultante (ε) como se muestra en la Fórmula II.8. ∆ = Tensión aplicada.3%.8.3. El módulo de rigidez. 40 . Módulo de rigidez. donde a medida que se aumenta la tensión de compresión se lleva control del cambio de longitud ∆L en función de la longitud inicial Lo. ya que la deformación unitaria es adimensional (mm/mm).2. (Porrero et al. El cociente entre la deformación y la longitud inicial ∆L/Lo. El parámetro que se utiliza generalmente para determinar la deformación del concreto es el módulo de elasticidad (Porrero et al. II.4.2. es la resistencia de los planos adyacentes de una pieza a ser desplazados por solicitaciones de sentido contrario. se define como deformación unitaria de compresión (εc). Los ensayos para determinar el módulo de rigidez del concreto se hacen con fines investigativos. paralelas a dichos planos o resistencia que oponen los materiales a ser deformados por corte puro. Módulo de elasticidad (Ec). 2004).8. Esta posee las mismas unidades de la tensión aplicada (kgf/cm2).2.2. Algunas de las variables que modifican el módulo de elasticidad son: - La velocidad de aplicación de la carga. Relación Tensión . 2004).17.

mezclados en caliente. Acero.18.0%. en la Norma Venezolana 1753 (2003).137 ∗ = 15100 ∗ .6. Es una aleación de hierro y carbono. A mediados del siglo XX. Esta variable depende directamente de la calidad de los agregados.19. La Fórmula II. = 0. ∗ ′ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. barras con una resistencia nominal (Fy) de 2400 kgf/cm2 y 2800 kgf/cm2. 1989). o barras de refuerzo.- El tipo de agregado de la mezcla. se producían en Venezuela. El módulo de elasticidad del acero es de 2.1x106 kgf/cm2.3. 19) Donde: f’c = Resistencia del concreto en compresión. Estas barras de acero poseen en la superficie “resaltes” o “estrías” 41 . Actualmente ese valor es de 4200 kgf/cm2 (nacional) y 5000 kgf/cm2 para la exportación (Porrero et al. Para concretos de peso normal (2300 kgf/m3) se utilizará la Fórmula II. Este se puede deformar plásticamente con cantidades de carbono mínimo de 0. es válida para valores de pesos unitario del concreto (wc) entre 1400 y 2500 kgf/m3. se presentan expresiones válidas. En Venezuela tienen el nombre de cabillas. (COVENIN. 18) [kgf/cm ] (Fórmula II.008% y máximo de 2. Para calcular el módulo de elasticidad (Ec). En el concreto reforzado se utiliza el acero en forma de barras. relación agua-cemento y nivel de humedad para que desarrolle la resistencia a la compresión necesaria para la que fue diseñada. 2004). con pequeñas cantidades de otros elementos para variar sus propiedades físicas y mecánicas o simplemente por impurezas. pero siempre existe un rango de posibles valores que puede adoptar. II. - La humedad del sitio.

distribuyendo las cargas entre dichos elementos hasta la fundación de la estructura. necesaria para resistir las solicitaciones sísmicas.5. (Grases et al. 2003) y un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) mediante la Fórmula II. y pantallas o paredes. En este trabajo se utilizó un valor de resistencia a la compresión de la mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli. losas nervadas con nervios en una o dos direcciones y otro tipo de losa que genere entre sí suficiente rigidez y resistencia para trabajar como un plano rígido. Sistema Estructural. formado por vigas de transferencia. La definición de la las propiedades mecánicas de la mampostería entre los investigadores nacionales e internacionales carece de un criterio único. 2007). columnas. (Alonso. así como de las cargas variables y de servicio que cargan constantemente sobre el sistema. Un sistema estructural debe distribuir dos tipos de cargas.20. y el segundo tipo son las cargas laterales productos de las acciones sísmicas y de viento. producto del peso propio de los elementos que forman el sistema estructural. 20) II. formado por losas macizas.6.6. = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. Los sistemas para resistir cargas laterales son: 42 . las cargas verticales o gravitacionales.(como se conocen en Venezuela) para garantizar la adherencia entre el acero y concreto. 1984). Los sistemas para resistir cargas verticales son: - Diafragmas horizontales. por lo que existen numerosos trabajos que aportan los valores correspondientes a este material de construcción. - Sistemas de entramado vertical. II.4. entre otras. Mampostería.

- Sistema mixto.- Sistemas de pórticos resistentes a momentos. - Sistema dual. - Péndulo invertido. - Sistema hibrido de pórticos mas tabiquería. formado por un núcleo rígido central de pantallas que trabaja junto a un sistema perimetral de pórticos resistentes a momento. es un sistema formado por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales. son estructura donde la mayor cantidad de la masa se encuentra en la parte superior de la estructura. sistema utilizado para edificios de grandes alturas o muy esbeltos. estas pueden ser de concreto reforzado. - Sistema tubo dentro de tubo. Paredes que el ingeniero estructural no toma en cuenta para la rigidez. es una combinación de los dos sistemas anteriores. - Sistema de muros portantes. mampostería armada o perfiles de metálicos verticales con diagonales. donde los pórticos de concreto reforzado o de acero resistentes a momento. donde los pórticos resistentes las cargas gravitacionales y las muros de corte la totalidad de las cargas laterales. solo su peso. este sistema utilizado en Venezuela y otros países. sistema donde las cargas laterales y las cargas gravitacionales son resistidas por las pantallas verticales que actúan como muros de corte. 43 . No obstante ante la ocurrencia de un evento sísmico dependiendo de la ubicación de la tabiquería esta puede generar grandes daños estructurales y en algunos casos el colapso de la edificación. son combinación de sistemas donde ambos deben resistir tanto las cargas gravitacionales como las cargas laterales. son rellenados total o parcialmente con paredes de bloques de arcilla comúnmente llama mampostería o tabiquería.

CAPÍTULO III METODO Para el desarrollo del presente capítulo. tales como. se medirán de acuerdo al trabajo de simulación computarizada a realizar y la revisión de la información de otros autores nacionales e internacionales relacionados con el tema.1. manuales técnicos. III. lo que permitirá dar respuestas a las interrogantes formuladas y a cada uno de los planteamientos realizados. Tipo de investigación. Modalidad de la investigación.2. Textos. Gacetas Oficiales. informes de investigación. Normas. etc. El presente Trabajo Especial de Grado puede definirse como una investigación de tipo descriptivo y aplicada como sigue: 44 .59). expresa: ”… la investigación documentalizada corresponde a la técnica de documentación para dar mayor confiabilidad a sus resultados” (p. Sabino (2006). III. se tomará en cuenta una serie de procedimientos metodológicos para determinar y definir el objeto de esta investigación. En este sentido. Reglamentos. Los objetivos planteados en la presente investigación. como se expresa a continuación: Documental El diseño de la presente investigación amerita revisión documental y el análisis de datos obtenidos de diferentes fuentes de información. La modalidad de diseño del presente Trabajo Especial de Grado es documental.

diseñados con diferentes normas. composición y procedimientos de los fenómenos. Este tipo de investigación permitirá obtener información y datos relacionados con las variables involucradas en la investigación. la define como: “el estudio que identifica las características del universo de investigación. que conduce o funciona en el presente. establece comportamientos concretos.” (p. 126). para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. bajo los lineamientos de la Ley de Gestión Integral de Riesgos Socioculturales y Tecnológicos (República Bolivariana de Venezuela. análisis e interpretación de la naturaleza actual. grupo o cosa. de baja altura. señala formas de conducta y actitudes del universo investigado. descubre y comprueba la asociación entre variables de investigación” (p.Descriptivo De acuerdo a los objetivos planteados se considera que el presente Trabajo Especial de Grado es una investigación de tipo descriptivo. 96). define la investigación aplicada “como un conocimiento que permite obtener los insumos necesarios para proceder luego a la acción que persiguen fines concretos. 46). Aplicada Esta investigación es aplicada. Es considerada aplicada. para luego establecer relaciones de asociaciones entre ellas. 45 . El enfoque se hace sobre una persona. Sabino (2006). a través de ellas se explicarán en forma los procedimientos necesarios en la construcción de curvas de fragilidad sísmica. inmediatos de carácter unitarios” (p. Tamayo (2004) expresa: “la investigación descriptiva comprende la descripción. construidos con distintas normas en Venezuela. permiten formular planes orientados a prevenir y mitigar riesgos sísmicos en distintos sectores a lo largo del territorio nacional. al respecto Méndez (2001). debido a que las curvas de fragilidad sísmica obtenidas para edificios aporticados de concreto reforzados. 2009).

La segunda etapa. En esta sección se describe la metodología utilizada para el desarrollo de las curvas de fragilidad para edificios aporticados de concreto reforzado de poca altura. el número de pisos y número de modelos a estudiar. se fundamentó en la utilización del método de los estimadores puntuales. en términos de las derivas máximas de entrepiso. que comienzan con la recolección de la información sobre las normas de construcción en Venezuela y trabajos de otros autores relacionados con la determinación de las curvas de fragilidad en edificaciones aporticados de concreto reforzado en el país. fue seleccionar el tipo de material de construcción con el que se trabajará. a fin de representar modelos aproximados de las edificaciones existentes. para determinar el número de casos de análisis requeridos en función del número de variables aleatorias utilizadas. a fin de generar las curvas de fragilidad sísmicas. así como la recopilación de información referente a los modelos de edificaciones a ser estudiados. parámetro de gran importancia para la construcción de las curvas de fragilidad al relacionarlos con las 46 . La tercera etapa. Para cumplir los objetivos propuestos se dividió el desarrollo del trabajo en ocho (8) etapas.III. analizar los modelos y extraer la respuesta sísmica de las edificaciones. así como el sistema estructural. las cuales describen a continuación: La primera etapa. así como también una evaluación simplificada de los daños y niveles de riesgo de éstos. dimensiones de las secciones y cargas gravitacionales. en función de la información antes recabada.3. programas y métodos para determinar las curvas de fragilidad sísmicas y posteriormente estimar daños y de niveles riesgo sísmico en dichas edificaciones. Para realizar el trabajo se siguieron ciertos pasos. Etapas y Desarrollo de la investigación. La cuarta etapa. se basó en modelar los edificios utilizando un programa de análisis estructural. como materiales. estuvo basada en recopilar y seleccionar la información sobre las edificaciones a modelar.

así como curvas de fragilidad sísmica obtenidas en otros trabajos nacionales e internacionales. 47 . La séptima etapa. La quinta etapa. consistió en generar las curvas de fragilidad sísmica para cada estado de daño utilizando los valores discretos de probabilidad de falla asociados a cada aceleración luego se realizó un ajuste matemático de los valores a una función de distribución log-normal. consistió en comparar los resultados obtenidos. y para los niveles de riesgo sísmico. consistió en calcular el índice de confiabilidad con las respuestas sísmicas extraídas de los modelos y las fórmulas planteadas por el método de los estimadores puntuales. 2. Comparación de los resultados. 7. Obtención de las curvas de fragilidad. Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones. correspondió a la aplicación de las curvas a la evaluación simplificada de daño y riesgo sísmico. La sexta etapa. utilizando el Método de los Estimadores Puntuales. 6. Recopilación y selección de la información de las edificaciones. para distintos valores del parámetro indicador de la intensidad sísmica. Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones. 3. Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados. y finalmente obtener la probabilidad de fallo a cada valor de aceleración. Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural. para un período de retorno de 475 años. Un resumen de las ocho (8) etapas se presenta a continuación: 1. 5. La octava y última etapa. utilizando para la estimación de daños el sismo ocurrido en Caracas en el año 1967. 4.derivas para los estados de daño discretos de referencias nacionales e internacionales. el cual se utilizó la aceleración horizontal máxima del terreno (Ao(g)). la aceleración de diseño de la norma COVENIN (2001).

Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico.8. Codificación de modelos Para la identificación rápida de cada modelo con los resultados correspondientes.1. FUNVISIS Y FEDE. se muestra en forma más detallada en las siguientes secciones. III. 2009). clasificación del edificio según el uso y presencia de mampostería. 48 .2. tomando como planta baja el primer piso. Etapa 2: Recopilación y selección de la información de las edificaciones Con la finalidad de organizar la recopilación y la selección de información de las edificaciones se dividió esta etapa en tres partes: III. caracterizadas en su mayoría por edificaciones de poca altura (IMME. y considerando como ejemplo las edificaciones escolares existentes en Venezuela.a.3.2. III.3. se generaron seis modelos de edificios. Etapa 1: Selección del tipo y número de edificios a ser estudiados Se estudiaron edificios de concreto reforzado con un sistema estructural de tipo aporticado o sistemas de pórticos resistentes a momentos. número de pisos.1. edificios de concreto reforzado.3. sistemas formados por marcos rígidos (vigas y columnas) capaces de resistir los momentos a flexión causados por las cargas laterales así como las fuerzas gravitacionales. Estas dos características fueron establecidas por ser el material de construcción y tipo de sistema estructural más utilizado en la mayoría de las obras civiles del país. de uno a tres pisos. La metodología anteriormente descrita. El número de pisos de los edificios a evaluar fue fijado de uno a tres pisos. se les asignó un código en función a la norma que se utilizó para el diseño. Un esquema de la codificación se muestra en la Figura III. con sistemas estructurales tipo aporticado. Basado en las premisas anteriores.

RS Esencial correspondiente al grupo B2 de la norma 1756 (COVENIN. 2001). 1N Un nivel. usos y presencia de mampostería) Característica Codificación 55 Norma de diseño del Ministerio de Obras Publicas del 1955 (MOP. Esquema de la codificación de los modelos estudiados Fuente: Elaboración propia.1. 1955).Figura III.. SM Sin mampostería.1. Año de la norma de diseño (AA) Número de pisos (PP) Descripción Uso (UU) Presencia de mampostería (PP) Fuente: Elaboración propia. CM Con mampostería. número de pisos. que pertenece al grupo B2. 49 . ES Esencial correspondiente al grupo A de la norma 1756 (COVENIN. 2N Dos niveles. usos y presencia de mampostería. Se utilizaron dos normas de diseño sísmico: como norma antigua se consideró la norma del MOP (1955) y como norma actual la norma COVENIN 1756 (2001). 2001). 01 Norma de diseño de la Comisión Venezolana de Normas Industriales (COVENIN. se presentan los parámetros para la codificación de los modelos. Parámetros para la descripción de los modelos en la codificación (según el año de diseño. según el año de diseño. 3N Tres niveles. En la Tabla III. Para la clasificación según el uso se utilizaron dos tipos: esencial. como lo establece la norma COVENIN 1756 (2001). Tabla III. 2001). correspondiente al grupo A y residencial. número de pisos.1.

corresponde a la representación aproximada de un edificio escolar Tipo Antiguo I (IMME. así como también la escuela Valentín Valiente. 2001) y 1753 (COVENIN. Según el número de pisos. El modelo 1 y modelo 2 fueron realizados basándose en normas antiguas bajo la norma MOP (1955). 1987). ambos ubicados en el Estado Sucre. se muestra una edificación de esta tipología. FUNVISIS Y FEDE. Edificación Tipo Antiguo I. 2009.La codificación de los seis (6) modelos estudiados en esta investigación se describe a continuación. FUNVISIS Y FEDE. 4. Mientras que los a modelos restantes se les asignaron dimensiones y valores asociados a la norma de diseño aplicable a cada uno. Fuente: IMME. actualmente en funcionamiento.2. 2009). Figura III. 5 y 6) se realizaron considerando las especificaciones de diseño de las normas 1756 (CONVENIN. clasificación que tiene el edificio escolar José Antonio Rodríguez de Abreu (JARA).2. el modelo 3 tiene un piso y el resto de los modelos poseen tres 50 . mientras que los cuatro modelos restantes (3. En la Figura III. el modelo 1 tiene dos pisos. El modelo 1. edificio que colapso en el sismo de Cariaco 1997. otras similares se pueden ver en el Anexo B.

presenta la codificación asociada a cada uno de los modelos y a cada una de las características antes descritas. diseñado bajo la norma MOP (1955). 4 01-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo. Finalmente. contando la planta baja como piso uno. sólo el modelo 5 posee paredes. 6 01-3N-RS-SM Representación de un edificio tipo. fueron la resistencia a compresión del concreto (f’c) y el módulo de elasticidad del concreto (Ec). Fuente: Elaboración propia. En los modelos 1 y 2. sin presencia de mampostería. 2 55-3N-ES-SM Representación de un edificio tipo. sin presencia de mampostería. sólo el modelo 6 es de uso residencial.b. el resto de los modelos estudiados son de uso esencial. para uso esencial. para uso esencial. sin presencia de mampostería. diseñado bajo la norma COVENIN (2001).pisos. diseñado bajo la norma MOP (1955). para uso esencial. se utilizó un concreto con una resistencia a la compresión de 200 kgf/cm2. 5 01-3N-ES-CM Representación de un edificio tipo. de tres pisos. de un piso. sin presencia de mampostería. Tabla III. para uso esencial. de tres pisos. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). indicada en la información recopilada sobre edificaciones 51 . con presencia de mampostería. diseñado bajo la norma COVENIN (2001).2. Descripción de los modelos de edificios estudiados. En cuanto al uso. de dos pisos. Propiedades mecánicas de los materiales Las propiedades mecánicas de los materiales estructurales utilizados. La Tabla III. sin presencia de mampostería. III.2. Modelo Codificación Descripción 1 55-2N-ES-SM Representación del edificio escolar tipo Antiguo.3. para uso residencial. diseñado bajo la norma COVENIN (2001). de tres pisos. para uso esencial. 3 01-1N-ES-SM Representación de un edificio tipo. de tres pisos.2.

antiguas p. Modelos Estudiados Descripción · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto.3. (Ec) [kgf/cm2] 1 2 3 4 5 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería. FUNVISIS Y FEDE.3. = 400 ∗ ′ [kgf/cm ] (Fórmula II. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Fuente: Elaboración propia. 20) Los valores de la resistencia a compresión y módulos de elasticidad tanto para el concreto como para la mampostería se muestran en la Tabla III. = 15100 ∗ [kgf/cm ] ′ (Fórmula II. 19) Para el caso de la mampostería. Para los modelos restantes (3. calculado con la Fórmula II. Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados.19. es el módulo de elasticidad del concreto (Ec) y se determinó utilizando la Fórmula II. 2003). se trabajó una resistencia a compresión de los bloques de mampostería (f’m) de 80 kgf/cm2 (Castilla y Marinilli. Tabla III. 1984). por estar dentro del rango de valores de resistencia para concretos en zonas sísmicas (Porrero et al. 4. 52 . 2004).20 propuesta por (Grases et al. 4.11-7 (IMME. 2009). La segunda propiedad mecánica de los materiales estructurales. 5 y 6) se utilizaron valores de resistencia a compresión del concreto de 250 kgf/cm2. con un módulo de elasticidad de la mampostería (Em) de 32000 (kfg/cm2).

50 15.10 7.c.00 · Longitud total en Y [m] 6.00 Si No No No No No · Número de pisos · Presencia de volados X= Dirección larga del edificio. 4.00 7.00 · Longitud total en X [m] 25.00 15. Para los modelos 2. Configuración geométrica La configuración geométrica utilizada para el modelo 1 se indica en los planos y descripción de la aproximación del edificio Tipo Antiguo I (IMME.00 3. Estos se presentan en la Tabla III.00 3. como se muestra en el Anexo Y. fueron valores similares a las edificaciones escolares (IMME.90 3.00 15.10 7.00 3.00 · Altura total del edificio [m] 5. 2009).00 9.00 9.00 3. como número de pórticos en el eje X.00 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y. a fin de realizar una comparación de los resultados bajo una disposición estructural similar. Configuración geométrica utilizada para los modelos estudiados.80 9.00 15. 5 y 6.00 7. número de pórticos en el eje Y.00 7. Fuente: Elaboración propia.00 3.00 15. 5 y 6.00 7.00 3.00 7. distancia entre estos y altura de entrepisos.00 3. 53 .00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2.00 7. 4. 2009) Ver Anexo C. El modelo 3 está formado por un piso y posee las mismas disposiciones de los modelos 2. Tabla III.00 7.00 3.3. FUNVISIS Y FEDE.00 7. Los valores utilizados para la configuración estructural de los modelos 2. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4. formados por tres pisos. 5 y 6 antes mencionado. 3.25 3. Y= Dirección corta del edificio. FUNVISIS Y FEDE.4. 4.2.III.4.00 9. fue fijada la misma configuración geométrica.00 3.

En cuanto a la mampostería colocada en el modelo 5. Para estos se realizaron las siguientes consideraciones: Las dimensiones y tipo de losa para los modelos 1 y modelo 2 fueron losas nervadas armadas en la dirección más corta. con un espesor de 20 cm.0 · Tipo de losa Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada Nervada en una en una en una en una en una en una dirección dirección dirección dirección dirección dirección · Mampostería. (IMME. 5 y 6) fueron los resultantes del diseño simplificado utilizando las especificaciones de las normas 1756 (CONVENIN. 2001) y 1753 (COVENIN.III.0 30. h= Altura de la Viga.0 [cm] Y= orientada en la dirección corta del edificio. b= es la base la viga.3. Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados. FUNVISIS Y FEDE. 5.0 30.0 30. se consideró la utilización de bloques de concreto de 15 cm de espesor. Para el resto de los modelos se utilizó losas nervadas armadas en la dirección más corta. Tabla III. Dimensiones de las secciones tipo Las dimensiones de las columnas y vigas consideradas en los modelos 1 y 2 estudiados.5. 2009). vigas en ambas direcciones. corresponden a las del edificio escolar Tipo Antiguo I.0 30. mientras que en el resto de los modelos (3. Donde la dirección larga del edificio es la orientación X y la dirección corta es la dirección Y. espesor [cm] 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20. 4. 54 .2. tipos y espesores de losas así como espesor de la mampostería para cada modelo se muestran en la Tabla III. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) · Losa de entrepiso y techo. de espesor 30cm. Los valores de las secciones de columnas.0 20. construidos con normas antiguas. Fuente: Elaboración propia. X= orientada en la dirección larga del edificio. 1987). espesor 15.d.

6. Tabla III.3. SCPt. Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados. La descripción de las cargas utilizadas para los seis (6) modelos estudiados según el tipo de carga aplicada se muestra en la Tabla III. en la losa de entrepiso.e. cargas orientadas en la dirección de la gravedad. Tipo de carga gravitacional Peso Propio Código PP Sobrecarga Permanente SCP Sobrecarga Permanente de techo SCPt Carga Variable CV Carga Variable techo CVt Fuente: Elaboración propia. la carga por tabiquería y por revestimiento de techos. El segundo tipo de cargas gravitacionales son las sobrecargas permanentes.III. es decir. El tercer y último tipo de cargas gravitacionales son las cargas variables. a las que se denominarán como SCP y las que van sobre en la losa de techo. Cargas gravitacionales Las losas de entrepiso y techo se cargaron con tres tipos de cargas gravitacionales.2. que se colocaron de forma distribuida. Este tipo de cargas gravitacionales engloban las cargas por acabado superior e inferior de las losas se entrepiso y de techo. CV y en la losa de techo CVt.6. Este tipo se subdividió entre las que van distribuidas en la losa de entre piso. 55 . El primer tipo de cargas gravitacionales fue el obtenido por peso propio de los elementos estructurales y se abrevió como PP donde entra el peso propio de la losa de entre piso y techo que se colocó de forma distribuida.7. Estas se muestran en la Tabla III.

La combinación de las cargas gravitacionales por piso para cada modelo estudiado según el tipo de carga.7. Descripción de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados. para un mismo tipo de carga gravitacional. [Solo en techo] 100 SCP Tabiquería (se uso el mínimo) 150 CV Uso Esencial 300 CV Uso Residencial 175 CVt Techo con pendiente menor o igual al 15% 100 SCP SCP ó SCPt Fuente: Elaboración propia.5m) 50 SCPt Techo de tejas de arcillas con mortero de asiento. 360 PP Losa nervada en una dirección (h=20cm).Tabla III. 100 Acabado inferior (espesor 2. Las cargas gravitacionales son distribuidas sobre las losas de entre piso y losa de techo de los modelos estudiados. 56 . Tipo de carga Descripción [kgf/m2] PP Losa nervada en una dirección (h=30cm). 1988).8. La combinación de las diferentes descripciones define el valor total de carga que será distribuido sobre las losas antes mencionadas. 270 Acabado superior (espesor de 5cm). se presenta en la Tabla III. Valores tomados de la norma 2002 (COVENIN.

Fuente: Elaboración propia.8. Durante un sismo se considera un cincuenta por ciento 50% de la carga variable para edificaciones esenciales y un 100% de las cargas permanentes de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN. por norma es de cero por ciento (0%) para techos no accesibles. SCP* (sobrecarga permanente de entre piso. SCP y sobrecarga permanente de techo SCPt). Factores de definición de la masa mediante las cargas aplicadas Estos son los factores que definieron la masa total del edificio.2. determinada en función de las cargas aplicadas (Peso propio. V: carga en el volado.Tabla III. utilizando así un factor igual al carga variable de entrepiso. Para el caso de la carga variable de techo.3.f. sin embargo. Las cargas permanentes es la suma de la carga por peso propio y ambos casos de sobrecarga permanente. III. de cincuenta por ciento (50%). sobrecargas permanentes y cargas variables). Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados. 2001). 57 . Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] 270 270 360 360 360 360 · Sobrecarga Permanente (SCP) [Menos en techo] 300 300 300 300 300 300 · Sobrecarga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] 150 150 150 150 150 150 400 NV y 500 V 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] NV: carga en donde no hay el volado. para este trabajo se consideraron techos accesibles y visitables.

50 0. III.00 1. se consideró un 25% de la carga variable de acuerdo a la norma 1756 (COVENIN.9.00 1. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos.50 0.00 1.50 0.50 0. 2001). Tabla III. Estos valores se presentan en la Tabla III. (Ver Anexo D). tipo residencial. 2001). como lo establece la norma 1756 (COVENIN.Para el modelo 6.30g. Los factores de definición de la masa para cada modelo se consideraron los mismos.3. Para ello se elaboró una hoja de cálculo permitiendo obtener los espectros.50 0.3.2.50 0. 2001).9.00 1. Acción sísmica Los espectros de respuesta representativos de la demanda sísmica.00 · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1.50 0.25 Fuente: Elaboración propia. utilizando este mismo factor para la carga variable de techo. correspondiente a una zona sísmica 5 para una aceleración horizontal de 0. se determinaron como se especifica en el capítulo 7 de la norma 1756 (COVENIN.00 1. Factores de definición de la masa Modelos Estudiados 1 2 3 4 5 6 · Peso Propio (PP) 1. 5.00 1. 58 .50 0.00 1. y 6. 4. Ver Figura III. Para el caso del diseño simplificado de los modelos 3.00 · Carga Variable (CV) 0.00 1.50 0. Factores de definición de la masa utilizados para los modelos estudiados.50 0.00 1.00 1.g. se partió de la hipótesis que estos se localizaron en la zona de la Ciudad de Caracas.25 · Carga Variable techo (CVt) 0.

2001). con un coeficiente de corrección de la aceleración horizontal del terreno (φ) de 0. 2001). (tipo1.3. En cuanto al tipo de suelo. Fuente: COVENIN 1756-2001. a fin de garantizar una acción sísmica equivalente en todos los modelos.00 como lo indica la tabla 6. 59 . se consideró que todos los modelos están localizados en un suelo promedio tipo dos (S2).Figura III. Para los valores del factor reducción de respuesta (R).90. en edificaciones diseñadas con normas antiguas se utilizó la tabla C-12. Este valor junto con la clasificación de la estructura según su tipología. para pórticos de concreto reforzado) se establece un factor R de 2. Mapa de Zonificación Sísmica. se considera un nivel de diseño 1 (ND1). donde se indica que para la evaluación dichas edificaciones.4 de la norma 1756 (COVENIN. de los comentarios de la norma 1756 (COVENIN.1.

2001). siendo 80‰.Para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN. 2009). por tener un nivel de diseño tres (ND3). Como se presenta a continuación: ñ ñ í í ( = 80‰ = 35‰ ( 1756 − 01) ) 6. se tomó un valor aproximado de R=2.625. para edificios aporticado de concreto reforzado sin tabiquería y 35‰ con tabiquería. se tiene: = 6. 2001) y como se suele utilizar en la práctica profesional. 60 .4 de la norma 1756 (COVENIN.00 Despejando el factor R con paredes. deducido a partir de las derivas para daño completo de HAZUS (FEMA-NIBS. con tabiquería.00 ∗ 35‰ 80‰ = 2. Para el modelo 5.625 Los parámetros antes mencionados para definir el espectro sísmico de cada modelo se presenta en la Tabla III.10.00 como se indica en la tabla 6. se utilizó un factor R de 6.

Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados.00 6.11. se resumen en la Tabla III.00 2.00 2. Modelos Estudiados Descripción 1 2 3 4 5 6 · Zona sísmica de referencia 5 5 5 5 5 5 · Grupo A A A A A B2 · Tipo de Suelo S2 S2 S2 S2 S2 S2 · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) 0. 61 .10.90 0.90 0.00 Fuente: Elaboración propia.625 6. Todas las características mencionadas en esta etapa.90 0.90 0.90 · Factor de Reducción de Respuesta (R) 2.Tabla III. para los seis modelos estudiados.00 6.90 0.

Resumen de las características de los modelos estudiados.00 15.00 15.00 · Uso · Presencia de mampostería Propiedades Mecánicas de los Materiales · Resistencia del Concreto (f'c) [kgf/cm2] · Módulo de Elasticidad del Concreto.25 3.Tabla III.00 15. (Ec) [kgf/cm2] Configuración geométrica 62 . Descripción general · Codificación Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM · Norma de diseño MOP-1955 MOP-1955 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 COVENIN2001 · Número de pisos 2 3 1 3 3 3 Esencial Esencial Esencial Esencial Esencial Residencial Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Sin mampostería Con mampostería Sin mampostería Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 200 200 250 250 250 250 213546 213546 238752 238752 238752 238752 · Resistencia de la mampostería (f'm) [kgf/cm2] - - - - 80 - · Módulo de Elasticidad de la mampostería.00 3.00 15.00 3.50 15.00 3.00 3.11. (Em) [kgf/cm2] - - - - 32000 - Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje X 7 6 6 6 6 6 · Luz entre cada pórtico en el eje X [m] 4.00 · Longitud total en X [m] 25.

00 9.0 · Número de pisos · Presencia de volados Descripción de la dimensiones de las secciones tipo · Losa de entrepiso y techo. espesor [cm] Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en Nervada en una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección una dirección - - - - 15.0 30.00 3.0 30.00 7.Tabla III.0 20.10 7.00 7. espesor [cm] · Tipo de losa · Mampostería.00 3.00 · Altura total del edificio [m] 5.00 7.0 63 .) Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Número de pórticos en el eje Y 2 2 2 2 2 2 · Luz entre cada pórtico en el eje Y [m] 6.80 9.00 7.00 · Longitud total en Y [m] 6.0 30. 11.10 7. (Continuación).00 7.0 30.00 9.90 3.00 3. Configuración geométrica (Cont.00 7.00 7. Resumen de las características de los modelos estudiados.00 2 3 1 3 3 3 · Altura de entrepiso [m] 2.00 Si No No No No No Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Columnas (Y[cm] x X[cm]) 30x20 30x20 35x35 45x45 45x45 40x40 · Vigas X (b[cm] x h[cm]) 20x20 20x20 30x40 30x40 30x40 30x40 · Vigas Y (b[cm] x h[cm]) 20x60 20x60 30x40 35x45 35x45 30x40 20.00 7.00 3.00 3.00 9.

00 1.50 0.00 2.00 2.50 0. Carga Gravitacional [kgf/m2] Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 270 270 360 360 360 360 300 300 300 300 300 300 150 150 150 150 150 150 300 300 300 300 300 175 100 100 100 100 100 100 Factores de definición de la masa.50 0.50 0.90 0. Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Peso Propio (PP) · Sobre Carga Permanente (SCP*) 1.625 6.00 1.00 1.90 0.50 0.00 1.00 1.50 0.00 · Carga Variable (CV) · Carga Variable techo (CVt) 0.00 1.00 6.90 2.90 0.25 0.25 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 · Zona sísmica 5 5 5 5 5 5 · Grupo · Tipo de Suelo A S2 A S2 A S2 A S2 A S2 B2 S2 0.00 · Peso Propio (PP) [Todos los pisos] · Sobre Carga Permanente (SCP) [Menos en techo] · Sobre Carga Permanente (SCPt) [Sólo en techo] · Carga Variable (CV) [Menos en techo] · Carga Variable techo (CVt) [Sólo en techo] Acción sísmica · Factor de corrección para el coeficiente de aceleración horizontal (φ) · Factor de Reducción de Respuesta (R) Fuente: Elaboración propia.90 0. Resumen de las características de los modelos estudiados.50 0. (Continuación).00 1.50 0.Tabla III.50 0.00 6.11.00 1.90 0.00 1.50 0.00 1. 64 .00 1.

tomando en cuenta los parámetros de la configuración geométrica como: número de pórticos en el eje X y Y.3.3. Para el caso del concreto de losas de entrepiso y techo. de acuerdo a los modelos estudiados.4. III. Etapa 3: Elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones en un programa de análisis estructural La elaboración de los modelos matemáticos de las edificaciones estudiadas. La metodología para generar los modelos matemáticos se presenta a continuación. número de pisos y altura de entre pisos. se fundamentó en la información obtenida en la etapa antes expuesta. los indicados en la Tabla III. III. sin considerar el peso por unidad de volumen de dichas losas.3. debido a que la carga por peso propio de la losa se le adicionó como un caso de carga gravitacional. luces entre los pórticos del ejes X y Y. 2009).4.III.3. Configuración geométrica Se establecieron las líneas de referencia.b. de acuerdo a la Tabla III.a.3. el módulo de elasticidad de 213546 kgf/cm2 y un peso por unidad de volumen de 2. Con esta información se elaboraron seis (6) modelos matemáticos. se muestra un ejemplo para un concreto con resistencia a compresión (f’c) de 200 kgf/cm2.400 kgf/m3. columnas y la mampostería.. utilizando el programa de análisis estructural SAP2000 (CSI. Para la introducción de datos. en la Figura III. de cada modelo.3. Definición de materiales Para las vigas. 65 . se utilizaron las mismas propiedades mecánicas del concreto de vigas y columnas. se definieron las propiedades mecánicas de los materiales estructurales.3.

2009.  Losa de entrepiso y techo: se utilizaron elementos de área.  Viga: se utilizaron elementos de línea tipo Frame. tipo Shell. Fuente: adaptado de CSI. 66 .5. el elemento Shell para que no admitirá momentos perpendicular a su plano.3.Ec f’c Figura III. Definición del concreto.3. III.  Mampostería: se utilizaron elementos de área. multiplicándolo por un factor de cero (0) en la capacidad de resistir flexión como se muestra en la Figura III. Definición de elementos estructurales Los elementos estructurales a modelar según su tipología fueron:  Restricciones de base: sé simuló como un empotramiento fijo. en el programa de análisis estructural.4. tipo Shell.c. En este caso se modificó.  Columna: se utilizaron elementos de línea tipo Frame.

67 . donde los grados de libertad.12. Fuente: CSI. Figura III.5. Fuente: Elaboración propia. Ventana de factores para eliminar la capacidad de admitir momentos a flexión en los elementos de Shell.6. en el programa de análisis estructural.6. La tipología de los elementos estructurales antes descritos se resume en la Tabla III. 2009. como se muestra en la Figura III. Grados de libertad por nodo del elemento Shell y Shell modificado. Resultando un Shell modificado.Figura III. se disminuyen de tres grados de libertad por nodo (dos desplazamientos y una rotación) a sólo dos grados de libertad por nodo (dos desplazamientos).

Fuente: adaptado de CSI. en el programa de análisis estructural.3. (Dimensiones de las secciones utilizadas para los modelos estudiados).5. se modificó la inercia de los elementos estructurales vigas y columnas con una reducción de un cinco por ciento (5%). Ventana de factores para modificar la inercia de los elementos estructurales. Tipología de elementos estructurales a modelar. Elemento estructural Modelado como: Tipo Restricciones de la base Nodo Empotramiento fijo Columnas Línea Frame Vigas Línea Frame Losa de entre piso y de techo Área Shell Mampostería Área Shell modificado Fuente: Elaboración propia. Figura III. se sustituyendo el valor de 1.7.3. Factores de inercia La Figura III. considerando los valores de las dimensiones para cada modelo según la Tabla III. 2009.d. se generan las secciones transversales de los mismos.Tabla III.7. muestra la ventana donde se varían los factores de reducción o amplificación de la inercia de las vigas y columnas. 68 . Para este ejemplo. Una vez definidos la tipología de los elementos estructurales.00 por 0.12. III.95.

Con la finalidad de limitar los grados de libertad a tres por piso.3. Espectro de demanda sísmica Los espectros de respuesta sísmica se introdujeron al programa mediante archivos de texto. en el programa de análisis estructural. Generación del modelo geométrico Se le asignan las secciones a los elementos estructurales.3.3. Para las losas de entrepiso y de techo. Ventana de la función espectral del sismo.3. 2001). obtenidos con la hoja de cálculo (Anexo D) basada en la norma 1756 (COVENIN. 69 . se asignaron diafragmas rígidos para cada piso.e. III. En la Figura III.8. generando el modelo geométrico. 2009. una vez introducida en el programa. armadas en una dirección (la dirección corta) se discretizaron en franjas de 50cm. Los nodos de la base se consideraron fijos.III.8.f. se muestra la ventana donde se observa la función espectral. Figura III. Fuente: CSI.

donde la sobrecarga permanente utilizada en el modelo fue la que se denominó como SCP* en la sección III. En este paso se generaron igualmente.6. La Figura III. (Tipos de las cargas gravitacionales utilizadas para los modelos estudiados). La Figura III. 70 . Ventana de los casos de carga del programa de análisis estructural.9.g. en el programa de análisis estructural.f. Se utilizó una combinación modal por el método CQC. 2009.3. Fuente: CSI. muestra la configuración del caso SX.3. muestra la ventana de los casos de carga asignados en el programa de análisis estructural.10.10. Fuente: CSI. 2009.III. los casos espectrales en ambas direcciones (SX y SY) que simulan la acción sísmica.2. de este trabajo de investigación. Figura III. Figura III. Ventana para definir el caso de carga espectral SX.9. Cargas gravitacionales Se generan las cargas patrón según la Tabla III.3.

III. para cada modelo. Ventana que definen los factores para la masa. 2009. 71 . Figura III.Este procedimiento debe realizarse para cada uno de los seis (6) modelos referenciados en esta investigación. a fin de generar el modelo matemático respectivo . Asignación de cargas gravitacionales Se asignaron las cargas gravitacionales a las losas de entrepiso y de techo para cada modelo de acuerdo a la Tabla III. (Cargas gravitacionales por piso utilizadas para los modelos estudiados).3.11. se muestra la ventana donde se definen estos factores.3. utilizando los valores de la Tabla III. En la Figura III.11. III.h..9.i. Fuente de masa La fuente de masa cierra el proceso de generación del modelo matemático utilizando el programa SAP2000.8. Aquí fueron definidos los factores de masa en función de las cargas aplicadas. en el programa de análisis estructural Fuente: CSI.3. Los pasos antes descritos corresponden al procedimiento a seguir con el programa SAP2000.3.

La Figura III. con vista en 3D. Vista 3D del modelo tipo.13. muestra un modelo de edificación tipo.12. Figura III. 72 .12. Fuente: Elaboración propia. La metodología para generar los modelos matemáticos se resume en el esquema presentado en la Figura III.

73 . Esquema general de la metodología para generar los modelos matemáticos Fuente: Elaboración Propia.13.Figura III.

en función del número de variables aleatorias. mediante el análisis dinámico de superposición modal. como premisa.a. es un método donde se obtienen resultados de índices de confiabilidad similares a los obtenidos por otros métodos estadísticos como el método de simulación de Monte Carlo (Fuentes y Zambrano.3.III. el valor medio y la desviación estándar. siendo el último determinado en función del coeficiente de variación. Definición de las variables aleatorias Para los modelos se establecieron tres variables aleatorias con distribuciones normales. utilizando el programa de análisis estructural. Asimismo. A continuación se describen cada una de las variables aleatorias establecidas anteriormente.3. 2008). III. el factor de reducción de respuesta sísmica (R) y la inercia de los elementos estructurales (I).4. a partir de los parámetros de las variables aleatorias establecidas. 74 . Este método permite estimar el índice de confiabilidad correspondiente a la distribución de probabilidad del margen de seguridad. específicamente de las vigas y columnas. se determinó el número de análisis a realizar para los distintos niveles de intensidad sísmica. como lo establece el método de los estimadores puntuales. junto con los parámetros que las definen. Etapa 4: Estimación de respuesta sísmica probabilística de las edificaciones. utilizando el Método de los Estimadores Puntuales Antes de determinar la respuesta sísmica de los modelos estudiados. Las variables aleatorias a considerar son: el módulo de elasticidad del concreto (Ec).4.

Considerando lo anterior. Definiéndose el módulo de elasticidad del concreto como una variable aleatoria.2.19. 2004) se obtiene por ejemplo. para un valor medio de módulo de elasticidad del concreto de 238750 kgf/cm2. relación agua-cemento y nivel de humedad luego de vaciado.3.5. factores con incertidumbres variables.19.3. (Propiedades mecánicas de los materiales) mediante la Fórmula II. (Propiedades Mecánicas de los Materiales utilizados para los modelos estudiados) determinándose utilizando la Fórmula II. como se demuestra en las siguientes fórmulas: = ∗ [kgf/cm ] (Fórmula II.15 ∗ 238752 = 35813 / 75 . Como se mencionó anteriormente la desviación estándar para las variables aleatorias se calculó a través del coeficiente de variación mediante la Fórmula II. generando en una misma estructura diferentes valores de resistencia a la compresión en los elementos que la conforman. aunque este sea diseñado con un valor único de resistencia a compresión del concreto.2. 5) = 0.3. una desviación estándar del módulo de elasticidad del concreto (σEc) de 35813 kgf/cm2. Se conoce que los valores de la resistencia a compresión del concreto depende directamente de la calidad de los agregados.15 ó 15% (Porrero et al. El valor medio del modulo de elasticidad del concreto (µEc) para cada modelo es el indicado en la Tabla III. al ser un parámetros que se correlaciona con la resistencia a la compresión del concreto y por tener gran importancia en la matriz de rigidez de los modelos.a) Módulo de elasticidad del concreto (Ec) Este valor se seleccionó como variable aleatoria por depender directamente de la resistencia a compresión del concreto como se mencionó en el punto III. donde el coeficiente de variación del módulo de elasticidad del concreto (VEc) es de 0.b.

2010). motivado a que los modelos estudiados son estructuras de pórticos de concreto reforzado.00 = 1. 5) = 0. Esta variable depende de las dimensiones (ancho y altura) de los elementos estructurales antes mencionados.b) Factor de reducción de respuesta sísmica (R) Este variable depende del tipo de estructura. la zona sísmica. como se muestra en las siguientes fórmulas: = ∗ Fórmula (II. la desviación estándar. debido a la cantidad de parámetros de los que esta depende como se mencionó anteriormente. se requieren de un encofrado. tomando como la clasificación de la estructura como tipo I.30 ∗ 6. regularidad y nivel de diseño. Por ejemplo. se tomó de la Tabla 6.80 c) La inercia de los elementos estructurales La inercia de los elementos estructurales.5. para un factor de reducción de respuesta sísmica de 6. 2001) para cada modelo indicado en la Tabla III. la clasificación de la estructura según el grado de importancia. es la tercera y última variable aleatoria a definir. En la mayoría de las obras de construcción. se tiene una desviación estándar (σR) de 1. despejando de la Fórmula II. 76 . donde se utilizan sistemas de pórticos de concreto reforzado. que permita contener el concreto fresco que dará la forma final a las vigas y columnas de la edificación.3.10 (Parámetros para definir el espectro de demanda sísmica de los modelos estudiados). específicamente de las vigas y columnas. El coeficiente de variación del factor de reducción de respuesta sísmica (VR) se adoptó como 0.4 de la norma 1756 (COVENIN.00. El valor medio del factor de reducción de respuesta sísmica (µR).3. Considerándose como una potencial variable aleatoria.80.30 o 30% (Coronel.

Como en toda obra en ejecución las dimensiones (ancho y alto) de los elementos estructurales pueden tener diferencias en magnitudes de milímetros o centímetros produciendo una variación de la sección transversal a lo largo de los elementos estructurales. 2) Donde: µI: Valor medio de la inercia. La desviación estándar de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas). µh: Valor medio de la dimensión de la altura (h). son aspectos que modifican finalmente la inercia de los elementos estructurales que conforman la edificación. Como se indica en la fórmula III. El valor medio la inercia (µI). que tienen las vigas y columnas. así como la microfisuración y el agrietamiento de los elementos debido al uso. Por lo antes mencionado se consideró como una variable aleatoria. depende de las dimensiones de la sección trasversal del elemento estructural. µb: Valor medio de la dimensión de la base (b). = ∗ℎ 12 ( Fórmula III. para una sección genérica de base (b) y altura o ancho (h). por lo que en un modelo existirán tantos valores medios de inercias como tipo de secciones de vigas y columnas. se determinó en función del coeficiente de variación las dimensiones. 77 . 1) Transformando estas variables discretas a variables aleatorias resulta lo siguiente: = ∗ 12 (Fórmula III.1.

1979). se calculó primero el valor de la inercia.2.4). denominado coeficiente de variación de las dimensiones (Vd).El coeficiente de variación de la base (Vb) y el coeficiente de variación de la altura (Vh). como se muestra en la Fórmula III.3) y cuando se le adiciona una desviación estándar (Fórmula III.021 (Mirza y MacGregor. columnas es de 0. cuando se le sustrae una desviación estándar (Fórmula III. 2) − )∗( 12 ) − )∗ (1 − 12 ∗ ) ) Cambiando las variables de coeficiente de variación de la base (Vb) y de la altura (Vd) por el coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) se obtiene para el caso por defecto: = ∗ ∗ (1 − 12 ) (Fórmula III. ∗( 12 = = = = ) ( − )∗( 12 ( − ∗ (1 − (Fórmula III. 3) Para el caso por exceso: 78 . será considerado el mismo. al valor medio de las variables se disminuye una desviación estándar ( defecto y se le suma una desviación estándar ( ) cuando es por ) cuando es por exceso. es decir. Para calcular el coeficiente de variación de la inercia. El coeficiente de variación de las dimensiones (Vd) de los elementos estructurales.

5. donde el coeficiente de variación de la inercia.7 respectivamente). 7) 79 . mediante el uso de la Fórmula III. 6) Análogo para el caso por exceso resulta: = 1 − (1 + ) (Fórmula III. 5) Sustituyendo las Fórmulas III.6 y III. relaciona el valor medio con la desviación estándar de esta variable para el caso cuando se le sustrajo una desviación estándar. − = (Fórmula III.5.∗ (1 + 12 ∗ = ) (Fórmula III.2. 4) Determinado los valores de la inercia anteriores se obtuvieron los valores del coeficiente de variación de la inercia. resulta: ∗ 12 = ∗ − ∗ (1 − 12 ) ∗ 12 = ∗ 12 = 1 − (1 − [ 1 − (1 − ) ] ∗ 12 ) ( Fórmula III. y III.3 en III. para ambos casos por defecto ( exceso ( ) ) y por (Fórmulas III.

es independiente de las dimensiones absolutas del elemento y sólo depende del coeficiente de variación de las dimensiones.13. coeficiente de variación y desviación estándar de las variables aleatorias utilizadas como ejemplo.082 a 0.087. al sustituir en las Fórmulas III. base o altura de estos. para los modelos estudiados en este trabajo de investigación. La Tabla III.918 → = +0. así como su desviación estándar.087 → = −0. cambiarán por modelo.10. se obtiene lo siguiente: = 1 − (1 − 0. Recordando que los valores medios. 80 . mientras que los coeficientes de variación permanecerán iguales.082 = 1 − (1 + 0. concluyendo que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales (vigas y columnas) es de 0. muestra los valores medios.6 y III.10 o 10 por ciento (10%) y es independiente de las dimensiones absolutas de la sección.7 se puede observar que el coeficiente de variación de la inercia de los elementos estructurales.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm. donde los valores de la resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de respuesta de 6.En las Fórmulas III. el valor del coeficiente de variación de las dimensiones de la sección (Vd) de 0. entre el valor medio y los valores de la inercia cuando se le adiciona y se le sustrae una desviación estándar.6 y III. valor que para fines prácticos se redondeo a 0.087 En lo anterior se observa que existe una variación de 0.021) → = 1 − 0.021 antes mencionado. Por lo tanto.021) → = 1 − 1.7.

III. que lo determina en función del número de variables aleatorias a utilizar.3. Número de casos de análisis.12. Valor medio Coeficiente de variación Desviación estándar Unidad Tipo de distribución 218820 15% 32823 kgf/cm2 Normal 6. Para determinar el número de casos de análisis. al aumentarse y disminuirse una desviación estándar al valor medio de esta. (R) Inercia de vigas y columnas(I) Fuente: Elaboración propia. a través del método de los estimadores puntuales se utilizó la Fórmula II.b. Variable Aleatoria Elasticidad del concreto. Los diferentes casos de análisis se generan con las combinaciones de todas las variables aleatorias.12) Resultado un total de ocho casos de análisis. =2 = 8 á .13.Tabla III.80 adimensional Normal 67500 10% 6750 cm4 Normal (Ec) Factor de reducción de respuesta. Donde el número de análisis (N) es igual a dos a la “n”. donde “n” es el número de variables aleatorias. 81 . Variables aleatorias y sus parámetros.. =2 (Fórmula II.4.00 30% 1.

En la Tabla III.14. se muestran las combinaciones de las variables aleatorias
de forma genérica.
Tabla III.14. Combinaciones de las variables aleatorias para cada caso de análisis.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Ec ( kg/cm2 )

1

µEc - σEc

2

µEc + σEc

3

µEc - σEc

4

µEc + σEc

5

µEc - σEc

6

µEc + σEc

R (adimensional)

I (cm4 )

µR - σR
µI - σI
µR + σR

µR - σR
µI + σI
7

µEc - σEc

8

µEc + σEc

µR + σR
Fuente: Elaboración propia.

Como ejemplo, en la Tabla III.15. se muestran los valores adoptados para
cada caso de análisis para un ejemplo cualquiera donde los valores de la
resistencia a la compresión del concreto es de 210 kg/cm2 un factor de reducción de
respuesta de 6.00 y dimensiones de columnas y vigas de 30x30cm. Esta se utiliza
de la siguiente forma, para el primer caso de análisis el módulo de elasticidad del
concreto tendrá un valor de 185997 kg/cm2, el factor de reducción de respuesta
sísmica será de 4.20 y un valor de inercia de los elementos estructurales de 60750
cm4, como este varía por sección se multiplicará la inercia de los elementos vigas y
columnas 0.90 que simula la reducción de la inercia productos de la disminución de
una desviación estándar.

82

Tabla III.15. Valores de las variables aleatorias para casos de análisis, ejemplo.
Variable aleatoria
Nº caso de
análisis

Módulo de
elasticidad, Ec
( kg/cm2 )

1

185997

2

251643

3

185997

4

251643

5

185997

6

251643

7

185997

8

251643

Factor de
reducción de
respuesta, R
(adimensional)

Inercia de los
elementos
estructurales, I
(cm4 )

4,20
60750
7,80

4,20
74250
7,80
Fuente: Elaboración propia.

Cada uno de los ocho (8) casos, se analizó para un mínimo de 15 valores de
aceleración horizontal del terreno (Ao), utilizando diferentes escalas. Resultando de
la multiplicación del número de casos de análisis por el número mínimo de
variaciones de aceleración horizontales que se realizaron, un total de 120 modelos
matemáticos mínimos por modelo, para un total de 720 modelos mínimos
aceptados realizados en este trabajo de investigación.
En la Figura III.14. se observa un esquema para apreciar la distribución de
los análisis por modelo.

83

Figura III.14. Esquema de número de casos de análisis por modelo para un valor de aceleración horizontal del terreno.
Fuente: Elaboración propia.

84

III.3.4.c. Respuesta sísmica
Después de realizar los análisis de cada modelo, se extrae la respuesta
sísmica para cada caso de análisis, donde se adoptó los desplazamientos en la
dirección X y dirección Y, en la junta A-1 a nivel del techo, por ser uno de los puntos
más alejados del centro de rigidez de ese nivel, como lo establece la norma 1756
(COVENIN, 2001).
Para un modelo genérico en la Figura III.15. se muestra la junta A-1.

Figura III.15. Junta A-1 de un modelo genérico.
Fuente: Elaboración propia.

III.3.5. Etapa 5: Cálculo de la probabilidad de falla de las edificaciones.
Previo a calcular la probabilidad de fallo para las diferentes aceleraciones
horizontales de terreno, primero, se transformaron los desplazamientos elásticos a
derivas inelásticas normalizadas y segundo, utilizando los valores de derivas límites
asociado al estado de daño, de referencias nacionales e internacionales junto con las
fórmulas de los estimadores puntuales, se determinó la probabilidad de fallo.

85

9129 2.4744 … 8.0747 ∆ . se presentan en función de las derivas normalizadas. Ao 0.4559 2.1793 … 7.2470 1. Para transformar los desplazamientos elásticos (∆ ) a desplazamientos inelásticos (∆ ) se utiliza la Fórmula III. a nivel de techo en la junta A-1.16. sin embargo los estados límites asociado cada estado de daño.5075 1.III.8440 4 0.2705 … 7.7994 2.4246 2 0.0171 2.0864 1.5405 … 15. Los desplazamientos (∆ ) obtenidos en el modelo.3.1391 7 0. III.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 0. para la dirección X.2458 6 0.7378 … 16.10 de esta investigación.4909 2.4917 1.5. donde se amplifica ∆ por un factor de 86 . para cada caso de análisis. corresponden a desplazamientos elásticos. tomadas del capítulo 10 de la norma 1756 (COVENIN 2001).Dir X Fuente: Elaboración propia.3684 … 8.15 … 0.2087 8 0. Tabla III. para el modelo 2. Registro de las diferencias entre los desplazamientos elásticos en dirección X.7864 1.16. en la junta A-1.3933 1.1579 3 0. para lo cual se utilizan las Fórmulas III.6233 5 0. El formato de la tabla para registrar los desplazamientos de la junta A-1 en ambas dirección (X y Y). Transformación de los desplazamientos a derivas La respuesta sísmica extraída de los modelos corresponde a los desplazamientos en la dirección X y Y.8.4234 0.0000 2.7301 2.8030 1.8474 0. como se mencionó en la sección anterior. en diferentes aceleraciones horizontales del terreno (Ao).3589 … 14.10 0.a.8. se muestra en la Tabla III.05 0.9 y III.1896 … 13. debido a que el tipo de análisis que se está realizando es un análisis dinámico lineal.

Como en esta investigación se utilizaron los desplazamientos del techo.4. incluidas las modificaciones establecidas en la Sección 6. La deriva ( ) es la diferencia de los desplazamientos laterales inelásticos (∆i) entre dos niveles consecutivos (norma COVENIN 1756-01). 2001). siendo i el último nivel del edificio. que es la misma al desplazamiento lateral inelástico del techo (∆techo). ∆ei = Desplazamiento lateral del nivel i calculado para las fuerzas de diseño. = ( ó III.10. el factor de reducción de respuesta sísmica.).1 de la norma 1756 (COVENIN.4 de la norma COVENIN 17562001. 2001).8 ∗ ∗ ∆ [ ] (Fórmula III. y se necesita en la deriva normalizada ( ). ∆ = 0. 8) Donde: ∆i = Desplazamiento lateral inelástico del nivel i. 87 . 9) El valor antes mencionado tiene unidades de longitud (centímetros). se determinó la deriva total del edificio ( ).1. Fórmula 10. = ∆ [ ] (Fómula III. R = Factor de reducción dado en el Artículo 6. esta se obtiene dividiendo entre la altura total del edificio (Fórmula III. 2007). similar a lo establecido en la norma 1756 (COVENIN.8*R (según la norma de Venezuela) siendo el R. debido a que la probabilidad de que las estructuras se comporten elásticamente ante un sismo de mediana y alta intensidad es muy baja (Agudelo. 10) Donde: H = Altura total del edificio. donde se utiliza la altura de entre piso. simulando el desplazamiento real de la estructura cuando incursiona en el rango inelástico (Alonso.0. suponiendo que la estructura se comporta elásticamente. 2008).

1767 … 49.3187 4 2.4874 … 56.05 0. 88 .8132 10.7257 5. mientras que en el segundo caso se utilizaron los valores presentados según el programa HAZUS (FEMA-NIBS.Dir X (0/00) Fuente: Elaboración propia.0526 7 3. Valores límites de derivas asociado al estado de daño Se trabajó con dos casos de valores límites de derivas asociado a cada estado de daño: en el primer caso se utilizaron los valores máximos de derivas presentados en la norma 1756 (COVENIN.1611 6.1746 … 49.8731 8.8067 … 52.10 0.4496 8. Registro de las derivas normalizadas en X.El formato de la tabla elaborada para realizar la transformación de los desplazamientos elásticos (∆ ) a derivas total del edificio normalizadas ( ) en magnitudes de uno por mil.9358 5. estos valores fueron tomados como referencia nacional.90 Dirección X X X X X Nº caso de análisis [cm] [cm] [cm] [cm] [cm] 1 3.3.3187 2 2. Ao 0. estos valores fueron tomados como referencia internacional.3231 9.4080 6.8 * R * (∆e techo )*1000/ (H) III. en la junta A-1.5.8089 … 52.9175 6 2.4093 6.b.15 … 0.8548 5 3. se presenta en la Tabla III. Tabla III.7271 5.2225 … 61.4514 8.Dir X = 0. para este tipo de edificaciones.8563 3 3.3263 9. 2001). para el modelo 2.8132 10.17.2213 … 61. 2009).4845 … 56.9135 8 2. δtecho .9358 5.1636 6.17.0513 δtecho .8717 8.

Deriva (‰) Nivel de diseño Leve Moderado Extenso Completo High-Code 0.18. High-Code 0.0100 0.6 del marco teórico de este trabajo.19.0040 0.024 Fuente: COVENIN 1756-2001.1 de la norma 1756 (COVENIN.0750 S. 89 .0400 S.0063 0. se utilizaron los presentados en la Tabla II.0500 Pre-Code 0. 2009). 0. Low-Code 0.19. Tabla III. Para el caso de los valores como referencia internacional.0125 0.018 No susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura.0050 0.015 0. estos se presentan para cuatro estados de daños: leve. Edificaciones Tipo y disposición de los elementos no estructurales Grupo A Grupo B1 Grupo B2 Susceptibles de sufrir daños por deformaciones de la estructura. 2001).0050 0.0160 0.Para el caso de los valores como referencia nacional se utilizaron los presentados en la tabla 10.0300 0.0600 Low-Code 0.0108 0.0087 0.1000 S. extenso y completo.0233 0.0063 0. representativos de un nivel de daño moderado estos se muestran en la Tabla III.8000 Moderate-Code 0.0250 0.0375 0. siendo la misma presentada en el marco teórico.0200 0. tomados del programa HAZUS (FEMA-NIBS. Valores de deriva para cada nivel de diseño por HAZUS.0050 0.0292 0. Los valores para este caso se presentan en la Tabla III. 0. Moderate-Code 0. Valores de derivas por COVENIN 1756-01.0080 0.0625 Fuente: FEMA-NIBS (2009).0064 0.18.0063 0. moderado. Tabla III.012 0.020 0.016 0.0100 0.

16).5. ] = ( )– ( Fórmula II. obtenidas de los casos de análisis para cada aceleración horizontal de terreno junto con los límites de las derivas asociado a cada estado de daño anteriormente descrito.13) y la desviación estándar de la misma (Fórmula II. = [ ( ).15) = [ ∗ ]= = [ ( Fórmula II. se calcula el valor medio de la función de fallo (Fórmula II.8). se forma la función de fallo (Fórmula II. para una aceleración horizontal del terreno y determinando el factor de ponderación (Pj).3. 1992). Cálculo de la probabilidad de fallo Con los valores de deriva normalizada. 13) ∗ (Fórmula II. 8) Empleando los ocho valores obtenidos de la función de fallo (fi).c.III. = (Fórmula II. 16) 90 . definido como el inverso del número de casos de análisis. 15) Junto con el valor medio y la desviación estándar de la función de fallo se determinó el índice de confiabilidad ( ) (Fórmula II. establecido por el método de los estimadores puntuales (Gómez y Alarcón. 14) ] − (Fórmula II.

este valor adopta el valor cero como valor mínimo y como máximo es la unidad. 91 . asociada al límite del estado de daño permitido. según un orden de cálculo. se presenta en la Tabla III.11).Posteriormente. a través el índice de confiabilidad antes calculado. 11) En resumen.20. mediante distribución normal estándar. Finalmente la probabilidad de fallo (Pf). por ende el mismo número de máximas derivas normalizadas. así como también una descripción de cada una de las variables calculadas en la tabla. generando una probabilidad de falla. probabilidad que se determina a través del Anexo A. se evalúa confiabilidad (Ø(β)). El formato de la tabla elaborada para realizar y determinar la probabilidad de fallo (Pf) por el método de los estimadores puntuales para cada aceleración horizontal del terreno (Ao). sería la unidad menos la confiablidad. por ser la probabilidad de no fallo. presentado en 17 pasos. se tienen ocho (8) casos de análisis. = 1 − ( ) ( Fórmula II. para cada aceleración horizontal del terreno por dirección de análisis (eje X y eje Y). (Fórmula II.

b. e.13 12 Desviación estándar de "f" σf Fórmula II.VL b .20.11 Pf (%) Fuente: Elaboración propia.18.15 13 Coeficiente de variación de "f" Vf σf / µf 14 Índice de confiabilidad (β) β Fórmula II.VL Anexo A Fórmula II.VL f . (Tabla III.VL d .VL g . f. Paso Descripción Aceleración horizontal del terreno (Ao) = Aoi Caso de análisis 1 2 3 4 5 6 7 8 a b c d e f g h 1 Deriva normalizada (δin) δin 2 Valor medio de (δin) µδin (a + b + c + d + e + f + g + h) / 8 3 Desviación estándar de (δin) σδin Desviación estándar de (a. COVENIN 1756-01 y Tabla III. d.VL h . Formato de tabla para determinar la probabilidad de fallo. c.VL e .19.VL c . g.L. HAZUS) Factor de ponderación Pj 0.13 7 Función de fallo (f) fi 8 Función de fallo al cuadrado fi2 9 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo Pj*fi 10 Distribución de probabilidad simétrica por función de fallo al cuadrado Pj*fi2 11 Valor medio de "f" µf Fórmula II. 92 . por el método de las estimaciones puntuales de una aceleración horizontal de terreno.Tabla III.16 15 Probabilidad de ocurrencia de "β" Ø(β) 16 Probabilidad de fallo Pf 17 Probabilidad de fallo (%) a . h) 4 Coeficiente de variación de (δin) Vδin 5 Valor límite de deriva 6 σδin / µδin (σδin / µδin ) * 1000 δin max V.

.3.3. está asociado a la aceleración horizontal del terreno utilizada para la generación del espectro sísmico. la probabilidad de excedencia o falla asociado a un estado de daño permitido. 93 . Generación de la curva de fragilidad sísmica El valor de probabilidad de fallo.a.16. determinado en la etapa 5 o sección III. Representación de la curva de fragilidad para cada estado de daño. entre otros) en el eje de las abscisas.3.6.5. III. Figura III. López y Betancourt.). Como se muestra en la Figura III. Etapa 6: Obtención de las curvas de fragilidad. desplazamiento. La curva de fragilidad permite representar en el eje de la ordenadas.16.6. en función de un parámetro representativo de la severidad del movimiento sísmico (aceleración. 2010. Por lo que este valor representa un único punto de la curva de fragilidad.III.17. como se indica en la Figura III. entre otros. Fuente: Coronel. desplazamiento. o de la respuesta estructural (deriva.

3).50 Aceleración horizontal del terreno. 94 . es decir. se muestra un conjunto de puntos que dan forma a la curva de fragilidad. de la etapa III.3). calcular la probabilidad de fallo. se modificó el espectro de diseño (sección f.30 0.10 0.3.60 0. Luego se determinaron las derivas inelásticas normalizadas (etapa III. de la etapa III. Fuente: Elaboración propia.00 0.00 0.10 0. Representación de un punto de la curva de fragilidad.50 0.4) y para finalmente. generando la cantidad de puntos necesarios para dibujar la curva de fragilidad sísmica de ese modelo para el estado límite asociado a un nivel de daño.90 0.18. Para generar la curva de fragilidad.00 0.70 0. Ao (g) Figura III.3. Este procedimiento se repitió para varias aceleraciones del terreno.20 0.40 0.30 0.80 0.20 0.3.17. como se mencionó en la etapa III.5. sin modificar los otros parámetros del modelo. se les asignó este espectro a las cargas espectrales (sección g.Probabilidad de excedencia 1. En la Figura III. se fue variando la aceleración horizontal del terreno.3.40 0.

1.80 0.20 0.11.25 0.60 0.70 0.20 0.10 0.05 0. Fuente: Elaboración propia.10 0.50 0.35 0. [ ≥ / ] = Φ 1 ( ó III.45 0.50 Aceleración horizontal del terreno. Representación discreta de la curva de fragilidad. Ao (g) Figura III. 11) Donde: 95 . III. definida por la Fórmula III.90 0. Ajuste de la curva de fragilidad sísmica La curva de fragilidad sísmica obtenida.00 0.00 Probabilidad de excedencia 0.40 0.b. sin embargo.40 0.3.15 0.18.30 0.6. se generó con la unión de los puntos obtenidos de cada aceleración horizontal del terreno analizada.30 0.00 0. se ajustó a una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal.

como se muestra en la Fórmula III. ] = Función de distribución normal estándar acumulada.50 − )+ ( ó III. 12) Donde: = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di. i =0 a 4). positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto. se determinó por ajuste lineal. condicionado a un valor de aceleración horizontal del terreno (Ao). La Figura III. A = Valor medio de la aceleración horizontal del terreno asociado al estado de daño Di. Φ[ . = (( − )/( − )) ∗ (0. muestra gráficamente como se determina en valor medio de la aceleración horizontal del terreno.P [D ≥ D /A ] = Probabilidad de que el estado de daño (D) de la estructura alcance o supere el estado de daño discreto Di. A ó = Valor discreto de la aceleración horizontal del terreno. σ = Desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno para el estado de daño (Di. ó = Valor discreto de la probabilidad de fallo. positivo cuando es por exceso y negativo cuando es por defecto. El valor de aceleración del terreno medio asociado al estado de daño (Di). ( ).19.12. con los puntos discretos más cercanos por exceso y por defecto a la probabilidad de fallo de un cincuenta por ciento (50%). 96 .

para apreciar la diferencia entre los valores discretos obtenidas por los modelos y los obtenidos por función de distribución de probabilidades lognormal. Fuente: Elaboración propia.20.11. 97 . La desviación estándar se determinó por ajuste de la Fórmula III.Figura III. se muestra el formato de tabla. así como la gráfica que se utilizó en un ejemplo. donde se fue modificando este valor. En la Figura III. Representación gráfica del valor medio de la aceleración horizontal del terreno.19. hasta que la diferencia entre los valores discretos y la curva obtenida por función de distribución de probabilidades de tipo log-normal fuera la mínima.

150 -1.840 Φ(β) 0.91% 96.061 0.823 -1.08% 32.De la Función Calculado Aoi (g) 0.30 0.033 A 1 .20.71% 0.250 0.672 0.74 0. ejemplo.00% 2. Formato de tabla y gráfica para ajustar la curva de fragilidad obtenida por los datos discretos y por la función de distribución de probabilidades log-normal. 98 .36 0.100 0.350 0.500 β 2.50 Valores discretos 0.80 0.Φ(β) 0% 1.00 0.00 Probabilidad de excedencia 0.05 4.500 0.2500 σAo Z Φ(Z) 0.43% -1.150 0.60% 7.70 0.974 0.990 0.60 0.70 22.50% 1.444 0.125 0.512 -0. Fuente: Elaboración propia.304 0.96 98.400 0.50 Aceleración horizontal del terreno.30 0.929 0.61 86.470 0.20 0.85% -0.57% 79.548 -1.205 0.00% 69.050 0.300 0.000 0.10 0.00 0.10 0.00% -5.90 0.40 0.14% 1.3000 50.49% 87.96% 2.00 0% 0.83% 0. Ao (g) Figura III.31 1 A Z = ln σ A 1.943 1.450 0.40 Ajuste Log-Normal 0.85% 50.325 1.200 0.00% 0.90% 1.20 0.50% 93.11% -3.000 -0.12 94.57 97.00 72.

para las diferentes derivas límites asociada a distintos niveles de daño. asociado al estado de daño (Di). se realizó este procedimiento en ambas direcciones (dirección X y dirección Y). Para cada uno de los modelos. determinando el valor medio de la aceleración horizontal del terreno (A ) y la desviación estándar del logaritmo natural de la aceleración horizontal del terreno (σAo). 99 .21. presenta el esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada de cada modelo. tanto de referencias nacionales como internacionales. La Figura III.En resumen la curva de fragilidad sísmica aproximada se ha obtuvo. mediante una función de distribución de probabilidades de tipo log-normal. a fin de obtener las curvas de fragilidad sísmica.

100 .Figura III. Esquema resumen para la obtención de las curvas de fragilidad sísmica aproximada. Fuente: Elaboración propia.21.

7. Primero se contrastaron las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) con las curvas obtenidas de los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001). Comparación de pares de modelos según sus diferencias. 101 . Luego se realizaron las comparaciones entre pares de modelos. Donde se realizaron curvas de fragilidad para edificios diseñados con la norma del MOP (1955) y con la norma COVENIN (2001). Tabla III. Etapa 7: Comparación de los resultados Para la comparación de las curvas de fragilidad sísmica obtenidas en este Trabajo Especial de Grado.21. como se presenta en la Tabla III.7.III. para observar los cambios de la curva de fragilidad. 2001). Modelo Vs Modelo Variante Modelo 2 vs Modelo 4 Norma de diseño Modelo 3 vs Modelo 4 Número de niveles Modelo 5 vs Modelo 4 Presencia de mampostería Modelo 6 vs Modelo 4 Uso Fuente: Elaboración propia. ante la variante de algunos de los parámetros de diseño o configuración general.21. Comparación de las curvas obtenidas Se compararon las curvas de fragilidad obtenidas utilizando los valores de derivas indicados en la norma 1756 (COVENIN.a.b. con las obtenidas mediante el programa de simulación de Coronel (2010).3. III.3. se dividió en tres secciones: III.7. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo.3.

Etapa 8: Aplicación de las curvas de fragilidad en la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico Los daños y niveles de riesgo sísmicos se aplicaron a los modelos estudiados utilizando las curvas de fragilidad obtenidas con las derivas límites que se mencionan en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. Evaluación simplificada del daño sísmico Utilizando las curvas de fragilidad sísmica se pueden determinar las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño. 2009). 2001). moderado. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS.7. 102 . III. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales Se compararon los resultados obtenidos en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN. asociado a los estados de daño leve.8.3.3.III. III. 2009). menos la probabilidad del daño siguiente (Pi+1). la diferencia entre las probabilidades de excedencia del daño i (Pi). Esto se muestra en la Figura III.c.a. severo y completo.8. por tener definidos los cuatro estados de daños.3.22.

22. para un al valor de la aceleración horizontal del terreno (Ao) se denomina vector de daño cuando en la misma tabla se presentan para distintos valores Ao son denominadas matrices de probabilidad de daño. La tabla donde se muestran los valores de la probabilidad de ocurrencia (Pi) por estado de daño (i). una probabilidad de ocurrencia del 20% para daño severo. la probabilidad de ocurrencia del daño severo es la probabilidad de excedencia del daño severo (30%) menos la probabilidad de excedencia del daño completo (10%). Para el ejemplo mostrado en la Figura III. Fuente: Elaboración propia..22.Figura III.22. donde se utilizó un Ao de 0. La suma de las probabilidades de ocurrencia de los todos los estados de daño suman la unidad o cien por ciento.20g. para el ejemplo de la Figura III. Probabilidad de ocurrencia por estado de daño.22. La Tabla III. es decir. muestra el vector de probabilidad de daño. 103 . en caso que se trabaje con porcentajes.

22.24.30.22. niveles de riesgo e índices de riegos (Ir). donde la probabilidad de ocurrencia son los valores de la Tabla III.0 4 Completo 100 > 75. definiendo los rango de valores asociados a cada estado de daño.5 . donde se realiza una ponderación de las probabilidades de ocurrencia para cada estado de daño (Pi) con los factores de daño (Di) que están relacionados a los costos de reposición.21.22. muestra la estimación del daño medio.5 .12.0 Muy alto > 75.30.0 3 Severo 65 30. y los factores de daño corresponden a la Tabla III.0 .23.5 . este se estima mediante la Fórmula III.20 05% 30% 35% 20% 10% Estados de daño Fuente: Elaboración propia.12. López y Betancourt.5 . Aceleración horizontal del terreno (Ao)(g) Ninguno Leve Moderado Severo Completo 0. Factores de daño (Di). estos son indicados en la Tabla III. = ∗ (Fórmula III. 2010.5 2 Moderado 20 12.0 . La Tabla III. 104 .Tabla III. 13) Tabla III.13.0 Fuente: Coronel. Vector de probabilidad de daño.23..75. El daño sísmico o daño medio (Dm) permite representar un resultado discreto del daño de cada modelo de edificación. para el ejemplo mostrado en la Figura III.0 Moderado 12. i Estado de daño Di (%) Dm (%) Nivel de riesgo Ir (%) 0 Sin daño 0 < 2.5 Muy bajo < 2.0 Alto 30.5 1 Ligero 5 2.5 Bajo 2.75.

se consideró el evento sísmico ocurrido en la ciudad Caracas en el año 1967. se calculan primero las probabilidades de ocurrencia de cada estado de daño para un determinado valor de aceleración horizontal del terreno.10g (Hernández.22. El valor de la aceleración horizontal del terreno para la estimación del nivel de riesgo dependerá de la ubicación de la edificación. como se mostró en la Figura III. 2009). Es importante 105 . valor a partir del cual se determinó las probabilidades de ocurrencia y posteriormente el daño medio sísmico de los modelos estudiados. el cual tuvo una aceleración horizontal del terreno de 0. Evaluación simplificada del nivel de riesgo sísmico Los niveles de riesgo sísmico. Tabla para estimar del daño medio para una aceleración horizontal. el cual tiene 10% de probabilidad de ocurrencia en 50 años ó un período de retorno (T) de 475 años. En este Trabajo Especial de Grado. III.8. i Estado de daño Probabilidad de ocurrencia (Pi) Di (%) Pfi * Di 0 Sin daño 05 0 0.00 Daño Medio (Dm) ∑ 31. como se muestra en la Tabla III. En este trabajo.50 Fuente: Elaboración propia.3.50 2 Moderado 35 20 7.00 4 Completo 10 100 10. 2001).b.00 3 Severo 20 65 13.22. permiten representar de forma discreta el grado de daño o pérdidas esperado ante la ocurrencia de un evento sísmico.24. para estimar el daño medio sísmico. en función del mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN. los niveles de riesgo se asocian a los índices de riesgos (Ir).00 1 Leve 30 5 1.Tabla III. Para determinar el índice Ir.

14) Para este Trabajo Especial de Grado. = ∗ (Fórmula III. se realiza la sumatoria de la ponderación de las probabilidades de ocurrencia con sus respectivos factores de daño. 2001). se producirá un movimiento del terreno de características dadas.14.25g (Alonso. Posteriormente.resaltar que el período de retorno no representa el intervalo de tiempo entre dos eventos sucesivos. el nivel de riesgo de los modelos estudiados. sino el intervalo de tiempo en años en el que. 2007). 106 .30g correspondiente a la zona sísmica 5 de la norma 1756 (COVENIN. por ejemplo una aceleración mayor de 0. como se muestra en la ecuación III. con una probabilidad de excedencia conocida. valor a partir del cual se determinaron las probabilidades de ocurrencia y posteriormente. se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0.

vista frontal. los cuales después de la realización de los mismos. Presentando la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico asociados en cada caso particular estudiados. utilizando el programa de análisis estructural (SAP2000). permitieron obtener las curvas de fragilidad sísmicas para edificios aporticados con concreto reforzados de poca altura.1. vista de planta y vista en 3D respectivamente del modelo 4. se realizó la modelación de los edificios. 107 . IV. las vistas del resto de los modelos se encuentran en el Anexo E. presentan las vistas lateral. Las figuras IV. marco metodológico. Empleando las características de los modelos definidos en la Etapa 2 y el procedimiento para elaborar los modelos matemáticos indicado en la Etapa 3 ambos del Capítulo III. Modelación de edificios de poca altura diseñados con diferentes normas. construidos con normas antiguas.CAPÍTULO IV RESULTADOS Y ANALISIS A continuación se presentan los resultados obtenidos en el desarrollo de cada objetivo específico.

D. Vista lateral del pórtico A igual a los pórticos B.2. 108 . Vista Frontal del pórtico 1 igual al pórtico 2. E y F. C.1. Modelo 4. Figura IV. Modelo 4.Figura IV.

Vista de planta tipo. Modelo 4.Figura IV. 109 .3.

Modelo 4. Vista 3D.Figura IV. 110 .4.

20 Factor de inercia de 1. R (adimensional) Inercia de los elementos estructurales. La tabla de los valores de las variables aleatorias para cada caso de análisis del modelo 1.) y se realiza la trasformación a deriva de techo como se mencionó en la sección III. Obtención de las respuestas sísmicas probabilísticas de las edificaciones utilizando el método de análisis dinámico lineal de superposición modal y el método de los Estimadores Puntuales.1. Variable aleatoria Nº caso de análisis 1 Módulo de elasticidad. Ec ( kg/cm2 ) Factor de reducción de respuesta. como se muestra en la Tabla IV. sólo en la dirección larga o eje X.3. se extraen de estos los valores de los desplazamientos del nivel de techo de la junta A-1. en función de las variables aleatorias para diferentes valores de aceleración del terreno.20 2 245578 3 181514 4 245578 5 181514 6 245578 7 181514 8 245578 Factor de inercia de 0. para el modelo 1. 111 .10 7.a.2.2.3.80 4.80 Una vez realizados los modelos con las variaciones.IV. es la que se indica en la Tabla. IV.1. I (cm4 ) 181514 4. Tabla IV. Valores de las variables aleatorias. Modelo 1.90 7. (Tabla IV.5.

5385 30.8362 35.8577 1.0143 15.5715 5.9162 29.9549 15.9801 4.7133 15.2335 3.9510 7.0093 11.0369 44.0979 5.1431 11.0054 7.9341 15.1568 2.3672 7.4664 10.5715 6.1211 12.9226 Caso 8 9.5112 Caso 6 7.0079 Caso 2 0.2859 1.2857 4.6521 24.9678 Caso 8 4.7140 2.8717 Caso 4 10.1421 2.7253 44.0025 3.4771 7.300 0.3473 11.200 Caso 1 22.7136 8.4149 8.6340 5.025 0.6056 9.4278 6. en X (Extraído de los modelos) [cm].0232 6.1829 3.7448 Caso 3 0.2140 25.1824 11.0157 16.6239 9.8840 7.2680 112 .4639 0.9794 34.500 Caso 1 10.100 1.9277 1.7544 9.1070 12.4280 3.5103 19.3893 1.8531 2.3402 Caso 5 9.7062 4.8576 Ao (g) 0.1427 18.9968 1.4281 0.2478 19.0488 12.6602 18.0953 27.0064 6.3891 22.8852 14. Modelo 1.0158 20.700 0.0040 7.900 1.Tabla IV.6805 18.350 0.375 0.2846 25.0054 8.4047 21.2113 Caso 3 5.8574 7.7681 15.7807 Caso 4 4.9997 6.325 0.4964 1.0236 28.3314 Caso 6 0.5824 3.8634 41.1630 Caso 7 0.8567 20.0014 2.7809 3.7138 5.9271 1.7006 10.5359 20.4287 17.4871 6.0251 32.0419 48.9993 13.2422 Caso 5 20.250 0.6183 33.0767 1.0168 18.2447 3.0068 9.4226 37.7957 1.050 0.6519 31.550 0.7345 14.8091 16.4867 Caso 8 0.0469 Caso 2 18.000 1.3872 3.9645 11.4996 0.9581 13.7021 4.9174 Caso 7 4.0335 12.0301 36.9329 20.4900 3.9871 4.4671 7.0129 14.5707 9.3211 37.3272 11.5580 23.7782 3.8273 16.4432 4.100 0.225 Caso 1 1.5594 6.5532 6.075 0.5501 10.3259 15.9287 6.2.0050 5.9710 9.5714 Ao (g) 0.4932 2.8608 1.7719 4. Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).1934 11.0353 40.2560 10.3102 4.7758 5.9420 19.3170 2.4274 Caso 6 17.0039 4.0104 12.4690 28.4049 8.6952 3.7216 2.9587 8.8574 12.0183 Caso 2 8.9073 13.3066 Caso 3 11.9998 3.4803 6.4276 10.275 0.4897 17.1880 12.9742 14.1701 Caso 5 0.600 0.0232 6.2035 Caso 7 10.9807 6. Ao (g) 0.125 0.8511 2.9613 13.7149 25.175 0.150 0.5472 8.4835 5.5383 1.5914 2.1624 6.5717 2.400 0.8520 Caso 4 0.1017 22.9388 12.0910 17.9484 17.450 0.9839 5.9355 21.3904 5.9903 3.0856 8.6185 2.3630 22.4803 7.0118 13.1434 5.6292 5.9774 7.9742 8.0232 40.0211 24.200 0.2853 11.9291 23.3016 5.800 0.9936 2.0191 38.

6113 6.2986 16.9111 33.Tabla IV.8957 50.8542 69.6820 9.1155 79.7588 12.8732 19.8222 66.9867 6.3903 54.4737 73.7239 12.8128 28.5277 15.900 1.9958 30.8612 5.331 21.4711 73.2397 25.300 0.3648 7.1174 61.3844 54.7234 12.0659 28.3115 85.6635 3.0513 24.1228 27.6489 8.275 0.4614 17.5855 77.6675 11.225 Caso 1 1.4004 Caso 4 1.200 42.4773 67.6006 23.8736 19.6622 3.1283 27.1815 55.6560 Caso 2 16.9047 18.2616 23.7580 12.0225 26.7908 Caso 6 33.3066 Caso 3 1.400 0.6097 6.5137 14.1939 64.7338 9. Modelo 1.3693 16.9811 21.9549 9.8143 28.500 Caso 1 19.7349 9.1714 35.6620 Caso 4 16.5961 13.9965 30.2914 14.9337 3.6311 13.5232 46.5908 27.600 0.175 0.2356 Caso 3 19.9371 21.3245 4.6457 8.25 0.1467 7.8512 69.700 0.6178 18.8800 46.9277 26.4769 67.0904 Caso 8 1.450 0.3278 61.9271 34.325 0.4453 19.0621 28.3685 16.000 1.4573 17.7801 36.0881 Caso 6 1.7645 Caso 3 42.025 0.6419 85.0450 57.5158 14.2933 14.5969 32.2369 Caso 5 17.1489 8.100 0.5160 23.56 39.0324 49.350 0.3.3271 4.4928 78.9098 33.1493 8.7914 Caso 8 33.3306 61.9051 18.5282 53.1463 7. en X.3441 71.5353 3.100 1. Ao (g) 0.3216 42.1943 64.7386 Ao (g) Caso 1 Caso 2 0.6184 18.55 0.5940 13.8853 43.5891 77. Deriva normalizada del techo δtecho.6857 Caso 7 1.8961 50.2933 13.6650 21.0225 26.5866 29.1952 25.4416 19.3665 7.0464 92.0450 57.3092 Caso 5 1.8043 7.7706 113 .7651 Caso 5 39.9423 21.0731 4.2991 16.4479 23.7883 38.5746 5.6655 11.6045 23.8340 Ao (g) 0.2667 24.2641 24.1787 55.5176 23.9306 3.2615 23.4930 78.800 0.0760 4.150 0.7891 38.5366 3.1194 79.8093 36.3126 85.8196 66.9392 10.9290 34.3946 Caso 2 1.7464 Caso 8 15.1739 59.200 0.5289 53.9806 21.7903 3.050 0.4480 23.5745 5.3211 42.2222 10.6363 13.9244 26.8319 0.8861 43.6639 30.5267 15.375 9.2954 13.8669 5.3436 71.2226 10.813 36.6231 73.7723 Caso 7 39.0542 24.3283 21.2800 19.6626 21.125 0.9728 11.1193 61.1922 25.0320 49.2370 25.1718 35.7918 3.5555 39.9821 6.0464 92.5920 27.6421 85.075 0.5912 29.8006 7.7370 Caso 7 17.7813 Caso 4 36.1778 59.2820 19.6240 73.5234 46.6627 30.8826 46.9688 11.5971 32.9411 10.7459 Caso 6 15.9556 9.

5137 0.3472 0.2539 0. Ao = 0.150 N δin 1 2 3 4 5 6 7 8 11.2766 2. como se indico en la sección III.9642 µf 1.5961 9.8806 Vf 0.7159 1. que para el modelo 1 fueron de 26 (Ao).5157 0.2226 µδin 10. para los diferentes valores de aceleración horizontal del terreno.1256 0.3780 σδin 0.9688 11.4060 2.2761 2. Construcción de las curvas de fragilidad aproximada de las edificaciones. muestra el cálculo de la probabilidad de fallo para una aceleración del terreno de 0.0312 0. Para la construcción de la curva de fragilidad.IV.4.7137 Pj*fi 0.2035 0.c.29% 114 .9645 0.0204 0.20. se realizó una tabla para calcular la probabilidad de fallo asociada al estado de daño de la deriva límite utilizado.7234 9. similar a la Tabla III. con una deriva según la norma COVENIN 1756-01.1097 1. como se aprecia en la Tabla IV. Cálculo de la probabilidad de fallo para Ao de 0.3.967 Pf 0.3.3472 Pj*fi2 0. Modelo 1.2222 10.0272 1.2037 0.0206 0.1596 0.7778 1.2534 0.9728 10.0329 Pf (%) 3.5429 β 1. Tabla IV.13 fi 0.5940 9.6298 7.84 Ø(β) 0.1631 4.9414 Vδin 0.7239 9.3.0508 0.6284 7.0907 9.150.5.7774 fi2 0.6220 σf 0.0505 0.4039 2. La Tabla IV.1649 4.15 g en el modelo 1.1595 0.07% δin max 12.4.00 Pj 0.

000 0.03 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.997 0.000 0.000 0.33 1.000 0.15 0.000 0.000 0.000 0.80 1.08 0.55 1. Ao (g) Pf Ao (g) Pf 0.20 0.10 1.033 0. Modelo 1.5. como se muestra en la Figura IV.60 1.000 0.18 0.40 1.90 1.000 0.28 1.000 1.000 Con los valores de las probabilidades de fallo para las diferentes aceleraciones de terreno se genera la curva de fragilidad con la unión de los puntos discretos.10 0. Probabilidades de falla. Tabla IV. 115 .50 1.5.000 0.000 0. para el modelo 1.000 0. para el modelo 1.5.45 1.544 0.70 1.23 0.000 0.941 0.00 0.25 1.38 1.30 1.00 1.05 0.35 1.000 0.000 1.000 0.000 0.Los valores de las probabilidades de falla para las restantes aceleraciones de terreno se muestra en la Tabla IV.000 0.000 0.13 0. en la dirección larga o eje X.000 0. en la dirección larga o eje X.

200 0.30 0.5.000 Probabilidad de excedencia 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. Comparación de curva de fragilidad obtenida con valores discretos y con el ajuste Log-normal.20 0.100 0.200 0.800 0.500 Valores Discretos 0.400 0. 1.300 0.45 0. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.000 0.Probabilidad de excedencia 1. en la Figura IV. Una vez realizado el ajuste a una función de distribución log-normal se observan las diferencias entre la curva de fragilidad obtenida por los valores discretos y la curva ajustada.400 0.800 0.00 0.000 0.6.40 0.6.500 Ajuste Log-Normal 0.05 0.100 0. Modelo 1.900 0.45 0.10 0.30 0.20 0.300 0.35 0.700 0.600 0.000 0.600 Valores Discretos 0.15 0.700 0.10 0.25 0.900 0.00 0.05 0.50 Ao (g) Figura IV.15 0. Curva de fragilidad obtenida con valores discretos.50 Ao (g) Figura IV. 116 .35 0.40 0.25 0. Modelo 1.

Sin embargo los edificios diseñados con la norma COVENIN (2001).4. se muestra en la Tabla IV. para la dirección larga (Eje . Modelo 1. por alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento. para valores de aceleraciones de terreno menores. presentan mayor debilidad en la dirección corta (eje Y).8. se muestra que los edificios diseñados con la norma del MOP (1955) presentan mayor debilidad en la dirección larga (eje X) donde tiene vigas planas reduciendo la rigidez en esa dirección. y la Figura IV. 8. así como la representación gráfica de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados. presentando mayor desplazamiento en dicha dirección.b.X). se determinaron como se indicó en la sección III. En segundo lugar.6. observando las curvas de fragilidad obtenidas en las Figura IV. Los parámetros que definen la curva de fragilidad. para la dirección larga (Eje-X) utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. son los indicados en la Tabla IV. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01. para el modelo 1. Para un análisis general. y para la dirección corta (Eje .3.7. con un límite de deriva de la norma 1756 (COVENIN. de la interpretación de las de las curvas de fragilidad se concluye que los edificios diseñados con normas antiguas son más vulnerables que los edificios construidos con normas de diseño vigentes.6. 117 . se muestra en la Tabla IV. en la dirección larga o eje X.0900 IV.1729 σAo 0.6. Contrastar las curvas de fragilidad obtenidas con las reportadas en trabajos nacionales e internacionales. Parámetros de la curva de fragilidad ajustada.7. que los diseñados con normas vigentes o modernas. Modelo Modelo 1 Código 55-2N-ES-SM Āo i 0.Y). 2001).Los parámetros para definir la curva de fragilidad con el ajuste de una función de distribución log-normal. Tabla IV.

30 0. en la dirección larga (Eje – X).00 0. Ao (g) Figura IV.20 0. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.1988 σAo 0.50 1.1400 1.Tabla IV.25 2. en la dirección larga (Eje .00 Probabilidad de excedencia 0.7.60 0.1550 0.50 0.1729 0.2450 0.00 0.50 2.00 Aceleración horizontal del terreno.75 1.3427 1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.25 1. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.75 2.1800 0.0900 0.00 2.3922 1. 118 .90 0.X).25 0. Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.9371 1.00 1. 12 0/00 Deriva máxima: Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āo i 0.75 3.40 0.2372 1.80 0.50 0.7.0900 0.10 0.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0.

20 0. Ao (g) Figura IV. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Código 55-2N-ES-SM 55-3N-ES-SM 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM 01-3N-ES-CM 01-3N-RS-SM Āoi (g) 0.00 Aceleración horizontal del terreno.40 0.00 0.25 0.50 0.75 2.75 3.70 Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 0.00 1.25 1.1900 0.8785 7.Tabla IV.Y). en la dirección corta (Eje .10 0.00 Probabilidad de excedencia 0.50 2. en la dirección corta (Eje – Y).8.75 1.4109 1.00 0.00 2.1600 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.3128 0.25 2.80 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.1800 0.2250 0.30 0.90 0. Curvas de fragilidad de los modelos estudiados.50 1.8.6330 σAo 0.1750 (g) 1.50 0.0600 0.60 0.0100 0. 119 . Parámetros de las curvas de fragilidad de los modelos estudiados.1758 0.

como se indicó en la Tabla III. Comparación del modelo 2 con el modelo 4. variante norma de diseño. Figura IV. Figura IV. Comparación del modelo 6 con el modelo 4.12. se presentan a continuación: Figura IV.11. Figura IV. Comparación del modelo 5 con el modelo 4.10. ante la variación algún parámetro de diseño o configuración general. variante uso o nivel de importancia. Comparación del modelo 3 con el modelo 4. variante número de niveles. para la dirección corta (eje Y) por ser la que presentó la mayor vulnerabilidad en el modelo 4.20.9. 120 .Las figuras que muestran los cambios de las curvas de fragilidad. variante presencia de tabiquería.

70 0.40 0.10 0.00 0.90 1.90 0.20 0.9.80 0.10 0.30 0.00 Aceleración horizontal del terreno.4109 0.60 Modelo 2 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.20 0.Y). 121 .30 0.1600 0. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 2 Modelo 4 Código 55-3N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0.Comparación del modelo 2 con el modelo 4.00 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 175601.Y). en la dirección corta (Eje . Ao (g) Figura IV.60 0.70 0.8% 1. Comparación del modelo 2 con el modelo 4.80 0.00 Probabilidad de excedencia 0. en la dirección corta (Eje .1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 46.50 Modelo 4 0.50 0.40 0.8785 σAo 0.

25 1. en la dirección corta (Eje .1800 (g) ĀoModelo 2 / ĀoModelo 4 133.00 0.80 0. 122 .00 1.50 1.70 0.2250 0. Ao (g) Figura IV. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.40 0.20 0.75 2.10 0.8% 1. en la dirección corta (Eje .Y).75 1.50 0. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 3 Modelo 4 Código 01-1N-ES-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 1.00 Probabilidad de excedencia 0.25 0.50 2.1758 0.Comparación del modelo 3 con el modelo 4. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.00 0. Comparación del modelo 3 con el modelo 4.30 0.00 2.50 Modelo 4 0.90 0.8785 σAo 0.10.75 3.00 Aceleración horizontal del terreno.60 Modelo 3 0.25 2.Y).

utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.00 3.9% 1.60 0.40 Modelo 4 0.Y). utilizando la deriva para estado de daño moderado por HAZUS.90 0.75 2.25 0.25 2.Comparación del modelo 5 con el modelo 4.50 1.Y).00 1.75 1.50 0.5034 0.00 4.75 4.25 4.20 0.50 4.75 3. en la dirección corta (Eje .0600 0. Ao (g) Figura IV. en la dirección corta (Eje .10 0.25 1.00 Aceleración horizontal del terreno.00 Probabilidad de excedencia 0.75 5.70 0.1800 (g) 0 ĀoModelo 5 / ĀoModelo 4 481. Deriva: 6 /00 0 10 /00 Modelo Modelo 5 Modelo 4 Código 01-3N-ES-CM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 3.7270 σAo 0.00 0.25 3.00 0.11.50 2. Comparación del modelo 5 con el modelo 4.80 0.50 Modelo 5 0.30 0. 123 .50 3.00 2.

Y).50 2.12. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.25 1.75 3. en la dirección corta (Eje .00 2.8785 σAo 0.00 1. Ao (g) Figura IV.00 0.1% 1.50 1. en la dirección corta (Eje .50 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN 1756-01.80 0.90 0.30 0.00 0.25 2.70 0.00 Probabilidad de excedencia 0.60 Modelo 4 0.20 0.25 0.75 2.Comparación del modelo 6 con el modelo 4. Deriva máxima: 12 0/00 Modelo Modelo 6 Modelo 4 Código 01-3N-RS-SM 01-3N-ES-SM Āoi (g) 0. 124 .40 0.1750 0.Y).10 0.50 Modelo 6 0.00 Aceleración horizontal del terreno.6330 0. Comparación del modelo 6 con el modelo 4.75 1.1800 (g) ĀoModelo 6 / ĀoModelo 4 72.

8% con respecto al modelo 4. La Figura IV. se observa que. en términos de aceleraciones media de terreno. La Figura IV. en términos de aceleraciones media de terreno. el modelo 2 tiene una disminución de un 46. sin embargo las curvas obtenidas para el modelo 2. un piso y tres pisos. especificados en la norma moderna pueden estar generando edificios con una sobreresistencia de diseño importante.9% con respecto al modelo 4. Resumen de comparaciones ĀoModeloi / ĀoModelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46. donde se observa que. muestra la comparación del modelo 2 (código 55-3N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la norma de diseño de MOP (1955) y COVENIN (2001). por lo que se puede concluir que los parámetros de diseño utilizados para estructuras de un nivel. muestra la relación entre los porcentajes de los modelos comparados.10.11. el modelo 3 tiene un aumento de un 133. muestra la comparación del modelo 3 (código 01-1N-ES-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el número de pisos. en términos de aceleraciones media de terreno. como era de esperar.8% con respecto al modelo 4.8% Modelo 5 con Modelo 4 481. el modelo 5 tiene un aumento de un 481. lo que representa una disminución de la vulnerabilidad cuando se incluye la tabiquería en los modelos. Resumen de comparaciones de los modelos estudiados. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados con normas antiguas. muestra la comparación del modelo 5 (código 01-3N-ES-CM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es la presencia de tabiquería en los pórticos externos de la estructura orientados en la dirección corta.1% La Figura IV. Tabla IV. siendo consistente con resultados obtenidos por otros 125 .Las diferencias entre los pares de modelos se midieron en función de la relación de los valores de aceleraciones medias del terreno.9% Modelo 6 con Modelo 4 72.9.13. en este caso se observa que. La Tabla IV. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios con mayores alturas.8% Modelo 3 con Modelo 4 133.9. representaron un comportamiento de la estructura muy resistente para aceleraciones de terreno elevadas.

este aumento de la resistencia se genera cuando no se producen los efectos de columna corta o similares que ocasionen una caída de la resistencia de la estructura. 126 . Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). Sin embargo. de tipo esencial similar al modelo 1. Figura IV.1. modelo 1. de tipo esencial.13.4. en términos de aceleraciones media de terreno.8% con respecto al modelo 4. por Coronel (2010).12.13. IV. el modelo 2 tiene una disminución de un 46. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). muestra la comparación del modelo 6 (código 01-3N-RS-SM) con el modelo 4 (código 01-3N-ES-SM) donde la variante es el uso o nivel de importancia. de este trabajo de investigación. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos nacionales Las curvas obtenidas por Coronel (2010) fueron generadas para tres modelos con características similares a las estudiadas en este Trabajo Especial de Grado. se observa que. lo que representa una vulnerabilidad mayor para los edificios diseñados para uso residencial como era de esperar. de dos niveles. entre uso residencial y esencial. modelo 2 y modelo 4. La Figura IV. una falla frágil o colapso prematuro de la misma.autores (Agudelo. La Figura IV. 2008). de dos niveles.

1900 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.La Tabla IV. muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 1 en este trabajo de investigación. 2001).4891 1. de tipo esencial similar al modelo 2. en el modelo 1. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. de tres niveles.0012g con respecto a este.0856 0. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV.14.3128 σAo 0. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010).4000 0.1390 0. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 1. 127 . de este trabajo de investigación.4500 0.5000 0.10. muestran que este se encuentra cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Moderado” y “Severo”. La Figura IV. Modelo Modelo 1 (55-2N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0. con una diferencia de 0.6000 0.10.0983 0. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955).

11. La Tabla IV. muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 2 de este trabajo de investigación. utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010).3782 1.4500 0. por Coronel (2010).4000 0.11. de tres niveles.5000 0.1600 (g) 128 .0678 0. Modelo Modelo 2 (55-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0. Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del MOP (1955). en comparación con los obtenidos con Coronel (2010) Tabla IV. de tipo esencial.Figura IV.14.6000 0.0964 0. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 2.4109 σAo 0.0971 0.

de tipo esencial. similar al modelo 4.15. en el modelo 2. con una diferencia de 0. 2001).0327g. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010).15. de tres niveles. pero muy cercano al estado de daño “Severo”.12 muestra los valores de la aceleración media del terreno obtenidos para el modelo 4 de este trabajo de investigación. en comparación con los obtenidos con Coronel (2010). Curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). de tres niveles. La Figura IV. de tipo esencial. La Tabla IV. por Coronel (2010). de este trabajo de investigación. Figura IV. 129 . muestran que este se encuentra entre los estados de daño “Severo” y “Completo”. muestra la curva de fragilidad para un edificio diseñado con la norma del COVENIN (2001). para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado.

corresponde a un estado de daño “Moderado” o “Severo” de la comparación con Coronel (2010).12.2. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.4.5380 1. en comparación con los obtenidos por Coronel (2010). se realizó en función de los valores de la aceleración media del terreno obtenidas. muestran que este se encuentran cercano al promedio de las aceleraciones de los estados de daño “Severo” y “Completo”. De los tres casos se puede concluir que los resultados obtenidos con la deriva establecida en la norma 1756 (COVENIN. Comparación de las curvas obtenidas en este trabajo con las obtenidas en trabajos internacionales La comparación de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado.1800 (g) Los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. 2001).6000 0. con respecto a las elaboradas por HAZUS (FEMA-NIBS.Tabla IV. (Leve.0320g con respecto a este.2794 0. en el modelo 4. Valores de la aceleración media del terreno obtenidos en el modelo 4. IV.1012 0.1435 0. 2001). con una diferencia de 0. Modelo Modelo 4 (01-3N-ES-SM) Autor Coronel (2010) Este trabajo Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āoi (g) 0. Severo y Completo) así como también una comparación de los valores de 130 . utilizando la deriva de la norma COVENIN (2001) en comparación con los obtenidos de Coronel (2010). 2009).4000 0.4500 0. Moderado.5000 0. debido a las derivas asociada a los diferentes estados de daño de HAZUS.8785 σAo 0.

no propone valores de derivas para este tipo de edificio.aceleración media del terreno que estas deben de tener según ese programa desarrollado por FEMA-NIBS(2009). 2009) correspondiente a edificios de pórticos de concreto reforzado con mampostería de relleno de baja altura codificado como C3L. con las obtenidas utilizando los valores de las derivas presentadas en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. El nivel de diseño utilizado fue el Low-code.13. 2009). para edificios tipo C3L. modelo 1 y modelo 2. con presencia de mampostería se utilizaron los valores de la deriva de la Tabla IV. los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II.0438 La comparación de las curvas obtenidas en este trabajo utilizando los valores de las derivas de la norma 1756 (COVENIN.0038 0. Deriva Nivel de diseño sísmico Tipo de edificio Low-Code Edificio de pórticos de concreto reforzado con paredes de mampostería de relleno sin refuerzo Leve Moderado 0. tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes. asociado a los estados de daño leve. tomando en cuenta las previsiones sismorresistentes. Para los modelos diseñados con la norma antigua.7. Para los modelos 3 y 4 diseñados con la norma moderna. debido a que para niveles de diseño superiores HAZUS.0188 0. del programa HAZUS (FEMA-NIBS. se utilizó un nivel de diseño como Special High-Code por ser edificaciones esenciales. Tabla IV. Valores de deriva para cada estado de daño de HAZUS. se utilizó un nivel de diseño como Pre-Code por ser edificaciones que se diseñaron sin tomar en cuenta las previsiones sismorresistentes para ello. severo y completo es la siguiente: 131 .7 Para el modelo 5 diseñado con la norma moderna.0075 Extenso Completo 0. 2001). Para el modelo 6 diseñado con la norma moderna se utilizó un nivel de diseño como High-Code por ser edificaciones tipo residencial. moderado. Los valores de las derivas se mencionan en la Tabla II.13.

0 6.90 0.00 Aceleración horizontal del terreno.90 1.0900 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.30 COVENIN 1756-01 0. código 55-2N-ES-SM. 132 .00 0.16.1200 0.30 0.60 Leve 0.70 0.20 0.20 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.0900 0.2323 0.0900 0. código 55-2N-ES-SM.0 12.70 0. comparación de las curvas de fragilidad.10 0. en la dirección larga (Eje-X).60 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0904 0.Tabla IV.HAZUS 0.10 0.50 Moderado Severo 0.4 16.14. en la dirección larga (Eje-X).1729 σAo (g) 0.40 Completo 0.00 0. Modelo 1.40 0.2100 0. Ao (g) Figura IV.0900 0.1000 0.80 0.0 40. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0621 0.50 0.5788 0.00 Probabilidad de excedencia 0.80 0. Modelo 1.0900 Āo i (g) .3600 1.

0400 0. en la dirección corta (Eje-Y).1900 0.1054 0.40 0.10 0.40 Completo 0. código 55-2N-ES-SM.1200 0.10 0. comparación de las curvas de fragilidad.70 0.1800 0.0 40.1900 0.80 0.1900 0.0 12.50 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.4 16.20 0.90 1. 133 .80 0.HAZUS 0.1000 0.60 Leve 0.00 Probabilidad de excedencia 0. Modelo 1. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.0 6.1670 0.70 0.2100 0.30 0.00 Aceleración horizontal del terreno.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.17. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.15. Modelo 1.4179 1. código 55-2N-ES-SM.1900 Āo i (g) .60 0.90 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.00 0.30 COVENIN 1756-01 0.00 0.50 Moderado Severo 0. en la dirección corta (Eje-Y).Tabla IV. Ao (g) Figura IV.3600 1.3128 σAo (g) 0.20 0.

60 0.00 0.0829 0. Ao (g) Figura IV.20 0. comparación de las curvas de fragilidad.0900 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.90 0.3157 0.3600 1.Tabla IV.0 6.2372 σAo (g) 0.80 0. en la dirección larga (Eje-X).2100 0.HAZUS 0.7885 0. código 55-3N-ES-SM. código 55-3N-ES-SM.60 Leve 0.4 16.1271 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.80 0.40 0.40 Completo 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.0900 0. Modelo 2.50 Moderado Severo 0.18.0900 0.00 Probabilidad de excedencia 0.0900 0.30 COVENIN 1756-01 0.0 40.70 0.00 0.00 Aceleración horizontal del terreno.90 1.70 0.10 0. 134 . en la dirección larga (Eje-X).20 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0900 Āo i (g) .10 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.50 0.1000 0.30 0.1200 0. Modelo 2.0 12.16.

2100 0. 135 .4109 σAo (g) 0.1000 0.3600 1.50 0.5461 1.19. código 55-3N-ES-SM.1200 0.1600 Āo i (g) .3600 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. en la dirección corta (Eje-Y).1600 0.HAZUS 0.00 0.40 Completo 0.10 0.90 0.4 16.70 0.60 Leve 0.0 12. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 4.1600 0. Modelo 2.30 COVENIN 1756-01 0.00 0.00 Probabilidad de excedencia 0.1377 0.80 0.20 0.0 6. Ao (g) Figura IV. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.80 0.10 0.70 0.20 0.40 0.1600 0.0 40. comparación de las curvas de fragilidad.2187 0.50 Moderado Severo 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.90 1.60 0.17.1600 0.30 0. código 55-3N-ES-SM. en la dirección corta (Eje-Y).Tabla IV. Modelo 2.00 Aceleración horizontal del terreno.

3 12.6637 - 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 1.00 0.50 Moderado Severo 0.80 0.2450 0.25 0.5 37.75 1. Modelo 3.9371 σAo (g) 0.50 0.00 2.5 100 12.5100 0.70 0.30 COVENIN 1756-01 0.25 1.2450 0. código 01-1N-ES-SM. en la dirección larga (Eje-X). en la dirección larga (Eje-X).60 Leve 0.0600 0. código 01-1N-ES-SM.50 2.HAZUS 1.00 1.00 Probabilidad de excedencia 0. 136 .0189 3. comparación de las curvas de fragilidad.18.2450 1. Ao (g) Figura IV.10 0.00 Aceleración horizontal del terreno.20 0.2450 Āo i (g) .2900 0.0700 2. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.40 Completo 0. Modelo 3.75 2.75 3.00 0.Tabla IV. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.20.25 2.50 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.90 0.0187 2.

00 Probabilidad de excedencia 0.30 COVENIN 1756-01 0.25 2.0700 2.10 0. código 01-1N-ES-SM.50 2.00 2. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.Tabla IV. Modelo 3.2900 0.20 0.25 0.00 1.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. Ao (g) Figura IV.60 Leve 0.2250 Āo i (g) .0600 0.40 Completo 0.50 1.00 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.90 0.2177 3.6637 - 1.5 100 12.75 2. código 01-1N-ES-SM.75 3.21.5100 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.2300 0. en la dirección corta (Eje-Y).1758 σAo (g) 0.2250 0. en la dirección corta (Eje-Y). Modelo 3.50 Moderado Severo 0.7174 1.2100 1.80 0. comparación de las curvas de fragilidad.00 Aceleración horizontal del terreno. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.25 1. 137 .HAZUS 1.50 0.00 0.5 37.75 1.3 12.19.70 0.

20.2900 0.00 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0. Modelo 4.22.00 Aceleración horizontal del terreno. 138 .00 1.1550 Āo i (g) .80 0.30 COVENIN 175601 0.75 1.25 1.7090 1.1600 0.5 100 12.Tabla IV. Ao (g) Figura IV.50 2.1550 0. código 01-3N-ES-SM.50 1. comparación de las curvas de fragilidad. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. en la dirección larga (Eje-X).0600 1.5 37. Modelo 4.75 2.25 0.3939 4. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.HAZUS 0.50 Severo 0.3427 σAo (g) 0.40 Completo 0. en la dirección larga (Eje-X).10 0. código 01-3N-ES-SM.20 0.00 Probabilidad de excedencia 0.3 12.1270 - 1.00 0.00 2.60 Moderado 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.5100 1.70 Leve 0.1550 - 0.0700 2.75 3.25 2.90 0.50 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.

Ao (g) Figura IV. código 01-3N-ES-SM.00 0.30 COVENIN 175601 0.9110 2.Tabla IV.00 Aceleración horizontal del terreno.23.2840 0.75 3.00 Probabilidad de excedencia 0.1800 0.HAZUS 0.90 0.75 2. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 6.25 2.2900 0. Modelo 4.1800 0.75 1.3 12.21. en la dirección corta (Eje-Y).0700 2.10 0.60 Moderado 0. en la dirección corta (Eje-Y).1800 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. código 01-3N-ES-SM.0600 1.5100 1.80 0.7093 7.5 100 12.00 1.00 2.5 37.1800 Āo i (g) .25 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.1800 0.4588 0.50 1.25 1. Modelo 4. 139 .50 Severo 0.40 Completo 0.50 0.20 0.70 Leve 0. comparación de las curvas de fragilidad.50 2.00 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.8785 σAo (g) 0.

00 Probabilidad de excedencia 0.10 0.24. Ao (g) Figura IV.22.75 1.00 0.1800 Āo i (g) .50 Severo 0.25 1.1723 5.2500 0.50 1. código 01-3N-ES-CM.6500 1.75 3.5 18. código 01-3N-ES-CM.25 0.50 0.80 0.20 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.25 2.8 43.50 2.00 Aceleración horizontal del terreno. comparación de las curvas de fragilidad.75 2.30 COVENIN 175601 0.00 0.90 0. Modelo 5.1800 0.8 12.1700 0.3922 σAo (g) 0.8 7. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.8638 2.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.039 1.1800 0.1800 0.HAZUS 0.40 Completo 0.00 2.00 1.3900 0.60 Moderado 0. en la dirección larga (Eje-X).1800 0. 140 .4441 0. en la dirección larga (Eje-X).70 Leve 0.Tabla IV. Modelo 5. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3.

00 2. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 3.0600 - - 0. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.1700 0.50 0.25 4.00 0. 141 .1941 4. Modelo 5.2500 0.75 5.80 0.30 COVENIN 1756-01 0.75 1.3900 0.75 4.25 1.00 0. código 01-3N-ES-CM.25 0.8 43. en la dirección corta (Eje-Y).25.00 Probabilidad de excedencia 0.00 Aceleración horizontal del terreno. Modelo 5.0600 0.6500 1.75 3.20 0.00 4.70 0.25 2.0600 Āo i (g) .3775 - - 7.50 1.50 4. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.75 2.5 18.00 1. comparación de las curvas de fragilidad.40 Completo 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. código 01-3N-ES-CM.90 0.00 3.HAZUS 0.60 Leve 0. en la dirección corta (Eje-Y).0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 2.23. Ao (g) Figura IV.50 2.8 7.50 Moderado Severo 0.Tabla IV.0100 σAo (g) 0.50 3.25 3.10 0.8 12.

10 0. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.40 Completo 0.25 1.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.0 10. código 01-3N-RS-SM. comparación de las curvas de fragilidad.50 1.HAZUS 1. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad.60 Leve 0.30 COVENIN 1756-01 0.00 Probabilidad de excedencia 0.50 0.50 2.90 0.3700 0. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5. en la dirección larga (Eje-X).8098 σAo (g) 0.00 Aceleración horizontal del terreno.00 1.0 30.26.75 3.0023 3.75 1. en la dirección larga (Eje-X). código 01-3N-RS-SM.70 0.5009 1.24.3500 0.0100 - 1. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. 142 .50 Moderado Severo 0.00 0.25 2.25 0. Modelo 6.00 0.7000 1.0 80.1400 0.Tabla IV.75 2.0 18.20 0.1400 Āo i (g) .1500 0.1500 0.2100 0. Ao (g) Figura IV.80 0.00 2. Modelo 6.

25 2.1700 Āo i (g) .70 0.HAZUS 1.1800 0.1700 0.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo COVENIN 1756-01 Āo i (g) 0.30 COVENIN 1756-01 0.1800 1.00 0.0 18.1800 0.10 0.50 0.00 Aceleración horizontal del terreno.75 1. en la dirección corta (Eje-Y). Modelo 6. Norma HAZUS 0 COVENIN 1756-01 Deriva límite ( /00) 5.25.20 0.2900 0.2100 0.90 0.0 10.40 Completo 0.3500 0.Tabla IV.2187 0.27.0 80. código 01-3N-RS-SM. comparación de los parámetros de las curvas de fragilidad. en la dirección corta (Eje-Y). utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01. comparación de las curvas de fragilidad. Ao (g) Figura IV.00 1.75 2.2500 3. código 01-3N-RS-SM.0 30. utilizando límites de derivas de HAZUS y de la norma COVENIN 1756-01.25 0.50 2. Modelo 6.00 Probabilidad de excedencia 0.80 0.9453 σAo (g) 0.50 Moderado Severo 0.3700 0.25 1.50 1.75 3.60 Leve 0.00 2.4229 1. 143 .7000 0.00 0.

y Figura IV. por lo que las estructuras de un nivel presentan una mayor resistencia a los eventos sísmicos. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. 2001). 2001). en el modelo 4. 2009).20. presentado en la Figura IV. El modelo 2.19. y Figura IV.El modelo 1. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. 2009). en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. en el modelo 1.18.22. y Figura IV. 2009).24. y Figura IV. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este 144 . presentado en la Figura IV.25. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.16. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. en el modelo 3. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. presentado en la Figura IV. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. y Figura IV. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. con una mayor tendencia al estado “Severo”. presentado en la Figura IV. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. 2009). El modelo 4. 2001). El modelo 5. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. Sin embargo cabe destacar que para alcanzar una probabilidad de excedencia de un cien por ciento se debe obtener valores de aceleración del terreno elevado. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. 2001). en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. presentado en la Figura IV. El modelo 3. en el modelo 2. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. los cuales se encuentran entre los estados de daño “Moderado” y “Severo”. con una tendencia al estado “Moderado”. con una mayor tendencia al estado “Severo”. con una mayor tendencia al estado “Moderado”.21.23.17. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN.

son muy similares para los estados de daño “Leve” y “Moderado”. 2001). en el modelo 6. en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. 145 . en el modelo 5.27. y Figura IV. 2009). para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. presentado en la Figura IV. 2009). en comparación con los obtenidos por el programa HAZUS (FEMA-NIBS. utilizado en esta investigación. Es importante señalar que los valores de aceleración media obtenidas para los modelos estudiados. sin embargo en la dirección corta los valores de aceleración media del terreno resultaron muy elevados por lo que no se aprecian en la curva. 2001). mientras que para los estados de daño “Severo” y “Completo” presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis lineal. muestra las curvas de fragilidad y los valores de la aceleración media del terreno obtenido en este Trabajo Especial de Grado. para un límite de deriva indicado en la norma 1756 (COVENIN. 2009) presentados en la Tabla II. 2001).8. El modelo 6. los cuales se encuentran cercano al promedio de los estados de daño “Moderado” y “Severo”.26. generando curvas pocos confiables. los cuales se encuentran entre de los estados de daño “Moderado” y “Severo” para la dirección larga. en comparación con los mencionados en el programa HAZUS (FEMA-NIBS. utilizando la deriva de la norma 1756 (COVENIN.Trabajo Especial de Grado. donde se recomienda realizar análisis más detallados para observar curvas de fragilidad representativas del comportamiento de la estructura.

26. presentan las probabilidades de ocurrencia para los estados de daño “Leve”. “Moderado”. resultantes de una aceleración horizontal del terreno de 0. del modelo 1 para ambas direcciones de estudio (la dirección larga o eje X y la dirección corta o eje Y). 146 . como se indicó en la metodología. Utilizando las curvas obtenidas por el programa HAZUS se aplicó el análisis simplificado de daños y niveles de riesgo. y Figura IV.30 g para determinar los niveles de riesgo sísmico. Para los modelos restantes se utilizó el mismo procedimiento.5 Aplicación de las curvas de fragilidad a la evaluación simplificada de daños y niveles de riesgo sísmico. La Tabla IV.27. para el evaluar el daño sísmico esperado y una aceleración horizontal del terreno de 0.IV. “Severo” y “Completo”.10 g.

0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0.0900 0.00% 99.00% 13.80 0.22% 0.60 0.40 0.00 0.00% 0.78% 0.00% 86.00 Aceleración horizontal del terreno.11% 0. evaluación de daños y niveles de riesgo.00% 147 .89% 0.20 0.30 0.0 6.30 0.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 0.0904 0.0900 0.90 0.0900 1.0900 0.20 0.00 Probabilidad de excedencia 0.0 40.50 0.70 0.0621 0.00% 0.00 0.10 0. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4.80 0.Tabla IV.70 Leve Moderado Severo Completo 0.90 1. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.40 0. utilizando límites de derivas según HAZUS. en la dirección larga (Eje-X).26.50 0.10 0.60 0. Modelo 1.4 16. código 55-2N-ES-SM.2323 0.5788 σAo 0.10 0.

80 0.4 16.Tabla IV. en la dirección corta (Eje-Y).10 0.35% 95.84% 0.00% 0.50 Moderado 0.70 0.30 Completo 0.20 0.60 0.27.4179 1.00% 4.10 0. Norma HAZUS 0 Deriva límite ( /00) 4.05% 0.90 1.00 0.30 Sin daño Leve Estado de daño Moderado Severo Completo 60.90 0.1054 0.80 0.1670 0.0 6.0 Estado de Daño Leve Moderado Severo Completo Āo i 0. código 55-2N-ES-SM.0 40.1900 0.00% 38.75% 0.00% 148 .0400 σAo 0.10% 0.40 0.70 0. Modelo 1.1900 0.50 0.60 Leve 0.20 0.00 0.00 Probabilidad de excedencia 0. Ao (g) Aceleración horizontal del terreno (Ao) 0.30 0.00 Aceleración horizontal del terreno.1800 1. evaluación de daños y niveles de riesgo.40 Severo 0.90% 0.1900 0.10 0. utilizando límites de derivas según HAZUS.

00% 0.10 g y en las Tabla IV.00% 0.00% 13.10.86% 97.00% 0. para aceleración horizontal del terreno. Ao = 0.29.00% 0.76% 0.00% 0.00% 0.29.00% - Modelo 4 100. con una aceleración del terreno de 0.00% 0. Tabla IV.72% 2.28% 0.00% 0. Vectores de probabilidad de daño.00% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.00% Modelo 3 100.00% 0. Ao = 0.00% Modelo 3 100. Vectores de probabilidad de daño.00% 0.00% Modelo 6 100. se presentan en las Tabla IV.00% - 149 .00% 0.00% - Modelo 5 100.00% 0.39% 0.00% - Modelo 4 100.28.00% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 60.00% Modelo 2 97.75% 0.00% - - Modelo 6 100.35% 0.00% 0.00% 0. y Tabla IV. de los modelos estudiados.89% 0. en la dirección larga (Eje – X).31.00% 0. para aceleración horizontal del terreno.00% 0.00% Modelo 5 100.00% 0.00% 0. para ambas direcciones de estudio.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0. en la dirección corta (Eje – Y). o vectores de probabilidad de daño de todos los modelos estudiados.00% 0.00% 0.30 g.00% Modelo 2 1. de los modelos estudiados.00% - Tabla IV.90% 38.30. con una aceleración del terreno de 0.00% 0.00% 0.11% 86.28.10. y Tabla IV.El resumen de los valores la las probabilidades de ocurrencia para los estados daño de HAZUS.00% 0.

00% - Modelo 4 99. para aceleración horizontal del terreno.00% Modelo 5 100.97% 0.00% 0.31.00% 0.41% 97. debido a que los parámetros que definen la curva de fragilidad están ausentes por presentar valores de aceleración media del terreno elevados.00% Modelo 2 0.22% 2.00% - Tabla IV.00% 0.Tabla IV.91% 0.84% 4.00% Modelo 2 0.00% - Modelo 5 98.54% 0.00% 0.30.00% Modelo 3 99.00% 71.99% 0.00% 0. de los modelos estudiados.10% 95.53% 1.00% Modelo 3 100.03% 0.00% 0. Vectores de probabilidad de daño.00% 0.00% - Modelo 4 100.22% 99. para aceleración horizontal del terreno. pero como son en su mayoría para el estado “Completo” y en un caso para el “Moderado” y previo a esto la 150 .00% 0.00% 2.01% 0.01% 0.47% 0.00% 0.46% 28.09% 0. en la dirección larga (Eje – X). de los modelos estudiados.58% 0. Ao = 0.95% 93.82% 0.00% 0. en la dirección corta (Eje – Y).00% 0. Vectores de probabilidad de daño.00% Modelo 6 99.00% 0. Ao = 0.00% - Los valores de la probabilidad de ocurrencia donde se presenta el símbolo “-” significa que no se determinó la probabilidad para ese estado de daño.00% 0.30.00% 0.30. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.78% 0.00% - - Modelo 6 3.00% 0. Modelo Estado de daño Sin daño Leve Moderado Severo Completo Modelo 1 0.00% 0.00% 0.05% 0.00% 0.

Por otro lado. presentaron un 39% y 3% de daño “Leve” respectivamente. 2009).30. Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV. de daño “Leve”. en la dirección larga los edificios diseñados con la norma antigua. 2001). 4 y 5.31. 151 . Por otro lado.10 g (Hernández. correspondientes al sismo ocurrido en Caracas en 1967. de 99% para el modelo 1 y un 72% para el “Moderado” en el modelo 2. 5 y 6 en la dirección larga. con una aceleración horizontal del terreno de 0. los edificios diseñados con las normas vigentes (modelo 3.29. y IV. los modelos 3. no presentaron daño. presentaron un daño “Severo”. 4.30 g para la zona sísmica 5 (COVENIN. mientras que en la dirección corta el modelo 1 y modelo 2. 5 y 6 ) presentaron estados de daño “Sin Daño” en ambas direcciones. en la dirección corta los edificios diseñados con normas vigentes. mientras que en la dirección corta ambos modelos presentaron más de un 96% de daño ”Moderado”. en la dirección larga (eje X) los edificios diseñados con la norma antigua presentaron un daño “Moderado”.28. de 87% para el modelo 1 y un daño “Leve” de 98% para el modelo 2. Los vectores de probabilidad de daño mostrado en las Tablas IV. mientras que el modelo 6 presentó un 93%. correspondientes a eventos sísmicos con un periodo de retorno de 475 años. diseñados con las normas modernas presentaron un daño “Sin daño” superior a 98%.sumatoria de las probabilidades de ocurrencia de los estados de daños anteriores es de un cien por ciento se puede asumir que la probabilidad para estos casos sea de cero por ciento. Sin embargo. y IV. 4. con una aceleración horizontal del terreno de 0. los modelos 3.

00 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio. 2009).00 0.00 2.00 0.00 18.00 0.00 0.00 0.00 - - 0.00 0.00 Modelo 5 0.00 - 0.00 Tabla IV.00 0.00 0. Tabla IV. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0.00 0.00 0.01 Modelo 2 0.96 Modelo 3 0.00 0.00 0.00 0.00 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Modelo Daño Medio.00 - 0.00 Modelo 5 0.00 0. Daño sísmico para el sismo ocurrido en Caracas 1967.33.00 0.94 0.11 Modelo 3 0.00 0.00 1.00 0.00 0.00 - 0.00 0.00 4. correspondiente al sismo ocurrido en Caracas en 1967 (Hernández.00 Modelo 4 0. se presentan en la Tabla IV.10g.00 0. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0.00 0.00 - - 0.00 Modelo 6 0. Dm Completo (%) Sin daño Leve Moderado Severo Modelo 1 0.66 17.00 Modelo 6 0.00 0.00 0.07 0.00 0.00 0.32.00 4.00 Modelo 4 0.Los daños sísmicos o daños medios para los modelos estudiados.33.03 Modelo 2 0.00 0.89 0. en la dirección larga (Eje –X). para la dirección corta. para la dirección larga y la Tabla IV.00 0.38 0.32.00 152 . en la dirección corta (Eje – Y).00 0.00 0.00 0.00 - 0.00 0.11 0.00 0.08 0.

2001) que tiene asociado con un período de retorno de 475 años.90 Modelo 2 0.00 - 0.23.00 64. niveles de riesgo e índices de riegos. Ir). como se muestra en la Tabla III. Para los edificios diseñados con la norma moderna.84 Modelo 3 0. presentaron un daño medio entre 18% y 5% para los modelos 1 y 2 respectivamente.23.00 0. Los índices de riesgo sísmico se presentan en la Tabla IV.00 0.00 0.5%.00 0.35.00 0.00 0.00 32.00 14.34.00 0. evaluados en su dirección corta. presentando un estado de daño “Ligero” y “Moderado”. en la dirección larga (Eje – X).07 0.30g. Tabla IV.34.00 0.). (Factores de daño (Di).00 0. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0. por lo que tienen asociados un estado de daño “Sin Daño”.55 0.00 0. Los niveles de riesgo sísmico de los modelos estudiados.00 Modelos 153 . se determinaron en función del índice de riesgo.07 Modelo 6 0.El daño medio para los edificios diseñados con la norma antigua.85 0. en ambas direcciones. para la dirección corta.00 0. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años.00 - - 0.00 Modelo 4 0.29 18.00 0. mientras que en la dirección larga el daño medio fue menor a 2. para la dirección larga y la Tabla IV. asociado a un estado de daño “Sin Daño” (Tabla III.04 64.00 0.00 - 0. presentaron daños medios inferiores al 1%.00 Modelo 5 0. correspondiente a eventos sísmicos de la zona 5 según el mapa de zonificación sísmica de la norma 1756 (COVENIN. donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0.00 0.00 0.

00 19.05 Modelo 5 0.56 0. 154 .00 0.17 2.00 0. es de valores 65% y 33%.Tabla IV. mientras que en la dirección corta.00 4.63 0.00 0. en los edificios diseñados con la norma vigente. Nivel de riesgo sísmico para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años. en los modelos 1 y 2 respectivamente.00 21. en la dirección corta.00 0. correspondiente un nivel de riesgo sísmico “Alto”. Probabilidad de ocurrencia i * Di Sin daño Leve Moderado Severo Completo Índice de Riesgo Modelo 1 0.01 19. correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Moderado”.52 0. mientras que en la dirección larga los índices de riesgo son entre 22% y 19%. en la dirección corta (Eje – Y).00 0.00 0. en la dirección larga.66 0. sólo el modelo 6 alcanzó un índice de riesgo sísmico de 6% para un nivel de riesgo “Bajo” mientras que el resto presenta niveles de riesgo “Muy Bajo” En resumen. tienen un índice de riesgo menor al 2% correspondiente a un nivel de riesgo sísmico “Muy Bajo”.00 0.35.00 - 0.05 0.01 0.00 0.23 Modelo El índice de riesgo sísmico para los edificios diseñados con la norma antigua.12 19. los edificios diseñados con la norma antigua poseen mayores daños sísmicos y niveles de riesgo sísmico que los edificios diseñados con la norma vigente.00 0.00 0.00 Modelo 6 0.00 Modelo 4 0. Por otro lado. donde la dirección más vulnerable para los edificios diseñados con la norma antigua es la dirección larga o eje X mientras que para los diseñados con las normas modernas en la dirección corta o eje Y.81 Modelo 2 0.64 Modelo 3 0.00 - 5.00 - - 0.00 0.

La primera norma que contempló un diseño sismorresistente fue la norma para Edificaciones Antisísmicas. de manera sencilla y con un número de análisis menor a otros métodos como el de Monte Carlos.CONCLUSIONES De acuerdo a la investigación realizada en este Trabajo Especial de Grado y a los resultados obtenidos en el desarrollo de los objetivos planteados. Para los estados de daño Severo y Completo. COVENIN 1756-1982. FUNVISIS Y FEDE. Se realizaron 6 modelos estructurales con el programa SAP2000 asociados a edificios aporticados de concreto reforzado desde uno (1) hasta tres (3) pisos de altura. representada por la deriva de techo. por la interpretación y el estudio de los eventos sísmicos ocurridos en Venezuela. El método de análisis dinámico lineal permite obtener una aproximación aceptable para representar el comportamiento de forma simplificada de las edificaciones para los estados de daño Leve y Moderado. dos de ellos basados en la norma del MOP (1955) representativo de los antiguos y el resto basados en la norma COVENIN (2001) representativos de los modernos. 2009). se concluye lo siguiente: Las previsiones sismorresistentes han sido incorporadas gradualmente a nuestras normas. Los modelos antiguos se basaron en la tipología para edificios escolares Antiguo I (IMME. en su versión vigente es la norma Edificaciones Sismorresistente. COVENIN 1756-2001. así como adaptaciones de las normas de otros países. este método de análisis conduce a resultados en algunos casos poco confiables debido a que el método de análisis lineal no considera la degradación de la rigidez y resistencia de los elementos estructurales y a lo simplificado de la formulación de la norma COVENIN (2001) para obtener los desplazamientos y derivas inelásticas. con distintas características. De igual 155 . El método de los estimadores puntuales permitió determinar para las tres variables aleatorias establecidas en este trabajo de investigación la respuesta sísmica probabilística.

Se construyeron las curvas de fragilidad sísmicas de distintos niveles de daño para cada modelo. Igualmente. de los modelos antes mencionados entre el modelo 4. 2001) modelos 3. de forma sistematizada y con una formulación sencilla. donde el modelo 6 es de tipo residencial y el modelo 4 de tipo esencial. como el establecido por la norma COVENIN (2001) y los reportados por HAZUZ para los estados de daño leve. el modelo 6 presentó una mayor vulnerabilidad. presentó un vulnerabilidad mayor que las curvas del modelo 4 (de tres nivel) ambos diseñados con la misma norma. la comparación cuando se tiene usos diferentes. 5. Las edificaciones diseñadas con la norma MOP (1955).9% Modelo 6 con Modelo 4 72. para el caso del modelo 5 (con tabiquería) y el modelo 4 (sin tabiquería). 4.8% Modelo 5 con Modelo 4 481. el índice de confiablidad y posteriormente la probabilidad de fallo. para distintos niveles de daño representados por los valores límites de deriva. La comparación de las curvas de fragilidad del modelo 3. severo y completo.8% Modelo 3 con Modelo 4 133. Sin embargo. Los porcentajes de la aceleración horizontal del terreno para un cincuenta por ciento de probabilidad de excedencia. y 6. ambos de tres niveles y diseñados con la misma norma. presentaron una mayor vulnerabilidad que las obtenidas para los edificios diseñados con la norma 1756 (COVENIN. a partir de las probabilidades de fallo asociadas a cada valor de aceleración del terreno caracterizado por el espectro de demanda. se presenta en la siguiente tabla: Modelos comparados Āo Modeloi / Āo Modelo 4 Modelo 2 con Modelo 4 46.forma se pudo determinar a través de una hoja de cálculo. modelos 1 y 2. moderado. (de un nivel).1% 156 .

resultaron niveles de riesgo sísmico superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. correspondiente a la zona sísmica 5. presentando un nivel de riesgo ”Alto” para los modelos 1 y 2. 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01). donde se utilizó una aceleración horizontal del terreno de 0. correspondiente a una aceleración horizontal del terreno de 0. 2010) e internacionales (FEMA-NIBS. resultando un estado de daño medio “Ligero” y “Moderado” para los modelos 1 y 2 (antiguos).10g en Los Palos Grandes (Hernández. Los estados de daño medio para cada modelo. como era de esperarse. 2009). 4 y 5. asociado al terremoto ocurrido en Caracas en 1967.30g. para los estados de daño severo y completo presentaron mayores diferencias asociando esto a las limitaciones del método de análisis utilizado en esta investigación. resultaron superiores para las edificaciones diseñadas con las normas antiguas (MOP. y un nivel de riesgo “Bajo” para el modelo 6 y “Muy Bajo” para los modelos 3. según el mapa de zonificación de la norma 1756 (COVENIN. 5. y “Sin daño” para los modelos 3. Por otro lado los niveles de riesgo sísmico. fueron similares para los estados de daño leve y moderado.Las comparaciones de las curvas de fragilidad obtenidas en este Trabajo Especial de Grado con trabajos nacionales (Coronel y López. 2009). 157 . determinados en función del índice de riesgo sísmico. 2001) para eventos sísmicos con un período de retorno de 475 años. y 6 (modernos). 4. 1955) en comparación con las diseñadas con la norma vigente (COVENIN 1756-01).

para diferentes alturas. la luz libre de entre piso o una porción de ella. Incluir los efectos de torsión de planta y P-delta en los análisis. Dar continuidad a esta línea de investigación aumentando la cantidad de pisos para observar los cambios de las curvas de fragilidad para edificaciones con mayor altura. debido a que este parámetro presenta una dispersión importante Continuar con esta investigación relacionada con edificios de concreto reforzado de poca altura. para próximas investigaciones en esta área: Incluir la distribución de la mampostería. en función de los diferentes estados de daño. utilizando métodos de análisis no lineal. Como por ejemplo. para observar las variaciones de la curva de fragilidad Aumentar el número de variables aleatorias. a fin de obtener una mejor aproximación de las curvas de fragilidad. para obtener curvas de fragilidad acorde al comportamiento de la estructura. 158 . el estado limite asociado al estado de daño.RECOMENDACIONES Las conclusiones obtenidas en este Trabajo Especial de Grado llevan al planteamiento de las siguientes recomendaciones.

López (a ser publicada). A. (2003). Coronel D. A. Norma COVENIN 803:89.. Venezuela. y Meli. G. Coronel D. Experiencias recientes en mampostería confinada de bloques de concreto. 9. Estimación de Daños y Pérdidas en Debido a Terremotos en Escenarios Regionales: Aplicación a Edificios Escolares de Venezuela. 2. Análisis y Diseño. Caracas. Venezuela. Vulnerabilidad Sísmica de Edificaciones. Trabajo Especial de Grado de Magister en Scientiarum: Puerto Rico. v. Caracas. López. Bazán. México. Tutor académico: Prof. Grupo Noriega Editores. Boletín Técnico del IMME (a ser publicado). Acero. Boletín Técnico del IMME. Venezuela. Agudelo. Coronel D. E. N. Norma COVENIN MINDUR 1753:87. Diseño sísmico de edificios. 3. J. E. COVENIN (1987). Estructuras de Concreto Armado para Edificaciones. COVENIN (1989). O. Definiciones y Clasificación. Castilla. Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. (2010). Alonso. y López O. Universidad Central de Venezuela. Primera edición. Curvas de Fragilidad Sísmica para Edificios Escolares de Venezuela. G.REFERENCIAS 1. J. 159 . y Betancourt. y Marinilli. A. (2010). 7. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Caracas. Oscar A. Santiago de Chile. (2008). X Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Antisísmica. R. 8. Comisión Venezolana de Normas Industriales. n 2-3. Facultad de Ingeniería. 6. Curvas de fragilidad para estructuras de pórticos de hormigón armado en Puerto Rico involucrando el efecto de las paredes de mampostería no estructurales. Evaluación de niveles de riesgo sísmico en escuela de Venezuela mediante curvas de fragilidad. 4. SIDETUR. Caracas. Venezuela. (1998). Trabajo de Grado de Maestría en Ingeniería Sismorresistente.41. (2007). Gustavo (2010). Editorial LIMUSA. 5.

Venezuela. E.C. FUNVISIS (2010). Norma COVENIN – MINDUR 2002:88. California. J. Manual de aplicaciones de las normas. Hernández J. 13. HAZUS-MH MR4.10. Grases. Computer and Structures Inc. Colegio de Ingenieros de 160 . J. Caracas.1. 11. J. Washington D. FUNVISIS (2009). Evaluación sismoresistente del comportamiento de los pórticos de concreto reforzado con el Método de los Estimadores Puntuales. Facultad de Ingeniería de la Universidad Central de Venezuela. FEMA-NIBS (2009). Fuentes. y Zambrano G. Berkeley. FONDONORMA y FUNVISIS. http://www. Trabajo de Especial de Grado de Pregrado. (1992). Comisión Venezolana de Normas Industriales. Venezuela. España.gob. 19. Proyecto de Microzonificación sísmica en las ciudades Caracas y Barquisimeto (FONACIT 200400738). Confiabilidad sísmica-estructural de edificaciones existentes de Caracas. Earthquake Model. Informe Técnico Final. Venezuela. Introducción a la fiabilidad estructural y algunas aplicaciones. Norma COVENIN 1756:01. COVENIN (1988). (1984). Caracas. Madrid. Caracas. (2009). Venezuela. M y Alarcón. Caracas. Venezuela. Multi-hazard Loss Estimation Methodology. COVENIN (2001). Proyecto pensar en Venezuela. (2008). 16. Glosario sismológico. COVENIN. Instituto de Ciencias de la Construcción Eduardo Torroja. 12. Caracas. O y Hernández. López. Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas. Technical Manual.funvisis. Edificaciones Sismorresistentes. CSI (2009) SAP2000 Advanced Versión 14. Criterios y Acciones mínimas para el Proyecto de Edificaciones. 14. 15. Comisión Venezolana de Normas Industriales. Angelo Marinilli.ve/ glosario. Edificaciones sismoresistentes. T. Gómez. Tutor académico: Prof. Structural Analisys Program. Federal Emergency Management Agency (FEMA) and National Institute of Building Sciences (NIBS).php 17. USA. 18.

E. Porrero. C. Ramos. 751-765. (2001). A. RBDV (2009) Ley de Gestión y Riesgos Socionaturales y Tecnológicos. Méndez. S. (1975). México. Quinta edición. (2004). Grases. 27. 29. Jornadas 18 y 19 de septiembre de 2009. G. Probabilidad y estadística para ingenieros de Miller y Freund. Mirza. y MacGregor J. Proyecto y Construcción de Obras de Concreto Estructural. República Bolivariana de Venezuela. México. Reducción del Riesgo Sísmico en Edificaciones Escolares de Venezuela (FONACIT Nº 2005000188). Rosenblueth. R. MOP (1955). Norma para el Cálculo de Edificios. Bogotá: Mc Graw Hill. Venezuela. Venezuela. Dirección de Edificios e Instalaciones Industriales. “Variations in dimensions of reinforced concrete members”. Venezuela. Instituto de Materiales y Modelos Estructurales. The European Risk-UE Project: An Advanced Approach to Earthquake Risk Scenarios. 161 . J y Velazco G. J. (2001-2004). 25.Venezuela. (1979). Venezuela. Caracas. (1997). Caracas. Prentice. Norma Venezolana 1753-2006. Manual del Concreto Estructural conforme con la norma COVENIN 1753:03. C. IMME. 24. Instituto de Ingeniería. RISK-UE (2004). Ministerio de Obras Públicas. Journal of the Structural Division. SIDETUR. Primera edición. Hispanoamérica S. Caracas. Metodología.Hall. 28. Caracas. Point Estimates of Probability Moments. pp.095 del 09-012009. 26. FUNVISIS y FEDE. Caracas. Venezuela. 23. Capítulo DMC. Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas y Fundación de Edificaciones y Dotaciones Educativas. Promulgada en Gaceta Oficial Nº 39. Johnson. Informe Técnico. 21. 20. Segundo Avance. 105(4). Universidad Nacional Autónoma de México. (2009).A. 22.

A. DITUTOR (2010). Memorias del IX Congreso Venezolano de Sismología e Ingeniería Sísmica. 33. Madrid: Ariel S. (2004). Editorial Limusa (4ta Edición). Introducción a la Metodología de la Investigación. 34.htm#T opOfPage 162 . 32. F (1997). (1997).html 35.ditutor.funvisis. Consultado el 10 de septiembre del 2010 a las 08:00 p. Uniform Building Code. Caracas. México.m. (2009). Respuesta Sísmica de edificios reales Construidos en Caracas.gob. Tamayo M. “Tipos de variables”. E (2006).30.com/estadistica/variables_tipos.. http://www.m. Andrade M. y Espinosa L. El Proceso de la Investigación Científica. Sabino. Briceño. http://www. CONVESIS.. consultado el 15 de agosto del 2010 a las 03:00p.ve/archivos/www/terremoto/Papers/Doc006/doc006. Jraige C. Venezuela. 31. “Desde el terremoto de Caracas hasta FUNVISIS”. Safina S.

eje X. eje Y.ANEXOS Anexo A – Tabla de la desviación estándar. Anexo B – Fotos edificaciones Tipo Antiguo I. Anexo C – Planos de edificio Tipo Antiguo I. Anexo D – La hoja de cálculo de los espectros representativos de la demanda sísmica. 5 y 6. Anexo F – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. 163 . 3. 2. Anexo E – Vista de los modelos 1. Anexo G – Respuesta sísmica y derivas de techo de los modelos estudiados. en la dirección larga. en la dirección corta.

1997.ANEXO A Tabla de la desviación estándar Fuente: Johnson. 164 .

Manuel María Urbaneja. Edifico escolar. Fuente: (IMME. 2009). U.N. E. tipo Antiguo I. tipo Antiguo I. Petrica Reyes de Quilarte. 165 . 2009). FUNVISIS Y FEDE. Fuente: (IMME.ANEXO B Fotos edificios tipo Antiguo I Edifico escolar.E. FUNVISIS Y FEDE.

Fuente: (IMME.ANEXO C Planos tipo de edificios escolares tipo Antiguo I Plano planta intermedia el esquema estructural típico. 2009). FUNVISIS Y FEDE. 166 . Fuente: (IMME. FUNVISIS Y FEDE. 2009). Plano lateral del esquema estructural típico.

MINDUR 1756-1-2001 c = 1.4 To = 0." Tabla 7.2 / COVENIN .2 / COVENIN . p = 1. β = 2.1 / COVENIN MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Uso Grupo = A "Clasificación según el Uso" Artículo 6.4 / COVENIN .MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Tipo de Estructura "Clasificación según el Tipo de Estructura" Articulo 6.MINDUR Ao = 0.1 / COVENIN .1 / COVENIN .7 "Valores de T*.6 Máximo período en el intervalo donde los espectros tienen un valor constante.MINDUR 1756-1-2001 + Valores de T + T = 0.MINDUR 1756-12001 Factor de Importancia (α) α = 1.1 / COVENIN .233 167 .2 / COVENIN . β y p.30 "Factor de Importancia" Tabla 6.3 / COVENIN Tipo = I MINDUR 1756-1-2001 Factor de Reducción de Respuesta R= 6 "Factores de Reducción" Tabla 6.ANEXO D Hoja de cálculo para obtener el espectro de demanda sísmica Zona Sísmica ZS = 1 "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4.18 + To ≤ T = OK Periodo característico de variación de respuesta dúctil (T+) Período a partir del cual los espectros normalizados tienen un valor constante.0 Exponente que define rama descendente (p).1 / COVENIN . + "Valores de T " Tabla 7.MINDUR 1756-1-2001 Coeficiente de aceleración horizontal (Ao) "Zonificación Sísmica de Venezuela" Tabla 4. Factor de magnificación promedio (β). β y p.MINDUR 1756-1-2001 Espectros de Diseño "Espectros de Diseño" Articulo 7.8 "Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ" Tabla 5. T* = 0.2 / COVENIN .10 1756-1-2001 Forma Espectral y Factor de Corrección ϕ Suelo = S2 ϕ = 0.MINDUR 1756-1-2001 Clasificación según el Nivel de Diseño ND = ND3 "Niveles de Diseño ND" Tabla 6.MINDUR 1756-1-2001 Valores de T*.

0287 0.0263 1.0500 0.8000 0.0451 0.0274 0.0252 T > T* 0.0421 0.0315 Espectro de Diseño EZ6S2AR4.4000 0.1000 0.6000 0.5000 0.5 0.0598 1.5000 0.1000 0.2500 0.0225 0.1200 0.0210 0.0300 0.2000 0.0315 0.0351 0.9000 0.00 0.0234 0.7000 0.00 1.0000 0.0547 0.4500 0.0332 1.4000 0.0764 1.0668 1.0451 1.0400 0.0451 0.8500 0.1500 0.60 0.0508 1.7500 0.0243 0.40 0.0901 1.0451 1.80 1.0600 Ad T<T + T 0.6500 0.5 T+ ≤ T < T* T > T* Ad T Ad 0.0451 0.0000 0.0500 0.1500 0.5500 0.0371 0.1000 0.0394 0.2500 0.3000 0.20 1.9500 0.0200 0.2000 0.40 T (s) 168 .0451 0.0451 1.3500 0.3500 0.0218 0.0800 0.20 0.Espectro de Diseño EZ6S2AR4.0000 0.0000 0.1040 1.4500 0.3000 0.0451 1.

M1 Vistas del modelo 1 Vista de planta Vista en 3D 169 .ANEXO E.

modelo 4 y modelo 6 Vista de planta Vista en 3D 170 .M2-M4-M6 Vistas típicas del modelo 2.ANEXO E .

ANEXO E .M3 Vistas típicas del modelo 3 Vista de planta Vista en 3D 171 .

ANEXO E .M5 Vistas típicas del modelo 5 Vista de planta Vista en 3D 172 .

3018 7.8071 Caso 2 9.0536 12.1049 18.375 0.7731 16.9188 4.5585 23.325 0.450 0.9266 8.3870 7.1413 6.750 0.9145 8.7778 11.2363 27.9392 18.4125 9.9467 2.250 0.3551 33.1549 4.2808 Caso 4 5.6778 17.6843 14.8285 16.4206 4.6815 12.7607 Ao (g) 0.6367 19.9866 18.1202 19.900 9.1657 3.8246 11.9947 Caso 5 23.1909 11.0785 Caso 7 5.1348 25.7184 14.8841 17.075 0.4603 1.1178 28.350 0.3405 29.5098 14.5961 Caso 3 6.3097 27.300 0.0393 9.7023 6.9820 8.600 0.5196 5.8401 8.275 0.7590 12.8867 21.2987 4.5180 25.6078 12.7996 10.1228 10.9812 1.6716 14.8318 3.050 0.9208 3.6282 14.100 0.7735 15.4432 31.6636 6.8589 7.500 Caso 1 11.1359 Caso 7 0.6933 23.2523 20.4927 9.5434 13.7488 Caso 5 1.2311 8.6023 15.4774 27.8039 6.850 0.8674 5.0508 2.175 0.9265 21.4878 0.2637 Caso 2 0.ANEXO F – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).4363 29.4229 6.400 0.6492 20.0528 Caso 2 21.2817 3.6182 13.5447 33.7326 32. Modelo 2.3552 5.8184 Caso 3 0.3685 29.6136 1.7530 37.5489 17.6996 15.5527 Caso 1 25.8571 Caso 6 19.5140 11.200 0.0697 3.8782 22.5588 14.4562 3.0588 10.7369 15.7223 15.9639 4.9659 17.2116 36.5215 9.4221 19.8589 7.3591 8.8265 18.8400 6.9260 30.3245 Caso 8 4.8545 16.150 0.6556 13.9000 5.0551 1.4045 12.5274 22.4344 2.2290 1.6382 3.6932 4.9406 3.7184 14.2769 Caso 3 13.6489 35.7882 8.650 0.2208 4.8141 7.025 0.8082 2.1408 2.7372 13.9659 17.6163 4.3978 3.7074 11.9123 5.225 Caso 1 1.9594 2.8777 6.7549 7.5748 16.2110 9.2704 18.3314 6.5015 25.1054 Caso 4 11.3277 7.7130 3.8431 7.3957 31.125 0.800 0.3145 35.6996 2.550 0.4633 Caso 6 0.5259 Caso 4 0.5888 14.7348 173 .4971 10.7730 41.6852 4.8474 11.9741 1.5300 5.8426 2.2763 5.3591 7.4420 Caso 5 10.700 0.2457 20. Ao (g) 0.1106 2.9300 34.5674 12.9441 10.5975 9.2657 2.8933 4.3811 Ao (g) 0.5661 1.5275 1.1931 18.7223 15.3685 7.2056 5.5408 Caso 7 12.0307 Caso 6 9.5614 5.8251 15.1321 1.5831 2.7931 7.2590 6.2296 6.6628 13.6502 31.3084 7.3832 Caso 8 10.0888 27.4085 3.4914 38. en X (Extraído de los modelos) [cm].4622 16.7522 12.9820 9.6556 13.4566 13.1041 3.3277 6.0975 Caso 8 0.9048 1.

4134 14.0237 36.3764 13.4965 33.6275 20.1580 10.9994 20.4693 11.4689 11.0971 7.3529 12.5530 26.1247 0.7460 26.4940 174 .4384 3.2584 5.2463 31.2860 22.4942 47.4115 48.0718 18.0891 14.125 0.100 0.6262 6.3761 4.7886 31.8284 29.6764 7.6595 4.8768 6.1273 2.9951 38.175 0.4197 2.225 Caso 1 1.025 0.9961 29.1950 13.2492 12.1942 13.200 0.3529 12.2519 51.2567 5.9280 5.7026 17.8741 44.9396 23.6326 15.4983 Ao (g) 0.ANEXO F-M2 Deriva normalizada del techo δtecho.7057 25.5814 39.5355 Caso 5 1.9479 24.2476 22.3083 2.5356 Caso 3 1.0586 36.5813 39.5105 21.4115 48.900 Caso 1 31.7765 Caso 6 1.4594 43.4968 14.4490 19.9750 8.8687 21.9349 11.1252 Ao (g) 0.8745 Caso 7 1.4977 Caso 7 13.9972 29.4052 34.5745 45. en X.0586 36.3748 13.4051 34. Modelo 2.7466 35.9968 38.2216 34.8732 17.5003 5.5446 7.5523 26.0879 Caso 4 26.9358 23.2652 31.0879 Caso 2 26.6334 15.6243 6.0210 41.7047 34.3822 Caso 2 12.4962 33.9974 20.0722 18.2556 41.4123 14.3145 8.8980 39.8779 6.6404 39.250 0.2877 22.7492 16.9979 10.9987 10.325 0.850 0.4952 Caso 7 28.1079 Caso 8 24.4990 14.375 0.4384 3.2502 3.9739 9.0078 18.2450 40.4989 5.1429 36.1260 2.3863 Caso 3 14.7481 16.2464 40.4473 19.5462 28.2337 6.8697 21.300 0.550 0.3950 15.7546 10.700 0.0293 18.4180 2.2470 22.8528 9.2513 3.2192 2.3076 2.8775 8.350 0.6113 17.6287 20.500 Caso 1 14.1933 15.7479 26.7808 Caso 8 1.3822 Caso 4 12.8518 17.3974 15.6185 3.2928 19.7475 35.5755 45.7502 7.075 0.6241 15.650 0.2668 31.8504 9.1111 Caso 6 24.1721 Caso 8 11.5446 7.450 9.2913 19.600 0.2211 2.8990 39.2489 12.0944 8.7058 25.6764 7.050 0.8507 17.5158 9.1715 Caso 6 11.800 0.7351 42.4581 43.4926 47.3211 19.2226 34.275 0.7709 9.8777 44.0961 8. Ao (g) 0.1431 36.3163 8.8268 29.1923 15.7052 34.8990 Caso 5 28.0978 7.400 0.9261 5.6165 3.0293 18.9332 11.2579 41.7485 7.750 0.5102 21.8394 4.1611 10.6250 15.9002 Caso 3 31.7566 10.0841 14.6414 39.6995 17.0249 36.6096 17.3749 4.0135 18.3884 Caso 5 13.7726 Caso 2 1.7900 31.2485 31.52 Caso 4 1.0197 41.6588 4.2363 6.8404 4.5451 28.8754 17.2509 51.9489 24.3193 19.150 0.7351 42.

4188 0.6384 1.50 4.8940 2.0363 0.8697 Ao (g) 3.4290 0.3624 0.750 2.100 0.2743 1.5918 0.4180 0.4630 1.9544 2.5073 0.ANEXO F – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).7255 0.3627 0.000 Caso 1 0.9306 2.9069 1.1820 0.1168 1.6372 0.2792 0. Modelo 3.1451 Caso 3 1.4735 0.8580 1.5363 0.5864 0.2871 Caso 3 0.4495 175 .0726 1.1449 0.4348 0.2696 1.500 3.4534 0.1307 2.6720 1.3045 1.0364 0.00 4.7315 0.3641 0.6572 1.0429 0.0900 Caso 4 1.6270 0.6753 Caso 5 1.8286 0.250 1.5077 1.2145 0.1727 1.8376 0.9102 1.9772 1.6435 0.0882 Caso 7 0.1837 1.4551 0.0052 Caso 5 0.8204 Caso 8 1.4510 1.7161 1.2090 0.1675 0.1814 0.8376 1.4563 1.7102 0.6701 0.00 Caso 1 1.2899 0.7508 0.50 5.0335 0.5225 0.0146 1.5798 0.0450 1.8360 1. Ao (g) 0.5584 0.0923 Caso 8 0.6324 1.500 1.7921 Caso 2 1.000 2.0418 0.0559 0.2367 0.6980 0.8810 2.5026 0.5129 2.6348 0.3402 1. en X (Extraído de los modelos) [cm].5461 0.2540 Caso 4 0.4205 Caso 6 0.3675 Caso 6 1.500 1.9470 1.5441 0.3351 0.7247 0.3960 1.7282 0.0474 0.000 1.0290 0.6752 Caso 2 0.8138 Caso 7 1.1596 1.5016 1.2336 2.

9318 26.1963 13.00 2.2920 Caso 8 24.0628 5.3605 34.4846 6.4088 2.0778 37.8457 27.75 8.4222 24.10 0.1271 6.50 1.2511 18.2920 34.5730 9.8639 26.5048 Caso 8 0.0253 19.3813 10.7777 39.2531 15.2804 10.7575 3.2077 Caso 3 0.6226 24.0060 7.0943 7.7353 30.1341 30.4722 34.5608 Caso 6 0.0127 16.2711 25.6061 13.3472 8.6031 3.50 3.0742 21.8766 Caso 5 21.0598 15.0314 4.6944 10.2156 17.5155 21.6971 3.1571 14.50 4.3031 6.6256 3.3588 13.1041 176 . Modelo 3.4659 11.8050 6.8697 4.4297 Caso 4 0.4064 2.2577 18.1440 31.3889 21.2123 23.7777 Caso 4 27.0150 6.2827 20.1099 Caso 7 0.00 4.9547 9.5526 12.7865 7.5084 15.9691 8.50 5.8676 13.1460 18.25 Caso 1 0.3914 Caso 5 0.4806 2.9383 17. Ao (g) 0.50 1.1256 10.2199 9.4531 12.1495 24.2201 21.2542 7.6356 21.7111 10. en X.6515 5.8651 30.1241 43.1196 27.8766 31.3142 16.8897 Caso 2 0.6286 7.8176 8.2201 Caso 3 34.8175 9.5304 2.00 1.6100 12.2511 Caso 7 30.0168 Caso 2 19.0408 15.9449 12.ANEXO F-M3 Deriva normalizada del techo δtecho.5371 Ao (g) 3.1196 1.0168 28.0443 10.0783 6.0299 7.00 9.00 Caso 1 25.4025 4.2123 Caso 6 16.

7256 2.3264 8.1580 4.7872 3. Ao (g) 0.6689 0.7608 1.7370 1.7896 0.7393 0.3949 1.8331 4.9284 5.0659 177 .0665 3.0953 1.6799 4.250 1.6629 4.8763 1.6903 0.750 2.4654 1.7612 3.2237 3.9441 Caso 6 0.500 0.4380 0.5085 2.1848 0.5859 1.3687 2.0820 Caso 7 1.9303 3. Modelo 4.3143 1.2930 0.100 1.3426 Caso 4 1.1582 3.2535 0.4905 0.5791 1.7584 2.7635 3.4460 0.8283 1.100 0.7465 Caso 6 2.6989 2.9509 2.3956 5.2682 1.3443 2.1335 6.9815 1.5216 Caso 5 0.5523 0.3806 1.1579 0.1724 1.6722 1.5363 2.5186 1.4531 2.5937 7.4515 3.5850 1.2855 3.400 0.3377 Ao (g) 1.9022 2.0000 0.2190 0.3696 0. en X (Extraído de los modelos) [cm].0329 2.8919 1.5530 3.4872 Caso 5 3.2177 Caso 7 0.200 Caso 1 0.0586 Caso 2 2.3158 0.1046 1.5201 6.3935 1.2229 0.2268 1.6316 0.1115 0.5073 0.8531 3.6201 5.0147 1.ANEXO F – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).8610 6.200 0.1704 3.0709 2.2341 3.4721 1.2933 4.9241 1.1902 2.7522 2.9475 1.600 0.2298 2.1267 0.000 2.7965 Caso 8 1.1380 0.9478 4.4095 2.6566 Caso 8 0.4159 2.6285 Caso 3 0.7378 3.1089 1.2263 1.9067 5.250 2.500 2.3101 2.8480 2.5167 Caso 2 0.800 1.0233 Caso 3 1.500 1.750 Caso 1 3.000 1.4785 1.2191 2.1062 3.3807 4.6962 4.9739 2.9626 2.2633 1.8949 Caso 4 0.1283 5.2453 0.4760 6.7721 3.6341 0.2760 0.1148 1.

5195 6.7294 Ao (g) 1.6857 16.500 1. en X.6343 27.2568 9.5290 11.1897 4.6085 22.2796 9.1875 4.8292 4.9568 1.2483 18.9643 14.100 0.6712 10.1888 15.5260 15.9893 13.7574 3.750 8.0890 4.5416 Caso 3 1.8985 25.5455 3.9157 1.1458 21.3963 5.8131 10.7925 Caso 5 0.6613 11.0919 0.1086 Caso 4 10.4743 6.4104 19.100 8.0742 13.9304 26.8787 1.1839 7.4868 Caso 3 13.ANEXO F-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.2749 178 .3921 19.8972 24.7504 19.1766 1.3798 2.7861 5.3185 20.3102 16.2750 7.4708 6.7600 3.7429 7.6644 4.000 2.0285 18.600 0. Ao (g) 0.0938 2.76 Caso 4 0.0757 10.7385 16.9956 1.1869 Caso 6 8.5233 17.9396 12.1600 21.4438 22.9066 6.5722 10.5800 5.2212 12.3582 16.4229 19.1383 Caso 1 13.3714 30.250 2.9137 3.5691 8.3492 12.9727 Caso 7 11.6899 1.1443 21.1291 Caso 2 0.8175 1.5941 13.6584 9.500 0.8812 24.0353 13. Modelo 4.5364 23.6243 10.500 2.000 Caso 1 1.3249 21.7818 21.9486 12.250 1.5022 8.8314 3.1584 10.400 0.0000 4.9914 Caso 6 0.4957 7.5850 19.3271 9.5175 4.3770 5.7991 15.1781 Caso 5 11.6166 27.3519 30.5897 8.3225 Caso 8 9.7521 10.5645 8.3855 17.6350 3.8993 Caso 7 0.4602 17.3547 18.2657 14.800 1.4484 13.9813 24.3992 20.6750 16.2715 4.0949 2.4499 4.6375 6.7728 1.750 2.1398 5.200 0.0854 Caso 2 10.4859 Caso 8 0.5499 7.0351 8.0434 13.200 9.3794 5.

4399 4.90 1.3134 Caso 5 1.1985 1.1529 Caso 7 0.9341 4.8350 10.7151 1.4420 2.7364 11.3283 1.3648 6.9543 Caso 6 0.1530 Caso 3 0.4766 1.75 2.3256 1. Modelo 5.5035 3.7975 2.9646 6.25 2.30 0.0757 12.2636 19.8850 4.5904 1.3058 Caso 4 3.ANEXO F – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).6488 5.9919 6.8856 3.60 0.9160 3.9620 11.2255 2.9771 7.5300 0.9090 15.5346 5.3205 3.40 0.2996 16.4703 Caso 4 0.7290 14.00 2.4902 8.3319 1.7952 1.3856 2.00 Caso 1 9.1836 7.1270 12.8556 2.9979 2.4306 1.2431 5. Ao (g) 0.6599 7.6689 2.3382 3.20 0.2825 14.9524 10.0611 2.2544 Caso 6 6.3672 16.3301 3.9843 Caso 8 3.2390 8.3065 13.2587 7.6226 13.2957 3.3054 8.9241 26.8449 11.4735 2.7884 2.6660 0.0471 8.4982 1.4457 4.7749 Ao (g) 1.5180 13.70 0.1199 6.5369 14.6036 18.4942 5.0604 1.3453 9.7676 19.2366 1.7449 Caso 8 0.50 0.1050 6.0972 2.9951 5.4147 6.0071 6.9879 11.1527 8.5540 1.6903 Caso 3 5.9431 16.10 1.2447 9.6390 5.3015 Caso 2 0.7413 7.4439 0.9922 2.9536 3. en X (Extraído de los modelos) [cm].4611 2.7101 4.2898 Caso 5 8.9845 1.6146 9.8801 179 .0728 1.25 Caso 1 1.2143 8.8880 1.9691 2.6272 7.75 3.5500 6.6566 3.8987 1.4302 5.6907 22.50 2.00 4.1457 2.5990 0.3016 5.6490 2.6036 8.8944 5.4897 Caso 7 4.8245 1.2754 10.1127 1.2185 3.1101 1.9764 4.7816 3.6962 3.9849 4.3838 8.3061 11.9411 9.50 1.3365 12.5656 Caso 2 7.

4664 15.2016 26.3616 8.1223 32.40 0.2634 36.4524 6.1740 20.1499 16.60 0.5087 7.10 1.9322 13.70 0.6323 15.30 0.3608 8.1783 9.2161 4.8441 10.0801 18.ANEXO F-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.0210 4.75 2.1998 26.00 4.0705 16.8330 32.1204 32.4235 6.4171 180 .6948 24.4118 3.5592 Caso 2 1.8333 18.2713 18.9040 18.6937 3.9835 21.5599 Caso 4 1.2543 4.0500 Caso 1 16.0815 18.4097 27.4524 6.8452 10.5427 43.1006 22.3944 Caso 4 12.3391 5.3525 Caso 8 10.1690 3.6934 3.1013 11.0598 7.3905 Caso 2 12.5446 43.5184 20.1025 22.4070 27.75 3.3396 5.2539 4.9970 11.9335 13.5931 9.6279 7.8242 5.0401 4.7131 6.7845 13.90 1.6964 24.9027 18.8170 2.9958 11.3488 Caso 6 10.4249 6.7834 13.2363 8.0716 16.50 0.5900 9.1756 20.4121 3.3594 Caso 8 1.3464 2.0602 7.25 Caso 1 2.50 2.9848 21.0401 4.0602 14.6077 2.1519 16.1213 29.0199 4.6287 7.1786 9.1643 Caso 5 13.5446 5.1608 Caso 3 16.50 1.1102 24.7138 6.2731 18.4677 15.4461 22.8242 5.7201 24. Modelo 5.6350 4.4485 22.5163 20.1696 3.0903 20.25 2.0507 Caso 5 1.9364 8.00 2.9332 Caso 7 13.3587 Caso 6 1.7262 3.0198 2.2165 4.1192 29.7626 11.8351 18.2360 Caso 3 2.4075 Ao (g) 1.3674 4.7181 24.00 8.4164 8.7259 3.1124 24.8305 32. Ao (g) 0.6307 15.8175 2.2614 36.0617 14.0201 2.5086 7.20 0.9894 27.5433 5.3467 2.7629 11.0926 20.9917 27.0999 11.6081 2.6354 4.3665 4.4065 Caso 7 1. en X.

7469 3.2504 0.6524 3.3537 1.2810 7.9242 4.4032 1.2165 0.4676 0.8737 1.7517 0.9612 3.0978 5.8793 2.8769 1.7479 2.75 3.00 Caso 1 3.6216 Caso 6 0.2996 1.6641 0.8467 6.1983 2.25 2.8262 Caso 2 0.0391 2.0764 Caso 4 1.1322 3.9419 1.40 0.9254 4.6601 1.30 0.1570 0.2529 1.1328 0.3843 3.2564 1.9128 3.9923 2.0157 Caso 3 1.5318 3.4974 Caso 7 1.9356 1.80 0.8843 2.8461 1.3318 4.0830 1.5229 Caso 4 0.70 0.90 Caso 1 0.3986 0.5697 1.9883 3.1654 1.3140 0.4331 0.1694 1.3205 3.00 2.0661 7.50 1.1955 Caso 5 0.7014 0.9621 2.1924 2.1692 0.5079 4.5313 0.00 1.9492 Caso 7 0.ANEXO F – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).0107 8.50 2.6564 2.4958 6.6412 4.1393 3.6769 0.10 0.2338 0. Modelo 6.0627 1.5825 0.5545 7.0153 1.8188 3.0988 1.8708 2.1657 2.9559 6.60 0.7072 3.5076 0.1252 0.6773 5. en X (Extraído de los modelos) [cm].4127 Caso 8 0.9296 1.3545 2.3695 5.25 1.6360 9.5058 2.2487 3.3166 4.7587 181 .7390 Caso 6 2.6921 2.5012 0.4211 Caso 2 2.2828 8.7848 0.0926 4. Ao (g) 0.6279 0.8733 5.75 2.5704 1.3242 2.6496 0.6533 5.9418 1.4567 1.2303 4.7902 4.9846 Caso 5 2.2620 5.7326 1.6370 1.5123 2.5659 1.1277 Ao (g) 1.3384 0.3304 2.7090 Caso 8 1.50 0.2557 1.1845 1.4148 5.7106 5.1046 Caso 3 0.3384 2.1152 2.6279 0.9231 3.8665 1.4709 0.0025 1.4452 3.8262 6.5382 2.3760 0.3282 1.2655 0.1402 3.2912 0.3139 0.20 0.6264 0.5161 1.7969 0.8073 4.4310 7.8513 8.

6186 3.9844 Caso 3 1.4454 7.4869 27.1745 3.7234 14.1146 18.4685 7.5861 20.2409 35.4618 19.0433 4.0349 8.3443 3.6045 5.7321 14.75 3.8831 13.9285 32.2354 24.2789 17.5249 6.25 1.1723 Caso 2 8.1719 18.1069 12.2115 6.0852 10.4930 4.6038 16.4251 3.0873 2.7457 2. en X.6128 8.4701 27.1962 Caso 4 9.8573 Caso 1 11.7873 Caso 6 0.8134 16.6492 Caso 8 8.6840 4.8277 24.2571 Caso 7 10.9205 1.00 2.3972 29.1766 3.50 2.0796 6.5589 Caso 4 0.75 2.20 0.2387 6.70 0.5311 23.3116 32. Modelo 6.3658 5.1502 16.2125 9.2885 Caso 5 1.7000 9.ANEXO F .0960 15.1893 29.6867 10.7167 23.7363 2.3235 27.3532 5.00 1.0600 182 .00 7.2350 4.80 0.90 Caso 1 1.3510 5.1286 14.2077 29.2003 17.1920 Caso 3 11.6256 Caso 6 8.7065 9.4641 26.3680 8.6601 6.5937 16.6906 5.1936 20.6268 Caso 5 10. Ao (g) 0.50 0.4489 26.9504 7.6928 5.5175 23.8185 Ao (g) 1.9131 13.8084 1.3246 19.3464 3.4179 20.2070 9.6071 3.8517 5.3128 19.8570 13.M6 Deriva normalizada del techo δtecho.7190 23.1732 2.9064 32.8729 1.0883 2.5164 4.6448 21.50 1.6651 17.0090 26.5255 7.8745 13.2632 35.0319 21.8681 1.3791 10.7635 3.3857 10.5513 Caso 2 0.7661 24.10 0.6182 8.5196 4.0300 15.5981 20.5101 13.2768 Caso 7 1.7510 24.3733 19.2089 11.04 8.8409 2.40 0.4382 6.6168 2.8870 26.8627 7.2152 22.2649 4.0454 21.0223 25.8660 7.4752 4.3803 29.25 2.6548 17.7301 10.1721 2.5298 7.3433 5.7948 Caso 8 0.2618 4.5437 21.1116 6.4415 6.3302 32.30 0.60 0.

8524 2.5323 1.9907 4.7138 4.6749 1.0672 27.6996 3.4239 8.3833 0.3921 Caso 7 6.3989 Caso 8 4.0949 3.49419 2.7771 6.0731 2.200 Ao (g) 0.4849 6.0316 1.4988 0.6756 18.8160 8.7391 7.325 0.1872 4.4116 8.0535 22.3868 5.5391 4.5558 2.2063 0.9791 7.1475 4.375 0.3374 0.1412 6. en Y (Extraído de los modelos) [cm].400 0.5279 20.3621 2.0246 5.1330 3.2494 0.8967 7.700 0.9744 11.2424 3.550 0.5917 3.6749 1.0706 3.7288 12.6872 2.2206 6.1103 3.7119 4.3308 10.7737 9.03704 Caso 4 0.8104 24.2529 9.900 1.2989 2.3372 9.5886 18.0137 5.9861 6.1965 10.9483 7.8885 3.2331 2.0988 9. Modelo 1.275 0.2471 1.2611 13.1166 1.7666 1.200 Caso 1 0.6629 20.1468 8.8253 1.3814 22.4126 0.4443 1.8221 16.450 Caso 1 6.500 9.5611 25.5155 16.6269 1.4759 2.7763 8.350 0.5474 20.1976 Caso 4 5.0215 6.0123 1.150 0.1907 11.44881 Caso 7 0.79144 3.0412 17.4895 4.6994 7.3901 1.6190 0.66604 Caso 6 0.0810 Caso 2 10.37449 3.4006 10.9768 10.51229 Caso 8 0.2949 9.7413 3.8835 Caso 6 8.4052 12.64065 Caso 2 0.3266 16.3644 5.1482 13.9837 Caso 5 11.6023 7.16917 Caso 3 0. Ao (g) 0.6289 3.300 0.2379 1.5582 6.85691 Ao (g) 0.225 0.6289 4.7490 Caso 4 2.2538 1.5186 1.4299 9.3012 3.9035 183 .100 0.2798 12.5061 3.9326 10.5829 Caso 8 2.5583 0.3680 Caso 6 3.9930 3.7599 4.5749 30.9721 8.9156 2.24477 Caso 5 0.1265 0.7984 12.7483 0.83211 4.6506 1.5978 4.5336 Caso 2 4.7020 6.4634 0.3957 1.2145 4.9977 1.7791 3.175 0.1174 12.7243 5.8598 18.000 1.1310 6.075 0.18463 5.025 0.9811 5.4486 10.ANEXO G – M1 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).0617 5.0492 11.3498 1.100 1.0247 2.63254 5.0372 1.2823 13.9954 2.2337 Caso 3 7.2577 7.8478 16.050 0.9698 14.4424 14.1657 12.2696 2.4663 5.3157 2.8374 1.2791 0.7874 15.2640 Caso 3 3.4965 1.7459 1.4980 14.0275 11.3992 6.9080 4.8930 7.3497 3.0494 4.6822 3.7477 6.0782 9.7058 4.600 Caso 1 13.6633 Caso 7 2.800 0.0948 5.8807 2.2424 3.3868 4.7943 15.0741 6.7360 22.9518 5.4919 3.9814 8.9267 1.5199 8.9884 Caso 5 5.1499 1.7436 2.0655 3.6822 2.4872 5.250 0.9540 2.4276 0.06323 2.125 0.26756 6.

3634 21.4173 14.8391 10.2011 35.3572 42.000 1.4212 3.9193 6.5663 48.5564 35.9597 3.7984 Ao (g) 0.200 Caso 1 26.6305 4.325 0.8890 9.100 1.6278 12.0061 7.0178 18.0299 32.900 1.0149 15.8948 1.7787 39.0163 16.0139 14.0299 32.8846 38.0107 11.275 0.3589 11.6783 21.7336 11.0266 28.0452 33.0135 14.4395 5.6786 21.5225 13.0238 24.0117 11.6996 4.7981 0.9589 3.7240 43.6240 29.3118 14.7588 20.2610 8.225 Caso 1 1.4798 2.9456 Caso 3 12.375 0.7399 1.0341 36.1391 8.4672 25.3589 11.0032 5.6317 4.0011 2.3178 14.6236 29.6774 26.0210 Caso 6 7.0032 4.ANEXO G – M1 Deriva normalizada del techo δtecho.8790 9.4723 5.8387 13.1794 5.1004 17.250 0.0508 Caso 1 12.150 0.7177 23.5161 184 .0469 48.1557 8.0439 33.5158 Caso 7 22.6373 29.2198 2.0103 Caso 6 0.4065 53.5659 48.0990 11.1560 Caso 3 1.6834 3.300 0.100 0.025 0.600 0.5569 35.8394 6.0502 Caso 5 1.350 0.6843 3.4711 9.2606 8.0064 7.0182 20.6230 32.7895 2.5779 4.550 0.0107 12.0420 44.050 0.0075 8.6281 12.6371 29.8407 6.3185 14.7889 2. Modelo 1.0053 6.2472 58.500 8.0476 48.8382 10.6817 10.4803 2.8846 38.2102 2.2033 Caso 4 8.0451 28.6598 Caso 7 1.0256 28.1524 19.6187 10.7177 23.0384 40.5211 15.3665 6.0075 8.0014 2.5225 13.0451 28.8945 1.0028 3.3999 Caso 7 10.0085 9.8893 8.0160 16.5967 32.2785 17.7402 1.0509 Caso 6 16.8392 13.0046 6.0089 9.200 0.0508 7.175 0.4203 3.6593 Ao (g) 0.4170 14.125 0.450 0.1529 19.2613 7.2613 7.4681 25.0235 24.1029 13.4717 5.7330 11.0988 11.1016 13.4711 9.4057 53.9341 Caso 3 26.3106 14.5220 15.0874 Caso 2 19.800 9.7252 43.7317 16.9196 6.4393 5.0995 17.5770 4.2782 17.0387 40.3626 21.3566 42.1383 8.9447 Caso 5 10.0192 20.6766 26.3992 8.2008 35.7580 20.8915 Caso 4 0.0331 36.7817 24.400 0.2028 Caso 2 8.6813 10.7321 16.0427 44.700 0.0149 15.6991 4.0096 Caso 8 0.0021 3.075 0.6220 32.9423 18.0128 13.8785 9.3668 6.8923 Caso 2 0.6189 10.0117 12.9344 Caso 5 22.0512 Caso 8 16.0121 13.0171 18.5962 32.0213 Caso 8 7.9423 18.0878 Caso 4 19.1794 5. Ao (g) 0.2106 2.7781 39.3115 16.2480 58.3121 16.0042 4. en Y.0043 5.0500 7.2205 2.7829 24.

2983 Caso 2 0.6455 5.76823 4.4447 8.2573 1.6195 6.02557 3.28509 6.0005 1.1967 12.225 Caso 1 0.9332 4.5021 5.2102 1.9677 7.0042 185 .5007 1.7679 Caso 8 2.4953 5.5687 Caso 6 4.4286 8.7994 3.8091 3.1041 20.0304 2.250 0.5621 1.1451 4.3688 2.7222 Caso 7 7.0833 16.6563 7.3991 5.9907 10.200 0.5131 3.7223 4.0037 8.1306 1.0607 4.650 0.5737 6.600 Caso 1 15.300 0.5075 1.9077 1.18084 Caso 7 0.0278 5.5945 20. Modelo 2.0994 2.7982 9.0061 13.2869 10.8153 2.375 0.5984 6.0435 9.7423 7.2501 0.5054 12.3281 3.6521 6.1989 4.0033 8.6088 15.0145 3.6818 10.5384 4.7513 3.65643 Caso 6 0.3669 22.1090 5.2506 1.8571 17.275 0.99785 7.7972 10.125 0.5409 8.1928 Caso 2 12.8665 Caso 5 13.1418 3.3391 17.3995 2.0290 6.3991 4.0023 0.6863 2.6768 1.2898 9.7705 4.6978 8.72302 Caso 5 0.5655 Caso 4 6.6051 0.325 0.1214 8.1822 Caso 8 5.05741 Caso 3 0.4968 11.0152 1.4143 6.8538 20.9293 1.7869 3.8575 2.2376 Caso 3 3.2753 5.6307 3. Ao (g) 0.2470 2.7972 10.3384 0.2899 Caso 7 3.4205 2.2283 Caso 3 8.4269 10.1179 2.5128 1.0014 3.2358 4.6376 3.0384 6.450 Caso 1 6.5030 7.0767 7.7071 3.0973 9.6920 2.4860 14.7827 7.5030 6.5220 4.1518 10.1485 12.3114 12.9939 22.3956 16.8286 11.7982 9.850 0.1802 6.0580 12.4989 4.900 Ao (g) 0.175 0.6242 Caso 6 10.0911 6.700 0.38393 3.5002 0.0767 13.8665 8.7517 4.2614 7.3606 9.5365 Caso 4 3.1135 11.7504 1.7929 25.3769 0.550 0.0759 5. en Y (Extraído de los modelos) [cm].3536 1.3043 12.2608 2.1696 8.9800 19.8984 5.3044 7.8860 2.5962 13.8984 5.9961 Caso 2 5.4647 0.4716 9.5965 18.8260 15.7951 18.0511 Caso 5 6.350 0.25105 Ao (g) 0.4750 10.7375 5.050 0.5016 3.3712 3.2192 11.7929 16.0019 4.5035 0.8921 8.5026 6.8409 5.2515 3.ANEXO G – M2 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).400 0.9122 7.7330 16.0555 11.0028 6.6999 1.7537 1.750 0.8636 15.5040 9.3940 1.6287 1.0009 2.4460 6.025 0.075 0.150 0.2515 3.100 0.7162 4.3934 23.1242 1.39136 Caso 4 0.7508 2.3977 9.8117 13.5510 11.3026 0.9354 14.500 9.8839 2.800 0.50117 2.3222 2.3618 13.1946 19.4324 8.9332 4.04554 Caso 8 0.1096 21.

750 0.1884 12.1879 12.350 0.5146 8.6090 31.3418 18.4839 4.0626 13.025 0.5782 1.3337 21.0391 Caso 6 0.3904 9.4889 11.900 Caso 1 19.9846 9.1798 19.8710 1.4174 Caso 2 6.7823 1.2488 10.100 0.3585 6.1917 13.6992 1.0899 9.7970 3.8674 29.7347 2.8737 15.0261 26.6421 24.7312 12.1590 20.7704 20.7341 2.7821 1.2932 Caso 5 0.1543 Caso 8 12.3462 3.050 0. Modelo 2.5795 10.2937 Caso 3 0.3751 23.5130 14.6413 Caso 8 5.6707 9.9362 Caso 7 7.2054 18.7088 9.3844 26.7826 18.1730 Caso 3 19.700 0.2491 10.1561 1.4681 4.175 0.0958 6.6917 8.0292 16.4619 25.1283 3.0927 8.ANEXO G .8379 Caso 2 0.3834 16.9098 4.5788 20.9489 11.5939 6.8731 15.2568 7.4837 4.3122 2.5798 10.0764 15.0927 8.6910 Caso 3 8.1666 10.1546 Caso 6 12.3909 Caso 5 7.0984 2.850 8.2057 18.4975 19.M2 Deriva normalizada del techo δtecho.800 0.3211 12.250 0.3513 Caso 4 15.8978 23.6753 17.5607 0.500 Caso 1 8.3990 2.3542 5.7963 3.6126 3.3470 3.6709 9.5780 1.450 0.7740 25.6246 5.3758 23.4048 11.9005 22.9778 22.3579 6.8902 3.7084 9.6534 20.075 0.8378 Caso 4 0.9366 7.3539 5.8710 1.3208 12.3842 10.4962 4.6019 9.7170 13.4957 4.8097 186 . Ao (g) 0.9489 11.4505 11.7419 2.1853 17.325 0.2249 6.5902 28.5609 Ao (g) 0.0902 7.5864 13.7172 13.6924 5.5788 20.9924 7.1803 19. en Y.0253 26.0386 Caso 8 0.1955 4.4683 4.5641 2.5136 14.200 0.0977 2.8947 5.600 0.6244 5.8206 8.1275 3.3985 2.8099 Caso 7 17.5899 28.4176 Caso 4 6.1565 1.7894 10.1921 13.4887 11.3511 Caso 2 15.275 0.9932 7.300 0.7818 18.2253 6.2565 7.1254 27.125 0.7416 2.5942 6.2028 Caso 7 0.3331 21.6995 1.6425 24.9773 22.8978 23.5647 2.4745 6.4507 11.5144 9.9337 15.1668 10.6027 9.8947 5.1258 27.0959 6.2024 Ao (g) 0.1586 20.150 0.7805 6.7695 20.225 Caso 1 0.8214 8.6410 Caso 6 5.4043 11.9103 4.4969 19.3116 2.4625 25.375 0.6536 20.9668 7.8674 29.3848 10.7743 25.650 0.1728 Caso 5 17.1952 4.0463 4.1853 17.9005 22.9849 8.9668 7.400 0.9337 15.550 0.6129 3.8898 3.0463 4.7310 12.6756 17.3836 16.0288 16.3842 26.5857 13.4745 6.7894 10.7811 6.6921 5.0772 15.3414 18.6093 31.0627 13.

7882 3.16864 2.65187 1.3098 0.00 1.0149 Caso 6 2.7683 187 .0884 1.50 5.75 2.6060 2.0472 0.6196 0.4194 1.6560 1.0075 2.4488 2.83877 Caso 2 0.37026 2.9294 1.ANEXO G – M3 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).9463 1.5899 0.7368 0.9440 1.8163 0.25 1.9288 3.6802 0.2947 0.19662 Caso 3 0.3386 0.3861 Caso 4 1.3544 1.1799 1.85883 Caso 7 0.6772 0.0590 0.1828 1.2814 1.1238 2.2392 1.6930 2.1789 1.1851 1.3661 0. en Y (Extraído de los modelos) [cm].0983 1.4052 1.0732 0.9152 1.00 4.0677 0.9524 1.8879 2.4015 0.4735 Caso 8 0.00 1.2950 3.50 3.2359 0.0315 1.50 1.8260 0.0620 0.7089 3.00 Caso 1 3.0158 1.2582 4.0037 1.2721 0.50 1.6134 4.3577 2.2045 1.7745 0.8841 1.4720 0.10 0. Ao (g) 0.5490 1.90465 2. Modelo 3.7210 Caso 5 2.3599 2.5894 0.3657 2.8926 2.0803 0.8030 1.03167 Caso 4 0.5442 0.4784 2.0981 Caso 7 2.6524 2.0843 1.8465 1.41593 Ao (g) 3.6326 1.7851 4.40891 Caso 6 0.8305 2.56274 2.9472 Caso 8 1.0475 3.2119 3.06298 2.50 4.0946 0.3604 Caso 5 0.4731 0.0545 0.1768 2.7079 0.00 Caso 1 0.7314 Caso 2 2.7322 0.31192 3.6611 Caso 3 2.4644 1.8104 3.

4901 15.2506 12.4016 20.3247 18.6742 10. en Y.6502 28.4554 24.3895 21.2475 15.9037 41.1288 24.8171 12.5985 13.9911 Caso 2 28.0935 42.00 Caso 1 1.2264 6.0426 14.0408 55.8202 4.25 1.M3 Deriva normalizada del techo δtecho.50 5.6983 Caso 7 42.9934 11. Ao (g) 0.00 8.3012 14.0597 5.8977 18.2588 Caso 4 1.9580 Caso 5 0.5467 21.7943 Caso 2 0.6919 52.1444 13.1804 19.2773 50.2685 44.3927 47.2602 15.6497 36.1004 Caso 3 1.2284 34.ANEXO G .2413 13.10 0.5966 Caso 5 31.4699 6.9797 Caso 6 0.9868 22.6167 45.00 2.2709 14.1725 35.2974 33.0855 188 .4095 12.7382 17.4513 4.4961 31.5020 24.4085 7.4312 Caso 4 39.3876 70.0862 17.0038 Caso 3 49.9076 Ao (g) 3.7027 32.75 2.9666 Caso 6 24.3589 39.2888 27.8793 17.00 Caso 1 37.9731 40.7806 Caso 8 0.3513 16.3013 56.8994 4. Modelo 3.6386 28.7585 31.6022 8.9780 19.3010 Caso 8 34.2992 10.50 1.4699 44.2151 42.3491 20.4967 8.50 3.2008 10.9823 4.1486 16.4835 26.8030 36.1293 12.50 4.00 1.1969 26.5204 30.3193 14.7247 17.9099 49.1761 49.4764 35.8091 22.6587 11.8189 9.9360 56.9396 Caso 7 1.6942 3.5418 29.1701 61.1330 5.50 1.3450 63.6071 21.6342 24.

9349 Caso 7 2.6276 10.3416 2.6832 5.7493 0.2153 6.8232 8.000 2.9253 1.2149 4.2782 3.4129 11.5612 Caso 3 3.3910 1.8959 4.0606 2.2465 1.8249 4.7710 6.3083 2.7142 1.9350 1. en Y (Extraído de los modelos) [cm].8733 2.200 0.1494 4.7054 Caso 8 1.1240 1.99168 Caso 4 0.87001 Ao (g) 1.8853 3.5584 1.55364 Caso 2 0.59337 3.4986 0.2448 1.3476 0.5699 12.500 1.4958 1.6233 0.2139 7.5769 1.2822 2.6952 1.5897 Caso 6 3.62128 Caso 6 0.2327 6.3106 3.7792 0.7768 3.4925 7.3117 0.8299 1.34596 5.0862 2. Modelo 4.7424 2.0987 9.100 0.000 1.7763 6.78455 6.750 Caso 1 5.8559 Caso 4 2.5063 3.250 1.7021 4.0373 1.1867 5.7391 7.9416 8.6647 9.2363 4.8515 2.0910 5.9861 5.9972 1.3375 2.2467 1.0496 5.8506 4.0846 6.500 0.3142 2.4627 0.4931 2.11633 3.6926 9.7386 2.3282 5.6094 6.2075 0.1167 3.2493 0.200 Caso 1 0.46273 Caso 7 0.8099 3.7271 3.0806 3.9539 7.400 0.1515 Caso 5 4.3747 0.24794 Caso 5 0.9366 1.9945 2.ANEXO G – M4 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).48963 Caso 8 0.2855 189 .60671 4. Ao (g) 0.6681 5.7262 Caso 2 4.4766 3.2558 10.4429 1.1120 3.1544 1.7019 8.6598 2.7396 4.4986 1.2885 0.750 2.6275 5.3850 0.7814 3.6307 4.800 1.500 2.17247 Caso 3 0.7700 1.5407 1.3629 4.100 1.600 0.7314 2.0747 2.9257 2.1743 3.7466 4.250 2.1873 0.1558 0.4149 0.94793 2.81343 5.

3712 13.8230 17.100 0.1952 6.ANEXO G-M4 Deriva normalizada del techo δtecho.3219 5.2795 15.5768 25.9613 29.5976 5.1592 28.7538 7.9279 30. Modelo 4.5957 25.3652 35.4702 35.5056 16.100 1.9320 29.7929 10.750 Caso 1 21.3845 15.7886 10.6264 11.4546 6.5076 14.8046 11.1584 18.2249 19.6395 10.4909 Caso 3 1.8518 21.000 1.9701 21.5772 8.5348 Caso 6 13.5575 Caso 8 13.8505 12.6235 Caso 7 17.500 0.500 1.3483 35.7538 32.2352 34.3905 12.2977 2.7158 25.9079 21.0804 2. Ao (g) 0.000 2.8918 43.200 Caso 1 1.4373 2.7423 Caso 4 1.600 0.1730 28.0138 20.4821 22.5954 5.9154 30.200 0.750 2.9654 Ao (g) 1.6177 10.3840 12.3102 27.4704 22.9122 8.0114 29.5549 38.5647 25.5452 24.2386 26.1923 8.7518 7.8746 5.9429 39.2068 18.3668 13.4638 Caso 7 1.5705 38.800 1.1539 4.250 2.7336 Caso 2 1.3868 6.9881 14.7273 3.2132 47.6066 25.6426 10.5111 Caso 2 16.4940 7.7285 3.8747 43.2492 34.3756 15.9807 21.7125 190 .8769 5.0770 2.2853 19.1891 8.2351 19.5010 14.4522 35.6307 11.8155 17.9614 39.7716 11.3098 5.250 1.2615 Caso 8 1.2988 2.4023 6.6437 10.2759 19.6091 24.500 7.4827 8.9795 14. en Y.8213 17.0063 20.4385 2.5857 Caso 5 1.8850 12.1609 4.4571 6.8282 17.9275 2.2869 15.400 0.1932 6.5345 Caso 4 16.2232 32.7691 32.2528 Caso 6 1.9762 29.4650 16.2067 32.9141 8.6953 Caso 3 21.7292 25.1944 47.7173 Caso 5 17.

1685 2.1577 2.30 0.92185 1.3963 0.6080 0.1702 0.8465 2.3236 0.2158 0.4221 0.3189 Caso 6 0.50 1.3404 0. en Y (Extraído de los modelos) [cm].1105 0.3010 0.2291 1.2291 2.1654 4.2366 4.2764 0.5105 0.0533 1.75 2.3073 0.6760 0.10 1.6504 2.1844 0.2211 0.9275 2.4975 0. Ao (g) 0.2110 0.0898 1.2891 0.7337 1.8551 Caso 7 0.6621 0.1806 0.8916 1.1229 0.9673 1.0755 1.1928 0.58271 1.4213 0.1134 0.5394 0.6379 2.9628 Caso 3 0.3970 0.5048 1.2110 191 .7017 2.6331 0.7244 2.8674 1.8058 2.50 0.9721 3.4316 0.4768 2.3165 0.5417 0.6583 2.8913 3.5201 1.1867 1.20469 Caso 7 0.2762 1.40 0.6746 0.2269 0.9669 3.2458 0.3688 0.00 2.9710 1.25 2.6473 0.ANEXO G – M5 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).6866 1.2039 1.6972 2.23834 Caso 3 0.90 1.5531 0.3869 0.1981 0.5364 1.5275 0.5944 0.3819 1.2437 1.1056 1.4582 Caso 4 0.3543 1.6239 0.4181 1.7552 0.76818 Caso 4 0.2972 0.75 3.6900 1.3612 0. Modelo 5.2206 Caso 6 1.25 Caso 1 0.9496 1.2836 0.1658 0.2688 Caso 5 1.75239 Caso 8 0.709 Caso 5 0.3155 Caso 2 1.6183 1.69093 Ao (g) 1.9029 1.48604 1.00 Caso 1 1.82916 0.4275 2.9016 3.4819 0.1606 1.3317 0.4077 Caso 8 0.44566 1.20 0.3741 2.9926 1.4095 2.8437 2.60 0.4302 0.5783 0.00 4.3855 0.9814 2.70 0.0601 1.7386 0.4953 0.34856 Caso 2 0.6553 1.5598 1.1103 2.1204 0.50 2.8880 2.3827 1.2407 0.85084 0.1345 1.6935 0.

3524 0.3535 3.7049 0.0573 1.3728 0.5478 0.8712 4.6473 0.6518 4.4272 Caso 3 0.8318 Caso 3 3. en Y.0160 3.4726 2.5510 1.9342 192 .4565 3.9709 1.9445 1.0505 2.6297 0.8821 3.8603 1.3289 4.3015 4.7315 5.0160 Caso 6 2.1186 1.8617 1.3236 0.50 2.5851 Caso 6 0.0210 5.9383 2.4722 0.4498 4.50 1.0956 1.2865 7.9321 1.6881 0.5286 0.7316 2.5925 7.6894 0.5809 Caso 5 0.8776 4.5484 1.0109 3.2044 1.3612 Caso 7 0.5151 Ao (g) 1.9342 3.4854 0.5243 3.5170 0.5031 0.2622 Caso 4 3.4563 1.8936 3.2967 2.ANEXO G-M5 Deriva normalizada del techo δtecho.1327 1.1264 5.3651 0.4776 7.7303 0.5859 1.0083 2.00 2.1737 1.7799 2.7456 0.4467 3.7225 6.5647 5.4412 3.7548 Caso 7 3.9129 1.4054 4.7068 2.90 1.00 Caso 1 3. Ao (g) 0.60 0.5090 1.30 0.0487 3.1943 4.3049 1.5593 0.2781 1. Modelo 5.0454 4.20 0.7963 Caso 4 0.7870 0.7548 3.75 3.0302 6.75 2.2622 3.8090 0.1702 6.8810 1.50 0.7726 4.0838 Caso 2 2.2063 1.2362 3.3441 0.3033 3.40 0.6605 5.8459 5.4167 1.9648 4.8443 2.9355 4.5162 0.0341 1.2335 1.00 4.10 1.8384 1.0061 1.1483 3.1919 4.25 2.1951 3.3353 0.3447 0.8957 2.0109 Caso 5 3.6432 Caso 2 0.1019 1.0838 3.1951 Caso 8 2.6706 0.6408 4.7393 5.1081 4.3085 4.8925 2.0324 1.7388 Caso 8 0.7284 4.25 Caso 1 0.1617 6.6110 5.6777 2.5419 3.70 0.8318 3.3148 0.8544 6.6432 2.

5102 Caso 7 2.9501 6.9993 2.2551 7.5726 1.4875 1.00 2.2975 0.8986 1.96586 Caso 4 0.7064 12.1240 3.60 0.97044 Caso 6 0.7657 15.6477 1.8661 4. en Y (Extraído de los modelos) [cm].2977 8.4930 5.8081 3.6565 2.5908 7.3801 2.9772 2.1192 4.75 2.4377 8.25 1.25 2.2826 4.3736 4.2844 9.9997 1.9984 5.8727 7.6740 0.3830 10.8561 2.3140 3. Modelo 6.5688 Caso 6 4.0547 5.4995 1.2953 16.9314 4.67756 Caso 8 0.7838 3.8349 2.50 1.5950 0.75291 Caso 7 0. Ao (g) 0.8338 1.3535 Caso 2 4.2496 1.7396 193 .2480 6.8239 18.1233 1.7498 0.0462 12.7580 13.00 Caso 1 6.2385 9.70 0.9180 Caso 3 3.1814 8.2096 2.9252 Caso 8 2.50 0.3182 1.3404 9.2125 6.9191 3.6116 1.5989 12.10 0.7972 2.17523 Caso 3 0.4626 5.9886 1.4998 0.2233 1.40 0.2064 5.2476 3.6684 2.3295 0.4146 8.8862 Caso 4 2.7114 4.8925 1.4183 4.7488 4.4271 13.49918 3.02187 Ao (g) 1.0623 9.6709 4.30 0.9035 8.9590 8.3479 1.6471 9.ANEXO G – M6 Desplazamiento elástico del techo (∆e techo).29539 4.11747 7.2499 0.4638 0.5022 2.8942 5.6591 0.24926 Caso 5 0.2789 10.9431 5.3915 1.1779 6.75 0.1043 1.0853 2.50 2.97506 3.2360 13.63905 5.24652 2.00 1.7850 2.4676 12.6363 2.6939 7.90 3.6163 6.4476 3.4169 0.4975 Caso 5 5.0825 2.2247 0.5226 6.80 Caso 1 0.2507 1.4389 11.5522 1.0593 3.7618 3.7188 4.1190 9.3698 3.1900 1.6232 6.6653 11.7494 1.4493 0.4257 11.7990 6.1879 16.8080 15.7669 6.1768 10.50583 Caso 2 0.9276 1.16982 5.9191 2.3199 2.3068 2.20 0.

4949 18.2493 10.1983 6.60 0.3136 12.5017 18.8568 Caso 6 15.3721 14.8813 Caso 8 15.3966 12.3276 21.3234 34.7246 61.5696 6.0614 4.6553 38.1254 6.50 0.7015 61.3191 47.5644 Caso 8 1.5563 Caso 6 1.3107 12.1517 35. Modelo 6.1294 13.4599 23.4081 57.5759 19.90 Caso 1 2.2508 10.9284 36.5442 Caso 4 17.5565 3.1152 4.9396 42.9295 Caso 3 2.75 3.6694 6.0975 41.4632 5.80 0.6510 51.1392 11.6638 10.9031 12.5669 6.6611 10.5576 3.6596 25.6413 38.9830 Caso 5 20.0457 38.5492 34.7851 9.6961 51.9841 45.8544 9.2286 Caso 7 2.5197 Caso 2 17.1202 62.25 1. Ao (g) 0.4698 23.3415 10. en Y.3919 57.9802 30.2834 4.7839 30.8621 15.0300 38.00 1.8336 46.1379 11.8559 15.1129 4.20 0.00 8.8980 14.3024 47.4607 14.7275 194 .8091 68.2848 4.3191 21.3638 27.9915 30.3108 34.3945 51.2303 7.0627 4.2599 39.1228 6.5551 Caso 2 1.6497 25.7048 Caso 7 20.9936 18.2542 46.5875 8.7316 3.5498 56.ANEXO G-M6 Deriva normalizada del techo δtecho.0183 2.1243 13.0109 9.6177 25.5673 19.25 2.5678 56.9882 18.2391 46.1842 8.8481 28.6728 6.50 2.2721 39.7088 15.7048 15.7731 30.4655 5.50 1.7328 3.1375 35.9719 43.1881 8.2449 31.4390 16.30 0.9872 43.8980 10.9311 Caso 5 2.6812 51.9225 42.9705 45.10 0.9407 36.5633 Caso 4 1.7879 Ao (g) 1.8123 46.6299 51.0838 41.3524 27.4110 51.8386 28.3927 12.75 2.4240 13.1025 62.9604 Caso 3 22.2717 20.4213 13.4335 16.5601 34.2577 31.2785 20.6271 25.1948 6.00 Caso 1 22.3763 14.8503 9.40 0.8322 68.5949 7.70 0.3455 10.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful