Está en la página 1de 5

F&W Krise VL 9

(3) Aufbau Zahlungsbilanzungleichgewichte


(4) Aufbau fiskalischer Ungleichgewichte
(1) Ausbruch Eurokrise
(2) Gefahr weiterer Bankenkrisen
(3) Fiskalpolitische Massnahmen
(4) Geldpolitische Massnahmen
(3)
Probleme in Eurozone htten ohnehin auf eine Krise hingefhrt sehr
unterschiedliche makrokonomische und fiskalpolitische Umstnde in einzelnen
Lndern der Whrungsunion Wie beurteilen dies die Finanzmrkte?
Einfhrung des Euros hat in Inflationsgeplagten Lndern wie Spanien wie eine massiv
expansive Geldpolitik funktioniert
Frage: Wird Deutschland und Spanien unterschiedlich beurteilt von den
Finanzmrkten? Vor Einfhrung des Euros massiver Unterschied fr Zinse auf
Staatsanleihen der GIPS-Lnder und Deutschland pltzliches Verschwinden dieser
Zinsdifferenzen
Grosse Differenzen vor Einfhrung aufgrund von Whrungsrisiken (Griechenland etc.
im Schnitt deutlich hhere Inflationsraten und Whrungsabwertung Mein Return
ist dann in D-Mark weniger wert, erwartete Abwertung muss durch erhhten Zins
gewhrleistet werden, sonst lohnt es sich nicht in Drachmen oder Escudos anzulegen.
mit Einfhrung des Euro fllt dieses Risiko weg vom Wechselkurs fr einen
deutschen nun egal, ob er im eigenen Land oder Portugal anlegt.
Finanzmrkte sahen demnach nur das Wechselkursrisiko!
Es gibt aber auch noch das Bonittsrisiko Gleiche Zinsstze bedeuten also, dass
Finanzmrkte davon ausgingen, dass Griechenland, Portugal und Deutschland
dasselbe Bonittsrisiko haben!
Woher kommt diese Annahme? in den letzten Jahrzehnten gab es nie einen
Staatskonkurs von einem OECD Land (gab aber Haircuts von Schulden)
Wir glauben, dass Staatsanleihen zurckbezahlt werden, da schweizerische
Nationalbank in extremen Krisen in letzter Instanz Geld drucken kann, damit
Staatsschulden in jeder Zeit in Franken zurckgezahlt werden Punkt ist, dass man
dem Glubiger sagen kann du wirst im jeden Fall die Schuld zum Nominalwert
zurckbekommen.
in Euroraum gibt es das Problem, dass sich die Lnder in einer Whrung
verschulden, die sie nicht selber drucken knnen EZB tut dies
Zinsen sinken um Prozentpunkte extrem expansive Geldpolitik Wirtschaft wird
extrem angeheizt Boom Dieser Boom hat jedoch nichts damit zu tun, dass diese
Lnder viel effizienter wurden reiner Nachfrageschock (offensichtlich) Euro hat

man jedoch eingefhrt mit dem Grund, dass die Effizienz massiv erhht werden
wrde, da Wettbewerb massiv gefrdert wird und Transaktionskosten sinken
(Angebotseffekte, die langfristig die Angebotskurve erhhen wrden) Wachstum
wurde zumindest teilweise so interpretiert, obwohl es sich zu hohem Masse um einen
reinen Nachfrageschock handelte
Man htte dieses Wachstum als einmaligen Schock interpretieren mssen, der aber
pltzlich wieder aufhrt (wenn man im Lotto gewinnt, kann man nicht erwarten, dass
man nchste Woche wieder im Lotto gewinnt und sich so verhalten)
Nachfrage stsst auf gleichbleibendes Angebot (kann kaum ausgedehnt werden,
verkrustete Arbeitsmrkte, neue Gebude und Maschinen wachsen nicht innerhalb
eines Jahres wie Pilze aus dem Boden) Preise werden nach oben schiessen
(Inflation)
GE: 100% - 105%
GR: 100% - 120%
Viel oder wenig? Wenn man eigene Whrung hat, kann man ber Wechselkurs
anpassen.
Realer Wechselkurs realer Wechselkurs = (nomineller Wechselkurs * pk)/ p
In Griechenland stieg P strker als in Deutschland da man aber eigene Whrung
hatte und diese abgewertet werden konnte blieb der reale Wechselkurs mehr oder
weniger gleich
In Whrungsunion sieht der normale Wechselkurs so aus : r= pk/p
Preise in Deutschland steigen weniger stark als im inflationren Griechenland
starke reale Aufwertung des griechischen Euro
Preissteigung im Inland fhrt wegen der realen Aufwertung dazu, das die
griechischen Exporteure mit jedem Jahr, wo dies passiert, weniger wettbewerbsfhig
wird relativ gesehen steigen seine Kosten an (man produziert im Inland mit
hherem Preisniveau und setzt in Deutschland ab, wo Preisniveau nicht so stark
anstieg)
Wie kann sich der Kurs wieder normalisieren Preise in Deutschland mssen
steigen oder Preise in Griechenland mssen fallen alle Lnder bitten Deutschland
darum, eine gewisse Inflation zuzulassen
Leistungsbilanzdefizite, da Exporte weniger stark steigen als Importe
Wie haben die Lnder 8% Importberschuss finanziert Kapitalimport im Ausland
v.a. bei reicheren EU-Lnder (viel ist ber das Bankensystem gelaufen war lange
ein super Geschft)
(4)
Wachstumsraten von nominellen Wachstumsraten im Rahmen von 7% positiver
Effekt auf Steuern (wenn Wachstum ansteigt, steigen also Steuereinnahmen) Boom
bei Steuereinnahmen, die bis anhin nicht als fiskalpolitische Vorzeigebilder galten

war ja offensichtlich ein einmaliger Boom, man htte also das Geld ausschliesslich in
den Schuldenabbau knallen mssen
Es folgte jedoch ein riesiger Staatsausgabenboom sah zwar als Defizit nicht
schlecht aus, aber das Ganze war ein fragiles Kartenhaus, man handelte prozyklisch
und heizte Boom an, dies alles fhrte jedoch zu versteckten, strukturellen
Bilanzdefiziten
als Steuereinnahmen in Finanzkrise stark wegfallen, bleiben Ausgaben munter
gleich
Stabilitts- und Wachstumspakt sagt nur was man in Rezession machen soll, nicht
aber was man in Boom machen soll (wie etwa die Schweizer Schuldenbremse)
dies wird nun bertragen (wird lustigerweise in Europa als deutsche
Schuldenbremse benannt).
Wenn man diese Fakten ansieht, dann ist es ganz klar, dass diese Ungleichgewichte
irgendwann htten korrigiert werden mssen (durch Frage: knnen Griechen dies
wirklich langfristig finanzieren?)
wurde durch Finanzkrise jedoch schon frh getriggert.
Korrektur kann nur ber einige schwere Rezessionen korrigiert werden das
Problem war jedoch, dass Banken, die bereits an den Rand der Zahlungsunfhigkeit
gekommen sind und es kam gerade der nchste Schock, der die Banken wieder in
Gefahr bringen sollte
GIPS Lnder -15% Budgetdefizite (Steuereinnahmen brechen ein, weitesgehend
verpflichtende Staatsausgaben bleiben gleich grundstzlich nichts besonderes,
jedoch einfach in immenser Strke) Staatsverschuldung explodiert.
Sobald Krise beginnt, steigen Zinsdifferenzen der GIPS Lnder gegenber
Deutschland wieder an das Solvenzrisiko ist dermassen hoch, dass es nun von den
Finanzmrkten trotzdem bercksichtigt wird
Lnder waren sowieso schon in schwieriger Situation, nun wird auch die
Verschuldung noch viel teurer Anteil der Staatsausgaben, die in die Bedienung von
Zinsen ging, stieg stark an
Warum beschwrt das die Gefahr einer weiteren Bankenkrise?
Ganz grosser Teil des Kapitalstroms in die GIPS Lnder ging direkt oder indirekt ber
Banken Warum eigentlich haben die Banken in Deutschland/Frankreich so stark in
Staatsanleihen der GIPS Lnder investiert, obwohl die Zinsen hnlich hoch wie auf
deutschen Staatsanleihen machen (es gab Zinsgewinne, da Banken sich extrem
gnstig auf dem Geldmarkt finanzieren) es gibt hier einen regulatorischen Grund
Basel II Staatsanleihen sind mit einem Risikogewicht von 0% gewichtet (man
muss kein zustzliches Eigenkapital halten) wir knnen Staatsanleihen in Bilanz so
behandeln als wre es Cash massive, absolute Fehlregulieren (auch heute noch,
jedoch schwierig anzupassen, kriegt man politisch wahrscheinlich nie weg, da die
Lnder die profitieren, dies tun mssten)

Banken in den berschusslndern der EU weisen in ihren Bilanzen also starke


Schulden der GIPS Lnder auf (2000-2009 in Spanien , 100Mrd auf 700 Mrd)
zustzliche Ausgesetztheit auf Risiken dieser Lnder
Man konnte Panik mit den Hnden greifen im Mrz/April 2010 Banken sitzen auf
tiefem Eigenkapital, Staaten knnen fast selbst nicht mehr helfen Unglcksspirale
zwischen Banken und Staaten (Banken sehr gefhrdet, da viele eigentlich beinahe
schon abzuschreibende griechische Staatsanleihen in den Bilanzen der Banken waren)
Bailouts von Banken wird zu Problem bei Staatsfinanzen fhren
Staatsfinanzkrise drohende Verluste auf Staatsanleihen Bankenkrise
Dies ist die death loop!! Jede Bankenkrise verschlechtert Staatsfinanzen, was
wiederum Bankenkrisen frdert
Als man in Europa dachte, dass Finanzkrise mehr oder weniger berstanden war, kam
die Nachricht, dass die neue griechische Regierung angekndet hat, dass die
Staatsverschuldung Richtung 200% des BIP gehen wird, da die vorherige Regierung
zu optimistisch kalkuliert hat
Wegweisender Entscheid im Frhjahr 2010: Es gab die sogenannte no bailout
rule wenn ein Land in Schwierigkeiten kommt, dann ist es selber schuld man
ging den Weg der Vergemeinschaftung gewisser Probleme
2 Lsungsmglichkeiten
1) wir garantieren die Schuld, und dass sie immer bedient werden kann
2) Restrukturierung der Schuld von 100 auf 50 und die Banken, die das nicht
berleben, retten wir ber die selben Mechanismen wie dazumals in der Finanzkrise
Aus rein mikrokonomischer Sicht und aus Begrndung des Moral Hazard htte man
eindeutig Nummer 2 bevorzugen mssen!
Man hat aber den Banken alle Verluste erspart, indem man die Staaten refinanziert
haben grundstzlich haben Glubiger und Schuldner beide Fehler in der
Beurteilung gemacht und sollten kosten teilen (es wurde jedoch alles auf den
Steuerzahler berwlzt)
Banken haben Fehlbeurteilung ber Bonitt des griechischen/portugiesischen Staates
gemacht sollten also einen Teil der Kosten selber tragen (es war also ein reiner
Transfer von den Steuerzahlern zu den Banken)
Dies geschah wohl aus einem rein politisch motivierten Grund: es wre nicht mglich
gewesen im Jahr 2010, demokratischer Volkswille hinsichtlich Bankenrettungen ber
das Staatsbudget zu machen war zu dieser Zeit vllig inexistent.
Es war also eine Art Etikettenschwindel nichts ist toll was man entscheiden
kann, jedoch nimmt man den politisch einfacheren Weg.
Jedoch: Entscheid Griechenland zu untersttzen fhrt zu einbrechendem Pfeiler der
EU no bailout rule wird aufgegeben!!!!! Dies ist kein technisches Detail, sondern

setzt vllig falsche Anreize an problematische Staaten wenn alles schief geht,
knnen wir einen Kredit von anderen Eurostaaten bekommen.
Fiskalpolitik wurde zu einem gewissen Grad vergemeinschaftet, ohne jedoch das eine
gemeinsame Steuererhhung oder gemeinsame Anleihen herausgibt.
Wenn so etwas mit Frankreich oder Italien passiert, ist das Geld niemals vorhanden,
diese Lnder erwarten jedoch implizit eine Rettung in einem Krisenfall man
verspricht indirekt etwas, von dem man heute schon weiss, dass man es nicht halten
kann.
Das soeben beschriebene Tabu fiel am 25. Mrz 2010 Eurostaaten versprechen
Griechenland einen Notkredit von 25. Mrd. Euro
2.5.2010 Eurostaaten + IMF Kredit von 110 Mrd Euro an Griechenland
Mglichkeit, dass andere Lnder ebenfalls in solche Probleme kommen Gerchte
fhren auf den Finanzmrkten zu Spreads bei den Zinsen
In einer Ausnahmeaktion sind wir bereit einen so massivern Betrag zur Verfgung zu
stellen, um Griechenland zu retten Message an Finanzmrkte war jedoch beinahe
schon kontraproduktiv (konnten kaum 110 MRD Euro fr Griechenland aufkratzen,
was soll nun mit den anderen Lndern passieren, Spanien ist ein riesiges,
unfinanzierbares Riesending)
9.5.2010 EFSF wurde gegrndet und mit 750 Mrd Euro ausgestattet/versprochen
European Financial Stability Fund wurde gesagt, dass es ein vorbergehender
Fond ist, der nach zwei Jahren wieder aufgelst wird.
25.3.2011: Grndung des European Stability Mechanism ESM dass vorbergehend
des EFSF fhrte zu Unsicherheiten auf Finanzmrkten, man musste also permanenten
Fond kreieren
IWF hat klare Aufgabe, nur zu helfen, wenn ein Land in
Zahlungsbilanzschwierigkeiten ist heisst, dass IWF fr Situation da ist, in der ein
Land sich in einer anderen Whrung verschuldet hat (Mexico USA, wir knnen
Schulden in Fremdwhrung nicht bedienen, IWF gibt dann Dollaranleihen). IWF ist
nicht fr Probleme im Inland da.
Sollte der IWF in der Eurokrise eine Rolle spielen? Erste Argumentation war nein,
das ist nicht mit den Statuten vereinbar Griechen knnen Euroschulden nicht
bedienen, dies ist ja jedoch ihre eigene Whrung ist aber ja eine konomisch
kreuzfalsche Interpretation , da Griechenland ja die Wrhung nicht selber schaffen
kann (war jedoch zuflligerweise ihre eigene Whrung) ndert nichts an der
Tatsache, dass sie diese selber nicht schaffen kann und deshalb ein klassisches
Zahlugnsbilanzproblem hat.