(4) Aufbau fiskalischer Ungleichgewichte (1) Ausbruch Eurokrise (2) Gefahr weiterer Bankenkrisen (3) Fiskalpolitische Massnahmen (4) Geldpolitische Massnahmen (3) Probleme in Eurozone htten ohnehin auf eine Krise hingefhrt sehr unterschiedliche makrokonomische und fiskalpolitische Umstnde in einzelnen Lndern der Whrungsunion Wie beurteilen dies die Finanzmrkte? Einfhrung des Euros hat in Inflationsgeplagten Lndern wie Spanien wie eine massiv expansive Geldpolitik funktioniert Frage: Wird Deutschland und Spanien unterschiedlich beurteilt von den Finanzmrkten? Vor Einfhrung des Euros massiver Unterschied fr Zinse auf Staatsanleihen der GIPS-Lnder und Deutschland pltzliches Verschwinden dieser Zinsdifferenzen Grosse Differenzen vor Einfhrung aufgrund von Whrungsrisiken (Griechenland etc. im Schnitt deutlich hhere Inflationsraten und Whrungsabwertung Mein Return ist dann in D-Mark weniger wert, erwartete Abwertung muss durch erhhten Zins gewhrleistet werden, sonst lohnt es sich nicht in Drachmen oder Escudos anzulegen. mit Einfhrung des Euro fllt dieses Risiko weg vom Wechselkurs fr einen deutschen nun egal, ob er im eigenen Land oder Portugal anlegt. Finanzmrkte sahen demnach nur das Wechselkursrisiko! Es gibt aber auch noch das Bonittsrisiko Gleiche Zinsstze bedeuten also, dass Finanzmrkte davon ausgingen, dass Griechenland, Portugal und Deutschland dasselbe Bonittsrisiko haben! Woher kommt diese Annahme? in den letzten Jahrzehnten gab es nie einen Staatskonkurs von einem OECD Land (gab aber Haircuts von Schulden) Wir glauben, dass Staatsanleihen zurckbezahlt werden, da schweizerische Nationalbank in extremen Krisen in letzter Instanz Geld drucken kann, damit Staatsschulden in jeder Zeit in Franken zurckgezahlt werden Punkt ist, dass man dem Glubiger sagen kann du wirst im jeden Fall die Schuld zum Nominalwert zurckbekommen. in Euroraum gibt es das Problem, dass sich die Lnder in einer Whrung verschulden, die sie nicht selber drucken knnen EZB tut dies Zinsen sinken um Prozentpunkte extrem expansive Geldpolitik Wirtschaft wird extrem angeheizt Boom Dieser Boom hat jedoch nichts damit zu tun, dass diese Lnder viel effizienter wurden reiner Nachfrageschock (offensichtlich) Euro hat
man jedoch eingefhrt mit dem Grund, dass die Effizienz massiv erhht werden wrde, da Wettbewerb massiv gefrdert wird und Transaktionskosten sinken (Angebotseffekte, die langfristig die Angebotskurve erhhen wrden) Wachstum wurde zumindest teilweise so interpretiert, obwohl es sich zu hohem Masse um einen reinen Nachfrageschock handelte Man htte dieses Wachstum als einmaligen Schock interpretieren mssen, der aber pltzlich wieder aufhrt (wenn man im Lotto gewinnt, kann man nicht erwarten, dass man nchste Woche wieder im Lotto gewinnt und sich so verhalten) Nachfrage stsst auf gleichbleibendes Angebot (kann kaum ausgedehnt werden, verkrustete Arbeitsmrkte, neue Gebude und Maschinen wachsen nicht innerhalb eines Jahres wie Pilze aus dem Boden) Preise werden nach oben schiessen (Inflation) GE: 100% - 105% GR: 100% - 120% Viel oder wenig? Wenn man eigene Whrung hat, kann man ber Wechselkurs anpassen. Realer Wechselkurs realer Wechselkurs = (nomineller Wechselkurs * pk)/ p In Griechenland stieg P strker als in Deutschland da man aber eigene Whrung hatte und diese abgewertet werden konnte blieb der reale Wechselkurs mehr oder weniger gleich In Whrungsunion sieht der normale Wechselkurs so aus : r= pk/p Preise in Deutschland steigen weniger stark als im inflationren Griechenland starke reale Aufwertung des griechischen Euro Preissteigung im Inland fhrt wegen der realen Aufwertung dazu, das die griechischen Exporteure mit jedem Jahr, wo dies passiert, weniger wettbewerbsfhig wird relativ gesehen steigen seine Kosten an (man produziert im Inland mit hherem Preisniveau und setzt in Deutschland ab, wo Preisniveau nicht so stark anstieg) Wie kann sich der Kurs wieder normalisieren Preise in Deutschland mssen steigen oder Preise in Griechenland mssen fallen alle Lnder bitten Deutschland darum, eine gewisse Inflation zuzulassen Leistungsbilanzdefizite, da Exporte weniger stark steigen als Importe Wie haben die Lnder 8% Importberschuss finanziert Kapitalimport im Ausland v.a. bei reicheren EU-Lnder (viel ist ber das Bankensystem gelaufen war lange ein super Geschft) (4) Wachstumsraten von nominellen Wachstumsraten im Rahmen von 7% positiver Effekt auf Steuern (wenn Wachstum ansteigt, steigen also Steuereinnahmen) Boom bei Steuereinnahmen, die bis anhin nicht als fiskalpolitische Vorzeigebilder galten
war ja offensichtlich ein einmaliger Boom, man htte also das Geld ausschliesslich in den Schuldenabbau knallen mssen Es folgte jedoch ein riesiger Staatsausgabenboom sah zwar als Defizit nicht schlecht aus, aber das Ganze war ein fragiles Kartenhaus, man handelte prozyklisch und heizte Boom an, dies alles fhrte jedoch zu versteckten, strukturellen Bilanzdefiziten als Steuereinnahmen in Finanzkrise stark wegfallen, bleiben Ausgaben munter gleich Stabilitts- und Wachstumspakt sagt nur was man in Rezession machen soll, nicht aber was man in Boom machen soll (wie etwa die Schweizer Schuldenbremse) dies wird nun bertragen (wird lustigerweise in Europa als deutsche Schuldenbremse benannt). Wenn man diese Fakten ansieht, dann ist es ganz klar, dass diese Ungleichgewichte irgendwann htten korrigiert werden mssen (durch Frage: knnen Griechen dies wirklich langfristig finanzieren?) wurde durch Finanzkrise jedoch schon frh getriggert. Korrektur kann nur ber einige schwere Rezessionen korrigiert werden das Problem war jedoch, dass Banken, die bereits an den Rand der Zahlungsunfhigkeit gekommen sind und es kam gerade der nchste Schock, der die Banken wieder in Gefahr bringen sollte GIPS Lnder -15% Budgetdefizite (Steuereinnahmen brechen ein, weitesgehend verpflichtende Staatsausgaben bleiben gleich grundstzlich nichts besonderes, jedoch einfach in immenser Strke) Staatsverschuldung explodiert. Sobald Krise beginnt, steigen Zinsdifferenzen der GIPS Lnder gegenber Deutschland wieder an das Solvenzrisiko ist dermassen hoch, dass es nun von den Finanzmrkten trotzdem bercksichtigt wird Lnder waren sowieso schon in schwieriger Situation, nun wird auch die Verschuldung noch viel teurer Anteil der Staatsausgaben, die in die Bedienung von Zinsen ging, stieg stark an Warum beschwrt das die Gefahr einer weiteren Bankenkrise? Ganz grosser Teil des Kapitalstroms in die GIPS Lnder ging direkt oder indirekt ber Banken Warum eigentlich haben die Banken in Deutschland/Frankreich so stark in Staatsanleihen der GIPS Lnder investiert, obwohl die Zinsen hnlich hoch wie auf deutschen Staatsanleihen machen (es gab Zinsgewinne, da Banken sich extrem gnstig auf dem Geldmarkt finanzieren) es gibt hier einen regulatorischen Grund Basel II Staatsanleihen sind mit einem Risikogewicht von 0% gewichtet (man muss kein zustzliches Eigenkapital halten) wir knnen Staatsanleihen in Bilanz so behandeln als wre es Cash massive, absolute Fehlregulieren (auch heute noch, jedoch schwierig anzupassen, kriegt man politisch wahrscheinlich nie weg, da die Lnder die profitieren, dies tun mssten)
Banken in den berschusslndern der EU weisen in ihren Bilanzen also starke
Schulden der GIPS Lnder auf (2000-2009 in Spanien , 100Mrd auf 700 Mrd) zustzliche Ausgesetztheit auf Risiken dieser Lnder Man konnte Panik mit den Hnden greifen im Mrz/April 2010 Banken sitzen auf tiefem Eigenkapital, Staaten knnen fast selbst nicht mehr helfen Unglcksspirale zwischen Banken und Staaten (Banken sehr gefhrdet, da viele eigentlich beinahe schon abzuschreibende griechische Staatsanleihen in den Bilanzen der Banken waren) Bailouts von Banken wird zu Problem bei Staatsfinanzen fhren Staatsfinanzkrise drohende Verluste auf Staatsanleihen Bankenkrise Dies ist die death loop!! Jede Bankenkrise verschlechtert Staatsfinanzen, was wiederum Bankenkrisen frdert Als man in Europa dachte, dass Finanzkrise mehr oder weniger berstanden war, kam die Nachricht, dass die neue griechische Regierung angekndet hat, dass die Staatsverschuldung Richtung 200% des BIP gehen wird, da die vorherige Regierung zu optimistisch kalkuliert hat Wegweisender Entscheid im Frhjahr 2010: Es gab die sogenannte no bailout rule wenn ein Land in Schwierigkeiten kommt, dann ist es selber schuld man ging den Weg der Vergemeinschaftung gewisser Probleme 2 Lsungsmglichkeiten 1) wir garantieren die Schuld, und dass sie immer bedient werden kann 2) Restrukturierung der Schuld von 100 auf 50 und die Banken, die das nicht berleben, retten wir ber die selben Mechanismen wie dazumals in der Finanzkrise Aus rein mikrokonomischer Sicht und aus Begrndung des Moral Hazard htte man eindeutig Nummer 2 bevorzugen mssen! Man hat aber den Banken alle Verluste erspart, indem man die Staaten refinanziert haben grundstzlich haben Glubiger und Schuldner beide Fehler in der Beurteilung gemacht und sollten kosten teilen (es wurde jedoch alles auf den Steuerzahler berwlzt) Banken haben Fehlbeurteilung ber Bonitt des griechischen/portugiesischen Staates gemacht sollten also einen Teil der Kosten selber tragen (es war also ein reiner Transfer von den Steuerzahlern zu den Banken) Dies geschah wohl aus einem rein politisch motivierten Grund: es wre nicht mglich gewesen im Jahr 2010, demokratischer Volkswille hinsichtlich Bankenrettungen ber das Staatsbudget zu machen war zu dieser Zeit vllig inexistent. Es war also eine Art Etikettenschwindel nichts ist toll was man entscheiden kann, jedoch nimmt man den politisch einfacheren Weg. Jedoch: Entscheid Griechenland zu untersttzen fhrt zu einbrechendem Pfeiler der EU no bailout rule wird aufgegeben!!!!! Dies ist kein technisches Detail, sondern
setzt vllig falsche Anreize an problematische Staaten wenn alles schief geht, knnen wir einen Kredit von anderen Eurostaaten bekommen. Fiskalpolitik wurde zu einem gewissen Grad vergemeinschaftet, ohne jedoch das eine gemeinsame Steuererhhung oder gemeinsame Anleihen herausgibt. Wenn so etwas mit Frankreich oder Italien passiert, ist das Geld niemals vorhanden, diese Lnder erwarten jedoch implizit eine Rettung in einem Krisenfall man verspricht indirekt etwas, von dem man heute schon weiss, dass man es nicht halten kann. Das soeben beschriebene Tabu fiel am 25. Mrz 2010 Eurostaaten versprechen Griechenland einen Notkredit von 25. Mrd. Euro 2.5.2010 Eurostaaten + IMF Kredit von 110 Mrd Euro an Griechenland Mglichkeit, dass andere Lnder ebenfalls in solche Probleme kommen Gerchte fhren auf den Finanzmrkten zu Spreads bei den Zinsen In einer Ausnahmeaktion sind wir bereit einen so massivern Betrag zur Verfgung zu stellen, um Griechenland zu retten Message an Finanzmrkte war jedoch beinahe schon kontraproduktiv (konnten kaum 110 MRD Euro fr Griechenland aufkratzen, was soll nun mit den anderen Lndern passieren, Spanien ist ein riesiges, unfinanzierbares Riesending) 9.5.2010 EFSF wurde gegrndet und mit 750 Mrd Euro ausgestattet/versprochen European Financial Stability Fund wurde gesagt, dass es ein vorbergehender Fond ist, der nach zwei Jahren wieder aufgelst wird. 25.3.2011: Grndung des European Stability Mechanism ESM dass vorbergehend des EFSF fhrte zu Unsicherheiten auf Finanzmrkten, man musste also permanenten Fond kreieren IWF hat klare Aufgabe, nur zu helfen, wenn ein Land in Zahlungsbilanzschwierigkeiten ist heisst, dass IWF fr Situation da ist, in der ein Land sich in einer anderen Whrung verschuldet hat (Mexico USA, wir knnen Schulden in Fremdwhrung nicht bedienen, IWF gibt dann Dollaranleihen). IWF ist nicht fr Probleme im Inland da. Sollte der IWF in der Eurokrise eine Rolle spielen? Erste Argumentation war nein, das ist nicht mit den Statuten vereinbar Griechen knnen Euroschulden nicht bedienen, dies ist ja jedoch ihre eigene Whrung ist aber ja eine konomisch kreuzfalsche Interpretation , da Griechenland ja die Wrhung nicht selber schaffen kann (war jedoch zuflligerweise ihre eigene Whrung) ndert nichts an der Tatsache, dass sie diese selber nicht schaffen kann und deshalb ein klassisches Zahlugnsbilanzproblem hat.
