C

CIENCI
IA Y RELIGI
R
N
T
TEMA
2. CIE
ENCIA Y FIL
LOSOFA. EL
E CASO GA
ALILEO

SM FORMACI
IN
Curso onlin
ne: Ciencia y Religiin, SM
Contenidos
s: Miguel Viguri

T
TEMA
2. CIENCIA Y FILOSOFA

ND
DICE

SM

Cien
ncia y Filo
osofa: de
escribir, explicar
e
y demostra
ar

El Caso
C
Galile
eo: Oposicin cie
encia-fe o conflicto poltico?

T
TEMA
2. CIENCIA Y FILOSOFA

CIE
ENCIA
Y
DEM
MOSTRA
AR

FIL
LOSOFA
A:

DESCRIBIR
R,

EXP
PLICAR

Los primeros te
estimonios cientficos conocidos parten de
e la antigua
a Grecia. Donde
D
enco
ontramos desde
d
fechas muy te
empranas en la zona del Egeo trabajos
s que
analiizan los fen
nmenos de
d la naturaleza sin recurrir
r
a la
a intervenc
cin de nin
nguna
deida
ad para ex
xplicar los porqus
p
de
e las cosas. Hay que tener en c
cuenta que ni el
modo de proceder, ni el concepto
c
qu
ue tenan lo
os griegos de la cienc
cia era el mismo
m
que se tiene en este momento.
m
Puede parrecer sorprrendente, pero la ciencia
expe
erimental no apareci hasta el siglo
s
XVII, gracias los trabajos d
desarrollado
os en
el m
mbito europ
peo.
La Iglesia prim
mitiva fome
ent rpida
amente la filosofa platnica, d
debido a que el
mundo de las ideas de Platn, era
e
fcilme
ente subsu
umible den
ntro del mundo
m
sobre
enatural crristiano. No
o obstante, el precio a pagar fue
e alto, porque acab con
c
el
ideall de objettividad de la ciencia
a griega. A ello hay
y que aa
adirle siglo
os de
oscurantismo en
e los que, debido al maridaje entre
e
la Iglesia y el IImperio rom
mano
primero, y enttre la Igles
sia y los diversos
d
im
mperios, la teocracia catlica sofoc
cualq
quier intento de expliicacin cien
ntfica. A pesar
p
de las
s reticencia
as de la Iglesia,
que siempre vio
o en la cien
ncia un peligro para su
s superviv
vencia, pues
sto que si no
n se
nece
esitaba a Diios para ex
xplicar las cosas, para
a que se ne
ecesitaba a Dios?; no pudo
frena
ar que la in
nvestigacin
n cientfica que duran
nte gran parte de la Edad Media y los
comiienzos de la
a Edad Mod
derna se ap
poy en teo
oras como la de las cuatro causa
as de
Aristtteles.
Preciisamente la
a cerrazn de muchos
s sectores eclesistico
os y su neg
gativa a va
alorar
los descubrimie
d
entos cienttficos cond
dujo a muc
chos a un callejn sin
n salida y a un
enfre
entamiento
o directo a los
l postulad
dos positiviistas. De es
ste modo, C
Comte iden
ntific
que la humanid
dad ha cono
ocido tres estadios:
e
a) E
Estadio mtico: en el
e cual se ex
xplican las cosas mediante referencias sagrradas
o sobrenatu
urales o a ttravs de la
a intervencin de dios
ses.
b) E
Estadio fillosfico: en
e el cual las cosas se
e explican mediante e
el razonam
miento
l
libre
de pre
ejuicios religiosos, perro an carg
gado de pre
ejuicios mettafsicos.
c) E
Estadio cientfico: en
e el cual la
a ciencia lib
bera a la ra
azn humana de preju
uicios
r
religiosos
y teoras metafsicas
m
inverificablles e inserv
vibles, y da
a solucin a los
p
problemas
mediante la observa
acin met
dica y rig
gurosa de los fenme
enos,
las razones (matem
b
buscando
mticamentte expresa
ables) que
e unen dichos
d
entre s.
f
fenmenos
En este en
E
nfoque de la ciencia
a, solo es real aquello de algu
una manerra es
o
observable
y medible, cuantificable. Lo dems so
on especula
aciones qu
ue se
p
prestan
a todo tipo de interpre
etaciones y que no pueden
p
apo
ortar verda
adero
c
conocimien
nto, puesto que carece
en de funda
amento in re, y condu
ucen a todo
o tipo
d contradiicciones.
de
El enfoque
E
e positivista, sin embargo, es una interrpretacin filosfica de
d la
h
historia
y de
d la realidad, y, por supuesto, no es emp
pricamente verificable
e, por
l que es autocontradictorio.
lo

SM

T
TEMA
2. CIENCIA Y FILOSOFA

Esta y otras crticas que

E
q
resumid
damente ex
xpondremo
os a continu
uacin, deb
bieran
h
haber
sido suficientes
s para demoler el emp
peo positivista, pero
o no ha sido
o as.
D
Dicha
opin
nin es ampliament
a
te difundid
da en la actualidad
d por gra
andes
c
cientficos,
como Ste
ephen Haw
wking o Richard
R
Da
awkins, con
n el apoyo de
p
publicacion
nes y programas de
e televisi
n de alto
o impacto meditico
o. El
p
positivismo
o y su versiin de la ciiencia como
o conocimie
ento puram
mente objettivo y
l
libre
de pre
ejuicios ha calado muy
y hondo en nuestra cu
ultura.

La ciencia
c
e obra de
es
d un su
ujeto, po
or lo que
e no est
carente
e de
sub
bjetividad
d
La ciencia expe
erimental moderna,
m
y tambin la ciencia clsica, se
e basan en
n una
serie
e de princip
pios que so
on propiam
mente filos
ficos. A co
ontinuacin, se enunc
ciarn
algun
nos de esto
os principio
os y las cuestiones filosficas a la
as que cond
ducen:
La ciiencia se basa en la creencia,
c
puesto que empricamente es ind
demostrable, de
que existe una realidad objetiva
o
fue
era de la mente
m
huma
ana; un ob
bjeto a estu
udiar.
Esto es algo evidente pa
ara cualquie
er cientfico
o. Y lo es. Lo que ocurre es que el
criterio de evidencia no es
s cientfico,, sino filos
fico. Lo ev
vidente no e
es demostrrable;
la ce
erteza de que
q
existe un
u mundo ms all de los deseo
os y de las
s construcciones
menttales deriva de la inm
mediatez de una experiencia qu
ue se nos iimpone, qu
ue no
pued
de ser neg
gada. Pero esto es superar el mbito de lo emprico, porqu
ue la
capta
acin inmediata de un
na realidad es intelecc
cin metafs
sica.
El cientfico cre
ee que dic
cha realidad, adems
s de existirr, es comp
prensible por
p
la
mentte, porque
e la mente
e funciona lgicamen
nte y la re
ealidad estt estructu
urada
lgic
camente. Este es otro pre
esupuesto fundamen
ntal de lla ciencia. Si
presupusiramo
os que la realidad es
s aleatoria y catica, nadie perrdera el tie
empo
estud
dindola puesto
p
qu
ue el resu
ultado serra nulo. Para que pueda haber
h
comp
prensin, debe
d
haber coherenc
cia. En lg
gica y mattemticas s
se dice qu
ue un
siste
ema forma
al debe ser coherente, es decir,
d
que no se p
puedan de
erivar
contradicciones
s a partir de sus pre
emisas; po
orque, de lo
l contrario
o, sera po
osible
demostrar cualquier cosa y tambin
n demostrar su contra
aria y en un sistema en el
que todo vale, nada vale. La realidad existe
e y, adem
s, es cohe
erente y no
o slo
eso: su coherencia es com
mpatible co
on el razonamiento hu
umano y po
or eso podemos
cono
ocerla, y comprenderla
a.
El cie
entfico cre
ee, adems
s, que dicha
a coherencia descansa
a en unas leyes naturrales,
que tienen alg
n tipo de existencia o entidad propia, porque produ
ucen realida
ad; y
que dichas leye
es son univ
versales. Es
s decir, que
e la ley de la
l gravedad
d acta sob
bre la
tierra
a obedecie
endo las mismas ecua
aciones (las de Newton y las d
de Einstein)) que
acta
an sobre la
a luna o sobre
s
Jpite
er, o sobre
e el mismo
o Sol. De n
no ser por esta
conv
viccin, la NASA
N
y la ESA
E
-y muchas empresas privad
das-, no hu
ubiesen gas
stado
cantidades ingentes de dinero
d
en construir y enviar sondas
s
esp
paciales a otros
plane
etas, o en
n construir satlites para coloc
carlos en rbita

geoestacionaria. Si
supo
onemos que
e la gravedad puede
e actuar de
e distinta forma
f
en la
a tierra qu
ue en
martte, no tene
emos garantas de que
q
la sond
da enviada
a no se es
strelle conttra el
plane
eta rojo. Esta
E
suposicin de un
niversalidad
d de las le
eyes es me
eta-fsica, no
n es
expe
erimentalme
ente demos
strable. Sencillamente
e se presup
pone.

SM

T
TEMA
2. CIENCIA Y FILOSOFA

Para terminar,, aunque siguen quedando muchas

m
cu
uestiones pendientes
s, se
enun
nciar otro gran prob
blema filos
fico que lo
os cientfico
os no pued
den y no deben
d
eludiir. Una vez
z concedido
o que existte una realidad objetiva, que op
pera conforrme a
leyes
s matemticamente expresables
e
s, los cientficos se en
ncuentran c
con multitu
ud de
leyes
s que rigen
n mbitos cientficos diversos. Un
na especie de
d polites
smo fsico. Pero
ellos creen que
e dichos m
mbitos diverrsos, en realidad, obe
edecen a un
na nica SperLey que
q
rige to
odos los fen
nmenos y que se ma
anifiesta de
e formas diversas seg
gn el
mbito fsico en
n que se ex
xprese. Los cientficos creen en una
u
realidad
d unificada a un
nivell profundo, y se han lanzado a la
a bsqueda
a de una gran teora u
unificada. Hasta
H
ahorra, de las cu
uatro fuerzas fsicas fu
undamenta
ales gravittacin, elec
ctromagnetismo,
interraccin nuc
clear fuerte
e e interacc
cin nuclea
ar dbil- los
s cientficos
s han dado
o una
expliicacin con
nvincente de la unifica
acin entre electromagnetismo y fuerza nu
uclear
dbill y estn de
esarrollando teoras de
d campos mediante la
as que pod
dra incorpo
orarse
la fuerza nuclea
ar fuerte. Estn
E
desarrrollando ta
ambin teoras matem
mticas cada vez
ms profundas, como la teora
t
de cuerdas
c
(tambin llam
madas spe
er-cuerdas) para
llega
ar a esa gran unificacin. Pues
s bien, Stephen Hawk
king, al fin
nal de su libro:
Histo
oria del tiempo, dice que, aunque se halla
ara ese san
nto grial de
e una spe
er-ley
que lo describa
a todo, sta
a no sera ms que un conjunto
o de ecuaciones; o sea, un
conju
unto de re
elaciones numricas
n
a
abstractas,
mentales.. Qu es
s lo que in
nsufla
fuego en las ecuaciones
e
para que creen el mundo que puede s
ser descrito
o por
ellas
s?, se preg
gunta Hawk
king. Es dec
cir, cmo se
s pasa de la ecuacin o de la ley a
la re
ealidad? Buena cuestin filosffica. Plante
ea otro prroblema: Siempre cabra
c
hace
erse la preg
gunta de po
or qu es prrecisamentte esa ley, o esa ecuac
cin, o conjjunto
de ecuaciones,
e
las que es
structuran nuestro mu
undo y no otra u otra
as, de entrre las
infiniitas ecuaciiones posib
bles. Filoso
ofa de la naturaleza
n
en estado
o puro. Has
sta el
mom
mento, Haw
wking no ha
a dado resp
puesta caba
al a estos dos
d
interrog
gantes suyo
os en
ninguna de sus publicaciones posteriiores.
Estos
s presupue
estos fundamentales para la ciencia
c
son de carctter filosfic
co, y
resulta impres
scindible que sean explicitados y admitidos por los cientficos,
cualq
quiera que sea la ram
ma de cien
ncia de la que
q
se tratte, para po
oder aborda
ar un
dilo
ogo con po
osibilidades
s reales de
e entendim
miento. Investigadores
s como Werner
Heise
enberg, pio
onero de la
a fsica cu
ntica juntto a Niels Bohr, Max Planck y Erwin
E
Schrrdinger, sostena qu
ue la naturaleza proffunda del problema de la fsic
ca es
filos
fica. Es decir, que las
l
interpre
etaciones de
d las frm
mulas que se maneja
an en
fsica
a dependen
n de un significado filo
osfico, al que slo es
e posible a
aproximarse
e con
la ay
yuda del debate.
d
El mismo Heisenberg tambin deca
d
que slo cuand
do el
cienttfico est dispuesto a admitir que el significado de
e los conce
eptos fsico
os es
filos
fico, es cu
uando la cie
encia est en
e condicion
nes de prog
gresar.
Por el
e momentto existen quince
q
inte
erpretacione
es diferentes para las
s ecuacione
es de
onda
a de la fs
sica cuntica. As pues, parec
ce que He
eisenberg no andaba
a tan
dese
encaminado
o respecto a la natura
aleza filosffica ltima de la fsica
a y de la ciencia
natural en gen
neral. Un ejemplo
e
de ello puede
e ser el sig
guiente raz
zonamiento
o: los
gos fueron excelente
es matem
ticos y manejaban con soltura
a la noci
n de
grieg
infin
nito. Arma
ados con dicha
d
noci
n, trabaja
aron ardua
amente en la soluci
n de
problemas en los que ha
aba que determinar
d
la superfiicie de un rea irreg
gular.
umedes, intent deterrminar la su
uperficie de
e un crculo
o mediante la diferenc
cia de
Arqu
reas entre polgonos reg
gulares inscritos y cirrcunscritos al mismo.. Iba aadiendo
cada
a vez ms lados
l
a dic
chos polgonos, con lo
o que la differencia era
a cada vez
z ms
pequ
uea. Lleg
a trabajarr con polgo
onos de 96 lados con los medios
s de su po
oca! y

SM

T
TEMA
2. CIENCIA Y FILOSOFA

dio un
u valor muy
m
aproximado de . Pero no
o fue capa
az de desc
cubrir el c
lculo
infinitesimal: derivadas
d
e integrales
s, que es una herram
mienta mu
uy potente para
aborrdar este tipo de prob
blemas. Sin
n embargo,, siglos m
s tarde, dos matem
ticos
descubrieron el clculo in
nfinitesimal a la vez: Leibniz y Newton.
N
P
Por qu? Po
orque
hasta
a ese mom
mento, el co
oncepto de
e infinito se entenda filosficamente segn la
noci
n griega de
d lo indete
erminado o lo indefinid
do (peiron).
Se entenda
e
qu
ue algo es
s infinito cuando se
e puede ha
acer tan g
grande com
mo se
quierra o tan pe
equeo com
mo se quierra, pero sin
n llegar nunca a trm
mino. Esta era
e la
versiin aristot
lica de la
a infinitud: no existe
en cosas infinitas en
n acto, sllo en
potencia.
Pero qu ocurrre si modificamos es
se supuestto filosfico
o y aceptamos que puede
p
habe
er conjuntos de cosas que son in
nfinitos en acto
a
o lo qu
ue es lo mis
smo, que tienen
realm
mente infin
nitos eleme
entos? Lo que
q
ocurre es que surgen: la no
ocin de s
series
conv
vergentes o polinom
mios de inffinitos trm
minos que, sumados,, dan una cifra
exac
cta; la noci
n de lmite
e en el infin
nito, y la no
ocin de de
erivada e integral.
Un cambio
c
en la compre
ensin filos
sfica de un
u problem
ma conduce a una nueva
n
soluc
cin cientfiica del mism
mo.
Adem
ms, si estu
udiamos los procedim
mientos de la ciencia, es decir, lo
o que realm
mente
hace
en los cien
ntficos en sus labora
atorios, en
ncontramos
s que la c
ciencia pres
senta
ineviitablemente
e una buen
na dosis de subjetivida
ad.
La re
ecogida de datos obse
ervacionales es intenc
cional y alta
amente sele
ectiva. Nue
estras
opiniiones e intereses afec
ctan a la fo
orma en qu
ue buscamos aquello que esperamos
enco
ontrar y, a su vez, lo que estamos buscand
do puede afectar pode
erosamente
e a lo
que vemos.
v
En primer
p
lug
gar, desde el punto de vista de la comprobacin
n emprica
a, no
percibimos ms que una
a barahnd
da de estmulos sensoriales discretos. C
Cmo
sabe
er qu estm
mulos perte
enecen al hecho en cuestin
c
y cules no?
? Sencillamente,
porque el hech
ho a estudiar, el fen
meno, lo hemos
h
deliimitado de antemano
o, por
f
interrpretacin filosfica.
Un fe
enmeno no
n es una cosa,
c
es un hecho. Pero un hech
ho no es ni un sabor, ni un
olor, ni una imp
presin visu
ual, tctil, o auditiva. Un hecho es
e una unid
dad que do
ota de
mpresiones sensoriales, hacindo
olas aparec
cer como co
onjunto. No
o hay
sentiido a las im
hech
ho sin interp
pretacin del
d entendim
miento, porr lo que perrcibir es intterpretar.
Esto ocurre cua
ando el fsic
co est en el laborato
orio realizan
ndo un exp
perimento. De la
multtitud de datos
d
obse
ervacionales
s que pod
dra tomarr, nicame
ente selecciona
algun
nos y desc
carta como irrelevante
es la mayora. Por eje
emplo, si e
est midiendo la
veloc
cidad de ca
ada de un cuerpo en
n una campana de va
aco, desca
artar la po
osible
influe
encia de que
q
el estu
udio tenga
a luz fluore
escente; o que la lu
uz sea de color
amarillento en vez de blanco; o qu
ue la temp
peratura en
n el estudiio sea hoy
y tres
grados menor que ayer. Por qu estos dato
os son irrelevantes? N
No por nin
nguna
razn emprica u objetiva
a. Descarta esos datos
s porque para
p
percibiir la realida
ad en
cuan
nto tal, hay
y que subs
sumirla bajo algn tipo
t
de teo
ora. Esa te
eora es la
a que
cond
duce a la formulaci
n de la hiptesis de trabajo, que es
s una seg
gunda
interrpretacin del fenm
meno. Y, en funcin
n de dicha hiptesis, el cien
ntfico
simp
plificar la realidad reducindo
r
la a un nmero
n
de
e variables que l pueda
p

SM

T
TEMA
2. CIENCIA Y FILOSOFA

controlar en el
e laboratorio. Es la teora prrevia la qu
ue dota de significado o
relev
vancia a unos datos em
mpricos s y a otros no,
n y no al revs.
Pero lo realme
ente demolledor para el empiris
sta o posittivista es lo
o que ocurre a
rengln seguido
o de las me
ediciones efectuadas.
e
Por mucha
as mediciones que realice,
nunc
ca habr dos
d
exactam
mente igua
ales. La ra
azn es que la exacttitud no es
s una
propiedad fsica
a, sino un concepto
c
e
extrado
de las ciencia
as formales
s o exactas
s: la
lgic
ca y las ma
atemticas. En la naturaleza no
o encontramos nada exacto. Pero,
curio
osamente, a partir de datos inex
xactos, el cientfico
c
co
onstruir en
n su mente
e una
funciin matem
mtica que
e unifica todas
t
esas
s medicion
nes y perm
mite estab
blecer
predicciones. Ahora
A
bien
n, ello lo har redondeando un poco los resulttados
obtenidos. Cmo sabe que ese red
dondeo es adecuado?
a
Porque se fa de la teora
t
previa que le ha
h guiado en
e la selecc
cin de las
s observacio
ones. Y el paso final es el
decis
sivo: tiene que verifiicar la ley formulada
a. Volver a efectuarr medicione
es y
ninguna de ella
as coincidir
exactame
ente con la grfica de
e la funcin! Pero, com
mo se
aproximan mucho a ella, el cientffico conclu
uir que es
s razonable despreciar la
diferrencia, que atribuir a la limitaci
n de los in
nstrumento
os de medid
da.
Es de
ecir, que el fsico adm
mite que la limitacin o inexactitu
ud de las observaciones es
ineviitable debid
do al que lo
os instrume
entos de medida son objetos
o
fsicos y la ley
y que
se trrata de de
emostrar es
s de carctter matemtico, por lo que sie
empre habrr un
marrgen de error
e
acep
ptable. En definitiva,, el fsico de nuesttro ejemplo ha
selec
ccionado da
atos subjettivamente, ha redonde
eado las mediciones d
de los mism
mos y
ha vuelto
v
a redondear los resulltados del experime
ento de comprobaci
n o
verifficacin. Y todo ello porque se
e fa ms de la teora previa que guiab
ba su
que de la
bsq
queda y de
e la racionalidad del modelo matemtico,
m
a comprobacin
emprica.
En fin,
f
salirse del paradigma verifficacionista,, que es la
l base de
el positivism
mo y
tamb
bin del neopositivis
n
smo, slo tiene sen
ntido habla
ar sobre a
aquello que es
empricamente verificable
e, es relativamente sencillo,
s
ya
a que no s
slo el leng
guaje
ordin
nario de las ciencia
as, sino cualquier
c
expresin
e
ordinaria aparentem
mente
inma
anente es empricame
e
nte no veriificable.
Tomemos com
mo ejemplo
o la expres
sin la te
emperatura
a de hoy es tres grrados
erior a la de
e ayer. La comprensin de dich
ha proposicin depend
de de una teora
t
supe
previa sobre el cambio trrmico y sob
bre la noci
n de temp
peratura y c
calor, conce
eptos
que implican interpretac
cin filosffica. Dicha teora, en
e la que descansan
n las
comp
probaciones, en ltimo extremo,, se acepta
a por su carrcter de e
evidente. Pe
ero la
evide
encia es intteleccin metafsica.
m
La proposicin ese lpiz es
e rojo pu
uede parece
er empricamente veriificable, pero no
lo es
s. Para que podamos
s decir em
mpricamentte que un objeto es rojo, tiene
e que
suscitar la im
mpresin de
d
rojo en
e
cualquier observador y e
en cualesq
quiera
circu
unstancias. Ahora, si el observa
ador es daltnico, su testimonio
o no sirve. Pero
entonces estam
mos dando por supue
esta una te
eora previa
a sobre la diferencia entre
dalto
onismo y vista
v
norma
al. Sin pon
nernos en el extremo
o del daltonismo, un lpiz
rojo,, visto de noche, a la luz de la luna, presenta
p
se
ensorialmente un aspecto
oscuro-azulado. Sin emba
argo, yo s que ese lp
piz es rojo,, pero no po
orque lo pe
erciba
empricamente como tal, sino porqu
ue s que con
c
el camb
bio de ilum
minacin, ca
ambia
la se
ensacin vis
sual. Pero ello
e
presupo
one una teo
ora del cam
mbio crom
tico.

SM

T
TEMA
2. CIENCIA Y FILOSOFA

Com
mprende
er y expliicar: asu
unto filos
sfico
Adem
ms del carcter
c
su
ubjetivo de
el trabajo cientfico, y de los presupuestos
filos
ficos sobre
e los que se
e apoya la ciencia, stta necesita del dilogo
o con la filo
osofa
para poder comprender lo que estt haciendo. La cien
ncia, en re
ealidad, forrmula
descripciones de los fenmenos, y generalliza dichas
s descripciiones med
diante
ecua
aciones mattemticas a las que de
enomina le
eyes.
Dichas ecuaciones no exp
plican por qu pasa lo que pas
sa, simplem
mente desc
criben
con exactitud cmo
c
pasa lo que pas
sa y qu prediccin
p
e razonable extraer. Pero
es
una cosa es describir
d
y otra exp
plicar. Un cientfico y filsofo espaol, Jorge
J
Wagensberg, public un liibro titulado
o: A ms cmo, men
nos por qu
. El ttulo en s
es su
uficienteme
ente explcito sobre la
a lnea neo
opositivista que suscribe dicho autor.
a
Basta con las descripcion
d
es cientfic
cas de los hechos
h
parra compren
nder la reallidad.
Lo de
ems es p
poesa.A es
sta doctrina
a o forma de
d entende
er la ciencia
a, como m
xima
form
ma de conoc
cimiento hu
umano es a lo que se denomina
d
c
cientificism
o.
Pero lo cierto es que la de
escripcin no
n es suficie
ente para la
a comprens
sin. Un forrense
pued
de describirr con todo lujo de detalles cmo muri una
a persona, a qu hora, qu
se hizo luego con
c
el cad
ver, etc., etc. Pero eso
e
no resuelve el crrimen. Porr qu
quisiieron matar a esa perrsona? Cul fue el mvil?
m
Slo cuando nos planteam
mos el
por qu comprrendemos de manera
a unificada el conjuntto de circu
unstancias y de
datos particulares que co
oncurren en
n el hecho.. Pero la pregunta po
or el porqu, es
decirr, por las ca
ausas de la
as cosas, es
s la esencia
a de la filosofa.
Natu
uralmente que el cientfico tambin realiza in
nterpretacio
ones filos
ficas
continuamente,, aunque no
n sea con
nsciente de
e ellas. La famosa frrase de Ne
ewton
Hyp
potheses no
on fingo, no
n deja de ser una fa
alsedad. Na
adie observ
va la naturraleza
impa
arcialmente
e, y vuelve
e con una
a ley bajo el brazo. No hay o
observacin
n sin
selec
ccin de datos, y no hay
h
selecci
n de datos
s sin interprretacin filo
osfica prev
via.
Lo ve
erdaderamente decisiivo para el dilogo en
ntre ciencia
a y humanid
dades sera
a que
los cientficos
c
a
asumieran
ese fundam
mento filosfico de su
u quehacer; pero con toda
naturalidad, co
omo algo normal y ne
ecesario pa
ara la propia ciencia. En vez de
e eso,
peado en separar ca
ada vez ms las cienciias de las h
humanidade
es en
nos hemos emp
los planes
p
de estudio
e
y la
as consecue
encias son las de una
a cultura te
ecnocientfic
ca en
dond
de la propia ciencia acaba
a
por perder el sentido
s
crttico y se a
arrodilla an
nte la
tecno
ologa, que
e es la que provee de fondos
f
los programas de investig
gacin.

SM

T
TEMA
2. CIENCIA Y FILOSOFA

EL CASO GALILEO
G
: OPOS
SICIN CIENCIA
A-FE O C
CONFLIC
CTO
POL
LTICO?
Creer en Dio
os desm
mitifica ell mundo
El hiistoriador Stanley
S
Jak
ki, junto co
on otros es
studiosos de
d la historria de la ciencia
como
o Evandro Agazzi, ha elaborado
o una interp
pretacin histrica
h
de
el nacimiento de
la cie
encia experimental en
n Europa, partiendo de
d que la raz
r
cristian
na de la cu
ultura
europea fue un
u elemento decisivo
o que perrmiti la emergencia
e
a de la ciencia
erimental y la modernidad.
expe
Su anlisis
a
parrte de un dato
d
incues
stionable: Coprnico,
C
Kepler, Ga
alileo y New
wton,
los artfices
a
del nacimiento de la ciencia expe
erimental, eran cristia
anos. Cop
rnico
era cannigo.
c
K
Kepler
ide su investig
gacin sobrre la forma
a geomtric
ca de las rrbitas
plane
etarias en funcin de ideas metafsicas y religiosas
r
d carcter mstico. Galileo
de
siem
mpre defend
di su creen
ncia en Dio
os: la natu
uraleza es un
u libro esc
crito por Dio
os en
el len
nguaje de la
l matemtica, deca
a. Newton escribi
e
tratados de te
eologa, adems
de es
scritos cien
ntficos.
La id
dea judeocrristiana de que el mundo es rac
cional, porq
que el Creador es raciional,
es la
a base del postulado
p
d congruen
de
ncia que fundamenta la ciencia. Por otro lad
do, el
dato de que el mundo ha sido cread
do por Dios
s como algo
o diferente
e a s mism
mo, es
decirr, el dato de que el
e mundo no
n es divino, es lo que perm
miti estudiar la
naturaleza como un objeto
o
que
e obedece
e a leyes naturale
es autno
omas.
Paradjicamentte, la fe en Dios es lo que pe
ermite desd
divinizar o desacraliz
zar el
mundo, abriend
do al ser hu
umano la posibilidad
p
de
d investiga
acin y ma
anipulacin de la
naturaleza. Porr no hablar del manda
ato divino dirigido
d
al ser humano
o, recogido en el
Gne
esis, de dom
minar el mu
undo y som
meterlo.
Seg
n Jaki, la ciencia
c
exp
perimental nace cuand
do existe una cultura que admite
e que
el mundo es ra
acional porq
que es obra
a de un Dio
os infinitam
mente inteligente, y que
q
el
ser humano
h
puede conoce
er el orden coherente implcito en las cosas
s porque ha
a sido
cread
do con inte
eligencia, a imagen y semejanza
s
de Dios Crreador.

Op
posicin de la Iglesia a la cien
ncia, o conflicto
c
poltico
o de
inte
ereses en
n el caso
o Galileo?
Estas
s tesis suelen chocar con la obje
ecin de os
scurantismo de la Igle
esia y su in
nflujo
nega
ativo sobre la ciencia, ejemplifica
ado en el ca
aso Galileo. Es de sob
bra conocido por
todos nuestros contempo
orneos cm
mo la Igles
sia oblig a Galileo a retractars
se de
sus ideas sobre el helioc
centrismo, alegando que
q
estas entraban
e
e
en contradiiccin
con la
l Biblia.
En el
e libro de Josu
J
se dice que stte invoc a Yahv parra que detu
uviera al so
ol, de
manera que ell ejrcito israelita tuv
viese tiempo de concluir la ba
atalla en la
a que
acab
bara derrottando a sus
s enemigos. Yahv esc
cuch la orracin de Jo
osu y detu
uvo al
sol. La
L conclusin es clara
a: si Yahv detuvo al sol,
s
es que el sol es el que se mu
ueve,

SM

T
TEMA
2. CIENCIA Y FILOSOFA

no la
a tierra. As
s que aceptar lo contrario sera tanto como negar la veracidad de la
Sagrrada Escritu
ura.
a fue form
Sin embargo, la teora heliocntric
h
mulada por Coprnico
o aos antes, y
Cop
rnico no tu
uvo ningn problema con la Igle
esia y eso que
q
era can
nnigo. Por qu
Galileo s encontr esa oposicin?
? Hay mu
uchos elem
mentos his
stricos qu
ue se
entre
emezclan en
e el caso Galileo,
G
com
mplicando el problem
ma y haciendo que pas
se de
ser una
u
mera cuestin cientfica a otra de carc
cter poltico
o-religioso.
Para empezar, el conflic
cto con el protestan
ntismo era muy fuerrte en aqu
uellos
mom
mentos. Admitir que la
l Biblia tie
ene que in
nterpretarse
e en funci
n del contexto
cultu
ural en el que
q
fue escrita, y en funcin
f
del contexto cultural
c
en el que es leda,
es hoy
h
algo abiertament
a
te admitido por la Iglesia.
I
Pe
ero en los tiempos de
d la
polm
mica con los
l
protesttantes, y tras
t
el Con
ncilio de Trento,
T
adm
mitir esto poda
interrpretarse co
omo una ac
ceptacin de
d los postu
ulados de libre examen de la Sag
grada
Escriitura que defendan lo
os reformad
dos.
Adem
ms, los enemigos personales de Galileo,, algunos de
d los cua
ales se hallaban
entre
e los miembros de la Pontificia Comisin
C
Bblica, se encargaron de convenc
cer al
papa
a Urbano VIII
V
de que Galileo le desafiaba a l perso
onalmente e
en sus esc
critos.
Pero tambin haba
h
motiv
vos cientfiicos para cuestionar
c
las ideas d
de Galileo. ste
estab
ba convenc
cido de que
e las obserrvaciones astronmica
as que haba realizado
o con
el telescopio (in
nventado por
p l), dem
mostraban absolutame
ente la teora heliocn
ntrica
de Coprnico.
Galileo descubrri las fase
es de Venu
us y las lun
nas de Jp
piter. Conclluy que dichas
d
fases
s se deben
n al cambio en la po
osicin de venus resp
pecto al so
ol (al igual que
ocurre con las fases de nuestra
n
lun
na). Del mismo modo
o, argument que la tierra
t
poda
a ser otro planeta m
s con una
a luna que gira a su alrededor,
a
al igual qu
ue las
lunas
s de Jpite
er giran en torno a s
ste, y no en
e torno a la tierra. E
Esos eran datos
d
impo
ortantes, de
esde luego,, pero no eran concluy
yentes.
ento del mismo
Adem
ms Galileo
o no contab
ba con el desplazami
d
m
sol, que tambi
n se
muev
ve en torno
o al centro
o de la gala
axia. Y pensaba que las mareas eran efectto del
movimiento de
e la tierra
a respecto al sol, cuando
c
son
n efecto d
de la atra
accin
gravitatoria de la luna.
De todos modo
os, para el cardenal Roberto
R
Bela
armino, pre
efecto del s
santo oficio
o que
le en
ncaus, lo realmente
r
d
decisivo
era
a que Galile
eo se negaba a formu
ular su teorra en
form
ma de hipttesis y la formulaba
f
a
absolutame
ente. Belarrmino defen
nda el carrcter
hipotttico de la
a ciencia. Todas
T
las fo
ormulacione
es cientfica
as deben se
er hipottic
cas y,
por tanto,
t
debe
en quedar abiertas
a
a ser comple
etadas o inc
cluso rebattidas por te
eoras
poste
eriores.
Belarmino argu
umentaba, adems, que las hiiptesis cie
entficas erran de carrcter
mate
emtico, y que la demostracin
n o compro
obacin exp
perimental de las mismas
siem
mpre estaba
a sujeta a errores
e
fruto de las lim
mitaciones de
d los aparratos de me
edida
(cosa
a que es cierta). Ga
alileo se negaba
n
a aceptar
a
es
sto. El heliiocentrismo
o era
tanevidente parra l que necesariame
ente tena que
q
ser verrdad, absolu
utamente.
La polmica
p
cientfica vie
ene recogid
da en la fa
amosa cartta que dirigi el card
denal
Belarmino a Ga
alileo, y que
e se adjunta como doc
cumento de
e trabajo en
n este tema
a.
Lo cierto
c
es que
q
las ide
eas de Ga
alileo fuero
on condena
adas y l fue obliga
ado a
retra
actarse y a guardar siilencio sobrre ellas. Y ello constittuy un hec
cho nefasto
o que

SM

T
TEMA
2. CIENCIA Y FILOSOFA

el prropio Concilio Vaticano

o II deplor
en la Con
nstitucin sobre
s
la Iglesia y el Mundo
M
Mode
erno: Gaud
dium et Sp
pes: Son, a este res
specto, de deplorar c
ciertas actittudes
que, por no comprender bien
b
el sen
ntido de la legtima au
utonoma d
de la cienciia, se
han dado algun
nas veces entre los propios criistianos; ac
ctitudes qu
ue, seguida
as de
agria
as polmica
as, indujero
on a mucho
os a establlecer una oposicin
o
en
ntre la cien
ncia y
la fe.
Un poco
p
ms lejos, san
n Juan Pab
blo II manifest su deseo de
e que telo
ogos,
cienttficos e historiadores
s examinarran a fondo
o el caso Galileo,
G
pa
ara esclarec
cerlo.
Exprresando ad
dems su disposicin
n a que la Iglesia pidiese p
perdn si dicha
inves
stigacin co
ondujese a la conclus
sin de que
e, efectivam
mente se ha
aba obrado
o con
injus
sticia sobre la persona
a de Galileo
o.
En 1981
1
se cre
e la comis
sin de inve
estigacin sobre el ca
aso Galileo en el Vatic
cano,
cuyo
os trabajos concluyero
on una dc
cada despus. Durante la clausu
ura oficial de
d los
traba
ajos de dich
ha comisin
n, el carden
nal Poupard
d dijo lo sig
guiente: En
n esa coyun
ntura
hist
rico-culturral, muy allejada de la nuestra,, los juece
es de Galilleo no sup
pieron
disoc
ciar la fe de
d una cos
smologa milenaria
m
y creyeron, equivocad
damente, que la
adop
pcin de la
a revolucin
n copernica
ana, que por
p
lo dem
ms no esta
aba demostrada
defin
nitivamente
e, tenda a romper la tradicin catlica,
c
y que era su
u deber pro
ohibir
su enseanza.
e
Ese erro
or subjetiv
vo de juiciio, tan cla
aro para n
nosotros en
e la
actua
alidad, les condujo a adoptar una
u
medida
a disciplina
ar por la cu
ual Galileo tuvo
que sufrir much
ho. Es nece
esario reco
onocer lealm
mente esas
s equivocac
ciones, tal como
c
Su Santidad
S
lo ha pedido.
Si puede extra
aerse una leccin v
lida para nosotros en
e la actua
alidad de aquel
a
nefas
sto inciden
nte es la siguiente: Galileo,
G
el cientfico, tena razn respecto a la
nece
esaria interpretacin de
d la Escrittura, y a que
q
dicha in
nterpretacin no rompe la
tradicin ni da
a la fe. Po
or otro lado
o, Belarmin
no, el telog
go, tena ra
azn respe
ecto a
la na
aturaleza hipottica
h
d mtodo cientfico, y a que las conclusiones cienttficas
del
nunc
ca son defiinitivas y absolutas.
a
Es decir, cada
c
uno de
d ellos tena razn en el
mbito en el que el ex
xperto era supuestam
mente la parte
p
contraria, y es
staba
equiv
vocado pre
ecisamente en datos im
mportantes
s de su prop
pia rea de
e competencia.
En palabras
p
de
e Popper, el
e lenguaje
e de la cie
encia es ab
bierto y conjetural, y slo
pode
emos acerc
carnos hum
mildemente a la verda
ad mediantte un dilo
ogo. Y en dicho
dilo
ogo no deb
be haber a
autoridades
s a priori.. Cualquierra puede te
ener la raz
zn y
cualq
quiera pued
de estar eq
quivocado. Y, desde luego, toda
as las parte
es pueden estar
equiv
vocadas a la vez. Po
or ello, la nica

actitu
ud sensata es la de valorar el error
como
o fuente de
e experienc
cia y apren
ndizaje, y presuponer
p
la buena fe a aqu
l que
discrrepa de las
s propias opiniones.
o
Slo as av
vanzar el conocimiento human
no en
gene
eral, y la cie
encia en pa
articular.

SM

10