Está en la página 1de 17

EN LO PRINCIPAL: Evaca informe sobre requerimiento de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad. EN EL OTROS: Patrocinio y poder.

EXCELENTSIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Germn Jos Acevedo Mundaca, abogado, Presidente del Consejo de Defensa del
Estado, domiciliado en calle Pio Nono N1, comuna de Providencia, en autos sobre accin
de inaplicabilidad por inconstitucionalidad artculo 11 inc. 3 del DFL 29 del Ministerio
de Hacienda que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley de estatuto
administrativo, a S.S. Excmo. respetuosamente digo:
Que vengo en evacuar el informe requerido por ste Excmo. Tribunal, solicitando se
rechace en todas sus partes el recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del
inciso 3 del artculo 11 de la Ley N 18.834, Ley de estatuto administrativo, seguido ante
el Segundo Juzgado del Trabajo, rol O-2742-2014, caratulado Justo Ponderado con
Ministerio de Justicia, por las razones de hecho y derecho que a continuacin se exponen.

NDICE
1. Resumen ejecutivo...3
2. Fundamentacin de la norma impugnada..4
3. Anlisis de la supuesta vulneracin a derechos fundamentales..4
3.1 Igualdad..4
3.1.i Argumentacin de la recurrente..4
3.1.ii No existe inconstitucionalidad en la
aplicacin de la norma del art. 11 inciso 3 del Estatuto
Administrativo..6
3.2 Seguridad Social....9
3.2.i Argumentacin de la recurrente. 9
3.2.ii La aplicacin del art. 11 inciso 3
del Estatuto Administrativo no constituye un
vicio de inconstitucionalidad9
4. Examen de razonabilidad de la aplicacin de la Norma.11
4.1 Derecho11
4.1.i Se intenta resolver una cuestin de instancia en sede
Constitucional...11
4.1.ii Jefe de Gabinete es un cargo de los llamados
de confianza...........................................................................12
4.1.iii Los tribunales de justicia deben actuar con
deferencia frente a la Administracin12
4.1.iv El carcter libre del contrato de servicios
del Sr. Ponderado13
4.2 Jurisprudencia14
4.2.i Jurisprudencia de la Contralora General de la
Repblica.14
4.2.ii Jurisprudencia del Tribunal Constitucional..15

1. RESUMEN EJECUTIVO
El Sr. Justo Ponderado, por medio de sus abogados representantes, ha interpuesto un
recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del art. 11 inciso 3 de la ley
18.834, que establece el Estatuto Administrativo, texto refundido, coordinado y
sistematizado por el DFL-29 del Ministerio de Hacienda, el cual seala:
Las personas contratadas a honorarios se regirn por las reglas que establezca el
respectivo contrato y no les sern aplicables las disposiciones de este Estatuto.
El presente informe estar destinado a argumentar la perfecta armona de la aplicacin
impugnada con nuestra Carta Magna, ya que bajo ningn aspecto se ven afectadas las
garantas constitucionales de los arts. 19 n 2 y 18, que en el presente recurso impetra la
recurrente, dado que no existe discriminacin arbitraria de la norma y porque el trmino
unilateral de un contrato de prestacin de servicios a honorarios no es amparado bajo la
normativa del Estatuto Administrativo.

2. Fundamentacin de la Norma impugnada


El fundamento del art. 11 inciso 3, que originalmente se encontraba en el art. 2 de la
referida ley 18.834, que establece el Estatuto Administrativo, el cual establece que las
personas contratadas a honorarios se regirn por las reglas que establezca el respectivo
contrato y no les sern aplicables las disposiciones de este Estatuto y que es motivo de
este recurso de inaplicabilidad, tiene como fundamento ltimo el establecimiento de un
rgimen jurdico distinto, ya que la referida ley viene a dar cumplimiento legal al art. 38
inciso 1 de la Constitucin Poltica de la Repblica y el art. 45 de la ley 18.575 LOCBGAE,
tal como lo seala la historia de la ley 18.834, de modo de poder dotar de funcionamiento
claro, moderno y eficiente, dotando de derechos y garantas a aquel personal que participa
de la planta o a contrata de las instituciones de la administracin, siendo aquellos quienes
participan activamente de la carrera funcionaria, conceptos que este Estatuto regula
claramente.
De tal manera, fue la voluntad del legislador distinguir la situacin de estos trabajadores
de la situacin de los trabajadores a honorarios, ya que cumplen un rol totalmente distinto
dentro de la administracin. Tal como lo seala el art. 11 en su inciso primero, se trata de
funciones accidentales y que no sean habituales en la institucin, por lo que el fundamento
de la distincin vive en entender que los trabajadores a honorarios tienen un status dentro
de la organizacin y el funcionamiento de la administracin radicalmente equidistante
con las funciones que viene a regular el Estatuto Administrativo.
3. Anlisis de la supuesta vulneracin a derechos fundamentales.
3.1. Igualdad
i. Argumentacin de los recurrentes
La recurrente centra sus argumentos, en pos de la admisibilidad del recurso que en
autos se analiza, de la siguiente manera:
Que existe una violacin al derecho a la igualdad ante la ley, consagrado en el art. 19 n2
de la Constitucin Poltica de la Repblica, adems garantizado por diversos Tratados

Internacionales ratificados por nuestro pas as la Convencin Americana de Derechos


Humanos como tambin el Pacto de Derechos Civiles y Polticos- debido a que la norma
incurrira en una discriminacin arbitraria.
En tal sentido, en la rbita del derecho fundamental Igualdad, esta se vera vulnerada
porque no se reconocen los mandatos legislativos, en el caso respecto de la
Administracin, porque la aplicacin de la norma del art. 11 inciso 3 del Estatuto
Administrativo caera en una discriminacin de carcter subjetivo ya que estara
diferenciando injustamente entre aquellos que teniendo un rgimen jurdico aplicable
distinto en pos de aquellos a los que se les aplica el Estatuto Administrativo.
Como bien se cita en el recurso interpuesto por la parte recurrente al profesor Humberto
Nogueira, ste seala que el derecho a la igualdad ante la ley, en una perspectiva
jurdica significa que, en todos los aspectos relevantes, las personas deben ser tratadas
y consideradas de igual manera a menos que haya una razn suficiente para no
hacerlo, cuestin que en el caso concreto no se da en lo absoluto.
As tambin se seala que, siguiendo la interpretacin del Excelentsimo Tribunal
Constitucional, esta jurisdiccin ha hecho suya, en reiteradas ocasiones, la definicin del
tratadista argentino Segundo Linares, en donde seala que la Igualdad ante la ley
consiste en que las normas jurdicas debe ser iguales para todas las personas que se
encuentren en las mismas circunstancias y, consecuencialmente, diversas para las
personas que se encuentren en situaciones diferentes. No se trata, por consiguiente de
una igualdad absoluta sino que ha de aplicarse la ley en cada caso las diferencias
constitutivas del mismo. La igualdad supone, por lo tanto, la distincin entre quienes no
se encuentren en la misma situacin.1 En tal sentido, la vulneracin del derecho se
verificara en dos situaciones concretas, a saber, en la aplicacin del Estatuto
Administrativo y el rgimen del contrato a honorarios de personas que, a juicio de la
recurrente, se encuentran en situaciones laborales similares; y, en segundo lugar, en la

STC Rol 1254, considerando 46.

falta de razonabilidad de la aplicacin de la norma, en el sentido que faltara una


justificacin que legitimara la distincin entre los regmenes aplicables ya que el seor
Justo Ponderado no ejercera funciones accidentales ni que seran inusuales en la
Administracin, sino que sera un mandato general en las funciones.
ii. No existe inconstitucionalidad en la aplicacin de la norma del art. 11 inciso 3
del Estatuto Administrativo
La aplicacin del art. 11 inciso 3 de la ley 18.834 no constituye en caso alguno una
afectacin a la garanta fundamental Igualdad ya que no existe, en la distincin realizada
por el legislador en la referida ley, una discriminacin arbitraria y, por ende, no producira
el efecto de inconstitucionalidad que la recurrente refiere.
Este Excelentsimo Tribunal ha conceptualizado la arbitrariedad en distintas
resoluciones, en la que explicita: por discriminacin arbitraria ha de entenderse toda
diferenciacin o distincin realizada por el legislador o cualquier autoridad pblica que
aparezca como contraria a la tica elemental o a un proceso normal de anlisis
intelectual; en otros trminos, que no tenga justificacin racional o razonable. Por
discriminacin arbitraria se ha entendido siempre una diferencia irracional o contraria
al bien comn.2
La conceptualizacin que ha desarrollado esta Excelentsima judicatura no ha sido
discutida, como tampoco el anlisis que se debe realizar a la norma impugnada para
concluir o no su inconstitucionalidad. Test que tambin ha sido resuelto por sta sede
jurisdiccional: Un primer test para determinar si un enunciado normativo es o no
arbitrario, consiste en analizar su fundamentacin o razonabilidad y la circunstancia
de que se aplique a todas las personas que se encuentran en la misma situacin prevista
por el legislador. Continua sealando [q]ue, a su vez, como lo ha explicitado este
sentenciador en diversos pronunciamientos (roles 755 y 790, entre otros), el examen de
jurisprudencia de diversos Tribunales Constitucionales, como el alemn y el espaol, da

STC Rol 811, considerando 20. En el mismo sentido, ver STC Rol 1204, considerando 19.

cuenta de que no basta con que la justificacin de las diferencias sea razonable sino que
adems debe ser objetiva. De este modo, si bien el legislador puede establecer criterios
especficos para situaciones fcticas que requieran de un tratamiento diverso, ello
siempre debe sustentarse en presupuestos razonables y objetivos que lo justifiquen.
Sigue sealando que, para determinar si se infringe la igualdad ante la ley, es necesario
atender adems a la finalidad perseguida por el legislador para intervenir el derecho
fundamental de que se trata, la que debe ser adecuada, necesaria y tolerable para el
destinatario de la misma, como lo ha puntualizado la doctrina autorizada. []En otras
palabras, la igualdad ante la ley supone analizar si la diferenciacin legislativa obedece
a fines objetivos y constitucionalmente vlidos. De este modo, resulta sustancial efectuar
un examen de racionalidad de la distincin; a lo que debe agregarse la sujecin a la
proporcionalidad, teniendo en cuenta las situaciones fcticas, la finalidad de la ley y los
derechos afectados.3
As las cosas, la razonabilidad de la norma tiene relacin con lo sealado en supra XX,
respecto a la caracterstica esencial del puesto de trabajo. El hecho de que el trabajo
desarrollado por el seor Ponderado sea de exclusiva confianza fundamenta la distincin
que hace el legislador, y por ende, no hace aplicable el Estatuto a personas que no estn
bajo rgimen jurdico de contrata o planta, resultando concluyente que la norma y su
respectiva aplicacin- no es antojadiza. A falta de regulacin especfica del cargo Jefe de
Gabinete, no podra establecerse un rgimen distinto que el que aplica la administracin
a Sr. Ponderado.
En cuanto a la objetividad de la norma, tanto lo que reza el art. 11 inciso 3 como su
aplicacin se encuentran absolutamente legitimadas, dado que es una situacin
generalizada en los cargos que son de exclusiva confianza, cargos que no se encuentran
siquiera con una designacin de grado administrativo. En tal sentido, en el caso del Sr.

STC, Rol 1307, Considerandos 12, 13 y 14.

Ponderado no concurren circunstancias subjetivas que conlleven una infraccin a la


constitucionalidad de la norma.
La finalidad del legislador, al momento de la dictacin de la ley 18.834, que establece el
Estatuto Administrativo, como ya hemos sealado anteriormente, fue la modernizacin
de la gestin administrativa y el establecimiento de ciertas garantas y beneficios para los
trabajadores que intervienen directamente en la Administracin del Estado, tanto en los
Ministerios como en los Servicios Pblicos, por tanto, estos beneficios que el recurrente
alega no percibir, nunca fueron concebidos para trabajadores en su calidad de honorarios,
puesto que ellos no se consideran como parte funcional y habitual de las tareas
encomendadas a los distintos servicios administrativos.
A estos matices del anlisis debemos agregar la proporcionalidad que existe en la norma,
ya que al no existir un rgimen de aplicacin distinto para los Jefes de Gabinete, se debe
aplicar un contrato a honorarios, vindose concretizada la proporcionalidad de la norma
en una cuestin que la recurrente omite en su anlisis: los cargos de confianza exclusiva
no se someten al concurso pblico para su designacin, como si se lleva a cabo respecto a
los cargos de contrata o planta. Como ya lo hemos sealado, el fundamento de la garanta
Igualdad, reside, a criterio de esta Excelentsima Corte, en el tratamiento concordante
entre quienes se encuentren en la misma situacin y la distincin entre quienes no se
encuentren en la misma situacin, siendo sta ltima la situacin en la que se encuentra
el Sr. Ponderado, ya que bajo ninguna perspectiva se podra considerar que existe una
equiparacin laboral entre aquellos contratados bajo el rgimen honorarios con aquellos
que si se les aplica el Estatuto.
Bajo este anlisis pormenorizado de la norma, no se podra asegurar, bajo ningn aspecto
que se ve vulnerado o afectado el derecho a la Igualdad ante la ley, ya que como hemos
expuesto claramente, la distincin que hace el legislador est absolutamente fundado y se
encuentra lejos de ser arbitraria, es absolutamente razonable, proporcionada y siendo
idnea a la finalidad que busc el legislador en la dictacin del Estatuto Administrativo.

3.2. Seguridad Social


i. Fundamentacin de la recurrente
Segn la recurrente, la configuracin universal del derecho a la Seguridad Social
produce efectos generales sobre todos los habitantes de la Repblica, de manera tal, que
cualquier legislacin que pretenda excluir las prestaciones derivadas de la Seguridad
Social contraviene la garanta constitucional contenida en el art. 19 n 18 de la
Constitucin Poltica de la Repblica indemnizacin y cotizaciones- toda vez que la ley
18.834, que consagra el Estatuto Administrativo, al momento de establecer una diferencia
en el rgimen jurdico aplicable a los contratados bajo honorarios, no se encuentran
amparados bajo legislacin alguna, ya que tanto el Cdigo del Trabajo como el mismo
Estatuto excluyen de proteccin a este tipo contractual, manifestndose as a juicio de la
recurrente- la infraccin a la Seguridad Social.
De tal manera, la consagracin de la Seguridad Social como garanta constitucional hara
aplicable a todos los trabajadores, indistintamente de su rgimen jurdico, de las
vicisitudes y contingencias posteriores al despido unilateral de una relacin laboral. Si
esto es as, la aplicacin de la norma al caso del Sr. Ponderado caera en un vicio de
inconstitucionalidad, dado que el contrato de honorarios no provee ni de prestaciones
como la indemnizacin por aos de servicio ni las cotizaciones provisionales del tiempo
en cuestin, cuestiones que seran exigencias bsicas de la norma constitucional.
ii. La aplicacin del art. 11 inciso 3 del Estatuto Administrativo no constituye un
vicio de inconstitucionalidad
La aplicacin de la referida norma no constituye en caso alguno una infraccin a la
constitucionalidad de la garanta Seguridad Social, ya que, en primer trmino, dada la
naturaleza contractual del Sr. Ponderado, no cabra bajo ningn aspecto la invocacin al
art. 19 n 18 de la Constitucin, dado que las cotizaciones e indemnizaciones por aos de
servicio se dan siempre bajo la naturaleza jurdica de una relacin laboral.

Es necesario precisar que la seguridad social es un sistema de seguros privados o de


ayudas sociales prestadas por el Estado para hacer frente a contingencias que toda
persona puede enfrentar durante su vida, siendo presupuesto de estos seguros la afiliacin
previa y la cotizacin del afiliado, y que el otorgamiento de las indemnizaciones se da
siempre en favor de una indemnizacin por trmino de relacin laboral.
Esto no significa bajo ninguna perspectiva que se le est privando del derecho a la
seguridad social, ya que nuestro sistema prev un sistema de cotizacin voluntaria para
personas independientes que emitan boletas de honorarios, gestin voluntaria que se
realiza por medio del SII a partir del ao 2012.
El principio de legalidad rige firmemente en todas las gestiones que cumpla la
Administracin, de tal manera que la contratacin de servicios privados que no estn
contemplado en el Estatuto Administrativo, corresponder la contratacin de servicios
privados, contratacin que deber realizarse por medio de un contrato de honorarios a
falta de un rgimen distinto que pueda ser aplicable, esto segn el art. 2 del Estatuto, en
cuanto seala Los cargos de planta o a contrata slo podrn corresponder a funciones
propias que deban realizar las instituciones referidas en el artculo 1. Respecto de las
dems actividades, aqullas debern procurar que su prestacin se efecte por el sector
privado.
De este modo ha sido entendido por nuestra Excma. Corte Suprema en los fallos que rolan
2781-98, 504-98 y 4284-2007, postura que ha sido ratificada por este Excmo. Tribunal en
los fallos que rolan 5839-2011, 8118-2011 y 2452-2012. En este ltimo se ha sealado
claramente que aun de aceptarse que las indemnizaciones como consecuencia de un cese
de funciones laborales constituyen beneficios inherentes a la seguridad social, ellas en
todo caso- slo podran ceder en beneficio del personal de la Administracin del Estado
por mandato de una ley expresa.4
De este modo ha de aceptarse claramente que en la aplicacin de la norma al caso

STC, Rol 2452-2012, considerando decimoprimero.

10

concreto, no se podra derivar infraccin alguna a la constitucionalidad de la norma, ya


que la garanta de Seguridad Social no se afecta por las actuaciones de la Administracin
del Estado, las cuales se han apegado al principio de legalidad, ya que por la naturaleza
jurdica de la prestacin como por la inactividad de la gestin voluntaria de cotizacin, no
procede ni la indemnizacin por aos de servicio ni el pago de cotizaciones previsionales.
4. Examen de razonabilidad de la aplicacin de la Norma
4.1. Derecho.
A continuacin, se exponen los argumentos de fondo por los cuales la peticin del
requirente debe ser desestimada, por cuanto:
i) Se intenta resolver una cuestin de instancia en sede Constitucional.
En efecto, la problemtica por la cual se alega que el Art. 10 inciso 3 de la Ley
18.834 debe ser declarado inaplicable es una que es de plena competencia del tribunal de
instancia: el tipo de relacin contractual bajo la cual fueron prestados los servicios del
Seor Justo Ponderado al Ministerio de Justicia. Como se ha expuesto por la contraparte,
Ponderado prestaba servicios remunerados bajo el rgimen especial contemplado en la
norma comentada, esto es, a honorarios, lo que como implica, en esencia, que el rgimen
contractual aplicable no ser el de la legislacin laboral sino lo que determine el contrato.
Lo que pretende la contraparte, por medio de la declaracin de inaplicabilidad de la norma
comentada, es que de manera indirecta el Tribunal Constitucional declare que la
prestacin de servicios de Ponderado es una de subordinacin y dependencia. Esto
implica, claramente, que la cuestin de instancia que se resuelve en sede laboral quedara
inmediatamente decidida por el Tribunal Constitucional. El problema de que este
Tribunal acogiera una peticin como la que nuestra contraparte hace sera
manifiestamente problemtica en la medida en que reemplazara al tribunal de instancia
en materia que es de su exclusiva competencia.

11

ii) Jefe de Gabinete es un cargo de los llamados de confianza.


Que un cargo sea denominado como de confianza implica que es plenamente
dependiente del superior directo en trminos tales que si la confianza deja de existir lo
mismo debera pasar con la relacin contractual. Este tipo de cargos se utiliza en la medida
que son necesarios los servicios de un asesor poltico que pueda, como es el caso del seor
Ponderado, realizar labores como relacionador tanto con la institucin Legislativa como
con el resto de los gabinetes del Ejecutivo. Muchas veces los Jefes de Gabinete tienen como
principal funcin asesorar en las decisiones polticas o tcnicas al Ministro o Subsecretario
para el cual estn trabajando. Los cargos de confianza tienen la misma justificacin que el
mandato: en la medida que la relacin contractual del mandato es intuitio personae
porque la razn para contratar es en buena parte la confianza que tiene el principal para
con el agente5. Es manifiestamente evidente que con el cambio de Gobierno debe
producirse una reconfiguracin de, al menos, los puestos que son de su exclusiva
confianza de los nuevos Subsecretarios en los trminos que se ha expuesto.
Es en ese sentido que resulta del todo razonable que los cargos de confianza sean
contratados bajo un rgimen a honorarios: el tipo de servicio que prestan es
particularmente dependiente de la confianza que se le tiene. Es ms, el cargo Jefe de
Gabinete no existe en el estatuto administrativo, por lo que la nica manera para contratar
personal que pueda realizar las funciones mencionadas supra es el de honorarios. Lo que
se pretende mostrar con esto es que hay buenas razones para que la Administracin utilice
el rgimen de honorarios, que, por lo tanto, descartan una discriminacin arbitraria en
los trminos que alega el requirente. Esto se tratar en el punto XX.
iii) Los tribunales de justicia deben actuar con deferencia frente a la
Administracin.
Los tribunales de justicia deben mostrar una deferencia razonable frente a las
decisiones que tome la Administracin en la medida en que es esta quien est en una mejor

PARDOW, Diego. La desgracia de lo ajeno: un ensayo sobre el problema de agencia en las relaciones fiduciarias,
passim.
5

12

posicin institucional para tomar mejores decisiones para los objetivos que le son
encomendados y que ella misma se fija. En ese sentido, es la Administracin quien puede
decidir a quin contratar bajo el rgimen de honorarios en la medida en que resulte mejor
para la realizacin de las distintas tareas que estn a su cargo. En ese sentido, si a este
Tribunal le pareciera pertinente realizar un examen de la decisin de la administracin,
es decir, si a su juicio el caso que se comenta tiene presenta una particularidad tal que la
aplicacin de la norma recurrida producira una decisin inconstitucional, el examen
debera estar orientado no sobre la decisin en s, sino que sobre la justificacin de esa
decisin: es labor de los tribunales de justicia, y, del Tribunal Constitucional an ms,
controlar que la administracin acte dentro de los marcos de la Constitucin. Como
menciona el Art. 7 de la Constitucin, [l]os rganos del Estado actan vlidamente []
dentro de su competencia y bajo las formas que prescribe la ley. No siendo materia de
discusin que la Administracin acta dentro de la competencia que la ley 18.834 le
otorga, el control que debe realizar este Tribunal radica en la razonabilidad de la decisin
tomada por la Administracin, cuestin sobre la que se ha argumentado hasta ahora.
An queda algo por agregar. La declaracin de inaplicabilidad de una norma requiere
cierta particularidad especial del caso sobre el cual la norma, por mera subsuncin,
debera ser aplicada. Esto implica que el problema no es de la norma sino que est en el
caso. Es el caso el que produce el resultado inconstitucional y no un defecto de la norma
que a l es aplicable. Pero no parece haber en este caso nada particular que produzca un
resultado inconstitucional que violente, en los trminos presentados en el recurso, la
igualdad ante la ley y la seguridad social. Muy por el contrario, como se ha comentado
supra, el caso es del ncleo duro de los que considera el sentido de la norma: entregar
un espacio de discrecionalidad a la administracin para que esta pueda contratar
civilmente servicios especiales determinados.
iv) El carcter libre del contrato de servicios del Sr. Ponderado.
El Seor Ponderado firm contrato de prestacin de servicios bajo el rgimen de
honorarios el mes de Marzo de 2010 de manera completamente libre e informada. No se
entiende, en ese sentido, varios de los argumentos presentados por nuestra contraparte.

13

El problema que genera la aplicacin de la norma recurrida es de la inconstitucionalidad


expresada en la relacin contractual o en los resultados del trmino laboral? Se podra
decir por los recurrentes que en la relacin contractual se vulnera la igualdad ante la
ley, y luego del trmino de ella el derecho a la seguridad social. Con respecto a lo
primero, el recurrente parece no considerar el hecho de que el Sr. Ponderado no aleg sino
hasta que se termin su contrato de prestacin de servicios, y, en segundo lugar, que otra
de las razones por las que se contrata bajo un rgimen de honorarios es que por ese medio
se puede otorgar una renta mayor. Esto, en todo caso, se tratar en el punto XX de este
informe.
Con respecto a lo segundo, el derecho a la seguridad social no puede considerarse
vulnerado en absoluto, en la medida que este derecho nunca le fue negado por parte de la
Administracin. La seguridad social contempla un rgimen para trabajadores
independientes bajo el cual el Sr. Ponderado debera haberse afiliado a esta, en vez de
exigir un derecho que, por ley, no le corresponde.

4.2. Jurisprudencia
A continuacin, se presenta la jurisprudencia que rechaza la tesis que presenta la solicitud
de inaplicabilidad de la norma en comento, y afirma la interpretacin de la problemtica
presentada en el punto anterior.
i) La jurisprudencia de Contralora General de la Repblica.
La Contralora General de la Repblica ha sostenido constantemente una lnea
jurisprudencial que considera como plenamente legitima la contratacin a honorarios.
Ms all de la toma de razn que esta realiza sobre los decretos supremos pertinentes, es
un criterio plenamente asentado que este tipo de contratacin no presenta problema de
legalidad alguno, y mucho menos de constitucionalidad. De conformidad con lo prescrito
en los Art. 3 y 11 de la ley 18.834, y 2, 4 y 5 de la ley 18.883, el legislador ha confiado la
ejecucin de las tareas necesarias para cumplir las funciones pblicas que la ley asigna

14

a cada institucin, en primer lugar, a la dotacin permanente de la misma, constituida


por los funcionarios de planta; luego, a aquella dotacin transitoria, esto es, a los
empleados a contrata, y finalmente, de manera excepcional y restringida, a quienes
sirven labores en calidad de contratados a honorarios6.
Por otro lado, y en favor de la tesis que se sostiene en este informe, la contratacin a
honorarios no importa otro derecho que a recibir el honorario pactado en el contrato. Las
labores cumplidas sobre la base de honorarios constituyen una modalidad de prestacin
de servicios particulares a la Administracin, que no confiere a quien los efecta la
calidad de funcionario pblico. Los derechos que asisten a las personas que prestan
servicios especializaos en estas condiciones no son sino los que establece el respectivo
contrato y que consisten, bsicamente, en el derecho a exigir el pago de un honorario7.
Esto implica que no puede existir una vulneracin al derecho a la seguridad social toda
vez que aqul derecho nunca existi en los trminos que lo exige el requirente.
ii) La Jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
Es, a su vez, jurisprudencia asentada de esta Magistratura que no existe un
problema de constitucionalidad concreta en los casos como el que se presentan. Ms de
una vez se han suscitado situaciones de similares caractersticas que han sido resueltos en
el mismo sentido por este Tribunal. Esto se funda en el hecho de que se comprende que
la cuestin debatida es una que corresponde al Tribunal de instancia: [q]ue del estudio
del requerimiento interpuesto esta sala ha llegado al a conviccin de que l no cumple
con la exigencia constitucional de contener una impugnacin que se encuentre fundada
razonablemente, toda vez que, en sntesis, la cuestin debatida en la gestin sub lite, es
que el requirente demand al fisco de Chile el cobro de cotizaciones previsionales,
consiste en la determinacin del tipo de relacin laboral que existi entre aquellos y del
estatuto legal aplicable a la misma, cuestin que involucra un asunto de mera legalidad,

6
7

Estatuto Administrativo comentado; Dictmenes 6130/72, 7023/05 y 25694/05.


Estatuto Administrativo comentado; Dictamen 11862790.

15

de competencia del tribunal de fondo, y no envuelve un conflicto de constitucionalidad


concreto que deba ser resuelto por esta Magistratura8.
As mismo, el Tribunal Constitucional considera como un antecedente importante la
razonabilidad de los contratos a honorarios en la medida en que son aprobados
regularmente mediante los mecanismos y potestades que la Constitucin le entrega para
su control a Contralora.
Que, en este contexto, no resulta constitucionalmente objetable que el rgano sealado
haya cometido este quehacer, impostergable pero netamente accidental, adventicio y
transitorio, con la colaboracin de aquellas personas contratadas a honorarios [...]. Por
lo mismo, esos acuerdos a honorarios figuran aprobados regularmente, ao tras ao,
mediante los decretos supremos de rigor, los que a su vez fueron cursados sin reparos
de constitucionalidad ni de legalidad por la Contralora General de la Repblica, en
trmite de toma de razn, acorde con su invariable jurisprudencia [...]9.

POR TANTO,
A S.S. EXCMO. RESPETUOSAMENTE PIDO: Tener por evacuado el presente
informe y, en atencin a los argumentos de hecho y derecho expuestos, rechazar en todas
sus partes la accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artculo 11 inc. 3 del
DFL 29 del Ministerio de Hacienda que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado
de la ley 18.834 (ley de estatuto administrativo), seguido ante el Segundo Juzgado del
Trabajo, rol O-2742-2014, caratulado Justo Ponderado con Ministerio de Justicia; con
expresa condena en costas.

OTROS: En mi calidad de Presidente del Consejo de Defensa del Estado, designo como
abogado patrocinante y confiero poder a Antonio Pulgar Martnez RUT 17.679.814-9 y
8
9

TC ROL 1864, Requerimiento de Inaplicabilidad, 4 de enero del 2011.


TC ROL 2069, Requerimiento de Inaplicabilidad, 12 de agosto del 2012.

16

Constanza Gumucio Sols RUT 17.960.129k, ambos domiciliados en Pio Nono N1,
providencia, quienes podrn actuar en conjunto o indistintamente, quienes firman en
seal de aceptacin.

17