Está en la página 1de 8

En Mendoza, a veintisis das del mes de mayo del ao dos mil diez, reunida la Sala Primera de la

Excma. Suprema Corte de Justicia, tom en consideracin para dictar sentencia definitiva la causa
n 95.475, caratulada: "URIETA DE FOSCHI ANGELA Y OTS. EN J: 39.785 URIETA DE
FOSCHI ANGELA Y OTS. C/ DI CHIARA FERNANDO ADRIN P/ D. Y P. (ACCIDENTE DE
TRNSITO) S/ CAS.", y su acumulada, causa n 95.521, caratulada: "TOSTI JULIO CSAR EN
J: 39.785/123.085 URIETA DE FOSCHI ANGELA C/ FERNANDO ADRIN DI CHIARA P/ D.
Y P. S/ CAS.".
Conforme lo decretado a fs. 147 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la
causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Seores Ministros del Tribunal: primero:
DR. JORGE H. NANCLARES; segunda: DRA. ADA KE-MELMAJER DE CARLUCCI y
tercero: DR. FERNANDO ROMANO.
ANTECEDENTES:
A fs. 20/26 el Dr. Walter Ton, en representacin de los actores, plantea recurso de Casacin
en contra de la sentencia dictada a fs. 687/697 de los autos 39.785/123.085, caratulados: "URIETA
DE FOSCHI ANGELA Y OTS. C/ DI CHIARA FERNANDO ADRIN P/ D. Y P. (ACCIDENTE
DE TRNSITO)" por la Primera Cmara de Apelaciones de la Primera Circunscripcin Judicial.
A fs. 33 se admite, formalmente y en forma parcial, el recurso de Casacin de-ducido,
ordenndose correr traslado a la parte contraria. A fs. 44/46 contesta traslado el Sr. Tosti, solicitando
el rechazo del recurso, con costas.
A fs. 84/106 vta. el Sr. Julio Csar Tosti, por su propio derecho, plantea recurso de Casacin
en contra de la misma sentencia individualizada ut-supra.
A fs. 114 se admite, formalmente, el recurso deducido y se ordena correr trasla-do a la
contraria. A fs. 120/123 contesta recurso la parte actora y solicita el rechazo del recurso, con costas.
A fs. 139/140 vta., corre agregado el dictamen del Procurador General, quien por las razones
que expone, aconseja el rechazo del recurso intentado por los actores y el acogimiento del recurso
del Sr. Tosti.
A fs. 143 se dicta el decreto que hace conocer a las partes la nueva integracin del Tribunal,
a fs. 146 se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 147 se deja constancia del orden de estudio en la
causa por parte de los seores Ministros del Tribunal.
De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitucin de la Provin-cia, esta
Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:
PRIMERA CUESTION: Son procedentes los recursos de Casacin interpues-tos?
SEGUNDA CUESTIN: En su caso, qu solucin corresponde?
TERCERA CUESTIN: Costas.
A LA PRIMERA CUESTIN EL DR. JORGE H. NANCLARES, DIJO:
I. RELACIN SUCINTA DE LOS HECHOS DE LA CAUSA.
Entre los hechos relevantes para la resolucin del recurso interpuesto, se desta-can los
siguientes:
La Sra. Angela Urieta de Foschi y sus hijos Armando Javier, Mara Laura y Su-sana Elsa
Foschi, interponen accin de daos y perjuicios como consecuencia de la muerte de su esposo y
progenitor, ocurrida el da 13/02/99, quien fue embestido por el automotor dominio REZ 067,
conducido por el Sr. Fernando Adrin Di Chiara, inscripto registralmente a nombre del Sr. Julio
Csar Tosti. Reclaman dao material, dao moral y lucro cesante.

El Sr. Tosti, al contestar la demanda, plantea excepcin de falta de legitimacin sustancial


pasiva. Sostiene que vendi el automotor el 10/09/98 al Sr. Jodar, suscribien-o el correspondiente
formulario F-08 ante Escribana Pblica y que, el 15/10/98 el codemandado Di Chiara suscribi
tambin ante Escribana Pblica, el correspondiente F-08 en calidad de comprador. Por ello, an sin
haber realizado la denuncia de venta, entiende que no le cabe responsabilidad alguna en el evento
daoso.
El juez de primera instancia hace lugar a la excepcin de falta de accin inter-puesta por el
codemandado Tosti y slo condena al Sr. Di Chiara. Para liberar al titular registral que enajen el
vehculo pero sin realizar la denuncia de venta, tiene en cuenta lo resuelto por la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, en la causa "Camargo c/ San Luis", del 21/05/2002. Atribuye a la vctima el
50% de responsabilidad en el evento daoso y el otro 50% al guardin del vehculo. Asimismo,
rechaza el dao material re-clamado por los hijos de la vctima mayores de edad, quienes no gozan
de la presuncin legal del art. 1084 Cdigo Civil, sino que deben acreditar fehacientemente la
existencia del mismo.
Dicha sentencia es apelada por los actores. La Primera Cmara de Apelaciones acoge
parcialmente el recurso interpuesto. En cuanto al titular registral, lo condena junto con el conductor,
considerando que el fallo "Camargo" de la CSJN es un fallo aislado y no reiteracin de
jurisprudencia constante de la Corte Nacional. En cuanto a las culpas, atribuye a la vctima un 40%
y al guardin un 60%. Confirma lo resuelto en primera instancia respecto al rechazo del dao
material de los hijos mayores de edad.
En contra de dicha sentencia, los actores y el titular registral interponen recursos
extraordinarios de Casacin.
II.- EL RECURSO DE CASACIN INTERPUESTO POR LOS AC-TORES.El Dr. Ton, en representacin de los actores, interpone recurso de Casacin. Acompaa
copia del Poder General para juicios que la Sra. Angela Urieta de Foschi le ha conferido, e invoca el
plazo del art. 29 del CPC para acreditar la personera invocada por los dems actores. Al expresar
los agravios, seala que es errnea la interpretacin y aplicacin que ha realizado la Cmara
respecto de los arts. 1078, 1079, 1084 y 1085 del Cdigo Civil. Sostiene que los hijos mayores estn
comprendidos en el art. 1084 y se presume que sufrieron daos. La esposa y los herederos forzosos
no deben probar el dao, por cuanto la ley presume la existencia; es la demandada la que debe
probar que los hijos no dependan econmicamente del padre de la familia. Por lo que solicita la
condena a los demandados del pago ntegro del rubro dao y lucro cesante respecto a la cnyuge
suprsite como a sus hijos menores y mayores de edad. Sealan tambin que se han interpretado
errneamente los arts. 35 y 36 del CPC. Manifiestan que la imposicin en costas por lo que no
progresa la demanda slo corresponde cuando ha existido un rechazo cualitativo de los rubros y no
cuando se desestima solamente una parte de la cuanta de los mismos. Por lo que solicitan se
condene a la parte demandada al pago ntegro de las costas generadas.
III.- EL RECURSO DE CASACIN DEL TITULAR REGISTRAL DE-MANDADO.Seala el recurrente que la sentencia ha interpretado errneamente el art. 27 del Decreto Ley
6582/85 ratificado por la Ley 14.407 y modificado por la Ley 22.977, en consonancia con el art.
1113 del Cdigo Civil. Seala que los efectos que el art. 27 de la Ley 22977 atribuye a la denuncia
de venta, no excluyen la posibilidad de acreditar en juicio de manera fehaciente que el titular
registral ha perdido la guarda del vehculo con anterioridad al suceso que genera su responsabilidad.

Agrega que al existir una interpretacin de la Corte Nacional aplicable al caso, los jueces inferiores
no pueden separar-se de la misma en virtud de lo dispuesto por el art. 149 del CPC, por lo que
corresponde en el caso su liberacin de responsabilidad. Cita jurisprudencia y doctrina vinculante.
IV.- SOLUCIN AL CASO:
Teniendo en cuenta la resea efectuada respecto a las posiciones de las partes en litigio y a
lo resuelto por los tribunales inferiores, comenzar el anlisis del recurso in-terpuesto por la parte
actora y luego, abordar el del codemandado Sr. Tosti.
a) EL RECURSO DE CASACIN DE LA PARTE ACTORA.Tal como lo seala el Sr. Procurador General de este Tribunal, corresponde re-chazar el
recurso interpuesto por la parte actora, por cuanto, los nicos legitimados para efectuar el planteo no
han ratificado la personera invocada por el mandatario de la Sra. Urieta de Foschi.
En efecto, el Dr. Walter Ton, al interponer el presente recurso extraordinario, seala que lo
hace en representacin de todos los actores. Sin embargo, surge de autos (fs. 7/10) que el Poder
General para Juicios slo se lo ha otorgado la Sra. Urieta de Foschi, no as sus hijos, quienes
siempre han comparecido en la causa, por derecho propio, a travs de respectivas ratificaciones de
lo actuado por los profesionales; ratificacin que en esta instancia no ha sido acompaada.
Los agravios vertidos en el recurso versan sobre dos aspectos: el primero relativo al rechazo
decidido en las instancias inferiores del dao material reclamado por dos de los hijos, mayores de
edad; el segundo referido a la imposicin de costas por lo que no prospera la demanda.
En cuanto al primer agravio, teniendo en cuenta que los nicos legitimados para recurrir
eran los Sres. Armando Javier y Mara Laura Foschi y que stos no han ratifica-do la personera
invocada por el profesional referido, corresponde el rechazo del recurso en este aspecto.
En cuanto al segundo agravio, slo puede analizarse el recurso por las costas impuestas a la
Sra. Urieta de Foschi, nica debidamente representada por el abogado actuante.
Tal como surge de la sentencia recurrida (resolutivo 7, aclarado a fs. 703), a la Sra. Urieta
se le han impuesto las costas correspondientes al porcentaje de responsabilidad o culpa atribuido en
el evento daoso a la vctima (40%), por quien reclama. Resulta errneo el anlisis de la recurrente
en cuanto considera que las costas le han sido impuestas por el rechazo parcial o cuantitativo de
algn rubro. Por el contrario, por las diferencias entre lo reclamado y lo concedido no ha sido
condenada en costas, sino slo por el porcentaje de culpa que le fue atribuido a su difunto esposo en
el lamentable accidente que le cost la vida.
Al respecto, ha dicho este Tribunal que "corresponde no imponer costas al actor por las
diferencias entre lo peticionado y lo concedido, pero s por el 50% que se rechaza al imputarse culpa
al conductor del rastroje-ro en ese porcentaje causal" (LS 339-097).
En virtud de lo expuesto, corresponde el rechazo del recurso de Casacin inter-puesto y, en
consecuencia, la confirmacin de la sentencia recurrida.
b) EL RECURSO DE CASACIN DEL TITULAR REGISTRAL CO-DEMANDADO,
SR. TOSTI.
La cuestin a resolver en el presente recurso es si resulta normativamente incorrecta una
sentencia que condena al titular registral de un automotor, por los daos y perjuicios ocasionados
por ste, quien ha probado fehacientemente que no tena la guarda del automvil por cuanto lo haba
vendido, pero que no realiz la denuncia de venta prevista en el art. 27 del Decreto Ley 6582/1958
modificado por la Ley 22.977.

Las dos posiciones jurisprudenciales y doctrinarias que responden al interrogante planteado


son claramente antagnicas, han sido correctamente reseadas por los tribunales inferiores y pueden
sintetizarse del siguiente modo:
1) una primera posicin, seguida en la causa por el juez de primera instancia, de
conformidad al criterio sealado por la Corte Federal en la causa "Camargo c/ San Luis" del
21/05/2.002, sostiene que el titular registral de un automotor puede eximirse de responsabilidad si
prueba fehacientemente haber perdido la guarda del mismo antes de que ocurra el hecho ilcito, an
sin haber efectuado la denuncia de venta.
El mismo criterio fue sostenido con anterioridad por la CSJN en la causa "Seoane c/ Prov. de
Entre Ros", del 19/05/1997. En el ao 2003, dos votos en disidencia de los Ministros Lpez y
Vzquez, reiteraron dicho criterio, pero el recurso fue desestima-do por la mayora, por aplicacin
del art. 280 del CPCN. (causa Pereyra Rodrguez c/ Cruz Medardo, 10/04/2003).
A nivel nacional, la Suprema Corte de Buenos Aires, por mayora de votos, se ha enrolado
en la misma posicin en varias oportunidades (fallo "Oliva Enrique", 16/02/2005; recientemente
"Jurez Francisco c/ Longo", 15/07/2009, entre otros).
En el mismo sentido se ha pronunciado, entre otros, el Superior Tribunal de Justicia de La
Pampa ("Machado Hctor c/ Puhi Luis", 21/02/2006).
2) Una segunda posicin, seguida por la Cmara de Apelaciones interviniente en autos, en
apoyo de reiterada jurisprudencia de este Tribunal, considera que el titular registral que no efectu la
debida denuncia de venta, debe responder an cuando alegue y pruebe que no tena la guarda del
automvil por haberlo enajenado.
Ha dicho este Tribunal que "Conforme al art. 27 de la Ley 22.977 el titular registral
responde a los trminos del art. 1.113 del C.C. en su carcter de dueo, aunque pruebe que ha
transmitido la posesin" (LS 207-356). En el mismo sentido, "es responsable el sujeto titular
registral de un vehculo causante de un dao, cuando ste hubiese enajenado el mismo sin efectuar
la pertinente transferencia dominial y por ms que se haya desprendido de la posesin con
anterioridad a la poca del hecho daoso" (LS 214-441).
Este criterio es el que fijaron las Cmaras Nacionales de Apelaciones en lo Civil, en pleno,
en la causa "Morris de Sotham", del 09/09/1993 y sigue siendo sostenido actualmente por la
mayora de las Salas de las Cmaras Nacionales (ver, Sala G, "Adrem Corporacin Industrial",
17/10/2007; Sala H "Aranda Olga c/ Cuenca Alber-to", 08/03/2008; Sala F, L. 276469 "Garcilazo L.
R. y otros c/ Velzquez Norma B. s/ ds. y ps.", del 21/06/2000; dem Sala B, L. 263267 - "Velay
Enrique Rodolfo c/ Prez Hugo Esteban s/ Daos y Perjuicios" del 14/02/2002; dem Sala F L.
327980 "Quintana, Ilda Beatriz c/ La Cabaa S.A. s/ daos y perjuicios" del 06/02/2002; dem Sala
C, "SI-CA, Carmen c/LINEA 23 S.A. y otro s/daos y perjuicios" Recurso: C183210 del 22-8-1996
-elDial - AE758-; dem Sala I "Ormilugue, Oscar L. c/ Pallas Carlos Alberto s/ daos y perjuicios",
rec. I088289 del 11-7-1996 elDial - AE759, entre otros).
Corresponde entonces, efectuada esta breve resea de las tendencias jurisprudenciales que
existen sobre el tema, decidir el interrogante planteado en el presente re-curso, respecto a si resulta
normativamente incorrecta la sentencia recurrida en cuanto ha fundado su decisin en la segunda de
las posiciones sealadas precedentemente y se ha apartado, segn afirma el recurrente, del criterio
de la Corte de la Nacin en franca violacin a lo dispuesto por el art. 149 del CPC.

Considero que no asiste razn al recurrente y que la sentencia en anlisis es jurdicamente


correcta, se adecua a la ley vigente y no contrara jurisprudencia constante del tribunal superior del
pas.
a) En primer lugar, respecto a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
en la causa "Camargo c/ San Luis", es dable aclarar lo siguiente:
Tal como adelant precedentemente, la Corte Federal ha resuelto tanto en la causa "Seoane"
(1997), como en "Camargo" (2002), liberar o eximir de responsabilidad al titular registral que
acredit en forma fehaciente haber perdido la guarda del automvil antes de que ocurriera el hecho
ilcito, an cuando no haba efectuado la denuncia de venta.
Sin embargo, las plataformas fcticas de aquellos casos resultan esencialmente distintas a la
que nos ocupa, por lo que deben hacerse ciertas salvedades.
En el fallo "Seoane", el titular registral del rodado protagonista del siniestro era la Provincia
de Entre Ros, y no un particular. A su vez, dicho vehculo haba sido su-bastado y adquirido por un
tercero a quien se entreg la posesin del automotor tal como se documentara en el acta respectiva,
todo ello con anterioridad a que acaeciera el evento generador de la responsabilidad. Para ms, la
venta en subasta haba sido dispuesta por medio de un decreto dictado por el Poder Ejecutivo
provincial y, una vez llevada a cabo, aqulla fue aprobada por un acto administrativo posterior de
igual rango. En esa contienda, entonces, el vehculo haba sido objeto de una serie de actos de la
Administracin Pblica, cuya autenticidad y regularidad no fueron objetados por el demandante, tal
como la propia Corte Federal pusiera de relieve en su decisin (v. consid. VIII ap. 7).
Similar plataforma fctica concurre en la causa "Camargo" en la cual la Provincia de San
Luis arguy la inexistencia de responsabilidad de su parte por no ser, al tiempo del accidente,
propietaria del vehculo que participara en el mismo. Tambin all el bien cuya titularidad obraba en
cabeza del Estado provincial haba sido subastado. No obstante, en ese caso, la defensa de falta de
legitimacin fue desestimada al juzgarse insuficiente la prueba aportada vinculada a la subasta de un
lote de vehculos de propiedad del gobierno provincial y que se limitaba a un acta en donde la
notaria del gobierno daba cuenta de que se haba efectuado la venta del rodado, sin arrimar
constancia alguna que acreditara el cumplimiento de la obligacin que la Administracin provincial
se impusiera en el art. 6 del Decreto 545/1989 y la oportunidad en que se haba desprendido de la
guarda del vehculo (v. considerando VI ap. 6).
En sntesis, los dos precedentes reseados, dictados en el mbito de competencia originaria
de la Corte Suprema Nacional, presentan los siguientes datos: el titular registral del automotor era
una Provincia; la venta haba sido ordenada o aprobada por actos de la Administracin pblica
mediante el procedimiento de subasta, para cuya realizacin se aplicaron normas sobre la
compraventa junto con otras reglas provinciales exorbitantes del derecho privado; que imponan
-estas ltimas- ciertos trmites y aseguraban un grado de publicidad diferencial, inaplicables o
inusuales en el trfico jurdico priva-do, o, por lo menos, muy difciles de pregonar o verificarse en
cualquier enajenacin automotor celebrada entre particulares.
Por ello, ante las particularidades de las causas ventiladas ante la Corte Federal, estimo
apresurado considerar que all se ha sentado jurisprudencia constante y uniforme del mximo
tribunal sobre el tema que nos ocupa, como para que adquiera obligatoriedad moral para los
tribunales inferiores. Considero que se trat de causas muy particulares que ameritaron un
apartamiento al expreso texto legal. Adems, debe valorarse que en un caso de similares

caractersticas al presente, la Corte no ha tenido oportunidad de expedirse. Por ello, considero que
no asiste razn al recurrente cuando sostiene que la sentencia recurrida ha violado el art. 149 del
CPC.
b) Asimismo, entiendo que el carcter constitutivo de la inscripcin del automotor
consagrado en el Dec. Ley 6582/1958 se desnaturalizara de admitirse la diferenciacin propuesta
entre un propietario "real" (el adquirente no inscripto) y otro "formal" (el titular registral), ignorando
el principio de la traditio inscriptoria que singulariza a la transferencia de automotores (v. Borella,
Alberto, Rgimen Registral del Automotor, Santa Fe, 1993, p. 425). En el rgimen vigente hay
una precisa opcin por el sistema de publicidad registral constitutiva, que desecha otra idea de
publicidad posesoria.
El dueo, no es otro que quien resulta titular del derecho real de dominio sobre la cosa que
interviene en la generacin del dao, lo cual surge expresamente del art. 1 del Decreto Ley
6582/1958 en cuanto dispone que "La transmisin del dominio de los automotores deber
formalizarse por instrumento pblico o privado y slo producir efectos entre las partes y con
relacin a terceros desde la fecha de su inscripcin en el Registro Nacional de la Propiedad
Automotor".
Por su parte, el art. 27 dispone que: "Hasta tanto se inscriba la transferencia el transmitente
ser civilmente responsable por los daos y perjuicios que se produzcan con el automotor, en su
carcter de dueo de la cosa. No obstante, si con anterioridad al hecho que motive su
responsabilidad, el transmitente hubiere comunicado al Registro que hizo tradicin del automotor,
se reputar que el adquirente o quienes de este ltimo hubiesen recibido el uso, la tenencia o la
posesin de aqul, revisten con relacin al transmitente el carcter de terceros por quienes l no
debe responder, y que el automotor fue usado en contra de su voluntad. La comunicacin prevista
en este artculo, operar la revocacin de la autorizacin para circular con el automotor, si el titular
la hubiese otorgado, una vez transcurrido el trmino fijado en el art. 15 sin que la inscripcin se
hubiese peticionado, e importar su pedido de secuestro, si en el plazo de treinta das el adquirente
no iniciare su tramitacin.....".
Desde la doctrina, el Prof. Brebbia sintetiza el rgimen actual de dominio de un automotor,
al sealar que: a) El dueo registral responde por los daos y perjuicios causados con el automotor
frente a los terceros, an cuando se haya obligado a transferir el dominio del vehculo por
instrumento pblico o privado y haya realizado la tradicin, hasta tanto se anote la transferencia en
el Registro; b) esta responsabilidad cesa si el enajenante hubiere comunicado al Registro que hizo la
tradicin del automotor por haberlo enajenado. Esta comunicacin deber ser hecha en forma
fehaciente e incorporarse al folio real del vehculo, para que surta efecto respecto de terceros; c)
vencido el trmino de diez das que el adquirente tiene para hacer la inscripcin de conformidad con
el nuevo texto del art. 15 del Dec. Ley 6582 reformado por la Ley 22.972, la comunicacin que
haga el transmitente importar un pedido de secuestro del vehculo si en el plazo de 30 das el
adquirente no inicia la inscripcin (art. 27 Dec. Ley 6582/58, reformado por la Ley 22.977); d) una
vez hecha la comunicacin, el transmitente no podr hacer uso del automotor, bajo pena de
responder por los daos causados con el automotor (art. 27, prr. 4, Dec. Ley 6582/58, reformado
por la Ley 22.977) (Roberto Brebbia, "Problemtica Jurdica de los Automotores" pg. 306 y
sgtes.).-

Es decir que, la ley ha creado un rgimen especfico y expreso sobre el dominio de un


automotor, cuya violacin o apartamiento slo genera ms inseguridad jurdica. Adems, la misma
ley le otorga al titular registral del rodado, la posibilidad de eximirse de responsabilidad a travs de
un sencillo trmite de denuncia de venta ante el Registro, que importar la inmediata revocacin de
la autorizacin para circular con el vehculo a quien lo haya adquirido y, con ello, sustraer el rodado
de la posibilidad cierta de causar daos a terceros.
No debe olvidarse que, el indiscutible propsito de la ley, es darle mayor proteccin y tutela
a la vctima que ha sufrido un dao y que resulta tercera extraa al convenio que puedan haber
suscripto el titular registral y el adquirente del automotor.
En efecto, a la vctima que sufre el perjuicio y que constata diligentemente en el Registro del
Automotor quin es el titular del dominio que le ha causado el dao, no le cabe ningn reproche.
Su conducta es adecuada a la ley y, por el contrario, resultara por dems engorroso y riguroso
exigirle que averige si dicho rodado ha sido enajenado en forma privada por su titular, quin es el
actual guardin del mismo, etc. En cambio, al titular vendedor que no realiz la denuncia de venta,
le cabe un serio reproche, por cuan-to ha omitido cumplimentar un trmite legal sencillo,
obligatorio, cuyo desconocimiento nadie podra alegar honestamente.
La solucin contraria importara priorizar la proteccin del vendedor por sobre las
perspectivas resarcitorias de la vctima del siniestro, tercero ajeno al negocio entre el dueo y el
guardin del vehculo, quienes, frente al primero, son obligados "concurrentes" o in solidum. Tal
criterio difcilmente pueda conciliarse con el sistema consagrado en el art. 1113 del Cdigo Civil
preordenado a fin de tutelar a la vctima (v. Saux, Edgardo I., Responsabilidad civil del titular
registral de un automotor: un fallo novedoso en la doctrina judicial de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin, RCyS 2003-67 y sus citas en nota 20, cit. por Mayo, Jorge A., Apostilla a un fallo de
la Corte Suprema: es alternativa o acumulativa la responsabilidad del dueo o guardin que regula
el art. 1113, 2 parte, 2 prrafo del Cdigo Civil, La Ley, 2003D, 959).
Lo hasta aqu expuesto, constituyen algunas de las razones por las cuales me inclino a
considerar que la sentencia dictada en esta causa por la Cmara de Apelaciones interviniente, resulta
correcta normativamente y merece ser confirmada.
Por lo que, si mi voto resulta compartido por mis distinguidos colegas de Sala, corresponde
rechazar los recursos de Casacin interpuestos y confirmar la sentencia recurrida.
As voto.
Sobre la misma cuestin el Dr. ROMANO, adhiere al voto que antecede.
A LA SEGUNDA CUESTIN, EL DR. JORGE H. NANCLARES, DIJO:
Atento lo expuesto en la cuestin anterior, corresponde rechazar los recursos de Casacin
interpuestos por los actores y el titular registral y, en consecuencia, confirmar la sentencia dictada a
fs. 687/697 de los autos 39.785/123.085, caratulados "URIETA DE FOSCHI ANGELA Y OTS. C/
DI CHIARA FERNANDO ADRIN P/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRNSITO)" por la Primera
Cmara de Apelaciones de la Primera Circunscripcin Judicial.
As voto.
Sobre la misma cuestin el Dr. ROMANO, adhiere al voto que antecede.
A LA TERCERA CUESTIN, EL DR. JORGE H. NANCLARES, DIJO:
Atento lo resuelto en las cuestiones anteriores, corresponde imponer las costas de los
respectivos recursos de Casacin, a los recurrentes vencidos. (arts. 36 y 148 del C.P.C).

La base regulatoria del recurso tramitado en los autos n: 95.475 estar constituida por la
sumatoria de todos los honorarios por los que la Sra. Urieta de Foschi ha sido condenada en costas,
en primera y segunda instancia, que constituye el nico agra-vio tratado ante esta Sede, la que
asciende a la suma total de $ 13.151,60.
La base regulatoria del recurso tramitado en los autos n: 95.521 estar constituida por el
monto total al que ha sido condenado el Sr. Tosti que asciende a $ 74.650.
As voto.
Sobre la misma cuestin el Dr. ROMANO adhiere al voto que antecede.
Con lo que termin el acto, procedindose a dictar la sentencia que a continua-cin se
inserta:
S E N T E N C I A:
Mendoza, 26 de mayo de 2.010.Y VISTOS:
Por el mrito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de la Excma. Suprema
Corte de Justicia, fallando en definitiva,
R E S U E L V E:
I.- Rechazar el recurso de Casacin interpuesto a fs. 20/26 y, en consecuencia, confirmar la
sentencia dictada a fs. 687/697 de los autos 39.785/123.085, caratulados: "URIETA DE FOSCHI
ANGELA Y OTS. C/ DI CHIARA FERNANDO ADRIN P/ D. Y P. (ACCIDENTE DE
TRNSITO)" por la Primera Cmara de Apelaciones de la Primera Circunscripcin Judicial.
II.- Imponer las costas en los autos n 95.475 a la recurrrente, Sra. Angela Urieta de Foschi,
que resulta vencida.
III.- Regular los honorarios profesionales por el recurso tramitado en los autos n 95.475, de
la siguiente manera: Dra. Nancy Graciela MANRESA, en la suma de pesos SEISCIENTOS
TREINTA Y UNO ($ 631); Dra. Romina Paola DONDA, en la suma de pesos CUATROCIENTOS
CUARENTA Y DOS ($ 442) y Dr. Walter Rubn Jess TON, en la suma de pesos CIENTO
TREINTA Y DOS ($ 132) (arts. 15 y 31 Ley 3641).
IV.- Rechazar el recurso de Casacin interpuesto a fs. 84/106 vta. y, en consecuencia,
confirmar la sentencia dictada a fs. 687/697 de los autos 39.785/123.085, caratulados: "URIETA DE
FOSCHI ANGELA Y OTS. C/ DI CHIARA FERNANDO ADRIN P/ D. Y P. (ACCIDENTE DE
TRNSITO)" por la Primera Cmara de Apelaciones de la Primera Circunscripcin Judicial.
V.- Imponer las costas en los autos n 95.521, al recurrente Sr. Julio Csar Tosti, que resulta
vencido.
VI.- Regular los honorarios profesionales por el recurso tramitado en los autos n 95.521 de
la siguiente manera: Dra. Romina Paola DONDA, en la suma de pesos TRES MIL QUINIENTOS
OCHENTA Y TRES ($ 3.583); Dr. Walter Rubn Jess TON, en la suma de pesos MIL SETENTA
Y CINCO ($ 1.075) y Dra. Nancy Graciela MAN-RESA, en la suma de pesos DOS MIL
QUINIENTOS OCHO ($ 2.508) (arts. 15 y 31 Ley 3641).
VII. Dar a la suma de pesos DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE ($ 267), de la que da
cuenta la boleta de depsito obrante a fs. 55, el destino previsto por el art. 47 inc. IV del C.P.C.
Notifquese. Ofciese.