Está en la página 1de 36

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN PENAL

JOS LUIS BARCEL CAMACHO


Magistrado Ponente

SP15911-2014
Radicacin N 44436
(Aprobado acta N 397)

Bogot, D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil


catorce (2014).

La

Corte

resuelve

los

recursos

de

apelacin

interpuestos por la delegada de la Procuradura General de


la Nacin y el representante de las vctimas-Defensora
Pblica,

respecto

de

la

decisin

adoptada

por

un

Magistrado con Funcin de Control de Garantas de la Sala


de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogot, en audiencia celebrada el 12 de agosto de 2014,
mediante la cual neg la prctica de una prueba dentro del

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

incidente de oposicin a medida cautelar presentado en la


actuacin seguida en contra de los postulados RAL
ANTONIO GAMBA MORA y ELY MEJA MENDOZA.
ANTECEDENTES

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

1. De acuerdo con las constancias allegadas, el 27 de


marzo de 2014, en el proceso que bajo la gida de la Ley
975 de 2005 y normas complementarias se adelanta en
contra de los postulados RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA, se orden por parte de un
Magistrado de Control de Garantas de la Sala de Justicia y
Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot la
adopcin de medidas cautelares de embargo, secuestro y
suspensin del poder dispositivo respecto del predio La
Herradura, ubicado en el municipio de San Vicente del
Cagun (Caquet), atendiendo que el referido inmueble fue
colocado a disposicin en el trmite con el propsito de
reparar a las vctimas.

2. El 5 de junio de 2014, la apoderada judicial de


Daro Polana Ortegn, ciudadano que manifest ostentar la
legtima propiedad de ese fundo, pidi ante la citada
Corporacin

la

celebracin

de

audiencia

preliminar

encaminada a la revocatoria de dichas medidas, aludiendo


el grave perjuicio econmico que estas acarrean para su
patrimonio.

3. El 24 de julio siguiente, se instal la diligencia


deprecada. En ella, la solicitante present el incidente de
oposicin en comento, fundamentando su peticin en que
su prohijado es quien aparece acreditado como dueo de la

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

finca La Herradura, por adjudicacin que le hizo el Incora,


por lo que la misma no poda ser puesta a disposicin por
los postulados. Inclusive, hizo mencin del proceso penal
que en su momento se sigui en su contra por presuntos
vnculos con las FARC, por los delitos de lavado de activos,
enriquecimiento ilcito de particulares, rebelin y concierto
para delinquir que culmin con sentencia absolutoria a su
favor proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito
Especializado de Florencia, el 2 de febrero de 2009,
providencia que se encuentra ejecutoriada.

De esta manera, la togada invoc la prctica de


distintas pruebas testimoniales y documentales, entre
otras, la declaracin de Daro Polana Ortegn, que fue
negada por el a quo al considerar que sera lesiva de su
derecho a la no autoincriminacin al estar en curso un
proceso de extincin de dominio en contra de la finca La
Herradura y atendiendo que, pese a la existencia de fallo
absolutorio ejecutoriado, de recibirse su versin surgiran
elementos de juicio que daran paso a la interposicin de la
accin de revisin, para remover los efectos de tal provedo.

De cara a esta determinacin, la profesional del


derecho interpuso los recursos de reposicin y apelacin
que fueron resueltos por el citado funcionario, el primero
desfavorablemente y, tratndose del segundo, negando su

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

concesin, aseverando que era excluyente su presentacin


conjunta. De otro lado, en cuanto a la impugnacin
impetrada por la delegada del Ministerio Pblico respecto de
la orden de practicar el testimonio de Luis Eduardo Lpez
Godoy, la declar improcedente, aduciendo que el auto que
admite pruebas era de sustanciacin, no susceptible de
recurso.

4. Puestas a disposicin de los dems intervinientes,


al tenor de los artculos 17C de la Ley 975 de 2005 y 56 del
Decreto 3011 de 2013, las pruebas aportadas por la
abogada que formul el incidente, se reanud la diligencia,
el 12 de agosto de 2014, en la que, previo a su
continuacin, la apoderada de Daro Polana Ortegn
impetr la nulidad de lo actuado a partir del auto que
decret pruebas. Lo anterior, al estimar que se vulneraron
sus garantas procesales por la negativa de la judicatura a
escucharlo en testimonio, no concederse el recurso de
apelacin frente a esta decisin en virtud de una errada
interpretacin del artculo 26 de la Ley 975 de 2005, y por
no permitirse el recurso de queja tratndose de este ltimo
provedo, ante lo cual el Magistrado de Control de Garantas
indic que tal peticin sera resuelta en la providencia que
pusiera fin al trmite.

Luego de esta salvedad, surtido el traslado referido en

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

precedencia, la Fiscala se opuso a la peticin elevada a


travs del incidente solicitando diversas pruebas. Por su
parte, la delegada del Ministerio Pblico tambin invoc la
prctica de varias probanzas, entre ellas, el testimonio de
Daro Polana Ortegn, con el propsito de examinar si en
su caso concurre buena fe exenta de culpa y auscultar las
condiciones en las que adquiri el predio La Herradura,
as mismo, para garantizar su derecho de defensa y
contradiccin. Dicha peticin, en este sentido, fue avalada
por el representante de las vctimas-Defensora Pblica,
quien igualmente realiz diferentes precisiones en el tema
probatorio. Por ltimo, los defensores de los postulados,
coadyuvaron la peticin de la Fiscala.

De cara a las peticiones probatorias elevadas, el


Magistrado de Control de Garantas accedi en unos casos
y en otros no, negando la declaracin de Daro Polana
Ortegn,

determinacin

impugnada

por

aquellos

intervinientes que en esta ocasin la solicitaron.

LA DECISIN APELADA

Seal el funcionario que no era necesario escuchar a


Polana Ortegn, toda vez que su testimonio ya se
encuentra plasmado en la declaracin del 2 de junio de

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

2010, que rindi en la Fiscala y cuya copia fue aportada


dentro de la prueba documental que la Delegada de esa
institucin pidi tener en cuenta, remitindose, adems,
con

el

fin

de

descartar

su

procedencia,

las

consideraciones que para negar su prctica efectu en la


sesin del 24 de julio de 2014.

No obstante, para garantizar el debido proceso y el


equilibrio de las partes, de oficio orden el recaudo de su
indagatoria,

ampliaciones

de

la

misma

dems

intervenciones que haya podido rendir en el expediente


donde

se

profiri

sentencia

absolutoria

su

favor,

indicando que dichas versiones no obran en el legajo


allegado por la Fiscala.

ARGUMENTOS DE LOS RECURRENTES

1. El Ministerio Pblico apel la determinacin en


comento, ya que al cotejar el contenido del relato de Daro
Polana Ortegn rendido el 2 de junio de 2010, no aparece
con claridad, a su juicio, cul fue el contexto en el que
adquiri la finca La Herradura. Por ende, consultando el
principio de inmediacin y, en especial, los derechos de
defensa y contradiccin que le asisten como tercero
afectado con la medida cautelar, al estar cobijadas sus

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

actuaciones con la presuncin de buena fe, solicita se


reciba

su

declaracin

en

tanto

resulta

pertinente,

conducente y til con los fines del incidente.

2. Por su parte, el representante de las vctimasDefensora Pblica, interpuso el recurso vertical para que
sea revocada la negativa a escuchar en testimonio a Daro
Polana

Ortegn,

pues

considera

que

en

la

prueba

documental a partir de la cual se descart la procedencia


de su versin directa, solo se hace referencia en forma muy
somera a la adquisicin de la finca La Herradura, de tal
manera que aprecia necesario dilucidar las circunstancias
que rodearon el particular y sobre todo para evitar una
violacin

flagrante

sus

derechos

de

defensa

contradiccin.

LOS NO RECURRENTES

1. La apoderada de Daro Polana Ortegn, indic que


no se iba a pronunciar acerca de los recursos impetrados
por la existencia de las irregularidades a las que hizo
mencin cuando sustent la peticin de invalidacin de las
diligencias. No obstante, aclarando que ello no implicaba
que convalidara en modo alguno dichos vicios, seal que
estaba de acuerdo y coadyuvaba las consideraciones de los

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

apelantes en lo concerniente a la importancia de decretar el


testimonio de su acudido, para hacer vigente su derecho de
contradiccin, pues es l precisamente quien se encarga de
promover el incidente.

2. La Delegada de la Fiscala pidi confirmar la


decisin impugnada, ya que estima que la sustentacin de
las apelaciones vers en la supuesta necesidad de conocer
en detalle la coyuntura en la que Polana Ortegn adquiri
el predio La Herradura, pero esto, afirma, es indiferente al
objeto del incidente, toda vez que se sabe que el inmueble le
fue adjudicado por el Incora y lo relevante en este asunto,
en su criterio, es establecer las condiciones posteriores a
ese suceso, de las que dieron amplia cuenta en su
oportunidad los postulados.

3. El representante de la Unidad Administrativa para


la Atencin y Reparacin de Vctimas, los postulados y sus
defensores, no hicieron ninguna manifestacin sobre el
tema.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. La Sala es competente para resolver el recurso de


apelacin interpuesto en el presente asunto, al tenor de lo
contemplado en el artculo 26 de la Ley 975 de 2005,

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

modificado por el 27 de la Ley 1592 de 2012, y conforme lo


prev el artculo 32, numeral 3, de la Ley 906 de 2004.

2. Ahora bien, de acuerdo con el recuento efectuado en


precedencia, se vislumbra que el trasegar al cual se ha visto
sometido el incidente que ocupa la atencin de la Sala
suscita los siguientes problemas jurdicos, vinculados
inexorablemente a la decisin con la que se ha de desatar la
alzada: i) el artculo 26 de la Ley 975 de 2005, segn lo
interpret el a quo, excluye en los eventos regidos por esta
normatividad la interposicin simultnea de los recursos de
reposicin y apelacin?, ii) en este tipo de actuaciones
resulta viable la presentacin de recursos tratndose del
auto que decreta pruebas?, iii) la prctica del testimonio de
Daro Polana Ortegn es superflua, por la existencia de
otra versin suya cuya copia fue aportada por la Fiscala? y,
iv) en caso contrario, se conculcara su derecho a la no
autoincriminacin

en

otros

trmites

de

recibirse

su

declaracin juramentada?.

Ser este, entonces, el marco terico que abordar la


Corte a efectos de definir la temtica planteada.

2.1. El citado artculo 26 de la Ley 975 de 2005,


precepto modificado por el canon 27 de la Ley 1592 de
2012, en lo relevante para esta cuestin consagra:

10

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

La apelacin solo procede contra la sentencia y contra los autos


que resuelvan asuntos de fondo durante el desarrollo de las
audiencias, sin necesidad de interposicin previa del recurso de
reposicin. En estos casos, se proceder de conformidad con lo
previsto en los artculos 178 y siguientes de la Ley 906 de 2004
y las normas que los modifiquen, sustituyan y adicionen.
Para las dems decisiones en el curso del procedimiento especial
de la presente ley, solo habr lugar a interponer el recurso de
reposicin que se sustentar y resolver de manera oral e
inmediata en la respectiva audiencia [].

Al examinar el contenido de esta disposicin, es claro


que

regula

impugnacin

aspectos
conforme

propios
a

la

los

lgica

mecanismos
que

orienta

herramientas procesales establecidas para discutir

de
las
el

acierto de las decisiones judiciales, sin denotarse un


tratamiento diferencial respecto del rgimen ordinario
contemplado en la Ley 906 de 2004, pues, incluso, se
remite a ella. As, la regla general es que las providencias de
la judicatura son susceptibles de controversia por la parte a
la cual le genera un perjuicio, con el propsito de que, a
travs de los recursos, sea revocada, modificada o aclarada.
En esa secuencia, se prev la reposicin para que la
inconformidad del disidente sea estudiada por el mismo
funcionario que profiri la decisin y ste, de ser el caso,
reconsidere su determinacin. Y con la apelacin se
pretende que sea el superior jerrquico de aquel quien

11

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

analice los motivos de discrepancia, con el fin de que


confronte la presencia de una eventual incorreccin.
2.2. Las nicas limitaciones para la interposicin de
tales recursos se vinculan a la providencia en contra de la
cual se formulan, toda vez que la apelacin es viable solo
tratndose de las sentencias y los provedos que decidan un
asunto de especial relevancia en la actuacin judicial,
mientras que para las dems decisiones, nicamente es
procedente la reposicin.

En ese orden, en el artculo 176 de la Ley 906 de


2004, se definen ambas modalidades de impugnacin como
recursos ordinarios en los siguientes trminos:

Son recursos ordinarios la reposicin y la apelacin.


Salvo la sentencia la reposicin procede para todas las
decisiones y se sustenta y resuelve de manera oral e inmediata
en la respectiva audiencia.
La apelacin procede, salvo los casos previstos en este cdigo,
contra los autos adoptados durante el desarrollo de las
audiencias, y contra la sentencia condenatoria o absolutoria.

Es de anotar que este precepto es el nico que no tuvo


modificaciones en su redaccin original por virtud de las
ulteriores reformas efectuadas por las Leyes 1142 de 2007 y
1395 de 2010 a los artculos 177, 178 y 179 de la
normatividad

en

comento,

que

se

encargan

de

12

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

complementar la regulacin del tema. De igual modo, ha de


sealarse que esta codificacin no incluye una distincin
expresa acerca del carcter principal o subsidiario que
puedan llegar a ostentar los mismos, como s apareca en el
Decreto-Ley 2700 de 1991 y en la Ley 600 de 2000, pues
recurdese que en esta ltima legislacin, en condiciones
similares a la que le precedi, tena cabida la formulacin
de la reposicin y la apelacin en forma independiente o
1

conjunta .
2

Empero, esta situacin no implica que en la actualidad


haya desaparecido la posibilidad de interponer ambos
recursos subsidiariamente, pues, ntese, no aparece una
restriccin explcita en este sentido y de admitirse que
ambos mecanismos de impugnacin son excluyentes, se
conculcara

eventualmente

el

principio

de

la

doble

1 Artculo 189.- Reposicin [] Cuando el recurso de reposicin se formule por


escrito y como nico, vencido el trmino para impugnar la decisin, el secretario,
previa constancia, dejar el expediente a disposicin del recurrente por el trmino de
dos (2) das para la sustentacin respectiva. Vencido este trmino, la solicitud se
mantendr en secretara por dos (2) das en traslado a los sujetos procesales, de lo
que se dejar constancia. Surtido el traslado se decidir el recurso dentro de los tres
(3) das siguientes [].
Artculo 194.- Sustentacin en primera instancia del recurso de apelacin.
Cuando se haya interpuesto como nico el recurso de apelacin, vencido el trmino
para recurrir, el secretario, previa constancia, dejar el expediente a disposicin de
quienes apelaron, por el trmino de cuatro (4) das, para la sustentacin respectiva.
Precluido el trmino anterior, correr traslado comn a los no recurrentes por el
trmino de cuatro (4) das.
2 Artculo 194, inciso 4, Cuando se interponga como principal el recurso de
reposicin y subsidiario el de apelacin, negada la reposicin y concedida la
apelacin, el proceso quedar a disposicin de los sujetos procesales en traslado
comn por el trmino de tres (3) das, para que, si lo consideran conveniente,
adiciones los argumentos presentados, vencidos los cuales se enviar en forma
inmediata la actuacin al superior. (Subrayas de la Corte)

13

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

instancia, de raigambre constitucional y legal , afectndose


3

tambin, de contera, la celeridad del trmite, ya que, a


excepcin de la sentencia, la presentacin de la reposicin
como pretensin principal, de prosperar, descartara la
remisin de las diligencias al superior, si solo se permite la
apelacin.

En ese contexto, el artculo 26 de la Ley 975 de 2005


apunta a dicho objetivo, esto es, la celeridad, atendiendo
que para la apelacin de asuntos de fondo durante el
desarrollo de las audiencias no se exige la interposicin
previa del recurso de reposicin. Por ende, no se explica la
Corte cul es el soporte del a quo para aseverar que este
precepto condicion los recursos de manera fatal a la
escogencia de uno u otro porque el mismo, se repite, se
limita a reiterar el principio de la teora general del proceso
atinente a que contra la sentencia solo procede la apelacin,
contra los autos que no deciden un asunto trascendente la
reposicin, mientras que contra los denominados autos
interlocutorios es viable la presentacin conjunta del
recurso de reposicin y, en subsidio, el de apelacin, de ser
negado

el

primero

sustentacin.

En

sin

esta

necesidad
perspectiva,

de
se

una

nueva

pronunci

recientemente la Sala:

3 Cfr. Constitucin Nacional, artculo 31 y Ley 906 de 2004, artculo 20

14

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

La variacin que incluye el nuevo artculo 26, como lo


denomina el Magistrado con funciones de control de garantas en
este caso, es que para recurrir en apelacin contra los autos que
resuelvan asuntos de fondo durante el desarrollo de las
audiencias, no es necesario interponer previamente el recurso
de reposicin.
Lo anterior significa entonces que los recursos ordinarios,
tratndose de autos que resuelvan asuntos de fondo durante el
desarrollo de las audiencias, s se pueden interponer al mismo
tiempo, siempre que el de apelacin se presente en subsidio del
de reposicin (CSJ AP 5218-2014).

Y en otro pronunciamiento con alcance similar, se


expuso:
Conforme se ha entendido tradicionalmente, el recurso de
apelacin bien puede ser interpuesto de manera directa, o bien
como subsidiario del recurso de reposicin. En este sentido, dado
que en cualquiera de los dos casos persiste la obligacin de
sustentarlos o motivarlos (art. 179 A Ley 906 mod. Ley 1395), la
fundamentacin que se haga de la reposicin se tiene como
vlida frente a la apelacin []
Ahora bien, cuando el artculo 26 de la Ley 1592, establece que
el recurso de apelacin procede contra sentencias y autos que
decidan asuntos de fondo, sin que sea menester la interposicin
previa del recurso de reposicin, aclaracin innecesaria y que
debe entenderse referida nicamente a los autos, por cuanto
respecto de las sentencias no procede, en trminos generales, la
reposicin; dicha aclaracin, esto es, de que no es necesaria la
reposicin previa, debe entenderse compaginada con el inciso
segundo, que establece como regla general que frente a los autos
proferidos en el curso del proceso, slo procede el recurso de
reposicin, salvo las excepciones sealadas en el inciso primero,
esto es, cuando se trata de autos que deciden asuntos de fondo o
trascendentales del proceso.
En manera alguna, de la norma de que se trata, hay lugar a
entender que la apelacin no procede como subsidiaria de la
reposicin, o que en aquellos casos, en que proceden ambos
recursos, por tratarse de autos que involucran asuntos de fondo,

15

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

deban resolverse por separado y de manera independiente los


dos recursos.
No puede comprenderse, desde el punto de vista lgico jurdico
que puedan ser distintos los argumentos que fundamentan la
reposicin y la apelacin, contra una misma decisin. La
dialctica de los referidos medios de impugnacin, cuando son
interpuestos de manera simultnea y subsidiaria, es la de que se
ataca la decisin, para que el funcionario de primer grado revise
sus propios argumentos, pero que, en caso de que se mantenga
la decisin, esos mismos fundamentos expuestos por el
recurrente sirvan para que el funcionario de segundo grado

revise la decisin del subordinado jerrquico (CSJ AP, 22 May

2013, Rad. 41141).

De este modo, sea esta la ocasin para reiterar que en


el procedimiento penal colombiano y en los asuntos
sometidos al trmite de la Ley de Justicia y Paz, a excepcin
de la sentencia, tratndose de aspectos de repercusin en
las diligencias es vlida la interposicin conjunta y
subsidiaria de los recursos de reposicin y apelacin, con la
salvedad de que su formulacin, en esa hiptesis, ha de ser
simultnea, porque no podra elevarse el primero y luego, si
la decisin es adversa al recurrente, invocarse el segundo,
en tanto la oportunidad para la presentacin y sustentacin
de ambos fenece despus de habilitarse, durante la
audiencia en la que se profiere la providencia materia de
discrepancia,

el

correspondiente

traslado

los

intervinientes que cuenten con legitimidad e inters para


impugnarla.

16

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

Ahora, en gracia a discusin, si el anterior argumento


se estima insuficiente debe decirse que por virtud del
principio de integracin , conforme con el cual en materias
4

que no estn expresamente reguladas en este cdigo o


disposiciones

complementarias,

son

aplicables

las

del

Cdigo de Procedimiento Civil y las de otros ordenamientos


procesales cuando no se opongan a la naturaleza del
procedimiento penal, cobra vigencia lo regulado en el
artculo 322 de la Ley 1564 de 2012, Cdigo General del
Proceso que, en trminos similares a los consignados en el
derogado Cdigo de Procedimiento Civil (artculo 352),
consagra:

Artculo 322. Oportunidad y requisitos. El recurso de apelacin


se propondr de acuerdo con las siguientes reglas:
1. El recurso de apelacin contra cualquier providencia que se
emita en el curso de una audiencia o diligencia, deber
interponerse en forma verbal inmediatamente despus de
pronunciada. El juez resolver sobre la procedencia de todas las
apelaciones al finalizar la audiencia inicial o la de instruccin y
juzgamiento, segn corresponda, as no hayan sido sustentados
los recursos.
La apelacin contra la providencia que se dicte fuera de
audiencia deber interponerse ante el juez que la dict, en el acto
de su notificacin personal o por escrito dentro de los tres (3)
das siguientes a su notificacin por estado.
2. La apelacin contra autos podr interponerse directamente o
en subsidio de la reposicin. Cuando se acceda a la reposicin
interpuesta por una de las partes, la otra podr apelar del nuevo

auto si fuere susceptible de este recurso [...] (Subrayas de la

Sala).
4 Ley 906 de 2004, artculo 25

17

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

Y en condiciones anlogas, la Ley 1437 de 2011,


Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, dispone en su artculo 76:
Artculo 76. Oportunidad y presentacin. Los recursos de
reposicin y apelacin debern interponerse por escrito en la
diligencia de notificacin personal, o dentro de los diez (10) das
siguientes a ella, o a la notificacin por aviso, o al vencimiento
del trmino de publicacin, segn el caso. Los recursos contra los
actos presuntos podrn interponerse en cualquier tiempo, salvo
en el evento en que se haya acudido ante el juez []
El recurso de apelacin podr interponerse directamente, o como
subsidiario del de reposicin y cuando proceda ser obligatorio
para acceder a la jurisdiccin.
Los recursos de reposicin y de queja no sern obligatorios

(Subrayas de la Corte).

As mismo, valga aclarar que esta hermenutica no


implica necesariamente que todas las determinaciones
adoptadas en el proceso son susceptibles de recurso, de
acuerdo con lo expuesto recientemente por la Sala:

El inciso final del artculo 176 de la Ley 906 de 2004, dispone


que La apelacin procede, salvo los casos previstos en este
Cdigo, contra los autos adoptados durante el desarrollo de las
audiencias, y contra las sentencias condenatoria o absolutoria.
Por su parte, el artculo 20 del mismo plexo normativo que
consagra el principio de doble instancia, advierte que: Las
sentencias y los autos que se refieran a la libertad del imputado
o acusado, que afecten la prctica de las pruebas o que tengan

18

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

efectos patrimoniales, salvo las excepciones previstas en este


cdigo, sern susceptibles del recurso de apelacin.
De acuerdo con estas dos normas, se puede decir que son
apelables:
- La sentencia,
- Los autos que se refieran a la libertad del imputado
o acusado,
- Los autos que afecten la prctica de las pruebas,
- Los autos que tengan efectos patrimoniales; y,
- Los autos adoptados durante el desarrollo de las
audiencias.
A su turno, lo que hace el artculo 177 de la Ley 906 de 2004 es
detallar, de acuerdo con la enumeracin que acaba de hacerse,
cul es el efecto en que se concede la alzada.
De cara a resolver el recurso de la referencia resulta necesario
determinar si realmente todas las decisiones adoptadas en el
curso de las audiencias son apelables, para lo cual se observa
oportuno revisar, en principio, el contenido del artculo 161 del
Cdigo de Procedimiento Penal, el cual dispone:
Las providencias judiciales son:
1. Sentencias, si deciden sobre el objeto del proceso,
bien en nica, primera o segunda instancia, o en virtud
de la casacin o de la accin de revisin.
2. Autos, si resuelven algn incidente o aspecto
sustancial.
3. rdenes, si se limitan a disponer cualquier otro
trmite de los que la ley establece para dar curso a la
actuacin o evitar el entorpecimiento de la misma. Sern
verbales, de cumplimiento inmediato y de ellas se
dejar un registro.
Pargrafo. Las decisiones que en su competencia tome la
Fiscala General de la Nacin tambin se llamarn rdenes
y, salvo lo relacionado con audiencia, oralidad y recursos,
deber reunir los requisitos previstos en el artculo
siguiente en cuanto le sean predicables.

19

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

Pues bien, del contenido del artculo 250.4 constitucional se


advierte que la oralidad fue incorporada como uno de los
principios que irradian el sistema de partes adoptado en el Acto
Legislativo 03 de 2002, lo cual se concreta en mltiples normas
de la Ley 906 de 2004, orientadas, como se ha indicado en
mltiples oportunidades, a garantizar que el juicio sea verbal, de
viva voz, concentrado y por tanto clere y con todas las garantas
[]
Ahora bien, no obstante que el inciso final del artculo 176 de
2004 seala que son apelables los autos adoptados en el curso
de las audiencias, hay que tener en cuenta que como la oralidad
supone que todas las decisiones se expresan de manera verbal,
admitir que la totalidad son apelables, sera propiciar el colapso
del sistema, ya que con esto se desdice de las mencionadas
mximas de optimizacin del modelo adversarial.
Por tanto, en audiencia no se pueden revivir, so pretexto de la
impugnabilidad de todas las decisiones, discusiones fenecidas,
cuando el objetivo de la oralidad es precisamente otorgarle
prontitud y agilidad al debate.
Tampoco son objeto de recursos las decisiones que tienen la
forma de rdenes, esto es, aqullas con las cuales el juez que
dirige el proceso, se ocupa de darle cumplimiento a lo dispuesto
en el auto de decreto de pruebas, ley del juicio, como sucede en
el asunto de la referencia; tal como esta Sala ya ha tenido
oportunidad de precisarlo al indicar (AP 897-2014 Radicado
43176):
6. En tales condiciones, la oposicin al interrogatorio genera un
incidente regido por la lgica del debate, cuya decisin, a cargo
del juez, debe ser inmediata, como lo dispone el artculo 395 de
la Ley 906 de 2004, el cual expresamente seala: Oposiciones
durante el interrogatorio. La parte que no est interrogando o el
Ministerio Pblico, podrn oponerse a la pregunta del
interrogador cuando viole alguna de las reglas anteriores o
incurra en alguna de las prohibiciones. El juez decidir
inmediatamente si la oposicin es fundada o infundada.
(Negrillas fuera de texto).
Por manera que cuando el juez resuelve la objecin, como comn
se denomina a la oposicin, no hace nada diferente a emitir una
decisin de cumplimiento inmediato que no es recurrible por las
partes. En efecto, cuando considera que la misma es ha lugar o

20

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

no ha lugar, simplemente, en el primer supuesto, ordena al


examinador no hacer la pregunta o replantearla, segn el caso, y
en el segundo evento, que el cuestionamiento no transgrede las
reglas del interrogatorio ni las prohibiciones contenidas en la
norma procesal y, por lo tanto, el testigo est obligado a
responderla.
Resulta inimaginable la situacin a la que se llegara si
decisiones que se adoptan para dirigir y controlar la audiencia,
por ejemplo aquellas por las cuales se rechaza o acepta una
objecin, o se ratifica o se retira una pregunta de un
interrogatorio o un contrainterrogatorio, fueran susceptibles del
recurso de apelacin (CSJ AP 2421-2014).

Por ltimo, no puede pasarse por alto que la Corte


Constitucional, a travs de comunicado de prensa N 43 de
octubre 29 y 30 de 2014, dio cuenta que mediante
sentencia C-792 del mismo ao declar inexequibles varios
apartes de algunas de las normas tradas a colacin en
precedencia. No obstante, se colige de la informacin all
suministrada que a esa determinacin se arrib por cuanto
dichas disposiciones, en sentir de ese Tribunal, omiten la
posibilidad

de

impugnar

todas

las

sentencias

condenatorias, al punto que declar exequible el contenido


positivo de estos preceptos. En consecuencia, las variables
decantadas

con

antelacin

relacionadas

con

una

interpretacin que concibe la interposicin de recursos


desde una perspectiva amplia, no restringida, incluso se
vera prohijada con la postura asumida por la citada
Corporacin, por lo que la misma no tendra incidencia en
las consideraciones expuestas en esta oportunidad.

21

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

2.3. Volviendo al caso concreto, se tiene que la


particular interpretacin del artculo 26 de la Ley 975 de
2005 efectuada por el a quo, repercuti en el derecho de
defensa y contradiccin de quien formul el incidente, as lo
recalc con ahnco su representante judicial, al verse
privado de la garanta atinente a la revisin por una
instancia superior de una decisin de especial importancia,
como lo es, que se le permita comparecer directamente a la
actuacin en donde se discuten medidas restrictivas que
recaen sobre su patrimonio.

De otra parte, no puede pasar desapercibido que ante


tal situacin la abogada de Daro Polana Ortegn invoc el
recurso de queja, debido a la negativa del funcionario de
primera instancia en conceder la apelacin. Por tanto,
proceda, al tenor de los artculos 179B, 179C y 179D de la
Ley 906 de 2004 -a los cuales se remite el artculo 26 de la
Ley 975 de 2005-, expedir copias de lo pertinente para que
su superior jerrquico examinara la viabilidad de darle
trmite al reclamo.

As, el Magistrado de Control de Garantas, en


principio, y previo a culminar la audiencia en la que fue
presentado dicho recurso, dispuso darle aplicacin a los
citados preceptos.

22

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

Sin embargo, de manera sorpresiva, en auto proferido


por escrito, contrario a lo dispuesto en el artculo 12 de esa
codificacin, que dispone la oralidad del procedimiento,
adujo lo siguiente:
Ciertamente, la abogada incidentante, ante la advertencia del
Despacho en el sentido de que a trminos del nuevo artculo 26
de la Ley 975 de 2005, simultneamente no caben los recursos
ordinarios de reposicin y apelacin, expresamente descart el
de apelacin, interponiendo y sustentando el horizontal recurso;
impugnacin que, en efecto, fue a la que se le dio estricto trmite
junto con el de la misma especie interpuesto por la Delegada del
Ministerio Pblico en tema de prctica o no de pruebas;
pronuncindose el Despacho, como tena que ser, nica y
exclusivamente sobre el recurso de reposicin.
Entonces, si no fue interpuesta la vertical impugnacin,
obviamente tampoco sustentada por sustraccin de materia;
menos, por ende, que el Despacho haya negado la concesin del
recurso, mal haramos ahora en acceder a la tramitacin
sugerida por la misma abogada (sic) indidentante sobre los
recursos de queja y de apelacin ante la segunda instancia.
En pocas palabras. En sede de primera instancia no fue
interpuesto, tramitado ni decidida la concesin o no del recurso
de apelacin ante el ad quem.
Se abstiene por ende el Despacho de remitir la actuacin ante la
Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia.5

Por

consiguiente,

el

entendimiento

sui

generis

conferido a los recursos de reposicin y apelacin abarc


tambin el de queja, en tanto que para su concesin se
hicieron extensivos los mismos efectos errneos derivados
5 Cfr. Folio 26 cuaderno actuacin, resaltado en el texto

23

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

de la escogencia de uno de aquellos con exclusin de los


dems, pese a que el artculo 179C de la Ley 906 de 2004,
adicionado por el artculo 94 de la Ley 1395 de 2010, de
forma difana refiere que Negado el recurso de apelacin, el
interesado solicitar copia de la providencia impugnada y de
las dems piezas pertinentes, las cuales se compulsarn
dentro del improrrogable trmino de un (1) da y se enviarn
inmediatamente al superior, sin supeditar dicho trmite a
condicionamientos de ningn tipo.

Aunado a lo anterior, el provedo transcrito en


precedencia no consulta lo ocurrido en la mencionada
audiencia, por cuanto la abogada recurrente s interpuso
la apelacin como subsidiaria de la reposicin (Cfr. rcord
2:13:30 y siguientes sesin 24 de julio de 2014) por lo que
negada la concesin de la alzada, deba drsele paso a la
queja.
Por ende, este proceder igualmente coadyuv a la
restriccin de los derechos de Daro Polana Ortegn, ya que
ninguna alternativa se le brind para discutir el acierto o
no de la negativa al recaudo de su declaracin, al punto que
su

apoderada

intent

la

invalidacin

de

estas

determinaciones sin que hubiese tenido eco su pedimento,


pues el a quo difiri resolver el particular sin tener en
cuenta que en el hipottico caso de tener cabida la nulidad,

24

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

lo actuado con posterioridad a ese momento quedara sin


sustento jurdico acarreando la prdida de importantes
recursos logsticos no solo para la administracin de
justicia, sino tambin para los convocados a las diligencias.

Del mismo modo, obvi el Magistrado de Control de


Garantas que aplazar una decisin sobre el tema era una
facultad que nicamente se encontraba consagrada para
ciertos supuestos en el esquema regulado por la Ley 600 de
2000, siempre y cuando no diera lugar a la afectacin
sustancial del proceso , faltando as al deber de atender
6

oportuna y debidamente las peticiones dirigidas por los


intervinientes

y de decidir la controversia suscitada

durante las audiencias.

2.4. De esta manera, recapitulando, surge ostensible el


yerro de las aludidas posturas porque, se insiste, contra las
providencias adoptadas en el trmite de Justicia y Paz
procede la interposicin de los recursos ordinarios sin que
sea dable, como sucedi en este evento, compeler a los
intervinientes para que se abstengan de presentar en forma
subsidiaria la apelacin si han optado inicialmente por la
reposicin, pues una y otra, a excepcin de la sentencia que

6 Ley 600 de 2000, artculo 410


7 Ley 906 de 2004, artculo 138, numeral 5
8 Artculo 139, numeral 5, ibdem

25

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

solo admite aquella, no son excluyentes, en punto de los


provedos que deciden un asunto de fondo en la actuacin.
3. Ahora, en lo relativo a la viabilidad de impugnar el
auto que admite pruebas, tampoco encuentra la Corte
acertada la tesis del a quo en cuanto a que ello no es
posible por constituir una decisin de sustanciacin, de
mero impulso, toda vez que la jurisprudencia de la Sala ha
contemplado que contra esta determinacin procede la
interposicin de recursos, inicialmente restringindolos a la
reposicin (CSJ AP, 30 Nov 2011, Rad. 37298) y luego
aceptando la apelacin (CSJ AP, 13 Jun 2012, Rad. 36562).
En esta ltima oportunidad, se seal:

Un nuevo anlisis del tema, lleva a la Sala a reconsiderar esta


postura, y adoptar como postulado jurisprudencial que el recurso
de apelacin procede no solo contra las decisiones que niegan la
prctica de la prueba (trtese de exclusin, inadmisin o
rechazo), sino tambin contra las que ordenan su aduccin,
admisin o aceptacin, y que la concesin del recurso debe
hacerse en el efecto suspensivo.
Esto, atendiendo a una interpretacin sistemtica del modelo de
enjuiciamiento acusatorio, comprensiva de un estudio
correlacionado de los artculos 20 y 359 con los artculos 176,
177 y 363 ejusdem, como tambin del papel que debe cumplir la
audiencia preparatoria en este sistema y la necesidad de
asegurar la realizacin de los principios de depuracin y eficacia
probatoria.
El artculo 176, en su inciso tercero, establece, en el carcter de
clusula general, que el recurso de apelacin procede contra los
autos adoptados durante el desarrollo de las audiencias, salvo
las excepciones legales, dando de esta manera cabida a la
segunda instancia a todas las decisiones que cumplan tres
condiciones, (i) que tengan la naturaleza de auto, (ii) que hayan

26

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

sido dictadas en el curso de una audiencia, y (iii) que el recurso


no est exceptuado por la ley.
Las decisiones que deciden sobre la exclusin, admisin, rechazo
o prctica de pruebas tienen a no dudarlo la condicin de autos,
entendidos por tales los que resuelven algn incidente o un
aspecto sustancial, de acuerdo con la definicin que de ellos trae
el artculo 161 ejusdem, en cuanto se erigen en expresiones del
derecho a probar y a la controversia probatoria, previsto en el
artculo 29 de la Constitucin Nacional.
El artculo 177, por su parte, en su primer inciso, incluye como
decisin susceptible de ser apelada en el efecto suspensivo, el
auto que niega la prctica de prueba en el juicio oral (estipulacin
cuarta), pero tambin, el auto que decide sobre la exclusin de
una prueba del juicio oral (estipulacin quinta), sin hacer
distinciones sobre el sentido de la decisin, previsin esta ltima
de la que se sigue que la apelacin procede en ambos casos, es
decir, cuando se ordena o niega su exclusin.
El mismo precepto, en el inciso segundo, incluye como decisin
contra la que procede el recurso de apelacin en el efecto
devolutivo, el auto que admite la prctica de la prueba
anticipada (estipulacin sexta), precepto del que igualmente se
establece que la regla acogida por los estatutos procesales
anteriores, en los que el derecho de impugnacin solo proceda
contra las decisiones que negaban pruebas, no es la que preside
el modelo de enjuiciamiento acusatorio.
Esta nueva orientacin se reitera en el artculo 363, que
consagra como motivo de suspensin de la audiencia
preparatoria, el trmite de la apelacin de las decisiones
relativas a las pruebas, hasta cuando el superior jerrquico
resuelva, expresin que, al igual que las anteriores, no distingue
entre el sentido de la decisin, resultando comprensiva tanto de
las decisiones que niegan como de las que autorizan.

(Resaltado en el texto).

Desde esta perspectiva, el haber impedido a la


Delegada del Ministerio Pblico la interposicin de recursos
en lo concerniente al decreto del testimonio de Luis

27

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

Eduardo Lpez Godoy , surge desacertado por cuanto s


9

tena la facultad de discutir acerca de la admisin de esta


declaracin.

Sin embargo, debe advertirse que el yerro no cuenta


con la magnitud necesaria para generar la invalidacin de
la actuacin, ya que del anlisis de lo sucedido en la
respectiva diligencia se colige que la interviniente pretenda
cuestionar dicha admisin por impertinente , de tal manera
10

que en esa misma lnea de pensamiento no aparece que el


recepcionar ese testimonio sea determinante en la decisin
con la cual culmine el incidente, por lo que a la postre, la
imprecisin

en

ese

aspecto

especfico,

deriva

en

intrascendente.

4. Situacin distinta ocurre con el testimonio de Daro


Polana Ortegn, atendiendo que su declaracin, en los
trminos esgrimidos por quienes deprecaron su prctica,
efectivamente resulta de capital importancia para definir el
presente trmite.

4.1. Lo anterior, porque es el mencionado el llamado a


explicar a la judicatura de modo pormenorizado las
9 Cfr. rcord 2:04:20 y s.s, audiencia 24 de julio de 2014
10 Lo anterior, porque otros testimonios y varias declaraciones extrajuicio acerca de
la conducta de Daro Polana Ortegn y sus presuntos vnculos con las FARC fueron
rechazadas por no tener relacin con el asunto materia de debate, esto es, la
propiedad de la finca La Herradura, debiendo, entonces, la de Lpez Godoy al ser
invocada con ese propsito, seguir la misma suerte.

28

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

circunstancias en las cuales ha explotado la finca La


Herradura, no solo a partir de la coyuntura que rode su
adquisicin, como lo restringe la delegada de la Fiscala,
sino en todo aquello que est relacionado con la actividad
comercial desarrollada en ella y que conforme se denota en
la

foliatura

abarca,

entre

otros,

la

ganadera

la

agricultura, faenas en las que, al parecer, segn lo decidido


en su momento, tena vital participacin las FARC.

Recurdese que la finca La Herradura, registrada a


nombre de Polana Ortegn, fue afectada dentro de la
dinmica del proceso de Justicia y Paz con medidas
cautelares, pero en vez de procurarse su comparecencia al
incidente donde se debate en concreto este tema se dispuso
de oficio, paradjicamente para brindar ms garantas, el
recaudo documental de sus versiones en asuntos diversos
pese

su

expreso

requerimiento

de

ser

escuchado

directamente, lo que redundara en la vigencia de los


principios de inmediacin y concentracin de la prueba
anejos a un sistema caracterizado por la oralidad.

Entonces, descartar su relato es privarlo en la prctica


de la posibilidad de controvertir un aspecto que perjudica
sus intereses patrimoniales, relegarlo a la condicin de
mero espectador silente e impotente ante los sealamientos
de personas cuya participacin si fue admitida, verbi gratia,

29

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

Hernando Buitrago Martha, y sujeto a esa lgica se


desconocera la proteccin de sus prerrogativas como
tercero incidental, tema que no ha sido ajeno a la
jurisprudencia de la Sala que en repetidas ocasiones, sobre
el particular ha dicho:

1. El debido proceso dentro del marco de un Estado Social de


Derecho, como lo ha dicho la Corte en reiteradas oportunidades,
constituye la sucesin integrada, gradual y progresiva de actos
relacionados entre s de manera directa o indirecta que se
encuentran reglados en la ley para el reconocimiento del derecho
material que se confronta al interior del trmite penal.
2. Por manera que, cuando la autoridad, en este caso, la Fiscala
General de la Nacin, Unidad de Justicia y Paz, pretende [] la
restitucin de unos predios, debe garantizar la convocatoria de
todos aquellos que tengan inters en los bienes que van a ser
objeto de una decisin judicial; ello, por cuanto el artculo 29 de
la Carta Poltica, que permea cada una de las actuaciones
judiciales y administrativas, impone al operador judicial, el deber
de traer a las diligencias penales a todas aquellas personas a
las que les asista un inters legtimo en las resultas del trmite,
hacindoles partcipes del mismo para que si a bien lo tienen
concurran a las diligencias a defender sus derechos.
3. De manera que la rigurosa garanta le impone al funcionario
judicial, citar en debida forma a quienes funjan como titulares de
aquellos bienes11, as como a aquellas personas que aleguen
derechos sobre los mismos, esto es, poseedores, ocupantes o
tenedores, pues son los destinatarios directos de la decisin
judicial, ya que en ellos se cristaliza el reconocimiento del
derecho material []
12. El marco normativo puesto de presente, permite advertir que
a pesar de las particularidades propias del procedimiento de
justicia y paz, aquellas, en modo alguno relevan a las
autoridades, o a los sujetos procesales de dar cumplimiento a las
exigencias legales en torno a los requisitos exigidos para abrir
paso a un incidente de stas caractersticas en el que el status
11 Los propietarios inscritos

30

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

de propietario de uno de los bienes a restituir no se puede


remplazar convocando a quienes se consideran perjudicados,

pero dejando de lado a los que acreditan tal condicin. (CSJ

AP, 13 Mar 2013, Rad. 38670)


Y ya antes se haba precisado:

La irregularidad sobreviene entonces cuando a pesar de la


orden judicial que probablemente afectaba a terceros de buena fe
y no obstante que promovieron el trmite del incidente, aquellos
no fueron escuchados a travs del mecanismo legal y
accesoriamente dispuesto en procura de hacer valer esos
intereses econmicos que les resultaban afectados en la
actuacin procesal; con la negativa del ad quem a que los
terceros que vean un inters patrimonial afectado con la
decisin del a quo, pudieran hacerlo valer, se les vulner
el debido proceso y desde luego su derecho de defensa.

(CSJ SP, 29 Ago 2012, Rad. 35195, Resaltado de la


Corte)

4.2. De otra parte, no se avizora cmo el testimonio de


Daro Polana Ortegn podra afectar de manera automtica
su derecho a la no autoincriminacin, segn lo estim el a
quo,

en

la

medida

que

de

recibrsele

declaracin

juramentada una de las advertencias previas de rigor,


insoslayable, es ponrsele de presente que cuenta con dicha
garanta .
12

De igual modo, no tiene sentido que se indique que


este derecho podra verse conculcado en el proceso de
extincin de dominio adelantado contra el citado predio,
porque

ese

trmite

no

se

orienta

establecer

12 Ley 906 de 2004, artculo 385

31

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

responsabilidades penales, sino a retirar la propiedad de


bienes ilcitamente obtenidos, por eso es que el legislador
ha definido esta accin de carcter real y de contenido
patrimonial y distinta y autnoma de la penal, as como de
cualquier otra, e independiente de toda declaratoria de
responsabilidad.

13

Bajo esa ptica, debe recalcarse que tal accin y el


presente incidente de oposicin a medidas cautelares tratan
sobre bienes, no personas, y esa distincin repercute en
que las versiones rendidas por Polana Ortegn en el
proceso en el que fue absuelto no guarden estricta
consonancia con el alcance de esta actuacin. A lo que se
suma que la apreciacin de la primera instancia resulta
especulativa, pues sin haberse dado la declaracin, asume
indefectiblemente

que

en

ella

el

incidentante

se

autoincriminara.

4.3. En consecuencia, la negativa a la prctica del


testimonio de Daro Polana Ortegn ser revocada y, en
ese contexto, quedan subsanadas las anomalas reseadas
por su apoderada en la solicitud de nulidad impetrada en
su momento, ya que, por lo anotado, esta carecera de
objeto.

13 Ley 793 de 2002, artculo 4 / Ley 1708 de 2014, artculos 17 y 18

32

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

5. Por ltimo, debe llamar la atencin la Sala, una vez


ms, a los funcionarios involucrados en los trmites de
Justicia y Paz para que propendan por la celeridad y
eficacia de los procedimientos, puesto que el a quo, adems
de

las

imprimi

inconsistencias
a

las

anotadas

audiencias

con

anterioridad,

surtidas

una

le

dinmica

refractaria a dicha finalidad en tanto no se compadece con


la agilidad que debe tener, con mayor razn, un incidente
procesal, la continua resea de lo que ocurre en su devenir,
el reiterado relato de lo expuesto por las partes en sus
distintas

intervenciones,

ni

la

lectura

repetitiva

de

disposiciones legales, mxime cuando, con excepcin de los


postulados,

quienes

participan

profesionales del derecho

en

los

plenamente

debates

conscientes

son
del

alcance y contenido de la normatividad aplicable al asunto


que los convoca.

En mrito de lo expuesto, LA SALA DE CASACIN


PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

RESUELVE

REVOCAR el auto proferido por un Magistrado de


Control de Garantas de la Sala de Justicia y Paz del

33

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, en la


audiencia celebrada el 12 de agosto de 2014, por medio del
cual neg el testimonio de Daro Polana Ortegn dentro del
incidente de oposicin a medida cautelar por l promovido.
En consecuencia, se dispone recepcionar su declaracin
juramentada en el referido trmite, conforme lo sealado en
la presente determinacin.
Contra esta decisin no procede recurso alguno
Comunquese, cmplase y devulvase al Tribunal de origen

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO


Presidente

JOS LUIS BARCEL CAMACHO

JOS LEONIDAS BUSTOS MARTNEZ

34

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

EUGENIO FERNNDEZ CARLIER

MARA DEL ROSARIO GONZLEZ MUOZ

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNNDEZ

EYDER PATIO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CULLAR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO


35

Rad. 44436 Segunda Instancia


RAL ANTONIO GAMBA MORA y
ELY MEJA MENDOZA

NUBIA YOLANDA NOVA GARCA


Secretaria

36