16/11/2014

Audiencia Provincial de Palencia, Sentencia de 14 Abr. 2014, rec. 57/2014

Ponente: Dons Carracedo, Juan Miguel.
N de Sentencia: 59/2014
N de Recurso: 57/2014
Jurisdiccin: CIVIL

LA LEY 48531/2014
Texto
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PALENCIA
SENTENCIA: 00059/2014
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de PALENCIA
N01250
PLAZA DE ABILIO CALDERN 1
Tfno.: 979.167.710 Fax: 979.746.456
N.I.G. 34120 37 1 2014 0105270
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN (LA LEY 58/2000)) 0000057 /2014
Juzgado de procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 5 de PALENCIA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000186 /2013
Recurrente: Alfredo
Procurador: MARIA VICTORIA CORDON PEREZ
Abogado: FRANCISCO JAVIER BALLESTEROS RODERO
Recurrido: BANCO DE CAJA ESPAA DE INVERSIONES SALAMANCA Y SORIA S.A, Aquilino
Procurador: ELENA RODRIGUEZ GARRIDO, MARIA ARIAS BERRIOATEGORTUA
Abogado: JOSE MARCOS LLAMAZARES FUERTES, SANTIAGO GONZALEZ RECIO
Este Tribunal compuesto por los Seores Magistrados que se indican al margen ha pronunciado
la siguiente
SENTENCIA N 59/2014
SEORES DEL TRIBUNAL
Ilmo. Sr. Presidente:
D. MAURICIO BUGIDOS SAN JOS
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. MIGUEL DONIS CARRACEDO
D. CARLOS MIGUELEZ DEL RIO
-----------------------------En Palencia a catorce de Abril de 2014.

laleydigital.es
1

16/11/2014

VISTO en grado de apelacin ante esta Seccin 001, de la Audiencia Provincial de PALENCIA, los Autos de
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000186 /2013, procedentes del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 5 de
PALENCIA, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN (LA LEY 58/2000))
0000057 /2014, en virtud del recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia recada en el mismo de
fecha 30/12/2013 , en los que aparece como parte apelante, Alfredo , representado por la Procuradora de
los tribunales, Sra. MARIA VICTORIA CORDON PEREZ, asistido por el Letrado D. FRANCISCO JAVIER
BALLESTEROS RODERO, y como parte apelada, BANCO DE CAJA ESPAA DE INVERSIONES SALAMANCA Y
SORIA S.A. y Aquilino , representados por las Procuradoras de los tribunales, Sras. ELENA RODRIGUEZ
GARRIDO y MARIA ARIAS BERRIOATEGORTUA respectivamente y asistidos por los Letrados D. JOSE
MARCOS LLAMAZARES FUERTES y SANTIAGO GONZALEZ RECIO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo.
Magistrado D. MIGUEL DONIS CARRACEDO.
Se aceptan los antecedentes fcticos de la sentencia impugnada.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que el Fallo de dicha sentencia, literalmente dice:" Que desestimando la demanda
interpuesta por la Procuradora Doa Victoria Cordn Prez, en nombre y representacin de Don Alfredo ,
contra BANCO DE CAJA ESPAA DE INVERSIONES SALAMANCA Y SORIA, S.A.U., representado por la
Procuradora Doa Elena Rodrguez Garrido, y contra Don Aquilino , representado por la Procuradora Doa
Mara Arias Berriorategortua, no ha lugar a realizar los pronunciamientos pretendidos en la demanda,
absolviendo a los demandados de las pretensiones frente a ellos deducidas, todo ello con imposicin de
costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso la parte actora el presente recurso de apelacin,
exponiendo las alegaciones en las que se basaba su impugnacin, que fue admitido en ambos efectos, y
previo traslado a las dems partes para que presentaran escritos de impugnacin o adhesin, fueron
elevados los autos ante esta Audiencia, y al no haber sido propuesta prueba, es procedente dictar
sentencia.
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolucin recurrida en tanto no se opongan a los de la
presente resolucin.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la sentencia de 30-12-2.013 procedente del Juzgado de 1 Instancia n 5 de los de
esta ciudad , desestimatoria de la demanda ejercitada por Alfredo frente a CAJA ESPAA DE
INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA (hoy, BANCO CEISS) y D. Aquilino , a travs de la cual interes se
declarase que dicho actor no intervino en la escritura de 29-8-2.011 efectuada ante esta ltima persona
como Notario, tambin la nulidad de la ulterior escritura de subsanacin de errores de 27-7-2.012 y
dems consecuencias conexas, se alza la primera de las representaciones indicada interesando su
revocacin en base a los argumentos contenidos en su recurso.
Por las representaciones del BANCO CEISS y de D. Aquilino se interes la confirmacin de la recurrida.
SEGUNDO.- De un nuevo examen de las actuaciones, hemos de llegar a solucin DIFERENTE a la
sustentada en la apelada.
A modo de sinopsis de la prueba obrante, el apelante junto a su esposa ( Martina ) y el hermano de esta (
Luis Francisco ) interesaron de CAJA ESPAA que les fuera concedido un prstamo hipotecario por importe
de 194.932,61 , al objeto de adquirir el inmueble al que posteriormente nos referiremos. A dicha
solicitud correspondi el nmero de expediente NUM000 , realizando y firmando los posibles prestatarios
el 3-8-2.011 la "solicitud de operacin de activo" (folio 90 y vuelto), como en igual fecha tambin la
"solicitud de prstamo hipotecario" . Prestando conformidad y firmando para que los gastos corrieran a
cargo del solicitante (folios 91 y vuelto), como que tambin en dicha fecha realiz y firm la "declaracin
de bienes en euros" (folio 92), igualmente el 26-7-2.012 (folio 93) firm y autoriz a CAJA ESPAA el

laleydigital.es
2

16/11/2014

"solicitar informes a la CIR" (Centro de Informacin de Riesgos del Banco de Espaa), firmando del mismo
los posibles prestatarios el 3-8-2.012 la "nota de condiciones prstamo hipotecario" (folio 94 y vuelto).
Dicho prstamo hipotecario estaba destinado a la adquisicin por su entonces esposa ( Martina ) y el
hermano de esta ( Alfredo ) de una vivienda unifamiliar, que haba sido propiedad de sus suegros
( Segundo y Vanesa ), sita en el PASEO000 n NUM001 de la localidad de Monzn de Campos. Una vez les
hubo sido concedido acudieron ante dicho Notario, suscribindose el 29-8-2.011 (folios 12 y ss) una
escritura de prstamo hipotecario en la que se design errneamente como "prestatarios" a Luis Francisco
, Segundo y Vanesa (resultando estos dos ltimos los vendedores), mientras que como "fiadores" se
identificaron nuevamente a estos dos ltimos.
Advertido el Notario autorizante de su circunstancial error procedi a subsanarle, a travs de una nueva
escritura datada el 27-7- 2.012 (folios 44 y ss), en la cual figuran como simples "prestatarios" Luis
Francisco , Martina y el apelante, mientras que como "fiadores" constan Segundo y Vanesa .
Como quiera que el apelante considerase que l no result ser prestatario, ni acudi a dicha notara en esa
condicin, en va preprocesal present una queja el 30-7-2.012 ante el "servicio de atencin al cliente" de
CAJA ESPAA (folio 42) interesando su exclusin de dicho prstamo, siendo respondido a travs de un
escrito de dicha entidad datado el 18-9-2.012 (folio 43), en el sentido que de la documentacin bancaria
obrante en su poder s consta su actuacin como prestatario. Estriles que resultaron los dems intentos
preprocesales habidos, entre ellos un acto de conciliacin concluido sin avenencia el 24-1-2.013 (folios 47
y ss), motiv el subsiguiente escrito rector, la incoacin del presente Ordinario que fue seguido por sus
usuales trmites procesales, as como la sentencia definitiva ahora recurrida, desestimatoria de las
pretensiones actoras con imposicin de costas, por lo que ahora se alza la entonces actora interesando su
revocacin.
TERCERO.- El recurso debe ser ESTIMADO.
Como cuestin previa hemos de partir de las certeras afirmaciones contenidas en el primer prrafo del FD
Segundo (folio 200) de la recurrida, cuando afirm literalmente que en la presente litis ni puede ni debe
"... entrar a valorar la eficacia del negocio jurdico que se document pblicamente, si hubo error o algn
otro vicio de consentimiento, si se produjo algn tipo de enriquecimiento injusto, si existi negocio
simulado o algn tipo de actuacin incorrecta por alguna de las partes contratantes... " , puesto lo
anterior en relacin con la delicada situacin matrimonial por la que pasaba el apelante y su esposa
Vanesa , al tiempo de la peticin y ulterior concesin de un prstamo, expresado ya en el escrito rector a
sus prrafos tercero y cuarto del Hecho Primero (folio 3), al afirmarse en ellos "...doa Vanesa esposa
entonces del hoy actor... mi mandante y su esposa se encontraban en aquel entonces en trance de
separacin matrimonial, que se materializ a los tres meses de la firma de la escritura... " .
En relacin a la excepcin de litisconsorcio pasivo necesario invocada por la representacin de CEISS en
su escrito de contestacin (folio 81 vuelto), respecto a la actuacin del titular del Registro n 2 de los de
esta ciudad que inscribi citadas dos escrituras, ciertamente dicha institucin creada jurisprudencialmente
y admitida en el art. 12,2 LEC persigue que la sentencia que recaiga en un procedimiento pueda afectar
directamente, con carcter prejudicial y los consecuentes efectos derivados de la cosa juzgada, en quien
no ha sido parte en el proceso, por tanto sin posibilidad de haber sido odo ni defendido, evitndose con
dicha institucin los inconvenientes de poderse dictar resoluciones contradictorias sobre un mismo asunto.
Pero para ello se precisa de unidad en la relacin material, pero negndose su existencia en las afectadas
de modo indirecto o reflejo, como en el caso resulta respecto a la actuacin de aludido Registrador ( STS
22-6-2.011 , 4-11-2.010 y 18-9-1.996 ) y conforme a la LH, por lo que dicha excepcin no debe ser
acogida.
Entrando en el conocimiento del fondo de la presente litis, el art. 153 del Reglamento Notarial (LA LEY
7/1944) faculta al fedatario autorizante, como anlogamente los arts. 214 (LA LEY 58/2000) 215 LEC
(LA LEY 58/2000) y 267 LOPJ (LA LEY 1694/1985) posibilitan respecto a los Jueces y Tribunales, el
subsanar por propia iniciativa o a instancia de parte los defectos de forma padecidos en los documentos
de los que da fe, atendiendo para ello a una serie de parmetros tales como el contexto del documento
autorizado, a los inmediatamente anteriores y siguientes, tambin a los que prueben fehacientemente
hechos o actos consignados en el documento defectuoso. Incluso un Registrador puede intervenir de

laleydigital.es
3

16/11/2014

oficio, conforme a lo establecido en los arts. 211 y ss de la LH , cuando los defectos por l apreciados
puedan ser subsanados por una simple operacin aritmtica o mediante una interpretacin lgica y
sistemtica del resto del documento autenticado, atendidas las reglas del sano juicio y la escasa entidad
del error advertido (RDGRN de 16-7-2.007 23-7-2.005).
De lo expuesto se extrae que el contenido de dicho art. 153 RN implica un remedio suficiente, pero no
nico por lo expuesto, para aclarar errores materiales que resulten claramente del contexto de la
especfica escritura, as como de otras autorizadas inmediatamente tanto antes como despus (DGRN de
13-6-2.012 29-5-2.003), revistiendo dicho remedio un carcter excepcional en los supuestos de
subsanacin unilateral , de aplicacin restrictiva y limitado a defectos formales del concreto instrumento,
pero nunca a su contenido de fondo, clusulas o estipulaciones , como as se extrae de la RDGRN de 23-72.013 y de la referida de 13-6-2.012. Por tanto, la cuestin a dilucidar en el caso estriba en considerar si
con la subsanacin de la escritura de 27-7-2.012 el concreto Notario se extralimit en su funcin, como
resulta ser la tesis apelante al considerar que se produjo la subsanacin de un elemento esencial del
negocio, o bien si la actuacin de dicho fedatario pblico se circunscribi a reparar un mero error material,
que constituye la tesis de la recurrida.
Ciertamente el error material rectificable es el que puede deducirse simplemente, sin necesidad de
hiptesis o interpretacin alguna, por lo que a travs de su subsanacin es factible rectificar nicamente
aquello cuya correccin no implique juicio valorativo alguno, ni nuevas operaciones de calificacin jurdica,
limitndose por tanto a una funcin meramente reparadora para casos excepcionales, en los que su
deteccin no requiere incluso de especial pericia. Trasladado lo anterior al caso presente, de la prueba
obrante se advierten una serie de disfunciones cuya subsanacin excedi el mbito de aplicacin de
aludido precepto y sus concordantes, al hilo de los suasorios argumentos expuestos por la apelante pues,
a mayor abundamiento de ellos, en la primera de las escrituras citadas de 29-8-2.011, que resulta de
prstamo hipotecario y no de venta, no figura el apelante pero s en la subsanada de 27-7-2.012 como
simple prestatario. Resultando adems objetable que el apelante pudiera resultar prestatario hipotecario
de un inmueble cuya titularidad no le corresponda precisamente a l, aderezado todo lo anterior con una
situacin de crisis matrimonial en la que estaba inmerso, que produjo la ruptura escasos meses despus
de la data de la primera escritura. Ello implica que la condicin jurdica del apelante en el concreto negocio
no resulte difana, por tanto no siendo susceptible de encajar su posicin en l a travs de la mera
subsanacin de un pretendido error material, pues lo idneo hubiera sido el haber llamado el notario a
todas las partes y subsanar la primera escritura prestando en su caso su conformidad todas ellas (art. 153
in fine del RN), de lo que se advierte y concluye que la posterior subsanacin efectuada afect al
contenido de fondo de la primera, a sus clusulas y estipulaciones, con lo que se produjo una puntual
extralimitacin. Cuanto antecede implica, con ESTIMACIN del recurso, la REVOCACIN de la sentencia
recurrida.
CUARTO.- No se hace imposicin de costas procesales en la presente Instancia, conforme al art. 398 (LA
LEY 1/1881),2 LEC .
Vistos los preceptos citados, como los dems de general y pertinente aplicacin al caso

FALLAMOS:
Que con ESTIMACION del recurso de apelacin instado por la representacin de Alfredo , frente a la
sentencia de 30-12-2.013 procedente del Juzgado de 1 Instancia n 5 de los de esta ciudad , debemos
REVOCAR mencionada resolucin y dictar la presente, a travs de la cual debemos ESTIMAR la demanda
interpuesta en su da por citada persona frente a CAJA ESPAA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA
(hoy, BANCO CEISS) y D. Aquilino , admitindose ntegramente los diferentes pedimentos contenidos en el
correspondiente "suplico" del escrito rector, con imposicin de las costas causadas en 1 Instancia a las
partes demandadas y sin imposicin respecto a las habidas en la presente.
As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

laleydigital.es
4