Está en la página 1de 14

Captulo primero

El programa fuerte en
sociologa del conocimiento
\

La sociologa del conocimiento puede investigar y explicar el


contenido y la naturaleza mismos del conocimiento cientfico?
Muchos socilogos creen que no. Afirman que un conocimiento
de ese tipo, tan distinto de las circunstancias que rodean su
produccin, est ms all de su comprensin. Voluntariamente
limitan el alcance de sus propias investigaciones. Yo argir
que esto significa una traicin a la perspectiva de su disciplina,
pues todo conocimiento, ya sea en las ciencias empricas e incluso en las matemticas, debe tratarse, de principio a fin, como
asunto a investigar. Las limitaciones que existen para el socilogo consisten slo en tomar material de ciencias afines como la
psicologa o en depender de las investigaciones de especialistas
de otras disciplinas. No existen limitaciones que residan en el
carcter absoluto o trascendente del conocimiento cientfico
mismo, o en que la racionalidad, la vnlidcz, la verdad o la objetividad tengan una naturaleza especial.
Se debera poder esperar que la tendencia natural de una
disciplina como la sociologa del conocimiento se expanda y generalice, pasando de los estudios de las cosmologas primitivas
a las de nuestra propia cultura. Pero ste es precisamente el
paso que los socilogos se han estado resistiendo a dar. Adems,
la sociologa del conocimiento pudo haber penetrado con ms
fuerza en el rea que actualmente ocupan los filsofos, a quienes se les ha permitido ocuparse de la tarea de definir la naturaleza del conocimiento. De hecho, los socilogos han estado demasiado dispuestos a limitar su preocupacin por la ciencia a su

marco institucional y a factores externos que se relacionan con


su tasa de crecimiento o con su direccin, lo cual deja sin tocar
la naturaleza del conocimiento que as se crea (vase Ben-David, 1971; De Gr, 1967; Merton ,l964 y Stark, 1958).
Cul es la causa de esta duda y de este pesimismo? Se debe
acaso a las .enormes dificultades intelectuales y prcticas que
pudieran cernirse sobre un programa as? Es verdad que stas
no deben subestimarse. Podemos hacernos una idea de su tamao a partir del esfuerzo empleado para alcanzar metas ms limitadas; pero, de hecho, stas no son las razones que se alegan.
Le faltan al socilogo teoras y mtodos con los cuales manejar
el conocimiento cientfico? Ciertamente no. Su propia disciplina le proporciona estudios ejemplares del conocimiento propio
de otras culturas que podran usarse como modelos y fuente.a de
inspiracin . El estudio clsico de Durkheim, Las formas elementales de la vida r_eligiosa, muestra cmo un socilogo puede penetrar en lo ms profundo de una forma de conocimiento. Ms an,
Durkheim ofreci numerosas sugerencias sobre cmo se podran
relacionar sus descubrimientos con el estudio del conocimiento
cientfico, pero a estas sugerencias se hicieron odos sordos.
La causa de la vacilacin en colocar a la ciencia en el punto
de mira de un estudio sociolgico exhaustivo es slo la falta de
valor y de voluntad, pues se la considera una empresa condenada al fracaso. Desde luego, la falta de valor tiene unas races
ms profundas de lo que sugiere esta caracterizacin puramente psicolgica, y las indicaremos ms adelante. Cualquiera que
sea la razn de la enfermedad, sus sntomas adoptan la forma
de una argumentacin filosfica a priori. As, los socilogos estn convencidos de que la ciencia es un caso especial y de que
se les vendran encima cantidad de contradicciones y absurdos
si ignoraran este hecho . Naturalmente, los filsofos estn sumamente dispuestos a al entar este acto de renuncia (por ejemplo, Lakatos, 1971 ; Popper, 1966).
El propsito de este libro es combatir (~Stas razones e inhibiciones, por Jo que las discusiones que siguen tendrn que ser
-algunas veces, aunque no siempre- ms metodolgicas que
sustantivas; pero espero que su efecto sea positivo. Mi propsito es suministrar armas a todos aquellos que emprendan un
trabajo constructivo para ayudarles a atacar a sus crticos y a
los escpticos.

34

Primero me referir a lo que llamo el programa fuerte en sociologa del conocimiento. ste proporcionar el marco dentro
del cual se considerarn Juego las dificultades con detalle. Como
los argumentos a priori estn siempre empapados de suposiciones y actitudes subyacentes, habr que traer stas a la superficie para poder examinarlas tambin. ste ser el segundo
tema importante y e'S aqu donde empezarn a surgir hiptesis
sociolgicas sustanciales respecto de nuestra concepcin de la
ciencia. El tercer gran tema se referir a lo que acaso sea el
obstculo ms difcil para la sociologa del conocimiento, a saber, las matemticas y la lgica. Pondremos de manifiesto que
los problemas de principio involucrados no son, de hecho, excesivamente tcnicos. Y sealaremos cmo se pueden estudiar estos
temas sociolgicamente.

El programa fuerte

El socilogo se ocupa del conocimiento , incluso del conocimiento cientfico, como de un fenmeno natural, por lo que su
definicin del conocimiento ser bastante diferente tanto de la
del hombre comn como de la del filsofo. En lugar de definirlo
como una creencia verdadera, o quiz como una creencia justificadamente verdadera, para el socilogo el conocimiento es
cualquier cosa que la gente tome como conocimiento. Son aquellas creencias que la gente sostiene confiadamente y mediante
las cuales viven . En particular, el socilogo se ocupar de las
creencias que se dan por sentadas o estn institucionalizadas,
o de aqullas a las que ciertos grupos humanos han dotado de
autoridad. Desde luego, se debe distinguir entre conocimiento y
mera creencia, Jo que se puede hacer reservando la palabra Co- _
nocimiento para lo que tiene una aprobacin colectiva, considerando lo individual e idiosincrsico como mera creencia.
Nuestras ideas sobre el funcionamiento del mundo han variado muchsimo, tanto en la ciencia como en otros mbitos de
la cultura. Tales variaciones constituyen el punto de partida
de la sociologa del conocimiento y representan su problema
principal. Cules son las causas de esta variacin, y cmo y por
3.5

- ------- ---- - - ------------

qu se produce? La sociolog-a del conocimiento apunta hacia la


distribucin de las creencias y los diversos factores que influyen en ellas. Por ejemplo: cmo se transmite el conocimiento;
qu estabilidad tiene; qu procesos contribuyen a su creacin y
mantenimiento; cmo se organiza y se categoriza en diferentes
disciplinl\s y esferas?
Para el socilogo estos temas reclaman investigacin y explicacin. El trata de caracterizar el conocimiento de manera
tal que est de acuerdo con esta perspectiva. Sus ideas, por
tanto, se expresarn en el mismo lenguaje causal que las de
cualquier otro cientfico . Su preocupacin consistir en localizar las regularidades y principios o procesos generales queparecen funcionar dentro del campo al que pertenecen sus datos.
Su meta sen construir teoras que expliquen dichas regularidades; si estas teoras satisfacen el requisito de mxima generalidad tendrn que aplicarse tanto a las creencias verdaderas
como a las falsas y, en la medida de lo posible, el mismo tipo de
explicacin se tendr que aplicar en ambos casos. La meta de la
fisiologa es explicar el organismo sano y el enfermo; la meta de
la mecnica es comprender las mquinas que funcionan y las
que no funcionan, tanto los puentes que se sostienen como los
que se caen. De manera similar, el socilogo busca teoras
que expliquen las creencias que existen de hecho, al margen
de cmo las evale el investigador.
Algunos problemas tpicos en este campo que ya han proporcionado algunos hallazgos interesantes pueden servir para
ilustrar este enfoque . Primero, se han hecho estudios sobre las
conexiones entre la estructura social general de los grupos y la
forma general de las cosmologas que sostienen. Los antroplogos han encontrado ciertas correlaciones sociales y las posibles
causas por las cuales los hombres tienen concepciones del mundo antropomrficas y mgicas que no son la concepcin impersonal y naturalista (Douglas, 1966 y 1970). Segundo, se han
hecho estudios que han trazado las conexiones entre el desarrollo econmico, tcnico e industrial y el contenido de las teoras cientficas. Por ejemplo, se ha estudiado con mucho detalle
el impacto de los desarrollos prcticos de la tecnologa hidrulica y de vapor sobre el contenido de las teoras termodinmicas.
El nexo causal no es objeto de discusin (Kuhn, 1959; Cardwell,
. 1971). Tercero, hay muchas pruebas de qu caractersticas cul36

turales, que usualmente se consideran no cientficas, influyen


en gran medida tanto en la creacin como en la evaluacin de
teoras y descubrimientos cientficos . As, se ha mostrado que
son preocupaciones eugensicas las que subyacen a -y explican-la creacin por Francis Galton del concepto de coeficiente
de correlacin en estadstica. Y tambin ser el punto de vista
poltico, social e ideolgico general del genetista Bateson el que
se emplee para explicar su papel escptico en la controversia
sobre la teora gentica de la herencia (Coleman, 1970; Cowan,
1972 y Mackenzie, 1981). Cuarto, la importancia que tienen
los procesos de entrenamiento y socializacin en la prctica
cientfica se documenta de una manera creciente . Los modelos
de continuidad y discontinuidad, de aceptacin y rechazo parecen ser explicables recurriendo a estos procesos . Un ejemplo interesante de la manera en que el trasfondo de los requisitos de
una disciplina cientfica influye sobre la evaluacin de un trabajo puede verse en las crticas de Lord Kelvin a la teora de la
evolucin. Kelvin calcul la edad del sol considerndolo como
un cuerpo incandescente en proceso de enfriamiento y descubri que se habra consumido antes de que la evolucin alcanzara su estado observable actual. El mundo no es lo suficientemente viejo como para permitir que la evolucin termine su
curso, luego la teora de la evolucin debe de estar equivocada.
El supuesto de la uniformidad geolgica, co\1 su previsin de
amplias franjas temporales, le haba sido violentamente sustrado al bilogo. Los argumentos de Kelvin causaron consternacin; su autoridad era enorme y en la dcada de 1860 eran
irrefutables; se ;;~guan con un rigor convincente de premisas
fsicas convincentes. Para la ltima d cada del siglo, los gelogos se haban armado de valor para decirle a Kelvin que deba
haber cometido un error. Este valor recin adquirido no se deba a ningn nuevo descubrimiento decisivo; de hecho, no haba habido ningn cambio real en la evidencia disponible. Lo
que haba ocurrido en ese lapso de tiempo fue una consolidacin general de la geologa en tanto que disciplina, con una cantidad creciente de observaciones detalladas de registros fsiles.
Este crecimiento fue el que caus una variacin en las evaluaciones de,probabilidad y posibilidad : Kelvin simplemente deba
haber dejado fuera de consideracin algn factor vital pero
desconocido. Slo mediante la comprensin de las fuentes nu.17

cleares de la energa solar se hubiera podido refutar su argumento fsico; los gelogos y los bilogos no lo podan prever,
simplemente no esperaron a que hubiera una respuesta (Rudwick, 1972; Burchfield, 1975). Este ejemplo sirve, asimismo,
para llamar nuevamente la atencin sobre los procesos sociales
internos de la dencia, de modo que no quepa confinar las consideraciones sociolgicas a la mera actuacin de influencias externas.
Finalmente , se debe mencionar un estudio fascinante y controvertido sobre los fsicos de la Alemania de Weimar. Forman
(1971) usa sus discursos acadmicos para mostrar que adoptaron la <<Lebensphilosophie dominante y anticientfica que los
rodeaba.' Arguye <<que el movimiento para prescindir de la causalidad en la fsica, que surgi tan abruptamente y floreci tan
profusamente en la Alemania posterior a 1918, fue sobre todo
un esfuerzo de los fsicos alemanes por adaptar el contenido de
su ciencia a Jos valores de su medio ambiente intelectual (p. 7).
El arrojo e inters de esta afirmacin se deriva del lugar central que ocupa la a-causalidad en la moderna teora cuntica.
Los enfoques que se han perfilado sugieren que la sociologa
del conocimiento cientfico debe observar los cuatro principios siguientes. De este modo, se asumirn los mismos valores que se
dan por supuestos en otras disciplinas cientficas. stos son:
l. Debe ser causal, es decir, ocuparse de las condiciones que
dan Jugar a las creencias o a los estados de conocimiento. Naturalmente, habr otros tipos de causas adems de las sociales
que contribuyan a dar lugar a una creencia.
2. Debe ser imparcial con respecto a la verdad y falsedad, la
racionalidad y la irracionalidad , el xito o el fracaso. Ambos lados de estas dicotomas exigen explicacin.
3. Debe ser simtrica en su estilo de explicacin. Los mismos
tipos de causas deben explicar, digamos, las creencias falsas y
las verdaderas.
4. Debe ser reflexiva. En principio, sus patrones de explicacin deberan ser aplicables a la sociologa misma. Como el requisito de simetra, ste es una respuesta a la necesidad de buscar explicaciones generales . Se trata de un requerimiento obvio
de principio porque, de otro modo, la sociologa sera una refu_tacin viva de sus propias teoras.
:JB

Estos cuatro principios, de causalidad, imparcialidad, simetra y reflexividad, definen lo que se llamar el programa fuerte en sociologa del conocimiento. No son en absoluto nuevos,
pero representan una amalgama de los rasgos ms optimistas
y cientificistas que se pueden encontrar en Durkheim (1938),
Mannheim (1936) y Znaniecki (1965).
En lo que sigue tratar de sosten er la viabilidad de estos
principios contra las crticas y los malentendidos. Lo que est
en juego es si se puede poner en marcha el programa fuerte de
una manera plausible y consistente. Volvamos nuestra atencin, por tanto, a las principales objeciones a la sociologa del
conocimiento para delinear la significacin plena de los principios y para ver cmo se sostiene el programa fuerte frente a las
crticas.

La autonoma del conocimiento


Un conjunto importante de objecion es a la sociologa del conocimiento se deriva de la conviccin de que algunas creencias
no requieren explicacin, o no necesitan de una explicacin causal. Este sentimiento es particularmente fuerte cuando las creencias en cuestin se toman como verdaderas, racionales, cientficas u objetivas.
Cuando nos comportamos de una manera racional o lgica
resulta tentador afirmar que nuestras acciones se rigen por exigencias de razonabilidad o de lgica. Podra parecer que la explicacin de por qu, a partir de un conjunt6 de premisas, llegamos a la conclusin a la que llegamos reside en los principios
mismos de la inferencia lgica. Parece que la lgica constituye
un conjunto de conexiones entre premisas y conclusiones y que
nuestras mentes pueden trazar estas conexiones. Mientras seamos razonables, parecera que las conexiones mismas ofrecen
la mejor explicacin de las creencias de quien razona. Como una
locomotora sobre rales, son los rales mismos los que dictan
adnde, ir. Es como si pudiramos trascender el ir y venir sin
direccin de la causalidad fsica y emhridarla o subordinarla a
otros principios, y dejar que stos determinen nuestros pensa39

rnientos . Si esto es as, entonces no es el socilogo ni el psiclogo s ino el lgico quien proporcionar la parte ms importante
de la explicacin de las creencias.
Desde luego, cuando alguien yerra en su razonamiento, entonces la misma lgica no constituye una explicacin. Un lapsus o una desviacin se pueden deber a la interferencia de toda
una variedad de factores; tal vez el razonamiento sea demasiado difcil para la inteligencia limitada del que razona, tal vez se
haya despistado, o est demasiado involucrado emocionalmente en el tema de discusin . Cuando un tren descarrila, seguramente se podr encontrar alguna causa para el accidente, pero
no tenemos - ni necesitarnos- comisiones de investigacin para
averiguar por qu no ocurren accidentes.
Argumentos como stos se han vuelto un lugar comn en la
filo sof a analtica contempornea. As, en The concept of' mind
( 1949) Ryle dice: dejemos que el psiclogo nos diga por qu nos
enga amos ; pero nosotros podemos decirnos a nosotros mismos
y a l ponqu no nos estamos engaando (p. 308). Este enfoque
se puede resumir en la afirmacin de que no hay nada que provoque que la gente haga cosas correctas, pero que hay algo que
provoca o causa que se equivoquen (vase Hamlyn, 1969; Peters, 1958).
La estructura general de estas explicaciones resalta claramente: todas dividen al comportamiento o a la creencia en dos
tipos: correcto y equivocado, verdadero o falso, racional o irracional. A continuacin, aducen causas sociolgicas o psicolgicas para explicar el lado negativo de la divisin; tales causas
explican el error, la limitacin y la desviacin. El lado positivo
clc la divisin evaluativa es bastante diferente; aqu, la lgica,
la racionalidad y la verdad parecen ser su propia explicacin,
aqu no se necesita aducir causas psicosociales.
..
Aplicados al campo d<~ la actividad intelectual, estos puntos
de vista tienen el efecto de constituir un cuerpo de conocimientos en un reino autnomo. El comportamiento resulta explicado
recurriendo a los procedimientos, resultados, mtodos y mximas de la actividad misma . Esto hace que la actividad intelectual convencional y acertada aparezca como auto-explicativa y
auto-impulsada: ella se convierte en su propia explicacin. No
se requiere habilidad alguna en sociologa o psicologa: solamente habilidad e n la actividad intelectual misma .

Una verswn actualmente de moda de esta posicin se en


cuentra en la teora de Lakatos (1971 J sobre cmo debera escribirse la historia de la ciencia. Esta teora se propona explcitamente tener implicaciones tambin para la sociologa de
la ciencia. El primer requisito previo, dice Lakatos, es elegir
una filosofu o metodologa de la ciencia, esto es, descripciones
de lo que la ciencia debera ser y de cules son los pasos racionales dentro de ella. La filosofa de la ciencia ele,rida se convierte en el marco del cual depende todo el trabajo subsiguiente de explicacin. Guiados por esta filosofa, debera ser posible
desplegar la ciencia como un proceso que ejemplifica sus principios y se desarrolla de acuerdo a sus enseanzas. En la medida en la que esto se puede hacer, se muestra que la ciencia es
racional a la luz de dicha filosofa. A esta tarea, que consiste en
mostrar que la ciencia incorpora ciertos principios metodolgicos, Lakatos la ll a ma reconstruccin raciona) .. o historia interna. Por ejemplo, una metodologa inductivista tal vez subrayara el surgimiento de teoras a partir de una acumulacin
de observaciones. Por tanto, se centrara en acontecimientos
como el uso que hace Kepler de las observaciones de Tycho Erahe al formular las leyes del movimiento planetario.
Nunca ser posible, sin embargo, capturar por estos medios
toda la diversidad de la prctica cientfica real, y por eso Lakatos insiste en que la historia interna necesita complementarse
siempre con una << historia externa. r~sta se ocupa del residuo
irracional. Se trata de una cuestin que el historiador filosfico
pondr en manos del historiador externo o del socilogo. As,
a partir de un punto de vista inductivista, el papel de las creencias msticas de Kepler sobre la majestuosidad del sol requeri ran de una explicacin externa o no racional.
Los puntos que se deben destacar en este enfoque son, primero, que la historia interna es aut.osuficiente y autnoma:
mostrar el carcter racional de un desarrollo cientfico es suficiente explicacin en s misma de por qu los hechos tuvieron
lugar. En segundo lugar, las reconstrucciones racionales no slo
son autnomas, sino que tambin tienen\ una prio;idad importante sobre la historia externa o la sociologa. Estas meramente cierran la brecha entre la racionalidad y la realidad,
tarea qe no queda definida hasta que la historia interna haya
cumplido la suya. As:

.. La historia interna es primaria, la historia externa slo secundaria, dado que los problemas ms importantes de la historia externa vienen definidos por la historia interna. La historia externa, o
bien proporciona una explicacin no racional de la velocidad, localizacin, selectividad, etc., de los acontecimientos histricos tal y
como se lns interpreta en trminos de la historia interna, o bien,
cuando la historia difiere de su reconstruccin racional, ofrece una
explicacin emprica de por qu difiere. Pero el aspecto racional del
crecimiento cientfico queda plenamente explicado por la propia
lgica del descubrimiento cientfico" ( 1971, p. 9).
Lakatos responde luego a la pregunta de cmo decidir qu
filosofa debe dictar los problemas de la historia externa o de la
sociologa. Para desgracia del externalista, la respuesta representa una humillacin ms. No slo su funcin es derivada,
sino que adems resulta que la mejor filosofa de la ciencia,
para Lakatos, es la que minimiza su papel. El progreso en la
filosofa de la ciencia se deb<~ r medir por la cantidad de historia real que pueda mostrarse como racional. En la medida en
que la metodologa directriz sea mejor, una mayor parte de la
ciencia real se salvar de la indignidad de la explicacin emprica . Al socilogo siempre le quedar el consuelo de que Lakatos se complazca en conceder que siempre habr algunos acontecimientos irracionales en la ciencia que ninguna filosofa ser
capaz de - o estar dispuesta a- redimir y menciona, como
ejemplos, ciertos episodios molestos de la intervencin estalinista en la citmcia, como el asunto Lysenko en biologa.
Sin embargo, estas sutilezas son menos importantes que la
estructura general de su posicin . No importa cmo se elijan
los principios centrales de racionalidad, o cmo puedan cambiar, la clave est en que, una vez elegidos, los aspectos racionales de la ciencia se sostienen como auto-impulsados y autoexplicativos. Las explicaciones empricas o sociolgicas se confinan a lo irracional.
Qu puede querer decir que no haya nada que provoque que
la gente haga o crea cosas que son racionales o correctas? Por
qu, en ese caso, ocurre dicho comportamiento? Qu promueve el funcionamiento interno y correcto de una actividad intelectual si la bsqueda de cam;as psicolgicas y sociolgicas slo
se considera apropiada para casos de irracionalidad o de error'?
La teora que subyace tcitamente a estas ideas es una visin
42

teleolgica, o encaminada a metas, del conocimiento y de la racionalidad.


Supongamos que la verdad, la racionalidad y la validez son
nuestras metas naturales y la direccin de ciertas tendencias
tambin naturales de las cuales estamos dotados. Somos animales racionales que. razonamos conecta mente y nos aferramos
a la verdad en cuanto se nos pone a la vista. Las creencias que
son claramente verdaderas no requieren entonces ningn comentario especial; para ellas, su verdad basta para explicar por
qu se cree en ellas. Por otro lado, este progreso auto-impulsado hacia la verdad puede ser obstaculizado o desviado, y en ese
caso se deben localizar causas naturales; stas darn cuenta de
la ignorancia, el error, el razonamiento confuso y cualquier impedimento al progreso cientfico.
Una teora as comparte mucho del sentido de lo que se ha
escrito en este campo, aunque parece improbable a primera vista que pueda ser mantenida por pensadores contemporneos.
Parece incluso haberse introducido en el pensamiento de Karl
Mannheim; pese a su determinacin en establecer cnones causales y simtricos de explicacin, le falt valor cuando se acerc
a temas tan aparentemente autnomos como las matemticas
y la ciencia natural. Esta renuncia queda expresada en pasajes como el siguiente, de Ideologa y utopa:
Se puede considerar la determinacin existencial del pensamiento como un hecho demostrado en aq uellos mbitos del pensamiento en donde podemos mostrar .. . que el proceso de conocer no
se desarrolla, de hecho, histricamente de acuerdo a leyes inmanentes, que no resulta slo de la natural eza de las cosas o de las
posibilidades lgicas puras, y que no est orientado por Una
dialctica interna. Por el contrario, el surgimiento y la cristalizacin del pensamiento real est influido en muchos puntos decisivos
por factores extra-tericos de ndole bien diversa .. (1936, p. 339).

Aqu, las causas sociales se equiparan con factores extratericos. Pero dnde deja esto al comportamiento orientado
segn la lgica interna de una teora o regido por factores tericos? Est claro que corre el peligro de quedar excluido de la explicacin sociolgica, puesto que funciona como la lnea de divisin que permite localizar aquellas cm;as que s requieren una
explicacin. Es como si Mannheim llegara a compartir los sent-

43

.1 ientos expresados en las citas de Ryle y Lakatos, y se dijera a


; mismo: cuando hacemos lo que es lgico y procedemos co-

rrectamente, no se necesita decir nada ms . Pero considerar


ciertos tipos de comportamiento como no problemticos es verlos corno naturales; en este caso, lo que.es natural es proceder
correctamente, es dcir, orientados hacia la verdad. De modo
que aqu probablem'ente tambin acta el modelo teleolgico.
Cmo se relaciona este modelo de conocimiento con los principios del programa fuerte? Est claro que Jos viola de diferentes e importantes maneras. Prescinde de una orientacin causal profunda; slo se pueden localizar las causas del error. As,
la sociologa del conocimiento queda reducida a una sociologa
del error. Adems, viola los requisitos de simetra e imparcialidad . Se apela a una evaluacin previa de la verdad o la racionalidad de una creencia antes de decidir si puede condiderarse
como auto-explicativa o si requiere una teora causal. No hay
duda de que si el modelo teleolgico es verdadero, enton~es el
programa fuerte es falso .
Los modelos causales y teleolgicos representan, por tanto,
alternativas programticas que se excluyen entre s. En realidad, se trata de posiciones metafsicas opuestas. Podra parecer
que es necesario decidir desde ahora cul es la verdadera. Acaso la sociologa del conocimiento no depende de que la posicin
teleolgica sea falsa? No habra entonces que dejar esto zanjado antes de que el programa fuerte se atreva a actuar? La respuesta es uno. Es ms sensato ver las cosas dando un rodeo. Es
poco probable que puedan aducirse a priori razones decisivas
e independientes que prueben la verdad o falsedad de tales alternativas metafsicas. En caso de que se propongan objeciones y argumentos contra una de las dos teoras se ver que dependen de - y que presuponen- la otra, de modo que se cae en
un crculo vicioso. Todo lo que se puede hacer es verificar la
consistencia interna de las diferentes teoras y luego ver qu
sucede cuando la investigacin y la teorizacin prcticas se basan en ellas. Si es posible decidir su verdad, slo se podr hacer
despus de que se hayan adoptado y usado, no antes. As, la sociologa del conocimiento no est obligada a eliminar una posicin rival; slo tiene que tomar distancias, rechazarla y asegurarse de que su propia Casa est en orden (lgico).
I<:.::t.as objeciones al programa fuerte no se basan, pues, en la

naturaleza intrnseca del conocimiento, sino solamente en el


conocimiento visto desde la posicin del modelo teleolgico. Si
se rechaza dicho modelo, con l desaparecen todas las distinciones, evaluaciones y asimetras que lleva consigo . Slo si el modelo reclama toda nuestra atencin nos ataran sus correspondientes patrones de explicacin, pero su mera existencia, as
como el hecho de que algunos pensadores vean natural el usarlo, no le otorgan la fuerza de una prueba.
Y no cabe duda de que, en sus propios planteamientos, el mo-.
delo teleolgico es perfectamente consistente y tal vez no haya
razones lgicas por las cuares alguien deba preferir el enfoque
causa) a la posicin orientada conforme a fines . Existen, sin embargo, consideraciones metodolgicas que pueden influir a la
hora de elegir en favor del programa fuerte.
Si se deja que la explicacin gravite sobre las evaluaciones
previas, entonces los procesos causales que se cree que operan
en el m4ndo vendrn a reflejar el modelo de dichas evaluaciones. Los procesos causales se presentarn de modo que los errores percibidos queden en un segundo plano y, en cambio, resalten la forma de la verdad y de la racionalidad. La naturaleza
adoptar entonces una significacin moral, apoyando y encarnando lo verdadero y lo correcto. Aquellos que tienden a ofrecer
explicaciones asimtricas tendrn as todas las oportunidades
de presentar como natural lo que dan por supuesto. Se trata de
una receta ideal para apartar la vista de nuestra propia sociedad, de nuestros valores y creencias y atender slo a las desviaciones .
Debemos ser cuidadosos en no exagerar este punto, porque
el programa fuerte hace exactamente lo mismo en ciertos aspectos. Se basa, asimismo, en valores ; por ejemplo: el deseo de
cierto tipo de generalidad y una concepcin del mundo natural
como algo moralmente vaco y neutro . Insiste, asimismo, en
otorgar a la naturaleza un cierto papel con respecto a la moralidad, aun cuando sea un papel negativo, lo que quiere decir que
tambin presenta como natural lo que da por supuesto.
Lo que se puede decir, sin embargo, es que el programa fuerte posee cierto tipo de neutralidad moral, a saber, el mismo tipo
que hell)OS aprendido a asociar con las dems ciencias; as, tambin se impone a s mismo la necesidad del mismo tipo de gene
ralidad que las dems ciencias. Sera una traicin a estos vale

res, al enfoque de la ciencia emprica, elegir adoptar la posicin


teleolgica. Es obvio que stas no son razones que puedan obligar a nadie a adoptar la perspectiva causal; para algunos, incluso, stas seran precisamente las razones por las cuales se
inclinaran a rechazar la causalidad y a adoptar concepciones
teleolgicas asimtricas. Pero se trata de que estos puntos pongan de manifiesto las ramificaciones de nuestra eleccin y expongan aquellos valores que habrn de informar nuestro modo
de enfocar el conocimiento. A partir de las anteriores confrontaciones, la sociologa del conocimiento ya puede actuar, s lo
desea, sin estorbos ni obstculos.

La objecin empirista
La premisa que subyace en el modelo teleolgico era que
slo deben buscarse causas para el error o la limitacin, lo cual
representa una forma extrema de asimetra y, por tanto, ofrece
la alternativa ms radical al programa fuerte y a su insistencia
en estilos simtricos de explicacin. Puede suceder, sin embargo, que se critique el programa .fuerte desde un punto de vista
menos extremo. En vez de asociar toda causalidad con el error,
no es ms verosmil decir que algunas causas dan lugar a creencias errneas en tanto que otras diferentes dan lugar a creencias
verdaderas? Si adems ocurriera que ciertos tipos de causa estn correlacionados sistemticamente con creencias falsas o con
verdaderas, respectivamente, entonces tendramos otra razn
para rechazar la postura simtrica del programa fuerte.
Consideremos la siguiente teora: las influencias sociales distorsionan nuestras creencias, en tanto que el libre uso de nuestras facultades de percepcin y de nuestro aparato sensoriomotriz produce creencias verdaderas. Puede considerarse que
este elogio de la experiencia como fuente de conocimiento alienta al individuo a confiar en sus propios recursos fsicos y psicolgicos para llegar a conocer el mundo; se trata de una afirmacin de fe ert el poder de nuestras capacidades animales para el
conocimiento. Dse libre curso a stas y su actividad natural,
aun_q ue tambi n causal, proporcionar un conocimiento con-

trastada y comprobado en interaccin prctica con el mundo.


Aprtese uno de este camino y confe en sus semejantes, y entonces ser uno presa de historias supersticiosas, mitos y especulaciones. En el mejor de los casos, estas historias sern
creencias de segunda mano ms que conocimiento directo; en el
peor de los casos, los motivos que se oculten tras ellas sern corruptos, producto de mentirosos y tiranos.
No es difcil reconocer esta historia: se trata de una versin
de la advertencia de Bacon para evitar Jos dolos de la tribu, del
mercado y del teatro. Gran parte del empirismo tpico no hace
sino presentar una versin refinada y alambicada de este enfoque del conocimiento. Pese a que la moda actual entre los filsofos empiristas es evitar la versin psicolgica de su teora, su
visin bsica no es demasiado diferente de la que acabamos de
bosquejar arriba; por tanto, me referir a la teora enunciada
anteriormente como empirismo sin mayores matices.
Si el empirismo es correcto, entonces , una vez ms, la sociologa es u~a sociologa del error, la creencia o la opinin, pero
no del conocimiento en cuanto tal. Esta conclusin no es tan extrema como la que se deriva del modelo teleolgico del conocimiento; conlleva una divisin del trabajo entre el psiclogo y el
socilogo, donde el primero se ocupara del conocimiento real y
el segundo del error o de algo que no sera propiamente conocmiento. La empresa en su conjunto sera, no obstante, naturalista y causal. No se trata entonces, como suceda con el modelo
teleolgico, de verse enfrentados a una eleccin entre una perspectiva cientfica y una posicin que encarna valores bien diferentes; aqu la batalla se libra completamente dentro del teneno de la ciencia. Esta concepcin empirista del conocimiento ha
establecido correctamente la frontera entre la verdad y el error?
Hay dos limitaciones en el empirismo que sugieren que no.
Primero, seria equivocado suponer que el funcionamiento natural de nuestros recursos animales siempre produce conocimiento; produce una mezcla de conocimiento y error con igual
naturalidad, y mediante la actuacin de una causa del mismo
tipo. Por ejemplo, comparado con un nivel muy bajo, un nivel
medio de ansiedad a menudo incrementar el aprendizaje y la
realizacin fructfera de una tarea, pero la efectividad bajar
de nuevo si el nivel de ansiedad sube demasiado. En tanto que
fenmeno de laboratorio, el asunto es bastante general. Un cier-

----------- - ..

- -

to nivel de hambre facilitar que un animal retenga informacin sobre su medio ambiente, tal como sucede en el aprendizaje de una rata colocada en un laberinto de laboratorio para obtener comida. Un nivel demasiado alto de hambre muy bien
puede producir un aprendizaje rpido y acertado de dnde se
encuentra la comida, pero reducir la habilidad natural para
retener seales que sean irrelevantes de cara a su preocupacin central. Estos ejemplos sugieren que condiciones causales
diferentes ciertamente se pueden asociar con diferentes patrones de creencias verdaderas y falsas; sin embargo, no muestran
qu diferentes tipos de causas se correlacionan de una manera
simple con creencias falsas o verdaderas. En particular, muestran que es incorrecto poner todas las causas psicolgicas de un
lado de esa ecuacin, como si naturalmente condujeran a la
verdad.
Sin duda, esta limitacin puede corregirse. Tal vez lo que
muestren esos contraejemplos es que los mecanismos psicolgicos de aprendizaje tienen una disposicin ptima de funcionamiento y que producen errores cuando se salen de foco. Se puede insistir en que cuando nuestro aparato perceptivo acta bajo
condiciones normales y lleva a cabo sus funciones como es debido, aporta creencias verdaderas. Se puede conceder esta revisin
de la doctrina porque hay una objecin mucho ms importante
a considerar.
El punto crucial sobre el empirismo es su carcter individualista. Aquellos aspectos del conocimiento que cada uno puede y
debe darse a s mismo acaso puedan explicarse adecuadamente
mediante ese tipo de modelo. Pero cunto del conocimiento humano y cunto de su ciencia se construye por el individuo confiando simplemente en la interaccin entre el mundo y sus capacidades animales? Probablemente muy poco. La pregunta
siguiente es : qu anlisis debemos hacer del resto? Puede decirse que el enfoque psicolgico deja sin explicar el componente
social del conocimiento.
De hecho, ;,no sucede que la experiencia individual tiene lugar
dentro de un marco de suposiciones, modelos, propsitos y significados compartidos? La sociedad proporciona estas cosas a la
mente del individuo y aporta, asimismo, las condiciones mediante las cuales pueden sostenerse y refi1rz.arse. Si ::;u comprensin
,por el individuo vacila, siempre hay instancias dispuestas a re48

cordrselo; si su visin del mundo empieza a desviarse, existen


mecanismos que alentarn su realineacin. Las necesidades de
comunicacin ayudan a que los patrones colectivos de pensamiento se mantengan en la psique individual.Tanto como existe la experiencia sensorial individual del mundo natural, tambin hay algo que apunta ms all de dicha experiencia, que le
da un marco de referencia y una significacin ms amplia,
completando el sentido individual de lo que es la realidad general, aquello de lo cual su experiencia es experiencia.
El conocimiento de una sociedad no proyecta tanto la experiencia sensorial de sus miembros individuales, o la suma de Jo
que pudiera llamarse su conocimiento animal, sino ms bien su
visin o visiones colectivas de la realidad. As, el conocimiento
propio de nuestra cultura, tal y como se representa en nuestra
ciencia, no es un conocimiento de una realidad que cualquier
individuo pueda experimentar o aprender por s mismo, sino lo
que nuestras teoras mejor contrastadas y nuestros pensamientos ms elaborados nos dicen, pese a lo que puedan decir las apariencias. Se trata de un relato tejido a partir de las sugerencias
y vislumbres que creemos nos ofrecen nuestros experimentos.
El conocimiento, pues, se equipara mejor con la cultura que con
la experiencia.
Si se acepta esta acepcin de la palabra conocimiento", enton.ces la distincin entre la verdad y el error no es la misma
que la distincin entre la experiencia individual (ptima) y la
influencia social; se convierte, ms bien, en una distincin dentro de la amalgama de experiencias y creencias socialmente
mediadas que constituyen el contenido de una cultura. Se trata
de una discriminacin entre mezclas de experiencia y creencia
que rivalizan entre s. Esos dos mismos ingredientes se dan en
creencias verdaderas y falsas, y el camino queda as abierto para
estilos simtricos de explicacin que apelen a los mismos tipos
de causa.
Una manera de plantear este punto que puede ayudar a su
reconocimiento y aceptacin es decir que Jo que para nosotros
cuenta como conocimiento cientfico es, en gran medida, teriCO . Es una visin muy terica del mundo la que, en cada moment\) dado, puede decirse que conocen los cientficos; y es a
sus teoras adonde deben acudir cuando se les pregunta qu
nos pueden decir acerca del mundo. Pero las teoras y el conoc49

miento terico no son cosas que se den en nuestra experiencia,


sino que son lo que da sentido a la experiencia al ofrecer un relato de lo qu e la subyace, la cohesiona y da cuenta de ella . Esto
no quiere decir que la teora no responda a la experiencia; s
responde, pero no se da junto con la experiencia que ella explica, ni tampoco se apoya ni camente en ella . Se requiere otro
agente, apar te del mundo fsico, que oriente y apoye este com ~
ponente del conocimiento . El componente terico del conocimiento es un componente social, y es una parte necesaria de la
verdad , no un signo de un mero error.
Hasta aqu hemos di scutido dos importantes fuentes de oposicin a la sociologa del conocimiento, y ambas han sido rechazadas. El mod elo tel eolgico era ciertamente una alternativa
radical al programa fuerte , pero no existe la menor obligacin
de aceptarlo. La teora empirista no es verosmil en tanto que descripcin de lo qm~ consideramos, de hecho, como conocimiento.
Provee alguno de los ladrillos , pero nada dice sobre los diseos
de los diferentes edificios que construimos con ellos. El siguiente paso ser relacionar es tas dos posiciones con la que tal vez
sea la ms tpica de las objeciones a la sociologa del conocimiento: la qu e afirma que se trata de una forma de relativismo
que se refuta a s mismo.

La objecin de la autorrefutacin
Si las cree ncias de algui en obedecen siempre a ciertas causas
o determinaciones y hay en ell as necesariamente un componente proporcionado por la sociedad, a numerosos crticos les ha parecido que esta s creencias estn, en consecuencia, condenadas a
ser falsas o injustificadas. Cua lquier teora sociolgica amplia
sobre las c1eencias parece qued a r as atra pada. Porque, no tiene que admitir el socilogo que sus propios pensamientos estn
determinados y, en parte, incluso socialmente determinados?
No debe admitir, por tanto, que sus propios supuestos son falsos en proporcin a la fuerza de tales determinaciones? De lo
que resulta que, al parecer, ninguna teora sociolgica puede ser
de alcance general si no quiere sumergirse reflexivamente en el
50

1.
1

l
1
1

1}

error y destruir su propia credibilidad . La sociologa del conocimiento no es, as, digna de crdito o debe exceptuar de su alcance las investigaciones cientficas u objetivas; por tanto, debe
confinarse a ser una sociologa del error. No puede haber una
sociologa del conocimiento auto-consistente, causal y general,
especialmente cuando se trata del conocimiento cientfico.
Es fcil ver que este argumento depende de una de las dos
concepciones del conocimiento di scutidas anteriormente, a saber, del modelo teleolgico o de una forma individualista de empirismo. La conclusin se deduce si, y slo si , primero se aceptan dichas teoras, pues la objecin tiene como premisa la idea
central de que la causalidad implica error, desviacin o limitacin. Esta premisa puede formularse en la forma extremad~
que cualquier causalidad implica error o, en su forma ms dbil, de que slo la causalidad social implica error: una u otra
son cruciales para la objecin .
Estas premisas han sido respon sables de una pltora de ataques dbiles y mal argumentados contra la sociologa del conocimiento, la mayora de los cual~~ s omiten hace r explcitas las
premisas sobre las que descansan. Si lo hubieran hecho, sus
debilidades hubieran quedado ms a la vista. Su fuerza aparente deriva de que su base real estaba oculta o simplemente no se
conoca. El siguiente es un ejemplo de una de las mejores formulaciones de esta objecin que deja bastante claro el punto de
partida del que deriva.
Grnwald, uno de los primeros crticos de Mannheirn, establece explcitamente el supuesto de que la determinacin social tiende a llevar a un pensador al error. En la introduccin a
los Essays on the sociology of knowledge de Mannheim (1952)
se recoge la siguiente cita de Grnwald: es imposible hacer
ninguna afirmacin significativa sobre la determinacin social' de las ideas sin tener un punto arquimdico que se site
ms all de cualquier determinacin social ... .. (p. 29 ). Grnwald extrae la conclusin de que cualquier teora que , como la
de Mannheim, sugiera que todo pensamiento est sujeto a una
determinacin social, debe refutarse a s misma. As: no se
necesita mucha argumentacin para mostrar ms all de toda
duda que esta versin del sociologismo es tambin una forma
de escepticismo y, por tanto, se refuta a s misma. Porque la tesis de que todo pensamiento est determinado existencialmente
51

y no puede pretender ser verdadero, pretende ser verdadera ..


(p. 29).
sta sera una objecin convincente en contra de cualquier
teora que afirmara, de hecho, que la determinacin existencial
implica falsedad. Pero esta premisa debe atacarse como lo que
es: una suposicin gratuita y una exigencia no realista. Si el conocimiento depende de la existencia de un punto de vista privilegiado exterior a la sociedad, y si la verdad depende de salirse
del nexo causal de las relaciones sociales, entonces podemos
darlos por perdidos.
Esta objecin adopta toda una variedad de formas diferentes. Una versin tpica consiste en observar que la investiga~
cin sobre las causas de las creencias se ofrece al mundo como
correcta y objetiva. Por tanto, aduce la objecin, el socilogo supone que el conocimiento objetivo es posible, de modo que notodas las creencias deben estar determinadas socialmente. En
palabras del historiador Lovejoy ( 1949): Incluso ellos, por tanto, presuponen limitaciones o excepciones posibles a sus generalizaciones en el acto mismo de defenderlas (p. 18). Estas limitaciones, segn se dice, que los relativistas sociolgicos necesariamente presuponen, estaran diseiladas para poder abarcar
criterios de verdad factual e inferencia vlida. De modo que tambin esta objecin descansa en la premisa de que la verdad factual y la inferencia vlida seran violadas por creencias sometidas a determinacin, o al menos a determinacin social.
Estos argumentos han sido tan asumidos que su formulacin ha adquirido una forma abreviada y 1 utinaria. Ahora se
presentan en versiones condensadas como la siguiente, que da
Bottomore (19!16): "Y si todas las proposiciones estn determinadas existencialmente y ninguna proposicin es absolutamente verdadera, entonees esta misma proposicin, si es verdadera, no es absolutamente verdadera, sino que est determinada
existencialmente (p. 52).
La premisa de que la causalidad implica error, sobre la cual
descansan estos arh>umentos, ya ha sido expuesta y rechazada.
Dichos argumentos, por tanto, pueden despacharse junto con
ella . El que una creencia sea juzgada como verdadera o falsa no
tiene nada que ver con que tenga o no una causa.

52

La objecin del conocimiento futuro

El determinismo social y el determinismo histrico son dos


ideas estrechamente relacionadas. Quienes creen que hay leyes que rigen los procesos sociales y las sociedades se preguntarn si tambin hay que leyes rijan su sucesin y desarrollo
histricos. Creer que las ideas estn determinadas por el medio
social no essino una manera de creer que son relativas, en algn sentido, a la situacin histrica de los actores. No es, por
tanto, sorprendente que la sociologa del conocimiento haya sido
criticada por quienes creen que la propia idea de ley histrica
est basada en el error y la confusin. Uno de estos crticos es
Karl Popper (1960), y en esta seccin trataremos de refutar sus
crticas en la medida en que se apliquen a la sociologa del conocimiento.
La razn por la que se mantiene que la bsqueda de leyes es
una bsqueda errnea es que, si pudieran encontrarse, ello implicara la posibilidad de prediccin; una sociologa que suministrara leyes permitira la prediccin de futuras creencias. En
principio, parece que habra de ser posible saber qu aspecto
tendr la fsica del futuro, igual que es posible predecir los estados futuros de un sistema mecnico: si se conocen sus leyes y su
posicin inicial, as como las masas y las fuerzas que lo componen, se deben poder determinar su posiciones futuras.
La objecin de Popper a esta ambicin es, en parte, informal
y, en parte, formal. De manera informal, observa que el comportamiento y la sociedad humanos no ofrecen el mismo espectculo de ciclos repetidos de a('o,ntecimientos que ciertas partes
limitadas del mundo natural. ~\s que las predicciones a largo
plazo son muy poco realistas; y hasta aqu no podemos dejar de
estar de acuerdo con l.
Pero el nudo de su argumentacin descansa en una observacin lgica sobre la naturaleza del conocimiento. Es imposible,
dice Popper, predecir el conocimiento futuro, y la razn est en
que cualquier prediccin de ese tipo debera dar cuenta del descubrimiento de ese conocimiento. El modo en que nos comportamo's depende de lo que sabemos, as que el comportamiento
futuro depender de ese conocimiento impredecible y, por tanto, tambin ser impredecible. Este argumento descansa apa53

rentemente en una propiedad particular del conocimiento y conduce a crear un abismo entre las ciencias naturales y las sociales en la medida en que stas se atrevan a afectar a los humanos en tanto que poseedores de conocimiento. Sugiere que las
aspiraciones del programa fuerte, con su bsqueda de causas y
leyes, est mal encaminada y que debera proponerse algo ms
modestamente emprico. Quiz la sociologa debera, de nuevo,
limitarse a ser una crnica de errores o un catlogo de las circunstancias externas que ayudan u obstaculizan a la ciencia.
La observacin de Popper es correcta, aunque trivial, y, bien
entendida, slo sirve para destacar las semejanzas, ms que
las diferencias, entre las ciencias sociales y las naturales.
Consideremos el siguiente razonamiento, que sigue los mismos pasos que el de Popper y que, si es correcto, probara que
es imposible hacer previsiones en el mundo fsico. Esto nos permitir poner en accin nuestras facultades crticas. El razonamiento es ste: es imposible hacer previsiones en fsica que
utilicen o se refieran a procesos f s icos de los que no sabemos
nada. Ahora bien, la evolucin del mundo fsico depende, en
parte, de la accin de estos factores desconocidos. Por tanto, el
mundo fsico es impredecible .
Se objetar, por supuesto, que todo lo que se prueba con esto
es que nuestras predicciones sern con frecuencia errneas, no
que la naturaleza sea impredecible. Sern errneas en la medida en que no acierten a tener en cuenta hechos relevantes que
ignorbamos que estuviesen involucrados. Y puede darse exactamente la misma respuesta al razonamiento contra las leyes
histricas. De hecho, lo que Popper est ofreciendo es un razonamiento inductivo basado en el cmulo de nuestras ignorancias y omisiones; se limita a sealar que nuestras previsiones
histricas y sociolgicas sern habitualmente falsas. La razn
que da para ello es correcta, a saber, que las acciones futuras
de la gente a menudo dependern de cosas que se sabrn entonces pero qm~ no sabemos ahora, por lo que no podemos tenerlas en cuenta cuando hacemos la prediccin. La conclusin
correcta que debe sacarse para las ciencias sociales es que apenas podremos avanzar en la previsin de los comportamientos
y creencias de otros a no ser que sepamos al menos tanto como
ellos sobre su situacin . Nada hay en esta argumentacin que
d_eba desanimar al socilogo del conocimiento de cara a elaborar

i
1

conjeturas a partir de estudios de casos empJi.cos e histricos y


contrastarlos con posteriores estudios. El conocimiento limitado y el amplio campo de error aseguran que estas previsiones
sern falsas en su mayor parte. Pero, por otro lado, el hecho de
que la vida social dependa de la regularidad y el orden nos permite esperar la posibilidad de un progreso. Vale la pena recordar que el propio Popper considera la ciencia como una perspectiva incesante de conjeturas refutadas. Comoquiera que
este planteamiento no pretenda intimidar a los cientficos naturales, no hay razn para que pudiera hacerlo con los cientficos sociales, por ms que sea as como Popper ha querido pre
sentarlo.
Pero an debemos enfrentarnos a esta objecin: el mundo
social, no se nos presenta en forma de simples orientaciones y
tendencias en vez de hacerlo con esa apa riencia de regularidad
conforme a leyes propia del mundo natural? Las tendencias,
por supuesto, son corrientes meramente contingentes y super
ficiales ms que necesidades inherentes a los fenmenos. La
respuesta est en que esta distincin es espuria. Tomemos las
rbitas de los planetas, que suele ser el ejemplo paradigmtico
de obediencia a leyes y no a tendencias. Pues, de hecho, el siste
ma solar no es sino una mera tendencia fsica : permanece porque nada le perturba. Hubo un tiempo en que no exista y no eE
difcil imaginar cmo podra desbaratarse: bastara que un
gran cuerpo pesado pasara cerca de l o que el sol explotara.
Tampoco las leyes fundamentales de la naturaleza imponen a
los planetas que se desplacen segn trayectorias elpticas. Tan
slo ocurre que giran alrededor del sol debido a sus condiciones
de origen y formacin; y bien podran tener trayectorias dife
rentes sin dejar de obedecer a las mismas leyes de atraccin .
No: la superficie emprica del mundo natural est dominada
por tendencias. Esas tendencias se refuerzan o debilitan en
funcin de una lucha subyacente entre leyes, condiciones y contingencias. Nuestra comprensin cientfica trata de entresacar
aquellas leyes que, como estamos tentados de decir, estn detrs del estado de cosas. Al oponer los mundos natural y social,
la objecin omite compararlos al mismo nivel , pues compara las
leyes subyacentes a las tendencias fsicas con la superficie puramente emprica de las tendencias sociales.
Es interesante que la palabra planeta" significara original-

mente errante. Los planetas llamaron la atencin precisamente porque no se ajustaban a las tendencias generales que eran
visibles en el cielo nocturno. El estudio histrico de Kuhn sobre
astronoma, The copernican revolution ( 1957), es un inventario
precisamente de lo difcil que es encontrar regularidades bajo
las tendencias . El que haya o no leyes sociales subyacentes es
una cuestin de investigacin emprica y no de debate filosfico. Quin sabe qu fenmenos sociales err,ticos y sin propsito aparente se convertirn en ejemplo paradigmtico de regularidad conforme a leyes? Las leyes que surjan podrn no regir
tendencias histricas globales, pues stas son probablemente
mezclas complejas, como el resto de la naturaleza. Los aspectos
del mundo social que se ajusten a leyes se referirn a factores y
procesos que se combinan para producir efectos empricamente
observables. El brillante estudio antropolgico de la profesora
Mary Douglas, Natural symbols (1973), da una idea de cmo
pueden ser esas leyes . Los datos son incompletos, sus teoras
estn an evolucionando y, como todos los trabajos cientficos,
el suyo es provisional, pero ya se pueden entrever ciertas pautas o modelos .
Para concretar la discusin sobre leyes y predicciones, puede ser til finalizar con un ejemplo que muestre qu tipo de ley
es el que busca realmente el socilogo de la ciencia. Tambin
ayudar a clarificar esa terminologa abstracta que habla de
<<ley y de teora y que es tan poco habitual en la sociologa o la
historia de la ciencia.
La bsqueda de leyes y de teoras en la sociologa de la ciencia es, en sus procedimientos, absolutamente idntica a la de
cualquier otra ciencia, lo que significa que deben seguirse los
pasos siguientes . La investigacin emprica debe localizar, en
primer lugar, los acontecimientos tpicos y repetitivos. Tal investigacin puede haberse inspirado en una teora anterior, en
la violacin de una expectativa tcita o en necesidades prcticas.
A continuacin, debe inventarse una teora que explique esas
regularidades empricas, para lo cual formular un principio
general o recurrir a un modelo que d cuenta de los hechos. Al
hacerlo, la teora proporcionar un lenguaje con el que poder
hablar de ellos , a la vez que afinar la percepcin de esos mismos hechos. El alcance de la regularidad se ver con mayor claridad cuando se logre dar una explicacin de la vaga formula-

cin inicial. La teora o el modelo pueden, por ejemplo, explicar


no slo por qu se da la regularidad emprica sino tambin por
qu no se da en ciertas ocasiones, sirviendo as de gua para determinar las condiciones de las que depende esa regularidad y, en
consecuencia, las causas de las variaciones o de las desviaciones que pueda sufrir. De esta manera, la teora puede sugerir
investigaciones empricas ms refinadas ~ue, a su vez, pueden
reclamar ms trabajo terico, como puede ser la refutacin de la
teora original o la exigencia de su modificacin y reelaboracin.
Todos estos pasos pueden observarse en el siguiente caso. Se
ha observado a menudo que las disputas sobre la prioridad de los
descubrimientos son un rasgo habitual en la ciencia. Hubo una
famosa disputa entre Newton y Leibniz en torno a la invencin
del clcJJlo infinitesimal; la que hubo en torno al descubrimiento de la conservacin de la energa no fue menos spera; Cavendish, Watt y Lavoisier se vieron envueltos en la controversia sobre la composicin qumica del agua; bilogos como
Pasteur, mdicos como Lister, matemticos como Gauss, y fisicos
como Faraday o Davis se han visto enzarzados en discusiones
sobre la prioridad. Puede entonces formularse una generalizacin de este tipo: los descubrimientos engendran controversias
en torno a la prioridad.
Es muy posible que se deseche esta observacin emprica,
declarando que es irrelevante para la autntica naturaleza de
la ciencia, que la ciencia como tal se desarrolla segn la lgica
interna de la investigacin cientfica y que las controversias no
pasan de ser meros episodios, meras intrusiones psicolgicas
en los procedimientos racionales. Sin embargo, un planteamiento ms naturalista se limitar a tomar los hechos tal y como son
y a inventar una teora para explicarlos. Una de las que se han
propuesto para explicar las disputas sobre la prioridad considera el funcionamiento de la ciencia como un sistema de intercambio. Las Contribuciones se intercambian por <<reconocq iento y status, y de aqu la exi stencia de tantas leyes
epnimas como la ley de Boyle o la ley de Ohm. Como el reconocimiento es importante y un bien escaso, se lucha por conseguirlo, lo que origina las disputas sobre la prioridad (Merton,
1957; Storer, 1966). La cuestin que entonces se plantea es la
de por qu no est claro quin es el que ha hecho un contribucin concreta y cmo es posible que llegue a plantearse una

disputa. A esta cuestin puede responderse, en parte, diciendo


que la ciencia depende en buena medida de la publicacin y comunicacin de Jos conocimientos, por lo que cierto nmero de
cientficos a menudo se encuentran en situacin de realizar
avances similares. Se trata de una carrera reida entre corredores muy igualados. Pero, en segundo lugar, aunque ms importante, est el hecho de que los descubrimientos implican
algo ms que hallazgos empricos: implican cuestiones de interpretacin y reinterpretacin tericas. Las diversas significaciones atribuibles a un resultado emprico se prestan a todo
tipo de malentendidos y descripciones errneas.
El descubrimiento del oxgeno puede ilustrar esta complejidad (Toulmin, 1957). Este descubrimiento suele . atribuirse a
Priestley, pero l mismo no lo vea as. Para l, el nuevo gas que
haba conseguido aislar era aire desflogistizado, una sustancia
ntimamente relacionada con los procesos de combustin tal y
como se conceban en la teora del flogisto. Fue necesario que
tal teora se viera rechazada y reemplazada por la explicacin
de la combustin que dio Lavoisier para que los cientficos se
vieran a s mismos tratando con un gas llamado oxgeno. Son
los componentes tericos de la ciencia los que dan a los cientficos los trminos mediante los que perciben sus propias acciones y las de los dems. De ah que la descripcin de las acciones
involucradas en la imputacin de un descubrimiento sea precisamente lo que se vuelve problemtico cuando tienen lugar descubrimientos importantes.
Es ahora cuando se debera poder ofrecer una explicacin so.;_. _
bre por qu ciertos descubrimientos estn menos suje.toS-qe
otros a desencadenar disputas sobre la prioridad. La'generalizacin emprica original puede refinarse, sin limitarse a una
simple o arbitraria limitacin del alcance de la generalizacin
sino, ms bien, discriminando entre diferentes tipos de descubrimiento a partir de las consideraciones precedentes sobre la
teora del intercambio. Esto nos permitir mejorar la formulacin de nuestra ley emprica diciendo: Jos descubrimientos que
titmen lugar e n momentos de cambio terico desencadenan
disputas; aquellos que se hacen en momentos de estabilidad
terica no lo hacen .
Evidentemente, la cosa no se queda aqu. Primero, habr
Qtle contrastar la versin refinada de la ley para ver si es plau-

sible empricamente; lo cual significa, por supuesto, contrastar


una prediccin sobre las creencias y comportamientos de los
cientficos. Segundo, habr que desarrollar otra teora que d
sentido a la nueva ley. Sin necesidad de entrar en ms detalle,
indiquemos s~>lamente que una teora que lleva a cabo esa tarea es la formulada por T.S. Kuhn en su artculo ,,The historical structure of scientific discovery .. ( 1962aJ y en su libro The
structure of scientific revolutions ( 1962bJ. Diremos ms sobre
esta visin de la ciencia en otro captulo.
No se trata ahora de saber si el modelo de intercambio o la
interpretacin de Kuhn son correctos. De lo que se trata es del
modo general en que los hallazgos empricos y los modelos tericos se relacionan entre s, de cmo interacta~ y se desarrollan .
Lo importante es que en las ciencias sociales lo hacen exactamente del mismo modo que en cualquier otra ciencia .

- -l.