Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
El programa fuerte en
sociologa del conocimiento
\
34
Primero me referir a lo que llamo el programa fuerte en sociologa del conocimiento. ste proporcionar el marco dentro
del cual se considerarn Juego las dificultades con detalle. Como
los argumentos a priori estn siempre empapados de suposiciones y actitudes subyacentes, habr que traer stas a la superficie para poder examinarlas tambin. ste ser el segundo
tema importante y e'S aqu donde empezarn a surgir hiptesis
sociolgicas sustanciales respecto de nuestra concepcin de la
ciencia. El tercer gran tema se referir a lo que acaso sea el
obstculo ms difcil para la sociologa del conocimiento, a saber, las matemticas y la lgica. Pondremos de manifiesto que
los problemas de principio involucrados no son, de hecho, excesivamente tcnicos. Y sealaremos cmo se pueden estudiar estos
temas sociolgicamente.
El programa fuerte
El socilogo se ocupa del conocimiento , incluso del conocimiento cientfico, como de un fenmeno natural, por lo que su
definicin del conocimiento ser bastante diferente tanto de la
del hombre comn como de la del filsofo. En lugar de definirlo
como una creencia verdadera, o quiz como una creencia justificadamente verdadera, para el socilogo el conocimiento es
cualquier cosa que la gente tome como conocimiento. Son aquellas creencias que la gente sostiene confiadamente y mediante
las cuales viven . En particular, el socilogo se ocupar de las
creencias que se dan por sentadas o estn institucionalizadas,
o de aqullas a las que ciertos grupos humanos han dotado de
autoridad. Desde luego, se debe distinguir entre conocimiento y
mera creencia, Jo que se puede hacer reservando la palabra Co- _
nocimiento para lo que tiene una aprobacin colectiva, considerando lo individual e idiosincrsico como mera creencia.
Nuestras ideas sobre el funcionamiento del mundo han variado muchsimo, tanto en la ciencia como en otros mbitos de
la cultura. Tales variaciones constituyen el punto de partida
de la sociologa del conocimiento y representan su problema
principal. Cules son las causas de esta variacin, y cmo y por
3.5
cleares de la energa solar se hubiera podido refutar su argumento fsico; los gelogos y los bilogos no lo podan prever,
simplemente no esperaron a que hubiera una respuesta (Rudwick, 1972; Burchfield, 1975). Este ejemplo sirve, asimismo,
para llamar nuevamente la atencin sobre los procesos sociales
internos de la dencia, de modo que no quepa confinar las consideraciones sociolgicas a la mera actuacin de influencias externas.
Finalmente , se debe mencionar un estudio fascinante y controvertido sobre los fsicos de la Alemania de Weimar. Forman
(1971) usa sus discursos acadmicos para mostrar que adoptaron la <<Lebensphilosophie dominante y anticientfica que los
rodeaba.' Arguye <<que el movimiento para prescindir de la causalidad en la fsica, que surgi tan abruptamente y floreci tan
profusamente en la Alemania posterior a 1918, fue sobre todo
un esfuerzo de los fsicos alemanes por adaptar el contenido de
su ciencia a Jos valores de su medio ambiente intelectual (p. 7).
El arrojo e inters de esta afirmacin se deriva del lugar central que ocupa la a-causalidad en la moderna teora cuntica.
Los enfoques que se han perfilado sugieren que la sociologa
del conocimiento cientfico debe observar los cuatro principios siguientes. De este modo, se asumirn los mismos valores que se
dan por supuestos en otras disciplinas cientficas. stos son:
l. Debe ser causal, es decir, ocuparse de las condiciones que
dan Jugar a las creencias o a los estados de conocimiento. Naturalmente, habr otros tipos de causas adems de las sociales
que contribuyan a dar lugar a una creencia.
2. Debe ser imparcial con respecto a la verdad y falsedad, la
racionalidad y la irracionalidad , el xito o el fracaso. Ambos lados de estas dicotomas exigen explicacin.
3. Debe ser simtrica en su estilo de explicacin. Los mismos
tipos de causas deben explicar, digamos, las creencias falsas y
las verdaderas.
4. Debe ser reflexiva. En principio, sus patrones de explicacin deberan ser aplicables a la sociologa misma. Como el requisito de simetra, ste es una respuesta a la necesidad de buscar explicaciones generales . Se trata de un requerimiento obvio
de principio porque, de otro modo, la sociologa sera una refu_tacin viva de sus propias teoras.
:JB
Estos cuatro principios, de causalidad, imparcialidad, simetra y reflexividad, definen lo que se llamar el programa fuerte en sociologa del conocimiento. No son en absoluto nuevos,
pero representan una amalgama de los rasgos ms optimistas
y cientificistas que se pueden encontrar en Durkheim (1938),
Mannheim (1936) y Znaniecki (1965).
En lo que sigue tratar de sosten er la viabilidad de estos
principios contra las crticas y los malentendidos. Lo que est
en juego es si se puede poner en marcha el programa fuerte de
una manera plausible y consistente. Volvamos nuestra atencin, por tanto, a las principales objeciones a la sociologa del
conocimiento para delinear la significacin plena de los principios y para ver cmo se sostiene el programa fuerte frente a las
crticas.
rnientos . Si esto es as, entonces no es el socilogo ni el psiclogo s ino el lgico quien proporcionar la parte ms importante
de la explicacin de las creencias.
Desde luego, cuando alguien yerra en su razonamiento, entonces la misma lgica no constituye una explicacin. Un lapsus o una desviacin se pueden deber a la interferencia de toda
una variedad de factores; tal vez el razonamiento sea demasiado difcil para la inteligencia limitada del que razona, tal vez se
haya despistado, o est demasiado involucrado emocionalmente en el tema de discusin . Cuando un tren descarrila, seguramente se podr encontrar alguna causa para el accidente, pero
no tenemos - ni necesitarnos- comisiones de investigacin para
averiguar por qu no ocurren accidentes.
Argumentos como stos se han vuelto un lugar comn en la
filo sof a analtica contempornea. As, en The concept of' mind
( 1949) Ryle dice: dejemos que el psiclogo nos diga por qu nos
enga amos ; pero nosotros podemos decirnos a nosotros mismos
y a l ponqu no nos estamos engaando (p. 308). Este enfoque
se puede resumir en la afirmacin de que no hay nada que provoque que la gente haga cosas correctas, pero que hay algo que
provoca o causa que se equivoquen (vase Hamlyn, 1969; Peters, 1958).
La estructura general de estas explicaciones resalta claramente: todas dividen al comportamiento o a la creencia en dos
tipos: correcto y equivocado, verdadero o falso, racional o irracional. A continuacin, aducen causas sociolgicas o psicolgicas para explicar el lado negativo de la divisin; tales causas
explican el error, la limitacin y la desviacin. El lado positivo
clc la divisin evaluativa es bastante diferente; aqu, la lgica,
la racionalidad y la verdad parecen ser su propia explicacin,
aqu no se necesita aducir causas psicosociales.
..
Aplicados al campo d<~ la actividad intelectual, estos puntos
de vista tienen el efecto de constituir un cuerpo de conocimientos en un reino autnomo. El comportamiento resulta explicado
recurriendo a los procedimientos, resultados, mtodos y mximas de la actividad misma . Esto hace que la actividad intelectual convencional y acertada aparezca como auto-explicativa y
auto-impulsada: ella se convierte en su propia explicacin. No
se requiere habilidad alguna en sociologa o psicologa: solamente habilidad e n la actividad intelectual misma .
.. La historia interna es primaria, la historia externa slo secundaria, dado que los problemas ms importantes de la historia externa vienen definidos por la historia interna. La historia externa, o
bien proporciona una explicacin no racional de la velocidad, localizacin, selectividad, etc., de los acontecimientos histricos tal y
como se lns interpreta en trminos de la historia interna, o bien,
cuando la historia difiere de su reconstruccin racional, ofrece una
explicacin emprica de por qu difiere. Pero el aspecto racional del
crecimiento cientfico queda plenamente explicado por la propia
lgica del descubrimiento cientfico" ( 1971, p. 9).
Lakatos responde luego a la pregunta de cmo decidir qu
filosofa debe dictar los problemas de la historia externa o de la
sociologa. Para desgracia del externalista, la respuesta representa una humillacin ms. No slo su funcin es derivada,
sino que adems resulta que la mejor filosofa de la ciencia,
para Lakatos, es la que minimiza su papel. El progreso en la
filosofa de la ciencia se deb<~ r medir por la cantidad de historia real que pueda mostrarse como racional. En la medida en
que la metodologa directriz sea mejor, una mayor parte de la
ciencia real se salvar de la indignidad de la explicacin emprica . Al socilogo siempre le quedar el consuelo de que Lakatos se complazca en conceder que siempre habr algunos acontecimientos irracionales en la ciencia que ninguna filosofa ser
capaz de - o estar dispuesta a- redimir y menciona, como
ejemplos, ciertos episodios molestos de la intervencin estalinista en la citmcia, como el asunto Lysenko en biologa.
Sin embargo, estas sutilezas son menos importantes que la
estructura general de su posicin . No importa cmo se elijan
los principios centrales de racionalidad, o cmo puedan cambiar, la clave est en que, una vez elegidos, los aspectos racionales de la ciencia se sostienen como auto-impulsados y autoexplicativos. Las explicaciones empricas o sociolgicas se confinan a lo irracional.
Qu puede querer decir que no haya nada que provoque que
la gente haga o crea cosas que son racionales o correctas? Por
qu, en ese caso, ocurre dicho comportamiento? Qu promueve el funcionamiento interno y correcto de una actividad intelectual si la bsqueda de cam;as psicolgicas y sociolgicas slo
se considera apropiada para casos de irracionalidad o de error'?
La teora que subyace tcitamente a estas ideas es una visin
42
Aqu, las causas sociales se equiparan con factores extratericos. Pero dnde deja esto al comportamiento orientado
segn la lgica interna de una teora o regido por factores tericos? Est claro que corre el peligro de quedar excluido de la explicacin sociolgica, puesto que funciona como la lnea de divisin que permite localizar aquellas cm;as que s requieren una
explicacin. Es como si Mannheim llegara a compartir los sent-
43
La objecin empirista
La premisa que subyace en el modelo teleolgico era que
slo deben buscarse causas para el error o la limitacin, lo cual
representa una forma extrema de asimetra y, por tanto, ofrece
la alternativa ms radical al programa fuerte y a su insistencia
en estilos simtricos de explicacin. Puede suceder, sin embargo, que se critique el programa .fuerte desde un punto de vista
menos extremo. En vez de asociar toda causalidad con el error,
no es ms verosmil decir que algunas causas dan lugar a creencias errneas en tanto que otras diferentes dan lugar a creencias
verdaderas? Si adems ocurriera que ciertos tipos de causa estn correlacionados sistemticamente con creencias falsas o con
verdaderas, respectivamente, entonces tendramos otra razn
para rechazar la postura simtrica del programa fuerte.
Consideremos la siguiente teora: las influencias sociales distorsionan nuestras creencias, en tanto que el libre uso de nuestras facultades de percepcin y de nuestro aparato sensoriomotriz produce creencias verdaderas. Puede considerarse que
este elogio de la experiencia como fuente de conocimiento alienta al individuo a confiar en sus propios recursos fsicos y psicolgicos para llegar a conocer el mundo; se trata de una afirmacin de fe ert el poder de nuestras capacidades animales para el
conocimiento. Dse libre curso a stas y su actividad natural,
aun_q ue tambi n causal, proporcionar un conocimiento con-
----------- - ..
- -
to nivel de hambre facilitar que un animal retenga informacin sobre su medio ambiente, tal como sucede en el aprendizaje de una rata colocada en un laberinto de laboratorio para obtener comida. Un nivel demasiado alto de hambre muy bien
puede producir un aprendizaje rpido y acertado de dnde se
encuentra la comida, pero reducir la habilidad natural para
retener seales que sean irrelevantes de cara a su preocupacin central. Estos ejemplos sugieren que condiciones causales
diferentes ciertamente se pueden asociar con diferentes patrones de creencias verdaderas y falsas; sin embargo, no muestran
qu diferentes tipos de causas se correlacionan de una manera
simple con creencias falsas o verdaderas. En particular, muestran que es incorrecto poner todas las causas psicolgicas de un
lado de esa ecuacin, como si naturalmente condujeran a la
verdad.
Sin duda, esta limitacin puede corregirse. Tal vez lo que
muestren esos contraejemplos es que los mecanismos psicolgicos de aprendizaje tienen una disposicin ptima de funcionamiento y que producen errores cuando se salen de foco. Se puede insistir en que cuando nuestro aparato perceptivo acta bajo
condiciones normales y lleva a cabo sus funciones como es debido, aporta creencias verdaderas. Se puede conceder esta revisin
de la doctrina porque hay una objecin mucho ms importante
a considerar.
El punto crucial sobre el empirismo es su carcter individualista. Aquellos aspectos del conocimiento que cada uno puede y
debe darse a s mismo acaso puedan explicarse adecuadamente
mediante ese tipo de modelo. Pero cunto del conocimiento humano y cunto de su ciencia se construye por el individuo confiando simplemente en la interaccin entre el mundo y sus capacidades animales? Probablemente muy poco. La pregunta
siguiente es : qu anlisis debemos hacer del resto? Puede decirse que el enfoque psicolgico deja sin explicar el componente
social del conocimiento.
De hecho, ;,no sucede que la experiencia individual tiene lugar
dentro de un marco de suposiciones, modelos, propsitos y significados compartidos? La sociedad proporciona estas cosas a la
mente del individuo y aporta, asimismo, las condiciones mediante las cuales pueden sostenerse y refi1rz.arse. Si ::;u comprensin
,por el individuo vacila, siempre hay instancias dispuestas a re48
La objecin de la autorrefutacin
Si las cree ncias de algui en obedecen siempre a ciertas causas
o determinaciones y hay en ell as necesariamente un componente proporcionado por la sociedad, a numerosos crticos les ha parecido que esta s creencias estn, en consecuencia, condenadas a
ser falsas o injustificadas. Cua lquier teora sociolgica amplia
sobre las c1eencias parece qued a r as atra pada. Porque, no tiene que admitir el socilogo que sus propios pensamientos estn
determinados y, en parte, incluso socialmente determinados?
No debe admitir, por tanto, que sus propios supuestos son falsos en proporcin a la fuerza de tales determinaciones? De lo
que resulta que, al parecer, ninguna teora sociolgica puede ser
de alcance general si no quiere sumergirse reflexivamente en el
50
1.
1
l
1
1
1}
error y destruir su propia credibilidad . La sociologa del conocimiento no es, as, digna de crdito o debe exceptuar de su alcance las investigaciones cientficas u objetivas; por tanto, debe
confinarse a ser una sociologa del error. No puede haber una
sociologa del conocimiento auto-consistente, causal y general,
especialmente cuando se trata del conocimiento cientfico.
Es fcil ver que este argumento depende de una de las dos
concepciones del conocimiento di scutidas anteriormente, a saber, del modelo teleolgico o de una forma individualista de empirismo. La conclusin se deduce si, y slo si , primero se aceptan dichas teoras, pues la objecin tiene como premisa la idea
central de que la causalidad implica error, desviacin o limitacin. Esta premisa puede formularse en la forma extremad~
que cualquier causalidad implica error o, en su forma ms dbil, de que slo la causalidad social implica error: una u otra
son cruciales para la objecin .
Estas premisas han sido respon sables de una pltora de ataques dbiles y mal argumentados contra la sociologa del conocimiento, la mayora de los cual~~ s omiten hace r explcitas las
premisas sobre las que descansan. Si lo hubieran hecho, sus
debilidades hubieran quedado ms a la vista. Su fuerza aparente deriva de que su base real estaba oculta o simplemente no se
conoca. El siguiente es un ejemplo de una de las mejores formulaciones de esta objecin que deja bastante claro el punto de
partida del que deriva.
Grnwald, uno de los primeros crticos de Mannheirn, establece explcitamente el supuesto de que la determinacin social tiende a llevar a un pensador al error. En la introduccin a
los Essays on the sociology of knowledge de Mannheim (1952)
se recoge la siguiente cita de Grnwald: es imposible hacer
ninguna afirmacin significativa sobre la determinacin social' de las ideas sin tener un punto arquimdico que se site
ms all de cualquier determinacin social ... .. (p. 29 ). Grnwald extrae la conclusin de que cualquier teora que , como la
de Mannheim, sugiera que todo pensamiento est sujeto a una
determinacin social, debe refutarse a s misma. As: no se
necesita mucha argumentacin para mostrar ms all de toda
duda que esta versin del sociologismo es tambin una forma
de escepticismo y, por tanto, se refuta a s misma. Porque la tesis de que todo pensamiento est determinado existencialmente
51
52
rentemente en una propiedad particular del conocimiento y conduce a crear un abismo entre las ciencias naturales y las sociales en la medida en que stas se atrevan a afectar a los humanos en tanto que poseedores de conocimiento. Sugiere que las
aspiraciones del programa fuerte, con su bsqueda de causas y
leyes, est mal encaminada y que debera proponerse algo ms
modestamente emprico. Quiz la sociologa debera, de nuevo,
limitarse a ser una crnica de errores o un catlogo de las circunstancias externas que ayudan u obstaculizan a la ciencia.
La observacin de Popper es correcta, aunque trivial, y, bien
entendida, slo sirve para destacar las semejanzas, ms que
las diferencias, entre las ciencias sociales y las naturales.
Consideremos el siguiente razonamiento, que sigue los mismos pasos que el de Popper y que, si es correcto, probara que
es imposible hacer previsiones en el mundo fsico. Esto nos permitir poner en accin nuestras facultades crticas. El razonamiento es ste: es imposible hacer previsiones en fsica que
utilicen o se refieran a procesos f s icos de los que no sabemos
nada. Ahora bien, la evolucin del mundo fsico depende, en
parte, de la accin de estos factores desconocidos. Por tanto, el
mundo fsico es impredecible .
Se objetar, por supuesto, que todo lo que se prueba con esto
es que nuestras predicciones sern con frecuencia errneas, no
que la naturaleza sea impredecible. Sern errneas en la medida en que no acierten a tener en cuenta hechos relevantes que
ignorbamos que estuviesen involucrados. Y puede darse exactamente la misma respuesta al razonamiento contra las leyes
histricas. De hecho, lo que Popper est ofreciendo es un razonamiento inductivo basado en el cmulo de nuestras ignorancias y omisiones; se limita a sealar que nuestras previsiones
histricas y sociolgicas sern habitualmente falsas. La razn
que da para ello es correcta, a saber, que las acciones futuras
de la gente a menudo dependern de cosas que se sabrn entonces pero qm~ no sabemos ahora, por lo que no podemos tenerlas en cuenta cuando hacemos la prediccin. La conclusin
correcta que debe sacarse para las ciencias sociales es que apenas podremos avanzar en la previsin de los comportamientos
y creencias de otros a no ser que sepamos al menos tanto como
ellos sobre su situacin . Nada hay en esta argumentacin que
d_eba desanimar al socilogo del conocimiento de cara a elaborar
i
1
mente errante. Los planetas llamaron la atencin precisamente porque no se ajustaban a las tendencias generales que eran
visibles en el cielo nocturno. El estudio histrico de Kuhn sobre
astronoma, The copernican revolution ( 1957), es un inventario
precisamente de lo difcil que es encontrar regularidades bajo
las tendencias . El que haya o no leyes sociales subyacentes es
una cuestin de investigacin emprica y no de debate filosfico. Quin sabe qu fenmenos sociales err,ticos y sin propsito aparente se convertirn en ejemplo paradigmtico de regularidad conforme a leyes? Las leyes que surjan podrn no regir
tendencias histricas globales, pues stas son probablemente
mezclas complejas, como el resto de la naturaleza. Los aspectos
del mundo social que se ajusten a leyes se referirn a factores y
procesos que se combinan para producir efectos empricamente
observables. El brillante estudio antropolgico de la profesora
Mary Douglas, Natural symbols (1973), da una idea de cmo
pueden ser esas leyes . Los datos son incompletos, sus teoras
estn an evolucionando y, como todos los trabajos cientficos,
el suyo es provisional, pero ya se pueden entrever ciertas pautas o modelos .
Para concretar la discusin sobre leyes y predicciones, puede ser til finalizar con un ejemplo que muestre qu tipo de ley
es el que busca realmente el socilogo de la ciencia. Tambin
ayudar a clarificar esa terminologa abstracta que habla de
<<ley y de teora y que es tan poco habitual en la sociologa o la
historia de la ciencia.
La bsqueda de leyes y de teoras en la sociologa de la ciencia es, en sus procedimientos, absolutamente idntica a la de
cualquier otra ciencia, lo que significa que deben seguirse los
pasos siguientes . La investigacin emprica debe localizar, en
primer lugar, los acontecimientos tpicos y repetitivos. Tal investigacin puede haberse inspirado en una teora anterior, en
la violacin de una expectativa tcita o en necesidades prcticas.
A continuacin, debe inventarse una teora que explique esas
regularidades empricas, para lo cual formular un principio
general o recurrir a un modelo que d cuenta de los hechos. Al
hacerlo, la teora proporcionar un lenguaje con el que poder
hablar de ellos , a la vez que afinar la percepcin de esos mismos hechos. El alcance de la regularidad se ver con mayor claridad cuando se logre dar una explicacin de la vaga formula-
- -l.