Está en la página 1de 2

Coincido con la idea central del texto: si alguna ley de movilidad, reglamentaria

del artculo 11 constitucional (reformado) impusiera condiciones o limitaciones al


derecho de asociacin, reunin, libertad de expresin o a la manifestacin, sera,
tras un proceso jurisdiccional, declarada inconstitucional y por lo tanto, invlida
en ese punto en especfico.
Comprendo, tambin, que esta idea, como otras parecidas, es parte de una
lucha simblica para demostrar que no se debe tener miedo de una reforma en
este sentido y de esa manera, quitarle el poder que a travs de su aprobacin
(inmediata y sin temor alguno) busca conquistar para desincentivar la
manifestacin pblica.
De estas dos cosas, sin embargo, no se desprende que esta reforma no
implique ningn peligro ni que no deba ser combatida (o que quienes lo hagan
sean denostados) por diversas razones:
a) La reforma, de aprobarse, propiciara un cambio significativo en el discurso de
los derechos humanos. Actualmente, la libertad de trnsito contenida en el 11
establece con claridad una serie de supuestos que no se vulneran, bajo ningn
parmetro, con manifestacin alguna (ni cierres de calle, ni mtines polticos, ni
obras viales, ni ninguna otra cosa parecida). Un derecho a la movilidad
generara el fortalecimiento del discurso de que en una manifestacin (o en
cualquiera de los casos antes mencionados) se encuentran dos derechos en
oposicin y propiciara un recrudecimiento de la polarizacin en este sentido.
Claro, podras decir bueno, eso no es necesario. La polarizacin existe y no
empeorar por una reforma de este tipo. No lo s. Los estudios sobre las
reformas de la ILE y el matrimonio universal muestran que la gente va
cambiando lentamente en compaa de reformas jurdicas (no a causa, o no al
menos slo a causa, pero el cambio se da). De la misma manera, esto
proporciona una serie de elementos para que en ejercicios jurisdiccionales, la
limitacin a estos derechos en casos particulares sea ms efectiva.
Por supuesto, s que esta transformacin no sera necesariamente en el sentido
que tememos. Podra ser que esta reforma se utilizara por ejemplo, para prohibir
los cierres de campaa en el zcalo de nuestras ciudades; o el caos vial del
estado mayor presidencial cuando alguien va algn lado; o incluso el uso como
bien privado por parte de algunos comercios, del espacio pblico. En este
sentido, la reforma es un punto de ruptura y no sabemos hacia donde va, pues
sus consecuencias son an, indeterminadas. Pero no podemos partir de la visin
sobre la neutralidad de la reforma. Esta tiene una intencionalidad y debemos
tener claro a qu se refiere el contenido ideolgico (y no slo el dentico) de las
normas impulsadas. Esta reforma no se da en el contexto de un hartazgo
generalizado de los cierres de calles por obras pblicas. No se da por los
retrasos en los metros en horas pico ni tampoco en contexto de una regulacin
de los espacios pblicos por particulares y partidos. Se da en un contexto de

criminalizacin de la protesta social y como tal, debe entenderse que hacia all
se dirigen sus intenciones.
b) Si bien la ley en cuestin podra ser echada abajo a travs de mecanismos
de control constitucional (particularmente y por ser lo que tenemos a mano,
amparos), este camino nunca es inmediato. Un proceso jurisdiccional, incluso
uno tan rpido como el amparo, tiene un procedimiento especfico que permite
una ventana en donde los efectos antes mencionados pueden comenzar a
interiorizarse en la ciudadana. Incluso aunque esta ley imaginaria fuera echada
abajo, su intencin tendra un grado mnimo de xito: mucha gente se
desincentivara de participar en manifestaciones porque pensara que son
ilegales y no quiere tener problemas.
De la misma manera, no existe posibilidad alguna de que el legislador no haga
una nueva reforma que contenga una limitacin distinta, lo que hara necesario
un nuevo proceso y generara incluso ms incertidumbre entre la gente.